You are on page 1of 9

Los daos causa d os pp r Fi I tro C i h

o cada de lquidos
y el artculo 1910 del Cdigo Civil
POR ,. .

MANUEL BATLLE VZQUEZ


Catedrtico de Derecho Civil '

Hay un hecho cuotidiano sobre el que la atencin, de los tratadistas no


se ha fijado suficientemente tal vez porque se produce en la mayor parte
de los casos con cuanta mnima y sobre l no se pronuncian los Tribu-
nales Superiores a cuyo conocimiento no llega por virtud de la organiza-
cin del procedimiento civil que. relega a los juicios verbales o de cogni-
cin el examen y fallo de las cuestiones de,menor iniportancia econmica
y que no alcanzan los lmites de los juicios, de mayor o menor cuanta.

Este hecho es el de las filtraciones, de agua de los pisos superiores


o contiguos que ocasionan daos en los inferiores o colindantes. Si los.da;
os no son muy cuantiosos la benevolencia requerida por una buena vecin-
dad determina que se produzca-una solucin amistosa, pero en ocasiones
los daos, que suelen consistir en deterioros en :1a pintura y. techos y pa-
redes y acaso de algn mueble, alcanzan una cantidad que resulta onero-
sa para la economa inodesta del que tiene que soportar el detrimento;
o los hechos se repiten de tal, suerte que sea crea un estado de discordia
y enemistad entre vecinos que hace pensar en la verdad del aforismo avi-
finit'as est matr rixarum.- , , , , . .

. Estos hechos se multiplican a medida que se aumentan. las concentra-


ciones de vecinos en casas con un gran, nmero de. viviendas., y al incre-
mentarse en su realizacin llegan a crear ur .fenrneiio social' de molestia
D-6 Manuel Batlle Vzquez

que amarga a aquellos que buscan la paz,y tranquilidad en su hogar, pro-


pio o alquilado.

Siempre fue as, pero el auge del problema ha ido paralelo a la evolu-
cin de la construccin.

En la edificacin unifamiliar propia de tiempos antiguos, la cuestin


se ofrece tan slo entre medianeros y colindantes, pero en el momento en
que se habita ocupando cada familia un plano entre los varios superpues-
tos en un mismo edificio la ocasin se multiplica en funcin de las cuatro
dimensiones. Y basta pensar en la construccin de viviendas del tipo lla-
mado colmena para intuir la frecuencia con que hoy el hecho se pro-
duce.

Esto aparte de que las condiciones de vida vienen a su vez a agravar el


problema. Porque en el nivel de vida, o standard of life, apreciado en
el momento actual, la necesidad de utilizacin del agua en el hogar ha
crecido tambin d modo extraordinario paralelamente a las exigencias
de la higiene, en trminos tales que el abastecimiento del lquido vital es
empeo y preocupacin no leve de los poderes pblicos y de los rganos
de la Administracin.

Acometidas, desages y atarjeas, tuberas de distribucin, grifos, sifo-


nes, pilas, lavaderos, baeras, lavabos, duchas, depsitos, contadores, cal-
deras de calefaccin o termosifones, radiadores, e t c . . son elementos abun-
dantes y corrientes en el hogar ioderno, cuyo carcter feble o cuyo uso
inadecuado fcilmente determina el derram del lquido que contienen
o conducen, con su consiguiente filtracin a travs de los materiales per-
meables que separan las diferentes habitaciones y con el posible efecto
daoso para las cosas ajenas.

No es pues ocioso un estudio jurdico de esta cuestin a la que convie-


ne el calificativo de palpitante actualidad y que en definitiva viene a ser
un aspecto concreto de la responsabilidad civil o derecho de daos que
tanto preocupa a los juristas de nuestro tiempo como reflejo de la interde-
pendencia econmica caracterstica del hombre y la sociedad actual.

Slo que cuando se trata de aplicar la ley para sancionar los daos
producidos por la efusin de lquidos se parte de ordinario de un princi-
pio equivocado que malogra en muchos casos la pretensin justa del lesio-
nado y consiguientemente la prevencin de estos casOs que tanto interesa
desde el punto de vista social.
Los daos por filtracin o caida de lquidos y el art. 1.910 del C. C. D-7

Porque la regla general es que se fundamente la peticin de resarc-


ciento sobre la primera y ms amplia n o r m a en materia de responsabili-
dad. El precepto que se invoca es el del artculo 1902 de Cdigo civil
a cuyo tenor: El que por accin u omisin causa dao a otro, intervi-
niendo culpa o negligencia, est obligado a reparar l dao causado.

Pero este precepto de tan fecundas consecuencias no sirve prcticamen-


te como solucin de los conflictos de que nos ocupamos, porque, cuando
es alegado, exige la prueba de la culpa o negligencia por parte del deman-
dante y tal prueba es casi imposible cuando se trata de las efusiones de
agua. Quin puede probar que el vecino es un descuidado que se dej
abiertos los grifos y taponadas las pilas? H a b r casos en que s, como
cuando el dueo del piso se ausent, pongamos por caso, y no cerr las lla-
ves. Pero corrientemente la prueba reviste extremada dificultad, porque
el becho productor se verific en el interior de u n hogar en que slo excep-
cionalmente puede penetrar un extrao, lo cual determina la posibilidad
de que el productor del dao enmascare las causas, por ejemplo simulan^
do averas en las conducciones, como pueden ser agrietamientos en las sol-
daduras, picados en las caeras u otras fciles de aparentar v que hagan
pensar en el caso fortuito excluyente de la culpa o pueda tambin fcil-
mente hacer desaparecer la causa del dao sin dejar vestigios de la situa-
cin anterior, por ejemplo sustituyendo el depsito agrietado que usaba
con perjuicio de su vecino, tan pronto como tenga noticia de la reclama-
cin de ste y antes de que u n a diligencia de reconocimiento judicial
ponga en evidencia su falta. Cuando en tal supuesto el juez acuda no po-
dr ver sino el efecto de la efusin, pero no podr apreciar su causa in-
mediata y especfica y la prueba de la culpa n o podr ser concluyente, y
su apreciacin podra hacerse a lo sumo, y no sin violentar los criterios
dominantes en la materia, por va de presuncin, y sin ms fundamento
visible que el resultado daoso.

Para el. juez es, en efecto, embarazosa esta situacin. Pero es porque
el enfoque jurdico de la cuestin es equivocada. La solucin est mal
planteada. N o es el artculo 1.902 del Cdigo el que hay que alegar y apli-
car. El propio Cdigo tiene una solucin concreta y adecuada para este
caso en la que prescinde de la prueba de la culpa estableciendo lisa y lla-
n a m e n t e la responsabilidad objetiva. Nos referimos al artculo 1-910 donde
dice: El cabeza de familia que habita u n a casa o parte de ella es respon-
sable de los daos causados por las cosas que se arrojaren o cayeren d e la
misma.
D-8 --' -- -'' ^'>''- ' ' ,. '>..,..) ,, .,,-.. Manuel'-'BatllVzqu&

Con esto'elCdigo establece'un'sistema'perfedto, que se desenvuelve


sucesivamente eri tres artculos, asaber; -el-lv902; el'1;903 y.el I'.PIO.'

En. el 1.902 resulta .implcitamente, la exigencia de.probar la culpa,por


parte, del demandante. , i,.-. , . . .. , > .

.En el 1.903,, que .establece la responsabilidad .por otro, por la culpa in-
directa o ,in vigilando, el demandante no ha de probar la culpa (que ade-
ms, subjetivamente no existe en el caso de los incapaces), sino que se pro-
duce una inversin de la carga de la prueba y. son los demandados los que
han de probar que .emplearon toda la diligencia, de un buen padre de fa-
milia para prevenir el dao, .(prrafo final del art. 1.903).
Y en el artculo 1.910 la responsabilidad ya no ha de ser probada por
nadie. El cabeza d familia responde,'sin ms, d e l d a o ocasionado por
las cosas cadas desde su casa. Slo habr que probar esta ltima circuns-
tancia y el efecto daoso. No es ninguna novedad del Cdigo. Por el con-
trario, es una vieja y sabia solucin. Es la consagracin de la antigua ac-
cin iide effusis et deiectis que fue recogida en la Instituta y el Digesto,
pas a travs de las Partidas y hoy se muestra en el precitado rt. 1.910.

La interpretacin lgica del Cdigo nos' conduce inexorablemente


a este resultado. Si se exigiera la culpa en el artcuo 1.910 sobrara ste
porqu su solucin sera idntica a la del artculo 1.902. Por otra parte al
cabeza de familia le sera aplicable el 1.903 y tambin sobrara el 1.910
por redundante.

Y no cabe suponer que el legislador haya querido repetir preceptos- La


letra de estos artculos es diferente, sus hiptesis son distintas, y no puede
entenderse como casual y mecnica la inclusin del artculo 1.910, que,
antes al contrario, fue reflexiva y fruto de la meditacin de los autores
del Cdigo. Tanto ms cuanto que es de notar que tal artculo no existe
ni en el Cdigo francs, ni en el italiano de 1865 que el legislador espa-
ol imit y sigui con una gran fidelidad, pero de los que se separa en
este punto deliberadamente, como ya notaba Garca Goyena al comentar
el Proyecto de Cdigo de 1851 (Comentarios, IV, art. 1.904, pg. 258).

La Historia abona adems esta opinin sobre la no necesidad de la


prueba de culpa en la efusin de lquidos productora de daos, y en va-
rios textos del Derecho romano se ve claramente al tratar de supuestos de
inmissio que justificaba la ncautio damni infecti como medida de pre-
vencin, y una actio in factum, sin ms requisito, cuando se produjera
el dao.
Los daos porfiltraciri-o cada de lquidos y el a'rt. 1.910 del C. C. 0D-(9.

As puede vferse'en'un texto del Digest0.(D. VIII, 2,. 18) donde se re-,
produc un fragmento de Pomponio (Libro dcimo ad' Sabiurn):". "S
fistulae, per quas aquam ducas, aedibus rneis applicatae. darnnum mihi
det, in factum actio mihi competit: sed et damni infecti stipulari a te
poterov. O sea: Si las caeras por las que condujeres el agua, adosadas
a mi casa, m e produjeren dao, me compete la accin por el hecho, pero
podr pedirte garanta por el dao temido.

E l m i s m o espritu campea en una afirmacin de N e r a t i o : iiSed Nera-r


tiis ct, si talis. sit usus tepidarii, iit assiduum humorem habeat, et id
noceat vicino, posse prohiben eum^). Pero Neratio dice que si tal fuere
el uso. del bao que tuviere continua h u m e d a d , y esto perjudica al veci-
no, puede prohibrselo a aquel (D. VIII, 2, 19).

Y otro fragmento (D. VIII, 5, 8, 5.): ex superiore in inferiora


non aquam, non qui aliud iminitti licet; in suo enim hactenus facer li-
cet quatenus nihil alienum immitat, fwmi autem sicut aquae esse im-
missionem, deduciendo para el h u m o que asciende a la recproca del agua
que cae o se extiende aposse igitur superiorerm, cum inferiore agere, ius
illi non esse id ita facer. Tampoco es lcito echar agua ni cualquier otra
cosa d e uno superior a los inferiores; porque en tanto le es lcito a uno
hacer alguna cosa en lo suyo, en cuanto no introduzca nada en lo ajeno y
la introduccin del h u m o es como la del agua, y por consiguiente puede
el inferior reclamar contra el superior que l no tiene derecho para hacer
esto cuando se trata del agua y el superior del inferior cuando se trata
del h u m o .

Los fragmentos hasta ahora apuntados protegen al vecino contra los


derramamientos y penetraciones de lquidos, incluso contemplando la
cada o deslizamiento de los mismos desde el piso superior como acaba-
mos de ver (fr. D . VIII, 5, 8, 5). Pero como esto se refiere siempre a la
contigidad y el dao puede causarse al que aun no siendo propietario
colindante se halla en la situacin transitoria de contigidad, cuando se
produce una aeffusio desde una casa que daa al trasente. ste puede
tambin ejercitar la misma accin (una aactio in factumny E l fundamen-
to es el mismo que en las relaciones de vecindad, y la responsabilidad es
tambin objetiva, por el mero hecho, sin culpa o por lo menos prescin-
diendo de ella en cuanto a la consecuencia.

L a consagracin de esto se halla en u n texto de Ulpiano que recuerda


el Edicto del Pretor (Libro XXIII, ad Edictum) (D. IX, 3, 1): Mnde in
um locum, que volgo iter fiet vel in quo consistetur, deiectum vel effu-
D-10 Manuel Batlle Vzquez

swm quid erit, quantum ex ea re damnum daturr fatumve erit, in eum,


qui ibi habitaverit, in duplum iudicium dabov. Por tanto, si se hubiere
arrojado o derramado alguna cosa en el lugai por el que la gente pasa
o se detiene, dar contra el que all habitare, accin por el duplo por
cuanto dao se hubiere causado o hecho.

E interesa precisar en primer lugar que no se tiene en cuenta la culpa


para nada, sino el resultado daoso, puesto que se lee a continuacin
(D. h. t., 1, 4): aHaec in factum actio, in eum datur, qui inhabitat, cwm
quid deiceretur vel effunderetur... Nec adicitur culpae mentio vel infitia-
tionis, ut in duplum detur actio)^ Esta accin in factum se centra contra
el que habita cuando se arrojare o derramare alguna cosa... Y no se aa-
de mencin de la culpa o de la negacin para que se de la accin por el
duplo.

Y, en segundo lugar hay que deshacer un equvoco que puede resultar


de seguir al pie de la letra la rbrica del correspondiente ttulo del Diges-
to (IX, 3): De his, qui effuderint ver deiecerint^y, o sea, De los que de-
rramaren o arrojaren alguna cosa.

A primera vista parece que lo que se regula y sanciona es el lanza-


miento o versin en virtud de un acto humano dirigido a ello de un modo
inmediato, es decir el hecho de lanzar o proyectar. Pero no es as, y son
los propios textos los que salen al paso de esta posible interpretacin
equivocada. Basta con que las cosas cuya colocacin previa haya sido de-
terminada caigan aunque sea por causa de fuerzas naturales, como, por
ejemplo la accin de la gravedad.

Junto al verbo ndeiicere cuyo significado es precipitar o arrojar,


emplean las fuentes el aeffunderoy, cuyo significado de derramar
o salir los lquidos ya no se refiere solamente a la accin humana, sino
al movimiento natural de los fluidos, y el verbo cadere o decidere
equivalente a caer y cuya accin tampoco requiere el impulso del
hombre.

Y al respecto se dice (D. IX, 3, 1, 3): nQuod, eum suspenderetur, de-


cidit, magis deiectum videri, sed et quod suspensum decidit. pro deiecto
haberi magis est. Proinde et si quid pendens effusum sit, qwam vis nemo
hoc effunderit. Edictum tamen locum habere dicendum esty>. Lo que
cay cuando se colgaba ms bien parece que fue arrojado y lo que estando
colgado cay es lo ms cierto que se tenga por arrojado. Por lo tanto tam-
bin si se hubiera derramado alguna cosa que est en suspensin, aunque
Los daos por filtracin o cada de lquidos y el art. 1.910 del C. C. D-11

nadie la hubiere derramado, sin embargo h a de decirse que tiene lugar


este Edicto. Por eso precis la doctrina, v. g., Voet, adeiectum vel effu-
sum fuit vel sponte cecidit (Commentarius ad Pandectas, Pars,
M D C C C X I X , I, pg. 726).

As aparece en el Derecho romano u n cuadro completo de soluciones


para los lquidos que caen desde una casa y perjudican a los vecinos o a
otras personas. La solucin es siempre la actio in factum y la responsa-
bilidad objetiva.

El derecho comn sigue influido por los textos romanos y esta solu-
cin se perpeta. La doctrina de la ainmisio es recogida por los tratadis-
tas ms autorizados, v. g. CaepoUa (Tractatus de servitutibus urbanorum
praediorum. L u g d u n i M D L X X V I I , captulo XLIX), quien al hablar /t;
fistulae, o sea de las caeras, aclara el concepto a que se refiere el Diges-
to en trminos que nos sirven para el derecho actual. uFistulae sunt vasa
plumblea, vel fictilia, aut lignea, per qicae ex castello, vel ex coelo aqua
duciturn. As tambin Thomasius, que al tratar de las servidumbres de
salidas de aguas, considera como nimmisiov la del agua derramada apro-
luendi pavimenti causa (Dissertatio de servitute stillicidii, Colonia AUo-
brogum, M D C C L I X , n m . 28).

El derecho moderno no recogi en sus lneas generales el problema de


la (mmisio, como agudamente seala Bonfante (Las relaciones de vecin-
dad, ed. esp. Madrid 1932, n m . 2), y abandon la va marcada por Jus-
tiniano, lo cual ha sido verdaderamente u n regreso en la ciencia jurdica.
L a doctrina de los daos, parece que fue desprendida de la regulacin nor-
mal de la propiedad y su contenido se refiri a una doctrina ms general
cual era la del adamnum ob iniuriam datum.

Sin embargo no quiere esto decir que si falt una sistematizacin de


la materia no hayan quedado huellas en los sistemas legislativos actuales,
y queda el sistema preventivo de la acautio damni infecti en ciertos ca-
sos singulares (por ejemplo en el artculo 389 del Cdigo), y en cuanto al
aspecto represivo o indemnizatorio, creemos que tambin se descubren
vestigios que nos muestran que el principio objetivo a que responda la
accin m factum.)^, an est vigente, por lo menos en nuestro derecho
del Cdigo civil. Tal es la obligacin de indemnizar a los dueos inferio-
res por la filtracin de aguas del acueducto (art. 557).

Mas al quedar referida toda esta materia de daos extracontractuales


al Captulo n , ttulo X V I del libro I V del Cdigo es en l en donde la
D-1'2 ".) '. "i. < I '. .'.. ;....,,, .,.'.. Manuel Batlle Vzquez

inmisin, daosa halla SU sancin, y concretamente la de' las aguas en-


cuentra^ un^.tratamiento en, el artculo 1.910 al que nos referimos.al prin-
cipi; .''-.[: ' : :' '-.:<.:..'.' ' '. .

Este artculo 1.910, ya hemos dicho que en el sistema de la responsa-


bilidad es una excepcin al 1.902 y al. 1.903, lo que se,prueba por el argu-
mento lgico que esgrimimos al comienzoiy por otras consideraciones.

Decamos que el legislador espaol se separ en este punto de su m o -


delo francs. El Cdigo de Napolen establece la responsabilidad de una
persona por el hecho des choses que Ton a sous sa garde,. pero lo hace
englobndolo con la responsabilidad por el hecho propio,y por el hecho
ajeno (V. su artculo 1.384), y el Cdigo nuestro lo reparte- en, tres hipte-
sis distintas ya referidas. .

Nuestro Cdigo se inspir en la doctrina tradicional y en el Cdigo


austraco si hemos de creer a Garca Goyena y a Manrsa.

En efecto, el Cdigo austraco, conocido en Espaa por las Concordan-


cias de Saint Josefh contiene solucin idntica a la del art. 1.910, en su ar-
tculo 1.318, y de l deca Winiwarter: En virtud de este artculo el
dueo de la casa es responsable sin distinguir en si hay o no culpa (II
diritto civile universale austraco, Venezia 1847, 4., 390).

En la redaccin dada al artculo se observa como innovacin, con


respecto a la Ley XXV, ttulo XV, Partida VII, que ya no se habla de
echar tan slo, sino de las cosas que se arrojaren o cayeren, concepto ste
que enlaza con el de la antigua iceffusio^y para recoger sin duda la hipte-
sis de la expansin y cada de lquidos, pues no cabe duda que eZ agua es
una cosa que puede caer al salir por cualquier medio del recipiente (dep-
sito, caera, etc..) en que se encuentra.

Es tambin innovacin la de que el artculo 1.910 ya no se refiere


como en la Partidas a los objetos que se echan o caen a la calle, bastando
por consiguiente que caigan desde la casa a cualquier otro lugar: bien
a la calle, a un patio, a otro piso, e t c . , lo cual permite comprender aqu
mejor las hiptesis de aimmisio)) daosa.

Asimismo se nota en la letra del artculo que se ha,omitido toda men-


cin de voluntariedad relativa a intencin o culpa, que por otra parte
quedaran sancionados por el'Cdigo penal. Omisin que.es l que nos
permite sealar su solucin como diferente de la de.los.artculos 1.902 y
Los daos por filtracin o cada de lquidos y el art. 1.910 del C. C. D-13

1.903, y referir el 1.910 a la responsabilidad objetiva, en pro de la cual se


pronuncia la doctrina.

As dice Garca Valdecasas, al apostillar la monografa de Bonfante


ya citada, que se concepta equivocada la posicin de exigir la culpa en
toda clase de daos y que a veces nuestra legislacin inclina a objetivar
la responsabilidad. As el art. 1.910 (recogiendo el caso de effusis et deiec-
tis del Derecho romano).

Y Puig Pea (Culpa civil, en Nueva Enciclopedia Jurdica Seix):


Esta responsabilidad se delinea en la doctrina aunque no con mucha
precisin como de cai^cter objetivo independientemente de las situa-
ciones de culpa.

Pero adems, si se estimara dudoso que esto fuera as, pese a los ar-
gumentos aducidos y que creemos suficientes, habra una razn ms en
pro cual es la utilidad de una interpretacin que responde a una realidad y
necesidad sociales.

Contemplando stas, en el perodo de elaboracin parlamentaria de


la Ley de Propiedad horizontal se present una enmienda, firmada por
el Procurador Sr. Girones, en la que se peda, para evitar dificultades e in-
tranquilidades de los propietarios que se estableciera de modo expreso el
principio de responsabilidad objetiva por los daos producidos en los
pisos. Esto no pareci conveniente a la Comisin de Justicia, y as hubi-
mos de exponerlo cuando el Proyecto se present a la aprobacin de las
Cortes, y las razones fueron que siendo los daos de diferente condicin
y entidad no era prudente que se prescindiera de la necesidad de la culpa,
y porque se estim que en estos puntos de efusin y derramamiento, ya
estaba consagrado lo que se peda y no proceda derogar principios ms
generales. Es decir, que el caso estaba perfectamente regulado en el Cdi-
go civil. Precisamente en el artculo 1.910 que ahora hemos comentado,
y que es de aplicacin tpica en las relaciones de vecindad que de otra
suerte quedaran muy malparadas.

No puede parecer que la responsabilidad as entendida pugne con lo


que es justo. Porque el caso de la efusin, por frecuente, es fcilmente
previsible y evitable. Por eso se consagr tradicionalmente y por eso es
aconsejable mantener la determinacin del resarcimiento por el simple
hecho del dao, mxime cuando es fcil cubrir el riesgo con un seguro de
responsabilidad que es prctica frecuente en muchos pases extranjeros y
se va generalizando cada vez ms entre nosotros.