Especialista: Jos Toala

Expediente: 476-2016

Escrito: 02

Sumilla: Absuelvo Traslado

SEOR JUEZ DEL JUZGADO DE PAZ LETRADO ITINERANTE DE BARRANCA:

VALERIA PALOMINO MENDEZ, por mi

patrocinado, SAKURA CORPORATION SAC., con
RUC N 20542002931, representado por su
Gerente General, la Seorita Stephany Ramos
Villaordua, en lo seguido en contra de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATIVILCA, a
Usted digo:

Que, en tiempo y modo oportuno absuelvo la tendenciosa excepcin de cosa juzgada

propuesta por el demandado, solicito a su despacho declare improcedente la excepcin
propuesta, debido que nuestra pretensin no cumple con la triple identidad, la demanda invoca
el expediente N 566-2014, que en segunda instancia declar infundada, dicha suma fue VEINTE
MIL CUATROCIENTOS SETENTA Y DOS CON 73.100 NUEVOS SOLES (S/. 20,472.73), la presente
accin tiene otra pretensin, sustento mi absolucin en lo siguiente:

PRIMERO: La presente pretensin versa que la demanda cancele la suma de S/ 8,573.40 soles,
en virtud de la Factura N 007156, la entidad demanda precisa que la pretensin tiene calidad
de cosa juzgada, debido que en el proceso signado con el expediente N 566-2014, por la suma
de S/. 20,472.73 soles, contena la factura 007156 y, fue parte de este petitorio; lo
fundamentado por el demandado es errnea el presente proceso es diferente, monto puesto a
cobro siendo la suma de S/ 8,573.40 soles, tiene connotaciones distintas.

SEGUNDO: El artculo 452 del CPC establece lo siguiente: Hay identidad de procesos cuando las
partes o quienes de ellos deriven sus derechos, el petitorio y el inters para obrar, sean los
mismos. Esta norma es empleada, entre otros aspectos, para determinar cundo en un proceso
en trmite o ya concluido (Art, 453 del CPC, incisos 1 y 2 Excepciones de litispendencia y cosa
juzgada). Aqu nos interesa la cosa juzgada; esto es, si es que la cosa juzgada imposibilita un
pronunciamiento sobre lo pedido por el demandante del segundo proceso.

TERCERO: La presente defensa propone que la triple identidad no consiste en el trinomio de las
partes-petitorio-inters ara obrar, consiste en el trinomio partes-petitorio-causa a pedir, por
ello, no estamos hablando precisamente de una identidad de procesos como indica el epgrafe
del artculo 452 del CPC, sino de una identidad de pretensiones, lo que no interesa que su
despacho tenga en cuenta el tercer elemento que es la causa a pedir, en el anterior proceso fue
por el monto de S/. 20,472.73 soles, en razn de tres facturas, en el actual proceso es por la
suma de S/ 8,573.40 soles en razn de la factura N 007156, bajo esa premisa la causa de pedir
es distinta Por qu decimos ello?, algo elemental la entidad demanda presenta como medio
probatorio el expediente terminado N 566-2014, en dicho expediente se verificara la sentencia
de segunda instancia que revoca la sentencia de primera instancia, y la reforma declarada
infundada, en virtud que el monto peticionado (anterior proceso) superaba lo establecido en el
artculo 3 numeral 3.3 literal h) de Ley de Contrataciones del Estado normado por el D.L. 1017,
la juez superior en el fundamento 5.2 de la sentencia de vista seala lo siguiente: en tal sentido,
se advierte con claridad que para el ejercicio del ao 2014 el Gobierno Central mediante el
Decreto Supremo N 304-2013-EF publicada en el Diario Oficial El Peruano el da 12 de diciembre
2013, estableci que la Unidad Impositiva Tributaria era de s/. 3,800.00, teniendo como base tal
monto, se tiene que tres unidades ascienden a la suma de S/. nuevos soles, lo que significa que
el monto reclamado mediante la pretensin interpuesta es superior, de modo que no le es
aplicable la excepcin contenido en el artculo 3 numeral 3.3. literal h) de Ley de Contrataciones
del Estado normado por el D.L. 1017. Sin embargo, el monto que se pretende cobrar no supera
las tres UIT, por consiguiente, la causa de pedir es distinta que la anterior.

CUARTO: la causa de pedir es la razn por la cual se solicita tutela jurdica y, concretamente, es
el conjunto de hechos jurdicamente calificados que revisten esencialidad, esto es que dentro
de los fundamentos de hecho que mi patrocinado ofrece y lo que busca obtener del rgano
juzgador, el cual existe hechos esenciales y hechos secundarios, los primeros son aquellos que
tienen idoneidad para conducir directamente a una declaracin de fundabilidad o infundabilidad
de la pretensin. Lo segundo son aquellos que complementan o esclarecen a los primeros,
sirviendo, inclusive, como indicios, bajo esa tesis los hechos esenciales son distintos del proceso
anterior, adems tiene un fundamento distinto, as como resolvi la segunda instancia, siendo
su fundamento que el monto de S/. 20,472.73 soles si superaba las tres UIT, prevista en el
artculo 3 numeral 3.3. literal h) de la Ley de Contrataciones del Estado normado por el D.L.
1017.

QUINTO: As, la causa de pedir(ttulo, en la expresin del artculo 86 del CPC) es el tercer
elemento de la as llamada triple identidad puesto que es la razn (los hechos) la que
determina la conformacin del objeto litigioso del proceso, o sea, el material factico respecto
del cual el juez se pronunciara en la sentencia, determinando cual hecho est probado y cual no,
como hemos sealado lneas arriba no se cumple con la triple identidad, sin la causa de pedir.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- El mrito de la sentencia de segunda instancia del expediente 566-2014. Tramitando ante el
Juzgado de Paz Letrado de Barranca, la cual se acreditar que el presente proceso no tiene
calidad de cosa juzgada, dicho medio probatorio es en virtud a lo solicitado por el demandado.

POR TANTO.

Sr. Juez, Solicito proveer de acuerdo a ley.

Barranca, 08 de Febrero del 2017

JUZGADO DE PAZ LETRADO Sede Barranca

EXPEDIENTE : 00476-2016-0-1301-JP-CI-01

MATERIA : OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO

JUEZ : SAAVEDRA TARAZONA, JENNYFER PAMELA

ESPECIALISTA : TOALA FELICIANO JOSE LUIS

DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PATIVILCA

DEMANDANTE : SAKURA CORPORATION SAC.

RESOLUCION N 03.-

Barranca, diez de febrero del dos mil diecisiete.

DADO CUENTA: El escrito presente por el Abogado de SAKURA CORPORATION SAC,

absolviendo en lo que fuere de ley para el momento de la audiencia nica.