A la : CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL

DEPARTAMENTO JUDICIAL DE SANTO DOMINGO

Va : SECRETARIA DE LA OFICINA JUDICIAL DE SERVICIOS

DE ATENCION PERMANENTE DEL DISTRITO JUDICIAL DE
SANTO DOMINGO.

Asunto : RECURSO DE APELACION DE MEDIDA DE COERCION

Imputado : JORGE LUIS ROJAS REYES

Abogada : LICDA. YENY QUIROZ BAEZ

Defensora Pblica, Prov. Sto. Dgo.

Anexo : Exp. No. 223-020-01-2011-07379, No. 2520-2011, d/f

05/12/2011,
Emitido por la Oficina Judicial de Servicios de Atencin Permanente
del Distrito Judicial de Santo Domingo

Honorables Magistrados:

La suscrita, LICDA. YENY QUIROZ BAEZ, Defensora Pblica, con

domicilio abierto en el Palacio de Justicia de la Provincia de Santo Domingo, en la Ave.
Charles de Gaulle, No.27, Actuando en nombre y representacin del ciudadano JORGE
LUIS ROJAS REYES, de generales que constan en el expediente a su cargo, y quien se
encuentra guardando prisin de manera preventiva en la Crcel Pblica de la Victoria, en
virtud del Auto No. 2520-2011, de fecha 05/12/2011, sobre Medida de Coercin, tiene a
bien exponerle de la manera mas respetuosa lo siguiente:

SUPUESTO FACTICO

A que en fecha Cinco (05) del mes de Diciembre del ao Dos Mil Once (2011), el Lic.
Miguel Morfe Henriquez, en su calidad de Procurador Fiscal Adjunto de la Provincia
Santo Domingo, tuvo a bien solicitar fijacin de Medida de Coercin por ante la
Magistrada Juez Coordinadora de la Instruccin, en contra del ciudadano JORGE LUIS
ROJAS REYES, bajo la imputacin de los artculos 265, 266, 295, 309 del Cdigo Penal
Dominicano y Ley 36.

A que a travs de la indicada solicitud le fue apoderada la Oficina de Atencin Permanente

de esta Jurisdiccin, en donde el acusador pblico tuvo a bien presentar como elementos
probatorios los siguientes medios: a) Certificado de defuncin; b) Orden Judicial de
Arresto; c) Acta de Arresto; d) Testimonio de los seores Enmanuel Leonardo Ortega
Soto, Miguel ngel de los Santos Manzaneta, Ramn Garca y Germn Agero.

A que en dicha vista uno de los testigos aportados por la fiscalia en su solicitud de medida
fue el seor Enmanuel Leonardo Ortega soto, hijo de occiso, el cual en dicha vista
estableci entre otras cosas, lo siguiente: yo ha el lo vi cuando paso el hecho, todos los
1
que mencion el ministerio publico estaban ah, yo tuve que trancarme en un colmado por
el lo entonces Viejo me encaono y el imputado estaba detrs, mi padre estaba con un
tiro en la cabeza, pro yo lo vi a el con un arma de fuego no puedo decir quien le dispar
pero el estaba hay.

A que el ciudadano JORGE LUIS ROJAS REYES estableci al momento del conocimiento
de la medida lo siguiente: Cuando los hechos ocurrieron yo estaba cerca de un saln
junto con mi esposa y mi hermana, cuando escuche los disparos sal corriendo con ellas y
me met en mi casa, entonces luego escuche que decan que yo estaba en esos hechos,
llame a mi hermano y le dije que me entregara..

A que la Jueza tuvo a bien en la misma fecha dictar en su facultad de conocer de las
Medidas de Coercin, el auto ordenando la PRISION PREVENTIVA, en contra del
justiciable JORGE LUIS ROJAS REYES en la Crcel Pblica de la Victoria, por un periodo
de un mes.

SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO

A que el artculo 410 del Cdigo Procesal Penal establece lo siguiente: Son
recurribles ante la Corte de Apelacin slo las decisiones del juez de paz o del juez de la
instruccin sealadas expresamente por este Cdigo;

A que el artculo 411 del Cdigo Procesal Penal seala que La apelacin se formaliza
presentando un escrito motivado en la secretara del juez que dict la decisin, en el
trmino de cinco das a partir de su notificacin, y habindose conocido la medida de
coercin en fecha Cinco (05) del mes de Diciembre del 2011, el plazo comenz a
correr a partir del da Seis (06), y se vence el Sbado Diez (10) del mismo mes
y ao en curso;

MOTIVOS DEL RECURSO:

Errnea Valoracin de los Presupuestos; Violacin al Principio de

Proporcionalidad; Peligro de fuga; falta de motivacin suficiente.-

A que el juez que impuso la medida de Prisin Preventiva incurri en una franca violacin
a lo establecido en el Art. 227 del CPP, el cual establece que Procede aplicar medidas de
coercin, cuando concurran todas las circunstancias siguientes: 1. Existen elementos de
prueba suficientes para sostener, razonablemente, que el imputado es, con probabilidad,
autor o cmplice de una infraccin; 2. Existe peligro de fuga basado en una presuncin
razonable, por apreciacin de las circunstancias del caso particular, acerca de que el
imputado podra no someterse al procedimiento; 3. La infraccin que se le atribuya est
reprimida con pena privativa de libertad.

A que en el caso de la especie se puede apreciar que los elementos probatorios

presentados por el ministerio pblico son totalmente insuficientes para demostrar que
pueda estar comprometida la responsabilidad penal de nuestro representado, seor
JORGE LUIS ROJAS REYES toda vez que como se puede observar al momento de este
ser detenido no se le ocup nada que comprometa su responsabilidad penal.

A que el artculo 24 del CPP dispone que los jueces estn obligados a motivar en hecho y
derechos sus decisiones, mediante una clara y precisa indicacin de la fundamentacin. La

2
simple relacin de los documentos del procedimiento o la mencin de los requerimientos
de las partes o de frmulas genricas no reemplaza en ningn caso a la motivacin. El
incumplimiento de esta garanta es motivo de impugnacin de la decisin, conforme a lo
previsto en este cdigo, sin perjuicio de las dems sanciones a que hubiera lugar.

En cuanto a lo que es la violacin al principio de proporcionalidad lo establecemos

porque otro de los textos legales que fueron inobservados por el tribunal que impuso la
medida es el establecido en el Art. 15 del CPP, cuando el mismo establece en su segundo
prrafo Las medidas de coercin, restrictivas de la libertad personal o de otros
derechos, tienen carcter excepcional y su aplicacin debe ser Proporcional al peligro
que trata de resguardar. A que con respecto a la imposicin de la prisin preventiva
como medida de coercin no guarda proporcin con el caso en cuestin, ya que el
ministerio pblico no ha demostrado que exista una correlacin de dependencia entre los
hechos y la posible condena a imponer.

Que ha establecido la doctrina con relacin al principio de Proporcionalidad?

En cuanto que las medidas cautelares o de coercin afectan al derecho a la libertad

personal, implicando una limitacin, restriccin o sacrificio del mismo, su adopcin y
mantenimiento deben estar sometidos al principio de proporcionalidad. Principio que
aunque no se reconozca expresamente en los textos constitucionales se puede deducir
directamente de la propia interdiccin de la arbitrariedad en la actuacin de los
poderes pblicos y del principio del Estado de Derecho.

La proporcionalidad exige:

La adecuacin o idoneidad de la medida, esto es, que la medida sea

adecuada al fin u objetivo que con la misma se pretende lograr. Con la adopcin
de la Medida debe perseguirse, siempre, un fin constitucionalmente legtimo.
La necesidad de la medida, esto es, que la limitacin de un derecho
fundamental se produzca en la medida estrictamente necesaria para la
salvaguardia del superior inters comn, de forma que no suponga un sacrifico
excesivo e innecesario de aquel, es decir, que no exista otra medida de eficacia
anloga pero menos lesiva para el derecho de que se trate.

La limitacin al derecho a la libertad debe ser la alternativa menos gravosa o lesiva de

entre todas las aptas para lograr el fin perseguido.

En relacin a la Prisin Preventiva, como examinaremos ms adelante, este requisito viene

plasmado en el art. 234 CPP al establecer que Adems de las circunstancias generales
exigibles para la imposicin de las medidas de coercin, la prisin preventiva slo
es aplicable cuando no pueda evitarse razonablemente la fuga del imputado mediante la
imposicin de una o varias de aquellas que resulten menos gravosas para su persona.
Supone la plasmacin normativa del principio de subsidiariedad.

La proporcionalidad en sentido estricto, pues es preciso que el perjuicio vinculado a la

medida se encuentre en una relacin razonable o proporcionada con la finalidad de
proteccin del bien o valor jurdico que en el caso concreto se contrapone al derecho a la
libertad personal, es decir, con la importancia del inters general que se pretende
salvaguardar.

3
Toda privacin de libertad producida como consecuencia de la adopcin de una medida de
coercin personal que no se ajuste a las exigencias del principio de proporcionalidad debe
considerarse arbitraria.

A que uno de los elementos mas importantes en el cual que el juez a-quo fundamento la
valoracin que este hizo de los elementos de pruebas que el ministerio publico presento
como sustento de su acusacin, lo constitua el eminente peligro de fuga que
representaba nuestro defendido, cosa que el ministerio publico en sus argumentaciones y
conclusiones finales en contra de nuestro representado JORGE LUIS ROJAS REYES, no
fue capaz de destruir, ni demostrar de forma fehaciente que el mismo no posea arraigo
suficiente capaz de solidificar su compromiso de presentarse cada vez que sea requerido
por este tribunal, ya que posee de forma clara y precisa la direccin especifica,
adems de que nuestro patrocinado tiene suficiente arraigo social y familiar, tal
como lo presentamos en el conocimiento de la medida de coercin. Adems de
que posee, nmeros de telfonos para su fcil localizacin, as como familiares
directos, los cuales presentaremos como garantes el da del conocimiento de
este recurso de apelacin, los cuales se encontraban acompaando a sus
familiares los cuales fueron los que al momento de enterarse de que se
rumoraba una situacin en contra de este lo presentaron ante el destacamento
de manera voluntaria.

A que segn lo establecido en el Art. 229 del CPP, Para decidir acerca del peligro de fuga
el juez toma en cuenta, especialmente, las siguientes circunstancias: 1) Arraigo en el
pas, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento de la familia, de sus
negocios o trabajo y las facilidades para abandonar el pas o permanecer oculto. La
falsedad o falta de informacin sobre el domicilio del imputado constituye presuncin de
fuga;

A que el honorable juez tuvo a bien apreciar de manera errnea que nuestro representado
constitua una amenaza para las investigaciones del presente proceso por lo que
basndose en esta apreciacin impuso la medida de coercin consistente en prisin
preventiva cosa que a nuestro entender, y como lo establece la norma jurdica que versa
sobre la presente materia no era razn suficiente para dictaminar esa decisin, por
considerar que con la aplicacin de esta medida se esta violentando el Sagrado Derecho
de disfrutar de su plena libertad por vivir en un Estado de Derecho donde
existen otros mecanismos para sujetar a una persona de la cual se tienen
indicios de presuncin de que este participo en la comisin de un hecho ilcito
violatorio de las normativas legales establecidas.

En ese mismo tenor el artculo 25 del CPP establece que las normas procesales que
coarten libertad o establezcan sanciones procesales se interpretaran restrictivamente y
que la analoga y la interpretacin extensiva se permiten para favorecer la libertad del
imputado o el ejercicio de sus derechos o facultades y que la duda favorece al reo, debi
entonces la juez del tribunal a quo hacer una correcta interpretacin del art. 227 del
C.P.P.

En cuanto a este tenor nuestra Suprema Corte de Justicia, ha establecido en sentencia del
mes de agosto del 2005, la obligacin de fundamentar a decisiones, y que esta
motivacin no puede ser sustituida por un modelo preestablecido donde se
exprese un conjunto de frases o una repeticin de estndares tericos, sino en
verdad debe descansar en elementos procesales formales que son requeridos
por la norma procedimental.
4
 A que la inexistencia de razones lgicas para justificar la decisin rendida en la especie,
ha generado un perjuicio a nuestro defendido, ya que sobre ellos aun cuando sobre sus
personas recae una imputacin de violacin a los artculos 265,266,379,382,y 385 del
cdigo penal dominicano, los mismo disfrutan de un Estado de inocencia que el ministerio
publico tiene la imperante necesidad de Respetar, y los jueces al hacer su valoracin de
los hechos tiene la obligacin de garantizar el disfruta de ese Estado de inocencia ya que
el mismo esta resguardado tanto en nuestra normativa fundamentar la cual es nuestra
constitucin poltica, conjuntamente con las dems leyes adjetivas tanto de tipo nacional
como de ndole internacionales.

A que de lo antes expuesto se puede colegir que al adoptar la decisin recurrida el

tribunal ha incurrido en una franca violacin a las Normativas que rigen el debido proceso
de ley y de manera particular los artculos 1, 21, 24, 417 ordinal 2 en lo referente a la
falta de motivacin del cdigo procesal penal, as como los instrumentos de Derecho
internacional, en que se basan estos articulados tales como la declaracin universal de
Derechos Humanos, la convencin americana de derechos humanos y pacto de Derechos
civiles y polticos.
AGRAVIOS:

La errnea aplicacin de las normas precedentemente citadas le han vulnerado el derecho que le asiste
a toda persona de ser juzgado a travs de un proceso donde se cumplan con todas las garantas del
debido proceso de ley. Debemos tomar en cuenta que si el tribunal hubiera aplicado de manera correcta
la norma, el recurrente no estuviera detenido desde el da Primero (01) del mes de diciembre del 2011,
alejado del seno de su familia y de la sociedad, por todo ello es que consideramos que el auto que
pretendemos sea impugnado le causo agravios al ciudadano JORGE LUIS ROJAS REYES.

Por tales motivos y por otros que se harn valer en su debido momento tenemos a bien
concluir de la siguiente manera:

PRIMERO: Que se acoja como bueno y vlido el presente recurso de apelacin en cuanto a la forma,
por haber sido interpuesto en tiempo hbil por el seor JORGE LUIS ROJAS REYES, por medio de la
suscrita Abogada, contra el Auto No. 2520-2011, sobre Medidas de Coercin, dictada por la Oficina
Judicial de Atencin Permanente de este Distrito Judicial de Santo Domingo, por no estar conforme con
la misma;

SEGUNDO: En cuanto al fondo, tener a bien DECLARAR CON LUGAR EL PRESENTE RECURSO, y
en tal virtud, REVOCAR en todas sus partes el Auto impugnado, ordenando la libertad pura y simple
del imputado JORGE LUIS ROJAS REYES, por las violaciones denunciadas;

TERCERO: De manera subsidiaria y sin renunciar a nuestras conclusiones principales, IMPONER LA

PRESENTACION PERIODICA, en virtud de lo establecido en el artculo 226, numeral 4 del Cdigo
Procesal Penal. Y de no ser suficiente que esta sea acompaada de una garanta econmica de posible
cumplimiento.

Es justicia que os pide y espera merecer. En el Municipio Santo Domingo Este, de la Provincia
Santo Domingo, Repblica Dominicana, a los Ocho (08) das del mes de Diciembre del ao Dos Mil Once
(2011).

LICDA. YENY QUIROZ BAEZ.

5
Defensor Pblico