You are on page 1of 8

Alain Badiou

Intervention dans le cadre du Collge international de philosophie


sur le livre de Giorgio Agamben :
la Communaut qui vient, thorie de la singularit quelconque.

(transcription de Franois Duvert)

Badiou : Tout dabord, je suis extrmement content davoir parler, ici, du trs beau livre de Giorgio Agamben.
Quand je dis beau (nous discuterons plus tard de la question de savoir dans quelle mesure exacte beau est vrai !), mais
quand je dis beau, cest quil y a une relle beaut dans ce libre. Une beaut, qui est aussi une beaut dcriture. Il y a
une sorte dampleur brve, je lappellerai ainsi, ie une chose qui coupe droit vers des propositions essentielles, et essaie
de les fragmenter ou de les dmultiplier. Et puis cest livre beau dans ses formules. Cest un livre formulaire. Cest
presque un formulaire un recueil de formules pour notre temps. Et ses formules arrivent conjoindre une sorte de
vivacit transparente, de rapidit extrmement claire, et aussi quelque chose comme un mystre, qui gt dans cette
transparence et qui est, pourrait-on dire, le mystre de la prsentation comme telle ou plutt, peut-tre, le mystre de
lexposition. Non pas exactement le mystre en pleine lumire, mais lexposition du mystre sa propre clart.
Mon contentement est aussi et alors l, permettez moi dtre plus narcissique le fait quun certain nombre de thses
de Giorgio Agamben sont, au moins mes yeux, dans une connexion trs grande, dans une sorte dintimit et de
familiarit distante, avec un certain nombre de mes propres thses - que je soutiens, par ailleurs, dans un propos trs
diffrent. Et je crois que cette communaut, cette connexion, plutt que dans les rsultats se donne dans la procdure
de pense, dans la manire dont Giorgio Agamben pense, agence ou effectue sa pense. Cette manire, jaimerais
lappeler diagonale. Je me sens un grand apparentement ce point. Il y a une constante diagonalisation dans la manire
dont procde ou chemine dans ses clairs et en mme temps dans sa cohsion le propos de Agamben.
Cette diagonalisation opre sur tout un systme doppositions traditionnelles, reues ou acceptes, dont le propos du
livre est de montrer quon peut passer entre ou passer outre, ie quil ny a pas lieu, sauf entriner une figure la fois
prcise et oublieuse, de sinstaller dans ces oppositions ou de les manier dialectiquement, mais, la pense peut stablir
au regard de ces oppositions dans un rgime diagonal, qui la fois les vivifie et les ractualise.
Enfin, dernier point, je suis en un certain sens trs sensible la radicalit du propos de Giorgio Agamben, y compris sa
radicalit politique ou pr-politique, ou sous condition dune politique possible. Radicalit qui est quon a plaisir
retrouver dans ce livre une position subjective, qui est sans compromission avec les figures mondaines qui nous sont
aujourdhui donnes. Quelque chose comme une fidlit ce qui, en philosophie, a t le plus oppos la rception de
ce monde : une fidlit, disons, la fois, Guy Debord, Mai 68 et aussi bien la place Tienanmen. Quelque chose
qui engage et soutient avec la plus grande fermet une lutte contre lEtat et quand je dis lEtat, cest en fait ltat des
choses, ltat de la situation ou la situation comme tat, et non pas simplement lEtat dans son sens institutionnel.

Quelques exemples de la procdure diagonale de Agamben :


Lide que la singularit (tout ce livre est une mditation sur la singularit) si elle est prise dans son tre tel quel, ie si
elle est expose telle quelle est, alors la singularit nest rien dautre que le quelconque. Cette conjonction vectrice
dans le propos de lauteur entre la singularit et le quelconque : la singularit comme le quelconque que la singularit
est savre extrmement forte, et je dois, ici, dire mon accord, en quelque manire, stratgique avec cette thse, qui
assigne la vrit la singularit, ie au quelconque que dans mes propres concepts jai nomm le gnrique. Mais entre
le quelconque de Agamben et le gnrique tel que je lutilise, il y a videmment beaucoup plus quune simple analogie.
Et alors, dans lide que la singularit est le quelconque comme tel, il y a diagonale au regard dune opposition tout
fait fondamentale, qui est lopposition entre le caractre ineffable de lindividualit et le fait que lintelligible relve de
luniversel. Cette croix permanente de la pense philosophique est diagonalise du biais de lassignation de la
singularit au quelconque, et ceci oriente la question de la vrit vers celle de lexposition du quelconque comme tel.
Et cest cette exposition du quelconque comme tel que, finalement, Agamben va donner le nom de communaut. Une
communaut du quelconque, par consquent une communaut non identitaire. Il y a l, mon avis, une ide
extrmement forte, y compris dans ce quelle reoit de ce qui organise la politique, savoir lide que la communaut
qui vient, la communaut qui se dessine, nous reviendrons sur ce venir , qui est peut-tre tout le problme, mais la
communaut qui vient ne peut tre que la communaut o sexpose la non identit du quelconque.
Avec cet exemple, Agamben soutiendra que lavoir lieu dune chose est, mtaphoriquement, sa divinit, ie que le pur
avoir lieu dune chose est proprement ce qui en elle est le transcendantal de lide. Ce croisement avec la thmatique
de lide et, plus gnralement, le singulier platonisme dAgamben, est videmment qch qui me touche trs
profondment. Et je comprends, je crois comprendre ce thme que lide est tout simplement lavoir eu lieu de la
chose. Agamben dira dans la potique qui lui est propre, quelque chose comme divin est ltre vers louvert , ou
divin est ltre pierre de la pierre . Ie lide est cela mme ce par quoi la singularit sexpose dans la figure de son
avoir lieu.
Nous avons l une diagonale qui est, au fond, une diagonale dun couple diabolique de lhistoire entire de la
philosophie, savoir la diagonale immanence / transcendance, de mme que nous avions une diagonale du couple
individualit / universalit. Nous avons une diagonale du couple immanence / transcendance, parce que la
transcendance nest finalement rien dautre que lexposition de ce qui est en tant quil est dans son avoir eu lieu.
Et puis, 3me exemple, lide que ltre propre de lhomme, ie lacte de lhomme est prcisment dtre sa propre
puissance. Autrement dit, la rception de sa pure possibilit est trs exactement ce qui lui tient lieu dabsence de
fondement, mais en mme temps dactualit illimite ou comme il le dira [le propre de lhomme est] davoir
exposer en chaque forme sa propre amorphie et en chaque acte sa propre inactualit . Nous avons l une trs forte
diagonale de lacte et de la puissance, pour remonter aux catgories dAristote, au sens o lun des termes : lacte, est
la pure retenue expose de lautre terme, ie que ce qui doit sexposer dans chaque acte est essentiellement son
inactualit, et cela renvoie un thme important chez Giorgio Agamben, qui est que lexposition de la puissance
comme puissance est prcisment le fond de la singularit. Il y aurait relever quantit dautres exemples, qui
traversent ce livre, la fois bref et dune extraordinaire ampleur, comme la diagonale entre le commun et le propre, la
diagonale entre le bien et le mal, la diagonale, - plus essentielle encore entre le nomm et linnommable. A ce
propos, la mthode dAgamben montre quest toujours requis un 3me terme lorsquon a affaire a une disposition de ce
genre, 3me terme qui nest pas le supplment des 2 autres et encore moins leur rsultat dialectique, cest le laisser tre
tel de ce dont il est question dans les 2 autres, ou le ainsi de toute saisie. Et cest ce ainsi qui est finalement lide.
Page 110, directement propos du langage, et pour montrer ce que veut dire cette acception du 3me terme non
dialectique dans son rapport aux 2 autres, on trouve ceci : sens et rfrence npuisent pas la signification
linguistique. Un 3me terme est ncessaire : la chose mme, ltre tel quel, qui nest lui ni la rfrence ni le sens. Cest
la signification mme de la thorie platonicienne des ides . Avec cette bascule platonicienne, toujours adhrente,
finalement ce 3me terme est en dernier ressort lide, en tant quelle nest rien dautre que le ainsi, le tel quel, qui se
donne ncessairement dans lopposition des 2 premiers termes. Disons aussi que la mthode de la diagonalisation est,
chez Agamben, un bilan, un outrepassement de la pense dialectique. Il ny a pas ladvenue synthtique dun tiers
terme, le tiers terme comme rsultat, mais le tiers terme comme le ainsi, immdiatement et de faon immanente co-
prsent dans lopposition des 2 termes primordiaux. Ultimement, cette diagonale se dira primordialement la fois du
monde et du langage, et de la coappartenance de lun lautre. Il me semble donc que la pense dAgamben stablit
dans tout lespace entre 2 noncs. Le 1er vous le trouverez page 79 : ce qui reste l sans nom est ltre nomm, le
nom mme (nomen, innominabile) ; ce qui est soustrait lautorit de la langue, ce nest que ltre dans le langage .
Et, 2me nonc, page 115 : lavoir lieu des choses na pas lieu dans le monde . Ou encore, et jai t frapp de voir
quel point cette sentence fait rsonner, dans un lment entirement autre, quelque chose de la stylistique de
Wittgenstein. Je cite Giorgio, page 119, dernire formule, qui clt le livre : comment est le monde, - cela est en
dehors du monde .
Il y a finalement peut-tre 2 thses essentielles soutenues, toutes, par le caractre quelconque de la singularit, cest
que le nom est proprement le sans nom et que lavoir du lieu du monde est proprement ce qui est hors du monde. Que
le nom soit le sans nom, que lavoir lieu du monde soit proprement ce qui est hors du monde, cest tout cela qui est
Ide et qui fonde ce platonisme essentiel, si je puis dire, de Agamben, par quoi la lisibilit de lide nest absolument
rien dautre que ce que jappelle le quelconque, savoir ceci quau cur de la nomination le sans nom soit le nom, et
quau cur du monde lavoir lieu du monde soit la transcendance, ie le hors monde. Jindique au passage que lautre
nom de cet avoir eu lieu ainsi, qui est la singularit quelconque, et qui est donc lIde, cest le trs beau nom
quAbamben donne cela : lirrparable. cela est absolument irrparable et du monde et de la langue que le nom
soit le sans nom et que lavoir lieu du monde soit hors monde .
Sur ces attendus, Agamben esquisse la dfinition de la politique qui vient. Et encore une fois, ceci me comble par la
radicalit sans concession du propos. Il crit et souligne au chapitre 19 sur Tienanmen : car la nouveaut de la
politique qui vient, cest quelle ne sera plus une lutte pour la conqute ou le contrle de lEtat, mais une lutte entre
lEtat et le non-Etat (lhumanit), disjonction irrmdiable des singularits quelconques et de lorganisation tatique
(page 88). Je suis dans un profond assentiment avec cet nonc de la politique qui vient, non plus comme lutte autour
ou propos de lEtat, mais comme lutte entre lexposition de la singularit quelconque dans la figure de ltre ainsi et
lEtat en tant que lEtat cest ltat des choses, ie la distribution contrle dune classification, la distribution contrle
des nominations rgles dans la figure de la classe ou du prdicat, si bien que la politique qui vient cest au fond la
lutte sans merci entre lexposition comme telle et lassignation de cette exposition une prdication classifiante.
Ou encore, plus dans mon langage, mais cest simplement pour marquer la connexion dintimit de pense avec
Agamben, ceci que le devenir gnrique dune vrit, donc le venir de la communaut du quelconque se fait en
quelque sorte par soi-mme, ou vient soi-mme au dfaut de la classification de lEtat, ie l o et dans les conditions
o la prdication tatique peut tre suspendue, car videmment, lEtat, lui, exige et compte des identits Et on pourrait
dire aussi que la politique qui vient, cest le conflit de lexposition de la singularit quelconque et du rgime tatique
identitaire et classificateur. Identitaire Agamben dit gnralement national ou des fins nationales, tout ce prdique
dans la clture de lidentit. Et il souligne trs juste titre quune seule chose est intolrable lEtat, cest que le
quelconque sexprime. Et je crois que cette ide trs profonde et trs important, savoir que lEtat na jamais
dadversaire vritable en terme didentit, ie que lEtat est en capacit dabsorber toute identit, y compris les identits
qui se donnent en apparence dans la figure antagoniste de la revendication tatique. En ralit, lEtat est compatible
avec toute identit, la seule chose avec laquelle il nest pas compatible, cest le quelconque dans son exposition
communautaire. De ce point de vue l, je pense quAgamben nonce clairement en philosophie des conditions
gnrales de ce que javais propos de nommer, mais cest trs proche vritablement de ce quil pense pour son propre
compte, le communisme des singularits, ie prcisment la communaut de ce qui sexpose en tant quil sexpose dans
la figure du quelconque. Cette condition premire de lexposition du quelconque, cest, dira toujours Agamben,
lappartenance elle-mme, non pas lappartenance ceci ou cela, qui renvoie au rgime de lidentit, lappartenance
une communaut ou une identit nationale, mais lappartenance prise en elle-mme comme exposition quelconque, et
non pas tant dailleurs peut-tre lappartenance que le pouvoir appartenir, ie ltre comme tel comme condition de la
politique possible. Encore une citation, page 87 : quelle peut tre la politique de la singularit quelconque, autrement
dit, dun tre dont la communaut nest mdiatise ni par une condition dappartenance (ltre rouge, italien,
communiste), ni par labsence de toute condition dappartenance (une communaut ngative, telle que Blanchot la
rcemment propose), mais par lappartenance mme ? . Vous voyez, nous retrouvons videmment le cheminement
diagonal entre la thmatique dune communaut, qui serait mdiatise par les conditions dappartenance, ie la
communaut de ceux qui ont tels traits prdicatifs en commun (les italiens, les franais, les communistes), ni cela, ni
non plus labsence de toute appartenance, la communaut inavouable de Blanchot, mais quelque chose de diagonal au
regard de lappartenance ceci ou cela et de la non appartenance, et qui est tout simplement lappartenance elle-
mme, ie lappartenir dlivr, si lon peut dire, de ce quoi il appartient. Cest en ce point que peut-tre mais ce que
je dis l est, je le rpte, au rgime fondamental de lloge, de lintimit et de lamiti va pivoter vers le rgime des
question, qui est la loi de la situation et la ncessit de la pense, savoir sur ce que propose Giorgio Agamben sur
lappartenance comme ce terme essentiel qui supporte une diagonale entre lappartenir ceci et la pure et simple non
appartenance. Je suis oblig de dire 3 mots, littralement 3 phrases, de ce que, pour moi, signifie le terme
dappartenance, afin que ce terme soit clarifi collectivement. Pour moi, lappartenance, je la dterminerais par 3
traits :
- linclusion est le signe de la prise tatique, lappartenance est le signe de lexposition multiple, ie le signe mme de
ltre en tant qutre dans sa pure donation en multiplicits indiffrentes, et donc, en effet, dans ltre quelconque de
lexposition. Point sur lequel nous aurions un voisinage direct.
- lappartenance soppose linclusion, ie ce qui fait partie, ce qui dcoupe, partitionne la donation multiple comme
telle ; et donc, en effet, linclusion est le rfrent identitaire ou catgoriel, ce qui tatiquement prescrit et enclot
lidentit.
- enfin, et cest l que les questions vont commencer, je ne crois pas que lappartenance comme telle puisse fonder le
quelconque ou renvoyer des singularits quelconques, au moins directement, parce que ce quoi lappartenance
renvoie, cest simplement lindiffrence de lexposition multiple comme telle, donc la figure de ltre, en effet, tel
quil est. Mais ltre tel quil est supporte conjointement la figure du quelconque et la figure de la dtermination. Il
nest pas, en tant que tel, ltre en tant quil est, ie dans la figure du multiple pur, nest pas plus assign ou assignable
au quelconque quil nest assignable la dtermination ou lidentit. En fait, il est retir en de de lopposition entre
le quelconque et le prdiqu. Par csqt, ltre quelconque, ou la singularit quelconque, ou gnrique, doit advenir, en
effet, venir, singulirement, sa singularit, sans que ltat de la situation ou la prdication identitaire en dispose la
ressource. Donc je suppose que quelque chose soit exig en plus de lappartenance pour que le quelconque puisse
advenir, savoir ce que jappelle un vnement, et qui est proprement ce dont le rgime dappartenance est
indcidable. Il nest pas lappartenance comme telle, mais ce qui met en suspens lappartenance.
Autrement dit, je soutiendrais que le fondement dernier du quelconque :
- ne peut pas tre le nom comme tel en tant quinnomm
- ni lappartenance telle que soustraite et lappartenir ceci et la non appartenance
- mais ce dont lappartenance est suspendue un nom, ie, par une torsion singulire, ce qui est vnementiellement tel,
ce qui advient ou survient supplmentairement dans des conditions telles que la question de savoir sil appartient ou
nappartient pas est proprement suspendue lacte dune nomination. Et ce nom par quoi va tre dcid que la
supplmentation vnementielle appartient nest pas un nom prdonn ou un nom dispos, mais un nom qui est
convoqu dans le vide qui spare lvnement de la situation. Je rappelle tout cela trs schmatiquement pour instruire
la discussion et pour examiner ce que dit prcisment Agamben sur la question de lappartenance, de la dcision ou de
lindcision de lappartenir, et finalement du renvoi de la singularit quelconque lappartenir comme tel. Je prends
cela pages 15-116, donc, en effet, cest fondateur, cest tout au dbut du livre :
Lantinomie de lindividuel et de luniversel tire son origine du langage. Le mot arbre dsigne en effet
indiffremment tous les arbres, en tant quil substitue sa propre signification universelle aux arbres singuliers
ineffables (terminus supponit, significatum pro re). Il transforme, autrement dit, les singularits en membres dune
classe, dont le sens dfinit la proprit commune (la condition dappartenance ) Le succs extraordinaire de la
thorie des ensembles dans la logique moderne est d au fait que la dfinition de lensemble est simplement la
dfinition de la signification linguistique. La comprhension en un tout M des objets singuliers distincts m nest autre
que le nom. Do les paradoxes inextricables des classes, quaucune inepte thorie des types ne peut prtendre
rduire. Les paradoxes dfinissent, en effet, le lieu de ltre linguistique .
Je dois dire au fond cest ma 1re question que je ne suis pas tout fait convaincu par ce dveloppement, et je me
demande si ce nest pas l que Agamben commence ou initie ce qui mes yeux est une sorte de suture, de conjonction
infonde entre 3 termes :
- lexposition de ltre multiple
- la langue
- la singularit quelconque
Comme si la singularit quelconque tait dj en advenir dans un certain nud entre lexposition de ltre multiple et
la langue, nud dont lnigme et le point de donation est lappartenance. Ce que nous dit ce texte, cest quil y aurait
dans la pense de lappartenance une figure du nud entre exposition et langue, do rsulterait le secret de la
singularit quelconque. Je ne suis pas sr que cette conjonction soit la bonne, parce que pour moi, lappartenance ne
dlivre rien dautre que lexposition multiple, et je la crois profondment indiffrente la langue. A propos du signe
mathmatique , Agamben parle de mdiation du sens (page 16), il assigne ce signe la mdiation du sens et cest,
au fond, ce partir de quoi il passe de ce signe comme signe du multiple pur ce signe comme signe qui renvoie
lautorit du nom. Mais on peut ventuellement soutenir que le signe mathmatique est justement exclusif de tout
sens, puisque pris dans sa rigueur, il nexpose comme tre multiple que le vide, il ne tisse que le vide, et donc nest en
donation daucune assignation du sens. De sorte que je soutiendrais, pour ma part, que fait dfaut, l, le reprage de ce
que la dfection du sens, le mode propre sur lequel la singularit du quelconque merge en diagonale du sens ou
dsidentit signifiante, exige absolument que soit convoqu le vide comme tel et, quen ralit, le signe dans son
fonctionnement intelligible nest vraiment dploy que ds lors quon comprend que c qui appartient ou co-appartient
nest tiss que dimprsentable dans la figure de lensemble qui na aucun lment. Par voie de consquence, je
penserais que le signe dappartenance, en tant que signe ontologique, demeure fondamentalement tranger la
signification linguistique. Il est le signe de ltre multiple indiffrent, et donc, plus fondamentalement encore, non pas
du tout la mdiation du sens, mais le signe mme du hors sens. A partir de quoi, il me semble que cest dun autre point
que procde la singularit quelconque, ie quil ny a pas de transition directe possible, comme celle que propose
Agamben, entre lappartenance comme telle, ie lappartenance diagonale entre appartenir ceci et ne pas appartenir, il
ny a pas de transition directe entre cela et la singularit quelconque. Il faut quelque chose dun tout autre registre ce
que je nomme lvnement, qui est une inappartenance premire. Cest une supplmentation dont le rgime de
donation est prcisment dinappartenir la situation pour laquelle il y a vnement. Et cest cette inappartenance, qui
va suspendre le rgime gnral de lexposition multiple et exiger une nomination. Mais cest au point de
linappartenance que la nomination est exige comme retenue de linappartenance dans lappartenance mme. Ou
encore : il me semble que la singularit quelconque nest pas transitive ltre tel quel, elle nest pas transitive au tel
quel, mais quelle se dispose comme processus laborieux entre le vide, limprsentable pur et la question de linfini, ou
encore entre lindcidable et le gnrique. A partir de l, je me tourne vers Agamben qui je poserais 3 questions :

1 ma 1re question est la suivante :


si la singularit quelconque est donne structurellement et non vnementiellement, ce que je lis dans ton propos, ie
si la singularit quelconque est donne en tant quavoir lieu du lieu, comme ide, ou comme nom innomm, ou comme
tre dans le langage de ltre ou de la chose. Donc, au fond, si la singularit gt dj dans la ressource du monde et de
la langue, que peut bien signifier sa venue ? Faut-il alors penser quil est en quelque manire du destin de ltre de
venir soi ? Et ce sera le cas de mes 3 questions : tout ceci tourne dans ta pense actuelle autour de ce que
jappellerais les traces ou le trac heideggerien, ie malgr tout quelque chose comme une figure destinale maintenue,
ou quelque chose qui radique la ncessit intercalaire dune contingence pure. Donc, cest cela ma question : si
rellement la singularit quelconque est dj toujours luvre dans la langue comme innomme du nom et dans le
monde en tant quavoir lieu du lieu, que peut bien signifier sa venue ?
ou, pour le dire autrement, est-ce la venue de la singularit quelconque en communaut, ie la communaut qui vient,
quest-ce que cela ajoute ou adjoint au fait que la singularit quelconque est dj par elle-mme la venue de ltre tel ?
Il me semble que la communaut qui vient est chez toi qch comme la venue du venir ou lavoir lieu de lavoir lieu.
Mais alors quest-ce qui autorise la pense de ce redoublement ou plus prcisment dans lavoir lieu de lavoir lieu : y
a-t-il homognit de sens entre les 2 avoir lieu ? Ou, dans la communaut qui vient comme venir du venir mme de
ltre, est-ce que le venir de ce venir est, en son fond, identique ce venir ? ou y a-t-il 2 gestes ? Mais, dans ce cas,
quest-ce qui est au principe de leur cart ou de leur diffrence ? Ou encore : pourquoi lalination spectaculaire, telle
que tu la reprends de Guy Debord, ne serait-elle pas ternelle ? ou encore pourquoi la destruction ne serait pas
invitable ? Alors la destruction, pages 66-67 : cela signifie que la petite bourgeoisie plantaire est
vraisemblablement la forme sous laquelle lhumanit est en train davancer vers sa propre destruction . Je ne suis pas
du tout daccord avec cela. Mais, ajoutes-tu : cela signifie aussi quelle reprsente dans lhistoire de lhumanit une
occasion inoue, que celle-ci ne doit aucun prix laisser chapper . Et tu identifies cette occasion au fait que
lexposition du quelconque est, en un certain sens, lenvers immdiat de la radicale avance de la destruction que
reprsente la petite bourgeoisie plantaire. Et o je trouve quand mme, comme un cho de lide que cest au comble
de la dtresse que nous sommes convoqus au retournement. Et alors, pour une poser une dernire fois cette question,
si nous sommes dans lavance de lhumanit vers sa destruction et si ceci est une occasion, ou est lcart entre
avance et destruction ? et quest-ce que cest, vrai dire, quune occasion telle quelle nous ait ouverte ou propose
par la figure mme de loubli de lexposition de ltre ? Cette 1re question porte sur le rapport, chez toi, ventuel,
entre tlologie ou destinal de ltre dans la figure du retournement expos et occasion saisir, dont, malgr tout,
llment dvnementialit dcisoire dans lequel tout ceci se trouve convoqu reste non prcis.

2 ma 2me question est la suivante :


il me semble que tu maintiens une thse de finitude, ie lide que la singularit quelconque est dans lexposition finie.
Do provient que lexposition de la singularit quelconque demeure dans lassignation de la finitude ? Le point
savre mes yeux essentiel, puisque je pense que, de ce que ltre prsent comme tel est dabord livr
lappartenance, ie au multiple indiffrenci, il rsulte que toute situation est infinie, ie que toute pure donation
indiffrente est infinie, ce quont peru de longue date les philosophes radicaux, en particulier les picuriens. Ils ont vu
aveuglment quil y avait une corrlation inluctable entre le fait que ltre soit expos comme multiple indiffrenci et
linfinit dun tel multiple. Moi je suis dans cette filiation l. Et si toute situation est infinie, la singularit gnrique de
la situation, ladvenue de la singularit quelconque aura avoir t linfinit de ltre. Je ne dis pas sera infinie ou est
infinie, mais aura, au futur antrieur, avoir t cette infinit dtre. Autrement dit, il ny a de singularit quelconque
que dans le futur antrieur de son infinit. Et je ne pense pas quon puisse dtenir ou maintenir le thme de la
singularit quelconque dans une corrlation ou dans un compromis avec la thmatique, problmatique, de la finitude. A
mes yeux, il y a l un point de bute. Ou encore : je pense que fondamentalement le fini est par soi-mme livr
lidentit. Cest mme comme cela que je dfinirais : le fini est ce qui est livr lidentit. ou encore : toute finitude est
tatique. Si tel est le statut du fini, alors l, la promesse du quelconque ou la promesse de la singularit est lie une
thse de rupture avec la finitude.

3 ma 3me question porte sur le langage.


Faut-il vraiment ce point croire ou penser que ltre tel ou ltre tel quel est dans la garde ou labri du langage
dans la figure prcise de linnomm du nom ? Cette corrlation dun destinal langagier dans lexposition de ltre
selon la tautologie platonicienne qui reste encore et toujours penser : lide dune chose est la chose mme. Le
nom, en tant quil nomme une chose, nest rien dautre que la chose en tant quelle est nomme par le nom (page 79).
Je vois bien la puissance du dtour de cette assertion, mais je ladmettrais aussi, mais sous conditions, ie non pas pour
le nom en gnral, mais pour le nom tel quil procde de la nomination post-vnementielle. Je dirais : les noms dune
vrit sont etc mais je ne le dirais pas du nom en gnral, ie de la langue en gnral. Autrement dit, je pense que le
nom est ce que tu dis quil est, mais il ne lest que sous condition, et cette condition contient ou dtient une part de
contingence irrmdiable, qui est totalement trangre ou extrieure la structure ou la donation de la langue en
gnral. Finalement, il me semble que quelque chose de ta pense reste pris ou captif du thme du langage comme
ressource ou condition de la pense ou de lide, ou captif que quelque chose du langage est le lieu mme o
lexposition du quelconque est en jeu. Pour moi, je pense quune telle ressource est plus alatoire et quen ralit le
nom ou les noms, que sont ce que tu dis quils sont, savoir quils nomment les choses en tant que els choses mmes,
ces noms l sont eux-mmes dpendants dautre chose queux. Autrement dit, la singularit quelconque dpend du
nom, mais le nom lui-mme dpend de lvnement.

Finalement trois questions, peut-tre un quadruple litige en dispute, que je rcapitule pour conclure :
- le contenu rel de lappartenance est le vide multiple. Et comme tel il ne prescrit pas immdiatement la singularit.
- la condition du quelconque cest le suspens vnementiel de lappartenance.
- il faut rompre avec la finitude
- avant de prononcer sur le statut des noms, nous sommes astreints poser la question toujours singulire qui est : do
viennent les noms ?
Voil ce que je voulais dire.

Agamben : ta lecture me semble vraiment porter sur le noyau interne de mon travail. Au cur de ce que tu as dit, il y a
la probtique de la diagonalisation des concepts opposs. Or, il faut aussi inscrire lappartenance dans cette thmatique
diagonalisante du propre et de limpropre, car je me sers de ces catgories en pensant lusage quen fait Hlderlin
quand, au retour de son voyage en France, il oppose le propre et limpropre et prcise que lusage libre du propre est ce
quil y a de plus difficile. Pour moi, le problme est dessayer de diagonaliser le propre et limpropre, de penser, aussi
bien en logique quen politique, une langue qui soit au-del du propre et de limpropre, cest pourquoi je me heurte au
pb de lappartenance.
Une chose dabord, pour moi le quelconque nest pas du tout synonyme dindiffrent. Tu dis : il faut, au-del de
lappartenance mme, une chose en plus, et cest lvnement. Je suis totalement daccord avec ton objection, mais je
crois que tu nas pas vu quelle tait pour moi la rponse cette difficult. Au fond, moi, jessaie desquisser une
thorie de lvnement dans le langage, savoir ltre dit dans le langage, nom linguistique comme une espce darchi-
vnement, comme une espce dacte transcendantal, qui conditionne dans le langage tous les types dvnements.
Cest peut-tre une tche impossible et pas trs claire dans le livre. Mais lide tait de penser le langage non plus
comme une grammaire, non plus comme une langue avec des proprits linguistiques, mais comme vnement. Lide
tait que ce qui est la langue propre de lvnement est vnement dans le langage. Ltre dans le langage est cet
vnement qui nest ni propre ni impropre ni appartenance ni inappartenance, et je te retourne la question : est-ce
possible dans le champ de ta thorie de penser lvnement en pensant aussi le langage comme vnement, le langage
comme logique de lvnement ? Je pense au philosophe autrichien qui a influenc Wittgenstein, savoir, qui parle
de ltre blanc de la neige. Moi je dis : ltre pierre de la pierre. Peut-on penser cela comme vnement et pas comme
appartenant ltat des choses ? Ltre tel dune chose relverait du rgime de lvnement pur. Cest dans
lvnement au-del du propre et de limpropre quil faudrait penser le problme de lappartenance et de linclusion en
tant que diffrent de lappartenance. Cest l que je verrais le point de passage vers une pense politique, mais mon
livre nest pas du tout conu comme immdiatement politique, il relve de lontologie, savoir penser la singularit
quelconque en tant que pure ontologie, mme si je sais bien que lontologie na pas rien savoir avec la politique. Au
cur du problme du propre et de limpropre et de lappartenance et de la non appartenance gt le problme de la
souverainet, dfinie, comme le fait Schmitt, par le pouvoir de dcider sur ltat dexception, ie de ce qui est exclu,
mais aussi de ce qui tout en tant exclu est par l mme inclus dans ltat des choses par lEtat, puisque la loi
dexception proclame le suspens de lordre juridique mais, en mme temps, elle sapplique en ne sappliquant pas, ie
en se rfrant ce qui est exclu, qui est ainsi inclus sous la forme de la suspension mme de la loi. Cest encore une
figure extrme de ltat des choses.
Donc penser quelque chose qui djoue le couple appartenance / inappartenance, propre / impropre, revient mettre en
chec la souverainet, ie essayer de penser une chose qui soit ni excluable ni incluable, mme pas sous la forme
extrme de la souverainet qui exclut en incluant et inclut en excluant. Aussi suis-je tout fait daccord avec ta
dmonstration sur lexcs de lappartenance sur linclusion, dont le rgime de lexception vhicule une autre figure. Je
suis trs intress par toutes les figures qui mettent en chec le couple propre / impropre, pour penser len dehors
exclu : cette appropriation dsapproprie, cette expropriation approprie, qui diagonaliserait le pb de lappartenance et
de linappartenance. Je suis donc totalement daccord avec ta critique, sauf que moi jessaie de penser le langage en
tant quvnement de langage, ie que ltre dit dune chose nest pas le nom comme proprit de cette chose, mais une
espce dvnement transcendantal, condition, et cest peut-tre mon hritage heideggerien, car, chez Heidegger, on
peut accepter cette pbtique du langage si on ne prend pas le langage du point dune linguistique ou grammatical.
Sur la finitude, je rpondrai aussi : pourquoi ne pas diagonaliser le couple fini / infini ? Je vois bien la critique que tu
fais de la pense contemporaine comme pense de la finitude absolue derrire Heidegger. Mais une pense de linfini
risque aussi de verser dans la mauvaise infinitude, ie dans une hermneutique de linfini. L aussi, comment penser un
vnement final qui ne serait pas un vnement du fini ou de linfini ? Peut-on penser lvnement de la fin ? il est
peut-tre infini, cest le messianisme, le Messie qui met fin lhistoire, mais qui nest pas la fin chronologique de
lhistoire. Donc en transposant ton concept dvnement, je dirais lvnement comme tre dit tel quel du langage et
comme vnement dune fin. La fin advient sans quelle soit au rgime de la finitude. Voil. Je ne sais pas si tu es
satisfait pas mes rponses.

Bailly : jinterviendrai brivement propos du soupon que semblait avoir Badiou, soupon qui consiste dire que le
langage fonctionne chez Giorgio comme une ressource et quon retombe l sur une limitation de la pense. Je dois dire
que je ne suis pas philosophe et que cela mamne obligatoirement entendre autrement, entendre comme quelquun
qui tient quelque chose comme un cadavre, entendre comme un crivain la rflexion tenue par Giorgio sur le langage.
Il me semble que dans sa pense le langage est bien cette ressource, mais je ne suis pas amen le souponner, je
serais mme amen renchrir sur lui ce sujet. Le langage est toujours une diagonale, justement, entre la posie et la
pense. Le langage pas linguistiquement bien entendu cest la pense pensive, qui se pense dans la philosophie et
qui sprouve dans la posie. Et cest comme si le langage, du moins est-ce cela que jentends, tait le lieu de la
rptition infinie, non connue comme telle, du moins assignable et du moins connaissable de tous les vnement, qui
est lorigine. Ce langage est la rptition de lorigine, qui serait, ce moment l, lexposition pure et simple,
lexposition nue avant quil puisse y avoir quoique ce soit comme communication. Dans son tre, le langage est hors
communication, il est le nom de lexposition pure et simple et dans lusage du langage il y a ou il devrait y avoir
mais il y a disjonction, et cest l quon touche le politique entre ce il y a et ce il devrait mais il devrait y avoir la
rptition, non pas la rptition rptitive, mais, chaque fois, la rptition ouvrante de cette origine qui nest mme
pas une scne, mais une pure exposition. Et cest comme si la maison dont il tait question, et qui nest pas du tout la
mme que celle de Heidegger, je lentends dans ce livre, peut-tre encore davantage dans le Langage et la Mort,
comme si le langage tait une rsidence sans mur o il ny aurait que lattention dun timbre, dun ainsi, et quau fond
le langage tait la fois loprateur la description du mystre que cela qui est dsign par ainsi soit et que cela soit dit.
Quil y ait, l, une identit, de telle sorte que la ressource est effectivement ce qui re-ssource, ce qui tient que quelque
chose soit tenu entre la source et les mots. Evidemment, si on doit tablir une filiation, plutt quavec Heidegger, je la
dirais bondissante par-dessus Heidegger directement Hlderlin. Et puis, il y a dans cette position une sorte de vu, je
crois que cest dans Enfance et Histoire, que Giorgio reprend son compte en utilisant la correspondance entre
Adorno et Benjamin, celui l reprochant celui-ci ce quil appelle lexposition tonne de la pure facticit. Et Giorgio
qui commente cette correspondance souhaite, au fond, une philosophie ou une posie qui accepterait cette exposition
tonne de la pure facticit. Mais tout ceci supposerait que tous les locuteurs, les utilisateurs du langage soient tonns
dtre ainsi au monde dans le langage. Et il me semble quon pourrait presque dire, peut-tre de faon un peu brusque,
mais au moins cela fait image, que la communaut qui vient ou qui viendrait ne serait rien dautre que le peuple du
langage et non pas le peuple de telle ou telle langue ; le peuple du langage tel quil habite dispos en chaque langue et
en chacune dentre elle en chacun de ses mots. A lintrieur de cela, le langage, non pas comme ensemble, non pas
comme co-appartenance jamais mais le langage comme, au fond, le suprme argot que lhomme ne connat pas
encore. Tu as voqu la lettre Blhendorff, mais on peut voquer aussi lhabiter potiquement sur cette terre ,
encore plus clbre, mais utilisable linfini, car il me semble que toute ta mditation, jaime lappeler comme cela,
est un dploiement partir de cette formulation. Et pour rester dans le site des rsonances hlderliniennes, je narrive
pas comprendre dans la communaut qui vient, cest comment, pourquoi, quel titre, de quelle manire la
dqualification absolue des peuples qui nont jamais t des peuples du langage, mais qui, en mme temps, cessent
mme dtre les peuples de leur propre langue dans cette petite bourgeoisie plantaire que tu caractrises. En quoi dans
le site de la dtresse absolue y aurait-il ressourcement avec ce qui est perdu ? Je ne parviens pas le comprendre. Or,
mon avis, il y a 2 choses plus directement politiques. Je ne pense pas que la petite bourgeoise plantaire [se soit], en
revanche, mancipe de ses rves et [ait] fait sienne laptitude du proltariat au rejet de toute identit reconnaissable ,
formule qui pose un problme, car ce quoi on assiste en ce moment (91), peut-tre pas venant de cette bourgeoisie l,
mais, au fond, dune autre ligne de la petite bourgeoisie mondiale, on assiste une ridentification et un refus
forcens de lavenir de largot. Il y a donc un pb sur la caractrisation de la priode, de lpocal lui-mme. Il me
semble l quil y a une rapidit, dont le recours aux situationnistes et au pseudo-concept de socit du spectacle ne peut
tre daucune utilit l dedans. La formulation mme du situationnisme est dans une situation de langage qui est
globalement celle dun langage entirement tributaire de la postulation communicante. Jamais, aucun moment, les
situationnistes ne sont extraits de cela. Il y a une nullit ontologique du situationnisme, qui fait quon ne peut pas
lutiliser politiquement, et quil est lui-mme son propre spectacle, certes avec talent, mais ce titre il reste inutilisable,
et moi a me gne comme une faute de got de lutiliser.

Agamben : dabord, sil y a une rdition de ce livre, je vais enlever cette dfinition de la petite bourgeoisie
plantaire ! Je ne partage pas ta mfiance excessive envers les situationnistes. Ce qui mintressait tait de pousser
encore plus loin leur thse, tait de dire que le procs que norme le capitalisme contemporain nest pas seulement une
expropriation du travail, mais aussi et avant tout une expropriation du langage. Cest le langage lui-mme qui est au
centre du procs conomique et politique men par le capitalisme. La dernire phase de la marchandise, cest de faire
du langage une marchandise, thse situationniste qui reste juste. Mais il est vrai qualors le langage montre son vide
communicant : cest cela le spectacle. Il me semble que la politique doit aujourdhui tenir compte de cette
transmutation du langage. Les medias sont un problme politque. Il suffit de penser la guerre du Golfe. Cela dit, ce
nest pas le centre du livre. Quelle tait ton autre question ?

Bailly : je narrive pas comprendre en te lisant comment, ce moment l, car si ce nest pas le centre du livre, cest
quand mme le titre du livre, comment pourrait venir cette communaut du langage ?

Agamben : cest le problme de lvnement. Je suis daccord avec Badiou, il faut penser lvnement. Mais est-ce
quon peut penser un vnement du langage lui-mme. Pas de la langue, mais lavoir-lieu de toute chose comme ltre
dit du langage, si cela est possible, alors un vnement comme la venue de la communaut pourrait avoir un sens.

Badiou : tu viens de dire : sil y a quelque chose comme un vnement du langage du fait quon parle, alors un
vnement peut avoir lieu dans la figure duquel la communaut pourrait advenir comme communaut interpersonnelle.
Je pense exactement le contraire. Je pense que sil y a un vnement de langage, cela signifie quil y a un archi-
vnement, ie quil y a un transcendantal de lvnementialit comme telle. Car si le fait quon parle est comme tel
dans la figure de lvnement, cela signifie malgr tout quil y a comme une archi-garantie fondatrice de
lvnementialit possible donne dans la ressource du langage ainsi conu. Or, je pense que ceci rattache encore
lvnementialit une figure de lorigine ou de constitution transcendantale, et ne la dlivre pas dans sa proposition
contingente radicale. Cest cela, pour moi, le nud de la question. Or, si lvnementialit est dans la garantie
transcendantale de cet archi-vnement quest ltre tel du langage, alors il ny a aucune raison de penser que ce dont
tu annonces que a vient, viendra plus que a ne vient, parce que a aura toujours t dj venu mesure de ce que il y
a un vnement en quelque manire originel ou fondateur. Il y a donc quelque chose de captif dans ta notion de
lvnement. Eh bien du langage en tant quvnement singularis par son tat, non pas dtat au sens de ltat
structurel des choses, mais au sens o cet vnement de ltre tel quel du langage est toujours dj advenu. Et, en effet,
si on suit Bailly, il est incessante rflexion de lorigine mais alors dans ce cas je pense quil ny a pas dvnement.
Cest vraiment ce que je pense. Dans lvnementialit, il y a lide radicale dune exposition la supplmentarit du
hasard, qui est prcisment en dliement radical de toute figure de la prescription de lorigine. Donc je dirais quil ny
a aucune garantie de la venue de la communaut, pas mme cette garantie transcendantale premire que serait le
factum, et donc nous sommes de ce point de vue l livrs au hasard. Et je termine sur un point, savoir
queffectivement, si communaut il y a, ce sera la communaut dlivre de lidentit. Et que nous voyons bien que la
rsurgence identitaire ne dessine que des configurations catastrophiques. La communaut non identitaire soustraite au
rgime de lidentit et de la diffrence, diagonale politiquement dcisive, qui est celle qui soustrait la politique au
registre de lidentit et de la diffrence. Mais la difficult nest pas l, la difficult rside dans une profonde pense de
Marx contenue dans le Manifeste, savoir que le capital lui-mme est dissolution de lidentit, cest mme lexposition
capitaliste qui est proprement la dissolution des identits. Donc le point est de savoir quest-ce qui advient en termes de
singularits quelconques, qui ne soit pas au rgime de la dissolution des identits, que le capital effectue pour son
propre compte, de sorte que cela dsignerait au moins la ncessit dune pense de 2 rgimes de la dissolution des
identits dans la figure de la venue du quelconque, puisquil y en a un rgime qui lui-mme fait partie de la donation, y
compris la rduction des identits langagires. Au fond, le capital lui-mme est diagonal, il nest pas tabli ni dans le
site du propre, ni dans le site de limpropre, il est indiffrent au propre et limpropre. La question nest pas tant celle
de la diagonale, que la question de la diagonale non indiffrente. La diagonale capitaliste est une diagonale indiffrente
et, ce que tentes de proposer, cest une diagonale non indiffrente, qui soit affirmative de la singularit quelconque et
pas seulement dissolvante de lidentit. Mais il me semble que tu la retiens encore dans une figure transcendantale, ou
dans une archi-figure de lvnement.

Agamben : tout le problme est de savoir comment on conoit le transcendantal. Il y a eu une telle dchance de cette
tradition philosophique que le transcendantal est devenu immdiatement synonyme de 2 choses : condition de
possibilit, quelque chose qui relve de la philosophie de la connaissance. Pour moi, le transcendantal concerne la
pense de ltre sans aucune implication de philosophie de la connaissance, mais il y a, cest vrai, le souci de repenser
fondamentalement les catgories du possible. Pourquoi ltre se prsente toujours partag, dchir, entre les catgories
du possible, du ncessaire, du rel. Mais pas du tout de les remettre dans la figure dune condition transcendantale du
possible comme quelque chose qui serait toujours dj l. Non. Ce serait plutt mettre en chec la figure du possible
comme tant une hypothse logique pralable au rel. Il faut casser la position possible / rel. Et vnement, je ne le
vois donc pas comme un archi vnement, mais dans la forme dun contingent, qui ne sexpliquerait pas par les
catgories du possible, impossible, ncessaire, telles quelles fonctionnent dans la logique formelle. Il faut peut-tre
contracter la possibilit et la ncessit lune sur lautre (cf le dernier Schelling). Face lindiffrence de lEtat, tu as
raison de dire quil faut penser le quelconque qui ne soit pas lindiffrence. Et cest transcendantal dans ce sens l.
Voil !