As se eximen expresamente del pago de la tasa de justicia las cuestiones referidas al Derecho del

Trabajo y la Seguridad Social, mbito en el cual el art. 20 de la Ley de Contrato de Trabajo.

establece que "el trabajador o sus derecho-habientes gozarn del beneficio de gratuidad en los
procedimientos judiciales o administrativos de la aplicacin de esta ley, estatutos profesionales o
convenciones colectivas de trabajo" en concordancia con el art. 13 inc. e y f de la ley 23.898, que
tambin prev las relativas al Derecho de Familia, las causas penales, el ejercicio de los derechos
polticos, los habeas corpus, los amparos, las originadas por actos del Registro Civil y aquellos
casos en que se alegue no ser parte en un juicio.

Tambin en relacin a los derechos ejercidos por los consumidores el art. 53 ley 24.240 establece
el principio de "justicia gratuita".

En otros casos, la tasa de justicia se ha reducido a la mitad (art. 3 ley 23.898) y asimismo se ha
previsto para algunos casos (sucesiones, quiebras, y juicios laborales cuando deba abonarse) se ha
diferido su pago, eliminndose la obligatoriedad de abonarla en forma adelantada.

Para las dems cuestiones de Derecho Privado se ha previsto un proceso especial, que primero se
denomin "declaratoria de pobreza" y actualmente se conoce por el ms adecuado nombre de
"Beneficio de litigar sin gastos", en virtud del cual una persona puede acudir a la justicia an cuando
no tenga dinero para afrontar los costos de ello, eximindoselo no slo del pago adelantado de la
tasa de justicia (concordante con lo dispuesto por el art. 13 inc. 1 de la ley 23.898) sino tambin de
los dems gastos causdicos incluidos los honorarios de los profesionales, an cuando sea
condenado en costas.

II.- EL USO REAL DEL "BENEFICIO" EN LA ACTUALIDAD El beneficio de litigar sin gastos ha sido
establecido a favor de quienes, por insuficiencia de medios econmicos, no se encuentran en
condiciones de afrontar el pago que necesariamente implica la sustanciacin de un proceso,
otorgndosele los medios para sortear ese obstculo y asegurar propsitos de raigambre
constitucional que garanticen la defensa en juicio y el mantenimiento de la igualdad de las partes en
el proceso (cfr. CSJN, "Lardel c. Provincia de Buenos Aires", 17/3/98, La Ley, 1998-E, 463) y
encuentra su ltimo fundamento en el deber del Estado de remediar la posible desigualdad que se
creara ante la eventualidad de que una de las partes carezca de bienes suficientes para solventar
su actuacin judicial en defensa de sus derechos (TColegiado de Resp. Extracontractual Nro. 4,
Santa Fe, 1997-11-11, -Gigante Rafael A. c/ Banco Bica- La Ley 1999-A,483 (41.167-S), LL Litoral,
1998-2,154).

Se trata de un proceso judicial de carcter rpido, se le aplica la va del incidente y en el que

adems se establece que cumplidos diversos requisitos que deben acreditarse junto con la solicitud
para constatar su "verosimilitud", se suspende, en forma provisoria, la obligatoriedad del pago de la
tasa de justicia sin necesidad de esperar a que se dicte sentencia.

Con ello, se permite que cualquier persona que invoque la imposibilidad de abonar dicho arancel, y
cuya peticin resulte simplemente verosmil, pueda, sin esperar a que se determine con exactitud
esa circunstancia, promover una accin judicial sin necesidad de abonarlo.

Esta es la solucin que da el art. 83 del Cdigo Procesal Civil y Comercial de la Nacin. Pero
resulta evidente que la utilizacin de este "remedio" a las carencias econmicas, ha tomado un nivel
que no se corresponde con ninguna cifra o porcentaje razonables de personas que tengan
dificultades para acceder a la Justicia por falta de medios.
Esto se ve claramente en las cifras oficiales que nos muestran la relacin entre la cantidad de
controversias que se promueven y las solicitudes de beneficio de litigar sin gastos conexas a ellas.

En el ao 2006 se iniciaron en el fuero civil 15.451 juicios de daos y 13.253 beneficios conexos
con ellos, es decir que un 85.77 % de los reclamos fue acompaado por la peticin de beneficio de
litigar sin gastos.

Estas cifras no slo no han disminuido a hoy sino que han ido aumentando ao a ao (88.56% para
2007, 87,49% para 2008 y 88,96 % hasta el 20 de agosto de 2009).

Este progresivo pero incesante aumento se ve claramente si tenemos en cuenta que en el ao 1997
se iniciaron en el fuero civil nacional slo 7.089 solicitudes de beneficio, que para el ao 2001 ya se
haban convertido en 11.686 y que para el ao 2009 se proyecta en una cantidad prxima a los
15.000 o ms.

Como podemos ver, casi el 90 % de los juicios donde se reclama indemnizacin de daos se
promueven con "Beneficio de litigar sin gastos", es decir sin pagar tasa de justicia ni costas an en
caso de ser condenado a ello por serle rechazada la accin.

Es impensable, an con todas las dificultades que pudiramos sostener existen en nuestro pas,
aceptar que practicamente TODOS los que tienen cuestiones a debatir en nuestros tribunales,
carecen de medios econmicos para ello.

Es pblico y notorio que los tribunales de nuestro pas tienen deficiencias de infraestructura y
personal que hace que el cmulo de trabajo sea superior a las posibilidades de atenderlo, la
existencia de casi un proceso de beneficio por cada juicio implica duplicar la carga de cada juzgado.

Con el agravante que, como precisamente estos beneficios tienen por objeto el no pago de la Tasa
de Justicia, resulta que tampoco se habrn de aportar fondos para aumentar la infraestructura en
forma adecuada como para atender esta duplicacin de causas judiciales.

Quiz una solucin aceptable fuera que la obligacin de abonar la tasa de justicia en forma previa al
inicio de una actuacin judicial, se modifique difirindola para el momento de la condena.

Ello, reducira apreciablemente la cantidad de solicitudes de Beneficio de litigar sin gastos, ya que
stos quedaran reservados slo a aquellos casos en que existiere condenacin en costas.

Pero, adems de abonar la tasa de justicia, quienes disputan sus intereses en los Tribunales deben
tener obligatoriamente asistencia o representacin letrada, por lo que debern abonarse los
honorarios de las mismas y otro tanto ocurre con los correspondientes a los diversos profesionales
que eventualmente participan como "peritos".

El beneficio de litigar sin gastos otorga la posibilidad de litigar sin asumir el riesgo de pagar tasa de
justicia pero tambin exime al beneficiario del pago de la deuda que pueda surgir en concepto de
honorarios generados por el proceso en caso de rechazo de la demanda.
Ello tambin promueve la promocin indiscriminada de causas, incluso aquellas sin fundamento
alguno y que en otras circunstancias nunca hubieran sido materia de un proceso judicial, ya que se
infiere ante la gratuidad del procedimiento, que se puede demandar a cualquier persona y por
cualquier suma, sin afrontar el pago de gasto alguno.

A ello debemos agregar que, el demandado an en caso que gane el juicio, es decir de ser
rechazada la demanda promovida por el actor que acta con beneficio de litigar sin gastos, deber
afrontar los costos del mismo, es decir que, si bien no deber tributar la Tasa de Justicia, deber si
hacerse cargo de los honorarios de sus letrados y del 50% de los honorarios de los peritos
intervinientes.

Y ese riesgo para el demandado se halla regulado por la parte actora beneficiaria a travs del
monto reclamado - que ser el que determinar finalmente las costas -, con lo que habr de obtener
un elemento de presin para su contraparte sobre la base de la impunidad propia y del perjuicio
ajeno, ya que cuanto mas pida mas se hallar comprometido el patrimonio de sus contrincantes y
todo ello con prescindencia de la razn que pudiere asistirle.

Si bien nuestra Corte Suprema nacional ha reconocido que frente a los derechos del que solicita el
beneficio de litigar sin gastos se encuentran los de su contraparte que resultan igual de respetables
y que podran verse conculcados si se transforma el beneficio en un indebido privilegio ("Patagonian
Rainbow S.A. c. Provincia del Neuqun", Fallos 321:1500; y CS, 9/8/88, "Siderman, Jos y otros c.
Nacin Argentina y Provincia de Tucumn", Fallos 311:1372 ) , hasta el momento no parece
haberse encontrado una solucin adecuada para ello.

Pareciera que, en el actual estado de la legislacin, no existen remedios adecuados para impedir o
sancionar la prctica abusiva de exagerar los perjuicios sufridos o de tasarlos de manera
exorbitante (CNCiv., sala E, 2003/06/30, "Ramrez, Mara del Carmen y otro c. Agero, Ricardo
Ramn y otros", ED del 13/02/2004, p. 11.), mxime si tomamos en cuenta que, si bien las leyes
prevn la posibilidad de aplicacin de multas en caso de plus peticin inexcusable o temeridad,
dichas sanciones resultan totalmente ineficaces frente a un eventual sancionado que se halla
amparado por un Beneficio de litigar sin gastos que lo excluye de toda responsabilidad.

III.- LA DESJERARQUIZACION DEL "BENEFICIO" El cmulo de trabajo que implica la tramitacin

de esta catarata de procesos que sobrepasan la capacidad de los tribunales, y las indudables
buenas intenciones de los jueces que intentan facilitar el acceso a la Justicia de todas las personas
an en caso de dudas se suman en muchos casos a la poca seriedad e incluso falta de buena fe de
muchos de quienes los promueven.

Esto ha producido una desjerarquizacin del Beneficio de litigar sin gastos, quitndole casi
totalmente su carcter de proceso autnomo para convertirlo en una suerte mero trmite
administrativo de poca seriedad, en el cual los peticionantes pretenden que, en forma automtica y
por la sola presentacin de su peticin, ste les sea concedido.

Frente a ello, parece necesario reflexionar sobre los verdaderos alcances de este importantsimo
instituto procesal, que constituye una garanta de igualdad ante la ley y la necesidad de que tenga
un tratamiento judicial acorde a dicha importancia.

En este sentido debemos tener claro que, como ya dijimos en nuestro pas el servicio de justicia, si
bien es prestado por el Estado, no es gratuito, por lo que el principio general es que el costo de
litigar judicialmente debe ser afrontado por las partes, siendo el Beneficio de litigar sin gastos una
excepcin a dicho principio por lo que es necesario aplicar al mismo un criterio restrictivo.

Esto implica el cumplimiento estricto de las condiciones de verosimilitud exigidas en las normas
procesales para admitir la promocin de la solicitud, punto sobre el cual ya nos hemos explayado
antes de hoy (Los requisitos de admisibilidad en las solicitudes de beneficio de litigar sin gastos -
Mndez Luis, Tamborenea Gabriel, Suplemento de Doctrina Judicial Procesal, La Ley, Ao I, N I,
Agosto 2009, pg. 4) y asimismo, el control de que quien haya alegado la necesidad haya
demostrado la veracidad de dicha alegacin, sin lo cual su peticin debe ser rechazada.

Sin embargo cuando hablamos de Tasa de Justicia, nos estamos refiriendo a un "canon" que cobra
el Estado para permitir la promocin de una accin judicial, lo que resulta en muchos casos una
imposicin econmica grave, que puede resultar imposible de cumplir para una persona an cuando
tenga bienes.

Se vera as ante la necesidad de realizar bienes en forma apresurada y probablemente a prdida

para lograr hacerse con el dinero efectivo necesario para el pago de la tasa, o desistir de su
pretensin de hacer valer sus derechos.

Estaramos frente a la paradoja que, el Estado, quien tiene la obligacin de garantizar el derecho a
la debida defensa, impone una condicin, el pago de la tasa, que resultando de imposible
cumplimiento impide el ejercicio de dicho derecho por un ciudadano.

VI.- LOS DERECHOS EN JUEGO Frente al conflicto entre la excepcionalidad del Beneficio y las
garantas Constitucionales en juego, resulta evidente que, en materia de Tasa de Justicia a ser
abonada a quien tiene el deber de garantizar el acceso a ella, la cuestin no puede ser analizada
con un criterio demasiado restrictivo.

En el caso del pago de la tasa de justicia, no caben dudas que comprobndose que an teniendo
medios econmicos estos resultan insuficientes para abonarla, debe eximrselo de su pago, ya sea
total o parcialmente segn fuere el caso, al igual que en el supuesto que existieren dudas acerca de
las posibilidades de afrontarla por parte del peticionante.

Es decir que, en el caso de la Tasa de Justicia, pese a la excepcionalidad que reviste el Beneficio,
ste debe ser otorgado an en caso de duda, puesto que se hallan en juego garantas
constitucionales cuyo cumplimiento se halla en cabeza de quien debe percibir dicho arancel.

Pero muy distinto es el caso con relacin a las dems costas del proceso y muy especialmente en
relacin a los honorarios de los profesionales de la contraparte y a los peritos y auxiliares judiciales,
cuando los mismos son impuestos al peticionante del beneficio, es decir cuando quien ha solicitado
el beneficio resulta perdidoso en la accin principal intentada y es condenado en costas.

La coexistencia de estos aspectos sealados no ha sido diferenciada por lo general en forma

suficiente en la prctica judiciaria, donde resulta habitual la concesin de la franquicia total o parcial
pero sobre la totalidad de los costos judiciales, es decir tanto Tasa de Justicia como honorarios
profesionales.
All, se produce un enfrentamiento del derecho del peticionante con los legtimos y tambin
constitucionalmente amparados derechos de los letrados y peritos, que con toda justicia quieren
que su labor judicial sea remunerada, remuneracin que por otra parte y como ha sido
reiteradamente resuelto, tiene carcter alimentario.

Y tambin se produce el enfrentamiento de los derechos del peticionante con los de su contraparte
que, siendo ganadora y no habiendo sido condenada en costas, deber afrontar el pago de las
mismas con una clara afectacin de su legtimo Derecho de Propiedad que tambin tiene amparo
constitucional.

Pero no ocurre lo mismo respecto de los particulares involucrados y que eventualmente pueden
resultar perjudicados por la concesin del beneficio.

No existe por parte de los particulares involucrados obligacin primaria alguna respecto del
peticionante que los obligue a hacerse cargo de sus obligaciones de pago en materia de honorarios,
como si existe por parte del Estado en relacin a la tasa de justicia.

Se trata de una suerte de "solidaridad social" por va de la cual algunos ciudadanos deben hacerse
cargo de las obligaciones de otro.

Ello deviene en una injusticia intrnseca cual resulta del hecho que slo algunas personas deban
asumir dichas obligaciones, cuando que el principio de solidaridad bien aplicado implicara que toda
la sociedad debiera hacerlo, o en su caso aquellos que mas tienen, lo que no tiene por que
corresponderse con el estado de ganador o perdedor de un determinado juicio.

En la actualidad se aprecia sin embargo que la solidaridad social les es impuesta por una parte al
perito o auxiliar, quien debe contentarse con percibir el 50% de la regulacin; y tambin a la parte
no condenada en costas, que tiene que abonar ese 50% y el 100% de los honorarios regulados a
sus letrados, despus de haber sido "injustamente" demandada y de haber vencido en el proceso.

As las cosas, la solidaridad impuesta por la ley debiera en todo caso ser cubierta por el Estado,
quien es el encargado de asegurar el derecho de defensa de los ciudadanos.

Resulta injusto su traslado tanto sea a los peritos y auxiliares. que ganaron legtimamente su
honorario o a la parte vencedora, que adems de haber sido demandada sin fundamento, debe
soportar el pago de costas que en realidad corresponden a la contraria de acuerdo al principio de
condenacin al vencido.

Por otra parte, la obligacin de pagar las costas al perito en un 50% por ciento a quien venci en el
juicio, no puede explicarse mediante el concepto de carga pblica, ni el de tasa, ni el de impuesto,
ni el de contribucin establecidos por el Estado.

Ahora bien, esta decisin de que el Estado cubra las costas que debera abonar el beneficiario de la
franquicia, implica en los hechos que la sociedad toda deber detraer una parte de los fondos que
redistribuye a favor del vencedor del proceso lo cual es una decisin de filosofa poltica y de poltica
econmica, que pudiera quiz imponerse mediante un aumento en el monto de la tasa de justicia, lo
que trasladara la carga a todos los dems litigantes solidariamente, lo cual sera al menos un poco
mas justo que lo que hoy ocurre.
Desde el enfoque de la filosofa del derecho, la Teora de la Justicia de John Rawls (RAWLS John
"Teora de la Justicia", Fondo de Cultura Econmica, Mxico, ao 2006, Captulo II "Los principios
de la justicia") explica parcialmente el sistema de la franquicia que se concede al actor en nuestra
ley procesal, pues enuncia que la sociedad debe basarse en un sistema de cooperacin en el cual
coexisten una concepcin general de la justicia que destaca la igualdad de los ciudadanos y una
concepcin especial que importa una real igualdad de oportunidades y el llamado principio de la
diferencia, en el que las desigualdades deben resultar ventajosas para quienes estn peor
integrados en la sociedad.

En todo caso, el mismo Estado es el que debera hacerse cargo de las costas que el beneficiario de
la franquicia no puede satisfacer frente al legtimo reclamo de honorarios de profesionales y peritos,
quedando en situacin de acreedor respecto de la persona que obtuvo el beneficio de litigar.

Por lo dems, la idea de que el vencedor deba hacerse cargo de las costas contrara el principio
general en la materia, de que las costas se imponen a quien es vencido ya que si el solicitante
tuviere bienes, an cuando para abonar las costas debiera realizarlos, ello no puede ser justificativo
suficiente para eximirlo del cumplimiento de sus obligaciones de pago, y mucho menos para poner
las mismas en cabeza de quienes no tienen una obligacin legal de asumirlas.

V.- LAS SOLUCIONES POSIBLES En la bsqueda de una solucin equitativa a este problema, el
Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial de Segunda Nominacin de la Provincia de
Salta, en un fallo que fuera confirmado por la Sala Tercera de la Cmara de Apelaciones en lo Civil
y Comercial que integran los Jueces de Cmara, Marcelo Domnguez y Guillermo Daz, resolvi que
"la eximicin est referida nicamente a los gastos sin los cuales se frustrara el derecho a obtener
un pronunciamiento judicial" no comprendiendo a las obligaciones impuestas por las sentencias
judiciales "ni el pago de los honorarios de los profesionales de la contraparte en caso que el
beneficiario fuera condenado con costas", afirmndose all que la operatividad de la garanta
constitucional de la defensa en juicio y el aseguramiento del acceso a la justicia, se satisface al
permitir que quien no tiene medios para presentar su demanda, lo haga sin abonar sellados e
impuestos, sin perjuicio de que una vez que se haya rechazado su pretensin imponindosele las
costas, deba abonar los honorarios del profesional de la parte que result ganadora.

Como puede bien observarse, los seores magistrados han discernido muy bien entre obligaciones
que resultan bien distintas en cuanto a su naturaleza.

An en sede laboral, donde la falta de medios se presume y la gratuidad es automtica, se ha dicho

que el beneficio de gratuidad previsto por el art. 20 L.C.T., ".mas amplio que el beneficio de pobreza
contemplado por el art. 78 y sgts. del Cdigo Procesal, solo opera a favor del trabajador y por
consiguiente no existe sino se prueba la relacin invocada (Conf. SC Buenos Aires, ac. 22.780, J. A.
1978-II, p. 34) no pudiendo invocarse cuando, como en el caso, la sentencia excluye la existencia
de relacin subordinada..." ("Pogonza Roberto c/ Vara, Juan R." (LL - 1990-C, 442 - DJ 1990-2,
878).

Por su parte la Suprema Corte de la Provincia de Buenos Aires, si bien ha hecho notar la injusticia
de un sistema que castiga a quien ha ganado y beneficia a quien ha sido condenado en costas,
arriban a decisiones que no son verdaderas soluciones al problema.

As, en el Fallo: "C. , M. D. y otros contra Municipalidad de Coronel Brandsen s/ Daos y perjuicios"
del 26 de septiembre de 2007 realzan que siendo que a los fines de la regulacin de los honorarios
de los abogados intervinientes en el pleito se debe tener como cuanta el monto de la demanda o
reconvencin, se llegaba a la absurda e injusta situacin de que frente a demandas rechazadas de
montos desmesurados, el accionado victorioso y ganador en costas, se encontraba obligado a
abonar al profesional que lo asistiera una suma exageradamente mayor a la que hubiera debido
afrontar de haber perdido el juicio y resultar condenado a una suma indemnizatoria acorde a las
circunstancias de la causa, con ms las costas e intereses.

Tambin entienden all que resulta intolerable admitir como conclusin que a la parte demandada le
hubiera convenido posiblemente perder el pleito por el monto en que razonablemente hubiera
prosperado la accin que ganarlo. Y frente a tales circunstancias, el juez debe imperativamente,
ante la ausencia de un texto expreso que brinda la respuesta al caso, buscar la misma de la mano
de una interpretacin sistemtica de la institucin jurdica en anlisis y conforme los principios que
que diera Vlez Srsfield en el art. 16 del Cdigo Civil y bajo la gua de la equidad, a la que el
mismo codificador remite para la resolucin de los casos, en su nota a los arts. 2567 al 2570.

Sin embargo, la solucin que propugnan los Seores Magistrados de la Suprema Corte de la
Provincia de Buenos Aires, consiste finalmente en que los honorarios sean regulados en base al
monto por el que razonablemente hubiera prosperado la demanda y no por el reclamado en la
misma.

En el mismo sentido se ha expresado la propia Corte Suprema de Justicia de la Nacin ha decidido

que si el actor obtuvo el beneficio de litigar sin gastos y la demanda fue rechazada, resulta
necesario apartarse del monto reclamado en la demanda para efectuar las pertinentes regulaciones
de honorarios, y considerar a tal fin el mximo que estimativamente habra podido representar la
indemnizacin por el dao reclamado, entendiendo que el monto de la pretensin en estos casos es
una estimacin meramente subjetiva, formulada sin riesgo ni responsabilidad ulterior para su
proponente ( CS, 1995/04/20, "Martn, Jorge A. c. Shin Dong Sik", LA LEY, 1995-C, 320.), Este
criterio tambin ha sido seguido por diversos tribunales nacionales - an cuando en el Fuero Civil se
hallara en contradiccin con lo resuelto por la Jurisprudencia Plenaria de la Cmara Nacional en lo
Civil, que en la causa "Multiflex S.A. c/ Consorcio Bartolom Mitre 2257 s/ Sumario"del 30 de
setiembre de 1975, ha dispuesto que en caso de rechazo de la demanda los honorarios deben ser
regulados tomando como monto el reclamado en sta - , quienes a partir del reconocimiento de que
el derecho no ampara la actitud de quien formula reclamos desmesurados, estiman que con una
prudente regulacin de honorarios puede protegerse al demandado que si bien gana el pleito debe
pagar los honorarios de sus letrados y parte de los honorarios de los peritos (CNCiv. sala J,
1996/09/17, "Prez Solano, Jorge H. c. Bellato, Ral y otros", LA LEY, 1997-B, 781 (39.271-S).

Esta posicin jurisprudencial, si bien significa un avance en el camino del reconocimiento de las
injusticias que el abuso en materia de Beneficios de Litigar sin Gastos provoca, no alcanza a
contemplar adecuadamente la proteccin de los intereses en juego.

En primer lugar no se evita por esta via que el vencedor no condenado en costas tenga que abonar
las mismas, sino que simplemente se reduce su monto, con lo que la situacin de injusticia sigue
vigente.

Por otra parte, dicha reduccin habr de afectar los legtimos intereses de los letrados
intervinientes, sobre todo de aquellos que representaron o patrocinaron a la vencedora, que habrn
de ver reducidos sus honorarios sin que exista razn valedera para ello, en tanto son ajenos a la
cuestin debatida en autos y han prestado su trabajo profesional en forma integral y evidentemente
eficaz, en tanto resultaron ganadores en la contienda.
Peor an resulta la solucin en el caso de los Peritos, que no slo veran, como sucede en la
actualidad, reducidos sus honorarios al 50%, sino que adems dicho 50% sera estimado sobre una
suma mucho menor.

Finalmente, si bien en algunos casos el clculo puede resultar factible, frente a demandas sin razn
ni sentido no nos imaginamos como pudiera calcularse el monto por el que razonablemente
hubieran prosperado.

Entendemos que si bien la obligacin del Estado es directa, en cuanto responsable y garante de los
derechos fundamentales de los ciudadanos, la obligacin de los particulares perjudicados - la
contraparte del condenado en costas y los profesionales - es en cambio simplemente subsidiaria y
esencialmente "de excepcin".

Por otra parte, la imposicin de costas, prevista en el orden nacional en el art. 68 del Cdigo
Procesal Civil y Comercial de la Nacin, tiene un carcter esencialmente sancionador y
ejemplificativo, pues tiende a desalentar la promocin de acciones judiciales sin fundamento ni
motivo.

La concesin indiscriminada de exenciones al pago de las mismas, indudablemente contradice la

"ratio legis" de la norma citada y promueve la proliferacin de "aventuras judiciales" amparadas en
la irresponsabilidad que el Beneficio de Litigar sin gastos otorga.

A ms de ello, tampoco deben confundirse los conceptos de "insuficiencia de medios econmicos",

es decir la pobreza de quien solicita el beneficio, con la "insolvencia" para afrontar sus obligaciones,
o la "cesacin de pagos" frente a los acreedores, que no implican obligacin alguna de parte de la
sociedad de atenderlos.

Consecuentemente, el criterio en relacin a la tasa de justicia a ser abonada por el Estado, deber
ser indudablemente amplio y a favor del peticionante; y, por el contrario, en cuanto a la exencin del
pago de las otras costas, especialmente de los honorarios correspondientes a peritos y letrados de
la contraparte, cuando el peticionante del beneficio sea condenado a su pago, debe ser otorgada
con un criterio de excepcin y restrictivo, en tanto se estaran afectando derechos de terceros que
no tienen responsabilidad ni obligacin directa de atender a las necesidades del beneficiario.

VI.- CONCLUSION Como ha quedado expuesto, no puede el Estado exigir el pago de una cifra de
imposible cumplimiento en tanto y en cuanto es ese mismo Estado el que debe garantizar la
posibilidad de acceso a la Justicia de sus ciudadanos.

La situacin difiere en cuanto a la responsabilidad por las costas para el eventual caso que las
mismas fueran impuestas a la parte actora.

Dicha eventualidad implica que, para que ello pudiere ocurrir, la pretensin de los actores debera
ser rechazada, y considerarse que no ha existido motivo suficiente como para que se los exima de
su responsabilidad por las costas como lo prev el ltimo prrafo del citado art. 68 del CPCCN.

En dicho caso lo que los actores deberan afrontar es el riesgo propio de la actividad que han
desarrollado.
La promocin de la demanda es un "acto propio" del cual quien lo promueve no puede evadir su
responsabilidad.

Obviamente su patrimonio se ver seriamente afectado en tal circunstancia.

Pero ello no resulta causa suficiente como para eximirles de su pago.

Tambin se vera afectado, en similar forma el patrimonio de su contra parte -quienes casualmente
participan profesiones similares a las de al menos uno de los actores- quienes deberan hacerse
cargo de las costas a las que la parte actora hubiera sido condenada.

En consecuencia, no resulta justo acceder al otorgamiento del beneficio en relacin a los honorarios
profesionales que pudieren regularse en autos, en el eventual caso que los mismos debieran ser
soportados por la parte actora peticionante del beneficio.

Una situacin similar se advierte en el caso de los peritos y auxiliares del juzgado a quienes la ley
procesal autoriza a ejecutar a la parte no condenada en costas el 50% de sus honorarios regulados.

En este caso se aprecia que la solidaridad social les es impuesta por una parte al perito o auxiliar,
quien debe contentarse con percibir el 50% de la regulacin; y tambin a la parte no condenada,
que tiene que abonar costas despus de haber vencido en el proceso.

Y esto resulta no slo injusto sino contrario al propio sentido comn.

En todo caso esta solidaridad impuesta por la ley debiera ser cubierta por todos los ciudadanos del
Estado, quien es el encargado de asegurar el derecho de defensa de los ciudadanos sin que sea
trasladados tanto sea a los peritos y auxiliares que ganaron legtimamente su honorario y a la parte
vencedora en costas que adems de haber sido demandada sin fundamento debe soportar el pago
de costas que en realidad corresponden a la contraria de acuerdo al principio de condenacin de
costas al vencido.

Frente a esto creemos que es necesario como primera medida y sin perjuicio de otras soluciones de
orden legislativo, que los Jueces y tambin los litigantes, den al proceso del Beneficio de Litigar sin
gastos toda la dedicacin y seriedad que una causa judicial exige.

Y a este respecto es necesario que cuando se otorga un Beneficio se haga la debida discriminacin
en relacin a si el mismo se concede slo en relacin a la Tasa de Justicia, o se lo hace tambin en
relacin a los honorarios de los profesionales intervinientes.

En este sentido existe ya una corriente jurisprudencial en que se ha comenzado a hacer esa
diferenciacin entre las costas cuya necesidad de pago puede poner en riesgo el derecho de
acceder a la justicia, de aquellas otras que no.

En ellos, se aplica el criterio benvolo slo en relacin a la tasa de justicia, entendindose que de
otra forma se podra estar limitando el acceso a la justicia.
Pero en cuanto a su otorgamiento en relacin a los honorarios para el caso en que el peticionario
fuere condenado en costas, donde como dijimos se hallan en juego tanto el derecho alimentario de
los profesionales como el derecho de propiedad de aquel que no habiendo sido condenado debera
igualmente afrontarlas y donde el criterio de valoracin debe ser indudablemente restrictivo, slo se
otorga en aquellos casos donde la carencia de medios sea absoluta, ya que el rechazo con relacin
a ese concepto slo conduce a que el peticionario quede sometido -como cualquier otro litigante- a
las contingencias del resultado del pleito (CNFed. Civ. y Com. sala I, 2002/09/03, "Cavalli, Carmelo
c. Mnica S.A.", LA LEY, 2003-B, 531; CCiv. y Com. de Ro Cuarto, 1997/10/02, "Riveros, Dante c.
Banco de la Provincia de Crdoba", LLC, 1998-124., 16/04/09 Ciruli Andrea Mariel y otro c/ Gesualdi
Dora Mariana s/ Beneficio de litigar sin gastos Expte. 53448/2007.Juzgado Nacional en lo Civil N
30).

Notas al pie:

*) El Dr. Luis Mndez es Director del Instituto de Derecho Civil y Profesor Titular de Derecho Civil I y
Derecho Civil V en la Universidad del Salvador y Juez Nacional en lo Civil.

*) El Dr. Gabriel Tamborena es profesor Adjunto de Derecho Procesal en la Universidad Nacional

de Buenos Aires, profesor de Dercho Civil I y Derecho Civil V en la Universidad del Salvador y pro-
secretario en la Justicia Nacional en lo Civil.

[-]