PANTANAL

OPINIÃO PÚBLICA LOCAL SOBRE

MEIO AMBIENTE E
DESENVOLVIMENTO

Silvio Marchini

Wildlife Conservation Society

Instituto de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá
MCT-CNPq
2003
1
 Copyright © 2003, by Instituto de Desenvolvimento Sustentável Mamirauá
Texto © Silvio Marchini
Todos os direitos reservados. Nenhuma parte deste livro
pode ser reproduzida ou utilizada por qualquer meio,
sem prévia autorização por escrito da editora.
Coordenação e Produção
Marigo Comunicação Visual Ltda.
Projeto Gráfico e Diagramação
Cecília Banhara Marigo
Revisão de Texto
Damião Nascimento
Fotografias
Luiz Claudio Marigo

FICHA CATALOGRÁFICA

2
SUMÁRIO

5 Introdução
6 O Pantanal
6 • Meio ambiente
6 • Socioeconomia
7 • Problemas ambientais
e socioeconômicos
8 O estudo de opinião
8 • Método
11 Os resultados
11 • Biodiversidade
13 • Meio ambiente
14 • Socioeconomia
16 • Instituições
17 As conclusões
21 Tabelas
34 Figuras
40 Referências

3
 AGRADECIMENTOS

Este estudo foi idealizado pelo Dr. José Márcio Ayres

e financiado pela Wildlife Conservation Society (WCS),
pelo Instituto de Desenvolvimento Sustentável
Mamirauá (IDSM) e pelo Ministério da Ciência e
Tecnologia do Governo do Brasil (MCT).
Agradecimentos também ao Centro de Conservação
do Pantanal, à Fundação Brasileira de Desenvolvimento
Sustentável, à Fazenda Sete, ao Instituto Parque do
Pantanal, aos meus guias e amigos
Seu Pico (Miranda) e Dona Enedina (Coxim),
à Miriam Marmontel, à Ana Rita Alves
e a todos os entrevistados.

4
INTRODUÇÃO
O Pantanal é conhecido no Brasil e no mundo por sua
beleza e por representar um exemplo raro de uso sustentá-
vel de recursos naturais. O povo pantaneiro e seus reba-
nhos de gado vacum têm explorado o potencial econômico
da região por séculos e, não obstante, acredita-se que a re-
gião ainda abrigue a mais alta concentração de vida silves-
tre do Novo Mundo.
Nas últimas décadas, porém, uma série de fatores tem
contribuído para a degradação ambiental e para o declínio
na qualidade de vida daqueles que vivem e trabalham no
Pantanal. Aliado a isso, a crescente preocupação da socie-
dade com as questões ambientais e com a proteção da bio-
diversidade fez com que o interesse pelo Pantanal deixasse
de ser exclusividade dos pantaneiros. Desse modo, o Pan-
tanal passou a ser um importante foco de atenção dos de-
mais brasileiros, assim como de estrangeiros.
Nesta vasta comunidade de pessoas e organizações pre-
ocupadas com o Pantanal, prevalece a noção de que o ca-
minho a seguir é o da conciliação entre proteção ambiental e
desenvolvimento socioeconômico. Porém, pela particulari-
dade de ser composto quase exclusivamente por proprieda-
des privadas (fazendas de gado, mais especificamente),
empreendimentos no Pantanal, mais que em qualquer outro
lugar, devem levar em conta os interesses da comunidade
local. Assim, a opinião dos pecuaristas sobre meio ambiente
e desenvolvimento, e seus conflitos e convergências com a
opinião dos demais segmentos sociais locais, quais sejam,
pescadores, profissionais do turismo e ambientalistas, deve
ser o ponto de partida para a elaboração de qualquer pro-
grama de desenvolvimento sustentável para a região.
Programas bem-sucedidos de desenvolvimento susten-
tável no Pantanal trarão benefícios que transcenderão as
fronteiras da planície pantaneira. Tais programas poderão
servir de modelo para outras regiões do continente cujas
paisagens são semelhantes às do Pantanal. Aproximada-
mente 50% da superfície da América Latina é composta por
savanas e campos que se assemelham ao Pantanal nos as-
pectos ambiental e socioeconômico. O cerrado brasileiro,
os lhanos venezuelanos, o chaco boliviano, as estepes ar-
gentinas e a puna andina são exemplos de tais formações.
Comparados às florestas úmidas, savanas e campos têm
recebido pouca atenção da comunidade conservacionista.
Não obstante, savanas e campos abrigam uma biodiversi-
dade única e uma grande abundância de vida silvestre.
Este estudo aborda, através de entrevistas pessoais, a
opinião sobre meio ambiente e desenvolvimento socioeco-
nômico dos quatro principais segmentos sociais que atuam
no Pantanal: 1) Pecuaristas, gerentes de fazenda e peões;
2) Pescadores profissionais; 3) Profissionais do turismo; e
4) Ambientalistas. As entrevistas foram elaboradas para ava-
liar os sentimentos dos entrevistados em relação à biodiver-
sidade, sua percepção dos problemas ambientais e socioe-
conômicos no Pantanal, e suas opiniões sobre as causas de
tais problemas e as soluções para eles. 5
 O PANTANAL
Meio ambiente
O Pantanal é uma imensa planície aluvial que se torna
extensivamente alagada durante a estação chuvosa. Ele se
estende por três países – Brasil, Bolívia e Paraguai – e as
estimativas de seu tamanho variam entre 140.000 km2 e
210.000 km2. (Swarts, 2000). Ele abriga uma alta diversida-
de de animais. São 656 espécies de aves, 263 de peixes, 95
de mamíferos e 162 de répteis (Ministério do Meio Ambien-
te, 1997). Quanto à flora, Pott e Pott (1997) coletaram mais
de 1.700 espécies de angiospermas durante dez anos de
pesquisa, sem contar plantas aquáticas e gramíneas.
Mais que diversidade, porém, o Pantanal é conhecido pela
concentração de vida silvestre que abriga. A densidade de
vida silvestre no Pantanal é considerada a mais alta dos
neotrópicos. Jacarés e capivaras são particularmente abun-
dantes. Também relativamente abundantes são as onças-
pintadas, as ariranhas, os tamanduás-bandeiras, os tatus-
canastras, os lobos-guarás e os cervos-do-pantanal. Entre
as aves, é particularmente alta a abundância de papagaios
e periquitos, biguás, garças, colhereiros, assim como da-
quela que é considerada a ave-símbolo da região, o jaburu.
Socioeconomia
O Pantanal é o lar de 1,8 milhão de pessoas nos estados
do Mato Grosso e Mato Grosso do Sul, a maioria delas en-
6 volvida, direta ou indiretamente, com uma das três princi-
pais atividades econômicas da região: pecuária, pesca e tu-
rismo. A seguir, uma breve descrição destas atividades.
a) Pecuária. Com cerca de 3,8 milhões de cabeças, a
pecuária é a atividade econômica mais importante do Pan-
tanal (Embrapa, 1997). Animais trazidos da Espanha e Por-
tugal pelos conquistadores há mais 200 anos adaptaram-se
ao ambiente pantaneiro e deram origem às raças tucura e
pantaneiro. No século XX, porém, os rebanhos de tucura e
pantaneiro foram sendo gradativamente substituídos por
gado zebu, nelore em particular. A pecuária pantaneira é
tipicamente extensiva, de cria e recria, sem separação de
pastos e com pouco manejo. Mudanças recentes na econo-
mia global e a reforma agrária familiar que ocorre na região
têm forçado as fazendas de gado a modernizarem-se. A vi-
abilidade econômica da pecuária pantaneira depende cada
vez mais do uso eficiente dos recursos naturais e da capaci-
dade de oferecer produtos de qualidade (Embrapa, 1997).
b) Pesca. Gerando cerca de 40 milhões de reais por ano
(Resende, 1998), a pesca é a segunda maior economia do
Pantanal. O regime de cheias anuais é o principal fator res-
ponsável pela alta produtividade de pescado da região. A
pesca no Pantanal é dividida em três classes: 1) Pesca ama-
dora, que representa a mais importante atração turística da
região, especialmente no Mato Grosso do Sul; 2) Pesca pro-
fissional, que é a atividade tradicional realizada por pelo
menos 3.500 pescadores em todo o Pantanal; e 3) Pesca de
subsistência, que consiste em uma importante fonte de pro-
teína para as comunidades ribeirinhas.
c) Turismo. Acompanhando uma tendência mundial, a
importância do ecoturismo tem crescido muito no Pantanal
nos últimos anos. Por não interferir com a pecuária, muitos
pecuaristas têm adotado o ecoturismo como uma alternati-
va de negócio. É crescente o número de fazendas na região
que contam com meios de hospedagem ou que operam pas-
seios em suas terras.
As organizações não-governamentais (ONGs) ambien-
talistas compõem outro segmento social cuja influência so-
bre o meio ambiente e sobre a situação socioeconômica do
Pantanal tem ganhado importância nos últimos anos. A edu-
cação ambiental e a promoção do ecoturismo, do manejo do
fogo e da pecuária de carne orgânica são algumas das abor-
dagens adotadas pelas ONGs. Sobretudo, as ONGs são
conhecidas na região por sua contribuição no estabeleci-
mento de áreas protegidas. As reservas Acurizal, Penha e
Doroche, criadas pela Ecotrópica, totalizam 53.000 hecta-
res de áreas alagadas protegidas no Pantanal Norte. O SESC
Pantanal criou uma reserva de 106.000 hectares no Panta-
nal Mato-grossense. No Pantanal Sul, o Conservation Inter-
national (CI) administra 7.700 hectares de terras protegidas
da Fazenda Rio Negro, e apóia a criação de novas reservas
adjacentes à Fazenda Rio Negro a fim de implementar o
Corredor Ecológico Cerrado-Pantanal. O WWF, por sua vez,
apóia a criação de áreas naturais protegidas em todo o Pan-
tanal ao encorajar os pecuaristas a converterem parte de
suas terras em Reservas Privadas de Patrimônio Natural
(RPPNs).
Problemas ambientais e socioeconômicos
A poluição e o assoreamento dos rios que adentram a
planície pantaneira são problemas importantes. Os rios es-
tão carregando quantidades crescentes de sedimentos, agro-
tóxicos, esgoto e resíduos sólidos (Alho e Vieira, 1997). O
assoreamento é responsável pela enchente permanente de
vastas extensões de terra ao longo do rio Taquari, que re-
sultou em enorme prejuízo financeiro.
As populações de peixes de valor comercial estão em
declínio, o que resulta em esforços crescentes dos pesca-
dores para manterem o nível de captura. Por esta e outras
razões, a prática da pesca predatória persiste entre os pes-
cadores profissionais. A pesca esportiva também contribui
para o problema, removendo da cadeia trófica grandes quan-
tidades de peixe. Pescadores amadores respondem por 75%
do pescado comercializado no Mato Grosso do Sul (Resende,
1998). Outras conseqüências indesejáveis da pesca espor-
tiva é o lixo, a perturbação das colônias de pássaros e a
erosão dos barrancos dos rios mais estreitos produzida pe-
las ondas causadas pelos barcos mais rápidos.
Uma grande parte dos problemas ambientais e socio-
econômicos do Pantanal está relacionada à pecuária. Duas 7

enchentes severas, em 1974 e 1995, combinadas com uma
tendência geral de secas cada vez mais rigorosas, tiveram
um forte impacto sobre a situação econômica dos pecuaris-
tas da região. Além disso, a reforma agrária familiar tem di-
minuído o tamanho médio das fazendas do Pantanal e mui-
tas são atualmente pequenas demais para continuarem eco-
nomicamente viáveis. Por fim, o custo para se criar gado
vacum no Pantanal aumentou bastante devido, entre outros
fatores, às crescentes cargas tributárias e à competição cada
vez mais acirrada com a pecuária realizada em outras par-
tes do Brasil. Como resultado, muitos pecuaristas tradicio-
nais do Pantanal já abandonaram suas terras. Uma preocu-
pação crescente é a de que os novos proprietários de ter-
ras, tipicamente oriundos de outras partes do país, usem
técnicas de manejo que não sejam sustentáveis no Pan-
tanal.
Apesar da crise na pecuária, mais de 95% da área do
Pantanal ainda é composta por fazendas de gado. Como os
padrões de uso de recursos naturais são determinados pri-
mordialmente pelas atividades econômicas, a situação da
biodiversidade no Pantanal está intimamente ligada à situa-
ção da pecuária. Os pecuaristas, gerentes de fazenda e pe-
ões são atores-chave na proteção da biodiversidade panta-
neira e, portanto, a efetividade de qualquer esforço de con-
servação depende da sua boa-vontade e cooperação.
8 ficado, no qual amostras independentes foram tomadas den-
O ESTUDO DE OPINIÃO
Método
As entrevistas pessoais foram conduzidas entre o final
de outubro de 2001 e o final de fevereiro de 2002 em sete
sub-regiões do Pantanal: Nabileque, Aquidauana, Nhecolân-
dia e Paiaguás, no Mato Grosso do Sul, e Barão do Melga-
ço, Poconé e Cáceres, no Mato Grosso.
As entrevistas eram estruturadas, com questões fecha-
das e abertas, divididas nas seguintes partes: 1) informação
pessoal; 2) informação geral sobre a fazenda (para pecua-
ristas e gerentes apenas); 3) meio ambiente; 4) desenvolvi-
mento socioeconômico; e 5) conclusões.
Os entrevistados foram divididos antes da pesquisa em
quatro categorias (Tabela 1):
1) Pecuaristas, gerentes e peões, composta por propri-
etários de fazendas de gado, gerentes de fazendas e peões.
2) Pescadores profissionais.
3) Profissionais do turismo, composta por agentes de
viagens, guias de turismo e proprietários de fazendas nas
quais a principal atividade econômica é o turismo.
4) Ambientalistas, composta por representantes das prin-
cipais organizações não-governamentais (ONGs) que atu-
am na região.
Para melhor fazer comparações entre as categorias de
entrevistados e aumentar a precisão das quantidades-alvo,
o procedimento de amostragem seguiu um desenho estrati-
tro de cada estrato (categoria de entrevistado). Assim, o
número de pescadores profissionais, profissionais de turis-
mo e ambientalistas amostrados foi maior do que o espera-
do de uma amostra aleatória simples.
Pecuaristas e gerentes foram contatados com a ajuda de
Sindicatos Rurais e outras associações de classe em Co-
rumbá, Miranda, Campo Grande, Rio Verde do Mato Gros-
so, Coxim, Poconé e Cáceres. Tais associações fornece-
ram a base amostral para a pesquisa, ou seja, a lista de
todos os pecuaristas na sub-região de onde as amostras
foram tiradas aleatoriamente (segundo os presidentes da-
quelas associações, praticamente todos os pecuaristas da
sub-região estavam cadastrados em suas associações). Os
pecuaristas que estavam cadastrados na associação, mas
moravam em outras cidades ou estados, não foram incluí-
dos. Os pecuaristas foram entrevistados na cidade ou em
suas respectivas fazendas. Quando o proprietário não esta-
va presente, o gerente foi entrevistado. Fazendas ao longo
das principais estradas foram visitadas para as entrevistas
(Figura 1- contracapa). Um ou dois peões foram entrevista-
dos em cada fazenda visitada. Nem todos os pecuaristas
amostrados puderam ser entrevistados já que, devido às en-
chentes, algumas fazendas estavam inacessíveis para o
veículo usado neste estudo (Toyota Hilux 3.0). Ao todo, 56
pecuaristas e gerentes e 54 peões foram entrevistados.
Pescadores profissionais foram entrevistados nas “colô-
nias de pescadores” em Miranda, Coxim e Cáceres. Todos
os pescadores presentes na colônia no dia da visita foram
entrevistados. Um total de 30 pescadores profissionais foi
entrevistado.
Várias pousadas, hotéis-fazenda e outros empreendimen-
tos turísticos foram visitados em Miranda, Aquidauana e
Corumbá, no Mato Grosso do Sul, e Poconé e Barão do
Melgaço, no Mato Grosso. Pecuaristas cuja renda principal
vinha do turismo foram incluídos na categoria “profissionais
do turismo”. Proprietários, gerentes e guias foram entrevis-
tados nas pousadas e hotéis-fazenda. Além disso, agentes
de viagem foram entrevistados em Cuiabá e Campo Gran-
de. A base de amostragem para agentes de viagem nas ci-
dades foi a lista telefônica. Foram entrevistados, ao todo, 42
profissionais de turismo.
Um ou dois representantes das principais ONGs do Pan-
tanal foram entrevistados em Campo Grande, Cuiabá e Po-
coné. As ONGs incluídas neste estudo são a World Wide
Fund for Nature (WWF) e a Conservation International (CI)
no Mato Grosso do Sul e a Ecotrópica, o Instituto Centro de
Vida (ICV), e o SESC Pantanal no Mato Grosso (este último
não é primariamente uma ONG ambientalista, mas adota no
Pantanal uma abordagem semelhante à de ONGs ambien-
talistas).
Assume-se, neste estudo, que os membros da amostra
que participaram da pesquisa estavam disponíveis para as
entrevistas por acaso. Portanto, partes excluídas da popula-
ção (por exemplo, pescadores que estavam em excursão 9

durante a visita de entrevista ou agentes de viagem que não
atenderam ao telefone) não diferem significativamente da-
quelas incluídas. Em outras palavras, a amostra de estudo
representa significativamente todos os segmentos da popu-
lação-alvo.
Não obstante, partes excluídas e recusas de participa-
ção (ainda que apenas um pecuarista e dois gerentes te-
nham se recusado a participar da pesquisa) são fontes de
erro de não-amostragem (nonsamping error). Por não refle-
tirem tais fontes de incerteza, margens de erro não são rela-
tadas neste estudo.
10
OS RESULTADOS
Biodiversidade
Para avaliar a percepção pública local sobre a situação
da biodiversidade, pediu-se aos entrevistados que listassem
as espécies e grupos de animais cujas populações eles acre-
ditavam estar aumentando ou diminuindo de tamanho. A
questão era aberta e sem limite para o número de menções.
Oitenta e dois dos 190 entrevistados no Pantanal Norte
acreditava nisso. A maioria dos entrevistados mencionou
peixes como um grupo, embora uns poucos tenham citado
espécies de peixes separadamente. As espécies mais fre-
qüentemente citadas foram aquelas de alto valor econômi-
co, tais como o pintado (Pseudoplatystoma sp.), o dourado
(Salminus sp.), o jaú (Paulicea sp.) e o pacu (Piaractus sp.).
Quase 28% dos entrevistados acreditavam que nenhuma
espécie animal da região estava em declínio. A maior parte
daqueles entrevistados era do Pantanal Sul. Quinze e 13
dos 190 entrevistados acreditavam que o tamanho das po-
pulações de cervos-do-pantanal e tamanduás-bandeiras,
respectivamente, estava diminuindo. Doze entrevistados,
entre profissionais do turismo e ambientalistas, acreditavam
que a população de onça-pintada estava diminuindo. Ne-
nhum dos pecuaristas ou gerentes concordava com isso.
Nove entrevistados no Pantanal Sul citaram o lobo-guará.
Nenhuma outra espécie contou com o voto de mais de 4%
dos entrevistados. Trinta espécies ou grupos foram citados.
As causas do suposto declínio nas populações de pei-
xes, segundo a opinião pública local, eram a pesca ilegal e a
sobrepesca por pescadores amadores e profissionais, tanto
no Pantanal Norte como no Sul (Tabelas 3 e 4). No Pantanal
Sul, as principais causas do declínio das populações de
mamíferos foram as doenças. No Pantanal Norte, ataques
por cães domésticos e perturbação pela presença humana
foram as principais causas citadas para o declínio nas popu-
lações de mamíferos, embora doenças também tenham sido
mencionadas. Problemas reprodutivos foram considerados
a causa da suposta diminuição no tamanho das populações
de certas espécies de aves.
Quanto às espécies ou grupos de animais cujas popula-
ções estavam aumentando em tamanho, o jacaré liderava a
lista, tendo sido citado por mais de 43% dos entrevistados,
seguido da capivara e da onça-pintada, com 28,9% e 21,6%,
respectivamente (Tabela 5). Entre os pecuaristas e geren-
tes de fazendas, quase um em cada três acreditava que o
tamanho da população de onças-pintadas estava aumen-
tando, enquanto nenhum ambientalista concordava com isso.
Também foram citados com freqüência o queixada, a arira-
nha e a arara-azul. O porco-monteiro e o caitetu foram mais
citados no Pantanal Sul: ao todo, 39 espécies ou grupos de
animais. Cerca de 10% dos entrevistados acreditavam que
nenhuma espécie ou grupo animal estava se tornando mais
abundante.
Tanto no Pantanal Sul como no Norte, e segundo todas
as categorias de entrevistados, a principal causa do aumen-
to percebido no tamanho das populações de espécies e gru-
pos animais era, de longe, a proibição da caça (Tabelas 6
e 7). Também foram citadas a falta de enchentes e o eleva-
do sucesso reprodutivo.
Para inferir sobre a abundância relativa de onça-pintada
nas sub-regiões do Pantanal, pecuaristas, gerentes de fa-
zendas, peões e pescadores profissionais relataram o tem-
po decorrido desde a última vez que tinham avistado uma
onça-pintada (Figura 2). Um terço dos pecuaristas, gerentes
e peões nunca tinha visto uma onça-pintada. Nas sub-regi-
ões de Paiaguás, Poconé e Barão do Melgaço, pecuaristas,
gerentes e peões que nunca tinham visto uma onça-pintada
totalizaram 50% dos entrevistados. Por outro lado, na sub-
região de Cáceres, todos os entrevistados tinham visto a
onça-pintada pelo menos uma vez na vida e 90% deles ti-
nham visto uma onça-pintada nos últimos 11 meses. Entre
os pescadores, todos aqueles entrevistados em Coxim ti-
nham visto onça-pintada pelo menos uma vez nos últimos
dois anos. Em Miranda, o tempo médio passado desde o
último avistamento de onça-pintada era de cinco meses. Em
Cáceres, porém, oito dos vinte pescadores entrevistados
relataram ter visto onças diariamente durante as excursões
de pesca. Outros oito pescadores em Cáceres tinham visto
a onça-pintada nos últimos quatro meses. Note que a pes-
quisa foi realizada no final da piracema, que é o período de
3-4 meses no qual a pesca é proibida. Portanto, a maioria
dos pescadores não tinha participado de nenhuma excur-
são de pesca nos últimos meses. 11
 Para avaliar sentimentos pessoais em relação à fauna,
pediu-se aos entrevistados que indicassem espécies ou gru-
pos de animais que melhor simbolizassem o Pantanal, as-
sim como as espécies e grupos que fossem prejudiciais ao
homem ou ao meio ambiente do Pantanal. A pergunta sobre
as espécies-símbolo foi usada para inferir sentimentos posi-
tivos e a pergunta sobre as espécies prejudiciais para inferir
sentimentos negativos. Não obstante, espécies-símbolo e
espécies prejudiciais não são mutuamente exclusivas. A
pergunta era aberta e sem limite no número de escolhas.
O jaburu, que já é reconhecido como a espécie-símbolo
do Pantanal, ficou em primeiro lugar (Tabela 8), escolhido
por 42,1% dos entrevistados. A onça-pintada e o cervo-do-
pantanal foram escolhidos por 23,7% e 23,2% dos entrevis-
tados, respectivamente, seguidos pela arara-azul e pelo ja-
caré, ambos com 10% dos entrevistados. A única categoria
de entrevistados que escolheu a onça-pintada ao em vez do
jaburu como espécie-símbolo do Pantanal foi a dos Pesca-
dores Profissionais (Tabela 9). Entre pecuaristas, gerentes
de fazendas e peões, 15,8% escolheram a onça-pintada.
Quanto às espécies ou grupos animais nocivos, a onça-
pintada foi escolhida por 40% dos entrevistados, liderando a
lista dos animais indesejáveis (Tabela 10). Onças-pintadas
são consideradas nocivas por matarem bezerros, impondo
um prejuízo econômico aos pecuaristas. Em seguida vêm o
jacaré, a capivara e as cobras, com 15,8%, 5,8% e 5,3%,
12 respectivamente. Onze outras espécies foram citadas, mas
nenhuma delas contou com o voto de mais de 2% dos entre-
vistados. Nenhuma espécie animal é nociva, na opinião de
29,5% dos entrevistados.
Houve pouca convergência entre as categorias de entre-
vistados. Enquanto 72,7% dos pecuaristas, gerentes e pe-
ões consideravam a onça nociva, apenas 10,6% dos pesca-
dores profissionais pensavam assim (Tabela 11). Por outro
lado, 76,5% dos pescadores profissionais, contra 17,6% dos
pecuaristas, gerentes e peões, consideravam os jacarés
nocivos. Jacarés são considerados nocivos por competirem
com pescadores por peixe. Para os ambientalistas, nenhu-
ma espécie animal era nociva.
Pediu-se também que os entrevistados escolhessem uma
espécie de planta como símbolo do Pantanal. A pergunta
era aberta e sem limite de menções. Cento e noventa entre-
vistados responderam à pergunta. A piúva (Tabebuia hepta-
phylla) foi a árvore favorita, com a preferência de 46,2% dos
entrevistados, seguida pelo paratudo (Tabebuia caraiba), com
10% das preferências, o aguapé (Eichhornia crassipes), o
cambará (Vochysia divergens), o carandá (Copernicia alba)
e a figueira (Ficus sp.). Piúva e paratudo são ipês que pro-
duzem grande quantidade de flores roxas e amarelas, res-
pectivamente, logo após perderem as folhas.
Finalmente, as razões para se importar com a biodiversi-
dade foram abordadas na seguinte questão: “Afinal, os ani-
mais silvestres e plantas do Pantanal são realmente impor-
tantes? Por quê?” As respostas foram divididas em cinco
categorias, segundo os conceitos mencionados. As catego-
rias são:
1) Importante por razões sentimentais: quando bele-
za, felicidade e outros conceitos sentimentais foram menci-
onados. Exemplo de resposta de um pescador profissional:
“Eles (os pássaros) são a beleza do Pantanal. É triste quan-
do não tem pássaros por perto”.
2) Importante por razões monetárias: quando turismo,
remédios em potencial e outras indústrias ou serviços foram
mencionados. Exemplo de resposta de um agente de via-
gem: “Os turistas vêm para ver os bichos, então o nosso
trabalho depende deles”.
3) Importante por razões científicas: quando concei-
tos científicos tais como equilíbrio, ecossistema, teia e ca-
deia alimentares, e assuntos de escala global foram menci-
onados. Exemplo de reposta de um proprietário de hotel: “O
ecossistema está em equilíbrio. Cada espécie no ecossiste-
ma tem sua função, então temos de preservá-las”.
4) Importante por outras razões. Exemplo de resposta
de um pecuarista: “Se eles (animais e plantas) existem, en-
tão eles devem ser importantes para alguma coisa”.
5) Importante com restrições ou não importante.
Exemplos de respostas de pecuaristas: “Todo ser vivo me-
rece um lugar para viver. Mas a onça que mata bezerro tem
que ser eliminada” e “É importante preservar a biodiversida-
de, desde que isso seja feito em harmonia com o desenvol-
vimento (econômico)”.
Pecuaristas, gerentes, peões e pescadores profissionais
atribuíram principalmente valor intrínseco à biodiversidade
(Figura 3). Argumentos científicos foram os mais usados por
profissionais do turismo e ambientalistas para justificar a
conservação, enquanto nenhum peão ou pescador profissi-
onal mencionou razões científicas para isso. Noventa por
cento das respostas dadas por ambientalistas envolveram
conceitos científicos ou utilitaristas. Os ambientalistas foram
os únicos que não fizeram nenhuma restrição à importância
da biodiversidade.
Meio ambiente
Para avaliar a percepção pública local sobre a situação
do meio ambiente regional, pediu-se para que os entrevista-
dos listassem os principais problemas relacionados ao meio
ambiente do Pantanal. A pergunta era aberta, sem limite de
respostas. Assoreamento dos rios e poluição da água com
resíduos sólidos, agrotóxicos e esgoto foram os mais sérios
problemas ambientais apontados por pecuaristas e geren-
tes, profissionais do turismo e ambientalistas, tanto no Pan-
tanal Norte como no Sul (Tabelas 12 e 13). Incêndios foram
citados por vários pecuaristas e gerentes nos Pantanais Norte
e Sul e por profissionais do turismo no Pantanal Norte. Ne-
nhum pescador citou os incêndios. Para os pescadores pro-
fissionais, os principais problemas ambientais são o assore- 13
 amento dos rios, o desmatamento dentro do Pantanal e a
poluição da água no Pantanal Sul e o fechamento de corixos
por pecuaristas e excesso de tráfego de barcos no Pantanal
Norte.
Perguntou-se, então, sobre soluções para os problemas
ambientais citados. Essa pergunta não foi feita para peões e
pescadores profissionais. A pergunta era aberta. As respos-
tas foram divididas em categorias segundo as ações menci-
onadas (Figura 4). Um terço dos entrevistados, incluindo
metade dos ambientalistas, considerava a implementação
de políticas públicas e a fiscalização como soluções para os
problemas ambientais do Pantanal. Outras ações conside-
radas como soluções promissoras foram o investimento em
educação e conscientização ambiental, assim como a troca
de informação e a pesquisa. Dezessete por cento dos pecu-
aristas e gerentes acreditavam que a recuperação e a ma-
nutenção da pecuária pantaneira tradicional fossem soluções
para os problemas ambientais do Pantanal (Tabela 14). A
carne orgânica e as atividades econômicas alternativas, tais
como o ecoturismo e a apicultura, foram consideradas solu-
ções para problemas ambientais por quatro e três dos oito
ambientalistas entrevistados, respectivamente. Embora a
criação de reservas fosse a ação mais conhecida para a
proteção ambiental empreendida pelas ONGs, apenas um
dos ambientalistas entrevistados e 4% dos pecuaristas e
gerentes consideraram as reservas naturais como uma so-
14 lução para os problemas ambientais atuais do Pantanal.
Socioeconomia
Para avaliar a percepção pública sobre os problemas
socioeconômicos do Pantanal, pediu-se aos entrevistados
que apontassem soluções para tais problemas. Esta per-
gunta não foi feita para peões e pescadores profissionais. A
pergunta era aberta, sem limite de respostas. As respostas
foram divididas em categorias, segundo os conceitos e ações
mencionados (Figura 5). Incentivos fiscais e crédito subsidi-
ado para a pecuária, assim como melhoria das estradas e
transporte, foram as soluções mais freqüentemente aponta-
das por pecuaristas e gerentes (Tabela 15).
Os ambientalistas, porém, não mencionaram incentivos
do governo para a pecuária ou investimentos em infra-estru-
tura. Tanto os ambientalistas quanto os profissionais do tu-
rismo consideravam a implementação de economias alter-
nativas, tais como o ecoturismo e a criação de animais sil-
vestres, como uma solução para os problemas socioeconô-
micos da região. Os ambientalistas também acreditavam que
o investimento em pesquisa e tecnologia, a implementação
da carne orgânica e a proteção ambiental fossem importan-
tes soluções para os problemas socioeconômicos, enquan-
to uma pequena proporção dos pecuaristas, gerentes e pro-
fissionais do turismo concordavam com isso.
O bem-estar socioeconômico dos peões e suas famílias
foi indiretamente avaliado através da pergunta: “O que está
faltando no Pantanal para a vida ser melhor?”. A pergunta
era aberta e sem limite de respostas. As respostas foram
divididas em categorias (Tabela 16). Trinta e seis por cento
dos 54 entrevistados pareciam contentes com suas vidas,
pois afirmaram que não sentiam falta de nada no Pantanal.
Quatorze por cento deles gostariam de ver mais escolas na
região. Transporte, aumento nos salários, mais empregos e
energia foram os outros itens que estavam faltando no Pan-
tanal, segundo a opinião dos peões.
Quantidade e qualidade de alimento não pareciam ser
um problema entre os peões e suas famílias. Pelo contrário,
vários peões expressaram satisfação com a quantidade de
carne e outros itens alimentares que recebem de seus pa-
trões. Como resultado, a caça é relativamente rara entre os
peões. Um em cada três entrevistados nunca tinha caçado
e apenas 1/4 deles tinha caçado nos últimos 12 meses. O
porco-monteiro foi o último animal caçado por 3/4 daqueles
que já tinham caçado, seguido do tatu (11%), queixada e
caitetu (5% cada) e paca (5%). Vinte e sete por cento dos
peões entrevistados afirmaram não apreciar carne de caça.
Entre os que gostavam de carne de caça, 77% preferiam a
carne de porco-monteiro. Outras carnes preferidas foram as
de queixada, caitetu, paca, tatu e capivara. Cinqüenta e nove
por cento dos peões entrevistados tinham arma de fogo e
72% deles tinham um ou mais cães. Porém, os cães eram
raramente usados na caça. Dezesseis por cento dos peões
tinham alguma espécie silvestre como animal de estimação.
Segundo os peões, os animais silvestres de estimação não
serviam como fonte de alimento. Antas, veados, bugios, ara-
ras, arancuãs, papagaios e tucanos foram os animais sil-
vestres mantidos como animais de estimação.
A percepção de falta de escolas, transportes, empregos
e energia estava associada ao crescente isolamento relata-
do por pecuaristas, gerentes e peões. Sessenta e seis e 78%
dos pecuaristas e gerentes no Pantanal Sul e Norte, respec-
tivamente, acreditavam que o número de pessoas vivendo e
trabalhando no Pantanal estava diminuindo. A densidade
demográfica média nas fazendas incluídas neste estudo foi
de 1.070 e 1.530 hectares para cada pessoa no Pantanal
Sul e Norte, respectivamente. Apenas como comparação,
nas fazendas do Pantanal Sul havia uma vaca a cada 3,2
hectares, o que significa 377 vacas por pessoa. Nas fazen-
das do Pantanal Norte, havia uma vaca a cada 5,1 hectares,
ou 288 vacas para cada pessoa.
Segundo a opinião pública local, a suposta diminuição no
tamanho da população devia-se, entre outras coisas, à crise
na pecuária. Outra conseqüência da crise, segundo a cren-
ça local, era a observada conversão de fazendas de gado
em empreendimentos turísticos. Quatorze por cento das fa-
zendas visitadas no Pantanal Sul tinham recentemente co-
meçado a operar tours em suas terras ou implantado meios
de hospedagem. Na sub-região de Poconé, metade das fa-
zendas visitadas conduzia algum tipo de atividade turística.
Não existia uma relação significativa entre tamanho da fa-
zenda e a adoção do turismo como atividade econômica al- 15
 ternativa. A maior fazenda visitada neste estudo tinha 50.000
hectares, 100 empregados e 280 moradores, e tinha uma
infra-estrutura bem desenvolvida para o turismo. Na mesma
sub-região, Aquidauana, uma outra fazenda de apenas 1.350
hectares e com 20 empregados, também operava o turismo.
A menor fazenda visitada tinha 500 hectares, dois emprega-
dos e 1000 cabeças de gado.
Instituições
Duas perguntas foram elaboradas para avaliar a opinião
pública local sobre instituições selecionadas relacionadas
com o meio ambiente e o desenvolvimento socioeconômico
do Pantanal. Aquelas instituições eram a Embrapa (Empre-
sa Brasileira de Pesquisa Agropecuária, federal), o Ibama
(Instituto Brasileiro de Meio Ambiente e Recursos Naturais
Renováveis, federal), a Polícia Florestal (estadual), a Sema
(Secretaria de Meio Ambiente do Mato Grosso do Sul, esta-
dual), a Fema (Fundação do Meio Ambiente do Mato Gros-
so, estadual), a UFMS (Universidade Federal do Mato Gros-
so do Sul, federal), a UFMT (Universidade Federal do Mato
Grosso, federal), a Uniderp (Universidade para o Desenvol-
vimento da Região do Pantanal, privada), a Sodepan (Soci-
edade para a Defesa do Pantanal, ONG regional), o WWF
(World Wide Fund for Nature, ONG internacional), o CI
(Conservation International, ONG internacional), a Ecotrópi-
ca (ONG regional), o SESC Pantanal (Serviço Social do
16 Comércio, opera ecoturismo e administra uma reserva de
106.000 hectares no Pantanal) e a WCS (Wildlife Conserva-
tion Society, ONG internacional). Perguntou-se aos entre-
vistados se eles conheciam o trabalho realizado por cada
uma destas instituições. Em caso positivo, pediu-se então
que classificassem a instituição como “boa”, “neutra” ou
“ruim”, baseado em seu efeito sobre a sociedade e o meio
ambiente regionais (positivo, neutro ou negativo, respecti-
vamente). Esta última pergunta não foi feita aos peões.
As instituições ambientais repressoras – Ibama e Polícia
Florestal – foram aquelas sobre as quais a maior porcenta-
gem de entrevistados tinha alguma opinião (Figura 6). As
principais instituições de pesquisa – Embrapa, UFMS, e
UFMT – assim como as agências ambientais estaduais –
Sema e Fema – também eram conhecidas pela maioria dos
entrevistados. Organizações não-governamentais ambien-
talistas que atuavam principalmente ou exclusivamente no
Mato Grosso – Ecotrópica e SESC Pantanal – ou no Mato
Grosso do Sul – CI e WCS – foram as menos conhecidas
entre as instituições.
A Embrapa foi considerada uma boa instituição pela mai-
oria dos pecuaristas no Pantanal Sul e pescadores profissi-
onais, e por uma porcentagem significativa das demais ca-
tegorias de entrevistados (Figura 7), liderando a lista de ins-
tituições que têm efeitos positivos sobre a sociedade e meio
ambiente pantaneiros. Em seguida vieram a Polícia Flores-
tal, o Ibama, a Sema/Fema e a UFMS/UFMT. Pecuaristas e
ambientalistas tiveram opiniões conflitantes sobre algumas

instituições. Enquanto uma porcentagem significativa dos
pecuaristas aprovava o Ibama e a Sodepan, nenhum dos
ambientalistas entrevistados o fazia. Por outro lado, uma parte
significativa dos ambientalistas apoiava o CI e o SESC Pan-
tanal, enquanto nenhum dos pecuaristas (e nenhum dos pro-
fissionais do turismo) considerava aquelas instituições be-
néficas para a sociedade e meio ambiente do Pantanal.
O Ibama foi considerado uma instituição ruim por uma
grande porcentagem dos entrevistados, exceto pelos pes-
cadores profissionais (Figura 8). Também altamente rejeita-
dos pela opinião pública foram a Sema/Fema e a Polícia
Florestal. Uma porcentagem significativa dos pecuaristas e
profissionais do turismo do Pantanal Norte rejeitava a Eco-
trópica e o SESC Pantanal, enquanto uma porcentagem sig-
nificativa dos pecuaristas e profissionais do turismo do Pan-
tanal Sul rejeitava o CI. Por outro lado, dois dos oito ambien-
talistas entrevistados consideravam a Sodepan uma institui-
ção ruim.
AS CONCLUSÕES
Segundo a opinião pública local, as populações de ani-
mais silvestres terrestres estão em geral aumentando ao in-
vés de diminuindo no Pantanal. A população de onça-pinta-
da está aumentando na opinião de muitos entrevistados e
diminuindo na opinião de outros tantos. Independentemente
da direção da mudança no tamanho da população de onça-
pintada, o fato é que uma grande porcentagem dos panta-
neiros tinha alguma opinião sobre a situação da espécie.
Este resultado sugere uma preocupação particular do pan-
taneiro com a onça-pintada.
Não obstante, a onça é raramente vista, considerando
que 1/3 dos pecuaristas, gerentes e peões entrevistados
nunca tinha visto o animal. A única sub-região onde todos
os entrevistados tinham visto a onça pelo menos uma vez
foi a de Cáceres. Os relatos dos pescadores sugerem uma
abundância relativamente alta de onça naquela sub-região.
Os resultados das entrevistas com pecuaristas, gerentes e
peões também sugerem uma alta abundância de onças em
Cáceres, seguida pela sub-região de Aquidauana. Estes re-
sultados corroboram com o padrão de distribuição relatado
por Quigley e Crawshaw (1992).
A onça ficou em segundo lugar na lista das espécies-
símbolo e em primeiro, de longe, na lista das espécies noci-
vas. De fato, a onça é a espécie sobre a qual a maior por-
centagem dos pantaneiros tem alguma opinião, independen-
temente se a opinião é positiva ou negativa.
A maioria dos pecuaristas, gerentes e peões tem uma 17
 opinião negativa sobre as onças e a maioria dos pescadores
profissionais tem uma opinião negativa sobre os jacarés.
Enquanto a escolha das espécies-símbolo tem uma base
sentimental, a onça e o jacaré são considerados espécies
nocivas por razões econômicas. Em outras palavras, a opi-
nião negativa sobre aquelas espécies resulta unicamente
do suposto prejuízo material por elas imposto.
Os argumentos para se preservar a biodiversidade divi-
dem pecuaristas, gerentes, peões e pescadores profissio-
nais de um lado e profissionais de turismo e ambientalistas
do outro. O segundo grupo aponta principalmente razões
financeiras e científicas para se preservar a fauna e a flora
regionais, enquanto o primeiro grupo baseia seus argumen-
tos em razões sentimentais. Esta divergência pode resultar
em problemas de comunicação e deve ser levada em conta
nas interações entre os dois grupos.
Segundo a opinião pública local, os principais problemas
ambientais no Pantanal são o assoreamento e a poluição
dos rios. Acredita-se, porém, que estes problemas tenham
suas origens fora da planície pantaneira. Tais origens seri-
am o desmatamento e o uso de agrotóxicos nos planaltos
adjacentes e o despejo de resíduos sólidos e esgoto em
Cuiabá, Coxim, Miranda e outros centros urbanos ao redor
da bacia. Incêndios também são considerados um problema
ambiental importante.
Não existia a percepção de uma relação causal entre o
18 assoreamento e a poluição dos rios e a diminuição no tama-
nho das populações de peixes. Do mesmo modo, não se
acredita que os incêndios tenham algum impacto sobre os
animais terrestres. As principais causas da diminuição na
abundância de peixes, segundo a opinião pública, são a pes-
ca predatória e a sobrepesca, enquanto as causas da dimi-
nuição no tamanho das populações de animais terrestre são
as doenças e os problemas reprodutivos. Portanto, o pro-
blema com o assoreamento e a poluição dos rios, assim como
com os incêndios, é o prejuízo material que eles impõem
sobre a pecuária, a pesca e o turismo ao invés de seu im-
pacto sobre a biodiversidade. Em outras palavras, tais pro-
blemas relacionados ao meio ambiente são de ordem pri-
mordialmente econômica, e não ambiental.
Todas as categorias de entrevistados concordam que a
implementação de políticas públicas e de fiscalização são
importantes soluções para os problemas ambientais do Pan-
tanal. Ainda que a sociedade civil possa influenciar as políti-
cas públicas, as organizações governamentais estariam na
melhor posição para resolver os problemas ambientais, vis-
to que elas são as responsáveis pela fiscalização (Ibama,
Sema/Fema e Polícia Florestal) e pela elaboração das polí-
ticas públicas. Outras soluções importantes são a implemen-
tação da educação e da consciência ambiental, o que é, em
grande parte, uma obrigação dos órgãos governamentais.
Incentivos fiscais, crédito subsidiado e melhoria das es-
tradas de acesso, dos transportes e de outros setores de
infra-estrutura – que são as mais importantes soluções para
os problemas socioeconômicos no Pantanal, segundo pe-
cuaristas, gerentes e profissionais do turismo – também são
responsabilidade do governo. Em suma, pecuaristas e ge-
rentes em geral sentem falta de apoio do governo para recu-
perar e manter a pecuária tradicional.
Ao contrário dos pecuaristas e gerentes e profissionais
do turismo, os ambientalistas não vêem os incentivos do
governo e os investimentos para manter a pecuária tradicio-
nal como soluções importantes para os problemas socioe-
conômicos regionais. Segundo os ambientalistas entrevista-
dos, a implementação de economias alternativas, tais como
o ecoturismo e a criação de animais silvestres, seria uma
solução mais promissora. Além disso, os ambientalistas apos-
tam na pecuária de carne orgânica como uma importante
solução para a crise econômica e como um caminho para
se minimizar os conflitos entre atividade econômica e pre-
servação ambiental. Apenas uma minoria dos pecuaristas
entrevistados concorda com essa noção.
Pecuaristas, gerentes e profissionais do turismo em ge-
ral não acreditam que as ONGs ambientalistas tragam be-
nefícios. De fato, uma proporção significativa dos entrevis-
tados naquelas categorias acredita que as ONGs ambienta-
listas sejam prejudiciais para o meio ambiente e a economia
do Pantanal. A opinião de que as ONGs não trazem nenhum
benefício resulta, em parte, da percepção de que a biodiver-
sidade do Pantanal não está ameaçada e de que os proble-
mas ambientais da região têm sua origem fora da planície
pantaneira. Portanto, a criação de áreas protegidas dentro
do Pantanal, que é tida como a principal ou única ação das
ONGs, não traria nenhum benefício para a biodiversidade
local. Os entrevistados que acreditam que a criação de áre-
as protegidas pode ser prejudicial para a biodiversidade ter-
restre argumentam que a vida silvestre se beneficia da infra-
estrutura construída para a pecuária (por exemplo, bebendo
água dos poços artificiais e comendo sal mineral dos co-
chos) e que a remoção do gado pode levar ao crescimento
da macega. Como a macega é inflamável, seu crescimento
resulta em maior risco de incêndio e, portanto, em uma ame-
aça à vida silvestre e à economia das fazendas no entorno.
Além disso, a macega densa que se forma com a remoção
do gado dificultaria o movimento de mamíferos de grande
porte tais como o cervo-do-pantanal, a capivara, o caitetu, o
queixada e, conseqüentemente, da onça-pintada. Finalmente,
é bem difundida entre os pecuaristas e gerentes a noção de
que a pecuária tradicional é perfeitamente compatível com a
conservação da vida silvestre. O argumento clássico em fa-
vor de tal noção é o de que a pecuária é explorada na região
há mais de 200 anos e, mesmo assim, a vida silvestre ainda
é abundante em todo o Pantanal.
A presença relativamente forte do Ibama, da Polícia Flo-
restal, da Sema e da Fema resulta na forte opinião pública
sobre aquelas instituições. Poucos entrevistados tinham opi-
nião neutra sobre elas. Enquanto a opinião sobre o Ibama, a
Polícia Floresta, a Sema e a Fema são divididas entre posi- 19
 tivas e negativas, a Embrapa é amplamente aprovada pela
opinião pública. O alto índice de aprovação pública da
Embrapa, assim como os baixos índices de rejeição da
UFMS, UFMT e Uniderp, sugere que o apoio da ciência e
tecnologia é valorizado e respeitado pela comunidade local.
Ainda que não tenha sido abordado diretamente nas en-
trevistas, as opiniões coletadas durante este estudo suge-
rem a existência de um sentimento de “orgulho pantaneiro”.
Pecuaristas, gerentes de fazenda, peões e pescadores pro-
fissionais expressam orgulho de viver e trabalhar no Panta-
nal, assim como de colaborar, como acreditam, para a ma-
nutenção da biodiversidade da região. Tal sentimento tem
um papel importante na relação homem-meio ambiente e
deve ser levado em conta nas decisões relativas ao meio
ambiente e ao desenvolvimento da região.
A maioria dos conflitos de opinião entre as categorias de
entrevistados resulta da falta de informação. Em alguns ca-
sos, se desconhece a resposta para questões cruciais. Em
outros casos, as respostas, embora conhecidas, não são
suficientemente difundidas. Qualquer que seja o caso, a so-
lução lógica para os conflitos entre segmentos sociais é a
geração de conhecimento relevante através da pesquisa ci-
entífica e sua divulgação ampla e transparente na comuni-
dade regional. Os argumentos científicos e monetários atu-
almente usados pelas ONGs e profissionais do turismo para
sustentar algumas de suas opiniões sobre meio ambiente e
20 desenvolvimento ainda não são devidamente compreendi-
das ou aceitas pelos demais segmentos sociais, não servin-
do como bases sólidas para a tomada de decisões. Mais
pesquisa será necessária para se determinar com razoável
acurácia a situação das populações de animais silvestres,
as conseqüências a longo prazo das alterações nos regi-
mes de cheias, a viabilidade de atividades econômicas e
sistemas de manejo de gado alternativos, o impacto da re-
moção do gado sobre a vida silvestre e, acima de tudo, os
conflitos e oportunidades de conciliação entre os interesses
de diferentes segmentos sociais. Sem bases científicas sufi-
cientemente sólidas, as decisões relativas ao meio ambien-
te e ao desenvolvimento no Pantanal, por ora, deverão ser
baseados no processo subjetivo da negociação. Esta nego-
ciação deverá levar em conta um sistema consensual de
prioridades e valores, resultante de um debate democrático
no qual todas as partes envolvidas têm oportunidades iguais
de expressar seus interesses e opiniões particulares.
Esperamos que os resultados aqui apresentados contri-
buam para tal debate.
 TABELAS

Tabela 1. Número de entrevistados por categoria e sub-região do Pantanal.

Categoria dos entrevistados Pantanal Sul Pantanal Norte TOTAL

Pecuaristas, gerentes e peões 80 30 110

Pecuaristas e gerentes 36 20 56
Aquidauana 14 - 14
Nabileque 8 - 8
Nhecolândia 8 - 8
Paiaguás 6 - 6
Poconé - 7 7
Cáceres - 7 7
Barão do Melgaço - 6 6
Peões 44 10 54
Aquidauana 20 - 20
Nabileque 8 - 8
Nhecolândia 8 - 8
Paiaguás 8 - 8
Poconé - 4 4
Cáceres - 3 3
Barão do Melgaço - 3 3
Pescadores profissionais 10 20 30
Cáceres - 20 20
Coxim 5 - 5
Miranda 5 - 5
Profissionais de turismo 30 12 42
Ambientalistas 5 3 8
TOTAL 125 65 190
21
 Tabela 2. Espécies ou grupos
animais cujas populações es-
tão diminuindo no Pantanal,
segundo a opinião pública lo-
cal. Número de menções es-
pontâneas e porcentagem
por espécie ou grupo animal.
Número total de entrevista-
dos: 190.
Na categoria “pecuaristas e
gerentes”, nenhum dos entre-
vistados acredita que o tama-
nho da população de onças-
22 pintadas esteja diminuindo.
Espécie ou grupo Pantanal Sul Pantanal Norte TOTAL Porcentagem
Peixes (Pseudoplatystoma, Salminus, Paulicea, Piaractus) 45 37 82 43,2
Nenhum 50 3 53 27,9
Cervo-do-pantanal (Blastocerus dichotomus) 9 6 15 7,9
Tamanduá-bandeira (Myrmecophaga tridactyla) 6 7 13 6,8
Onça-pintada (Panthera onca) 6 6 12 6,3
Lobo-guará (Chrysocyon brachyurus) 9 1 10 5,3
Tatu-galinha (Dasypus novemcinctus) 7 0 7 3,7
Jaburu (Jabiru mycteria) 6 1 7 3,7
Todos 1 4 5 2,6
Anta (Tapirus terrestris) 3 1 4 2,1
Veado-mateiro (Mazama americana) 3 1 4 2,1
Ema (Rhea americana) 0 3 3 1,6
Passarinhos 0 3 3 1,6
Caitetu (Tayassu pecari) 3 0 3 1,6
Sucuri (Eunectes noctaeus) 0 3 3 1,6
Não sabe 3 0 3 1,6
Queixada (Tayassu pecari) 1 1 2 1,1
Jacaré (Caiman crocodilus yacare) 1 1 2 1,1
Lobinho (Cerdocyon thous) 1 1 2 1,1
Porco-monteiro (Sus scrofa) 1 1 2 1,1
Tamanduá-mirim (Tamandua tetradactyla) 1 1 2 1,1
Anhuma (Chauna torquata) 1 0 1 0,5
Capivara (Hidrochaeris hidrochaeris) 1 0 1 0,5
Colhereiro (Platalea ajaja) 0 1 1 0,5
Frango-d’água (Porphyrula sp.) 1 0 1 0,5
Garça-branca (Egretta alba) 1 0 1 0,5
Jaguatirica (Leopardus pardalis) 0 1 1 0,5
Lontra (Lutra longicaulis) 0 1 1 0,5
Marreca (Dendrocygna viduata) 0 1 1 0,5
Mutum (Crax fasciolata) 1 0 1 0,5
Pato (Cairina moschata) 0 1 1 0,5
Tatu-canastra (Priodontes giganteus) 1 0 1 0,5
Tucano (Ramphastos toco) 0 1 1 0,5
TOTAL 162 87 249
Tabela 3. Causas da diminuição no tamanho populacional de peixes (Pseudoplatystoma,
Salminus, Paulicea e Piaractus), segundo a opinião pública local nos Pantanais Sul e
Norte. Menção espontânea por 115 entrevistados.

Causa da diminuição Pantanal Sul Pantanal Norte

Sobrepesca por pescadores amadores e profissionais 17 11

Pesca predatória profissional 20 4
Enchentes ou falta de enchentes 4 4
Predação por ariranha 0 6
Predação por jacaré 0 2
Não sabe 4 3

23
 Tabela 4. Causas da diminuição no tamanho populacional do cervo-do-pantanal, tamanduá-bandeira, outros mamíferos,
jaburu e outras aves nos Pantanais Sul e Norte segundo a opinião pública local. Menção espontânea por 115 entrevistados.
Não houve opinião sobre as causas da diminuição no tamanho populacional da onça-pintada.

Pantanal Sul

Causa da diminuição Cervo-do-pantanal Tamanduá-bandeira Outros mamíferos* Jaburu TOTAL

Doenças 3 4 14 3 24
Enchentes 4 0 12 0 16
Baixa adaptabilidade 0 0 8 0 8
Pastos sujos devido à ausência de gado 5 0 0 0 5
Não sabe 0 4 3 0 7

* Outros mamíferos: tamanduá-mirim, anta, lobo-guará, tatu-galinha, caitetu, queixada, e veado-mateiro.

Pantanal Norte

Causa da diminuição Cervo-do-pantanal Tamanduá- bandeira Outros mamíferos* Aves** TOTAL

Falha na eclosão dos ovos 0 0 0 8 8

Ataque por cães 3 0 3 0 6
Perturbação pela presença humana 0 3 3 0 6
Enchentes 0 3 0 2 5
Doenças 3 0 0 0 3
Predação por carcará 0 0 0 2 2
Não sabe 0 0 5 0 5

* Outros mamíferos: tamanduá-mirim, anta, caitetu, queixada e lontra.

** Aves: pato, marreca, mutum e ema.

24
Tabela 5. Espécies ou grupos animais Espécie ou grupo Pantanal Sul Pantanal Norte TOTAL Porcentagem
cujas populações estão aumentando
Jacaré (Caiman crocodilus yacare) 52 30 82 43,2
de tamanho no Pantanal, segundo a
Capivara (Hidrochaeris hidrochaeris) 39 16 55 28,9
opinião pública local. Número de men- Onça-pintada (Panthera onca) 29 12 41 21,6
ções espontâneas e porcentagem por Queixada (Tayassu pecari) 24 4 28 14,7
espécie ou grupo. Número total de Porco-monteiro (Sus scrofa) 22 1 23 12,1
entrevistados: 190. Ariranha (Pteronura brasiliensis) 10 10 20 10,5
Nenhum 14 6 20 10,5
Caitetu (Tayassu tajacu) 17 1 18 9,5
Arara-azul (Anodorhynchus hyacinthinus) 10 4 14 7,4
Cervo-do-pantanal (Blastocerus dichotomus) 6 4 10 5,3
Lontra (Lutra longicaudis) 9 1 10 5,3
Veado-mateiro (Mazama americana) 6 3 9 4,7
Anta (Tapirus terrestris) 3 4 7 3,7
Periquito (Myiopsitta monachus) 7 0 7 3,7
Ema (Rhea americana) 6 0 6 3,2
Onça-parda (Puma concolor) 3 3 6 3,2
Passarinhos 4 1 5 2,6
Jaguatirica (Leopardus pardalis) 1 3 4 2,1
Lobinho (Cerdocyon thous) 4 0 4 2,1
Mutum (Crax fasciolata) 4 0 4 2,1
Tamanduá-mirim (Tamandua tetradactyla) 4 0 4 2,1
Papagaio (Amazona aestiva) 3 0 3 1,6
Piranha (Pygocentrus nattereri) 0 3 3 1,6
Tatu-liso (Euphractus sexcinctus) 3 0 3 1,6
Tucano (Ramphastos toco) 3 0 3 1,6
Todos 1 1 2 1,1
Não sabe 3 0 3 1,6
Anhuma (Chauna torquata) 1 0 1 0,5
Arancuã (Ortalis canicollis) 1 0 1 0,5
Bugio (Alouatta caraya) 0 1 1 0,5
Carcará (Polyborus plancus) 0 1 1 0,5
Colhereiro (Platalea ajaja) 1 0 1 0,5
Jacutinga (Pipile cumanensis) 1 0 1 0,5
Lobo-guará (Chrysocyon brachyurus) 1 0 1 0,5
Pato (Cairina moschata) 1 0 1 0,5
Peixes (Pseudoplatystoma, Salminus, Paulicea, Piaractus) 1 0 1 0,5
Quati (Nasua nasua) 0 1 1 0,5
Tamanduá-banderia (Myrmecophaga tridactyla) 1 0 1 0,5
Na categoria “pecuaristas e gerentes”, Tatu-galinha (Dasypus novemcinctus) 0 1 1 0,5
cerca de 30% dos entrevistados acredi- Jaburu (Jabiru mycteria) 1 0 1 0,5
tam que o tamanho da população da Veado-campeiro (Ozotoceros bezoarticus) 1 0 1 0,5
onça-pintada está aumentando. TOTAL 297 111 408 25
 Tabela 6. Causas do aumento no tamanho das populações de jacaré, capivara, onça-pintada, outros mamíferos (porco-monteiro, onça-parda,
caitetu, queixada, anta, veado, cervo-do-pantanal, tamanduá-bandeira, tatu-liso, lontra, ariranha e quati) e aves (periquito, arara-azul, pato,
colhereiro, ema, arancuã e mutum) no Pantanal Sul, segundo a opinião pública local. Número de menções espontâneas por 125 entrevistados.

Causa do aumento Jacaré Capivara Onça- pintada Outros mamíferos Aves TOTAL

Proibição da caça 14 10 8 22 2 56
Falta de enchentes 2 1 0 5 0 8
Alto sucesso reprodutivo 2 1 0 3 1 7
Conscientização sobre meio ambiente 1 1 1 3 0 6
Abundância de alimento (pastos) 0 2 0 2 0 4
Desmatamento nos arredores do Pantanal 0 0 0 3 0 3
Diminuição de presença humana 0 0 1 1 0 2
Variação natural 1 1 0 0 0 2
Abundância de alimento (frutas) 0 0 0 0 2 2
Sua carne não é apreciada 0 1 0 0 0 1
Esperto e eficiente em defender-se 0 0 1 0 0 1
Não sabe 1 1 0 0 0 2

Tabela 7. Causas do aumento no tamanho das populações de jacaré, capivara, onça-pintada, outros mamíferos (porco-monteiro, onça-parda,
caitetu, queixada, anta, veado, cervo-do-pantanal, tamanduá-bandeira, lontra, ariranha, quati e jaguatirica), aves (periquito, arara-azul, carcará)
e piranha no Pantanal Norte, segundo a opinião pública local. Número de menções espontâneas por 65 entrevistados.

Causa do aumento Jacaré Capivara Onça-pintada Outros mamíferos Aves Piranha TOTAL

Proibição da caça 17 9 5 20 5 1 57
Reproduz bem 2 1 0 2 1 1 7
Migração 0 0 1 2 0 0 3
Desmatamento nos arredores do Pantanal 0 0 1 2 0 0 3
Enchentes 1 1 0 0 0 0 2
Abandono das fazendas 0 0 1 1 0 0 2
Projeto Arara-azul 0 0 0 0 2 0 2
Alta adaptabilidade 0 0 0 0 2 0 2
Turismo 0 0 1 0 0 0 1
Enchente de 1997 0 0 1 0 0 0 1
Conscientização sobre meio ambiente 0 0 0 0 1 0 1
26
Tabela 8. Animal-símbolo do Pantanal, segundo a opinião pública local. Número e
porcentagem de menções espontâneas por 190 entrevistados.

Espécie Pantanal Sul Pantanal Norte TOTAL Porcentagem

Jaburu 60 20 80 42,1
Onça-pintada 36 9 45 23,7
Cervo-do-pantanal 37 7 44 23,2
Arara-azul 12 7 19 10,0
Jacaré 10 9 19 10,0
Tamanduá-bandeira 9 1 10 5,3
Ariranha 6 0 6 3,2
Cutia 4 0 4 2,1
Tucano 3 0 3 1,6
Garça-branca 3 0 3 1,6
Anta 1 1 2 1,1
Anhuma 1 0 1 0,5
Ema 1 0 1 0,5
Lobo-guará 1 0 1 0,5
Gado 1 0 1 0,5
Veado-mateiro 1 0 1 0,5
Japu 0 1 1 0,5
Sucuri 0 1 1 0,5
Colhereiro 1 0 1 0,5
Jaguatirica 1 0 1 0,5
Curicaca 1 0 1 0,5
Todos 1 0 1 0,5
Papagaio 1 0 1 0,5
Capivara 1 0 1 0,5

TOTAL 197 58 255

27
 Tabela 9. Porcentagem dos entrevistados em cada categoria que escolheram o jaburu
(Jabiru mycteria) e a onça-pintada (Panthera onca) como espécie-símbolo do Pantanal.
Número total de entrevistados: 190.

Categoria de entrevistado Jaburu Onça-pintada

Pecuaristas, gerentes e peões 32,5 15,8

Pescadores profissionais 18,2 33,3
Profissionais do turismo 42,0 7,7
Ambientalistas 50,0 0

Tabela 10. Espécies ou grupos animais prejudiciais do Pantanal, segundo a opinião

pública local. Número e porcentagem de menções espontâneas por 190 entrevistados.

Espécie ou grupo Pantanal Sul Pantanal Norte TOTAL Porcentagem

Onça-pintada 56 20 76 40,0
Nenhum 37 19 56 29,5
Jacaré 17 13 30 15,8
Capivara 10 1 11 5,8
Cobras 1 9 10 5,3
Ariranha 0 3 3 1,6
Cutia 3 0 3 1,6
Tatus 0 1 1 0,5
Sucuri 0 1 1 0,5
Piranha 0 1 1 0,5
Queixada 0 1 1 0,5
Caitetu 1 0 1 0,5
Carcará 1 0 1 0,5
Porco-monteiro 1 0 1 0,5
Cão doméstico 1 0 1 0,5
Lobinho 1 0 1 0,5
Não sabe 3 0 3 1,6

TOTAL 132 69 201

28
Tabela 11. Porcentagem dos entrevistados em cada categoria que escolheram a onça-pintada (Panthera onca) e o jacaré (Caiman
crocodilus yacare) como espécie prejudicial para a economia e o meio ambiente do Pantanal. Número total de entrevistados: 190.

Categoria de entrevistado Onça-pintada Jacaré

Pecuaristas, gerentes e peões 72,7 10,6
Pescadores profissionais 17,6 76,5
Profissionais do turismo 8,7 4,3
Ambientalistas 0 0

Tabela 12. Problemas relacionados ao meio ambiente no Pantanal Sul, segundo a opinião pública local. Número de menções espon-
tâneas por 125 entrevistados.

Problema relacionado ao meio ambiente Pecuaristas, Pescadores Profisionais Ambientalistas TOTAL

gerentes e peões profissionais do turismo
Assoreamento dos rios 19 10 4 0 33
Incêndios 14 0 0 2 16
Desmatamento dentro do Pantanal 1 9 3 0 13
Desmatamento nos arredores do Pantanal 10 1 0 0 11
Poluição da água (resíduos sólidos, agrotóxicos e esgoto) 1 9 1 0 11
Pesca predatória 9 0 0 0 9
Nenhum 7 0 0 0 7
Turismo sem planejamento 3 1 1 0 5
Caça ilegal 3 0 1 0 4
Estradas e rodovias 3 0 0 0 3
Falta de conhecimento dos “estrangeiros” 3 0 0 0 3
Ineficiência institucional (políticas inadequadas, burocracia etc.) 3 0 0 0 3
Pecuária moderna 1 0 1 1 3
Crescimento populacional 1 0 0 1 2
Reforma agrária familiar 1 0 0 2 3
Biopirataria por ONGs estrangeiras 1 0 0 0 1
Exploração ilegal de madeira 1 0 0 0 1
Hidrovia Paraná-Paraguai 0 0 0 1 1
Pesca esportiva 0 1 0 0 1
Secas 1 0 0 0 1
TOTAL 82 31 11 7 131 29
 Tabela 13. Problemas relacionados ao meio ambiente no Pantanal Norte, segundo a opinião pública local. Número de menções espon-
tâneas por 65 entrevistados.

Problema relacionado ao meio ambiente Pecuaristas, Pescadores Profissionais Ambientalistas TOTAL

gerentes e peões profissionais do turismo

Poluição da água (resíduos sólidos, agrotóxicos e esgotos) 5 1 10 4 20

Incêndios 8 0 9 1 18
Assoreamento dos rios 5 0 4 4 13
Desmatamento nos arredores do Pantanal 0 0 4 3 7
Fechamento de corixos 0 7 0 0 7
Pesca predatória 3 1 3 0 7
Tráfego de barcos 0 7 0 0 7
Hidrovia Paraná-Paraguai 0 0 3 3 6
Pesca esportiva 0 6 0 0 6
Desmatamento dentro do Pantanal 0 1 1 3 5
Estradas e rodovias 3 0 1 0 4
Acúmulo de lixo ao longo das estradas 0 0 4 0 4
Turismo mal planejado 0 0 4 0 4
Reforma agrária familiar 0 0 0 3 3
Caça ilegal 0 0 1 0 1
Falta de conhecimento dos “estrangeiros”. 0 0 0 1 1
Ocupação irregular (Barão do Melgaço) 0 0 1 0 1
Nenhum 1 0 0 0 1

TOTAL 25 23 45 22 115

30
Tabela 14. Soluções para os problemas relacionados ao meio ambiente do Pantanal, segundo a opinião pública local. Respostas agrupa-
das em categorias segundo as ações mencionadas por 106 entrevistados. Peões e pescadores profissionais não foram incluídos.

Solução Porcentagem dos entrevistados

Pecuaristas e gerentes Profissionais do turismo Ambientalistas

Implementação de políticas públicas e fiscalização 26 41 50

Investimento em educação e conscientização sobre meio ambiente 22 26 37
Investimento em pesquisa e intercâmbio de informação 4 4 37
Resgate e manutenção da cultura pantaneira tradicional 17 4 0
Implementação da pecuária de carne orgânica 0 0 50
Implementação do manejo de recursos naturais, do gado e do fogo 4 0 37
Implementação de economias alternativas: ecoturismo, apicultura etc. 0 0 37
Criação de áreas protegidas 4 0 12

Tabela 15. Soluções para os problemas sócio-econômicos do Pantanal, segundo a opinião pública local. Respostas agrupadas em catego-
rias, segundo as ações mencionadas por 106 entrevistados. Peões e pescadores profissionais não foram incluídos.

Solução Porcentagem dos entrevistados

Pecuaristas Profissionais Ambientalistas

e gerentes do turismo

Implementação de incentivos fiscais e créditos subsidiados 40 19 0

Melhoria nos transportes e vias de acesso 40 13 0
Melhoria em outros itens de infra-estrutura: postos de saúde, energia, saneamento etc. 20 13 0
Apoio às economias alternativas: ecoturismo, criação de animais silvestres etc. 0 50 50
Melhoria das escolas e da educação 20 6 0
Implementação de políticas públicas e fiscalização 13 19 0
Investimento em pesquisa e tecnologia 8 0 50
Implementação da pecuária de carne orgânica 5 6 37
Resgate da cultura pantaneira tradicional 8 6 0
Conservação do meio ambiente 3 0 37
Outros 8 13 12
31
 Tabela 16. O que poderia ser feito para melhorar a qualidade de vida dos peões e
suas famílias, segundo os próprios peões. Porcentagem dos entrevistados por classe
de resposta. Menções espontâneas por 54 entrevistados.

O que poderia ser feito para melhorar a qualidade de vida Porcentagem dos entrevistados

Nada 36
Mais escolas e melhor educação 14
Melhoria nos transportes 11
Aumento do salário 8
Criação de mais empregos 8
Mais acesso à energia elétrica 6
Outros 17

32