c
c


 
 
c  



00/1381/2010 Vocalía 5ª  27/04/2010

!SÍ

Procedimiento de inspección. Documentación de las actuaciones inspectoras. Informes. Interposición de

reclamación contra liquidación tributaria resultante de un acta de conformidad con ausencia del
preceptivo informe de la Inspección.

La ausencia del informe del artículo 48.3.a) del RGIT de 1986 debe conectarse con la suficiencia o no en
la motivación de las actas de conformidad impugnadas, pues cuando se consideran suficientemente
motivadas, la ausencia del informe no tendrá carácter invalidante, mientras que en caso contrario y dado
que el defecto en la motivación del Acta, junto con la ausencia del informe, producen una clara
indefensión al obligado tributario, que desconoce las razones por las que la Administración ha dictado la
liquidación, debe llevar a la necesidad de contar con el citado informe, para conocer precisamente estos
razonamientos o fundamentos de la Administración, en que basa su decisión (Doctrina del TS en
sentencias de 22 de octubre de 1998, recurso 7931/1992, de 26 de noviembre de 2007, Rec. para
unificación de doctrina 63/2003 y de 17 de abril de 2008, Rec. 7233/2002)


" 

08 03 06 PROCEDIMIENTOS DE GESTION
PROCEDIMIENTO INSPECTOR:DOCUMENTACION
DILIGENCIAS Y OTROS DOCUMENTOS

 


En la Villa de Madrid, en la fecha indicada (27/04/2010) en el

encabezamiento, en recurso extraordinario de alzada para la unificación de
criterio que pende de resolución ante este Tribunal Económico -Administrativo
Central (TEAC), en Sala, interpuesto por el c
  c 
c"  c "

 
 # 

de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), contra la
Resolución de 26 de mayo de 2009 del Tribunal Económico -Administrativo
Regional de ... recaída en las reclamaciones económico -administrativas
números ... y ..., acumuladas, interpuestas por $% & & con C.I.F. ..., con
domicilio a efectos de este recurso de alzada en ... contra: 1).- Acuerdo de
liquidación de fecha 4 de marzo de 2005, derivado de Acta de Conformidad
A01, previa, número ..., formalizada el 4 de febrero de 2005 por la
Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de la AEAT
de ..., por el concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), por los
ejercicios 2001 y 2002, con cuota a ingresar de 0 euros (a compensar
16.572,84 euros por el ejercicio 2001 y 30.353, 89 euros por el ejercicio 2002);
y 2) acto sancionador de 4 de marzo de 2005, resultante de la propuesta
sancionadora A51, número ..., formalizada el 4 de febrero de 2005,
relacionada con los hechos del Acta anterior, con diligencia de conformidad
firmada en igual fecha, por importe de 9.190,08 euros.

  
c c '
' 


"  &( Con fecha 4 de febrero de 2005, la Dependencia Regional de
Inspección de la Delegación Especial de la AEAT de ..., extiende Acta A01
por el concepto IVA, ejercicios 2001 y 2002 a la entidad $% & & En ella se
indica:

´
  

     
 




 
 

 



 

 

 
 
 



 


 
 



 
 

 

 
 

  





   
 


  !



"
 

 

  

  
 
 # 
 
 Š
 $% ´



 


 

 &´
 ' 


 Š
 
  #  





 
 
 $#
'  ((%



 &  



 
 #
 & 
 
  )
 & 

" 
 

 '


 

   
  
 #
' !((* 





 
 '  
 
 
 
#
 
 
 )+,

-

.
 
 
 

 

 


 



 

 

 

 

   
 
 ! /0


 */0



 


 
 
 


 
 


  
 

'  

 


 
 



 )+,

1

 

 
  #

 
    #
 &

 
 
)
 &

 



'2 

 


  
  &
3


 
4


 "  #
 & 
  
'  


5 6


  
  # 
   
 7  
 
 
  
 
   
 
 

5 8

 
 
 
  ' # 

5" 
 

 
  
 


    

 
 
 

7
 
  & , 
 3


 
 4

 

 


1   
 
 
 
   #

 ´

" 


 
 
 
 


 
 
  

 
 


,%5" 
 


 &

 

 

$%






)
 &






 


' # 
 
 
 
  
 
   9 
  :

 
 
 


  ; ;

 
  :
 

"
  :
   
 & 
 ' 
1
     
  
 #
' / 



 
 *  
 & 
 

  

 
 
 
 '
 
  
#
'

  &
 


#  <
 ; ,
1
4 :
 

 & 
    
  
   
 
 
  
 #
' (( 

.  


 

 

 

    

   




 
 
  
 $



 
 

  
 
  



 
 


  

  
 
 
 


 /=%
 

  

$%

>% " 

   
 
  #
 & 


 
 



$#


  
  :
5#   

 
 
% 
 ' 


 











#  

 &

 


,
1
  4 :
 
 
 

  
 
    
  
   
 


 
#
'((

 





 


# 
   
 )+, 
 


 ;

 
  :
 



 



 


 :

#  

 

2


'
  






 


 :

 #

 




<<

 2 


 2

  


,  



 
1
 
 ' 
 # 
  

 
 '
  
 

  '
  :
 

.  
 
 

 

 


  :

 
  *! 

  



 
 
 
  
 $



 
 

  
 

 


 



 

 


 


/=%



 
 $%

. .
 
 )+,



   2
 00  0/ 
  & 


     
  ?  
 




 ? 
 
 <


 



<
 
 
    


 

 
#







?


 
    &

 



  & 
 

    
           
 



4




@
  

- .)+, .
 /( 
 ! 
  

 
 )+,

- A)+,A



)+,


A



0*(


 



" 
 
  . 
 & '   ?
 ; 

 
 
 





 

  

 
 
 


 
  #




$  *
A



 (!0>3"*!0% 
 

 & 
 '   
  

  
 
 
 






 



<

 







 

´

)c &( Derivado de las actuaciones anteriores se extiende propuesta

sancionadora A51 de fecha 4 de febrero de 2005, considerando que la
conducta del sujeto pasivo constituye infracción tributaria del artículo 79.d) de
la Ley General tributaria de 1963 (LGT/1963).


 &( Contra los acuerdos de liquidación y sancionador, derivado de

las actuaciones anteriores, interpone la entidad reclamaciones económico -
administrativas, que son acumuladas por el TEAR ..., quien por resolución de
26 de mayo de 2009 estima las reclamaciones, en base a las siguientes
consideraciones:

´-

5-
;


 


A





)
 &


 4 
 
 !0 $  *! ,  # 
%    


  & 
 


1


    



#










4 
 2
 







 #

 






 , ,
  
 
 
 
  B  
  
 '
 # 




 


 

 #

,2

4-
-/*!
$
 C / (% 
 
 $%

4


5

  









#


 




   0  #
 

 AD)4   
 
#
  
 


 
&
  

  



E


;
  
 


 
  
  2
 ´
  ; 
 
 
 
 


 
  
 
 '
'
  







 
 
  
   


 
 
 
 
  

#
  
 
  

 '
  



 
 '
'
´ 

"
 


 




 





  #

 

  


 




   &$
*
,,%

 


#   

?

'

 
>


 
   

 
 $/=%
 0  /

 

&

 
 


 '

'

)+,



0! 0

$


 2 5 
1 

5 
      
  


 

 
0!=%
 
? 
 *0




 
 
 
 






 
     & 

 )+, 
 

 







  

# 

 


#
<




  9
 
 

     

  
 #  
2



  
  



  ?






1
 
#

 .
 (
0




 .
 
 A9 
 B 2 
 
  ,   

 ;   



 

 ,    
 F
; 
 
     
 2

 
     & 

 )+, 
 5 

 





 
 


 
´

 &( Contra la anterior resolución, notificada a la AEAT el 29 de junio

de 2009, interpone el Director del Departamento de Inspección Financiera y
Tributaria el 28 de septiembre de 2009 recurso extraordinario de alzada para
la unificación de criterio, aportando escrito de alegaciones el 29 de diciembre
de 2009 fundamentado en las siguientes consideraciones:

El TEAR de ... anula los actos administrativos referidos no por el error

aritmético incurrido sino que más bien parece anular por la existencia de
indefensión ante la falta del informe previsto ene l artículo 48.3.A del
Reglamento General de Inspección aprob ado por RD 838/1986, que se califica
de preceptivo. Nótese que el fallo declara anulables los actos en virtud de la
Ley 30/1992 de lo que se desprende que la anulación del acto no viene
motivada por el error aritmético pues de lo contrario el fallo habría ordenado
la práctica de nueva liquidación corrigiendo el error aritmético advertido.

Es aquí donde se juzga gravemente errónea la Resolución del Tribunal de

instancia cuyo argumento comprota una suerte de anulación automática de la
liquidación por el mero hecho de faltar el informe aludido.

Efectivamente dicho informe se ha tildado de preceptivo por la

Jurisprudencia. Sin embargo, dicha jurisprudencia matiza la virtualidad
anulatoria de la omisión de dicho informe.

El Tribunal de instancia considera la falta del mencionado informe como

determinante automático de la anulabilidad del acto administrativo por la
existencia de indefensión. Sin embargo, tal conclusión es errónea pues la
indefensión exige una efectiva indefensión material, cosa que aquí no se ha
producido pues el acta detallaba los ajustes practicados por la Inspección hasta
el punto de que el reclamante ha tenido la oportunidad de alegar precisamente
un error aritmético. Y es que el Tribunal de instancia ha efectuado una
incorrecta aplicación de la doctrina jurisprudencial. Cita el Tribunal la
Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de abril de 2008 pero no tiene en
cuenta que el propio Tribunal declara, puesto que habrá que ver en qué
medida esta vulneración sustancial del procedimiento, por omisión de dicho
informe, acarrea nulidad por indefensión.

Es decir, aunque el Alto Tribunal califica de preceptivo el informe, su omisión

no comporta automáticamente la nulidad sino que habrá que ver en qué
medida dicha omisión conlleva indefensión, y en este sentido, reiterada
jurisprudencia, que cita, ha establecido que la indefensión ha de ser material,
para producir eficacia invalidante.

Por otra parte, es claro que a la ausencia del trámite de audiencia le es de

aplicación de manera muy directa la previsión del art 63.2 de la Ley 30/1992,
que establece la anulabilidad de un acto administrativo por defecto de forma
cuando éste dé lugar a la indefensión del interesado.

Si con la omisión del trámite de audiencia el Tribunal Supremo no determina

la anulación automática del acto administrativo, con mayor razón hay que
negar tal automatismo en el caso de la omisión del informe previsto en el art
48.3.A RGIT.

En consecuencia, la falta del informe previsto en el art 48.3.A RGIE no

determina per se la anulación de los actos administrativos sino que se trata de
ver en qué medida su omisión conlleva la indefensión del contribuyente ante
la parquedad del acta de conformidad.

Finalmente, solicita se fije el criterio siguiente: ´
 

  & 




 #

 
 

     
  
     &
 
 
 '  
 

 9 
 
 
 &   



 

 

  & 
  '
 #

 
   


#
 &´.

U &( Evacuado el trámite por el TEAR ... de trámite de puesta de

manifiesto a la entidad interesada $%& & para presentación de alegaciones en
el plazo de un mes, no ha ejercitado este derecho.

 c   c c
' 


"  &( Este Tribunal es competente para conocer del recurso de alzada
extraordinario para la unificación de criterio que se examina, que ha sido
interpuesto en tiempo hábil y por persona legitimada de conforcon lo previsto
en la Ley General Tributaria 58/2003 (LGT/2003), de 17 de dic iembre, y en el
Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, que aprueba el Reglamento General
de Revisión en Vía Administrativa (RGRVA).

La cuestión sobre la que versa este recurso es la de determinar los efectos de

la falta de informe previsto en el artículo 48.3.A del Reglamento General de la
Inspección de los Tributos (RGIT) aprobado por el Real Decreto 939/1986.

)c  El artículo 48.3.a) del Reglamento General de la Inspección de

los Tributos (RGIT) aprobado por Real Decreto 939/1986 de 25 de abril,
disponía, en el ejercicio al que se remite el supuesto de hecho que examinó el
TEAR ..., en relación con los informes a emitir por la Inspección de los
Tributos:

´F


 & 

 -
 
 
  ,    &
 
 



.
  
  <   
  
 #

 
  )
 & 

  
  



 9

 &D










 & 
 G
 
 


 

"     
 
    #

   )
 &

%5 F
 



 





1


 

 4 
"
& 
5,    
$4",%







'
  



 &   
 
 

 
 

 & 
 









 2
!
A





 



  A


 "
& 
5,     -
 
      

#

 
 
 H 


& 
5    
 
 
 






 & 
      &   

 
 
 
 
#
 ´

Debe advertirse que dicho precepto no tiene correlativo alguno en el actual

Reglamento General de las Actuaciones y los Procedimientos de Gestión e
Inspección Tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los
Procedimientos de Aplicación de los Tributos (RGIT), aprobado por Real
Decreto 1065/2007, de 27 de julio; pues su artículo 100 no recoge la previsión
del RGIT en el extremo que se ha hecho constar en el párrafo anterior. Y,
aunque el artículo 57.2 del RGRVA prevé que "el tribunal podrá requerir
todos los informes que considere necesarios o convenientes para la resolución
de la reclamación", los términos en que están redactados uno y otro precepto
no pueden llevarnos a equipararlos. Por ello, los pronunciamientos de nuestra
resolución se limitan a la interpretació n y aplicación del referido artículo
48.3.a) del RGIT de 1986.


  No desconocemos la existencia de pronunciamientos anteriores

de este mismo TEAC, en los que apuntábamos la necesidad de incorporar al
expediente de reclamación el informe de la Inspección de los Tributos a que
se refiere el artículo 48 del RGIT para los supuestos de reclamaciones
económico-administrativas interpuestas contra liquidaciones derivadas de
actas firmadas en conformidad, ordenando la reposición de las actuaciones.
Así, entre otras, las resoluciones de 26 de mayo de 1993, 26 de enero de 1994,
20 de julio de 1994, 26 de octubre de 1994 ó 14 de diciembre de 1994.

No obstante, con posterioridad el Tribunal Supremo ha mantenido, en diversas

ocasiones, una interpretación del prec epto reglamentario que difiere de la que
mantenía este TEAC.
Así, destacan las sentencias de 22 de octubre de 1998 (recurso número
7931/1992) o la sentencia de 26 de noviembre de 2007 (recurso de casación
para la unificación de doctrina número 63/2003). E n esta última, el TS,
reiterando lo manifestado en la primera, ha señalado en el Fundamento de
Derecho tercero lo siguiente:

 ´F
 




 

 
 
 
     & 


 
 &
  
1 
 


1



)#



)
 &  
 

#


   *! % ´  # 
´ 
 AD)4 
 !0 

)




 

 


 






 -  


 
  /0( 


 
   
 
 & 
 
 


 



 


 

    




2

     &

)A6 




 
<
 


?

    & 
2



   
 
#
 

 
 

 

  
 &
 
 
   

  


  

 -  -
 & 
  


 
 ! $
 
 
/ (%


  &


#
 

 /

  .D4  

 
 ´ 
#
 & 
 
 <

  
 
 

1 

 

 

 
 '
'
  
 
    
#
 &

 

#
 

 
     




 



´


 


 
 

  

 
  
#
  

<

  

   
 
 & &
 #
  ?  
 '
'



 

 

 
  #  & 
  & < 2 
5  

"

 
 

   0 
 AD)4 

 
 A




 (!0
  


 
  







 ' &   
 




   &


 A
 3 
 
   


 / 
 ´   

   

  
#

   

 

 
   
 
#
  

 
 
 
    &  
 
  )
 & 
 
 4 





 2

& 
5     



 
 



  & $%´ 
 
  
  & 
 ´
 
   
 
 
 
#
   
 ; 

     

   

#   
 
 



 
 9´ 
  & 


 

  


)
 &
 G
 
 




  



 


 



#


 

  

 9  
   2 
 
 & 
 
 
 
 
 
E


2




   &
  




 
#
 

"  
  


  
   0
' 
 ´
  ; 


   
 


 
  
 
 '
'
  







 
 
  
   


 
 
 
 
 

#
  
 
  

 '
  



 
 '
'
´ 

"
 


 

    
# &   
 
 







 "  

  & $ #  &% 
 
 


   ' 
       

 #
 

    

F

 



'
'
-
F #  &

 






< 2  

 
   







<
 

'
'
 
 
$<
 &  &
 

%





<
 

 
4

F #  &
  &
 &


'
'





'
'


#

 
 
F 
F

 



'
'

    &



 
'   
   
 
  
 
  
 
  




 


 '     
  &    I 
F

 



'
'
  
'
'
   #  &

 # 

   
  &








$" #

 



 
  


 

   
  
  .

(! 
 0 #


 


'
  D 2 
 
 F
 

%





 




'
'







'
'
  



' 






#
 


<

 




  &




 '
'
E 

 
 
 2 
 
 


 
  #  

 
  



  
< 2 
'
'





 
 '
'
  
    

 
 
#
  

"



   &




#
 


   
 

 2

& 
5       
 



1  
   
 
 
 

 

 


"


 '   
 

 2      


 
<  
 
    '



 
 
  &   
 #  & 
 
  

  
 
 & 
 


   
 

# 
 
  &< 2  
  
 



<   






 
 





 



 



 
   


" *
AD)4 



#
 


 
  
#
   


   
  
 ´
   
 
)
 & 
 





 
  

 
 
  
$% % .






 
 
 '
'
 
 
  
    & 
<

  





 

1
 & 
 
 '
'
     

 

   
'




 




#

   
 

 
''
'
 
 
%"  


 ? & 
 
 

 
 



 
   


  

1
 &



 # 







 
 


 
 

   

 
    




 #  & 
 
  

      &  

 
 

    
  

 <

  










 
´

"
 
<

 










<
 



#
 




)


,







 #  &
'
'

 




   &


1 


   *  
  % 
  .D4 2 

    



 
 
  


    #  & 
  # 


    
  

  
    #    

 

@






 



#
 

1
 &

'
'


#

< 2 




 








 





#

 

 " AD)4 
 
 
    


  
  


#
  

 

 
 
 
 4", 
 
 '

 

 

 
#
       &  


 
 




#
 





 



 *!
 
 
´"   

    #

)
 &$%


      
 #

 
 
 & 


& 
5    


 
 

 



 & 
      &
  

 
   
 
#
 ´ 
 

 
 
 


 
  #

 




1


     
 9
 



 

 

 
 
 '
'
  #

 < 2 
 
 
  

<      &

 
 

1  
#
 & 

"
  



 





 ? 

)
 &

 
 4 
 
 

 
 
  

   #  
  


#
 
 <

  
 
 

  
'?  
#
 

 

'
'



   &
 9'2



 
 
 




 


    
    & 







1


 
  
#
 

 

 

 
 


 )


 ,

 
 #

  

   
 2 
 


 
 
  & 
 
 
 4", 
 '



1

 
 
 
? 
#
 & 
 <

  


"




4",
  &


 
 #

 
  &
´
1
## 
´  )
 & 
 
 4 
 
 
 

  


1


 
  
 
#
  
 

 
    - 
  

2
1     
 
 
 #  

  
 
#
  

# 


 
   
 
 


 
 

 

 
 

'
'


#




'

   & J2

' ?






 
 J
 &

&





#
 

   &
 


2

 
 
#



 &   # 


 


1
  & 

'
'
  #

 
 

'



 
 


 
  


 
 ?&






#


 
 

 &

#

 

'
 

 & 
 4",F  
 4",A 
  


# 

 , 
 
#
  
  
 


 
 * 

"
 






 







  


 
 


´

Posteriormente, la sentencia del mismo órgano jurisdiccional de 17 de

abril de 2008, recurso de casación número 7233/2002, ha reiterado su
posición, señalando en el Fundamento de Derecho tercero (tanto la resolución
del TEAR ... como el escrito de alegaciones del Director del Departamento,
cuando hacen referencia a esta sentencia del aluden al fundamento de derecho
segundo, que expresa los razonamientos y conclusiones del Tribunal de
instancia y no la posición del TS, que viene delimitada en el fundamento de
derecho tercero):

´. ?&
 

  '

 #



 

AD)4






  


 


#
 



 

 
 4", 
 
 ' 


   

 
#
   
   &E  


 
 

  
 
#
  

 
 

    

   

1  
#
 & 
 # 
 
  &E 

  
 
   
 
 
 
 # 


  
 
#
  






 #

 

 
 
 


   )
 & 
 

4 
 
 # 

 

 


 
 

 



 
 '
'
  #

 
 

'
 
     & 

. 
  
 

  
  & 
   ' 

 

 - $


  
  
 
 
  


 % '  
  



 



   
 
#
  


  
  
#
 


 

1







?









'
'


 

 

  



 






 
 

  
 # 

 
  







 # 


 
 

 

 
 

 

? 
 

 

'
'
 
 

   
 
#
 
 
 

  

 
#
  



'? 
  
  
 
 
 

 

  
 
   
 
#
   
 & 
 



 

  
 
#

 #

 

  & 
 


 











 # 



 
 





 
 )


 


  

1   
    &


 
 
 
 

 


 





  
#
   
 '
'

 


 



  
´ 

´

 
 



,







  






  
 #  &


 &

'
'



 
2
 


  


  



 

#
 
'
'

 




 

  
 
 

 

 
  

.
#
 

)
 &

1


9


 

 
 


 
 
 


  
   



 

 

 
#

 
 


 

 
 
 '
'
E



 
 

 
 

 

      

 


 
<
    

'
 


 
 
 

 
 
 #   



 




 
 '
'
 
 
  # 

 



< 2 


     &

. 
#
  
  
 '
'
 
 


  
 






 
#

  


 

 
  
 
1
  - 
   
 
& 
 

  & 
   
 
#
  
 


 




# 

  
 

 
  

 & 2 
 
 '
'
 



 
 


 
  
 
 
  
1 
  
 
 

#  &    &
  

  
 

'
1

 
 
 ? & # 
  

  2  
 


 



 
 


 

 


  &
 





1



 

 #  9
 ?

9

9 
 


 


 #
 
 # 

    

 


 #   


 
 

<


 
 
 
 ? & 


 # 

 


 #  &


# 

  ?


 






2 
#

   


  # 
 
  &
 


  # 

 

     
#
 &  <

    
 


 


<  


 &
 & 




 '
 
 
 

   
#
   

'
 
    

    
    
  )
 &
    



 
    


 


 
  
  
2
  
1 & 
  
 
#

 
 #  & 
 
#  & 
 &     
 

 #     
 
 
 
 
 


 





9 

 "







#
 #



#


#
 #

  &

   
 
#
       
  
#
  

 

   & 

 ; 
 
  
 '
'
 
  #  &
   


'
'


 



#
 


'
'
'







 


 

 #

 



 

   

 


    
  
#
  ' 
 2  

 &
 
  
 '
'


, 




<
1





' 
#
 #


 

 
  )
 &  
 

#


   *! % 
 AD)4 
 
  
   
 
#
  
 2 

  


1  
 5
     




    
  






  
 #  & 

 &

'
'



5


'
 

 
  &

 




 

 
 

.  &






,    &
"
@


 
;'

  

 



 

  



#



  &
 #

 



 '

#

 

1  &  
 

  # 
 
  & #
  

 
 
#
   
 #

 # 

 

 &


'
'


 
 
 
#
 
  &
 


#
  
 
    
  
#
  

 

; 
 &F


 # 

#

-

   
 
&

 #
 # 

   
#
 &
    
    
  

 
 

 <  
 


 &
 & 




 

 &

 
´

En definitiva, la tesis mantenida por el TS, lleva a que la ausencia del

informe del artículo 48.3.a) del RGIT de 1986, deba conectarse con la
suficiencia o no en la motivación de las actas de conformidad impugnadas,
pues cuando se consideran suficientemente motivadas, la ausencia del informe
no tendrá carácter invalidante; mientras que en caso contrario y dado que el
defecto en la motivación del Acta, junto con la ausencia del informe, producen
una clara indefensión al obligado tributario que desconoce las razones por las
que la Administración ha dictado la liquidación, debe llevar a la necesidad de
contar con el citado informe, para conocer precisamente estos razonamientos
o fundamentos de la Administración en que basa su decisión.

  La interpretación efectuada por el TS nos lleva a considerar que

es el órgano de instancia, que conoce en primer lugar del asunto, el que, a la
vista de la consideración que efectúe sobre la motivación del Acta de
conformidad y, por tanto, si lesiona o no los derechos del obligado tributario
para que, conociendo los razonamientos de la Administración, pueda ejercitar
plenamente las acciones que considere oportunas, cuando deberá o no solicitar
de la Inspección de los Tributos el referido informe.

Estamos ante una apreciación del TEA de instancia, pues de concluir en la

ausencia de razonamiento en el Acta, o en una incorrecta o defectuosa
expresión de los motivos que han llevado a la Administración a dictar la
liquidación, debe solicitar el informe de la Inspección de los Tributos, tal
como señala la doctrina del TS antes expuesta, a fin de no causar indefensión
al obligado tributario.

En virtud de lo expuesto,

El 
 
 
(c  
 , en
Sala, en recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio que
pende de resolución interpuesto por el c
  c 
c"  c "

 
 # 

de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, contra la Resolución de
26 de mayo de 2009 del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ...
recaída en las reclamaciones económico-administrativas números ... y ...,
acumuladas, 
c: Estimar en parte el recurso en sentido expuesto en
los fundamentos de derecho tercero y cuarto.