AMPARO. Directo en Revisión 913-2015

AMPARO DIRECTO EN REVISIN
913/2015
QUEJOSO: **********
VISTO BUENO
SR. MINISTRO
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA

COTEJ
SECRETARIA: PATRICIA DEL ARENAL URUETA
Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nacin, en sesin correspondiente al veintiocho de octubre de dos mil
quince, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisin 913/2015, con

motivo del recurso interpuesto por el defensor pblico **********, en su
carcter de autorizado del quejoso **********, en contra de la sentencia de
amparo de ocho de enero de dos mil quince, dictada por el Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en el juicio de amparo
directo 413/2014.
El problema jurdico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nacin consiste en determinar cmo debe y debi ser
atendido el alegato hecho valer por el quejoso en el sentido de que fue
torturado durante su proceso penal. Concretamente, se presenta la
necesidad de establecer cules son los lineamientos a seguir a fin de dar
plena eficacia a los mandatos contenidos en los artculos 1, 22 y 29 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, de los cuales
derivan las obligaciones de las autoridades del Estado de prevenir,
investigar, sancionar y reparar la violacin a derechos humanos que se
presenta con motivo de actos de tortura.
AMPARO DIRECTO EN REVISIN 913/2015
I. ANTECEDENTES DEL CASO
1. Hechos. El tribunal colegiado, en la sentencia recurrida tuvo por

vlidamente acreditados los hechos siguientes:
2. A finales de noviembre de dos mil tres, una persona se present en la

empresa **********, ubicada en la **********, aparentemente con el fin de
solicitar el envo de cuatro contenedores con impermeabilizante a **********.
El personal de la empresa solicit a la persona que proporcionara la
direccin y el nmero telefnico del lugar de destino final. Ella entreg una
factura, la copia simple de una credencial para votar e indic un domicilio,
pero despus se retir sin mayor explicacin y dej los contenedores.
3. El personal de la compaa de fletes se intent comunicar con la empresa

cuyo nombre apareca en la factura, pero no lo logr. Despus realiz una
revisin de los contenedores y pudo apreciar que en el interior de uno de
ellos se encontraba una masa oscura, slida, envuelta con cinta canela. Al
cortarla, hallaron hierba verde. Entonces, los trabajadores de la empresa
llamaron a la Procuradura General de la Repblica para que investigara su
contenido. En respuesta a la llamada, se presentaron agentes
investigadores con perros entrenados para revisarlos y, despus de realizar
una inspeccin, descubrieron que en su interior haba una sustancia con las
caractersticas de la marihuana1.
4. Con motivo de estos hechos, se abrieron lneas de investigacin que

condujeron al Ministerio Pblico Federal a considerar la existencia de una
organizacin criminal, conformada desde junio de dos mil tres a junio de dos
mil cuatro, dedicada a distribuir narcticos, dentro y fuera del pas, mediante
su ocultamiento en contenedores que trasladaban a travs de automviles.
A partir de las declaraciones rendidas por personas involucradas en la
investigacin y otras diligencias probatorias, se tuvieron indicios para
suponer que esa organizacin estaba integrada por distintos miembros, con
1
Sentencia de amparo directo 413/2014, pginas 367 y 368.
2
diversos roles, y dentro de la cual, el ahora quejoso asuma funciones de

administracin, direccin y supervisin.
5. Procedimiento penal. El agente del Ministerio Pblico Federal dio inicio a

la averiguacin previa por la probable comisin de delitos contra la salud y
violacin a la Ley Federal de Delincuencia Organizada.
6. Con la informacin que obra en el expediente se puede concluir que,

posteriormente, se ejerci accin penal con detenido contra el quejoso, por
la comisin de los delitos previstos, respectivamente, en los artculos 2,
fraccin I, 4, fraccin I, inciso a), de la Ley Federal Contra la Delincuencia
Organizada; y, 193, y 194, fraccin III, del Cdigo Penal Federal.
7. A continuacin, el Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos

Penales Federales del Distrito Federal registr la causa penal **********. El
quince de octubre de dos mil siete dict sentencia condenatoria en su contra
por el delito materia de la acusacin y se le impuso una pena de treinta y
ocho aos nueve meses de prisin, as como una multa por trescientos
ocho mil setecientos sesenta y tres pesos. El sentenciado interpuso
apelacin contra esta resolucin.
8. El Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito registr el

toca de apelacin con el nmero ********** y el diez de marzo de dos mil
ocho dict sentencia en la que orden modificar el fallo de primer grado,
nicamente para el efecto de que dejaran a disposicin de la Secretara de
Salud a dos coprocesados, por ser farmacodependientes.
II. TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO
9. Demanda, trmite y sentencia de amparo directo. ********** solicit el

amparo por escrito presentado el dos de septiembre de dos mil catorce. El
quejoso seal como violados los artculos 1, 14, 16, y 22, de la
3
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y plante los

conceptos de violacin que estim pertinentes2.
10. El Magistrado Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Primer Circuito orden el registro del expediente con el nmero
413/2014 y admiti a trmite la demanda, mediante provedo de diecisiete
de septiembre de dos mil catorce3.
11. Tal rgano jurisdiccional resolvi negar la proteccin constitucional en

sesin de ocho de enero de dos mil quince4.
12. Recurso de revisin. El quejoso interpuso revisin mediante escrito

presentado el cinco de febrero de dos mil quince. Por auto dictado el da
diecinueve siguiente, el tribunal colegiado orden remitir el recurso y el
juicio de amparo a este Alto Tribunal5.
13. Trmite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. El Presidente de

la Suprema Corte de Justicia de la Nacin admiti el medio de impugnacin
por auto de veinticinco de febrero de dos mil quince, por lo que orden el
envo de los autos a la Primera Sala y su turno a la Ponencia del Ministro
Alfredo Gutirrez Ortiz Mena6.
14. El Presidente de la Primera Sala acord avocarse al asunto mediante

acuerdo de veintitrs de marzo y orden la remisin de los autos a su
ponencia7.
III. COMPETENCIA
15. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

competente para conocer del presente recurso, en trminos de los artculos
2
Ibdem, op. cit., hojas 4 a 56.
3
Ibdem, hojas 68 a 70.
4
5
Amparo directo en revisin 913/2015, hojas 2 a 22.
6
7
Ibdem, hoja 47.
4
107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;

81, fraccin II; 96 de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de
dos mil trece; 21, fraccin III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial
de la Federacin; as como los Puntos Primero y Tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013; en virtud de que se interpuso contra una sentencia
dictada por un tribunal colegiado de circuito en un juicio de amparo directo
en materia penal.
IV. OPORTUNIDAD DEL RECURSO
16. El recurso se interpuso dentro del trmino de diez das a que se refiere el
artculo 86 de la Ley de Amparo. Lo anterior es as, ya que la sentencia
impugnada se notific personalmente al defensor pblico del quejoso el
veintisis de enero de dos mil quince 8. La notificacin surti efectos el
veintisiete siguiente, en trminos del artculo 31, fraccin II, de la Ley de
Amparo. Por ello, el plazo transcurri del veintiocho de enero al doce de
febrero del mismo ao. Deben descontarse del cmputo los das treinta y
uno de enero, as como primero, siete y ocho de febrero, por ser sbados y
domingos respectivamente y resultar inhbiles, de acuerdo con los artculos
19 y 22 de la Ley de Amparo, as como el 163 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin. Tambin deben descontarse los das dos y cinco
de febrero, por ser das de descanso obligatorio, conforme al artculo 163 ya
citado y al artculo 74 de la Ley Federal del Trabajo.
17. Por tanto, si la revisin se present el cinco de febrero de dos mil quince 9,
es claro que el medio de defensa se interpuso de forma oportuna.
V. LEGITIMACIN
18. **********, defensor pblico del quejoso **********, est legitimado para
interponer el presente recurso, conforme a los artculos 12 y 5, fraccin I,
8
La constancia puede verse en la hoja 481 del amparo directo 413/2014.
9
Amparo directo en revisin 913/2015, hoja 3.
5
de la Ley de Amparo, pues acta en representacin del quejoso, quien se

vio afectado directamente por la sentencia del juicio constitucional.
VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER
19. A efecto de verificar la procedencia y materia de estudio del recurso de

revisin, a continuacin se resean los conceptos de violacin, las
consideraciones de la sentencia recurrida y los agravios.
20. Conceptos de violacin. El demandante del amparo expuso los

argumentos que se sintetizan enseguida:
a) La autoridad responsable viol los artculos 1, 14, prrafo tercero, 16,

prrafo primero y 22 constitucionales, porque omiti dar cumplimiento
al Protocolo de Estambul, en lo relativo a las obligaciones que
determinan cmo deben actuar las autoridades judiciales para
proteger y garantizar los derechos humanos cuando tengan
conocimiento de actos de tortura perpetrados en contra de un
detenido.
b) Si los actos de tortura estn consumados, las autoridades tienen la

obligacin constitucional de dar parte al rgano respectivo para que
inicie la investigacin de los hechos, a efecto de que sancione y
repare las violaciones.
c) La confesin arrancada a travs de actos de tortura no tiene validez

alguna, por lo que no debe ser tomada en cuenta para acreditar los
delitos imputados y la plena responsabilidad. La carga de la prueba
sobre actos de tortura no recae en la vctima, sino en los agentes del
Estado que la llevaron a cabo. El tribunal unitario actu ilegalmente al
haber declarado infundado el agravio respectivo. El quejoso aleg
ante el juez de la causa, al momento de rendir su declaracin
preparatoria, que no ratificaba su declaracin ministerial, ya que sus
aprehensores lo torturaron psicolgicamente desde el momento de su
detencin y en las instalaciones policas.
d) El juez de primera instancia tena el deber jurdico de atender lo

dispuesto por el artculo 1 constitucional. Las autoridades tienen la
obligacin de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos
6
humanos de conformidad con los principios de universalidad,

interdependencia, indivisibilidad y progresiva, para prevenir,
investigar, sancionar y reparar las violaciones a los derechos
humanos. Adems, la autoridad responsable debi actuar conforme lo
disponen los artculos 20, apartado A, fraccin I, de la constitucin,
vigente con anterioridad a la reforma de junio de 2008; los diversos
numerales 1 y 8, de la Convencin Interamericana para Prevenir y
Sancionar la Tortura; los artculos 1., 2, 5.1 y 5.2, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos; as como lo resuelto por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso Cabrera
Garca y Montiel Flores en contra de Mxico.
e) Cuando un procesado se retracta de su declaracin ministerial bajo el

argumento de haber sido torturado para emitirla, el principio de
presuncin de inocencia, previsto en la Constitucin Federal, debe
prevalecer sobre el principio de inmediatez procesal; sin embargo, el
tribunal unitario sustent su determinacin con base en el principio de
inmediatez procesal, inclusive invoc algunos criterios judiciales que
no son aplicables.
f) La sentencia reclamada est indebidamente fundada y motivada,

porque se limita a transcribir los medios de prueba que cit el juez de
la causa al dictar su sentencia; omite establecer cules fueron las
razones, motivos y elementos probatorios que sustentan el acto que
lo priv de la libertad.
g) El tribunal unitario transgredi en su perjuicio los artculos 1 y 14

constitucionales, porque aplic anlogamente la ley penal al
imponerle una pena que no se ajusta a su conducta, pues la misma
resulta atpica al no estar prevista en el ordenamiento jurdico (Ley
Federal contra la Delincuencia Organizada y Cdigo Penal Federal).
h) Se viol la garanta del debido proceso, prevista en el artculo 14

constitucional, porque el juez de la causa, para tener por acreditado el
tipo penal de delincuencia organizada, valor incorrectamente los
medios de prueba existentes en el sumario; valoracin que
incorrectamente tambin realiz el tribunal ad quem.
i) A travs de la prueba circunstancial tambin se poda llegar a la

conclusin de que no es penalmente responsable por el delito de
delincuencia organizada, esto es, que tanto sirve para absolverlo
como condenarlo, con base en los indicios que hay, por lo que la
7
misma no es apta para tener plenamente acreditado el ilcito.

Tampoco se tiene acreditado el delito contra la salud en la modalidad
de fomento, porque con los elementos aportados no se acredit la
colaboracin exigida para llevarlo a cabo.
j) Se transgredi el principio de presuncin de inocencia, que a su vez

consagra los derechos de debido proceso y el acusatorio, porque el
Ministerio Pblico no aport pruebas contundentes para acreditar la
responsabilidad penal del quejoso.
k) Por otra parte, el quejoso aleg que la individualizacin de la pena fue

incorrecta y que por ello se transgredi la parte final del artculo 22
constitucional. El tribunal responsable omiti llevar a cabo un estudio
integral de todos y cada uno de los requisitos previstos en los
artculos 51 y 52, del Cdigo Penal Federal, por lo que el grado de
culpabilidad que se le impuso -punto equidistante entre la mnima y la
media- fue incorrecto, y el verdadero grado es el que se ubica
exactamente en el punto mnimo, lo que arrojara un total de treinta
aos de prisin.
l) Se violent el artculo 18 constitucional, porque se impuso una pena

prisin desproporcionada al verdadero grado de culpabilidad, lo que
incumple con el fin de la reinsercin social.
21. Sentencia de Amparo. Las consideraciones de la sentencia recurrida, son

las que se sintetizan enseguida:
a) El rgano colegiado calific de infundados los conceptos de violacin.

Consider que no asista razn al quejoso al sealar que la autoridad
responsable debi actuar en trminos del protocolo de Estambul,
vigente durante la tramitacin del juicio. En su captulo primero, en el
punto 1, dicho Protocolo establece que las autoridades competentes
deben realizar una investigacin pronta e imparcial, siempre que haya
motivos razonables para creer que se ha cometido un acto de tortura.
b) En el caso, esta obligacin no se actualiz porque no se advirtieron

motivos razonables para creer que se ha cometido un acto de tortura.
Si bien en su comparecencia ante el juez de la causa, el quejoso
aleg haber sido objeto de maltratos, humillaciones y amenazas, tales
alegatos fueron debidamente analizados por la autoridad responsable
ordenadora en el entorno de legalidad respecto a los delitos
8
imputados al quejoso, lo cual es independiente a la TORTURA en s

que denuncia el sentenciado, siendo esto el objetivo y obligacin de
las autoridades correspondientes de iniciar la averiguacin previa.
c) Tal apreciacin correctamente llev a la autoridad responsable a

establecer que las manifestaciones del quejoso estaban contrariadas
con el certificado de estado fsico y fe del mismo, y que por ende no
era posible considerar que la confesin vertida ante el personal
ministerial fue producto de coaccin.
d) A continuacin, el rgano colegiado se refiri a lo que consider una

afirmacin, sin mayor descripcin, hecha por el quejoso en su
declaracin ante el rgano jurisdiccional en el sentido de que dos
licenciados lo haban metido a un vehculo para molestarlo, torturarlo
y amenazarlo. Al respecto, el tribunal colegiado consider que todo
ello resultaba insuficiente para considerar que la responsable tena
motivos que razonablemente la condujeran a creer que se haba
cometido un acto de tortura y que, por tanto, tena que ordenar el
inicio de una investigacin. Sin embargo, el tribunal colegiado
consider que s era necesario ordenar el inicio de una investigacin
en atencin a los recientes criterios de la Suprema Corte en la
materia.
e) En consecuencia concluy el tribunal colegiado no asiste razn al

inconforme al considerar que la autoridad responsable fue omisa en
observar el Protocolo de Estambul, pues no se advierten motivos
razonables que la condujeran a concluir sobre la existencia de tortura,
apreciacin que no prejuzga sobre el resultado que en el caso
concreto tenga la investigacin ordenada.
f) Tampoco es incorrecto que el tribunal unitario haya calificado de

infundado el agravio del quejoso en el sentido de que su confesin
ministerial se obtuvo bajo presin para declarar en esa forma. La
retractacin de la confesin ministerial, realizada por el quejoso ante
el juez, requera de prueba que as lo justificase. Y esto no implica
una reversin de la carga de prueba. Tratndose de retractacin s
corresponde al inconforme acreditar los motivos alegados, pues slo
as puede desvirtuarse el valor de los indicios que obran en su contra.
g) Lo anterior se ajusta a los criterios de la Primera Sala y de la Sala

Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, publicados en
el Semanario Judicial de la Federacin, Sptima poca, volmenes
9
133-138 y 205-216, consultables respectivamente en las pginas 58,

325 y 416, que son del tenor: CONFESIN, RETRACTACIN
INOPERANTE DE LA10, CONFESIN COACCIONADA11 y
RETRACTACIN INFUNDADA12.
h) Es infundado lo esgrimido en torno a que se viol en su contra el

contenido del artculo 1 constitucional, porque de la lectura de la
resolucin combatida y de los autos remitidos por el Segundo Tribunal
Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, se advierte que
**********, no ha sido restringido en sus derechos humanos en
contravencin a lo previsto en las leyes; tampoco fue sujeto a
esclavitud, ni discriminacin por origen tnico o nacional, gnero,
edad, discapacidades, condicin social, de salud, religin, opiniones,
preferencias, estado civil o cualquier otra que atentare contra su
dignidad humana y tuviera por objeto anular o menoscabar sus
derechos y libertades como persona.
i) Tambin resulta infundado el alegato del quejoso en torno a que se

omiti ejercer un control de convencionalidad y difuso ex officio. Aun
cuando los tribunales tienen la obligacin de ejercer el control de
convencionalidad ex officio, porque as lo ordena la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos en su artculo 1, si el
gobernado aduce la inconvencionalidad de un precepto, debe sealar
cul es la disposicin que estima contraria a los tratados
internacionales. An ms, dicha afirmacin no puede realizarse en
abstracto, ya que la autoridad no puede llegar al extremo de
contrastar genricamente el precepto que se tilda de inconvencional,
con la multiplicidad de derechos humanos de los que aqul goza.
Esto es lo que sucedi en el caso: el quejoso realiz una afirmacin
genrica e invoc instrumentos internacionales en abstracto. Por ello,
el rgano colegiado se consider impedido para pronunciarse en
consecuencia. Como apoyo, cit la jurisprudencia 2a./J. 123/2014, de
10
Si la responsabilidad de un inculpado en la comisin del delito de homicidio se comprob con la
confesin hecha ante la polica y ratificada ante el Ministerio Pblico y despus existe retractacin
al rendir la preparatoria, pero no se prueban los motivos de la misma, y adems existen otras
pruebas como la testimonial que sealan al inculpado como autor del referido ilcito, la sentencia
que lo condena basada en dichas probanzas no resulta violatoria de garantas.
11
La circunstancia de que el inculpado al declarar en su preparatoria ante el Juez de su causa se
retracta del contenido de su primitiva declaracin vertida ante el representante social, en la que
confes ser el autor de los hechos delictuosos carece de trascendencia, si no justific los motivos
en que apoy dicha retractacin, como lo es la violencia de que diga haya sido objeto por parte del
Ministerio Pblico, y si se advierte que para acreditar la responsabilidad penal del inculpado no slo
se cuenta en autos con su confesin, sino tambin con otros elementos de prueba
12
Aunque en su declaracin preparatoria el acusado se retracte, alegando que fue amenazado y
golpeado y que no le permitieron leer su exposicin, si no hay dato alguno que apoye esta
retractacin y s, en cambio, hay elementos que corroboran la declaracin inicial, sta tiene
suficiente valor probatorio.
10
rubro: CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y

CONVENCIONALIDAD. SU EJERCICIO DEBE SATISFACER
REQUISITOS MNIMOS CUANDO SE PROPONE EN LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIN13.
j) No le asiste razn al quejoso respecto a la violacin del derecho al

debido proceso, previsto en el artculo 14 constitucional, pues del
anlisis de las constancias que integran la causa instruida en su
contra, se desprende que en el caso s se colmaron las formalidades
esenciales del procedimiento. Por cuanto hace a la notificacin de
inicio del procedimiento y sus consecuencias, se advierte que el
diecinueve de junio de dos mil cuatro, en la diligencia de declaracin
preparatoria, se hizo saber al solicitante de amparo la naturaleza y
causa de la imputacin que obraba en su contra como probable
responsable en la comisin de los delitos de Violacin a la Ley
Federal Contra la Delincuencia Organizada y Contra la Salud en la
modalidad de colaborar de cualquier manera al fomento para
posibilitar la ejecucin de alguno de los delitos contra la salud; en su
declaracin estuvo asistido por defensor pblico federal; y, en la
misma se le hicieron saber los derechos que en su favor establece el
artculo 20 constitucional entre otros los relativos a la designacin de
defensor; de no ser obligado a declarar en su contra; a consultar
todos los datos que solicite para su defensa.
k) El veinticuatro de junio de dos mil cuatro, dentro del plazo

constitucional duplicado, se decret su formal prisin. Tambin se
advierte que se respet el derecho a ofrecer pruebas en su favor,
mismas que fueron admitidas y desahogadas. Por otro lado, una vez
cerrada la instruccin, el quejoso tuvo la oportunidad de alegar, lo
cual realiz por conducto de su defensor particular. Y el quince de
octubre de dos mil siete, se dict la resolucin que dirimi la
13
Consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Dcima poca, Libro 12,
correspondiente a noviembre de 2014, Tomo l, consultable en la pgina 859. Cuyo texto establece:
El ejercicio de control de constitucionalidad y convencionalidad tiene como propsito fundamental
que prevalezcan los derechos humanos contenidos en la Constitucin Poltica de los Estados
Unidos Mexicanos o en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,
frente a las normas ordinarias que los contravengan; de ah que la sola afirmacin en los conceptos
de violacin de que las "normas aplicadas en el procedimiento" respectivo son inconvencionales, o
alguna expresin similar, sin precisar al menos qu norma en especfico y cul derecho humano
est en discusin, imposibilita a los Jueces de Distrito y a los Magistrados de Circuito, segn
corresponda, a realizar ese control, debido a que incluso en el nuevo modelo de constitucionalidad
sobre el estudio de normas generales que contengan derechos humanos, se necesitan requisitos
mnimos para su anlisis; de otra manera, se obligara a los rganos jurisdiccionales a realizar el
estudio de todas las normas que rigen el procedimiento y dictado de la resolucin, confrontndolas
con todos los instrumentos internacionales sobre derechos humanos, labor que se tornara
imposible de atender, sin trastocar otros principios como los de exhaustividad y congruencia
respecto de los argumentos planteados
11
controversia planteada, en la que se le consider penalmente

responsable de la comisin de los delitos imputados en su contra.
Finalmente, se respet su potestad de impugnar la sentencia
definitiva de primer grado, ya que en su contra interpuso recurso de
apelacin, del que conoci el tribunal responsable, quien la modific
el diez de marzo de dos mil ocho.
l) Por lo anterior, el tribunal colegiado consider que en el presente

caso, los derechos fundamentales contenidos en el prrafo segundo,
del artculo 14, constitucional no se violaron en perjuicio del quejoso,
ya que se observaron las formalidades esenciales del procedimiento y
se respetaron los derechos humanos previstos en el artculo 20,
apartado A de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos.
m) Tampoco se infringi el principio de exacta aplicacin de la ley, a que

alude el propio artculo 14, prrafo tercero, de la Constitucin, pues el
delito, as como su plena responsabilidad, fueron legalmente
comprobados con los medios de conviccin allegados a la causa,
cuya valoracin efectu la autoridad responsable, dentro de los
parmetros fijados en los preceptos legales aplicables al caso. De ah
que no hubo aplicacin por analoga ni mayora de razn, pues la
conducta del quejoso se adecu a las descritas respectivamente en
los dispositivos, 2, fraccin I de la Ley Federal de Contra la
Delincuencia Organizada y 194, fraccin III en relacin con el 193
ambos del Cdigo Penal Federal, en el que se prevn los ilcitos por
los que fue sentenciado.
n) La sentencia reclamada se dict por autoridad judicial; conforme a las

disposiciones que fueron expedidas con antelacin a la poca de las
conductas tipificadas como delitos; y, las penas fueron congruentes
con el grado de culpabilidad en que se ubic al quejoso.
o) Es infundado que se haya transgredido en su perjuicio las garantas

de motivacin y fundamentacin previstas en el artculo 16, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, pues la
responsable, al emitir la sentencia reclamada, cit los medios de
prueba que integran el sumario de la causa, los analiz, expres las
razones particulares, causas inmediatas y circunstancias especiales
que le permitieron resolver en el sentido que lo hizo, los cuales valor
de acuerdo a los principios reguladores de la prueba, hechos que
12
adecu a las conductas descritas en los delitos por los que fue
sentenciado.
p) Adems, contrario a lo que aduce el quejoso, el tribunal responsable

no limito su resolucin a transcribir y repetir las pruebas existentes en
autos, pues precis los elementos con los cuales se actualizaban las
figuras delictivas que se le imputaron, as como con que pruebas tuvo
por acreditados cada uno de los ilcitos, valor los medios probatorios
existentes de conformidad con la ley procesal aplicable; invoc los
preceptos legales aplicables a cada delito; ponder las circunstancias
que tom en consideracin para tenerlos por acreditados y tener por
acreditada la plena responsabilidad del quejoso en la comisin de los
hechos ilcitos; y precis la adecuacin entre los motivos que adujo y
las normas aplicables.
q) El tribunal unitario, se ajust a los principios reguladores de

valoracin de la prueba al estudiar y analizar los elementos de
conviccin, ya que tras ponderar todas y cada una de las probanzas,
arrib a la conclusin de que con las mismas se acreditaron todos los
elementos de los delitos de Violacin a la Ley Federal Contra la
Delincuencia Organizada y Contra la Salud en la Modalidad de
Colaborar de Cualquier Manera al Fomento para Posibilitar la
Ejecucin de alguno de los Delitos Contra la Salud, con base en los
dispositivos legales adjetivos correspondientes.
r) Por otra parte, respecto a la retractacin, fue correcto que se le

negara valor probatorio por el principio de inmediatez procesal, que
rige el sistema de valoracin de la prueba, donde las primeras
declaraciones, por su cercana a los hechos, presumen
espontaneidad y mayor veracidad, respecto de las posteriores, donde
obra ya el tiempo suficiente para la reflexin y el aleccionamiento.
s) Adems concluy el tribunal colegiado la retractacin tampoco

tiene valor probatorio por la falta de apoyo con el resto del material
probatorio, el cual, al ser analizado en su conjunto, robustece la
confesin emitida ante el agente del Ministerio Pblico; mxime que
en ninguno de los casos se acredit fehacientemente la violencia
fsica o moral, como causa o razn aludida para que admitiera su
participacin en los hechos. Estimar lo contrario, equivaldra a destruir
el mecanismo de la prueba circunstancial y facilitar la impunidad,
haciendo con ello, ineficaz toda la cadena de presunciones que
13
derivan de las imputaciones que obran en su contra, a travs de

medios de prueba suficientes e idneos para tal fin.
t) No le asiste razn al quejoso respecto a la violacin del artculo 22

constitucional que alega, pues contrario a lo que aduce, el tribunal
unitario si precis los motivos y razones que justificaron su grado de
culpabilidad en conformidad con los artculos 51 y 52, del Cdigo
Penal Federal, as como la magnitud del peligro a que se expuso el
bien jurdicamente tutelado por la norma penal, que es la salud
pblica, la paz, la seguridad y tranquilidad de la sociedad, respecto de
los ilcitos de delincuencia organizada y contra la salud.
u) Adems, se tuvo por acreditado su grado y forma de intervencin en

la comisin de los delitos, con base en el artculo 13, fraccin III, del
Cdigo Penal Federal, esto es en forma conjunta, por lo que fue
correcta la pena de treinta y ocho aos (veinticinco por el delito de
violacin a la ley federal contra la delincuencia organizada y trece
aos nueve meses por el diverso contra la salud en la modalidad de
cualquier manera al fomento para posibilitar la ejecucin de alguno de
los delitos contra la salud). Contrario a lo que afirma el quejoso, la
responsable no recalific las conductas imputadas.
v) Tampoco asiste razn al quejoso en el sentido de que impuso una

pena ms all de la mnima, pues como se refiri anteriormente, para
efectos de determinar el grado de culpabilidad, la responsable se
apoy en lo dispuesto por los artculos 51 y 52 del Cdigo Penal
Federal, haciendo uso prudente y adecuado del arbitrio judicial
otorgado para imponer las penas correspondientes, precisando los
aspectos negativos que rodearon el hecho delictivo y las
caractersticas personales del acusado, circunstancias todas ellas que
le llevaron a determinar el grado de culpabilidad impuesto.
w) Por otra parte, fue correcto que la autoridad responsable abonara los
das de la prisin preventiva; tambin fue acertado que le haya
negado los sustitutivos de la pena de prisin y el beneficio de la
condena condicional, previstos en los artculos 70 y 90, del Cdigo
Penal Federal, toda vez que como correctamente lo consider, la
pena de prisin impuesta excede del mximo permitido para su
concesin. Adems, resulta legal la suspensin de sus derechos
polticos decretada por la responsable. En otro aspecto, no le agravia
que se haya ordenado su amonestacin, en trminos de los artculos
14
42, del Cdigo Penal Federal y 528, del Cdigo Federal de

Procedimientos Penales.
x) Al final de su resolucin, el tribunal colegiado consider que en

cuanto al argumento de tortura, era necesario ordenar oficiosamente
dar vista al agente del Ministerio Pblico adscrito para que inicie la
investigacin correspondiente, acorde a lo establecido en las tesis de
rubro: TORTURA. CONSTITUYE UNA CATEGORA ESPECIAL, DE
MAYOR GRAVEDAD QUE IMPONE LA OBLIGACIN DE UN
ESCRUTINIO ESTRICTO BAJO LOS ESTNDARES NACIONALES
E INTERNACIONALES14, TORTURA. SU SENTIDO Y ALCANCE
COMO PROHIBICIN CONSTITUYE UN DERECHO ABSOLUTO,
MIENTRAS QUE SUS CONSECUENCIAS Y EFECTOS SE
PRODUCEN TANTO EN SU IMPACTO DE VIOLACIN DE
DERECHOS HUMANOS COMO DE DELITO 15 y TORTURA.
OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD CUANDO UNA PERSONA
14
Publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su gaceta, Dcima poca, Libro 6,
correspondiente a mayo de dos mil catorce, Tomo I, consultable en la pgina 561. Con el texto: La
prohibicin de la tortura como derecho absoluto se reconoce y protege como jus cogens en
armona con el sistema constitucional y convencional. En ese sentido, el artculo 22, primer prrafo,
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, proscribe la tortura, mientras que el
artculo 29 de la propia Constitucin Federal enfatiza que la prohibicin de tortura y la proteccin a
la integridad personal son derechos que no pueden suspenderse ni restringirse en ninguna
situacin, incluyendo los casos de invasin, perturbacin grave de la paz pblica, o cualquier otro
que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto. Adems, la integridad personal es el bien
jurdico cuya proteccin constituye el fin y objetivo principal para prohibir la tortura, as como otros
tratos y penas crueles, inhumanas o degradantes, lo cual tambin se prev en los artculos 5o. de
la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, as como 7o. del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos. Adems, las obligaciones adquiridas por Mxico, en la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, incluyen tipificarla como delito, investigar toda
denuncia o presunto caso de ella, as como de excluir toda prueba obtenida por la misma. En ese
orden, la tortura actualiza una categora especial y de mayor gravedad que impone hacer un
anlisis cuidadoso bajo los estndares nacionales e internacionales, tanto en su impacto de
violacin de derechos humanos como de delito.
15
Consultable en el Semanario Judicial de la Federacin y su gaceta, 10a. poca, Libro 6,
correspondiente a mayo de dos mil catorce, Tomo I, consultable en la pgina 562. Cuyo fondo es:
Conforme al marco constitucional y convencional, la prohibicin de la tortura se reconoce y protege
como derecho absoluto que pertenece al dominio del jus cogens internacional, mientras que sus
consecuencias y efectos impactan en dos vertientes: tanto de violacin de derechos humanos
como de delito. En ese orden, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha
sostenido que: 1. Las personas que denuncien actos de tortura tienen el derecho a que las
autoridades intervengan de forma expedita para que su acusacin sea investigada y, en su caso,
examinada a travs de un juicio penal; en ese sentido, las autoridades tienen la obligacin de
investigar la tortura para, en su caso, esclarecerla como delito, as como de realizar y proseguir de
modo diligente las investigaciones necesarias para deslindar responsabilidades por su comisin. 2.
La obligacin de proteger ese derecho recae en todas las autoridades del pas y no slo en
aquellas que deban investigar o juzgar el caso. 3. Atento al principio interpretativo pro persona,
para efectos del mencionado derecho, debe considerarse como denuncia de un acto de tortura a
todo tipo de noticia o aviso que sobre ese hecho se formule ante cualquier autoridad con motivo de
sus funciones. 4. Cuando una persona ha sido sometida a coaccin para quebrantar la expresin
espontnea de su voluntad, deben excluirse las pruebas obtenidas mediante la misma.
15
MANIFIESTA HABERLA SUFRIDO O SE TENGAN DATOS DE LA

MISMA16.
22. Agravios. El recurrente expuso los motivos de inconformidad que se

sintetizan en el orden siguiente:
a) El tribunal colegiado interpret incorrectamente los derechos

humanos prescritos en los instrumentos internacionales como son,
punto 1, inciso h), del Protocolo de Estambul; artculo 12 de la
Convencin Contra la Tortura; principios 33 y 34 del Conjunto de
Principios sobre la detencin; y, artculo 9 de la Declaracin sobre
Proteccin Contra la Tortura. Su interpretacin fue equivocada toda
vez que no expuso de manera pormenorizada y detallada, cul es el
sentido de la expresin motivos razonables para creer que se ha
cometido un acto de tortura, trmino empleado por los citados
ordenamientos internacionales.
b) Adems, el colegiado omiti dar sentido a la expresin motivo

razonable de la cual, segn su criterio, depende la posibilidad de dar
cumplimiento ex officio al Protocolo de Estambul y excluir la confesin
arrancada a travs de actos de tortura.
c) El tribunal colegiado, al interpretar el Protocolo de Estambul, llev a

cabo una interpretacin en perjuicio del quejoso, al estimar
injustificadamente que el sentido del punto 1, inciso h) de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos refiere que cuando
una persona alega actos de tortura, debe establecer motivos
16
Sustentada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, aprobada en
sesin privada de catorce de mayo de dos mil catorce. Con el siguiente texto: Cuando la autoridad
tenga conocimiento de la manifestacin de que una persona ha sufrido tortura o cuando tenga
datos de la misma, deber, inmediatamente y de oficio, dar vista al ministerio pblico para que
inicie una investigacin de manera independiente, imparcial y meticulosa. Dicha investigacin tiene
como finalidad determinar el origen y naturaleza de la afectacin a la integridad personal de quien
alega la tortura, e identificar y procesar a las personas responsables. Cuando, dentro de un
proceso, una persona alegue que su declaracin fue obtenida mediante coaccin, las autoridades
deben verificar la veracidad de dicha denuncia a travs de una investigacin diligente. Asimismo, el
hecho que no se hayan realizado oportunamente los exmenes pertinentes para determinar la
existencia de tortura no exime a las autoridades de la obligacin de realizarlos e iniciar la
investigacin respectiva; tales exmenes deben hacerse independientemente del tiempo
transcurrido desde la comisin de la tortura. Por tanto, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin considera relevante destacar que, con independencia de la obligacin de los
rganos de legalidad o control constitucional, en torno al reconocimiento y proteccin del derecho
humano de integridad personal y la prohibicin de la tortura como derecho absoluto, subsistir en
todo momento la obligacin de instruir su investigacin conforme a los estndares nacionales e
internacionales para deslindar responsabilidades y, en su caso, esclarecerla como delito, con
fundamento en los artculos 21 de la Constitucin Federal, 1o., 3o., 6o. y 8o., de la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, as como 1o., 3o. y 11 de la Ley Federal para
Prevenir y Sancionar la Tortura.
16
razonables para que la investigacin correspondiente inicie de oficio.

Con esto, el rgano colegiado prcticamente consider que para que
se actualice un motivo razonable, el gobernado debe presentar signos
visibles de tortura, como lesiones exteriores. Sin embargo, el tribunal
omite tomar en cuenta que una persona detenida tambin puede ser
objeto de actos de tortura de ndole psicolgico. O incluso, ciertos
aparatos electrnicos pueden realizar actos de tortura sobre su
vctima sin dejar huellas externas. Adems, incorrectamente, el
tribunal colegiado consider que la carga de la prueba para acreditar
la tortura recae en la vctima y no en el Estado.
d) Por lo que si el quejoso manifest haber sido torturado por sus

aprehensores despus de su detencin, con la intencin de hacrselo
confesar su participacin en los hechos imputados, el tribunal de
amparo tena el deber jurdico de atender lo dispuesto por el artculo
1 constitucional, para que realzara la interpretacin ms amplia en
beneficio del quejoso, y no una interpretacin restrictiva en perjuicio
del quejoso, como lo hizo. Sin soslayar el contenido del artculo 20
constitucional, apartado A, fraccin I (sic), vigente con anterioridad a
la reforma de 2008.
e) Para sancionar penalmente la tortura, debe existir una investigacin

realizada ex profeso para tal fin, esto es, una investigacin ajena
tanto de la averiguacin previa como de la causa penal, en las que se
alegaron los actos de tortura.
f) El hecho de que el tribunal colegiado le diera vista oficiosamente al

Ministerio Pblico para que iniciara la investigacin correspondiente
respecto de los actos de tortura, no repara la violacin de derechos
humanos que sufri el quejoso, pues se debi dar cumplimiento al
Protocolo de Estambul para determinar si fue torturado, para precisar
si la confesin emitida podra ser excluida al momento de valorar las
pruebas y dictar sentencia. Esto es, si se hubiera hecho la
investigacin pertinente y se acreditaran los actos de tortura para
obtener la confesin, la misma sera una prueba ilcita y por lo tanto,
debera ser excluida para su valoracin.
g) Los artculos 1 y 8 de la Convencin Americana para Prevenir y

Sancionar la Tortura, vinculados con los diversos numerales, 1.1, 2,
5.1 y 5.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
establecen la obligacin que tienen los Estados para respetar los
derechos humanos, para lo cual debern adoptar las medidas
17
necesarias para su plena eficacia. Dentro de estas medidas se

encuentra el derecho a la integridad personal tanto fsica, psquica y
moral, por lo que queda tajantemente prohibida la tortura.
h) Sobre el tema de tortura, resulta imprescindible acudir a la sentencia

dicta dictada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en el
caso Cabrera Garca y Montiel Flores contra Mxico, vinculante en su
totalidad para el Estado Mexicano en su totalidad, por disposicin
expresa del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
i) De los preceptos constitucional, interamericanos y criterios

jurisprudenciales, se concluye que cuando un ciudadano, al momento
de rendir su declaracin preparatoria (o posteriormente) en un
proceso penal, manifieste ante el juez de la haber sido torturado: el
rgano jurisdiccional tiene la obligacin ineludible de ordenar
inmediatamente el inici de la investigacin, la que deber hacerse de
manera imparcial, independiente y minuciosa para determinar la
naturaleza y origen de las lesiones advertidas, identificar a los
responsables e iniciar su procesamiento; dicha investigacin se
deber realizar por una institucin estatal independiente, para que el
personal mdico pueda prestar asistencia a los detenidos y las
practique libremente.
j) Si el quejoso ante el juez de la causa aleg haber sido torturado

psicolgicamente al momento de su detencin, se actualizan los
supuestos de la resolucin de la Corte Interamericana ya citada.
k) Adems, cuando un procesado se retracta de su declaracin

ministerial, porque fue torturado para emitirla, el principio de
presuncin de inocencia y las disposiciones que prohben esos actos,
previstas en la Constitucin, deben prevalecer sobre el principio de
inmediatez procesal.
VII. ESTUDIO DE PROCEDENCIA DEL RECURSO
23. Como cuestin previa, debe precisarse que el amparo directo que da origen
a la presente revisin, fue promovido el dos de septiembre de dos mil
catorce; esto es, con posterioridad a la reforma a la Ley de Amparo de dos
de abril de dos mil trece. Y, por ende, su tramitacin se encuentra regulada
por los artculos 107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados
18
Unidos Mexicanos; 81, fraccin II, y 96 de la Ley de Amparo; 21, fraccin

III, inciso a), de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la Federacin, as
como por el Acuerdo 9/2015 del Pleno de este Alto Tribunal.
24. Sobre los requisitos para la procedencia del recurso, es necesario indicar,
en primer lugar, que de acuerdo con el artculo 107 fraccin IX, de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, el recurso de
revisin en los juicios de amparo directo procede nicamente cuando se
resuelve sobre la constitucionalidad de normas generales, cuando se realiza
la interpretacin directa de algn precepto constitucional, o cuando se omite
decidir sobre esos temas si el quejoso los ha planteado en sus conceptos
de violacin; adems, para que este Alto Tribunal pueda conocer del
recurso, la temtica planteada debe permitir fijar un criterio importante y
trascendente, a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin.17
25. En el mismo sentido, el artculo 81, fraccin II, de la Ley de Amparo

establece que la materia del recurso se limitar a la decisin de las
cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. Esto
es, procede la revisin de las sentencias dictadas en el amparo
uniinstancial, slo si entraan la fijacin de un criterio de importancia y
trascendencia sobre la constitucionalidad de una ley o la interpretacin
directa de un precepto constitucional.
26. Recientemente, en relacin con este tema, el Pleno de esta Suprema Corte
de Justicia de la Nacin emiti el Acuerdo 9/2015 18, con el fin de regular las
bases generales para la procedencia y tramitacin de los recursos de
revisin en amparo directo y, sobre todo, para poner mayor nfasis en la
necesidad de atender los requisitos de importancia y trascendencia.
27. De acuerdo con su punto primero, la procedencia de este recurso se surte
17
Conforme al Decreto de reforma de los artculos 94, 103, 104 y 107 de la Constitucin Poltica de
los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federacin el seis de junio de
dos mil once, con entrada en vigor el cuatro de octubre siguiente : No hay cambios de fondo.
Ajuste de redaccin por tcnica legislativa: IV, V, VI, VII, VIII, IX y XI (Dictamen Senado, p. 15).
18
Acuerdo publicado el ocho de junio de dos mil quince.
19
slo si:
En la sentencia de amparo directo se ha decidido una cuestin de

constitucionalidad, lo cual ocurre cuando (i) se ha analizado la
constitucionalidad de una norma, (ii) se ha realizado la interpretacin
directa de un precepto constitucional, o bien (iii) cuando se alega la
omisin de estudio de un planteamiento con tal naturaleza.
Adems, debe subsistir la necesidad de fijar un criterio de

importancia y trascendencia, lo que a su vez significa que el caso
debe ofrecer la oportunidad de sentar un criterio novedoso o
relevante para el orden jurdico nacional.
28. En relacin con el primer requisito la subsistencia de una cuestin de

constitucionalidad atendiendo a lo resuelto por el Tribunal Pleno en la
contradiccin de tesis 21/2011-PL, en la sesin de nueve de septiembre de
dos mil trece, esta Primera Sala entiende que una cuestin propiamente
constitucional se actualiza cuando se exige la tutela del principio de
supremaca constitucional para la solucin de un caso concreto, en el que
se presenta un conflicto interpretativo de la determinacin normativa que
para ese supuesto otorga la Constitucin, en tanto texto normativo, lo cual
implica la exigencia de desentraar el significado de un elemento normativo
o de alguna norma fundamental o de un derecho humano reconocido en un
tratado internacional ratificado por Mxico.
29. Aquellas cuestiones jurdicas exclusivamente dirigidas a determinar la

debida aplicacin de una ley o la determinacin del sentido de una norma
infraconstitucional, son llamadas cuestiones de legalidad. En estos casos
lo relevante es desentraar el sentido de dichas fuentes normativas. Lo
anterior no implica que una cuestin de legalidad est desvinculada de la
fuerza protectora de la norma fundamental, pues la Constitucin establece
en sus artculos 14 y 16 el derecho humano a la legalidad, lo cual conlleva
evaluar la debida aplicacin de la ley; sin embargo, ello se trata de una
violacin indirecta a la Constitucin que no exige el ejercicio interpretativo
20
de un elemento genuinamente constitucional, sino solo una referencia en

va de consecuencia.
30. Ahora bien, por lo que hace a los requisitos de importancia y trascendencia,
stos quedaron definidos en el punto Segundo, del Acuerdo General 9/2015,
del Pleno de este Alto Tribunal, en los siguientes trminos:
SEGUNDO. Se entender que la resolucin de un amparo

directo en revisin permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando habindose surtido los requisitos del
inciso a) del Punto inmediato anterior, se advierta que aqulla
dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para
el orden jurdico nacional.
Tambin se considerar que la resolucin de un amparo directo

en revisin permite fijar un criterio de importancia y
trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida
pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin relacionado con alguna
cuestin propiamente constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicacin.
31. A la luz de estos requisitos, es posible concluir que en el caso concreto s se

satisfacen los requisitos para la procedencia del juicio de amparo directo en
revisin, ya que la resolucin de este asunto plantea una cuestin de
constitucionalidad de importancia y trascendencia: el quejoso plante, tanto
en su demanda de amparo como en sus agravios, que haba sido torturado
desde su detencin y hasta rendir su declaracin ministerial, en la cual
confes los hechos precisamente como consecuencia de las vejaciones de
las que fue vctima. Adems, combate el hecho de que nunca se hubiera
valorado su retractacin ante el juez de la causa, durante su declaracin
preparatoria, con apoyo en el principio de inmediatez procesal.
32. Por otra parte, se advierte que el tribunal colegiado de circuito consider
que no se aplic el protocolo de Estambul, porque no existieron motivos
razonables para creer que se ha cometido un acto de tortura, pues las
violaciones descritas por el quejoso se haban reducido a afirmaciones no
21
detalladas y no haba signos de tortura evidentes para considerar que la

confesin haba sido producto de coaccin. Adems, el rgano colegiado
decidi no otorgar valor a la retractacin del quejoso con base en el
principio de inmediatez.
33. En sus agravios, el quejoso impugna la interpretacin que realiz el tribunal

colegiado del concepto motivos razonables previsto en el Protocolo de
Estambul. Considera que la interpretacin constitucional del tribunal
colegiado en relacin con las obligaciones estatales en materia de tortura es
sumamente restringida.
34. Por lo anterior, a juicio de esta Sala, el caso presenta una cuestin de
constitucionalidad que amerita ser analizada. Y por lo que hace a los
requisitos de importancia y trascendencia, se considera que se encuentran
actualizados, en primer lugar, por la gravedad de la violacin alegada y, en
segundo trmino, porque los lineamientos que esta Sala tendr oportunidad
de explicar en este asunto, debern servir para la resolucin de casos
futuros, ventilados en cualquier instancia, en los que la persona indique
haber sido vctima del delito de tortura.
VIII. ESTUDIO DE FONDO
35. Previamente al examen de la temtica de fondo, es necesario adelantar

que son fundados los argumentos del recurrente mediante los cuales
combate el tratamiento que se ha dado al alegato de tortura planteado
desde la declaracin preparatoria ante el juez.
36. Al haberse delimitado la procedencia y materia de la presente revisin, se

procede al examen constitucional sobre el tema de tortura para verificar si
la interpretacin realizada por el tribunal colegiado de circuito, respecto a
las obligaciones de las autoridades del Estado de prevenir, investigar,
sancionar y reparar la violacin a derechos humanos con motivo de actos
22
de tortura, es acorde al parmetro de control de regularidad constitucional

establecido por esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
37. As, la doctrina constitucional desarrollada por esta Suprema Corte ha

establecido algunos de los parmetros concretos que las autoridades del
Estado deben observar para cumplir con los deberes especficos -derivados
del artculo 1 de la Constitucin19- de prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a derechos humanos, como es la tortura.
38. Los parmetros que deben observarse en el presente caso se agrupan bajo
el orden temtico siguiente:
A. Proscripcin de la tortura en la doctrina constitucional de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
A.1. Prohibicin de la tortura en el sistema jurdico nacional.
A.2. Naturaleza jurdica de la tortura.
B. Oportunidad de la denuncia de actos de tortura.
C. Tortura como violacin a derechos humanos que tiene impacto en el

proceso penal instruido contra una persona sealada como vctima
de la misma
C.1. Obligacin de investigacin.
C.2. Omisin de la investigacin, como violacin a las leyes del

procedimiento que tiene trascendencia en la defensa del quejoso.
19
El contenido de norma constitucional es el siguiente:
Artculo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarn de los
derechos humanos reconocidos en esta Constitucin y en los tratados internacionales
de los que el Estado Mexicano sea parte, as como de las garantas para su
proteccin, cuyo ejercicio no podr restringirse ni suspenderse, salvo en los casos y
bajo las condiciones que esta Constitucin establece.
Las normas relativas a los derechos humanos se interpretarn de conformidad con
esta Constitucin y con los tratados internacionales de la materia favoreciendo en todo
tiempo a las personas la proteccin ms amplia.
Todas las autoridades, en el mbito de sus competencias, tienen la obligacin de
promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con
los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. En
consecuencia, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los trminos que establezca la ley. ().
23
C.3. Reposicin del proceso penal con motivo de la omisin de

investigacin de la denuncia de tortura, que implica violacin a las
formalidades esenciales del procedimiento que deja sin defensa a
una persona sujeta a un procedimiento penal.
C.4 Aplicacin de las reglas de exclusin probatoria ante la

demostracin de la tortura, en la vertiente de violacin a derechos
humanos que tiene impacto en un proceso penal instruido contra
una persona sealada como presunta vctima de la misma.
D. Aplicacin al caso de la doctrina constitucional en materia de tortura
A. Proscripcin de la tortura a travs de la doctrina constitucional de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin.
39. En los ltimos aos, este Tribunal Constitucional ha establecido las

directrices a partir de las cuales se han generado los parmetros concretos
que permiten atender de manera eficaz una denuncia de tortura, cuya
probable vctima es una persona que est sujeta a un procedimiento penal.
Ello, con la finalidad de hacer explicitas las obligaciones impuestas por el
orden constitucional a todas las autoridades del Estado para prevenir,
investigar, sancionar y reparar violaciones a derechos humanos, entre las
que est comprendida vulneracin a la integridad de las personas por actos
que impliquen tortura.
40. Sin embargo, la complejidad del tema y los diferentes escenarios en que es
posible que se actualice el conocimiento de actos de tortura, ya sea porque
tenga lugar una denuncia o alguna autoridad advierta la existencia de
indicios concordantes con esa violacin a derechos humanos, obligan a
esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin a continuar
con el anlisis jurdico necesario que permita esquematizar a detalle el
alcance en la proteccin del derecho humano a no ser objeto de tortura.
A.1. La prohibicin de la tortura en el sistema jurdico nacional.
24
41. La premisa de la que parte el presente estudio, se sustenta en el

reconocimiento a nivel del orden normativo nacional sobre la proscripcin de
la tortura, como violacin al derecho humano a la dignidad de las personas,
al margen de la finalidad con la que se realice.
42. En efecto, de acuerdo con el contenido del texto actual de la Constitucin

Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, existen normas jurdicas que
establecen expresamente dicha prohibicin. La proscripcin de la tortura
est claramente enfatizada en los artculos 20, apartado B, fraccin II, 22,
prrafo primero, y 29, prrafo segundo, del citado ordenamiento
constitucional. El contenido de esas normas jurdicas es el siguiente:
Artculo 20. []
B. De los derechos de toda persona imputada:

[]
II. A declarar o a guardar silencio. Desde el momento de su detencin
se le harn saber los motivos de la misma y su derecho a guardar
silencio, el cual no podr ser utilizado en su perjuicio. Queda prohibida y
ser sancionada por la ley penal, toda incomunicacin, intimidacin o
tortura. La confesin rendida sin la asistencia del defensor carecer de
todo valor probatorio20; [].
Artculo 22. Quedan prohibidas las penas de muerte, de mutilacin, de

infamia, la marca, los azotes, los palos, el tormento de cualquier
especie, la multa excesiva, la confiscacin de bienes y cualesquiera
otras penas inusitadas y trascendentales. Toda pena deber ser
proporcional al delito que sancione y al bien jurdico afectado 21. [].
Artculo 29. En los casos de invasin, perturbacin grave de la paz

pblica, o de cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o
conflicto, solamente el Presidente de los Estados Unidos Mexicanos,
con la aprobacin del Congreso de la Unin o de la Comisin
Permanente cuando aquel no estuviere reunido, podr restringir o
suspender en todo el pas o en lugar determinado el ejercicio de los
derechos y las garantas que fuesen obstculo para hacer frente, rpida
y fcilmente a la situacin; pero deber hacerlo por un tiempo limitado,
20
El texto corresponde a la reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federacin el
18 de junio de 2008. Marco de referencia que es aplicable, a efecto de determinar el sentido de la
proscripcin de la tortura en el sistema jurdico constitucional mexicano, con la salvedad de las
condiciones de vigencia de la norma que est supeditada a la entrada en vigor del sistema
procesal penal acusatorio y oral.
21
18 de junio de 2008.
25
por medio de prevenciones generales y sin que la restriccin o

suspensin se contraiga a determinada persona. Si la restriccin o
suspensin tuviese lugar hallndose el Congreso reunido, ste
conceder las autorizaciones que estime necesarias para que el
Ejecutivo haga frente a la situacin; pero si se verificase en tiempo de
receso, se convocar de inmediato al Congreso para que las acuerde 22.
En los decretos que se expidan, no podr restringirse ni suspenderse el
ejercicio de los derechos a la no discriminacin, al reconocimiento de la
personalidad jurdica, a la vida, a la integridad personal, a la proteccin
a la familia, al nombre, a la nacionalidad; los derechos de la niez; los
derechos polticos; las libertades de pensamiento, conciencia y de
profesar creencia religiosa alguna; el principio de legalidad y
retroactividad; la prohibicin de la pena de muerte; la prohibicin de la
esclavitud y la servidumbre; la prohibicin de la desaparicin forzada y
la tortura; ni las garantas judiciales indispensables para la proteccin
de tales derechos23. [].
43. Adems, en la legislacin secundaria, el fundamento de la prohibicin de la

tortura tiene como referencia los artculos 1, 3, 6, 7, 8, 9 y 11 de la Ley
Federal para Prevenir y Sancionar la Tortura24:
Artculo 1o. La presente ley tiene por objeto la prevencin y sancin

de la tortura y se aplicar en todo el territorio nacional en Materia de
Fuero Federal y en el Distrito Federal en Materia de Fuero Comn.
Artculo 3o. Comete el delito de tortura el servidor pblico que, con

motivo de sus atribuciones, inflija a una persona dolores o sufrimientos
graves, sean fsicos o psquicos con el fin de obtener, del torturado o de
un tercero, informacin o una confesin, o castigarla por un acto que
haya cometido o se sospeche ha cometido, o coaccionarla para que
realice o deje de realizar una conducta determinada.
No se considerarn como tortura las molestias o penalidades que sean
consecuencia nicamente de sanciones legales, que sean inherentes o
incidentales a stas, o derivadas de un acto legtimo de autoridad.
Artculo 6o. No se considerarn como causas excluyentes de

responsabilidad del delito de tortura el que se invoquen o existan
situaciones excepcionales como inestabilidad poltica interna,
urgencia en las investigaciones o cualquier otra circunstancia.
Tampoco podr invocarse como justificacin la orden de un superior
jerrquico o de cualquier otra autoridad.
Artculo 7o. En el momento en que lo solicite cualquier detenido o reo

deber ser reconocido por perito mdico legista; y en caso de falta de
ste, o si lo requiere adems, por un facultativo de su eleccin. El que
22
10 de febrero de 2014.
23
10 de junio de 2011.
24
Publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 27 de diciembre de 1991.
26
haga el reconocimiento queda obligado a expedir de inmediato el

certificado correspondiente y en caso de apreciar que se han infligido
dolores o sufrimientos, de los comprendidos en el primer prrafo del
artculo 3o., deber comunicarlo a la autoridad competente.
La solicitud de reconocimiento mdico puede formularla el defensor
del detenido o reo, o un tercero.
Artculo 8o. Ninguna confesin o informacin que haya sido obtenida

mediante tortura podr invocarse como prueba.
Artculo 9o. No tendr valor probatorio alguno la confesin rendida

ante una autoridad policiaca; ni la rendida ante el Ministerio Pblico o
autoridad judicial, sin la presencia del defensor o persona de
confianza del inculpado y, en su caso, del traductor.
Artculo 11o. El servidor pblico que en el ejercicio de sus funciones

conozca de un hecho de tortura, est obligado a denunciarlo de
inmediato, si no lo hiciere, se le impondrn de tres meses a tres aos
de prisin, y de quince a sesenta das multa, sin perjuicio de lo que
establezcan otras leyes. Para la determinacin de los das multa se
estar a la remisin que se hace en la parte final del artculo 4o. de
este ordenamiento.
44. Adicionalmente, esta Suprema Corte ha reconocido que la proscripcin de

la tortura es una directriz marcada por diversos instrumentos
internacionales, algunos suscritos por Mxico25. Lo cual ha permitido
25
Los parmetros de fuente internacional se encuentra contenidos en los documentos siguientes:
Artculo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos.
Artculo 5 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Artculo 2 de la Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes.
Artculo 2 de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
Artculo 37 de la Convencin sobre los Derechos del Nio.
Artculo 10 de la Convencin Internacional sobre la Proteccin de los Derechos de Todos
los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares.
Artculo 4 de la Convencin Interamericana para Prevenir, Erradicar y Sancionar la
Violencia contra la Mujer (Convencin de Belm do Par).
Artculo 4 de la Declaracin sobre la Proteccin de la Mujer y el Nio en Estados de
Emergencia o de Conflicto Armado.
Artculo 6 de la Declaracin sobre los Derechos Humanos de los Individuos que no son
Nacionales del Pas en que viven.
Artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra.
Artculos 49, 52, 87, 89 y 97del Convenio de Ginebra relativo al Trato Debido a los
Prisioneros de Guerra (Convenio III).
Artculos 40, 51, 95, 96, 100 y 119 del Convenio de Ginebra relativo a la Proteccin Debida
a las Personas Civiles en Tiempo de Guerra (Convenio IV).
Artculo 75.2.ii del Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra de 12 de agosto de 1949,
relativo a la Proteccin de las Vctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I).
Artculo 4.2.a. del Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de
1949 relativo a la Proteccin de las Vctimas de los Conflictos Armados Sin Carcter Internacional
(Protocolo II).
Artculo 5 del Cdigo de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la
Ley.
27
comprender el concepto de tortura, as como las obligaciones de los

Estados para proscribirla.
45. En efecto, conforme al contenido de los instrumentos de fuente

internacional, en trminos generales, se desprende la obligacin de
establecer dentro del sistema jurdico domstico la condena a la tortura,
bajo el contexto de delito, con independencia del grado de concrecin ya
sea consumada o tentada; el grado de intervencin de la persona que la
perpetra; la obligacin de detener a esta para procesarla internamente o
extraditarla previa investigacin preliminar; la obligacin de sancionar con
las penas adecuadas este delito; prestar todo el auxilio posible a todo
proceso penal relativo a los delitos de tortura, incluyendo el suministro de
toda prueba que posean; y, que ninguna declaracin ni confesin obtenida
bajo tortura ser vlida para configurar prueba en procedimiento alguno,
salvo contra el torturador.
46. Es as como esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha reconocido la

importancia de los tratados y declaraciones en la materia; la interpretacin
de los mismos hecha por los organismos y tribunales autorizados, en
cuanto estipulan la obligacin de prohibir, prevenir, investigar y sancionar la
tortura; as como la aplicacin de la regla de exclusin de las pruebas que
tienen como origen actos de tortura.
47. Tpicos que son parte configurativa del parmetro de regularidad

constitucional26 que rige la interpretacin constitucional en nuestro pas,
Principio 6 del Conjunto de Principios para la Proteccin de todas las Personas Sometidas
a Cualquier Forma de Detencin o Prisin.
Regla 87(a) de las Reglas de las Naciones Unidas para la Proteccin de los Menores
Privados de Libertad.
Regla 17.3 del instrumento Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para la Administracin
de la Justicia de Menores (Reglas de Beijing).
Ver adems:
Directriz IV de las Lneas Directrices del Comit de Ministros del Consejo de Europa sobre
los Derechos Humanos y la Lucha Contra el Terrorismo.
Artculo 5 de la Carta Africana de los Derechos Humanos y de los Pueblos.
Artculo 16 de la Carta Africana de los Derechos y Bienestar del Nio.
Artculo 3 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales.
26
El cual se compone por los artculos 1, 22 y 29 de la Constitucin, as como los artculos 7 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, 5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos y 2 de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
28
conforme al cual existe la prohibicin de tortura, como directriz de

proteccin a la integridad personal, que con el carcter de derecho humano
que no puede suspenderse ni restringirse bajo ninguna circunstancia. De
conformidad con dicho parmetro, el derecho a no ser objeto de tortura, ni
de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, es un derecho
absoluto con carcter de jus cogens.
48. Consecuentemente, las autoridades tienen la obligacin de investigar y

sancionar la tortura.
Adems, bajo el parmetro de control de regularidad constitucional establecido por esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en las resoluciones siguientes:
Contradiccin de tesis 293/2011, resuelta por el Tribunal Pleno, en sesin de tres de
septiembre de dos mil trece, bajo la ponencia del Ministro Arturo Zaldvar Lelo de Larrea.
Contradiccin de tesis 21/2011, resuelta por el Tribunal Pleno en sesin de nueve de
septiembre de dos mil trece, bajo la ponencia del Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.
Amparo directo 9/2008, resuelta Por la Primera Sala, en sesin del 12 de agosto de 2009.
Mayora de cuatro votos. Disidente: Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz.
Amparo en revisin 703/2012, resuelta por la Primera Sala en sesin de 6 de noviembre de
2013. Cinco votos por la concesin del amparo de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea,
Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas
y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Mayora de tres votos por el amparo liso y llano de los Ministros
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez Ortiz Mena y Olga Snchez Cordero de Garca
Villegas. Disidentes: Ministros Jos Ramn Cosso Daz y Jorge Mario Pardo Rebolledo Ponente:
Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Encargado del engrose: Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena.
Secretario: Jos Alberto Mosqueda Velzquez.
Vase al respecto: Caso Maritza Urrutia Vs Guatemala. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia
de 27 de noviembre de 2003. Serie C No. 103, prr. 92; Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs.
Per. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de noviembre de 2006. Serie C No. 160,
prr.271; y, Caso Bueno Alves Vs Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de
mayo de 2007. Serie C No.164, prr. 76. Vanse tambin: Pacto Internacional de Derechos Civiles
y Polticos, art. 7; Convencin contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o
Degradantes, Art. 2; Convencin sobre los Derechos del Nio, art. 37, y Convencin Internacional
sobre la Proteccin de los Derechos de Todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares, art.
10; Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, art. 2; Carta Africana de los
Derechos Humanos y de los Pueblos, art. 5; Carta Africana de los Derechos y Bienestar del Nio,
art. 16; Convencin Interamericana para Prevenir, Erradicar y Sancionar la Violencia contra la
Mujer (Convencin de Belm do Par), art. 4; Convenio Europeo para la Proteccin de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, art. 3; Conjunto de Principios para la
Proteccin de todas las Personas Sometidas a Cualquier Forma de Detencin o Prisin, principio 6;
Cdigo de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir la Ley, art. 5; Reglas de las
Naciones Unidas para la Proteccin de los Menores Privados de Libertad, regla 87(a); Declaracin
sobre los Derechos Humanos de los Individuos que No Son Nacionales del Pas en que Viven, art.
6; Reglas Mnimas de las Naciones Unidas para la Administracin de la Justicia de Menores
(Reglas de Beijing), regla 17.3; Declaracin sobre la Proteccin de la Mujer y el Nio en Estados de
Emergencia o de Conflicto Armado, art. 4; Lneas Directrices del Comit de Ministros del Consejo
de Europa sobre los Derechos Humanos y la Lucha Contra el Terrorismo, directriz IV; Art. 3 comn
a los cuatro Convenios de Ginebra; Convenio de Ginebra relativo al Trato Debido a los Prisioneros
de Guerra (Convenio III), arts. 49, 52, 87 y 89, 97; Convenio de Ginebra relativo a la Proteccin
Debida a las Personas Civiles en Tiempo de Guerra (Convenio IV), arts. 40, 51, 95, 96, 100 y 119;
Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Proteccin
de las Vctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I), art. 75.2.ii, y Protocolo
adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a la Proteccin de las
Vctimas de los Conflictos Armados Sin Carcter Internacional (Protocolo II), art. 4.2.a.
29
49. Una vez establecidas las bases a partir de las cuales en el orden jurdico
constitucional del pas se ha reconocido de manera amplia la proteccin al
derecho humano de no ser sujeto a la tortura, corresponde ahora realizar el
desarrollo de la doctrina constitucional en la que se sustentan el alcance de
las obligaciones de las autoridades del Estado de prevenir, investigar,
sancionar y reparar la violacin a derechos humanos con motivo de actos
de tortura.
A.2. Naturaleza jurdica de la tortura.
50. Desde la Novena poca de construccin de la doctrina constitucional, esta

Primera Sala deline cules eran las obligaciones de las autoridades del
Estado Mexicano, frente al imperativo de prevenir la prctica de la tortura.
Lo cual est claramente referenciado en la tesis 1a. CXCII/2009, la cual
destac las siguientes obligaciones: a) establecer dentro de su
ordenamiento jurdico interno la condena a la tortura como un delito, sea
consumada o tentativa; b) sancionar tanto al que la comete como al que
colabora o participa en ella; c) detener oportunamente al torturador a fin de
procesarlo internamente o extraditarlo, previa investigacin preliminar; d)
sancionar con las penas adecuadas este delito; e) indemnizar a las
vctimas; f) prestar todo el auxilio posible a todo proceso penal relativo a los
delitos de tortura, incluyendo el suministro de toda prueba que posean; y, g)
prohibir que toda declaracin o confesin que ha sido obtenida bajo tortura
sea considerada vlida para los efectos de configurar prueba en
procedimiento alguno, salvo contra el torturador.
51. Posicionamiento de orden constitucional que tiene como base el

reconocimiento de la relevancia del derecho humano a la integridad
personal, como bien jurdico cuya proteccin constituye el fin y objetivo
principal para prohibir la tortura, conforme a los artculos 5 de la Declaracin
Universal de los Derechos Humanos y 7 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Polticos. De manera que el derecho a no ser objeto de
tortura tiene el carcter de absoluto; por tanto, no admite excepciones,
30
incluso frente a situaciones de emergencia que amenacen la vida de la

Nacin27.
52. Es importante mencionar que en trminos de lo prescrito en el artculo 7 del

Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional, norma vigente en el
ordenamiento jurdico mexicano, la tortura es un delito o crimen de lesa
humanidad, cuando se comete como parte de un ataque generalizado o
sistemtico contra una poblacin civil y con conocimiento de dicho ataque 28.
Lo cual destaca aun con mayor precisin la importancia de la tortura como
acto atentatorio de derechos humanos, cuya prctica es rechazada por la
comunidad internacional. As, resulta evidente que, conforme al marco
constitucional y convencional, la prohibicin de la tortura se reconoce y
protege como derecho absoluto que pertenece al dominio del jus cogens
internacional.
53. En el entendido de que las consecuencias y efectos de la tortura impactan

en dos vertientes, tanto de violacin de derechos humanos como de delito 29.
Por tal motivo, la tortura actualiza una categora especial y de mayor
27
Criterio emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, el cual aparece
publicado en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo XXX,
noviembre de 2009, p. 416, con el rubro siguiente: TORTURA. OBLIGACIONES DEL ESTADO
MEXICANO PARA PREVENIR SU PRCTICA..
Precedente: Amparo directo 9/2008. 12 de agosto de 2009. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Jos Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique
Snchez Fras.
28
Criterio emitido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en la tesis
aislada 1a. X/2012 (10a.), publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, 10a.
poca, 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta, Libro V, febrero de 2012, Tomo 1, pg. 650, con el rubro:
DELITOS O CRMENES DE LESA HUMANIDAD. SU CONCEPTO PARA EFECTOS DEL DERECHO
DE ACCESO A LA INFORMACIN DE LA AVERIGUACIN PREVIA QUE LOS INVESTIGA..
Precedente: Amparo en revisin 168/2011. Comisin Mexicana de Defensa y Proteccin de los
Derechos Humanos, A.C. y otra. 30 de noviembre de 2011. Cinco votos. Ponente: Arturo Zaldvar
Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y Gonzlez.
29
Criterio emitido por la Primera Sala, en la tesis aislada 1a. CCVI/2014 (10a.), publicada en la
Gaceta al Semanario Judicial de la Federacin, 10a. poca, Libro 6, mayo de 2014, Tomo I, pgina
562, rubro: TORTURA. SU SENTIDO Y ALCANCE COMO PROHIBICIN CONSTITUYE UN
DERECHO ABSOLUTO, MIENTRAS QUE SUS CONSECUENCIAS Y EFECTOS SE PRODUCEN
TANTO EN SU IMPACTO DE VIOLACIN DE DERECHOS HUMANOS COMO DE DELITO..
Precedente: Amparo en revisin 703/2012. 6 de noviembre de 2013. Cinco votos por la concesin del
amparo de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo Gutirrez
Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Mayora de
tres votos por el amparo liso y llano de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Alfredo Gutirrez
Ortiz Mena y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Disidentes: Ministros Jos Ramn Cosso
Daz y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Encargado del
engrose: Ministro Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Secretario: Jos Alberto Mosqueda Velzquez.
31
gravedad que impone hacer un anlisis cuidadoso bajo los estndares

nacionales e internacionales, tanto en su impacto de violacin de derechos
humanos como de delito30.
54. Pronunciamientos que tienen como base los estndares generales

desarrollados en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, sobre el derecho a la integridad personal y las obligaciones de
prevenir y sancionar la tortura, que derivan de la prohibicin de la tortura de
personas bajo custodia de autoridades del Estado.
55. Al respecto, el citado Tribunal Internacional toma como base el contenido de

los numerales 5.1 y 5.2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, en los que se establece lo siguiente:
Artculo 5. Derecho a la Integridad Personal

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad fsica,
psquica y moral.
2. Nadie debe ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles,
inhumanos o degradantes. Toda persona privada de libertad ser
tratada con el respeto debido a la dignidad inherente al ser humano.
56. Ello, para establecer que cualquier violacin del artculo 5.2 de la
Convencin Americana acarrea necesariamente la violacin del artculo 5.1
del mismo instrumento normativo31.
30
Criterio emitido por la Primera Sala, en la tesis aislada 1a. CCV/2014 (10a.), publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 6, mayo de 2014, Tomo I, pg. 561, con el
rubro: TORTURA. CONSTITUYE UNA CATEGORA ESPECIAL Y DE MAYOR GRAVEDAD QUE
IMPONE LA OBLIGACIN DE UN ESCRUTINIO ESTRICTO BAJO LOS ESTNDARES
NACIONALES E INTERNACIONALES..
Precedente: Amparo en revisin 703/2012. 6 de noviembre de 2013. Ibdem.
31
Vase: Caso Espinoza Gonzles Vs. Per. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 20 de noviembre de 2014. Serie C No. 289, prr. 140.
En la resolucin se citan como referencias:
[220]
Cfr. Caso Yvon Neptune Vs. Hait, supra, prr. 129, y Caso J. Vs. Per, supra, prr. 303. Los
principios recogidos en el artculo 5.2 de la Convencin tambin estn contenidos en los artculos 7 y
10.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, los cuales establecen, respectivamente,
que [n]adie ser sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes, y que
[t]oda persona privada de libertad ser tratada humanamente y con el respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano. Los principios primero y sexto del Conjunto de Principios para la proteccin
de todas las personas sometidas a cualquier forma de detencin o prisin disponen, respectivamente,
lo mismo. Por su parte, el artculo 3 del Convenio Europeo para la Proteccin de los Derechos
Humanos y de las Libertades Fundamentales dispone que [n]adie podr ser sometido a tortura ni a
penas o tratos inhumanos o degradantes. Cfr. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
artculos 7 y 10.1; Conjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas a
32
57. En tal sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado

que la tortura y las penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes estn
estrictamente prohibidos por el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos. Lo cual confiere a la prohibicin de la tortura y las penas o tratos
crueles, inhumanos o degradantes el alcance de absoluta e inderogable,
an en las circunstancias ms difciles, tales como guerra, amenaza de
guerra, lucha contra el terrorismo y cualesquiera otros delitos, estado de
sitio o de emergencia, conmocin o conflicto interior, suspensin de
garantas constitucionales, inestabilidad poltica interna u otras emergencias
o calamidades pblicas. Pues se trata de una prohibicin que pertenece al
dominio del jus cogens internacional. Comprensin que es compatible con
los tratados de alcance universal y regional en los que se consagra tal
prohibicin y el derecho inderogable a no ser sometido a ninguna forma de
tortura. Lo mismo que en numerosos instrumentos internacionales que
consagran ese derecho y reiteran la misma prohibicin, incluso bajo el
derecho internacional humanitario32.
cualquier forma de detencin o prisin, principios 1 y 6, y Convenio Europeo para la Proteccin de los
Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, artculo 3.[221] Cfr. Caso Yvon Neptune Vs.
Hait, supra, prr. 129, y Caso J. Vs. Per, supra, prr. 303.
32
Vase: Caso Espinoza Gonzlez vs. Per, prr. 141.
[222]
Cfr. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 95, y Caso J. Vs. Per, supra, prr.304.
[223]
Cfr. Caso Lori Berenson Meja Vs. Per, supra, prr. 100, y Caso J. Vs. Per, supra, prr. 304.
[224]
Cfr. Caesar Vs. Trinidad y Tobago. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia 11 de marzo 2005. Serie
C No. 123, prr. 100, y Caso J. Vs. Per, supra, prr. 304.
[225]
Cfr. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, artculo 7; Convencin contra la Tortura y
Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, artculo 2; Convencin sobre los Derechos
del Nio, artculo 37, y Convencin Internacional sobre la proteccin de los derechos de todos los
trabajadores migratorios y de sus familiares, artculo 10.
[226]
Cfr. Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, artculos 1 y 5; Carta Africana
de los Derechos Humanos y de los Pueblos, artculo 5; Carta Africana de los Derechos y Bienestar del
Nio, artculo 16; Convencin de Belm do Par, artculo 4, y Convenio Europeo de Derechos
Humanos, artculo 3.
[227]
Cfr. Conjunto de Principios para la proteccin de todas las personas sometidas a cualquier forma de
detencin o prisin, principios 1 y 6; Cdigo de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir
la ley, artculo 5; Declaracin sobre la proteccin de la mujer y el nio en estados de emergencia o de
conflicto armado de 1974, artculo 4, y Lneas directrices del Comit de Ministros del Consejo de Europa
sobre los derechos humanos y la lucha contra el terrorismo, Directriz IV.
[228]
Cfr. inter alia, artculo 3 comn a los cuatro Convenios de Ginebra de 1949; Convenio de Ginebra
relativo al trato debido a los prisioneros de guerra (Convenio III), artculos 49, 52, 87, 89 y 97; Convenio
de Ginebra relativo a la proteccin debida a las personas civiles en tiempo de guerra (Convenio IV),
artculos 40, 51, 95, 96, 100 y 119; Protocolo Adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de
1949 relativo a la Proteccin de las Vctimas de los Conflictos Armados Internacionales (Protocolo I),
artculo 75.2.a)ii), y Protocolo adicional a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 relativo a
la proteccin de las vctimas de los conflictos armados sin carcter internacional (Protocolo II), artculo
33
58. De manera complementaria, el referido Tribunal Internacional de Derechos

Humanos ha precisado que la violacin del derecho a la integridad fsica y
psquica de las personas tiene diversas connotaciones de grado y que
abarca desde la tortura hasta otro tipo de vejmenes o tratos crueles,
inhumanos o degradantes, cuyas secuelas fsicas y psquicas varan de
intensidad segn factores endgenos y exgenos de la persona (duracin
de los tratos, edad, sexo, salud, contexto, vulnerabilidad, entre otros) que
debern ser analizados en cada situacin concreta.
59. Esto implica una revisin de las caractersticas personales de una supuesta
vctima de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes, pues estas
deben ser tomadas en cuenta al momento de determinar si la integridad
personal fue vulnerada, ya que tales caractersticas pueden cambiar la
percepcin de la realidad del individuo; por ende, incrementar el sufrimiento
y el sentido de humillacin cuando son sometidas a ciertos tratamientos33.
60. Cabe agregar que, el citado tribunal internacional al interpretar el artculo

5.2 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en
concordancia con la definicin que al respecto establece el artculo 2 de la
Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura, estableci
que, de conformidad con su jurisprudencia, se est ante un acto constitutivo
de tortura cuando el maltrato: i) es intencional; ii) cause sufrimientos fsicos
o mentales, y iii) se cometa con cualquier fin o propsito 34. Por tanto,
4.2.a). Vase, tambin, Caso Fleury y otros Vs. Hait, supra, prr. 71 y Caso J. vs. Per, supra, prr.
304.
33
Vase: Caso Espinoza Gonzlez vs. Per, prr. 142.
[229]
Cfr. Caso Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo, supra, prr. 57, y Caso J. Vs. Per, supra, prr. 362.
[230]
Cfr. Caso Ximenes Lopes Vs. Brasil. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, prr. 127, y
Caso J. Vs. Per, supra, prr. 362
34
Vase: Caso Espinoza Gonzles Vs. Per. prr. 142. En dicha resolucin el propio tribunal
internacional refiere que dicho pronunciamiento tiene origen en las resoluciones siguientes: Caso
Loayza Tamayo Vs. Per. Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33, prrafo
57; Caso J. Vs. Per. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de
noviembre de 2013. Serie C No. 275, prr. 362 y 364; y, Corte I.D.H., Caso Ximenes Lopes Vs.
Brasil. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de julio de 2006. Serie C No. 149, prr. 127.
Caso Espinoza Gonzlez vs. Per, supra, prr. 143. Caso Bueno Alves Vs. Argentina. Fondo,
Reparaciones y Costas. Sentencia de 11 de mayo de 2007. Serie C No. 164, prr. 79, Caso Mendoza y
otros Vs. Argentina, supra, prr. 200. Caso Cantoral Benavides Vs. Per. Fondo, supra, prr. 102;
Caso Maritza Urrutia Vs. Guatemala, supra, prr. 92; Caso Tibi Vs. Ecuador, supra, prr. 147, y
34
reconoce que las amenazas y el peligro real de someter a una persona a

lesiones fsicas produce, en determinadas circunstancias, una angustia
moral de tal grado que puede ser considerada tortura psicolgica35.
B. Oportunidad de la denuncia de actos de tortura.
61. Por la trascendencia de violacin al derecho humano a la integridad

personal por la comisin de actos de tortura contra las personas que estn
sujetas a custodia de las autoridades del Estado, se ha destacado que la
existencia de la afectacin genera serias consecuencias; lo cual obliga a
que la tortura sea investigada desde dos vertientes, como delito en estricto
Caso Balden Garca Vs. Per, supra, prr. 119.

35
Lo cual, precisa el propio Tribunal Internacional, es consistente con su jurisprudencia establecida
en el caso Cantoral Benavides vs. Per, en el que subray que entre los elementos constitutivos de
la tortura est incluida la intervencin de una voluntad deliberadamente dirigida a obtener ciertos
fines, como obtener informacin de una persona, o intimidarla o castigarla (Cfr. Caso Cantoral
Benavides. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69, prr. 97). Despus, en el caso
Bmaca Velsquez vs. Guatemala, este Tribunal concluy que los actos denunciados [] fueron
preparados e infligidos deliberadamente, con el fin de obtener de Efran Bmaca Velsquez
informacin relevante para el Ejrcito. Segn los testimonios recabados en el presente proceso, la
supuesta vctima fue sometida a actos graves de violencia fsica y psquica durante un prolongado
perodo de tiempo con los fines antes mencionados y, as, puesta en un contexto de angustia y de
sufrimiento fsico intenso de modo intencional, lo que no puede calificarse sino como tortura, tanto
fsica como psicolgica (Cfr. Caso Bmaca Velsquez. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.
Serie C No. 70, prr. 158). En el caso Maritza Urrutia vs. Guatemala la Corte indic que entre los
elementos de la nocin de tortura establecidos en el artculo 2 de la Convencin Interamericana
contra la Tortura se incluyen mtodos para anular la voluntad de la vctima con el objeto de obtener
ciertos fines, como informacin de una persona, o intimidacin o castigo, lo que puede ser
perpetrado mediante violencia fsica, o a travs de actos que produzcan en la vctima un
sufrimiento psquico o moral agudo. [ A]lgunos actos de agresin infligidos a una persona pueden
calificarse como torturas psquicas, particularmente los actos que han sido preparados y realizados
deliberadamente contra la vctima para suprimir su resistencia psquica y forzarla a autoinculparse
o a confesar determinadas conductas delictivas o para someterla a modalidades de castigos
adicionales a la privacin de la libertad en s misma (Cfr. Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de
noviembre de 2003. Serie C No. 103, prrs. 91 y 93). En el caso Hermanos Gmez Paquiyauri vs.
Per la Corte seal que entre los elementos de la nocin de tortura [] se encuentra el infligir a
una persona sufrimientos fsicos o mentales con cualquier fin, y cit como ejemplo de esto que,
[e]n general, en las situaciones de violaciones masivas a los derechos humanos, el uso
sistemtico de tortura tiene como fin el intimidar a la poblacin. (Cfr. Caso de los Hermanos
Gmez Paquiyauri, supra nota 44, prr. 116). Posteriormente, en el caso Tibi vs. Ecuador la Corte
afirm que los actos de violencia perpetrados de manera intencional por agentes del Estado contra
el seor Daniel Tibi produjeron a ste grave sufrimiento fsico y mental. La ejecucin reiterada de
estos actos violentos tena como fin disminuir sus capacidades fsicas y mentales y anular su
personalidad para que se declarara culpable de un delito. En el caso sub judice se ha demostrado,
adems, que la presunta vctima recibi amenazas y sufri hostigamientos durante el perodo de su
detencin, que le produjeron pnico y temor por su vida. Todo ello constituye una forma de tortura,
en los trminos del artculo 5.2 de la Convencin Americana (Cfr. Caso Tibi, supra nota 43, prr.
149). En el caso Caesar vs. Trinidad y Tobago la Corte realiz un anlisis objetivo de la pena
corporal de flagelacin y declar que sta constituye una forma de tortura y una violacin per se
del derecho a la integridad personal, as como una institucionalizacin de la violencia. Al igual que
en los casos mencionados anteriormente, el Tribunal tom en cuenta la intencionalidad, la
severidad del sufrimiento y la finalidad del trato, antes de calificarlo como tortura (Cfr. Caso Caesar.
Sentencia de 11 de marzo de 2005. Serie C No. 123, prrs. 72 y 73.).
35
sentido y como violacin a los derechos humanos de la persona sometida a

algn procedimiento penal, a partir de pruebas que presuntamente se
obtuvieron con motivo de actos de tortura a los que fue sometida la parte
inculpada.
62. Sin embargo, previo a la delimitacin de los alcances de las investigaciones,

la primera interrogante que debe responderse es si la denuncia de tortura
puede condicionarse a criterios de oportunidad para hacerla valer.
63. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin tiene claro
que la denuncia de tortura de ninguna manera puede condicionarse a
circunstancias de temporalidad o de oportunidad para alegarla, o incluso
para determinar que se investigue en caso de que se advierta la existencia
de indicios concordantes con actos de tortura. Esto obedece a su carcter
de violacin a derechos humanos, por lo que no est sujeta a condiciones
de preclusin.
64. Tal afirmacin tiene un contexto de aplicacin genrica, en atencin al

carcter grave de la violacin al derecho humano a la integridad personal,
por lo que debe investigarse por el Estado, a partir de que se tenga
conocimiento de la denuncia o cuando existan razones fundadas para creer
que se ha cometido un acto tortura contra una persona. Lo cual no est
sujeto a la decisin discrecional de las autoridades del Estado, sino que se
trata de un imperativo de observancia inmediata que tiene sustento en
normas jurdicas de fuente internacional y de derecho interno, las cuales
han quedado precisadas en el apartado precedente.
65. Aunado a lo anterior, es importante precisar que cualquier denuncia de

tortura tiene trascendencia jurdica, al tenor del esquema de obligatoriedad
que impone el artculo 1 de la Constitucin Federal, para que todas las
autoridades del Estado, en el mbito de sus competencias, cumplan con la
promocin, respeto, proteccin y garanticen los derechos humanos.
Imperativo constitucional que tiene aparejado el deber de las autoridades
36
del Estado de prevenir, investigar, sancionar y reparar todo tipo de violacin

a los derechos humanos, en los trminos establecidos por la ley.
66. Por ende, de forma autnoma, la tortura debe investigarse por constituir una
conducta constitutiva de un hecho calificado por la ley penal como delito.
Ello, a fin de que determinen las circunstancias en que se concret la
afectacin al derecho humano a la integridad de la presunta vctima y, de
probarse tal circunstancia, as como se compruebe quin lo cometi, se
aplique la sancin respectiva.
67. Adicionalmente, habr que precisar que existe una circunstancia

concomitante en que puede actualizarse la tortura, no solo como factor
desencadenante de investigacin por tratarse de una afectacin al derecho
humano de integridad personal, con independencia de la finalidad con la
que se haya infligido; sino tambin, cuando la tortura es empleada como
medio para la obtencin de pruebas que permitan someter a una persona a
cualquier tipo de procedimiento penal, en el contexto ms amplio.
68. Lo anterior es as, porque la concrecin de actos de tortura contra una

persona, con la finalidad de obtener elementos que sirvan de sustento para
vincularla con la comisin de un delito y determinar su responsabilidad en
ese hecho, adems de afectar la integridad personal de la presunta vctima
de tortura, tambin conlleva otro tipo de afectacin a los derechos humanos
como la libertad, derivada de detenciones ilegales y/o arbitrarias, as como a
contar con una defensa tcnica adecuada y oportuna, entre otro tipo de
afectaciones que pudieran generarse.
69. En este sentido, es esencial referir el alcance e intensidad de la dignidad

humana como condicin y base de los dems derechos fundamentales de la
que deriva la integridad personal (fsica, psquica y moral), la cual a su vez
comprende el derecho fundamental a no sufrir tortura. Conforme a la
doctrina jurdica estructurada por esta Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, la dignidad de la persona constituye una condicin inherente a su
37
esencia, a su ser. Por tanto, ello constituye un derecho a ser considerado

como persona, es decir, como ser de eminente dignidad.
70. En consecuencia, la dignidad es un derecho absolutamente fundamental

para el ser humano, base y condicin de todos los dems. Es el derecho a
ser reconocido siempre como persona. Por tanto, la dignidad humana se
configura como la base de la que se desprenden todos los dems derechos,
en cuanto son necesarios para que la persona desarrolle integralmente su
personalidad; como el derecho a ser reconocido y a vivir en y con la
dignidad propia de la persona humana.
71. La anterior comprensin de la naturaleza y alcance de proteccin del

derecho humano a la dignidad personal, est referenciada en la tesis
aislada P. LXV/2009, emitida por el Tribunal Pleno con el rubro: DIGNIDAD
HUMANA. EL ORDEN JURDICO MEXICANO LA RECONOCE COMO CONDICIN
Y BASE DE LOS DEMS DERECHOS FUNDAMENTALES.36.
72. Asimismo, como ya se precis, el derecho a la integridad personal (fsica,

psquica y moral) comprende adems, como una especie, el derecho
fundamental de la persona a no sur torturada, ni a ser sometida a tratos o
penas crueles, inhumanos o degradantes con objeto de obtener informacin
o una confesin dentro del proceso criminal.
36
Tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo
XXX, Diciembre de 2009, Materia Constitucional, p. 8. El contenido es el siguiente:
El artculo 1o. de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos establece que todas las
personas son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminacin alguna por razones
tnicas o de nacionalidad, raza, sexo, religin o cualquier otra condicin o circunstancia personal o
social que atente contra la dignidad humana y que, junto con los instrumentos internacionales en
materia de derechos humanos suscritos por Mxico, reconocen el valor superior de la dignidad
humana, es decir, que en el ser humano hay una dignidad que debe ser respetada en todo caso,
constituyndose como un derecho absolutamente fundamental, base y condicin de todos los
dems, el derecho a ser reconocido y a vivir en y con la dignidad de la persona humana, y del cual
se desprenden todos los dems derechos, en cuanto son necesarios para que los individuos
desarrollen integralmente su personalidad, dentro de los que se encuentran, entre otros, el derecho
a la vida, a la integridad fsica y psquica, al honor, a la privacidad, al nombre, a la propia imagen, al
libre desarrollo de la personalidad, al estado civil y el propio derecho a la dignidad personal.
Adems, aun cuando estos derechos personalsimos no se enuncian expresamente en la
Constitucin General de la Repblica, estn implcitos en los tratados internacionales suscritos por
Mxico y, en todo caso, deben entenderse como derechos derivados del reconocimiento al derecho
a la dignidad humana, pues slo a travs de su pleno respeto podr hablarse de un ser humano en
toda su dignidad.
38
73. En ese orden de ideas, puede afirmarse vlidamente que el ncleo, objetivo
y fin ltimo de la prohibicin de la tortura y otro tipo de tratos crueles,
inhumanos o degradantes, es en realidad la tutela de un derecho
fundamental ms amplio, a saber: la integridad personal (fsica, psquica y
moral)37, derivado de la dignidad humana; por tanto, inherente a su esencia,
es un derecho absolutamente fundamental del que gozan todas las
personas por el solo hecho de ser seres humanos.
74. Es por ello que el derecho internacional dispone de varios instrumentos

convencionales y declarativos que prohben en trminos absolutos la
prctica de la tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanas o
degradantes y debido a su gravedad y la capacidad de reducir la autonoma
de la persona y la dignidad humana a grados ignominiosos.
75. Prohibicin que ha llegado a ser considerada, incluso, como una norma de
jus cogens, de derecho absoluto que por su propia naturaleza est exento
de cualquier negociacin38.
76. Desde esta perspectiva, no procede imponer condiciones de oportunidad

para formular la denuncia de tortura, porque como se ha precisado,
constituye un acto que viola directamente el derecho humano a la dignidad
humana, as como los derechos de libertad personal y a contar con una
defensa adecuada por parte de la persona sujeta a un procedimiento penal,
respecto del cual se aduce que se sustenta en pruebas ilcitas por tener su
origen en actos de tortura.
37
Un entendimiento amplio de derecho a la integridad personal (fsica, psquica y moral) abarcara
el cuerpo humano con todos sus componentes, desde las molculas que forman sus genes, hasta
su anatoma y apariencia, as como las potencialidades intelectuales y sensoriales, incluidas las
que tienen que ver con la capacidad de experimentar dolor fsico o padecimiento psicolgico o
moral. Vase Canosa, Ral, et al., El derecho a la integridad personal, en Garca Roca, Javier, et
al. (edit.), El Dilogo entre los Sistemas Europeo y Americano de Derechos Humanos, Madrid,
Civitas-Thomson Reuters, pgina 140.
38
En esa lnea argumentativa, se resalta que los derechos humanos al ser consubstanciales a la
naturaleza humana no se extinguen y por tanto tendrn vigencia en tanto existan seres humanos.
Al respecto, Gros Espiell sostiene que los Derechos Humanos no se extinguirn nunca, pues
siempre existirn ontolgicamente. Citado por Alejandro A. Gama Urbiza, Imprescriptibilidad de la
Accin Penal en los Delitos de Violacin de la Libertad Sexual.
39
77. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin sostiene que la denuncia, en las vertientes de delito y de violacin a
derechos humanos cometida presuntamente contra una persona sometida a
un procedimiento penal, no tiene condiciones de preclusin, por lo que no
puede impedirse que se alegue en cualquiera de las etapas de los
procedimientos judiciales.
78. De lo contario, se permitira que el rgano jurisdiccional desestimara la

denuncia de haber sufrido tortura, por el solo hecho de que no se haya
expresado dentro de un plazo o etapa procedimental, con lo cual se dejara
inclume la posible violacin a la integridad personal de la vctima, en
contravencin a lo dispuesto por el prrafo tercero del artculo 1 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, que comprende la
obligacin de todas las autoridades del Estado de prevenir, investigar,
sancionar y reparar las violaciones a derechos humanos, entre los que se
ubican los actos de tortura39.
79. Al respecto, cabe sealar que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos, en la sentencia dictada el doce de septiembre dos mil cinco, en el
Caso Gutirrez Soler vs. Colombia, determin:
54. La Corte entiende que, a la luz de la obligacin general de los

Estados Partes de respetar y garantizar los derechos a toda persona
sujeta a su jurisdiccin, contenida en el artculo 1.1 de la Convencin
Americana, el Estado tiene el deber de iniciar de oficio e
inmediatamente una investigacin efectiva que permita identificar,
juzgar y sancionar a los responsables, cuando existe denuncia o razn
fundada para creer que se ha cometido un acto de tortura en violacin
del artculo 5 de la Convencin Americana. Esta actuacin est
39
Obligacin que tambin est contenida en el artculo 6 de la Convencin Interamericana para
Prevenir y Sancionar la Tortura, cuyo contenido es el siguiente:
Artculo 6.
De conformidad con lo dispuesto en el artculo 1, los Estados partes tomarn medidas
efectivas para prevenir y sancionar la tortura en el mbito de su jurisdiccin.
Los Estados partes se asegurarn de que todos los actos de tortura y los intentos de
cometer tales actos constituyan delitos conforme a su derecho penal, estableciendo
para castigarlos sanciones severas que tengan en cuenta su gravedad.
Igualmente, los Estados partes tomarn medidas efectivas para prevenir y sancionar,
adems, otros trato o penas crueles, inhumanos o degradantes en el mbito de su
jurisdiccin.
40
normada, adems, de manera especfica en los artculos 1, 6 y 8 de la

Convencin Interamericana contra la Tortura que obligan a los Estados
Partes a adoptar todas las medidas efectivas para prevenir y
sancionar todos los actos de tortura dentro del mbito de su
jurisdiccin, as como a garantizar que los casos de tortura sean
examinados imparcialmente. En el presente caso, la Corte observa
que Colombia no actu con arreglo a esas previsiones, ya que a la
fecha ninguna persona ha sido sancionada por las torturas infligidas al
seor Wilson Gutirrez Soler y que el propio Estado ha reconocido
defectos en relacin con las garantas judiciales de los procesos
internos (supra prrs. 26, 28 y 48.10). Desde que entr en vigor en
Colombia la referida Convencin Interamericana contra la Tortura, el
18 de febrero de 1999, es exigible al Estado el cumplimiento de las
obligaciones contenidas en dicho tratado. Por ello, para el Tribunal
esta conducta constituye incumplimiento de las obligaciones
contenidas en los artculos 1, 6 y 8 de la Convencin Interamericana
contra la Tortura en lo que atae a la obligacin de prevenir y
sancionar la tortura en el mbito interno.
80. Similar pronunciamiento emiti en la sentencia de treinta de octubre de dos

mil ocho, al resolver el Caso Bayarri vs. Argentina, en el que seal:
92. A la luz de lo anterior, este Tribunal debe reiterar que aun cuando
la aplicacin de tortura o tratos crueles, inhumanos o degradantes no
haya sido denunciada ante las autoridades competentes, en todo
caso en que existan indicios de su ocurrencia el Estado deber iniciar
de oficio y de inmediato una investigacin imparcial, independiente y
minuciosa que permita determinar la naturaleza y el origen de las
lesiones advertidas, identificar a los responsables e iniciar su
procesamiento. Es indispensable que el Estado acte con diligencia
para evitar las prcticas de tortura, tomando en cuenta, por otra parte,
que la vctima suele abstenerse, por temor, de denunciar los hechos.
A las autoridades judiciales corresponde el deber de garantizar los
derechos del detenido, lo que implica la obtencin y el aseguramiento
de toda prueba que pueda acreditar los actos de tortura. El Estado
debe garantizar la independencia del personal mdico y de salud
encargado de examinar y prestar asistencia a los detenidos de
manera que puedan practicar libremente las evaluaciones mdicas
necesarias, respetando las normas establecidas en la prctica de su
profesin.
81. Lo cual fue reiterado en la sentencia de veintisis de noviembre de dos mil

diez, al resolver el Caso Cabrera Garca y Montiel Flores vs. Mxico:
135. A la luz de lo anterior este Tribunal reitera que, en todo caso en

que existan indicios de la ocurrencia de tortura, el Estado deber
41
iniciar de oficio y de inmediato una investigacin imparcial,

independiente y minuciosa que permita determinar la naturaleza y el
origen de las lesiones advertidas, identificar a los responsables e
iniciar su procesamiento. Es indispensable que el Estado acte con
diligencia para evitar alegados actos de tortura o tratos crueles,
inhumanos y degradantes, tomando en cuenta, por otra parte, que la
vctima suele abstenerse, por temor, de denunciar los hechos.
Asimismo, a las autoridades judiciales corresponde el deber de
garantizar los derechos del detenido, lo que implica la obtencin y el
aseguramiento de toda prueba que pueda acreditar alegados actos de
tortura. El Estado debe garantizar la independencia del personal
mdico y de salud encargado de examinar y prestar asistencia a los
detenidos de manera que puedan practicar libremente las
evaluaciones mdicas necesarias, respetando las normas
establecidas en la prctica de su profesin.
82. De particular importancia resulta destacar que la Corte Interamericana de

Derechos Humanos ha precisado que la obligacin estatal de investigar y
sancionar las violaciones de Derechos Humanos se encuentra dentro de las
medidas positivas que deben adoptar los Estados para garantizar los
derechos reconocidos en la Convencin40.
83. De lo cual se desprende la referida obligacin internacional de procesar y, si

se determina su responsabilidad penal, sancionar a los autores de
violaciones de derechos humanos. Lo cual tiene como sustento la garanta
consagrada en el artculo 1.1 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos. Obligacin que implica el deber de los Estados Parte de
organizar todo el aparato gubernamental y, en general, todas las estructuras
a travs de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder pblico, de
manera tal que sean capaces de asegurar jurdicamente el libre y pleno
ejercicio de los derechos humanos41.
40
Cfr. Garantas Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convencin Americana
sobre Derechos Humanos). Opinin Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9,
prr. 24; Caso Fernndez Ortega y otros. vs. Mxico, prr. 182, y Caso Rosendo Cant y otra vs.
Mxico, prr. 166.
El deber de investigar es una obligacin de medios y no de resultado, que debe ser asumida por el
Estado como un deber jurdico propio y no como una simple formalidad condenada de antemano a
ser infructuosa, o como una mera gestin de intereses particulares, que dependa de la iniciativa
procesal de las vctimas, de sus familiares o de la aportacin privada de elementos probatorios.
41
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez. Fondo, prrafo 166; Caso Ibsen Crdenas e Ibsen Pea,
prrafo 65; Caso De la Masacre de las Dos Erres, prrafo. 234, y Caso Gomes Lund y otros
(Guerrilha do Araguaia), prrafo 140.
42
84. Como consecuencia de esa obligacin, los Estados deben prevenir,

respetar, investigar y sancionar toda violacin de los derechos reconocidos
por la Convencin y procurar, adems, el restablecimiento, si es posible, del
derecho conculcado y, en su caso, la reparacin de los daos producidos
por la violacin de derechos humanos42.
85. De igual manera, el artculo 14 de la Convencin contra la Tortura y otros

Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, establece:
1. Todo Estado Parte velar porque su legislacin garantice a la vctima

de un delito de tortura la reparacin y el derecho a una indemnizacin
justa y adecuada, incluidos los medios para su rehabilitacin lo ms
completa posible. En caso de muerte de la vctima como resultado de
un acto de tortura, las personas a su cargo tendrn derecho a
indemnizacin.
2. Nada de lo dispuesto en el presente artculo afectar a cualquier
derecho de la vctima o de otra persona a indemnizacin que pueda
existir con arreglo a las leyes nacionales.
86. Por otra parte, el artculo 9 de la Convencin en comento nos trae la

determinacin internacional respecto de la vigencia indemnizatoria a travs
del tiempo, en los siguientes trminos:
Artculo 9. Los Estados Parte se comprometen a incorporar en sus

legislaciones nacionales normas que garanticen una compensacin
adecuada para las vctimas del delito de tortura. Nada de lo dispuesto
en este artculo afectar el derecho que pudieran tener la vctima u
otras personas de recibir compensacin en virtud de legislacin
nacional existente.
87. Del texto de las normas citadas se advierte una mayor proteccin al derecho
humano a la integridad personal y a no ser torturado, que en el derecho interno;
adems de hallarse concebidas en trminos imperativos cuyo cumplimiento se
impone sin mayor esfuerzo, ya que el trmino nada utilizado en ambas
convenciones internacionales, determinan la imposibilidad de resquicio alguno
que pudiera evitar su aplicacin desde la normativa nacional.
42
Cfr. Caso Velsquez Rodrguez. Fondo, prrafo. 166; Caso Garibaldi Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2009. Serie C No.
203, prr. 112, y Caso Gomes Lund y otros (Guerrilha do Araguaia), prr. 140.
43
88. Con base en lo expuesto, se concluye que la denuncia de tortura contra una
persona a la que se le instruye o instruy un proceso penal no debe
sujetarse a condiciones de preclusin. Por tanto, el alegato debe ser
atendido con independencia del momento en que se haga valer y no puede
condicionarse a la preparacin de la violacin.
89. Ello implica que la denuncia o existencia de indicios de ocurrencia de la prctica

de la tortura, en el contexto genrico de delito o cometida contra una persona
sujeta a cualquier tipo de procedimiento penal por atribursele que cometi un
delito, actualiza la obligacin de investigacin de la autoridad que conozca en
ese momento del caso. Lo cual involucra tanto a autoridades administrativas
agentes de cuerpos de seguridad pblica y ministerio pblico, as como
autoridades judiciales de primera o segunda instancia, que durante el
trmite de un proceso penal tengan conocimiento de una denuncia o
advierta la existencia de evidencia razonable o tenga razn fundada para
creer que se ha cometido un acto de tortura contra la persona inculpada; y,
tambin a los rganos de control constitucional que, en el mbito de sus
competencias, al conocer de un juicio de amparo indirecto o directo tengan
informacin sobre la comisin de un hecho de tortura
90. En consecuencia, no es procedente fijar alguna condicin de oportunidad

procesal para denunciar la violacin a derechos humanos derivados de la
prctica de la tortura. Pues conforme al estndar definido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, aun cuando los actos de tortura no
hayan sido denunciados ante las autoridades, cuando existan indicios o razn
fundada de su concurrencia, y con mayor razn ante la denuncia, el Estado
tiene la obligacin de iniciar de oficio y de inmediato la investigacin respectiva.
Lo que implica que la tortura puede alegarse en cualquier momento.
91. La anterior determinacin encuentra pleno sustento en la jurisprudencia

configurada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, la cual al
resolver el Caso J. vs. Per43, precis lo siguiente:
43
Caso J. vs. Per. Excepcin Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. prr. 346.
44
Respecto de ambas razones, la Corte aclara que de la Convencin

Interamericana contra la Tortura surgen dos supuestos que accionan el
deber estatal de investigar: por un lado, cuando se presente denuncia, y,
por el otro, cuando exista razn fundada para creer que se ha cometido
un acto de tortura en el mbito de la jurisdiccin del Estado. En estas
situaciones, la decisin de iniciar y adelantar una investigacin no es una
facultad discrecional del Estado, sino que constituye una obligacin
estatal imperativa que deriva del derecho internacional y no puede
desecharse o condicionarse por actos o disposiciones normativas
internas de ninguna ndole. Adems, como ya ha sealado este Tribunal,
aun cuando los actos de tortura o tratos crueles, inhumanos o
degradantes no hayan sido denunciados ante las autoridades
competentes, en todo caso en que existan indicios de su ocurrencia, el
Estado deber iniciar de oficio y de inmediato una investigacin
imparcial, independiente y minuciosa que permita determinar la
naturaleza y el origen de las lesiones advertidas, identificar a los
responsables e iniciar su procesamiento44.
92. As como en el criterio establecido por esta Primera Sala, en la tesis aislada 1a.
CCVII/2014 (10a.), en la que se estableci que:
[] [E]l hecho que no se hayan realizado oportunamente los exmenes

pertinentes para determinar la existencia de tortura no exime a las
autoridades de la obligacin de realizarlos e iniciar la investigacin
respectiva. En el entendido de que los referidos exmenes deben
hacerse independientemente del tiempo transcurrido desde la comisin
de la tortura. De ah que, con independencia de la obligacin de los
rganos de legalidad o control constitucional, en torno al reconocimiento
y proteccin del derecho humano de integridad personal y la prohibicin
de la tortura como derecho absoluto, subsistir en todo momento la
obligacin de instruir su investigacin conforme a los estndares
nacionales e internacionales para deslindar responsabilidades y, en su
caso, esclarecerla como delito45.
44
El tribunal internacional cita como referencias la reiteracin de la doctrina realizada en las resoluciones siguientes: Caso
Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 240, y Caso Gudiel lvarez y otros (Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 278;
Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per. Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 347, y Caso Vlez Loor Vs.
Panam, supra, prr. 240; y, Caso Gutirrez Soler Vs. Colombia, supra, prr. 54, y Caso Garca Lucero y otras Vs. Chile,
supra, prr. 124.
45
Vase el contenido publicado en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Libro 6,
mayo de 2014, Tomo I, p. 561; con el rubro: TORTURA. OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD
CUANDO UNA PERSONA MANIFIESTA HABERLA SUFRIDO O SE TENGAN DATOS DE LA
MISMA.
Precedente: Amparo en revisin 703/2012. 6 de noviembre de 2013. Cinco votos por la concesin
del amparo de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Mayora de tres votos por el amparo liso y llano de los Ministros Arturo Zaldvar Lelo de Larrea,
Alfredo Gutirrez Ortiz Mena y Olga Snchez Cordero de Garca Villegas. Disidentes: Jos Ramn
Cosso Daz y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Encargado
del engrose: Alfredo Gutirrez Ortiz Mena. Secretario: Jos Alberto Mosqueda Velzquez.
45
C. Tortura como violacin a derechos humanos que tiene impacto en

el proceso penal instruido contra una persona sealada como vctima
de la misma.
93. Ahora bien, como se ha sealado en la presente ejecutoria, esta Primera

Sala ha establecido que por la trascendencia de afectacin al derecho
humano a la integridad personal, con motivo de la comisin de actos de
tortura, se requiere que dicha conducta sea investigada desde dos
vertientes, como delito en estricto sentido y como violacin a los derechos
humanos de la persona sometida a algn procedimiento penal, a partir de
pruebas que presuntamente se obtuvieron con motivo de actos de tortura a
los que fue sometida la persona inculpada.
94. Lo anterior es as, porque conforme al marco constitucional y convencional

la prohibicin de la tortura se reconoce y protege como derecho absoluto
que pertenece al dominio del jus cogens internacional.
95. De ah que las consecuencias y efectos de la tortura impactan en dos

vertientes: tanto de violacin de derechos humanos como de delito46.
C.1. Obligacin de investigacin.
96. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justician de la Nacin, en la

tesis aislada 1a. CCVI/2014 (10a.)47, estableci que frente a la denuncia o
46
Criterio que fue fijado por esta Primera Sala, en la tesis aislada 1a. CCV/2014 (10a.), publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, 10a. poca, Libro 6, mayo de 2014, Tomo I,
p. 56; con el rubro siguiente: TORTURA. CONSTITUYE UNA CATEGORA ESPECIAL Y DE
MAYOR GRAVEDAD QUE IMPONE LA OBLIGACIN DE UN ESCRUTINIO ESTRICTO BAJO
LOS ESTNDARES NACIONALES E INTERNACIONALES..
47
El criterio aparece publicado en la en la tesis aislada 1a. CCVI/2014 (10a.), Gaceta del
Semanario Judicial de la Federacin, 10a. poca, Libro 6, mayo de 2014, Tomo I, p. 562; con el
rubro siguiente: TORTURA. SU SENTIDO Y ALCANCE COMO PROHIBICIN CONSTITUYE UN
DERECHO ABSOLUTO, MIENTRAS QUE SUS CONSECUENCIAS Y EFECTOS SE PRODUCEN
TANTO EN SU IMPACTO DE VIOLACIN DE DERECHOS HUMANOS COMO DE DELITO..
46
alegada tortura, ante cualquier autoridad, surgen diversos deberes que es

imperativo cumplir por aqullas en el mbito de su competencia. Lo cual se
determin conforme a los enunciados siguientes:
1) Las personas que denuncien actos de tortura tienen el derecho a que las
autoridades intervengan de forma expedita para que su acusacin sea
investigada y, en su caso, examinada a travs de un juicio penal; en ese
sentido, las autoridades tienen la obligacin de investigar la tortura para, en
su caso, esclarecerla como delito, as como de realizar y proseguir de modo
diligente las investigaciones necesarias para deslindar responsabilidades
por su comisin.
2) La obligacin de proteger ese derecho recae en todas las autoridades

del pas y no slo en aquellas que deban investigar o juzgar el caso.
3) Atento al principio interpretativo pro persona, para efectos del

mencionado derecho, debe considerarse como denuncia de un acto de
tortura a todo tipo de noticia o aviso que sobre ese hecho se formule ante
cualquier autoridad con motivo de sus funciones.
4) Cuando una persona ha sido sometida a coaccin para quebrantar la

expresin espontnea de su voluntad, deben excluirse las pruebas
obtenidas mediante la misma.
97. Directrices que retoman los parmetros fijados por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, en el sentido de que de la Convencin
Interamericana contra la Tortura deriva el deber del Estado de investigar,
cuando se presente denuncia o cuando exista razn fundada para creer que
se ha cometido un acto de tortura en el mbito de su jurisdiccin. Obligacin
que deriva del derecho internacional y no puede desecharse o condicionarse
47
por actos o disposiciones normativas internas de ninguna ndole. Ello, al

margen de que la tortura no se haya denunciado ante las autoridades
competentes48.
98. Debindose entender por razn fundada la existencia de indicios de la

ocurrencia de actos de tortura49.
99. En consecuencia, como lo ha reconocido esta Primera Sala, cuando alguna

autoridad del Estado tenga conocimiento de la manifestacin de que una
persona ha sufrido tortura o cuando tenga datos de la misma, deber,
inmediatamente y de oficio, dar vista al Ministerio Pblico para que inicie
una investigacin de manera independiente, imparcial y meticulosa.
Investigacin que tiene como finalidad determinar el origen y naturaleza de
la afectacin a la integridad personal de quien alega la tortura, e identificar y
procesar a las personas responsables50.
48
El tribunal internacional cita como referencias la reiteracin de la doctrina realizada en las
resoluciones siguientes: Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 240, y Caso Gudiel lvarez y otros
(Diario Militar) Vs. Guatemala, supra, prr. 278; Caso del Penal Miguel Castro Castro Vs. Per.
Fondo, Reparaciones y Costas, supra, prr. 347, y Caso Vlez Loor Vs. Panam, supra, prr. 240; y,
Caso Gutirrez Soler Vs. Colombia, supra, prr. 54, y Caso Garca Lucero y otras Vs. Chile, supra, prr.
124.
49
La construccin de la conceptualizacin de razn fundada est basada en el desarrollo
jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Vase el Caso Garca Lucero y
otras Vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 de
agosto de 2013. Serie C No. 267, prrs. 122 y 124, que dicen:
122. Conforme a esos deberes, una vez que las autoridades estatales tengan conocimiento del
hecho, deben iniciar ex officio y sin dilacin, una investigacin seria, imparcial y efectiva por todos
los medios legales disponibles y orientada a la determinacin de la verdad y a la persecucin,
captura, enjuiciamiento y eventual castigo de todos los responsables intelectuales y materiales de
los hechos, especialmente cuando estn o puedan estar involucrados agentes estatales. Adems,
en relacin con actos de tortura, el artculo 8 de la Convencin Interamericana contra la Tortura
establece que las autoridades proced[an] de oficio y de inmediato a realizar una investigacin
sobre el caso, cuando exista denuncia o razn fundada para creer que se ha cometido un acto de
tortura en el mbito de [la] jurisdiccin [estatal].
[]
124. La Corte advierte que es una obligacin del Estado no slo iniciar una investigacin de oficio,
sino de hacerlo tambin, como expresamente indica el artculo 8 de la Convencin Interamericana
contra la Tortura, en forma inmediata a partir de que exista razn fundada para creer que se ha
cometido un acto de tortura. Al respecto, la Corte ha dicho que: aun cuando los actos de tortura o
tratos crueles, inhumanos o degradantes no hayan sido denunciados ante las autoridades
competentes por la propia vctima, en todo caso en que existan indicios de su ocurrencia, el Estado
deber iniciar de oficio y de inmediato una investigacin imparcial, independiente y minuciosa que
permita determinar la naturaleza y el origen de las lesiones advertidas, identificar a los
responsables e iniciar su procesamiento.
50
Criterio establecido por esta Primera Sala, en la tesis aislada 1a. CCVII/2014 (10a.), publicada en
la Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, 10a. poca, Libro 6, Mayo de 2014, Tomo I;
Pg. 561; con el rubro siguiente: TORTURA. OBLIGACIONES DE LA AUTORIDAD CUANDO
UNA PERSONA MANIFIESTA HABERLA SUFRIDO O SE TENGAN DATOS DE LA MISMA..
48
100. Esto es as, porque corresponde a las autoridades judiciales garantizar los
derechos del detenido, lo que implica la obtencin y el aseguramiento de
toda prueba que pueda acreditar los actos de tortura alegados. De ah que
el Estado debe garantizar la independencia del personal mdico y de salud
encargado de examinar y prestar asistencia a los detenidos, de forma que
puedan practicar libremente las evaluaciones mdicas necesarias,
respetando las normas establecidas en la prctica de su profesin51.
C.2. Omisin de la investigacin, como violacin a las leyes del

procedimiento que tiene trascendencia en la defensa del quejoso.
101. Como ha quedado precisado, el derecho a la integridad personal (fsica,

psquica y moral), comprende el derecho fundamental a no ser torturado, ni
a ser sometido a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
Derechos que se traducen en una prohibicin absoluta y de carcter
inderogable a cargo del Estado.
102. Por tanto, para los efectos de la reparacin de una posible violacin a ese
derecho fundamental, es necesario precisar si la omisin de las
autoridades judiciales de investigar una denuncia de tortura realizada en el
proceso, constituye o no una violacin procesal?
51
Criterio establecido por esta Primera Sala, en la tesis aislada 1a. LVII/2015 (10a.), publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, 10a. poca, Libro 15, Febrero de 2015, Tomo II;
Pg. 1425; con el rubro: TORTURA, TRATOS CRUELES, INHUMANOS O DEGRADANTES.
FORMA DE REALIZAR SU INVESTIGACIN..
Precedente: Amparo directo en revisin 90/2014. 2 de abril de 2014. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, quien formul voto concurrente, Alfredo
Gutirrez Ortiz Mena, Olga Snchez Cordero de Garca Villegas, quien formul voto concurrente, y
Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Nnive Ileana
Penagos Robles.
49
103. La respuesta a esta interrogante ha sido analizada por esta Primera Sala al
resolver la contradiccin de tesis 315/201452. En dicha ejecutoria se
estableci que el derecho a un debido proceso, contiene un ncleo duro que
debe observarse de manera inexcusable en todo el procedimiento
jurisdiccional, y que se garantiza a travs del cumplimiento de las
formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la
"garanta de audiencia". Lo cual, permite que los gobernados ejerzan el
derecho a contar con una defensa adecuada previo a que mediante un acto
de autoridad se modifique su esfera jurdica en forma definitiva, que puede
implicar la privacin de la libertad, propiedad, posesiones o derechos.
104. Lo anterior, conforme a la parte correspondiente de la jurisprudencia, en

materia constitucional, 1a./J. 11/2014 (10a.), sustentada por esta Primera
Sala, con el rubro: DERECHO AL DEBIDO PROCESO. SU
CONTENIDO.53.
52
La contradiccin de tesis fue presentada bajo la Ponencia del Ministro Jorge Mario Pardo
Rebolledo y se resolvi en sesin correspondiente al dos de septiembre de dos mil quince.
53
El criterio se public en el Semanario Judicial de la Federacin, Dcima poca, Libro 3, Febrero
de dos mil catorce, Tomo I, p. 396, con el contenido siguiente:
Dentro de las garantas del debido proceso existe un "ncleo duro", que debe observarse
inexcusablemente en todo procedimiento jurisdiccional, y otro de garantas que son aplicables en
los procesos que impliquen un ejercicio de la potestad punitiva del Estado. As, en cuanto al
"ncleo duro", las garantas del debido proceso que aplican a cualquier procedimiento de
naturaleza jurisdiccional son las que esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin ha identificado
como formalidades esenciales del procedimiento, cuyo conjunto integra la "garanta de audiencia",
las cuales permiten que los gobernados ejerzan sus defensas antes de que las autoridades
modifiquen su esfera jurdica definitivamente. Al respecto, el Tribunal en Pleno de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, en la jurisprudencia P./J. 47/95, publicada en el Semanario Judicial
de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, Tomo II, diciembre de 1995, pgina 133, de rubro:
"FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA
ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO.", sostuvo que las
formalidades esenciales del procedimiento son: (i) la notificacin del inicio del procedimiento; (ii) la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la oportunidad de
alegar; y, (iv) una resolucin que dirima las cuestiones debatidas y cuya impugnacin ha sido
considerada por esta Primera Sala como parte de esta formalidad. Ahora bien, el otro ncleo es
identificado comnmente con el elenco de garantas mnimo que debe tener toda persona cuya
esfera jurdica pretenda modificarse mediante la actividad punitiva del Estado, como ocurre, por
ejemplo, con el derecho penal, migratorio, fiscal o administrativo, en donde se exigir que se hagan
compatibles las garantas con la materia especfica del asunto. Por tanto, dentro de esta categora
de garantas del debido proceso, se identifican dos especies: la primera, que corresponde a todas
las personas independientemente de su condicin, nacionalidad, gnero, edad, etctera, dentro de
las que estn, por ejemplo, el derecho a contar con un abogado, a no declarar contra s mismo o a
conocer la causa del procedimiento sancionatorio; y la segunda, que es la combinacin del elenco
mnimo de garantas con el derecho de igualdad ante la ley, y que protege a aquellas personas que
pueden encontrarse en una situacin de desventaja frente al ordenamiento jurdico, por pertenecer
a algn grupo vulnerable, por ejemplo, el derecho a la notificacin y asistencia consular, el derecho
a contar con un traductor o intrprete, el derecho de las nias y los nios a que su detencin sea
notificada a quienes ejerzan su patria potestad y tutela, entre otras de igual naturaleza.
50
105. Por tanto, se precis en la ejecutoria que las formalidades esenciales del
procedimiento constituyen el mnimo de garantas que debe tener toda
persona cuya esfera jurdica pretenda modificarse mediante la actividad
punitiva del Estado. De ah que el cumplimiento de las formalidades
esenciales del procedimiento es una obligacin impuesta a las autoridades
que se traducen en: 1) la notificacin del inicio del procedimiento y sus
consecuencias; 2) la oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en
que se finque la defensa; 3) la oportunidad de alegar; y, 4) el dictado de una
resolucin que dirima las cuestiones debatidas y la existencia de un medio
de impugnacin.
106. De ah que cuando se violan las formalidades esenciales del procedimiento,

ello se traduce en un impedimento para el gobernado en el ejercicio pleno
de su derecho fundamental de defensa previo al correspondiente acto
privativo, que lo ubic en un estado de indefensin. Lo cual fue precisado
por el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nacin, al
emitir la jurisprudencia P./J. 47/95, con el rubro: FORMALIDADES
ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN
UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO
PRIVATIVO.54.
107. En la misma ejecutoria, esta Primera Sala precis que la reparacin ante
una violacin a las formalidades esenciales del procedimiento en materia
penal proceda reclamarla en el juicio de amparo directo. Ello, en trminos
del contenido de la fraccin I, del artculo 170 de la Ley de Amparo (que en
54
Criterio jurisprudencia que aparece publicado en el Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, Tomo II, diciembre de 1995, pgina 133, con el texto siguiente:
La garanta de audiencia establecida por el artculo 14 constitucional consiste en otorgar al
gobernado la oportunidad de defensa previamente al acto privativo de la vida, libertad, propiedad,
posesiones o derechos, y su debido respeto impone a las autoridades, entre otras obligaciones, la
de que en el juicio que se siga "se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento". Estas
son las que resultan necesarias para garantizar la defensa adecuada antes del acto de privacin y
que, de manera genrica, se traducen en los siguientes requisitos: 1) La notificacin del inicio del
procedimiento y sus consecuencias; 2) La oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que
se finque la defensa; 3) La oportunidad de alegar; y 4) El dictado de una resolucin que dirima las
cuestiones debatidas. De no respetarse estos requisitos, se dejara de cumplir con el fin de la
garanta de audiencia, que es evitar la indefensin del afectado.
51
su esencia coincide con lo que dispone el prrafo primero, del artculo 158
de la abrogada55), que establece:
Artculo 170. El juicio de amparo directo procede:

I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al
juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del
trabajo, ya sea que la violacin se cometa en ellos, o que cometida
durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo.
108. En tanto que en el artculo 173 del ordenamiento legal de referencia (que se
corresponde con el artculo 160 de la Ley de Amparo abrogada 56), se
55
Artculo 158. El juicio de amparo directo es competencia del Tribunal Colegiado de Circuito que
corresponda, en los trminos establecidos por las fracciones V y VI del artculo 107 constitucional,
y procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictados
por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningn
recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que la violacin se
cometa en ellos o que, cometida durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso,
trascendiendo al resultado del fallo, y por violaciones de garantas cometidas en las propias
sentencias, laudos o resoluciones indicados.
56
Artculo 160. En los juicios del orden penal se considerarn violadas las leyes del
procedimiento, de manera que su infraccin afecte a las defensas del quejoso:
I. Cuando no se le haga saber el motivo del procedimiento o la causa de la acusacin y el
nombre de su acusador particular si lo hubiere;
II. Cuando no se le permita nombrar defensor, en la forma que determine la ley; cuando no
se le facilite, en su caso, la lista de los defensores de oficio, o no se le haga saber el nombre del
adscripto (sic) al juzgado o tribunal que conozca de la causa, si no tuviere quien lo defienda;
cuando no se le facilite la manera de hacer saber su nombramiento al defensor designado; cuando
se le impida comunicarse con l o que dicho defensor lo asista en alguna diligencia del proceso, o
cuando, habindose negado a nombrar defensor, sin manifestar expresamente que se defender
por s mismo, no se le nombre de oficio;
III. Cuando no se le caree con los testigos que hayan depuesto en su contra, si rindieran su
declaracin en el mismo lugar del juicio, y estando tambin el quejoso en l;
IV. Cuando el juez no acte con secretario o con testigos de asistencia, o cuando se
practiquen diligencias en forma distinta de la prevenida por la ley;
V. Cuando no se le cite para las diligencias que tenga derecho a presenciar o cuando sea
citado en forma ilegal, siempre que por ello no comparezca; cuando no se le admita en el acto de la
diligencia, o cuando se la (sic) coarten en ella los derechos que la ley le otorga;
VI. Cuando no se le reciban las pruebas que ofrezca legalmente, o cuando no se reciban
con arreglo a derecho;
VII. Cuando se le desechen los recursos que tuviere conforme a la ley, respecto de
providencias que afecten partes substanciales del procedimiento y produzcan indefensin, de
acuerdo con las dems fracciones de este mismo artculo;
VIII. Cuando no se le suministren los datos que necesite para su defensa;
IX. Cuando no se celebre la audiencia pblica a que se refiere el artculo 20, fraccin VI, de
la Constitucin Federal, en que deba ser odo en defensa, para que se le juzgue;
X. Cuando se celebre la audiencia de derecho sin la asistencia del Agente del Ministerio
Pblico a quien corresponda formular la requisitoria; sin la del juez que deba fallar, o la del
secretario o testigos de asistencia que deban autorizar el acto;
XI. Cuando debiendo ser juzgado por un jurado, se le juzgue por otro tribunal;
XII. Por no integrarse el jurado con el nmero de personas que determine la ley, o por
negrsele el ejercicio de los derechos que la misma le concede para la integracin de aqul;
XIII. Cuando se sometan a la decisin del jurado cuestiones de distinta ndole de la que
seale la ley;
XIV. Cuando la sentencia se funde en la confesin del reo, si estuvo incomunicado antes
de otorgarla, o si se obtuvo su declaracin por medio de amenazas o de cualquiera otra coaccin;
52
establece un catlogo que informa diversos supuestos en los que, en los

juicios del orden penal, se consideran violadas las leyes del procedimiento
por trascender en la defensa de los quejosos. Los supuestos enunciados
por la norma son los siguientes:
Artculo 173. En los juicios del orden penal se considerarn violadas las
leyes del procedimiento con trascendencia a las defensas del quejoso,
cuando:
I. Se desarrolle cualquier audiencia sin la presencia del juez actuante o
se practiquen diligencias en forma distinta a la prevenida por la ley;
II. El desahogo de pruebas se realice por una persona distinta al juez
que deba intervenir;
III. Intervenga en el juicio un juez que haya conocido del caso
previamente;
IV. Habindolo solicitado no se le caree, en presencia del juez, en los
supuestos y trminos que establezca la ley;
V. La presentacin de argumentos y pruebas en el juicio no se realice
de manera pblica, contradictoria y oral;
VI. La oportunidad para sostener la acusacin o la defensa no se realice
en igualdad de condiciones;
VII. El juzgador reciba a una de las partes para tratar el asunto sujeto a
proceso sin la presencia de la otra;
VIII. No se respete al imputado el derecho a declarar o guardar silencio,
la declaracin del imputado se obtenga mediante incomunicacin,
intimidacin, tortura o sin presencia de su defensor, o cuando el
ejercicio del derecho a guardar silencio se utilice en su perjuicio;
IX. El imputado no sea informado, desde el momento de su detencin,
en su comparecencia ante el Ministerio Pblico o ante el juez, de los
hechos que se le imputan y los derechos que le asisten;
X. No se reciban al imputado las pruebas pertinentes que ofrezca o no
se reciban con arreglo a derecho, no se le conceda el tiempo para el
ofrecimiento de pruebas o no se le auxilie para obtener la
comparecencia de las personas de quienes ofrezca su testimonio en los
trminos sealados por la ley;
XI. El imputado no sea juzgado en audiencia pblica por un juez o
tribunal, salvo cuando se trate de los casos de excepcin precisados
por la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;
XII. No se faciliten al imputado todos los datos que solicite para su
defensa y que consten en el proceso o se restrinja al imputado y a la
XV. Cuando la sentencia se funde en alguna diligencia cuya nulidad establezca la ley
expresamente;
XVI. Cuando seguido el proceso por el delito determinado en el auto de formal prisin, el
quejoso fuere sentenciado por diverso delito.
No se considerar que el delito es diverso cuando el que se exprese en la sentencia slo
difiera en grado del que haya sido materia del proceso, ni cuando se refiera a los mismos hechos
materiales que fueron objeto de la averiguacin, siempre que, en este ltimo caso, el Ministerio
Pblico haya formulado conclusiones acusatorias cambiando la clasificacin del delito hecha en el
auto de formal prisin o de sujecin a proceso, y el quejoso hubiese sido odo en defensa sobre la
nueva clasificacin, durante el juicio propiamente tal;
XVII. En los dems casos anlogos a los de las fracciones anteriores, a juicio de la
Suprema Corte de Justicia o de los Tribunales Colegiados de Circuito, segn corresponda.
53
defensa el acceso a los registros de investigacin cuando el primero

est detenido o se pretenda recibirle declaracin o entrevistarlo;
XIII. No se respete al imputado el derecho a contar con una defensa
adecuada por abogado que elija libremente desde el momento de su
detencin, o en caso de que no quiera o no pueda hacerlo, el juez no le
nombre un defensor pblico, o cuando se impida, restrinja o intervenga
la comunicacin con su defensor; cuando el imputado sea indgena no
se le proporcione la asistencia de un defensor que tenga conocimiento
de su lengua y cultura, as como cuando el defensor no comparezca a
todos los actos del proceso;
XIV. En caso de que el imputado no hable o entienda suficientemente el
idioma espaol o sea sordo o mudo y no se le proporcione la asistencia
de un intrprete que le permita acceder plenamente a la jurisdiccin del
Estado, o que tratndose de personas indgenas no se les proporcione
un intrprete que tenga conocimiento de su lengua y cultura;
XV. No se cite al imputado para las diligencias que tenga derecho a
presenciar o se haga en forma contraria a la ley, siempre que por ello
no comparezca, no se le admita en el acto de la diligencia o se le
coarten en ella los derechos que la ley le otorga;
XVI. Debiendo ser juzgado por un jurado, no se integre en los trminos
previstos en la ley o se le juzgue por otro tribunal;
XVII. Se sometan a la decisin del jurado cuestiones de ndole distinta a
las sealadas por la ley;
XVIII. No se permita interponer los recursos en los trminos que la ley
prevea respecto de providencias que afecten partes sustanciales del
procedimiento que produzcan indefensin;
XIX. Al dictarse una sentencia definitiva absolutoria o un auto que se
refiera a la libertad del imputado no se hayan respetado, entre otros, los
siguientes derechos de la vctima u ofendido del delito:
a) A que se le proporcione asesora jurdica y se le informe tanto de los
derechos que le asisten como del desarrollo del procedimiento penal;
b) A coadyuvar con el Ministerio Pblico, a que se le reciban todos los
datos o elementos de prueba con los que cuente tanto en investigacin
como en el proceso y a que se le permita intervenir en el juicio;
c) Al resguardo de su identidad cuando sean menores de edad o por
delitos de violacin, secuestro, delincuencia organizada o trata de
personas y cuando a juicio del juzgador sea necesaria su proteccin,
salvo que tal circunstancia derive de la debida salvaguarda de los
derechos de la defensa; y
d) A solicitar las medidas cautelares y providencias necesarias para la
proteccin y restitucin de sus derechos;
XX. Cuando la sentencia se funde en alguna diligencia cuya nulidad
haya sido establecido (sic) expresamente por una norma general;
XXI. Cuando seguido el proceso por el delito determinado en el auto de
vinculacin a proceso, el quejoso hubiese sido sentenciado por diverso
delito.
No se considerar que el delito es diverso cuando el que se exprese en
la sentencia slo difiera en grado del que haya sido materia del
proceso, ni cuando se refiera a los mismos hechos materiales que
fueron objeto de la investigacin, siempre que, en este ltimo caso, el
Ministerio Pblico haya formulado conclusiones acusatorias cambiando
la clasificacin del delito hecha en el auto de vinculacin a proceso, y el
54
quejoso hubiese sido odo en defensa sobre la nueva clasificacin,

durante el juicio;
XXII. Se trate de casos anlogos a las fracciones anteriores a juicio del
rgano jurisdiccional de amparo.
109. Respecto al ltimo supuesto normativo, esta Primera Sala destac que
evidencia la formulacin de un catlogo no limitativo o taxativo, sino uno
meramente enunciativo57.
110. Sobre la base expuesta, se precis en la referida Contradiccin de Tesis

315/2014, que de la interpretacin armnica de los artculos 170, fraccin I,
y 173 de la Ley de Amparo, se obtena:
1) La regla general para la procedencia del juicio de amparo directo, que es

conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, para reclamar
sentencias definitivas o laudos y resoluciones que ponen fin al juicio,
dictados por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo; y,
respecto de los cuales se hayan agotado previamente los recursos
ordinarios que se establezcan en la ley de la materia, por virtud de los
cuales pudieran ser modificadas o revocadas, salvo el caso de que la ley
permita la renuncia de los recursos.
2) La delimitacin de la materia de la citada va constitucional, configurada

por el estudio de las violaciones cometidas en las propias resoluciones
57
Con relacin a esa afirmacin, en la ejecutoria correspondiente a la jurisprudencia emitida por
esta Primera Sala nmero 1a./J. 22/2000, de rubro: AUDIENCIA DE VISTA EN LA APELACIN.
LA INASISTENCIA DEL MINISTERIO PBLICO DE LA FEDERACIN, CONSTITUYE UNA
VIOLACIN A LAS LEYES DEL PROCEDIMIENTO PENAL FEDERAL (INTERPRETACIN DEL
ARTCULO 160, FRACCIONES X Y XVII, DE LA LEY DE AMPARO), se seal:
[A] partir de la reforma a ese numeral, publicada en el Diario Oficial de la Federacin en fecha
treinta de abril de mil novecientos sesenta y ocho, dichos casos quedaron establecidos de manera
enunciativa -y por ende, no limitativa-, pues es claro que al ser incluida la ltima fraccin XVII, se
permiti la introduccin de aquellos supuestos que advirtiese la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin o los Tribunales Colegiados de Circuito, mediante un ejercicio discrecional anlogo a las
hiptesis anteriores; facultad que no exista con anterioridad a la citada modificacin.
En el anterior contexto, deviene inconcuso colegir, que con la adicin comentada, el legislador
abandon el rigor de la aplicacin literal del artculo 160 de la Ley de Amparo, optando por una
verdadera interpretacin analgica acorde a todos y cada uno de los supuestos contenidos en sus
diversas fracciones; y ello, con afn de materializar el espritu eminentemente protector de las
garantas establecidas en favor de los gobernados y concretamente, de aquellas personas que se
encuentran sujetas a los procedimientos penales, cuya indefensin puede ser producida en
mltiples y variadas formas, en torno a las cuales, en forma alguna el legislador est capacitado
para enunciar taxativamente.
55
reclamadas en el juicio de amparo directo, o bien, de las cometidas en los

procedimientos respectivos, que afecten las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo.
111. En ese orden de ideas, si la prohibicin de la tortura y otro tipo de tratos

crueles, inhumanos, o bien, degradantes, tutela el derecho fundamental a la
integridad personal (fsica, psquica y/o moral); y se acredita la afectacin de
ese derecho con relacin a un proceso penal, claramente se actualiza la
violacin a las leyes del procedimiento que se establece en la fraccin VIII,
del artculo 173 de la Ley de Amparo.
112. Sin embargo, es importante precisar que al actualizarse la violacin referida,

a partir del supuesto de tener por demostrada la tortura, ello hace
innecesario la reposicin del procedimiento penal, al quedar excluida la
presuncin de la comisin de dicha violacin que activa la obligacin de
investigacin, en virtud de la comprobacin de la vulneracin al derecho
humano de la integridad personal por actos de tortura. Por tanto, en el
supuesto referido, la autoridad judicial est en condiciones de realizar un
escrutinio estricto de valoracin probatoria para determinar la aplicacin de
las reglas de exclusin de aquellas que tengan el carcter de ilcitas por la
relacin que tienen con los actos de tortura. Lo cual se precisa con mayor
amplitud en el apartado subsecuente.
113. Pero un supuesto diferente se presenta cuando la autoridad judicial omite

investigar una denuncia de tortura realizada en el correspondiente proceso
penal; pues en este caso, no est demostrada la existencia de la violacin al
correspondiente derecho fundamental, y por tanto, no rige directamente la
hiptesis aludida.
114. No obstante, de acuerdo con el prrafo tercero, del artculo 1 de la

Constitucin Federal, el Estado deber prevenir, investigar, sancionar y
reparar las violaciones a los derechos humanos, en los trminos que
establezca la ley. Supuesto que es aplicable a la violacin a derechos
56
humanos por actos de tortura, como lo establecen los artculos 1, 6, 8 y 10

de la Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
115. Normas especiales de fuente internacional que establecen:
Artculo 1. Los Estados partes se obligan a prevenir y a sancionar la

tortura en los trminos de la presente Convencin.
Artculo 6. De conformidad con lo dispuesto en el artculo 1, los Estados

partes tomarn medidas efectivas para prevenir y sancionar la tortura
en el mbito de su jurisdiccin.
Los Estados partes se asegurarn de que todos los actos de tortura y
los intentos de cometer tales actos constituyan delitos conforme a su
derecho penal, estableciendo para castigarlos sanciones severas que
tengan en cuenta su gravedad.
Igualmente, los Estados partes tomarn medidas efectivas para
prevenir y sancionar, adems, otros tratos o penas crueles, inhumanos
o degradantes en el mbito de su jurisdiccin.
Artculo 8. Los Estados partes garantizarn a toda persona que
denuncie haber sido sometida a tortura en el mbito de su jurisdiccin el
derecho a que el caso sea examinado imparcialmente.
Asimismo, cuando exista denuncia o razn fundada para creer que se
ha cometido un acto de tortura en el mbito de su jurisdiccin, los
Estados partes garantizarn que sus respectivas autoridades
procedern de oficio y de inmediato a realizar una investigacin sobre el
caso y a iniciar, cuando corresponda, el respectivo proceso penal.
Una vez agotado el ordenamiento jurdico interno del respectivo Estado
y los recursos que ste prev, el caso podr ser sometido a instancias
internacionales cuya competencia haya sido aceptada por ese Estado.
Artculo 10. Ninguna declaracin que se compruebe haber sido obtenida

mediante tortura podr ser admitida como medio de prueba en un
proceso, salvo en el que se siga contra la persona o personas acusadas
de haberla obtenido mediante actos de tortura y nicamente como
prueba de que por ese medio el acusado obtuvo tal declaracin.
116. Por tanto, si las personas, constitucional y convencionalmente, tienen el

derecho fundamental a que el Estado investigue las violaciones a los
derechos humanos, en especfico, el derecho a no ser objeto de tortura, y si
la tortura afecta el derecho fundamental a un debido proceso legal,
entonces, ante una denuncia de ese tipo, la autoridad judicial, como parte
integral del Estado Mexicano, tiene la obligacin de investigarla; lo que se
constituye, en consecuencia, una formalidad esencial del procedimiento, al
57
incidir sobre las efectivas posibilidades de defensa de los gobernados,

previo al correspondiente acto de autoridad privativo de sus derechos.
117. Esto es as, porque al ser la tortura una violacin a derechos humanos de la
que es posible que se puedan obtener datos o elementos de prueba que
con posterioridad se utilicen para sustentar una imputacin de carcter
penal contra la persona identificada como presunta vctima de la tortura,
resulta evidente que existe una clara relacin entre la violacin a derechos
humanos con el debido proceso. Lo cual implica que, luego de realizarse la
investigacin que es necesaria para determinar si se actualiz o no la
tortura, de obtenerse un resultado positivo, entonces la autoridad que tenga
a cargo resolver la situacin jurdica de la vctima de violacin a derechos
humanos, estar obligada a realizar un estudio escrupuloso de los
elementos en que se sustenta la imputacin al tenor de los parmetros
constitucionales para las reglas de exclusin de las pruebas ilcitas.
118. Por tanto, soslayar una denuncia de tortura, sin que se realice la
investigacin correspondiente, ubica necesariamente en estado de
indefensin a quien la alega, ya que al no verificar su dicho, se deja de
analizar una eventual ilicitud de las pruebas con las que se dictara
sentencia.
119. A partir de las razones jurdicas expuestas, esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nacin concluy que la omisin de la
autoridad judicial de investigar una denuncia de tortura realizada en el
proceso penal, constituye una violacin a las leyes que rigen el
procedimiento, que trasciende a la defensa del quejoso, en trminos de la
fraccin XXII, del artculo 173 de la Ley de Amparo, con relacin al prrafo
tercero, del artculo 1 de la Constitucin Federal y 1, 6, 8 y 10 de la
Convencin Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
120. Afirmacin que no aplica con la denuncia de tortura en su vertiente de delito;

pues ante la omisin del juez de primera instancia, la autoridad que conozca
58
del asunto, sea de Alzada o de amparo, al enterarse del correspondiente

alegato soslayado, o percatarse oficiosamente de la posible existencia de
tortura, asume inmediatamente la obligacin de hacer la denuncia
correspondiente ante el Ministerio Pblico. Por tanto, no slo carece de
razn legal que justifique la reposicin del procedimiento para ese nico fin,
sino adems, se incidira sobre una expedita imparticin de justicia.
121. A partir del estudio precedente, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
la Justicia de la Nacin delimita la identificacin del supuesto en que se
actualiza la violacin a las formalidades esenciales del procedimiento que
trasciende a la defensa del quejoso, conforme a lo dispuesto en el artculo
173, fraccin XXII, de la Ley de Amparo, en relacin al 1, prrafo tercero,
de la Constitucin Federal, as como 1, 6, 8 y 10 de la Convencin
Interamericana para Prevenir y Sancionar la Tortura.
122. La premisa que debe tenerse en cuenta parte de la base de que una
autoridad judicial durante el trmite de un proceso penal tiene conocimiento
de la denuncia o alegato de tortura, o bien advierte la existencia de indicios
o datos de su ocurrencia; sin embargo, omite investigar dicha violacin al
derecho humano de dignidad de las personas por actos de tortura.
123. El cumplimiento a los parmetros imperativos impuestos desde el marco

jurdico internacional o nacional, ante la denuncia o la advertencia de
indicios coincidentes con la comisin de tortura, obligan a la autoridad
judicial que conoce del proceso penal, luego de dar vista al Ministerio
Pblico para que se investigue el hecho bajo la vertiente de delito, a realizar
un anlisis oficioso de los elementos materiales con los que se cuentan
hasta la etapa procesal en que se acta, con el objetivo de determinar si
cuenta o no con elementos que le permitan concluir que existi la tortura.
124. En el caso de que est en posibilidad de afirmarse existencia de la tortura,

ello hace innecesario aperturar una investigacin adicional en el propio
proceso penal, por lo que al decidir la situacin jurdica del procesado
59
tendr que analizar si dicha violacin a derechos humanos tuvo un impacto

en la generacin, introduccin o desahogo de pruebas incorporadas a la
causa penal, porque de ser as tendr que aplicar las directrices de
exclusin de probatoria de la prueba ilcita.
125. De lo contrario, ante la insuficiencia de indicios que le permitan a la

autoridad judicial determinar si aconteci o no la comisin de actos de
tortura contra el procesado, entonces deber realizarse la investigacin en
el propio proceso penal de manera que permita obtener una respuesta a
esa interrogante. Es en este punto de anlisis en que se ubica la violacin a
las formalidades esenciales del procedimiento que dejan sin defensa al
procesado, cuando se omite realizar la investigacin referida. De ah que al
detectarse la falta de investigacin despus de concluir la etapa de
instruccin del proceso penal, ello necesariamente obliga a reponer el
procedimiento para que sea subsanada la omisin y la situacin jurdica del
procesado pueda resolverse a partir de tener en cuenta dicha circunstancia.
Lo cual lleva al planteamiento que a continuacin se desarrolla relativo a la
determinacin del momento procesal hasta donde debe reponerse el
procedimiento.
C.3. Reposicin del proceso penal con motivo de la omisin de

investigacin de la denuncia de tortura, que implica violacin a las
formalidades esenciales del procedimiento que deja sin defensa a una
persona sujeta a un procedimiento penal.
126. Una vez establecido el deber de investigacin de la tortura, por parte de las
autoridades del Estado, cuando proviene de una denuncia o la existencia de
indicios concordantes para suponer bajo un parmetro de probabilidad
razonable de que la violacin a derechos humanos aconteci, en relacin
con una persona que est sometida a un procedimiento penal por la
imputacin formulada en su contra de haber cometido o participado en la
comisin de un delito, es evidente que la omisin de realizar la investigacin
respectiva constituye una violacin a las formalidades esenciales del
60
procedimiento que dej sin defensa a quien tiene el carcter de probable

vctima de tortura.
127. Lo anterior es as, porque precisamente es la investigacin la que en su

caso permitira determinar, en un primer momento, corroborar si la violacin
a derechos humanos por actos de tortura efectivamente aconteci; en
segundo lugar, porque de afirmarse la existencia de la violacin a la
integridad personal de la persona inculpada, derivado de la tortura infligida,
entonces correspondera determinar si dicha conducta violatoria de
derechos humanos tuvo alguna incidencia en la etapa procedimental en que
esto se demuestre; de manera que su situacin jurdica est determinada a
partir del valor demostrativo que la autoridad haya otorgado a elementos de
prueba que tuvieran como origen los actos de tortura, respecto de que
deberan ser aplicables las reglas de exclusin probatoria.
128. Tal como se precis en el anterior apartado, la actualizacin de la violacin

al debido proceso, derivada de la omisin de investigar la existencia de
tortura, con motivo de una denuncia o la existencia de indicios concordantes
para suponer bajo un parmetro de probabilidad razonable de que la
violacin a derechos humanos aconteci, da lugar a que la va de
reparacin ptima no sea otra que ordenar la reposicin del procedimiento a
fin de que se lleve a cabo la investigacin respectiva. Ello, porque
nicamente ser posible determinar el impacto de la tortura en el proceso
penal, una vez que sta se haya acreditado, como resultado de una
investigacin exhaustiva y diligente.
129. Sin embargo, es oportuno aclarar que la citada reposicin del procedimiento
no tiene aplicacin hasta la etapa procedimental de averiguacin previa.
Ello, porque si bien las violaciones que se actualicen en dicha etapa
procedimental no son susceptibles de estimarse como de imposible
reparacin, sino que pueden ser objeto de anlisis en las subsecuentes
etapas del proceso penal que ya se tramita ante una autoridad judicial y
61
mediante juicio de amparo; lo cierto es que la va de reparacin de la

violacin a derechos humanos no tiene el alcance de anular, per se, la
investigacin ni las pruebas ya desahogadas en juicio, por la razones que
se expondrn en lo prrafos subsecuentes.
130. De ah que con independencia del momento en que se actualice el

conocimiento de alguna de las autoridades del estado, sobre la denuncia de
actos de tortura o la existencia de indicios concordantes que potencializan la
probabilidad de que dicha violacin a derechos humanos haya acontecido.
Lo cual pudiera darse en cualquiera de las etapas procedimentales:
averiguacin previa, preinstruccin, instruccin, primera instancia y segunda
instancia. Es necesario que esta Suprema Corte determine hasta qu etapa
y momento procesal debe reponerse el procedimiento, as como los efectos
que trae aparejados dicha determinacin.
131. As, en atencin al objeto que gua al deber de investigar una denuncia de
tortura, as como los efectos que se generan de llegarse a acreditar, esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin determina que la
indicada reposicin del procedimiento deber realizarse hasta la diligencia
inmediata anterior al auto de cierre de instruccin, tratndose del sistema
procesal tradicional58.
132. Lo anterior, con el objeto de salvaguardar el punto en tensin que se genera

respecto del derecho fundamental a una expedita imparticin de justicia,
que se consagra en el artculo 17 de la Constitucin Federal, as como el
derecho fundamental de las personas inculpadas a no ser torturadas, y los
correspondientes derechos fundamentales de las vctimas de los delitos;
pues no puede soslayarse que el objeto de la reposicin del procedimiento,
nicamente se relaciona con la prctica de las diligencias necesarias para
verificar la veracidad de la denuncia de actos de tortura, a travs de una
58
Denominacin asignada al sistema procesal penal prevaleciente previo a la aplicacin de la
reforma constitucional publicada en el Diario Oficial de la Federacin el 18 de junio de 2008, que
introdujo el sistema procesal penal acusatorio y oral.
62
investigacin diligente, que implica exclusivamente la prctica de los

exmenes periciales correspondientes que determinen la existencia o no de
los actos de tortura.
133. Esto es, la reposicin del procedimiento tiene como justificacin que se
investigue la tortura alegada, a efecto de verificar su existencia; no porque
exista alguna otra violacin concreta y constatada al derecho de defensa del
sentenciado.
134. Por tanto, ninguna razn existe para que se afecte todo lo desahogado en el
proceso; pues en caso de que la denuncia de tortura no se compruebe, las
correspondientes actuaciones y diligencias subsistirn ntegramente en sus
trminos; y para el caso de que se justifique la existencia de la violacin
denunciada, los efectos de su acreditacin nicamente trascendern con
relacin al correspondiente material probatorio, que en su caso ser objeto
de exclusin al momento de dictar la sentencia.
135. Acorde a lo expuesto, no debe anularse todo lo actuado en el juicio, pues

ello conllevara la invalidez de todas las actuaciones y diligencias
realizadas; y luego la necesidad de su posterior desahogo, con
independencia del resultado que arroje la correspondiente investigacin
sobre la denuncia de tortura. Ello, con la consecuente afectacin a la pronta
imparticin de justicia, el riesgo latente de no poder reproducir las pruebas,
e incluso, el efecto revictimizador de las personas que resintieron la
comisin del delito.
C.4 Aplicacin de las reglas de exclusin probatoria ante la

demostracin de tortura como violacin a derechos humanos que
tiene impacto en un proceso penal instruido contra una persona
sealada como vctima de la misma.
136. Bajo ese contexto, consciente de la gravedad que implica la prctica de la

tortura, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin, en
63
sesin de doce de agosto de dos mil nueve, al resolver el amparo directo

9/200859, determin que el derecho a no ser objeto de la misma es absoluto,
y con fundamento en lo dispuesto por el artculo 22 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, la Ley Federal para Prevenir y
Sancionar la Tortura y la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, precis que el Estado Mexicano
tiene diversas obligaciones a fin de prevenirla y sancionarla, distinguindose
entre aqullas tendentes a contemplarla y castigarla como delito 60, de las
que estn encaminadas a identificarla como violacin a la integridad
persona, con repercusin al derecho humano de debido proceso61.
137. En dicho precedente se seal que para estar en condiciones de cumplir de

manera adecuada esas obligaciones, todos los agentes estatales tienen el
deber de suministrar la evidencia que posean respecto a la misma 62 y
claramente se dijo, en torno al delito de tortura, que ste no poda
presumirse, sino era necesario que se probase63.
138. Lo anterior torna indispensable dilucidar dos situaciones: 1) ante la alegada

tortura, a quin corresponde la carga de la prueba; y, 2) cul es el estndar
probatorio requerido para tenerla por demostrada.
139. Respecto a la primera de esas interrogantes, este Alto Tribunal ha

establecido que es labor de las autoridades, en el mbito de su respectiva
59
Mayora de cuatro votos. Disidente: Ministro Sergio A. Valls Hernndez. Ponente: Ministro Jos
Ramn Cosso Daz. Secretario: Miguel Enrique Snchez Fras.
60
Verbigracia, tipificarla dentro de su ordenamiento jurdico interno como conducta punible, detener
oportunamente al torturador para procesarlo internamente o extraditarlo, sancionar tanto al que la
comete como al que colabora o participa en ella, imponer penas adecuadas a la gravedad del ilcito
e indemnizar a las vctimas.
61
Por ejemplo, se indic que estaba prohibido que toda declaracin o confesin que haya sido
obtenida bajo tortura pudiera ser considerada vlida para los efectos de configurar prueba en
procedimiento alguno, salvo contra el propio torturador.
62
Vase, tesis 1a. CXCII/2009, de esta Primera Sala, de rubro: TORTURA. OBLIGACIONES DEL
ESTADO MEXICANO PARA PREVENIR SU PRCTICA.. Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, tomo XXX, noviembre de 2009, pgina 416.
63
Lo que dio lugar a la tesis 1a. CXCI/2009, intitulada: TORTURA. LA ACTUALIZACIN DE ESE
DELITO NO PUEDE PRESUMIRSE, SINO QUE DEBE PROBARSE Y SUJETARSE A TODAS
LAS REGLAS DE UN DEBIDO PROCESO PENAL.. Semanario Judicial de la Federacin y su
Gaceta, Novena poca, tomo XXX, noviembre de 2009, pgina 416.
64
competencia, investigar la tortura64, por lo que en ningn caso la persona

que dice haberla sufrido tiene la carga de probarla, sin que ello obste su
derecho para aportar las evidencias que estime pertinentes.
140. Ahora bien, en cuanto al segundo de esos cuestionamientos, relativo al

indicado estndar probatorio, sera desacertado pretender la existencia de
un nico baremo que abarcara la demostracin de la tortura como delito y la
demostracin de sta como violacin a la integridad persona, con
repercusin al derecho humano de debido proceso, pues los elementos que
condicionen la actualizacin de esas hiptesis son distintos.
141. En efecto, partiendo de la base de que el delito constituye una conducta

tpica, antijurdica y culpable, el Ministerio Pblico, adems de acreditar que
la vctima fue objeto de la indicada violacin a su integridad personal, estar
compelido a comprobar, ms all de toda duda razonable, la
responsabilidad penal del autor en su comisin, lo que finalmente se deber
decidir por la autoridad judicial en el proceso penal respectivo, instruido con
motivo de la perpetracin del referido ilcito de tortura. En el segundo
supuesto, es decir, cuando se analiza la tortura como violacin a la
integridad personal, con repercusin al derecho humano de debido proceso,
para tenerla por acreditada bastar que se demuestre la existencia de la
mencionada afectacin a la integridad personal, aunque de momento no sea
posible identificar al o a los torturadores.
142. Sobre esto ltimo, se reitera que este Mximo Tribunal ha determinado que
cuando alguna autoridad tiene conocimiento de que quiz una persona ha
sufrido tortura, debe, inmediatamente y de oficio, dar vista al ministerio
pblico para que se inicie una investigacin penal tendente a esclarecerla
como delito, la cual necesariamente habr de ser independiente, imparcial y
meticulosa; si esa noticia surge dentro de algn proceso penal seguido
contra quien alega haber sido vctima de tortura, el juez de la causa debe
64
Al tema se invoca la tesis 1a. LIV/2015 (10a.), de esta Primera Sala, intitulada: TORTURA. LA
AUTORIDAD TIENE LA OBLIGACIN DE INVESTIGARLA EN CASO DE EXISTIR EVIDENCIA
RAZONABLE.. Gaceta del Semanario Judicial de la Federacin, Dcima poca, libro 15, febrero
de 2015, tomo II, pgina 1424.
65
verificar la veracidad de la misma para determinar su impacto procesal,

requirindose en ese caso, para tener por demostrada la tortura como
violacin a la integridad personal, con repercusin al derecho humano de
debido proceso, un estndar ms bajo que el exigido para la configuracin
del delito de tortura, pues bastarn indicios que permitan sostener
razonablemente que la hubo, aun cuando no se sepa la identidad del o los
torturadores.
143. Ello es acorde a un paradigma pro derechos humanos, pues a travs de

dicho estndar bajo se logra desincentivar el uso de cualquier modalidad de
coaccin en perjuicio de los justiciables, de tal suerte que como se apunt
en los apartados precedentes, competer a los agentes estatales
encargados de la acusacin demostrar que las declaraciones de los
imputados fueron libres y espontneas.
144. A fin de efectuar dicha verificacin con base en el mencionado estndar, la

autoridad judicial competente deber ordenar de inmediato la realizacin de
los exmenes pertinentes para el adecuado esclarecimiento de lo sucedido,
dependiendo del tipo de maltrato alegado65, aplicndose para ello lo previsto
en el protocolo de Estambul66, en la inteligencia que de no hacerlo, se
vulnerarn las reglas esenciales del procedimiento, en detrimento del
justiciable.
145. Ahora bien, corresponde determinar cmo aplica la regla de exclusin

probatoria ante la demostracin de tortura. Debido a que el proceso de
generacin, ofrecimiento y admisin de pruebas en ningn caso puede
resultar contrario al goce y ejercicio de los derechos humanos, se deben
excluir las obtenidas a raz o como consecuencia de la violacin de estos.
65
Sobre el particular, es ilustrativa la tesis 1a. LVI/2015 (10a.), de esta Primera Sala, Gaceta del Semanario
Judicial de la Federacin, Dcima poca, libro 15, febrero de 2015, tomo II, pgina 1423, de rubro: TORTURA.
GRADOS DE VIOLACIN DEL DERECHO A LA INTEGRIDAD FSICA Y PSQUICA DE LAS PERSONAS..
66
Manual adoptado por la Organizacin de Naciones Unidas para la investigacin y documentacin integral de
casos de tortura y otros tratos o penas crueles.
66
146. Debido a que el proceso de generacin, ofrecimiento y admisin de pruebas

en ningn caso puede resultar contrario al goce y ejercicio de los derechos
humanos, se deben excluir las obtenidas a raz o como consecuencia de la
violacin de stos.
147. En este sentido, esta Primera Sala ha sido firme en sostener que si se
pretende el respeto al derecho de ser juzgado por tribunales imparciales y el
derecho a una defensa adecuada, es claro que una prueba cuya obtencin
ha sido irregular (ya sea por contravenir el orden constitucional o el legal),
no puede sino ser considerada invlida67. Por ello, ninguna prueba que vaya
contra el derecho debe ser admitida y si pese a ello ya se desahog, debe
restrsele todo valor probatorio.
148. Sobre la base de la anterior premisa, tratndose de la tortura, si se ha

determinado su existencia, ya sea como delito o como violacin al derecho
humano de debido proceso, se debe excluir todo medio de conviccin que
haya sido obtenido directamente de la misma o que derive de sta, lo cual
comprende declaraciones, confesiones y toda clase de informacin
incriminatoria resultado de estas.
149. Al respecto, esta Suprema Corte considera que se debe atender la

jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana de Derechos Humanos
en el caso Cabrera Garca y Montiel Flores Vs. Mxico, cuando se
determin:
167. Por otra parte, este Tribunal considera que las declaraciones
obtenidas mediante coaccin no suelen ser veraces, ya que la persona
intenta aseverar lo necesario para lograr que los tratos crueles o la
tortura cesen. Por lo anterior, para el Tribunal, aceptar o dar valor
probatorio a declaraciones o confesiones obtenidas mediante coaccin,
que afecten a la persona o a un tercero, constituye a su vez una
infraccin a un juicio justo. Asimismo, el carcter absoluto de la regla de
exclusin se ve reflejado en la prohibicin de otorgarle valor probatorio
67
Al tema resulta aplicable la jurisprudencia 1a./J. 139/2011 (9a.), de esta Primera Sala, . Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena poca, libro III, diciembre de 2011, tomo 3, pgina 2057,de rubro: PRUEBA
ILCITA. EL DERECHO A UN DEBIDO PROCESO COMPRENDE EL DERECHO A NO SER JUZGADO A
PARTIR DE PRUEBAS OBTENIDAS AL MARGEN DE LAS EXIGENCIAS CONSTITUCIONALES Y
LEGALES..
67
no slo a la prueba obtenida directamente mediante coaccin, sino

tambin a la evidencia que se desprende de dicha accin. En
consecuencia, la Corte considera que excluir la prueba que haya sido
encontrada o derivada de la informacin obtenida mediante coaccin,
garantiza de manera adecuada la regla de exclusin 68.
D. Aplicacin al caso de la doctrina constitucional en materia de

tortura.
150. Como ya se adelant, en el caso concreto se advierte que el tribunal

colegiado no aplic correctamente los estndares constitucional y
convencionalmente exigidos a toda autoridad en materia de tortura. Por una
parte, el tribunal colegiado actu correctamente al determinar que era
necesario dar vista al Ministerio Pblico con el argumento hecho valer por
el quejoso en cuanto a que haba sido atacado y amenazado por policas al
momento de ser detenido y antes de emitir su confesin. Sin embargo,
contrario a las exigencias que derivan de las obligaciones explicadas en el
apartado anterior, el rgano colegiado omiti tratar el tema de tortura en su
otra dimensin; es decir, no slo como delito, sino como violacin de
derechos humanos que afecta el debido proceso y que potencialmente da
lugar a la ilicitud de la prueba. Para dar sustento a esta conclusin, es
oportuno realizar un breve recuento de los alegatos planteados por la
defensa, as como la respuesta proporcionada por el tribunal de amparo.
151. En la demanda de amparo, el quejoso argument haber sido objeto de

tortura, desde el momento en fue detenido y hasta antes de rendir su
declaracin ministerial. Como consecuencia de ello, confes su
participacin en los hechos por los que fue acusado. Adicionalmente, el
combati el hecho de que la retractacin y la denuncia que realiz ante el
68
El tribunal internacional, en este rubro, hizo referencia a las resoluciones siguientes:
Cfr. ECHR, Case of John Murray v. UK, Judgment of 25 January 1996, App. N. 41/1994/488/570,
paras. 45-46 y Case of Jalloh v. Germany, Judgment of 11 July 2006, App. N. 54810/00, paras.
121-123. Cfr. De manera similar, el Tribunal Europeo ha sealado que "el uso de declaraciones
obtenidas como resultado de torturas o malos tratos como evidencia para establecer los hechos en
un proceso penal hace que dicho proceso sea en su totalidad injusto y esta conclusin es
independiente del valor probatorio asignado a tales declaraciones, o de si su utilizacin fue decisiva
para la condena. ECHR, Case of Gafgen v. Germany, Judgment of 1 June 2010, App. N.
22978/05, para. 165 y Case Harutyunyan v Armenia, Judgment of 28 June 2007, App. N.
36549/03, para. 63.
Sentencia de 26 de noviembre de 2010 (excepcin preliminar, fondo, reparaciones y costas).
68
juez durante la declaracin preparatoria, no fueran valoradas, bajo el

pretexto del principio de inmediatez procesal.
152. Como ya fue sintetizado, el tribunal colegiado estim que la autoridad

responsable haba actuado correctamente al concluir que no haba motivos
razonables para considerar que la confesin del quejoso era producto de
tortura. Tambin consider que el quejoso no haba logrado demostrar
motivos razonables para apoyar su dicho. Estim que la autoridad
responsable haba analizado los planteamientos relativos desde el prisma
de legalidad y que correctamente haba concluido que las manifestaciones
del quejoso estaban contrariadas por el certificado de estado fsico
practicado.69
153. A juicio de esta Sala, el tribunal colegiado, sin seguir una metodologa
rigurosa o analtica que justificase la inexistencia de tales motivos
razonables, lleg apresuradamente a la conclusin de que resultaba
innecesario de estudiar el tema. Y para sustentar su decisin, simplemente
determin que la fe de estado fsico contrariaba el dicho del quejoso.
154. Al analizar el razonamiento del tribunal colegiado, es posible ver que

segn su interpretacin del Protocolo de Estambul y de los instrumentos
internacionales de los cuales derivan las obligaciones estatales en la
materia un certificado de estado fsico basta para descartar la posibilidad
de que existan motivos razonables. De este modo, el tribunal colegiado
implcitamente aval la posibilidad de que el contenido un dictamen sobre el
estado fsico de la persona sirviera como parmetro suficiente para
descartar la existencia de tortura y, consecuentemente, de los motivos
razonables que desencadenan la obligacin de investigar.
155. Pues bien, este razonamiento es contrario al entendimiento que esta Sala
tiene sobre la naturaleza jurdica de la tortura y que ya ha sido expuesto en
el apartado precedente. Por ello, es necesario concluir que asiste razn al
quejoso al considerar que la identificacin de motivos razonables
69
Vase el ltimo prrafo de la hoja 317 de la sentencia de amparo.
69
conforme al inciso h, del punto 1, del captulo 1 del Protocolo de Estambul 70,
de ningn modo puede ser interpretado de manera restrictiva, en el sentido
de que stos se identifican solamente cuando se presentan signos visibles
de tortura, como lesiones exteriores o huellas fsicas. Esto es, tal como lo
expres el quejoso en sus agravios, el tribunal indebidamente omiti tomar
en cuenta que una persona tambin puede ser objeto de actos de tortura de
ndole psicolgico y que el acto de tortura no necesariamente tiene que
dejar huellas externas, visibles, para ser designado como tal.
156. De acuerdo con el Protocolo de Estambul, en el inciso g, del apartado

titulado Mtodos de Tortura71 la distincin entre mtodos de tortura fsica y
psicolgica es artificial. La lista de mtodos de tortura es sumamente
amplia y de ningn modo se reduce a actos que necesariamente tengan
que dejar una huella apreciable mediante un dictamen sobre el estado
fsico de la persona. Por ende, resulta claramente inadmisible considerar
que el procedimiento para verificar la existencia de tortura puede reducirse
a la mera constatacin de lesiones, huellas, o signos visibles. Las
amenazas, las tcnicas psicolgicas para quebrar a una persona, forzar a
alguien hacer algo contra su religin, creencias, lastimar sentidos como la
vista, etc., entre otras variantes, son actos de tortura, que merecen tanto
reproche y condena como cualquier violacin a la integridad fsica de la
persona.
157. Adicionalmente, contrario a lo que afirm la responsable, el quejoso no se

limit a realizar meras afirmaciones, sin mayor descripcin, sobre los
actos de tortura que aleg haber sufrido. En su declaracin preparatoria,
ante el juez de la causa, el quejoso seal:
70
En dicho captulo se establece:
Obligaciones legales de prevenir la tortura
10. Los instrumentos internacionales citados establecen ciertas obligaciones que los Estados
deben respetar para asegurar la proteccin contra la tortura. Entre ellas figuran las siguientes:
[.]
Asegurar que las autoridades competentes procedan a una investigacin pronta e imparcial
siempre que haya motivos razonables para creer que se ha cometido un acto de tortura (artculo 12
de la Convencin contra la Tortura, Principios 33 y 34 del Conjunto de Principios sobre la
Detencin, artculo 9 de la Declaracin sobre la Proteccin contra la Tortura).
71
Vase el prrafo 145 del documento.
70
...el da de su detencin unos sujetos lo subieron a un vehculo de la

marca ********** de color ********** o **********, y uno de esos sujetos
condujo su camioneta, otro de ellos se subi en el asiento trasero con l,
y una mujer conduca el vehculo **********, cuando salieron de ah
empezaron los maltratos, humillaciones y amenazas, el agente que lo
acompaaba atrs del asiento sac su arma en el camino, se la coloc
en el cuello y le dijo que se agachara, que ahora s se lo iba a llevar su
chingada madre y sac su arma que traa en la parte trasera de su
cintura esperando que le diera un balazo en la nuca, as siguieron,
minutos ms tarde la mujer le gritaba clmate cabrn, conduca con
direccin a la Procuradura de **********, y cuando llegaron a la
Procuradura se metieron al estacionamiento, ah lo tuvieron en el
vehculo aproximadamente una hora, minutos despus se acercaron tres
personas aparentemente eran dos licenciados y un comandante, los dos
licenciados se metieron al vehculo para molestarlo, torturarlo y
amenazarlo, dicindole que hasta su familia se la podra llevar su
chingada madre..., en la Procuradura empezaron todas las amenazas,
maltratos, humillaciones e incluso el agente que lo transport en el
vehculo le peg en la nuca con la pistola..., fueron a las oficinas de la
S.I.E.D.O. y ah se encontraban personas para checar huellas y
fotografas; cuando el doctor le pregunt que si lo haban golpeado
contest que no, pero s le pegaron en dos ocasiones con el can de la
pistola en la nuca y por miedo no lo mencion, ... y el licenciado le deca
que no se hiciera pendejo que hablar porque si no ya tenan ubicados a
sus familiares en **********, obligndolo a decir cosas que nunca en su
vida las ha hecho, no organizado (sic)....72
158. Como se puede apreciar, el alegato del quejoso no se redujo a denunciar

golpes o agresiones de carcter fsico. Segn aleg, fue vctima de
amenazas que el mismo Protocolo ya citado califica como mtodo de
tortura.
159. Como alega el quejoso, esta interpretacin del tribunal colegiado

virtualmente se tradujo en una inversin de la carga de prueba, pues
prcticamente oblig al quejoso no slo a denunciar, sino a proporcionar
evidencia slida de que los policas que lo aprehendieron haban incurrido
en los actos mencionados. En vez de considerar la confesin del quejoso
como un indicio que mostraba la posibilidad de que se hubiera mermado su
derecho a no autoincriminarse, el tribunal colegiado decidi que el dictamen
del estado fsico (respecto del cual ni siquiera proporcion detalles) bastaba
72
Pginas 32 y 33 de la sentencia dictada en el toca **********.
71
para descartar la posibilidad de tortura. Como ya se aclar en el apartado

anterior, en ningn caso la persona que dice haber sufrido tortura tiene la
carga de probarla.
160. Por otro lado, es importante mencionar que el tribunal colegiado

errneamente asumi que la posibilidad de analizar el alegato de tortura, en
su connotacin de violacin procesal, facilitara la impunidad y se destruira
el mecanismo de la prueba circunstancial.
161. En primer lugar, debe precisarse que, de acuerdo con las exigencias del
artculo 1 constitucional, la eficacia de los derechos humanos y en
particular, de las garantas del debido proceso penal nunca puede estar
condicionada a preocupaciones sobre impunidad y/o sobre la necesidad de
hallar culpables ante la existencia de un delito. La vigencia de los derechos
humanos no pugna con el deseo y la necesidad, tambin constitucional, de
mantener condiciones ptimas de seguridad ciudadana y combatir la
impunidad. Si como el quejoso alega que sucedi en su caso una
persona confiesa su culpabilidad y posteriormente se acredita que esa
confesin obedeci a actos de tortura, entonces no hay razn alguna para
atribuirle un grado mnimo de veracidad a esa admisin de culpabilidad. La
tortura impide atribuir fiabilidad a una declaracin producto de ella y, por
tanto, la deslegitima como medio para llegar a determinada verdad jurdica.
162. Esto obedece a una obvia premisa sobre la conducta humana: una persona
bajo tortura puede aceptar cualquier imputacin que se le exija o sugiera,
con tal de que su tormento termine. As, si una confesin producida en
estas circunstancias es incapaz de evidenciar verdad alguna, entonces no
puede partirse de la idea de que estamos perdiendo algo valioso (o como
sostuvo el tribunal colegiado, destruyendo todo el mecanismo de la prueba
circunstancial) al cuestionar su valor probatorio. Slo estamos
reconociendo que detrs de esa afirmacin no puede haber una verdad
jurdica valiosa para un Estado genuinamente interesado en combatir la
impunidad.
72
163. En vista de lo anterior, esta Sala considera que el tribunal colegiado parti
de un entendimiento errado sobre el efecto que la tortura puede tener en el
proceso penal. Si bien cumpli parcialmente con su deber, pues orden la
apertura de una investigacin en relacin con los alegatos, soslay las
consecuencias que la comisin del delito de tortura puede tener en el
debido proceso. Como se precis anteriormente, cuando tal noticia surge
dentro del procedimiento penal, la autoridad competente debe verificar su
ocurrencia y evaluar su impacto en el proceso penal instaurado contra el
imputado. Para tener por demostrada la tortura como violacin a la
integridad personal, con repercusin en el derecho humano al debido
proceso, se requiere un estndar ms bajo que el exigido para la
configuracin del delito de tortura. Bastarn indicios que sostengan
razonablemente la existencia de la tortura, aun cuando se desconozca la
identidad de quienes la cometieron.
164. Un argumento de tortura debe ser tomado con toda seriedad porque, de ser
veraz, lleva a la invalidez de las pruebas recabadas con motivo de la
misma; como en el caso lo sera la confesin ministerial, en caso de
corroborarse la tortura.
165. Adems, contrario a lo que argument el tribunal colegiado, para esta Sala
es claro que no slo es perfectamente vlido ponderar y analizar la
retractacin que un inculpado hace respecto a su confesin ministerial, sino
que es obligacin del juez dar importancia y valorar esa retractacin cuando
se plantea que ha habido tortura.
166. El principio de inmediatez procesal de ningn modo debe entenderse en el

sentido de que implica una autorizacin para tomar en cuenta slo aquello
que perjudica al quejoso o para dogmticamente negar valor probatorio a
una declaracin, argumentando que la misma se produjo cuando ya haba
transcurrido tiempo desde la comisin de los hechos imputados y/o cuando
el quejoso ya haba contado con tiempo para preparar su defensa.
73
167. El principio de inmediatez procesal no puede entenderse como un

mecanismo que permita hacer una diseccin acrtica de momentos
procesales tiles e intiles, que ultimadamente permita negar todo valor a lo
que una persona declara frente a un juez, quien acta como tercero
imparcial e independiente durante el proceso penal, y de quien se espera
que, con toda objetividad, sea un especial garante de los derechos de todo
inculpado. Si la declaracin ante el juez constituye una etapa procesal
relevante, regulada en la ley secundaria, es precisamente porque el
principio de inmediatez no puede ser entendido como absoluto o
inderrotable. Lo que la persona dice ante un juez debe ser considerando y
tomado en cuenta con toda seriedad. En su caso, para llegar a la
conviccin de que ese dicho est debidamente refutado por el resto del
material probatorio, se necesita argumentacin y motivacin. Por ello, el
principio de inmediatez procesal de ninguna manera puede entenderse en
el sentido exime al juzgador de explicar sus convicciones razonadamente.
168. Como lo sostuvo esta Sala al emitir el criterio de rubro PRUEBA

TESTIMONIAL. EL PRINCIPIO DE INMEDIATEZ ES APLICABLE SIN
IMPORTAR LA CATEGORA EN LA CUAL SE PRETENDA CLASIFICAR AL
TESTIGO73, es cierto que principio de inmediatez se basa en la idea de
73
Tesis: 1a. CCLXXXVIII/2013 (10a.)Dcima poca, registro: 2004760, instancia: Primera Sala, tipo
de Tesis: aislada, fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, libro XXV, Octubre de
2013, Tomo 2, materia(s): Penal, pgina: 1060. Su texto dispone: PRUEBA TESTIMONIAL. EL
PRINCIPIO DE INMEDIATEZ ES APLICABLE SIN IMPORTAR LA CATEGORA EN LA CUAL SE
PRETENDA CLASIFICAR AL TESTIGO. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nacin, cuando se lleva a cabo el desahogo de una prueba testimonial, el rgano
jurisdiccional debe valorar las caractersticas y circunstancias que concurren en cada testigo,
prestando especial atencin a la manera en que narra lo que presenci, para as valorar si las
manifestaciones son verosmiles. Por lo tanto, en la valoracin de los testimonios se deben tomar
en consideracin las reglas de la lgica en relacin con las condiciones en que se produjo la
percepcin por parte del testigo (factores fsicos), as como si existe algn inters que pueda influir
sobre su voluntad u otra circunstancia que influyendo en su nimo lo pueda apartar, consciente o
inconscientemente, de la verdad (factores psicolgicos). Dicha valoracin no slo ha de extenderse
a tales caractersticas o circunstancias, sino que tambin debe realizarse un ejercicio de
confrontacin con las declaraciones de otros testigos y, en caso de que no sea la primera
declaracin del testigo, es importante comparar tales manifestaciones con las que hubiese
realizado con anterioridad. Ello es as, pues por regla general se tendr que dar mayor crdito a la
primera declaracin de una persona, sin que ello implique una regla estricta o que no admita
solucin en contrario, ya que la determinacin que se haga en el caso en concreto, depender del
anlisis que el juzgador realice de las circunstancias que de forma particular concurran en el
asunto, a lo cual se le conoce como principio de inmediatez. El anlisis antes sealado deber
realizarse sin importar la categora en la que se pretenda clasificar al testigo (de cargo, de
descargo, presencial, de referencia, etctera), pues sostener la postura contraria implicara caer en
74
que es posible dar mayor crdito a la primera declaracin de una persona,

pero de ningn modo debe entenderse como una regla estricta o que no
admita solucin en contrario, ya que la determinacin que se haga en el
caso en concreto, depender del anlisis que el juzgador realice de las
circunstancias que de forma particular concurran en el asunto.
169. Por tanto, para esta Sala es claro que el tribunal colegiado incurri en una
errnea interpretacin del principio de inmediatez procesal, al haber
asumido que la espontaneidad tiene una fiabilidad probatoria indiscutible, lo
que es an ms grave cuando se ha alegado tortura y hay una retractacin
de la confesin ministerial. En otras palabras, el tribunal colegiado err al
abordar el problema de tortura, considerando que una retractacin no
puede considerarse vlida por ser producto del aleccionamiento.
170. Si llevamos esta interpretacin del rgano colegiado hasta sus ltimas
consecuencias prcticamente estaramos ignorando la obligacin de
atender, denunciar y castigar cualquier acto de tortura o coaccin, al
amparo de la injustificada premisa segn la cual el nico o ms importante
fin del proceso penal es dificultar la impunidad. Como aduce el quejoso,
esta posicin es contraria al principio de presuncin de inocencia, de
acuerdo con el cual, todo proceso penal debe asumir que la persona
acusada es inocente a menos que el Ministerio Pblico demuestre lo
contrario.
171. A diferencia de lo expuesto por el tribunal colegiado, esta Sala considera

que el principio de inmediatez procesal no debe entenderse en el sentido
de que prohbe lo que en ocasiones es llamado, con una connotacin
negativa, como aleccionamiento. El derecho a la defensa adecuada y el
principio de presuncin de inocencia no slo permiten que la persona sea
el absurdo de que la declaracin de un testigo se encuentra exenta de un anlisis de razonabilidad

debido a una categora asignada por el propio rgano jurisdiccional, lo cual violentara el marco
constitucional, en el sentido de que una determinacin de culpabilidad debe partir de forma
necesaria e indispensable de una plena conviccin del juzgador al respecto.
Precedente: Amparo directo 78/2012. 21 de agosto de 2013. Mayora de cuatro votos. Disidente:
Jos Ramn Cosso Daz, quien reserv su derecho a formular voto particular. Ponente: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y Gonzlez.
75
instruida y asesorada en su defensa jurdica, sino que obligan al Estado a

respetar y a garantizar su ejercicio. Entender lo contrario implicara vaciar el
contenido del derecho de todo inculpado a ser tcnicamente asesorado.
172. Si aleccionar a una persona significa otorgarle la oportunidad para generar

una versin exculpatoria, de acuerdo con la defensa jurdica que su
abogado proponga, entonces la persona no slo goza de la posibilidad de
ser aleccionada sino que es su derecho. Y su ejercicio de ningn modo
puede traducirse en una consecuencia negativa o permitir una inferencia
sobre su culpabilidad. El uso del trmino aleccionamiento como un
concepto negativo y el miedo de su utilizacin, ha perdido toda vigencia en
un sistema que, como el nuestro, se decanta por proteger el derecho a la
defensa adecuada, al considerarlo una condicin sin la cual no es posible
hablar de procesos penales legtimos.
173. De acuerdo con las exigencias de un modelo penal de corte democrtico,

es necesario dejar de temer la posibilidad de que una persona pueda
defenderse frente a la acusacin penal. Ello no se traduce en impunidad si
el Ministerio Pblico, asumiendo la carga que le corresponde, aporta los
medios probatorios idneos para refutar la versin de defensa del
inculpado.
174. As, asiste razn al quejoso al combatir la manera en que el tribunal

colegiado interpret el principio de inmediatez procesal; esto es, cuando un
procesado se retracta de una declaracin rendida ante el Ministerio Pblico,
argumentando que fue torturado para emitirla, el principio de presuncin de
inocencia y la prohibicin absoluta de actos de tortura, tienen una
prevalencia indiscutible. No slo es posible para el juez cuestionar el
material probatorio y derrotar la lgica subyacente al principio de
inmediatez procesal, sino que es su obligacin. No existe valor en la
inmediatez si el inculpado emiti la declaracin en cuestin con el fin de
negociar la posibilidad de que su tormento cesara.
175. Finalmente es importante precisar que para esta Sala no pasa

76
desapercibido el hecho de que el quejoso aleg haber sido torturado desde

el momento de su detencin y que el tribunal colegiado omiti analizar
cmo se dio la mecnica de la aprehensin. Al no haber pronunciamiento
del tribunal colegiado sobre este punto en particular, esta Sala considera
que dicho rgano debe atender la cuestin y relacionar este aspecto del
problema con el alegato del quejoso en cuanto a su confesin como
producto de la tortura; para ello, deber valorar el material probatorio en los
trminos que corresponda segn los lineamientos establecidos en esta
ejecutoria.
IX. DECISIN
176. Al quedar evidenciado que el rgano de control constitucional no atendi el

alegato de tortura como violacin del debido proceso, lo procedente es
revocar la resolucin recurrida en la materia de la revisin, y devolver los
autos al Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito a
fin de que analice el argumento del quejoso relacionado con la existencia de
tortura; esto a la luz de la doctrina constitucional establecida en la presente
ejecutoria y de acuerdo con los pasos ordenados en el prrafo 144 de la
presente ejecutoria.
177. Por lo anteriormente expuesto y fundado, esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nacin
R E S U E L V E:
PRIMERO. En la materia de la revisin, se revoca la sentencia recurrida.
SEGUNDO. Devulvanse los autos al Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito, para los efectos precisados en la parte final de
esta sentencia.
Notifquese; con testimonio de esta resolucin vuelvan los autos a su lugar

de origen y, en su oportunidad, archvese el toca como asunto concluido.
77
As lo resolvi, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nacin, por unanimidad de cinco votos de los seores Ministros: Arturo
Zaldvar Lelo de Larrea, Jos Ramn Cosso Daz, quien se reserv su
derecho de formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
tambin se reserv su derecho de formular voto concurrente, Olga Snchez
Cordero de Garca Villegas y Presidente Alfredo Gutirrez Ortiz Mena
(Ponente).
Firman el Ministro Presidente de la Primera Sala y Ponente, con el

Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.
PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA
LIC. JUAN JOS RUIZ CARREN.
En trminos de lo previsto en los artculos 3, fraccin II, 13, 14 y 18,

de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Informacin Pblica
Gubernamental, en esta versin pblica se suprime la informacin
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
78

AMPARO. Directo en Revisión 913-2015

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

AMPARO. Directo en Revisión 913-2015

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

AMPARO DIRECTO EN REVISIN

PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIRREZ ORTIZ MENA

Mxico, Distrito Federal. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

Mediante la cual se resuelve el amparo directo en revisin 913/2015, con

El problema jurdico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema Corte

I. ANTECEDENTES DEL CASO

1. Hechos. El tribunal colegiado, en la sentencia recurrida tuvo por

2. A finales de noviembre de dos mil tres, una persona se present en la

3. El personal de la compaa de fletes se intent comunicar con la empresa

4. Con motivo de estos hechos, se abrieron lneas de investigacin que

diversos roles, y dentro de la cual, el ahora quejoso asuma funciones de

5. Procedimiento penal. El agente del Ministerio Pblico Federal dio inicio a

6. Con la informacin que obra en el expediente se puede concluir que,

7. A continuacin, el Juzgado Dcimo Segundo de Distrito de Procesos

8. El Segundo Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito registr el

II. TRMITE DEL JUICIO DE AMPARO

9. Demanda, trmite y sentencia de amparo directo. ********** solicit el

Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, y plante los

10. El Magistrado Presidente del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal

11. Tal rgano jurisdiccional resolvi negar la proteccin constitucional en

12. Recurso de revisin. El quejoso interpuso revisin mediante escrito

13. Trmite ante la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. El Presidente de

14. El Presidente de la Primera Sala acord avocarse al asunto mediante

15. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin es

107, fraccin IX, de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos;

IV. OPORTUNIDAD DEL RECURSO

de la Ley de Amparo, pues acta en representacin del quejoso, quien se

VI. ELEMENTOS NECESARIOS PARA RESOLVER

19. A efecto de verificar la procedencia y materia de estudio del recurso de

20. Conceptos de violacin. El demandante del amparo expuso los

a) La autoridad responsable viol los artculos 1, 14, prrafo tercero, 16,

b) Si los actos de tortura estn consumados, las autoridades tienen la

c) La confesin arrancada a travs de actos de tortura no tiene validez

d) El juez de primera instancia tena el deber jurdico de atender lo

humanos de conformidad con los principios de universalidad,

e) Cuando un procesado se retracta de su declaracin ministerial bajo el

f) La sentencia reclamada est indebidamente fundada y motivada,

g) El tribunal unitario transgredi en su perjuicio los artculos 1 y 14

h) Se viol la garanta del debido proceso, prevista en el artculo 14

i) A travs de la prueba circunstancial tambin se poda llegar a la

misma no es apta para tener plenamente acreditado el ilcito.

j) Se transgredi el principio de presuncin de inocencia, que a su vez

k) Por otra parte, el quejoso aleg que la individualizacin de la pena fue

l) Se violent el artculo 18 constitucional, porque se impuso una pena

21. Sentencia de Amparo. Las consideraciones de la sentencia recurrida, son

a) El rgano colegiado calific de infundados los conceptos de violacin.

b) En el caso, esta obligacin no se actualiz porque no se advirtieron

imputados al quejoso, lo cual es independiente a la TORTURA en s

c) Tal apreciacin correctamente llev a la autoridad responsable a

d) A continuacin, el rgano colegiado se refiri a lo que consider una

e) En consecuencia concluy el tribunal colegiado no asiste razn al

f) Tampoco es incorrecto que el tribunal unitario haya calificado de

g) Lo anterior se ajusta a los criterios de la Primera Sala y de la Sala

133-138 y 205-216, consultables respectivamente en las pginas 58,

h) Es infundado lo esgrimido en torno a que se viol en su contra el

i) Tambin resulta infundado el alegato del quejoso en torno a que se

rubro: CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Y

j) No le asiste razn al quejoso respecto a la violacin del derecho al

k) El veinticuatro de junio de dos mil cuatro, dentro del plazo

controversia planteada, en la que se le consider penalmente

l) Por lo anterior, el tribunal colegiado consider que en el presente

m) Tampoco se infringi el principio de exacta aplicacin de la ley, a que

n) La sentencia reclamada se dict por autoridad judicial; conforme a las

o) Es infundado que se haya transgredido en su perjuicio las garantas