Professional Documents
Culture Documents
O trabalho poder ser entregue manuscrito ou digitalizado desde que impresso at o dia 28 de
novembro de 2017.
Da avaliao.
Ao analisar a sentena proposta foi possvel identificar 2 (dois) erros e 1 excesso de zelo
cometido pelo magistrado competente. Segue as consideraes que demonstram tais apontamentos.
Tendo em vista os elementos analisados na 1 fase da dosimetria da pena, ou seja, as
circunstncias judiciais (art 59, CP), o juiz no valora nenhuma delas; seja: positivamente ou
negativamente. Contudo, na segunda fase, chamada de pena provisria, concernente ao exame das
circunstncias agravantes e atenuantes. Aqui, o julgador considerar o rol taxativo das agravantes
(arts. 61 e 62 do CP) e o rol exemplificativo das circunstncias atenuantes (arts. 65 e 66 do CP),
alm daquelas previstas em leis extravagantes ou na parte geral do Cdigo Penal. Entendeu o
magistrado em considerar na segunda fase, como circunstncia agravante, a Reincidncia, ou seja,
salvo melhor juzo, interpretou a existncia de uma sentena transitada em julgado antes do
cometimento do crime mencionado na ao n 2014.0006058-3. Seguem-se os tpicos:
1 Ao n 2012.0011422-1
Transitada em julgado na data de 15/04/2014.
2 Ao n 2014.0006058-3
Crime cometido nos autos do flagrante n 000556/2014 datado de 12/03/2014.
Nota-se nos tpicos apresentados que, a data do trnsito em julgado da ao n
2012.0011422-1 posterior ao cometimento do crime da ao n 2014.0006058-3. Sendo assim, e
seguindo o que dita o artigo 63 do cdigo penal Verifica-se a reincidncia quando o agente comete
novo crime, depois de transitar em julgado a sentena que, no Pas ou no estrangeiro, o tenha
condenado por crime anterior., o magistrado ocorreu em erro em considerar a sentena da ao n
2012.0011422-1, para fim de agravar a pena do ru Paulo.