You are on page 1of 3

NECESITATEA MOTIVRII ACTELOR ADMINISTRATIVE

Spea ACF Chemie Farma NV c. Comisiei de pe rolul Curii Europene de Justiie

Insuficienta motivrii sau nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actului asa cum s-a
reinut de ctre Curtea de Justiie European n spea 14/69, ACF Chemie Farma NV c. Comisiei
din 15 iulie 197014. De asemenea, n cauzele C-41/1969, C-509/1993 i C-367/1995 se reliefeaz
dublul rol al motivrii actelor administrative: transparenta actului i realizarea controlului judiciar
al acestuia.

Decizia nr. 1580/2008 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie nalta Curte
de Castie i Justiie evideniaz, prntr-o serie de decizii importanta motivrii actelor
administrative. Prin Decizia nr. 1580/200815 pronunat de ICCJ Secia de Contencios
Administrativ i Fiscal se arat Aadar, nalta Curte reine c orice decizie de natur a produce
efecte privind drepturile i libertile fundamentale trebuie motivat nu doar din perspectiva
competenei de a emite acel act administrativ, ci i din perspectiva posibilitii persoanei i a
societii de a aprecia asupra legalitii i temeiniciei msurii, respectiv asupra respectrii
granielor dintre puterea discreionar i arbitrariu.

A accepta teza potrivit creia angajatorul nu trebuie s-i motiveze deciziile, echivaleaz cu golirea
de coninut a esenei democraiei, a statului de drept bazat pe principiul legalitii. De altfel, i n
jurisprudena comunitar se reine c motivarea trebuie s fie adecvat actului emis i trebuie s
prezinte de o manier clar i univoc algoritmul urmat de instituia care a adoptat msura atacat,
astfel nct s li se permit persoanelor vizate s stabileasc motivarea msurilor i, de asemenea,
s permit curilor comunitare competena s efectueze revizuirea actului.

Astfel cum a decis Curtea European de Justiie, amploarea i detalierea motivrii depind de
natur actului adoptat, iar cerinele pe care trebuie s le ndeplineasc motivarea depind de
circumstanele fiecrui caz, o motivare insuficient sau greit este considerat a fi echivalent cu
o lips a motivrii actelor. Mai mult, insuficiena motivrii sau nemotivarea atrag nulitatea sau
nevalabilitatea actelor comunitare.

O detaliere a motivelor este necesar i atunci cnd instituia emitent dispune de o larg putere
de apreciere, cci motivarea confer actului transparen, particularii putnd verifica dac actul
este corect fundamentat i, n acelai timp, permite exercitarea de ctre Curte a controlului
jurisdicional. Postura participativ a ceteanului este astfel obligatoriu legat de principiile
generale comunitare printre care i cel al transparenei, or, cea mai important cale de a conferi
viabilitate acestor principii, inclusiv cel al Justiiei, este tocmai instituirea obligativitii motivrii
actelor autoritilor publice.

i Constituia Romniei prevede, n art. 31 alin. (2), obligaia autoritilor publice de a asigura
informarea corect a ceteanului asupra treburilor publice i asupra problemelor de interes
personal.

Decizia nr. 649/09.02.2010 pronunat de nalta Curte de Casaie i Justiie

O alt decizie a ICCJ prin care s-a pronunat o soluie asemntoare este decizia civil nr.
649/09.02.201016 a naltei Curi de Casaie i Justiie, Secia contencios administrativ i fiscal,
prin care instana a reinut:

n spe, constat nalta Curte, soluia pronunat de Curtea de apel este corect att n
privina cazului bine justificat, ct i n privina prevenirii pagubei iminente. Astfel,
referitor la prima din cele dou condiii, instana a reinut ca element decisiv nemotivarea
actului administrativ, ceea ce i n opinia naltei Curi este de natur a argumenta cazul
bine justificat.

PAGE
1 of 3 REVISION
1a NO.DOC
PF_000408
Motivarea actelor administrative reprezint o condiie de valabilitate a acestora,
precizeaz nalta Curte, emitentului unui astfel de act revenindu-i obligaia de a indica
neechivoc elementele de drept i de fapt care au stat la baza soluiei adoptate, pentru a
putea fi cunoscute de destinatar i n funcie de care s-i poat formula eventuale aprri,
pe de o parte, precum i pentru ca instana de judecat s poat exercita un control efectiv
a legalitii actului, pe de alt parte.

Or, n spe, este dincolo de orice ndoial c ordinul contestat de reclamant este
nemotivat (fila 14 dosar de fond), astfel c exist o ndoial serioas cu privire la aparena
de legalitate a actului administrativ n discuie.

Apoi, instana analiznd condiia prevenirii unei pagube iminente, de asemenea, a reinut
corect c eliberarea din funcie a reclamantului, fr indicarea motivelor care au dus la
luarea acestei decizii, nefiind evideniat culpa sa n exercitarea funciei de manager, este
de natur a-i produce un prejudiciu att sub aspect pecuniar, ct i n privina imaginii i
prestigiului profesional.

Invocarea de ctre recurent a jurisprudenei instanei supreme este lipsit de relevan


pentru c nu destituirea din funcia public a reclamantului a argumentat cazul bine
justificat, ci nemotivarea actului administrativ, pe de o parte, iar pe de alt parte, prima
instan examinnd condiia prevenirii unei pagube iminente s-a raportat la definiia
legal a acestei exigene, cuprins n art. 2 lit. ) din Legea contenciosului administrativ.

Fa de cele ce preced, nalta Curte constat c sentina atacat este legal i temeinic,
motiv pentru care n baza art. 312 C. proc. civ., va respinge recursul declarat de prtul
Ministerul Sntii.

Ca practic judiciar n sensul anulrii de ctre instanele competente a unor acte administrative
apreciate ca fiind nelegale pentru lipsa motivrii, supunem, de asemenea, ateniei cititorului
urmatoarele hotrri judecatoresti:

Decizia nr. 2973/2012 pronunat de Curtea de Apel Bucureti Curtea de Apel Bucureti,
Secia a VIII-a Contencios Administrativ i Fiscal,

Prin Decizia civil nr. 2973/10.09.201217, dosar nr. 4291/87/2011, statueaz: in mod
corect instana de fond a reinut nelegalitatea deciziei contestate pentru nerespectarea
cerinei motivrii acesteia, obligaia motivrii actului administrativ reprezentnd o
cerin de legalitate a acestuia unanim acceptat att pe plan intern, ct i la nivel
comunitar.

Motivarea actului administrativ constituie o garanie impotriva arbitrariului i se impune


cu deosebire n cazul actelor prin care se modifica ori se suprima drepturi sau situaii
juridice individuale i subiective.

Motivarea unei decizii administrative nu poate fi limitata la considerente legate de


competenta emitentului ori la temeiul de drept al acesteia, ci trebuie s conin i
elementele de fapt care s permita, pe de o parte, destinatarilor s cunoasca i s evalueze
temeiurile deciziei, iar pe de alt parte, s faca posibila exercitarea controlului de
legalitate.

Sentina civil nr. 6185/2013 pronunat de Tribunalul Arad Tribunalul Arad reine, n
sentina civil nr. 6185/2013, pronunat n data de 29.10.201318:

n considerentele hotrrii, tribunalul a statuat cu valoare de principiu c privitor la


necesitatea motivrii n fapt i n drept, ntr-o msur suficient i de natur a permite
mai apoi exercitarea nengrdit a controlului judiciar al instanei de judecat, s-a

PAGE
2 of 3 REVISION
1a NO.DOC
PF_000408
pronunat nalta Curte de Casaie i Justiie prin Decizia nr. 1580 din 11 aprilie 2008 a
Seciei de Contencios Administrativ i Fiscal [...]

De altfel, i n jurisprudena comunitar s-a reinut c motivarea trebuie s fie adecvat


actului emis i trebuie s prezinte de o manier clar i neechivoc algoritmul urmat de
instituia care a adoptat msura atacat, astfel nct s li se permit persoanelor vizate s
stabileasc motivarea msurilor i, de asemenea, s permit curilor comunitare
competente s efectueze revizuirea actului (cauza C - 367/1995) i astfel cum a decis
Curtea European de Justiie, amploarea i detalierea motivrii depind de natur actului
adoptat, iar cerinele pe care trebuie s le ndeplineasc motivarea depind de
circumstanele fiecrui caz, o motivare insuficient, sau greit, este considerat a fi
echivalent cu o lips a motivrii actelor, mai mult dect att, insuficiena motivrii sau
nemotivarea atrage nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare (cauza C - 41/1969)
i o detaliere a motivelor este necesar i atunci cnd instituia emitent dispune de o
larg putere de apreciere, cci motivarea confer actului transparen, particularii putnd
verifica dac actul este corect fundamentat i, n acelai timp, permite exercitarea de ctre
curte a controlului jurisdicional (cauza C - 509/1993).

PAGE
3 of 3 REVISION
1a NO.DOC
PF_000408

You might also like