Blog sur Noam Chomsky (en franais)

Peut-tre lintellectuel vivant le plus important [New York Times]

[2010] La prise de contrle de la

dmocratie par les Corporations
Publi le 17 juillet 2011 par Noam-Chomsky.fr

Par Noam Chomsky

In These Times, 3 fvrier 2010

Dsormaislesdirigeantsdescorporations pourrontacheterdirectementleslectionssans
passerpardesintermdiaires.LaCourSuprmedestatsUnisvientdaugmenter
considrablementlepouvoirdunepetiteminoritdelapopulationquicontrlelconomie.

Le 21 janvier 2010 entrera dans lhistoire comme une journe noire pour la dmocratie aux tats-
Unis et le dbut de son dclin.

Ce jour-l, la Cour Suprme des tats-Unis a rendu un jugement qui prcise que le gouvernement
na pas le droit dempcher les corporations dinvestir directement dans les lections une
dcision qui affectera profondment la politique du gouvernement, aussi bien intrieure
quextrieure.
Cette dcision annonce un renforcement de la mainmise des Corporations sur le systme politique
des tats-Unis.

Selon les ditorialistes du New York Times, la dcision frappe au coeur mme de la dmocratie
en ouvrant la voie aux Corporations qui pourront consacrer leurs vastes trsoreries noyer les
campagnes lectorales et intimider les lus dfendre leurs intrts.

Dsormais les dirigeants des Corporations pourront acheter les lections directement, sans passer
par des moyens indirects plus compliqus. On sait que les contributions des Corporations, parfois
prsentes sous des emballages complexes, peuvent faire basculer une lection et dcider de la
politique. La Cour vient daugmenter considrablement le pouvoir dune petite minorit de la
population qui contrle lconomie.

La thorie dinvestissement en politique de lconomiste politique Thomas Ferguson est un trs

bon outil de prdiction de la politique long terme du gouvernement. Cette thorie considre que
les lections sont des occasions offertes au secteur priv pour nouer des alliances et investir dans
la prise de contrle de ltat.

La dcision du 21 janvier ne fait que renforcer les moyens consacrs au sabotage de la

dmocratie.

Le contexte est trs rvlateur. Dans son expos, le juge John Paul Stevens a admis que depuis
longtemps nous avons reconnu que les Corporations taient protges par le Premier
Amendement larticle de la Constitution qui garantit la libert dexpression, ce qui inclut le
soutien de candidats aux lections.

Au dbut du 20eme sicle, les thoriciens et les tribunaux ont appliqu la dcision de 1886 qui
considre que les Corporations ces entits lgales collectivistes ont les mmes droits que
les personnes physiques.

Cette attaque contre le libralisme classique a t svrement condamne par une espce de
conservatisme en voie de disparition. Christopher G. Tiedeman a dcrit ce principe comme une
menace pour les liberts individuelles et pour la stabilit des tats amricains en tant que
gouvernements populaires .

Morton Horwitz crit dans son histoire de la justice que le concept de personnication des
Corporations a volu lorsque le pouvoir sest dplac des actionnaires vers les dirigeants, pour
nalement aboutir la doctrine selon laquelle les pouvoirs du conseil dadministration sont
identiques ceux de la corporation . Quelques annes plus tard, les droits des Corporations ont
t tendus bien au-del de ceux des personnes physiques, notamment par les mal nomms
accords de libre change . Selon ces accords, par exemple, si General Motors monte une usine
au Mexique, elle peut exiger dy tre traite comme nimporte quelle entreprise mexicaine
(traitement national ) contrairement un Mexicain fait de chair et de sang qui chercherait un
traitement national New York, ou mme un minimum de respect pour les droits de lhomme.

Il y a un sicle, Woodrow Wilson, lpoque un universitaire, a dcrit une Amrique dans laquelle
un petit groupe dhommes, des dirigeants dentreprises, dtiendraient un tel pouvoir de
contrle sur la sant et lconomie de leur pays quils en deviendraient les concurrents directs
du gouvernement .
En ralit, ces petits groupes sont devenus de plus en plus des matres de gouvernements. Le
dernier jugement rendu par la Cour Suprme leur offre encore plus de perspectives.

La dcision du 21 janvier est tombe trois jours aprs une autre victoire des riches et puissants :
llection dun candidat Rpublicain Scott Brown en remplacement du feu snateur Edward M.
Kennedy, le lion libral du Massachusetts. Llection de Brown a t dcrit comme un
soulvement populiste contre les lites librales qui dirigent le gouvernement.

Lexamen du vote raconte une toute autre histoire.

Le taux de participation a t lev dans les beaux quartiers et faible dans les quartiers majorit
Dmocrate. 55% des lecteurs rpublicains se sont dclars trs intresss par llection, a
rvl un sondage du Wall Street Journal/NBC, contre 38 % des Dmocrates.

Les rsultats constituent donc bien un soulvement, mais un soulvement contre la politique du
Prsident Obama : selon les riches, il nen faisait pas assez pour les enrichir encore plus tandis
que selon les pauvres, il en faisait justement trop dans ce sens.

La colre populaire est comprhensible, si on considre que les banques prosprent, grce aux
sauvetage, alors que le taux de chmage a grimp 10%

Dans lindustrie, un travailleur sur six est sans emploi le mme niveau de chmage que pendant
la Grande Dpression. Avec une nanciarisation croissante de lconomie et un dcroissement de
lindustrie productive, les perspectives de retrouver les emplois perdus sont faibles.

Brown sest prsent comme le 41eme vote contre lassurance sant cest--dire la voix qui
pouvait renverser la majorit du Snat.

Il est vrai que le programme dassurance sant dObama a t un facteur important dans llection
du Massachusetts. Les titres des journaux sont corrects lorsquils annoncent une dsaffection du
public pour ce programme.

Les sondages expliquent pourquoi : la loi ne va pas assez loin. Le sondage Wall Street
Journal/NBC a trouv quune majorit dlecteurs dsapprouvaient la gestion de la sant la fois
par les Rpublicains que par Obama.

Ces chiffres conrment ceux de sondages nationaux rcents. Respectivement 56% et 64% des
sonds se sont dclars en faveur de deux mesures importantes du projet dassurance sant,
mesures qui ont pourtant t abandonnes ( public option et Medicare buy-in at 55 NdT).

85% pensent que le gouvernement devrait avoir le droit de ngocier le prix des mdicaments,
comme cela se pratique dans dautres pays ; Obama a rassur la Grande Industrie
Pharmaceutique quil abandonnerait cette mesure.

Des larges majorits se sont dclares en faveur des rductions de cots, ce qui est logique : la
sant cote par habitant aux tats-Unis environ le double que dans les autres pays industrialiss
alors que sa qualit se situe tout en bas de lchelle.
Mais une rduction des cots ne peut pas tre srieusement envisage lorsque les compagnies
pharmaceutiques bncient de telles largesses, et que lassurance sant se trouve virtuellement
entre les mains dun secteur priv drglement un systme coteux particulier aux tats-Unis.

La dcision du 21 janvier pose de nouveaux obstacles sur le chemin dune vritable assurance
sant, ou dune vritable politique de lenvironnement ou de lnergie. Le foss entre lopinion
publique et le monde politique ne fait que se creuser. Et lampleur du coup qui vient dtre port
la dmocratie amricaine est difcile imaginer.

Noam Chomsky

Traduit par Le Grand Soir

Le terme anglais de corporation a t lchement traduit par corporation, qui dsigne

gnralement les grosses entreprises prives, socits anonymes, multinationales, etc

Retour

You may also like:

[2013] La civilisation [2002] propos [1992] Vido : la [2010] Le langage sert

peut-elle survivre au dIsral et de la fabrication du dabord penser
capitalisme? Palestine consentement

Confrences [1999] Deux heures [1992] Vido : Vidos

de lucidit (5/9) Le Rexions sur la
capitalisme Dmocratie