Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
Savoir et ignorer
Dissertation : Que puis-je savoir ?
Sommaire (Cliquer sur le titre pour accder au paragraphe)
**********************
Analyse du sujet. .................................................................................................... 1
I. Les critres dun savoir illimit. ........................................................................ 2
I.1. Comment puis-je savoir ?........................................................................ 2
I.2. Savoir par avance ce que lon ignore encore. ............................................. 3
I.2.1. Lide de progrs. .............................................................................. 3
I.2.2. Le caractre indfini de ce progrs. ...................................................... 3
I.2.3. Dimension politique de la possibilit de tout savoir................................. 3
II. Les limites du savoir. ...................................................................................... 4
II.1. Les limites du savoir thorique : une ignorance objective. ........................... 4
II.1.1. La contingence. ................................................................................. 4
II.1.2. Le bonheur........................................................................................ 4
II.1.3. Un doute sur le caractre objectif de nos connaissances..................... 5
III. Lignorance comme savoir :lignorance volontaire. ............................................... 6
III.1. Utiliser lignorance comme un savoir. ................................................... 6
III.1.1. Kant ................................................................................................. 7
III.1.2. Descartes et la morale provisoire :....................................................... 7
III.1.3. Critres de slection pragmatique de ce que je puis savoir . ........... 8
IV. Conclusion................................................................................................. 8
**********************
Analyse du sujet.
Mme si cela nest pas ncessaire pour pouvoir traiter ce sujet, il est toujours bon de
savoir que cette question est lune des trois questions dans lesquelles Kant pense que se
concentre tout lintrt de la raison (que puis-je savoir ? ; Que dois-je faire ? ;
Que mest-il permis desprer ? , cf. Critique de la raison pure, thorie transcendantale
de la mthode, deuxime section). Que puis-je savoir ? Cette question est dabord celle de
la possibilit : il sagit de mesurer une capacit savoir, de manire, semble-t-il, toute
quantitative quelles choses puis-je savoir ? Jusqu quelles choses mon pouvoir de
connatre peut-il aller ? Cest bien dans ces termes que Kant posait la question : il sagit
savoir sil y a une limite au savoir et o elle se trouve.
De ce point de vue, on aperoit deux positions possibles, qui donne chacune un statut
diffrent lignorance. On peut, dun ct, penser que le savoir na pas, a priori, de
limites. Dans ces conditions, lignorance est une simple privation, au sens dfini plus haut.
Elle est rsiduelle et subjective : soit quelle reprsente simplement ce que lon ne sait pas
encore, soit quelle tienne au manque dducation, au prjug, lerreur ou la btise. On
peut penser dun autre ct que le savoir a une limite essentielle, quil y a des choses que
lon ignore, non pas seulement parce quon ne les aurait pas encore dcouvertes, ou parce
quon manquerait desprit, mais parce quobjectivement elles ne sauraient tre
Page 1
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
Fichier gnr pour Visiteur (), le 14/10/2017
Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
dcouvertes des choses sur lesquelles on ne pourrait possder un savoir tel quil
garantisse que lon nest pas dans lerreur. Cette limite peut alors tre fixe plus ou moins
vite : sagit-il de quelques domaines qui nous chappent ? ou alors, tout nous chappe-t-
il ?.
Dautre part, le verbe pouvoir , dans ce contexte, dsigne aussi bien la question de la
possibilit ( avons-nous la possibilit, la capacit de.. ), que celle de la lgitimit, de la
conformit dune action une norme thique, par exemple ( pouvons-nous ? au sens
de : cela nous est-il permis ? ; cela est-il conforme des normes morales,
politiques, etc. ? ). De fait, il semble quon puisse imaginer des situations o lon pourrait
savoir des choses quil vaudrait mieux ne pas essayer de connatre. Or, si en posant cette
question on est amen la rponse extrme selon laquelle il vaudrait mieux ne rien
savoir, ou pas grand chose, on parviendra ainsi poser la question de la valeur du savoir
en gnral : dois-je chercher savoir ou ferai-je mieux de mabstenir ? Au nom de quelles
valeurs peut-on poser des limites au savoir ? Une telle limitation peut-elle tre lgitime ?
De fait, la deuxime position nonce ci-dessus (lide quil y une limite objective au
savoir) avait dj peut-tre une dimension thique : si en effet, le savoir a une limite
quon ne peut dpasser sans quitter le sol sur lequel on peut avoir un savoir certain, et
sans donc senfoncer dans lerreur, cette limite objective peut devenir une limite morale,
dontologique : on incitera ne pas chercher savoir des choses au-del de cette limite,
parce quon ny peut rien savoir de sr : il ne vaut mieux pas chercher le savoir parce
quon ne peut pas le savoir. On voit donc que le sujet ne nous amne pas seulement
nous demander si le savoir a ou non des limites, mais de quelle nature de telles limites
pourraient tre.
Enfin, le texte tudi prcdemment a mis notre disposition une alternative toujours
utile : elle peut nous permettre de dvelopper lide que ce que je puis savoir de plus
certain, cest prcisment que jignore . Une telle position, introduite en un troisime
temps, permet de contester lopposition du savoir et de lignorance qui aura t
auparavant laisse intacte.
Plan dtaill
I. Les critres dun savoir illimit.
I.1. Comment puis-je savoir ?
Que puis-je savoir ? La question a un pralable : celui dune dfinition du savoir telle quil
constitue une connaissance vraie, certaine car si lon entreprend de sortir de lignorance
et dacqurir des connaissances, il convient davoir un critre sr pour ne pas accumuler
un savoir erron, dont on a vu avec Socrate quil retombe en dessous de la simple
ignorance. Il sagit de donner un sens fort au savoir, afin de lopposer nettement
lignorance et disposer dune dfinition claire des critres qui permettent de dterminer,
tout moment, ce que lon sait et ce que lon ne sait pas.
EduKlub S.A. Page 2 EduKlub S.A.
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
 Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
La rforme du savoir et lignorance sous la forme du prjug.
La question que puis-je savoir ? implique donc au pralable lexamen de la question
comment puis-je savoir de manire certaine ? . Cest la question pose par Descartes
au dbut du Discours de la Mthode : la qute du savoir doit commencer par une rforme
du savoir, par lexamen de ce que lon sait dj. Descartes, passant en revue ce quil a,
depuis lenfance, reu en son esprit, ne trouve rien qui manifeste la moindre marque de
certitude. On a ainsi, avec le prjug (voir dfinitions), une forme dignorance : celle du
savoir simplement reu et qui na pas fait lobjet dun examen personnel. Au chapitre II du
Discours, Descartes nonce quatre prceptes de mthode, qui permettront de mettre
lpreuve tous les savoirs, afin de nacqurir que des connaissances certaines et videntes.
I.2. Savoir par avance ce que lon ignore encore.
I.2.1. Lide de progrs.
Descartes, en appliquant les prceptes de la mthode, sapplique aux sciences, en
commenant par larithmtique et par la gomtrie : comme, en effet, jose dire que
lexacte observation de ce peu de prceptes que javais choisi me donna tellement de
facilit dmler toutes les questions auxquelles ces deux sciences stendent, quen
deux ou trois mois que jemployais les examiner, ayant commenc par les plus simples
et les plus gnrales, et chaque vrit que je trouvais tant une rgle qui me servait aprs
en trouver dautres, non seulement je vins bout de plusieurs que javais juges
autrefois trs difficiles, mais il me sembla aussi vers la fin, que je pouvais dterminer, en
celles mmes que jignorais, par quels moyens et jusquo il tait possible de les
rsoudre (Deuxime partie, pages 56 et 57 de ldition Presses Pocket). La mthode,
par lordre quelle fait entrer dans les connaissances, permet mme danticiper sur ce que
lon ne sait pas encore. Elle ouvre ainsi la voie dun progrs indfini dans le savoir,
prcisment parce quelle laisse envisager que tout le savoir que je pourrais accumuler ce
laissera ordonner selon les mmes rgles mthodiques.
Cest ainsi lide dun progrs des sciences qui est affirme ; si lon dispose par avance
des critres du savoir vritable, on peut ds lors savoir en un sens ce que lon ignore
encore : on sait au moins quelle forme prendra ce savoir.
I.2.2. Le caractre indfini de ce progrs.
Il ny a pas de raisons de poser une limite ce progrs du savoir : cela supposerait de
pouvoir par avance savoir que quelque chose que jignore ne pourrait pas tre connu. Or
comment pourrais-je connatre que quelque chose ne peut tre connu ? Il y a une
contradiction affirmer que quelque chose ne peut tre connu, puisque cela suppose de la
connatre assez pour pouvoir dterminer quelle ne peut tre connue. Au contraire, la
seule chose que lon puisse dire par avance, cest que lon sait dj quels critres devra
rpondre la connaissance de ce qui nest pas encore connu et que lon sait dj par
consquent sous quelles formes linconnu peut tre connu.
I.2.3. Dimension politique de la possibilit de tout savoir.
Lide de progrs du savoir a aussi une dimension politique : le projet des Lumires en est
lexpression. Lignorance tant dfinie comme le simple dfaut du savoir, on peut imaginer
Page 3
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
Fichier gnr pour Visiteur (), le 14/10/2017
Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
apporter progressivement la lumire des cercles de plus en plus large de la socit.
Pourquoi le savoir serait-il cependant une valeur en politique ? Puis-je tout savoir de ce
qui se passe dans la socit ? Est-ce souhaitable ? Kant, la fin du Projet de Paix
Perptuelle (p. 77 et suivantes de ldition Vrin), affirme quil ny a pas de justice en
dehors de la forme de la publicit . En effet, le fait que tout le monde puisse savoir que
tel ou tel prpare telle action, est un gage de la justice de celle-ci : une maxime, en
effet, que je ne puis divulguer, sans faire chouer du mme coup mon propre dessein quil
faut absolument dissimuler pour russir, et que je ne puis avouer publiquement, sans
provoquer par-l invitablement la rsistance de tous mon dessein est ncessairement
injuste. Si la nature na a priori pas de secret pour le savoir, la politique, si elle veut tre
juste, ne devrait pas non plus en avoir : la justice implique que je puisse tout savoir. Une
action juste est telle que celui qui sapprte la commettre ne peut craindre le fait que
chacun puisse savoir ce quil va faire.
Transition. La possibilit que je puisse tout savoir repose sur le fait que
lignorance puisse tre dfinie comme un simple dfaut de savoir : labsence dun savoir
que je devrais possder, la simple privation dun savoir.
Cependant, sil savrait que je puisse rencontrer une ignorance qui ne soit pas le simple
fait dun manque dinformation, de culture, dducation, il me faudrait rviser mon
jugement sur ce que je peux savoir.
II. Les limites du savoir.
II.1. Les limites du savoir thorique : une ignorance objective.
II.1.1. La contingence.
Une chose est contingente sil nest pas ncessaire quelle soit telle quelle est : elle aurait
pu tre diffrente, tre ou ne pas tre telle. Si un domaine inclut une certaine
contingence, il devient impossible de savoir avec ncessit comment les choses seront
tel moment. Le domaine des affaires humaines est ainsi, pour Aristote, soumis la
contingence. Par consquent, laction politique ne peut se fonder sur un savoir certain des
circonstances : on en peut savoir avec certitude comment les choses tourneront, quelle
sera lissue dune action. Il y a donc l une ignorance des effets qui nest pas leffet dune
absence subjective de savoir, du prjug, du manque de culture. Aristote, au chapitre VI
de lEthique Nicomaque, dfinit le savoir que doit possder lhomme politique comme
prudence . Ce savoir consiste savoir se jouer des circonstances et choisir le moment
opportun pour agir. Mais il ne se fonde pas sur des principes universels et sur la
certitude : on ne peut pas savoir comment lhomme politique qui russit dans ses actions
su quelles circonstances choisir, et lui ne le sait pas non plus clairement. Il sagit plus
dune intuition que dun savoir (cf. dans ltude de texte, la dfinition par Platon du
savoir des hommes politiques comme inspiration divine ).
II.1.2. Le bonheur.
Kant, au tout dbut des Fondements de la Mtaphysique des Murs, se demande si la
nature nous aurait donn la raison pour guide, si elle avait voulu nous rendre heureux.
EduKlub S.A. Page 4 EduKlub S.A.
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
 Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
Naurait-elle pas beaucoup mieux fait de nous laisser linstinct animal pour nous guider ?
Linstinct nous guiderait certes avec beaucoup plus dassurance. Kant en conclut que la
raison na pas pour finalit de nous procurer le bonheur. Lhomme qui par la raison se
serait hiss au sommet du savoir et aurait ainsi tout connu, ne se serait peut tre pas
pour autant rendu heureux. Lignorance sur le bonheur nest donc pas ncessairement le
fait dun prjug ou dune absence de culture, puisquil se pourrait mme que le savoir
thorique le plus dvelopp ne puisse combler cette ignorance.
II.1.3. Un doute sur le caractre objectif de nos connaissances.
Nous avons dit en premire partie que lide dun progrs indfini du savoir se fondait sur
le fait que lon sache par avance sous quelle forme, dans quels cadres thoriques
nimporte quelle connaissance devrait ncessairement se prsenter, pour tre reconnue
comme une connaissance certaine. Mais do tenons-nous que la connaissance certaine
est la vrit sur les choses ? Cest l le soupon que Nietzsche oppose lide que le
savoir serait une valeur objective : nous navons aucun moyen de savoir si les choses
sont bien telles que nous les connaissons. Nous connaissons ce que nous connaissons, et
nous navons aucun moyen daccder aux choses autrement que par notre savoir. Ainsi,
dans le Livre du Philosophe, Nietzsche prend lexemple de notre langage, qui produit par
avance une dcoupe arbitraire des choses : la diversit dimpressions que nous
rassemblons sous le concept darbre, peut trs bien faire lobjet dun classement tout
fait diffrent par une autre espce animale. Notre dcoupage du rel nest pas moins
arbitraire, et nous navons pas plus accs que les autres espces aux choses elles-mmes
par del notre langage et notre perception : comment pourrions-nous en effet percevoir
dune autre manire ? Tout savoir est falsification : savoir, cest simplement trier les
choses, arranger le rel de la faon la plus utile laffirmation de lespce.
2 - La valeur du savoir pour la vie.
Si le savoir nest pas une valeur absolue, immdiate, mais napparat plus que comme une
possibilit parmi dautres de vivre, il est bon de se demander ce que vaut le savoir,
chercher savoir sil peut tre bnfique ou dangereux, et ans quelles conditions. Cf.
Montaigne, Essais, livre I, chapitre XXV : toute autre science est dommageable celui
qui na la science la bont . Passage o il reprend le thme Rabelaisien : science sans
conscience nest que ruine de lme . Il ne faut pas attacher le savoir lme, il faut ly
incorporeret sil ne la change et amliore son tat imparfait, il vaut certainement
beaucoup mieux le laisser l. Cest un dangereux glaive, et qui empche et offense son
matre, sil est en main faible et qui nen sache lusage, ut fuerit melius non didicisse (si
bien quil aurait mieux valu ne rien avoir appris. (p. 140). Cest une bonne drogue, que
la science ; mais nulle drogue nest assez forte pour se prserver sans altration et
corruption, selon le vice du vase qui le reoit. Tel a la vue claire, qui ne la pas droite ; et
par consquent voit le bien et ne le suit pas ; et voit la science, et ne sen sert pas
(141).
Au contraire, on pourra opposer cela les propos de Platon, au dbut du livre X de la
Rpublique, notamment, qui fait de la fausset un danger pour lme. Voir ou regarder
des choses fausses est un danger pour lme : cest pour cette raison que lart est
dangereux.
Page 5
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
Fichier gnr pour Visiteur (), le 14/10/2017
Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
II.3 - Limite politique la possibilit de tout savoir.
LHomme qui tua Liberty Valence, de John Ford. Ce western traite de lorigine de la
dmocratie et de ltat de droit. Le film commence lpoque o le droit ne rgne pas
encore, et o cest la loi du plus fort qui simpose. Un jeune avocat (James Stewart) veut
imposer la loi. Il ne peut finalement faire triompher la loi que par la force quil refuse (le
sherif (John Wayne) tuant dune balle dans le dos le riche fermier qui soppose encore
au rgne de la loi, alors que celui-ci se prpare un duel contre lavocat, qui ne sait pas
se battre : tout le monde croit que cest ce dernier qui a tir et ainsi battu loyalement son
adversaire). Ltat de droit stablit sur la base de ce mensonge originel. Ainsi est rvl
la contradiction selon laquelle ltat de droit na pu tre tabli que par lusage de la
violence quil rcuse : lorigine de ltat de droit, parce que celui-ci doit aussi crer
empiriquement les conditions de son existence, par la force contre la force, chappe ses
propres valeurs. Lorigine sera garde secrte, elle est ce que ceux qui vivront dans ltat
de droit ne peuvent pas savoir.
La justice impose son tour une limite la possibilit de tout savoir, parce quelle aussi
suppose son origine une prise de pouvoir qui nest pas conforme aux valeurs quelle
impose ensuite. Garder le silence sur cette origine a pour sens de ne pas laisser contester
les valeurs de droit quelle a instaures.
Dans ces conditions, chercher savoir nest plus non plus un geste anodin, allant de soi.
En cherchant savoir, ce qui est lgitime au sein de ltat de droit (comme on la vu en
premire partie), je peux atteindre la limite quest lorigine mme de ltat de droit : en la
dpassant, je risque de porter atteinte lintgrit mme de ltat qui me permet de
chercher savoir. La volont de savoir ne va ainsi pas de soi.
dipe-Roi de Sophocle. dipe mne lenqute sur lorigine des maux qui frappent
Thbes. Sa volont de savoir se retourne contre lui est le ramne jusqu son propre
crime. Cest quil a lui-mme fini par questionner lorigine dont il tenait sa position de roi,
la position qui lui permettait prcisment de vouloir savoir et de mener lenqute.
Transition : Aprs avoir fait lhypothse que je puisse tout savoir, nous avons d
concder des limites cette possibilit et remettre en cause la valeur mme de la
poursuite du savoir. Ce faisant, nous navons pas envisag le fait que lignorance elle-
mme puisse constituer le savoir mme qui est recherch, quand on pose la question :
que puis-je savoir ?
III. Lignorance comme savoir : lignorance volontaire.
III.1. Utiliser lignorance comme un savoir.
Compte tenu des rserves mises sur le savoir, il peut tre meilleur, comme Socrate, de
savoir utiliser au mieux le paradoxe dune ignorance dont on connat bien les limites, dun
vritable savoir de lignorance.
EduKlub S.A. Page 6 EduKlub S.A.
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
 Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
III.1.1. Kant
Dans le premier chapitre de Thorie et Pratique, donne un exemple de ceci dans le
domaine moral. Il prend le cas de lhomme a qui un ami extrmement riche a confi une
somme dargent considrable. Ce dernier meurt. Seuls les deux hommes taient dans le
secret. Les hritiers sont tellement riches que leur rendre largent serait comme jeter une
goutte la mer. Ils sont dautre part parfaitement gostes, corrompus et pervers. Entre
temps, lhomme qui a reu le prt a connu des revers de fortune et na plus de quoi faire
vivre dcemment sa vertueuse famille. La question morale est la suivante : que doit-il
faire avec largent ?
Kant, met alors en avant une forme dignorance : la simplicit dun enfant de 7 ans,
dont il dit quil sera parfaitement capable de rsoudre le problme. Il faut bien voir que
dans cet ouvrage, Kant rpond lattaque qui lui a t faite, sur le mode : tout ce que
vous dites est bien beau en thorie, mais en pratique, dans la vie de tous les jours, cela
ne vaut pas grand chose. En ne demandant quon ne lui accorde que le savoir dun enfant
de 7 ans, Kant entend triompher de cette critique. La solution est la suivante : tandis quil
faudrait beaucoup dhabilet, de savoir et de chance si lon essayait de profiter de la
situation (rendre en esprant une rcompense, ou garder largent et lutiliser sans que
cela soit remarqu), limpratif moral donne une rponse simple, qui permet dignorer le
calcul des circonstances. Un enfant de 7 ans sait que la justice consiste rendre largent,
que cest l le seul acte universalisable , celui sur lequel la raison en chacun saccorde.
Je peux donc, dans ce cas, me contenter de ce savoir qui consiste men remettre
limpratif catgorique, qui me dcharge de tout autre savoir et me permet dignorer tout
le reste. Lignorance dun enfant sur les affaires du monde est ici un atout : elle lui permet
de sen remettre au savoir le plus universel et le plus sr.
III.1.2. Descartes et la morale provisoire :
Au troisime chapitre du Discours de la Mthode, alors quil a entrepris de remettre en
cause toutes ses connaissances, Descartes propose de se munir de rgles de conduite qui
vite derrer, dans la vie de tous les jours, dans lattente de connaissances certaines. Il se
trouve que Descartes ne devait jamais vritablement remplacer ses rgles provisoires .
Celles-ci constituent donc de vritables rgles de survie au sein de lignorance : elles sont
bien ce que je peux savoir quand je ne sais rien dautre. Ainsi, afin que je ne
demeurasse point irrsolu en mes actions, pendant que la raison mobligerait de ltre en
mes jugements, et que je ne laissasse pas de vivre ds lors le plus heureusement que je
pourrais, je me formai une morale par provision (p. 67). De telles rgles sont penses
pour remplacer avantageusement tout savoir dont on ne saurait sassurer quil est
absolument vrai : on retrouve la sagesse de Socrate, au sens o lignorance reconnue
partage avec le vritable savoir le privilge dviter lerreur. On atteint ici une ignorance
volontaire : ce que lon entend lorsquon utilise le verbe ignorer au sens de il ma
clairement ignor toute la journe. Cest une ignorance claire qui sait ce quelle ignore
savoir tous les savoirs un tant soit peu douteux. On peut ainsi dire que ce type
dignorance l est ce que je peux et dois savoir.
Page 7 EduKlub S.A.
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.
Fichier gnr pour Visiteur (), le 14/10/2017
Culture Gnrale
Savoir et ignorer
Dissertation
III.1.3. Critres de slection pragmatique de ce que je puis
savoir .
Les rgles de la morale par provision, franchissent mme un degr supplmentaire. Ainsi
la premire de ces rgles : la premire tait dobir aux lois et aux coutumes de mon
pays, retenant constamment la religion en laquelle Dieu ma fait la grce dtre instruit
ds mon enfance, et me gouvernant en tout autre chose suivant les opinions les plus
modres et les plus loignes de lexcs, qui fussent communment reues en pratique
par les mieux senss . Il ne sagit plus seulement de se tenir lcart de tout savoir, de
tout contenu que lon a pas encore pu vrifier. Laction nattend pas : il faut agir mme si
lon ignore au nom de quelles valeurs prendre une dcision. En attendant, au milieu de
toutes les opinions qui ont cours, et qui peuvent bien tre toutes errones, il sagit de
faire un choix pragmatique : adopter telle ou telle opinion, non par conviction, mais parce
quelle porte moins consquence quune autre. La valeur de vrit des opinions est ici
mise entre parenthse. Cest au sein dune ignorance totale quun savoir pragmatique se
fait jour. La question qui se pose alors, ce nest plus de savoir : que puis-je savoir ? ,
mais quel savoir est le plus utile ? . Si je dois me poser la question que puis-je
savoir ? cest alors au sens de : quest-ce quil vaut mieux que je sache, de toutes ces
choses dont je sais trs bien quelles sont peut tre toutes aussi fausses que les unes que
les autres . Au sein dune ignorance volontaire saffirme ainsi des critres pragmatique
de slection de ce que je peux savoir , cest--dire adopter comme savoir pour
pouvoir agir.
IV. Conclusion
Que puis-je savoir ? La question pose incite chercher les objets possibles de savoir.
Plus encore, elle incite poser une dfinition du savoir qui permette de sassurer de
critres de certitude vis vis de la connaissance, de telle sorte que le progrs dans le
savoir ne soit pas enray par des retombes dans lerreur. De tels critres une fois dfinis,
lignorance napparaissait plus que comme un simple dfaut de savoir, un manque en droit
toujours possible rattraper, combler.
Il nous a cependant sembl que la question ainsi pose tenait pour acquis, pour vident le
fait que lon puisse et que lon doive acqurir du savoir, sans au pralable sassurer quil
nexiste pas dignorance qui ne soit pas seulement leffet dun manque de savoir, et sans
non plus sinterroger sur la valeur mme de la qute de savoir. Il est alors apparu que
je devais au moins apprendre savoir que le savoir nest pas sans limites, quelles
soient dordre thorique, morales ou politiques.
Enfin, il est apparu quune ignorance reconnue comme telle, pouvait peut-tre tenir le rle
du savoir vritable qui avait dabord t recherch. En effet, le but initial avait t
dacqurir un savoir qui soit exempt de toute erreur possible. Nous avons ainsi rencontr,
dans une certaine forme socratique dusage de lignorance, une faon de ne pas risquer
derreur, mme lorsquon ne dispose daucun savoir, ou quaucun savoir nest
objectivement disponible. Une telle ignorance semble ainsi tre le savoir minimum et
essentiel que je puisse savoir.
S Le Diraison et A. Gonord
Page 8 EduKlub S.A.
Tous droits de lauteur des uvres rservs. Sauf autorisation, la reproduction ainsi que toute utilisation des uvres autre que la consultation
individuelle et prive sont interdites.