PODER JUDICIRIO

TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Registro: 2017.0000076047

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelao n

0000951-17.2010.8.26.0075, da Comarca de Bertioga, em que apelante
CONDOMINIO EDIFICIO ILHA DE CRETA, so apelados FSF EMPREITEIRA DE
OBRAS S/C LTDA ME e WECKER MONTAGENS LTDA.

ACORDAM, em 33 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia de

So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Conheceram do recurso e negaram-lhe
provimento. V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este
acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores S

MOREIRA DE OLIVEIRA (Presidente sem voto), LUIZ EURICO E MARIO A.
SILVEIRA.

So Paulo, 13 de fevereiro de 2017.

S Duarte
RELATOR
Assinatura Eletrnica
 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075
COMARCA: SANTOS F. D. BERTIOGA
APELANTE: CONDOMNIO EDIFCIO ILHA DE CRETA
APELADOS: FSF EMPREITEIRA DE OBRAS S/C LTDA. - ME e WECKER
MONTAGENS LTDA.
VOTO N 32.627

PRESTAO DE SERVIOS Pretenso de cobrana do saldo

relativo s obras de reforma e manuteno das instalaes do
piso trreo do edifcio julgada procedente Denunciao da
lide julgada improcedente Ilegitimidade passiva do
condomnio no reconhecida Empresa contratada para
gerenciar a obra que, por expressa disposio contratual,
subcontrata a execuo dos servios com a empreiteira
Pagamento dos servios feitos pelo condomnio diretamente
empreiteira Saldo devedor cobrado do condomnio
Possibilidade, em conta as peculiaridades do ajuste
Denunciao da lide corretamente julgada improcedente
Apelao conhecida e no provida.

Cuida-se de apelao interposta contra r. sentena de

procedncia da pretenso de cobrana decorrente de prestao de servios para
reforma e manuteno de instalaes em piso trreo de edifcio, condenado o ru
(CONDOMNIO EDIFCIO ILHA DE CRETA) a pagar R$ 30.032,57 autora (FSF
EMPREITEIRA DE OBRAS S/C LTDA.), corrigidos desde o vencimento
(25.08.2008), acrescidos de juros de mora de 1% ao ms desde a citao, mais
despesas processuais e honorrios advocatcios arbitrados em 10% da
condenao. Pela mesma sentena foi julgada improcedente a denunciao a
lide do CONDOMNIO WECKER MONTAGENS LTDA., condenado o
denunciante a pagar as despesas processuais do incidente e honorrios

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075 VOTO N 32.627 AJL 2/7

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

advocatcios arbitrados em 10% do valor atribudo causa.

Inconformado, o CONDOMNIO ru insiste no

reconhecimento da sua ilegitimidade passiva para lide, pois a autora foi
contratada pela denunciada para prestao de servios de reforma das
instalaes do piso trreo do edifcio, ausente o liame jurdico a justificar a
cobrana dos valores contestados. Aduz que entendimento contrrio gera
insegurana jurdica aos consumidores, posto ser comum o repasse de servios
da espcie s construtoras, indiferente ao contratante quem os execute, bastando
que tenha a qualidade esperada e esteja de acordo com o valor orado.
Argumenta que a cobrana foi direcionada pessoa errada, motivada por
interesses comerciais entre a autora e a denunciada. Relata que no h prova do
suposto crdito, notadamente porque a autora no se interessou pela produo
da prova pericial a fim de comprovar a regularidade da prestao dos servios e
nem o custo respectivo. Pondera que suspendeu os pagamentos em razo da
exceo de contrato no cumprido, pois a denunciada no concluiu os servios
nos termos contratados, alm de no gerir a obra corretamente, causando
estouro do oramento. Em concluso, pugna pelo provimento do recurso para
que seja reconhecida a sua ilegitimidade passiva para lide e, subsidiariamente,
que seja julgada procedente a denunciao.

Recurso tempestivo, preparado e respondido, com

preliminar de no conhecimento alinhada pela denunciada por encerrar mera
repetio da contestao.

o relatrio.

No merece acolhida a preliminar de no conhecimento da

apelao, pois de suas razes, ainda que minimamente, constam os
fundamentos do inconformismo do apelante, atendendo, de modo que se reputa
satisfatrio e pertinente, a regra do artigo 1.010, do Novo Cdigo de Processo
Civil, evidente o interesse na modificao do julgado atacado.

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075 VOTO N 32.627 AJL 3/7

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

Portanto, a apelao deve ser conhecida.

Mas no merece provimento.

A comear de que no era mesmo caso de reconhecimento

da ilegitimidade passiva do apelante, pois, inequivocamente, o dono da obra e
foi beneficiado pela prestao de servios que a autora apelada executou nas
suas dependncias, obras de acordo com o planejamento previamente
elaborado. No h nos autos nenhuma impugnao qualidade da obra.

O fato de a autora ter sido subcontratada pela denunciada

no tem relevncia na soluo da lide, pois referida possibilidade encontra
amparo nos termos do contrato de gerenciamento de obra firmado entre o
apelante e a denunciada, cf. fls. 70/87.

Alm disso, indo de encontro tese de que no tem

nenhuma relao jurdica que o obrigue ao pagamento dos valores cobrados nos
autos, h prova de que o apelante realizou vrios pagamentos diretamente
autora apelada, cf. fls. 95/105, pagamentos relativos aos servios prestados.

Cabe anotar que o contrato de gerenciamento no envolvia

o custeio da obra pela denunciada para posterior reembolso pelo apelante, por
isso que ele efetuou todos os pagamentos dos servios executados diretamente.

Neste sentido, reproduz-se excerto da correta a sentena

atacada: Ocorre que, da anlise dos autos, verifica-se que o contrato em comento
no se trata de empreitada, como quer fazer crer o Ru, mas sim de contrato de
administrao (ou gerenciamento) de obra, com caractersticas e obrigaes
diferenciadas em relao ao primeiro, como ser visto mais adiante. Ademais,
verifica-se que a empresa autora manteve relaes comerciais com o Condomnio
em comento, uma vez que dos autos farta documentao a indicar que a

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075 VOTO N 32.627 AJL 4/7

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

prestao de servios de mo de obra ocorreu pelo menos em determinado

momento da execuo das obras, consoante se depreende de fls. 96/105. Num
primeiro aspecto, no h nenhum documento nos autos que indique a ocorrncia
da subcontratao da Autora diretamente pela da denunciada. Ainda que assim
no fosse, isto , por mais que a relao subjacente s emisses das notas fiscais
houvesse se originado da subcontratao, tal fato tambm no afastaria a
responsabilidade obrigacional do Condomnio ru. A uma, devido ao disposto no
item 6.1 do contrato de gerenciamento firmado entre o Ru e denunciada, donde se
extrai que: "Ser de responsabilidade exclusiva do CONTRATANTE o custeio integral de
toda a construo e o pagamento pontual dos gastos a ela necessrios ou dela decorrentes,
ainda que anteriormente efetuados pela CONTRATADA, em razo da construo das
ampliaes." (fl. 77). E, mais adiante, consta ainda item especfico colacionando ao
Condomnio Ru a obrigao pelas despesas relativas mo de obra: "6.1 - Nesse
custo se integraro s (sic) despesas abaixo relacionadas, a ttulo meramente
exemplificativo: a) (...). b) (...). c) Mo de obra empregada para execuo dos servios,
base de homem-hora ou por subempreitadas, includos os encargos sociais e taxas
correspondentes, necessrios ao bom trmino da obra, mestres encarregados, fiscais,
carpinteiros, pedreiros, encanadores, eletricistas, ferreiro, etc." (fls. 77/78). A duas,
porque no se trata de contrato de empreitada em que houve subcontratao (sub-
empreitada), mas sim de contrato de administrao a teor do disposto no artigo 58,
da Lei Federal n 4.591, de 16 de dezembro de 1964, o qual dispe que: "Artigo 58.
Nas incorporaes em que a construo for contratada pelo regime de administrao,
tambm chamado "a preo de custo", ser de responsabilidade dos proprietrios ou
adquirentes o pagamento do custo integral de obra, observadas as seguintes disposies: I
- todas as faturas, duplicatas, recibos e quaisquer documentos referentes s transaes ou
aquisies para construo, sero emitidos em nome do condomnio dos contratantes da
construo;" Esta exatamente a hiptese dos autos, principalmente considerando o
Captulo 3 da avena, denominado "Da Contratao Da Construo Por
Gerenciamento" (fl. 71). Importante salientar, ainda, que praticamente todas as
notas fiscais trazidas ao presente feito (relacionadas aquisio de materiais,
aluguel de equipamentos e, inclusive, contratao de mo de obra) foram emitidas
em nome do Condomnio Ru, corroborando assim a tese de que o contrato em
comento enquadra-se na espcie prevista no artigo 58 da Lei 4.591/1964, de sorte
que a responsabilidade nica e exclusiva, contratual e legal, para realizao dos
respectivos pagamentos do contratante, no caso o Requerido-Denunciante. Do
contrrio, caso se tratasse de um contrato de empreitada, todas as despesas

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075 VOTO N 32.627 AJL 5/7

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

deveriam ser feitas em nome da empresa contratada, como ocorre nessa espcie
de contratao. De outra banda, se em primeiro momento poderia se concluir que
eventual relao jurdica do subcontratado (autor) seria exclusiva com a
subcontratante (denunciado) em decorrncia do principio da relatividade dos
contratos, fato que essa relatividade - mitigada atualmente - deve ser vista
casuisticamente nas relaes de subcontratao. Admite-se que a eficcia dessa
subcontratao atinja os contratantes originrios do contrato-base, o que tambm
deve ser observado na hiptese dos autos. Como se nota da farta documentao
trazida ao feito, os equipamentos alugados e os materiais comprados pelo
Condomnio Ru, bem como a utilizao de mo de obra contratada de terceiros,
foram destinados exclusivamente obra realizada em benefcio daquele, inclusive
tendo constado o seu nome em praticamente todas as notas fiscais colacionadas
aos presentes autos. Dessa maneira, o dono da obra no pode ser visto apenas
como mero terceiro em eventual relao de subcontratao, ainda que verbal,
vindo a integr-la com a mitigao do j mencionado princpio da relatividade.

No h se falar, portanto, em ilegitimidade passiva do

apelante para a causa.

Quando muito, o apelante poderia reter, desde que de forma

justificada, os honorrios da denunciada previstos no capitulo 10, do contrato
firmado entre as partes, cf. fl. 81/82, mas no foi essa a conduta adotada,
sobretudo porque no h prova da alegada exceo do contato no cumprido,
como bem assinalou a sentena: Nessa esteira, como o Condomnio Ru no
apresentou prova contundente de que houve superfaturamento injustificado dos
custos da obra - ou mesmo execuo parcial dos servios contratados (inclusive
junto a terceiros) - a autorizar a cessao dos pagamentos os quais
contratualmente se obrigara (consoante visto anteriormente), no se desincumbiu
a contento do nus da prova quanto existncia de fato impeditivo, modificativo
ou extintivo do direito do Autor, a teor do disposto no artigo 373, inciso II, do
Cdigo de Processo Civil. De se salientar tambm que, instadas as partes a
dizerem se pretendiam a produo de outros meios de prova, todas elas, inclusive
o Ru denunciante, optaram pelo julgamento antecipado da lide com base nos
documentos at ento colacionados aos autos (cf. fls. 769/771/ 773/774 e

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075 VOTO N 32.627 AJL 6/7

 PODER JUDICIRIO
TRIBUNAL DE JUSTIA DO ESTADO DE SO PAULO

776/783), e o conjunto probatrio produzido suficiente para embasar o pleito

inaugural. Diante de tais fatos, a procedncia da ao medida que se impe.

Deste modo, soa pueril o argumento tardio, posto que

deduzido apenas em sede de apelao, de que nem a autora, nem a denunciada
se interessaram pela dilao probatria, sobretudo para produo da prova
pericial com o fim de demonstrar a execuo e a qualidade da prestao de
servios.

Por fim, a mesma sorte segue a denunciao da lide,

irretocvel a sentena atacada: Quanto relao secundria resultante da
denunciao da lide, verifico que, em razo da obrigatoriedade assumida pelo
denunciante com o pagamento da integralidade dos custos relativos execuo da
obra por ele objetivada (dentre os quais, inclusive, a contratao de mo de obra
por parte da denunciada), a denunciao da lide tal como proposta no merece
prosperar, pois da leitura do contrato de gerenciamento firmado entre eles no se
denota clusula especfica da qual se extraia, sem qualquer tipo de dvida, a
possibilidade de transferir denunciada a obrigao do pagamento de todos os
custos para realizao de referida obra, mesmo porque esse no foi a inteno dos
contratantes disposta no referido instrumento particular, consoante dele se
vislumbra. Assim, a denunciao da lide deve ser julgada improcedente.

Isto posto, voto pelo conhecimento e no provimento do

recurso.

S DUARTE
Relator

APELAO N 0000951-17.2010.8.26.0075 VOTO N 32.627 AJL 7/7