TRIBUNAL DE JUSTIA

PODER JUDICIRIO
So Paulo

Registro: 2016.0000871553

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos de Agravo de Instrumento n

2198534-94.2016.8.26.0000, da Comarca de Guarulhos, em que agravante
MODERN MDIA PUBLICIDADE S.A., agravado CONCESSIONARIA DO
AEROPORTO INTERNACIONAL DE GUARULHOS S.A. (GRU AIRPORT).

ACORDAM, em 4 Cmara de Direito Pblico do Tribunal de

Justia de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "No Conheceram do recurso, com
determinao de redistribuio para o Direito Privado. V. U.", de conformidade com
o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmos. Desembargadores

FERREIRA RODRIGUES (Presidente sem voto), RICARDO FEITOSA E
OSVALDO MAGALHES.

So Paulo, 21 de novembro de 2016.

LUIS FERNANDO CAMARGO DE BARROS VIDAL

RELATOR

Assinatura Eletrnica
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Agravo de Instrumento n 2198534-94.2016.8.26.0000

Agravante: Modern Mdia Publicidade S.A.

Agravado: Concessionaria do Aeroporto Internacional de Guarulhos S.a. (Gru
Airport)
Comarca: Guarulhos
Voto n 7.775

Ementa:
Agravo de instrumento. Subcontrato de
explorao de espaos de mdia em
aeroporto. Vnculo jurdico novo e de natureza
privada entre as partes contratantes.
Inexistncia de qualquer efeito perante a
administrao. Competncia da Seo de
Direito Privado. Recurso no conhecido, com
determinao de redistribuio.

Vistos.

O presente agravo de instrumento cuida da impugnao

da r. deciso que assim apreciou s fls. 605/606 dos autos originrios o
pedido de tutela de urgncia formulado:

Trata-se de pedido liminar objetivando a

autorizao judicial para a consignao de 50% do
faturamento liquido da autora, "com proporcional
reduo do mnimo mensal garantido requerida",
referente a utilizao dos espaos de mdia esttica e
digitais da empresa r, bem como para purgar a
inadimplncia dos meses de dezembro de 2015 e
fevereiro de 2016, neste mesmo patamar.

A autora assevera que celebrou com a r

Agravo de Instrumento n 2198534-94.2016.8.26.0000 -Voto n 7.775 2

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

Contrato Atpico de Cesso de rea do GRUAirpoirt,

com vigncia at 30/05/2023.

Alega, contudo, que suas obrigaes

financeiras "tm se demonstrado excessivamente
onerosas... e que esto fadando a execuo do
instrumento insuportabilidade por parte da Autora",
pelo que o contrato deve ser revisado.

O artigo 300 estabelece como pressupostos

da tutela de urgncia a probabilidade do direito e o
perigo de dano.

No ha que se falar em probabilidade de

direito da autora.

A autora pretende revisar liminarmente o

contrato firmado entre as partes, alegando
genericamente que se tem demonstrado oneroso para
a autora.

A autora sugere que a requerida teria

maximizado as causas do desequilbrio, por no ter
ressarcido a autora dos gastos enumerados nas
alneas "a" at "e" da inicial. A autora, porm, no
especifica quais as clusulas contratuais que atribuem
a r o dever de ressarcimento de tais valores. O
contrato de fls. 169/195, ademais, determina que a
cessionria que arcar com os custos referentes
manuteno dos equipamentos, bem como qualquer
obra ou benfeitoria realizada por ela (fls. 185).

Por outro lado, a autora pretende a reviso do

Agravo de Instrumento n 2198534-94.2016.8.26.0000 -Voto n 7.775 3

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

preo do contrato, contudo, no amoldou sua petio

ao que determina o artigo 330, pargrafo 2 do
CPC/2015: Pargrafo segundo - Nas aes que
tenham por objeto a reviso de obrigao decorrente
de emprstimo, de financiamento ou de alienao de
bens, o autor ter de, sob pena de inpcia, discriminar
na petio inicial, dentre as obrigaes contratuais,
aquelas que pretende controverter, alm de quantificar
o valor incontroverso do dbito.

Ainda que se trate de contrato atpico, no h

como admitir o prosseguimento da demanda, se a
autora no esclarece quais as condies contratuais
pretende que sejam revistas.

Tambm no h como admitir a consignao

de valores em Juzo, em valor inferior ao contratado,
to somente porque a autora narra longamente, que
se trata de contrato oneroso. Vale o valor contratado
entre as partes, e o preo combinado, e no h como
admitir a consignao em valor inferior.

Por fim, a autora dever esclarecer porque

props a ao em uma das Varas Cveis da Comarca
de Guarulhos, se existe clusula contratual
estabelecendo uma das Varas Federais da Comarca
de Guarulhos para dirimir conflitos oriundos do
contrato. bom lembrar que, em regra, vale o Foro
contratual estipulado entre as partes, no sendo
suficiente para afastar a legalidade de tal clusula, a
mera indicao de jurisprudncia no sentido de que
compete a Justia Estadual conhecer de aes

Agravo de Instrumento n 2198534-94.2016.8.26.0000 -Voto n 7.775 4

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

envolvendo a empresa r.

A empresa agravante persegue a concesso de efeito

ativo e a reforma da deciso aos mesmos argumentos deduzidos na
petio inicial, no sem antes sustentar a desnecessidade e o desacerto da
discusso da matria relativa aos requisitos da petio inicial e
competncia.

O recurso foi originariamente distribudo E. 35 Cmara

de Direito Privado, seguindo-se que o douto Desembargador Melo Bueno
concluiu tratar-se de matria de direito administrativo sujeita competncia
da Seo de Direito Pblico, pelo que declinou da competncia (fls.
390/391).

Indeferida a concesso de efeito ativo, foi determinada a

apresentao do recurso Mesa.

o relatrio.

O voto pelo no conhecimento do recurso,

determinando-se a redistribuio.

A hiptese dos autos cuida de pretenso revisional de

disposies de contrato entabulado entre a empresa autora e o
concessionrio da administrao do aeroporto de Guarulhos, tendo em
vista o alegado desequilbrio contratual.

O contrato de fls. 166/195 dos autos de origem foi

entabulado exclusivamente entre as partes do processo, sem qualquer
anuncia ou intervenincia do poder concedente, e cuida da cesso de
espaos de mdia existentes no local.

No se trata da cesso de posio contratual inerente

Agravo de Instrumento n 2198534-94.2016.8.26.0000 -Voto n 7.775 5

 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo

concesso do servio pblico1, mas sim de subcontrato entabulado entre o

concessionrio e terceiro, que segundo a doutrina de Orlando Gomes tem
por efeito o nascimento de um direito novo de existncia distinta do vnculo
originrio, embora dependente (Contratos, Forense, 11 edio, pg. 161).

Logo, o caso em apreo cuida de vnculo jurdico entre

partes privadas no exerccio da autonomia de suas vontades, e regido
pelas disposies contratuais de natureza privada entre elas ajustadas,
desprovidas de contedo publicstico que lhe confira a natureza
administrativa.

De outra parte, a hiptese no cuida do uso ou ocupao

de bem pblico, pois o subcontrato entabulado entre as partes no confere
qualquer direito oponvel administrao, conforme prprio da espcie
contratual2.

Nestas condies, e no obstante o respeito ao

entendimento adotado na r. deciso de fls. 390/391, tenho que no se trata
de ao sujeita competncia da Seo de Direito Pblico nos termos da
Resoluo de n 623/13, de modo que o recurso no pode ser conhecido,
impondo-se a redistribuio.

Voto pelo NO CONHECIMENTO do recurso,

determinando-se a redistribuio E. 35 Cmara de Direito Privado.

LUS FERNANDO CAMARGO DE BARROS VIDAL

Relator

1
Diferentemente do que ocorria na Apelao n 1037066-19.2014.8.26.0224 citada na r. deciso de
fls. 390/391.
2 Conforme a mesma doutrina de Orlando Gomes.

Agravo de Instrumento n 2198534-94.2016.8.26.0000 -Voto n 7.775 6