TRIBUNAL DE JUSTIA

PODER JUDICIRIO
So Paulo

Registro: 2011.0000128036

ACRDO

Vistos, relatados e discutidos estes autos do Apelao n 9174135-

62.2005.8.26.0000, da Comarca de So Paulo, em que apelante ARTENGE

ENGENHARIA LTDA sendo apelado PROMON TELECOM LTDA ( ATUAL

DENOMINAO DE PROMAR ELETRNICA.

ACORDAM, em 31 Cmara de Direito Privado do Tribunal de Justia

de So Paulo, proferir a seguinte deciso: "Negaram provimento ao recurso. V. U.", de

conformidade com o voto do Relator, que integra este acrdo.

O julgamento teve a participao dos Exmo. Desembargadores

ARMANDO TOLEDO (Presidente sem voto), FRANCISCO CASCONI E PAULO

AYROSA.

So Paulo, 9 de agosto de 2011.

ADILSON DE ARAUJO
RELATOR
ASSINATURA ELETRNICA
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
2

Apelao com Reviso n 9174135-62.2005.8.26.0000

Comarca : So Paulo 36 Vara Cvel
Apelante : ARTENGE ENGENHARIA LTDA. (r)
Apelada : PROMON ELETRNICA LTDA. (autora)

Voto n 10.916
APELAO. OBRIGAO CONTRATUAL.
DESCUMPRIMENTO. AO INDENIZATRIA.
DIREITO DE REGRESSO. POSSIBILIDADE. PREVISO
EXPRESSA. NO RECOLHIMENTO DE VALORES
REFERENTES S CONTRIBUIES SOCIAIS
DECORRENTES DE SUBCONTRATO PARA
CONSTRUO DE OBRA CIVIL. RECURSO
IMPROVIDO. A r tinha obrigao contratual de recolher
os respectivos encargos decorrentes do contrato
avenado com a autora. No caso concreto, o no
recolhimento das contribuies pela r no devido tempo,
fez com que a autora desembolsasse determinada
importncia em dinheiro, por fora da legislao
previdenciria regente e o carter solidrio considerado.
Todavia, tal antecipao, no a desautorizou
contratualmente, de pleitear o devido ressarcimento a
que faz jus.

PROMON ELETRNICA LTDA.

ajuizou ao indenizatria em face de ARTENGE ENGENHARIA LTDA.

Por r.sentena, a ilustre Magistrada

a quo julgou procedente o pedido inicial, para condenar a r no
pagamento equivalente a importncia de R$ 8.956,96, com a devida
correo monetria da data do vencimento da obrigao at o efetivo
pagamento, com incidncia de juros de mora de 0,5% ao ms, a contar
da citao. Diante da sucumbncia, a r foi condenada no pagamento

6 Apelao n 9174135-62.2005.8.26.0000
Voto n 10.916
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
3

das custas, despesas processuais e honorrios advocatcios arbitrados

em 10% do valor da condenao (fls. 97/101).

Inconformada, a r sucumbente
apelou. Alega, em resumo, que inexiste solidariedade contratual entre
as partes, destacando, ainda, que a autora est isenta de responder por
qualquer encargo social, trabalhista ou previdencirio dos empregados
da contratante. Da advm, o indevido recolhimento de sua parte que na
ocasio estava sendo objeto de questionamento perante o INSS. Aduz
que a quitao do dbito sem a referida consulta mostra-se precipitada,
de maneira que nada tem a restituir, pois quem paga mal paga duas
vezes (fls. 104/111).

Preparado, o recurso foi recebido em

ambos os efeitos, tendo a autora ofertado as contrarrazes (fls. 112,
115/116 e 123/128).

o relatrio.

A controvrsia dos presentes autos

diz respeito ao pedido de ressarcimento de valores quitados pela
autora, a ttulo de contribuies devidas Seguridade Social, cujo
recolhimento previsto em contrato era de responsabilidade da r.

As clusulas que dispem sobre tal

cumprimento merecem transcrio:

8.- Obrigaes da Subcontratada.

8.1- Alm de outras obrigaes previstas neste

instrumento, a subcontratada obriga-se a:

8.1.1- Fornecer toda mo-de-obra, tcnica e

6 Apelao n 9174135-62.2005.8.26.0000
Voto n 10.916
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
4

administrativa, necessria execuo dos

servios, assumindo toda responsabilidade,
prevista na legislao trabalhista e previdenciria,
inclusive por salrios, encargos trabalhistas e
previdencirios, seguros contra acidentes de
trabalho, em relao ao seu pessoal designado
para a execuo dos servios, na qualidade de sua
nica empregadora, de vez que no existe
qualquer vnculo empregatcio entre a
Subcontratante, e qualquer empregado da
Subcontratada (fls.22).

Como se verifica, tal clusula, em

especial a 8.1.1, determina expressamente o recolhimento de toda sorte
de contribuio devida ao INSS, conforme determina a legislao
previdenciria aplicvel. H tambm expressa previso, a teor da
clusula 13.3, no sentido de que a subcontratada obriga-se a ressarcir
subcontratante, no prazo de 24 (vinte e quatro horas) contados da
notificao para tal, quaisquer importncias que lhe forem cobradas em
virtude de ao ou omisso, ainda que de forma culposa, da
subcontratada,em face das obrigaes por ela assumidas neste
instrumento (fls. 25).

Dessa forma, cumpre constatar que

se a Lei n 8.212/91, art. 30, inc. VI e Lei n 9.528/97, atribuiu
responsabilidade solidria s empresas contratantes pelas contribuies
sociais inadimplidas pelas contratadas na execuo de obras civis, e
comprovadamente houve o devido recolhimento das pertinentes
contribuies pela autora contratante, de rigor o pleito de ressarcimento
pelo desembolso realizado.

Como a douta Magistrada bem

observou:

no comporta acolhimento a tese da r no

sentido de que a autora, ao quitar referidos
encargos, teria inviabilizado a continuidade do

6 Apelao n 9174135-62.2005.8.26.0000
Voto n 10.916
 TRIBUNAL DE JUSTIA
PODER JUDICIRIO
So Paulo
5

recurso administrativo interposto, uma vez que

tal recurso foi apresentado somente aps o
pagamento do dbito. Importante ressaltar que
inexiste nos autos prova no sentido de que a r
comunicou autora sua pretenso de recorrer,
para que esta no realizasse o pagamento,
ressaltando-se que o documento de fls. 71
apenas comprova o pagamento correspondente
aos meses de novembro e dezembro de 1997,
sendo que a cobrana por parte do INSS exigia
pagamento no tocante aos meses de janeiro,
fevereiro e abril de 1998 (grifo em negrito meu,
fls. 5, 49 e 73).

Vale ressaltar, que est perfeito o

raciocnio esposado pela douta Juza de Direito, quando no identificou
atravs dos documentos de fls. 70/71 a manifestao evidente de
interpor recurso na esfera administrativa questionando valores
indevidos, antes claro, da efetivao de qualquer forma de satisfao
do dbito. Realmente no h demonstrao a respeito.

Eventual afirmao de recolhimento

indevido no pode ser aceita. Alis, como a prpria autora sustentou a
atitude que a apelante deveria ter tomado no era a interposio de
recurso administrativo e sim prestar as informaes cabveis, em tempo
hbil, para que a apelada pudesse t-lo feito, uma vez que o recurso
deveria ser encaminhado pelo contribuinte que foi notificado (fls. 127).

No h razo para reformar a

r.sentena, estando, portanto, a merecer prestgio quanto manuteno
do pedido indenizatrio.

Posto isso, por meu voto, nego

provimento ao recurso da r.

ADILSON DE ARAUJO
Relator

6 Apelao n 9174135-62.2005.8.26.0000
Voto n 10.916