Aristteles

fsica i e ii

Prefcio, introduo, traduo e comentrios

Lucas Angioni

00 OLHO.indd 3 25/11/2013 09:58:04

 ficha catalogrfica elaborada pelo
sistema de bibliotecas da unicamp
diretoria de tratamento da informao

Aristteles.
Ar46f Fsica I-II / Aristteles ; prefcio, traduo, introduo e comentrios: Lucas Angioni.
Campinas, sp: Editora da Unicamp, 2009.

1. Fsica. 2. Cincia. 3. Natureza. 4. Hilemorfismo. 5. Teleologia. 6. Necessidade (Filosofia).

7. Acaso. I. Angioni, Lucas. II. Ttulo.

cdd 530
500
113.2
185
113
123
isbn 978-85-268-0851-5 122

ndices para catlogo sistemtico:

1. Fsica 530
2. Cincia 500
3. Natureza 113.2
4. Hilemorfismo 185
5. Teleologia 113
6. Necessidade (Filosofia) 123
7. Acaso 122

Copyright by Lucas Angioni

Copyright 2009 by Editora da Unicamp

2a reimpresso, 2013

Direitos reservados e protegidos pela Lei 9.610 de 19.2.1998.

proibida a reproduo total ou parcial sem autorizao,
por escrito, dos detentores dos direitos.

Printed in Brazil.
Foi feito o depsito legal.

Direitos reservados

Editora da Unicamp
Rua Caio Graco Prado, 50 Campus Unicamp
cep 13083-892 Campinas sp Brasil
Tel./Fax: (19) 3521-7718/7728
www.editora.unicamp.br vendas@editora.unicamp.br

00 OLHO.indd 4 25/11/2013 09:58:05

 sumrio

prefcio .................................................................................................................................... 7

introduo ............................................................................................................................ 11

fsica de aristteles
livro i ......................................................................................................................................... 23
livro ii ....................................................................................................................................... 43

comentrios
livro i ......................................................................................................................................... 65
livro ii ....................................................................................................................................... 195

bibliografia ........................................................................................................................... 407

 prefcio

a traduo dos livros i e ii da Fsica de Aristteles, apresentada nes-

te volume, teve como etapas preliminares as verses experimentais publicadas
no Instituto de Filosofia e Cincias Humanas da Unicamp, respectivamente,
em 1999 (coleo Textos Didticos, no 34) e em 2002 (coleo Clssicos da
Filosofia: Cadernos de Traduo, no 1). Digo que tais verses foram expe-
rimentais justamente porque, concebidas para circular estritamente no am-
biente acadmico, tinham por objetivo fornecer um material minimamente
vivel para os cursos de graduao sobre Aristteles e colher crticas, sugestes
e comentrios que permitissem aprimoramentos em uma eventual edio
futura. Pois bem: as crticas e sugestes foram feitas, sobretudo em seminrios
especficos, e houve tempo suficiente para que eu pudesse assimil-las de modo
consistente e ponderado. A presente edio justamente aquela edio futu-
ra prevista em 1999, quando me aventurei temerariamente a expor os resulta-
dos parciais de uma pesquisa em andamento.
Acredito que a presente traduo, respaldada pela recepo crtica de lei-
tores atentos e generosos, faz opes mais ponderadas que as verses anterio-
res se so as opes corretas ou no, ou se so realmente as preferveis, cabe
ao leitor decidir. No entanto, em relao s anteriores, esta verso apresenta
menos idiossincrasias como a insistncia em vocabulrio inadequado, ou a
ingnua tentativa de espelhar na lngua portuguesa a estrutura do grego cls-
sico. Busquei encontrar em portugus um fraseado que por seu ritmo, por
seu vocabulrio fosse capaz de reproduzir, de maneira eficaz, a tonalidade
da argumentao aristotlica. Esta ltima (como j foi dito vrias vezes) no
procede more geometrico. Ela no assume desde o incio os princpios mais
primitivos; no deduz as conseqncias de modo perfeitamente progressivo;

 fsica i e ii

nem sequer explicita todas as premissas necessrias para determinada conclu-

so; por vezes, nem sequer enuncia explicitamente a concluso a que se teria
chegado, mas apenas se reporta a ela de maneira sugestiva e indireta. Isso quer
dizer que a argumentao de Aristteles analisada segundo os parmetros
de sua prpria silogstica, exposta nos Analticos tal que inverte a ordem
entre premissas e conseqncias; subentende premissas que, de to bvias (aos
olhos de Aristteles), no careceriam de explicitao; apenas sugere concluses,
sem enunci-las formalmente; deixa apenas sugeridas as pretenses em favor
das quais se seguem argumentos etc. Assim, o texto de Aristteles tal que o
leitor, muitas vezes, deve esforar-se por descobrir a premissa implcita que Aris-
tteles, por alguma razo, no se deu ao trabalho de enunciar formalmente;
descobrir a concluso a que Aristteles julga ter efetivamente chegado (mesmo
que no a enuncie formalmente); descobrir at mesmo a pretenso em favor da
qual Aristteles quer argumentar.
Esse andamento da argumentao aristotlica, no entanto, muito bem
pautado por recursos peculiares lngua grega. O uso de certas partculas en-
fatiza de modo muito preciso a funo da frase no argumento. Modos verbais
como o irreal e o optativo permitem exprimir, de maneira sucinta, relaes
bem complexas, que, em geral, envolveriam mais de um condicional. Tempos
verbais como o presente e o futuro do indicativo possuem usos bem especficos
e precisos, sobretudo na formulao de relaes de condio e conseqncia. A
plasticidade na composio das oraes, enfim, confere tal vivacidade ao texto,
que permite que a posio das palavras exprima de modo sugestivo vrios tipos
de relaes (adversativas, enfticas etc.).
Esses problemas devem ser diagnosticados e enfrentados de maneira precisa
pelo tradutor, antes de qualquer questo de mtodo e doutrina. No enunciar em
primeiro lugar os princpios mais primitivos, inverter a ordem natural entre pre-
missas e concluses, omitir premissas, deixar implcitas mediaes importantes
da argumentao, apenas sugerir concluses, em vez de alarde-las solenemente
etc., todos esses expedientes do texto aristotlico no so defeitos metodolgicos
do sistema, tampouco incompetncia expositiva da parte de Aristteles, muito
menos escolhas autorais de um escritor visando posteridade e/ou a um pbli-
co universal abstrato. Esses fatos so condicionados pelo estatuto dos escritos
aristotlicos: anotaes de aula (ou coisa parecida), usadas internamente com
um pblico restrito de ouvintes j familiarizados com as pesquisas e doutrinas
de Aristteles. J houve tempo em que esses fatos foram tidos como sinais de
obscuridade. Esta ltima quase sempre foi concebida como defeito. Em outra

8
 prefcio

direo, a dificuldade em atinar com as concluses a que Aristteles quer chegar

(e mesmo com as pretenses em favor das quais ele quer argumentar) j foi tida
como sinal de que sua doutrina seria deliberadamente aberta, meramente su-
gestiva, inacabada etc. Essa orientao interpretativa, por mais que tenha sido
responsvel por superar um escolasticismo inadequado, corre o risco de gerar
uma acomodao no leitor do texto original: se o argumento aristotlico fosse
intrinsecamente incompleto, meramente sugestivo, alusivo, sem pretenses
e sem concluses, por que motivo o leitor se esforaria em exaurir no texto
original todas as suas possibilidades expressivas? Se, atravs de uma primeira
impresso geral, colhida numa leitura rpida, o texto se apresenta inacabado,
cmodo tentar atribuir um significado filosfico ao inacabamento.
No entanto, uma vez observadas todas as peculiaridades da lngua grega,
boa parte dessa sedutora aparncia de inacabamento desvanece. Compreen-
didos os modos verbais, as partculas, a nervura subjacente ao texto, podemos
descobrir argumentos precisos e acabados quero dizer: acabados, do ponto
de vista da silogstica aristotlica, isto , argumentos logicamente vlidos. Foi
neste sentido que me orientei desde a primeira verso desta traduo: mergu-
lhar no texto original a fim de sentir suas articulaes vivas e desemaranhar
sua teia argumentativa. Procurei afastar-me das armadilhas de uma traduo
pretensamente fiel e literal, que se recusasse a trocar as atraentes aparncias de
neutralidade pelo comprometimento com uma reconstituio argumentativa
satisfatria.
Os comentrios, por sua vez, foram elaborados segundo parmetros j con-
sagrados neste gnero de literatura. Neles, na introduo de cada captulo,
fizemos um breve resumo do andamento argumentativo do texto, destacando
suas principais inflexes. A este breve resumo, sucedem os comentrios t-
picos, os quais procuram desemaranhar a estrutura argumentativa do texto
aristotlico em seus mnimos detalhes. Tendo em vista a dificuldade de cada
passagem particular, os comentrios valem-se de diversos recursos: elucidaes
etimolgicas; remisses a outras obras de Aristteles, indispensveis ou ao menos
relevantes para a compreenso da passagem comentada; remisso literatu-
ra secundria e ao status quaestionis, incluindo a discusso de interpretaes
alternativas; elucidaes filolgicas sobre dificuldades no estabelecimento do
texto grego; e, sobretudo, anlise pormenorizada dos argumentos, com recurso
formalizao silogstica.
Visto que os comentrios se propem a analisar o texto de Aristteles em
pormenor, e visto que eles se iniciam com um resumo geral do contedo e

9
 fsica i e ii

da trajetria da argumentao em cada respectivo captulo, julguei oportuno

propor uma Introduo breve e sumria. Suponho que a leitura do caput dos
comentrios dos 18 captulos que constituem os livros I e II dar ao leitor uma
boa noo sobre o conjunto do texto.
O texto grego selecionado para traduo tomou por base as edies de Bekker
e Ross (ver bibliografia) e difere de ambas em vrias passagens. Minhas opes
de leitura esto devidamente notificadas e justificadas nos prprios coment-
rios. O leitor encontrar na bibliografia a lista das tradues que consultei para
comparar resultados e conferir alternativas de interpretao, de terminologia e
de estilo. No discuti com pormenor a interpretao dos comentadores gregos,
por julgar (para desespero de alguns colegas) que, salvo algumas excees,
a elucidao dos argumentos dos livros I e II da Fsica pode ser feita sem tal
discusso. Creio que os comentadores devem ser lidos como autores originais
e interessantes, mas no vi razo suficiente para estender discusses eruditas
sobre a interpretao que propem para os argumentos da Fsica.
A pesquisa que resultou no presente volume (traduo e comentrios) foi
respaldada por uma Bolsa de Produtividade em Pesquisa do CNPq, durante
o perodo de agosto de 2001 a julho de 2003, e esteve ligada aos seminrios de
pesquisa do Projeto Temtico Fapesp tica e Metafsica em Aristteles (2002-
2005). Agradeo o apoio de ambas as agncias de fomento. Agradeo Fapesp
tambm pela concesso de auxlio a esta publicao.
Devo agradecer tambm a alguns leitores cuja tenacidade crtica me auxiliou
a aprimorar tanto a traduo como os comentrios: Roberto Bolzani Filho,
Marco Zingano, Alberto Alonso Muoz, Luiz Henrique Lopes dos Santos,
Marcos Gleyzer, Luis Mrcio Nogueira Fontes, Ftima vora, Arlene Reis e
Cristiano Rezende.

10
 introduo

os livros i e ii da fsica exibem notvel coeso interna e formidvel

continuidade argumentativa1, na qual Aristteles vai paulatinamente apresen-
tando os princpios gerais que configuram sua concepo de natureza. Aps
rpida discusso sobre o caminho adequado descoberta dos princpios (no
captulo 1), Aristteles passa a discutir, atravs de um conjunto de alternativas
sobre o nmero deles (184b 15-7), a posio adversria que mais lhe convm
refutar: o monismo eletico. Diante desse adversrio, Aristteles assume como
pressuposto imprescindvel ao estudo da natureza a admisso do movimento
e da pluralidade: sem essa admisso, no h possibilidade de conceber o ente
natural, e a discusso em favor desse pressuposto no mais pertence ao do-
mnio do estudioso da natureza. No obstante, justamente aps remeter esse
problema para outra esfera de discusso, Aristteles o assume como problema
central dos argumentos subseqentes ( 185a 17-20). Segue-se, nos prximos
dois captulos, pormenorizada refutao do eleatismo, que tem por horizonte
propor um modelo correto para descrever o fenmeno do devir, e na qual
desempenha papel preponderante a distino dos diversos modos em que se
diz o ser (185a 20-1 ss.).
Assim, a partir desse passo, o inteiro argumento do livro I, ao buscar delimitar
os princpios de inteligibilidade do devir, ir configurar-se como discusso cr-
tica dos modos de linguagem pelos quais descrevemos o mundo da natureza2.
J na discusso do monismo eletico, predomina esse tipo de argumentao
(185b 5-7; 185b 25 ss.; 186a 23 ss.; 186b 14 ss.). Nos dois captulos subseqentes,

1 Essa continuidade argumentativa foi ressaltada com esmero por Waterloo (1982, pp. 26-7).
2 Esse ponto foi ressaltado por Owen (1986 [1957], pp. 240-4) e Wieland (1993 [1962], p. 182).

11

00 OLHO.indd 11 9/12/2010 11:09:35

 fsica i e ii

Aristteles se dedica descrio mais detalhada do modo dos estudiosos da

natureza3 e busca refutar as teses de Anaxgoras. A anlise das pretenses de
seus predecessores revela que estes conseguiram, pelo prprio desenvolvimento
imanente de suas dificuldades, alcanar um princpio bsico da filosofia da
natureza: todos fazem os contrrios princpios (188a 19).
No captulo seguinte, no entanto, Aristteles avana a discusso para um
problema que os predecessores teriam resolvido de maneira insatisfatria: o
nmero exato dos princpios. O ponto para o qual Aristteles chama a ateno
a necessidade de introduzir, como terceiro elemento ou princpio, um subja-
cente, no qual tenha lugar a substituio recproca das propriedades contrrias
(189a 36- b 3). A discusso, no entanto, ainda preliminar, e s ser completada
nos dois captulos subseqentes, principalmente no captulo 7, que pode ser
entendido como o ponto decisivo de inflexo do argumento aristotlico.
Concebido (pela tradio mais remota) como uma solene introduo do
seu conceito de matria (a matria prima), o captulo 7 uma argumentao
em favor da introduo do subjacente como terceiro princpio (190b 29-191a 3)
que confere plena inteligibilidade aos processos de devir no mundo da natureza.
Elegendo a alterao como modelo mais elucidativo ou mais claro para ns,
Aristteles analisa as formas de linguagem pelas quais usualmente descreve-
mos tal processo. pelo exame das pressuposies implcitas nessas formas de
linguagem que Aristteles delimita o arcabouo dos princpios envolvidos nos
processos de devir em geral4. O captulo, no entanto, ainda bem modesto em
seus horizontes e propsitos argumentativos, pois no se dedica a elaborar com
detalhe a noo de subjacente, nem se empenha em decidir sua correlao
com outro conceito bsico da filosofia aristotlica, o de ousia (191a 19-20). Com
respeito ao primeiro problema, o carter conciso da argumentao ensejou a
crena tradicional de que Aristteles postularia a existncia de uma matria
prima para colmatar as lacunas entre o terminus a quo e o terminus ad quem
nos processos de gerao e corrupo5. No entanto, o captulo no entra em
detalhes a respeito da concepo de matria, e apenas se contenta em estabe-
lecer o princpio fundamental que permite refutar definitivamente o eleatismo
e aprimorar as intuies de alguns dos predecessores.

3 So hoi physikoi, que evitamos traduzir por fsicos. Aristteles utiliza essa rubrica para designar o
conjunto dos filsofos da natureza que, em contraste com a tradio eletica, no se ativeram preponde-
rantemente a dificuldades lgicas, mas sim a pretenses a respeito das coisas.
4 Ver Wieland (1993 [1962], pp. 141-50); Jones (1974, pp. 476-8); Code (1976, pp. 359-61).
5 Ver Charlton (1992, p. 76); ver a discusso a esse respeito em Jones (1974, pp. 476-93) e Code (1976,
pp. 360-1).

12
 introduo

No captulo seguinte, Aristteles retorna discusso contra os eleticos

e, aps propor diagnstico crtico de suas doutrinas, novamente analisa os
modos de linguagem para mostrar que os problemas que atormentaram seus
adversrios no contavam com pressupostos legtimos que justificassem sua
emergncia. O monismo eletico funda-se na desconsiderao dos diversos
modos em que o ser se diz e de outras noes fundamentais no funcionamento
da linguagem6.
Aristteles ento encerra o livro I com algumas consideraes adicionais
a respeito dos trs princpios alcanados pela investigao empreendida nos
captulos anteriores, a saber: o subjacente, a privao e a forma. No lugar de
subjacente, Aristteles agora usa o termo matria (hyle, 192a 3, 5, 6, 22, 31),
mas a noo de matria ainda est longe de receber tratamento satisfatrio. Ao
longo de todo o livro I, Aristteles dedicou-se apenas a refutar o eleatismo e
a provar, pela anlise das formas de linguagem e pela discusso das opinies
dos predecessores, que o devir no mundo da natureza pode ser descrito de modo
inteligvel. No entanto, Aristteles ainda est longe de ter discernido os princ-
pios e as causas que explicam de modo adequado a origem e a manuteno dos
movimentos no mundo da natureza, assim como est longe de ter apresentado
uma teoria satisfatria sobre a estrutura constitutiva e o comportamento dos
entes naturais submetidos ao devir. por isso que se justifica a introduo do
livro II: nele, Aristteles lidar justamente com essas questes que ainda no
foram enfrentadas no livro I.
Assim, no captulo 1 do livro II, Aristteles estabelece critrios para delimitar
o domnio dos entes naturais e, por esse procedimento, define a noo de na-
tureza como princpio interno de movimento e/ou repouso7, em contraste com a
tcnica, concebida como um princpio de movimento extrnseco ao ente movido
(192b 8-32). Logo em seguida, aps lembrar que a existncia de entes naturais
submetidos ao devir constitui pressuposto que no mais admite discusso (193a
1-9), Aristteles discute a opinio de certos adversrios e predecessores para os
quais o princpio que mereceria ser designado como natureza seriam os ele-
mentos inerentes em cada ente (193a 9-28)8. Na discusso com esses adversrios,
Aristteles apresenta princpio decisivo em sua filosofia da natureza, a saber, a
tese de que a natureza se diz de dois modos: a forma e a matria (193a 28 ss.). Em

6 Anlise meticulosa desse captulo encontra-se em Lewis ( 1991 , pp. 223 - 38 ).

7 Dizemos e/ou repouso, porque polmica a maneira correta de se entender o kai da linha 192 b
14. Para excelente tratamento do assunto, ver Sheldon Cohen ( 1994 , pp. 173 - 4 ).
8 Ver Waterloo ( 1982 , pp. 54 - 7 ) e Sauv ( 1992 , pp. 791 - 5 ).

13
 fsica i e ii

seguida, ele introduz diversas consideraes gerais pelas quais se configura sua
doutrina hilemrfica: entre esses dois princpios reconhecidos sob o nome de
natureza, forma, e no matria, que cabe a primazia. Para justificar essa
primazia, Aristteles ainda se atm a uma anlise preliminar das formas do
discurso (isto , das condies de aplicao das expresses conforme arte
e conforme natureza e dos predicados artificial e natural, 193a 31- b 3),
evoca de maneira sucinta a primazia da efetividade sobre a potncia ( 193b 6-8)
e, enfim, observa que a forma, e no a matria, que capaz de se reproduzir,
fechando um ciclo contnuo de auto-reposio (193b 8-18). Essas justificativas,
no entanto, so aduzidas de modo bem sucinto e, longe de esgotar o assunto,
apenas sugerem a constelao de problemas que ir dominar o desenvolvi-
mento dos captulos subseqentes, nos quais Aristteles nada mais far seno
desenvolver os detalhes e desdobramentos deste breve painel que introduziu
o conceito de natureza9.
Assim, no captulo 2, Aristteles dedica-se, de incio, distino entre as
cincias matemticas e as cincias da natureza (193b 22-193a 12). O que lhe inte-
ressa delimitar o mtodo apropriado s explicaes na cincia da natureza e, em
suma, caracterizar o hilemorfismo. Por isso, Aristteles retoma a distino das
duas naturezas (194a 12-3) e formula como problema central saber se a cincia
da natureza deve considerar os dois princpios de movimento reconhecidos
sob o ttulo de natureza (a forma e a matria)10. Essa questo se engendra
pelas alternativas adversrias em contraste com as quais Aristteles delineia sua
opo: de um lado, fisilogos como Demcrito pretendiam poder explicar a
totalidade da natureza assumindo como princpio to somente a matria11; de
outro, certos platnicos pretendiam poder reduzir as explicaes das cincias
da natureza meno de certas Formas matemticas. Ambas as alternativas,
porm, j haviam sido descartadas no momento em que Aristteles escolhera
o achatado (simon), no o curvo (kampylon), com modelo de definio no
domnio das cincias naturais (194a 13-5). Resta, no entanto, uma questo de-

9 Ver Waterloo (1982, pp. 59-66).

10 Abordamos sucintamente essa questo em Angioni (2000).
11 Ver Waterloo (1982, pp. 67, 73, 85-6); Sheldon Cohen (1996, pp. 152-3); Witt (1989b, p. 80); Nussbaum
(1978, p. 61); Matthen (1989, p. 174); Charlton (1985, pp. 136-45); Charles (1988, pp. 5-8, 13, 17); Charles
(1991, pp. 102-4); Lewis (1988, pp. 54-8). Para uma compreenso diversa nos detalhes, mas similar em seu
ncleo, ver Gotthelf (1987b, p. 212). Para apreciao ligeiramente diversa da que propomos, ver Sauv
(1992, pp. 791-5, 822-4).

14
 introduo

cisiva, que j assume como resolvido o problema anterior12. Admitindo que as

explicaes cientficas no domnio da natureza devero contemplar no apenas
a forma, mas tambm a matria, cumpre saber qual o nexo lgico entre forma
e matria nessas explicaes, ou melhor, qual a relao entre o conhecimento
da forma e o conhecimento da matria (194a 15-18). A alternativa em contraste
com a qual Aristteles delimita sua opo consiste na maneira desarticulada
pela qual certos fisilogos introduziram a forma: incapazes de discernir uma
relao de necessidade entre forma e matria, eles as teriam mencionado como
se fossem elementos heterogneos e independentes entre si (ver Metafsica
984b 8-20 e 988b 6-16).
para resolver este ltimo problema e para escapar da mera enumerao
rapsdica proposta por seus predecessores que Aristteles introduz a teleologia
no argumento que busca delinear o hilemorfismo13. Tradicionalmente entendida
como um expediente que implicaria a psicologizao da natureza14, a teleologia
vem elucidar quais so os nexos entre os dois princpios reconhecidos sob o
nome de natureza. Recorrendo analogia entre o conhecimento da natureza
e o conhecimento tcnico, Aristteles busca mostrar que a forma, definida
como funo e efetividade, exige que a matria que vier a lhe servir de substrato
apresente um conjunto de propriedades articuladas entre si (194a 27- b 7). A
funo de um leme, por exemplo, exige que ele seja feito de madeira, ou melhor,
exige caractersticas tais, que so satisfeitas por materiais como a madeira; do
mesmo modo, a funo pela qual se define um ente natural (Aristteles tem em
vista sobretudo os seres vivos) exige da matria certo conjunto de propriedades

12 A mera adoo do achatado, em contraste com o curvo, ainda insuficiente para caracterizar um mtodo
vivel de pesquisa dos entes naturais e uma teoria razovel a respeito da estrutura constitutiva desses entes.
Esse ponto foi ressaltado por S. Mansion (1984 [1969], pp. 353-5) e Hamlyn (1985, p. 62).
13 O problema da teleologia aristotlica pode ser entendido como um problema concernente relao entre,
de um lado, os movimentos causados pela forma e pelo telos e, de outro, os movimentos engendrados
pelas disposies originais da matria elementar. Ver Waterloo (1982, pp. 69-70, 75-6); Charlton (1985,
pp. 136-45); Matthen (1989, p. 174); Charles (1988, pp. 5-8, 13, 17); Charles (1991, pp. 102-4); Lewis
(1988, pp. 54-8); Gotthelf (1987b, p. 212); Sauv (1992, pp. 803, 822-4); e Nussbaum (1978, pp. 62-7).
Alguns julgam que, para Aristteles, o recurso a causas formais-finais seria mero instrumento heurstico
destinado a orientar a pesquisa pelas verdadeiras causas, que seriam as materiais e eficientes: Wieland
(1993 [1962], pp. 349-50) e Irwin (1988, 5). Outros julgam que os tipos de causa no concorreriam entre
si numa mesma esfera de explicao, pois as causas formais-finais seriam pertinentes apenas num contexto
de interesses pragmticos que no poderiam ser satisfeitos pelas causas materiais: Nussbaum (1978, pp. 68-
74) e Sorabji (1980, pp. 158-9, 162). Outros julgam que as causas formais-finais forneceriam um comeo
inaugural para as sries de causas materiais: Charles (1988, pp. 27-8, 38-9) e Lewis (1988, p. 85). Outros,
ainda, que julgamos os mais acertados, concebem as causas formais-finais como princpios destinados a
governar a devida concatenao e convergncia das causas materiais: Cooper (1987, p. 265), mas sobretudo
Charles (1991, pp. 120-5) e Balme (1987, pp. 282-5).
14 Ver Furley ( 1985 ) e Sedley ( 1991 , pp. 179 , 187 ). Contra tal interpretao, no entanto, ver Broadie
( 1990 ), Solmsen ( 1960 , p. 115 ) e Wardy ( 1993 , p. 24 ).

15
 fsica i e ii

articuladas entre si. Essa capacidade de determinar um conjunto de requisitos

necessrios justifica a primazia concedida forma: a forma que se responsabiliza
pelas propriedades que fazem que a matria venha a ser certo ente natural de tal
e tal tipo, ao passo que a matria em si mesma, parte da forma, conta apenas
como condio necessria e auxiliar, mas no como princpio preponderante
para a explicao das propriedades que constituem um ente natural.
Essas questes, no entanto, so difceis e, mal interpretadas, poderiam sugerir
perspectivas filosficas que a tradio no hesitou em atribuir a Aristteles:
um hilozosmo radical, um vitalismo da matria, uma antropomorfizao
da natureza sob o governo de uma teleologia csmica e providencial etc15. No
entanto, essas etiquetas foram atribudas filosofia da natureza de Aristteles
em desateno s sutilezas dos argumentos em que desenvolve seu hilemorfis-
mo. A plena resoluo dessas questes completa-se apenas no final do captulo
9 e, em vista disso, Aristteles comea a preparar o terreno com uma srie de
consideraes relevantes.
Assim, ainda no captulo 2, uma sucinta frase observa que a matria se
conta entre os relativos: para uma forma diversa, a matria diversa (194b
8-9). Para compreender a exata configurao do hilemorfismo aristotlico,
preciso atentar para as propriedades semnticas do termo matria: como
se Aristteles quisesse dizer que, em cada caso particular, preciso examinar
com cuidado a que ele se refere com o termo matria16.
Os captulos seguintes introduzem importantes elementos para a resoluo
final do problema do hilemorfismo. Nos dois primeiros captulos, parece haver
certa confuso no tratamento das causas: a natureza definida em termos de
causa eficiente, e forma e matria so reconhecidas como causas desse tipo; de
modo similar, o telos, associado forma, de certo modo tambm um princpio
de movimento. nesse quadro que se mostra propcio o captulo 3, que discer-
ne os quatro tipos de causas17 e, alm do mais, distingue cuidadosamente os
modos pelos quais uma coisa pode vir a ser verdadeiramente designada como
causa de algo.

15 Para tais interpretaes, ver, alm de Sedley e Furley (nota anterior), Kahn (1985, pp. 186-96); Pellegrin
(1986, pp. 158, 164); Le Blond (1939, pp. 402-6); e Lang (1992, p. 124). Para crticas decisivas a esse tipo de
interpretao, ver Wieland (1993 [1962], pp. 322-51, especialmente pp. 340-8); Nussbaum (1978, pp. 60,
93-6); Balme (1987a, pp. 276-9, 1987 [1980], p. 299); Gotthelf (1987b, p. 227); Matthen (1989, p. 174); e
Bradie & Miller (1984, p. 138).
16 Ver Wieland (1993 [1962], pp. 264-8), Angioni (2007b) e Furth (1988, pp. 55, 87).
17 Para exames apurados deste captulo, ver Moravcsik (1974), Freeland (1991) e Moravcsik (1991).

16
 introduo

J nos trs captulos subseqentes (4-6), Aristteles delimita em que con-

sistem o acaso e a espontaneidade. Essas noes so entendidas como modos
pelos quais causas combinam entre si para gerar efeitos que cada uma separada-
mente no poderia gerar. De maneira mais precisa, o espontneo e o acaso so
entendidos como um tipo de causalidade em que h mera conjuno conco-
mitante entre vrias sries causais independentes entre si18. Essa etapa do argu-
mento fundamental para a compreenso da teleologia. O que est em questo,
para Aristteles, so os tipos de causalidade que vigoram no domnio dos entes
naturais. O dilema entre necessidade e teleologia, como formulado no sculo
XVII, no tem lugar neste contexto: a necessidade sem mais admitida como
fato, por ambas as partes do debate. A questo que gera discrdia consiste em
saber como se concatenam entre si, para resultar nos entes naturais, as diversas
sries causais oriundas da necessidade bruta dos elementos materiais. A teo-
ria rival afirma que essa concatenao era mero fruto do acaso e do espontneo.
Para Aristteles, essa concatenao governada pela forma (como acabamento
que busca manter sua efetividade), de acordo com a teleologia que se exprime
na necessidade sob hiptese.
O captulo 7 uma importante transio, na qual Aristteles ressalta a
exigncia de considerar as quatro causas na cincia da natureza e observa que
coincidem numa s e mesma coisa as causas formal, final e eficiente19 (198a 24-7).
Acrescente-se que, como j se havia reconhecido desde o capitulo 1 (193a 28-31),
tanto a matria como a forma se apresentam como princpio de movimento,
isto , como causa de onde se inicia o movimento. Assim, desenha-se o se-
guinte quadro de questes: havendo duas naturezas, isto , dois princpios de
movimento, qual seria a relao entre ambos, na determinao dos entes
naturais?
A matria a fonte dos movimentos que se seguem de acordo com a ne-
cessidade sem mais. J a forma est ligada necessidade sob hiptese, mas
importante lembrar que o real dilema no prope forma e matria (ou te-
leologia e necessidade) como alternativas excludentes. O dilema envolve, de
um lado, a tese de que a combinao casual dos movimentos necessrios da
matria suficiente para explicar os entes naturais, e, de outro, a tese de que tais
movimentos so insuficientes para gerar e explicar os entes naturais, devendo
ser complementados por outro tipo de causalidade, que a concatenao teleo-

18 Para discusses sobre esses captulos, ver Lennox (1984, 2001, pp. 229-58) e Angioni (2006b).
19 Seja-me permitido utilizar a terminologia tradicional, para simplificar a exposio.

17
 fsica i e ii

lgica de sries causais sob a forma, tomada como hiptese. no captulo

8 que Aristteles expe, discute e combate a alternativa adversria20, mas
somente no captulo 9 que se apresenta a soluo final, que pode ser descrita
brevemente do seguinte modo: Aristteles admite que os elementos materiais
so dotados de princpios de movimento e que, enquanto constituem entes
naturais mais complexos (os seres vivos), so responsveis por certos movi-
mentos do ente natural que constituem. No entanto, Aristteles no admite
que os movimentos que se seguem das propriedades essenciais dos elementos
sejam capazes de engendrar, por si mesmos, as propriedades requisitadas para
a constituio dos entes naturais que mais o fascinam, a saber, os seres vivos.
Para Aristteles, o cmputo desses elementos materiais deve ser levado em
conta pelo estudioso da natureza, na medida em que eles desempenham o pa-
pel de condies necessrias para a constituio dos seres vivos. No obstante,
esse cmputo ainda insuficiente, pois as propriedades essenciais e decisivas
na constituio dos seres vivos so propriedades funcionais delimitadas pela
forma, e as propriedades que os elementos materiais necessariamente devem
apresentar para poderem desempenhar essas funes so, em ltima instncia,
propriedades que lhes so acidentais21, e propriedades que eles jamais poderiam
adquirir, de modo regular, pelo espontneo ou por acaso. Eles adquirem tais
propriedades pela interveno de um outro princpio (a forma), que governa,
de modo preciso e no casual, a concatenao de sries causais de movimentos
da matria. No ente natural, constitudo por tais elementos, os movimentos da
matria esto preservados, como necessrios sem mais (decorrentes da mera
essncia dos elementos), mas esto sob o domnio da forma (hypothesis) e, como
condies necessrias para a efetividade da forma, so tambm necessrios
sob hiptese. A forma, assim concebida, a ousia e a physis no sentido mais
relevante do termo (ver Metafsica 1041b 8, 31). Longe de ser misteriosa entidade
pertencente a outro reino ontolgico, a forma entendida como efetividade
de um ente natural, na plenitude de suas funes e atividades prprias. Nessa

20 polmica, porm, a interpretao da maneira pela qual Aristteles concebe a alternativa adversria. No
concordamos com Furley (1985) nem com todos aqueles que julgam que Aristteles quer refutar adversrios
que teriam admitido a existncia de uma necessidade absoluta nos movimentos naturais. Aristteles admite
a existncia dessa necessidade absoluta. A questo que o preocupa incide sobre a relevncia e importncia
dessa necessidade absoluta na constituio dos entes naturais. Ver, nesse sentido, Charles (1988, pp. 5-8,
13, 17); Charles (1991, pp. 104, 126); Lewis (1988, pp. 69-73); Balme (1987a, pp. 282-5); Cooper (1987,
pp. 255, 257, 260-1, 265); e Angioni (2006b).
21 Esse ponto foi ressaltado por Lewis (1994 , p. 264 ). Ver tambm propostas semelhantes em Whiting
( 1992 , pp. 79 - 81 ); Charles ( 1994 , pp. 100 - 2 ); Shields ( 1993 , pp. 4 - 7 ); Kung ( 1977 , p. 374 ); e Angioni
( 2006 b).

18
 introduo

perspectiva, a relao entre matria e forma, embora possa sob algum aspecto
ser entendida como relao entre uma coisa e uma propriedade ulteriormente
adquirida, deve ser entendida sobretudo como relao entre elemento constituinte
e coisa constituda em seu todo22. Os elementos, em si mesmos, so substncias,
e so-lhes acidentais as propriedades que adquirem para realizar a efetividade
das funes pelas quais se definem os seres vivos. Mas, precisamente na medida
em que so matria dos seres vivos, os elementos so constituintes de um todo
que se define como estrutura articulada de funes e disposies interativas.
essa a configurao do hilemorfismo teleolgico de Aristteles, que responde
aos propsitos formulados no incio da obra: delimitar as causas e os princpios
pelos quais os entes naturais podem ser cientificamente conhecidos.

22 Ver Charlton (1992, pp. 70-3).

19
 livro i

captulo 1

[184a 10] dado que, em todos os estudos nos quais h princpios (ou
causas, ou elementos), sabemos (isto , conhecemos cientificamente) quando
reconhecemos estes ltimos (pois julgamos compreender cada coisa
quando reconhecemos suas causas primeiras e seus primeiros princpios, bem
como seus elementos), evidentemente devemos, de incio, tentar delimitar
tambm o que concerne aos princpios da cincia da natureza.
[184a 16] Tal percurso naturalmente vai desde o mais cognoscvel e mais
claro para ns em direo ao mais claro e mais cognoscvel por natureza, pois
no so as mesmas coisas que so cognoscveis para ns e cognoscveis sem
mais. Por isso, necessrio, desse modo, proceder das coisas que, apesar de
serem menos claras por natureza, so mais claras para ns, em direo s mais
claras e mais cognoscveis por natureza.
[184a 21] Inicialmente, so-nos evidentes e claras sobretudo coisas confusas:
depois, a partir delas, para aqueles que as discernem, tornam-se conhecidos os
elementos e os princpios. Por isso, necessrio progredir desde os universais
at os particulares; de fato, o todo mais cognoscvel pela sensao, e o univer-
sal um certo todo, pois o universal compreende muitas coisas como partes.
[184a 26] De certo modo, isso mesmo que ocorre com as denominaes
em relao definio: a denominao designa certo todo, e o designa de modo
indistinto, por exemplo, crculo, mas sua definio o discrimina em seus elemen-
tos particulares. Tambm as crianas, inicialmente, chamam todos os homens
de pai e todas as mulheres de me, mas, depois, distinguem cada um deles.

23
 livro ii

captulo 1

[192b 8] entre os entes, uns so por natureza, outros so por outras

causas; por natureza so os animais e suas partes, bem como as plantas e os
corpos simples, isto , terra, fogo, ar e gua (de fato, dizemos que essas e tais
coisas so por natureza), e todos eles se manifestam diferentes em comparao
com os que no se constituem por natureza, pois cada um deles tem em si
mesmo princpio de movimento e repouso uns, de movimento local, outros,
de crescimento e definhamento, outros, de alterao; por outro lado, cama e
veste, bem como qualquer outro gnero desse tipo, na medida em que encon-
tram suas respectivas designaes, isto , enquanto resultam da tcnica, no
tm nenhum impulso inato para a mudana, mas, enquanto lhes sucede ser de
pedra, de terra ou misturados, eles o tm, por esses elementos, e nessa exata
medida pois a natureza certo princpio ou causa pela qual aquilo em que
primeiramente se encontra se move ou repousa em si mesmo e no por conco-
mitncia; digo no por concomitncia porque algum, sendo mdico, pode-
ria tornar-se causa de sua prpria sade, mas no por ser curvel que ele tem
a arte medicinal, mas apenas sucede que o mesmo homem concomitantemente
mdico e quem est sendo curado; por isso, s vezes eles esto separados um
do outro. Semelhantemente para as coisas que so produzidas: nenhuma delas
tem em si mesma o princpio da produo, mas algumas o tm em outras coisas
e de fora (por exemplo, casa e todos os outros manufaturados), ao passo que
outras (todas aquelas que poderiam vir a ser por concomitncia causa para
si mesmas) o tm, de fato, em si mesmas, mas no conforme quilo que so
por si mesmas.

43
 fsica i e ii

[192b 32] Natureza isso que foi dito; por sua vez, tem natureza tudo quan-
to tem tal princpio. Todas essas coisas so substncia, pois so um subjacente,
e a natureza sempre reside num subjacente. So conforme natureza tais
coisas e tudo que lhes pertence devido a elas mesmas por exemplo, para o
fogo, locomover-se para o alto: de fato, isso no natureza, nem tem natureza,
mas por natureza e conforme natureza.
[193a 1] Est dito, portanto, o que a natureza e o que por natureza e
conforme natureza; por outro lado, seria ridculo tentar provar que a natu-
reza existe, pois manifesto que muitos entes so desse tipo. Tentar provar as
coisas manifestas atravs das no-manifestas prprio de algum incapaz de
discernir entre aquilo que cognoscvel por si mesmo e aquilo que no (evi-
dentemente, possvel sofrer isso: algum, sendo cego de nascena, poderia
raciocinar sobre cores); necessariamente, tais adversrios nada pensam, e o
argumento deles concerne s palavras.
[193a 9] Alguns reputam que a natureza e a essncia dos entes naturais seria
aquilo que, desarranjado em si mesmo, est primeiramente inerente em cada
um, por exemplo, de uma cama, seria natureza a madeira e, de uma esttua, o
bronze (como sinal disso Antifonte afirma que, se algum enterrasse uma cama
e se a podrido adquirisse poder de brotar, no surgiria cama, mas madeira,
como se estivessem presentes por concomitncia a tcnica e a disposio con-
forme regra, e, por outro lado, a essncia fosse aquela que de fato permanece
continuamente ao suportar tais modificaes). Se, por sua vez, cada um desses
elementos tambm se encontra nessa mesma situao em relao a algo diver-
so por exemplo: o bronze e o ouro em relao gua, os ossos e a lenha em
relao terra, semelhantemente qualquer outra coisa , julgam que este l-
timo a natureza e a essncia daqueles. Por isso, alguns afirmam que a nature-
za dos entes fogo, outros, que terra, outros, que ar, outros, que gua,
outros, alguns desses elementos e outros, enfim, todos eles. Aquilo que cada
um deles julga ser de tal tipo (seja um s, seja mais de um), eis o que afirma ser
(em tal quantidade) a essncia inteira, ao passo que todas as demais coisas seriam
modificaes, propriedades ou disposies daquilo; e afirmam que cada um
desses elementos seria eterno (pois afirmam no haver para eles possibilidade
de mudana por eles mesmos), ao passo que as demais coisas viriam a ser e se
corromperiam ilimitadas vezes.
[193a 28] Assim, de certa maneira, denomina-se natureza a primeira matria
que subjaz a cada um dos que possuem em si mesmos princpio de movimento
ou mudana; mas, de outra maneira, denomina-se natureza a configurao e a

44
 livro ii

forma segundo a definio. De fato, assim como se denomina tcnica aquilo

que conforme tcnica e que artificial, do mesmo modo tambm se denomina
natureza aquilo que natural e conforme natureza. Naquele caso, quando
algo cama apenas em potncia, mas ainda no tem a forma da cama, ainda
no dizemos que se tem conforme tcnica, nem que h tcnica, tampouco no
caso dos que se constituem por natureza: a carne ou o osso em potncia no
tm ainda sua natureza prpria, nem so por natureza, antes de assumir a for-
ma, a que conforme o enunciado pelo qual dizemos, ao defini-los, o que a
carne ou o osso.
[193b 3] Por conseguinte, de outra maneira, a natureza dos que possuem em
si mesmos princpio de movimento a configurao e a forma, que no se-
parvel a no ser em definio (o composto de ambos, por sua vez, no natu-
reza, mas sim por natureza por exemplo, homem).
[193b 6] E esta a forma natureza mais do que a matria, pois cada
coisa encontra sua denominao quando efetivamente, mais do que quando
em potncia.
[193b 8] Alm disso, um homem provm de um homem, mas uma cama no
provm de uma cama: por isso, dizem que sua natureza no a figura, mas a
madeira, porque, se algo brotasse, surgiria no uma cama, mas madeira. Mas,
ento, se isso tcnica, tambm a forma natureza, pois de homem que
provm um homem.
[193b 12] Alm disso, a natureza tomada como vir a ser processo em dire-
o natureza. Ela no como a cura, que se concebe como processo no em
direo arte curativa, mas em direo sade. De fato, necessrio que a cura
proceda da arte curativa, mas no em direo arte curativa, mas no desse
modo que a natureza se comporta para com a natureza; pelo contrrio, aquilo
que nasce, enquanto nasce, vai de algo em direo a algo. Mas o que que
nasce? No aquilo a partir de qu, mas sim aquilo em direo a qu: portanto,
a forma natureza.
[193b 18] Mas a forma e a natureza se dizem de dois modos, pois at mesmo
a privao , de certa maneira, forma. Mas se h ou no h, na gerao simples,
privao e algum contrrio, deve ser examinado depois.

45
 livro i

captulo 1

a primeira sentena da fsica remete noo de conhecimento

cientfico definida nos Segundos analticos. A similaridade entre as passagens
184a 12-4 (Fsica) e 71b 9-12 (Segundos analticos) indica acordo entre ambos os
textos no que concerne s condies para que um conhecimento possa ser
chamado cientfico. Mas muitos discordariam: a teoria da cincia exposta nos
Segundos analticos no seria aplicvel ao domnio da natureza. De fato, h
distncia considervel entre tal teoria e os mtodos que se encontram nos tra-
tados de cincia natural, como Histria dos animais, Partes dos animais etc. No
entanto, embora no se possam ignorar os atritos entre a teoria exposta nos
Segundos analticos e as investigaes empreendidas nos tratados de cincia
natural, tampouco se sustenta a crena de que tais atritos seriam a expresso
de incompatibilidade radical, oriunda de certo desenvolvimento intelectual
na carreira de Aristteles (como alega Jaeger, 1923) ou talvez nem mesmo per-
cebida por Aristteles (como quer Le Blond, 1939). H atritos, mas no h
desacordo radical entre o modelo de cincia e sua aplicao (ver Mansion, 1948,
pp. 210-5; G. Lloyd, 1990, pp. 33-4; e Lennox, 2001, pp. 7-71).
H certa diversidade terminolgica entre os dois textos: os Analticos defi-
nem o conhecimento cientfico apenas em termos de causas (em 71b 9-12), mas
a Fsica acrescenta as noes de princpio e elemento. Quais so as diferenas
entre esses termos? A noo de elemento aparece apenas uma vez nos Segundos
analticos, mas pode-se entender que so elementos os termos intermedirios
(mesa, 84b 21) que permitem demonstrar que A se atribui a C, bem como as
premissas imediatas (protaseis amesoi, 84b 22) e mesmo os termos (horoi)

65
 fsica i e ii

de uma premissa indemonstrvel (84b 26). De modo similar, o termo princ-

pio (arch), apesar de ser usado tambm em outras acepes, tem o sentido
de premissas indemonstrveis em 72a 7, 86b 30 e 88b 19. Assim, a variedade
terminolgica presente no incio da Fsica nada mais indica seno a plurali-
dade de aspectos pelos quais podemos descrever o conhecimento cientfico:
trata-se de um conhecimento capaz de explicar o porqu, por conhecer causas,
princpios ou elementos.

184a 11: estudo traduz a palavra methodos. Traduzir por mtodo tem
seus inconvenientes, dado que esse termo designa preferencialmente a manei-
ra de proceder em um estudo ou tarefa, isto , o conjunto de regras e procedi-
mentos que nos levam a determinado objetivo. A palavra grega, no entanto,
embora possa reportar-se noo de estudo sistemtico pautado por regras
precisas, pode tambm indicar, de modo mais geral, qualquer estudo ou em-
preendimento de pesquisa.

184a 14-6: devemos tentar delimitar, de incio, tambm aquilo que concerne
aos princpios da cincia da natureza: entendemos a expresso no genitivo ts
peri physes epistms como complemento antecipado de archas. No entan-
to, talvez fosse possvel ler de outro modo: poderamos supor que o verbo esti
est implcito, tomando a expresso ts peri physes epistms como genitivo
de atribuio de competncia, conforme expresses bem usuais em Aristteles,
como esti tou philosophou, que se traduz por prprio do filsofo, cabe/com-
pete ao filsofo. Neste caso, a traduo seria a seguinte: compete cincia da
natureza tentar delimitar primeiramente os pontos que concernem aos prin-
cpios. Tal entendimento do texto favoreceria a interpretao de Wieland
(1993), para quem caberia fsica a prerrogativa de delimitar em geral os prin-
cpios filosficos mais elevados. No entanto, mais por razes propriamente fi-
losficas do que gramaticais, discordamos dessa proposta. verdade que cabe
fsica (quero dizer: disciplina desenvolvida na obra intitulada Fsica) a
tarefa de delimitar princpios. Antes de ser uma disciplina cientfica, no senti-
do aristotlico do termo, a Fsica configura-se como anlise filosfica das con-
dies de possibilidade das cincias da natureza. Mas suponha-se que o alcan-
ce dos princpios delimitados pela fsica seja suficientemente amplo para dis-
solver as fronteiras entre fsica e metafsica, de tal modo que os princpios
da fsica seriam, em ltima instncia, os primeiros princpios. Ainda que se
admita tal interpretao (que a de Wieland), deve-se provar (e no assumir

66
 comentrios: livro i

como evidente) que a expresso h peri physes epistm em 184a 14-5 remete
a essa disciplina filosfica que chamamos fsica. Tal expresso remete, antes,
para o conjunto das cincias particulares concernentes natureza. Traduo
acertada seria o conhecimento cientfico a respeito da natureza. Assim, nas
sentenas iniciais da Fsica, Aristteles apenas pretende aplicar ao domnio
mais restrito da natureza certas consideraes gerais elaboradas em sua teoria
da cincia, exposta nos Segundos analticos. Todo conhecimento cientfico con-
siste em apreender as causas e os princpios. Ora, tambm no conhecimento
cientfico concernente natureza, h princpios e causas. Desse modo, a anlise
filosfica sobre as condies de possibilidade do conhecimento nesse campo
especfico deve comear pela tentativa de delimitar os princpios pertinentes
a esse campo. Projeto de mesmo teor proposto por Aristteles no incio de
As partes dos animais (639a 1-15).

184a 16: o termo hodos, traduzido por caminho, poderia, neste contexto,
ser traduzido por caminhada, jornada. Trata-se do percurso de um itinerrio
de pesquisa: a rota ou jornada rumo aquisio do conhecimento cientfico.

184a 18: no so as mesmas coisas que so cognoscveis para ns e cognoscveis

sem mais: so distintas as definies de cada um desses conceitos, cognoscvel
para ns e cognoscvel sem mais? Ou no so as mesmas, extensionalmente, as
coisas a que essas duas noes se reportam? Ambas as opes so aceitveis na
doutrina aristotlica, e a sintaxe da frase no d preferncia a nenhuma em
detrimento da outra. No obstante, neste contexto, a sentena de Aristteles
deve ser tomada do segundo modo (pace Wicksteed): a mera distino entre
os conceitos irrelevante para o argumento, e o que de fato justifica a frase
anterior (que descreve o itinerrio da investigao) a constatao de que, no
incio de uma investigao, no so as mesmas coisas que satisfazem ambas as
noes, ou seja, as coisas que ns conhecemos no comeo no so as mais
cognoscveis por natureza (no so os princpios de uma demonstrao cien-
tfica). por isso que se deve investigar.

184a 22: coisas misturadas: a expresso sygkekhymena, que no muito

freqente em Aristteles. Seus usos so, porm, elucidativos. Em Gerao dos
animais 721b 34, Aristteles aplica esse particpio s cicatrizes que filhos (presu-
midamente, conforme certos relatos) herdariam dos pais: a figura da cicatriz seria
confusa e no articulada (sygkekhumenon kai ou dirthrmenon to gramma).

67
 fsica i e ii

Compare-se com Histria dos animais 585b 34. Em Gerao dos animais 747a 12, o
termo remete confuso resultante da sobreposio de canais de secrees: por
serem compactos e brotarem de um mesmo ponto, eles so difceis de discernir
(ver tambm Histria dos animais 515a 23). J em Histria dos animais 494a 32,
Aristteles afirma que, em alguns animais, so confusos (sygkekhymena) os
lados que se designam habitualmente como traseiro, dianteiro etc. Em todas
essas ocorrncias nos tratados biolgicos, o termo remete a algo confuso, no
delimitado, no discernido, sobreposto. Nas duas ticas, o advrbio derivado
desse particpio usado para descrever confuses concernentes a noes e h-
bitos de linguagem. Em tica a Nicmaco 1145b 16, sygkekhymens remete
confuso entre as noes de incontinente e intemperante. Em tica a Eudemo
1216b 35, talvez tenhamos o uso que mais se assemelha passagem do incio
da Fsica: Aristteles afirma que a clareza acessvel para os que tomam como
ponto de partida as coisas mais cognoscveis, entre as que se costumam dizer de
modo confuso (1216b 33-5): sygkekhymens parece remeter ao estado confuso
em que se encontram nossos conhecimentos ordinrios e habituais, antes do
trabalho de elucidao conceitual e descoberta das causas.

184a 21-3: em diversas passagens (as mais relevantes so Segundos analticos

71b 34-72a 5 e Metafsica 1029a 3-12), Aristteles distingue entre o que mais
conhecido por ns (gnrimon hmin) e o que mais conhecido por nature-
za (gnrimon physei). Apesar de discrepncias no vocabulrio, Aristteles
tem viso coerente sobre o assunto (ver Konstan, 1975, e Bolton, 1991). Trata-
mos desse problema em Angioni (2001). Em Segundos analticos 71b 34-72a 5,
Aristteles afirma que o particular (kath hekaston) mais cognoscvel para
ns, em oposio ao universal, que mais cognoscvel por natureza (ou sem
mais, hapls, expresso que, nesses contextos, equivale a physei) justa-
mente o contrrio do que ele afirma no incio da Fsica. A soluo dessa apa-
rente contradio requer, alm da distino de usos dos termos envolvidos,
katholou e kath hekaston, a devida compreenso do sentido de gnrimon
e gnrimteron.
O adjetivo gnrimon significa conhecido ou cognoscvel, suscetvel de ser
conhecido. Mas essa noo de cognoscibilidade comporta aspecto que se mostra
com toda clareza na forma comparativa (e na superlativa) do adjetivo, gnrimte-
ron: nesta forma, o termo no significa apenas (i) aquilo que mais facilmente
reconhecvel, mas tambm (ii) aquilo que princpio para o reconhecimento
de outras coisas (cf. Segundos analticos 72a 29-32; ver tambm Metafsica 993b

68
 comentrios: livro i

24-7). plausvel supor que Aristteles use o sentido (i) para delimitar o que
mais cognoscvel para ns e o sentido (ii) para delimitar o que mais cognoscvel
por natureza. No entanto, o sentido (ii) que predomina na oposio entre
para ns e por natureza. Por um lado, aquilo que mais cognoscvel para
ns aquilo a partir de que podemos descobrir as causas; j aquilo que mais
cognoscvel por natureza aquilo pelo que outras coisas podem ser explicadas de
modo apropriado. Em outras palavras, o mais cognoscvel para ns o princpio
da descoberta; o mais cognoscvel por natureza o princpio da demonstrao
que explica os fatos por suas causas apropriadas.
As evidncias para esse sentido (ii) de gnrimteron esto em Segundos
analticos, 72a 25-32, principalmente nas linhas 29-30, assim como em Metaf-
sica 993b 24-7. No primeiro texto, Aristteles afirma que aquilo em virtude de
que um F o caso mais F. No segundo texto, afirma que aquilo em virtude
de que a denominao F, que lhe sinnima, se atribui s demais coisas, ele
prprio mais F que as demais coisas (por exemplo: o fogo o mais quente, pois
ele causa do calor para as demais coisas); por conseguinte, o mais verdadeiro
aquilo que causa pela qual as demais coisas so verdadeiras. Podemos apli-
car essa regra a gnrimon de dois modos: (a) aquilo em virtude de que x
passa a ser conhecido por ns mais cognoscvel do que x; (b) aquilo em vir-
tude de que x passa a ser conhecido por natureza, isto , conhecido cientifi-
camente, mais cognoscvel do que x. No caso (a), temos aquilo que mais
cognoscvel para ns; no caso (b), temos aquilo que mais cognoscvel por
natureza.
Sobre a determinao extensional dos casos (a) e (b), Aristteles tambm
coerente. O mais cognoscvel para ns, que serve como princpio da desco-
berta, so os fatos particulares, apreendidos pelos sentidos. Por outro lado,
aquilo que mais cognoscvel por natureza e serve como princpio da demons-
trao so as definies primeiras. Essas definies so universais, de acordo
com a terminologia proposta em Segundos analticos 72a 4. Mas, de acordo com
a terminologia de Fsica I 1, essas definies seriam antes os particulares, ob-
tidos pela anlise de um universal confuso e genrico o qual, em Fsica I 1,
representa aquilo que mais conhecido por ns e fornece ponto de partida
para a investigao das causas. Para maiores detalhes, ver Angioni (2001).
importante notar que os termos katholou e kath hekaston esto longe
de ter sentido unvoco nos textos de Aristteles. Na oposio entre katholou
e kath hekaston, o primeiro termo sempre designa um domnio mais amplo,
por oposio a um domnio mais restrito, designado pelo segundo termo. Mas

69
 fsica i e ii

essa oposio nem sempre remete ao contraste entre noes universais (pre-
sentes na alma) e coisas particulares dadas aos sentidos. s vezes, essa oposio
se encontra em nvel mais genrico, de tal modo que katholou designa uma
classe mais ampla, por oposio a outra classe, igualmente universal, porm
mais restrita, designada por to kath hekaston. Alm do mais, katholou tem
alguns sentidos mais restritos: em Segundos analticos 73b 26, o termo designa
um tipo de predicado que se atribui coextensivamente a seu sujeito e em vir-
tude das caractersticas essenciais do sujeito.

184a 23: para aqueles que as discriminam: no necessrio nem conve-

niente supor que diarouisi tenha o sentido estrito de dividir, isto , dividir
os universais genricos em suas espcies, atravs das diferenas apropriadas. O
termo diairousi pode ter tambm esse sentido, mas aponta em geral para
procedimentos de discriminao de elementos, pelos quais um todo passa a ser
conhecido conforme articulao de suas partes (cf. Poltica 1252a 18-20). Esse
procedimento pode ser a diviso do gnero em espcies atravs das diferenas,
mas pode ser tambm a discriminao de partes constituintes. Na verdade, se
entendemos que parte pode remeter tanto aos elementos fsicos como aos
elementos lgicos de um todo (cf. Metafsica 1023b 12-25), podemos dizer que
a diviso consiste justamente na discriminao das partes de um todo. A com-
preenso desse assunto depende do modo pelo qual se entende o tipo de expli-
cao cientfica que Aristteles concebe como adequado ao domnio dos entes
naturais. Ou Aristteles se contenta com o tipo de definio que predomina
em contextos dialticos, segundo o qual algo est bem definido ser for classi-
ficado adequadamente por seu gnero e sua diferena especfica, ou Aristteles
requer que os entes naturais sejam definidos segundo um modelo hilemrfico-
funcional. Aristteles reconhece esses dois modelos de definio. O problema
consiste em saber como ele concebe a relao entre ambos. Em Angioni (2001),
tratamos desse assunto com mais detalhe.
O ponto essencial consiste no seguinte: o processo heurstico sugerido em
Fsica I 1 conforma-se s reflexes apresentadas em Segundos analticos II 8
sobre o processo de investigao pelo qual se passa do pr-conhecimento or-
dinrio ao conhecimento cientfico das causas. O conhecimento previamente
disponvel consiste na apreenso do objeto sob descries genricas, suficientes
para sua identificao inicial, mas incapazes de explicar suas caractersticas
essenciais. A investigao cientfica deve buscar discernir e articular as partes
implcitas na descrio genrica e/ou os elementos e causas que, para alm da

70
 comentrios: livro i

identificao preliminar do objeto, explicam suas caractersticas essenciais. Em

Segundos analticos II 8, a investigao cientfica a partir de conhecimento pre-
viamente disponvel descrita como investigar uma coisa j dispondo de algo
que lhe pertence (93a 26-9), ou seja, dispondo do conhecimento de que a
coisa existe (conhecimento do hoti esti, cf. 93a 16-20) e tambm j conhecen-
do algum elemento de sua essncia (ou seu o que , cf. 93a 29). A investigao
almeja superar esse conhecimento prvio de que a coisa existe, garantido por
certas caractersticas j conhecidas da definio da coisa (ou por certas descri-
es suficientemente eficazes para identificar a coisa), e atingir a definio ple-
na que diz o que a coisa essencialmente e por que ela tal como . Em tica
a Eudemo 1220a 15-6, Aristteles pronuncia-se de modo semelhante: preciso
investigar j dispondo de algo (echontes ti), algo que, embora verdadeiro,
ainda no est claramente articulado. Por exemplo, saber que a sade a me-
lhor disposio do corpo (1220a 19), ou saber que Corisco o mais escuro
entre os que esto presentes na gora (1220a 19-20). No sabemos, nessas con-
dies, qual a definio completa da sade, tampouco sabemos suficiente-
mente quem Corisco (ti hekateron toutn ouk ismen 1220a 20-1); no obs-
tante, dispor-se de tal modo [sc. com tais conhecimentos prvios] propcio
(pro ergou) para conhecer o que cada um deles [a sade e Corisco] (1220a
21-2). No faz sentido falar em conhecimento cientfico sobre o indivduo
Corisco, mas, mesmo assim, esses exemplos so bem elucidativos: por um
lado, universal, no sentido pretendido em 184a 23, o conhecimento de que
a sade a melhor disposio do corpo, assim como o conhecimento de
que o trovo um estrondo na nuvem (93a 22-3); por outro lado, particu-
lar, no sentido pretendido em 184a 24, o conhecimento de todas as caracters-
ticas necessrias e suficientes para a definio completa da sade, assim como
o conhecimento de que o trovo um estrondo na nuvem devido extino
do fogo (94a 5). Por analogia, universal, nesse mesmo sentido, o conheci-
mento meramente genrico de que Corisco o mais escuro, ao passo que seria
particular o conhecimento das caractersticas capazes de responder suficien-
temente pergunta quem Corisco?.
Assim, a tarefa de investigao cientfica que, indo alm da identificao
preliminar da coisa, busca discernir as partes implcitas em sua descrio ge-
nrica e/ou os elementos e causas que forneam sua definio completa e ex-
pliquem por que ela tal como pode ser entendida de dois modos. Por um
lado, ao vir a saber da existncia de certa espcie de animal, reconhecemo-la
atravs de alguma descrio genrica, qual somamos algum signo de lacuna

71
 fsica i e ii

que representa a(s) diferena(s) a ser(em) descoberta(s): reconhecemo-lo como

certo animal quadrpede (por exemplo). Assim, de certo modo, trata-se de
dividir o gnero em especificaes ulteriores. Por outro lado, podemos imagi-
nar tambm situao semelhante primeira, envolvendo a apreenso do que
um produto qualquer, como uma casa. Sabemos previamente que uma casa
um conjunto de tijolos, ladrilhos (e outros materiais) dispostos de tal e tal
maneira, ou seja, sabemos que a casa consiste em certa matria, com tais e tais
caractersticas. No entanto, enquanto no soubermos por que a matria da casa
deve necessariamente ser desse tipo e exibir tais e tais propriedades, ainda no
sabemos plenamente o que a casa, nem podemos explicar por que uma casa
precisamente uma casa. Temos de descobrir a causa que explica por que a casa
consiste necessariamente em tais e tais materiais com tais e tais caractersticas
(s vezes, trata-se at mesmo de descobrir de modo mais detalhado quais so
as tais e tais caractersticas que acompanham necessariamente a matria da
casa). Assim, no se trata de dividir o gnero em especificaes ulteriores. Tra-
ta-se de encontrar a forma, isto , a caracterstica decisiva e preponderante pela
qual se explicam as demais caractersticas, j conhecidas previamente, pelas
quais reconhecemos ordinariamente uma casa. O modelo para esse tipo de
explicao cientfica ser dado pela teoria hilemrfico-funcional, na qual a
forma desempenha papel teleolgico: a forma concebida como funo que
explica a necessidade das outras caractersticas.

184b 10-2: as denominaes em relao definio: a relao entre onoma

e logos poderia ser pensada como relao entre termo definiendum e enun-
ciado definiens. No entanto, esta ltima relao no pode ser entendida de
acordo com o propsito do argumento, como exemplo de relao entre um
conhecimento preliminar ainda confuso e um conhecimento propriamente
cientfico. O enunciado definitrio em seu todo, x tal e tal coisa, consiste
em assero de identidade entre definiendum e definiens e expressa conheci-
mento cientfico. Por outro lado, tampouco podemos pensar que se trata da
relao entre um termo ambguo e a definio de seus diversos sentidos (como
sugere Ross, 1936, p. 458). Na verdade, onoma no designa aqui o sinal lin-
gstico que usualmente pomos entre aspas. Onoma designa, neste contexto,
a denominao, isto , o fato de um termo qualquer denominar certa coisa, ou,
em outras palavras, nosso uso de um termo para denominar certa coisa. Ross
(1936, p. 457), antes de enveredar por comentrios que parecem perder de vis-
ta o horizonte do argumento, sugere a direo correta para compreender o

72
 comentrios: livro i

exemplo: trata-se do uso do termo com um conhecimento genrico das carac-

tersticas que ele designa. Trata-se da designao que ocorre de modo eficaz na
linguagem ordinria, qual Aristteles ope a definio em sentido estrito.
Tomemos, como exemplo, o uso ordinrio do termo trovo: tal termo, nesse
uso, expressa estrondo na nuvem (Segundos analticos 93a 22-3) e identifica de
modo eficaz uma classe de objetos, mas no especifica sua essncia, na medida
em que no discrimina a causa que explica a conjuno das propriedades que
os constituem. A essa mera denominao, que ocorre no registro da linguagem
ordinria e utiliza como critrio apenas certas propriedades presentes na coisa
denominada, ope-se a definio, que ocorre no registro da linguagem cient-
fica e deve enumerar todas as propriedades relevantes essncia da coisa deno-
minada e explicar por que tal coisa apresenta necessariamente tais conjunes
de propriedades. Para sentido similar de onoma, ver Metafsica 1006a 30 (em-
bora a interpretao de tal passagem seja bem controversa); desenvolvi meu
ponto de vista em Angioni (2006a, pp. 48-53).

184b 12-4: tambm as crianas, inicialmente [...]: o exemplo da criana,

como o exemplo da definio do crculo, ilustra a passagem de um conheci-
mento preliminar confuso para um conhecimento cientfico. Inicialmente, as
crianas concebem apenas as caractersticas genricas que todos os homens
tm em comum com o pai (assim como as caractersticas genricas que todas
as mulheres tm em comum com a me), mas, depois, distinguem as caracte-
rsticas prprias de cada um deles isto , do pai e da me (pois hekateron
reporta-se noo de pai e noo de me). Talvez a lio hypolambanei
(184b 13), atestada pelo manuscrito I e pela verso rabe-latina, seja prefervel
a prosagoreuei, lio adotada por Bekker e Ross. No parece muito exato
dizer que as crianas chamam todos os homens de pai e todas as mulheres de
me parece mais correto dizer que elas concebem todos os homens confor-
me s caractersticas que eles partilham em comum com o pai. Se, com a lio
adotada por Bekker e Ross, admitimos que a criana realmente usa o termo pai
para designar todos os homens, a simetria com o exemplo do crculo se esvai
por completo. O uso ordinrio do termo crculo razoavelmente eficaz para
identificar corretamente os objetos que, no nvel da lngua comum, merecem essa
designao, e trata-se apenas de acrescentar critrios mais precisos que permitam
definir o termo; no se trata de corrigir e retificar critrios inadequados que
comprometessem a correo no uso denominativo do termo. Ainda que possa
haver certa incorreo nos critrios implcitos no uso ordinrio do termo, essa

73
 fsica i e ii

incorreo no compromete a eficcia do uso do termo para designar objetos. J

no caso da criana que usasse o termo pai para denominar todos os homens,
temos um uso totalmente incorreto do termo, orientado por critrios tambm
incorretos que deveriam ser corrigidos.
No entanto, talvez no seja necessrio supor que Aristteles pretendesse
haver perfeita simetria entre os dois exemplos que ilustram seu ponto. Podera-
mos manter, com Bekker e Ross, a lio prosagoreuei e admitir que o exemplo
da criana ilustraria caso mais extremo que o exemplo do crculo. Este ltimo
ilustraria o caso em que seria necessrio apenas dividir, distinguir e acrescentar
critrios, para passar de um universal genrico confusamente concebido para
uma determinao plena de todas as diferenciaes nele envolvidas. J o exem-
plo da criana ilustraria o caso em que seria necessrio no apenas distinguir
e diferenciar, mas tambm corrigir e retificar critrios errneos anteriormente
assumidos no uso denominativo de um termo qualquer. E, de fato, a investigao
cientfica no domnio dos entes naturais oferece esses dois tipos de situao.
Em todo caso, a expresso diorizei hekateron no quer dizer que a criana
passaria a discriminar corretamente, entre todos os homens que chamava de
pai e entre todas as mulheres que chamava de me, seu verdadeiro pai e sua
verdadeira me. Tampouco quer dizer que a criana passaria a discernir corre-
tamente cada homem e cada mulher que antes designava de pai e me (isso
exigiria hekaston no lugar de hekateron). A expresso quer dizer que a crian-
a passa a discernir de modo mais correto os critrios pelos quais seu pai preci-
samente seu pai (bem como os critrios pelos quais sua me precisamente sua
me). Disso resulta que a criana passa a discernir mais adequadamente os seus
pais, diferenciando-os dos demais homens e mulheres que antes chamava de
pai e me. Assim, tal como o advrbio adiorists em 184b 11 apontava para o
modo de denominao que ocorria sem definio satisfatria de seus critrios,
de maneira similar, o verbo diorizei agora aponta para a delimitao correta
dos critrios para o uso denominativo dos termos pai e me.

captulo 2

O captulo estrutura-se do seguinte modo: Aristteles menciona diversas so-

lues que outros filsofos teriam proposto para o problema dos princpios
pertinentes ao conhecimento da natureza; em seguida, passa a discutir a que
foi mencionada em primeiro lugar, a posio eletica, que teria afirmado

74
 livro ii

captulo 1

o plano geral e o propsito deste captulo so bem claros. Arist-

teles prope uma definio de natureza (192b 8-193a 9), identifica duas noes
que satisfazem tal definio (193a 9- b 6) e esboa alguns argumentos para de-
cidir qual a relao de prioridade entre as duas noes reconhecidas sob o
ttulo de natureza (193b 6-21).
Ao leitor contemporneo talvez seja estranho o uso que Aristteles faz do
termo natureza (physis). preciso delimitar sob qual sentido, precisamente,
tal termo designa o objeto de interesse do livro II da Fsica. Em Metafsica V 4,
Aristteles distingue vrios sentidos de physis: (i) physis no sentido de pro-
cesso, pelo qual algo nasce (1014b 16-8; cf. 193b 12-3); (ii) physis como prin-
cpio de onde se d o movimento primeiro em cada ente natural em si mesmo,
enquanto ele ele mesmo (1014b 18-20; cf. 192b 20-3); (iii) physis no sentido
de coisa ou substncia a que atribumos propriedades (1015a 11-3; cf. 193a 32-3)
e, de modo mais geral, realidade subjacente ao discurso (cf. Metafsica 1003a
27; 1053b 13; As partes dos animais 639a 10).
raro, no vocabulrio aristotlico, o sentido de natureza que, para ns,
o mais corriqueiro: a me-natureza, o conjunto de todos os seres naturais, o
ambiente terrestre em seu todo, enquanto conjunto de seres naturais. Certa
tradio julgou encontrar esse sentido de physis em frases como a natureza
nada faz em vo (Poltica 1253a 9), mas isso no correto, pois, nessas frases,
o termo physis assumido no segundo sentido acima apontado (ver Lennox,
2001, p. 216). importante notar, tambm, que o terceiro sentido de physis
admitido apenas como transposio metafrica (cf. 1015a 11), como licen-

195
 fsica i e ii

a sedimentada nos hbitos ordinrios da lngua (cf. legetai, 193a 31), pois
um ser humano, por exemplo, em vez de ser designado como natureza, deveria
ser designado, de preferncia, como algo por natureza (physei, cf. 193b 5-6).
Finalmente, cumpre notar que o segundo sentido se subdivide em dois: (ii.a)
physis como princpio no sentido de item primeiro do qual vem a ser ou
um ente natural, e que estava desarranjado e no sofre a mudana por sua pr-
pria capacidade (1014b 26-8), isto , no sentido de matria (1015a 7, 15-6);
(ii.b) physis como princpio no sentido de essncia dos entes naturais (1014b
35-6; cf. 193a 9-10, As partes dos animais 641a 27), a qual no seno a forma
(1015a 5, 10; cf. 641a 27) e o acabamento da gerao (telos, 1015a 1).
Diante desse quadro, o livro II da Fsica deve ser compreendido do
seguinte modo: Aristteles assume como objeto de estudo o sentido (ii)
de physis: interessa-lhe determinar quais so os princpios pelos quais se
atribuem aos entes naturais, em si mesmos, os movimentos e propriedades
pelos quais eles se caracterizam enquanto entes naturais. Mais especificamente,
interessa a Aristteles determinar qual desses dois princpios a forma e a
matria tem primazia sobre o outro, bem como delimitar de que maneira
eles se inter-relacionam de modo a resultar nos fenmenos que reconhecemos
nos entes naturais.
O livro II da Fsica pauta-se, portanto, pelo programa proposto no incio
do livro I: delimitar as causas e os princpios pelos quais se d o conhecimento
cientfico sobre a natureza. Nessa empresa, o livro II deixa de lado uma questo
ontolgica bem difcil. Apesar de considerar o terceiro sentido de physis no
nvel da mera licena metafrica, Aristteles reconhece haver difcil sobrepo-
sio entre, de um lado, natureza no sentido de forma e acabamento e, de outro,
natureza no sentido de substncia concreta. Essa dificuldade encontra corre-
lato na difcil relao entre os dois sentidos de ousia substncia, essncia
de uma substncia , a qual perpassa os livros centrais da Metafsica. Assim
como h certa identidade entre cada substncia e sua respectiva essncia, do
mesmo modo h certa identidade entre cada ente natural e sua respectiva na-
tureza. Esse problema chega at mesmo Poltica, na qual lemos que a natu-
reza acabamento; de fato, tal como cada coisa , quando se perfaz sua gerao,
eis o que dizemos ser a natureza de cada coisa (1252b 32-4). A primeira afirma-
o nesse texto parece remeter ao sentido (ii) de physis. Mas, ao afirmar que
a natureza de cada coisa precisamente aquilo que cada coisa , quando se
perfaz seu processo de gerao, Aristteles est a afirmar que, de certo modo,
cada coisa seu prprio acabamento e , para si mesma, princpio pelo qual

196
 comentrios: livro ii

atinge seu acabamento e nele se mantm. Pretenses desse tipo perpassam a

teoria aristotlica da ousia nos livros centrais da Metafsica: haveria uma iden-
tidade entre a forma e a prpria coisa em seu todo; a forma, sendo telos, no
seria apenas um princpio de organizao dos movimentos, mas seria tambm
o acabamento perfeito de cada coisa, envolvendo o conjunto de suas atividades
prprias e das propriedades materiais necessrias a sua efetividade. Mas deixe-
mos esses assuntos de lado, pois o livro II da Fsica no se compromete com
questes desse tipo. Certas afirmaes de Aristteles parecem pressupor ou
implicar a tese de que o acabamento e a forma, em vez de serem mero correla-
to da matria, envolvem a prpria relao com sua matria prpria. Mas Aris-
tteles no explora esse assunto.
Nessa perspectiva, podemos analisar o captulo nos seguintes passos. Aris-
tteles identifica, atravs do tipo de causalidade a que est submetida, a classe
de coisas que chamamos entes naturais (192b 8-12); em seguida, por compa-
rao com outra classe, identificada por um tipo diverso de causalidade a
causalidade tcnica , Aristteles procura definir o que a causa ou o princ-
pio que caracteriza os entes naturais (192b 12-32). Obtida tal definio, Aris-
tteles prossegue com observaes complementares sobre noes correlatas
noo de natureza as noes de por natureza e conforme natureza (192b
32-193a 2) e, logo depois, observa que seria ridculo se esforar por provar
que a natureza o caso ou existe, dado que sua existncia se manifesta como
evidente a todos (193a 3-9). Terminada essa primeira etapa, Aristteles procu-
ra determinar que coisa ou tipo de coisa poderia satisfazer a definio de natu-
reza, e obtm duas respostas: de um lado, na opinio de alguns, seria natureza
a matria, entendida como elemento constituinte e imanente da coisa natural
(193a 9-28); de outro, seria natureza a configurao ou forma pela qual definimos
o que cada coisa (193a 28- b 6). Essa segunda etapa, embora no argumente em
prol de nenhuma dessas noes reconhecidas como natureza, no deixa de
sugerir alguns critrios que sero usados logo a seguir, quando se trata de dizer
a qual das duas cabe a primazia. O que se segue (193b 6-18), portanto, so ar-
gumentos que esboam os contornos do hilemorfismo aristotlico, pois dese-
nham uma hierarquia entre os dois itens que foram reconhecidos como natu-
reza, a forma e a matria. Assim, ao associar a forma ao enunciado definitrio
de cada coisa, Aristteles antecipa o sucinto argumento que estabelece a pri-
mazia da forma sobre a matria por associ-las, respectivamente, efetividade
e potncia (193b 6-8). Do mesmo modo, o argumento de Antifonte, j expos-
to quando Aristteles apresentara a opinio em favor da matria (193a 12-4),

197
 fsica i e ii

revertido em favor da primazia da forma (193b 8-12). Finalmente, tomando

natureza na acepo de processo, Aristteles novamente conclui que a forma
natureza talvez sugerindo que ela mais natureza que a matria (193b
12-8). O captulo termina com uma questo que, por no ser pertinente ao
propsito do livro II da Fsica, deixada para exame ulterior (193b 18-21).
Assim, o motivo do livro II em seu todo encaixa-se perfeitamente no pro-
grama de estudos lanado no incio da obra, em 184a 14-6: saber quais so as
causas, ou as inter-relaes de causas, que explicam por que os entes naturais
so como so. J a prpria noo de natureza entendida como causa ou prin-
cpio de movimento, e o captulo inaugura-se com uma classificao cujo cri-
trio , explicitamente, a causalidade. Os dois itens que se reconhecem sob o
ttulo de natureza so tambm reconhecidos, eles prprios, como tipos de cau-
sa na classificao proposta no captulo 3: a matria e a forma. Esta ltima, alm
do mais, ser identificada ao acabamento, em vista do qual se determinam con-
dies necessrias a sua realizao. Isso suficiente para pr em cena, no pro-
blema que interessa a Aristteles, todos os tipos de causa que ele reconhece: a
motriz (j inscrita na prpria definio de natureza), a formal, a material e
a final. Assim, a questo para a qual o livro II da Fsica procura respostas a
seguinte: qual a exata inter-relao de causas pela qual os entes naturais so
precisamente o que so e, por conseguinte, pela qual podemos conhec-los
cientificamente. As questes mais particulares propostas no incio do captulo
8 (198b 10-2, 199b 34-5) so apenas reformulaes mais apuradas dessa mesma
questo. A assim chamada necessidade hipottica, caracterstica da teleologia,
uma inter-relao de causas governada pela forma, concebida como causa
final (sem excluir as causas material e motriz), e, de modo similar, a assim cha-
mada necessidade sem mais outro tipo de inter-relao entre causas, concen-
trado na matria elementar e seus movimentos prprios. Portanto, determinar
o modo da necessidade que cabe aos entes naturais no seno determinar o
modo da causalidade da natureza e, conseqentemente, as inter-relaes de
causas pelas quais os entes naturais podem ser cientificamente conhecidos.

192b 8-9: entre os entes, uns so por natureza, outros so por outras causas:
physei (por natureza) aparece em oposio a di allas aitias (por outras cau-
sas), o que parece pressupor que a natureza se conta entre as causas. Isso se
confirma em 192b 21. Obviamente, a natureza no ser contada como uma
quinta causa, alm das quatro reconhecidas no captulo 3. Em 192b 8, a expres-
so causas no remete aos quatro tipos, mas noo que melhor designara-

198
 comentrios: livro ii

mos pelo termo causalidade (ver As partes dos animais 642a 2). Comparao
com Metafsica 1032a 12-3 sugere que as outras causalidades so a tcnica
(techn) e o acaso (automaton ou tych), e, por sugesto de 198a 5 ss., at mesmo
a inteligncia (nous) (cf. tica a Nicmaco, 1112a 31-3, para classificao similar
das causalidades). De fato, a seqncia do argumento no livro II da Fsica es-
tuda a noo de natureza, enquanto causa e princpio, por contraste com a
noo de tcnica e, de certo modo, com a noo de acaso (no que concerne
inteligncia enquanto causa, uma de suas partes pode ser subsumida na tcni-
ca, mas a outra parte, a que responsvel pelas aes, no concerne ao estudo
no qual Aristteles est interessado). Poder-se-ia perguntar em qual das quatro
causas a natureza se encaixa. Mas trata-se de questo mal formulada. De fato,
a natureza pode ser tomada, sob aspectos respectivamente diversos, como qual-
quer uma das quatro causas: Aristteles reconhece que a natureza causa for-
mal (193b 3-4; 194a 12-3; 640b 28), causa material (193a 28-30; 194a 12-3; 640b 29),
causa eficiente (192b 20-3) e causa final (198b 10-1). No entanto, a questo prin-
cipal consiste em estabelecer quais so as correlaes, sobreposies e articu-
laes de causas que esto envolvidas na operao causal da natureza. Se damos
o nome de causalidade ao modo de correlao e articulao entre causas dos
quatro tipos, justo dizer que a natureza , propriamente, um tipo de causali-
dade, no um tipo de causa.

192b 9-12: por natureza so os animais e suas partes: ver tambm De Caelo
298a 27- b 5. At certo ponto, coincidem entre si a lista dos entes por natureza
e a lista dos entes reconhecidos sob o primeiro sentido de ousia (ver Metafsica
1017b 10-3 e 1028b 9-13). Em 192b 32-3, Aristteles diz que tudo que tem a na-
tureza como princpio pode ser considerado ousia e subjacente. Em Metafsica
1032a 9, ele diz que os entes suscetveis de gerao natural (ser humano, cavalo)
so reconhecidos preponderantemente como ousiai e, em 1043b 21-3, afirma
que, no domnio das coisas suscetveis de corrupo, apenas a natureza pode
ser considerada ousia, com excluso dos artefatos.

192b 12-3: todos eles se manifestam diferentes em comparao com os que

no se constituem por natureza: o objetivo mais preciso de Aristteles consiste
em elaborar a distino entre natureza e tcnica. A ao humana (prxis) tam-
bm no por natureza, no sentido preciso que Aristteles confere a essa ex-
presso. Mas ela no interessa presente investigao. No impossvel deli-
mitar vrios sentidos em que uma ao humana poderia ser tida como natural.

199
 fsica i e ii

No obstante, o sentido de por natureza que Aristteles aqui assume mais

restrito e preciso.

192b 13-5: cada um deles tem em si mesmo princpio de movimento e repou-

so etc.: os entes naturais diferem dos no-naturais por possurem um princpio
imanente de movimento (isto , devir) e/ou repouso. O termo kinsis, neste
contexto, no remete locomoo, mas a qualquer devir em geral, como o
prprio Aristteles cuidadosamente elucida na frase seguinte. Por isso, Charl-
ton e Waterfield traduzem kinsis por change. Preferimos usar os comen-
trios para fornecer ao leitor os esclarecimentos imprescindveis a esse respei-
to, reservando traduo propriamente dita o direito de reproduzir a malea-
bilidade terminolgica que se encontra no texto de Aristteles.
Por outro lado, o kai que liga kinses e stases no deve ser entendido
como conjuno forte. Isso quer dizer que a condio necessria e suficiente
para que algo seja considerado um ente natural no consiste em possuir um
princpio responsvel conjuntamente pelo movimento e pelo repouso. Para ser
considerado como natural, um ente deve ter um princpio interno de acordo
com qualquer uma das seguintes alternativas: (i) um princpio de movimento
e repouso, ou (ii) um princpio de movimento, ou (iii) um princpio de repou-
so. Essa pluralidade de alternativas necessria para que no sejam excludos
do domnio da natureza certos entes admitidos como naturais: os astros e os
elementos. Os astros, ainda que sejam considerados divinos (cf. Metafsica 1026a
18; As partes dos animais 645a 4), so entes naturais, ao menos em algum aspec-
to (de tal modo que a investigao sobre eles concebida como parte da cin-
cia da natureza, cf. 193b 25 ss.), mas no possuem princpio de repouso e satis-
fazem estritamente a alternativa (ii). Por outro lado, muito j se discutiu sobre
o movimento elementar na fsica de Aristteles, mas correto dizer que os
elementos tm, primeiramente, um repouso no lugar natural, e apenas secun-
dariamente um movimento natural, pois tal movimento sucede a um movi-
mento contranatural que perturba o repouso e, por isso, se diz natural apenas
por ser dirigido restaurao do repouso no lugar natural. Essa interpretao
do movimento elementar foi proposta por Cohen (1994), retomada em Cohen
(1996, pp. 37-45).

192b 14-5: uns, segundo o lugar, outros, segundo crescimento e definhamento,

outros, segundo alterao: difcil dizer por que Aristteles, ao elucidar o sen-
tido de kinsis, no menciona a gerao substancial, mas apenas as trs classes

200
 comentrios: livro ii

de mudana acidental ou no-essencial at mesmo porque a gerao subs-

tancial um dos exemplos privilegiados de Aristteles para caracterizar as
mudanas naturais. No livro III, em 201a 11-5, temos a nomenclatura tradicio-
nalmente consagrada para classificar os tipos de mudana, a qual adotamos
para facilitar a exposio: a alterao (alloisis) a mudana na categoria da
qualidade; crescimento (auxsis) e definhamento (phthisis) so as mudanas na
quantidade; locomoo (phora) a translao ou mudana de lugar, e, finalmen-
te, a gerao (genesis) e a corrupo (phthora) so as mudanas na categoria da
ousia (201a 11-5, cf. Metafsica 1042a 34- b 3). Para facilitar a exposio, gerao
e corrupo podem ser designadas abreviadamente sob o ttulo de gerao subs-
tancial, ao passo que as demais podem ser designadas como mudanas aciden-
tais ou mudanas no-essenciais. O vocabulrio de Aristteles, no entanto,
bem malevel: kinsis s vezes designa a locomoo (phora), mas s vezes (200b
32, 201a 8, 11, 15 etc.) a designao comum que engloba todas as classes acima
listadas. De modo similar, metabol (mudana), em 201a 8, acompanha o
segundo sentido de kinsis e engloba as quatro classes de devir (cf. Metafsica
1069b 9, 1042a 33), mas, em 225a 7-12, restringe-se s modificaes no-essenciais
e, assim, ope-se ao par geraocorrupo. Tambm genesis s vezes desig-
na a gerao substancial, mas s vezes (189b 30, 191a 3) significa vir a ser em
geral e, assim, corresponde a mudana (metabol) no sentido geral. O sentido
preciso de cada termo deve ser determinado de acordo com o contexto.

192b 16-20: cama e veste, [...] nessa exata medida: a classe de objetos que
Aristteles denomina como proveniente da arte ou da tcnica envolve no
apenas os artefatos, mas tambm outras coisas que, embora resultem de proce-
dimento tcnico, no chamaramos de artefatos, por exemplo: a sade, a dana,
e assim por diante. No entanto, no presente argumento, Aristteles se interessa
particularmente em caracterizar o contraste entre artefatos e entes naturais e,
por isso, distingue dois aspectos pelos quais artefatos podem ser considerados,
em relao capacidade de mudana. Para compreender esses dois aspectos,
devemos entender o que significa, neste contexto, o termo katgoria. No se
trata de nenhum dos sentidos mais estritos que katgoria possui na lgica e na
ontologia de Aristteles: predicao (3a 35, 82a 22), ou um predicado qualquer
(107a 3), ou um dos gneros mximos em que se dividem os entes (10b 19, 103b
20). Trata-se de sentido mais ordinrio: designao, ou modo de denominao. O
que Aristteles quer dizer com a expresso enquanto comportam a respectiva
designao o seguinte: enquanto recebem a designao prpria que os carac-

201
 fsica i e ii

teriza como certo artefato (por exemplo, cama, veste), ou seja, na medida em
que a cama precisamente cama. (O termo katgoria parece ter sentido similar
em As partes dos animais 639a 30, Gerao e corrupo 318b 16 e Metafsica 1007a
35, 1028a 28). Assim, na medida em que provm de um procedimento tcnico
e recebem a designao prpria que os caracteriza como resultados da tcnica,
os artefatos no possuem um impulso intrnseco e congnito para a mudana
e para as atividades que lhes so prprias. Enquanto resultados da tcnica, eles
dependem de um princpio externo: (i) para serem originalmente produzidos;
(ii) para serem reproduzidos e (iii) para cumprirem a funo (ergon) prpria
que lhes compete e para a qual foram produzidos. No em qualquer caso
que se verificam igualmente essas trs caractersticas (pois surgem dificuldades
quando se trata de coisas que podem resultar no s da tcnica, mas tambm
do espontneo (automaton), como a sade, cf. 1034a 9 ss.). No entanto, essas
trs caractersticas podem reunir-se numa nica descrio: os resultados da
tcnica dependem de princpios externos para terem efetividade. Explorando
exemplo dado em De Anima 412b 11-2 ss., podemos dizer que a efetividade
de um machado depende inteiramente de condies externas: um machado
depende do artfice para ser produzido (para adquirir a efetividade primeira,
412a 27), assim como depende do usurio para ser originalmente concebido
(cf. 194a 36 ss.) e para ser usado (para adquirir aquilo que podemos chamar de
plena efetividade, cf. 412a 23).
Por outro lado, na medida em que so constitudos de elementos, os arte-
fatos tm certo impulso intrnseco para a mudana ou para o repouso. Uma
cama tende a ficar imvel na superfcie da Terra e, se for suspensa no ar, cai,
pois seu elemento constituinte predominante, a terra, tem um princpio de
mudana tal que acarreta essas disposies. Essa interpretao favorecida pela
pontuao sugerida por Calvo-Martnez, que desloca a vrgula, em 192b 20,
para depois de miktois, o que permite tomar ek toutn junto com echei.
De fato, na medida em que so constitudos de tais e tais elementos, ou de uma
mistura deles, os artefatos tm certo princpio de mudana, mas apenas pelos
elementos de que se constituem: o princpio de mudana, neste caso, provm
dos elementos. Podemos dizer que qualquer objeto do domnio sublunar possui
algum princpio interno de mudana, na medida em que constitudo, inevi-
tavelmente (cf. Gerao e corrupo 334b 31-2 ss.), por elementos materiais do-
tados de princpios internos de mudana e/ou repouso (o que equivale a dizer,
em vocabulrio moderno, que qualquer objeto sublunar est submetido s
mesmas leis da matria, mesmo um artefato). Mas, nos artefatos, a mudana

202
 comentrios: livro ii

comandada por esse princpio interno no se orienta manuteno e conserva-

o da efetividade do artefato, isto , no se destina (i) nem a produzir o artefa-
to, (ii) nem a reproduzi-lo, (iii) nem a executar sua operao prpria. A mu-
dana comandada por esse princpio interno tende a destruir a efetividade do
artefato. Como diz o exemplo de Antifonte (193a 12-7), a podrido, princpio
do qual se origina uma nova planta, resulta da destruio da cama, promovida,
entre outras coisas, pelo princpio de reproduo inato madeira.

192b 20-7: a natureza certo princpio ou causa pela qual aquilo em que
primeiramente se encontra se move ou repousa por si mesmo e no por concomi-
tncia: por procedimento bem usual, Aristteles obtm uma definio de
natureza: seleciona o domnio de coisas relevantes, os entes que so por natu-
reza (physei), e apreende a caracterstica comum a todos os itens desse domnio,
pela qual eles se diferenciam de outras coisas agrupadas em gneros afins (os
entes resultantes da tcnica). Essa caracterstica a capacidade de manter-se
em efetividade por um princpio interno. Formulada a definio, Aristteles
retorna, de modo comprobatrio e justificado, ao domnio de coisas assumido
como ponto de partida (192b 32-193a 1).
So oportunas duas observaes filolgicas. A expresso hs + genitivo
absoluto comum para introduzir comparaes contrafactuais (como se...),
ou para relatar sem compromisso razes alegadas em favor de opinies alheias.
No entanto, a expresso pode igualmente introduzir uma orao explicativa.
Para determinar a compreenso e a traduo mais conveniente, deve-se verifi-
car o que Aristteles pretende em sua argumentao. Traduzir a expresso por
como se poderia sugerir hesitao ou descompromisso com relato de opinio
ainda no comprovada. Mas o contexto mostra que no isso que Aristteles
pretende: a frase em 192b 20-3 entendida como uma definio de natureza.
Por isso, traduzimos a expresso hs + genitivo absoluto pela conjuno ex-
plicativa pois. Em segundo lugar, convm lembrar que, neste contexto (cf.
192b 14-6), kinsis no se reporta locomoo, mas a qualquer uma das quatro
classes de devir.
A definio de natureza a seguinte: a natureza certo princpio e causa
pelo qual aquilo em que primeiramente se encontra se move ou repousa por si
mesmo e no por concomitncia.
Trs pontos merecem comentrio particular:
1) O kai que, em 192b 21, liga os verbos kineisthai e remein, foi tra-
duzido por ou, por razes j alegadas no comentrio a 192b 14-6: pode ser

203
 fsica i e ii

considerado como natureza (i) um princpio interno de movimento, (ii) um

princpio interno de repouso e (iii) um princpio interno de movimento e
repouso.
2) As expresses adverbiais kath hauto/ kata symbebkos esto com os
verbos kineisthai e remein, no com o verbo hyparchei. Apenas a tradu-
o de Hardie & Gaye parece no excluir essa possibilidade de leitura; todas
as demais a excluem. No entanto, no decorrer da Fsica, torna-se claro que
ambas as expresses incidem sobre o verbo kineisthai/ kinein e/ou adjetivos
(kineton/ akineton) e substantivos (kinesis) cognatos: ver 210b 17-22; 224a
21-34; b 22-3; 225b 13; 226a 19-23; 240b 8-9, 19-20; 241b 36-7 ss.; 249b 12-3; 254b
7-12; 255b 27; 256b 4-7; 257b 21, 33; 259b 18, 24; some-se ainda De Anima 408a
31-2 ss., trecho bem elucidativo, no qual Aristteles afirma que a alma pode
mover-se a si mesma por concomitncia, na medida em que move o corpo e
est presente no corpo; apenas 255a 24-6 poderia dar alguma evidncia contra
a leitura que propomos.
3) O advrbio prts est com o verbo hyparchein.
Como todo movimento movimento de algo movido (200b 32-3), a natu-
reza, enquanto princpio de movimento, princpio de certo movimento para
certa coisa movida. A definio de natureza, assim, funciona pela conjuno de
dois critrios:
(i) a coisa movida A tem o movimento B em si mesma, no por concomi-
tncia;
(ii) a coisa movida A tem primeiramente o princpio C do movimento B.
Esses critrios devem ser entendidos sob o pano de fundo da classificao
de movimentos em Fsica VIII 4, 254b 7-14: h movimentos que ocorrem aos
entes naturais na medida em que eles so considerados em si mesmos (kath
hauta), mas outros movimentos ocorrem aos entes naturais por concomitncia
(kata symbebekos). Uma planta pode ir da Acrpole para o Pireu, transportada
num veculo qualquer. Mas, certamente, tal movimento ocorre planta no
enquanto ela tomada em si mesma, mas ocorre ao veculo, tomado em si
mesmo e, planta, ocorre por concomitncia (cf. 243b 18-20). Ser um movimen-
to que se atribui a algo por concomitncia condio suficiente para que tal
movimento no possa ser considerado como natural e causado pela natureza
(na acepo aqui definida). No entanto, ser um movimento que se atribui a
algo em si mesmo no suficiente para que tal movimento seja natural, isto ,
causado pela natureza: entre os movimentos que sucedem a algo em si mesmo,
alguns so causados pela prpria coisa (hyph heautou, 254b 12-3), outros so

204
 comentrios: livro ii

causados por princpio externo (hyp allou, 254b 13). Os movimentos causados
pela prpria coisa correspondem aos movimentos que satisfazem o critrio (ii):
a coisa movida tem em si mesma, primeiramente, a causa do movimento.
A elucidao de Aristteles em 192b 23-7 confirma que a definio de natu-
reza exige a conjuno dos dois critrios. Tal definio, compreendida de modo
inadequado, poderia ser falsificada pelo contra-exemplo do mdico que se cura
a si mesmo: tal cura seria uma mudana causada por um princpio interno e,
portanto, estaria credenciada ao ttulo de mudana natural. Suponha-se que
tal processo fosse descrito por uma dessas sentenas: (1) o mdico cura-se a
si mesmo, (2) o curvel cura-se a si mesmo. Por um lado, na sentena (1), o
mdico satisfaz o critrio (ii), pois tem em si mesmo, primeiramente, a arte da
medicina, que o princpio do movimento de cura. Mas o mdico no satisfaz
o critrio (i), pois o movimento de cura se d no curvel enquanto curvel, mas
no se d no mdico em si mesmo, enquanto mdico; o movimento se d no
mdico enquanto curvel, mas o curvel no se atribui ao mdico em si mesmo,
mas apenas por concomitncia. A sentena (1) verdadeira apenas sob con-
dies expressas pela clusula por concomitncia aplicada a mdico. Tais
condies envolvem a verdade de duas outras sentenas, das quais uma exprime
a causalidade per se que pode ser atribuda a mdico enquanto mdico, ao passo
que a outra exprime uma contingncia: (a) todo mdico capaz de curar quem
curvel (hygiazomenos); (b) o curvel mdico. Mas esta ltima sentena
mera compactao de duas sentenas independentes entre si: (b.1) fulano
mdico; (b.2) fulano curvel. Assim, a sentena (1) verdadeira apenas por-
que, ocasionalmente, h um mesmo fulano que possui as propriedades de ser
mdico e ser curvel. Dado que, neste contexto, h identidade extensional entre
o mdico e o curvel, a mesma anlise se aplica sentena (2), o curvel
cura-se a si mesmo, mas com uma diferena. O curvel satisfaz o critrio (i),
pois na coisa curvel, enquanto curvel, que se d o movimento de cura. Mas
o curvel no satisfaz o critrio (ii): no o curvel, enquanto curvel, que tem
a arte da medicina, que o princpio do movimento de cura.
Neste contexto, prts e kath hauto tm o mesmo sentido, assim como
tambm equivalem entre si kata sumbebekos e ou prts. As duas primeiras
expresses indicam que uma relao predicativa verdadeira imediatamente
(sem mediadores), e as outras duas indicam que uma relao predicativa ver-
dadeira mediatamente, porque um dos termos envolvidos est tomado em
conjuno com um concomitante, o qual, por sua vez, tem relao imediata
com o outro correlato. Mas, apesar de prts e kath hauto terem o mesmo

205
 fsica i e ii

sentido bsico, preciso tomar prts com o verbo hyparchei e kath hau-
to com o verbo kineisthai, pois estritamente necessrio que ambos os cri-
trios acima formulados operem na definio de natureza. (Isso torna invivel
a leitura de Simplcio, que supe que prts restringiria o sentido de kath
hauto, deixando os verbos kineisthai e remein sem complementos adver-
biais). Se kath hauto e m kata sumbebekos fossem lidos com hyparchei,
os critrios seriam os seguintes:
(i) a coisa movida A tem o movimento B;
(ii) a coisa movida A tem primeiramente (isto , em si mesma, no por
concomitncia) o princpio C do movimento B.
Suponha-se que mdico A, movimento de cura B, a medicina C. Tais
critrios seriam satisfeitos pelo caso do mdico que se cura a si mesmo e, por-
tanto, implicariam que a cura um movimento natural e que a medicina
natureza. Poder-se-ia objetar que o mdico, embora tenha em si mesmo o prin-
cpio do movimento de cura, no , precisamente, a coisa movida. A rigor, a
coisa movida o curvel, o qual no tem em si mesmo o princpio do movimento
e no satisfaz o critrio (ii). Mas, de fato, objetar que a coisa movida no o
mdico, mas o curvel, consiste em dizer que o mdico tem o movimento de
cura por concomitncia: o curvel que se cura, e ocorre por concomitncia que
o mdico o curvel. Assim, esse esforo por salvar os critrios (i) e (ii) re-
dunda na admisso de que preciso substitu-los pelas formulaes (i) e (ii),
como as propusemos.
Por outro lado, suponha-se que certo animal A, queda (involuntria e
acidental) em um precipcio B, peso da terra que constitui o animal C.
Sob certo aspecto, o critrio (ii) no satisfeito. O animal tem o peso etc., mas
no primeiramente: o peso pertence primeiramente ao elemento terra, de que o
animal se constitui. Assim, o movimento de queda no causado pela natureza
do animal. No entanto, se A for equivalente descrio o elemento terra que
constitui o animal, o movimento de queda deve ser considerado natural: ele
no causado pela natureza do animal, mas pela natureza do elemento terra.

192b 27-32: semelhantemente, tambm cada uma das coisas que so produ-
zidas etc.: o termo poioumena, que aparece no genitivo em 192b 28, no pode
ser entendido como equivalente a artefatos: trata-se de classe mais geral, que
engloba todos os itens produzidos pela tcnica (como a sade, por exemplo).
Sobre esses itens, Aristteles afirma que, de modo geral, nenhum possui inter-
namente o princpio de sua prpria produo. Em seguida, Aristteles especi-

206
 comentrios: livro ii

fica com mais detalhe: para os artefatos (aqui designados como cheirokmta,
fabricados pelas mos ou manufaturados), o princpio da produo abso-
lutamente externo; para outros itens (como a sade que um mdico d a si
mesmo), o princpio da produo interno ao produto, mas apenas na medida
em que o produto considerado por concomitncia e no em si mesmo.

192b 31: no conforme quilo que so em si mesmas: em geral, traduzimos

kath hauta por em si mesmos, mas, neste contexto, tal expresso est em
contraste com en hautois (em si mesmos) e, por isso, foi traduzida por ex-
presso mais longa e elucidativa (conforme quilo que so em si mesmas. Cf.
Hardie & Gaye: in virtue of what they are; Waterfield: in their own right;
Coughlin: in virtue of themselves; Pellegrin: en tant qu ils sont tels).

192b 32-4: todas estas coisas so substncia, pois so um subjacente, e a natu-

reza sempre reside num subjacente: os entes naturais, que possuem a natureza
como princpio, so ousiai e so hypokeimenon. Da provm (ver comentrio a
192b 9-12) a proximidade entre as listas de entes naturais e as listas de ousiai
(Metafsica, 1017b 10-3, 1028b 9-13). Ver tambm Metafsica 1032a 19 e 1043b
21-3. Por outro lado, em 193a 9-10, o termo physis usado como equivalente
de ousia com complemento genitivo, o que corrobora o resumo final de Me-
tafsica V 8: de um lado, ousia remete ao hypokeimenon, isto , (predominan-
temente) aos entes naturais; de outro, ousia remete causa pela qual algo ,
causa que a natureza (1041b 30-1) e a forma (1041b 8).

192b 35-193a 2: so conforme natureza tais coisas etc.: em 193a 1-2, Aris-
tteles parece tomar como equivalentes as expresses kata physin (conforme
natureza) e physei (por natureza): ambas assinalam aquilo que se atribui
s coisas naturais na medida em que elas so tomadas em si mesmas (hosa
toutois hyparchei kath hauta). Dado que esses atributos so, precisamente, os
atributos suscetveis de conhecimento cientfico (cf. Segundos analticos 75a
28-31, 40; 84a 11-2), segue-se que tudo que por natureza e conforme natureza
suscetvel de conhecimento cientfico.

193a 3-4: seria ridculo tentar provar que a natureza existe, pois evidente
que muitos entes so desse tipo: no h necessidade de provar que existe (hs
esti) tal princpio, isto , a natureza. No h dvida de que hs esti corres-
ponde expresso hoti esti, a qual, nos Segundos analticos, remete ao fato

207
 fsica i e ii

de que o objeto suscetvel de conhecimento est dado ou existe (71a 12, 76a 33,
90a 8), isto , remete para a resposta pergunta se o caso (se existe) (89b
24 ss.). Pela teoria da cincia exposta nos Segundos analticos, toda cincia pres-
supe a existncia ou o ser o caso de seu objeto prprio e prova que os atributos
necessrios pertencem a esse objeto (cf. 76a 33-6). No domnio de uma cincia,
o sucesso de qualquer investigao pressupe que j esteja evidente, como dado
prvio, a existncia (ou o ser o caso) daquilo que constitui o subjacente prprio
cujos atributos a cincia pretende explicar (cf. Metafsica 1041a 15, 23-4). Pode-
se legitimamente investigar se existe ou se o caso um atributo que se pretenda
atribuir ao subjacente, j dado previamente. A rigor, o ser o caso (a verdade)
desses atributos exatamente aquilo que a cincia deve provar e explicar, por
premissas apropriadas (cf. Segundos analticos 76b 6-11). Mas, se algum inves-
tigar se existe ou se o caso o prprio subjacente que delimita o domnio da
cincia em questo, indagar sobre a prpria possibilidade de tal cincia.
justamente tal indagao que fizeram os eleatas e, por isso, Aristteles dissera
que a discusso contra eles competiria a outra disciplina, no ao conhecimen-
to cientfico sobre a natureza (cf. 185a 1-5, 14-20). Em 185a 12-4, Aristteles
afirmara que evidente pela induo (epagog) que existe o domnio dos
entes naturais, isto , o domnio dos entes naturalmente suscetveis ao devir.
Agora, Aristteles prope argumento ad hominem contra os que pretenderiam
negar a existncia do princpio que governa tais entes, a saber, a natureza: quem
pede que se prove a existncia de tal princpio no leva realmente a srio o que
profere (cf. Metafsica 1005b 25-6). A existncia de tal princpio evidente pela
existncia dos entes naturais, e a existncia destes ltimos algo que se impe
como evidente sem depender de nenhuma condio anterior. Quem questiona
tais evidncias est apenas a suscitar desafios ersticos discusses meramente
verbais. (Cf. Retrica 1418a 10-2).

193a 4-6: [...] prprio de algum incapaz de discernir [...]: Aristteles

poderia dizer que prprio de um homem no cultivado (m pepaideume-
nou) procurar esclarecer coisas claras atravs de coisas obscuras. Sobre o homem
cultivado, como padro de discernimento crtico das pretenses de conheci-
mento cientfico, ver As partes dos animais 639a 1-10, tica a Nicmaco 1094b
23-7; para apaideusia, ver tica a Eudemo 1217a 8-10.

193a 8-9: [...] que o argumento deles concerne s palavras: a expresso peri
tn onomatn logon pejorativa, neste contexto: remete a uma discusso erstica,

208
 comentrios: livro ii

meramente verbal, sem ateno ao assunto propriamente dito. Ver, no mesmo

sentido, logou heneka em 185a 6 e Metafsica 1012a 6, assim como logou charin
em Metafsica 1009a 21. Por outro lado, toioutois no retoma o caso do cego que
raciocina sobre cores, nem os que, em geral, so incapazes de discernir o que
evidente em si mesmo. Tal pronome remete aos adversrios que exigiam prova
de que a natureza existe, os quais seriam to malformados (apaideutoi) como
aqueles que exigem demonstrao do princpio da no-contradio (Metafsica
1005b 2-4) e como aqueles que exigem exatido na tica e persuasividade nas
matemticas (tica a Nicmaco 1094b 23-7). Por isso, no h razo para julgar
que o parntese proposto por Ross deva estender-se at a linha seguinte (at
noein de mden).

193a 9-10: a natureza e a essncia dos entes naturais: o termo physis, nes-
te caso, equivale a ousia com complemento no genitivo (ousia tn ontn, a
essncia dos entes). A relao imediata (ou mesmo a identidade) entre natureza
e ousia-de-algo atestada tambm no resumo final do captulo de Metafsica V
dedicado a physis (1015a 13-5), bem como em As partes dos animais 641a 25-7.
Em Metafsica VII 17, Aristteles encerra a investigao sobre a ousia de cada
coisa (1028b 33 ss.) identificando-a natureza, como princpio dos entes natu-
rais (1041b 30). Isso mostra que h muito em comum entre o livro II da Fsica
e os livros VII-VIII da Metafsica. Ambos os textos delimitam quais so os prin-
cpios e as causas dos entes naturais e, por conseguinte, quais so as condies
para que possa haver conhecimento cientfico dos entes naturais. Os livros
centrais da Metafsica executam essa tarefa apenas em vista de outros horizon-
tes (cf. 1028b 27-32, 1037a 10-7), mas o estudo da ousia das substncias sensveis
(ZH, cf. 1076a 8-9) apresenta muitos pontos em comum com o estudo da natu-
reza como princpio dos entes naturais (Fsica II).

193a 9-12: alguns reputam que a natureza e a essncia dos entes naturais
seria aquilo que, desarranjado em si mesmo, est primeiramente inerente em cada
um: parece que Aristteles, uma vez definida a noo de natureza, procura
agora saber quais coisas satisfazem tal definio e se denominam natureza.
Tendo resolvido a questo intensional (o que a natureza?), Aristteles passa-
ria questo extensional (quais coisas so natureza?). No entanto, no bem
assim. O que se segue uma discusso sobre as relaes entre a noo de natu-
reza e duas outras noes e no dois tipos de coisas , a saber, as noes de
forma e matria. Sob certo ponto de vista, essa nova discusso extensional,

209
 fsica i e ii

pois determina que so natureza todas as coisas que so forma ou matria dos
entes naturais. Mas possvel compreend-la como etapa mais exigente na
prpria delimitao intensional do conceito: afinal, dizer que a natureza cau-
sa imanente de mudana ou repouso um pouco vago, visto que h diversos
tipos de causa e diversos modos pelos quais as causas se relacionam entre si.
Assim, tendo j conquistado uma primeira definio de natureza, Aristteles
tenta delimitar com mais preciso que tipo de causalidade a natureza, quais
inter-relaes causais ela envolve, como essas inter-relaes se articulam a con-
ceitos como necessidade, efetividade etc. Dizer que a natureza forma e/ou
matria no equivale a preencher o campo denotativo de natureza; antes,
consiste em explicitar de que modo devem ser entendidos os termos princpio
e causa, mencionados na definio inicial de natureza. Esse momento argu-
mentativo pode ser comparado a Metafsica VII 3. Nesse texto da Metafsica, o
projeto de Aristteles consiste em delimitar o que (intensionalmente) a ousia
de cada coisa. Apresentam-se quatro candidatos (o subjacente, aquilo que o
ser , o universal e o gnero), sendo que o primeiro deles imediatamente
examinado e parece levar concluso (provisria) de que a ousia a forma
(1029a 32-3). Mas a proposio de que a ousia a forma no responde questo
quais coisas so ousia?, como se a pergunta intensional o que a ousia? j
tivesse sido suficientemente respondida pela proposio de que a ousia sub-
jacente. Ao assumir que a ousia a forma, Aristteles apenas especifica em que
sentido o termo subjacente deve ser tomado, ao ser atribudo ousia.
Em Fsica II 1, como em Metafsica VII 3, a primeira opinio reputada (en-
doxon) que se apresenta para a investigao consiste na proposio de que a
natureza e a ousia dos entes so o subjacente material aquilo que est primeira-
mente inerente em cada coisa e, em si mesmo, no tem o arranjo ou organizao
(rhythmos) daquilo em que est inerente. A frase arrhythmiston <on> kath
heauto, com ou sem a insero proposta por Ross, significa apenas que o sub-
jacente material, em si mesmo, no possui as caractersticas prprias daquilo
em que est inerente. No h necessidade nem convenincia em entender o
subjacente material como algo completamente desprovido de caractersticas.
Nem mesmo defensores da noo tradicional de matria-prima teriam razo
em propor essa leitura, visto que Aristteles est a relatar a opinio geral dos
fisilogos (ver Metafsica 983b 6-18), e no a expor diretamente sua doutrina.
Aristteles de certo modo incorpora em sua doutrina, sob as devidas retificaes,
o endoxon de que o subjacente material natureza. Mas, nesse momento, ele
apenas apresenta a posio adversria, que poderia ser entendida luz da sexta

210
 comentrios: livro ii

aporia de Metafsica III (998a 20 ss.): trata-se da opinio dos fisilogos, apresen-
tada em oposio dos platnicos (ver Metafsica 998a 28- b 3). No final desse
trecho, Aristteles afirma que quando algum pretende observar a natureza,
por exemplo, uma cama, reconhece sua natureza quando observa de quais partes
ela se constitui e de que modo tais partes se congregam (998b 1-3).

193a 12-7: como sinal disso, Antifonte afirma que, [...] ao suportar tais mo-
dificaes: em 193a 9-12, Aristteles remetera a uma opinio geral compartilhada
pelos antigos fsicos. Agora, no entanto, Aristteles remete a um argumento
que Antifonte teria proposto em favor de tal opinio. Mas, no trecho subse-
qente, a discusso no ser voltada particularmente ao argumento de Anti-
fonte, mas ao argumento geral dos antigos fsicos. como se a meno a An-
tifonte fosse um parntese que interrompesse a exposio da opinio dos fsicos
em favor do subjacente material. Para maiores detalhes sobre Antifonte, ver
Ross (1936, p. 503).
O argumento de Antifonte o seguinte: se enterramos uma cama, a madeira
se reproduz, no a cama. Isso mostra que a madeira tem um princpio intrn-
seco pelo qual capaz de persistir sob as modificaes que sofre ao receber as
caractersticas da cama, ao passo que essas caractersticas, por sua vez, seriam
meras disposies transitrias e contingentes, pelas quais a madeira passaria
sem deixar de ser madeira. Aristteles aceita essas premissas: de fato, as carac-
tersticas de um artefato, embora sejam essenciais para o artefato, so acidentais
e contingentes para os elementos de que se constitui o artefato elementos que,
cumpre lembrar, possuem uma natureza prpria. No entanto, o problema do
argumento est no passo seguinte, que a concluso de que pelo que foi
constatado acima a essncia da cama seria a madeira, porque a madeira
persiste continuamente, ao receber as caractersticas da cama. O pressuposto
implcito no argumento de Antifonte parece ser a premissa de que natureza e
ousia aquilo que persiste continuamente e capaz de se reproduzir. Aristteles
admite tal premissa e a utiliza para aduzir concluso contrria de Antifonte
(cf. 193b 8-12). O problema no argumento de Antifonte consiste em no obser-
var as exatas correlaes que determinam o uso correto da expresso essncia
de algo. A premissa de que aquilo que persiste continuamente natureza e
ousia, somada premissa de que a madeira persiste continuamente etc., no
permite concluir que a madeira a natureza da cama antes, permite con-
cluir apenas que a madeira ou tem natureza. Por outro lado, difcil saber
se as observaes contidas em 193a 14-8, aps a conjuno hs, se reportam

211
 fsica i e ii

estritamente ao argumento de Antifonte ou ao argumento geral compartilhado

pelos estudiosos da natureza. Em Metafsica 983b 12-8, Aristteles descreve a
opinio dos que primeiro filosofaram em termos razoavelmente similares.
Outro ponto obscuro saber se Antifonte pretendia restringir seu argumento
apenas a artefatos, ou generaliz-lo (como os fisilogos fizeram) para todos os
entes naturais.

193a 16: a tcnica e a disposio conforme regra: este uso do termo techn
elucida o uso que se encontra em 193a 35. A tcnica uma capacidade huma-
na, ligada ao conhecimento produtivo (cf. tica a Nicmaco, 1140a 7 ss.). No
entanto, como a tcnica instila na matria as caractersticas pelas quais surge
um artefato, usa-se o termo tcnica para remeter s prprias caractersticas
pelas quais o artefato recebe sua designao como artefato. Mas como cada
coisa idntica essncia pela qual se define, e como o artefato se define pelas
caractersticas que a tcnica produziu na matria, usa-se o termo tcnica at
mesmo para designar o artefato produzido pela tcnica.

193a 17-21: se tambm cada um desses elementos se encontra nessa mesma

situao em relao a algo diverso: o problema de saber a quem Aristteles
remete, j presente desde a conjuno hs em 193a 14, torna-se mais compli-
cado, pois as oraes infinitivas presentes neste trecho poderiam ligar-se a al-
guns reputam (dokei ... eniois, 193a 9-10) ou a Antifonte afirma (phsin
Antifn, 12). No a sintaxe, mas o contexto que permite resolver esse ponto.
Em 193a 21, Aristteles reporta-se aos antigos estudiosos da natureza (o que
sintaticamente inequvoco, pelo uso do plural). Como j em 193a 14 no h
certeza de que Aristteles se refira a Antifonte, o mais sensato consiste
em tomar a referncia a Antifonte como mera ilustrao pontual, que inter-
rompe a descrio de um endoxon reputado pelos antigos fisilogos em
geral. Assim, a leitura que adotamos (com Cornford e Calvo-Martnez) assume
einai em 193a 20 como coordenado a einai de 193a 10, ambos os quais com-
plementam dokei (193a 9).
Quanto opinio exposta em 193a 17-21, h algumas dvidas. O certo que
tal opinio expe a correlatividade da natureza subjacente: se x a natureza
subjacente de y, nada impede que exista, em relao a x, um elemento z tal que
z seja a natureza subjacente de x. As dvidas dizem respeito a dois pontos. (i)
No certo se tal opinio envolve um princpio de transitividade na determi-
nao da natureza subjacente, como se pudesse ser dito que z a natureza

212
 comentrios: livro ii

subjacente no apenas de x, mas tambm de y. (ii) No certo se, uma vez

admitido o princpio de transitividade, ele seria aplicado de tal modo que se
admitiria uma natureza subjacente a todos os entes. Em 193a 21-3, a expresso
usada por Aristteles, natureza dos entes, parece indicar que o princpio de
transitividade admitido de tal modo que resulta numa nica e mesma natu-
reza subjacente a todos os entes. Mas a questo pode ser decidida em ltima
instncia apenas por comparao com outros relatos doxogrficos de Arist-
teles, como Metafsica I 3. Por tal comparao, a resposta positiva.

193a 25: a essncia inteira: o sentido de ousia neste contexto deve ser
comparado com Metafsica 983b 10 e 1028b 4. Charlton traduz por reality.

193a 26: afirmam que um desses elementos seria eterno: a indeterminao

contida em hotioun (literalmente: qualquer um que seja) tem regime peculiar
neste contexto. No verdade que cada fisilogo tenha pretendido que qualquer
um dos elementos no importa qual deles fosse eterno; na verdade, cada
fisilogo no importa qual deles julgou que o elemento a que atribuiu
o papel de princpio era eterno. Escolhemos uma traduo que, a despeito de
parecer menos literal, no corresse o risco de induzir o leitor em erro.

193a 28-30: de certa maneira, a natureza se denomina assim: a primeira

matria que subjaz a cada coisa que possui em si mesma princpio de movimento
ou mudana: Aristteles resume a primeira opinio sobre a natureza pela noo
de matria subjacente a cada ente natural. preciso enfatizar que o adjetivo
primeira (prt), que acompanha matria subjacente, de modo algum
remete quilo que a tradio chamou de matria-prima. Ross (1936, p. 503)
est correto ao remeter a 193a 10-1 para esclarecer o sentido de primeira. O
adjetivo tem o mesmo sentido na expresso prt hyl em Metafsica 1044a 18
(Ross no est correto ao duvidar da autenticidade dessa passagem, apesar de
ela faltar no manuscrito Ab): a matria primeira o elemento constituinte
encontrado no primeiro nvel de anlise (e no no ltimo nvel de anlise).
Com relao esttua, por exemplo, seria o bronze, no a terra. Por outro lado,
cumpre notar que kai, em 193a 30, epexegtico (movimento, isto , mu-
dana), o que confirma que o sentido de kineisthai na definio de natureza
(192b 21), longe de se referir locomoo, remete ao devir em geral.
A opinio de que a natureza a matria subjacente no rejeitada por
Aristteles, mas ele no a aceitar sem retificaes e condies restritivas. Tal

213
 fsica i e ii

opinio ser incorporada em sua teoria hilemrfica: a natureza de um ente

natural consiste numa correlao de causas em que a forma, como fator pre-
ponderante, governa a matria, assumida como condio necessria. Antes de
examinar essa teoria, importante sublinhar o que significa assumir a matria
como natureza de um ente natural. Ora, visto que se definiu natureza como
princpio imanente de mudana nos entes naturais, claro que a matria, as-
sumida como natureza, deve ser entendida como princpio imanente do qual
resultam certas mudanas nos entes naturais e mais: certas mudanas que
se relacionam diretamente efetividade do ente natural e que se atribuem a tais
entes em si mesmos, no por concomitncia. Poderamos dizer que a matria,
como constituinte dos seres vivos, o princpio imanente que determina a
corrupo, o definhamento e a morte natural de tais seres (cf. De Caelo 288b
15-8). No entanto, embora isso seja verdade, no isso que Aristteles parece
ter em vista neste contexto: ele assume que a matria princpio que determi-
na (ou ao menos contribui para) mudanas que completam, mantm ou repro-
duzem a efetividade de um ser vivo. Esse ponto no resulta claramente deste
captulo, mas emerge da comparao entre o captulo 9 e outros textos (De
Anima II 1-4; As partes dos animais I 1, Gerao dos animais I 1).

193a 30-1: denomina-se natureza a configurao e a forma segundo a defini-

o: para manter a simetria com a primeira parte da discusso que sucede
definio de natureza, Aristteles poderia agora dizer que alguns reputaram
que a forma natureza. No entanto, Aristteles introduz a premissa de que a
forma natureza sem nenhuma meno a opinies alheias. O termo legetai,
que em outros contextos pode ser tomado como remisso opinio corrente
entre a maioria ou entre a maioria dos sbios, aqui parece ser equivalente a uma
expresso estipulativa do tipo hmeis legomen (ns dizemos). Em 193a 31,
kai epexegtico e assinala a equivalncia entre as duas palavras que Arist-
teles usa para remeter noo de forma morph e eidos (cf. Gerao e
corrupo 335a 16, b 6). No vejo diferena relevante entre os dois termos, a no
ser o fato de o segundo poder ser usado, em outros contextos, como termo
classificatrio, em correlao com genos (gnero), ou mesmo de modo vago,
para designar um tipo qualquer. provvel que a expresso apositiva to kata
ton logon se destine a elucidar que o eidos em questo precisamente aquilo
que se expe no enunciado definitrio de algo. Em 193b 2, Aristteles deixar
claro que o termo logos, neste contexto, deve ser entendido como equivalen-
te a horismos (definio), ou como conjunto de propriedades que deve ser

214
 comentrios: livro ii

expresso numa definio (cf. Gerao e corrupo 335b 6-7). Em vrios outros
contextos Aristteles assume eidos como equivalente de ousia kata ton logon
(Metafsica 1035b 15-6; De Anima 412b 10-1).

193a 31-3: assim como se denomina tcnica aquilo que conforme tcnica
e que artificial, do mesmo modo etc.: Aristteles observa o uso ordinrio das
expresses para extrair as regras que permitem definir as noes a que remetem
(esse procedimento usual em Aristteles, cf. Metafsica 982a 6-8; tica a Ni-
cmaco 1140a 24-5). Mas, como observou Ross (1936, p. 504), h certa dificul-
dade na aplicao desse mtodo nesta passagem. Aristteles apela para uma
analogia entre os usos dos termos techn e physis: na linguagem ordinria,
tais termos podem designar objetos concretos, em vez de designar a capacidade
de produzi-los ou o princpio do qual se originam. No entanto, em 193b 5-6,
Aristteles no reconhece como apropriado esse sentido concreto de physis:
o ser humano, por exemplo, no pode ser denominado como natureza, em-
bora seja por natureza. Alm do mais, a simetria exigida pelo argumento por
analogia no mantida: em 193a 35, Aristteles afirma que o artefato que
apenas em potncia no tcnica, mas, em 193b 2-3, afirma que o ente natural
que apenas em potncia no por natureza.
O primeiro problema se resolve, se entendemos que, em 193b 3-5, em vez de
descrever o uso ordinrio da linguagem, Aristteles prescreve um uso norma-
tivo ou preferencial dos termos. O uso em que techn pode remeter ao obje-
to artificial (technikon) pode ser esclarecido por 193a 35: se no h artefato,
no dizemos que h tcnica. E isso poderia ser transferido por analogia para o
uso ordinrio de physis, apesar das observaes feitas em 193b 5-6. De todo
modo, o sentido da comparao entre tcnica e natureza (que recorrente no
apenas na Fsica, mas em outras obras cf. De Anima 412b 11-5; Metafsica
1032b 6 ss., 1034a 30-3, 1037a 5-7; As partes dos animais 639a 26-30, 640b 11-28)
bem claro. Aristteles pretende mostrar que o objeto resultante da tcnica
possui constituio semelhante ao ente natural: constitudo por uma matria
e por uma forma. Embora essa linguagem possa sugerir que forma e mat-
ria sejam elementos constituintes a serem emparelhados lado a lado (o que
fortemente recusado em Metafsica 1041b 11-33, 1043b 4-13), o termo matria
designa o conjunto de todos os elementos constituintes, dotados das proprie-
dades adequadas que os tornam aptos a exercer as atividades pelas quais a coi-
sa se define, ou aptos a receber a mudana ltima que os habilita a tais ativida-
des (cf. Metafsica 1049a 5-18); e forma remete s propriedades ltimas que

215
 fsica i e ii

caracterizam a coisa em questo, entendidas como disposies funcionais.

por isso que a matria associada potncia ou capacidade (dynamis), e a
forma associada efetividade (energeia ou entelecheia).

193a 33-6: quando algo cama apenas em potncia etc.: ser apenas em
potncia uma cama equivale, neste contexto, a no ter ainda a forma de uma
cama. Por outro lado, visto que eidos, em Metafsica 1042b 10, associado
efetividade (energeia), pode-se inferir que ser uma cama em efetividade (no
em potncia) equivale ao estado em que a forma est presente nos elementos
materiais. Em potncia (dynamei) e em efetividade (entelecheiai, energeiai)
se dizem ao menos em dois sentidos. Algo uma cama em potncia (i) se lhe
faltam inteiramente as propriedades que definem a forma de uma cama, (ii) ou
se, embora j possua tais propriedades, lhe falta o uso que realiza as disposies
presentes em tais propriedades (cf. De Anima 417b 30-418a 1). Do mesmo modo,
algo uma cama efetivamente (i) se j possui as propriedades disposicionais
que definem a forma de uma cama, ou (ii) se no apenas possui tais proprieda-
des, como as tem realmente realizadas pelo uso adequado. Observe-se que a
potncia no sentido (ii) equivale efetividade no sentido (i) isso que
Aristteles designa como efetividade primeira em De Anima 412a 22, 27. No
a isso, porm, que o presente texto remete. Ao mencionar a cama apenas em
potncia, Aristteles tem em vista a cama em potncia no sentido (i): os ma-
teriais em estado de desarranjo.

193a 36- b 3: nem so por natureza, antes de assumir a forma etc.: em toda
sua obra, Aristteles nunca define o que entende por forma (eidos ou morphe),
nem mesmo por intermdio de certo tipo de aluso pelo qual ele sugere o
pressuposto implcito que lhe garante certa concluso. Nem eidos nem mor-
ph dispem de verbete prprio no lxico que Aristteles prope em Metaf-
sica V. No obstante, a noo de forma associa-se a diversas noes correlatas
(matria, definio, efetividade, aquilo que o ser , ousia etc.), que permitem
chegar a uma compreenso satisfatria. Vrios textos garantem que a forma
muito mais que um mero conjunto de propriedades sensveis, muito mais que
algo abstrato como uma estrutura; a forma envolve propriedades sensveis e
estruturas, mas se apresenta principalmente como conjunto de funes (erga)
ou disposies operacionais. Os textos mais importantes para a delimitao
dessa noo de forma so os seguintes: As partes dos animais 640b 29-641a 5; De

216
 comentrios: livro ii

Anima II 1-4; Meteorologica IV 12; Metafsica 1035b 14-8; 1041b 7-33; 1043a 2-21;
1043a 29- b 14; Fsica 200a 5-15, 30- b 8).

193b 3: a natureza das coisas que possuem em si mesmas princpio de movi-

mento: talvez fosse mais natural entender o particpio tn echontn como
complemento de morph, mas possvel tom-lo como complemento de
physis (com Carteron, Pellegrin e Russo). De qualquer modo, no resulta
diferena considervel entre as duas opes.

193b 3-5: a configurao e a forma, que no separvel a no ser na definio:

a afirmao de que a forma no separada ou separvel, a no ser na definio
(kata ton logon), apstrofe contra os platnicos, que conceberam as Formas
como separadas das entidades sensveis (cf. Metafsica 1042a 29). Aristteles
quer dizer que a forma no dotada de existncia autnoma, separada das
entidades sensveis. Essa tese no significa que, no enunciado definitrio de x,
a forma de x possa ser especificada parte (separadamente) de sua matria, pois
isso iria contra o hilemorfismo. Mas Aristteles no aprofunda o assunto: em
194b 14-5, afirma que no tarefa da presente investigao, mas da filosofia
primeira, investigar o que e como se comporta o separado ou separvel (chris-
ton) como afirmara, em 192a 34-6, que tarefa da filosofia primeira, e no
da presente investigao, estudar a forma (isto , estudar os tipos de forma).

193b 6-8: E esta a forma natureza mais que a matria etc.: havendo
dois modos de entender a noo de princpio que figura na definio de natu-
reza, pode-se perguntar qual deles tem papel preponderante. Aristteles j
anuncia, ou sugere, em termos bem concisos, sua resposta. Em 193b 6, mallon
no excludente (rather than, de preferncia a), mas introduz gradao hie-
rrquica (x mais F que y). Se mallon fosse entendido como excludente
(como parecem entender Hardie & Gaye, Wicksteed e Calvo-Martnez), Aris-
tteles estaria a dizer que a natureza, como princpio imanente de mudana,
coincide com a forma, de tal modo que a matria no seria reconhecida como
natureza daquilo em que est inerente. Mas essa interpretao no condiz com
a introduo do hilemorfismo em 194a 12 ss. Tanto a matria como a forma so
reconhecidas como natureza, como princpio imanente responsvel por mu-
danas que contribuem para a efetividade do ente natural. Mas, entre essas duas
naturezas, a primazia compete forma, como se l em As partes dos animais
640b 28-9: a natureza segundo a forma mais importante (kyritera) que a

217
 fsica i e ii

natureza material. (Ver tambm 641a 30-1, 642a 17). Em 193b 7-8, para justificar
a primazia da forma sobre a matria, Aristteles afirma que cada coisa recebe
sua denominao prpria ( assim que hekaston legetai deve ser entendido
neste contexto, cf. Metafsica 1035a 7-9) quando em efetividade, mais do que
quando em potncia. Ser em efetividade, para Aristteles, consiste em estar
no domnio de suas atividades prprias, isto , exercer (ou estar diretamente
apto a exercer) a funo (ergon) prpria. O exerccio pleno dessa funo, que
efetividade (entelecheia) e acabamento (telos), exige uma srie de caractersticas
apropriadas na matria que lhe serve de suporte. A matria, assim, desempenha
o papel de condio necessria subordinada efetividade, a qual, por sua vez,
o fator preponderante. Essa configurao conceitual ficar clara em Fsica II 9,
quando Aristteles esclarece as relaes entre causalidade final e causalidade
material. A compreenso de vrios detalhes dessa doutrina requer, como recur-
so complementar, comparaes com outros textos relevantes, como De Anima
II 1-4, As partes dos animais I, Meteorologica IV 12 e Metafsica VII-VIII-IX.

193b 8-12: um ser humano nasce de um ser humano, mas uma cama no
nasce de uma cama: de modo espirituoso, Aristteles reverte o argumento de
Antifonte para provar o contrrio do que era pretendido: se natureza o que
capaz de se reproduzir e perdurar continuamente, a despeito de modificaes
acidentais, a forma que natureza, pois um ser humano nasce de um ser hu-
mano. Seguimos o texto de Bekker. A correo de Ross (physis no lugar de
techn em 193b 11) aclara o argumento, mas desnecessria, pois, com o texto
dos manuscritos (techn), adotado por Bekker, a cama ilustra a principal ca-
racterstica da tcnica em oposio natureza: a incapacidade de se reproduzir.
A sentena se isso tcnica quer dizer se a cama, que no se reproduz, tc-
nica, e a madeira, que se reproduz, natureza: ela introduz a premissa de
que natureza aquilo que se reproduz. Assim reconstitudo (com Cornford),
o argumento claro, mas parece pressupor que o ser humano idntico for-
ma (anthrpos = morph). Sada simples para essa dificuldade consistiria em
dizer que morph apresenta neste contexto o sentido amplo de espcie sen-
tido usual de eidos. Nessa perspectiva, a natureza seria a espcie humana, que
perdura continuamente atravs da reproduo de indivduos.

193b 12-6: a natureza tomada como vir a ser processo em direo natureza:
em grego, o sufixo sis indica processo, por oposio a resultado acabado. Esse
valor semntico do sufixo vai-se perdendo e se atenuando na histria da lngua,

218
 comentrios: livro ii

mas Aristteles ainda pde remeter a um uso ordinrio do termo physis que
indica processo (genesis, hodos). Em portugus, no h equivalente razovel. No
sentido aqui considerado, natureza um tipo de processo voltado reposio
do princpio do qual se origina. isso que a diferencia da tcnica, que no
voltada sua prpria reposio ou reposio do princpio do qual se origina.
A cura (iatreusis) um processo que tem por princpio o conhecimento do
mdico (a medicina, iatrike) e que se destina a produzir a sade (hygieia) no
paciente, mas no se destina a reproduzir ou produzir o conhecimento mdico
(o que se destina a produzir isso o ensino da medicina).

193b 16-8: aquilo que nasce, enquanto nasce, vai a partir de algo em direo
a algo. [...] portanto, a forma natureza: o argumento de Aristteles bem
compacto. necessrio supor que tinos e tis remetem a itens homogneos,
porm no idnticos. Tambm preciso supor duas premissas implcitas: (1)
aquilo que nasce natureza (ho phuetai esti physis), que poderia ser justi-
ficada pela afirmao de que a natureza processo em direo natureza
(physis consiste em hodos eis physin, cf. 193b 12-3); (2) a forma nasce, que
poderia ser justificada pela premissa de que a forma aquilo em direo a
que tende o processo (to eis ho, cf. Metafsica 1032a 22-3). Dessas duas premis-
sas, surge a concluso: (3) A forma natureza (193b 18). A lio eis ti oun
phyetai, adotada por Bekker em 193b 17, em vez de ti oun phyetai, inade-
quada, pois resulta em pleonasmo sem nenhum valor, nem mesmo retrico.

193b 18-20: a forma e a natureza se dizem de dois modos, pois at mesmo a

privao , de certa maneira, forma: de que modo a privao pode ser enten-
dida como eidos, ainda que atenuadamente? Ross (1936, pp. 505-6) recorre ao
comentrio de Simplcio (280.12-2) para considerar trs possibilidades: a pri-
vao seria forma (i) porque est presente em um subjacente e, de certo modo,
o caracteriza; (ii) porque no pura ausncia da forma, mas ausncia da forma
em algo que naturalmente apto a adquiri-la, de tal modo que a aptido para
receber a forma tambm seria, de certo modo, forma; (iii) porque algumas
privaes seriam, a rigor, a forma inferior, entre duas formas contrrias. Essas
propostas so razoveis, mas requerem elucidaes. Primeiro, quando afirma
que a privao de certo modo forma, Aristteles pensa em uma privao j
adequadamente selecionada. Como ele afirma em 188a 37- b 1, a privao que
pode desempenhar o papel de terminus a quo na sentena a partir de x vem a
ser branco no qualquer no-branco, mas uma cor, ou algo que possua uma

219
 fsica i e ii

cor, exceto a cor branca. Podemos resumir o ponto afirmando que privao e
forma, em ltima instncia, perfazem uma contrariedade perfeita num gnero
nico, no qual se encontra o subjacente a respeito do qual faz sentido dizer que
ele possui ou no uma forma includa em tal gnero. Em alguns gneros, essa
contrariedade envolve diversos intermedirios, os quais podem ser descritos
por uma expresso privativa. Assim, por exemplo, podemos dizer que o cavalo
no-branco, desde que ele tenha qualquer outra cor que no seja o branco. Neste
caso, a privao no-branco obviamente uma forma, ou seja, a expresso que
designa a privao remete para uma forma. Podemos dizer que certa melodia
agradvel ou no-agradvel, mas no podemos dizer que ela no-azul a
no ser em sentido metafrico. Ou melhor, se quisermos, podemos dizer que tal
melodia no-azul, mas, neste caso, no podemos dizer que tal privao de
certo modo uma forma pois no h nenhuma outra propriedade homognea
a azul que se pudesse encaixar sob a descrio no-azul, justamente porque
no cabe a uma melodia ter propriedades do gnero das cores.
Assim, sob a condio de que a privao seja entendida como ausncia de
uma propriedade, entre propriedades de um mesmo gnero, num subjacente
naturalmente apto a ter alguma delas, as trs sugestes de Simplcio se verificam.
A proposta (iii) adequada aos casos em que Aristteles parece designar algo
como privao por pressupostos valorativos (como ao dizer, em De Caelo 286a
26-8, que o peso ausncia de leveza). Resta saber se Aristteles concebeu g-
neros de propriedades de tal modo que a privao extrema correspondesse a
um grau zero. Por exemplo, o frio absoluto seria apenas ausncia total de calor?
O seco absoluto seria apenas ausncia total de umidade? H momentos em que
Aristteles parece conceber algo desse tipo, como em De Caelo 301a 22- b 17.
Mas isso dificilmente seria compatvel com sua concepo a respeito das qua-
lidades primitivas que constituem os quatro elementos.

193b 20-1: deve ser examinado depois: Aristteles alude a uma investigao
posterior, sem discriminar se se trata de Gerao e corrupo I 3 ou de Fsica V
1 (ou ambas as passagens).

captulo 2

Este captulo denso e difcil, at porque parece haver discrepncia entre os

problemas que Aristteles anuncia claramente no incio e os problemas que

220