Cdula 5.

Buenas tardes Sr. Presidente, profesoras y profesores miembros de la comisin.

Con su venia, vengo a presentar mi cdula, correspondiente al nmero 5.6 sobre la

Responsabilidad del Estado. Particularmente a la Responsabilidad del Estado por conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico, y cmo su regulacin ayuda a
subsanar las deficiencias en la imputacin de responsabilidad al Estado por error judicial.

Qu ocurre cuando una persona comete un delito y se presenta ante la Polica y el Ministerio
Pblico con el carnet de identidad de otra persona? Qu pasa si luego los jueces no se percatan
de que quin est frente a ellos fsicamente como imputado est suplantando la identidad de
otra persona al presentarse con un carnet de identidad robado? Los casos sobre suplantacin
de identidad y error en la identificacin de la persona no son poco comunes, y de ellos surge la
interrogante sobre cul de los entes pblicos mencionados es el que debe responder de los
perjuicios ocasionados a quien, sin haber cometido un delito, es condenado a cumplir su
penalidad.

Para desarrollar este tema, en primer lugar me referir a un caso real sobre error en la
identificacin de la persona correspondiente al caso Ossandn Donoso, fallado por la Corte
Suprema el 19 de marzo de 2009. Luego, realizar una comparacin entre la responsabilidad
del Estado Juez y del Ministerio Pblico, en la que explicar por qu en mi opinin sta ltima
es ms conveniente para resarcir los daos al particular afectado, ya que la responsabilidad del
Ministerio Pblico ha venido en cierta medida a subsanar las deficiencias en la imputacin de la
responsabilidad del Estado Juez.

Los hechos del caso son los siguientes: A fines de diciembre de 2006 Marcela Ossandn Donoso
se encontraba cenando en un restaurante cuando fue vctima de la sustraccion de su cartera,
dentro de la cual se encontraba su cdula de identidad. Luego de este acontecimiento Marcela
Ossandn realiz la denuncia respectiva, sin embargo lo cual dicha causa fue sobreseda
temporalmente.

El 28 de febrero de 2007, una tercera persona, haciendo uso de la identificacin que le haba
sido sustrada a Marcela Ossandn, fue a un supermercado y procedi a cargar un carro con
mercaderas de un valor aproximado de 96.000 pesos, presentando para su pago un cheque que
al cajero le pareci falso.

Por este motivo se procedi a la detencin de esta persona, que result ser Paola Romo Aravena,
pero que se present ante la polica con el nombre de Marcela Ossandn Donoso. Con ese
nombre el Ministerio Pblico formul acusacin en su contra en procedimiento abreviado. Paola
Romo acept responsabilidad en el delito y se le conden como autora del delito de hurto a
cumplir una pena de 61 das de presidio menor en su grado mnimo. Paola Romo no se present
a cumplir la condena.

De forma paralela, Marcela Ossandn descubri la existencia de un antecedente en su

prontuario por un delito que no haba cometido, por lo que hizo las consultas respectivas. De
esto deriv que el Ministerio Pblico condenara a Paola Romo por el delito de suplantacin de
identidad y obtuviera de la Corte Suprema la invalidacin de la sentencia de condena contra
Marcela Ossandn y su reemplazo por una sentencia absolutoria.

Cmo fall la Corte Suprema en este caso?

[Escriba aqu]
 1. En primer lugar, la Corte seal que no hubo error judicial, pues la recurrente en sus
fundamentos se refiri nicamente a la actuacin del Ministerio Pblico y de la Polica,
a quienes atribuy no haber dado cumplimiento del art. 83 y 85 del Cdigo Procesal
Penal.

2. En segundo lugar, la Corte seal que se debe distinguir el error judicial del error del
Ministerio Pblico, ya que si bien la responsabilidad del Ministerio Pblico puede
estimarse complementaria a la del Estado Juez en el sentido de que los ciudadanos
tienen una accin para exigir indemnizacin por las resoluciones injustificadamente
errneas o arbitrarias de los jueces, y adems ahora tienen una accin para dirigirse en
contra del Ministerio Pblico que se erige sobre el mismo criterio de imputacin, ambas
acciones son diferentes y en este caso no era procedente la accin por error judicial,
sino que la administrativa en contra el Ministerio Pblico.1 Por lo tanto, la Corte dice
que el error en la identificacin no es un error judicial.

Parece justa la forma en se solucion el caso?

Ha habido una evolucin jurisprudencial en relacin a la atribucin de responsabilidad a los

distintos rganos pblicos en los casos de errores de identificacin, atribuyndose
responsabilidad al Ministerio Pblico como rgano con la atribucin exclusiva de dirigir la
investigacin del proceso penal, al Estado Juez, haciendo extensivo a los jueces los deberes de
tutela en relacin a los derechos de los imputados y a la polica por los errores u omisiones en
el control de identidad.

Cabe preguntarse, cul sistema es ms conveniente para resarcir los daos ocasionados al
particular afectado?

Proceder a analizar las caractersticas del rgimen de responsabilidad del Estado-Ministerio

Publico que lo hace ser a mi parecer un sistema ms conveniente para compensar al afectado
que la Responsabilidad del Estado-Juez.

1. En primer lugar, es necesario sealar que la responsabilidad del Ministerio Publico se

encuentra consagrada en el artculo 5 de la ley 19.640 LOCMP. El artculo seala lo
siguiente:

El Estado ser responsable por las conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del
Ministerio Pblico.
La accin para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en cuatro aos contados
desde la fecha de la situacin daina.
En todo caso, no obstar la responsabilidad que pudiere afectar al fiscal o al funcionario que
produzca el dao. Y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte, el derecho del Estado
de repetir en su contra.

Por el otro lado, la Responsabilidad del Estado Juez se encuentra regulada en el art. 19 N7 letra
i) de la Constitucin, la cual seala:

Artculo 19.- La Constitucin asegura a todas las personas:

7.- El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual.

1
CONSIDERANDO UNDCIMO: La responsabilidad en la identificacin de los imputados recae en los
funcionarios de la polica, sea civil o uniformada, y luego en el Ministerio Pblico.

[Escriba aqu]
En consecuencia:
i) Una vez dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutoria, el que hubiere sido
sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte
Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho a ser
indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya
sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve
y sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia;

En ambos casos nos encontramos ante una responsabilidad del Estado, siendo el sujeto pasivo
de la accin el Estado-Fisco.

2. La responsabilidad del Ministerio Pblico procede respecto a sus conductas,

expresin en la que cabe cualquier accin u omisin del ente persecutor en el ejercicio
de sus funciones. Los casos en que opera son, por ende, amplios en comparacin con los
casos restrictivos de procedencia de indemnizacin por error judicial. Esta segunda
responsabilidad procede slo cuando la vctima haya sido sometida a proceso o
condenada, y posteriormente obtenido sentencia absolutoria o sobreseimiento
definitivo. (Junto con estos pocos casos en que procede, debemos sumarle los
inconvenientes sufridos por la entrada en vigencia del nuevo Cdigo Procesal Penal y la
extincin del auto de procesamiento. Debiendo la jurisprudencia indagar respecto a que
actuaciones dentro del nuevo procedimiento pueden homologarse. No fue sino hasta el
fallo de un caso de REJ del ao 2014 que la CS se pronunci y estableci que procesado
o condenado equivale a prisin preventiva).

3. El criterio de imputacin de responsabilidad es por conductas injustificadamente

errneas o arbitrarias, al igual que la responsabilidad del Estado por error judicial. Esto
permite aprovechar el largo desarrollo jurisprudencial respecto a este factor de
imputacin y extrapolarlo a los casos de responsabilidad del Estado por conductas del
Ministerio Pblico. (ver desarrollo jurisprudencial)

4. Otra diferencia y ventaja de este estatuto, es que no se requiere del examen y

autorizacin por parte de la Corte Suprema, es decir la resolucin pase que determina
el carcter de injustificadamente errneo o arbitrario para proceder a la
indemnizacin, lo que como es conocido ha sido una gran obstculo para utilizar la va
de la responsabilidad del Estado-Juez debido a la estricta interpretacin que ha
realizado de los requisitos de procedencia. En la responsabilidad del Ministerio Publico
la evaluacin es realizada directamente por el juez que conoce de la demanda de
indemnizacin.

5. A diferencia de los casos de error judicial, en el caso de la responsabilidad del Estado-

Ministerio Pblico la ley otorga al Estado la posibilidad de repetir contra el funcionario
que caus el dao, siempre que haya mediado dolo o culpa grave de su parte (adems
del pago de las costas).

6. Por ltimo, la prescripcin. En el caso de responsabilidad del Ministerio Pblico la accin

para perseguir la responsabilidad prescribe en cuatro aos contados desde la fecha de
la situacin daina mientras que en REJ la Corte Suprema en su autoacordado habla de
un plazo de 6 meses.

[Escriba aqu]
Para finalizar proceder a citar al profesor Carmona, ya que me parece que con esta frase
expresa justamente la importancia de este caso. El profesor seala que (permiso, proceder a
citarlo) dado el poder que tiene el Ministerio Pblico en el nuevo sistema procesal penal, puede
suceder que termine siendo l el responsable y no se haga efectiva la responsabilidad del Estado
juez, pues la mayora de las actuaciones que generarn dao estarn asociadas a sus decisiones.
Se puede producir, entonces, un desplazamiento de la responsabilidad del Estado Juez, a la del
Ministerio Pblico. Ms todava si el factor de imputacin es igual: conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias, y no es necesario pedir previamente alguna
declaracin de la Corte Suprema. (Que como sealbamos se concede de manera restrictiva
por el Tribunal).

[Escriba aqu]