Linx

Revue des linguistes de luniversit Paris X Nanterre

41 | 1999
L'hypothtique

Le champ des subordonnes dites conditionnelles

du franais : conditions, ventualits, suppositions
et hypothses

Sarah De Vog

diteur
Universit Paris Ouest dpartement
Sciences du langage
dition lectronique
URL : http://linx.revues.org/1251 dition imprime
DOI : 10.4000/linx.1251 Date de publication : 1 dcembre 1999
ISSN : 2118-9692 Pagination : 93-118
ISBN : 0246-8743
ISSN : 0246-8743

Rfrence lectronique
Sarah De Vog, Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions,
ventualits, suppositions et hypothses , Linx [En ligne], 41 | 1999, mis en ligne le 27 aot 2012,
consult le 02 octobre 2016. URL : http://linx.revues.org/1251 ; DOI : 10.4000/linx.1251

Ce document est un fac-simil de l'dition imprime.

Tous droits rservs

 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 1

Le champ des subordonnes dites

conditionnelles du franais : conditions,
ventualits, suppositions et hypothses
Sarah De Vog

1 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais est quantitativement

important, puisque lon peut dnombrer au moins trente marqueurs (pour lessentiel des
locutions conjonctives, mais aussi un certain nombre de constructions parataxiques du
type Il ouvre la bouche, jhurle) susceptibles dintroduire une telle subordonne. Sur le plan
des valeurs, on constate au contraire une sorte dhomognit qui est tout aussi
remarquable1 : lessentiel du champ est constitu de constructions qui, pour diverses
quelles soient, nen sont pas moins quasi synonymes. Ainsi, par del des diffrences plus
ou moins perceptibles, les quelques exemples runis ci-dessous en (1) paraissent, du point
de vue du moins de lexpression de la condition, tre globalement quivalents :
(1) Si on linvite, il est content.
On linvite, il est content.
Linvite-t-on, il est content.
Au cas o on linvite, il est content.
Dans lhypothse o on linvite, il est content.
A supposer quon linvite, il est content.
Pour peu quon linvite, il est content.
On linvite, il est content.
Pourvu quon linvite, il est content.
Moyennant quon linvite, il est content.
Du moment quon linvite, il est content.
A condition quon linvite, il est content.
2 On ne peut apprhender la configuration de la classe de marqueurs concerne sans
prendre au srieux cette relation de quasi-synonymie : la fois il y a des diffrences, la
fois ces diffrences peuvent tre neutralises.
3 Cette situation brouille doit tre mise en relation avec le rle particulier que joue la
conjonction si dans la constitution de la classe 2. Si est gnralement considr comme le

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 2

marqueur prototypique de la condition. De fait, il fonctionne comme substitut universel

pour tous les marqueurs de la classe : en loccurrence, cest mme cette substitution qui
tout la fois garantit lappartenance la classe de tel marqueur (on soutiendra que lon a
affaire un nonc conditionnel ds lors que le marqueur qui y apparat peut tre
remplac par si), et fonde la relation de quasi-synonymie dcrite ci-dessus (dune certaine
faon, les marqueurs paraissent quasi-synonymes dans la mesure o ils peuvent tous tre
remplacs par si). Cela ne veut pas dire pour autant que si garde toujours la mme valeur
dune substitution lautre. On sait que si est polysmique, et il lest mme jusqu
pouvoir prendre des valeurs qui ne relvent plus du champ de la condition :
(2) Sil est riche, cest parce quil a gagn au loto.
(3) Sil est riche, il nest pas milliardaire.
(4) Sil est riche, cela ne se voit pas.
4 (2) est un exemple de si explicatif : lapodose fournit une explication p, pris pour acquis,
et ce faisant vise en quelque sorte le banaliser (il ny a rien danormal ce quil soit
riche, il ne lest que parce que q). (3) est un exemple de si concessif : p est alors admis
(concd, comme dans tout nonc concessif), et q sert le minimiser. (4) enfin est un
exemple dun si que jai propos dappeler dialectique dans de prcdents travaux 3 : loin
dtre concd, p est donn comme vraisemblablement faux, q figurant alors un
argument pour le disqualifier. Ces trois valeurs ne peuvent pas tre tenues pour des
valeurs conditionnelles4.
5 Le caractre paradoxal dune telle situation ne doit pas tre minimis : il se trouve que le
marqueur prototypique de la condition est aussi celui qui, force dexploiter toutes les
potentialits du champ conditionnel, va jusqu remettre en cause la clture de ce champ 5
.
6 Tous ces phnomnes nous conduisent envisager la notion de condition comme tant
une notion foncirement lastique : elle lest au sens o elle est compatible avec toutes les
diffrenciations que parcourt si et quexpriment les autres marqueurs ; et elle lest au
point de permettre des dformations telles quelles en viennent ne plus relever de la
condition.
7 Cest bien une lasticit de cet ordre qui se manifeste dans les descriptions
traditionnelles. Ainsi constate-t-on par exemple que la catgorie est parfois rassemble
au titre de la condition, parfois au titre de lhypothse. De plus, la description associe
gnralement les deux notions, soit de manire explicite, en les mettant en relation, soit
en passant dun terme lautre, au gr des besoins, ou simplement parfois au gr des
humeurs. Et les variations terminologiques ne sarrtent pas l. Cest en fait tout un
rseau de termes qui se trouvent convoqus, o lon trouve aussi bien les notions
dventualit, et de supposition, mais encore de rserve voire de restriction, o il sera
question denvisager, ou dadmettre, de dduire ou dinfrer, de conditionner ou
dimpliquer.
8 En droit, toutes ces notions, quoique lies, ne sont pas quivalentes. On pourrait voir dans
ces confusions un simple manque de rigueur des descripteurs. Ou lon pourrait y voir un
dfaut des notions elles-mmes, qui seraient trop floues, mal diffrencies, voire mal
adaptes. Mais lon peut y voir aussi le symptme dune difficult relle : de fait, les
valeurs quil sagit de dcrire sont chaque fois dun certain point de vue distinctes et,
dun autre point de vue, globalement quivalentes ; et de fait, le terme de condition, y
compris lorsquon lemploie dans son sens courant (et non dans une acception construite
quaurait forg la mtalangue des grammairiens), peut effectivement sappliquer tous

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 3

les noncs concerns,mais pas de la mme faon chaque fois, mobilisant alors des
diffrences que les autres notions convoques par la tradition permettent dexpliciter.
9 Pour rendre compte de cette lasticit, je partirai dune caractrisation de la notion de
condition (si ce nest dans son usage ordinaire, du moins dans son usage mtalinguistique,
pour regrouper tous les noncs du champ) quune premire analyse des noncs
concerns ma permis dlaborer (de Vog, paratre).
10 Il savre que cette notion ne peut tre ni rduite une relation dimplication (il y a des
noncs conditionnels non-implicatifs), ni cantonne des noncs portant sur des
situations fictives (il y a des noncs conditionnels dans lesquels p est donn comme
tant vrifi).
11 Jai soutenu quelle devait tre rapporte une configuration nonciative se caractrisant
par quatre proprits :
la situation que dsigne la protase (Sitp) doit tre inscrite dans une classe de possibles ;
la nature qualitative de la proprit p exprime par la protase doit constituer un critre
dterminant tant dans la slection de Sitp, que dans la prdication opre par lapodose ;
la prdication opre par lapodose doit tre une prdication thtique, et non pas
catgorique, ce qui signifie que la proprit q nest pas une proprit attribue Sitp : Sitp
ne fait que dfinir le cadre dans laquelle cette prdication thtique est valide ;
cette prdication dexistence doit impliquer un choix subjectif : le choix dun sujet qui
manifeste son libre arbitre de sujet en prdiquant q plutt quautre-que-q dans le cadre que
dfinit Sitp.
12 La figure conditionnelle rsulterait donc du montage de trois oprations
nonciatives :
(A) : parcours dune classe de possibles ;
(B) : spcification de Sitp par p ;
(C) : prdication existentielle de q engageant un sujet pour qui p slectionne q plutt
quautre-que-q.
13 Je prtends que cette figure constitue le point commun tous les noncs conditionnels,
et quelle est suffisamment lastique pour rendre compte de toutes les variations dont
le champ conditionnel est le lieu. Ce sont les mcanismes dont ces variations procdent
qui seront ici examins.

1. La faon dont les oprations sarticulent

14 Dans le montage dcrit ci-dessus, cest (B) qui dtermine lissue du parcours (A) :
(A) : Sitp est slectionn en tant que p le spcifie.
15 Et cest alors (A) qui circonscrit le domaine de validit de la prdication (C).
16 Elle le circonscrit doublement, au cadre que dfinit Sitp dune part, au fait que p spcifie
Sitp dautre part, ces deux composants nintervenant pas de la mme faon dans la
prdication opre.
17 Jai montr en effet que la prdication en question ne vaut dans un nonc conditionnel
que pour la (ou les) situation(s) particulire(s) considre(s) et non pas (ou pas
ncessairement) pour toute occurrence de p : dans (5) ci-dessous, il nest pas dit que la
malheureuse victime sera frappe dans toutes les situations o elle ouvrira la bouche,
mais seulement dans une situation donne, qui est celle quvoque lnonc :

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 4

(5) Sil ouvre la bouche, je le frappe.6

18 Cest donc Sitp, en tant que situation particulire vrifiant p, qui rend q valide, et non pas
p en lui-mme.
19 En revanche cest bien p qui dtermine le choix de q plutt quautre-que-q pour le sujet
engag dans cette prdication : q est slectionn comme tant valid par Sitp dans la
mesure o Sitp vrifie la proprit p.
20 Par consquent, lopration complexe que dcrit (C) se dcompose selon deux
caractristiques, qui viennent complter (A) pour dfinir la configuration
conditionnelle :
(B) : Sitp valide7 q.
(C) : p dtermine la slection par un sujet de q plutt quautre-que-q.
21 Il apparat ds lors que la constitution de la figure conditionnelle procde de plusieurs
nouages : nouage de (A) avec (B), qui produit (A) ; puis nouage de (A) avec (C), qui de son
ct se ddouble en deux nouages quil faut diffrencier, savoir celui de (A) avec (B), et
celui de (A) avec (C). Doivent tre ainsi articuls parcours de la classe et spcification via
p (A) et (B), slection de Sitp et validation de q (A) et (B), spcification via p et slection
de q (A) et (C).
22 Je montrerai quil y a en chacune de ces articulations un jeu possible. Cest ce triple jeu
qui nous permettra de rendre compte des dformations auxquelles la figure
conditionnelle donne lieu, et de dcouvrir ce faisant, la faon dont le champ lastique de
la condition se trouve structur.

2. Conditions initiales et conditions de validation

23 On commencera par analyser larticulation qui sopre entre slection de Sitp et
validation de q (A) et (B). Le nouage de ces deux oprations suppose que la situation Sitp
slectionne soit une situation qui valide q. On voit que la formulation de cette
articulation suppose lutilisation dune relative : une situation qui valide q . On sait
quen droit une relative est compatible avec (au moins) deux interprtations, lune dite
prdicative , lautre dite dterminative . Dans la premire, la situation est
slectionne indpendamment (via p), et la relative dit qu partir de cette situation q est
valid : Sitp fait alors simplement fonction de support de la validation en question. Dans
la seconde en revanche, la situation est slectionne en tant quelle valide q : Sitp est
alors dtermine par le fait quelle valide q.
24 Sil est vrai que la figure conditionnelle ne prcise pas laquelle de ces deux
interprtations choisir, on doit sattendre ce que cette figure recouvre deux catgories
de conditions fortement diffrencies : dun ct une situation de dpart (caractrise
qualitativement), propos de laquelle q se trouve valid ; de lautre une situation qui est
dfinie demble en relation la validation de q, par le fait mme quelle le valide.
25 Il se trouve que la notion de condition, telle quelle est vhicule par le mot condition
employ dans la langue ordinaire, admet effectivement ces deux interprtations8 :
(6) les conditions de vie
(7) les conditions de sa survie.
26 Dans (7), le terme dsigne ce qui serait ncessaire pour qu il ou elle survive. Dans
(6), le fait que cette personne vive est acquis, et il sagit seulement de dsigner la faon

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 5

dont elle vit. Lopposition est extrmement nette : dun ct les conditions pour
quelle puisse survivre, de lautre les conditions dans lesquelles elle se trouve vivre,
qui sans doute conditionnent sa vie, mais ne conditionnent pas le fait quelle vive.
27 Lon doit par consquent distinguer entre ce que jappellerai les conditions initiales
dun processus, qui dterminent la nature du processus en question ou la faon dont il va
se raliser, et ce qui serait plutt les conditions de validation dun processus, qui
dterminent la possibilit quil ait lieu, et qui sont donc dfinies partir de ce processus
lui-mme, comme ce qui peut tre ncessaire, ou ce qui peut tre suffisant son
actualisation9. On voit que les premires correspondent la configuration mise en place
par la lecture prdicative de la relative, tandis que les secondes sinscrivent dans la
lecture dterminative, o la situation slectionne est dfinie par le fait que q sy ralise.
28 Dun ct donc les conditions dans lesquelles il va savrer que q se ralise, de simples
conditions initiales pour q ; de lautre, les conditions pour que q se ralise, des
conditions de validation. Lorsque le terme de condition est employ pour gloser les
noncs conditionnels, il lest en fait, selon les cas, dans lune ou lautre de ces acceptions.
Les noncs construits avec la locution condition que rfrent clairement une condition
de validation : ils explicitent ce quil faut pour que q se ralise. En revanche, dans un
nonc comme (8) par exemple, p nest plus donn comme une condition pour que q se
ralise (si tant est que la formule puisse avoir un sens pour ce cas o q est une question) :
(8) A supposer quil soit l, quest-ce que tu fais ?
29 Il demeure que dans une glose de (8), on pourra tout fait utiliser le terme de condition,
mais cette fois pour dsigner les conditions initiales, qui dterminent q (ce que tu vas
faire), et mme la faon dont la question de q peut se poser.
30 Cette distinction travaille la figure relationnelle de la condition, travaille aussi la notion
ordinaire de condition, et on la voit remodeler la valeur mme des noncs conditionnels.
Lexemple prcdent et sa glose ( condition que / supposer que) indiquent, en outre,
quelleva dpendre crucialement du marqueur qui se trouve utilis pour construire
lnonc conditionnel : on aurait ainsi affaire un premier clivage au sein du champ
conditionnel.
31 Pour dpartager les marqueurs qui introduisent une condition de validation deceux qui
introduisent une condition initiale, on peut recourir aux gloses en sinterrogeant sur la
valeur quy prendra le terme de condition. Mais il est possible aussi dlaborer des tests,
tenant compte des caractristiques propres chaque catgorie. On en propose ici deux.
32 Considrons lnonc (9) :
(9) Si tu linvites maintenant, elle ten voudra quand mme de ne pas lavoir invite ds le
dpart.
33 La prsence de quand mme dans lapodose indique une forme dopposition entre p et q : q
est valid malgr p, cest--dire alors mme que p aurait pu avoir pour consquence non-
q. Dans une telle configuration, p ne saurait tre tenu comme conditionnant la possibilit
de q, puisque p tend au contraire aller contre q. On sattend donc ce quun marqueur
de condition de validation soit incompatible avec ce type de contexte propositionnel. Par
exemple les squences rassembles en (10) paraissent irrmdiablement mal construites :
(10) *A condition que tu linvites maintenant, elle ten voudra quand mme de ne pas lavoir
invite ds le dpart.
*Pour peu que tu linvites maintenant, elle ten voudra quand mme de ne pas lavoir invite
ds le dpart.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 6

34 *Ds linstant que tu linviterais maintenant, elle ten voudrait quand mme de ne pas lavoir
invite au dpart.
35 Les trois locutions en jeu sinterprtent en effet comme rfrant un point de bascule ,
premier point10 partir duquel q peut se raliser, ce qui soppose la possibilit que q se
ralise indpendamment de p, possibilit marque par quand mme.
36 En revanche, les noncs rassembls en (11) sont acceptables :
(11) A supposer que tu linvites maintenant, elle ten voudrait quand mme de ne pas lavoir
invite ds le dpart.
Tu linviterais maintenant, elle ten voudrait quand mme de ne pas lavoir invite
ds le dpart.
Au cas o tu linviterais maintenant, elle ten voudrait quand mme de ne pas
lavoir invite ds le dpart.
37 On en dduit que les marqueurs impliqus dans (10) confrent p le statut de condition
de validation, alors que ceux impliqus dans (11) lui assignent la fonction de condition
initiale.
38 Le second test est construit autour de lnonc suivant :
(12) Que tu linvites ou non, de toute faon il viendra.
39 (12) pose que q sapplique indiffremment la circonstance p et la circonstance non-p.
Dans ce cas, p ne peut avoirle statut dune condition de validation de q. La construction
que + subjonctif instaure donc un cadre o p est condition initiale. Or tous les marqueurs
de (11) admettent dentrer dans une configuration similaire celle de (12), divers
amnagements formels prs, qui produiront un rsultat plus ou moins lourd dun point de
vue stylistique, mais nanmoins acceptable :
(13) A supposer que tu linvites comme supposer que tu ne linvites pas, de toute faon il
viendra.
Tu linvites ou tu linvites pas, de toute faon il vient.
Au cas o tu linviterais comme au cas o tu ne linviterais pas, il viendra.
40 Alors que les noncs (13) taient possibles, ceux construits partir des marqueurs de
(10) sont strictement impossibles :
(14) *A condition que tu linvites ou (comme) condition que tu ne linvites pas, il
viendra.
*Pour peu que tu linvites, ou (comme) pour peu que tu ne linvites pas, il viendra.
*Ds linstant que tu linvites ou (comme) ds linstant que tu ne linvites pas, il
vient.
41 Ces deux tests, aux rsultats convergents, permettent denvisager un classement de
lensemble des marqueurs du champ en deux catgories : un tel classement est propos
dans les colonnes du tableau 1 insr en annexe. Si lon parcourt la liste des marqueurs
classs dans le registre de la condition de validation, ils indiquent tous ce quil faut ou du
moins ce quil suffit pour que q puisse tre valide ; et ils ont pour effet interprtatif que p
paraisse en quelque sorte dirig vers une conclusion (ce que marquent les
prpositions du, ds, pour, , sous, ainsi queles participes moyennant et pourvu). En
revanche, les marqueurs classs dans le registre de la condition initiale, indiquent que
lon envisage une circonstance ( soit une situation vrifiant p : dun point de vue
formel, la prdominance des groupes prpositionnels en dans serait le symptme de ce
changement de cadre ), et que cette circonstance donne q, mais de manire cette
fois contingente ( tu prends p, il se trouve que tu as q ).

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 7

42 Dans ce classement, si joue bien le rle dunificateur qui lui a t reconnu en

introduction. Lorsquil est antpos, les tests le placent a priori plutt du ct de la
condition initiale (comparer (15) avec (8)). Et lon peroit effectivement que la valeur
premire de si va tre de dfinir une circonstance possible, pour voir ce qui sy avre vrai.
Pourtant si peut aussi prendre lautre valeur, lorsquil apparat en position prdicative
comme en (16), o jai montr quil confre alors p le statut de condition ncessaire
(donc minemment conditionnante voir (de Vog 1987b)) :
(15) Sil vient, quest-ce que tu fais ?
(16) Jirai sil minvite.11
43 Si ne met donc pas en pril la division entre conditions initiales et conditions de
validation. Simplement, il est suffisamment neutre, ou suffisamment souple lui-mme,
pour passer dune catgorie lautre.

3. Eventualits et suppositions
44 La seconde articulation que nous tudierons est celle qui se joue dans lopration mme
de slection de Sitp (A), savoir celle o la spcification de Sitp par p dtermine lissue
du parcours effectu sur la classe des possibles.
45 Sitp est slectionn en tant que p le spcifie. Cela aussi peut sinterprter de deux
manires. Il savre en effet que la classe des possibles sur laquelle la slection sopre
peut tre de diffrentes natures : classe de situations possibles, avec dautres Sit que Sitp,
ou classe dalternatives possibles, avec cette fois autre-que-p comme alternative possible
p. On parcourt donc soit des situations, soit des proprits. Si on parcourt des
situations, p fait fonction de critre discriminant pour carter les situations o il ne
sinstancie pas. Si on parcourt des proprits, on ne slectionne Sitp que dans la mesure
o lon slectionne p, et o Sitp se trouve instancier p.
46 Autrement dit, dans le premier cas p est le moyen de la slection de Sitp : on slectionne
grce p, ou laide de p. Dans le second, p, ou plutt le fait que p spcifie Sitp, est la
raison de la slection de Sitp : cest cause de p, parce que p spcifie Sitp, que Sitp est
slectionn. Ce qui parat ntre quun jeu de mots (grce / cause) mais qui est en fait un
jeu sur la nature des circonstances de la slection (moyen / raison : double lecture de la
relation entre slectionn et en tant que dans (A)), met en cause non seulement la
nature de la classe o sopre cette slection (classe de situations, classe de proprits),
mais le mouvement mme dont cette slection procde : dun ct une simple
discrimination avec p comme critre, de lautre un mouvement double, avec dabord
slection de p, puis instanciation de p.
47 Est en cause aussi le type de relation qui va tre tablie entre p et Sitp. Le fait que p
spcifie Sitp signifie en effet dans le premier cas que p marque la spcificit de Sitp dans
la classe, distingue Sitp des autres (le discrimine). Dans le second cas, la spcification en
question doit sentendre comme une dfinition : p est ce qui va permettre de dfinir Sitp.
On a des situations et on en discerne une grce une proprit quelle a et qui, ds lors, la
caractrise par rapport aux autres ; ou on a une proprit, et cette proprit dtermine
une situation, parce quelle spcifie ce qui peut singulariser la situation en question12.
Dans le premier cas, p fait figure en quelque sorte dtalon, et on mesure la conformit
des situations cet talon. Dans le second p est un prdicat, susceptible en tant que tel de
reprsenter des situations (den donner une reprsentation).

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 8

48 Il se trouve que cette diffrence, relative donc la nature de la classe de dpart, au

mouvement dont procde la slection opre, et la relation que p entretient avec Sitp
(caractrisant Sitp, ou singularisant Sitp), a un effet dcisif sur la faon dont la figure
conditionnelle va devoir sinterprter, et sur le statut confr la protase dans la
condition exprime. On a vu que pour rendre compte de certaines des fluctuations se
manifestant dans le champ de la condition, la tradition mobilisait entre autres une
opposition entre les concepts dventualit et de supposition. Une ventualit est une
situation, envisage parmi dautres situations possibles ; on la dsigne laide dune
proposition dans la mesure o cette proposition est cense suffire la distinguer dautres
ventualits. Une supposition en revanche est dabord lnonc dune proposition, o une
proprit est pose non pas en tant quelle serait vraie mais en tant quelle pourrait aussi
bien tre vraie que ne pas tre vraie ; cette proprit nen permet pas moins de
reprsenter un type de situation, dont la proposition dit alors la spcificit.
49 Ds lors que la figure conditionnelle met en scne une classe de situations, et dans cette
classe une situation particulire donne comme possible se trouvant caractrise et
diffrencie des autres situations possibles au moyen de p, on est dans la configuration de
lventualit. Ds lors que la figure conditionnelle met en scne une classe de proprits
alternatives, et dans cette classe une proprit particulire, propre dfinir une
situation, on est dans la configuration de la supposition.
50 Or, on trouve bien dans le champ fluctuant des noncs conditionnels des cas o la
condition est une ventualit, voquant une situation possible que p sert slectionner
parmi dautres ventualits. Et lon trouve des cas o la condition est une supposition
voquant cette fois une proprit, et o lnonc va alors mesurer les consquences de
cette proprit sur la situation qui linstancierait. (17), qui envisage une situation qui
pourrait advenir, ressortit au premier cas, tandis que (18), qui prtend donner les
implications dune proposition dont il sagit de prendre la mesure, ressortit au second
cas :
(17) Sil entre, tu te tais.
(18) Sil est pass ici hier, il est dj loin.
51 On voit que la diffrence peut tre rendue nouveau par une glose : sil arrive que
pour (17), sil est vrai que pour (18).
52 La question est de savoir si cette opposition peut rendre compte des diffrences entre les
locutions qui se partagent le champ de la condition. Il semble que ce soit le cas, quand
bien mme si savre nouveau tre neutre par rapport lopposition en question. Pour
montrer le clivage que ce critre de diffrenciation opre, on utilisera cette fois encore
deux tests.
53 Pour diagnostiquer les marqueurs propres exprimer la supposition, la configuration (18)
fournit un test assez clairant, bien quil ncessite de recourir la glose et ne produise
pas directement des inacceptables : il est pass ici hier peut toujours tre interprt
non plus comme renvoyant une assertion (envisage ou reprise) dont on mesure les
consquences, mais comme renvoyant ce qui aurait pu se passer hier . On vrifiera
que cest ce qui se produit dans les noncs (20) qui voquent une situation, ce qui peut
avoir eu lieu hier , tandis que dans (19) p conserve le statut de proposition valuer :
et de fait, dans (19), on peut, aprs la protase, insrer la glose si cest vrai , tandis que
dans (20) la glose sera si cela a eu lieu :
(19) A supposer quil soit pass ici hier, il est dj loin.
Dans lhypothse o il est pass ici hier, il est dj loin.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 9

Sous rserve quil soit pass ici hier, il est dj loin.

Pour autant quil soit pass ici hier, il est dj loin.
(20) Il est pass ici hier, (si cela a eu lieu / ? ? si cest vrai) il est dj loin.
Au cas o il serait pass ici hier, (si cela a eu lieu / ? ? si cest vrai) il serait dj loin.
A condition quil soit pass ici hier, (si cela a eu lieu / ? ? si cest vrai) il est (forcment) dj
loin.
Pour peu quil soit pass ici hier, (si cela a eu lien / ? ? si cest vrai) il est dj loin.
54 Ce premier paradigme indique en particulier que lopposition ventualit / supposition
est lun des paramtres qui diffrencie condition que et sous rserve que. Ces deux
locutions paraissent pourtant lune et lautre exprimer une rserve, et pourraient sembler
ne se distinguer que sur un plan strictement stylistique. Ce qui ressort de notre analyse
est que la rserve concerne un type de situation dans un cas, une proposition dans lautre.
55 Le second test est plus difficile encore construire : toute description dune situation
ventuelle peut aussi sinterprter comme une proposition dont on mesure la pertinence
pour dcrire la situation en question. Ainsi supposer quil entre peut sinterprter comme
signifiant supposer que dans la situation considre, il soit vrai quil entre :
lvnement (auquel entrer renvoie naturellement en tant que verbe dachvement) a
t rinterprt comme une proprit. Dans la mesure o il est plus difficile de
rinterprter une proprit (sexprimant dans une proposition) comme un vnement
(introduisant une situation), on proposera donc plutt dobserver une configuration o
apparat en protase un prdicat relevant de la catgorie aspectuelle de la proprit (et
non de lachvement ou de laccomplissement selon les grilles de Vendler 13) : si lon a
affaire une construction marquant lventualit, celle-ci doit tre capable de
transformer la proprit en vnement, le prdicat sinterprtant alors comme rfrant
lavnement de la proprit en question.
56 Considrons par exemple (21) :
(21) Sil laime, il linvitera.
57 (21) est compatible avec une interprtation dans laquelle on sinterroge sur la question de
savoir sil est ou non vrai quactuellement il laime : on est dans le registre de la
supposition. Mais (21) est compatible aussi avec une autre interprtation, dans laquelle
on sinterroge sur les effets possibles dune situation o, rencontrant quelquun, il se
mettrait laimer : il sagit alors dune ventualit (une situation nouvelle, autre), et on
peut gloser lnonc par si cela arrive . Or une telle glose, insre aprs la protase, ne
parat pas compatible avec les locutions rassembles en (19) :
(22) A supposer quil laime, ( ? ? si cela arrive / sil est vrai quil laime maintenant),
il linvitera.
Dans lhypothse o il laimerait ( ? ? si cela arrivait / sil tait vrai quil laime), il
linviterait.
Sous rserve quil laime ( ? ? si cela arrive / sil est vrai quil laime actuellement), il
linvitera.
Pour autant quil laime ( ? ? si cela arrive / sil est vrai quil laime actuellement), il
linvitera.
58 On comparera (22) avec (23), o linterprtation vnementielle, avec lamour advenant
dans la situation envisage, est possible construire :
(23) Il laime (sil arrive quil se mette aimer la personne quil rencontre), il
linvite.
Au cas o il laimerait (sil arrivait quil se mette laimer), il linviterait.
A condition quil laime (sil arrive quil se mette laimer), il linvitera.
Pour peu quil laime (sil arrive quil se mette laimer), il linvitera.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 10

59 En revanche, dans les noncs (23), la glose sil est / tait vrai quil laime ne semble
pas tre acceptable, hormis dans le jargon dun smanticien vriconditionaliste
sobstinant ramener la problmatique de la vrit toute proposition, y compris celles
qui rfrent des vnements.
60 Il semble donc bien que lon ait l une nouvelle base de classement, venant croiser le
classement en conditions initiales et conditions de validation de la section prcdente. On
dispose dailleurs dun dernier critre pour distinguer entre les deux catgories ici
proposes. Les suppositions nvoquent pas une situation mais une proposition
susceptible de sappliquer quelques situations. Ds lors, si les ventualits doivent
ncessairement porter sur une situation distincte de la situation actuelle, les suppositions
peuvent quant elles porter sur la situation actuelle : tant donne la situation actuelle,
on se demande ce qui se passerait, si cette situation actuelle avait la proprit p (
supposer quil laime = supposer quil soit actuellement vrai quil laime ).
61 Cela signifie que ce que les suppositions visent mesurer est en dfinitive le degr
dactualit dune proposition : les chances quelle peut avoir dtre actuelle, ou de
sactualiser. Et il savre au demeurant possible de classer les marqueurs de supposition
selon le plus ou moins grand degr dactualit quelles reconnatront p ( supposer que
construit une proposition hors actualit, tandis que pour autant que construit une
proposition donne comme pouvant tre actualise).
62 Les ventualits en revanche sont construites comme des situations autres : on nest donc
plus dans une problmatique de lactualit, il ne sagit plus dvaluer si p est valide dans la
situation actuelle, celle-ci tant dans ce cas littralement hors jeu. Seul peut svaluer le
degr de possibilit de cette situation, selon quelle est donne comme envisageable
(concevable : pondration sur le possible = peut arriver), ou comme simplement
envisage (quipondration entre peut et peut ne pas ). L encore un classement
des marques concernes peut tre mis en place : avec pour peu que, lventualit est
donne comme tant de lordre de lenvisageable (pas ncessaire sans doute, mais
nanmoins possible : il en faut peu ), tandis quavec un coup que, elle est rapporte au
domaine de la pure contingence.

4. Bilan dun double clivage

63 On arrive au bout du compte, en distinguant 5 degrs dactualisation, et 5 modalisations
du possible14, proposer un classement ordonnant une vingtaine des marques de
condition, selon les critres du type de condition dune part, du statut dventualit ou de
supposition de la protase dautre part : ce classement est donn dans le tableau 1.
64 Il nest pas dfinitif : les critres pour ltablir sont plus ou moins assurs selon les cas
(plus pour ce qui concerne lopposition condition initiale /condition de validation, moins
pour ce qui concerne les degrs, pour lesquels on se contente de sen remettre
lintuition)15, lensemble des marqueurs nest pas couvert16. Il demeure que le grand
dsordre de la catgorie trouve l un dbut de structuration, permettant de dcrire avec
quelque prcision la valeur de chacun des marqueurs concerns.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 11

5. La particularit de si
65 Si est compatible avec chacune des 20 configurations distingues. Cela signifie quil se plie
chacune des dformations de la figure conditionnelle explicites dans les sections 2, 3 et
4.
66 Mais si accepte aussi dautres valeurs : non seulement les valeurs concessives,
dialectiques, ou explicatives, dont on a vu quelles sont extrieures au champ de la
condition, mais dautres encore qui, tout en restant dans le champ de la condition, ne se
retrouvent pas avec les autres marqueurs. Simplement, celles-l sont moins manifestes, et
plus difficiles mettre en vidence : elles participent de la confusion gnrale dcrite
dans la premire section, o la quasi-synonymie prvaut et o lquivalence menace toute
les distinctions.
67 Je propose de rendre compte de la spcificit de si en montrant que ce marqueur exploite
non seulement le jeu laiss par les deux articulations qui viennent dtre analyses, mais
aussi celui que laisse la troisime articulation, entre spcification via p et slection de q,
telle quelle sexprime en (C) : p dtermine la slection de q pour un sujet.

5.1. Les deux lectures de (C)

68 Considrons en effet (C). A nouveau le nouage peut seffectuer de deux manires, selon la
faon dont le sujet en question va sinscrire dans la slection opre : ou bien cest lui qui
slectionne q, cause de p, et p nest par consquent que la raison de cette
slection o le libre arbitre du sujet se manifeste ; ou bien, ce libre arbitre rside dans le
fait destimer que p, en lui-mme, slectionne q, p faisant alors figure de moteur de la
slection. On peut rsumer lalternative laide des deux formules suivantes :
(C1) Vu p, S slectionne q.
(C2) Selon S, p slectionne q.
69 On pourrait considrer que ces deux formules, dfaut dtre quivalentes, aboutissent
du moins des rsultats quivalents : cest bien la manifestation de la quasi-synonymie
qui rgne sur lexpression de la condition. Elles nen sont pas moins crucialement
distinctes, sur le plan formel dabord (dans les deux cas, p et S interviennent dans la
slection, mais ils ninterviennent pas au mme endroit ou au mme titre), sur le plan des
oprations mises en uvre ensuite. Dans les deux cas, il faut que S ait peru et valu p
(en ait pris connaissance et en ait pris la mesure), mais dans le premier cette valuation
justifie et donc prcde la slection o S tmoigne de son libre arbitre, alors que dans le
second les deux oprations ne sont en fait pas dissocies : lvaluation de p consiste
estimer que p slectionne q.

5.2. Ce qui se joue dans la configuration (C2) : le concept

dhypothse et la catgorie des noncs relationnels

70 Quelles seront alors les caractristiques dun nonc sinscrivant dans cette seconde
configuration ?
71 La slection de q nest plus rapporte au libre arbitre du sujet, mais une ncessit qui
serait attache p (du point de vue dun sujet) : on aura donc affaire des noncs dans

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 12

lesquels la relation entre p et q est donne comme une relation objective, nimpliquant
aucune subjectivit (la subjectivit est ailleurs : dans le choix de cette relation). Dans la
plupart des noncs considrs jusque-l, p donne q dans la mesure o un sujet choisit
quil donne q ; ici le sujet soutient que p lui-mme, de par sa dimension qualitative
propre, donne q. Il faut alors quil y ait une relation sinon smantique, du moins
cognitive, associant p et q de manire intrinsque, en tant que qualits. Ou il faut au
moins que la relation soit donne comme valant pour toute occurrence de p, sans
exception particulire possible (sans libert de choix possible), donc de manire
gnrique. On voit que ce portrait correspond trs exactement la configuration
laquelle on veut parfois, de manire abusive, cantonner le domaine de la condition : une
relation qualitative gnrale entre deux propositions, alors que limplication
conditionnelle se rduit le plus souvent un simple dterminisme contingent, limit
une situation particulire et fond sur le libre arbitre dun sujet.
72 On a dit par ailleurs que ctait dans le cadre de lvaluation qui est faite de p par un sujet
que p se trouvait ainsi rattach q. Autrement dit, lnonc tout entier consiste dans
cette valuation, alors quelle nintervenait jusque-l que pour fonder q. On value une
proposition, on value ses consquences, ce quelle slectionne, et cest la relation entre p
et q qui donne la mesure de cette valuation. Par consquent, la protase nest pas
simplement une ventualit, ou une supposition servant de cadre la prdication
opre : lobjet de lnonc est dvaluer la proposition quexprime cette protase.
73 Or, le fait quelle soit soumise valuation est bien ce qui distingue une hypothse dune
pure ventualit ou supposition. Lorsque le terme dhypothse est employ (hors du
champ de la grammaire), que ce soit dans le raisonnement scientifique, ou dans le
discours ordinaire de quiconque cherchant trancher une question, cest pour dsigner
une proposition dont on ne sait sil est vraie ou fausse, mais que lon choisit de prendre
momentanment pour vraie, afin de pouvoir mesurer ce quelle implique, et dcider par
l de sa vrit : une hypothse est valuer, faire cette hypothse permet de se
donner les moyens de lvaluer, et on lvalue prcisment en prenant la mesure de ce
quelle slectionne. Les noncs entrant dans la configuration (C2) sont donc des noncs
dans lesquels la protase fait fonction dhypothse. Et cest pour cette raison que la
relation entre p et q est une relation ncessaire et qualitative : cest ce prix que svalue
une hypothse.
74 Reste une dernire particularit de cette configuration : p tant soumis valuation, la
relation entre p et q est ce que lnonc exprime, ce quil propose pour valuer p. Cest
dire que cette relation passe au premier plan : au lieu dtre seulement mobilise pour
fonder la prdication de q, elle constitue directement ce que lnonc affirme
relativement p. (C2) produit par consquent une catgorie dnoncs que lon pourrait
qualifier de relationnels , par opposition aux autres qui sont prdicatifs : les
premiers ont pour objet de poser une relation entre p et q, tandis que les seconds se
contentent dasserter q, dans le cadre dfini par Sitp et caractris par p.
75 La protase p fait fonction dhypothse, la relation entre p et q est ncessaire et
qualitative, et lnonc a pour contenu dexprimer cette relation : la configuration (C2)
savre par consquent correspondre la valeur prototypique de la condition, celle que
lon croit tort pouvoir tendre tout le champ de la condition, alors quelle nest quune
interprtation possible de la figure conditionnelle.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 13

5.3. Les valeurs (C2) de si

76 Si a des emplois qui relvent de (C2). Cela explique son caractre prototypique. Mais cest
aussi ce qui fait sa spcificit : ces emplois lui sont propres.
77 Si a des emplois relationnels , exprimant directement la relation entre p et q, en faisant
abstraction de la situation concrte Sitp que p singularise. Cest lui que lon utilisera pour
justifier un nonc conditionnel prdicatif , et noncer la relation rattachant p q qui
lgitime la prdication opre. Ainsi est-ce si qui sera utilis dans le dialogue suivant,
lorsque X est amen expliciter (dune manire qui nest quapparemment circulaire) le
savoir dont il sest autoris pour asserter le premier nonc :
(24) X : A supposer quil pleuve, tu le trouveras au cinma.
Y : Comment le sais-tu ?
X : Je sais simplement que sil pleut, il sera au cinma.
78 Et cest si encore qui sert de manire gnrale poser une relation dimplication
gnrique. Lexemple quanalyse Frege dans Sens et dnotation en est une illustration :
(25) Si un nombre est compris entre 0 et 1, son carr est compris entre 0 et 1.
79 Un tel nonc ne porte pas sur un nombre particulier, aussi peu dfini soit-il. Il ne porte
mme pas sur lensemble des nombres compris entre 0 et 1, bien que ce quil dit concerne
cet ensemble et permette de lui attribuer la proprit davoir un carr compris entre 0 et
1. Dans le contexte o Frege propose de lemployer, celui dun discours mathmatique o
sont examines des proprits mathmatiques et o sont nonces des lois, cet nonc
value les consquences dune hypothse : il porte non pas sur un ensemble mais sur une
hypothse. Et il prend la mesure de cette hypothse en nonant une relation : (25)
exprime une relation entre propositions.
80 Sans doute lnonc pourrait-il avoir une autre interprtation, o il sagirait bel et bien
denvisager une situation, celle que dcrit p, pour alors prdiquer q, en se fondant sur p.
On peut forcer cette lecture, en insrant par exemple dans ce cas-l aprs la protase. Mais
ce nest pas son interprtation lorsquil exprime une loi des nombres.
81 En revanche ce serait la seule interprtation possible avec tout autre marqueur : on
entend clairement la distinction si lon compare (25) avec (26) :
(26) A supposer (pour peu que, condition que, etc.) quun nombre soit compris
entre 0 et 1, son carr est compris entre 0 et 1.
82 (26) voque une situation, celle dun nombre quelconque qui serait compris entre 0 et 1,
et sengage alors sur q, qui concerne le carr de ce nombre. Partant dune proposition,
(26) nonce une autre proposition, et non pas le lien entre les deux, qui lui est exprim
par (25).
83 Si a aussi un autre emploi, qui est parfois voqu dans les descriptions, quand il sert
oprer ce que lon appelle une dduction :
(27) Sil appelle, cest quil a quelque chose demander.
84 De tels noncs cumulent en quelque sorte deux oprations : on envisage bien une
situation, mais la proposition qui caractrise cette situation est alors value, et cest ce
quelle implique quelle est value. Lapodose nexprime pas ce qui est vrai de la situation
en question, mais ce quimplique cette situation, cest--dire ce que lon peut dduire de
la protase. Celle-ci est donc bien prise comme une hypothse, quoiquelle dcrive aussi
une situation, et lnonc dit la fois que q doit tre vrai, et que de p sinfre q.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 14

85 L encore on vrifie quune telle lecture est incompatible avec les autres marqueurs : les
uns nacceptent tout simplement pas une apodose en cest que ; dautres perdent avec cest
que leur valeur conditionnelle ; dans dautres enfin, q ne vaut plus comme une dduction
mais comme une explication :
(28) *Pourvu que ( condition que, ...) il appelle, cest quil a quelque chose
demander.
(29) Du moment (ds linstant, ds lors) quil appelle, cest quil a quelque chose te
demander ( = tant donn que).
(30) A supposer que (au cas o, ) il appelle, cest quil a quelque chose demander.
86 Il y a encore un emploi que lon pourrait dcrire comme mtalinguistique, o il sagit de
spcifier le sens des termes impliqus dans p :
(31) Si cest un voilier, cela signifie que cest un bateau.
87 A nouveau, les autres marqueurs sont incompatibles avec ce type dexplicitation de p :
dans la plupart des cas, le passage de voilier bateau donne un nonc que lon qualifiera
au mieux de dconcertant, parce que la tautologie qui sy exprime nest pas compatible
avec le type de prdication existentielle que la locution promet ( ? ? Pour peu que ce soit
un voilier, cest un bateau) ; dans les autres, il est concevable que cette prdication
dexistence consiste tirer les consquences y compris smantiques de p (Du moment que
cest un voilier, cest un bateau), mais q ne vaut pas alors comme une prdication
mtalinguistique, et cest la formule cela signifie que qui parat problmatique ( ? ? Du
moment que cest un voilier, cela signifie que cest un bateau).
88 Et puis il y a le si thmatique, dans lequel p est pris pour acquis, et dont lenjeu est de
prendre la mesure de cet acquis, en explicitant ce qui sen infre (ce quil signifie) :
(32) Il est chez Paul, et sil est chez Paul, il ne peut pas avoir dennuis. (glose en vu
que)
89 Avec les autres marqueurs, ou bien la protase retrouve un caractre fictif (A supposer quil
soit chez Paul, il ne peut pas avoir dennuis), ou bien on sort du champ de la condition, parce
que le marqueur prend un sens soit causal soit temporel (Dans la mesure o il est chez Paul,
il ne peut pas avoir dennuis).
90 Il y a le si de reprise, dans lequel p reprend lassertion dautrui, non pas pour linterroger,
mais pour en tirer les consquences naturelles (ce que p slectionne), la vrit de p
ntant par consquent pas prise pour acquise, mais tant nanmoins admise (au sens o
elle nest pas mise en cause) :
(33) Sil fait beau, on na qu aller se promener.
(glose en puisque)
91 A nouveau les autres marqueurs ou bien seront incompatibles avec cette non mise en
cause de p, ou bien nauront plus une valeur conditionnelle.
92 Il y a enfin les emplois de si avec limparfait, que seul si autorise prendre cette valeur
non rvolue. Jai soutenu dans une tude indpendante relative aux valeurs de limparfait
17
que les noncs produits se rpartissaient en deux catgories distinctes, lune
proprement contrefactuelle qui tire les consquences invraisemblables de p pour mieux
linvalider, lautre simplement plus fictive quau prsent, o il sagit denvisager p, non
avr mais nanmoins concevable, pour dire ce qui en adviendrait :
(34) Si jtais riche, je ne passerais pas ma vie travailler (voyons !).
(35) Si je gagnais au loto, je machterais une villa en bord de mer.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 15

93 Dans tous ces cas, p, vrai ou faux, est pris comme une hypothse quil sagit dvaluer ; on
lvalue en spcifiant ce quelle slectionne ; et lnonc vise par consquent faire
entendre la relation qui rattache p q : q nest jamais proprement parler assert,
comme lindiquent les marques modales (ne peut pas, na qu, conditionnel) qui le
caractrisent ; le locuteur se contente de le prsenter comme sinfrant de p.
94 Par ailleurs, il y a les trois valeurs problmatiques de si mentionnes dans lintroduction,
qui sont hors du champ de la condition, maisqui sintgrent parfaitement dans la
configuration que dcrit (C2).
95 Dans les trois cas, lnonc a pour objet dvaluer p : le dialectique value, ngativement,
la valeur de vrit de p ; le concessif value ce que peut signifier et impliquer p (quest-ce
quimplique quil soit riche ? que peut signifier lassertion selon laquelle il est riche ?
jusquo peut-on admettre quelle est vraie ? riche quel point ?) ; lexplicatif value la
raison dtre de p et la faon dont on peut linterprter (ne te fais pas dillusion sur le fait
quil soit riche, cest seulement quil a gagn au loto, cela ne veut rien dire de plus).
96 Dans les trois cas, q donne la mesure de p (donne p comme faux dans le dialectique,
relativise p dans le concessif, minimise ou banalise p dans le cas de lexplicatif).
97 Dans les trois cas, la relation entre p et q est donne comme objective : sans doute sagit-il
dexprimer mon point de vue sur p (faux ou du moins suspect dans le dialectique, tout
relatif dans le concessif, banalisable dans lexplicatif), mais je ne suis pour rien dans la
relation entre p et q, cest--dire dans le fait que p se trouve prendre la forme q
(slectionne q).
98 Dans les trois cas enfin, cette relation constitue bien le contenu (ou du moins lun des
contenus comme on va le voir) de lnonc : il sagit de poser que p prend la forme q.
99 Sans doute la relation entre p et q nest-elle alors pas une implication, mais on a vu que
cela navait rien de ncessaire. Sans doute p est-il alors donn comme tant soit vrifi
(lexplicatif), soit avalis (le concessif), soit remis en cause (le dialectique), mais les
exemples prcdents prouvent que le caractre non fictif de p ne suffit pas retourner la
figure conditionnelle et bannir lnonc du champ de la condition : il nest pas exig que
p soit dpourvu de valeur de vrit.
100 Si (2-4) ne sont pas des noncs conditionnels, ce doit donc tre pour dautres raisons : en
tout tat de cause, et aussi paradoxal que cela puisse paratre, la figure conditionnelle les
prvoit.

5.4. La faon dont sorganisent les valeurs hypothtiques de si

101 Les jeux sur la valeur de vrit de p, qui sobservent la fois dans les exemples o le
caractre conditionnel de lnonc nest pas remis en cause (la glose dans ces
conditions reste de mise) et dans ces trois cas problmatiques, peuvent sinterprter
comme les effets des diverses stabilisations de p dans la classe de possibles que la figure
conditionnelle mobilise. On a dj vu ces effets se manifester dans le cas des ventualits
et dans celui des suppositions : de la mme faon quune ventualit ou une supposition
peuvent tre donnes comme plus ou moins possible ou plus ou moins actualisable, il est
lgitime quune proposition soumise valuation soit donne comme plus ou moins
vrifiable.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 16

102 De fait, on a pu distinguer au bout du compte dix valeurs propres si, et ces dix valeurs
sorganisent selon le mme schma que les valeurs des ventualits et des suppositions 18 :
on donne le classement obtenu dans le tableau 2.
103 Chacune de ces valeurs obit des contraintes formelles prcises (le gnrique de un
nombre, les modaux de faut et peut, la causalit de cest parce que, la ngativit de nest pas,
etc.) dont on a indiqu la raison dtre, mais dont il faudrait justifier plus en dtail la
ncessit. Il faudrait aussi expliquer que chaque cas de figure se voit ainsi doubl, avec
dun ct un nonc qui tire les consquences de p, de lautre un nonc qui spcifie la
valeur pouvant tre confre p (ce que p signifie, ou la forme quil prend dans les faits) :
cela correspond deux types possibles de relation de slection entre p et q, lune qui
slectionne des proprits affrentes p, lautre qui slectionne diverses interprtations
de p ; et cela correspond aussi sans doute deux faons de prendre la proposition p elle-
mme, en usage, comme caractrisant certaines situations, ou en mention, devant alors
tre value pour elle-mme et pour ce quelle peut signifier.
104 Il faudrait surtout arriver rendre compte du paradoxe que le tableau 2 met en vidence,
avec des valeurs qui sintgrent strictement dans le cadre de la figure conditionnelle, et
qui pourtant sortent du champ de la condition.
105 On nira pas plus loin sur ce terrain dans le cadre de cet article. Il nous suffit davoir pris
la mesure de la remarquable lasticit de la figure conditionnelle, tellement lastique
quelle peut se trouver littralement dtourne de sa fonction, quand elle est utilise pour
lexpression dune relation qui nest pas conditionnelle.

BIBLIOGRAPHIE
CULIOLI, A. (1990), Pour une linguistique de lnonciation, tome 1, Paris, Ophrys.

CULIOLI, A. (1999), Pour une linguistique de lnonciation, tomes 2 et 3, Paris, Ophrys.

de CORNULIER, B. (1985), Effets de sens (chapitre 4 Lnonciation conditionnelle ), Paris, Minuit.

DELAVEAU, A. (1990), La conjonction si dans ses emplois interrogatif et conditionnel en franais moderne
, Thse de doctorat dEtat. Universit de Paris VII.

DOSTIE, G. (1987), Etude smantique de 4 connecteurs conditionnels : condition que, pourvu que,
en autant que et dabord que , Le Franais Moderne, 87, 3/4, pp. 174-203.

DUCROT, O. (1972), Dire et ne pas dire (chapitre 6 Supposition et prsupposition ), Paris,

Hermann.

FEUILLET, J. (1993), Lhypothse , in Subordinations / Subordination, CERLICO, 6, pp. 67-96.

FOURNIER, R. et LEARD, J.-M. (1985), Implications, conditions, hypothses : perspectives pour

lanalyse du systme , Revue qubcoise de linguistique, IV, 4, pp. 121-131.

FREGE, G. (1892), Sens et dnotation , in Ecrits logiques et philosophiques (1971), Paris, Le Seuil,
pp. 102-126.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 17

JAYEZ, J. et REBOUL, A. (1990), Si jaurais su, jaurais mis Paris en bouteille : contrefactualit et
infrence , Cahiers de linguistique franaise, 11, pp. 49-75.

PAILLARD, D. et de VOG, S. ( paratre), Altrit et dformation, Paris, Ophrys.

PIOT, M. (1986), Conjonctions de subordination et problmes de classification , in Grammaires

et histoire de la grammaire. Recueil dtudes en hommage la mmoire de Jean Stfanini, Amsterdam,
Benjamins.

RIEGEL, M., PELLAT, J.-C. et RIOUL, R. (1994), Grammaire mthodique du franais, Paris, PUF.

ROUSSEAU, A. (1993), Implication logique et subordination , in Subordinations / Subordination,

CERLICO,6, pp. 233-254.

VENDLER, Z. (1957), Verbs and times , repris dans Z. VENDLER (1967), Linguistics in Philosophy,
Ithaca, Cornell University Press, pp. 97-121.

VISCONTI, J. (1994-1995), Entre hypothses et conditions. Sur la smantique des connecteurs

conditionnels complexes , Cahiers de linguistique franaise, 15, pp. 77-93.

de VOG, S. (1987a), La conjonction si et la question de lhomonymie , BULAG 13,Universit de

Besanon, pp. 105-189.

de VOG, S. (1987b), Si, la condition ncessaire et la condition suffisante ,in Actes du colloque
sur limplication dans les langues naturelles et dans les langages artificiels, Universit de Strasbourg,
1985, Paris, Klincksieck.

de VOG, S. (1993), Des temps et des modes , Le Gr des Langues, 6.

de VOG, S. (1995), Leffet aoristique , in J. BOUSCAREN, J.-J. FRANCKEL et S. ROBERT (eds),

Langues et langage. Problmes et raisonnement en linguistique. Mlanges offerts Antoine Culioli, Paris,
PUF.

de VOG, S. ( paratre), Lpilangue au pied de la lettre : propos du concept grammatical de

condition , Le Gr des Langues, 16.

WIMMER, C. (1980), Le systme de si en franais moderne , Travaux de linguistique et de

littrature, 18 (1), pp. 98-116.

ANNEXES
TABLEAU 1

CONDITIONS INITIALES CONDITIONS DE

VAL

SUPPOSITIONS Actualisable Suppos que Du moment que

Actualis vrifier Dans la mesure o Pour autant que

Actualis par del En admettant que Moyennant que

Hors actualit A supposer que Sous rserve que

Pris comme actualit En supposant que, des fois Pourvu que

que

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 18

EVENTUALITES Loterie P Quand

Si arrive, arrive Au cas o Ds lors que

Pas ncessaire, mais Que p Pour peu que

possible
P? A condition que
Possible parmi dautres
Un coup que Ds linstant que
Contingent

TABLEAU 2

Vrifiable Relationnel gnr./ Si un nombre est compris/ Si cest un voilier

Mtalinguistique
Vrifi Sil est riche, il faut/ cest parce
Thmatique / Explicatif
Avalis Sil est riche, on peut/ il nest pas
Reprise / Concessif
Mis en cause Sil tait riche, / Sil est riche, cela ne se
Contrefactuel / Dialectique voit pas.
Pris comme
vrit Fictif / Dductif Si je gagnais, / Sil appelle, cest quil a
quelque

NOTES
1. A comparer avec le champ des circonstancielles temporelles o lon distingue au moins assez
clairement des marques de simultanit, dantriorit, de postriorit. Rien daussi net ici,
except pour quelques marques de conditions ngatives (comme moins que).
2. A comparer avec le champ de la concession o il ne semble pas que lune des locutions se
distingue des autres comme tant plus prototypique.
3. de Vog, 1987a.
4. Les thories qui ont essay de les rintgrer dans le champ de la condition ne peuvent le faire
quen largissant ce champ tout nonc circonstanciel : on explique alors que p dsigne non pas
une condition pour q mais une condition pour noncer q, soit un cadre dans lequel le locuteur se
place pour noncer q ; une telle caractrisation vaudrait pour toute circonstancielle antpose,
lantposition marquant prcisment que la circonstancielle figure le cadre de lnonc.
Sans doute pour montrer que (2-4) ne sont pas conditionnels faudrait-il disposer dun critre
fiable de ce quest une condition. Dans de Vog, paratre, o jexamine le concept de condition,
je propose un tel critre : la protase de (2-4) ne peut pas tre glose par la formule dans ces
conditions-l sans que la valeur globale de lnonc nen soit sensiblement dforme. Sur ce
test, et sur le bien-fond en gnral dune dmarche recourant au test des gloses, je renvoie
larticle en question.
5. Dans larticle cit note 2, je montre que les autres marqueurs restent, eux, dans le champ de la
condition, y compris lorsquilsexpriment une relation entre p et q du mme ordre que celles
quicaractrisent (2-4) (explication, opposition) :
A supposer quil soit riche, il nest pas milliardaire.
savre tre un nonc conditionnel dont la protase peut tre glose par dans ces conditions-
l .
6. Mme dans les noncs gnriques, il est frquent que lnonc ne concerne que les situations
Sitp dune priode particulire. Quelles soient toutes parcourues nempche pas que chacune le

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 19

soit dans sa particularit : on peut montrer que les noncs gnriques conditionnels ont
ncessairement une interprtation distributive et non pas collective (de Vog, paratre).
7. Sitp valide q et non pas vrifie q, puisquon a vu que q ne peut pas tre tenu pour une
proprit attribue Sitp (qui ds lors vrifierait q) : sur la diffrence entre vrification et
validation, voir de Vog, 1995.
8. Il faut sans doute en fait distinguer une troisime valeur, mais qui ne semble pas jouer un rle
dans le champ des expressions conditionnelles : cest la valeur que lon trouve par exemple dans
lexpression conditions de paiement, o il sagit bien de la faon dont le paiement va se drouler,
mais o ces conditions sont stipules plutt quobserves, et o il ny aurait pas de sens dire que
le paiement est conditionn par la ralisation de ces conditions.
9. Jindique l que lopposition que je cherche mettre en vidence ne correspond pas malgr
dventuelles apparences lopposition logique entre condition suffisante et condition
ncessaire, dont jai montr par ailleurs quelle dpend beaucoup de facteurs extrieurs
lexpression mme de la condition (en particulier la structure prdicative de lnonc), et quelle
est en tout tat de cause plus complexe en langue quelle ne lest en logique (une condition peut
tre suffisante diffrents titres, ou ncessaire de diffrentes faons (de Vog, 1987b). Cela
nempche pas que parmi les marqueurs de conditions de validation, il y en ait qui vont dans le
sens de la ncessit, et dautres qui vont dans le sens de la suffisance
10. On voit que la condition est plutt donne comme ncessaire avec condition que, mais
comme simplement suffisante avec ds linstant que. Avec pour peu que, la configuration est plus
indcise : la locution marque la fois que p (aussi peu soit-il) suffit q, etque p est ncessaire
( cause du pour, qui peut sinterprter comme indiquant quil faut p, ou un quivalent, pour
avoir q). On pourrait montrer quil ny a pas deux valeurs le suffisant et le ncessaire mais
plutt tout un continuum, dont on ne peut rendre compte avec le seul moyen formel dune
orientation dimplication.
11. Il faut une configuration prosodique particulire pour que ce p postpos fasse figure de
prdicat (accent dintensit sur si, sans pause entre q et p). Voir de Vog, 1987b.
12. Sur la diffrence entre discernement et singularisation (de Vog, 1993, ou Paillard et de
Vog, paratre), o cette diffrence est rapporte aux deux grands modes de constitution des
occurrences dune notion, ces deux modes tant donns comme ce qui organise la thorie des
domaines notionnels labore par lcole dAntoine Culioli pour rendre compte de la complexit
des oprations rfrentielles.
13. Vendler, 1957.
14. Ce nombre de cinq se rapporte au cinq valeurs que Denis Paillard et moi-mme proposons
dattribuer lopration de reprage qui, dans le modle culiolien, organise les oprations
prdicatives et nonciatives (pour une prsentation de ces cinq valeurs, voir en particulier de
Vog, 1993). Il nest pas possible dans le cadre de cet article dlaborer cette thorie de
reprage, dont on dira seulement ici les grandes lignes : la spcification de Sitp par p procde
dun reprage de Sitp par rapport p ; ce reprage, qui identifie Sitp sur la classe des possibles,
organise le rapport de Sitp cette classe, et la structure ds lors diversement selon la faon dont
lidentification de Sitp par p se trouve stabilise ; il va par consquent dterminer le statut de p
par rapport aux possibles, cest--dire, selon que les possibles sont des propositions ou des
situations, son degr dactualit ou son degr de possibilit. Quil y ait 5 plutt que 4 ou 6 valeurs
est une hypothse empirique que nous formulons, et qui est fonde sur lanalyse du reprage
comme procdant dune identification sur fond daltrit premire : les 5 valeurs correspondent
aux diffrentes faons de pondrer identit et altrit dans la stabilisation de cette identification.
15. On aura compris que, devant le nombre de tests et de descriptions intuitives fournir pour
autant de marqueurs et autant de critres, jai choisi de laisser au lecteur le soin de vrifier par
lui-mme mon classement, justifi simplement pour quelques marqueurs dans les considrations

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 20

qui prcdent : normalement les mmes tests, et les mmes questions (est-ce plus ou moins
possible ? est-ce plus moins actualisable ?) doivent tre appliqus aux autres marqueurs.
16. Il faut donc quil y ait dautres facteurs de diffrenciation, dont nous ne disons rien ici : on
pourrait en particulier montrer que les marqueurs conditionnels se distinguent selon leur plus
ou moins grande capacit construire des noncs gnriques, ainsi que selon le caractre plus
ou moins dterministe de la relation reliant p q (ce qui se manifestera par exemple sous la
forme de degrs divers de ncessit ou de suffisance).
17. de Vog, 1993.
18. Le classement que je propose ici des valeurs de si nest pas le mme que celui qui tait
prsent dans ma thse et dans de Vog, 1987a. Les principes de diffrenciation aussi sont la
fois diffrents et plus nombreux : l o jinvoquais seulement linstabilit propre un repre
fictif, je mobilise maintenant trois facteurs de dformation (condition initiale / condition de
validation ; ventualit / supposition ; noncs relationnels / noncs prdicatifs), et cinq
relations possibles de la condition avec la classe dans laquelle elle sinscrit (sans compter les
points seulement voqus ici concernant le degr de gnricit de p et le caractre plus ou moins
dterministe de la relation ; sans compter aussi des paramtres extrieurs la figure
conditionnelle qui peuvent affecter linterprtation finale). Cela tient au fait que jai t amene
observer plus de distinctions, grce la confrontation de si avec les autres marqueurs du champ.
Cela tient aussi au fait que le modle dont je dispose maintenant est plus puissant, avec une
thorie des repres qui sest affine et dveloppe, et qui peut ds lors capter (modliser) des
diffrences plus fines. En particulier, cest toute la catgorie que jappelais standard qui
savre recouvrir des types de valeurs extrmement varis.

RSUMS
On montre que la configuration nonciative qui caractrise lexpression dune relation
conditionnelle est ambigu, recouvrant deux types de condition dune part, des ventualits et
des suppositions dautre part, des hypothses et de simples prdications fictives enfin. Cela
permet de rendre compte de la diversit des valeurs sobservant dans le champ des subordonnes
conditionnelles du franais, mais aussi de la relation de quasi synonymie qui pourtant unit ce
champ, et de la position remarquable quy occupe la conjonction si, subsumant elle seule toutes
les diffrences rencontres.

There is a fundamental ambiguity in the enunciative configuration that characterizes the

expression of conditional relation: it is shown that this configuration covers two types of
condition, an opposition between eventuality and supposition, an opposition between hypothesis
and mere fictive predication. This triple ambiguity accounts for the diversity of values that can
be encountered in French. It accounts also for the relation of quasi synonymy which unifies the
field, as well as for the special position of the conjunction si in this field, when it alone can
subsume all the distinctions observed.

Linx, 41 | 2012
 Le champ des subordonnes dites conditionnelles du franais : conditions, ve... 21

AUTEUR
SARAH DE VOG
Universit Paris X-Nanterre
URA 1028 CNRS
U.F.R. LLPhi
200, avenue de la Rpublique
92000 - Nanterre Cedex

Linx, 41 | 2012