Faculdade de Direito de Lisboa

Exame de Direito Penal I

4Ano Dia Coordenadora e Regente: Prof. Doutora Fernanda Palma

11 de Setembro de 2008Colaboradores: Mestres Helena Moro, Ins Ferreira
Durao: 2 horas Leite e Joo Viana

Antnia e Bernardo, que foram apresentados h uma semana por amigos

comuns, combinaram ir juntos a uma praia no vigiada, mas conhecida pela sua
magnfica paisagem natural. No dia escolhido, o areal encontrava-se
praticamente vazio e o mar visivelmente perigoso para nadar.
Antnia e Bernardo divertiam-se, sozinhos, a apanhar conchas beira-mar
quando, inesperada e subitamente, uma grande onda colheu Antnia e a afastou
rapidamente da costa.
Bernardo, convencido de que o dever de auxlio no abrange os amigos de curta data,
resolveu fugir rapidamente do local, sem contar a ningum o sucedido, apesar de ter
conhecimento da existncia de um novo sistema de emergncia para praias no vigiadas
instalado muito perto daquele local.
Constana, que aproveitava para passear ali por perto, avistou Antnia em dificuldades no
mar, mas, quando se aproximava da entrada da gua para a ajudar, uma vez que era uma
excelente nadadora, tropeou numa pedra e bateu com a cabea, ficando inconsciente.
Daniel, amigo de Constana e preocupado com a demora desta, foi sua procura, tendo-a
encontrado, ainda sem sentidos, beira-mar. Verificando que Antnia estava em apuros na
gua, Daniel accionou de imediato o referido sistema de emergncia.
Antnia, tendo sofrido um forte hematoma craniano por fora de um embate contra
uma rocha provocado pela fora das ondas antes da chegada dos meios de socorro, foi
transportada para o hospital mais prximo, onde os especialistas rapidamente
constataram a necessidade de a submeter a uma cirurgia de carcter urgente. Elisabeth,
mdica anestesista, com a pressa e sem se aperceber, ministrou uma dose letal de
anestesia a Antnia, que veio, por essa razo, a morrer, quando dava entrada na sala de
operaes.
Todavia, Antnia padecia de uma insuficincia cardaca muito grave que no poderia ter
sido detectada em tempo til e que dificilmente a deixaria sobreviver quele tipo de
interveno mdico-cirrgica, pelo que muito provavelmente teria morrido, ainda que
Elisabeth no se tivesse enganado na dose anestsica.
Daniel, tendo tido conhecimento do erro de Elisabeth, afirmou revoltadamente perante
Constana que os mdicos incompetentes mereciam uma lio, com a esperana de que,
assim, Constana fizesse uso da arma de fogo que costumava trazer consigo para dar uma
lio a Elisabeth.
Constana, convencida da injustia da morte de Antnia, fez uma emboscada a Elisabeth,
no tendo porm conseguido concretizar o seu intento, por a arma ter encravado no
momento do disparo.
Helena, cirurgi no mesmo hospital, ao ver Constana disparar a arma e desconhecendo que
estava encravada, correu em socorro de Elisabeth e desferiu um valente soco em Constana.
 Analise a responsabilidade jurdico-penal dos intervenientes.

Cotaes: Bernardo, 4v.; Constana, 4v.; Daniel, 3v.; Elisabeth 3,5v.; Helena 3,5v.;
apreciao global, 2v.

Elementos de Correco

Responsabilidade jurdico-penal de Bernardo (4 vls.)

Neste domnio, dever ser analisado o problema do concurso aparente de crimes entre o tipo incriminador da
omisso de auxlio (art. 200.) e a norma do homicdio por omisso (arts. 10. e 131.), a resolver de acordo
com o critrio da subsidariedade.
Desta forma, Bernardo dever ser punido por omisso de auxlio, por ter actuado dolosamente, uma vez que a
punio pelo crime de homicdio por omisso se encontra prejudicada, por no existir qualquer posio de
garante por parte de Bernardo, uma vez que a deslocao de dois amigos de curta data a uma praia no vigiada
no revela qualquer autovinculao implcita ao dever de evitar o resultado morte (circunstncia que exclui
igualmente a punio por tentativa de homicdio por omisso).
Por outro lado, o erro em que incorre Bernardo e que a faz desconhecer a ilicitude de um comportamento que
, em si, axiologicamente relevante, no afasta a sua culpa luz do art. 17., uma vez que evidentemente
censurvel.

Responsabilidade jurdico-penal de Constana (4 vls.)

J Constana no poder vir a ser punida pelo crime de omisso de auxlio, pois o estado de inconscincia em
que se encontra no configura um comportamento dominvel pela vontade e , portanto, insusceptvel de
fundamentar qualquer responsabilidade penal.
Todavia, na medida em que dispara uma arma (que julga estar a funcionar
correctamente) contra Elisabeth, dever responder por tentativa impossvel de ofensa
integridade fsica, seno mesmo de homicdio, uma vez que praticou um acto de
execuo (art. 22., n.2, alnea b), que no surge, a um destinatrio mdio, como
manifestamente inidneo para a produo de um resultado de ofensa integridade
fsica ou de morte (art. 23., n. 3).

Responsabilidade jurdico-penal de Daniel (3 vls.)

Este comportamento sugere, a uma primeira abordagem, uma aparncia de instigao, uma vez que Daniel
actua dolosamente e se verifica o incio de uma execuo tpica e ilcita por parte da Constana. Todavia, a
tentativa impossvel levada a cabo por Constana no lhe pode ser imputada a ttulo de instigao, pois Daniel
no realiza um incitamento concludente execuo do facto, no se preenchendo, assim, a tipicidade objectiva
da 4. proposio do art. 26..

Responsabilidade jurdico-penal de Elisabeth (3,5 vls.)

No que se refere a este ponto da resoluo da hiptese, dever ser analisada a responsabilidade de Elisabeth
pelo homicdio negligente de Antnia (art. 137.). Tendo em conta que o cumprimento do dever de diligncia
que lhe cabia no evitaria seguramente a produo do resultado, dever ponderar-se a eventual excluso da
imputao objectiva do resultado morte ao comportamento da agente, em funo da ponderao e verificao
cuidada dos pressupostos do instituto do comportamento lcito alternativo.

Responsabilidade jurdico-penal de Helena (3,5 vls.)

No que se refere responsabilidade penal desta agente por ofensa dolosa integridade fsica de Constana (art.
143), dever ponderar-se o problema de saber se a tentativa impossvel susceptvel de constituir uma agresso
actual e ilcita que legitima o exerccio da legtima defesa, excluindo-se a ilicitude do facto, ou se se traduz, ao
invs, numa mera aparncia de agresso que apenas conduz verificao de um caso de erro-suposio sobre
os pressupostos objectivos da legtima defesa e excluso da imputao dolosa, nos termos do art. 16., n. 2,
no sendo o facto justificado. Nesta ltima hiptese, Helena no poderia ser punida nos termos dos arts. 16.,
n. 3, e 148., uma vez que se trataria de um erro desculpavl, no havendo forma de o evitar.

Apreciao Global (2 vls.)

Neste mbito, sero avaliadas as capacidades de sntese e de organizao das respostas, assim como o domnio
da lngua portuguesa.

Helena Moro

Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa

Direito Penal I
4. Ano/Dia 2005/2006
2 de Junho de 2006
The flighty purpose
never is oertook
Unless the deed go with it.
W. Shakespeare, Macbeth, Acto IV, Cena I

A Ambio e o Medo
Mrio actor na companhia de teatro Harmatia. Vive obcecado com a ambio de
ter um papel principal na prxima pea, mas receia no ser o escolhido por Duarte, director
da companhia.
sis, velha actriz que conhece esta obsesso de Mrio, revela-lhe que leu nas cartas
que no ser ele o escolhido, mas que vir a representar um papel principal aps afastar
definitivamente Duarte do palco. sis sabe que Mrio influencivel e que pode realizar um
acto violento, mas acredita efectivamente que pode ler o destino e acha que tem o dever de
o contar a Mrio, seu amigo.
Elizabeth, companheira de Mrio, toma conhecimento da predio de sis e sugere
vrias vezes a Mrio que misture na garrafa de whisky de Duarte uma dose mortal dos
ansiolticos que aquele toma regularmente, para simular o suicdio. Chega a dizer-lhe que se
ele no for capaz, ela ter a coragem para o fazer e que, se no afastarem Duarte, ela e Mrio
sero sempre actores secundrios e apagados. Mrio acaba por ficar convencido.
Certa noite, aps o espectculo, dirigem-se ambos ao camarim de Duarte, que
julgavam estar ausente, mas encontram-no no sof, parecendo estar a dormir. Elizabeth
pensava ser capaz de misturar os ansiolticos se Mrio no conseguisse faz-lo, mas logo que
v Duarte a dormir acha-o parecido com o seu prprio pai e foge, transtornada. Mrio,
porm, mistura os ansiolticos no copo de whisky que se encontrava perto do sof. Nesse
momento aparece Pedro, o porteiro do Teatro, que, no reconhecendo Mrio no escuro e
pensando estar na presena de um assaltante, dispara um tiro com a sua arma, com inteno
de matar. Contudo, por falta de pontaria, vem a atingir Duarte muito gravemente. Quando
compreende que atingiu Duarte, Pedro foge, no o socorrendo imediatamente.
Alertada pelo tiro, Oflia, uma jovem candidata a actriz, vem encontrar Duarte
muito ferido e quase inconsciente e, com o propsito de o reanimar, d-lhe a beber o whisky
contido no copo. Duarte fica inconsciente por causa dos ansiolticos, e vem a morrer j no
hospital.
Apurou-se que Duarte no sobreviveria aos ferimentos, mas que sofrera um ataque
cardaco no fatal antes de Elizabeth e Mrio terem entrado no seu camarim, e que os
ferimentos e a posterior ingesto do whisky adulterado agravaram o seu estado,
antecipando-lhe a morte.
 No dia seguinte, os actores descobriram que a prxima pea projectada era Macbeth
e que Mrio e Elizabeth seriam os protagonistas. Confirmava-se, assim, entre os actores a
lenda negra que acompanha a pea escocesa de Shakespeare.

Questo
Determine fundamentadamente a responsabilidade jurdico-penal dos
intervenientes.

Durao: 180 minutos.

Cotaes: Mrio e Elizabeth, 7 v.; Pedro, 7 v.; sis, 3 v.; Oflia, 1 v. Redaco e
sistematizao: 2 v.
Coordenao e regncia: Prof. Doutora Maria Fernanda Palma.
Colaborao: Mestres Lus Duarte dAlmeida, Marta Felino Rodrigues e Helena Moro; Lic.
Ins Ferreira Leite.

Direito Penal I
2005/2006
Elementos para correco do exame final

I. Responsabilidade jurdico-penal de Mrio: Homicdio

Ao misturar os ansiolticos no copo de whisky, Mrio deu incio a um processo causal
que, de algum modo (e ao menos segundo a frmula da teoria da conditio sine qua non),
veio a contribuir para a produo da morte de Duarte. Esse comportamento, contudo,
no realizou objectivamente o tipo de homicdio na forma consumada. O art. 10., n. 1,
exige, para que possa considerar-se realizado um tipo incriminador material (como
o de homicdio), que entre o comportamento do agente e o resultado descrito ocorra
uma conexo de adequao. Na hiptese, uma vez que o resultado tpico se produziu
por fora de uma cumulao de condies causais um ataque cardaco e sucessivas
contribuies causais de agentes distintos (no sendo possvel uni-los a todos sob a
figura da co-autoria), h-de excluir-se a imputao do resultado a cada um de esses
comportamen-tos e, no que agora interessa, ao de Mrio. O risco ilcito criado pela sua
aco no se concretizou tipicamente na morte de Duarte: ainda que pudesse discutir-se
se a interveno de Oflia seria suficiente para excluir a previsibilidade objectiva-
concreta de um resultado causado apenas pela ingesto do whisky adulterado, as
circunstncias da ocorrncia do resultado concreto extravasam j da esfera de aquilo
que, segundo um juzo pstumo de prognose ou de concretizao tpica do risco
criado, ainda pode ser imputado ao comportamento de Mrio[1].
Subsiste, assim, a possibilidade de responsabiliz-lo por um homicdio na forma tentada:
Mrio realizou, em autoria singular, actos de execuo (art. 22., n. 2, alnea c) ou,
discutivelmente, alnea b)) de um homicdio que decidira (como dolo directo) praticar
(arts. 131. e 22., n. 1). No h causas que justifiquem o facto ou excluam a culpa do
agente; e a tentativa punvel (art. 23., n. 1 e n. 2, e art. 73.).

II. Responsabilidade jurdico-penal de Elizabeth: Homicdio

Elizabeth no foi co-autora do homicdio tentado praticado por Mrio: apesar de terem
ambos entrado no camarim, a agente no tomou parte directa na execuo do
homicdio, nem se encontrava disponvel para isso no momento em que essa execuo
teve o seu incio: estava preparada para intervir apenas subsidiariamente se Mrio no
conseguisse faz-lo o que, permitindo configurar uma hiptese de co-autoria
alternativa, no seria suficiente para consider-los ambos co-autores da tentativa :
 resulta da hiptese que deveria ser Mrio o executor do homicdio); e, em todo o caso,
Elizabeth abandonou o local antes de a execuo ter incio (o que no deve equacionar-
se como desistncia, porquanto no havia tentativa pela qual ela pudesse responder).
A sua presena no camarim de Duarte, acompanhando Mrio, s pode, quando muito,
ser penalmente relevante a ttulo de cumplicidade moral (art. 27.).
Essa cumplicidade, contudo, sempre seria consumida por um ttulo mais grave de
comparticipao a instigao: art. 26., parte final , uma vez que Elizabeth
determinou Mrio prtica do homicdio, tendo havido incio de execuo. Porque o
fez dolosamente, foi instigadora de um facto tpico e ilcito de homicdio tentado, no
havendo causas que excluam a sua culpa (que, segundo se dispe no art. 29.,
apreciada pessoalmente para cada comparticipante). No pode beneficiar do regime de
impunibilidade por desistncia, porque, para os comparticipantes, o art. 25. faz depender
essa excluso de punibilidade da verificao de uma de trs hipteses alternativas, e
nenhuma se verificou (nomeadamente, Elizabeth no se esforou seriamente por
impedir a consumao do homicdio).
Deve, portanto, e enquanto instigadora, ser punida como autora (segundo a previso
genrica do artigo 26.), no quadro da moldura penal prevista no artigo 131., atenuada
especialmente nos termos do art. 73. (por se tratar de tentativa: art. 23., n. 2).

III. Responsabilidade jurdico-penal de sis

sis no responsvel jurdico-penalmente pelo comportamento descrito na hiptese.
Quando revela a Mrio que este vir a representar um papel principal aps afastar
definitivamente Duarte do palco, no est, com isso e apesar de saber que Mrio
influencivel a determin-lo prtica do homicdio de Duarte: a punio por
instigao depende de que o instigador tenha efectivamente originado a resoluo
criminosa do instigado ( esse o sentido do verbo determinar no artigo 26.), e os
dados da hiptese revelam que o convencimento de Mrio foi fruto da insistncia de
Elizabeth, no da revelao de sis. Isto bastaria; mas resulta igualmente da hiptese
que sis actua apenas dolo eventual, cuja incluso no dolo que legalmente se exige
para que a instigao seja punida dogmaticamente muito discutvel. Uma vez que no
pode tambm dizer-se que, com a sua revelao, tenha efectivamente auxiliado Mrio
prtica do homicdio tentado (at porque o comportamento no parece extravasar a
fronteira do que ainda socialmente adequado, ou a do risco no ilcito), sis no
realizando, como autora singular, qualquer tipo incriminador no comparticipou em
qualquer dos factos tpicos e ilcitos descritos na hiptese.

IV. Responsabilidade jurdico-penal de Pedro

1. Homicdio
Quando dispara contra aquele que julga ser um assaltante, sem vir a acertar na vtima,
Pedro pratica actos de execuo de um homicdio que decidira cometer: nos termos
conjugados do n. 1 e do n. 2, alnea b), do artigo 22., Pedro (que dispara com
inteno de matar) realiza um facto que, objectiva e subjectivamente, tpico de
homicdio, na forma tentada. No h causas de justificao: no se tratava de um assaltante,
mas de Mrio; e o comportamento de Pedro no afastou objectivamente a agresso
praticada por aquele. O facto , pois, ilcito. A suposio errnea de que impedia um
assalto parece configurar uma situao de legtima defesa putativa que, segundo se
dispe no artigo 16., n. 2, deveria excluir a punio a ttulo doloso; uma vez que,
contudo, o meio utilizado nessa defesa putativa foi evidentemente excessivo, no pode
dizer-se que o estado de coisas suposto por Pedro, a existir, excluiria a ilicitude do
facto: se houver excesso de defesa, o facto ilcito (artigo 33.). Por no haver causas
de excluso da sua culpa, Pedro praticou um crime de homicdio tentado; e pode admitir-
 se a aplicao analgica (favorvel) do artigo 33. a casos como estes, beneficiando o
agente com a atenuao especial de pena (facultativa) que a se prev.
2. Ofensa integridade fsica por negligncia
Por falta de pontaria, o disparo de Pedro veio atingir muito gravemente Duarte, e os
ferimentos assim provocados contriburam causalmente para a morte deste. O
comportamento de Pedro uma das causas conjuntas a que se fez referncia em (I), e
tambm aqui deve discutir-se a imputao objectiva do resultado (morte) ao
comportamento de este autor singular. As razes acima aduzidas podem considerar-se
reproduzidas aqui, com a consequncia de se excluir a possibilidade de responsabiliz-
lo por homicdio consumado, por falta de tipicidade objectiva.[2]
Subsistem, portanto, as hipteses de puni-lo por homicdio tentado e/ou por ofensa
integridade fsica, mas a ausncia de dolo (caracterstica, de resto, de estas situaes de
aberratio ictus) exclui a primeira. Quanto responsabilidade de Pedro por ofensa
integridade fsica por negligncia, no h dvidas: o facto objectivamente tpico (Pedro
dispara no camarim de Duarte, onde previsvel que este possa encontrar-se), o agente
actua com negligncia inconsciente (art. 15., alnea b)) punvel (art. 138.), e no
beneficia de quaisquer causas de excluso de ilicitude ou de culpa.
3. Omisso de auxlio
Sendo certo que o seu comportamento activo contribuiu para a morte de Duarte, a
eventual imputao de este resultado quela aco no permitiria que Pedro
respondesse por um homicdio doloso. Quando, contudo, e apercebendo-se de que ferira
Duarte, Pedro foge, no o socorrendo, pratica um segundo comportamento este
omissivo que, caso fosse base possvel de imputao do resultado morte, poderia j
conduzir responsabilidade de Pedro por um homicdio doloso por omisso. O
cometimento de crimes de resultado atravs de comportamentos omissivos depende,
por fora do artigo 10., n. 2, de que sobre o omitente recaia um dever jurdico que
pessoalmente o obrigue a evitar esse resultado. Era o caso: por ter originado, com
comportamento seu, um perigo de morte (que chegou a concretizar-se causalmente),
Pedro ficou investido (por fora de aquilo a que, na doutrina que teoriza as fontes
do dever de garante, se chama ingerncia ilcita) num dever de evitar o resultado.
No pode, contudo, responder pelo homicdio, porque as razes impeditivas da
imputao objectiva do resultado ao seu comportamento activo valem tambm para a
excluir agora; e porque a hiptese sugere a inevitabilidade do resultado.
A impossibilidade de o punir por homicdio no exclui, todavia, que tenha praticado
um crime doloso de omisso de auxlio: o comportamento descrito no art. 200. (que aqui
se aplica subsidiariamente), com a agravao prevista no n. 2, foi realizado com dolo
directo (art. 14., n. 1 do C.P.), e no h eximentes que excluam a responsabilidade de
Pedro.

V. Responsabilidade jurdico-penal de Oflia

A aco de Oflia, que ministrou a Duarte o whisky adulterado, foi um dos
comportamentos que, cumulativamente, contriburam para a verificao da morte de
Duarte. As razes j expostas no sentido de excluir a imputao objectiva de este
resultado tpico (homicdio: art. 131.) so aplicveis tambm a este caso, e estendem-se
s ofensas integridade fsica (art. 143.) que necessariamente se produziram tambm.
Est igualmente precludida a sua responsabilidade pela realizao de qualquer de esses
dois tipos na forma tentada, uma vez que se no verifica o dolo de que sempre
depende a responsabilidade por tentativa[3]. Por isto, no responde jurdico-
penalmente por qualquer crime.
 Faculdade de Direito de Lisboa
Exame de Direito Penal I

4Ano Dia e Noite Coordenadora e Regente: Prof. Doutora Fernanda Palma

7 de Dezembro de 2006Colaboradores: Mestres Lus Duarte dAlmeida, Marta
Durao: 3 horas Rodrigues, Helena Moro e Ins Ferreira Leite

Antnio e Beatriz, portugueses e adeptos de desportos radicais, decidiram viajar em

comemorao dos seus dois meses de namoro. Deste modo, escolheram como destino
Courchevel, nos Alpes franceses, conhecido pelos seus idlicos cenrios de neve para a
prtica de desportos de inverno.
Na manh do dia seguinte chegada, Antnio e Beatriz divertiam-se, sozinhos, a praticar
escalada no gelo, quando, inesperada e subitamente, se formou uma avalanche que
derrubou Antnio e o projectou pela encosta abaixo.
Beatriz, convencida de que o dever de auxlio se limita aos casos de acidentes
rodovirios, resolveu fugir rapidamente do local, apesar de ter conhecimento da
existncia de um posto de socorro muito perto daquele local, e apanhou o primeiro voo
de regresso a Portugal, sem contar a ningum o sucedido.
Catarina, que aproveitava para passear ali por perto durante o intervalo de uma aula de
patinagem no gelo, deparou-se com Antnio estendido no cho, mas, quando se
aproximou para o ajudar e o viu inconsciente, entrou em pnico e desmaiou.
Dinis, amigo de Catarina e preocupado com a demora desta, foi sua procura, tendo-a
encontrado, ainda inconsciente, junto de Antnio. Verificando que o estado de Antnio
era preocupante, Dinis solicitou auxlio de imediato para o nmero de emergncia local
atravs do seu telemvel.
Antnio foi transportado para o hospital mais prximo, onde os mdicos
rapidamente constataram a necessidade de este ser submetido a uma cirurgia de
carcter urgente. Eduardo, mdico anestesista, com a pressa e sem se aperceber,
trocou o frasco da anestesia por um frasco similar que continha uma substncia
venenosa e ministrou-a a Antnio, que veio, por isso, a morrer, ainda antes de dar
entrada na sala de operaes.
Todavia, Antnio padecia de uma rara alergia ao excipiente anestsico ministrado
naquele estabelecimento de sade que nunca poderia ter sido detectada em tempo
til, pelo que este teria morrido de qualquer forma, ainda que Eduardo no se
tivesse enganado.
Dinis, tendo tido conhecimento do sucedido, comentou rancorosamente com Catarina
que os mdicos que praticam este tipo de actos criminosos mereciam uma lio, com
a esperana de que, assim, Catarina fizesse uso da arma de fogo que costumava trazer
consigo para dar uma lio a Eduardo.
Catarina, convencida da injustia da morte de Antnio, fez uma emboscada a Eduardo,
esquecendo-se, porm, que nessa manh no tinha carregado a arma, no tendo por
isso conseguido concretizar o seu intento.
Helga, cirurgi no mesmo hospital, ao ver Catarina apontar a arma e pensando
erradamente que esta estava carregada, correu em socorro de Eduardo e desferiu um
valente soco em Catarina.
Analise a responsabilidade jurdico-penal dos intervenientes.
Cotaes: Beatriz, 4v.; Catarina, 4v.; Dinis, 3v.; Eduardo 3,5v.; Helga 3,5v.; apreciao
global, 2v.

Exame de Direito Penal I de 7 de Dezembro de 2006

Elementos de Correco

Responsabilidade jurdico-penal de Beatriz (4 vls.)

Neste mbito, dever ser analisado o problema do concurso aparente de crimes entre o tipo incriminador
da omisso de auxlio (art. 200.) e a norma do homicdio por omisso (arts. 10. e 131.), a resolver de
acordo com o critrio da subsidariedade.
Desta forma, Beatriz dever ser punida por omisso de auxlio, por ter actuado dolosamente, uma vez que
a punio pelo crime de homicdio por omisso se encontra prejudicada, quer por se verificar uma
interrupo do nexo de imputao objectiva devida ao comportamento ilcito posterior de Eduardo quer por
no existir qualquer posio de garante por parte de Beatriz, uma vez que a deslocao de dois namorados
de curta data a idlicos cenrios de neve para a prtica de desportos de Inverno no revela qualquer
autovinculao implcita ao dever de evitar o resultado morte (circunstncia que exclui igualmente a
punio por tentativa de homicdio por omisso).
Por outro lado, o erro em que incorre Beatriz e que a faz desconhecer a ilicitude de um comportamento que
, em si, axiologicamente relevante, no afasta a sua culpa luz do art. 17., uma vez que manifestamente
censurvel.

Responsabilidade jurdico-penal de Catarina (4 vls.)

J Catarina no poder vir a ser punida pelo crime de omisso de auxlio, pois o desmaio no se configura
como um comportamento dominvel pela vontade e , portanto, insusceptvel de fundamentar qualquer
responsabilidade penal.
Todavia, na medida em que aponta uma arma (que julga carregada) a Eduardo, com inteno de disparar,
dever responder por tentativa impossvel de ofensa integridade fsica, seno mesmo de homicdio, uma
vez que praticou um acto de execuo (art. 22., n.2, alnea c), que no surge, a um destinatrio mdio,
como manifestamente inidneo para a produo de um resultado de ofensa integridade fsica ou de morte
(art. 23., n. 3).

Responsabilidade jurdico-penal de Dinis (3 vls.)

Este comportamento sugere, a uma primeira abordagem, uma aparncia de instigao, uma vez que Dinis
actua dolosamente e se verifica o incio de uma execuo tpica e ilcita por parte da Catarina. Todavia, a
tentativa impossvel levada a cabo por Catarina no lhe pode ser imputada a ttulo de instigao, pois Dinis
no realiza um incitamento concludente execuo do facto, no se preenchendo, assim, a tipicidade
objectiva da 4. proposio do art. 26..

Responsabilidade jurdico-penal de Eduardo (3,5 vls.)

No que se refere a este ponto da resoluo da hiptese, dever ser analisada a responsabilidade de Eduardo
pelo homicdio negligente de Antnio (art. 137.). Tendo em conta que o cumprimento do dever de
diligncia que lhe cabia no evitaria seguramente a produo do resultado, dever ponderar-se a eventual
excluso da imputao objectiva do resultado morte ao comportamento do agente, em funo da ponderao
e verificao cuidada dos pressupostos do instituto do comportamento lcito alternativo.

Responsabilidade jurdico-penal de Helga (3,5 vls.)

No que se refere responsabilidade penal desta agente por ofensa dolosa integridade fsica de Catarina
(art. 143), dever ponderar-se o problema de saber se a tentativa impossvel susceptvel de constituir uma
agresso actual e ilcita que legitima o exerccio da legtima defesa, excluindo-se a ilicitude do facto, ou se
se traduz, ao invs, numa mera aparncia de agresso que apenas conduz verificao de um caso de erro-
suposio sobre os pressupostos objectivos da legtima defesa e excluso da imputao dolosa, nos termos
do art. 16., n. 2, no sendo o facto justificado. Nesta ltima hiptese, Helga no poderia ser punida nos
termos dos arts. 16., n. 3, e 148., uma vez que se trataria de um erro desculpavl, no havendo forma de
o evitar.

Apreciao Global (2 vls.)

Helena Moro

Faculdade de Direito de Lisboa

Teste de Direito Penal II

3Ano Dia (A eCoordenadora e Regente: Prof. Doutora Fernanda Palma

B)
30 de Abril de 2009Colaboradores: Mestres Carlota Pizarro Almeida, Ins Ferreira Leite e Joo
Viana
Durao: 60
minutos

Um dia de azar

Bernardo, cirurgio cardio-torxico no Hospital de Santa Maria, descobrindo nesse dia

que iria ser pai, est a celebrar num bar com os amigos e encontra-se medianamente
embriagado. Ao chegar a casa, transportado pelo amigo Carlos, Bernardo recebe a
notcia de que Dora, a sua namorada, havia dado entrada no Hospital de Santa Maria,
com suspeitas de interrupo da gravidez.
Em pnico, Bernardo decide pegar no carro e dirigir-se de imediato para o Hospital,
mas impedido por Carlos, preocupado com a quantidade de lcool que o amigo havia
consumido, que o agarra e tenta for-lo a sair do veculo. Bernardo, mais forte, acaba
por desferir um murro em Carlos, deixando-o inconsciente no cho, junto porta de
prdio de ambos.
Durante o caminho, Bernardo, que conduzia em excesso de velocidade, vem a embater
num veculo que se encontrava a circular numa rotunda, no conseguindo realizar uma
travagem atempada por ter os seus reflexos ligeiramente afectados pelo lcool
consumido. No carro acidentado circulava Ana, que se encontrava, tambm, a caminho
do hospital.
Na sequncia do acidente, Ana fica gravemente ferida, sendo transportada para o
hospital e sujeita a uma interveno cirrgica de emergncia. Ana vem, contudo, a
falecer por fora de lhe ter sido administrado por Filipe, um anestsico ao qual era
alrgica.
Filipe, que conhecia a alergia de Ana, tinha recebido dois tipos de anestsico nessa
manh, e confundindo os rtulos, acaba por administrar a Ana o anestsico errado.
 Mais, tarde, comprova-se que uma deficincia cardaca de Ana, indetectvel nas
circunstncias de emergncia em que decorreu a cirurgia, associada aos ferimentos
provocados pelo acidente, no lhe permitiria ter sobrevivido a qualquer anestsico,
mesmo o indicado para o caso.
Achando que quem teria falecido na operao era Dora, Bernardo, j mais sbrio, num
impulso pega na arma de Hugo, agente da PSP destacado para o acompanhar, e dispara
vrios tiros na direco de Filipe, para garantir que o mesmo no escaparia. Contudo, a
falta de pontaria de Bernardo e alguma desorientao provocada pelo acidente levam-
no a acertar fatalmente em Filipe e em Isilda, enfermeira que se encontrava a conversar
com Filipe, e muito prxima deste, no corredor da zona de cuidados intensivos.
Carlos encontrado pelo porteiro, sendo transportado para sua casa, em segurana, e
sofrendo apenas uma escoriao ligeira na face, consequncia do murro desferido por B.

Analise a responsabilidade jurdico-penal de Bernardo (14 valores), Carlos (4 valores).

Apreciao global (2 valores).

Elementos de Correco

Responsabilidade jurdico-penal de Carlos (4 vls.)

Ofensas integridade fsica de B

C pratica uma aco penalmente relevante, cujo risco se concretiza no resultado, com dolo directo de
ofensas integridade fsica. Contudo, trata-se de uma aco justificada ao abrigo do artigo 32., uma vez
que est eminente uma agresso dolosa (conduo embriagada), actual (B j se encontra dentro do carro e
prepara-se para arrancar) a bens jurdicos fundamentais colectivos (segurana rodoviria).

Responsabilidade jurdico-penal de Bernardo (8 vls.)

Ofensas integridade fsica de C (2 vls)

B pratica uma aco penalmente relevante, cujo risco se concretiza no resultado, com dolo directo de
ofensas integridade fsica. A sua conduta no est justificada, uma vez que a presena de B no hospital,
ainda por cima embriagado, no seria apta a afastar ou diminuir qualquer risco para a sade de D.

Omisso de auxlio C (2 vls)

B pratica uma omisso penalmente relevante, abandonando C, inconsciente, na rua. Apesar de haver
posio de garante ingerncia ilcita no h qualquer resultado, pelo que B seria punido nos termos do
artigo 200. n. 2.

Ofensas integridade fsica/homicdio de A (6 vls)

B pratica uma aco penalmente relevante (referncia fungibilidade dos conceitos de aco/omisso nos
crimes assentes na violao de deveres de cuidado impostos pelo dominio funcional de esferas de risco),
cujo resultado se concretiza, de modo imediato, na leso da integridade fsica de A.
No respeita imputao da morte de A aco de B, verifica-se ter ocorrido uma interrupo do processo
causal (conduta negligente de F), a qual, por si s, no afastaria a imputao objectiva, uma vez que a
incapacidade de resistncia anestesia decorrente de uma cirugia necessria por fora de um acidente de
viao ainda a concretizao dos riscos criados por um acidente de viao, mas j no a debilidade
decorrente de uma alergia anestesia ou da administrao de um anestsico errado.
Mais, esta debilidade no s o resultado do acidente, mas tambm da deficincia cardaca de A, que era
desconhecida por B. Alm disso, a morte veio a dever-se ainda administrao de um anestsico ao qual
A era alrgica (embora se verifique uma situao de comportamento lcito alternativo que sempre excluiria
a responsabilidade penal de F).
Pelo que, quer dando relevncia interrupo do processo causal ocorrida com a administrao da anestesia,
quer de acordo com a ponderao de caractersticas especiais da vtima que eram desconhecidas pelo
agente, no poderia haver imputao objectiva da morte de A conduta de B.
Trata-se de uma aco negligente (negligncia inconsciente), e ilcita, devendo B ser punido pelo crime de
ofensas integridade fsica negligentes (ou pelo 295., caso se entendesse que concorria uma situao de
inimputabilidade ou incapacidade de aco) previsto no artigo 148. n. 3.

Homicdio de I (4 valores)
B pratica uma aco penalmente relevante que se concretiza no resultado morte de F e de I. Contudo, B
tinha inteno de acertar em F e no em I. Pareceria tratar-se de uma situao de aberratio itus, em que o
crime pretendido consumado, mas tambm atingido um resultado no desejado (ou planeado) pelo
agente.
Contudo, h aqui que ponderar se B no ter actuado com dolo eventual face possibilidade de acertar em
I, devendo ser ponderadas: falta de pontaria de B, debilidade deste em sequncia do acidente, proximidade
de I face a F, terem sido disparados vrios tiros na direco de F. Todos estas dados apontam para uma
conduta que revela alguma indiferena, por parte de F, quanto possibilidade de acertar em I,
prevalencendo, na ponderao do risco, a vontade de garantir a morte de F. Assim, tendo actuado com dolo
eventual, B seria responsvel por dois homicdios dolosos, em concurso efectivo real (131.).

Apreciao Global (2 vls.)

Neste mbito, sero avaliadas as capacidades de sntese e de organizao das respostas, assim como o
domnio da lngua portuguesa.

Ins Ferreira Leite

[1] Admite-se uma resoluo divergente (no sentido da imputao objectiva), se suficientemente
fundamentada (e desde que no deixe de assentar numa interpretao da matria de facto segundo a qual o
comportamento de Mrio teria sido isoladamente idneo a produzir a morte).
[2] Novamente, e nos mesmos termos, admite-se uma resoluo diferente.
[3] No caso de se ter optado pela afirmao da imputao objectiva da morte (ou da ofensa integridade fsica) de
Duarte ao comportamento de Oflia, o dolo seria igualmente excludo, mas agora por fora de um erro relevante
(art. 16., n. 1): Oflia desconhecia que o whisky fora adulterado com ansiolticos; e, por no ter havido sequer
negligncia da sua parte, os termos gerais referidos no art. 16., n. 3 no se verificariam tambm. A soluo
seria, pois, do mesmo modo, a da impunidade.