46 Akibatnya, memberikan pilihan kepada perusahaan untuk mendapatkan kerugian mereka

yang diperhitungkan di Negara Anggota tempat mereka didirikan atau di Negara Anggota
lain secara signifikan akan membahayakan alokasi kekuatan yang seimbang untuk
mengenakan pajak antara Negara-negara Anggota, sebagai basis kena pajak akan meningkat
di Negara Bagian pertama dan dikurangi pada tingkat kedua sampai tingkat kerugian yang
ditransfer.
47 Mengenai pembenaran kedua, berkaitan dengan bahaya bahwa kerugian akan digunakan
dua kali, harus diterima bahwa Negara-negara Anggota harus dapat mencegah hal itu
terjadi.
48 Bahaya semacam itu sebenarnya terjadi jika bantuan kelompok diperluas ke kerugian
anak perusahaan yang tidak tinggal di luar negeri. Hal ini dihindari oleh peraturan yang
menghalangi kelegaan sehubungan dengan kerugian tersebut.
49 Sehubungan dengan terakhir, pembenaran ketiga, berkaitan dengan risiko penghindaran
pajak, harus diterima bahwa kemungkinan pengalihan kerugian yang ditimbulkan oleh
perusahaan non-residen ke perusahaan penduduk memerlukan risiko bahwa dalam
kelompok kerugian perusahaan akan ditransfer ke perusahaan yang didirikan di Negara-
negara Anggota yang menerapkan tarif pajak tertinggi dan di mana nilai pajak dari kerugian
tersebut adalah yang tertinggi.
50 Mengecualikan pertolongan kelompok atas kerugian yang ditimbulkan oleh anak
perusahaan yang tidak berkepentingan mencegah praktik semacam itu, yang dapat diilhami
oleh kesadaran bahwa tingkat pajak yang diterapkan di berbagai Negara Anggota sangat
bervariasi.
51 Mengingat ketiga pembenaran tersebut, disatukan, harus diperhatikan bahwa ketentuan-
ketentuan yang membatasi seperti yang dipermasalahkan dalam proses utama memenuhi
tujuan yang sah yang sesuai dengan Perjanjian dan merupakan alasan utama untuk
kepentingan umum dan bahwa hal itu sesuai untuk memastikan tercapainya tujuan
tersebut.
52 Analisis itu tidak terpengaruh oleh indikasi, yang ditetapkan pada bagian kedua dari
pertanyaan pertama, yang berkaitan dengan pengaturan yang berlaku di Inggris:
untuk keuntungan dan kerugian anak perusahaan asing dari perusahaan yang
didirikan di Negara Anggota tersebut;
kepada dividen yang dibagikan kepada perusahaan yang didirikan di Negara tersebut
oleh anak perusahaan yang didirikan di Negara Anggota yang lain.

12. Bagian penting dari keputusan ECJ untuk tujuan kita adalah bagian berikut berkaitan dengan
apakah pembatasan tersebut melampaui apa yang diperlukan untuk mencapai tujuan yang dikejar.
Atas hal ini ECJ mengatakan:

55 Dalam hal ini, Pengadilan mempertimbangkan bahwa tindakan pembatasan yang

dipermasalahkan dalam proses utama melampaui apa yang diperlukan untuk mencapai
bagian penting dari tujuan yang dikejar di mana:
a. anak perusahaan non-residen telah menghabiskan kemungkinan yang ada di negara
tempat tinggalnya untuk menanggung kerugian yang diperhitungkan untuk periode
akuntansi yang bersangkutan dengan klaim untuk bantuan dan juga untuk periode
akuntansi sebelumnya, jika perlu dengan mentransfer kerugian pihak ketiga atau dengan
 mengimbangi kerugian terhadap laba yang dilakukan anak perusahaan pada periode
sebelumnya, dan
b. Tidak ada kemungkinan kerugian anak perusahaan di luar negeri untuk diperhitungkan di
negara tempat tinggalnya untuk masa depan baik oleh anak perusahaan sendiri atau
oleh pihak ketiga, khususnya dimana anak perusahaan telah dijual ke pihak ketiga
tersebut.

56 Apabila, di salah satu Negara Anggota, perusahaan induk penduduk menunjukkan kepada
petugas pajak bahwa persyaratan tersebut terpenuhi, hal ini bertentangan dengan Pasal 43
EC dan 48 EC untuk mencegah kemungkinan perusahaan induk mengurangi keuntungan
kena pajak di Anggota tersebut. Nyatakan kerugian yang ditimbulkan oleh anak
perusahaannya yang bukan penduduk.

Oleh karena itu, pertanyaannya adalah apakah Pemohon telah menunjukkan bahwa mereka
telah memenuhi persyaratan di [55], yang akan kita sebut "tes tanpa kemungkinan".

13. ECJ memberikan panduan lebih lanjut mengenai uji kemungkinan di Lidl Belgium GmbH & Co KG
v Finanzamt Heilbronn, Kasus C-414/06, sehubungan dengan kerugian dalam bentuk usaha
permanen Luksemburg dari sebuah kemitraan terbatas Jerman. Berdasarkan perjanjian pajak antara
Jerman dan Luksemburg, keuntungan dari bentuk usaha tetap tersebut tidak dikenakan pajak di
Jerman, yang juga tidak memberikan kelegaan atas kerugian tersebut, walaupun kerugian yang
terjadi dalam bentuk usaha tetap Jerman dapat dikurangkan. Kerugian tersebut sebenarnya
semuanya kemudian digunakan di Luksemburg (paragraf 14 dari Opini Advokat Umum). Pertanyaan
diajukan apakah ketiga pembenaran yang ada dalam Marks and Spencer diperlukan. Pengadilan
mengatakan:

46 Harus ditunjukkan bahwa referensi dibuat dalam paragraf 54 penghakiman di Marks &
Spencer mengenai kemungkinan memanfaatkan keuntungan pajak yang dipermasalahkan
dengan syarat demikian, bersama dengan kemungkinan memanfaatkan keuntungan itu
bersyarat. atas anak perusahaan yang didirikan di Negara Anggota selain di tempat di mana
perusahaan utama memiliki tempat duduknya karena memanfaatkan sepenuhnya
kemungkinan yang ada di Negara Anggota tempat tinggalnya untuk menanggung kerugian
yang diperhitungkan.
47 Dalam hal ini, Pengadilan memutuskan pada paragraf 55 penghakiman di Marks &
Spencer bahwa tindakan yang membatasi kebebasan pendirian melampaui apa yang
diperlukan untuk mencapai tujuan yang diraih di mana anak perusahaan yang tidak memiliki
penduduk telah menghabiskan kemungkinan untuk memiliki kerugian yang terjadi di Negara
Anggota dimana hal tersebut diperhitungkan untuk periode akuntansi yang bersangkutan
dan juga untuk periode akuntansi sebelumnya dan dimana tidak ada kemungkinan kerugian
anak perusahaan tersebut diperhitungkan di Negara tersebut untuk periode yang akan
datang.
48 Dalam paragraf 56 dari keputusan tersebut, Pengadilan juga menyatakan bahwa di mana,
di salah satu Negara Anggota, perusahaan induk penduduk menunjukkan kepada otoritas
pajak nasional bahwa persyaratan tersebut terpenuhi, hal ini bertentangan dengan Pasal 43
EC untuk mencegah kemungkinan orang tua perusahaan untuk mengurangi keuntungan
 kena pajak di Negara Anggota tersebut kerugian yang ditanggung oleh anak perusahaan
bukan penduduknya.
49 Sehubungan dengan proses utama, harus ditunjukkan bahwa undang-undang pajak
Luksemburg menetapkan kemungkinan mengurangi kerugian pembayar pajak di tahun pajak
di masa depan untuk tujuan menghitung basis pajak.
50 Seperti yang dikonfirmasi pada persidangan di depan Pengadilan, Lidl Belgium
sebenarnya telah memperoleh keuntungan dari kerugian yang dikeluarkan dari bentuk
usaha tetapnya pada tahun 1999 dalam tahun pajak berikutnya, yaitu tahun 2003, di mana
entitas tersebut menghasilkan keuntungan.
51 Dengan demikian, Lidl Belgium belum menunjukkan bahwa persyaratan yang ditetapkan
dalam paragraf 55 dari keputusan di Marks & Spencer, karena menetapkan situasi di mana
sebuah ukuran yang merupakan pembatasan kebebasan pembentukan untuk tujuan Pasal
43 EC melampaui apa diperlukan untuk mencapai tujuan yang sah yang diakui oleh hukum
Komunitas, merasa puas. "

Arti dari uji no-kemungkinan

14. Setelah keputusan ECJ, Park J memberikan panduan berikut untuk mengetahui kemungkinan uji
kemungkinan:

[31] Ini mengikuti apa yang telah saya katakan sehubungan dengan kerugian M & SF bahwa
M & S dapat diberi bantuan kelompok untuk kehilangan M & SG dan M & SB hanya jika
kerugian tersebut terjadi dalam situasi yang dijelaskan oleh ECJ dalam dua indentasi para 55
dari penghakiman Parafrase mereka dalam kaitannya dengan M & SG: (indentasi pertama)
M & SG pasti telah menghabiskan banyak kemungkinan yang ada di Jerman karena kerugian
diperhitungkan untuk periode akuntansi yang bersangkutan dengan klaim untuk bantuan
dan juga untuk periode akuntansi sebelumnya, jika perlu oleh memindahkan mereka ke
pihak ketiga atau dengan mengimbanginya melawan keuntungan yang dibuat oleh 'anak
perusahaan' (mungkin M & SG sendiri) pada periode akuntansi sebelumnya; Selanjutnya
(indent kedua) tidak boleh ada kemungkinan kerugian M & SG untuk diperhitungkan di
Jerman untuk masa depan baik oleh M & SG sendiri atau oleh pihak ketiga, khususnya di
mana M & SG telah dijual ke pihak ketiga. Mutatis mutandis sama berlaku untuk kerugian M
& SB.
[32] Dalam pengajuan kepada saya, sejumlah pertanyaan dilacak mengenai apa yang ada
dalam pikiran ECJ berdasarkan konsep yang ditetapkannya di paragraf 55. Saya percaya
bahwa adalah tanggung jawab saya untuk menafsirkan penghakiman di pengadilan, namun
jika sebuah interpretasi dapat menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana penerapannya
terhadap fakta-fakta khusus M & SG atau M & SB, yang akan menjadi masalah yang harus
ditentukan pada awalnya oleh Komisaris Khusus. Saya harus menambahkan bahwa
pertanyaan semacam itu bisa mencakup pertanyaan tentang apa hukum Jerman atau Belgia
atau tentang keringanan pajak atas kerugian perusahaan.
[33] Ada sejumlah atau poin yang saya percaya bahwa saya dapat dengan tepat dan, saya
harap, membantu membuat. Yang pertama adalah bahwa, menurut pandangan saya, ketika
ECJ mengacu pada 'kemungkinan yang tersedia', itu berarti kemungkinan yang diakui
tersedia secara hukum mengingat fakta obyektif dari situasi perusahaan pada waktu yang
relevan. Apa waktu yang relevan bisa menjadi pertanyaan yang sangat penting. Saya akan
 mempertimbangkannya nanti, tapi pertama-tama saya akan fokus pada elemen lain dari apa
yang baru saja saya katakan: kemungkinan tersedia secara legal, fakta obyektif dari situasi
perusahaan pada waktu yang relevan, dan kemungkinan kemungkinan yang diketahui.
[34] Saya mulai dengan asumsi, yang tentunya benar, bahwa undang-undang pajak Jerman
dan Belgia mengandung ketentuan di mana bantuan untuk kerugian dapat diperoleh dalam
beberapa keadaan. Itu, bagaimanapun, tidak cukup berarti bahwa M & SG dan M & SB tidak
akan pernah dapat memenuhi kondisi para 55 dari penilaian ECJ. Dalam sistem pajak yang
dikembangkan, akan ada peraturan rinci yang mengatur paling tidak hal-hal berikut: (1) jenis
kerugian yang memenuhi syarat untuk beberapa bentuk keringanan pajak; (2) untuk bentuk
atau bentuk keringanan pajak yang memenuhi syarat; Itulah jenis keuntungan atau
pendapatan yang, terlepas dari kerugian, akan dikenakan pajak, namun untuk
menghilangkan kerugian tersebut dapat diperoleh; (3) berapa periode yang bertentangan
dengan keuntungan atau pendapatan dimana kerugian dapat dilepaskan. Ini bisa menjadi
masalah yang rumit.
[35] Aturan Inggris tentang ketersediaan keringanan pajak atas kerugian yang dibuat oleh
perusahaan tidak secara langsung relevan dengan kasus ini: peraturan Jerman dan Belgia
relevan. Namun, peraturan Inggris menggambarkan berbagai potensi komplikasi. Hanya
untuk kerugian perdagangan ada: (a) peraturan yang memberikan kerugian yang harus
dibawa ke depan tanpa batas waktu untuk disesuaikan dengan keuntungan perdagangan di
masa depan dari perdagangan yang sama (tapi tidak terhadap pendapatan atau keuntungan
kena pajak lainnya); (b) peraturan yang mengizinkan kerugian dibawa kembali untuk waktu
yang terbatas terhadap keuntungan masa lalu dari perdagangan yang sama (tapi sekali lagi
tidak terhadap pendapatan atau keuntungan kena pajak lainnya); (c) peraturan yang
mengizinkan kerugian dilakukan terhadap pendapatan atau keuntungan lain dalam bentuk
apapun (bukan hanya keuntungan perdagangan), namun hanya pada periode akuntansi yang
sama; dan (d) peraturan bantuan kelompok yang mengizinkan kerugian diserahkan ke
perusahaan kelompok lain dan bertentangan dengan penghasilan kena pajak atau
keuntungan (dari jenis apapun) perusahaan penyewa, namun hanya untuk periode akuntansi
yang sama.
[36] Dengan demikian, peraturan Inggris tentang kelegaan untuk kerugian perdagangan
perusahaan cukup murah hati, namun situasi dapat muncul, dan sering terjadi, di mana
perusahaan Inggris telah melakukan kerugian perdagangan namun tidak memiliki
kemungkinan untuk mendapatkan keringanan pajak untuk mereka. Khususnya, akan jadi
seperti berikut ini: perusahaan, setelah melakukan kerugian perdagangan, telah berhenti
melakukan perdagangan sehingga tidak dapat lagi membawa kerugian ke depan dan
menggunakannya untuk keuntungan masa depan (walaupun beberapa bentuk penghasilan
kena pajak timbul itu di masa depan); Selanjutnya, semua penggunaan yang tersedia untuk
hak (i) membawa kerugian ke keuntungan perdagangan sebelumnya, (ii) membawa mereka
melampaui pendapatan kena pajak lainnya atau keuntungannya sendiri untuk periode
berjalan, dan (iii) menyerahkannya ke perusahaan lain dalam kelompok yang sama; dan
masih ada sisa kerugian yang tersisa.
[37] Saya tidak tahu bagaimana aturan terperinci dari undang-undang pajak Jerman dan
Belgia beroperasi dalam kaitannya dengan masalah ini, namun penerapan kriteria pada
paragraf 55 dari penilaian ECJ memerlukan pemastian bentuk bantuan kerugian apa yang
disediakan untuk di Jerman dan Belgia dan penerapannya pada keadaan khusus M & SG dan
 M & SB. Namun, saya mengatakan bahwa menurut saya keadaan tertentu dari M & SG dan
M & SB tidak untuk tujuan ini mencakup tingkat probabilitas atau ketidakmungkinan mereka
kembali ke profitabilitas di masa depan. Misalkan (1) bahwa pada waktu yang relevan (yang
akan saya kembangkan di bawah) mereka masih melakukan perdagangan; (2) bahwa, jika
mereka kembali memperoleh keuntungan pada periode akuntansi di masa depan, kerugian
mereka akan, menurut undang-undang pajak Jerman dan Belgia, telah dapat dilepaskan dari
keuntungan masa depan; Tapi (3) bukti itu diberikan atas nama M & S bahwa hanya sedikit
atau tidak ada kemungkinan nyata untuk kembali mendapatkan keuntungan di masa depan.
Dalam hal ini, kriteria para 55 penilaian tidak akan terpenuhi: fakta obyektifnya adalah
bahwa perusahaan tersebut masih melakukan perdagangan dan undang-undang perpajakan
nasional mengizinkan kerugian perdagangan terdahulu ditetapkan terhadap keuntungan
perdagangan di masa depan. Dengan mengacu pada kedua indent kedua di paragraf 55,
tidak akan menjadi masalah bahwa tidak ada kemungkinan kerugian yang harus
dipertimbangkan di Jerman dan Belgia untuk masa depan: kemungkinan itu akan ada,
walaupun tidak mungkin itu akan pernah terjadi.
[38] Saya akan memberikan satu contoh lain untuk menggambarkan hal yang sama.
Misalkan: (1) salah satu perusahaan, katakanlah M & SG, sudah berhenti berdagang pada
waktu yang relevan; (2) Undang-undang pajak Jerman, tidak seperti undang-undang pajak
Inggris, mengandung ketentuan dimana kerugian perdagangan tanpa henti M & SG dari
perdagangan yang dihentikan dapat dibawa ke depan dan digunakan untuk melawan
pendapatan atau keuntungan masa depan dari sumber selain dari perdagangan (seperti
bunga pinjaman); Namun, (3) buktinya adalah bahwa kelompok M & S pada umumnya, dan
M & SG pada khususnya, tidak memiliki niat bahwa perusahaan tersebut seharusnya
menerima pendapatan atau keuntungan lain di masa depan. Dalam situasi itu juga kriteria
para 55 tidak akan terpenuhi.
[39] Di sini saya memberi contoh yang, jika sesuai dengan fakta kerugian M & SG atau M &
SB, akan mengarah pada kesimpulan yang berlawanan. Anggaplah bahwa prinsip-prinsip
hukum pajak Jerman atau Belgia dalam semua hal penting sama dengan hukum Inggris yang
saya gambarkan di paragraf [36] di atas, dan fakta-fakta M & SG atau M & SB sesuai dengan
yang ada dalam ilustrasi tersebut. Artinya, anggaplah pada waktu yang relevan kedua
perusahaan tersebut tidak lagi berdagang, bahwa undang-undang Jerman atau Belgia tidak
mengizinkan terjadinya kerugian yang tidak dapat dihentikan dari perdagangan yang
dihentikan, bahwa semua kemungkinan hukum Jerman atau Belgia menyediakan kerugian
kembali atau penetapan mereka terhadap pendapatan lain-lain telah digunakan, dan masih
ada saldo kerugian yang tidak terpakai. Kerugian tersebut akan menurut penilaian saya
sesuai dengan persyaratan para 55, dan M & S pada prinsipnya berhak untuk memberikan
kelegaan pada kelompok tersebut sehubungan dengan hal tersebut.
[40] Saya memiliki satu hal lain sebelum saya melanjutkan untuk mempertimbangkan waktu
yang relevan untuk menerapkan tes yang telah saya coba deskripsikan. Bagian dari apa yang
saya katakan di paragraf [33] adalah bahwa, menurut saya, 'kemungkinan yang tersedia'
berarti kemungkinan yang diakui. Saya menyertakan kata 'yang dikenali' dengan latar
belakang bahwa rumusan ECJ secara efektif menempatkan penggugat untuk bantuan
kelompok (dalam hal ini M & S) beban untuk membuktikan hal yang negatif: bahwa tidak
ada kemungkinan untuk mendapatkan keringanan pajak Jerman atau Belgia atas kerugian
tersebut. Untuk membuktikan hal negatif selalu sulit: si penggugat terkena risiko
 mengatakan bahwa dia telah mengidentifikasi sejumlah kemungkinan dan menunjukkannya
bahwa mereka tidak berlaku dalam kasusnya, tapi siapa yang bisa mengatakan bahwa
mungkin tidak ada kemungkinan lain yang belum dipertimbangkan sama sekali?
[41] Namun, sebuah prinsip yang dijalankan melalui keseluruhan undang-undang Komunitas
dan telah diucapkan oleh ECJ dalam banyak kasus adalah prinsip keefektifan: prosedur di
negara-negara anggota tidak boleh secara praktis membuat atau tidak terlalu sulit
pelaksanaan hak yang diberikan oleh Komunitas hukum. Menurut pandangan saya, beban
yang diberikan pada M & S mengharuskannya untuk 'menunjukkan' (kata yang digunakan
dalam paragraf 56 dari penilaian ECJ) bahwa tidak ada alat yang diakui secara umum untuk
mendapatkan keringanan pajak di Jerman atau Belgia karena kerugian perdagangan
perusahaan ada sebagai kemungkinan pada waktu yang relevan Ini tidak memerlukan M & S
untuk menunjukkan lebih dari itu. Secara khusus, saya tidak berpikir bahwa M & S harus
menghadapi risiko kehilangan kasus ini dengan alasan sebuah argumen bahwa mungkin ada
beberapa cara lain untuk mendapatkan kelegaan atas kerugian yang, walaupun mendapat
pertanyaan yang masuk akal mengenai spesialis pajak Jerman dan Belgia, ia memiliki tidak
dipikirkan dan karena itu belum dieliminasi. "

15. Ini sedikit memenuhi syarat oleh Pengadilan Banding di mana Chadwick LJ berkata:

[45] Yang pertama dari kedua syarat paraasa 55 mensyaratkan bahwa anak perusahaan yang
tidak berijin harus telah melelahkan kemungkinan yang ada di tempat tinggalnya yang
memiliki kerugian yang diperhitungkan untuk masa menyerah atau untuk periode akuntansi
sebelumnya. Kondisi tersebut memperkirakan bahwa kerugian dapat diperhitungkan
berdasarkan hukum setempat 'dengan mengalihkan kerugian tersebut ke pihak ketiga' atau
'dengan mengimbangi kerugian terhadap laba yang dilakukan oleh anak perusahaan pada
periode sebelumnya'. Oleh karena itu, jelas bahwa Hakim Pengadilan mengetahui bahwa,
berdasarkan undang-undang setempat, kerugian yang ditimbulkan oleh perusahaan A pada
periode penyerahan dapat diperhitungkan (i) dalam perhitungan laba kena pajak dari
perusahaan tersebut untuk periode menyerah, (ii) dengan cara melegakan (carry-back)
terhadap keuntungan perusahaan A pada periode akuntansi sebelumnya atau periode atau
(iii) dengan transfer ke perusahaan lain, perusahaan B, yang dapat menggunakannya untuk
mendapatkan kelegaan terhadap keuntungan kena pajak dalam periode yang sesuai dengan
masa menyerah atau dalam periode atau periode sebelumnya. Park J jelas mengingat hal itu
saat melakukan pengamatan yang dia lakukan di paragraf [34] dan [35] penilaiannya.
[46] Seperti yang telah saya katakan, pada penilaiannya Park J menjelaskan bahwa
'kemungkinan yang ada' berarti 'kemungkinan yang diakui tersedia secara legal mengingat
fakta obyektif dari situasi perusahaan pada waktu yang relevan'. Hakim menjelaskan apa
yang dimaksud dengan 'kemungkinan yang diakui' di [40] dan [41] penghakimannya. Perlu
untuk menunjukkan bahwa 'tidak ada alat yang diakui secara umum untuk mendapatkan
keringanan pajak di Jerman atau Belgia karena kerugian perdagangan perusahaan ada
sebagai kemungkinan pada waktu yang relevan'. Tidak perlu menunjukkan bahwa tidak ada
cara lain yang mungkin untuk mendapatkan kelegaan atas kerugian yang, meski mendapat
pertanyaan yang masuk akal dari spesialis pajak Jerman dan Belgia, [M & S] tidak
memikirkan dan karena itu tidak dieliminasi. 'Tetapi subjek Untuk itu (menurut saya, M & S
tidak dapat bertengkar) dan, mungkin, dengan pertimbangan hakim bahwa kemungkinannya
harus tersedia secara legal (yang dimaksudkannya tersedia di dalam hukum nasional -
 sebuah titik yang, sekali lagi, M & S dapat tidak bertengkar). Sepertinya tidak ada perbedaan
material antara ungkapan yang digunakan oleh hakim - 'kemungkinan ... tersedia
berdasarkan fakta obyektif dari situasi perusahaan pada waktu yang relevan'-dan itu
digunakan oleh M & S dalam argumen kerangka -' kemungkinan penggunaan yang
sebenarnya dalam cahaya situasi wajib pajak dan kemungkinan teoritis yang ada di bawah
undang-undang setempat '.
[47] Ada, mungkin, lebih banyak kekuatan dalam mengkritik interpretasi hakim atas uji 'tidak
mungkin' seperti yang diterapkan sehubungan dengan ketersediaan, berdasarkan undang-
undang setempat, tentang penghindaran kerugian sehubungan dengan periode yang akan
datang. . Pada penilaiannya, ketika menangani kondisi kedua dari kedua paragraf 55 (tidak
ada ketersediaan bantuan maju), hakim mengamati bahwa: 'keadaan khusus M & SG dan M
& SB tidak untuk tujuan ini termasuk tingkat probabilitas atau ketidakmungkinan mereka
kembali ke profitabilitas di masa depan '. Dia menggambarkan pandangan itu, di [37] dan
[38], dengan contoh-contohnya. Saya telah menetapkan teks dari paragraf-paragraf tersebut
sebelumnya dalam penghakiman ini; tetapi lebih mudah untuk merujuk, sekali lagi, ke
bagian materi (dengan penekanan ditambahkan):
[37] ... Misalkan (1) bahwa pada waktu yang relevan ... [M & SG dan M & SB] masih
diperdagangkan; (2) bahwa, jika mereka kembali memperoleh keuntungan pada periode
akuntansi di masa depan, kerugian mereka akan, menurut undang-undang pajak Jerman dan
Belgia, telah dapat dilepaskan dari keuntungan masa depan; Tapi (3) bukti itu diberikan atas
nama M & S bahwa hanya sedikit atau tidak ada kemungkinan nyata untuk kembali
mendapatkan keuntungan di masa depan. Dalam hal ini kriteria para 55 penilaian tidak akan
terpenuhi: fakta obyektifnya adalah bahwa perusahaan tersebut masih melakukan
perdagangan dan undang-undang perpajakan nasional mengizinkan kerugian perdagangan
terdahulu ditetapkan terhadap keuntungan perdagangan di masa depan ....
[38] ... Anggaplah bahwa: (1) salah satu perusahaan, katakanlah M & SG, telah berhenti
berdagang pada waktu yang relevan; (2) Undang-undang pajak Jerman, tidak seperti
undang-undang pajak Inggris, mengandung ketentuan dimana kerugian perdagangan tanpa
henti M & SG dari perdagangan yang dihentikan dapat dibawa ke depan dan digunakan
untuk melawan pendapatan atau keuntungan masa depan dari sumber selain dari
perdagangan (seperti bunga pinjaman); Namun, (3) buktinya adalah bahwa kelompok M & S
pada umumnya, dan M & SG pada khususnya, tidak memiliki niat bahwa perusahaan
tersebut seharusnya menerima pendapatan atau keuntungan lain di masa depan. Dalam
situasi itu juga kriteria para 55 tidak akan terpenuhi. '
Komentar hakim, di [37], menjelaskan mengapa dia mengambil pandangan bahwa, dalam
kedua contoh, apakah yang kedua dari persyaratan para 55 dipuaskan:
[37] ... Dengan mengacu pada kedua dari dua indentasi di paragraf 55, tidak akan menjadi
masalah bahwa tidak ada kemungkinan kerugian yang harus dipertimbangkan di Jerman dan
Belgia untuk masa depan: kemungkinan akan ada, bahkan jika Tidak mungkin hal itu akan
terjadi. '
[48] Hakim jelas benar, jika saya dapat mengatakan demikian, untuk mengakui bahwa
kemungkinan dapat ada bahkan jika tidak mungkin hal itu akan terjadi. Itu, saya pikirkan,
jelas bahwa Pengadilan Tinggi tidak bermaksud bahwa tes yang diajukan oleh yang kedua
dari persyaratan para 55 akan dipuaskan jika penggugat tidak menunjukkan bahwa hal itu
tidak mungkin atau tidak mungkin terjadi, atau bahwa hanya ada sedikit kemungkinan tidak
 nyata , atau bahwa penggugat (atau perusahaan penyerah) tidak memiliki niat, bahwa
kerugian dapat atau akan ditetapkan terhadap keuntungan masa depan. Menurut saya,
contoh yang diberikan hakim tidak bisa dikatakan cacat. Bahayanya, saya kira, lebih dari itu
dapat dibaca dalam pengamatan hakim bahwa 'keadaan khusus M & SG dan M & SB tidak
untuk tujuan ini mencakup tingkat probabilitas atau ketidakmungkinan mereka kembali ke
profitabilitas' daripada yang mungkin dimaksudkannya.
[49] Menurut pandangan saya, M & S benar dalam anggapannya bahwa tidak ada alasan
untuk berpikir bahwa tes di bawah kondisi kedua berbeda dari yang di bawah yang pertama;
Artinya, tidak ada alasan mengapa tes di bawah kondisi kedua seharusnya tidak
memperhatikan 'fakta obyektif dari situasi perusahaan pada waktu yang relevan'. Sehingga,
jika pada penilaian obyektif situasi perusahaan yang menyerah, kesimpulan yang benar
adalah bahwa tidak ada kemungkinan nyata kerugian yang terjadi dalam masa menyerah
untuk diperhitungkan dalam keadaan tinggal untuk masa depan, baik oleh perusahaan
penyerahan atau oleh pihak ketiga, maka syarat kedua dari para 55 dipuaskan. Dengan
konteksnya, ungkapan 'tidak ada kemungkinan' dalam kondisi kedua harus dibaca sebagai
'tidak ada kemungkinan nyata'; dalam arti bahwa kemungkinan nyata adalah salah satu yang
tidak dapat dipecat sebagai sesuatu yang aneh. Mungkin tidak perlu menambahkan bahwa
tes 'tidak ada kemungkinan nyata' tidak bisa disamakan dengan tes 'sedikit atau tidak ada
kemungkinan nyata'. Seperti yang telah saya katakan, hakim benar dalam pandangannya
bahwa kemungkinan mungkin ada bahkan di mana hanya ada sedikit atau tidak ada
kemungkinan bahwa kejadian tersebut akan terjadi.
[50] Itu karena dan hanya karena saya berpikir bahwa ada beberapa bahaya yang dapat
dibaca oleh hakim bahwa 'keadaan khusus M & SG dan M & SB tidak untuk tujuan ini
mencakup tingkat probabilitas atau ketidakmungkinan mereka kembali ke profitabilitas
'daripada, mungkin, dia bermaksud mengizinkan kuota M & S untuk menyesuaikan urutan
11 April 2006 dengan menghapus kata-kata' untuk menentukannya berdasarkan
pertimbangan Pengadilan Tinggi 'dari paragraf 2. "

16. Oleh karena itu, kita harus mempertimbangkan "kemungkinan-kemungkinan yang diakui secara
hukum tersedia mengingat fakta obyektif dari situasi perusahaan pada waktu yang relevan." Ini
berbeda dari "kemungkinan kecil atau tidak nyata, atau bahwa penggugat (atau perusahaan
penyerah) tidak memiliki niat, kerugian itu bisa atau akan ditetapkan terhadap keuntungan masa
depan. "Juga demikian, bahwa '' tidak ada kemungkinan 'dalam kondisi kedua harus dibaca sebagai'
tidak ada kemungkinan nyata '; dalam arti bahwa kemungkinan nyata adalah sesuatu yang tidak
dapat dipecat sebagai sesuatu yang aneh. "Kondisi kedua juga harus memperhatikan" fakta obyektif
dari situasi perusahaan pada waktu yang relevan. "Contoh Park J di [38] menunjukkan bahwa fakta
bahwa perusahaan kerugian tersebut telah berhenti melakukan perdagangan tidak cukup jika
kerugian tersebut masih dapat dilakukan ke depan (dan fakta bahwa perusahaan tersebut tidak
berniat menerima pendapatan lebih lanjut juga tidak relevan).

Waktu yang relevan untuk tes tanpa kemungkinan untuk dipuaskan

17. ECJ terdiam saat uji kemungkinan tidak harus dipenuhi. Bimbingan ini diberikan oleh Park J dan
Pengadilan Banding. Park J berkata:
 [42] Berapakah waktu yang relevan dimana M & S harus menunjukkan bahwa kondisi para
55 dipenuhi sehubungan dengan kerugian M & SG dan M & SB? ECJ tidak menangani hal ini.
Akan berlebihan jika merujuk kasus ini kembali ke ECJ dengan sebuah permintaan agar
memberikan jawaban spesifik atas pertanyaan tersebut. Saya percaya bahwa saya harus
membentuk dan menyatakan kesimpulan saya sendiri di atasnya.
[43] Tampaknya bagi saya ada tiga kemungkinan: (1) akhir periode akuntansi kerugian untuk
M & SG dan M & SB, dan dengan demikian juga akhir periode akuntansi M & S sebagai
penghormatan yang telah dikemukakan M & S kelompok untuk kerugian; (2) waktu atau
waktu ketika M & S membuat klaim atau klaim untuk bantuan kelompok; (3) waktu banding
diajukan oleh Komisaris Khusus.
[44] Menurut pendapat saya, waktu yang relevan seharusnya adalah (2): waktu atau waktu
ketika M & S membuat klaim atau klaim untuk bantuan kelompok. Waktu (1) terlalu cepat,
dan kemungkinan akan menyingkirkan hampir semua kasus. Pada akhir periode akuntansi di
mana M & SG atau M & SB membuat kerugian dan oleh karena itu kemungkinan masih akan
melakukan perdagangan, sulit untuk membayangkan kasus di mana hukum Jerman atau
Belgia tidak menyediakan beberapa kemungkinan kelegaan untuk kerugian tersebut. .
[45] Waktu (3) memang memiliki dukungan linguistik bahwa dalam paragraf 56 dari
penilaian ECJ kata 'menunjukkan' ada dalam present present, tapi saya tidak berpikir bahwa
ECJ bermaksud mengatakan bahwa tes para 56 jatuh pada hanya ditentukan dengan
mengacu pada keadaan yang ada saat sebuah kasus diajukan, namun jauh dari kejadian
mendasar yang memunculkan masalah ini. Jika itu adalah posisi itu berarti bahwa sebuah
perusahaan dapat mengklaim bantuan kelompok pada saat bantuan tidak tersedia, tapi
kemudian menghabiskan waktu sebelum masalah tersebut diajukan dengan harapan bahwa
pada saat itu fakta akan berubah dan seruan tersebut akan berhasil.
[46] Sebaliknya, waktu (2) dalam pandangan saya memberikan dasar rasional untuk
menerapkan para 55. Jika sebuah perusahaan mengklaim kelegaan kelompok pada saat
kriteria para 55 terpenuhi, ia harus mendapatkan kelegaannya. Jika itu berlaku untuk itu
pada saat kriteria tidak puas seharusnya tidak. "

Di Pengadilan Banding, Chadwick LJ, dengan siapa Tuckey LJ dan Jacob LJ sependapat,
mengatakan:

[36] Saya tidak dapat menemukan dukungan dalam penalaran yang mendasari pendekatan
Pengadilan Tinggi untuk proposisi bahwa kondisi para 55 harus dipuaskan pada akhir masa
penyerahan. Penting untuk diingat, seperti yang terlihat bagi saya, bahwa pertanyaan
apakah otoritas pajak Inggris dilarang oleh undang-undang Komunitas untuk menerapkan
pembatasan bantuan kelompok yang diberlakukan oleh hukum nasional tidak muncul
sampai sebuah tuntutan untuk bantuan kelompok dibuat. oleh perusahaan penggugat. Klaim
tersebut harus disertai pemberitahuan dari menyerah perusahaan Paling tidak, perusahaan
yang menyerah harus menyetujui penggunaan kerugian perusahaan penggugat tersebut;
dan (seperti yang telah saya katakan) mungkin perusahaan penggugat dapat diminta
memberikan konfirmasi resmi dari perusahaan penyerahan bahwa kerugian tersebut tidak
tersedia di tempat tinggalnya. Pertanyaan apakah otoritas pajak Inggris dilarang oleh hukum
Komunitas untuk menerapkan pembatasan bantuan kelompok yang diberlakukan oleh
undang-undang nasional menunjukkan apakah kondisi para 55 terpenuhi. Saya tidak dapat
melihat alasan mengapa pertanyaan terakhir - apakah kondisi para 55 terpenuhi - tidak
 boleh dijawab dengan mengacu pada fakta seperti pada saat pertanyaan sebelumnya
muncul. "

HMRC berpendapat bahwa ini akan menimbulkan anomali, tentang yang Chadwick LJ
berkomentar:

[40] Bagi saya, saya tidak merasa mengherankan bahwa keputusan Pengadilan Tinggi -
bahwa ada keadaan di mana otoritas pajak Kerajaan Inggris akan bertentangan dengan
hukum Komunitas jika mereka menolak bantuan kelompok ke sebuah Perusahaan penduduk
Inggris atas dasar bahwa kerugian sehubungan dengan pertanggungjawaban tersebut adalah
kerugian perusahaan yang tinggal di negara anggota lain - dapat menimbulkan anomali dan
ketidaknyamanan. Kode pajak domestik Inggris dalam kaitannya dengan perpajakan
perusahaan dalam kelompok yang sama didasarkan pada asumsi bahwa bantuan kelompok
hanya tersedia di antara perusahaan yang tunduk pada kode tersebut. Mungkin diharapkan,
jika bantuan diberikan sehubungan dengan kerugian perusahaan yang tidak tunduk pada
kode tersebut, keadaan tidak akan mudah diatur sesuai kodenya.
[41] Putusan Pengadilan Tinggi mensyaratkan, seperti menurut saya, bahwa dalam kasus di
mana pembatasan bantuan kelompok sehubungan dengan kerugian perusahaan non-
penduduk melampaui apa yang diperlukan dalam mengejar tujuan yang sah yang sesuai
dengan Traktat EC, kerugian tersebut harus diperlakukan, sejauh mungkin, dengan cara yang
sama seperti kerugian perusahaan perumahan. Pengobatan yang berbeda harus dihindari.
Keputusan perusahaan penduduk untuk menyerahkan kerugiannya - dan untuk memberikan
pemberitahuan persetujuan - dapat dilakukan pada atau sampai pada saat perusahaan
penggugat membuat klaim untuk bantuan kelompok; dan karenanya dapat dibuat
berdasarkan fakta karena pada akhir periode di mana perusahaan penggugat diizinkan
mengajukan klaim untuk bantuan kelompok. Menurut saya, jelas bahwa keputusan
perusahaan non-residen untuk menyerahkan kerugiannya - karena tidak dapat digunakan
dalam keadaan tinggal sendiri - dapat dilakukan pada atau pada saat perusahaan penggugat
membuat klaimnya atas bantuan kelompok. Saya tidak melihat alasan mengapa keputusan
itu juga tidak dibuat berdasarkan fakta (termasuk fakta-fakta yang mengarah pada
pertanyaan apakah atau tidak kondisi para 55 terpenuhi) karena pada akhir periode di mana
perusahaan penggugat diizinkan mengajukan klaimnya.
[42] Dengan ini saya akan menolak banding Revenue. Saya harus menambahkan bahwa saya
tidak melihat keputusan hakim mengenai hal ini sebagai kesempatan untuk
menyalahgunakan. Pengadilan Tinggi menjelaskan, pada paragraf 57 dari keputusannya,
bahwa otoritas pajak Inggris berhak untuk mengadopsi atau mempertahankan peraturan
yang memiliki tujuan khusus menghalangi dari manfaat pajak sepenuhnya pengaturan
buatan yang tujuannya adalah untuk menghindari atau menghindari hukum pajak nasional.
Efek dari pengaturan buatan yang dibuat oleh perusahaan non-penduduk untuk tujuan
memungkinkan agar dikatakan bahwa syarat-syarat para 55 dipenuhi dapat ditangani jika
dan kapan ketergantungan ditempatkan pada pengaturan tersebut. Tidak disarankan bahwa
ini adalah kasus seperti itu.

18. HMRC berhak memperdebatkan tanggal yang relevan dengan akhir periode akuntansi jika kasus
ini sampai di House of Lords, namun kami harus menerapkan uji kemungkinan pada saat klaim
bantuan kelompok. Oleh karena itu, Mr Ewart meminta kami untuk membuat temuan fakta tentang
penerapan uji kemungkinan pada akhir setiap periode akuntansi. Miss Shaw menentang kami
melakukan ini atas dasar bahwa dia tidak memberikan bukti pada tanggal pembuatan klaim dan dia
harus memiliki kesempatan untuk melakukannya pada akhir periode akuntansi jika diperlukan.

19. Kami tentu saja akan menerapkan tes tanpa kemungkinan pada saat klaim tetapi jika kami diberi
komentar, yang kurang menarik adalah pengiriman oleh salah satu pihak mengenai efek pada jenis
kerugian lain yang tersedia di Eropa. Meskipun ECJ telah diadakan di Oy AA, Case C-231/05, bahwa
keputusan di Marks and Spencer tidak berlaku untuk ketentuan di mana perusahaan pembuat laba
dapat membuat pembayaran yang dapat dikurangkan dari pajak ke perusahaan pembuat kerugian,
serupa ke sistem pembayaran subvensi yang biasa berlaku di Inggris, mungkin berlaku untuk
peraturan yang mengizinkan integrasi penuh hasil anak perusahaan di perusahaan induk, yang
sepertinya tidak berlaku untuk pengelompokan yang dilakukan setelah akhir periode yang relevan.

Kesepakatan para pihak

20. Miss Shaw, untuk si Pemohon, berpendapat secara garis besar:

(1) Uji tidak mungkin dipenuhi paling tidak pada saat klaim kedua (walaupun dia berpendapat bahwa
tes tersebut telah dipuaskan pada saat klaim pertama) namun dalam hal apapun sehubungan
dengan penilaian diri tahun-tahun sebelumnya Batas klaim baru masih terbuka dan tidak ada
keraguan bahwa tidak ada kemungkinan uji yang kini terpenuhi.

(2) Tes tanpa kemungkinan harus diterapkan pada setiap euro kerugian. Kenyataan bahwa, misalnya,
selama likuidasi sejumlah kerugian bisa digunakan, tidak berarti bahwa sisanya tidak dapat
memenuhi ujian.

(3) Sehubungan dengan tahun-tahun bayar dan tahun-tahun, prinsip keefektifan mensyaratkan
bahwa Pemohon harus diizinkan untuk mengajukan klaim lebih lanjut untuk bantuan kelompok
dalam waktu yang wajar setelah keputusan ECJ di luar batas waktu hukum nasional untuk tahun-
tahun bayar dan arsip , seperti yang ditunjukkan oleh Chadwick LJ di Pengadilan Banding pada [51].
Sementara situasinya berbeda dari pengurangan retrospektif dalam batas waktu di Cond Nast dan
Fleming the Appellant harus diberi pemberitahuan yang cukup mengenai haknya untuk membuat
klaim lega kelompok yang memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh ECJ. Seperti dalam kasus-
kasus tersebut ada celah dalam undang-undang yang menangani klaim bantuan kelompok lintas
batas yang dapat diatasi hanya dengan undang-undang. Itu situasi juga berbeda dengan klaim
pembayaran pelunasan lebih bayar. Disini wajib pajak harus berada dalam posisi untuk menunjukkan
kepuasan kondisi dari uji kemungkinan.

(4) Pada kuantifikasi kerugian satu metode harus diterapkan secara konsisten. Metode A dalam
Jadwal 4 dan 5 dari Pernyataan Kesepakatan Fakta paling sesuai dengan penilaian ECJ. Metode B
adalah menghitung kerugian sesuai dengan peraturan lokal dan kemudian menyesuaikan hal-hal
seperti kehilangan modal dan depresiasi. Metode C adalah penghitungan ulang penuh sesuai dengan
peraturan Inggris. Apapun metode yang digunakan itu harus diterapkan secara konsisten.
21. Mr Ewart QC dan Ms Ford bersaing dalam garis besar:

(1) Tes tanpa kemungkinan tidak terpenuhi pada tanggal klaim pertama. Klaim selanjutnya bukanlah
klaim yang sah karena klaim pertama belum ditarik dan klaim itu bukan klaim alternatif namun sama
persis dengan klaim pertama.

(2) Sekalipun klaim selanjutnya adalah uji coba yang tidak mungkin tidak pernah terpenuhi pada
tanggal klaim selanjutnya. Di Jerman bahkan ketika perusahaan dalam likuidasi likuidasi bisa diakhiri
dan perusahaan bisa memulai bisnis lagi. Di Belgia kerugian bisa digunakan sampai akhir likuidasi. Di
kedua negara begitu perusahaan tidak ada lagi kerugiannya tidak bisa lagi digunakan tapi tidak ada
orang yang bisa setuju untuk menyerahkan kerugiannya. Penyerahan yang diklaim oleh likuidator
MSB pada tanggal 31 Maret 2008 ketika perusahaan tersebut akhirnya dilikuidasi pada tanggal 27
Desember 2007 dan aset yang akhirnya disalurkan pada tanggal 17 Maret 2008 adalah sebuah surat
nidinitas. Demikian pula, tidak ada klaim baru yang sekarang dapat dibuat walaupun mereka akan
tepat waktu karena MSB dan MSG sudah tidak ada lagi dan oleh karena itu tidak dapat menyetujui
untuk menyerahkan kerugian.

(3) Prinsip keefektifan tidak mensyaratkan klaim klaim untuk tahun-tahun bayar dan arsip dapat
dibuat dari waktu. Komentar Chadwick LJ di Pengadilan Banding dalam kasus ini pada [51] dan
seterusnya adalah obiter dan tidak sesuai dengan hukum Eropa.

(4) Jika beberapa kerugian dapat digunakan, terbukti bahwa uji kemungkinan tidak terpenuhi
mengenai jumlah kerugian.

Penerapan tes tanpa kemungkinan

22. Kami menemukan fakta lebih lanjut berikut tentang klaim dan likuidasi perusahaan:

(1) Mengambil klaim MSB untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Maret 2000 sebagai contoh:

(a) klaim bantuan kelompok pertama dilakukan pada tanggal 24 September 2001 sebesar
3.346.511 (5.230.597 Euro). Persetujuan tersebut adalah untuk menyerahkan angka Euro kepada
Pemohon "atau jumlah yang lebih tinggi atau lebih rendah yang dapat disepakati yang terjadi selama
periode akuntansi yang berakhir pada tanggal 31 Maret 2000.

(b) klaim bantuan kelompok kedua dilakukan pada tanggal 20 Maret 2007 dan untuk angka yang
berbeda antara Euro 4,797,410 .. Hal ini dinyatakan sebagai klaim baru selain dan tidak dalam
substitusi untuk klaim bantuan kelompok pertama yang tidak ditarik . Surat tersebut juga
mengatakan:

Klaim ini dibuat tanpa prasangka dan alternatif untuk klaim asli untuk kerugian Belgia tahun 2000.
Penggugat tidak mencari bantuan kelompok dua kali untuk keuntungan dan kerugian yang sama
untuk periode akuntansi yang sama. Melainkan sejauh diperlukan untuk memenuhi persyaratan
untuk mengajukan klaim pertolongan kelompok sehubungan dengan kerugian penduduk bukan
penduduk yang bukan penduduk (seperti yang disebutkan dalam paragraf 55 dan 56 dari putusan
Pengadilan Eropa di C- 446/03 Marks and Spencer plc v Halsey), penggugat berhak mengklaim
bahwa ia memenuhi persyaratan tersebut pada saat itu dan dengan cara yang dipersyaratkan
sebagai bagian dari klaim asli untuk kerugian Belgia tahun 2000 dan / atau sebagai bagian dari klaim
ini (lihat Halsey (HMIT) v Marks and Spencer, Marks and Spencer v Halsey (HMIT) supra pada
paragraf 51 dan 55.

Jika setelah penentuan Klaim Asli untuk kerugian Belgia tahun 2000, ditemukan bahwa semua syarat
yang diperlukan terpenuhi dan klaim untuk bantuan kelompok diperbolehkan, maka Penggugat
dengan ini segera bertindak untuk menarik klaim ini. Jika pada saat penentuan klaim ini ditemukan
bahwa semua syarat yang diperlukan terpenuhi dan klaim untuk bantuan kelompok ini
diperbolehkan, maka Penggugat dengan ini selanjutnya akan bertindak untuk menarik Klaim Asli
untuk kerugian Belgia tahun 2000. Jika kedua klaim diperbolehkan, Penuntut dengan ini bertindak
segera setelah itu untuk menarik klaim yang mengizinkan penyerahan kerugian paling sedikit, atau
jika dalam jumlah yang sama, klaim ini. "

Penyerahan yang menyertainya adalah untuk Euro 4,797,410.

(c) klaim ketiga dilakukan pada tanggal 12 Desember 2007 dan dalam bentuk yang sama dengan
klaim kedua (surat pengantar mengacu pada klaim kedua), seperti juga penyerahan.

(d) klaim keempat dibuat pada tanggal 11 Juni 2008 dalam bentuk yang sama dengan klaim kedua
dan ketiga kecuali bahwa hal itu mengacu pada klaim sebelumnya, seperti juga persetujuan untuk
menyerahkan cairan yang ditandatangani pada tanggal 31 Maret 2008 dan yang mengkonfirmasi
kesimpulan likuidasi tanggal 27 Desember 2007.

(2) Deskripsi klaim di atas adalah tipikal dari 36 klaim lainnya.

(3) Profesor Ldicke, ahli yang dipanggil oleh Pemohon, menambahkan suratnya dari Linklaters
(Jerman) tentang likuidasi MSG yang menyatakan bahwa:

"[MSG] (dalam likuidasi) tidak terlibat dalam bisnis yang sedang berlangsung. Likuidator harus
membatasi dirinya untuk memastikan bahwa likuidasi dibawa ke kesimpulan sesegera mungkin
dalam batasan waktu yang diberlakukan oleh undang-undang. Ini berarti dia harus menyelesaikan
semua kewajiban yang beredar (termasuk sisa kewajiban perusahaan) dan mendistribusikan aset
surplus yang tersisa kepada pemegang saham. Karena itu likuidator tidak dapat memulai bisnis
perusahaan atau memulai kembali bisnis baru. "

(4) Namun, Dr Roser, ahli yang disebut HMRC, mengatakan:

Sampai penghentian terakhir perusahaan yang dilikuidasi dimasukkan ke dalam register

perdagangan, pemegang saham bebas memutuskan penghentian fase likuidasi dan peluncuran
kembali kegiatan bisnis (rekreasi bisnis perusahaan).

Pasca likuidasi (yaitu setelah penghentian badan hukum dicatat dalam daftar perdagangan
komersial) kerugian yang dibawa ke depan akhirnya hilang. "

Kami menerima kualifikasi ini dan menganggap bahwa Linklaters tidak menganggap bahwa
kemungkinan penghentian likuidasi relevan.

(5) Bukti Profesor Ldicke tentang posisi pajak selama likuidasi MSG adalah:
"Namun, untuk tujuan praktis, dengan mempertimbangkan bahwa objek perusahaan selama periode
berkomplot adalah untuk menyelesaikan likuidasi, keuntungan yang dapat dihasilkan terbatas pada
hal berikut:

Penghasilan dari aset yang tersisa sebelum pelepasannya

Keuntungan modal dari pelepasan aset yang tersisa (harus dicatat bahwa aset dapat memiliki nilai
inheren karena depresiasi, yang direalisasikan pada saat pembuangan, namun secara ekonomis
hanya merupakan pembalikan penyusutan tahun-tahun sebelumnya)

Pendapatan bunga atas rekening bank

Melepaskan ketentuan dalam akun (sama, ini hanyalah pembalikan ketentuan akuntansi tahun-
tahun sebelumnya). "

(6) Keimulen, ahli yang disebut HMRC mengatakan tentang likuidasi MSB:

"Karena perusahaan yang melakukan likuidasi hanya ada untuk tujuan likuidasinya, tidak ada
kegiatan baru yang dapat dikembangkan."

23. Kami mendengar bukti dari Pak Kalish bahwa sementara segala sesuatu mungkin sangat tidak
mungkin MSG akan berhasil menghasilkan keuntungan dengan strategi yang ada. Tidak mungkin
mengatakan apakah strategi yang berbeda bisa berhasil, atau apakah bisnis yang berbeda bisa
berhasil, meski berada di luar bisnis inti yang memiliki keahlian sangat berisiko. Bukti Mr Ilett adalah
bahwa MSG tidak memiliki kemungkinan nyata untuk menghasilkan keuntungan. Dia menilai
penyesuaian apa yang bisa dilakukan terhadap strategi tersebut, seperti mengurangi harga, tapi
tetap saja menganggap bahwa ini tidak akan menguntungkan Dia tidak menganggap efek perubahan
lingkungan ekonomi atau perubahan nilai tukar. Dia tidak bisa mengatakan apakah hal itu sama
diterapkan pada bisnis yang berbeda.

24. Bukti ini diberikan atas dasar bahwa itu bukan bukti niat atau kemungkinan perusahaan
menghasilkan keuntungan, namun, karena pendapat ahli merupakan bagian dari fakta obyektif
situasi perusahaan yang dimulai dengan fakta obyektif tentang komersial lingkungan di Jerman pada
saat itu dan menerapkannya pada situasi perusahaan. Kami tidak dapat menerima bukti bahwa para
ahli bahwa MSG tidak akan pernah menghasilkan keuntungan adalah fakta obyektif dalam arti yang
dipersyaratkan oleh uji kemungkinan; itu adalah apa yang dimaksudkan untuk menjadi, pendapat
para ahli. Bahkan jika itu bisa menjadi kenyataan, tidak akan sejauh yang diperlukan untuk
menunjukkan bahwa tidak ada kemungkinan menghasilkan keuntungan. Tak satu pun dari para saksi
dapat mengatakan apakah keuntungan bisa dibuat dalam bisnis lain, seperti bisnis keuangan yang
memberikan pinjaman kepada perusahaan kelompok seperti yang disarankan oleh Mr Ewart.
Kerugian akan tersedia terhadap keuntungan tersebut. Sementara sebuah perusahaan melakukan
trading apa yang mungkin terjadi di masa depan, kemungkinannya menghasilkan keuntungan yang
tidak relevan dengan pengujian, seperti yang ditunjukkan oleh contoh Park J di [37]. Ada sebuah
dokumen kontemporer oleh Mr Hayes, direktur yang bertanggung jawab atas operasi Eropa, untuk
pertemuan dewan pada tanggal 25 Maret 1998 yang memperkirakan kerugian dalam lima tahun ke
depan DM125m namun menganggap bahwa perkiraan tersebut pesimis dan dapat meningkat
dengan baik jika ekonomi Jerman berubah. Meski tidak relevan karena mengarah pada kemungkinan
menghasilkan keuntungan, hal itu menunjukkan bahwa manajemen tidak mengesampingkan
kemungkinan menghasilkan keuntungan jika ekonomi tersebut berubah.

25. Sebuah titik lebih lanjut muncul pada apakah uji kemungkinan tidak berlaku untuk setiap euro
kerugian (seperti yang didengar oleh Miss Shaw) atau kerugian pada umumnya sehingga jika ada
kemungkinan beberapa kerugian digunakan, tidak ada kerugian yang dapat memenuhi syarat di
bawah tidak ada - Kemungkinan tes (seperti yang Mr Ewart berpendapat). Hal ini relevan karena ada
beberapa pemanfaatan kerugian selama periode likuidasi. Misalnya, dalam ketentuan MSB yang
berkaitan dengan faktur dan litigasi yang belum dibayar dengan mantan karyawan dibalik, sehingga
menghasilkan laba pada periode 1 April 2006 sampai 31 Oktober 2006 (tanggal likuidasi), yang untuk
tujuan perpajakan menghasilkan keuntungan untuk tahun sampai dengan 31 Maret 2007 (terdiri dari
periode sebelum dan selama likuidasi). Kami menganggap bahwa jawabannya ditentukan oleh
penerapan tes kemungkinan yang tepat sesuai dengan pedoman yang diberikan oleh Park J dan
Pengadilan Banding. Pada satu ekstrem jika perusahaan masih melakukan trading (atau seperti
contoh Park J di [37], telah berhenti berdagang) namun kerugian masih dapat dilakukan, apakah
mungkin menggunakannya terutama bergantung pada kemungkinan membuat keuntungan,
sehingga tidak ada kerugian yang memenuhi syarat. Di sisi lain jika, seperti yang terjadi di sini,
perusahaan tersebut dalam likuidasi dan tidak dapat memulai bisnis baru tapi memegang beberapa
distribusi yang masih dalam proses pendudukan yang menghasilkan bunga yang dapat merugikan
kerugian, kami menganggap bahwa seseorang harus membagi kerugiannya menjadi kerugian yang
pada keseimbangan probabilitas dapat ditetapkan terhadap kepentingan, dan yang tidak bisa. Ini
adalah perkiraan bahwa perkiraan pendapatan selama likuidasi adalah salah satu "fakta obyektif dari
situasi perusahaan pada waktu yang relevan." Uji kemungkinan tidak berlaku untuk yang terakhir.
Fakta bahwa likuidator itu mungkin buat investasi yang menguntungkan yang menggunakan lebih
banyak kerugian adalah, kita anggap, dalam kategori fantastis dalam keadaan di mana kewajiban
likuidator hanyalah untuk membayar kewajiban dan mendistribusikan aset.

26. Kami mengkategorikan kemungkinan bahwa pembubaran sebuah perusahaan Jerman dapat
dihentikan dan bisnis diluncurkan kembali karena tidak menjadi kemungkinan nyata, dan yang dapat
dipecat sebagai sesuatu yang aneh. Memang benar perbedaan itu tergantung pada kemungkinan
terjadinya, tapi kami menganggapnya sebagai kemungkinan yang berbeda dari pada apakah
keuntungan akan tercapai. Mengingat "fakta obyektif dari situasi perusahaan pada waktu yang
relevan" bahwa kewajiban telah dilunasi pada tanggal 3 Desember 2007 dan aset yang dibagikan
pada tanggal 4 Desember 2007, tidak ada kemungkinan pembubaran yang sebenarnya telah berakhir
dan usaha tersebut dilakukan kembali. diluncurkan.

27. Pertengkaran Mr Ewart secara efektif adalah bahwa tidak ada kerugian Jerman atau Belgia yang
dapat memenuhi uji tidak mungkin karena kerugian dapat digunakan sampai pada saat perusahaan
tersebut akhirnya dilikuidasi, dan pada saat perusahaan tidak dapat lagi menyetujui untuk
menyerahkan kerugian karena sudah tidak ada lagi. Dia mengaitkan hal ini dengan sifat bantuan
kerugian yang relatif murah hati di negara-negara tersebut. Kami menganggap bahwa ini adalah
pembacaan yang terlalu sempit dan bahwa ECJ menyadari situasi di negara-negara tersebut; itu
adalah peraturan Inggris yang tidak sejalan dengan pendekatan berbasis akun yang lebih banyak
untuk pajak di negara-negara Eropa lainnya.

Kesimpulan tentang penerapan uji tidak mungkin terhadap fakta kasus ini
28. Seperti yang ditunjukkan dalam kronologi ada sejumlah klaim bantuan kelompok (kami
menggunakan kata klaim tanpa menyiratkan bahwa mereka adalah klaim yang benar). Klaim
pertama dibuat pada tanggal antara tahun 2000 dan 2003 sebelum keputusan ECJ; Memang itu
adalah penolakan klaim pertama untuk tahun 1998 sampai 2001 yang memprakarsai seruan ini. Ini
semua dibuat sebelum salah satu perusahaan melakukan likuidasi, ada beberapa yang sebelumnya,
dan beberapa setelahnya, perusahaan tersebut menghentikan perdagangan. Klaim kedua dilakukan
pada tanggal 20 Maret 2007 setelah keputusan Pengadilan Banding pada saat kedua anak
perusahaan tersebut melakukan likuidasi. Klaim ketiga dilakukan pada tanggal 12 Desember 2007
sebelum kedua anak perusahaan bubar. Klaim keempat, terkait dengan MSB saja, dilakukan pada
tanggal 11 Juni 2008 setelah pembubaran perusahaan.

29. Pada saat pertolongan kelompok pertama mengklaim bahwa tidak ada yang mencegah kerugian
yang digunakan dengan terus melakukan perdagangan, atau memulai perdagangan atau bisnis lain.
Apakah atau tidak hal ini terjadi adalah masalah kemungkinan yang harus diabaikan. Oleh karena itu,
kami menemukan bahwa tes tanpa kemungkinan tidak terpenuhi pada saat klaim bantuan kelompok
pertama.

30. Klaim bantuan kelompok kedua dibuat selama likuidasi. Di Jerman dan Belgia tidak ada aktivitas
baru yang bisa dimulai begitu perusahaan dalam likuidasi; Fungsi likuidator adalah membayar
kewajiban dan mendistribusikan aset. Di kedua negara, kerugian dapat dibawa ke likuidasi dan
ditetapkan terhadap pendapatan yang timbul selama likuidasi. Seperti yang telah kita bahas pada
paragraf 25 di atas sejauh ini dapat diperkirakan bahwa akan ada pendapatan seperti itu hal ini
dapat digunakan untuk mengimbangi kerugian, namun kami menemukan bahwa kerugian yang
melebihi perkiraan pendapatan tersebut akan memenuhi uji kemungkinan.

31. Klaim bantuan kelompok ketiga juga dilakukan selama likuidasi tapi lebih dekat sampai akhir, dua
hari sebelum pembubaran akhir untuk MSG dan sekitar dua minggu sebelum MSB. Temuan kami
sama dengan klaim kedua.

32. Klaim keempat (hanya untuk MSB) dilakukan setelah pembubaran perusahaan. Temuan kami
sama dengan klaim kedua dan ketiga.

33. Kami siap untuk menyetujui permintaan Mr Ewart untuk temuan di akhir setiap periode
akuntansi terlepas dari keberatan Miss Shaw karena akhir dari semua periode akuntansi yang
relevan harus lebih awal daripada klaim bantuan kelompok pertama sehubungan dengan periode
tersebut. dan jika MSG dan MSB tidak dapat memenuhi uji kemungkinan pada tanggal klaim
pertama, hal itu tidak dapat dilakukan pada tanggal yang lebih awal. Oleh karena itu, kami
menemukan bahwa uji kemungkinan tidak terpenuhi pada akhir periode akuntansi yang relevan.

Validitas klaim self-assessment

34. Ketentuan mengenai pembuatan klaim bantuan kelompok untuk tahun self assessment adalah
sebagai berikut:

68- (1) Klaim untuk bantuan kelompok harus ditentukan-

(a)) jumlah bantuan yang diklaim, dan

(b) nama perusahaan penyerahan.

(2) Jumlah yang ditentukan harus merupakan jumlah yang dihitung pada saat klaim diajukan ....

69- (1) Klaim untuk bantuan kelompok dapat dilakukan kurang dari jumlah yang tersedia untuk
penyerahan pada saat klaim dibuat.

(2) Klaim tidak efektif jika jumlah yang diklaim melebihi jumlah yang tersedia untuk disahkan pada
saat klaim dibuat.

(3) Untuk tujuan ini jumlah yang tersedia untuk penyerahan setiap saat dihitung sebagai berikut.

Langkah pertama

Tentukan jumlah total yang tersedia untuk penyerahan berdasarkan pasal 403 Undang-Undang Pajak
1988-

(a) berdasarkan informasi dalam SPT perusahaan, dan

(b) mengesampingkan amandemen apapun yang pengaruhnya ditangguhkan menurut paragraf 31

(3).

Tahap kedua

Kemudian dikurangi jumlah semua jumlah yang pemberitahuan persetujuannya telah diberikan oleh
perusahaan dan tidak ditarik ....

70- (1) Klaim untuk bantuan kelompok memerlukan persetujuan dari perusahaan penyerahan.

(2) Klaim konsorsium juga memerlukan persetujuan dari setiap anggota konsorsium.

(3) Persetujuan atau persetujuan yang diperlukan harus diberikan -

(a)) dengan pemberitahuan secara tertulis,

(b) kepada petugas Dewan kepada siapa perusahaan yang menyerahkan kembali membuat pajak
perusahaannya,

(c) pada atau sebelum klaim dibuat. Jika tidak, klaim itu tidak efektif.

(4) Klaim untuk bantuan kelompok tidak efektif kecuali jika disertai dengan salinan pemberitahuan
persetujuan untuk diserahkan oleh perusahaan penyerah ....

71- (1) Pemberitahuan persetujuan oleh perusahaan penyerahan harus memuat semua rincian
berikut-

(a)) nama perusahaan penyerahan;

(b) nama perusahaan yang kelegaannya diserahkan;

(c)) jumlah bantuan yang diserahkan;

(d) periode akuntansi perusahaan penyerahan yang diserahkan oleh penyerahan;

(e) referensi distrik pajak dari perusahaan penyerahan dan perusahaan tempat bantuan dilepaskan.

Jika tidak, pemberitahuan itu tidak efektif.

(2) Pemberitahuan persetujuan tidak dapat diubah, namun dapat ditarik kembali dan diganti dengan
pemberitahuan persetujuan lain.

(3) Pemberitahuan persetujuan dapat ditarik dengan pemberitahuan kepada petugas Dewan kepada
siapa pemberitahuan persetujuan diberikan.

(4) Kecuali jika persetujuan tersebut ditarik dalam paragraf 75 (penarikan karena pengurangan
jumlah yang tersedia untuk penyerahan), pemberitahuan penarikan harus disertai dengan
pemberitahuan yang menandakan persetujuan dari perusahaan penggugat atas penarikan tersebut.

Jika tidak, pemberitahuan itu tidak efektif.

(5) Perusahaan penggugat harus, sejauh hal itu dapat dilakukan, mengubah kembali surat pajak
perusahaannya untuk periode akuntansi dimana klaim diajukan sehingga dapat mencerminkan
penarikan kembali persetujuan tersebut.

35. Kode ini tidak dirancang untuk perusahaan penyewa non-residen dan kami harus melakukan
modifikasi yang diperlukan untuk mematuhi keputusan ECJ sebelum kami dapat mempertimbangkan
keabsahan klaim yang diajukan. Kita juga harus ingat bahwa pada saat klaim pertama, Pemohon
tidak tahu apa hukum sehubungan dengan bantuan kelompok untuk anak perusahaan yang tidak
tinggal di luar negeri. Mungkin juga relevan bahwa ketika undang-undang tersebut diubah pada
tahun 2006 dalam terang keputusan ECJ tertentu amandemen prosedur dibuat, khususnya yang
meminta agar penyerahan diserahkan oleh perusahaan penggugat dan bukan oleh perusahaan
penyerahan. Mr Ewart tidak menganggap bahwa ini relevan bagi kami karena Parlemen mulai dari
awal dalam menetapkan kerangka kerja baru dan tugas kami adalah menyesuaikan ketentuan yang
ada. Adalah hal yang biasa bahwa batas waktu masih terbuka untuk tahun-tahun yang tersisa yang
tercakup dalam peraturan penilaian sendiri karena ada penyelidikan mengenai pengembalian yang
relevan dan batas waktu berlaku sampai 30 hari setelah banding ditetapkan: para 74, Sch 18, UU
Keuangan 1998.

36. Kami telah menemukan bahwa pada saat klaim pertama dibuat MSG dan MSB tidak dapat
memenuhi uji kemungkinan. Dengan demikian, tidak ada klaim yang sah untuk bantuan kelompok
dapat dilakukan pada saat itu. Mr Ewart bertengkar pada saat yang sama bahwa itu adalah klaim
yang benar namun Pemohon tidak berhak atas bantuan kelompok. Kami pikir ini tidak masuk akal.
Jika tes tanpa kemungkinan tidak puas, tidak ada hak untuk memberi kelegaan lega sehingga klaim
tersebut tidak mengklaim secara sah apa pun. Menurut paragraf 69 (2) "Klaim tidak efektif jika
jumlah yang diklaim melebihi jumlah yang tersedia untuk diserahkan pada saat klaim diajukan."
Dalam konteks domestik, jumlah yang tersedia untuk penyerahan adalah yang ditunjukkan dalam
pengembalian pajak perusahaan yang menyerahkan. Modifikasi terdekat untuk memberi efek pada
hukum Eropa adalah bahwa klaim tersebut tidak efektif jika melebihi jumlah kerugian yang
memenuhi uji kemungkinan (yang akan menjadi angka yang dihitung berdasarkan hukum setempat).
Mr Ewart menyarankan bahwa klaim yang melebihi jumlah tersebut akan menjadi klaim yang sah,
seperti yang masih berlaku dalam konteks domestik jika diketahui bahwa perusahaan penyerahan
tersebut tidak mengalami kerugian. Namun, kami menganggap bahwa kami harus mencoba
memodifikasi para 69 (2) untuk mengajukan permohonan jika klaim tersebut melebihi jumlah klaim
maksimum yang mungkin diajukan, dan bukan mengatakan bahwa itu tidak dapat diterapkan. Disini
klaim maksimum adalah salah satu yang memenuhi tes tanpa kemungkinan, yang pada tanggal klaim
pertama adalah nihil. Dengan demikian, kami menemukan bahwa klaim pertama sama sekali bukan
klaim yang benar. Jika kita salah dan mereka memiliki beberapa validitas, Pemohon telah melakukan
untuk menarik mereka dan kita melanjutkan atas dasar itu.

37. Karena kita telah memutuskan bahwa pada saat klaim kedua, uji tidak mungkin dipuaskan karena
ini adalah klaim yang benar, dan kami memutuskan demikian. Kami juga menemukan bahwa klaim
kedua berbeda dari klaim pertama karena jumlahnya berbeda.

38. Tidak perlu bagi kita untuk menangani klaim selanjutnya tetapi jika kita salah tentang penerapan
uji kemungkinan pada saat klaim kedua namun tepat pada saat klaim ketiga kita akan menemukan
klaim ketiga untuk berlaku atas dasar bahwa Pemohon telah melakukan penarikan klaim
sebelumnya.

39. Hal yang sama berlaku untuk klaim keempat oleh MSB tapi Mr Ewart juga berpendapat bahwa
tidak ada penyerahan yang mungkin dilakukan setelah perusahaan tersebut bubar. Kita bisa melihat
maksudnya meski kita pikir itu tanpa pamrih. Kami mendekati kasus ini dengan alasan bahwa di
mana tes tanpa kemungkinan terbukti memuaskan dan waktu untuk mengklaim tetap terbuka,
penilaian ECJ seharusnya jika mungkin diberikan beberapa, daripada tidak, efek. Titik Ewart juga
mengabaikan fakta bahwa setelah pembubaran pada tanggal 27 Desember 2007, pengadilan
menyetujui penutupan likuidasi tersebut pada tanggal 17 Januari 2008 dan aset tersebut
didistribusikan pada tanggal 26 Februari 2008 dan 17 Maret 2008. Cairator tersebut juga membuat
pengembalian pajak Belgia "9.6.2008" (yang kami dedikasikan adalah bahasa Inggris daripada urutan
Amerika pada hari dan bulan karena pengembaliannya adalah untuk "01/04/2007 au 27/12/2007"
yang harus diajukan pada tanggal 30/06 / 2008). Kami tidak memiliki bukti tentang kekuatan
likuidator setelah pembubaran tapi kami menyimpulkan dari tindakan ini bahwa tidak dapat
dikatakan bahwa likuidator tidak lagi memiliki kekuatan untuk melakukan apapun pada saat
pembubaran. Atas dasar itu tidak ada alasan mengapa likuidator seharusnya tidak melakukan
penyerahan yang valid pada tanggal 11 Juni 2008. Selanjutnya, persetujuan untuk menyerah adalah
persyaratan dalam konteks domestik karena ini berarti bahwa kerugian tersebut tidak lagi tersedia
bagi perusahaan penyerahan , yang dapat meningkatkan kewajiban pajaknya di masa depan. Karena
uji coba tidak memungkinkan memastikan bahwa kerugian tidak dapat digunakan di tempat lain dan
penyerahan kerugian tersebut tidak dapat menimbulkan tanggung jawab pajak perusahaan
menyerah di Belgia, penyerahan adalah sesuatu formalitas, seperti yang ditunjukkan oleh undang-
undang perundang-undangan tahun 2006 yang mengatur perusahaan penggugat untuk melakukan
penyerahan diri.

40. Dengan demikian, kami berpikir bahwa ada alasan kuat untuk mengatakan bahwa likuidator MSB
dapat melakukan penyerahan setelah pembubaran perusahaan seandainya hal ini relevan. Jika hal
ini penting untuk keputusan kita, kita akan membiarkan Pemohon untuk memanggil bukti lebih
lanjut tentang kekuatan likuidator di Belgia setelah pembubaran perusahaan, dan kami berharap
mereka diizinkan melakukannya jika masalahnya menjadi penting sebagai hasil banding Jika tidak,
kami akan menyimpulkan bahwa dengan analogi dengan undang-undang tahun 2006 Pemohon
dapat menyetujui penyerahan atas nama MSB bahkan setelah perusahaan tersebut dibubarkan, atau
sebaliknya, bahwa Pemohon harus menunjukkan kepuasan atas kemungkinan uji coba klaim apakah
itu terjadi dalam bentuk "persetujuan untuk menyerah" atau dengan cara lain. Poin penting, seperti
yang kita lihat, adalah bahwa klaim Pemohon ada pada waktunya dan hal itu dapat menunjukkan
pada saat itu bahwa kerugian tersebut diklaim memenuhi uji kemungkinan. Dengan begitu, jika
bertentangan dengan kesimpulan kami, klaim penilaian diri pertama dibuat dengan benar dan klaim
kedua, ketiga dan keempat adalah sebuah nulitas, kami berpikir bahwa Pemohon dapat mengajukan
masalah ini dengan menarik klaim yang ada berdasarkan paragraf 74 dari Schedule 18 dan membuat
klaim baru dalam waktu 30 hari setelah selesainya penyelidikan ke dalam periode self-assessment
yang bersangkutan.

Masa berlaku klaim MSG untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Maret 1998 dan 1999

41. Batas waktu untuk membuat klaim bantuan kelompok dalam periode bayar dan file yang
berkaitan dengan MSG untuk tahun yang berakhir pada tanggal 31 Maret 1998 dan 1999 dapat
ditemukan dalam Schedule 17A to the Taxes Act 1988 (yang ditambahkan oleh Undang-Undang
Keuangan 1990) yang mengatur:

(1) Tidak ada klaim untuk periode akuntansi perusahaan dapat dilakukan setelah akhir 6 tahun dari
akhir periode, kecuali di bawah ayat 5 di bawah ini.

(2) Ayat ini berlaku untuk penarikan klaim karena berlaku untuk pembuatan klaim.

4. Bila berdasarkan ayat 2 atau 3 di atas klaim tidak boleh dilakukan setelah waktu tertentu, hal itu
dapat dilakukan dalam waktu lebih lama karena Dewan mengizinkan.

5 (1) Klaim untuk periode akuntansi perusahaan dapat dilakukan setelah akhir 6 tahun dari akhir
periode jika-

(a) perusahaan telah dinilai ke pajak perusahaan untuk periode sebelum akhir 6 tahun dari akhir
periode,

(b) perusahaan telah mengajukan banding atas penilaian tersebut, dan

(c) penilaian belum final dan konklusif.

(2) Tidak ada klaim untuk periode akuntansi perusahaan dapat dilakukan berdasarkan ayat ini
setelah akhir 6 tahun dan 3 bulan dari akhir periode.

...

7. Klaim dapat dibuat kurang dari jumlah keseluruhan yang tersedia.

8. Suatu klaim, selain satu di bawah ayat 5 di atas, adalah untuk jumlah yang dihitung pada saat
klaim dibuat. "

42. Jadwal 17A tidak mencakup ketentuan yang setara dengan paragraf 69 (2) dari Schedule 18
Finance Act 1998. Ayat 7 dari Schedule 17A, bagaimanapun, sesuai dengan paragraf 69 (1) dan
menimbulkan pertanyaan apakah sebuah klaim terhadap kelompok meringankan kerugian Itu tidak
ada adalah klaim yang sah. Ayat 69 (2) membahas poin di bawah penilaian sendiri. Jika intinya
relevan dengan sistem pembayaran dan file, kita juga akan menyimpulkan bahwa klaim pertama
tidak efektif karena tes kemungkinan tidak dipuaskan sehingga tidak ada hak hukum untuk
menyerah. Klaim kedua dan berikutnya untuk periode akuntansi yang berakhir pada tanggal 31
Maret 1998 dan 1999, MSG, dibuat di luar batas waktu yang ditentukan. HMRC belum menanggapi
permintaan untuk memperpanjang batas waktu sesuai dengan kewenangannya berdasarkan ayat 4
sambil menunggu keputusan kami.

43. Kemungkinan hukum Eropa yang memungkinkan klaim lebih lanjut dibuat dari waktu yang
disebutkan oleh Chadwick LJ di Pengadilan Banding dalam hal ini sebagai berikut:

[51] Seperti telah saya katakan, pengajuan yang diajukan oleh M & S di pengadilan ini
melampaui masalah yang telah ditangani oleh hakim. Pertama, dikatakan bahwa prinsip
hukum masyarakat tentang efektivitas mensyaratkan bahwa periode dimana M & S diizinkan
mengajukan klaim untuk bantuan kelompok dan untuk menunjukkan bahwa, pada saat klaim
diajukan, tidak ada kemungkinan bahwa kerugian perusahaan penyerahan akan digunakan di
negara tempat tinggal diperpanjang sejauh diperlukan untuk mengizinkan klaim bantuan
dilakukan dalam waktu yang wajar setelah tanggal dimana Hak Komunitas untuk
mengajukan klaim pertolongan kelompok berkenaan dengan anak perusahaan yang tidak
memiliki izin didirikan. Paling tidak diterima, setidaknya (setidaknya paling awal) tanggal
tersebut adalah tanggal (13 Desember 2005) di mana keputusan Pengadilan Negeri dalam
Kasus C-446/03 diturunkan; walaupun M & S mungkin berusaha untuk memperdebatkannya
nanti - menjadi tanggal di mana 'dibuat sadar akan sifat yang tepat dari persyaratan [para
orang]. M & S mengandalkan, untuk mendukung pengajuan tersebut, pada pengamatan di
pengadilan ini di Cond Nast Publikasi Ltd v Bea dan Cukai Comrs [2006] EWCA Civ 976,
[2006] STC 1721, khususnya di [49].
[52] Terlihat dari paragraf 9 dari pernyataan fakta yang disepakati yang ditambahkan pada
keputusan Komisaris Khusus bahwa klaim bantuan kelompok yang dipermasalahkan dalam
kasus ini dibuat oleh M & S pada tanggal 31 Maret 2000 (untuk tahun 1998), pada tanggal 31
Maret 2001 (untuk tahun 1999) dan pada tanggal 24 September 2001 (untuk tahun 2000
dan 2001). Klaim ditolak oleh Revenue oleh keputusan tertanggal 13 Agustus 2001 (untuk
tahun 1998 dan 1999) dan 2 November 2001 (untuk tahun 2000 dan 2001). M & SG dan M &
SB masing-masing menghentikan perdagangan pada tanggal 31 Desember 2001 (paragraf 5
dan 7 dari pernyataan fakta yang disepakati).
[53] Saya telah menjelaskan, sebelumnya dalam penghakiman ini, bahwa (baik di bawah
rezim Bayar dan Berkas dan di bawah rezim Penilaian Diri) sebuah klaim untuk bantuan
kelompok dapat ditarik dan diganti dengan klaim lain: para 6 di Sch 17A TA 1988, para 73 di
Sch 18 FA 1998. Batas waktu berlaku: paragraf 2 sampai 5 di Sch 17A, para 74 di Sch 18.
Namun, berdasarkan rezim Bayar dan Berkas dan rezim Penilaian Diri, Pendapatan memiliki
kekuatan untuk memperpanjang waktu (para 4 di Sch 17A, para 74 (2) di Sch 18). Bisa jadi,
pada saat keputusan Pengadilan Tinggi tersebut diturunkan pada tanggal 13 Desember 2005,
M & S keluar dari waktu untuk mengajukan klaim baru untuk bantuan kelompok
sehubungan dengan periode akuntansi yang berakhir pada tanggal 31 Maret 1998 dan 1999.
Tapi intinya belum diperdebatkan dan saya tidak memutuskannya. Kami tidak tahu apakah
M & S telah berusaha membuat klaim baru dalam pertimbangan pengadilan Court of Justice;
atau apa (jika M & S telah melakukannya) tanggapan Revenue telah terjadi.
 [54] Bagi saya, saya akan menerima bahwa keputusan pengadilan ini di Cond Nast
memberikan dukungan untuk proposisi bahwa prinsip hukum masyarakat tentang efektivitas
mensyaratkan bahwa periode dimana M & S diizinkan membuat klaim baru untuk bantuan
kelompok diperluas sejauh yang diperlukan untuk memungkinkan klaim tersebut dibuat
dalam waktu yang wajar setelah tanggal 13 Desember 2005. Jika M & S diizinkan untuk (dan
melakukan) mengajukan klaim (atau klaim) baru untuk bantuan kelompok, maka
berdasarkan kesimpulan bahwa saya mempunyai sebelumnya telah mencapai penilaian
bahwa M & S akan memiliki kesempatan untuk menunjukkan bahwa, berdasarkan fakta
karena pada saat klaim baru (atau klaim) dibuat atau tidak, tidak mungkin kerugian
perusahaan yang menyerahkan akan digunakan di negara tempat tinggal
[55] Kami diundang untuk memvariasikan pesanan yang dibuat pada tanggal 11 April 2006
sehingga mengarahkan bahwa 'minimal Marks and Spencer harus diberi jangka waktu yang
wajar setelah waktu tersebut dibuat sesuai dengan sifat yang tepat dari [paragraf 55]
persyaratan untuk bertemu dengan mereka '. Saya tidak berpikir itu tepat untuk
memasukkan arah dalam istilah-istilah itu. Pertama, seperti yang telah saya katakan, kita
tidak tahu apakah M & S telah berusaha membuat klaim baru dalam pertimbangan
pengadilan Court of Justice; atau apa (jika M & S telah melakukannya), respons Revenue
telah dikaitkan dengan batas waktu. Kedua, kami diberitahu bahwa keputusan pengadilan ini
di Cond Nast adalah subyek banding ke House of Lords. Dan ketiga, kita tidak tahu apakah
Komisaris Khusus akan mengambil pandangan bahwa, pada fakta seperti saat klaim yang
dikeluarkan dibuat, kondisi para 55 terpenuhi. Menurut saya lebih masuk akal untuk
meninggalkan masalah ini atas dasar Special Komisaris akan memutuskan banding (bila
dikirimkan) - dan setiap aplikasi oleh M & S untuk mengajukan klaim baru atas permohonan
banding - atas fakta-fakta yang kemudian ada di hadapan mereka dan dengan panduan
seperti yang dapat mereka dapatkan dari keputusan di pengadilan ini dan ( tentu saja)
keputusan House of Lords dalam banding Cond Nast.

44. Mr Ewart mengatakan kepada kami bahwa poin ini diajukan oleh Pemohon di Pengadilan Tinggi
pada saat terakhir dan dalam hal apapun ucapan ini adalah obiter karena klaim kedua dan
selanjutnya tidak dibuat.

45. Ada dua garis kasus yang jelas. Pertama, jika seseorang memiliki hak Komunitas namun tidak
mengetahuinya dan gagal mengambil tindakan yang diperlukan untuk menegaskannya dalam batas
waktu hukum domestik yang wajar. Prinsip kepastian hukum berarti dia kehilangan hak, lihat
misalnya Aprile, Case C-228/96:

19. Sehubungan dengan prinsip terakhir [prinsip efektivitas], Mahkamah berpendapat

bahwa sesuai dengan hukum Komunitas untuk menetapkan batasan waktu yang wajar untuk
membawa tuntutan hukum yang melindungi baik pembayar pajak dan administrasi yang
bersangkutan (Kasus 33/76 Rewe v Landwirtschafskammer Saarland, dikutip di atas, paragraf
5, dan Kasus 45/76 Komet v Produktschap voor Siergewassen, dikutip di atas, paragraf 17
dan 18; Denkavit Italiana, dikutip di atas, paragraf 23; lihat juga Kasus C-261/95 Palmisani v
INPS [1997] ECR I-4025, paragraf 28, dan Kasus C-90/94 Haahr Petroleum v benr Havn dan
Lainnya [1997] ECR I-4085, paragraf 48). Batas waktu tersebut tidak bertanggung jawab
untuk membuat hampir tidak mungkin atau terlalu sulit pelaksanaan hak yang diberikan oleh
hukum Komunitas. Dalam hal itu, batas waktu tiga tahun di bawah hukum nasional, yang
 diperhitungkan sejak tanggal pembayaran yang diperebutkan, tampak masuk akal (lihat Edis
dan SPAC, yang disebutkan di atas, masing-masing paragraf 35 dan 19). Prinsipnya berlaku
meskipun hasilnya adalah untuk mencabut penggugat hak-haknya, lihat, misalnya, Haahr
Petroleum Ltd, Kasus C-90/94:

48. Hal ini terlihat dari kasus hukum, khususnya dari pertimbangan Rewe and Comet, bahwa
pemberlakuan pembatasan waktu yang wajar, yang merupakan penerapan prinsip dasar kepastian
hukum, memenuhi dua kondisi yang disebutkan di atas dan, khususnya, tidak dapat dianggap
sebagai perenderan yang hampir tidak mungkin atau terlalu sulit untuk melaksanakan hak-hak yang
diberikan oleh undang-undang masyarakat, bahkan jika kadaluwarsa periode tersebut memerlukan
pemecatan, keseluruhan atau sebagian, tindakan yang diajukan.

46. Kualifikasi yang mungkin untuk prinsip ini ditemukan di Emmott, Case C-33/76 bahwa ada
keadaan di mana waktu tidak berjalan, namun hal ini dijelaskan di Haahr Petroleum untuk menjadi
kasus khusus yang berkaitan dengan non-implementasi dari sebuah petunjuk:

52. Dalam paragraf 17 putusan tersebut [Emmott], Pengadilan dengan tegas menceritakan prinsip
bahwa penetapan batas waktu yang wajar, jika tidak diobservasi, proses pengadilan, memenuhi
persyaratan yang ditetapkan dalam keputusan yang dimaksud. Itu hanya karena sifat arahan
tertentu dan dengan memperhatikan keadaan spesifik kasus itu bahwa Pengadilan memutuskan,
dalam paragraf 23, bahwa sampai saat direktif telah dialihkan ke hukum domestik, sebuah Negara
Anggota mungkin tidak bergantung pada penundaan seseorang dalam memprakarsai persidangan
melawannya untuk melindungi hak-hak yang diberikan kepadanya atas ketentuan tersebut. dari
direktif tersebut dan bahwa suatu periode yang ditetapkan oleh hukum nasional di mana proses
persidangan harus dimulai tidak dapat dimulai sebelum masa itu.

47. Baris kedua kasus berlaku di mana seseorang memiliki hak Komunitas untuk mana dia tepat
waktu untuk menegaskan, tapi sebelum dia dapat melakukannya, hak diambil tanpa ada ketentuan
sementara. Hal ini bertentangan dengan prinsip harapan yang sah. Seperti yang ECJ katakan di Marks
& Spencer, Case C-62/00 [disebut sebagai Marks & Spencer II pada paragraf berikutnya] sehubungan
dengan pengenalan topi tiga tahun untuk PPN:

38. Sementara undang-undang nasional yang mengurangi periode di mana pelunasan jumlah
yang dikumpulkan karena pelanggaran undang-undang Komunitas dapat diajukan tidak
bertentangan dengan asas keefektifan, maka tunduk pada syarat tidak hanya bahwa periode
pembatasan yang baru itu masuk akal tetapi juga bahwa undang-undang baru mencakup
pengaturan peralihan yang memungkinkan periode yang memadai setelah berlakunya
undang-undang untuk mengajukan klaim pembayaran yang orang-orang berhak tunduk
berdasarkan peraturan perundang-undangan yang asli. Pengaturan peralihan semacam itu
diperlukan di mana penerapan segera klaim klaim dari periode pembatasan yang lebih
pendek daripada yang sebelumnya berlaku akan berdampak secara retroaktif terhadap
beberapa individu hak mereka atas pembayaran kembali, atau membiarkannya terlalu
pendek untuk menyatakan bahwa kanan.
48. Yurisprudensi Eropa baru-baru ini dianalisis secara rinci oleh House of Lords di Fleming v HMRC
dan Cond Nast v HMRC [2008] 1 WLR 195 dari mana Lord Neuberger mendapatkan proposisi
berikut ini:

a) Terbuka bagi legislatif Negara Anggota untuk menetapkan batas waktu di mana klaim untuk pajak
input harus dibeli: Marks & Spencer II para 35;

b) Selanjutnya terbuka bagi legislatif untuk memperkenalkan batas waktu yang baru, atau untuk
mempersingkat batas waktu yang ada, di mana klaim semacam itu harus diajukan, bahkan di mana
hak untuk mengklaim telah muncul ("hak yang benar") ketika batas waktu baru ('batas waktu
retrospektif') diperkenalkan: Tanda & Spencer II par 37 dan 38;

c) Setiap batas waktu tersebut harus, bagaimanapun, harus 'diperbaiki sebelumnya' jika mereka
ingin 'memenuhi tujuan kepastian hukum mereka': Marks & Spencer II para 39;

d) Apabila batas waktu retrospektif diperkenalkan, peraturan perundang-undangan harus mencakup

ketentuan peralihan untuk menyesuaikannya dengan hak-hak yang masih harus dibayar dalam
waktu yang wajar untuk membuat klaim mereka sebelum batas waktu retrospektif baru berlaku:
Marks & Spencer II para 38 dan Grundig II para 38 ;

e) Sejauh legislatif memperkenalkan batas waktu retrospektif tanpa ketentuan transisi yang layak
(seperti dalam Grundig II) atau tanpa ketentuan transisi (seperti dalam Marks & Spencer II),
pengadilan nasional tidak dapat menerapkan batas waktu retrospektif sehubungan dengan hak yang
masih harus dibayar, setidaknya untuk jangka waktu yang wajar; Jika tidak, akan ada pelanggaran
hukum Komunitas: lihat Autologic plc v Inland Revenue Commissioner [2006] 1 AC 118 paragraf 16
sampai 17;

f) Kecukupan periode yang diberikan oleh ketentuan peralihan ('masa transisi') harus ditentukan
dengan referensi, antara lain, dengan prinsip-prinsip keefektifan dan harapan yang sah: Tanda dan
Spencer II nomor 34 dan 46, dan Grundig II para 40; Secara khusus, tidak boleh terlalu singkat untuk
menjadikannya 'hampir tidak mungkin atau terlalu sulit' bagi seseorang yang memiliki hak yang
harus dibayar untuk mengajukan klaim: Marks & Spencer II para 34, dan Grundig II para 33;

g) Hal ini terutama menjadi masalah bagi pengadilan nasional untuk memutuskan apakah jangka
waktu peralihan apapun memadai, walaupun ECJ akan memberi pandangan jika masa transisi 'jelas'
singkat karena tidak sesuai dengan hukum Komunitas: Grundig II paragraf 39 dan 40;

h) Tidak adanya periode transisi dengan panjang yang memadai, bagaimanapun, secara otomatis
berakibat fatal terhadap penerapan batas waktu retrospektif: Grundig II para 41;

i) Bila tidak ada periode transisi yang memadai, pengadilan nasional harus merancang obat yang
diperlukan untuk menghindari pelanggaran hukum masyarakat: Tanda & Spencer II para 34, Grundig
II paragraf 33, 36, 40, dan 41, paragraf autologis 16 dan 17, dan keputusan ECJ di Metallgesellschaft
Ltd dan ors v Komisaris Inland Revenue (Kasus C-397/98 dan C-410/98) [2001] ECR I-1727, pada
paragraf 85;

j) Obat itu setidaknya, biasanya tidak boleh terjadi (mungkin hanya untuk suatu periode) operasi,
penerapan retrospektif batas waktu baru untuk klaim berdasarkan hak yang masih harus dibayar:
Tanda & Spencer II 36 sampai 41, dan Grundig II dari 38 sampai 40 dan khususnya (sehubungan
dengan disapplication sementara) paragraf 41. "

49. Kasus kami tidak merangkak dengan kedua dari dua jalur utama kasus ini. Pertama, Pemohon
telah membuat sebuah klaim untuk menegaskan apa yang dianggap sebagai hak Komunitas, namun
undang-undang domestik tersebut mengatakan tidak, dalam batas waktu yang wajar yang
ditetapkan oleh hukum nasional. ECJ berpendapat bahwa hak tersebut memiliki hak tapi lebih
sempit daripada yang diklaimnya, sehingga klaim asli tersebut tidak benar dan klaim yang sama yang
dibuat kemudian akan berhasil tetapi untuk batas waktu hukum domestik yang masuk akal, yang
undang-undangnya berikan kekuasaan kepada HMRC untuk memperluas kebijaksanaannya sendiri.
Apakah ECJ mengatakan bahwa prinsip efektivitas dilanggar karena pelaksanaan hak dianggap tidak
mungkin atau terlalu sulit jika orang tersebut tidak diijinkan untuk menjalankan kembali hak setelah
keputusan ECJ? Kami menganggap itu akan terjadi. Situasinya berbeda dari baris pertama kasus
karena orang tersebut menyatakan haknya dalam batas waktu yang wajar. Kasus untuk menerapkan
prinsip kepastian hukum jauh lebih lemah karena negara mengetahui bahwa orang tersebut telah
menjalankan hak, dan telah melakukannya untuk memastikan apakah hak tersebut ada, sehingga
pelaksanaan kembali hak tidak akan mengejutkan. Ini bahkan lebih ketika undang-undang
membayangkan bahwa akan ada keadaan di mana batas waktu dapat diperpanjang Dan, seperti
baris kedua kasus, ini semata-mata masalah transisi bagi Pemohon yang mengangkat isu apakah
memiliki hak. Orang lain akan datang dalam kasus pertama dan kehilangan hak dengan gagal
menegaskannya meski tidak mengetahui tentang adanya hak. Chadwick LJ telah memberi kami
petunjuk kuat, meskipun ahli hukum, bahwa hukum Eropa mengizinkan Pemohon untuk melakukan
latihan ulang dengan benar. Kami tidak setuju dengan Mr Ewart bahwa Chadwick LJ telah salah
memahami baris kedua kasus ketika dia memutuskan Conde Nast hanya empat bulan sebelum
persidangan dalam kasus ini. Pasti jelas baginya bahwa kasus ini tidak sama dengan kasus kedua
namun dia harus melihat kemiripan karena keduanya merupakan masalah transisi yang disebabkan
oleh undang-undang domestik yang secara tegas menyatakan bahwa hak Komunitas tidak dapat
dilaksanakan dengan tepat. waktu. Kenyataan bahwa kasus ini tidak bertumpu dengan Cond Nast
tidak berarti bahwa apa yang dia katakan itu selalu salah. Oleh karena itu, kami menganggap bahwa
prinsip keefektifan mensyaratkan bahwa Pemohon harus dapat mengajukan klaim baru untuk
bantuan kelompok sebagaimana yang telah kami putuskan tidak valid dalam waktu yang wajar
setelah keputusan ECJ, terutama di mana undang-undang yang secara khusus dipertimbangkan
bahwa ada kasus di mana batas waktu dapat diperpanjang.

50. Jika kita telah memutuskan bahwa undang-undang Eropa tidak mengizinkan Pemohon membuat
klaim bantuan kelompok baru dalam waktu yang wajar setelah keputusan ECJ, kita akan menunda
permohonan pengajuan HMRC untuk memutuskan apakah akan memperpanjang batas waktu. Kami
harap semestinya kita salah menemukan efek hukum Eropa yang masih diizinkan ini.

Kuantum kerugian

51. Berkenaan dengan pendapat Miss Shaw bahwa metode perhitungan kerugian apa pun yang
diadopsi ini harus diterapkan secara konsisten, kami tidak menganggap bahwa ini mungkin terjadi.
Tes tanpa kemungkinan hanya bisa diterapkan pada kerugian yang dihitung berdasarkan undang-
undang lokal perusahaan (Metode A). Hukum setempat harus menentukan apakah jumlah kerugian
tertentu yang dihitung demikian dapat digunakan. Begitu uji kemungkinan tidak terpenuhi,
seseorang dapat dibiarkan dengan kerugian yang tersisa seperti yang dihitung. Kami setuju dengan
Mr Ewart bahwa ini kemudian harus diubah menjadi sterling dan dihitung ulang sesuai dengan
prinsip pajak Inggris. Jika ini tidak dilakukan, anak perusahaan yang tidak tinggal dapat memperoleh
bantuan lebih besar untuk kerugian daripada anak perusahaan Inggris dalam situasi yang sama, yang
lebih jauh dari yang diperlukan untuk memberi efek pada uji kemungkinan.

52. Tampaknya meskipun Pemohon telah membuat perhitungan seperti yang ditetapkan dalam
Jadwal 4 dan 5 dari Pernyataan Kesepakatan Fakta HMRC akhirnya tidak memutuskan apakah akan
menerima angka tersebut. Terlepas dari saran Miss Shaw bahwa mereka seharusnya tidak diberi
waktu lagi untuk mempertimbangkan bahwa kita harus membuat keputusan ini pada prinsipnya dan
menyerahkannya kepada para pihak untuk menyetujui figur tersebut, yang gagal untuk
menentukannya.

Hasil

53. Dengan demikian untuk tahun-tahun bayar dan arsip (sampai dengan dan termasuk tanggal 31
Maret 1999)

(1) Kami menolak permohonan MSG sehubungan dengan klaim untuk tahun sampai dengan 31
Maret 1996 dan 1997 (lihat paragraf 8);

(2) Sehubungan dengan tahun sampai dengan 31 Maret 1998 dan 1999 kami mengijinkan
mengajukan banding atas MSG pada prinsipnya terhadap penolakan klaim yang dibuat pada tanggal
20 Maret 2007, dan dalam alternatif 12 Desember 2007 (lihat paragraf 49), dan menolak banding
tersebut terhadap penolakan klaim yang dibuat pada tanggal 31 Maret 2000 dan 30 Maret 2001
(lihat paragraf 42).

(3) Kami menolak permohonan banding untuk MSB sehubungan dengan klaim untuk tahun sampai
dengan 31 Maret 1998 dan 1999 (lihat paragraf 8).

Sehubungan dengan pemberitahuan rujukan yang dibuat pada tanggal 31 Juli 2002 sehubungan
dengan klaim yang dibuat pada tanggal 24 September 2001 untuk periode akuntansi yang berakhir
pada tanggal 31 Maret 2000 dan 2001 yang merupakan keputusan kami sebelumnya, keputusan ECJ
dan banding atas Park J dan Pengadilan Banding, pertanyaan dan jawaban kami adalah:

Apakah pasal 12 (pasal 6) dan / atau pasal 43 (pasal 52) dari Traktat EC memungkinkan kerugian
yang ditimbulkan oleh anak perusahaan Appellant's French, German dan Belgian akan diimbangi
atau digunakan untuk melawan keuntungan Pemohon yang dibebankan pada pajak perusahaan
Inggris baik dengan cara bantuan kelompok berdasarkan ketentuan Bagian X Bab IV ICTA 1988 atau
sebaliknya

Jawaban kami adalah tidak.

54. Sehubungan dengan pemberitahuan rujukan yang dibuat pada tanggal 26 Februari 2009
sehubungan dengan MSG dan MSB untuk periode akuntansi yang berakhir pada tanggal 31 Maret
2000, 2001 dan 2002, pertanyaan dan jawaban kami adalah
(1) Pada tanggal dimana klaim untuk bantuan kelompok dilakukan, apakah Pemohon memenuhi
semua persyaratan, baik secara substantif maupun prosedural, untuk memungkinkan kerugian yang
diklaim akan diserahkan dan jika demikian dalam jumlah berapa? Secara khusus, apakah Pemohon
memenuhi persyaratan tersebut dan membuat klaim tersebut dalam jangka waktu yang diperlukan
untuk melakukannya dengan mempertimbangkan dampak hukum Komunitas?

Jawaban kami adalah: mengenai MSG untuk periode akuntansi yang berakhir pada tanggal 31 Maret
2000, 2001 dan 2002 dan untuk MSB untuk periode akuntansi yang berakhir pada tanggal 31 Maret
2001 dan 2002, Pemohon memenuhi semua persyaratan, baik substantif maupun prosedural untuk
memungkinkan kerugian yang diklaim untuk diserahkan pada tanggal 20 Maret 2007, 12 Desember
2007 dan, sehubungan dengan MSB, juga pada tanggal 11 Juni 2008. Secara khusus, Pemohon
memenuhi persyaratan tersebut dan membuat klaim tersebut dalam jangka waktu yang diperlukan
dengan mempertimbangkan dampak hukum Komunitas. Jumlah kerugian harus disepakati antara
kedua belah pihak atau, jika tidak ada kesepakatan, harus dirujuk kembali ke Pengadilan ini untuk
penentuannya.

(2) Manakah dari klaim yang harus diizinkan dan berapa jumlahnya?

Jawaban kami adalah: klaim yang dibuat pada 20 Maret 2007 secara prinsip dan dalam jumlah yang
ditentukan.

55. Miss Shaw memperingatkan kami bahwa beberapa rincian yang diberikan kepada kami sensitif
secara komersial. Jika Pemohon menginformasikan Tribunal dalam waktu 10 hari sejak tanggal
dikeluarkannya keputusan ini apakah ada sesuatu di dalamnya yang tidak ingin dipublikasikan, kami
akan berusaha memenuhi permintaan mereka.