EXPEDIENTE : N 00254-2017

ESCRITO : CORRELATIVO
SECRETARIO : Fernando Omar Soto
SUMILLA : PRESENTA ALEGATO Y/O
TENGASE PRESENTE

AL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL SEDE

CENTRAL- CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAETE.-

WINDOR ANDRES AGUADO SALADA, abogado

de FREDY ALBERTO RAMOS REYNA, en los autos
por REINVINDICACION, seguido en mi contra por
ROGER JUAN YACTAYO LOYOLA, a usted
respetuosamente me presento y digo:

Que, habiendo concluido la audiencia de actuacin de pruebas, el

24 de los corrientes, cumplo con presentar el alegado de la parte
demandante, a fin que declare fundada la demanda, por los siguientes
fundamentos:

1.- En la Audiencia de Conciliacin, del 24 de setiembre de 2014, se fijaron

los siguientes cinco puntos controvertidos: 1.- Determinar si entre
demandante y demandado se lleg a celebrar el contrato de obra de una
embarcacin con fecha 06 de octubre de 2008, de acuerdo con las
caractersticas que se indican en el escrito de la demanda, habindose
pactado el valor de la embarcacin en la suma de once mil nuevos soles. 2.-
Determinar que del precio pactado el demandante ha entregado al
demandado la suma de S/. 9,000.00 3.- Determinar si el demandado ha
cumplido con la entrega de la embarcacin al demandante. 4.- Determinar
que al haber incumplido el demandado con la entrega de la obra, se debe
proceder a la resolucin del contrato y disponer que las partes se restituyan
las prestaciones, debiendo el demandado devolver la suma de nueve mil
nuevos soles, con sus respectivos intereses, y pagar la Indemnizacin por
daos y perjuicios- dao moral- por la suma de S/. 20,000.00 5.- Determinar
si la demanda deviene en infundada. Entonces el procedimiento
probatorio, queda delimitado a cinco puntos controvertidos, o se incurrira
en incongruencia.

2.- El primer punto controvertido ha quedado debidamente acreditado, con

el contrato de servicio de contrato de obra que obra a fojas 2, la contestacin
a la primera pregunta que se le hizo a don Silver Salvador Medina, en la
audiencia de pruebas, la contestacin de las dos primeras preguntas y las
dos repreguntas, que se hizo al testigo Bernardo Roberto Quintana Aquije,
las respuestas del testigo Fernando Amrico Snchez Tardo- tanto al pliego
de preguntas, como a las preguntas de la defensa- las respuestas del testigo
Luis Alberto Medina Torres y las respuestas al pliego de preguntas, de la
declaracin de parte.

3.- El segundo punto controvertido, queda acreditado con lo que aparece en

la segunda clusula del contrato que obra a fojas 2, en que se especifica que
el demandado hace constar que ha recibido un pago inicial de S/. 7,000.00
y los documentos admitidos y actuados que obran en el expediente.

4.- El tercer punto controvertido ha quedado en evidencia con los

documentos que obran en el expediente y las declaraciones de los testigos,
en la audiencia de pruebas, quedando demostrado que el demandado jams
cumpli con entregar la embarcacin al demandante.

5.- El cuarto punto controvertido queda a criterio del seor juez, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad, tomando en consideracin
los medios probatorios actuados en el proceso y una comprensin cabal de
los hechos esclarecidos con los medios probatorios.

6.- El quinto punto queda esclarecido mediante los siguientes hechos

concretos, a tomar en consideracin:

6.1 Como se aprecia en el documento probatorio de fojas 2, el contrato de

servicio de obra de la embarcacin se celebr el SEIS de OCTUBRE de 2008
(destaco en negrita la fecha, para acreditar la fecha de celebracin). En tal
sentido, a fin de evitar la existencia de algn vicio procesal debe verificarse
si en efecto el contrato a resolver ha sido realizada como aparece en el tenor
del contrato, o es producto de un fraude, como alega la demandada, para lo
cual debe acreditarse fehacientemente la fecha en que se llev a cabo tales
hechos y -tratndose de documentos privados- debe tenerse en cuenta lo
establecido en el artculo 238 del Cdigo Procesal Civil, que seala los
supuestos en que los mismos producen eficacia jurdica en un proceso, en
los casos que no produzcan conviccin en el juez.

6.2 En los recibos de aportacin de fojas 33 y 35, se aprecia claramente que

la fecha que aparece en los documentos es ANTERIOR al SEIS de OCTUBRE
de 2008, por lo que es evidente la TEMERIDAD Y MALA FE PROCESAL DEL
DEMANDADO.

6.3 En los recibos de aportacin de fojas 33 y 35, se aprecia claramente que

la persona que firma como receptor, es la persona de ROBERTO QUINTANA
AQUIJE, que es la misma persona que aparece como testigo de la parte
demandada y quien en la audiencia de pruebas, ofreci nuevos documentos,
DONDE APARECE SU NOMBRE, tratando de sorprender al juzgado con
pruebas y documentos falsos, de lo que fluye la TEMERIDAD Y MALA FE
PROCESAL DEL DEMANDADO y se deja en evidencia la comisin del delito
tipificado en el artculo 409 del Cdigo Penal, que en forma expresa se ley
a cada uno de los testigos, por lo que el seor juez deber remitir copia
certificada de actuados, al representante del Ministerio Pblico, para que
proceda conforme a sus atribuciones.

6.4 Entonces, est probado que el demandado se ha confabulado con el

testigo BERNARDO ROBERTO QUINTANA AQUIJE, quien por lo observado
por el juez, bajo el principio de inmediatez, fue el que present documentos
pretendiendo torcer la recta administracin de justicia, revela que es el
AUTOR INTELECTUAL del delito, y quien ha comprometido a los otros
testigos, para que repitan como grabadoras, sus mismas apreciaciones, con
plena conciencia de faltar a la verdad.

6.5 En tal sentido, debe apreciarse que mi parte demanda la devolucin de

S/. 9,000.00 que entregu al demandado, en tanto que los documentos de
fs. 33 y 35, acreditan la cantidad de S/. 11,000.00 con el objeto de probar
equivalencia entre el valor del terreno de S/. 11,000.00 con el valor de la
embarcacin, para hacer aparecer como un trueque, lo que ha ideado,
elucubrado, planificado y ejecutado, el testigo BERNARDO ROBERTO
QUINTANA AQUIJE, por lo que debe ser denunciado por el seor juez, por
haber cometido el delito previsto y sancionado en el artculo 409 del Cdigo
Penal.

7.- Contraviene las normas que garantizan el derecho al debido proceso,

otorgar a los recibos de aportacin de fojas 33 y 35, firmados con
BERNARDO ROBERTO QUINTANA AQUIJE eficacia probatoria para
determinar un hecho que no se advierte directamente de dicha prueba,
siendo adecuado rescatar que todo medio probatorio debe ser idneo,
pertinente y referirse a los hechos conforme seala el artculo 190 del Cdigo
Procesal Civil, lo que no se advierte de los medios probatorios ofrecidos por
el demandado, ya que de l no se colige que el documento de fojas 2,
contenga un acto simulado y que se haya ocultado un trueque, como
falazmente pretende engaar al juez, la parte demandada, aporreando con
todo desparpajo, su inteligencia.

8.- Como quiera que nuestra Constitucin Poltica no ampara el abuso del
Derecho, y que todo acto ilcito es nulo de pleno derecho, al quedar en
evidencia que las pruebas presentadas al proceso, por el demandado,
provienen de actos ilcitos, la demanda debe ser declarada fundada, bajo los
principios de razonabilidad y proporcionalidad.

POR LO EXPUESTO:

Al seor Juez pido declarar INFUNDADA la demanda en todos sus

extremos y se proceda actuar conforme a Ley.

Caete, 06 de Diciembre del 2017

 MODELO IMPUGNACIN CONTRA TUSNE MUNICIPAL (VIOLACIN
TUPAS)

EXPEDIENTE: N
SUMILLA: NULIDAD DE CARTA N 383-
2017-MPP-ALC.

AL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE NUEVO IMPERIAL.

ASOCIACIN UNIDA DE COMERCIANTES Y

SERVIDORES DEL MERCADO FERIAL N 1
DE PISCO, representada por su
Presidente GRACIELA PALOMINO MEDINA
DE PRETEL, con D.N.I. N 22285575,
sealando domicilio procedimental en calle
Fermn Tangis N 106, Pisco, dice:

Que, habiendo tomado conocimiento de la CARTA N383-2017-MPP-ALC,

de fecha 03 de Julio de 2017, que arbitrariamente decidi aprobar el texto
nico de servicios no exclusivos TUSNE y deja sin efecto cualquier
disposicin que se oponga a la resolucin arbitraria, y encarga a todas las
unidades orgnicas de la municipalidad el estricto cumplimiento del arbitrio
de alcalda, nos vemos obligados a impugnar dicha arbitrariedad, en va de
recurso de reconsideracin, por los siguientes fundamentos:

1.- AGRAVIOS QUE PRODUCE LA RESOLUCIN:

1.1 Se ha violado el derecho al debido procedimiento y falta de motivacin

de las resoluciones que garantiza el artculo 139 numerales 3) y 5) de la
Constitucin Poltica del Per, concordante con el artculo IV numerales 1.1,
1.2, 1.4, 1.8, 1,11, 1.15, 1.17. del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444
LPAG, por cuanto la Resolucin impugnada viola las nomas empezando
desde el primer artculo y termina con la violacin del artculo 139
numerales 3) y 5) de nuestra Constitucin Poltica- y como consecuencia
directa de tales vicios insubsanables, se ha producido la nulidad de pleno
derecho por disposicin expresa del artculo 10, de la Ley N 27444 Ley del
Procedimiento Administrativo General, LPAG por vulneracin de todos los
incisos del artculo 3 de la citada Ley, a plena conciencia de las autoridades
municipales que estn abusando del derecho que proscribe el artculo 103
de la citada Constitucin, por lo que nadie puede negar las arbitrariedades
que contiene la Resolucin 383-2017-MPP-ALC., que no produce ningn
beneficio a la poblacin, como paso a fundamentar:

2.- ERRORES DE HECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN IMPUGNADA.

2.1 No se ha seguido el debido procedimiento, habindose violado el artculo
III del Ttulo Preliminar de la Ley N 27444- LPAG[1]. y como es comn en
nuestro pas, se creen que ser autoridad es ser arbitrario, como dice nuestra
Santa Biblia: La ley est sin fuerza, como los malvados mandan a los
buenos, no se ve ms que derecho torcido[2]

2.2 Y se ha violado el artculo 1 de nuestra Constitucin, por ignorancia de

lo que quiere decir defensa de la persona humana, respeto de la dignidad, y
fin supremo del Estado, por lo que no llama la atencin que se hayan violado
los principios que contiene el artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444-LPAG, que dispone, entre otros Principios del procedimiento
administrativo: el (1.1) Principio de legalidad, que obliga a las autoridades
administrativas el deber de actuar con respeto a la Constitucin, la ley
y al derecho, dentro de las facultades que le estn atribuidas; (1.2)
Principio del debido procedimiento, que garantiza a los administrados el
derecho a gozar de todos los derechos y garantas inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus
argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisin
motivada y fundada en derecho, (1.4) Principio de razonabilidad, que
impone, por encima del capricho del alcalde, que Las decisiones de la
autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen
infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los
administrados, deben adaptarse dentro de los lmites de la facultad
atribuida y manteniendo la debida proporcin entre los medios a emplear y
los fines pblicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo
estrictamente necesario para la satisfaccin de su cometido. (1.8)
Principio de buena fe procedimental que determina que La autoridad
administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en
general, todos los partcipes del procedimiento, realizan sus respectivos
actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboracin y la
buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus
propios actos. Ninguna regulacin del procedimiento administrativo puede
interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe
procedimental. (1.15) Principio de predictibilidad o de confianza legtima
que somete a la autoridad al respeto al derecho de los ciudadanos: La
autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes
informacin veraz, completa y confiable sobre cada procedimiento a su
cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado pueda tener una
comprensin cierta sobre los requisitos, trmites, duracin estimada y
resultados posibles que se podran obtener. Las actuaciones de la
autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legtimas
de los administrados razonablemente generadas por la prctica y los
antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se expliciten,
por escrito, decida apartarse de ellos. La autoridad administrativa se
somete al ordenamiento jurdico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede
variar irrazonable e inmotivadamente la interpretacin de las normas
aplicables. (1.17) Principio del ejercicio legtimo del poder, que le quita
toda tirana al Alcalde, para que no imponga su capricho: La autoridad
administrativa ejerce nica y exclusivamente las competencias
atribuidas para la finalidad prevista en las normas que le otorgan
facultades o potestades, evitndose especialmente el abuso del poder,
bien sea para objetivos distintos de los establecidos en las disposiciones
generales o en contra del inters general: por lo que no cabe duda que se
ha violado el debido procedimiento que contiene el Captulo II. Del Ttulo IV,
de la Ley N 27444 LPAG. y con ello el debido procedimiento, sea por
ignorancia de la Ley, sea por abuso del derecho, por lo que se debi respetar
el debido procedimiento.

2.3 En efecto, la RESOLUCIN N 383-2017-MPP-ALC se sustenta en el

Informe N 327-20176-MPP-OGPPR, el memorndum 409-2017-GM y el
artculo 37.4 de la ley N 27444 LPAG. todo lo cual carece de legalidad, es
falaz y no respeta el debido procedimiento, como paso a demostrar:

2.3.1 NO es verdad que el servicio de MERCADOS, sea un servicio NO

EXCLUSIVO, sino al contrario, es un servicio comprendido dentro del
numeral 42.2 del D.S. 006-2017-JUS, pues el administrado no tiene
posibilidad de obtener acudiendo a otro lugar o dependencia, el uso de los
puestos en los mercados, ni de las tiendas del Mercado N 2, ni los servicios
higinicos instalados al interior de los mercados de la Municipalidad
Provincial de Pisco.

2.3.2 As tenemos que la Resolucin N N 383-2017-MPP-ALC, desconoce

su propia ley, vulnerando el artculo 73 de la Ley N 27972, por cuanto en
el numeral 2.6, del numeral 2, de esta norma, que establece Las funciones
especficas municipales que se derivan de las competencias se ejercen con
carcter exclusivo o compartido entre las municipalidades provinciales, por
lo que se incluye en entre estas funciones, de manera expresa, clara y
contundente que la Municipalidad tiene como funcin exclusiva, los
Servicios pblicos locales que, por disposicin de la Ley, comprende
el ABASTECIMIENTO Y COMERCIALIZACIN DE PRODUCTOS Y
SERVICIOS. De lo que fluye que el Informe N 327-20176-MPP-OGPPR, el
memorndum 409-2017-GM y el artculo 37.4 de la ley N 27444 LPAG.
Invocados para emitir la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC, es mendaz.

2.3.3 As tenemos que la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC, desconoce su

propia ley, vulnerando el artculo 73 de la Ley N 27972, por cuanto en el
numeral 2.8, del numeral 2, de esta norma, establece entre las funciones
especficas municipales que se derivan de las competencias con carcter
exclusivo de las municipalidades provinciales, se incluye, de manera
expresa, clara y contundente que la Municipalidad tiene como funcin
exclusiva, los Servicios pblicos locales que, por disposicin de la Ley,
comprende la Promocin del desarrollo econmico local para la generacin
de empleo, de lo que fluye que el Informe N 327-20176-MPP-OGPPR, el
memorndum 409-2017-GM y el artculo 37.4 de la ley N 27444 LPAG.
Invocados para emitir la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC, carece de
motivacin y viola todo principio de servir a la comunidad, para servir a
intereses personales de la propia autoridad, esto es, en lugar de prestar un
servicio a la comunidad, pretende convertir el servicio en un negocio
lucrativo.

2.3.4 Como puede verse, por imperio de la ley, el Abastecimiento y

comercializacin de productos y servicios es de competencia exclusiva
de las municipalidades, de lo que resulta evidente que NO EXISTE OTRA
ENTIDAD QUE BRINDE LOS SERVICIOS DE: PUESTOS DE LOS
MERCADOS, TIENDAS COMERCIALES DEL MERCADO EDUARDO
CHAVEZ RISCO INSTALACIONES DE SERVICIOS HIGINICOS EN LOS
MERCADOS, SERVICIOS DE REFRIGERACIN EN LA CAMARA
FRIGORFICA DEL MERCADO SINO UNICA Y EXCLUSIVAMENTE LA
MUNICIPALIDAD. Consecuentemente no corresponde denominarlos
SERVICIOS NO EXCLUSIVOS. De lo que fluye que el Informe N 327-20176-
MPP-OGPPR, el memorndum 409-2017-GM y el artculo 37.4 de la ley N
27444 LPAG. Invocados para emitir la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC,
es mendaz.
2.3.5 Se ha violado el artculo 56 de la Ley 27972: Son bienes de las
municipalidades: 1. Los bienes inmuebles y muebles de uso pblico
destinados a servicios pblicos locales. 2. Los edificios municipales y sus
instalaciones y, en general, todos los bienes adquiridos, construidos y/o
sostenidos por la municipalidad. Consecuentemente el uso y disposicin de
sus bienes, es una actividad exclusiva de la municipalidad, por lo que no
puede afirmarse caprichosamente, que su uso y concesin es servicio no
exclusivo. De lo que fluye que el Informe N 327-20176-MPP-OGPPR, el
memorndum 409-2017-GM y el artculo 37.4 de la ley N 27444 LPAG.
Invocados para emitir la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC, es falaz.

2.3.6 Asimismo se ha violado el Contraviene el artculo 59 de la Ley N

27972: Los bienes municipales pueden ser transferidos, concesionados en
uso o explotacin, arrendados o modificado su estado de posesin o
propiedad mediante cualquier otra modalidad, por acuerdo del concejo
municipal, por lo que no puede afirmarse caprichosamente, que la
posesin, arrendamiento o concesin de los puestos o secciones de los
mercados sean un servicio no exclusivo y adems no es posible que el
alcalde obre dictatoramente y a sola firma disponga la situacin de dichos
bienes municipales. De lo que fluye que el Informe N 327-20176-MPP-
OGPPR, el memorndum 409-2017-GM y el artculo 37.4 de la ley N 27444
LPAG. Invocados para emitir la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC, es acto
arbitrario.

2.7 En consecuencia, es falso todo lo que se aduce y resuelve en la

Resolucin N 383-2017-MPP-ALC por cuanto la Ley establece la obligacin
de los municipios de incorporar en sus respectivos TUPA todos los cobros
que realizan a los ciudadanos y las empresas; adicionalmente, dicho TUPA
debe haber sido debidamente aprobado por la Municipalidad y publicado en
el diario oficial. Slo de esa manera los cobros municipales pueden ser
considerados legales.

2.8 Se ha violado el D.L. 776. La Ley de Tributacin Municipal seala que

la Ordenanza Municipal es el tipo de norma que debe utilizarse para ejercer
el poder tributario municipal. Por tanto, es ilegal crear tributos municipales
mediante acuerdos de Concejo, Decretos o Resoluciones de Alcalda, de lo
que fluye la nulidad de la Resolucin N 383-2017-MPP-ALC., por su
manifiesta ilicitud.
2.9 Prueba de la falsedad del contenido de la Resolucin impugnada es que
NO se ha aprobado mediante Ordenanza la creacin de las tasas que se
pretende cobrar por la utilizacin de los servicios municipales exclusivos
que se concesionan.

2.10 Tanto el alcalde que firma la Resolucin, como los funcionarios que la
aprueban han revelado ignorancia supina de lo que significa tributo y lo que
significa tasa, lo que resulta evidente de la lectura de la Resolucin N 383-
2017-MPP-ALC cuya obligacin tiene como hecho generador la prestacin
efectiva por la Municipalidad de un servicio pblico, reservado a las
Municipalidades de acuerdo con la Ley Orgnica de Municipalidades, por lo
que cuando haba gente inteligente en la municipalidad, lo que se cobraba
por esos conceptos se denominaba arbitrios y ms antes, sisa, de lo que
fluye la arbitrariedad de la citada resolucin rrita.

3.- ERRORES DE DERECHO QUE CONTIENE LA RESOLUCIN

IMPUGNADA.

3.1 Se ha violado los artculos 1, 2 incs. 14), 15) y 17), 51, 103 in fine, y
139 numerales 3) y 5) de la Constitucin Poltica del Estado.

3.2 Se ha violado las siguientes normas: El artculo III del Ttulo Preliminar
de la Ley N 27444- LPAG. Artculo IV del Ttulo Preliminar de la Ley N
27444-LPAG Artculos 3, 5. 42 incs. 42.2) 42.4) 84 y dems
atinentes, de la Ley 27444 LPAG. Aprobada por D.S. 006-2017-
JUS, Artculos 73 56 y 59 de la Ley N 27972 y D.L. 776. La Ley de
Tributacin Municipal

3.3 Consecuentemente se ha incurrido en las causales de nulidad de pleno

derecho, conforme a los numerales 1, 2 y 4 del artculo 10 de la Ley N
27444 LPAG., porque la resolucin impugnada contraviene la Constitucin,
las leyes y las normas reglamentarias, por la omisin de los requisitos de
validez de los actos administrativos, y por ser constitutivos de infraccin
penal, de abuso de autoridad.

POR LO EXPUESTO:
Al Alcalde Distrital solicito se sirva concedernos el recurso de
reconsideracin, conforme al artculo 217 del D.S. 006-2017-JUS por ser
la nica instancia administrativa.
Nuevo Imperial, 06 de Diciembre del 2017.

[1] La presente Ley tiene por finalidad establecer el rgimen jurdico aplicable para
que la actuacin de la Administracin Pblica sirva a la proteccin del inters
general, garantizando los derechos e intereses de los administrados y con sujecin
al ordenamiento constitucional y jurdico en general.
[2] Habacuq 1:4