ANALISIS CRITICO.

1. El sentenciador de primera instancia al momento de valorar la prueba testimonial de autos

no efecta un razonamiento acorde con la sana critica. No constituye una apreciacin de
acuerdo a los postulados de la sana critica slo indicar que la prueba se apreci conforme a
esta, sin explicar el razonamiento que llevo a cabo el sentenciador para convencerse de que
el testimonio de los testigos presentados por la parte querellada y demandada civil resultan
coincidentes con la versin de los hechos que acerca de lo sucedido sostiene la misma parte.
2. Al igual que el recurrente seala en el recurso de apelacin interpuesto en esta causa,
consideramos que condenar al pago de la totalidad de las costas al querellante y
demandante civil constituye un doble castigo para el mismo, puesto que el querellante y
demandante civil tena suficientes motivos para litigar, y siendo ese el caso, debiese haber
el fallo sealado que se condena por igual en costas a ambas partes.
3. Analizando la prueba testimonial rendida por la parte querellante y demandante civil, es
deficiente la preparacin del nico testigo presentado por esta parte, ya que, en nuestra
opinin, falt que el abogado del Sr. Toledo se entrevistara de una mejor manera con el
testigo antedicho para que ste el da del comparendo de rigor, en su testimonio, sealara
una fecha y hora acorde con el accidente de trnsito materia de autos.
4. Respecto al recurso de apelacin interpuesto por la parte querellante y demandante civil,
creemos que el recurrente tiene razn al solicitar a la Corte que no se condene al Sr. Toledo
al pago de la totalidad de las costas, puesto que como sealamos anteriormente, esto
constituye un doble castigo para l, ms an cuando ste tena motivos plausibles para
litigar. Sin embargo, creemos que no tiene razn el recurrente en solicitar a la Corte que al
Sr. Toledo no se le condene al pago de la multa a beneficio fiscal por infraccin a la ley de
trnsito debido a su situacin econmica y condicin vulnerable, puesto que el recurrente
tuvo recursos econmicos suficientes para pagar una defensa privada y proseguir con el
juicio hasta segunda instancia.
5. Exagerado monto de indemnizacin.
6. Por ltimo, creemos que la parte recurrente comete un error garrafal al no hacerse parte
en el recurso de apelacin interpuesto, puesto que quiz habra obtenido de la Corte una
resolucin favorable en cuanto a la condenacin en costas.