Revue des tudes Anciennes

H. Drrie, Porphyrios ' Symmikta Zetemata . Ihre Stellung in

System und Geschichte des Neuplatonismus nebst einem
Kommentar zu den Fragmenten (coll. Zetemata , fasc. 20), 1959
Jean Ppin

Citer ce document / Cite this document :

Ppin Jean. H. Drrie, Porphyrios ' Symmikta Zetemata . Ihre Stellung in System und Geschichte des Neuplatonismus nebst
einem Kommentar zu den Fragmenten (coll. Zetemata , fasc. 20), 1959. In: Revue des tudes Anciennes. Tome 63, 1961,
n1-2. pp. 155-160;

http://www.persee.fr/doc/rea_0035-2004_1961_num_63_1_5691_t1_0155_0000_2

Document gnr le 01/07/2017

 BIBLIOGRAPHIE 155

qui mrite notamment le reproche, dj formul par Bidez, d'avoir

fort mal utilis le rsum donn par Augustin, De ciu. dei X, 11. C'est
dire que l'ouvrage de M. Sodano apporte la premire dition vraiment
critique, qu'il accompagne d'une traduction italienne et d'une copieuse
annotation. Deux appendices compltent ce travail. Dans le premier,
intitul Divination et thurgie, M. Sodano considre la Lettre Anbon
comme un document relatif la diffusion de la thurgie dans les cercles
no-platoniciens de Rome ; il conteste la thorie de Bouch-Leclercq
sur la distinction entre la divination ordinaire et la thurgie conue
comme une divination extorque et violente . Le deuxime appendice
examine comment Les crits hermtiques et la Lettre Anbon se res
semblent quant la thorie des trois principes : -Dieu, -
dmiurge, . Jean PPIN.

H. Drrie, Porphyrios ' Symmikta Zetemata . Ihre Stellung in System

und Geschichte des Neuplatonismus nebst einem Kommentar zu den
Fragmenten (coli. Zetemata , fase. 20). Munich, C. H. Beck, 1959 ;
1 vol. in-8, XIII 4-236 p. DM. 22,50.
Les travaux classiques de J.-H. Waszink (d. commente du De
anima de Tertullien, Amsterdam, 1947) et d'A.-J. Festugire (La rv
lation d' Herms Trismgiste, III : Les doctrines de l'me, Paris, 1953)
ont attir l'attention sur un genre littraire d'une importance consid
rable l'poque impriale, celui des traits de l'me. On sait que
Porphyre a pour sa part contribu abondamment cette sorte de litt
rature, par des traits tels que (fragments conser
vs par Eusbe), (fragments conservs par
Stobe), ,
(transmis sous le nom de Galien, et traduit par Festugire, op. cit.), etc.,
sans parler du De regressu animai. Mais ni Waszink, ni Festugire, ni
mme R. Beutler (dans son excellent article Porphyrios de la R. E.,
XXII, 1, 1953, col. 301) n'avaient accord une grande place au recueil
porphyrien intitul . C'est le mrite de M. H. Drrie
d'avoir magistralement combl cette lacune par un travail qu'une
concidence factieuse
munichoise Zetemata a. fait prcisment paratre dans la collection

Que Porphyre soit l'auteur d'un crit de.ee titre, le fait est attest
par Proclus, Nmsius, Priscien, Suidas, et aussi dans les scholies de
Basile, dites par Pasquali dans les Nachrichten der Ges. der Wiss. zu
Gttingen de 1910 ; Proclus, In Rempubl., parle aussi, pour dsigner
le mme ouvrage, de . Il est croire que cette uvre
avait un caractre beaucoup plus cursif et systmatique que son titre
ne pourrait le faire supposer. Nanmoins, comme on ne peut aujourd'hui
156 REVUE DES TUDES ANCIENNES

esprer, dans la meilleure hypothse, en retrouver que des membra

disiecta, ce n'est pas l'ordre prsum de la composition que suit M. Dr-
rie dans son travail de restitution, mais un ordre de certitude : il part
des fragments les plus srement identifis, pour en arriver ensuite
ceux qui font intervenir plus ou moins de conjecture, quitte proposer
chemin faisant son ide sur la succession logique adopte par Porphyre.
C'est ainsi que M. Drrie commence par le sur Vunion de
Vme et du corps. La situation est ici spcialement favorable. Car deux
textes en partie parallles citent comme une de leurs sources l'ouvrage
de Porphyre : ce sont le chapitre 3 du De natura hominis de Nmsius
(d. Matthaei), et les Solutiones in Chosroen de Priscien (en trad, latine,
d. Bywater, in C. G. ., suppl. I, 2). C'est ce qui a permis von
Arnim (Rhein. Museum , 42, 1887) de montrer que ces deux auteurs
avaient largement utilis les . . A l'argumentation de son devancier,
M. Drrie ajoute deux nouveaux indices : Io Le chapitre 3 de Nmsius
fait apparatre plusieurs ressemblances textuelles avec les de
Porphyre ; or, il est dans la manire de Porphyre de reprendre en les
dveloppant des formules qui lui avaient servi, dans les ,
exprimer sa doctrine sous une forme plus concentre ; plus exactement,
en rdigeant ce , il avait sous les yeux Enn. IY, 3, 27, dont la
composition se situe l'poque o il tait prsent l'cole de Plotin
(la Vita Plotini 13 rappelle d'ailleurs que la question de l'union de
l'me et du corps avait fait entre Porphyre et Plotin l'objet d'une
discussion de trois jours, o Porphyre n'en finissait pas de poser des
apories stimulantes) ; il est donc normal que Porphyre ait repris dans
ce les formules de Plotin et les siennes propres. 2 Chez Pris
cien comme chez Nmsius, la notion d' me est mis en relation
avec celle de ; or, Porphyre est le seul avoir, dans son com
mentaire de Plotin, orient la doctrine de l'me dans cette direction.
M. Drrie tient donc pour certain que ces pages en partie parallles de
Nmsius et de Priscien appartiennent quasi textuellement Porphyre ;
Porphyre exprimant ses ides propres et non pas, comme Arnim (dj
combattu sur ce point jrnr Zeller) l'avait cru sur la foi d'un mot de
Nmsius, Porphyre rapportant l'enseignement d'Ammonius Saccas.
Quant savoir comment Nmsius a t amen utiliser dans son
propre trait d'anthropologie thologique ces doctrines de Porphyre,
adversaire notoire du christianisme, la question n'offre pas de difficult.
En effet, si le chapitre 3 du De natura hominis s'intresse au problme
de l'union de deux natures opposes, l'une transcendante, l'autre
terrestre, c'est afin d'tablir la possibilit de l'union de la nature
divine et de la nature humaine dans la personne du Christ ; Nmsius
trouvait prcisment dans la thorie porphyrienne de ' de l'me
et du corps le moyen de confondre la christologie des eunomiens.
M. Drrie aurait pu produire d'autres exemples du mme procd.
 BIBLIOGRAPHIE 157

C'est ainsi qu'Augustin, Epist. 137 (ad Volus.), 11, se propose de mon
trer, contre les adversaires paens de l'Incarnation, que l'union des
deux natures dans le Christ n'est pas plus incroyable que celle de l'me
et du corps dans l'homme. La ressemblance des deux problmatiques
est d'autant plus frappante qu'Augustin, voulant s'appuyer sur une
doctrine de l'union me-corps qui soit admise par son interlocuteur
paen, choisit prcisment, sans le nommer, celle de Porphyre telle que
la rapportent Nmsius et Priscien ; la comparaison de Y Epist. 137, 11,
avec les textes de ces deux auteurs que M. Drrie publie dans ses
pages 45 sq., ne laisse aucun doute ce sujet. Ce passage d'Augustin
pourrait apparatre ainsi comme un nouveau tmoignage des . . ;
Augustin revient d'ailleurs sur les mmes ides en De ciu. dei X, 29,
dans un contexte nommment porphyrien (cf. E. Fortin, Saint Augustin
et la doctrine noplatonicienne de l'me (Epist. 137, 11), dans Augustinus
magister, Actes du Congrs international augustinien, Paris, 1954, III,
p. 371-380; repris dans Christianisme et culture philosophique au
Ve sicle, Paris, 1959, p. 111 sq.). Ajoutons que le propos de faire servir
la thologie de l'Incarnation les doctrines philosophiques de l'union
de l'me et du corps a t repris en Occident par Eucher, Claudianus
Mamertus, Cassiodore, le Symbolum Athanasianum, etc.
En ce qui concerne son contenu, ce sur l'union de l'me et du
corps se prsente surtout comme une prise de position relativement
la doctrine stocienne de la , selon laquelle une nouvelle unit
rsulte du mlange. On sait que cette Si' tait pour les
stociens une ide centrale, d'o dcoulait leur thorie de l'me et de
la providence ; contre Aristote, De an. II, 7, 418 b 16, ils tenaient qu'un
corps peut pntrer totalement un autre corps :
(Chrysippe) ; c'est sur ce modle qu'ils concevaient l'union du corps
et de l'me corporelle. Porphyre nie qu'aucune des trois modalits de
ce mlange ( adplicatio , permixtio, concretio, dit Priscien) puisse s'ap
pliquer l'union de l'me et du corps, et fait de l'me une essence in
corporelle. M. Drrie reproduit tous les textes de Nmsius et de Pris
cien qui refltent le porphyrien, et les accompagne d'un pr
cieux commentaire. Il rencontre (p. 41) chez Nmsius-Porphyre
l'aporie classique : qu'est-ce que l'homme? Le corps, l'me, le , ou
autre chose? Il en cite quelques exemples, auxquels il aurait pu ajouter
Yarron, De philos., apud Augustin, De ciu. dei XIX, 3 ; Plotin, Enn. I,
1, 5 ; Augustin, De beata uita 7 ; De mor. I, 4, 6 ; C. Acad. III, 12, 27 ;
De ciu. dei VIII, 8.
Un autre de Porphyre traitait des parties de Vme. Le tmoin
essentiel en est Proclus, In Rempubl., d. Kroll, I, p. 234, 1 sq. ; selon
ce texte, Porphyre a rapport, dans ses , une dis
cussion entre son matre Longin et le stocien Mdios
.
158 REVUE DES TUDES ANCIENNES

Le chapitre 2 de Nmsius est d'un maniement plus difficile ; bien

que li troitement au chapitre 3, il relve d'une autre inspiration ; il
livre surtout un matriel mdio-platonicien, lgrement retouch la
suite de la lecture de Porphyre. Nmsius y passe en revue les erreurs
sur l'me ; il polmique successivement contre les tenants (surtout
stociens) de sa corporit et contre les dfenseurs (surtout pripat-
ticiens) de sa non-substantialit ; aux premiers, il remontrera que
l'me est ; aux seconds, qu'elle est . C'est pour lui
l'occasion d'une longue doxographie, dont M. Drrie souligne qu'elle
ressemble beaucoup celles que l'on trouve chez Atius, dans le livre I
des Tusculanes, chez Tertullien, De an. 5, chez Plotin, Enn. IV, 7, 2-85,
chez Macrobe, In Somn. Scip. I, 14, 19, chez Thodoret, Curat. Y, 18 ;
il aurait pu citer encore Hermias, Irris. 2 ; Cohort, ad gent. 7, 8 CD ;
Ambroise, Epist. 34, 1 ; De Noe 25, 92 ; De Isaac 2. 4. Quant la men
tion de Critias comme ayant fait du sang la substance de l'me, il est
imprudent de dire (p. 117) qu'elle ne se rencontre, en dehors de Nm
sius, que chez Thodoret ; car elle se trouve encore chez Tertullien,
De an. 5 ; Macrobe, In Somn. Scip. I, 14, 20 ; Ambroise, De Noe, 25,
92 ; Philopon, In De an., d. Hayduck, p. 9, 10-20 ; 89, 12 (et dj Aris-
tote, De an. I, 2, 405 h 5). La comparaison de ces divers textes montre
en tout cas que Nmsius, pour composer sa doxographie, avait entre
les mains un manuel issu de la mme source qu'eux : une source mdio-
platonicienne, dont la doxographie d'Arius Didyme donnerait l'image
la plus approchante,
chose la mthode deetCamade.
o l'agencement des doctrines devrait quelque

Mais ce fond de moyen platonisme, qui fait la trame du chapitre 2

du De nat. hominis, se superpose en plusieurs endroits, habilement
dtects par M. Drrie, l'influence des . . de Porphyre. Voici les prin
cipaux d'entre eux : p. 69, 12 sq., Nmsius oppose aux tenants de la
corporit de l'me certaines dclarations d'Ammonius et de Numnius,
qu'il ne doit pas connatre directement, mais par l'intermdiaire des
. . ; p. 76, 12 sq., il rapporte trois arguments stociens en faveur
de la corporit de l'me (pourquoi les enfants sont-ils semblables
leurs parents? L'incorporel peut-il avoir de la sympathie pour le cor
porel? Dans la mort, l'me se spare du corps), qui sont dj groups
chez Tertullien et chez Alexandre d'Aphrodise ; ce n'est donc pas
Nmsius qui les a assembls, mais il a d les trouver tels dans les . . ;
mme provenance pour ses explications de la p. 90, 2 sq., sur le fait
que l'me n'est pas une qualit ; p. 110, 5 sq., Nmsius attaque les
manichens pour qui toutes les mes n'en font qu'une ; certains des
termes employs sont proprement plotiniens et porphyriens (-
, ), et indiquent que les . . sont l'origine
du dveloppement ; il en va de mme de l'antithse manichens /
Platon (p. 112, 8 sq.), l'occasion de laquelle Nmsius prte celui-ci
 BIBLIOGRAPHIE 159

des vues spcifiquement no-platoniciennes, selon un procd courant

chez Porphyre. Enfin, les p. 116-117 de Nmsius ont chance d'offrir
une citation indirecte de Porphyre ; voici comment : propos de la
migration des mes, Nmsius dcrit une thorie de la pluralit des
de l'me, dont le promoteur n'est autre que Jamblique, qui
s'opposait sur ce point Porphyre et conservait donc, pour la combattre,
quelque chose de sa doctrine (mais l'ouvrage porphyrien ainsi vis
serait diffrent des . .).
M. Drrie termine par des conjectures sur deux autres . L'un
d'eux concernerait V immortalit de V me. A la fin de son chapitre 2,
Nmsius traite en effet, trs rapidement, de ce problme, en prtendant
que les preuves platoniciennes sont trop difficiles, et en s'en remettant
aux critures. Tout de suite aprs, ds le dbut du chapitre 3, il met
contribution, comme nous l'avons vu, le sur l'union de l'me
et du corps. On peut donc tenir pour vraisemblable que, aprs avoir
utilis le . sur l'me comme substance incorporelle, et avant d'utiliser
celui qui concerne l'union me-corps, Nmsius s'est inspir d'un .
intermdiaire sur l'immortalit de l'me. M. Drrie estime que ce
dernier dveloppement de Porphyre aurait pass auparavant dans
deux textes d'Augustin, Solil. II, 13, 24, et De immort, animae 5, 9 ;
cette utilisation est fort possible, mais on ne voit pas qu'elle soit encore
dmontre, malgr la rtroversion en grec des passages d'Augustin,
laquelle s'essaye M. Drrie (p. 153-154).
Un dernier pourrait tre indiqu par Nmsius, chapitre 7,
p. 182, 4 : v . En effet, bien que cette rf
rence semble faire allusion un crit particulier, il est possible qu'il
s'agisse l simplement de l'un des . ., consacr au problme en ques
tion. De la mme faon, Beutler (op. cit., col. 289) avait suppos que
l'ouvrage de Porphyre, intitul par Stobe ,
pouvait n'tre en ralit qu'un chapitre des . .
Le caractre un peu fragile de ces dernires conjectures (l'auteur est
le premier en convenir, en soulignant plusieurs fois le mot kann) ne
doit pas faire oublier la solidit de la plupart des reconstructions de
M. Drrie. Dans un domaine hriss de tant de difficults, il a introduit
une mthode d'une prudence et d'une sret exemplaires. Bien qu'il
n'ait pas t le premier s'y essayer, on peut dire qu'il a exhum une
uvre de Porphyre dont on ne connaissait jusqu'ici que fort peu de
chose. On voit maintenant se dessiner les caractres des . . et de leur
auteur : faisant toujours de l'me un tre transcendant, Porphyre
oriente sa psychologie vers des rsultats thologiques beaucoup plus
qu'anthropologiques ; ses observations sur l'me lui servent surtout
pntrer la nature des hypostases suprieures dont l'me est le plus
bas degr, partant le plus accessible ; car seul le domaine de l'me
s'ouvre la connaissance discursive, laquelle chappent le et
160 REVUE DES TUDES ANCIENNES

l'Un. C'est dire que les . ., loin d'tre, comme on l'a cru, un crit so-
trique, s'adressaient tout lecteur, mme novice. C'est aussi ce qui
donne penser qu'ils n'taient pas aussi dcousus que le suggrerait leur
titre, qu'ils obissaient au contraire un plan systmatique, que
M. Drrie conoit ainsi : Io l'me est une substance incorporelle ;
2o son immortalit ; 3 son union avec le corps ; 4 le problme de ses
parties.
En outre, les savantes recherches de M. Drrie sur les antcdents
mdio-platoniciens de Porphyre permettent de comprendre comment
cet auteur utilisait l'acquis de ses prdcesseurs. Il ne rompt pas bruta
lement avec le foisonnement des doctrines psychologiques du moyen
platonisme ; conformment l'clectisme de son premier matre Lon-
gin (dont l'influence ne sera jamais clipse totalement par celle de
Plotin), il les prolonge en quelque sorte de l'intrieur, il les inflchit
lgrement en les simplifiant, il les transpose avec persvrance dans
le sens de l'ontologie. Enfin, on ne mconnatra pas les clarts que ce
travail projette accessoirement sur l'uvre de Nmsius, que les his
toriens
et de Skard.
semblaient avoir un peu boude depuis les travaux de Jaeger

Jean PPIN.

J. J. O'Meara, Porphyry's Philosophy from Oracles in Augustine. Paris,

tudes augustiniennes, 1959 ; 1 vol. in-8, n + 184 p.
Voici la reprsentation que, jusqu'en ces dernires annes, on se
faisait communment de l'volution spirituelle de Porphyre (ainsi en
allait-il notamment pour J. Bidez, Vie de Porphyre, Gand, 1913) : sa
Philosophie des oracles tait une uvre de jeunesse, antrieure a la
rencontre avec Plotin, encore pleine de superstition ; au contraire, le
De regressu animae passait pour postrieur la mort de Plotin, car la
thurgie y est affecte la purification de la seule partie infrieure de
l'me, la philosophie apparaissant ncessaire pour ramener Dieu
l'me intellectuelle. On s'tait rendu compte que les deux ouvrages
utilisaient des oracles ; mais non pas les mmes, pensait-on : la Philo
sophie des oracles aurait fait fonds sur des oracles quelconques, tandis
que le De regressu se serait inspir des clbres Oracles chaldaques.
A cette vue des choses, une premire modification fut apporte par
l'important travail (posthume) de H. Lewy, Chaldaean Oracles and
Theurgy. Mysticism , Magic and-Platonism in the Later Roman Empire ,
le Caire, 1956, o fut administre la preuve que la Philosophie des
oracles utilisait dj les Oracles chaldaques. Ainsi disparaissait l'une des
plus importantes diffrences prsumes entre les deux ouvrages de
Porphyre, dont Lewy maintenait nanmoins la distinction avec la
plus grande nettet : de l'un l'autre, Porphyre aurait modifi radica-