EXPEDIENTE N°: 00208-2010-0-2601-JR-CI-01

DEMANDANTE : REY WILLY DIOSES ESPINOZA

DEMANDADO : DIRECCION REGIONAL DE EDUCACIÒN DE TUMBES
GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES.
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCIÒN ADMINISTRATIVA

RESOLUCIÓN NÚMERO: DOCE

Tumbes, veintisiete de diciembre
del dos mil diez.----------------------

VISTOS: En audiencia pública del día de la fecha; con

el expediente administrativo acompañado; y el Dictamen Fiscal Superior que antecede;
viene en grado de apelación la resolución número seis, de folios ochenta y ocho a noventa
y cinco, de fecha dieciséis de agosto del dos mil diez, que declara FUNDADA la
demanda de Nulidad de Resolución Administrativa interpuesta por Rey Willy Dioses
Espinoza, contra la Dirección Regional de Educación de Tumbes y el Gobierno
Regional de Tumbes; apelación concedida con efecto suspensivo al Procurador Público
del Gobierno Regional de Tumbes y al Director Regional de Educación de Tumbes, por
resolución número siete, de folios ciento quince, de fecha nueve de setiembre del dos mil
diez; Considerando:-------------------------------------------------------------------------------------
PRIMERO.- El Procurador Público del Gobierno Regional de Tumbes, en su recurso de
apelación argumenta lo siguiente: a).- El A quo ha incurrido en error de derecho, toda vez
que por Decreto Ley 25981 se concedió el derecho a percibir el incremento del diez por
ciento de los trabajadores afectos al FONAVI, dicha norma legal ha sido derogada por Ley
26233, disponiendo en su única disposición final, los que obtuvieron un incremento en su
remuneración del diez por ciento por mandato del Decreto Ley 25981, continuarán
percibiendo; b).- La resolución emitida por el A quo contraviene la Constitución de 1979
y 1993; la ley 28389 de reforma de los artículos 11, 103 y Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú; c).- El A quo ha incurrido en error de
derecho al no tener en cuenta la sentencia del Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente 3529-2003-AC/TC, que ha declarado infundada la acción de cumplimiento
interpuesta por Fernando David Ccanto Condori, porque el fundamento legal de la
pretensión del demandante fue derogado; d).- La sentencia apelada no se encuentra
debidamente motivada tal como dispone el inciso cinco del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado; e).- La naturaleza del agravio es de mantenerse la resolución
impugnada atenta contra el ordenamiento jurídico vigente, porque se está fundamentando
en una ley derogada; generando un perjuicio económico en agravio del Estado; la
pretensión impugnatoria persigue que la sentencia emitida sea revocada y reformándola se
declare infundada. A su turno el director Regional de Educación, apela la recurrida con
similares fundamentos que el Procurador Público del gobierno Regional de Tumbes.--------
SEGUNDO.- La acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148º de la
Constitución Política, tiene por finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las
actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados, tal como prescribe el artículo uno
del Texto Único Ordenado que regula el Proceso Contencioso Administrativo 27584,
modificado por Decreto Legislativo 1067, aprobado por Decreto Supremo 013-2008-JUS.-
TERCERO.- El recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que le produzca agravio,
con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente, tal como prescribe el
artículo 364º del Código Procesal Civil, en aplicación supletoria que dispone la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado que regula el Proceso Contencioso
Administrativo 27584, modificado por Decreto Legislativo 1067, aprobado por Decreto
Supremo 013-2008-JUS.-------------------------------------------------------------------------------
CUARTO.- En todo proceso judicial el pilar fundamental son los medios probatorios, que
tienen por finalidad acreditar los hechos expuestos por las partes, para producir certeza en
el Juez respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones, los que deben
ser ofrecidos por los sujetos procesales en la etapa postulatoria, y referirse a los hechos y
a la costumbre cuando ésta sustenta la pretensión, siendo valorados por el Juez en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada y en la resolución serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenten su decisión; conforme dispone los
artículos 188º, 189º y 197º del Código Procesal Civil. La carga de la prueba corresponde a
quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, conforme prescribe los artículos 196º y 201º del código antes acotado, de
aplicación supletoria al caso de autos-----------------------------------------------------------------
QUINTO.- De la revisión del escrito de demanda, la pretensión del demandante es que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 000029-
2010/GOB.REG.TUMBED-P de fecha veintiséis de enero del dos mil diez y la Resolución
Regional Sectorial Ficta emitida por la Dirección Regional de Educación; en su virtud se
haga efectivo el pago del diez por ciento de incremento en su remuneración por
contribución al FONAVI; siendo esto así, corresponde determinar si al demandante le
corresponde percibir dicho incremento; con el mérito de la Resolución Directoral número
000206 de folios cinco, de fecha diecisiete de julio de mil novecientos noventa y uno, se
acredita que el demandante ha sido nombrado como docente estable, quién a la
promulgación del Decreto Ley 25981 se encontraba en servicio activo al mes de diciembre
de mil novecientos noventa y dos, y la vigencia del citado Decreto Ley, por tanto ha
adquirido el derecho a percibir el aumento de remuneración a partir del uno de enero de
mil novecientos noventa y tres, por haber cumplido con el requisito señalado en la norma
legal invocada; por tanto el derecho no se adquiere en el momento que se solicita y se
concede, sino desde el momento en que se cumple con el requisito que la ley prescribe.-----
SEXTO.- Mediante Decreto Ley Nº 25981 se dispone que los trabajadores cuyas
remuneraciones estén afectas a la contribución al FONAVI tendrán derecho a percibir un
aumento de remuneraciones a partir del uno de enero de mil novecientos noventa y tres; el
artículo 2º de dicha norma legal textualmente señala lo siguiente: “Los trabajadores
dependientes cuyas remuneraciones están afectas a la contribución al FONAVI, con
contrato de trabajo vigente al 31 de diciembre de 1992, tendrán derecho a percibir un
incremento de remuneraciones a partir del 1 de enero de 1993; el monto de este aumento
será equivalente al 10% de la parte de su haber mensual del mes de enero de 1993 que
esté afecto a la contribución al FONAVI”. A su vez el artículo 2º de la Ley 26233, deroga
dicho incremento; la Única Disposición Final de la referida norma legal, prescribe lo
siguiente: “Los trabajadores que por aplicación del Artículo 2º del Decreto Ley Nº 25981,
obtuvieron un incremento de sus remuneraciones a partir del uno de enero de 1993,
continuarán percibiendo dicho aumento”. Si estos es así, el demandante a la promulgación
de la ley que concedió el incremento se encontraba prestando servicios en el ámbito de la
Dirección Regional de Educación de Tumbes, por tanto al primero de enero de mil
novecientos noventa y tres adquirió dicho derecho, toda vez que la norma derogatoria
expresamente reconoce los que adquirieron el derecho continuarán percibiendo; por lo que
para el criterio del Colegiado, el A quo ha aplicado adecua mente la norma legal al caso
concreto para conceder el beneficio demandado, valorando en forma conjunta los medios
probatorios ofrecidos, admitidos y actuados, por lo que corresponde confirmar la
sentencia impugnada.-----------------------------------------------------------------------------------
Por estos fundamentos; al amparo del artículo 39º de la Ley Orgánica del Poder Judicial;:
CONFIRMARON la sentencia contenida en la resolución número seis, de folios ochenta
y ocho a noventa y cinco, de fecha dieciséis de agosto del dos mil diez, que clara
FUNDADA la demanda de Nulidad de Resolución Administrativa interpuesta por Rey
Willy Dioses Espinoza, contra la Dirección Regional de Educación de Tumbes y el
Gobierno Regional de Tumbes; en su virtud declara nula la Resolución Regional
Sectorial Ficta y la Resolución Ejecutiva Regional 000029-2010/GOB.REG.TUMBES, y
ordena que las entidades emplazadas en el plazo de seis días emitan nueva resolución
reconociendo a favor del actor el pago del diez por ciento de incremento en su
remuneración por contribución al FONAVI, y las remuneraciones insolutas dejadas d
percibir; con los demás que contiene. Interviniendo el señor Juez Superior ponente
Valencia Hilares. Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y
Maqui Vera. Secretaria: Teresa A. Nole Zapata.-