AÑO DEL BUEN SERVICIO AL CIUDADANO
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXI / Nº 723-A
CAS. Nº 3754-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Cumplimiento de Convenio Colectivo.
Lima, diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Blanca Aurora Lecca García, mediante escrito de
fecha 23 de diciembre de 2015, corriente de fojas 198 a 203,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2015,
de fojas 187 a 193, que confirma la sentencia apelada de fecha 15
de enero de 2015, que declara infundada la demanda, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, se
advierte que la parte recurrente cumple con dicha exigencia,
tal como se aprecia del recurso de apelación de fojas 148. Por
otra parte, se advierte que la parte impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo
103° de la Constitución Política del Estado, expresando
que la ley de leyes debe interpretarse en forma taxativa, y que
ninguna ley tiene fuerza y efectos retroactivos, por lo que la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 se aplica a las
relaciones jurídicas a partir de su vigencia, sobre todo tratándose
de beneficios remunerativos que tienen plena conexión con los
servicios elementales como son: vivienda, educación, vestido
y otros derechos de la persona, más aún que tienen carácter
alimentario; ii) Infracción normativa del artículo 8° de la
Ley del Procedimiento Administrativo General N° 27444,
Martes 31 de enero de 2017
87681
indicando que la Resolución de Alcaldía N° 699-2002-MPCH-A
y 198-2006-MPCH-A son el resultado de un convenio colectivo,
el mismo que se encuentra garantizado en el artículo 28°
de la Constitución Política del Estado, estableciendo que la
Convención Colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de lo
concertado; agregando a ello que dichos actos administrativos
no han sido declarados nulos ni en la vía administrativa ni mucho
menos judicial, en consecuencia surten todos sus efectos legales
por ser cosa decidida administrativamente; iii) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución,
alegando que la única fundamentación para denegar a la
demandante los beneficios contenidos en las Resoluciones
N° 699-2002-MPCH-A y 198-2006-MPCH-A, se encuentran
contenidos en los Dispositivos Legales indicados anteriormente
y que la Sala de mérito no han tenido en cuenta al momento de
resolver conforme se desprende en el cuarto y quinto fundamento
de la Resolución materia del presente recurso casatorio. Sexto:
Examinada las causales denunciadas se advierte que el recurso
casatorio materia de calificación no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; motivo por
el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Blanca Aurora Lecca García, mediante escrito de
fecha 23 de diciembre de 2015, corriente de fojas 198 a 203,
contra la sentencia de vista de fecha 04 de noviembre de 2015,
de fojas 187 a 193, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por Blanca Aurora Lecca García contra
la Municipalidad Provincial de Chiclayo , sobre Cumplimiento
de Convenios Colectivos; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-19
CAS. N° 10869-2015 LAMBAYEQUE
Estando a que el recurrente se encontraba dentro de los
alcances del artículo 1° de la Ley N° 23908, le correspondía el
derecho a los reajustes en su pensión mínima legal como
consecuencia de las modificaciones posteriores al sueldo
mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal en cada
oportunidad de pago, desde la fecha en que entró en vigencia
la citada ley hasta su derogación. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el
acompañado; la causa número diez mil ochocientos sesenta y
nueve – dos mil quince Lambayeque, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Segundo Alberto Nevado Cabanillas, mediante
escrito de fecha 04 de junio de 2015, de fojas 151 a 156, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015, de fojas
137 a 140 que confirmó la sentencia apelada de fecha 20 de
marzo de 2014, de fojas 104 a 106, que declaró infundada la
demanda, en el proceso contencioso seguido contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de
pensión de jubilación en mérito de la Ley N° 23908. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 02 de marzo de
2016, de fojas 36 a 38 del cuaderno formado en esta Suprema
Sala, se declaró procedente el recurso de casación, por las
causales de: Infracción del artículo 1° de la Ley N° 23908 y
el Apartamiento inmotivado de la Sentencia del Tribuanl
Constitucional N° 1417-2005-AA/TC y N° 5189-2005-AA/TC.

87682 CASACIÓN
3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del
artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito
de fecha 19 de marzo de 2012, de fojas 38 a 45 el demandante
establece como pretensión el que se declare la nulidad de la
resoluciones denegatorias fictas recaídas en su solicitud de
fecha 04 de octubre del 2011 y en su recurso de apelación del
23 de noviembre del 2011; y en consecuencia se ordene a la
emplazada expida nueva resolución administrativa disponiendo
se reajuste su pensión conforme a la Ley N° 23908, con el pago
de las pensiones devengadas y intereses legales generados.
Cuarto.- Fundamentos de las sentencia de grado: Mediante
sentencia de primera instancia, de fecha 20 de marzo de 2014,
de fojas 104 a 106, se declaró infundada la demanda,
estableciendo como fundamentos que en autos no hay medio
probatorio alguno que permita determinar que desde el 08 de
setiembre de 1984 al 18 de diciembre de 1992 (fecha esta
última en que pierde vigencia la Ley N° 23908), el demandante
haya percibido una pensión en monto inferior a tres sueldos
mínimos vitales en cada oportunidad que le correspondió
percibirla, razón por la cual se desestima la pretensión
planteada. Quinto.- Seguidamente, por Sentencia de Vista de
fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 137 a 140, se confirmó la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, bajo el
argumento de que al demandante se le otorgó como pensión de
jubilación inicial al 13 de mayo de 1983 la suma de S/
233,329.69 soles oro, monto que evidentemente resulta ser
superior a la suma de S/ 216,000.00 soles oro que fue
establecida la pensión mínima vigente al 08 de setiembre de
1984 (fecha de la puesta en vigencia de la Ley N° 23908); así
también, del expediente administrativo que corre por separado,
se llega a determinar que al recurrente en el mes de agosto de
1991 percibió la suma de S/. 62.08 nuevos soles, en los meses
de setiembre, octubre y noviembre de 1991 percibió la suma de
S/ 72.08 nuevos soles; y, en el mes de enero de 1992 percibió
la suma de S/ 142.08. De todo ello se llega a la conclusión que
ni al inicio de la vigencia de la Ley N° 23908 ni al momento de
su derogación, el actor percibió monto inferior a la pensión
mínima. Sexto.- La pensión mínima otorgado por la Ley N°
23908, en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: El
derecho a la pensión es un derecho fundamental de
configuración legal (Sentencia del Tribunal Constitucional
expedida el 08 de julio del 2005, fundamento 34, Expediente
Nº 1417-2005-AA/TC), y el derecho al reajuste de pensiones es
un derecho que tiene tal naturaleza, pero que no constituye
parte del contenido esencial del derecho a una pensión
(fundamento 37 literal c), de la citada sentencia; aunado a ello,
para interpretarse el artículo 1° de la Ley Nº 23908, vigente
desde el 08 de setiembre de 1984 hasta el 18 de diciembre de
1992, cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley
Nº 25967; es de considerarse los criterios establecidos por el
citado Tribunal en los fundamentos cinco y del siete al veintiuno,
de la Sentencia recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC
de fecha 06 de diciembre de 2005, sentencia que constituye
precedente vinculante, donde respecto de la pensión mínima
se estableció: a) Los pensionistas de invalidez o jubilación,
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían una
pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales,
esto es S/ 216,000 soles oro, tenían derecho a un reajuste en
su pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar el
monto señalado, y, de ser el caso, debe considerarse los
incrementos sufridos al referente de la pensión mínima legal,
salvo que, por efecto de otras disposiciones legales o
administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían
una pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/
216,000 soles oro, les resultaba inaplicable la citada ley, pues,
su aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario;
c) Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N° 23908,
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en
un monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
para lo cual se tendría como patrón de referencia el sueldo
mínimo vital vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión;
d) Que las pensiones de invalidez previstas en el artículo 28°
del Decreto Ley N° 19990 y la especial prevista en el artículo
42° del citado Decreto Ley, así como las de sobrevivientes que
pudieran haber generado sus beneficiarios, se reajustarían en
proporción a tres sueldos mínimos vitales y al número de años
de aportación acreditados por el pensionista causante.
Séptimo.- Pronunciamientos de de la Corte Suprema de
Justicia de la República: Al respecto esta Sala Suprema a
través de la Casación N° 6030-2010 Lima de fecha 20 de marzo
de 2013, estableció que el pensionista que hubiese alcanzado
el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley
N° 23908, es decir hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene
derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a tres
veces el referente en cada oportunidad de pago de la pensión
durante el correspondiente periodo en que corresponde su
aplicación; criterio que también fue establecido por la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria que a
través de las Casaciones N° 01930-2012-Lima de fecha 07 de
mayo de 2014 y N° 05665-2011-Lima de fecha 04 de noviembre
de 2014, establecieron que si la contingencia se encuentra
dentro del periodo de vigencia de la Ley N° 23908 se obtiene el
derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a tres
sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran
incrementado durante el período corresponde su aplicación.
Siendo ello así, resulta necesario verificar el supuesto de hecho
en cada caso concreto, esto es, si durante la vigencia de la
citada ley, el monto otorgado como pensión se mantuvo
superior o resultó en determinando momento inferior al mínimo
legal, como consecuencia de las modificaciones posteriores al
sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
respecto de cada oportunidad de pago. Octavo.- Variación del
sueldo mínimo vital: Que, si bien a la dación de la Ley N°
23908, la pensión mínima era de S/ 216,000.00 soles oro,
durante su vigencia se dictó una serie de dispositivos que
variaron progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e
incluso el signo monetario, precisando que a su fecha de
derogación, el 18 de diciembre de 1992, la suma correspondiente
a la pensión mínima legal vigente era de treinta y seis Intis
millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/. 36.00),
equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo legal,
sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por el Decreto
Supremo N° 002-91-TR, de aplicación ultractiva, no siendo de
aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-TR, pues, este fijaba
en la suma de S/. 72.00 nuevos soles la remuneración mínima
vital, concepto distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio,
debido a que la remuneración mínima vital ya no recoge
ninguno de los componentes conceptuales de las anteriores.
Noveno.- Dilucidación en el caso concreto de autos: Que,
en autos ha quedado establecido que el recurrente tiene la
condición de pensionista del Sistema Nacional de Pensiones
desde el 13 de mayo de 1983, siendo que con la entrada en
vigencia de la Ley N° 23908 a partir del 1984, correspondía que
su pensión sea reajuste en el equivalente a tres sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en
cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado
durante la vigencia de la referida ley, esto es, desde setiembre
de 1984 hasta antes del 19 de diciembre de 1992. Décimo.-
Consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
realizarse una nueva liquidación de las pensiones devengados
y los intereses legales generados, con la finalidad de verificar si
se cumplió con los reajustes previstos por la Ley N° 23908
desde la fecha en que esta norma entró en vigencia, con
observancia de las modificaciones al sueldo mínimo vital o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de cada
oportunidad de pago, para establecerse correctamente el
monto de pensiones devengadas y los intereses legales
generados a favor del recurrente. Undécimo.- En consecuencia,
se determina que le asiste al demandante el pago de pensiones
devengadas e intereses legales generados por el reajuste de la
pensión de su causante bajo los alcances de la citada ley de
conformidad con lo expuesto en los considerandos que
preceden; por lo que, se verifica la infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 23908 y el apartamiento inmotivado de
las Sentencias del Tribunal Constitucional N° 1417-2005-AA/
TC y N° 5189-2005-AA/TC. Duodécimo.- Estando a lo señalado
precedentemente, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Segundo Alberto Nevado
Cabanillas, mediante escrito de fecha 04 de junio de 2015, de
fojas 151 a 156; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 137 a 140, y
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha 20 de marzo de 2014, de fojas 104 a 106,que
declaró Infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA la
declararon FUNDADA, en consecuencia; ORDENARON que a
la entidad demandada emita nueva resolución administrativa y
se efectué nueva liquidación de la pensión de jubilación del
recurrente observando lo criterios expuestos en la presente
resolución, más el pago de montos devengados e intereses
legales que correspondan a partir de la fecha en que entró en
vigencia la Ley N° 23908 hasta su derogación; sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Segundo Alberto Nevado Cabanillas contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre aplicación
del artículo 1° de la Ley N° 23908; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-20
CAS. N° 8205-2016 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, dos de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Antonio Velásquez
López de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas 98
a 104, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de marzo
de dos mil dieciséis de fojas 79 a 86, que confirma la sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintitrés de marzo de
dos mil quince, de fojas 51 a 58, que declaró infundada la
demanda, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone
fin al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano
revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Especializada Laboral de Trujillo de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme se advierte del cargo de notificación de
fojas 87; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal de
casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 62 a 63; por otra parte, se observa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil,
la parte recurrente refiere básicamente que al expedirse la
sentencia que es materia del presente recurso, el juzgador
no ha efectuado una debida interpretación y aplicación de las
normas aplicables al caso concreto. Agrega que según se tiene
de las boletas de pago, correspondientes a los meses de junio
y diciembre del año 2014, se observa que viene percibiendo la
suma de S/ 5.00 soles mensuales, por concepto de movilidad
y refrigerio bajo el rubro “Refmov”, verificándose que se le
viene pagando conforme al monto actualizado. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que
la parte recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código
87683
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, estructurando
el recurso como uno de instancia, exponiendo argumentos de
forma genérica sin señalar infracción normativa alguna. Por
otra parte, la Sala Superior ha establecido de manera correcta
que la bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente
se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga de manera
mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 204-90-
EF; lo que además resulta coincidente con lo expresado en el
Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Antonio Velásquez
López de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, de fojas
98 a 104, contra la sentencia de vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 79 a 86; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Juan Antonio Velásquez López contra el Gobierno Regional
de La Libertad, sobre pago de reintegro de la bonificación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-21
CAS. Nº 3593-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 197 a 204, en contra de la sentencia de vista
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
186 a 194, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha catorce de noviembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 135 a 143, que declara fundada la demanda, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 214 y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4.
Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 151 a 157; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que,

87684 CASACIÓN
la Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que
el pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato
del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
se refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no señala
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste
la citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N°
25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no
es de mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N°
24029; y v) La infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N°
1074-2010-AREQUIPA, de fecha 19 de octubre de 2011, por
la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo
la remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración
total permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales
denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al
caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso
de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.-
En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace
alusión en el punto v), se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal
invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha ocho de enero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 197 a 204, en contra de la
sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 186 a 194; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Bertha Lucrecia
Toro Castro Viuda de Manay contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-22
CAS. Nº 6500-2016 LAMBAYEQUE
Pago de la Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Antonio Díaz
Saavedra de fecha 18 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
125 a 129, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
enero de dos mil dieciséis, de fojas 117 a 120, que confirmó
la sentencia de primera instancia de fojas 71 a 76 de fecha
21 de mayo de 2015 que declara infundada la demandada;
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos
del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso
de casación. Segundo.- Que, del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, esto es: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación de fojas 121; y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta
que el recurso de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a
Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, el
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación:
1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 89 a 91; por otra parte, se observa que la misma cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar
su pedido casatorio revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que la
sentencia de vista y aun la de primera instancia, consideran
que la bonificación por refrigerio y movilidad establecido en
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, emitido el 01de abril de
1985, no le asiste; sin contemplar lo señalado por la Casación
N° 4650-2009. Agrega que según el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM la asignación por refrigerio y movilidad es de cinco
soles diarios a partir del 01de abril de 1985; por lo tanto se
le debe abonar mensualmente al trabajador S/150.00 nuevos
soles por dicho concepto; sumando a ello los devengados e
intereses de ley correspondientes. Séptimo.- De la revisión
del recurso presentado por la parte recurrente se advierte
que el mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; tampoco
ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisión impugnada. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos –
no desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no de forma diaria, conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con
lo establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San
Martín, de fecha 23 de setiembre de 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho
de fecha 08 de marzo de 2014, por lo que corresponde declarar
su improcedencia. FALLO Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Antonio Díaz Saavedra de fecha 18 de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 129, contra la sentencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 117 a 120; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por el demandante Antonio Díaz Saavedra contra
la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones de
Lambayeque y otro; sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-23
CAS. N° 3049-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Restablezca su condición de
trabajador de la Administración Pública nombrado.
Lima siete de Octubre del dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, de fojas 252 a 259, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos
en la modificatoria del Código Procesal Civil, efectuada por la
Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387°
y 388° del precitado Código. SEGUNDO.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
y de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
c) Se ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada de la tasa judicial según el inciso g)
del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. TERCERO.-
Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de
casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener una
fundamentación clara y precisa, no estando obligada la Corte
de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos por
la recurrente. CUARTO.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
QUINTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que no le es exigible al recurrente al haber sido favorable la
sentencia de primera instancia. Por otra parte, se observa que
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio y/o revocatorio.
SEXTO.- En cuanto a los requisitos de procedencia, contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, la parte recurrente denuncia
la causal de Infracción Normativa del artículo 17° de la
Ley N° 27584, ha quedado demostrado que han transcurrido
en exceso todos los plazos de Ley para impugnar el Acuerdo
Municipal N° 031-GPCH-2003, ya sea en la vía administrativa o
judicial. Respecto a la casación adjuntada en la demanda que
ha declarado Nulo el Acuerdo Municipal N° 031-GPCH-2003;
esta nulidad es solo respecto del accionante en el referido
proceso, y no surte efectos a terceros extraños al proceso
judicial iniciado por este trabajador. SÉTIMO: Que, absolviendo
la denuncia casatoria, de la revisión del recurso, se aprecia que
el impugnante no ha señalado la causal de infracción normativa,
desarrollando su recurso impugnatorio de casación como uno
de apelación, citando normas de manera genérica, sin precisar
la infracción normativa como corresponde, pues éste debe de
indicar cuál es la infracción normativa, lo que implica citar la
norma, desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente, así como también
demostrar la incidencia directa de las vulneraciones alegadas
sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida; razón
por la cual estos extremos del recurso son improcedentes al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2)
y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Por estas consideraciones, en aplicación del artículo 392° del
87685
precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Chiclayo, de
fojas 252 a 259, contra la sentencia de vista de fojas 239 a 246,
su fecha 28 de agosto del 2015; en los seguidos por Alfonso
Benigno Vásquez Castañeda contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; y
los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora Jueza
Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-24
CAS. N° 6719-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 07 de abril de dos mil dieciséis, de fojas 209 a 216,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de enero de 2016 de fojas
184 a 192 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 06 de marzo de 2015 de fojas 98 a
107, que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos
de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causales de casación: “La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 193; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, y concordado con el artículo 413° del Código Procesal
Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 118 a 126,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista
ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago que
hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso
a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el
tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo
de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración
el artículo en mención que señala expresamente: “Precisase
que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,

87686 CASACIÓN
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema
especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1°
prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista
no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no
tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N°
24029; y, v) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de la
República en la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de
cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el
caso de no existir disposición expresa que regule su forma de
cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas en los acápites i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal
de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que resulta aplicable al caso de
autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas
ejecutorias sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las
instancias de mérito coherente con lo sentado por esta Sala
Suprema. Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen en
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso
de autos, por lo que la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
07 de abril de dos mil dieciséis, de fojas 209 a 216, interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia
de Vista de fecha 18 de enero de 2016 de fojas 184 a 192;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Eudosia Moreto Ojeda contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-25
CAS. Nº 5663-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Lima, veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis. PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número cinco mil seiscientos
sesenta y tres guión dos mil quince guión Lambayeque, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por la demandante Isolina Ruiz Mejía, mediante escrito de
fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 199 a 201, en
contra de la sentencia de vista de fecha veinticuatro de octubre
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
de dos mil catorce, obrante de fojas 175 a 181, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha cuatro de abril de dos
mil trece, obrante de fojas 136 a 140, que declara fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido
con el Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre
Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 48 a
51 del cuaderno de casación, su fecha doce de agosto de dos
mil quince se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante por la causal de:
Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú y del artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo, las
causales que anteriormente contemplaba el Código Procesal
Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
obrante de fojas 25 a 28, subsanada a fojas 33 a 34 de autos,
la demandante solicita se ordene a la demandada el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30 % de la remuneración total íntegra,
devengados más intereses legales, con retroactividad a mil
novecientos noventa y tres, y la incorporación continua en la
planilla y las boletas de pago. Asimismo, solicita se declare nulo
y sin efecto legal el Oficio N° 1082-2012-D/UGEL-LAMB/ADM-
PER/OPLLAS de fecha veintisiete de octubre de dos mil doce y
la Resolución Gerencial Sectorial N° 0707-GR.LAMB/GRED de
fecha dieciséis de abril de dos mil doce. Tercero.- Que, la
sentencia de primera instancia declaró fundada la demanda al
considerar que la solución administrativa contraviene el
principio de jerarquía de las normas pues existiendo norma
jurídica jerárquicamente superior que establece que el cálculo
debe hacerse en función a remuneraciones totales, según
contenido del artículo 48° de la Ley N° 24029, se ha optado por
aplicar una norma jurídica de inferior jerarquía, como resulta
ser el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Cuarto.- Que, la
sentencia de vista confirma la de primera instancia y aclara que
debe ordenarse a la demandada expida nueva resolución
administrativa otorgando a la demandante el derecho a percibir
la bonificación por preparación de clases y evaluación
ascendente al 30 % de su remuneración pensionaria íntegra
mensual, más el pago de reintegros desde la fecha en que la
demandante ha venido percibiendo dicha bonificación,
debiendo descontarse en la ejecución de sentencia, los montos
que se le hubiera cancelado, más los intereses legales,
señalando que la demandada pretende la aplicación de la Ley
N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial, porque en su artículo VI
Disposición Complementaria, Transitoria y Final deroga la Ley
N° 24029, por lo que ya no procede el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación al venir incluida
en la remuneración mensual; sin embargo anota la Sala
Superior que no existe el agravio que invoca la apelante toda
vez que la actora no puede ser incorporada al régimen de la
Ley N° 29944 por cuanto el artículo 34° de dicho cuerpo de
leyes establece que la incorporación es mediante concurso
público, situación imposible en caso de docentes cesantes,
como el caso de autos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia
de vista ha sido expedida en contravención del derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de la
norma material contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la demanda bajo
el argumento que la bonificación por preparación de clases y
evaluación que viene percibiendo la demandante, debe ser
calculada en base a la remuneración pensionaria íntegra
mensual total y no a la remuneración total permanente.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas
las denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.-
Que, el debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
las garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa, de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico
empleado por las instancias de mérito para justificar sus
decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente
su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el
contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6),
y 122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica
que los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican
con el razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así
como los fundamentos fácticos que sustentan su decisión,
respetando los principios de jerarquía de normas y de
congruencia. Noveno.- Que, en ese sentido, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado resulta infundada.
Décimo.- Que, en cuanto a la infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212, debemos mencionar que la acotada norma establece lo
siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al
5% de su remuneración total”. Décimo Primero.- Que, el
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212; debiéndose precisar que en atención a la pretensión
contenida en la demanda y lo peticionado en sede administrativa,
en el caso de autos no es objeto de controversia determinar si
a la parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la
mencionada bonificación dada su condición de docente
cesante, ya que esta se encuentra percibiéndola a la fecha,
como se aprecia de sus boletas de pago de fojas 11 a 24, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se
encuentra calculado de acuerdo a ley; consecuentemente, esta
Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento
sobre la forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad
de no afectar el principio de congruencia procesal, toda vez
que, la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración
total permanente, tal como lo establece el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Segundo.- Que, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211°
de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Décimo Tercero.- Que, en efecto, de considerarse los citados
decretos supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo,
dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que esta norma
fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y
Sistema Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se
desprende de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo
que se ha desnaturalizado su carácter extraordinario y
temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica que el
citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
87687
modificada por la Ley N° 25212. Décimo Cuarto.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo
las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través
de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Décimo Quinto.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo
del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de
1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso
de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto
Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el
presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y temporal
que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor razón
tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen
alusión a la Remuneración Total Permanente. Décimo Sexto.-
Que, por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Séptimo.- Que, por lo demás, y abundando
en razones, resulta aplicable a este caso el principio de
especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma de ámbito general que está
destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector
determinado de la administración, como son los profesores de
la carrera pública; en este sentido, es evidente que la
bonificación por preparación de clases materia de la demanda,
al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida
por los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por
razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Décimo Octavo.- Que, en similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia
aplicativa de la norma reguladora de una especie de cierto
género sobre la norma reguladora de tal género en su totalidad’,
debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de la Ley
N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo
Noveno.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí
que entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1° de julio de
2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse
al caso de autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el
artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de

87688 CASACIÓN
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
por preparación especial de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la
remuneración total permanente como lo señala el artículo 10
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha
establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento
aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de
la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Vigésimo.- Que, en consecuencia, se advierte
que esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas,
ha tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que
es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Vigésimo Primero.- Que,
asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo
que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por
tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Vigésimo Segundo.- Que, por lo tanto,
según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Vigésimo
Tercero.- Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por
las instancias de mérito, mediante Resolución N° 02108 de fecha
dos de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, que obra
a fojas 02, se verifica que la demandante tiene la condición de
profesora de aula cesante, que ocupa el IV nivel magisterial y que
fue cesada al amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del uno de
noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, encontrándose
comprendida bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de la copia de las boletas de pago obrantes a fojas 11
a 24, se desprende que la demandante viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación bajo
la denominación “Bonif.Espe.Doc.30%”, sin embargo, esta ha sido
calculada sobre la base de la remuneración (pensión) total
permanente. Vigésimo Cuarto.- Que, en ese sentido, si bien la
demandante tiene la condición de docente cesante, en el presente
proceso se ha determinado que viene percibiendo la bonificación
por preparación de clases y evaluación, por lo que no es materia
de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida, tal
como se ha señalado en el considerando décimo primero de la
presente resolución, razón por la cual corresponde confirmar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y ordena a la
demandada expida resolución otorgando pensión de jubilación a
la demandante considerando para su cálculo la bonificación por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de su
remuneración (pensión) total, más el pago de devengados,
debiéndose precisar que los mismos deben otorgarse desde el
momento en que la demandante viene percibiendo el concepto de
bonificación por preparación de clases y evaluación, y descontarse
lo que se hubiera percibido por éste conforme a la remuneración
(pensión) total permanente; así como pagarse en forma mensual
y continua en sus boletas de pago, más el pago de intereses
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
legales; por lo que deviene en fundado el recurso interpuesto.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Isolina Ruiz Mejía,
mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil quince, de
fojas 199 a 201; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante de
fojas 175 a 181, y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de abril de dos
mil trece, obrante de fojas 136 a 140, que declara fundada la
demanda; en consecuencia, nulo el Oficio N° 1082-2012-GRED/
UGEL.LAMB/ADM-PER-OPLLAS, nula la Resolución Gerencial
Regional N° 707-2012-GR.LAMB/GRED, y dispone que la
demandada proceda a expedir nueva resolución administrativa
otorgando pensión de jubilación a favor de la demandante
teniendo en consideración para su nuevo cálculo el monto de
remuneraciones percibidas que incluya la bonificación por
preparación de clases y evaluación calculada sobre la base del
concepto de remuneración total, más el pago de devengados;
PRECISARON que los mismos deben otorgarse desde el
momento en que la demandante viene percibiendo el concepto de
bonificación por preparación de clases y evaluación, y descontarse
lo que se hubiera percibido por éste conforme a la remuneración
(pensión) total permanente más el pago de intereses legales
correspondientes hasta el día anterior al pago total de los
devengados; así como pagarse en forma mensual y continua en
sus boletas de pago; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total; y, los devolvieron; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-26
CAS. N° 2747-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación, remuneraciones
devengadas. Lima, cinco de Octubre del dos mil dieciséis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Verónica Elizabeth Neciosup Ramírez de fojas 318
a 332, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los
parámetros establecidos en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa
judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. TERCERO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente udicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que la recurrente apeló la resolución de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 271 a 276, por lo que éste
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio. QUINTO: En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del precitado Código Procesal, la parte recurrente denuncias
las siguientes causales casatorias: a) Infracción normativa
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
por Inaplicación del artículo 121° del Código Procesal
Civil. Señala esta norma en su tercer párrafo que:” Mediante la
sentencia el Juez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva,
pronunciándose en decisión expresa, precisa y motivada sobre
la cuestión controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relación procesal”; por
lo que al momento de la realización del concurso público el texto
vigente del artículo 41°, literal d) de la Resolución Ministerial N°
295-2009-ED; la experiencia laboral que exige la normativa, es la
experiencia docente en aula, esto es, una interpretación teológica
de los citados dispositivos legales, no existe norma expresa
que prohíba la calificación de experiencia laboral los realizados
en educación superior. b) Apartamiento del Precedente
Judicial y Constitucional. Expediente N° 03943-2006-AA.
Afirma: “Referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Si bien,
como ha establecido este Tribunal, no se trata de dar respuestas
a cada una de las pretensiones planteadas[1], la insuficiencia, vista
aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos
o la “insuficiencia” de fundamentos resulta manifiesta a la luz
de lo que en sustancia se está decidiendo”; siendo este tipo de
motivación, de la que carece la sentencia de vista. SEXTO: Que,
en cuanto a la denuncia descrita en el acápite b), se verifica que
la sentencia invocada por la recurrente no constituye precedente
vinculante, conforme lo establece el artículo 37° del texto
Único Ordenado de la Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS;
razón por la cual, la causal alegada no cumple con lo dispuesto
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. SÉTIMO: Analizada la causal denunciada en
el acápite a), si bien es cierto la recurrente cita la norma cuya
infracción denuncia, también lo es que estructura el recurso
como uno de instancia, reiterando los argumentos expuestos
en el decurso del proceso, los mismos que han sido materia de
pronunciamiento por la instancia de mérito; que ha señalado que
para tomar en cuenta la experiencia laboral, debe privilegiarse
la especialidad; y por ende se reconoce la experiencia de
educación básica en aula; pretendiendo que esta sede actué
como una tercera instancia, valorando los medios probatorios y
que se analice el criterio expuesto en la sentencia recurrida, al
discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso; razón por
la cual la causal propuesta también es improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante de fojas 318 a 332, contra la sentencia de
vista de fojas 310 a 314, su fecha 14 de octubre del 2015; en
los seguidos por Verónica Elizabeth Neciosup Ramírez contra
la Dirección Regional de Educación de Cajamarca y otros,
sobre Proceso Contencioso Administrativo: ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-27
CAS. Nº 8433-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 05 de mayo de 2016 de fojas 83 a 84, interpuesto por la
demandante Julia Orfelia Salazar Gomez De Bolaños, contra
la Sentencia de Vista de fecha 14 de abril de 2016, de fojas 73
a 77, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
30 de julio de 2015 de fojas 39 a 43 que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
87689
con el cargo de notificación a fojas 78; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 48 a 49. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo
ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia: La infracción normativa a la
debida motivación dispuesto en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N° 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que el Decreto Supremo N°
025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo N° 109-90 y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo N°
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
Sexto: Revisado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano
de mérito ha confirmado la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda señalando entre otros que el
beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, y el Decreto Supremo N° 204-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil por tanto el
recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 05 de mayo de 2016 de fojas 83 a
84, interpuesto por la demandante Julia Orfelia Salazar Gomez
De Bolaños, contra la Sentencia de Vista de fecha 14 de abril
de 2016, de fojas 73 a 77, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Julia
Orfelia Salazar Gomez De Bolaños contra la Gerencia Regional
de Educación de Arequipa y otro sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-28
CAS. N° 6449-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 14 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 126 a 131,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de enero del dos mil dieciséis de
fojas 116 a 120 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 01 de julio de dos mil quince de fojas
75 a 83, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-

87690 CASACIÓN
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 121; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 91 a 96, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 14 de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 126 a 131, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de enero
del dos mil dieciséis de fojas 116 a 120; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Justina Guillermina
Lisboa Zumaran contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-29
CAS. Nº 8579-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de noviembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio Cesar Ordoñez
Yucra de fecha 01 de abril de 2016, de fojas 105 a 112, contra
la sentencia de vista de fecha 28 de enero de 2016, de fojas 95
a 100, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
31 de julio de 2015, de fojas 55 a 64 que declaró infundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 103; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable, conforme se
aprecia del escrito, de fojas 69 a 74, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada, siendo así, ambos requisitos han sido cumplidos.
Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal acotado, la
parte recurrente sin precisar causal casatoria refiere básicamente
que el derecho reclamado nace por Decreto Supremo N° 021-
85-PCM, modificado por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
publicado el 04 de abril del año 1985, donde se precisa que la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
suma de S/.5.00 soles diario adicionales otorgados por concepto
de movilidad y refrigerio a los Servidores y Funcionarios Públicos
serán abonados en forma íntegra, percíbase o no monto alguno
por dicho rubro, por tanto, no es cierto que éste beneficio no
represente el valor esperado como es el caso de los Decretos
Supremos N° 021-85-PCM, N° 025 – 85-PCM y 063-85-PCM.
Alega que este derecho se encuentra amparado por el Tercer
párrafo del artículo 23° de la Constitución Política del Estado, que
precisa que ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de
los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad
del trabajador, el Tribunal Constitucional ha señalado, que “Se
impone, así, una cláusula de salvaguarda de los derechos del
trabajador, en concordancia con el artículo 1° de la Constitución,
que estatuye que la defensa de la persona humana y el respeto
de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado”.
Sétimo.- Que, del análisis del recurso de casación, se aprecia
que este ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso de casación, pues la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364; configurando su recurso como uno de instancia sin
exponer infracción normativa alguna, tanto más si la misma no
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, además se verifica que la sentencia de vista, al
confirmar la apelada - entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la parte accionante, ha establecido de manera correcta que
le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria, conforme a lo dispuesto por el Decreto
Supremo N° 264-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo de
2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Julio Cesar Ordoñez Yucra de fecha 01 de abril
de 2016, de fojas 105 a 112, contra la sentencia de vista de
fecha 28 de enero de 2016, de fojas 95 a 100; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Julio Cesar Ordoñez Yucra contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro, sobre pago de reintegro de la
bonificación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-30
CAS. Nº 3697-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 05 de enero de 2016 de fojas 198 a 204,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas
170 a 180 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 25 de mayo de 2015 de fojas 121 a 127 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 183 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
87691
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 143 a 149,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La infracción normativa por
interpretación errónea en considerar que el pago de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
desde febrero de 1991 sin tener en cuenta que la demandante
cesó en el año 1988; es decir mucho antes de la entrada en
vigencia de la presente. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. iii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. v) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las
causales descritas en los acápites i) al v) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
conforme a la controversia debatida, refiriendo que la bonificación
que solicita debe ser otorgada en base al equivalente al 30% de la
remuneración total de conformidad con el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente viene
percibiendo en su boleta de pago, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite vi) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,

87692 CASACIÓN
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 05
de enero de 2016 de fojas 198 a 204, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
13 de noviembre de 2015 de fojas 170 a 180 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Carlos Edmundo
Bautista Mera sobre Recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-31
CAS. N° 6370-2015 PIURA
La sentencia incurre en falta de motivación cuando omite valorar
todas pruebas que resultan idóneas para acreditar la existencia
del vínculo laboral entre el pensionista con su exempleado, y en
caso se hubiera considerado que las pruebas resultan
insuficientes en aplicación del artículo 51° numeral 2) del Código
Procesal Civil y artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 25784, al tratarse de un proceso contencioso administrativo
debe solicitarse la actuación de pruebas de oficio. Lima,
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número seis mil trescientos
setenta - dos mil quince Piura, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Fernando Gálvez Valdiviezo de fecha 09 de abril de 2015, de
fojas 115 a 118, contra la sentencia de vista de fecha 09 de
marzo de 2013 (debiendo ser 2015), de fojas 108 a 111, expedida
por la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Piura, que confirma la sentencia apelada de fecha 26 de
noviembre de 2014, de fojas 89 a 93, que declara infundada la
demanda; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportaciones y
otros. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 11
de noviembre de 2015, de fojas 39 a 41 del cuaderno formado
por la Suprema Sala, se ha declarado procedente por la causal
de: Infracción normativa procesal del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 32°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 y del artículo
51° inciso 2) del Código Procesal Civil. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 17 a 22, subsanada a fojas 27, don
Fernando Gálvez Valdiviezo solicita se declare el reconocimiento
de sus años de aportaciones, el goce de su pensión de jubilación
adelantada y el pago de las pensiones devengadas e intereses
legales, extremos que fueron denegados administrativamente
mediante resolución ficta. Entre los principales fundamentos de
su pretensión alega que, la presente demanda se centra en el
reconocimiento de los años de servicios que prestó en calidad de
asegurado obligatorio para el empleador Fundo Santa Cecilia de
propiedad de doña Ana Espinoza Vassi, desde el 20 de abril de
1962 hasta el 30 de octubre de 1974, esto es, 12 años, 6 meses
y 10 días de servicios, que sumados a los reconocidos acreditaría
30 años y 6 meses de servicios. Segundo.- Fundamentos de
las sentencias de mérito: Mediante sentencia de fojas 89 a 93,
el A Quo declaró infundada la demanda, tras considerar que, las
resoluciones impugnadas encuentran su justificación en la
existencia de indicios razonables de adulteración de la
documentación que sustenta su derecho, y que han sido
evidenciadas mediante informe grafotécnico elaborado por la
demandada. Elevados los autos a segunda instancia, por
sentencia de vista de fojas 108 a 111, el Ad Quem confirma la
sentencia apelada; considerando que existe un medio probatorio
que desvirtúa la veracidad de la liquidación de beneficios
sociales, que pretende hacer valer el actor para el reconocimiento
de mayores años de aportación a los ya reconocidos
administrativamente, sin que haya presentado en autos otra
pericia que desvirtúa las conclusiones a la que ha llegado el
perito grafotécnico. Tercero.- Infracción del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado: El
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho
de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia es decir una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al
poder – deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en
cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso. Cuarto.- En ese sentido,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por si misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Quinto.- Estando a lo señalado se advierte que
en el presente caso, las sentencias de mérito adolecen de
motivación suficiente, al desestimar la pretensión demandada
sin haber valorado en forma conjunta y razonada los medios
probatorios que obran en autos, conforme lo exige el artículo
197° del Código Procesal Civil, como son: a) El certificado de
fecha 30 de enero de 1975, de fojas 64 del expediente
administrativo adjuntado en formato CD, suscrito por la Jefa
Encargada de la Oficina Inspectiva de Piura del Seguro Social
del Perú, en el que se indica que la señora Ana Espinoza Vassi
es propietaria del Predio Santa Cecilia; b) El documento suscrito
por Ana Espinoza Vassi (Propietaria del Fundo Santa Cecilia),
con fecha 10 de diciembre de 1974, a fojas 8, indicando al
Inspector Regional de la Zona de Trabajo de Piura que adjunta
libros de planillas de salarios para obreros estables y eventuales,
libro de vacaciones, libro conteniendo el pago de utilidades y
archivos de liquidaciones de los obreros estables y eventuales
por los años 1970 a 1974; c) El cuadro de beneficios sociales a
fojas 9, en el que se indica que el señor Fernando Gálvez
Valdiviezo ingresó al Fundo “Santa Cecilia” de fecha 20 de abril
de 1962, cesando el 30 de octubre de 1974, documento cuyo
contenido no ha sido desvirtuado, y si bien es cierto el Informe
emitido por el señor Nestor Gutierrez Villar, Auxiliar de
Contabilidad del Ministerio de Trabajo a fojas 10 ha sido objeto
de una pericia grafotécnica, también lo es que con el objeto de
verificar la veracidad del contenido del cuadro de beneficios
sociales debió tenerse a la vista el expedientillo del Ministerio de
Trabajo sobre pago de beneficios sociales, más aún si la citada
pericia expresamente indica que se necesita acopiar mayor
evidencia para optimizar el control posterior a fojas 21 del
expediente administrativo adjuntado en formato CD, d) La razón
emitida por el Secretario del Juzgado Privativo Agrario de fecha
07 de febrero de 1975, de fojas 06, que hace referencia a un “(…)
expedientillo remitido por la zona de Trabajo de Piura en la que
se acredita que la expropiada ha cumplido con pagar los
beneficios sociales de todos sus servidores, no existiendo
reclamo alguno de dicha dependencia estatal (…)”, expedientillo
que debieron tener a la vista las instancias de mérito; e) La
resolución de fecha 10 de febrero de 1975, a fojas 07, emitida
por el Juzgado Privativo Agrario que al considerar que la señora
Ana Espinoza Vassi cumplió con acreditar que no adeuda
ninguna suma por concepto de beneficios sociales, ordena se
ponga a disposición el justiprecio; lo que evidentemente
demuestra que el cuadro de beneficios sociales citado en el
acápite c) del presente fundamento fue valorado oportunamente
por el Órgano Jurisdiccional agrario; y, finalmente f) La
declaración jurada del demandante a fojas 7 del expediente
administrativo adjuntado en CD. Sexto.- El vicio procesal
anotado afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de
las resoluciones consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, que encuentra
desarrollo legal en el inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil; en consecuencia, frente a la invalidez
insubsanable de la sentencia de vista, corresponde disponer que
el A Quem emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo expuesto
precedentemente, y de considerar que no existen elementos
probatorios que determinen la veracidad de la información
vertida, dando cumplimiento a las potestades otorgadas por el
artículo 51° numeral 2) del Código Procesal Civil, que señala
que es facultad de los jueces: “Ordenar los actos procesales
necesarios al esclarecimiento de los hechos controvertidos,
respetando el derecho de defensa de las partes”, y en aplicación
del artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
debe solicitarse el expedientillo remitido por la Zona de Trabajo
de Piura que fue adjuntado en el proceso agrario de expropiación
seguido en contra de doña Ana Espinoza Vassi. Expediente N°
241-1974, con la finalidad de establecer la veracidad del
contenido del Informe emitido por el señor Nestor Gutierrez
Villar, Auxiliar de Contabilidad del Ministerio de Trabajo, en tanto
en el proceso contencioso administrativo el Órgano Jurisdiccional
se encuentra facultado a ordenar la actuación de medios
probatorios de oficio. Por estas consideraciones al haberse
acreditado la infracción normativa procesal denunciada, resulta
de aplicación lo establecido por el artículo 396° del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Fernando Gálvez
Valdiviezo de fecha 09 de abril de 2015, de fojas 115 a 118,
NULA la sentencia de vista de fecha 09 de marzo de 2013
(debiendo ser 2015), de fojas 108 a 111, ORDENARON que la
Sala Superior expida nueva resolución dando cumplimiento a lo
ordenado en la presente Ejecutoria Suprema; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Fernando Gálvez
Valdiviezo contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportes y otros;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-32
CAS. Nº 6760-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha seis de
noviembre de dos mil quince, de fojas 290 a 293, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 280 a 285, que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia expedida con fecha once de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 233 a 242, que declaró
fundada en parte la demanda, sobre reajuste de bonificación
diferencial mensual de conformidad con el artículo 184° de la Ley
N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 287; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 249 a 253; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad impugnante denuncia como causales casatorias: i)
inaplicación de las normas jurídicas referidas en el Decreto
Legislativo N° 847 y la Ley N° 28411, que determina en forma
expresa la imposibilidad de actualizar o reajustar en forma
automática todas las remuneraciones, pensiones y bonificaciones
percibidas y fijadas en montos de dinero; ii) Infracción normativa
por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado de la Sala
Civil Mixta de Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha
apartado de los hechos y de los medios probatorios propuestos
por esta parte, al indicar en la impugnada, de manera incorrecta,
ordenando el pago de la bonificación diferencial mensual
considerando la remuneración total, más reintegros, sin tener en
cuenta que la remuneración total comprende también el incentivo
y pago por subvención alimentaria, sin que esta última no tenga
carácter pensionable y son efectuados con cargo a los fondos del
CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca tuvieron naturaleza de
remuneración y siempre fueron destinados a los trabajadores en
actividad. Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.-
Que, analizada la causal denunciada, en el ítem i), se verifica que
la argumentación propuesta por la entidad recurrente, adolece de
claridad y precisión, pues no se ha observado que el trámite del
presente proceso se ha seguido dentro del marco normativo
establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto
87693
vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido a que la
causal invocada de “inaplicación” no se encuentra prevista como
causal de casación en las referidas normas. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la impugnante no cumple con describir
con claridad y precisión las infracciones normativas, por lo que
debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a
la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente satisface la exigencia legal al señalar la norma
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
esta, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el presente
recurso se pretende cuestionar la motivación de la sentencia
recurrida, al discrepar del sentido de la misma por resultarle
adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la sala superior,
que ha establecido que no corresponde cuestionar el derecho de
la actora a percibir la bonificación diferencia mensual, sino que la
controversia debe limitarse a establecer si corresponde el
recálculo de la bonificación diferencial mensual, la misma que
debe efectuarse en base a la remuneración total o integra y no
sobre la base de la remuneración total permanente conforme lo
establece el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha seis de noviembre de dos mil quince, de fojas 290 a 293,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, de fecha veinticinco de agosto de
dos mil quince, de fojas 280 a 285; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por la demandante Yda Carol Mozombite Del Aguila,
contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre reajuste
bonificación diferencial mensual, de conformidad con el artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-33
CAS. N° 3118-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL. Lima, diez
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
José Baldelomar Vásquez Chingay, de fecha 03 de setiembre
de 2015, de fojas 249 a 257, contra la sentencia de vista de fecha
03 de agosto de 2015, de fojas 241 a 245, que revoca la sentencia
apelada de fecha 11 de abril de 2014, de fojas 184 a 190, que
declara fundada la demanda, y reformándola la declara infundada;
sobre nivelación de remuneraciones; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no apeló la
sentencia de primera instancia debido a que esta no le fue adversa
a sus intereses. Por otra parte, se advierte que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, indicado su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, el impugnante denuncia como causales casatorias:
Infracción normativa por inaplicar el artículo 10° inciso 1) de
la Ley N° 27444 e interpretar erróneamente el numeral 2) de la
Cuarta Disposición Transitoria de la Ley General del Sistema
Nacional de presupuesto Ley N° 28411 y de los Decreto
Supremo N° 070-85-PCM, N° 003-82-PCM y N° 026-82-JUS al
presente caso, manifestando que la resolución impugnada no cita
el artículo 10° inciso 1) de la ley N° 27444 referente a la nulidad del
acto administrativo cuando contraviene la Constitución, norma que
es aplicable al presente caso, pues la Resolución denegatoria ficta
que deniega su solicitud así como la que deniega su apelación
contravienen la Constitución en la medida que no se ha respetado
el derecho a recibir una remuneración equitativa y de igualdad

87694 CASACIÓN
de oportunidades sin discriminación. Reconocidas en los artículos
24° y 26° numeral 1) del Texto Constitucional y en el artículo 23°
numeral 2) de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
en el artículo 7° del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el
Decreto Supremo N° 070-85-PCM, el Decreto Supremo N° 003-82-
PCM y el Decreto Supremo N° 026-82-JUS regulan el ámbito del
derecho colectivo de los trabajadores de la Administración pública
de los Gobiernos Locales; por tanto no son aplicables al presente
caso ya que el caso concreto trata sobre el derecho individual del
recurrente a la nivelación de su remuneración con sus pares; en
consecuencia, el numeral 2) de la Cuarta Disposición Transitoria
de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley N°
27411 tampoco pude aplicarse al recurrente pues únicamente se
está reclamado la nivelación de remuneraciones con sus pares
y no que se reconozca un derecho obtenido mediante convenio
colectivo. El actor demostró que existen 02 trabajadores que
ocupan el mismo cargo y nivel remunerativo cuya remuneración
es mayor a la que percibe el recurrente, por tanto se advierte un
trato diferenciado e irregular con el demandante. Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que el mismo ha sido planteado como si fuera uno de instancia,
por lo tanto no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, pretendiendo
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios como si se tratara de
una tercera instancia, finalidad contraria a los fines del recurso
de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio de
este Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas
por lo que el recurso de casación no cumple con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual deviene en improcedente por la forma. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil; modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante José Baldelomar Vásquez Chingay, de fecha
03 de setiembre de 2015, de fojas 249 a 257, contra la sentencia
de vista de fecha 03 de agosto de 2015, de fojas 241 a 245; y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante José Baldelomar
Vásquez Chingay contra la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, sobre nivelación de remuneraciones; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-34
CAS. Nº 5173-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la
Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, de fojas 182 a
185, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha diecinueve
de agosto de dos mil quince, de fojas 156 a 160, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida
con fecha catorce de mayo de dos mil catorce, de fojas 104
a 111, que declaró infundada la demanda, reformándola
declaró fundada la demanda, sobre de reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N°
25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil
(Ex Sala Mixta ) Sede Central de la Corte Superior de Justicia
de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 163; y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de
la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
del Código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, no resulta exigible al recurrente toda
vez que obtuvo sentencia favorable en primera instancia; por
otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) inaplicación de las normas jurídicas
referidas en el Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 28411,
que determina en forma expresa la imposibilidad de actualizar
o reajustar en forma automática todas las remuneraciones,
pensiones y bonificaciones percibidas y fijadas en montos de
dinero; ii) Infracción normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado de los hechos
y de los medios probatorios propuestos por esta parte, al
indicar en la impugnada, de manera incorrecta, ordenando
el pago de la bonificación diferencial mensual considerando
la remuneración total, más reintegros, sin tener en cuenta
que la remuneración total comprende también el incentivo
y pago por subvención alimentaria, sin que esta última no
tenga carácter pensionable y son efectuados con cargo a los
fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca tuvieron
naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados a los
trabajadores en actividad. Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En
lo referente a la causal citada en el ítem i) se advierte que,
si bien es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia
legal al señalar las normas que a su criterio se ha infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con precisar en qué consisten estas, ni tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser
aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante
el presente recurso se pretende cuestionar la motivación de
la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados
por la sala superior, que ha establecido que no corresponde
cuestionar el derecho de la actora a percibir la bonificación
diferencial, sino que la controversia debe limitarse a establecer
si corresponde el recálculo de la bonificación diferencial,
la misma que debe efectuarse en base a la remuneración
total o integra y no sobre la base de la remuneración total
permanente conforme lo establece el precedente vinculante
en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo
del 2014, emitida por esta Sala Suprema en un caso similar al
presente; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo,
la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- Que,
analizada la causal denunciada en el ítem ii), se verifica que la
argumentación propuesta por la entidad recurrente adolece de
claridad y precisión, pues la demandante no ha cumplido con
identificar la norma procesal materia de infracción, alegando de
manera genérica incongruencia procesal. Por consiguiente, en
los términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
el requisito señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que debe desestimarse la causal. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Loreto, de fecha veintiocho de octubre
de dos mil quince, de fojas 182 a 185, contra la Sentencia de
Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince,
de fojas 156 a 160; y ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en
los seguidos por la demandante Gloria Santillán Aricara,
contra la Dirección Regional de Salud de Loreto y otro, sobre
reajuste bonificación diferencial mensual, de conformidad con
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-35
CAS. N° 8730-2015 LAMBAYEQUE
La sentencia de vista, no se encuentra debidamente motivada,
toda vez que no se ha tenido en cuenta para la resolución de la
controversia, las circunstancias puestas en relieve por esta Sala
Suprema y que no han sido analizadas, ni desvirtuada, por lo que
siendo ello, así se advierte la infracción de los incisos 3) y5) del
artículo 139° de la Constitución Politica del Estado. Lima, veintidós
de septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número ocho mil setecientos
treinta –dos mil quince - Lambayeque; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante Orfilio
Valladares Ávila de folios 291 a 313 contra la Sentencia de Vista
de fecha 31 de diciembre de 2014, corriente de folios 271 a
276,que confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha 03
de enero de 2014, corriente a folios 217 a 229 que declara
infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 11 de diciembre de 2015, corriente de folios
94 a 97 del cuadernillo formado en esta Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los inciso 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución, del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, del
artículo 1° del Decreto Supremo N° 018-82-TR y del Decreto
Supremo N° 082-2001-TR. CONSIDERANDO: Primero.- Al
haberse declarado la procedencia de dos causales procesales –
contravención del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado - y de tres causales sustantivas –infracción
normativa del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, del artículo
1° del Decreto Supremo N° 018-82-TR y del Decreto Supremo N°
082-2001-TR-, corresponde emitir pronunciamiento con respecto
a la causal procesal, sino se corroborase el vicio procesal
denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento respecto a la
causal sustantiva. Segundo.- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Tercero.- De la demanda de folios 64 a 91, el
demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución N°
0000095831-2007-ONP/DC/DL19990 de fecha 05 de diciembre
de 2007 y de la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/
DL19990 de fecha 05 de noviembre de 2009, en consecuencia, se
ordene a la Oficina de Normalización Previsional emita nueva
resolución administrativa otorgándole pensión de jubilación de
conformidad con el Decreto Ley N° 19990, más devengados e
intereses legales. De la causal procesal: Incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado Cuarto.- El
derecho constitucional al debido proceso tipificado en la
Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo
139° que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139° inciso 5) de la
Constitución) es un principio que informa el ejercicio de la función
jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de
los justiciables. Mediante la debida motivación, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de
manera efectiva su derecho de defensa. Quinto.- La sentencia de
vista (fojas 271 a 276) confirma la sentencia apelada (fojas 217 a
229) que declara infundada la demanda, al considerar que “(…)
los documentos presentados por el demandante para acreditar
mayor número de aportación resultan insuficientes para generar
convicción respecto a la realidad de las prestaciones, o en su
caso, la relación laboral pre-existente sostenida e ininterrumpida
en el tiempo- periodo 1966-1987-, habida cuenta que tales
documentos no están corroborados con otros medios probatorios
que permitan inferir su veracidad o que efectivamente, quien
expidió los mismos, tenia facultades suficientes o tenía la
representación de la empleadora para dejar constancia de tal
situación; que la relevancia de contar con mayores elementos de
juicio para acreditar la relación laboral ya que ha sido precisada
por el Tribunal Constitucional en la STC. N° 4762-2007-PA/TC, en
donde se exige en este tipo de procesos constitucionales, que el
demandante acredite con medios probatorios, la relación laboral “.
Sexto.- En este orden de ideas, se advierte que la Sala Superior
no ha tenido en cuenta: i) El demandante, a fin de acreditar sus
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, ha presentado
los siguientes documentos certificados por el Juzgado de Paz de
Única Nominación –Calupe: a) certificado de trabajo (fojas 12)
87695
emitido por la Romero & Cía. Agentes S.C. de R.L., del que se
advierte que laboró como obrero desde el 13 de junio de 1966
hasta el 27 de julio de 1970. En este caso, la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) sostiene que no ha sido factible
acreditar las aportaciones al no haberse ubicado los libros de
planillas en sus archivos y al no haberse ubicado a dicho
empleador en la Carretera Paita-Sullana Km.5, Piura, ni figurar
registradas las aportaciones en los archivos de ORCINEA; sin
embargo se aprecia que la Oficina de Normalización Previsional
no cuestiona el vínculo laboral, el cual por el contrario se refuerza
con el carnet del Seguro Social Obrero del Perú N° 08 0939448 de
fecha 07 de diciembre de 1966, es decir dentro del periodo en
controversia, así como la constancia de número de inscripción
otorgado por la propia Gerencia de Atención al Público ORCINEA
(fojas 44 y 11 Expediente Administrativo), no obstante tratarse de
instrumentos emitidos por el entonces Seguro Social del Obrero y
EsSalud, lo mismo que con el formato de la entonces Caja
Nacional de Seguro Social Obrero en la que consta que el
demandante laboró desde el 16 de junio de 1966 para Romero &
Cía. Agentes S.C. de R.L como obrero (fojas 110 Expediente
Administrativo), hecho que no ha sido mencionado por la Oficina
de Normalización Previsional en la Resolución N° 0000004445-
2009-ONP/DPR/DL19990 de fecha 05 de noviembre de 2009;
asimismo se advierte que la Oficina de Normalización Previsional
no ha considerado que el demandante declaró que su
exempleadora, había sido asumida por RANSA COMERCIAL,
conforme se aprecia a folios 47 del expediente administrativo, lo
cual no se tuvo en cuenta al momento de realizar las verificaciones
correspondiente, empresa cuyas direcciones figuran en http: www.
ransa.biz/ransa.biz/pe/es/pagina.php?piD=14;. b) Certificado de
trabajo (fojas 13). del que se desprende que laboró como operador
de tractor desde el 01 de agosto de 1972 hasta el 18 de julio de
1973, se aprecia que la Oficina de Normalización Previsional
concluye en la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/
DL19990 de fecha 05 de noviembre de 2009 que no ha sido
factible acreditar las aportaciones al no figurar el demandante en
los libros de planillas, ni figurar aportaciones en los archivos de
ORCINEA, no obstante no cuestiona en este caso, la existencia
de vínculo laboral entre el demandante y la referida empresa, con
domicilio en la Calle Los Tucanes125, Departamento 203,
Urbanización Santa Cecilia, Bellavista, Callo, que aparece en la
hoja de baja de oficio el 29 de junio de 2013; circunstancias que
no han sido analizadas; c) Certificado de trabajo (fojas 14) emitido
por Graña y Montero S.A., y Cilloniz Olazabal y Urquiaga S.A., de
la que aprecia que laboró como oficial albañil desde el 10 de julio
de 1974 hasta el 06 de agosto de1975, en este caso la Oficina de
Normalización Previsional concluye en la Resolución N°
0000004445-2009-ONP/DPR/DL19990 de fecha 05 de noviembre
de 2009 que el demandante no figura en las planillas de la indicada
obra, ni figuran sus aportaciones en ORCINEA, sin embargo, no
pone en cuestión la existencia de vínculo laboral, ni aparece que
hubiera agotado la búsqueda de planillas; d) Certificado de trabajo
(fojas 16) emitido por Contratistas Generales S.A., y Carlín S.A.,
Contratistas Generales Asociados de la que advierte que laboró
como oficial de construcción desde el 26 de septiembre de 1976
hasta el 02 de noviembre de 1977; se advierte a folios 82 del
expediente administrativo que la búsqueda de las indicadas
empresas se llevó a cabo el 2 de agosto de 2008 en la dirección
consignada en el certificado de trabajo que data del año 1977;
esto es, 11 años después y que si bien se señala haberse hecho
la búsqueda del ex empleador en la SUNAT conforme se anota en
la planilla inubicable, no se ha considerado que la empresa Carlín
S.A., Contratistas Generales Asociados, con RUC 20114237796,
que inicio sus actividades en el año 1965, fue dada de baja de
oficio el 31 de julio de 2007. Se consigna además en citada
resolución que no aparece registradas en los archivos de
ORCINEA, las aportaciones correspondientes al demandante, no
obstante la Oficina de Normalización Previsional no pone en
cuestión la existencia del vínculo laboral; e) Consignación de
beneficios sociales (fojas 17) emitido por Compañía Ballenera del
Kinkai S.A., de la que consta laboró hasta 1972, ante la Zona
Regional de Trabajo a favor del demandante; lo cual corroboraría
este periodo; f) Certificado de trabajo (fojas 18) emitido por
Empresa Peruana de Pesca S.A., de la que se advierte que laboró
como operario en la planta de harina, desde el 19 de abril de 1979
hasta el 30 de diciembre de 1981; en este caso, si bien la Oficina
de Normalización Previsional señala que existe la dirección
consignada, sin embargo en el lugar se desconoce al empleador
conforme se anota en el informe de planilla inubicable, no obstante
ello, de ningún modo significa que no hubiera existido, pues la
Oficina de Normalización Previsional ha omitido indicar que dicha
empresa, como contribuyente fue dada de baja el 2 de enero de
2006; g) Certificado de trabajo (fojas 19) emitido por la Empresa
Solventil S.A., de la que se advierte que laboró como obrero en
construcción civil, gasfitería y mantenimiento, desde el 12 de
febrero de 1982 hasta el 15 de septiembre de 1987, en este caso,
se advierte que la Oficina de Normalización Previsional anota en
la Resolución N° 0000004445-2009-ONP/DPR/DL19990 de fecha
05 de noviembre de 2009 que no se pudo ubicar las planillas y al
empleador en las direcciones señaladas; no obstante personal de
la Oficina de Normalización Previsional aparece entrevistando a

87696 CASACIÓN
Gualtiero Perón Allegro, quien extendió el certificado de trabajo en
el año 1987 como Gerente de Planta, el mismo que indico no
contar con documentación del empleador solicitado, sin negar que
la empresa hubiera tenido existencia. Séptimo.- En este orden de
ideas, se puede concluir que la sentencia de vista, no se encuentra
debidamente motivada, toda vez que no se ha tenido en cuenta
para la resolución de la controversia, las circunstancias puestas
en relieve por esta Sala Suprema y que no han sido analizadas, ni
desvirtuada, por lo que siendo ello, así se advierte la infracción del
inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, por lo que el recurso debe ser amparado en este extremo,
careciendo por tanto emitir pronunciamiento con respecto a las
causales materiales. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Orfilio
Valladares Ávila de folios 291 a 313; en consecuencia, NULA la
Sentencia de Vista de fecha 31 de diciembre de 2014, corriente de
folios 271 a 276; y, ORDENARON emitir nueva resolución de
acuerdo a los fundamentos expuestos; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Orfilio Valladares Ávila contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron; interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-36
CAS. Nº 5725-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la Bonificación por zona Diferenciada establecida en
el tercer Párrafo Articulo 48° de la Ley N° 24029. Proceso Especial.
Lima veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 28 de enero de 2016
de fojas 150 a 156, interpuesto por la demandante Laura Estela
García Rodríguez De Carrasco, contra la Sentencia de Vista de
fecha 18 de diciembre de 2015 de fojas 137 a 140 que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 10
de marzo de 2015 de fojas 100 a 104, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 143 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido
a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito
que obra de fojas 115 a 119, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4)
del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
La contravención de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso dispuesto en el articulo 139 incisos 3), 5) y
6) de la Constitución Política del Perú, al haberse procedido
en las instancias de mérito contraviniendo a lo estipulado por el
articulo 50 inciso 6) y el artículo 122° del Código Procesal Civil,
y porque la sentencia de vista no se encuentra debidamente
motivado al no pronunciarse respecto de la apelación planteada
ya que solo se limita a confirmar la improcedencia a percibir la
bonificación peticionada. ii) La infracción normativa del artículo
53 del Decreto Legislativo N° 276 ya que la resolución de vista
ha interpretado erróneamente las normas ya que la bonificación
diferencial consiste en el 10% del monto de la remuneración
total y que la característica del beneficio solicitado tiene carácter
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
pensionable que debe ser reconocido conforme a las normas
descritas. Sexto.- Revisadas las causales descritas en el
recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la parte
recurrente no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se
han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que
no cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en
su momento fueron actuados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento con el sustento de que la bonificación
que solicita la accionante debe ser calculada en base a la
remuneración permanente de conformidad con el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, posición que
concuerda con las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas
determinadas por la Corte Suprema; en consecuencia, las
causales denunciadas resultan improcedentes. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha 28 de enero de 2016 de fojas 150 a 156, interpuesto por
la demandante Laura Estela García Rodríguez De Carrasco,
contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de diciembre de 2015
de fojas 137 a 140, y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Laura Estela
García Rodríguez De Carrasco contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros sobre Recálculo de la Bonificación por zona
diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo 48° de la
Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-37
CAS. N° 5859-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha once de marzo
de dos mil dieciséis de fojas 152 a 157, interpuesto por la
demandante María Teresa Montero Finquin contra la Sentencia
de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince de
fojas 142 a 145 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha veinte de mayo de dos mil quince, de fojas 103 a 108,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causales de casación:
“La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 151 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
114 a 117. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal: La
Infracción normativa del artículo 1° del Decreto Supremo
N°264-90-EF, señalando que el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 264-90-EF, regula el monto correspondiente a la bonificación
por movilidad y refrigerio en la suma de cinco millones de intis
– equivalente a cinco nuevos soles, pero no señala criterio de
cálculo o pago; esto es, no precisa si debe ser mensual o diario,
y pese a ello la administración Pública de manera arbitraria lo
ha calculado de manera mensual, contraviniendo ello principios
laborales que protegen a todo trabajador. Sexto.- Analizada la
causal denunciada, se aprecia que no cumple con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple
con mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también lo es que ésta no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
jurídicos que fueron materia de controversia pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los mismo que en su
momento fueron analizados en las instancias correspondientes,
lo que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por su parte la Sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no de
forma diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del 2014
y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y
en el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
once de marzo de dos mil dieciséis de fojas 152 a 157, interpuesto
por la demandante María Teresa Montero Finquin contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil quince de fojas 142 a 145; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
parte demandante María Teresa Montero Finquin contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-38
CAS. Nº 5326-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Graciela Georgina
Chura Pinto de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis de
fojas 93 a 98, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, de fojas 83 a 89 que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil quince, de fojas 43 a 49, que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i. Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. ii. Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada. iii. Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
87697
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 91;
y, iv. La recurrente se encuentra exonerada de presentar tasas
judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 57 a 60; Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que
el mismo ha solicitado como pedido casatorio anulatorio,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En cuanto
a la causal de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte recurrente denuncia como causal: i)
Infracción normativa procesal del articulo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, artículo 12° de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del articulo 50° y
numeral 3) y 4) del articulo 122° y artículos 188° y 197° del
Código Procesal Civil; señalando que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y al
debido proceso, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política de 1993. Asimismo la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma; ii) Infracción normativa procesal de los artículos
188° y 197° del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú; indicando que la
prueba tiene por finalidad además de acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto
a los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones y que
como consecuencia, la prueba debe demostrar la coincidencia
o falta de coincidencia del supuesto hecho alegado por las
partes con la norma genérica supuesta. Agrega que la sentencia
de vista, ha sido expedida sin efectuar una valoración correcta
del material de prueba, por lo que se ha infringido los artículos
188° y 197° del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado. Sétimo.- Analizadas
las causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto
se cumple con mencionar las normas legales que a su criterio
se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es
que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente. Por su parte la Sala al emitir
la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos – no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo del
2016. En consecuencia; en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación,
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis de fojas 93
a 98, interpuesto por la demandante Graciela Georgina Chura
Pinto, contra la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, de fojas 83 a 89; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Tacna
y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.

87698 CASACIÓN
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-39
CAS. N° 10807-2015 ANCASH
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, once de
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS, con el
acompañado: La causa número diez mil ochocientos siete – dos
mil quince- Ancash; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Carlos Antonio González Gómez y Raúl
Fernando González Gómez a fojas ciento cincuenta y dos, contra
la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 16 de fecha
trece de Abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y
uno, que confirma la resolución de primera instancia, de fecha
veintidós de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
nueve, que declara infundada la demanda. CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución a fojas treinta y nueve del cuaderno de casación, de
fecha veintitrés de marzo del dos mil dieciséis, se declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de infracción normativa de los artículos 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y 210°del Decreto
Supremo N°219-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.- De
acuerdo a la pretensión de la demanda, obrante a fojas diecisiete,
los accionantes pretenden que se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Regional N° 0673 y de la Resolución
Directoral Regional N° 1629 y que en consecuencia se ordene que
se reajuste o nivele sus haberes con el otorgamiento de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de su remuneración total, además, del pago de
devengados e intereses legales. Dicha pretensión tiene como
sustento fáctico que son profesores cesantes de la Unidad de
Gestión Educativa Local - UGEL de Huaraz, cesados en el cargo
de profesores estables con 30 horas de jornada laboral, es por ello
que viene percibiendo las bonificaciones por preparación de
clases y por desempeño de cargo en un monto irrisorio calculado
sobre la base de la remuneración total permanente y no sobre la
remuneración total como lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029, por lo que, debe ordenarse su recalculo de acuerdo al
monto que establece dicha norma, esto es, sobre el 30% de la
remuneración total. Segundo.- Sobre dicho aspecto mediante
sentencia que corre a fojas ciento cuarenta y uno, el Ad quem
resolvió confirmar la resolución apelada que declara infundada la
demanda, sosteniendo que lo que realmente se está solicitando
es la nivelación de las pensiones de cesantía y que ello no es
atendible por cuanto la Ley N° 28389 prohíbe la nivelación de
pensiones que, los actores vienen percibiendo en sumas fijadas
en su resolución de cese. Tercero.- Sobre dicha decisión se debe
señalar que el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado con el artículo 210° de su reglamento,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Cuarto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases, y por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, en base al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boletas de Pagos de fojas once a dieciséis, lo que se corrobora
con la contestación a la demanda a fojas treinta y ocho, cuando se
señala que: “En mérito a los dispositivos legales vigentes, se viene
otorgando a los recurrentes la bonificación especial por
preparación de clases, lo cual se puede acreditar con las boletas
de pago adjuntadas en la demanda, específicamente en el rubro
(+BONESP) monto que asciende a la suma de S/ 18.96, en forma
mensual, por lo tanto no se le está discriminando ni mucho menos,
la administración pública está actuando arbitrariamente, por el
contrario se ha cumplido con pagar mensualmente por dicho
concepto (…)”; por ende, no se encuentra en discusión si le
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
correspondería o no la percepción del derecho reclamado en su
condición de docente cesante, pues la misma administración le
viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por el actora, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. Quinto.- Se debe tener en cuenta que la
parte demandante viene solicitando que se le recálcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, de conformidad con el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál
de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Sexto.- Al respecto, debe precisarse
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Estado de mil novecientos
setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce,
estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.- Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con
calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso de un
docente cesante a partir del uno de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco; se estableció esta forma de cálculo, precisando
que por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. Agregando
que cuando un pensionista solicite el recálculo de la mencionada
bonificación que viene percibiendo, el juzgador no puede
desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista, pues
se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada
por los recurrentes, se desprende que se trata de docentes
cesantes mediante Resolución Administrativa N° 04 y N° 0331 a
fojas nueve y diez, y que en dicha condición vienen percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total permanente, como se corrobora con
las Boletas de Pago a fojas once a dieciséis; por lo que, al no
encontrarnos frente a un pedido de nivelación pensionaria, sino,
de reintegros de la bonificación por preparación de clases y
evaluación, le corresponde dicho reintegro desde la vigencia del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212.
Décimo Quinto.- Que, en aplicación del criterio jurisprudencial
previsto en el considerando Décimo Primero de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por los
demandantes, amparándose la pretensión reclamada respecto al
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación que se le viene otorgando al recurrente, las que
deberán calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra que viene percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa. El pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242° a 1249° del Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia
esta Sala Suprema viene amparando el pago de intereses legales,
en forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.
Décimo Sexto.- En consecuencia resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley 25212.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por los demandantes Carlos
Antonio Gonzales Gómez y Raúl Fernando González Gómez a
fojas ciento cincuenta y dos; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista contenida en la Resolución N° 16, de fecha
trece de abril de dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta y
uno; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas ochenta y nueve, que declara infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia
nulas las resoluciones administrativas N° 0673 de fecha uno de
marzo de dos mil doce y N° 1629 de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil doce, ordenaron que las entidades demandadas
otorguen a los demandantes el pago de los reintegros que se
hayan generado respecto al pago adicional por preparación de
clases y evaluación, teniendo como base de cálculo del 30%,
respectivamente de la remuneración percibida, desde el veintiuno
de mayo de mil novecientos noventa, incluidos los intereses
legales de acuerdo a los artículos 1242° y 1249° del Código Civil,
sin costas y costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
87699
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Carlos Antonio Gonzales
Gómez y Raúl Fernando González Gómez contra la Dirección
Regional de Educación de Ancash y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-40
CAS. N° 4495-2016 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Flor María Díaz Flores de fecha ocho de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 122 a 125, contra la sentencia de vista
de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 111
a 116, que confirmó la sentencia emitida en primera instancia
de fecha dieciocho de setiembre de dos mil quince, de fojas 72
a 78, que declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 117 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 84 a 86; por otra parte,
se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, toda vez que indica el pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente refiere básicamente que el concepto de
refrigerio y movilidad debe otorgarse en forma diaria conforme
se contempla en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Sostiene
asimismo, que aun cuando las unidades monetarias hayan
variado el tiempo, sin ninguna razón jurídica este beneficio se
viene otorgando en forma mensual, conforme se puede ver de
las boletas de pago donde se aprecia que la bonificación es de
S/. 5.00 nuevos soles mensuales lo que infringe el principio de
legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado en
el artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casación, toda vez que la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
exponiendo argumentos de forma genérica sin señalar infracción
normativa alguna. Por otra parte, la Sala Superior ha establecido
de manera correcta que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF; lo que además resulta coincidente con
lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Flor María Díaz Flores de fecha

87700 CASACIÓN
ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 122 a 125, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 111 a 116; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Flor María Díaz Flores
contra el Gobierno Regional de Tacna y otros, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-41
CAS. Nº 6769-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 181 a
185, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
catorce emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) – Sede Central de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 158 a 162, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha veintiocho de abril de dos mil catorce, de fojas 102 a 107,
que declaró infundada la demanda, y reformando la misma,
declaró fundada la demanda sobre de reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de fojas 163; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, no resulta exigible a la recurrente al haber obtenido sentencia
favorable en primera instancia; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia como causales casatorias: i) infracción normativa del
artículo 184° de la Ley N° 25303, señalando que la sala ha
aplicado indebidamente una norma que al momento de su
aplicación, esto es; a la fecha que la demandante prestaba sus
servicios efectivos a favor del Estado (marzo 2000); en
consecuencia se ha aplicado indebidamente la norma mencionada
y su ampliatoria - artículo 4° de la Ley N°25807 - debiendo ser lo
correcto, como lo sostiene el A quo, que no le corresponde tal
beneficio en razón de no haberse probado que durante la vigencia
de dicha norma, esto es, en los años 1991 y 1992, la demandante
haya laborado para la entidad demandada; ii) Infracción
normativa por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado
de la Sala Civil Mixta de Loreto, al expedir la sentencia recurrida
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos
de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la demandante no ha acreditado que durante
la vigencia de la norma haber laborado en zona rural y urbano
marginal o emergencia, por tanto no le corresponde el abono de la
bonificación diferencial, como queda acreditado en autos empezó
a laborar en marzo del 2000. Sexto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas,
en lo referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si
bien es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de
vista, también lo es que no ha cumplido con precisar en qué
consiste estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Octavo.- En
cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, toda vez que la causal denunciada no
se ciñe a lo establecido en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, por lo que debe desestimarse
al incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 181
a 185, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
catorce emitida por la Sala Civil (Ex Sala Mixta) – Sede Central de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha diecinueve de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 158 a 162; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por Miriam Elizabeth
Cárdenas Romero de Solano, sobre reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-42
CAS. Nº 6348-2015 LAMBAYEQUE
No existe recorte o descuento indebido de pensiones, derivado del
cambio de la estructura de conceptos pensionarios, en aplicación
del reajuste previsto por la Ley N° 23908, en tanto que los
incrementos otorgados por cartas normativas que se dieron
durante la vigencia de esta ley, están incluidos en la nueva
estructura de la pensión inicial. Respecto a los incrementos
posteriores a la vigencia de la Ley N° 23908, si corresponde serles
abonadas en la medida que cumpla con los supuestos de hecho
que estas establecen. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa
número seis mil trecientos cuarenta y ocho – dos mil quince –
Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, de fecha cuatro de febrero de dos mil quince, de
fojas 179 a 189; contra la sentencia de vista de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 144 a 155, expedida por la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que revoca la sentencia apelada de fecha quince de
mayo de dos mil trece de fojas 94 a 102 y reformándola declara
fundada en parte la demanda. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha trece de noviembre de dos mil
quince, de fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente
el recurso de casación, por las causales establecidas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, referida a la Infracción normativa
de la Carta Normativa N° 003-DPN-GCSI-IPSS-92 y del acuerdo
N° 11-43-IPSS-95; e, infracción normativa del artículo único de
la Ley N° 28110. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin
al proceso, dando apertura a que la parte que se considere
afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que
subsume las causales que son contempladas bajo los parámetros
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, relativas a la infracción normativa
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Segundo.-
Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte
de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Tercero.- Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
13 a 17, el demandante Exaltación Monja More emplaza a la
Oficina de Normalización Previsional, interpone demanda para
que se declare Nula la resolución administrativa ficta expedida por
la demandada que dispuso de manera arbitraria e ilegal, los
recortes remunerativos de la pensión de jubilación de los
siguientes conceptos: a) Aumento Febrero 1992; b) Aumento de
costos de vida; c) Aumento RJ 055; d) Incremento de Ley N°
27617/27655; y, e) Aumento RJ 027. Se deje sin efecto jurídico ni
valor legal, los descuentos indebidos que viene efectuando la
emplazada y se disponga la restitución inmediata de tales
conceptos. Y, se le abonen los devengados dejados de percibir
desde la fecha de su recorte (treinta y uno de agosto de dos mil
cinco) hasta la actualidad y el pago de los intereses legales.
Cuarto.- La sentencia de primera instancia, expedida con fecha
quince de mayo de dos mil trece, declara infundada la demanda,
al considerar en su fundamento Décimo, precisa que: “Si bien es
cierto este juzgado en casos anteriores e idénticos, ordenó a la
entidad demandada restituir el aumento de febrero de mil
novecientos noventa y dos, (…), en el sentido que al momento que
la Oficina de Normalización Previsional efectúa recálculos de
pensión, ya sea por mandato judicial o legal, y en la pensión
actualizada no figuran ciertos aumentos que percibía el jubilado
antes del recálculo, no se está frente a un recorte arbitrario y no
resulta de aplicación la Ley N° 28110, siempre y cuando se aprecie
un incremento en la pensión de jubilación del jubilado luego del
recálculo; pues el error primigenio de la demandada permitió que
figuren en la pensión del jubilado ciertos incrementos. (…)”.
Quinto.- En el caso de autos, la sentencia de vista revoca la
apelada y reformándola declara fundada en parte la demanda,
tras considerar en su considerando: Octavo.- “Bajo el análisis
precedente se establece que la emplazada no ha cumplido con
considerar en la pensión actualizada del actor los conceptos
“Aumento Febrero 1992” y “Aumento por Costo de Vida”; de allí
que lo resuelto en la recurrida no resulta arreglado a Ley y al
mérito del proceso, y por tanto, corresponde la restitución de
dichos conceptos al accionante, siempre y cuando en cada
oportunidad de pago no se exceda de la pensión máxima. (…)”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención de la norma material contenida en el artículo único
de la Ley N° 28110 por haberse suprimido determinados conceptos
de la pensión del recurrente, como consecuencia del recálculo de
su pensión en aplicación de la Ley N° 23908 por mandato judicial,
y si por consiguiente corresponde ordenar la restitución de tales
conceptos. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.-
Respecto a la infracción normativa del artículo único de la
Ley N° 28110.- Procede realizar el análisis de la norma, vigente
desde el veinticuatro de noviembre del dos mil tres, que prescribe:
“La Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como
cualquier otra entidad encargada del reconocimiento, calificación,
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año
contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Octavo.- De la lectura de la
norma en comento, se desprende que esta establece que la
Oficina de Normalización Previsional o cualquier otra entidad que
regula, administra, otorga o paga derechos pensionarios, se
encuentra prohibida de efectuar recortes y descuentos u otras
medidas similares derivadas de pagos en exceso, por conceptos
a los que el pensionista tiene derecho, luego de transcurrido un
año a partir de su otorgamiento, salvo por mandato judicial o con
autorización del pensionista. Noveno.- Durante el séquito del
proceso, el demandante viene señalando que se ha infringido el
artículo único de la Ley N° 28110, pues en el nuevo cálculo de su
pensión, en aplicación de la Ley N° 23908, se ha suprimido el
concepto pensionario que venía percibiendo (Aumento febrero
1992 en el monto de S/. 15.00) pese a que la norma en mención
prohíbe efectuar recortes, luego de transcurrido un año desde el
otorgamiento del beneficio. Décimo.- Mediante Resolución N°
22550-A-068-CH-88-PJ-JDP-SGP-SSP-1988 de fecha veintiuno
de enero de mil novecientos ochenta y ocho, a fojas 17 del
expediente administrativo, otorga al actor la pensión de jubilación,
87701
para la suma mensual de I/. 34.53 a partir del cuatro de noviembre
de mil novecientos ochenta y seis pago que queda supeditado a lo
dispuesto en el artículo 45° del Decreto Ley N° 19990. Décimo
Primero.- En cumplimiento del mandato legal, Resolución Judicial
N° 10 de fecha veintitrés de junio de dos mil cinco, la demandada
emitió la Resolución Nº 0000069155-2005-ONP/DC/DL 19990, de
fecha nueve de agosto de dos mil cinco, a fojas 41 del expediente
administrativo, se reajusta el monto de la pensión de jubilación
bajo los alcances de la Ley N° 23908 al demandante Exaltación
Monja More, a la suma de S/.5.71 Nuevos Soles a partir del uno
de mayo de mil novecientos noventa, la misma que incluyendo los
incrementos de Ley se encuentra actualizada a la fecha de
expedición de la presente resolución en la suma de S/.473.56
Nuevos Soles. Décimo Segundo.- Sin embargo, de la Hoja de
Liquidación, a fojas 2, se aprecia que existe una liquidación total a
favor del actor Exaltación Moja More por un monto de S/.32,594.13
nuevos soles, y al reajustar el monto de la pensión inicial vario a
S/.473.56 Nuevos Soles, el monto de los incrementos que le
correspondían evidentemente también sufrieron una variación, no
habiéndose efectuado en el presente caso una retención indebida
de derechos pensionarios, sino la generación de un monto
devengado a favor del causante por el monto indicado; siendo así
no puede considerase que se ha incurrido en un recorte arbitrario
en los montos de su pensión por jubilación adelantada, por
consiguiente, no resulta viable la pretensión de la accionante al no
haberse producido descuentos indebidos por tanto no existe
vulneración de la Ley N° 28110. Décimo Tercero.- En cuanto al
Aumento febrero de 1992, dicho concepto fue otorgado por la
Carta Normativa N° 003-DNP-GCSI-92, de fecha siete de febrero
de mil novecientos noventa y dos, que dispuso otorgar a los
pensionistas un aumento a partir del uno de febrero de mil
novecientos noventa y dos en forma escalonada y de acuerdo a
los años de aportación o a los años de servicios reconocidos para
los beneficiarios del Fondo Especial de Jubilación de Empleados
Particulares - FEJEP (Decreto Ley N° 17262. Décimo Cuarto.- En
cuanto a la infracción normativa de la carta normativa N°
003-DPN-GSI-IPSS-92, de fecha siete de febrero de mil
novecientos noventa y dos, se estableció un aumento para los
pensionistas del régimen de las leyes 19990, 17262, 18846, 8433,
13640, 13724 (más conocido como aumento de febrero de mil
novecientos noventa y dos) según sus años de aportación,
estableciéndose para el caso del demandante la suma de S/.15.00
nuevos soles (menos de diez años y más de cinco años de
aportación); así como también el aumento de costo de vida, se
otorgó desde septiembre de mil novecientos noventa y uno y
posteriormente se aumentó su monto en S/.20.00 a partir de julio
de 1994. Décimo Quinto.- Para el caso de auto, la carta normativa
N° 003-DPN-GSI-IPSS-92 al regular el aumento de febrero de mil
novecientos noventa y dos, indica que las pensiones que cuenten
entre seis a nueve años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, se le otorgará S/.15.00 nuevos soles sobre el monto
total de la pensión que le corresponda percibir, y en el caso del
actor, éste tiene reconocido seis años de aportaciones, habiendo
sido reajustada su pensión de conformidad con la Ley N° 23908
hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos,
por ende no le corresponde el reconocimiento de este monto al
haber sido reajustado su monto conforme al mandato judicial, la
cual ha cambiado la situación jurídica al demandante a una más
beneficiosa pues ha sido reemplazada por una nueva pensión de
jubilación (S/.473.56 nuevos soles) excediendo el monto inicial
reconocido por la suma de S/. 308.00 nuevos soles. Décimo
Sexto.- En cuanto a la infracción normativa del Acuerdo N°
11-43-IPSS-95, de fecha treinta de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, se estableció el aumento por costo de vida, que
corresponde a los pensionistas que hayan generado su derecho al
treinta de junio de mil novecientos noventa y cuatro, y cuya
pensión no alcance a los S/.72.00 nuevos soles, cuando tengan
una pensión hasta de diecinueve años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Décimo Séptimo.- En atención a ello, el
aumento por costo de vida fue subsumido por la nueva pensión de
jubilación, al haberse aplicado por mandato legal la regulación de
la Ley N° 23908, máxime si la pensión inicial reajustada resulta de
S/.216.00 Nuevos Soles, monto superior al monto de S/.72.00
nuevos soles que se exige para el otorgamiento del aumento
costo de vida, y siendo la suma superior a la regulada en el
Acuerdo N° 11-43-IPSS-95, no le corresponde al actor dicho
beneficio, máxime si su pensión de jubilación reajustada
(S/.473.56 nuevos soles) excede el monto inicial reconocido por la
suma de S/. 308.00 nuevos soles. Décimo Octavo.- En atención
a la fecha de dación del concepto Aumento de febrero de mil
novecientos noventa y dos (durante la vigencia de la Ley N°
23908) y el aumento de costo de vida, resulta de aplicación el
criterio plasmado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días ocho y nueve
de mayo de dos mil catorce, en cuanto estableció por unanimidad
que: “No se deben pagar a los beneficiarios de la Ley N° 23908 los
conceptos contenidos en las cartas normativas del sistema de
seguridad social. Sin embargo, calculada la pensión mínima, los
aumentos pensionarios que se dispongan con posterioridad, si
deben ser incorporados a ésta”. De la lectura del citado acuerdo y
de la fundamentación plasmada en el Informe que acompaña a las

87702 CASACIÓN
conclusiones del Pleno, se desprende que no corresponde restituir
aumentos pensionarios otorgados por cartas normativas u otros
dispositivos legales, a quienes perciban una pensión mínima en
aplicación de la Ley N° 23908, pues dichos montos ya se
encuentran incluidos en el reajuste pensionario; en tal sentido,
queda claro que la regla es que, no corresponde se pague
nuevamente una suma dineraria o un concepto pensionario que
ya ha sido considerado – aunque no se haya detallado
expresamente - al reajustar la pensión en cumplimiento de la Ley
N° 23908. Criterio compartido por la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de la
República, en las Casaciones N° 11117-2013-Lambayeque de
fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce y N° 13305-2013-
Lima de fecha veinte de noviembre de dos mil catorce, entre otras.
Décimo Noveno.- De lo expuesto se permite concluir que no es
posible restituir al demandante los incrementos pensionarios de
Aumento febrero de mil novecientos noventa y dos y aumento por
costo de vida, por estar estos comprendidos en su pensión inicial;
en consecuencia, conforme al análisis efectuado, este Supremo
Colegiado concluye que no existe recorte o supresión de
pensiones derivado del cambio de la estructura de pensión, pues
la misma ha sido regularizada conforme a lo prescrito por la Ley
N° 23908, por tanto, se estima la infracción normativa de la Carta
Normativa N° 003-DPN-GCSI-IPSS-92 y del acuerdo N° 11-43-
IPSS-95; y se desestima la infracción normativa del artículo único
de la Ley N° 28110, por las razones expuestas en presente
resolución, deviniendo en fundado el recurso de casación
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fecha cuatro de
febrero de dos mil quince, de fojas 179 a 189; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 144 a 155, expedida por la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la sentencia
de primera instancia de fecha quince de mayo de dos mil trece,
que declara INFUNDADA la demanda. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Exaltación Monja More, sobre aplicación de la Ley N° 28110;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-43
CAS. N° 4800-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha catorce de marzo de
dos mil dieciséis de fojas 89 a 92, interpuesto por el demandante
Hugo Alejandro Machaca Gordillo, contra la sentencia de vista
de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 80 a 84;
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cinco de
junio de dos mil quince, de fojas 43 a 48, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 85 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 54
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la sentencia de vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal: La
infracción normativa por inaplicación del artículo 138° de la
Constitución Política del Estado, que consagran los principios
de jerarquía normativa y supremacía constitucional, disponiendo
que la constitución política prevalece sobre toda norma legal y la
Ley sobre las normas de inferior jerarquía y así sucesivamente,
asimismo, el artículo 26° de la Carta Magna referido a los principios
que se ajustan en la relación laboral, nos indica en sus incisos 2)
y 3) de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
constitución y la Ley y de igual modo nos refiere a la interpretación
favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido
de una norma y sic. Sexto.- Respecto de la causal denunciada
si bien la parte recurrente cumple con señalar la norma materia
de infracción normativa, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, limitando su recurso a la
cita de normas y a cuestionar el criterio de los jueces superiores
que confirmaron la sentencia apelada, entre otros fundamentos
– no desvirtuados por la parte accionante- por considerar que
corresponde percibir la asignación por movilidad y refrigerio en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con
lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en
las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014. En consecuencia criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
DECISIÓN: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha catorce de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 89 a 92, interpuesto por el demandante Hugo
Alejandro Machaca Gordillo, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 80 a 84;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo, seguido por el demandante Hugo
Alejandro Machaca Gordillo contra la Unidad de Gestión
Educativa Local - Arequipa Norte y otro, sobre reintegro de
asignación por movilidad y refrigerio; interviene como ponente la
señora, Jueza Suprema, Chumpitaz Rivera ; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-44
CAS. Nº 2197-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandante Fabiola Del
Milagro Pozo Ortiz, de fecha 05 de octubre de 2015, que corre
de fojas 433 a 438, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 416 a 422; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto por la recurrente cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.),
inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo - Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior que, como
órgano revisor de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días que establece la norma; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386º establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388º
del Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que a la recurrente no le es exigible dicho requisito,
pues la sentencia de prima instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 342 a 349. Por otra parte, se observa que
la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al señalar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo en mención, la recurrente denuncia como causales
de su recurso de casación: i) Contravención del Principio de
Primacía de la Realidad contenido en la sentencia expedida por
el Tribunal Constitucional N° 1944-2002-AA/TC. ii) Contravención
de los artículos 22º, 26º y 27º de la Constitución Política del
Estado. iii) Contravención a las normas de derecho material por
inaplicación de lo establecido en el artículo 1º de la Ley N° 24041.
iv) Contravención a la Primera Disposición Complementaria y
Transitoria de la Ley N° 29849, que establece la eliminación
progresiva del Régimen Especial del Decreto Legislativo N° 1057
(Contratación Administrativa de Servicios CAS) y otorga derechos
laborales, afectando la observación del debido proceso, la tutela
jurisdiccional efectiva y la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Sexto.- Que, respecto a las causales denunciadas; de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto la
recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio se
han infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que
no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, por
tanto las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
lo expuesto y en aplicación del artículo 392° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364; Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Fabiola Del
Milagro Pozo Ortiz, de fecha 05 de octubre de 2015, que corre
de fojas 433 a 438, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
setiembre de 2015, que corre de fojas 416 a 422; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Fabiola Del Milagro Pozo Ortiz contra la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre reincorporación laboral – Ley Nº
24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-45
CAS. N° 6000-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 20 de enero de dos mil dieciséis, de fojas 177 a 184,
interpuesto por el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE,
contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de diciembre de 2015 de
fojas 164 a 170 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 25 de junio de 2015 de fojas 114 a 121,
que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 171; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
87703
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 129 a 138,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción del artículo
56° de la Ley N° 29944, que en su Decima Sexta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final deroga varias leyes, entre
ellas, la Ley N° 24029, por lo que no procede el pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en la actualidad, ya que viene incluida en la
Remuneración Integra Mensual; y estando a que cada norma
jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurren durante su
vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata, los nuevos efectos
del derecho se deben adecuar a ésta y ya no deben ser regidos
por la norma anterior en cuya vigencia fue establecida el derecho
que se trate. Siendo ello así, únicamente corresponde dilucidar el
pago de devengados de dicha bonificación desde la fecha en que
se otorgó por primera vez hasta el 25 de noviembre de 2012,
fecha en que fue derogada por la Ley N° 29944; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; pero,
la Sala no ha tenido en consideración el artículo en mención que
señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar. iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. v) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029. vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas de los ítems i) al v) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)

87704 CASACIÓN
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 177 a 184, interpuesto por el GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia de Vista de
fecha 09 de diciembre de 2015 de fojas 164 a 170; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por la demandante GLADIS MARGOT
DAVILA DE VALLEJOS contra el GOBIERNO REGIONAL DE
LAMBAYEQUE Y OTROS, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-46
CAS. Nº 5213-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha
veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 297 a 301, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, de fojas 285 a 289, que revocó la sentencia apelada
emitida en primera instancia expedida con fecha uno de julio de
dos mil catorce, de fojas 218 a 224, que declaró infundada la
demanda, y Reformando la misma, declaró fundada la demanda
sobre reajuste bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio, se
verifica que cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma conforme el cargo de notificación
de fojas 290; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la entidad
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i)Infracción normativa por Aplicación
indebida del artículo 184° de la Ley N° 25303 “Ley anual del
Presupuesto del Sector Publico para el año 1991 y su
ampliatoria - artículo 4° de la Ley N° 25807 “Ley anual del
Presupuesto del Sector Publico para el año 1992”,
Argumentando que la demandante no ha acreditado que durante
la vigencia de la norma, esto es, desde el mes de enero de 1991
hasta diciembre de 1992 haya laborado, menos aun, haber
laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por tanto,
no le corresponde el abono de la bonificación diferencial mensual
reclamada. Alega que la sala ha inaplicado indebidamente una
norma que al momento de su aplicación, esto es, a la fecha que la
demandante empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del
estado (marzo de 1976), solo tuvo vigencia limitada en los años
1991 y 1992. Refiere que se ha aplicado indebidamente el artículo
184° de la Ley N° 25303 y su ampliatoria, articulo 4° de la Ley N°
25807, debiendo ser lo correcto concluir que no le corresponde el
beneficio en razón de no haberse probado que, durante la vigencia
de dicha norma, esto es, en los años de 1991 y 1992, la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
demandante haya laborado en zona rural o urbano marginal; ii)
Infracción normativa por incongruencia procesal, en tanto el
Colegiado de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin
fundamento alguno, de los medios probatorios presentados por
las partes, y de los hechos que son fundamentos de la demanda,
estos medios probatorios demuestran en forma clara y concreta
que la demandante al momento de la vigencia de las normas cuya
aplicación solicita, no se encontraba prestando servicios efecticos
a favor del Estado, al haber empezado a laborar el marzo de 1976.
Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Sétimo.- En
lo referente a la causal citada en el ítem i) se advierte que, si bien
es cierto, la entidad recurrente satisface la exigencia legal al
señalar la norma que a su criterio se ha infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con precisar
en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. Lo expuesto denota que mediante el
presente recurso se pretende cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma por
resultarle adversa, incidiendo en aspectos ya analizados por la
sala superior, que ha establecido que no corresponde cuestionar
el derecho de la actora a percibir la bonificación diferencial
mensual, sino que la controversia debe limitarse a establecer si
corresponde el recálculo de la bonificación diferencial mensual, la
misma que debe efectuarse en base a la remuneración total o
integra y no sobre la base de la remuneración total permanente
conforme lo establece el precedente vinculante en la Casación N°
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, emitida por
esta Sala Suprema en un caso similar al presente; concluyéndose
por tanto que, al incumplir el requisito establecido en el artículo
388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal deviene en
improcedente. Octavo.- Que, analizada la causal denunciada en
el ítem ii), se verifica que la argumentación propuesta por la
entidad recurrente adolece de claridad y precisión, pues la entidad
demandada no ha cumplido con identificar la norma procesal
materia de infracción, alegando de manera genérica incongruencia
procesal. Por consiguiente, en los términos propuestos, la entidad
impugnante no cumple con el requisito señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que debe
desestimarse la causal. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, de fojas 297 a 301,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, de fojas 285 a 289; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, en los
seguidos por la demandante Domitila Gladys Soria Macuyama,
contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste
de bonificación diferencial mensual, de conformidad con el artículo
184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-47
CAS. N° 2941-2015 LIMA
Para los efectos de pago de los intereses generados por adeudos
de carácter previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, con la limitación contenida en el
artículo 1249° del Código Civil. Lima, nueve de setiembre del dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número dos mil novecientos cuarenta y uno – dos mil quince –
LIMA -, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto con fecha 21 de octubre de 2014 por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP- de fojas 153 a
161 contra la sentencia de vista de fojas 105 a 112, de fecha 28 de
agosto de 2014, que confirmó la sentencia apelada a fojas 49 a
57, de fecha 26 de julio del 2012, que declaró fundada en parte la
demanda interpuesta por la demandante Petronila Lucina
Céspedes Osorio de Sihuas. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 09 de julio de 2015 que corre a fojas
35 a 37 del cuadernillo de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Justicia, declaró procedente el recurso de casación, por la
siguiente causal: Infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Estando a la
infracción material declarada procedente, es menester precisar
que el artículo 1249° del Código Civil, establece que: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. ANTECEDENTES: Cuarto.- De la lectura
del escrito de demanda incoada el 28 de diciembre del 2011, de
fojas 15 a 20, se aprecia que mediante el presente proceso la
parte demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a
la demandada cumpla con el pago de los intereses legales por
concepto de pensiones abonadas tardíamente las que fueron
reclamadas a la administración sin obtener respuesta positiva.
Quinto.- Mediante sentencia de fojas 49 a 57, de fecha 26 de julio
del 2012, se declaró fundada en parte la demanda, al considerar
que al pago de los intereses legales provenientes de deudas
previsionales le corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil, al señalar que el Decreto Supremo N° 070-98-EF
en su sexta Disposición Transitoria precisa que los aspectos
relativos a regímenes previsionales no son de naturaleza laboral
sino de Seguridad Social, siendo que de esta forma no resulta
aplicable el Decreto Ley N° 25920 a las deudas previsionales.
Sexto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia
apelada, señalando como fundamento de su decisión que de
acuerdo al artículo 1324° del Código Civil, las obligaciones de dar
suma de dinero devengan el interés legal que fija el Banco Central
de Reserva del Perú, desde el día en que el deudor incurra en
mora. Al caso concreto, la tasa de interés legal aplicable al
presente es la efectiva; en la medida que dicho interés generado
corresponde al pago por un periodo anterior a la vigencia de la Ley
N° 29951, dado que, como señala tal dispositivo es a partir de la
fecha de vigencia, que el interés legal es no efectivo; empero
también es cierto, que nuestro sistema jurídico se ha adherido a la
teoría de los hechos cumplidos, la que sostiene que cada norma
jurídica debe aplicarse a los hechos que ocurran durante su
vigencia, es decir, bajo su aplicación inmediata. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal material por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si corresponde otorgar a la demandante el
pago de intereses legales por pago tardío de su pensión, siendo
suficiente para ello, recurrir al clásico silogismo jurídico, esto es
una simple deducción y aplicación pura del derecho, conforme se
pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Octavo.- Los intereses pueden definirse como la contraprestación
por el uso del dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un
precio fundamental de la economía, puesto que permiten
estructurar el proceso de producción, al coordinar la valoración
presente versus la valoración futura de los bienes y servicios. A
efectos del análisis del presente caso, importa detener la atención
en el supuesto de pago de interés por mora, que concurre cuando
se produce el retardo culposo o doloso del deudor en el
cumplimiento de la prestación debida y ante el cumplimiento de
los requisitos para devengar intereses moratorios por acuerdo de
las partes o mandato de la ley. Siendo que para el caso de los
intereses generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley, lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Noveno.- De acuerdo a lo señalado en el artículo
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo 1° del Decreto Ley N° 25920. Décimo.- A partir de la
vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses por
87705
adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del
Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Undécimo.- De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
de 2002 del Decreto Supremo N° 159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. N° 1355-2004 - Lima), mediante sentencia de
fecha 27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante sentencia de fecha 21 de enero de 2005.
Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que: “(…) si bien
los jueces, al administrar justicia, se encuentran vinculados a las
leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional esa vinculación
no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por las cuales debió entenderse que el pago
de intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Duodécimo.- En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo
Tercero.- Aunado a ello, mediante la Ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Cuarto.- Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el
derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Quinto.- En
ese orden de ideas, constituyendo el interés moratorio, la
indemnización por la mora en el pago, como lo define el artículo
1242º del Código Civil, y siendo que en el presente caso, tal
retraso o demora resulta imputable únicamente a la entidad
demandada, su cálculo corresponde desde el momento en que se
generó la obligación de abonar las pensiones devengadas de la
actora. Apreciándose que la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil, al no
haberlo aplicado al caso de autos; por lo que de conformidad con
lo indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396° Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto con fecha 21 de octubre de 2014
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP- de fojas

87706 CASACIÓN
153 a 161; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 105 a 112, de fecha 28 de agosto de 2014; y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada a fojas 49
a 57, de fecha 26 de julio del 2012, en cuanto ordena el pago de
intereses legales aplicando una tasa de interés efectiva,
reformándola; DISPUSIERON el pago de intereses legales
aplicando una tasa de interés simple (no capitalizable);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la
demandante Petronila Lucina Céspedes Osorio de Sihuas
contra la Oficina de Normalización Previsional –ONP-, sobre
Pago de Intereses Legales; interviniendo como ponente, el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre de 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en la Casación Previsional N° 2955-2006 La Libertad,
Casación Previsional. N° 3066-2006 La Libertad, Casación Previsional No 3142-
2006 La Libertad, Casación Previsional N° 000846-2006 Lambayeque, Casación
Previsional N° 003004-2006 Lambayeque, Casación Previsional N° 3005-2006
Lambayeque, Casación Previsional N° 3111-2006 Lambayeque, Casación
Previsional N° 2405-2005 Del Santa, Casación Previsional N° 02627-2005
Lambayeque, Casación Previsional N° 1982-2006 Del Santa, Casación Previsional
N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-48
CAS. N° 4072-2015 AREQUIPA
La situación fáctica advertida no se puede subsumir en el inciso 2)
del artículo 2° de la Ley N° 24041, puesto que el actor laboró en el
Proyecto de Implementación del Mobiliario en las Instituciones
Educativas de la Región de Arequipa, el mismo que se considera
una intervención asociada a la operatividad de las instalaciones
físicas para el funcionamiento de la entidad, de acuerdo al
Reglamento del Sistema Nacional de Inversión Pública. Lima,
veinte de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: Con el acompañado, la causa número cuatro mil setenta y
dos – dos mil quince - Arequipa, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Marcelino
Villegas Chipana mediante escrito de fojas 560 a 568, contra la
sentencia de vista de fojas 546 a 552, de fecha 22 de enero de
2015, que confirmó la sentencia apelada, que declaró infundada a
demanda interpuesta contra el Gobierno Regional de Arequipa.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
19 de agosto de 2015, que corre de fojas 93 del cuaderno de
casación, éste Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la Marcelino Villegas Chipana
por la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, del artículo 2°
numeral 2.2 del Decreto Supremo N° 102-2007-EF, Reglamento
del Sistema Nacional de Inversión Pública y de los artículos
1° y 2° de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. Cuarto: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES Sexto:
De la lectura del escrito de demanda de fojas 55 a 68, subsanada
de fojas 85 a 93, se aprecia que el demandante pretende que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria del recurso de apelación interpuesto contra la
Resolución N° 160-2011-GRA que deniega su solicitud de
contratación como servidor público para labores de naturaleza
permanente perteneciente al Decreto Legislativo N° 276 y
reincorporación a su puesto de trabajo como Carpintero del
Gobierno Regional de Arequipa. En consecuencia, por aplicación
del Principio de Primacía de la Realidad y por desempeñar una
labor de naturaleza permanente, se ordene a la demandada
cumpla con reincorporarlo en su puesto de trabajo en la condición
de servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente perteneciente al Decreto Legislativo N° 276. Como
fundamento de su pretensión señala que ha venido laborando en
forma ininterrumpida, para el Gobierno Regional de Arequipa,
desde el 07 de abril de 2008 al 31 de diciembre de 2010
cumpliendo labores de carpintero sin contrato escrito,
registrándose formalmente a partir de enero del 2009 en las
planillas de inversión, habiéndose desnaturalizado la relación
laboral. Finalmente, el demandado ha procedido a un despido
incausado el 03 de enero de 2011, pues se le ha despedido sin
haber expresado una causa relacionada a la conducta o capacidad
laboral que justifique tal decisión, lo cual resulta contrario a la Ley
N° 24041. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, que declaró infundada la demanda, señalando
como fundamento de su decisión que del Informe N°
073-2012-GRA-ORH, de folio 211 de autos, se advierte que el
actor ha laborado para el demandado en el Proyecto
“Implementación de Mobiliario en las Instituciones Educativas de
la Región Arequipa”, por los períodos del 07 de abril de 2008 al 31
de diciembre de 2008, del 21 de enero del 2009 al 30 de diciembre
de 2009, y del 08 de enero de 2010 al 31 de diciembre de 2010;
acreditándose que la labor del actor no fue de naturaleza
permanente, ni indeterminada. A su vez, de las Boletas de Pago
de remuneraciones de folios 29 a 36, se aprecia que el accionante
ha sido contratado en planilla de inversión, como personal de
proyecto de equipamiento mobiliario. Por lo que, no le es de
aplicación la estabilidad laboral, prevista para quien labore en el
régimen laboral público en plaza permanente, a que se contrae el
artículo 1° de la Ley N° 24041, por cuanto no están comprendidos
en los beneficios de dicha Ley, los servidores públicos contratados
para desempeñar, entre otras, labores en proyectos de inversión,
proyectos especiales, en programas y actividades técnicas,
administrativas y ocupacionales; siempre y cuando sean de
duración determinada, conforme lo señalado en el artículo 2°
inciso 2) de la norma en mención. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Noveno: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de las causales materiales, con el objeto de determinar si
corresponde que el demandante sea repuesto en el cargo que
gozaba al momento de ser despedido u otro cargo de similar nivel,
lo que denota que para su solución basta utilizar el clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Décimo: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
Undécimo: Siendo así, a fin de resolver el presente caso es
importante señalar que la Ley N° 24041, fue publicada el 28 de
diciembre de 1984, estableciendo en su artículo 1° que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15° de la misma ley”. De lo que se colige
que para alcanzar la protección que establece esta norma, es
necesario cumplir de manera conjunta los siguientes requisitos: i)
Ser servidor público contratado para labores de naturaleza
permanente; y, ii) Tener más de un año ininterrumpido de servicios.
Duodécimo: Por otra parte, el artículo 2° numeral 2) de la Ley N°
24041, es un dispositivo que contiene la exclusión de los beneficios
de esta ley; al expresar, que no se encuentran comprendidos los
servidores públicos contratados para desempeñar labores en
proyectos de inversión, proyectos especiales en programas y
actividades técnicas, administrativas y ocupacionales, siempre y
cuando sean de duración determinada, lo que quiere decir que
esta norma contiene una condición de temporalidad, de lo
contrario no opera la exclusión. Décimo Tercero: En el caso de
autos, el actor ha demostrado que sus labores han sido
permanentes, personales, subordinadas, remuneradas y
continuas desde su fecha de ingreso, esto es, desde el 07 de abril
de 2008 hasta 31 de diciembre de año 2010, conforme se advierte
de las Boletas de Pago de fojas 22 a 49, donde se establece que
el actor ha laborado como Carpintero, lo que acredita la prestación
de servicios a favor del demandado por más de un año
ininterrumpido. Décimo Cuarto: Por otro lado, si bien es cierto las
Boletas de Pago refieren que en demandante fue contratado en un
Proyecto de Inversión, también lo es que a fojas 108, obra la
Resolución Gerencial General Regional N° 032-2011-GRA/PR-
GGR de fecha 24 de marzo de 2011, que resuelve dar por
concluido el Proyecto de Implementación de Mobiliario en las
Instituciones Educativas de la Región Arequipa con código SNIP
72115 que ha venido ejerciendo hasta el 31 de diciembre de 2010,
sin embargo del contenido del mismo se expresa que: “mediante
Oficio N° 3641-2001-EF/68.01 de fecha 13 de octubre de 2010,
emitido por la Dirección General de Programación Multianual del
Ministerio de Economía y Finanzas, se recomienda la no
continuidad de la ejecución del proyecto de inversión pública
indicado en el párrafo anterior debido a que la inversión plantea la
reposición de activos asociada a la operatividad de las
instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad según lo
dispuesto en el numeral 2.2 del artículo 2° del Reglamento del
Sistema Nacional de Inversión Pública”; de lo que se infiere que
dicho proyecto en sí no constituye un Proyecto de Inversión
Pública pues conforme lo establece el artículo 2° incisos 2.2 del
Decreto Supremo N° 102-2007 - Reglamento del Sistema
Nacional de Inversión Pública, no son proyectos de inversión
pública las intervenciones que constituyen gastos de operación y
mantenimiento. Asimismo tampoco constituye Proyecto de
Inversión Pública aquella reposición de activos que: i) Se realice
en el marco de las inversiones programadas de un proyecto
declarado viable; ii) Esté asociada a la operatividad de las
instalaciones físicas para el funcionamiento de la entidad; o iii) No
implique ampliación de capacidad para la provisión de servicios.
Criterio que coincide con lo expuesto en las Casaciones N° 1539-
2014 Arequipa, N° 4823-2014 Arequipa y N° 14417-2014 Arequipa.
Décimo Quinto: Por consiguiente, al haberse puesto término al
vínculo contractual del demandante sin observarse las
disposiciones previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N°
276 se ha vulnerado el derecho al trabajo, correspondiendo la
reposición laboral del actor en virtud del artículo 1° de la Ley N°
24041. Décimo Sexto: Cabe precisar que la Ley N° 24041
reconoce a quienes se encuentren laborando para la
administración pública en condición de contratados y realicen
labores de naturaleza permanente por más de un año de manera
ininterrumpida, el derecho a no ser cesados sin el procedimiento
previo previsto en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276,
más no le reconoce a dicho servidor el derecho de ingreso a
la carrera pública como servidores nombrados; en tanto que,
tal como se desprende del texto del artículo 12° del citado Decreto
Legislativo N° 276 y de los artículos 28° y 40° del Reglamento de
la Carrera Administrativa aprobado mediante Decreto Supremo Nº
005-90-PCM, para adquirir dicha condición deberán concursar y
ser evaluados previamente de manera favorable. Décimo Sétimo:
Conforme se advierte del Decreto Legislativo N° 276, en el Sector
87707
público existen dos tipos de servidores: i) Nombrados; y, ii)
Contratados. Los servidores nombrados se encuentran
comprendidos en la carrera administrativa y se sujetan
íntegramente a las normas que la regulan, como son los derechos,
bonificaciones y beneficios,; y los servidores contratos que por el
contrario no están comprendidos en la carrera administrativa pero
sí en las disposiciones de dicho dispositivo legal en lo que les sea
aplicable, según se aprecia del artículo 2° del citado Decreto
Legislativo, contratación que puede darse para realizar funciones
de carácter temporal o accidental, o para el desempeño de labores
permanentes. Décimo Octavo: La Resolución Jefatural N°
252-87-INAP-DNP publicada el 21 de junio de 1987, aprueba la
Directiva que norma la formulación, ejecución y evaluación de la
Planilla Única de Pagos de Remuneraciones y Pensiones para
todo el Sector Público, la cual no se limita al caso de los servidores
públicos nombrados; toda vez que, la inscripción de un trabajador
en la planilla de pagos no implica el reconocimiento de un status
nombrado de carrera bajo el régimen del Decreto Legislativo Nº
276, ni que en función a ello, goce de los derechos inherentes a la
condición de un servidor público nombrado. Por lo que, al haber
acreditado el actor ser servidor público contratado para labores de
naturaleza permanente por más de un año ininterrumpido,
corresponde ordenar su inscripción en planillas como servidor
contratado permanente. Décimo Noveno: De lo expuesto, es
posible concluir que al haberse desestimado mediante sentencia
de vista, la pretensión objeto de demanda en el caso de autos,
pese haber acreditado el demandante el cumplimiento de los
requisitos establecidos en el artículo 1° de la Ley N° 24041
-conforme se ha expuesto en los fundamentos precedentes-, se
configura las causales invocadas de infracción normativa por
inaplicación artículo 1° de la Ley N° 24041 e indebida aplicación
del artículo 2° numeral 2) de la Ley N° 24041 y del artículo 2°
numeral 2.2 del Decreto Supremo N° 102-2007-EF; razón por la
cual, corresponde amparar el recurso casatorio, casar la sentencia
recurrida, y actuar en sede de instancia para revocar la sentencia
apelada y declarar fundada la demanda. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en
aplicación de los dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Marcelino Villegas Chipana mediante escrito
de fojas 560 a 568; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 546 a 552, de fecha 22 de enero de 2015; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas
404 a 419, de fecha 04 de setiembre de 2013, que declaró
infundada la demanda y REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA; en consecuencia ORDENARON que la entidad
demandada expida nueva resolución disponiendo la
reincorporación del demandante en el cargo que venía
desempeñando al momento del despido u otro similar, en
condición de trabajador público contratado para labores de
naturaleza permanente y lo incluya en las planillas de empleados
permanentes; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Marcelino
Villegas Chipana con el Gobierno Regional de Arequipa, sobre
proceso contencioso administrativa; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1474645-49
CAS. N° 6524-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, siete de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis de
fojas 127 a 135, interpuesto por el demandante Gregorio Jancco
Narrea, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 115 a 122 que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil quince de
fojas 75 a 82, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,

87708 CASACIÓN
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 124 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 87
a 92. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) La
infracción normativa al Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
señalando que la Administración a efectos de calcular la
asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la
siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco millones de
intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese
monto que se viene otorgando en la actualidad a la parte
accionante, tal y como se desprende de autos; sin embargo, dicha
asignación erróneamente se le viene otorgando de manera
mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece el artículo 4°
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación del principio
de garantía del debido proceso, indicando que los magistrados
de la Sala Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los
alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
afectando su derecho constitucional de percibir en forma diaria la
asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha
motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las normas y
el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el item i), se
aprecia que el agravio denunciado no contiene argumentación con
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que fueron
materia de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los mismo que en su momento fueron
analizados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la
apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la parte
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
criterio que ha sostenido este colegiado en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con las exigencias previstas en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar su improcedencia. Sétimo.- Respecto a la
causal previstas en el ítem ii), se verifica que la argumentación
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “Violación del
principio de garantía del debido proceso” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infraccion normativa; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, y siendo ello así
corresponde también desestimar esta causal. En consecuencia,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 127 a 135, interpuesto por el
demandante Gregorio Jancco Narrea, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas
115 a 122, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Gregorio
Jancco Narrea contra la Gerencia Regional de Educación de
Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-50
CAS. Nº 4045-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dieciocho de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 208 a 213, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número dieciséis de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 204 a 207, que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de mayo de dos mil
quince, de fojas 153 a 161, que declara fundada en parte la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causales de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 169 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo acotado, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
base a la remuneración total permanente; indica además, que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál
es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumplen los requisitos de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la entidad recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por último se
advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios expuestos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
derecho de la demandante encuentra sustento en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma
que señala de manera clara y expresa que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 208 a
213, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número dieciséis de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 204 a 207; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Consuelo Peralta De Cubas, contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-51
CAS. Nº 3336-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, dieciséis de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Gobierno Regional
de Lambayeque, de fecha diecisiete de diciembre de dos mil
87709
quince, obrante de fojas 165 a 172, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante de
fojas 155 a 162, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, obrante de fojas
99 a 105, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de
pago Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 181; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231. Tercero.-
Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causal de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 113 a 119; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
La infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM, se
refiere a una remuneración total permanente. Añade que, la
sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, mas aun
si este no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-Arequipa, de fecha 19
de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial mensual por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente satisface el requisito legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,

87710 CASACIÓN
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el punto v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil quince, obrante de
fojas 165 a 172, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 155 a
162; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Rosalía Reaño Milian contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-52
CAS. N° 2380-2016 LIMA
Renta vitalicia. Proceso especial. Lima, veintiséis de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 24 de julio de 2015,
interpuesto de fojas 116 a 121, por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de
fecha 11 de junio de 2015, que corre de fojas 102 a 108, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición del
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo
regula. Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra
una resolución que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
la recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 68 a 70, por lo
que este requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente
denuncia como causal casatoria la infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, es decir la observación del debido proceso y la tutela
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
jurisdiccional efectiva, así como la falta de fundamentación y
debida motivación de las resoluciones, señala que conforme ha
sido precisado en su recurso de apelación el ex empleador del
acto no contrató con la Oficina de Normalización Previsional la
cobertura del seguro complementario de trabajo de riesgo, por
lo que la fundamentación de la sentencia recurrida vulnera su
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva pues pretende invertir
la carga de la prueba. Sexto: Analizado el recurso, se advierte
que si bien la entidad impugnante señala la norma que considera
infringida, también es cierto que estructura su recurso como uno
de instancia, limitándose a reiterar los argumentos expuestos en el
recurso de apelación y que han sido materia de pronunciamiento
por la instancia de mérito, lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto en la resolución recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia; razón
por la cual no son procedente la denuncia formulada al incumplir
el requisito señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y en aplicación
de lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 24
de julio de 2015, interpuesto de fojas 116 a 121 por la Oficina de
Normalización Previsional, contra la sentencia de vista de fecha
11 de junio de 2015, que corre de fojas 102 a 108; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por don Lucio Curipaco
Félix con la Oficina de Normalización Previsional, sobre renta
vitalicia; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-53
CAS. N° 6655-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 14
de diciembre de 2015, de fojas 207 a 211, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, de fecha 25 de agosto de 2015, de fojas 198
a 202, que confirma la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha 03 de octubre de 2014, de fojas
144 a 151, que declaró fundada la demanda, sobre de reajuste
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación a fojas 203; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24 inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231. Tercero.- Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
ha apelado la sentencia de primera instancia porque le resultó
adversa, conforme de fojas 161 a 164 por lo que no es necesario
el cumplimiento de dicho requisito; por otra parte, se observa que
la entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: en consecuencia la sala ha inaplicado
indebidamente una norma al momento de su aplicación, esto, es
que a la fecha que la demandante empieza a prestar sus servicios
efectivos a favor del estado (julio de 1989) como ya lo hemos
señalado, dichas normas tuvieron vigencia limitada a los años
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
1991 y 1992. En efecto, se ha aplicado indebidamente una norma
como lo es el artículo 184° de la Ley N° 25303 y su ampliatoria el
artículo 4° de la Ley 25807. Debiendo ser lo correcto que, como lo
sostiene el señor juez de primera instancia, que no le corresponde
tal beneficio en razón de no haberse probado que durante la
vigencia de dicha norma, esto es, en los años 1991 y 1992, el
demandante haya laborado en zonas rural o urbano marginal.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente menciona las
normas legales que a su criterio se han infringido al expedirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamento del precedente
judicial ni ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo
debe ser aplicada correctamente conforme es de verse de los
actuados en el presente proceso, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un re-examen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados por la Sala Superior que de manera correcta
ha estimado la demanda, al existir un claro derecho de parte del
demandante a percibir la bonificación diferencial prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, en base a la remuneración total
y no en la remuneración permanente; siendo ello así se evidencia
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código acotado, por
tanto deviene en improcedente por la forma. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha 14 de diciembre de 2015, de fojas 207 a 211,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Loreto, de fecha 25 de agosto de 2015,
de fojas 198 a 202, que confirma la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida con fecha 03 de octubre de 2014, de
fojas 144 a 151, que declaró fundada la demanda; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguido por Wladimier Prokopiuk Yalta
contra el Hospital Regional de Loreto y otro, sobre reajuste de
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-54
CAS. Nº 5283-2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio,
en aplicación del Artículo 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Hospital Santa
Rosa, debidamente representada por el Procurador Público del
Ministerio de Salud, de fecha diecisiete de febrero de dos mil
quince, obrante de fojas 219 a 224, contra la Sentencia de Vista
emitida por la Primera Sala Transitoria Laboral de Lima, de fecha
dos de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 210 a 214,
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia de
fecha veintidós de agosto de dos mil trece, de fojas 168 a 177, que
declaró fundada en parte la demanda, sobre reintegro de subsidio
por fallecimiento y gastos de sepelio, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a foja
214 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- El ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el
mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia que
87711
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 179 a 182; por otra
parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa del artículo 19° numeral 1) y del articulo
23° numeral 2) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584;
sostiene que si bien es cierto que la demandante pretende la
nulidad de la Resolución N° 4717-2011-SERVIR7TSC-Segunda
Sala, de fecha 28 de setiembre de 2011, cabe precisar que esta
resolución no es la que da por agotada la vía administrativa, sino
la Resolución Directoral N° 0115-2011-SA-DS-HSR-OARRHH/DG
de fecha 22 de mayo de 2011, siendo que el plazo para interponer
la demanda se inicia a partir de la notificación de la misma; sin
embargo, la demanda fue ingresada el 02 de noviembre de
2011, habiendo operado la caducidad; señala además que el Ad
quem argumenta que no es necesario el agotamiento de la vía
administrativa ni caduca la acción por ser el derecho invocado
como uno de carácter alimentario y de afectación continua;
precisa que este beneficio se otorga por única vez teniendo la
calidad de extraordinaria, por lo que no constituye remuneración
regular que se devengue mensualmente y haga constante su
incumplimiento, por lo que se encuentra supeditado a plazos de
impugnación establecidos por la ley ordinaria. Sexto.- Del análisis
del recurso, se advierte que éste no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta; tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Asimismo, si bien la entidad recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, estructurando
su recurso como uno de apelación incidiendo en aspectos fácticos
que son ajenos al debate casatorio, por los cuales pretende
cuestionar el criterio de la Sala Superior que ha determinado
que corresponde el reintegro de subsidio por luto y gastos de
sepelio en base a la remuneración total integra; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
acotado. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad recurrente Hospital Santa Rosa, debidamente
representada por al Procurador Público del Ministerio de Salud, de
fecha diecisiete de febrero de dos mil quince, obrante de fojas 219
a 224, contra la Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala
Transitoria Laboral de Lima, de fecha dos de setiembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 210 a 214; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la demandante Emilia Elena Bernedo Apaza de Ruiz, contra
el Ministerio de Salud y otros, sobre reintegro de subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio. Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-55
CAS. N° 6492-2016 DEL SANTA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 12 de febrero de 2016, de fojas 190 a 194, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash contra la Sentencia de Vista
de fecha 12 de enero de 2016 de fojas 177 a 181, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 17 de
marzo de 2015, de fojas 111 a 124, que declaró fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia Del Santa, que emitió la resolución

87712 CASACIÓN
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 182, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 128 a 130, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la siguiente
causal: apartamiento inmotivado de precedente judicial, por
cuanto el Tribunal Constitucional en sendas sentencias, ya se
ha pronunciado al respecto amparándose en la Resolución de
la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC que tiene la calidad
de precedente administrativo de observancia obligatoria, en
donde según el Informe Legal N° 326-2012-SERVIR/GGOAJ
estableció los beneficios que tenían que ser calculados en
función a la remuneración total entre los cuales no se encuentran
la bonificación por preparación de clases, siendo así se puede
determinar que la recurrente viene otorgando al demandante dicha
bonificación de acuerdo a ley. Sexto.- Analizado el recurso de
casación interpuesto se observa que, no contiene argumentación
que permita sustentarla; tampoco, aporta evidencia acerca
de las posibilidades de incorrección en el razonamiento de
la Sala Superior. Es de verse que del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica alegando argumentos que están
dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan con la
controversia debatida en el presente proceso, de otra parte, se
advierte que la sala superior ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes que
sustentan el sentido de la decisión, que concuerda con el criterio
establecido en el precedente vinculante en la Casación N° 881-
2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, siendo ello así, la causal deviene en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 12 de febrero de 2016, de fojas
190 a 194, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de enero de 2016 de
fojas 177 a 181; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Luciano De
La Cruz De la Cruz contra el Dirección Regional de Ancash y
otros , sobre recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo
184° de la Ley N° 25303 y otros. Interviene como ponente la
Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-56
CAS. N° 3422-2016 LAMBAYEQUE
Pago de remuneración por desempeño de cargo directivo.
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 14 de enero de
2016, interpuesto de fojas 116 a 120, por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
diciembre de 2015, que corre de fojas 109 a 112 que confirma la
sentencia que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
por la Ley N° 27231, y concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero.- El Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del código
adjetivo acotado, establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 92 a 94; por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecido en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad
demandada denuncia como causal la infracción normativa por
afectación del Debido Proceso e inaplicación de la Ley N° 30281;
señalando que la demandante no sustenta la supuesta labor
realizada con documento administrativo alguno, transgrediendo
la Ley General del Sistema Nacional del Presupuesto –Ley N°
28411. Agrega que se le causa agravio, al haberse inaplicado la
Ley N° 30281, pues no es posible el pago a la demandante, ya
que, no existe un previo concurso público que permita adjudicar
dicha plaza por contrato de acuerdo con la disponibilidad del
presupuesto, por lo tanto se está afectando el derecho al debido
proceso. Sexto.- Con los fundamentos expuestos y las normas
denunciadas, se advierte que la parte recurrente no ha descrito
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada, no
habiendo demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, verificándose de
esta forma el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso.
Por estas consideraciones y en aplicación con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de enero
de 2016, interpuesto de fojas 116 a 120 por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 07 de
diciembre de 2015, que corre de fojas 109 a 112; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Esmilcinia Mesta Delgado; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-57
CAS. N° 4505-2016 AREQUIPA
Asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis de fojas 114 a 122, interpuesto por la demandante
Gabina Gonzales de Delgado contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 104 a 109 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de abril
de dos mil quince de fojas 50 a 57, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 111; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 62
a 68. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como
pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i) La
infracción normativa al Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
señalando que la Administración a efectos de calcular la
asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha realizado la
siguiente operación aritmética: I/.5´000,000 (cinco millones de
intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos soles); y es justamente ese
monto que se viene otorgando en la actualidad a la parte
accionante, tal y como se desprende de autos; sin embargo, dicha
asignación erróneamente se le viene otorgando de manera
mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece el artículo 4°
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación del principio
de garantía del debido proceso, indicando que los magistrados
de la Sala Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los
alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
afectando su derecho constitucional de percibir en forma diaria la
asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha
motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las normas y
el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el item i), se
aprecia que el agravio denunciado no contiene argumentación con
debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que fueron
materia de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los mismo que en su momento fueron
analizados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la
apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la parte
accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
criterio que ha sostenido este colegiado en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con las exigencias previstas en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar su improcedencia. Sétimo.- Respecto a la
causal previstas en el ítem ii), se verifica que la argumentación
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “Violación del
principio de garantía del debido proceso” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infraccion normativa; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, y siendo ello así
corresponde también desestimar esta causal. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis de fojas 114 a 122, interpuesto por la
demandante Gabina Gonzales de Delgado contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 104
a 109; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Gabina
87713
Gonzales de Delgado contra la Gerencia Regional de
Educación de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-58
CAS. Nº 5176-2016 LORETO
Recalculo de Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley
N°25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 29 de
octubre de dos mil quince, de fojas 222 a 225, contra la Sentencia
de Vista emitida por la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, de fecha 31 de julio de 2015, de fojas 214 a
217, que revocó la sentencia apelada emitida en primera instancia
expedida con fecha 06 de agosto de 2014, de fojas 156 a 162, que
declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró fundada
la misma, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 219, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasas judiciales, en
aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como causales
casatorias: i) La inaplicación de las normas jurídicas referidas
en el Decreto Legislativo N° 847 y la Ley N° 28411,, señalando
que determina en forma expresa la imposibilidad de actualizar o
reajustar en forma automática todas las remuneraciones,
pensiones y bonificaciones percibidas y fijadas en montos de
dinero; ii)La infracción normativa por incongruencia procesal,
en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al expedir la
sentencia recurrida se ha apartado de los hechos y de los medios
probatorios propuestos por esta parte, al indicar en la impugnada,
de manera incorrecta, ordenando el pago de la Bonificación
Diferencial mensual considerando la remuneración total, más
reintegros, sin tener en cuenta que la remuneración total
comprende también el incentivo y pago por subvención alimentaria,
sin que esta última no tenga carácter pensionable y son efectuados
con cargo a los fondos del CAFAE, por lo que no tienen, ni nunca
tuvieron naturaleza de remuneración y siempre fueron destinados
a los trabajadores en actividad. Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, en
el ítem i), se verifica que la argumentación propuesta por la

87714 CASACIÓN
entidad recurrente, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “inaplicación”
no se encuentra prevista como causal de casación en las referidas
normas. Por consiguiente, en los términos propuestos, la parte
impugnante no cumple con describir con claridad y precisión las
infracciones normativas, por lo que debe desestimarse al incumplir
lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Octavo.- En lo referente a la causal citada en el ítem ii) se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende el re - examen de
aspectos ya analizados por las instancias de merito, al cuestionar
la motivación de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de
la misma por resultarle adversa, donde la Sala superior ha
establecido que corresponde efectuar el recálculo de la
bonificación diferencial en base a la remuneración total o integra,
pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación de
forma diminuta, máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 -Amazonas,
de fecha 20 de marzo del año 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 29 de octubre de dos mil quince, de fojas 222 a 225, contra
la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de Iquitos de la
Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha 31 de julio de 2015,
de fojas 214 a 217; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguidos por el
demandante Abelardo Rojas Acosta contra el Gobierno
Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-59
CAS. N° 3789-2015 LIMA
El monto de la pensión de renta vitalicia en los casos en que la se
haya concluido el vínculo laboral y la enfermedad profesional se
haya presentado con posterioridad a dicho evento, se efectuara
sobre el 100% de la remuneración mínima mensual vigente en los
doce meses anteriores a la contingencia, salvo que el 100% del
promedio que resulte de considerar las doce ultimas
remuneraciones asegurables efectivamente percibidas antes de la
culminación del vinculo laboral sea un monto superior. Lima, ocho
de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número tres mil setecientos ochenta y nueve –
dos mil quince - Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 254 a 260 por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fojas 232 a 237, de fecha 24 de setiembre de 2014, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 191 a 198, que declaró
fundada en parte la demanda interpuesta por José Escandón
Nieto. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 07
de agosto de 2015, que corre de fojas 32 a 34 del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado y de los artículos 30° inciso a) y 46° del
Decreto Supremo N° 002-72-TR. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. Cuarto: La infracción
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Quinto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES DEL
CASO Sexto: Del escrito de demanda de fojas 13 a 23, se
advierte que mediante el presente proceso el demandante
pretende se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria
recaída en torno al recurso de apelación, interpuesto contra la
Resolución N° 0830-SGO-PCPE-IPSS-98 de fecha 16 de junio de
1998, así como la nulidad de dicha resolución. En consecuencia,
se ordene a la demandada que cumpla con efectuar nueva
liquidación de la pensión vitalicia al amparo del Decreto Ley N°
18846, más el pago de los devengados a partir del 16 de mayo de
1997, intereses legales, costos y costas. Como fundamento de su
pretensión señala que tuvo como último empleador a Rene Borja
Ricra E.I.R.L. Contratistas desde el 15 de febrero de 1994 hasta el
27 de julio de 1996 (fecha de cese), donde laboró en calidad de
Maestro Minero en la Compañía Minera Huarón S.A., conforme se
señala en el Certificado de Trabajo que adjunto a su demanda.
Agrega que, por Dictamen de Evaluación N° 70-SATEP de fecha
07 de abril de 1998, expedido por la Comisión Medica Evaluadora
del IPSS, se determinó que padece de neumoconiosis con 70% de
menoscabo desde el 16 de mayo de 1997, por lo que mediante
Resolución N° 0830-SGO-PCPE-IPSS-98 fecha 16 de junio de
1998, la demandada le otorgó por concepto de renta vitalicia la
suma de S/ 150.70 a partir del 16 de mayo de 1997, monto que
hasta el mes de junio de 2003 fue actualizado a S/ 194.00. Sin
embargo, como pensión inicial por renta vitalicia le corresponde S/
336.00, calculados sobre la base del 70% de su remuneración de
referencia de S/. 480.00, percibida al momento de su cese,
conforme al artículo 18.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA.
Sétimo: Por sentencia de primera instancia a fojas 191, se declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que la normativa que
rige el presente caso señala expresamente que el salario a tomar
en cuenta para el cálculo de la renta vitalicia es el vigente al
momento del accidente, y no el que se percibió al momento del
cese; máxime si se tiene en cuenta que, no se puede equiparar
dos situaciones distintas por más beneficioso que resulte ser para
la parte demandante; es así que considera que, se deberá tomar
en cuenta el salario mínimo vital vigente al 16 de mayo de 1997,
regulado por el Decreto de Urgencia N° 39-97, que dispuso el
ingreso mensual no menor a S/ 300.00, a partir del cual se fijó la
remuneración diaria acorde al Decreto Supremo Nº 002-72-TR.
Octavo: Mediante sentencia de vista se confirmó la sentencia
apelada, señalando como fundamento de su decisión que al 16 de
mayo de 1997, fecha de inicio de la enfermedad, el actor no se
encontraba trabajado, por lo que debió tomarse en consideración
la remuneración mínima vital de S/300.00, prevista en el Decreto
de Urgencia N° 39-97, vigente a dicha fecha. DELIMITACION DE
LA CONTROVERSIA Noveno: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar la base
de cálculo que corresponde usar para establecer el monto que se
debe otorgar al demandante por concepto de renta vitalicia, al
diferir la fecha de su cese respecto de la fecha de contingencia.
ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Undécimo: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la instancia
de mérito ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para estimar en parte la demanda, respetando
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de
las partes, cumpliendo con el deber de motivación de las
resoluciones judiciales, al contener una argumentación
formalmente correcta y completa desde el punto de vista lógico,
fundamentos que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales ésta deviene en
infundada, pasando al análisis de la causal material. Duodécimo:
A fin de emitir pronunciamiento es menester precisar que el
artículo 30° inciso a) del Decreto Supremo N° 002-72-TR,
Reglamento del Decreto Ley Nº 18846 establece que las
prestaciones económicas por incapacidad, se otorgaban tomando
como base la remuneración diaria que les corresponde al
momento de producirse el accidente o la enfermedad, para el caso
de trabajadores remunerados a suma fija; en tanto el artículo 46°
del acotado reglamento, dispone que el incapacitado permanente
total tendrá derecho a una pensión mensual equivalente al 80% de
su remuneración mensual. Décimo Tercero: De la concordancia
de las mencionadas normas, se puede colegir que para el cálculo
de la pensión por renta vitalicia o prestación económica por
incapacidad, se debe tomar en cuenta la remuneración percibida
en el momento en el que el asegurado sufre el accidente o
adquiere la enfermedad, según sea el caso. No obstante, ello solo
sería de aplicación en caso la contingencia la tenga un trabajador
en actividad, existiendo un vacio en caso el accidente o
enfermedad se presente luego de producido el cese, como ha
ocurrido en el caso de autos. Décimo Cuarto: Sobre el particular,
es de aplicación lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente N° 349-2011-PA/TC, en el que dispone como regla
para el caso en el que la parte demandante haya concluido su
vínculo laboral y la enfermedad profesional se haya presentado
con posterioridad a dicho evento, que el cálculo de la pensión de
invalidez vitalicia debía efectuarse sobre el 100% de la
remuneración mínima mensual de los trabajadores sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, vigente en los doce meses
anteriores a la contingencia, salvo que en dicho lapso se hubiese
tenido también la calidad de trabajador, supuesto en el cual se
tomará en consideración la remuneración mensual durante los
meses respectivos. Décimo Quinto: Precisando en la sentencia
recaída en el Expediente N° 901-2013-PA/TC, entre otras, que la
justificación subyacente para la emisión del precedente contenido
en la Sentencia del Tribunal Constitucional N° 349-2011-PA/TC es
que la pensión de invalidez sea la máxima superior posible,
abriéndose la posibilidad de supuestos excepcionales en
aplicación de principio pro homine y busca de optimizar el derecho
fundamental a la pensión, teniendo en cuenta que ésta prestación
económica constituye en el medio de sustento de quien se
encuentra incapacitado como consecuencia de las labores
realizadas. Es así que, señala que el monto de la pensión de
invalidez vitalicia en los casos en que la se haya concluido el
vinculo laboral y la enfermedad profesional se haya presentado
con posterioridad a dicho evento, se efectuara sobre el 100% de
la remuneración mínima mensual vigente en los doce meses
anteriores a la contingencia, salvo que el 100% del promedio que
resulte de considerar las doce ultimas remuneraciones
asegurables efectivamente percibidas antes de la culminación del
vinculo laboral sea un monto superior, en cuyo caso será aplicable
esta ultima forma de cálculo por ser la más favorable al
demandante. Décimo Sexto: En tal contexto, de la Hoja de
Liquidación de fojas 83 del acompañado administrativo, se
advierte la pensión de renta vitalicia del actor fue calculada de
acuerdo a la remuneración diaria total que percibía al momento de
su cese, ocurrido el 12 de agosto de 1993, ascendente a S/.8,97
monto que coincide con lo señalado en el Informe de fojas 88 del
expediente administrativo. De ello se evidencia que su
remuneración mensual equivalía a S/ 269.10, suma que resulta
menor a la remuneración mínima vital de S/. 300.00 vigente al 16
de mayo de 1997, momento de adquirida la enfermedad
profesional que da lugar a la pensión por incapacidad permanente
parcial, según Dictamen de Evaluación N° 70-SATEP de fecha 07
de abril de 1998, expedido por la Comisión Medica Evaluadora del
IPSS, a fojas 85 del expediente administrativo. Décimo Sétimo:
Por tanto, no se configura la causal invocada, razón por la cual,
87715
corresponde desestimar el recurso casatorio y no casar la
sentencia de vista toda vez que, la misma ha sido expedida
conforme al mérito de lo actuado y del derecho. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con lo opinado en el
Dictamen Fiscal Supremo: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto de fojas 254 a 260 por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas 232 a 237, de fecha 03
de enero de 2014; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante José Escandón Nieto con la Oficina
de Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1474645-60
CAS. N° 2189-2016 LIMA NORTE
Nulidad de Sanción de Destitución. Lima, veintiuno de septiembre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por el demandante Félix Alfredo Mayo
Tovar de folios 473 a 476, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente
del artículo 384 del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia como causal
casatoria la Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Indica que se le apertura
proceso administrativo disciplinario imputándole la comisión de un
hecho ilícito, sin embargo no ha sido objeto de denuncia penal
por tal hecho, lo cual vulnera su derecho al debido proceso y de
defensa. Sexto.- De la revisión del recurso de casación se aprecia
que la parte recurrente, cita la norma que considera infringida,
limitándose a cuestionar la motivación de la sentencia recurrida
al discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, argumentando hechos que han sido materia
de pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha concluido
que la conducta imputada al demandante guarda relación con lo
señalado en los informes obrantes en autos, en los cuales se
informa que el demandante al hacer la entrega del cargo, le falto
adjuntar el recibo original de los recibos anulados, por lo que
puede concluirse que los pronunciamientos administrativos no
incurren en causal de nulidad; razón por la cual no es procedente
este extremo del recurso de casación interpuesto al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por

87716 CASACIÓN
la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Félix Alfredo Mayo
Tovar de folios 473 a 476, contra la Sentencia de Vista de fecha
22 de junio de 2015, corriente de folios 469 a 471; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Félix Alfredo Mayo Tovar con la Municipalidad
Distrital de Carabayllo, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-61
CAS. Nº 1983-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número 1983-2015 LAMBAYEQUE; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 13 de octubre de 2014 de
fojas 225 a 232 interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 18 de
setiembre de 2014 de fojas 198 a 211, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 20 de junio de 2013, de fojas 157 a 162, que
declaró fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 43 a 46 del cuaderno de casación, su
fecha 16 de junio de 2015, se declaró procedente el recurso de
casación propuesto, por la causal de: infracción normativa: del
artículo 48° de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de
la Ley N° 25212, del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dichas causales. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 17
a 23, el demandante solicita se declare nulidad de la Resolución
ficta que deniega su recurso de apelación interpuesto el día 07 de
de junio de 2010 y de la Resolución Directoral Regional Sectorial
N° 0071-2010-GR-LAMB/DREL del 20 de enero de 2010 y en
consecuencia se otorgue la resolución de reconocimiento del
pago de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total y no en
base a la remuneración total permanente en aplicación del artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N°
25212 mas el pago de los reintegros desde el mes febrero de
1991, más el pago de los intereses legales con la inclusión en
planilla continua con costos y costas. Cuarto.- Fundamentos de
la sentencia de vista recurrida.- Conforme se aprecia la
sentencia de vista de fojas 198 a 211, resolvió confirmó la
sentencia apelada y declarar fundada en parte la demanda por
considerar básicamente que el Tribunal Constitucional se ha
pronunciado estableciendo que la bonificación solicitada debe ser
calculada en base a la remuneración integra y no remuneración
total permanente. Quinto.- Respecto a las causales de
infracción normativa: del artículo 48 de la ley N° 24029,
modificada por el artículo 1 de la Ley N° 25212, del artículo 1
del Decreto Legislativo N° 847, de los artículos 8, 9 y 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM.- Teniendo en consideración,
lo peticionado por el recurrente a través de la demanda, y lo
expuesto por la parte demandada en sede administrativa y judicial,
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe
a determinar si la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, debe
ser calculada tomando como base de referencia la remuneración
total permanente (como postula la emplazada) o la remuneración
total o íntegra, como postula el actor. De modo que no es objeto
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
de controversia determinar si le asiste o no el derecho al pago de
la mencionada bonificación. Sexto.- El artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (letra
negrita agregada). El Artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM establece en forma textual lo siguiente: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios
directivos y servidores de la Administración Pública y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común. Por su parte el artículo 9 de la
misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación por
Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a la
remuneración principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos N° 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se
continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional
se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el D.S. N°
028-89-PCM.”Asimismo, el artículo 10 del mismo precepto
expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por Ley N°
25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo.” Por otro lado el
Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 expresa que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”. Sétimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema
de Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48°
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la
sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de
fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Octavo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en
el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Noveno.- Solución del caso
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
concreto.- De la documentación adjuntada por el demandante de
fojas 11 respectivamente se verifica de la Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 2904-99/CTAR/LAMB/ED del 12 de agosto
de 1998 que dispone el cese del actor a partir del 01 de agosto de
1999 y la boleta de pensión (correspondiente al año 2015) de fojas
15, que en su condición de profesor por horas pensionista, la
propia entidad demandada viene otorgando a favor del accionante
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, bajo el rubro “+bonif espe doc 30%” por la suma de S/.
24.06, suma que es diminuta y no corresponde a los parámetros
del artículo 48° de la Ley del Profesorado; como se corrobora de
lo manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 34 a 41.
Décimo.- Atendiendo a ello, se puede concluirse que se ha
emitido suficiente sustento para estimar la demanda, ya que lo
decidido por la Sala se ajusta a derecho y a la jurisprudencia; por
consiguiente las causales que denuncia devienen en infundadas.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
13 de octubre de 2014 de fojas 225 a 232; en consecuencia:
dispusieron NO CASAR la sentencia de vista de fecha 18 de
setiembre de 2014 de fojas 198 y siguientes; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Víctor Manuel Gamonal Acuña, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-62
CAS. N° 3762-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Reincorporación Laboral. Ley N° 24041.
Lima, diecisiete de Octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por Pedro Hernández Chávez a fojas trescientos
setenta y seis, contra la sentencia de vista a fojas trescientos
setenta y tres, de fecha doce de octubre de dos mil quince, que
confirma la resolución apelada obrante a fojas doscientos treinta
y tres, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, que
declara improcedente la demanda. Segundo.- Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues no consintió
la sentencia adversa de primera instancia, conforme se advierte
a fojas doscientos treinta y cuatro. Cuarto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, el recurrente denuncia: I) La infracción normativa
del artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú;
señalando que la Sala Superior al expedir pronunciamiento no
ha dado una respuesta lógica jurídica, respecto a su pretensión
incoada, máxime aun si se encuentra fehacientemente acreditada
el vínculo laboral con la demandada, por lo que el hecho que el
actor cobre sus beneficios sociales, no demuestra voluntad alguna
de dar por terminado la relación laboral, sino, el ejercicio legal
de un derecho; II) la infracción normativa del artículo 1° de
la Ley N° 24041; sosteniendo que ha laborado desde el uno de
septiembre de mil novecientos ochenta y ocho, hasta el treinta y
uno de enero de dos mil ocho, como ayudante perforista, contratos
que en la realidad de los hechos conlleva los requisitos esenciales
de un contrato de trabajo, por lo que, reúne los requisitos que
establece la norma denunciada para tener protección contra
el despido arbitrario. Quinto.- En los términos propuestos, en
ambas denuncias, se aprecia que el recurso adolece de claridad y
precisión, pues si bien se invoca la causal de infracción normativa,
empero no desarrolla la misma, señalando como se produce
la interpretación errónea de la norma denunciada, su debida
aplicación o como su aplicación modificaría la decisión adoptada,
teniendo para ello presente la base fáctica en que se ha sustentado
la propia sentencia impugnada, esto respecto a que al actor se
le ha reconocido mediante proceso judicial, la indemnización por
despido arbitrario, por la existencia de una relación laboral con el
Proyecto Especial Olmos Tinajones, desde el tres de febrero de
mil novecientos ochenta y ocho al treinta de abril de dos mil ocho,
bajo el régimen de la actividad privada; asimismo, se aprecia que
el recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en su
87717
recurso de apelación a fojas trescientos cuarenta y dos, y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en
el artículo 139° numeral 6) de la Constitución Política del Perú;
más aún si de la revisión de la sentencia de vista que confirma la
resolución apelada se advierte que esta contiene los fundamentos
de hecho y derecho que justifican la decisión adoptada, esto
conforme a lo establecido en el artículo 122° incisos 3) y 4) del
Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pedro Hernández Chávez a fojas trescientos
setenta y seis contra la sentencia de vista a fojas trescientos
setenta y tres, de fecha doce de octubre de dos mil quince;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por Pedro Hernández Chávez contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre proceso contencioso administrativo,
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega;
y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-63
CAS. N° 3366-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación diferencial por responsabilidad directiva Artículo 53º
inciso a) del Decreto Legislativo N° 276. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
05 de octubre de 2015, de fojas 587 a 591, contra la sentencia de
vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 276 a 582, que
confirma la sentencia apelada de fecha 31 de octubre de 2014, de
fojas 508 a 514, que declara fundada la demanda, sobre pago de
la bonificación diferencial por el desempeño de cargo que implique
responsabilidad directiva; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente ha cumplido con
impugnar la sentencia de primera instancia que declaró fundada
la demanda según se observa de fojas 529 a 534, asimismo en
relación al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
han precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que, estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a
los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia la infracción normativa referida a lo siguiente: a)
Interpretación errónea del artículo 53º del Decreto Legislativo
N° 276, concordante con el artículo 124° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM; b) Interpretación errónea del artículo 184º
de la Ley N° 25303 - Ley Anual del Presupuesto del Sector
Público y Sistema Empresarial del Estado para 1991, y c)
Inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema contenido en la Casación N° 1074-2010 Arequipa;
sosteniendo que durante todo el proceso el actor no ha probado
ninguno de los supuestos previstos en el artículo 53° del Decreto
Legislativo N° 276 al referirse a la bonificación diferencial que
tiene por objeto, compensar a un servidor de carrera por el
desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva;
y/o, compensar condiciones de trabajo excepcionales respecto
de servicio común. Quinto.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Sexto.- Respecto a los argumentos expuestos por
el Procurador Público, se aprecia que ha estructurado el recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no

87718 CASACIÓN
se apertura una tercera instancia; máxime si las instancias de
mérito han determinado en virtud a las pruebas aportadas en
autos que el actor desempeñó el cargo de Director de Sistema
Administrativo I, categoría remunerativa F-2, por más de 3 años
consecutivos, excediendo varios periodos presupuestales, siendo
así al no haberse cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, esto es, no haber demostrado la
incidencia directa de las infracciones normativas sobre la decisión
impugnada, sus agravios debe ser declarados improcedentes.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
05 de octubre de 2015, de fojas 587 a 591, contra la sentencia
de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 276 a 582; y,
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Fernando
Quiroga Chero contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otro, sobre pago de la bonificación diferencial por el desempeño
de cargo que implique responsabilidad directiva; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
CAS. N° 3366-2016 LAMBAYEQUE
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones de Lambayeque de fecha 13 de octubre de
2015, de fojas 594 a 596, contra la sentencia de vista de fecha
01 de setiembre de 2015, de fojas 276 a 582, que confirma la
sentencia apelada de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas
508 a 514, que declara fundada la demanda, sobre pago de la
bonificación diferencial por el desempeño de cargo que implique
responsabilidad directiva; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente ha
cumplido con impugnar la sentencia de primera instancia que
declaró fundada la demanda según se observa de fojas 543
a 546, asimismo en relación al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia la Contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso e
interpretación errónea de derecho material, precisando que
la sentencia de vista no se encuentra motivada conforma a lo
previsto en la Constitución Política del Estado, en su artículo
138° numeral 5) concordante con el Decreto Supremo N° 017-
93-JUS, artículo 12° (sic), conforme se advierte de la resolución
cuestionada, no ha tenido en cuenta los argumentos expuestos
en la absolución del traslado de la demanda, básicamente que los
encargos si bien se han repetido consecutivamente hasta el año
2008, también lo es que todos han sido bajo la misma modalidad,
es decir, de encargos; por lo mismo la pretensión realizada por el
demandante carece de todo sustento fáctico y normativo, pues no
se encuentra comprendido dentro de los alcances previstos por
el artículo 53º del Decreto Legislativo N° 276 y el artículo 124° de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 005-90-PCM.
Quinto.- Examinados los agravios expuestos por la codemandada
debe señalarse que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional debiendo estar estructurado
con precisa y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma
procesal su admisibilidad y procedibilidad puntualizada en cuál de
las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo
la incidencia directa que tiene sobre la decisión impugnada, en el
presente caso, la entidad recurrente no ha sustentado su recurso
de casación en ninguna de las causales previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, motivo por el cual sus denuncias
devienen en improcedentes, más aún si no se observa que se
haya vulnerado el principio-derecho al debido proceso consagrado
por el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
en tanto las instancias de mérito han determinado en virtud a las
pruebas aportadas en autos que el actor desempeñó el cargo
de Director de Sistema Administrativo I, categoría remunerativa
F-2, por más de 3 años consecutivos, excediendo varios periodos
presupuestales, siendo así al no haberse cumplido con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, esto es, no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, su agravio debe ser declarado
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gerencia
Regional de Transportes y Comunicaciones de Lambayeque
de fecha 13 de octubre de 2015, de fojas 594 a 596, contra la
sentencia de vista de fecha 01 de setiembre de 2015, de fojas 276
a 582; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Fernando Quiroga Chero contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otro, sobre pago de la bonificación diferencial
por el desempeño de cargo que implique responsabilidad
directiva; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-64
CAS. Nº 1330-2016 SULLANA
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, nueve de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, de fecha 23 de julio de 2015,
que corre de fojas 1118 a 1125, contra la sentencia de vista de
fecha 02 de junio de 2015, que corre de fojas 1028 a 1041; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; y, los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha
presentado ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, que emitió la resolución impugnada; c)
Se ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso g) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo al haber
impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa
a sus intereses, conforme se aprecia del escrito que corre de fojas
865 a 869. Asimismo, cumple con el inciso 4) del citado artículo, al
precisar que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Respecto
a los demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y
3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, invoca como causal
casatoria la: infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado y de la Resolución Ministerial N°
089-2010-TR, la infracción de la doctrina jurisprudencial contenida
en la Casación N° 6227-2007, y la infracción del artículo 5° de la Ley
Nº 29059 y de la Cuarta Disposición Complementaria, Transitoria
y Final de la Ley N° 29059. Respecto a las causales denunciadas,
la entidad recurrente argumenta que el programa extraordinario
de acceso a los beneficios de la Ley N° 27803 ha concluido, tras
haberse asignado todas las plazas presupuestadas vacantes
para el beneficio de la reincorporación o reubicación laboral,
que asimismo, no existe reincorporación o reubicación laboral
automática, sino que se encuentra sujeta a plaza presupuestada y
vacante, estos es, que se deben cumplir determinados parámetros
y requisitos. Quinto.- Del análisis del recurso y su fundamentación
se advierte que, lo que se pretende es la revisión de lo resuelto
por el Ad quem en la Sentencia de Vista, a fin de que se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no es viable
en casación, afirmar lo contrario significaría extralimitar los fines
de este recurso que se encuentran previstos en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, por
estar reservado a cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la
parte recurrente no ha descrito con claridad y precisión cuál es
la infracción normativa, por lo que tampoco se puede demostrar
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
la incidencia directa de alguna infracción normativa que afecte
la decisión impugnada, verificándose el incumplimiento de
los requisitos de procedencia estipulados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil (modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el cual debe
declararse la improcedencia del recurso interpuesto. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Ministerio de Trabajo y Promoción
del Empleo, de fecha 23 de julio de 2015, que corre de fojas 1118
a 1125, contra la sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015,
que corre de fojas 1028 a 1041; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Julio Ismael Grau Palacios contra Petróleos del
Perú Sociedad Anónima y otro, sobre reincorporación laboral
– Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
CAS. Nº 1330-2016 SULLANA
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, nueve de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Petróleos del
Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A, de fecha 17 de
julio de 2015, que corre de fojas 1090 a 1106, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de junio de 2015, que corre de fojas 1028 a
1041; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; y, los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin al proceso;
b) Se ha presentado ante la Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Sullana, que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, y concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- En cuanto
al primer requisito de procedencia del recurso, previstos en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, la entidad recurrente cumple con el mismo
al haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fuera
adversa a sus intereses, conforme se aprecia del escrito que
corre de fojas 885 a 893. Asimismo, cumple con el inciso 4) del
citado artículo al precisar que su pedido casatorio es anulatorio
(principal) y revocatorio (subordinado). Cuarto.- Respecto a los
demás requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, invoca como denuncia:
i) Infracción normativa referido al otorgamiento del fallo extra
petita, lo cual causa un agravio al debido proceso y al derecho de
defensa, consagrado en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, pues el demandado no ha tenido la posibilidad
de hacer vale su derecho de defensa frente a las pretensión no
alegadas en la demanda, al haber demandado la reincorporación
como chofer de ambulancia, y no reubicación; ii) Aplicación de
la Ley N° 29059 de manera autónoma, al no valorar en conjunto
las normas que regulan el proceso de reincorporación de los
denominados beneficiarios de la Ley N° 27803, al determinar que
el único requisito para que se ampare el derecho del recurrente
sea el de estar inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente; y, iii) Apartamiento de los precedentes
vinculantes emitidos por el Tribunal Constitucional, como el de la
sentencia recaída en el Expediente N° 5057-2013-PA-TC, el cual
implica que solo aquel trabajador que hubiere sido contratado
expresamente a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
privado, previo concurso público tendrá derecho a ser repuesto
en caso fuera despedido sin causa justa. Quinto.- Del análisis
de los ítems i) y ii), y su fundamentación se advierte que, lo que
se pretende es la revisión de lo resuelto por el Ad quem en la
Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por
las instancias de mérito, lo que no es viable en casación, afirmar
lo contrario significaría extralimitar los fines de este recurso que
se encuentran previstos en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, por estar reservado a
cuestiones de puro derecho; en tal sentido, la parte recurrente no
87719
ha descrito con claridad y precisión cuál es la infracción normativa,
por lo que tampoco se puede demostrar la incidencia directa de
alguna infracción normativa que afecte la decisión impugnada,
verificándose el incumplimiento de los requisitos de procedencia
estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364),
motivo por el cual debe declararse la improcedencia del recurso
interpuesto. Sexto.- Respecto al ítem iii), se advierte que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, verificándose el incumplimiento del
requisito de procedencia estipulado en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del mismo. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Petróleos
del Perú Sociedad Anónima – PETROPERÚ S.A., de fecha
17 de julio de 2015, que corre de fojas 1090 a 1106, contra la
sentencia de vista de fecha 02 de junio de 2015, que corre de
fojas 1028 a 1041; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Julio Ismael Grau Palacios contra el Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y otro, sobre reincorporación laboral –
Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-65
CAS. Nº 6400-2016 LA LIBERTAD
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Segundo Victoriano Aquino
Pachamango de fecha 09 de febrero de 2016, obrante de fojas
134 a 139, contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre
de 2015, obrante de fojas 126 a 129, que confirma la sentencia
de primera instancia contendía en la resolución número cinco, de
fecha veintitrés de enero de dos mil quince, obrante de fojas 85 a
92, que resuelve declarar infundada la demanda; con los demás
que contiene, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto
único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387°
del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano se segundo grado, pone fin al proceso; b) Se ha interpuesto
ante la Cuarta Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad que emitió la resolución impugnada; c) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la ley, contando desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 132; y, d) El
recurrente se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial,
en aplicación del artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo
tener una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
96 a 101; por otra parte, se observa que el impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido

87720 CASACIÓN
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en: Infracción normativa del
artículo 26° inciso 2) de la Constitución Política del Perú;
indebida aplicación de los Decretos Supremos N°109-90-
PCM, Decreto Supremo N°264-90-EF, Decreto Supremo N°021-
85-PCM, Decreto Supremo N°025-85-PCM y Decreto Supremo
N°192-87-EF; e infracción del artículo I del Título Preliminar
y artículos 2° y 3° del Código Procesal Civil, sostiene que
las instancias de mérito han incurrido en aplicación indebida al
determinar que la bonificación por movilidad y refrigerio se han
subsumido en una sola, la cual se cancela de manera mensual,
es que la que viene percibiendo el actor; no obstante, de la lectura
e interpretación de los dispositivos legales, determinan que
debe reconocerse el reintegro de la bonificación por refrigerio,
dado que como se ha manifestado no existe norma legal que
determine que la bonificación por refrigerio se ha subsumido en
la bonificación por movilidad, y que además solo deba entregarse
de la mensual. Séptimo.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Octavo.- Que, del análisis del
recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, lo
que implica desarrollar el modo en el que se han infringido las
normas, como deben de ser aplicadas correctamente, como su
aplicación modificaría el resultado del proceso, al verificarse que
el recurso no contiene argumentación que permita sustentar la
causal de casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca
de la incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que al recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las Casaciones N° 1772-2013-
San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San
Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Segundo Victoriano Aquino Pachamango de
fecha 09 de febrero de 2016, obrante de fojas 134 a 139, contra
la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2015, obrante
de fojas 126 a 129; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Segundo Victoriano Aquino Pachamango contra la Universidad
Nacional de Trujillo sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-66
CAS. N° 3127-2015 LIMA
La instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para amparar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, veintinueve de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número tres mil ciento
veintisiete - dos mil quince – Lima; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fecha 25 de noviembre
de 2014, obrante de fojas 187 a 193, por el Procurador Público
encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de lnterior,
contra la sentencia de vista de fojas 174 a 176, de fecha 02 de
setiembre del 2014, que confirmando la sentencia apelada de
fojas 126 a 131, de fecha 15 de abril del 2013, declara fundada en
parte la demanda; en los seguidos por Edith Luz Angelica
Espinal de Tamayo contra el Ministerio del Interior sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Mediante resolución obrante de fojas 53 a 55, de fecha 24 de julio
de 2015, del cuaderno de casación formado en la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Corte, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Ministerio de lnterior, por la causal de
Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
PRIMERO: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. TERCERO: La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. CUARTO: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. QUINTO: De la lectura
del escrito de demanda obrante a fojas 17, se advierte que la
demandante tiene por objeto que se declare la nulidad de la
resolución denegatoria ficta que desestima su petición de
otorgamiento del grado inmediato superior de Coronel de la
Policía Nacional del Perú en situación de retiro, en aplicación del
Decreto Supremo N° 012-2004-IN, con retroactividad al 15 de
mayo de 2003, y se le abonen los reintegros correspondientes,
con la condena de costos del proceso. Como sustento de su
pretensión refiere que mediante Decreto Supremo N° 012-2004-IN
de fecha 16 de julio de 2004 se dispuso el otorgamiento del grado
inmediato superior al personal egresado del Centro de Formación
Profesional de la Sanidad de la Policía Nacional del Perú, en
cumplimiento de dicha norma se expidió la Resolución Suprema
N° 638-2004-IN/PNP de fecha 17 de diciembre de 2004 otorgando
el grado inmediato superior con efectividad al 15 de mayo de 2003
al personal profesional egresado del Centro de Formación
Profesional de la Sanidad de la Policía Nacional del Perú,
comprendidos dentro de los alcances de los Decretos Supremos
N° 019-90-IN y 029-90-IN que se encuentran en la situación de
actividad, disponibilidad y de retiro en un número total de 336
profesionales, asimismo en cumplimiento del citado Decreto
Supremo se expidió la Resolución Ministerial N° 2386-2006-IN/
PNP de fecha 28 de noviembre de 2006 se otorgó el grado
inmediato superior a las Enfermeras, Laboratoristas Clínicos y
Protesis Dental, con efectividad al 15 de mayo de 2003 que se
encontraban en situación de actividad, disponibilidad y de retiro en
un número total de 48 profesionales de Sanidad de la Policía
Nacional del Perú -PNP. En vista que no fue incluida en la relación
del personal que obtuvo el otorgamiento al grado inmediato
superior mediante las referidas Resoluciones Supremas y
encontrándose en el mismo supuesto de hecho, presentó su
solicitud de otorgamiento del grado inmediato superior en sede
administrativa mediante escrito presentado el 31 de mayo de
2010, la cual no mereció respuesta alguna por parte de la
administración, por lo que se acogió al silencio administrativo
negativo y acude a la judicatura a fin de obtener el reconocimiento
de tal derecho mediante la declaración de nulidad de la denegatoria
ficta. SEXTO: Mediante sentencia de primera instancia obrante de
fojas 126 a 131, se declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que: i.- Es un hecho que no está sujeto a controversia
que la demandante es una ex servidora cesante de la Policía
Nacional del Perú que ostenta el grado de Comandante de
Servicios de la PNP en situación de retiro, según se verifica de su
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Carnet de la PNP corriente a fojas 03 del Expediente Principal y
folios 61 del Acompañado; así como de los documentos obrantes
en el Expediente Administrativo que corre acompañado, habiendo
obtenido tal grado mediante la Resolución Suprema N° 285-90-IN
de fecha 26 de julio de 1990 que en aplicación de la Ley N° 24173
le restituye en el Escalafón de Oficiales de Servicios del Servicio
de Sanidad de la PNP (ver folios 63 del Expediente Administrativo).
ii.- Es también un hecho incontrovertible que éste personal fue
pasado a la a la planilla de empleados civiles de dicha Institución
mediante los Decretos de Urgencias N° 029-97 y 030-97, así
como la Ley N° 26960, cuyas normas que declaran la nulidad de
su incorporación a la jerarquía y grados de oficial de servicios del
personal de la Sanidad de la PNP (artículo 1° numeral 1.2), siendo
la demandante comprendida dentro del personal que se
encontraba bajo los alcances de esta Ley mediante la Resolución
Ministerial N° 0504-97-EF y la Resolución Ministerial N° 691-98-
IN/0103. Las normas que hicieron factible tal desincorporación
fueron dejadas sin efecto mediante la STC N° 004-2000-AI/TC
expedida por el Tribunal Constitucional que declaró inconstitucional
las normas de la Ley N° 26960 que declararon nulas las
incorporaciones como Oficiales de Servicios de la PNP del
personal comprendido en los alcances del artículo 1° numeral 1.2
de la Ley en mención; y es en mérito a esta sentencia que se
emite la Resolución Ministerial N° 918-2001-IN/0103 de fecha 27
de julio de 2001 que restituye los grados, derechos y beneficios al
personal de la Policía Nacional del Perú, en situación de actividad,
disponibilidad o retiro o cesante comprendido en la Ley N° 24173
y el artículo 62° de la Ley N° 25066, al haber quedado sin efecto
las Resoluciones Ministeriales N° 0691-98-IN/0103 y 0692-98-
IN/0103. iii.- En el marco de dicha legislación y a fin de resarcir al
personal perjudicado egresado del Centro de Formación
Profesional PNP mediante el artículo 1 del Decreto Supremo N°
012-2004-IN se dispuso otorgar, por excepción y por única vez, a
partir del 15 de mayo de 2003, al personal egresado del Centro de
Formación Profesional de Sanidad de la Policía Nacional del Perú
comprendido en los Decretos Supremos N° 019-90-IN y 029-90-
IN, grado inmediato que se otorgará al personal que a dicha data
se encuentre en situación de actividad, disponibilidad o retiro; con
excepción del personal que haya pasado a la situación de
disponibilidad o retiro por medida disciplinaria o se hubiese
asimilado con posterioridad al 31 de diciembre de 1993. iv.- Se
verifica que la demandante ostenta el Título Profesional de
Enfermera desde el 08 de febrero de 1960, habiendo cursado sus
estudios superiores en la Escuela Mixta de Enfermeros de la
Sanidad de la Policía Nacional del Perú (ver Título Profesional a
folios 62 del Expediente Administrativo), y es precisamente por
ello que se encuentra dentro de los alcances de los Decretos
Supremos N° 019-90-IN, y había sido afectada con los alcances
de la Ley N° 26960 y las Resoluciones Supremas emitidas en
aplicación de la misma. v.- Resulta pertinente precisar que si bien
el Título Profesional de la demandante ha sido emitido por la
Escuela Mixta de Enfermeros de la Sanidad de la Policía Nacional
del Perú, no puede argumentarse válidamente que ello resulta
obstáculo para aplicar a su caso lo dispuesto por el artículo 1° del
Decreto Supremo N° 012-2004-IN, toda vez que, el nomen iuris
resulta irrelevante, teniendo en cuenta que la demandante
acredita ser egresada de un Centro de Formación Profesional de
Sanidad de la Policía Nacional del Perú con reconocimiento oficial
de dicha institución, pues de otro modo no habría podido ser
considerada como una Oficial de Servicios de la Sanidad , excluirla
por tal razón significaría hacer una distinción allí donde la ley no
distingue. vi.- Este trato discriminatorio que se produjo contra la
demandante ha sido incluso reconocido por el Jefe de la División
de Procesos Administrativos Promoción, Nombramiento y
Beneficios de la institución policial, el mismo que en el Oficio N°
882-2007-DIRREHUM-PNP/DIVPAPNI-DEPOFI de fecha 30 de
enero de 2007 señala que la actora se encuentra dentro de los
alcances de la Ley N° 24173 (ver folios 17 del Expediente
Administrativo), y como correlato de ello, correspondía su inclusión
dentro del personal que se benefició con el otorgamiento
excepcional del grado inmediato superior, en aplicación del
artículo 1° del Decreto Supremo N° 012-2004-IN. SÉTIMO: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la resolución apelada,
señalando como fundamentos de su decisión que: i.- Se advierte
que de fojas 06 a 10 obra la Resolución Suprema N° 0638-2004-
IN/PNP, de fecha 17 de diciembre del 2004, y la Resolución
Ministerial N° 2386-2006-IN/PNP de fecha 28 de noviembre del
2006, en las que se le otorgó el grado inmediato superior al
personal del Servicio de Sanidad de la Policía Nacional del Perú,
comprendido dentro de los alcances de los Decretos Supremos N°
019-90-IN y 029-90-IN, en cuyas relaciones no ha sido incluida la
demandante. Por lo que con fecha 01 de junio del 2010 de fojas 15
del expediente principal y fojas 59 del expediente administrativo,
la demandante solicitó el otorgamiento del grado inmediato
superior de Coronel de Servicios, dando por agotada dicha
solicitud acogiéndose al silencio administrativo con fecha 21 de
julio del 2010, tal como se aprecia a fojas 16 del expediente
principal. ii.- De los medios probatorios que obran en autos, se
aprecia que de la revisión del expediente administrativo se
desprende el título profesional de la actora de fecha 08 de febrero
de 1960 a fojas 62 del expediente administrativo, en donde consta
87721
que la misma ostenta el Título Profesional de Enfermera, y que fue
expedido por la Escuela Mixta de Enfermeros de la Sanidad de la
Policía Nacional del Perú, por lo que su exclusión no puede ser
argumentada en que su título profesional ha sido emitido por la
Escuela Mixta de Enfermeros de la Sanidad de la Policía Nacional
del Perú como señala la demandante, ya que la misma es un
Centro de Formación e Instrucción de la Sanidad de la Policía
Nacional del Perú de la cual la demandante ha egresado, ya que
como señala el A quo no habría podido ser considerada como una
Oficial de Servicios de la Sanidad, lo que incurriría en un acto
discriminatorio, más aun teniendo en cuenta que su retiro no fue
como consecuencia de una medida disciplinaria, ni que se hubiera
asimilado con posterioridad al 31 de diciembre de 1993, estando
en situación de retiro al 15 de setiembre del 2003. iii.- De manera
tal que la demandante reúne los requisitos para que se le otorgue
de forma excepcional el grado inmediato superior, es decir, el
grado de Coronel, en virtud de lo dispuesto en el Decreto Supremo
N° 012-2004-IN. OCTAVO: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. NOVENO: Siendo
así, del caso de autos se aprecia que las instancias de mérito han
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para amparar la demanda, arribando a la conclusión que
la demandante reúne los requisitos para que se le otorgue de
forma excepcional el grado inmediato superior, en virtud de lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 012-2004-IN, respetando el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, cumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al contener una argumentación formalmente correcta y
completa desde el punto de vista lógico, no configurándose la
infracción normativa adjetiva materia de denuncia, consideraciones
por las cuales el recurso interpuesto deviene en infundado.
RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, y en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto de fojas 187 a 193, por el
Procurador Público encargado de los asuntos judiciales del
Ministerio de lnterior, en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fojas 174 a 176, de fecha 02 de setiembre
del 2014; en los seguidos por Edith Luz Angelica Espinal de
Tamayo contra el Ministerio del Interior sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1474645-67
CAS. Nº 4451-2015 LIMA
corresponde proceder al pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases, con la remuneración total o íntegra,
incluido los devengados generados a partir de la vigencia de la
norma que reconoció el derecho, esto es, desde el 21 de mayo de
1990, con deducción de los montos percibidos por dicho concepto
que fueron calculados sobre la base de la remuneración total
permanente. Lima, quince de septiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA, La causa número cuatro mil cuatrocientos
cincuenta y uno-dos mil quince, en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Dora Jacinta
Andía Barahona, mediante escrito de fecha 18 de diciembre de
2014, de fojas 250 a 255, contra la sentencia de vista de fecha 31
de octubre de 2014, de fojas 233 a 238, que confirma la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda, en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Unidad de Gestión
Educativa Local- UGEL N° 1 y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 09 de setiembre de 2015, de fojas 34 a 38 del cuaderno
de casación, se declaró procedente excepcional el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú e infracción normativa material del artículo 48° de

87722 CASACIÓN
la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La accionante interpone
demanda con fecha 18 de setiembre de 2012, de fojas 17 a 21,
subsanada a fojas 25, para que: i) como pretensión principal,
se de cumplimiento de la Resolución N° 6836-2011-SERVIR/TSC-
Segunda Sala, del 30 de noviembre de 2011, que corre a fojas 4 a
7, que resuelve en su artículo segundo que la Unidad de Gestión
Educativa Local N° 01 realice el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación sobre la base
del 30% de la remuneración total percibida; ii) como pretensión
accesoria, que se disponga que la emplazada realice el cálculo
y pago de los devengados originados de acuerdo al tiempo de
servicios que ostenta e intereses dejados de percibir durante
los años de labor oficial como docente del régimen de la Ley N°
24029, su modificatoria Ley N° 25212, “Ley del Profesorado”,
reglamentada por el Decreto Supremo N° 019-90-ED, con la
remuneración total o íntegra. Como fundamentos expresa que en
su calidad de profesora de aula en actividad y nombrada, no ha
venido percibiendo el íntegro de la bonificación por preparación
de clases y evaluación. Segundo.- Por sentencia de primera
instancia, de fecha 29 de noviembre de 2013, fojas 134 a
139, declaró fundada en parte la demanda, disponiendo que
la demandada cumpla con realizar el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación sobre
la base del treinta (30%) de la remuneración total percibida por
la demandante e igualmente cumpla con realizar las acciones
correspondientes para el abono a la actora del íntegro de lo que
le corresponde percibir por la bonificación citada. Señalando en el
noveno considerando que, respecto al pago de los devengados
e intereses, del análisis de la Resolución N° 6836-2011-SERVIR/
TSC- Segunda Sala de fecha 30 de noviembre de 2011, no se
aprecia que en la misma se haya emitido pronunciamiento sobre
dicho extremo. Tercero.- Por sentencia de vista de fecha 31 de
octubre de 2014, de fojas 233 a 238, confirmó la sentencia apelada
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia
ordena que la entidad demandada cumpla con realizar el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación sobre la base del treinta (30%) de la remuneración
total percibida por la demandante, con lo demás que contiene.
Como fundamentos sostiene respecto a los devengados, que
el colegiado superior ha resuelto que no fluye de la Resolución
Administrativa N° 6836-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, de
fecha 30 de noviembre de 2011, que esa instancia administrativa
reconozca dicho derecho, y que siendo esto así, el extremo de
pago de devengados deviene en improcedente, tal como lo ha
señalado el A quo en el noveno considerando de la sentencia,
dejando a salvo el derecho para que lo haga valer en vía de
acción, en la medida que esta parte ha dejado consentir la
resolución materia de cumplimiento. Cuarto.- La parte recurrente
en su recurso de casación de fojas 250 a 255, expresa que el
pago de los devengados debió ser ordenado por el Ad quem,
por un elemental criterio de justicia pues desde el inicio de
petición en vía administrativa y luego en la vía judicial, siempre
ha pretendido los devengados e intereses. Quinto.- Respecto
a la infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, conforme
se aprecia del Formulario Único de Trámite (F.U.T) N° 59642,
de fecha 22 de julio de 2011, fojas 16, la demandante solicitó en
la vía administrativa que se efectúe el recálculo del pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación así como el
pago de los devengados dejados de percibir, documento que no
ha sido valorado por las instancias de mérito al desestimar el pago
de los devengados, infringiendo con ello la norma denunciada, por
ende debe ampararse el recurso por la causal propuesta. Sexto.-
Respecto a la infracción normativa material del artículo 48 de
la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no obstante la infracción procesal advertida, y habiéndose
establecido en ambas instancias de mérito que el cálculo de la
bonificación por preparación de clases debe efectuarse teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra en un porcentaje
del 30%, corresponde proceder al pago de los respectivos
devengados con este mismo criterio de cálculo, por los adeudos
generados a partir de la vigencia de la norma que reconoció el
derecho, esto es, desde el 21 de mayo de 1990, con deducción de
los montos percibidos por dicho concepto que fueron calculados
sobre la base de la remuneración total permanente, sin costos
ni costas de conformidad con el artículo 50° del TUO de la Ley
N° 27584. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en atención
de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil,
declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Dora Jacinta Andía Barahona, mediante
escrito de fecha 18 de diciembre de 2014, obrante de fojas
250 a 255, en consecuencia CASARON la sentencia de vista
de fecha 31 de octubre de 2014, obrante de fojas 233 a 238,
y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia
apelada que declara fundada en parte la demanda y reformándola
la declararon FUNDADA en todos sus extremos, debiendo la
emplazada dar cumplimiento al contenido de la Resolución N°
6836-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, del 30 de noviembre de
2011, que corre a fojas 4 a 7, disponiéndose que realice el cálculo
y pago de los devengados originados de acuerdo al tiempo de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
servicios que ostenta e intereses legales correspondientes; en los
seguidos con la Unidad de Gestión Educativa Local N° - UGEL
N:° 1 y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo; sin costos
ni costas; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-68
CAS. Nº 6320-2016 DEL SANTA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas 286 a 290,
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil dieciséis
de fojas 252 a 258 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha dieciséis de marzo del 2015 de fojas 194 a 201, que
declaró fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral de Chimbote de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 263; y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 208 a 210.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere que los
fundamentos de la sentencia de vista incurren en forma indudable
en causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por cuanto el Tribunal Constitucional de la República en sendas
sentencias, ya se ha pronunciado al respecto, amparándose en
la Resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de
fecha 14 de junio de 2011, expedida por los señores Vocales
integrantes de la Primera y de la Segunda Sala del Tribunal del
Servicio Civil, que tiene la calidad de precedente administrativo de
observancia obligatoria. Sexto.- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado ninguna
de las causales establecidas expresamente en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; de
igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no ha precisado
la infracción normativa ni el apartamiento inmotivado como
corresponde, ni demuestra la incidencia directa de ésta sobre el
sentido de la decisión impugnada. Máxime, si el criterio asumido
por las instancias de mérito es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, en la que se
señala que la bonificación solicitada se calcula sobre la base de
la remuneración total o íntegra; constituyendo por tanto doctrina
jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el Tribunal
del Servicio Civil; por lo que debe declararse su improcedencia.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha cinco de abril de dos mil dieciséis, de fojas
286 a 290, interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
contra la Sentencia de Vista de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 252 a 258; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Aleida Edith Ángeles Carbajal contra el Gobierno
Regional de Ancash y otros, sobre nulidad de resolución
administrativa y reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-69
CAS. Nº 9080-2015 AREQUIPA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración (pensión) total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, trece de septiembre de dos mil dieciséis.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa número nueve mil ochenta-dos
mil quince-Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Juana Sabina
Zambrano Paco, mediante escrito de fecha dos de junio de dos
mil quince, de fojas 110 a 112, en contra la sentencia de vista de
fecha once de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 98 a
105, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
quince de enero de dos mil quince, obrante de fojas 61 a 65, que
declara improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Arequipa
y otro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 28 a 32 del cuaderno de casación, su fecha dos de marzo
de dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante por la causal de:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.-
Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda obrante de fojas 10 a 12, la demandante solicita se
declare la nulidad total de la Resolución Directoral N° 11152 de
fecha diecisiete de diciembre de dos mil trece y de la Resolución
Gerencial Regional N° 3474 de fecha veintiséis de junio de dos
mil catorce, rectificada por la Resolución Gerencial Regional N°
4427 de fecha veinte de agosto de dos mil catorce. Como
pretensiones accesorias, solicita que la demandada efectúe el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación a fin de que le pague el 30 % de la remuneración
total, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, y
los intereses legales, de acuerdo a lo dispuesto por los artículos
48° y 58° de la Ley N° 24029, el artículo 6° del Decreto Ley N°
20530 y del artículo 5° de la Ley N° 23495, más intereses
legales, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1245° del
Código Civil. Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia
declaró improcedente la demanda al considerar que la
demandante no cumple con el supuesto de la norma para el
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, pues al momento de la dación de esta no se
encontraba en actividad al tener la calidad de cesante. Cuarto.-
Que, la sentencia de vista confirma la apelada señalando que no
corresponde ninguna revisión ni nivelación de pensión que viene
percibiendo, en aplicación de la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, así como del
artículo 4° de la Ley N° 28449. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida infringiendo
el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212, al desestimar la demanda por considerar que el
otorgamiento de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación implicaría la nivelación de pensión de la
demandante, lo cual se encuentra proscrito en la legislación
nacional vigente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Que, en cuanto a la infracción normativa del artículo 48° de la
87723
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos
en la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional
por el desempeño del cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. De igual
forma, el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, prescribe lo siguiente: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total (…)”. Séptimo.- Que, el beneficio,
cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente causa, tiene
origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029
– Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose
precisar que en atención a la pretensión contenida en la
demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la recurrente
le asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
dada su condición de docente cesante, ya que esta se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de la copia de su
boleta de pago de fojas 06, sino únicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de
cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el
principio de congruencia procesal, toda vez que, la parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por
Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración total permanente,
tal como lo establece el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Octavo.- Que, el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.-
Que, en efecto, de considerarse los citados decretos supremos
como decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha
sido observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de
1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad
de “dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los
derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- Que, a mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento
de beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través
de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional.
Décimo Primero.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política de 1979, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de 1993;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la
Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley. Décimo Segundo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el

87724 CASACIÓN
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Que, por lo demás, y
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto
Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de manera
especial los derechos y deberes de un sector determinado de la
administración, como son los profesores de la carrera pública; en
este sentido, es evidente que la bonificación por preparación de
clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación que
es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Cuarto.- Que, en
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre
de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48°
de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo
Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la
Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente
ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando
que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el
artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de
2011, ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210 del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
15 de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212,
así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el
DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas
en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO
del 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de
la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Sexto.- Que, en consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula
en base a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia de la República. Décimo Séptimo.-
Que, asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala
de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter transitorio
de la norma reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma
de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Que, por lo tanto, según
los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212. Décimo Noveno.- Que, en el caso de autos, conforme a
lo merituado por las instancias de mérito, mediante Resolución
Directoral Zonal que obra a fojas 03, de fecha diez de agosto de
mil novecientos ochenta y tres, se verifica que la demandante
tiene la condición de profesora por horas cesante y fue cesada al
amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del uno de agosto de
mil novecientos ochenta y tres, encontrándose comprendida bajo
los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen
del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de
la boleta de pago obrante a fojas 06, se desprende que en la
actualidad viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp”, sin embargo, esta ha sido calculada sobre la base de
la remuneración total permanente. Vigésimo.- Que, en ese
sentido, si bien la recurrente tiene la condición de docente
cesante, en el presente proceso se ha determinado que viene
percibiendo, en forma mensual, la bonificación por preparación
de clases y evaluación, por lo que no es materia de
cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la materia
controvertida la forma de cálculo de la bonificación aludida,
razón por la cual, se concluye que la Sala Superior incurre en
infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212. Vigésimo Primero.- Que, asimismo, cabe
precisar que, en estricto, no se está ordenando la nivelación de
la pensión de la demandante con el haber mensual de un
docente en actividad, en tanto que ello se encuentra prohibido en
aplicación del artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el
treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino que, estando a su
condición de docente cesante, cuyo derecho al pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación ya ha sido
reconocido por la propia demandada, le asiste el derecho a que
el nuevo cálculo de la aludida bonificación, modifique su pensión
definitiva de cesantía en el porcentaje del 30 % de la
remuneración (pensión) total, y por lo tanto, al pago de los
devengados correspondientes. Vigésimo Segundo.- Que, en
consecuencia, por aplicación del criterio desarrollado en los
considerandos precedentes, corresponde estimar el recurso
casatorio, amparándose la pretensión reclamada respecto al
nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, la que deberá calcularse
sobre la base de la remuneración (pensión) total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados e
intereses legales de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, deviniendo en fundado el
recurso casatorio interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Juana Sabina Zambrano Paco,
mediante escrito de fecha dos de junio de dos mil quince, de
fojas 110 a 112; en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fecha once de mayo de dos mil quince, obrante de fojas
98 a 105; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha quince de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 61 a 65, que declara improcedente la demanda,
REFORMÁNDOLA, declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia, NULA la Resolución Directoral N° 11152 del
diecisiete de diciembre de dos mil trece y NULA la Resolución
Gerencial Regional N° 3474 del veintiséis de junio de dos mil
catorce, rectificada por Resolución Gerencial Regional N° 4427
del veinte de agosto de dos mil catorce; ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución otorgando a la
demandante el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base al 30 % de la
remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales, desde la fecha en que se le otorgó el pago por
este concepto, con deducción de lo pagado en base a la
remuneración total permanente; sin costas ni costos;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
con el Gobierno Regional de Arequipa y otro sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-70
CAS. Nº 10677-2015 LAMBAYEQUE
Estando a que la recurrente logra acreditar con las pruebas
ofrecidas en el proceso que resultan idóneas la existencia del
vínculo laboral con su exempleadora, procede reconocer los años
de aportaciones por el periodo que solicita y que le permite
alcanzar una pensión de jubilación adelantada. Lima, cuatro de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el
acompañado; la causa número diez mil seiscientos setenta y siete
– dos mil quince Lambayeque, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Ena
Gudelia Aponte Gaona, de fecha 05 de junio de 2015, de fojas
269 a 273, contra la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de
2015, a fojas 241 a 244, que revocó la sentencia apelada de fecha
30 de enero de 2014, de fojas 179 a 185 y reformándola se declaró
fundada en parte la demanda interpuesta contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y otorgamiento de pensión de jubilación. 2. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 04 de marzo de 2016,
de fojas 52 a 54 del cuaderno de casación expedido por esta Sala
Suprema, se declaró procedente por la causal de: Infracción del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, y EN FORMA
EXCEPCIONAL por la causal de: Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión:
Se declare nula la Resolución Nº 0000016825-2006-ONP/DC/DL
19990, de fecha 13 de febrero de 2006, que denegó la pensión de
jubilación solicitada; y se ordene a la entidad demandada se
reconozca el total de años de aportación de la relación laboral con
su exempleador “Córdova Fernández Ismael Ángel”,
correspondiente al período del 01 de Mayo de 1974 al 30 de
agosto de 1985, que suman 11 años y 04 meses y en consecuencia
se emita nueva resolución de jubilación dentro del régimen de
jubilación adelantada de acuerdo al régimen del Decreto Ley N°
19990, liquidándose las pensiones devengadas e intereses
legales. Segundo.- Fundamentos de las sentencias expedidas
en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas 179 a 185,
declaró fundada la demanda y se ordenó a la Oficina de
Normalización Previsional expida nueva resolución administrativa
otorgando pensión de jubilación adelantada a la demandante;
estableciendo como fundamentos que de los medios de prueba
adjuntados se tiene que son idóneos para probar la relación
laboral sostenida por la demandante desde el 01 de Mayo de 1974
al 30 de agosto de 1985, máxime si la entidad demandada ha
reconocido parcialmente la relación laboral por el período del 01
de octubre de 1985 al 30 de setiembre de 1994 con el mismo
exempleador. En ese sentido, a los 18 años y 07 meses
reconocidos por la emplazada debe adicionarse 11 años y 03
meses, por lo tanto la demandante acredita un total de 29 años de
aportación al Sistema Nacional de Pensiones y estando que la
demandante cuenta con la edad necesaria, tiene derecho al
otorgamiento de pensión de jubilación adelantada conforme al
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990 en base a 29 años
aportados. Tercero.- Elevados los autos a la Sala Superior de
fojas 241 a 244, en virtud del recurso de apelación interpuesto por
la parte demandada, la Primera Sala Laboral Permanente revocó
la sentencia apelada, y reformándola se declaró fundada en parte,
reconociendo solo un periodo de siete meses adicionales e
infundada la pretensión de otorgamiento de pensión de jubilación;
sosteniendo que la demandante presenta como medio de prueba
adjunto a su demanda, la copia de un certificado de trabajo, de
fecha 30 de octubre de 1997, en la cual se afirma que la
demandante laboró desde el 03 de junio de 1974 hasta el 30 de
agosto de 1985. Sin embargo, en dicho certificado no se aprecia
la razón social ni el representante de la empleadora, ni mucho
menos su identificación, lo cual le resta credibilidad. Por otro lado,
se trata de un certificado expedido muchos años después de
iniciada y concluida la relación laboral, es decir que no se trata de
un documento contemporáneo a la relación laboral, por lo que
este no genera convicción, más aún cuando no se encuentra
refrendada con documentación adicional como Planillas de pago,
boletas de pago, u otros documentos que evidencien que
efectivamente si se llevó a cabo dicha relación laboral. Por otro
87725
lado de los demás documentos aportados por la demandante, se
establece que estos solo ratifican el inicio de la relación laboral,
mas no el lapso de tiempo que habría durado, apreciándose que
de los documentos que obran a fojas 12 y 13, por lo menos habría
laborado por un espacio de siete meses. Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado: Cuarto.-
El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Estado y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho
y principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sexto.- Si bien en el presente caso se ha declarado en
forma excepcional la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar en parte
la demanda, los mismos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
referida causal resulta infundada. Respecto a las causales de
infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990: Séptimo.- Habiéndose desestimado la causal de infracción
procesal, corresponde analizar si se ha configurado la infracción
del citado artículo. Octavo.- Al respecto, el artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
29711, publicada el 18 junio 2011, cuyo texto es el siguiente: “Para
los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los
meses, semanas o días que presten o hayan prestado servicios
que generen la obligación de abonar las aportaciones a que se
refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones
las licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por
el empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar”. Noveno.- La
norma citada anteriormente debe concordarse con lo establecido
en el artículo 54° del Decreto Supremo N° 011-74-TR
(Reglamento del Decreto Ley N° 19990), modificado por el artículo
1° del Decreto Supremo Nº 122-2002-EF, publicado el 14 de
agosto de 2002, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 54°.- Para
acreditar los períodos de aportación de conformidad con el Artículo
70 del Decreto Ley Nº 19990, la Oficina de Normalización
Previsional -ONP- tendrá en cuenta cualquiera de los siguientes
documentos: a) La cuenta corriente individual del asegurado; b)
Las boletas de pago de remuneraciones a que se refiere el
Decreto Supremo Nº 001-98-TR. c) Los libros de planillas de pago
de remuneraciones llevados de conformidad con las disposiciones
legales pertinentes; y, d) Los demás libros y documentos llevados
por los empleadores o empresas, y los que presenten el asegurado

87726 CASACIÓN
o sus derecho - habientes. Los empleadores y empresas están
obligados a exhibir los libros y otros documentos relativos a la
prestación de servicios por el asegurado, que la ONP les solicite
(…)”. Cabe destacar, que el citado artículo fue nuevamente
modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo N° 063-2007-
EF, publicado el 29 de mayo de 2007, y posteriormente, derogado
por la Única Disposición Derogatoria del Decreto Supremo N°
092-2012-EF, publicado el 16 junio 2012; sin embargo, estas
modificatorias ya no resultan aplicables al caso de autos. Décimo.-
La Corte Suprema, en reiterada jurisprudencia como la recaída en
la Casación N° 12586-2013-PIURA ha establecido que la
interpretación del artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990, es la
siguiente: “Que, los certificados de trabajo presentados en original,
en copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP como aportaciones no
acreditadas; sin embargo, los documentos presentados en copias
fedateadas, que no demuestren veracidad o precisión por sí
mismas, deben ser corroborados con otros medios probatorios
que generen convicción en el juzgador; y para el caso de las
copias simples de aquellos documentos no expedidos por los ex
empleadores, sino por terceras personas, contradictorios o que
generen duda sobre su contenido, también deben ser corroborados
con otros medios probatorios, caso contrario carecerán de mérito
probatorio”. Undécimo.- Cabe precisar, que esta Sala Suprema
en anteriores pronunciamientos con el recaído en la Casación N°
5557-2010-DEL SANTA, de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria ha establecido que la obligación
del trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que corresponde al
empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevén
los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990. Duodécimo.- En
el presente caso se aprecia que la demandante pretende acreditar
las aportaciones efectuadas con su exempleadora “Zapatería
Monterrey” a través de los siguientes documentos: Certificado de
Trabajo emitido por Ismael Ángel Córdova Fernández como
propietario de la empresa “ Zapatería Monterrey” a fojas 23 del
expediente administrativo, copia de Cédula de Asegurado a fojas
11 del expediente principal donde se indica como fecha de ingreso
al trabajo el 03 de junio de 1974, Copia del Carnet de Seguro
Social del Perú a fojas 13 de la demandante y copia de la Cedula
de Inscripción Familiar en el Instituto Peruano de Seguridad Social
que señala como razón social de la empleadora “Córdova
Fernández Ismael”, documentos que a criterio de esta Sala
Suprema, permiten acreditar en forma suficiente las aportaciones
efectuadas desde el 03 de junio de 1974 hasta el 30 de agosto de
1985. Décimo Tercero.- Por lo tanto, debe reconocerse a favor de
la recurrente 11 años y 4 meses de aportaciones pertenecientes al
período de junio de 1974 hasta agosto de 1985, periodo que
sumados a los 18 años y 7 meses ya reconocidos por la Oficina de
Normalización Previsional, hacen un total de 29 años y 11 meses
de aportes realizados al Sistema Nacional de Pensiones y
estando a que actualmente la recurrente tiene 72 años de edad,
se verifica que cumple con los requisitos exigidos para acceder a
una pensión de jubilación adelantada de conformidad con el
artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. Fundamentos que permiten
concluir que el recurso de casación deviene en fundado. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo contencioso
administrativo, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Ena Gudelia Aponte Gaona, de
fecha 05 de junio de 2015, de fojas 269 a 273; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 06 de mayo de 2015, de
fojas 241 a 244; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia apelada de fecha 30 de enero de 2014, de fojas 179
a 185, que declaró FUNDADA la demanda; en consecuencia
NULA la Resoluciones N° 0000016825-2006-ONP/DC/DL 19990
de fecha 13 de febrero de 2006 y la Resolución N° 0000099801-
2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 08 de noviembre del 2005, y
ORDENARON a la Oficina de Normalización Previsional emitir
nueva resolución administrativa reconociéndose un total de 29
años y 11 meses de aportes a favor de la recurrente y se le otorgue
una pensión de jubilación adelantada, con las pensiones
devengadas y los intereses legales generados; sin costas ni
costos procesales; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Ena Gudelia Aponte Gaona contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y pago de pensión de jubilación; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-71
CAS. Nº 5718-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. Proceso Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de fojas 202 a 207, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, de fojas 189 a
194, que confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de
junio de dos mil quince, de fojas 146 a 152, que declara fundada
la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la
tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 161 y
siguientes; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto
a las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
base a la remuneración total permanente; indica además, que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál
es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
sobre la remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurídico; iv) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029; y, v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que, analizadas las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
causales denunciadas en los Items i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 202 a 207, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diez de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 189 a 194; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Juana Del Carmen Pacherres Sanchez
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-72
CAS. N° 3446-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Proceso Especial. Lima, diez de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Red Asistencia
Lambayeque de EsSalud, de fojas 253 a 255, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1) inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y de
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo
24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27231. Tercero: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la parte recurrente. Cuarto:
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene a fojas 194 y 195, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
87727
artículo, al indicar su pedido casatorio principal como revocatorio.
Sexto: En cuanto a los demás requisitos de procedencia, la
entidad recurrente invoca como causal de casación: Infracción
normativa del artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM; señala que la demanda debe ser declarada infundada en
su totalidad toda vez que la bonificación diferencial es solo para
los trabajadores que desempeñan cargos de responsabilidad
directiva y no para los que hayan desempeñado labores como el
cargo de confianza, además, la Ley exige que, el trabajador haya
sido nombrado o designado en el cargo y en el presente caso,
se trata de encargaturas, siendo que en este sentido también lo
prescribe el artículo 124° del Reglamento de la Ley de Bases de
la Carrera Administrativa, aprobado por el Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Sétimo: Analizada la causal denunciada, la entidad
recurrente, cita la norma que considera infringida, limitándose a
cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al discrepar del
sentido de la misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado
Superior, ha señalado que las labores por encargatura son
temporales y no deben exceder el periodo presupuestal. Por lo que
no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, interpuesto
por la entidad demandada Red Asistencia Lambayeque de
EsSalud, de fojas 253 a 255, contra la Sentencia de Vista de fojas
243 a 248, de fecha 07 de diciembre de 2015; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por la demandante Carmen
María Castillo Falla con la Red Asistencia Lambayeque de
EsSalud, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-73
CAS. N° 3048-2016 PASCO
Recálculo de pensión renta vitalicia. Proceso Especial. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por el demandante
Saturnino Janampa Hermitaño de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince, de fojas 328 a 332, contra la sentencia de vista
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, de fojas 309 a
314, que confirma la sentencia apelada de fecha uno de agosto
de dos mil trece, de fojas 190 a 196, que declara improcedente
la demanda interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de
renta vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 217 a 223 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Apartamiento inmotivado de
la tutela jurisdiccional efectiva en la etapa de ejecución de
sentencia; ii) Apartamiento inmotivado de la cosa juzgada
en las pensiones de renta vitalicia del Decreto Ley N° 18846,
actual pensión de invalidez del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo, Ley N° 26790, y iii) Por violación a los
principios procesales del derecho, principio de motivación a
las resoluciones judiciales, hechos que han incidido en forma
directa en la decisión adoptada por la Sala Superior. Quinto.-
Previo al análisis de la causal denunciada, debe señalarse
que el recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal y excepcional debiendo estar estructurado con precisa
y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
para su admisibilidad y procedibilidad puntualizando en cuál de
las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada

87728 CASACIÓN
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo
la incidencia directa que tiene sobre la decisión impugnada.
En el presente caso, examinados los agravios expuestos
por el demandante, este Supremo Tribunal considera que la
recurrente no ha sustentado su medio impugnatorio en forma
clara y precisa, motivo por el cual no satisface los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, más aún si la Sala Superior al expedir
la resolución impugnada ha dado cumplimiento a la Ejecutoria
Suprema recaída en la Casación N° 5494-2014 de fecha 17 de
marzo de 2015, en consecuencia sus agravios denunciados
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Saturnino Janampa Hermitaño de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 328 a 332,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil quince, de fojas 309 a 314, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Saturnino
Janampa Hermitaño contra la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre recálculo de pensión de renta vitalicia;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-74
CAS. N° 2935-2015 LIMA
Intereses Legales. Para los efectos de pago de los intereses
legales, generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil.
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número dos mil novecientos
treinta y cinco – dos mil quince - Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley,
se ha emitido la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP de fojas 127 y siguientes contra
la sentencia de vista de fojas 118 a 125, de fecha 28 de agosto de
2014, que confirmó la sentencia apelada a fojas 81 y siguientes,
de fecha 29 de octubre del 2012, que declaró fundada la demanda
interpuesta por el demandante Juan Castillo Larrea. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22 de julio de 2015
que corre de fojas 44 a 47 del cuaderno de casación, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional por las causales de infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil y Apartamiento imotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N° 5128-2013
Lima. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a la infracción
material declarada procedente, es menester precisar que el
artículo 1249° del Código Civil, establece que: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. Cuarto: En relación a la causal de apartamiento
inmotivado es menester mencionar que la finalidad del recurso de
casación de uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas
jurídicas, busca dotar de un factor de racionalidad al sistema
jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia en la
interpretación de la norma. De ahí la importancia de la casación,
situada en el vértice del organigrama jurisdiccional, por su función
como garante de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo
que dota de una particular relevancia de la jurisprudencia emitida
en Casación, como son los precedentes vinculantes, los cuales se
encuentran regulados para el caso del Proceso Contencioso
Administrativo, en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584. ANTECEDENTES Quinto: De la lectura del escrito
de demanda incoada el 14 de marzo de 2012, a fojas 34 y
siguientes, se aprecia que mediante el presente proceso el
demandante tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a
la demandada cumpla pagar los intereses legales generados por
el pago de pensiones devengadas, las mismas que fueron
reconocidas por resolución administrativa, intereses legales
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
deben ser calculados conforme a la tasa de interés efectiva
regulada en los artículos 1242 y 1246 del Código Civil. Sexto:
Mediante sentencia a fojas 81 y siguientes, de fecha 29 de octubre
del 2012, se declaró fundada la demanda, argumentando que
corresponde realizar el cálculo de los intereses legales
peticionados con la tasa de interés legal efectiva, de conformidad
con los artículos 1244 y 1245 del Código Civil. Sétimo: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
señalando como fundamento de su decisión que el cálculo de los
intereses legales debe efectuarse aplicando la tasa de interés
legal efectiva de conformidad con lo establecido en el artículo
1242 y siguientes del Código Civil, precisando que la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29951 no
resulta aplicable al caso materia de autos, en la medida que el
interés generado corresponde a un periodo anterior a la vigencia
de la citada ley, teniendo como fundamento la teoría de los hechos
cumplidos. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Octavo:
Estando a lo señalado y en concordancia con las causales
materiales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, corresponde a esta Sala Suprema determinar si
corresponde otorgar al demandante el pago de intereses legales
por pago tardío de su pensión, siendo suficiente para ello, recurrir
a clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
aplicación pura del derecho, conforme se pasara a desarrollar.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO. Noveno: Los intereses
pueden definirse como la contraprestación por el uso del dinero en
el tiempo, en ese sentido constituyen un precio fundamental de la
economía, puesto que permiten estructurar el proceso de
producción, al coordinar la valoración presente versus la
valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses legales pero
no la tasa a aplicar. Décimo: De acuerdo a lo señalado en el
artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley N° 25920. Décimo Primero: A
partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de
carácter previsional tiene su propia norma de regulación, la cual
establece que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a
dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de
intereses legales por adeudo de carácter previsional en los casos
de exceso en el fraccionamiento del pago de devengados
efectuados por la Oficina de Normalización Previsional a los
pensionistas del Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
remitiéndose para ello a las normas generales. Décimo Segundo:
De otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5 del Anexo
publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto Supremo N° 159-
2002-EF, que establecía disposiciones relativas al reconocimiento,
declaración, calificación y pago de derechos pensionarios a que
se refiere el Decreto Ley N° 20530, señalando expresamente que
en las reclamaciones de naturaleza previsional no procedía pago
alguno por concepto de intereses legales; fue declarada ilegal en
el Proceso de Acción Popular seguido por la Asociación de
Pensionistas de Petróleos del Perú Sociedad Anónima, con el
Ministerio de Economía y Finanzas (Expediente A.P. 1355 – 2004
Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
2005. Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que:
“(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se encuentran
vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional
esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses legales era una pretensión implícita, el Tribunal no
considera que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo Tercero: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses legales generados respecto del monto cuyo pago fue
incumplido a partir del momento en que se produce la afectación,
lo cual responde a los principios pro homine y pro libertatis, según
las cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella
que conduzca a una mejor protección de los derechos
fundamentales, descartando así las que restrinjan o limiten su
ejercicio”. 1 Décimo Cuarto: Aunado a ello, mediante la ejecutoria
emitida en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de
setiembre de 2013, en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
se estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Criterio recogido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos
fundamentos constituyen doctrina jurisprudencial conforme
expresamente se señala. Décimo Quinto: Estando a lo expuesto,
se evidencia que la capitalización de intereses legales se
encuentra restringida en nuestro sistema normativo; por lo que si
bien le asiste a la actora, el derecho al pago de interés moratorio
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Sexto: En ese orden de ideas,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputableúnicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la Sala de
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil y apartamiento inmotivado del del precedente judicial
contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima, al no haberlos
aplicado al caso de autos; por lo que de conformidad con lo
indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo señalado en el Dictamen
Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP de fojas 127 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 118 y siguientes, de fecha 28 de agosto de 2014; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia de fojas 81 y
siguientes, de fecha 29 de octubre de 2012, en cuanto ordena el
pago de intereses legales aplicando una tasa de interés efectiva,
REFORMÁNDOLA DISPUSIERON el pago de intereses legales
aplicando una tasa de interés simple (no capitalizable); y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Juan Castillo Larrea, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como Juez Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-75
CAS. Nº 6396-2016 LIMA ESTE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO URGENTE.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, de fojas 286 a 304, en contra de la sentencia de vista
de fecha seis de mayo de dos mil quince, de fojas 221 a 227,
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha dos de
87729
julio de dos mil trece, de fojas 76 a 82, que declara fundada en
parte la demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil Descentralizada Transitoria
de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 307, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de autos del escrito de fojas 99 a 106 que la entidad recurrente
apelo la sentencia de primera instancia debido a que esta le
resulto desfavorable. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Sexto.- Con
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, sostiene que
la sentencia de vista señala en su fundamento noveno y décimo
primero, que la resolución de SERVIR al no haber sido impugnada
ha quedado firme el no haberse agotado la vía administrativa;
la Sala de mérito no hace un desarrollo interpretativo sobre
la controversia de fondo, alegando que el criterio aplicado es
el válido, sin analizar la bonificación otorgada por la entidad
demandada ha sido debidamente otorgada; que la citada norma
establece que para el cálculo de dicha bonificación, la norma
aplicable no es la Ley del Profesorado, sino el decreto supremo
aludido, la cual debe efectuarse en base a la remuneración total
permanente y no a la remuneración total; que el precedente
administrativo de observancia obligatoria recaído en la Sala Plena
N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha 14 de junio de 2011 no ha
considerado en ningún termino que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% deba
ser otorgado tomando como base la remuneración total o integra,
lo que hace deducir que para tal beneficio se tomará en cuenta la
remuneración total permanente; agrega además que la resolución
de vista le causa agravio al afectar su derecho constitucional al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, evidenciándose
una falta de motivación sobre la resolución recurrida. Séptimo.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que si bien es cierto la entidad recurrente denuncia la norma que
a su parecer se ha infringido al emitir la sentencia de vista, no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada; es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna; máxime si el criterio asumido
por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida
por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto
Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones;
y, de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente Ministerio de
Educación, de fecha dieciséis de junio de dos mil quince, de fojas

87730 CASACIÓN
286 a 304, en contra de la sentencia de vista de fecha seis de
mayo de dos mil quince, de fojas 221 a 227; y DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Dominga Jiménez
Segura; contra el Ministerio de Educación y otra, sobre pago
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los de volvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-76
CAS. Nº 7018-2016 HUANUCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. Lima, veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Hilda Victoria Miranda Camacho de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 160 a 162, contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diez de fecha veintiséis
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 134 a 138, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de setiembre
de dos mil quince de fojas 95 a 102 que declara fundada en parte
la demanda y reformándola declararon infundada la misma; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 142; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327 Tercero.- Que, se debe tener en
cuenta que el recurso de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386º establece como causales de
casación "(…) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo,
el artículo 388º del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, se advierte que a la parte recurrente no le
es exigible dicho requisito debido a que la sentencia de primera
instancia le fue favorable en parte; por otra parte, se observa
que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por
lo que este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante sin denunciar causal refiere
que está probado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF, de fecha
14 de julio de 1990, incrementa a S/1,500.000 mensuales por
concepto de refrigerio y movilidad a los funcionarios y servidores
nombrados, contratados, por concepto de bonificación por
movilidad, debe de entenderse que es un incremento en forma
mensual a lo ya establecido en las normas antes acotadas o sea
lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM y el Decreto
Supremo N° 063-85-PCM, donde dispone la bonificación única
por refrigerio y movilidad es en forma diaria. El Decreto Supremo
N° 204-90-EF no deja sin efecto o sea no deroga a los Decretos
Supremos N° 025-85-PCM, por consiguiente estos decretos
siguen en vigencia. Séptimo.- Por otra parte, de la revisión del
recurso presentado por la parte recurrente se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil;
es decir, no se ha indicado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco se ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
impugnada. Por otro lado es de verse que el órgano de merito
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
emitió pronunciación con el sustento que al demandante no le
corresponde la asignación por Refrigerio y Movilidad en forma
diaria por cuanto, el legislador ha previsto que esta se otorgue en
forma mensual, en tanto desconocer este mandato concediendo
dicha asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria es
violar competencias legislativas establecidas en la Constitución,
lo cual no está permitido en un estado Constitucional de Derecho,
por lo cual dicho recurso deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Hilda Victoria Miranda
Camacho de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
160 a 162, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número diez de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
de fojas 134 a 138; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo, seguidos por la demandante
Hilda Victoria Miranda Camacho contra la Gerencia Regional
de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco;
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-77
CAS. Nº 4571-2015 AREQUIPA
Efectuado el examen de suficiencia de la justificación lógico
valorativa de la sentencia materia de casación, se aprecia de la
fundamentación de ésta, que satisface tal análisis, en razón a
que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada. Lima, ocho de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA; la causa número cuatro mil quinientos
setenta y uno – dos mil quince – Arequipa, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo
a ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Serafín Mariano Chipa Cahuana, mediante escrito de fecha
19 de marzo de 2015, que corre de fojas 273 a 275, contra la
sentencia de vista de fecha 30 de enero de 2015, que corre de
fojas 258 a 268, que confirmó la sentencia apelada de fecha 04
de junio de 2014, que corre de fojas 200 a 216, que declaró
infundada la demanda; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre pensión de renta
vitalicia por enfermedad profesional. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 12 de agosto de 2015, que corre
de fojas 56 a 60 del cuaderno de casación, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación, por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero: Que, el Principio del Debido Proceso contiene el
derecho a la motivación escrita de las resoluciones que
garantiza al justiciable el derecho de obtener de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con
las pretensiones oportunamente deducidas por las partes en
cualquier clase de procesos. La exigencia de que las decisiones
judiciales sean motivadas en proporción a los términos del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción a la
Constitución y a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar
un adecuado ejercicio del derecho de defensa. Segundo: Que,
en ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa. Tercero: Que, por otra parte,
debe tenerse presente que, el control de logicidad, es el
examen que efectúa la Corte de Casación o Tribunal Superior
para conocer si el razonamiento que realizaron los Jueces
inferiores es formalmente correcto y completo desde el punto
de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de
las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última encontramos la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Cuarto: Que, el objeto de la demanda que corre de
fojas 22 a 25, es que se declare la nulidad total de la resolución
ficta denegatoria de su solicitud, en consecuencia se ordene a
la Oficina de Normalización Previsional expida resolución en la
que se le otorgue pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional conforme al Decreto Ley Nº 18846 más el pago de
las pensiones devengadas e intereses legales. Quinto: Que, la
sentencia de primera instancia, declaró infundada la demanda
bajo los siguientes fundamentos: - Respecto a la neumoconiosis:
En autos obra el documento denominado Hoja de Contra-
Referencia (fojas 13), en el cual se consigna un diagnóstico
final de “Síndrome Intersticial Difuso: Neumoconiosis 1/1”; y si
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
bien dicho documento cuenta con la firma del médico tratante y
sello del área de procesos especiales del Hospital Nacional del
Sur de Arequipa, tal documento se encuentra incompleto, pues
no cuenta con los datos generales del Hospital de origen, del
Hospital de destino, datos completos del paciente referido, ni
tampoco la fecha, lo cual no produce certeza respecto del
mismo; tampoco constituye el documento correspondiente para
acreditar la enfermedad profesional alegada, es decir, un
examen o dictamen médico emitidos por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de
ESSALUD o de una Entidad Prestadora de Servicio (EPS);
como tampoco constituye documento idóneo el informe emitido
por el Centro Médico Hinojosa, pues proviene de un ente
particular. - Respecto a la hipoacusia: al demandante se le
diagnosticó dicha enfermedad el 22 de junio de 2011, fecha de
expedición del Certificado de Evaluación Médica de incapacidad
emitido por la Comisión Médica de Incapacidad del Hospital
Honorio Delgado del Ministerio de Salud; oportunidad en la cual
se encontraba en plena vigencia la Ley N° 26790, por lo que
corresponde al accionante la aplicación de ésta última que
regula la pensión de invalidez. Quedando a salvo el derecho del
recurrente a que lo haga valer en la forma y ante la entidad que
corresponda conforme a la Ley N° 26790. Sexto: Que, la Sala
Revisora, confirmó la sentencia de primera instancia que
desestima la demanda del actor; tras considerar que: - En
cuanto a la neumoconiosis: En la página 13 de autos obra la
Hoja de Contra-Referencia en la cual se consigna en la primara
cara como diagnóstico final, que el actor padece de
neumoconiosis 1/1; sin embargo del mismo se aprecia que no
es un certificado médico, menos ha sido emitido por la Comisión
Médica Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud,
de ESSALUD o de una Entidad Prestadora de Servicio (EPS);
tampoco en él se menciona el grado de incapacidad que le
afecta, por lo que no reviste mayor análisis respecto de su valor
probatorio debido a que no constituye prueba idónea para
acreditar la enfermedad alegada. - En cuanto a la hipoacusia:
El certificado médico que le diagnostica dicha enfermedad fue
expedido el 22 de junio de 2011 y el demandante cesó en
sus labores el 28 de febrero de 2001, habiendo transcurrido
10 años. Asimismo, en el certificado médico se advierte que se
ha diagnosticado un menoscabo total (por hipoacusia
neurosensorial bilateral H90.3 y bronquitis crónica J42.X) del
50%, sin que sea factible determinar cuál es el menoscabo
individual de la enfermedad profesional de la hipoacusia, dado
que la bronquitis es una enfermedad de origen común y en
cuanto a los certificados de trabajo no existe mayor información
sobre las actividades que realizaba el demandante diariamente
que determinen que haya estado expuesto de manera
prolongada a ruidos elevados. No resultando objetivamente
determinar el nexo causal en el sentido de que la enfermedad
que padece sea como consecuencia de las funciones que
desempeñó y las condiciones de trabajo a las que estuvo
expuesto, habida cuenta además que la enfermedad le fue
diagnosticada 10 años después de su cese. Es decir, el actor
no ha acreditado que las enfermedades que padece sean
consecuencia directa de la exposición a factores de riesgo
inherentes a su actividad laboral, impidiendo acreditar de
manera objetiva la relación de causalidad. Sétimo: Que,
efectuado el examen de suficiencia de la justificación lógico
valorativa de la sentencia materia de casación, se aprecia de la
fundamentación de ésta, que satisface tal análisis, en razón a
que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada, ya que se verifica que se ha partido del examen de la
naturaleza de la pretensión, valorando asimismo los actuados
obrantes en autos, para llegar a la conclusión de declarar
infundado el derecho invocado por el demandante. Por lo que,
se colige que, en el caso sub litis se han respetado las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, específicamante
las relativas a la motivación de resoluciones judiciales.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo expuesto en
el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397º
del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Serafín Mariano
Chipa Cahuana, de fecha 19 de marzo de 2015, que corre de
fojas 273 a 275; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista de fecha 30 de enero de 2015, que corre de fojas 258
a 268; en los seguidos por el demandante Serafín Mariano
Chipa Cahuana contra la Oficina de Normalización
Previsional – (ONP), sobre pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-78
CAS. Nº 4676-2016 PIURA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
87731
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha de 28 de enero de 2016 de fojas 162 a
164, interpuesto por el demandante José García Moran contra
la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2015, de fojas
134 a 145 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
01 de junio de 2015 de fojas 63 a 67, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Piura, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 147; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 100 a 104.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
precisa: que se vulnera el derecho al debido proceso, la defensa
y existe una incongruencia en la motivación de las resoluciones
porque entre los criterios para resolver antinomias el colegiado
eligió el criterio cronológico, por el que la ley posterior deroga al
anterior; pero no existe antinomia entre las normas elegidas el
Decreto Supremo N° 264-90-EF y el Decreto Supremo N° 204-
90-EF que a decir del colegiado estaba derogado tácitamente y
porque entre estas dos normas no existe incompatibilidad alguna
ya que ambas regulan el incremento del concepto movilidad mas
no el concepto refrigerio y movilidad diario reclamado. Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron
la pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
señalando entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio
contemplado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que
establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios
por modificatoria de norma debe efectuarse en forma mensual
conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con observancia
del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-EF como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de
marzo de dos mil dieciséis. Es de verse que del análisis del recurso
y su fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación al no exponer con claridad y precisión infracción
alguna ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el
sentido de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a
invocar normas de manera genérica alegando argumentos que
están dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan
con la controversia debatida en el presente proceso, coligiéndose
que no cumple con los requisitos de procedencia establecidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
por lo que corresponde declararlo improcedente por la forma.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 28 de enero de 2016 de fojas
162 a 164, interpuesto por el demandante José García Moran
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2015,
de fojas 134 a 145, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por José García
Moran contra el Gobierno Regional de Piura sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.

87732 CASACIÓN
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-79
CAS. Nº 6460-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 250 a 257, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve
de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 238 a 244,
que confirma la sentencia apelada de fecha veinticinco de junio
de dos mil quince, de fojas 184 a 192, que declara fundada en
parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 246; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 201 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales: i) Inaplicación de
la Ley N° 29944 (Ley de Reforma Magisterial) artículo 56°;
Indicando que la sentencia de vista no ha tomado en cuenta que
la ley de la reforma magisterial, en su decima sexta disposición
complementaria, transitoria y final, ha derogado la Ley N° 24029 y
N° 29062, entre otras disposiciones, y que el concepto de
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48°
de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido en la remuneración
integra mensual, por ser una función inherente a la profesión de
docente, en este sentido no existe razón para establecerla en la
mensualidad de los profesores demandantes, en la actualidad, por
estar incluida dentro del RIN (Remuneración Integra Mensual),
desde la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial (Ley N°
29944), esto es desde el 26 de noviembre de 2012, entonces debe
de aplicarse la actual Ley de Reforma Magisterial, desde su
vigencia hasta la actualidad. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; v)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010- Arequipa del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Items i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item vi) inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 250 a 257, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número diecinueve de fecha doce de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 238 a 244; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Maruja Yolanda Chicchon de Torres, contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-80
CAS. Nº 4474-2016 LIMA
Pago de Asignación por Cumplir 25 años de Servicios. Proceso
Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 08 de julio de 2015, de
fojas 188 a 194, interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo
Loayza, contra la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015,
de fojas 159 a 164, que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 13 de diciembre de 2013, de fojas 115
a 120, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Quinta Sala Civil Permanente Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 166 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que
obra de fojas 126 a 128, verificándose el cumplimiento de dicho
requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causal: La
infracción normativa del inciso 3 artículo 206 de la Ley N°
27444-Ley de Procedimientos Administrativos General, al
considerar que lo reclamado por la actora en sede administrativa
adquirió la calidad de firme, al haberse emitido la Resolución
Administrativa N° 404-2008-HNAL/P, al no haber sido impugnada
por la actora en sede administrativa y dentro del plazo previsto por
ley. Sexto: Revisada la causal descrita del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar
la incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
refiriendo que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a
la remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente se ha calculado, posición que concuerda con
las uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas
por la Corte Suprema, entre ellas la contenida en la Casación
15555-2014-LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis; en
consecuencia, la causal denunciada resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 08 de julio de 2015, de fojas 188 a 194,
interpuesto por el Hospital Nacional Arzobispo Loayza, contra
la Sentencia de Vista de fecha 18 de mayo de 2015, de fojas 159
a 164; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Eduarda Fabiana Usurin
Martínez contra el Hospital Nacional Arzobispo Loayza y otros,
sobre Recálculo de la asignación por cumplir veinticinco años de
servicios. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
CAS. Nº 4474-2016 LIMA
Pago de Asignación por Cumplir 25 años de Servicios. Proceso
Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 09 de julio de 2015
obrante de fojas 210 a 230, interpuesto por la Autoridad Nacional
del Servicio Civil- SERVIR, contra la Sentencia de Vista de fecha
18 de mayo de 2015, de fojas 159 a 164, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha 13 de diciembre de
2013, de fojas 115 a 120, que declaró fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
87733
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 167 iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra a
fojas 126 a 128, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia la siguiente: i)Infracción normativa
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil y el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú;
alega que el A quo vulnera el debido proceso, vulnerando el
principio de la debida motivación al no haber establecido los
fundamentos y normas que sustentan la sentencia alegada, así
como tampoco sustenta las causales por la que se debe declarar
la nulidad de la Resolución N° 11430-2011-SERVIR/TSC- Primera
Sala, asimismo, señala que la demandante no ha interpuesto
oportunamente el recurso administrativo contra la Resolución
Administrativa N° 404-2008-HNAL/P del 05 de mayo de 2008,
mediante la cual autoriza el abono de S/. 64.02 nuevos soles, a
favor de la demandante, monto calculado sobre la base de la
remuneración total permanente, pretendiendo salvar la cosa
decidida y causar estado con relación a dicho acto administrativo,
tratando de obtener vía indirecta, lo que por su propia voluntad no
lo hizo directamente, de otro lado refiere también que no puede
existir duplicidad de pronunciamientos sobre un mismo acto bajo
la denominación de “reintegro”, puesto que el caso que nos ocupa
trata sobre la imposibilidad jurídica de impugnar actos que sean
reproducción de anteriores que han quedado firmes, ni la
confirmatoria de actos consentidos por no haber sido recurridos
en su tiempo y forma, además indica que en la sentencia de vista
no se han pronunciado sobre la totalidad de sus agravios expuesto
en su recurso de apelación, lo que vulnera el principio de
congruencia procesal, afectando el debido proceso; ii) infracción
normativa de carácter procesal ya que el Adquem no reparó
en que la actora carece de interés para obrar y la infracción
normativa por inobservancia del inciso 3) del artículo 206°,
207°, 212° de la Ley del Procedimiento Administrativo
General; señala que el demandante pretende a través de la
solicitud de reintegro reabrir una discusión que ya quedó zanjada
con la emisión de la resolución de su entidad empleadora ya que
al no haber impugnado la Resolución Administrativa N°
404-2008-HNAL/P del 05 de mayo de 2008 dentro del plazo
previsto en el artículo 207 de la ley de Procedimientos
Administrativos General, aquella resolución adquirió la calidad de
firme. Sexto.- Revisadas las causales descritas del recurso de
casación, se aprecia que no cumplen el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, puesto que los agravios denunciados por la recurrente no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
los argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos
a cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios expuestos en el recurso de apelacion contra la
sentencia apelada conforme a la controversia debatida, refiriendo
que el reintegro solicitado debe ser otorgada en base a la

87734 CASACIÓN
remuneración total y no sobre la remuneración total permanente
como erróneamente posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema entre ellas la contenida en la Casación 15555-2014-
LIMA del diez de marzo de dos mil dieciséis por tanto, se observa
que la sala superior ha emitido pronunciamiento con los
fundamentos de hecho y de derecho aplicables al caso concreto,
con cita de los medios probatorios esenciales y determinantes que
sustentan el sentido de la decisión; en consecuencia, las causales
denunciadas resultan improcedentes. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 09
de julio de 2015 obrante de fojas 210 a 230, interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, contra la
Sentencia de Vista de fecha18 de mayo de 2015, de fojas 159 a
164; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Eduarda Fabiana Usurin
Martínez contra el Ministerio de Salud y otros sobre Recálculo
de la asignación por cumplir veinticinco años de servicios.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-81
CAS. N° 5426-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; Y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince de fojas 126 a 133,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
diez de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 121
a 123, que confirma la sentencia de primera instancia de fojas 80
a 86 de fecha 22 de mayo de 2015 que declara fundada la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, ésta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 136; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
94 a 103; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 56° de la Ley de Reforma Magisterial N° 29944;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
pues no se ha tomado en cuenta que dicha norma, en su Décimo
Sexta Disposición Complementaria, Transitoria y Final, ha
derogado las Leyes N° 24029 y N° 25212 y que el concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación a que se refiere el artículo 48° de la Ley N° 24029, hoy
en día está incluido en la remuneración íntegra mensual, por ser
una función inherente a la profesión docente; ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; v) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, vi) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sétimo.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Octavo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, por lo que la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N° 29364;
declararon; IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince de fojas 126 a 133, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número diez de
fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 121 a 123;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Segundo Díaz Calderón contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-82
CAS. N° 6452-2016 ANCASH
Pago de Subsidio por Fallecimiento y Gastos de Sepelio. Proceso
Especial. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 11 de abril de
2016, obrante a fojas 176 a 179, interpuesto por el demandante
Antonio Huerta Rodríguez, contra la Sentencia de fecha 17
de marzo de 2016 de fojas 169 a 172, que revocó la sentencia
apelada emitida en primera instancia de fecha 29 de octubre
de 2015 de fojas 120 a 128, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declararon infundada; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, es
decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria
Descentralizada - Sede Huari de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas 173; y,
El accionante se encuentra exonerado de presentar tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27327. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
corrobora que a la parte recurrente no le es exigible, toda vez
que la sentencia de primera instancia no le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 136 a 138, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
revocada siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto: En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante señala lo siguiente:
contravención al derecho constitucional de seguridad social
contemplado en el articulo 10 de la Constitución Política del
Perú, por cuanto dicha norma reconoce que la defensa de la
persona humana y el respeto a su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y el Estado, en ese sentido se tiene que tener en
cuenta que el subsidio por luto y gastos de sepelio fue creado
con la finalidad de contribuir el desarrollo humano y de su
familia mediante acciones destinadas a cubrir aspectos como
la pérdida de un familiar directo donde el Estado debe actuar
cubriendo al menos los gastos de funeral. Inaplicación de los
incisos 2 y 3 del artículo 26 de la Constitución Política del
Perú y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
(sentencia N° 00016-2008-PI/TC fundamento 11), referente a
la irrenunciablidad de los derechos laborales y la aplicación del
indubio pro operario es decir la norma más favorable al trabajador
ya que las asistencias económicas entre las que se encuentran
los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio corresponderán
a todo aquel servidor público que ocupe una plaza por un periodo
superior a los treinta días calendario como es de verse de autos.
Sexto: Examinado el recurso de casación propuesto se advierte
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación ya que la argumentación
propuesta por el recurrente, al no exponer con claridad y
precisión infracción alguna ni demostrar la incidencia directa
de la misma sobre el sentido de la decisión impugnada, pues
el recurrente se limita a invocar normas y principios de manera
genérica; alegando argumentos que están dirigidos a cuestionar
los supuestos fácticos controvertidos en el presente caso. Por
su parte la sala ha cumplido con emitir una decisión motivada y
razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso indicando
entre otros fundamentos no desvirtuados, que al demandante no
le corresponde el derecho que pretende por cuanto el beneficio
solicitado no puede ser extendido al personal contratado por
existir una exclusión normativa en la Ley de Bases de la Carrera
87735
Administrativa concordado con su reglamento, calidad que ostenta
el demandante, coligiéndose que no cumple con los requisitos
establecidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por tanto el recurso deviene en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 11 de abril de 2016, obrante a
fojas 176 a 179, interpuesto por el demandante Antonio Huerta
Rodríguez, contra la Sentencia de fecha 17 de marzo de 2016
de fojas 169 a 172 y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Antonio Huerta
Rodríguez contra la Municipalidad Distrital de San Marcos y
otro sobre pago de subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-83
CAS. N° 3677-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reposición al amparo del artículo 1°
de la Ley N° 24041, al haber laborado ininterrumpidamente
por más de un año. Lima, diecisiete de Octubre del dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Helbert Manuel Ramos Pastor,
de fojas 247 a 250, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del
artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
El impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los
defectos incurridos por el recurrente. CUARTO: El artículo 386°
del Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
QUINTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que no le resulta exigible al recurrente, teniendo en cuenta que
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. SEXTO:
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del acotado Código Procesal, el impugnante invoca
como causales casatorias: i) Infracción Normativa del artículo
1° de la Ley N° 24041. Afirma el recurrente, que la demandada
lo ha contratado en primer lugar en forma directa sin promover
concurso alguno, luego ha expedido una Resolución Interna
para efectos de seguir designando al demandante en el cargo y
función de Relacionista Público, e incluso designándole el Código
EJ21511 y clasificación SP-EJ, es decir, integrándolo al régimen
previsto por el Decreto Legislativo N° 276. ii) Inaplicación del
Precedente Vinculante recaído en el Expediente N° 05057-
2013-PA/TC. Señala que la Sala Laboral no ha tenido en cuenta
lo previsto por el artículo 1° de la Ley N° 24041, respecto del
personal contratado bajo el régimen del Decreto Legislativo N°
276, sin tener en cuenta en realidad lo que sucede dentro del
vínculo laboral entre las partes, ni las sentencias de vista que se
han expedido por las Salas Laborales de la Corte Suprema, que
se apartan de lo resuelto en el Caso Huatuco. SÉTIMO: Que, en
cuanto a la denuncia efectuada en los numerales i) y ii); se verifica
que si bien es cierto, el recurrente cita las normas cuya infracción
denuncia, también lo es que estructura el recurso como uno de
instancia, reiterando los argumentos expuestos en el decurso del

87736 CASACIÓN
proceso, los mismos que han sido materia de pronunciamiento
por las instancias de mérito, al señalar el Colegiado Superior
que el demandante ha sido designado mediante Resolución
de Alcaldía en un cargo de confianza; pretendiendo que esta
sede actué como una tercera instancia y analice el criterio
expuesto en la sentencia recurrida, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, aun cuanto éste coincide con lo
sostenido por este Colegiado en el precedente recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho; razón por la cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el requisito
señalado en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación, interpuesto por el demandante Helbert Manuel
Ramos Pastor, de fojas 247 a 250, contra la sentencia de
vista de fojas 221 a 232, su fecha 08 de enero del 2016; en
los seguidos por el demandante Helbert Manuel Ramos Pastor
contra la Municipalidad Provincial de Caylloma sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-84
CAS. N° 4056-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
fojas 167 a 177 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veinte de abril de dos mil quince de
fojas 125 a 134, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 179; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 139 a 147, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
fojas 167 a 177; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
CELINDA ELVIA DEL CARMEN MONTERO UGAZ Y OTRO
contra el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y OTRO,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-85
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 3951-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 20 de noviembre de 2015 de fojas 228 a
235, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de
fojas 222 a 225 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 03 de noviembre de 2014 de fojas 161
a 168 que declara fundada en parte la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 239 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 197 a 202, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010-
Arequipa, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
87737
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios descritos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
reintegro solicitado debe ser otorgado conforme el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total
y no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 20 de
noviembre de 2015 de fojas 228 a 235, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 12 de octubre de 2015 de fojas 222 a 225 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante María
Margarita Moreno Urbina sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-86
CAS. N° 4056-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veintidós de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
fojas 167 a 177 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veinte de abril de dos mil quince de
fojas 125 a 134, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 179; y, iv) La

87738 CASACIÓN
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 139 a 147, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 183 a 187, interpuesto por el
GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince de
fojas 167 a 177; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
CELINDA ELVIA DEL CARMEN MONTERO UGAZ Y OTRO
contra el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y OTRO,
sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-87
CAS. Nº 5080-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima,
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Gobierno Regional de Ancash, de fecha 25 de
enero de 2016, de fojas 134 a 136, en contra de la sentencia de
vista de fecha 15 de diciembre de 2015, de fojas 116 a 127, que
confirma en parte la sentencia de primera instancia, de fecha
28 de mayo de 2014, de fojas 70 a 80, que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala Superior;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil
la Corte Superior de Justicia de Ancash que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación a
fojas 130; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386 establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388 del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia a fojas
125; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causal casatoria: i) interpretación errónea del artículo 48° de
la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado, modificada por la Ley
N° 25212, en cuanto a la aplicación de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de
la remuneración total; correspondiendo aplicar al Artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM que “ precisa que lo dispuesto
en el artículo 48° de la ley del profesorado se aplica sobre la
remuneración total permanente establecida en el presente
decreto supremo. Sexto.- Analizado la causal denunciada en el
acápite i) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado tal de transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificado por la Ley N° 25212; máxime si este
Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la interpretación
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por Ley N° 25212,
siendo el criterio de las instancias de mérito coherente con lo
sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo con ello el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedente. FALLO Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Gobierno Regional de
Ancash, de fecha 25 de enero de 2016, de fojas 134 a 136, en
contra de la sentencia de vista de fecha 15 de diciembre de 2015,
de fojas 116 a 127, que confirma en parte la sentencia de primera
instancia, de fecha 28 de mayo de 2014, de fojas 70 a 80, que
declara fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Milagros Julia Pineda Valverde
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y
otro, sobre reajuste de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación; interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-88
CAS. Nº 2518-2016 LIMA
Recálculo de Pensión de Renta Vitalicia. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional – (ONP), de
fecha 02 de setiembre de 2015, que corre de fojas 202 a 222,
contra la sentencia de vista de fecha 30 de junio de 2015, que
corre de fojas 191 a 197; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia, deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos
al recurso de casación; aplicable supletoriamente al Proceso
Contencioso Administrativo por expresa permisión de la Primera
Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 (Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo).
Segundo.- Que, del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que, como órgano revisor en segundo grado, pone fin
al proceso; b) Se ha presentado ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, debe precisarse que el recurso de casación es un medio
de impugnación de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Teniendo por fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido, la fundamentación efectuada por la entidad recurrente
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial que denuncia. Además,
debe demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio; tal como lo prescriben los incisos 2), 3) y 4) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil se advierte
que la demandada cumple con el mismo, habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme se
aprecia del escrito que corre de fojas 147 a 152. Por otra parte,
se observa que ha cumplido con el inciso 4) del citado artículo,
señalando su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que,
examinado el recurso casatorio materia de calificación, se advierte
que la entidad demandada precisa como causales de casación:
Infracción normativa del artículo 139º inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, artículo 50º inciso 6) del Código Procesal
Civil, artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
artículo 122º inciso 4) del Código Procesal Civil; alegando que
si bien a esta fecha ya estaba vigente la Ley N° 26790, pero el
87739
mencionado ente administrativo consideró la fecha de inicio de
la Enfermedad Profesional el 15 de mayo de 1994, entonces la
norma correcta que utilizó la Administración fue el Decreto Ley N°
18846, porque dicha norma estuvo vigente en dicho año. Sexto.-
Que, respecto de las causales alegadas, la parte recurrente cita
la norma cuya infracción denuncia, estructurando el recurso
como uno de instancia, pretendiendo que esta sede se vuelva
a pronunciar sobre los argumentos expresados en el decurso
del proceso, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no
se apertura una tercera instancia, además la entidad recurrente
no ha demostrado cuál es la incidencia directa de las denuncias
alegadas sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas o se han apartado de los precedentes judiciales, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; razón por la cual, no es procedente
la denuncia formulada al incumplir los requisitos señalados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por
consiguiente y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 02 de setiembre
de 2015, que corre de fojas 202 a 222, contra la sentencia de
vista de fecha 30 de junio de 2015, que corre de fojas 191 a 197;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Raúl Barzola Mandujano contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre recálculo de pensión
de renta vitalicia; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-89
CAS. N° 2767-2015 AREQUIPA
Para el otorgamiento de la renta vitalicia conforme al Decreto Ley
N° 18846 o su norma sustitutoria Ley N° 26790, el actor debe
acreditar el padecimiento de enfermedad profesional con un
examen o dictamen médico emitido por una Comisión Médica
Evaluadora de Incapacidades del Ministerio de Salud, de EsSalud
o de una EPS. Lima, uno de septiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA La causa número dos mil setecientos
sesenta y siete guión dos mil quince guión Arequipa, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Bautista Ramírez Huahuacondo obrante de
fojas 187 a 189, su fecha veintisiete de enero de dos mil quince,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de diciembre de
dos mil catorce, corriente de fojas 174 a 177, que confirma la
sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil trece, de
fojas 119 a 128, que declara infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión
vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley N° 26790.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución del dos de julio
de dos mil quince, corriente de fojas 31 a 33 del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de la Ley N° 26790.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Que, del escrito de demanda de fojas 14 a 16, se
advierte que el actor solicita al órgano jurisdiccional declare la
nulidad total de las Resoluciones N° 000002965-2010-ONP/DPR.
SC/DL 18846 y N° 000006392-2011-ONP/DPR/DL 18846, y se
ordene a la demandada expida resolución en la que se otorgue
pensión de renta vitalicia por enfermedad profesional conforme al
Decreto Ley N° 18846. Tercero.- Que, mediante sentencia de
primera instancia se declaró infundada la demanda señalándose
que, se ha establecido que el demandante laboró para una
empresa minera ostentando la calidad de chofer de transporte de
material del interior de la mina hacia la planta concentradora, sin
embargo, en relación a la enfermedad de hipoacusia bilateral que
refiere como fundamento fáctico para solicitar el otorgamiento de
una pensión vitalicia, es de considerar que el certificado médico
otorgado al demandante hace referencia a un diagnóstico
establecido con fecha seis de diciembre de dos mil doce, es decir,
después de más de cuatro años de haber cesado su actividad en
la mina; asimismo, a partir de los documentos presentados, no es

87740 CASACIÓN
posible establecer las condiciones de trabajo del demandante y la
repercusión de las mismas en su salud, toda vez que la
enfermedad de hipoacusia bilateral no es una enfermedad
exclusivamente profesional, sino que además puede ser causada
por distintas etiologías ajenas al desempeño de una labor
determinada. Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la
apelada, señalando que, no obra en autos medio probatorio
alguno que acredite la existencia de nexo causal entre las labores
realizadas y la enfermedad adquirida por el demandante lo cual
permite concluir que al no haber acreditado la relación de
causalidad, la enfermedad de la que es portador el actor no es de
origen profesional, y, en consecuencia, el informe médico resulta
ineficaz para sustentar el otorgamiento de una pensión de renta
vitalicia, máxime si a fojas 101 obra el Informe sobre audiómetro
remitido por el Director General del Hospital Goyeneche, mediante
el cual se indica que el equipo de audiometría fue ingresado a la
institución desde el quince de octubre de dos mil siete según
orden de compra guía de internamiento N° 1299, y siendo que el
certificado médico obrante en autos data del año dos mil seis, se
concluye que dicha evaluación no fue realizada en las instalaciones
de la parte demandada, lo cual resta credibilidad a dicho
documento. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el recurso
de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en sede
casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
sido expedida vulnerando la Ley N° 26790 desestimando la
demanda por considerar que el actor no ha acreditado
fehacientemente padecer de enfermedad profesional con el
Certificado Médico - DS N° 166-2005-EF del seis de diciembre de
dos mil seis emitido por el Hospital Goyeneche, al haber sido
emitido más de cuatro años después del cese del demandante, y
conforme al Oficio N° 0105-2013-GRA/GRS/GR/HG-OEA-D en el
que se informa que el Equipo de Audiometría recién fue ingresado
al Hospital Goyeneche de Arequipa el quince de octubre de dos
mil siete. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA. Sexto.- Que,
respecto a la infracción de la norma legal, cabe precisar que el
Decreto Ley N° 18846 fue derogado por la Ley N° 26790,
publicada el diecisiete de mayo de mil novecientos noventa y
siete, que estableció en su Tercera Disposición Complementaria
que las reservas y obligaciones por prestaciones económicas del
Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales,
regulado por el Decreto Ley N° 18846, serían transferidas al
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la
Oficina de Normalización Previsional. Que, mediante Decreto
Supremo N° 003-98-SA se aprobaron las Normas Técnicas del
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgos, en cuyo artículo
3° se señala que enfermedad profesional es todo estado
patológico permanente o temporal que sobreviene al trabajador
como consecuencia directa de la clase de trabajo que desempeña
habitualmente o del medio en que se ha visto obligado a trabajar.
Séptimo.- Que, al respecto, la Ley N° 27023, publicada el
veinticuatro de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, que
modifica el artículo 26° del Decreto Ley N° 19990, establece que
el asegurado del Sistema Nacional de Pensiones que solicite
pensión de invalidez presentará junto con su solicitud de pensión,
un Certificado Médico de Invalidez emitido por el Instituto Peruano
de Seguridad Social, establecimientos de salud pública del
Ministerio de Salud o Entidades Prestadoras de Salud constituidas
según Ley Nº 26790, de acuerdo al contenido que la Oficina de
Normalización Previsional apruebe, previo examen de una
Comisión Médica nombrada para tal efecto en cada una de dichas
entidades. Si efectuada la verificación posterior se comprueba que
el Certificado Médico de Invalidez es falso o contiene datos
inexactos, serán responsables de ello penal y administrativamente,
el médico que emitió el certificado y cada uno de los integrantes
de las Comisiones Médicas de las entidades referidas y el propio
solicitante. Octavo.- Que, de igual modo, en la sentencia recaída
en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a
seguir en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos
Profesionales (accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales), señalando lo siguiente: “En los procesos de
amparo referidos al otorgamiento de una pensión vitalicia
conforme al Decreto Ley Nº 18846 o pensión de invalidez
conforme a la Ley Nº 26790 la enfermedad profesional únicamente
podrá ser acreditada con un examen o dictamen médico emitido
por una Comisión Médica Evaluadora de Incapacidades del
Ministerio de Salud, de EsSalud o de una EPS, conforme lo señala
el artículo 26.º del Decreto Ley Nº 19990. Debiéndose tener
presente que si a partir de la verificación posterior se comprobara
que el examen o dictamen médico de incapacidad o invalidez es
falso o contiene datos inexactos, serán responsables de ello penal
y administrativamente, el médico que emitió el certificado y cada
uno de los integrantes de las Comisiones Médicas de las entidades
referidas, y el propio solicitante”; precedente que fue reiterado en
el fundamento 2.3.2 de la sentencia expedida en el Expediente N°
02513-2007-PA/TC; asimismo, también es cierto que en el
segundo párrafo del fundamento 97 de la sentencia emitida en el
Expediente N° 10063-2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
precisado respecto a dicho precedente que: “Ello no quiere decir
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
que los exámenes médicos ocupacionales, certificados médicos o
dictámenes médicos expedidos por los entes públicos competentes
no colegiados no tengan plena eficacia probatoria, sino que en los
procesos de amparo ya no constituye el medio probatorio
suficiente e idóneo para acreditar el padecimiento de una
enfermedad profesional o el incremento del grado de incapacidad
laboral, por lo que, de ser el caso, pueden ser utilizados como
medios probatorios en los procesos contencioso-administrativos,
en los que existe una estación probatoria en la que se puede
dilucidar ampliamente la idoneidad del documento médico”.
Noveno.- Que, en tal sentido, para solicitar una pensión de
invalidez, ésta necesariamente tiene que ser probada; y, el
documento idóneo resulta ser un informe y/o certificado médico
que confirme dicho estado o grado de incapacidad. Por lo que, en
el presente caso, a folios 06 se advierte que mediante el Certificado
Médico - DS 166-2005-EF N° 362-2006 de fecha seis de diciembre
de dos mil seis, emitido por el Hospital Goyeneche de Arequipa, se
concluye que el actor padece de hipoacusia neurosensorial
bilateral con una incapacidad permanente parcial y menoscabo
del 99 % de su capacidad, corroborado con la historia clínica
acompañada de fojas 91 a 93. Décimo.- Que, asimismo, a fin de
acreditar el nexo de causalidad, el demandante acompaña los
Certificados de Trabajo obrantes de fojas 20 a 22, en los cuales se
advierte que laboró en Minas Ocoña S.A. desde el dieciocho de
marzo de mil novecientos setenta y uno hasta el treinta y uno de
marzo de mil novecientos noventa y seis, esto es, por un tiempo
de servicios de 25 años y 13 días, en el cargo de chofer de
vehículo pesado de transporte de mineral de interior mina a planta
concentradora; en la Empresa Oro Mercedes, del uno de abril de
mil novecientos noventa y seis al treinta y uno de marzo de mil
novecientos noventa y ocho, es decir, 2 años, en la ocupación de
chofer de vehículo pesado de transporte de mineral de interior
mina a planta concentradora; y, en la Empresa Minas Ocoña S.A.
del uno de abril de mil novecientos noventa y ocho al treinta y uno
de marzo de dos mil dos, esto es, por espacio de 4 años; reuniendo
un total de 31 años y 13 días de tiempo de servicios como
transportista de mineral en interior mina. Décimo Primero.- Que,
en cuanto a la fecha de contingencia, en la sentencia recaída en
el Expediente N° 2513-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha precisado los criterios a
seguir en la aplicación del Régimen de Protección de Riesgos
Profesionales (accidentes de trabajo y enfermedades
profesionales), señalando que el momento en que se genera el
derecho, es decir, “la contingencia debe establecerse desde la
fecha del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión
Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades de EsSalud,
o del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita la existencia
de la enfermedad profesional, dado que el beneficio deriva
justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de
dicha fecha que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto
Ley Nº 18846 o pensión de invalidez de la Ley Nº 26790 y sus
normas complementarias y conexas.” , criterio que se reafirma en
los casos recaídos en los Expedientes N° 01099-2012-PA/TC del
veintidós de octubre de dos mil doce y N° 3986-2013-PA/TC del
veintitrés de junio de dos mil catorce. Décimo Segundo.- Que,
bajo dicho precedente normativo, compartido por esta Suprema
Sala, se llega a concluir que la contingencia, en el caso de autos,
es la fecha del Certificado Médico N° 362-2006, esto es, el seis de
diciembre de dos mil seis, mediante la cual acredita el padecimiento
de hipoacusia neurosensorial lateral, con las características de ser
permanente y en grado parcial, y, con un menoscabo del 99 % de
su capacidad; por lo que analizando en forma conjunta los medios
probatorios, el actor ha acreditado además la relación de
causalidad entre las condiciones de trabajo y la enfermedad que
padece, tomando en consideración las labores desarrolladas
como transportista de mineral en el interior de una mina por más
de treinta años ininterrumpidos, concluyéndose que por un
prolongado periodo de tiempo estuvo expuesto a ruido; el tiempo
transcurrido entre la fecha del cese y la determinación de la
enfermedad, que no supera los cinco años; así como la edad del
actor al momento de determinarse la enfermedad, esto es, 54
años, edad que no puede considerarse avanzada para el
padecimiento de hipoacusia, por lo que la enfermedad es de
origen profesional. Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, al
actor le corresponde una pensión de invalidez por aplicación del
artículo 19° de la Ley N° 26790, vigente desde el dieciocho de
mayo de mil novecientos noventa y siete, en concordancia con lo
dispuesto en el artículo 18.2.11 del Decreto Supremo N° 003-98-
SA, debiendo precisarse que en cuanto al cuestionamiento por
parte de las instancias de mérito, del mencionado Certificado
Médico, en atención al Oficio N° 0105-2013-GRA/GRS/GR/HG-
OEA-D, obrante a fojas 101, por el cual éste no resultaría un
medio probatorio idóneo para acreditar la enfermedad profesional
que aquejaría al demandante; de autos se advierte que dicho
documento no ha sido tachado por la entidad demandada ni se ha
desvirtuado debidamente su validez en sede administrativa o
judicial, razón por la cual resulta plenamente válido, ello sin
perjuicio que, en verificaciones posteriores se compruebe la
falsedad o nulidad de dicho documento, por lo cual serán
responsables penal y administrativamente la Comisión Médica
que expidió el documento y el pensionista, conforme a lo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
establecido en la acotada sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC. Décimo
Cuarto.- Que, por lo tanto, se concluye que la Sala Superior ha
infringido la Ley N° 26790, Ley de Modernización de la Seguridad
Social, razón por la cual el recurso deviene en fundado,
correspondiendo ordenar a la Oficina de Normalización Previsional
otorgue al demandante pensión de invalidez conforme a la Ley N°
26790, a partir de la fecha de contingencia, esto es, el seis de
diciembre de dos mil seis, disponiendo el pago de devengados,
más el pago de intereses legales conforme al artículo 1242º del
Código Civil con las limitaciones previstas en el artículo 1249º del
cuerpo normativo citado, esto es, conforme a la tasa de interés
legal (sin capitalización de intereses). DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y, con lo expuesto en el Dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Juan Bautista Ramírez Huahuacondo obrante de fojas 187 a
189, su fecha veintisiete de enero de dos mil quince, en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, corriente de fojas
174 a 177, y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha doce de agosto de dos mil trece, de
fojas 119 a 128, que declara infundada la demanda;
REFORMÁNDOLA, la declararon FUNDADA, en consecuencia,
NULAS la Resolución N° 000002965-2010-ONP/DPR.SC/DL
18846 de fecha once de agosto de dos mil diez, y la Resolución N°
00006392-2011-ONP/DPR/DL 18846 de fecha veintiséis de abril
de dos mil once, y ORDENARON a la entidad demandada expida
nueva resolución administrativa otorgando al demandante pensión
de invalidez por enfermedad profesional al amparo de la Ley N°
26790, a partir del seis de diciembre de dos mil seis, más el pago
de devengados e intereses legales conforme al artículo 1242º del
Código Civil con las limitaciones previstas en el artículo 1249º del
cuerpo normativo (sin capitalización de intereses); sin costas ni
costos; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Otorgamiento de pensión
vitalicia por enfermedad profesional con arreglo a la Ley N° 26790;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Invalidez Parcial Permanente: "LA ASEGURADORA" pagará, como mínimo, una
pensión vitalicia mensual equivalente al 50% de la "Remuneración Mensual" al
"ASEGURADO" que, como consecuencia de un accidente de trabajo o enfermedad
profesional, quedara disminuido en su capacidad de trabajo en forma permanente
en una proporción igual o superior al 50% pero menor a los dos tercios
C-1474645-90
CAS. Nº 6658-2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha once de noviembre de dos mil
quince, de fojas 336 a 341, contra la Sentencia de Vista de fecha
28 de setiembre de 2015, de fojas 322 a 327, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha 16 de julio de dos mil catorce, de fojas 260 a 266, que
declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró fundada
la misma sobre de reajuste de la bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación de fojas 329; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causales de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
87741
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte recurrente
al haber obtenido sentencia favorable en primera instancia; por
otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Aplicación indebida del
artículo 184° de la Ley 25303 “Ley anual del Presupuesto del
sector Publico para el año 1991 y su ampliatoria el artículo 4°
de la Ley N° 25807 “Ley anual del Presupuesto del sector
Publico para el año 1992”, Argumentando que la sala ha
inaplicado indebidamente una norma que al momento de su
aplicación, esto es, que a la fecha que la parte demandante
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del estado
(octubre del año 1995), como ya lo hemos señalado, dichas
normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992; es
decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la
obligación de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razón de
no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto
es, en los años 1991 y 1992 que la parte demandante haya
laborado en zona rural o urbano marginal, por tener la condición
de cesante; ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la sentencia recurrida
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos
de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la parte demandante al momento de la
vigencia de las normas cuya aplicación solicita, no se encontraba
prestando servicios efecticos a favor del Estado, al haber
empezado a laborar el 16 de octubre del año 1995. Sexto.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la argumentación
propuesta por la entidad recurrente, adolece de claridad y
precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
“aplicación indebida” no se encuentra prevista como causal de
casación en las referidas normas. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a
la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada
causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha once de noviembre de dos mil quince, de fojas
336 a 341, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre
de 2015, de fojas 322 a 327; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguidos por la demandante Zarela Elder Flores Sifuentes
contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste

87742 CASACIÓN
de la bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184°
de la Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-91
CAS. Nº 5175-2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha seis de octubre de dos mil quince,
de fojas 281 a 286, contra la Sentencia de Vista, de fecha 17 de
agosto de dos mil quince, de fojas 270 a 273, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha 04 de julio de dos mil catorce, de fojas 221 a 227, que
declaró infundada la demanda, y reformándola, declaró fundada
la misma sobre reajuste de la bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia conforme a la modificación establecida
por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos del Código
Procesal Civil. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación de fojas 275; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327.
Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal Civil establece
como causales de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la parte recurrente
al haber obtenido sentencia favorable en primera instancia; por
otra parte, se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Aplicación indebida del
artículo 184° de la Ley 25303 “Ley anual del Presupuesto del
sector Publico para el año 1991 y su ampliatoria el artículo 4°
de la Ley N° 25807 “Ley anual del Presupuesto del sector
Publico para el año 1992”, Argumentando que la sala ha
inaplicado indebidamente una norma que al momento de su
aplicación, esto es, que a la fecha que la parte demandante
empieza a prestar sus servicios efectivos a favor del estado
(octubre del año 1995), como ya lo hemos señalado, dichas
normas tuvieron vigencia limitada a los años 1991 y 1992; es
decir, no estaba en vigencia en forma efectiva y no tenía la
obligación de aplicarla, no le corresponde tal beneficio en razón de
no haberse probado que durante la vigencia de dicha norma, esto
es, en los años 1991 y 1992 que la parte demandante haya
laborado en zona rural o urbano marginal, por tener la condición
de cesante; ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la sentencia recurrida
se ha apartado, sin fundamento alguno, de los medios probatorios
presentados por las partes, y de los hechos que son fundamentos
de la demanda, estos medios probatorios demuestran en forma
clara y concreta que la parte demandante al momento de la
vigencia de las normas cuya aplicación solicita, no se encontraba
prestando servicios efecticos a favor del Estado, al haber
empezado a laborar el 16 de octubre del año 1995. Sexto.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la argumentación
propuesta por la entidad recurrente, adolece de claridad y
precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
“aplicación indebida” no se encuentra prevista como causal de
casación en las referidas normas. Por consiguiente, en los
términos propuestos, la entidad impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a
la causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste esta, tampoco
demuestra la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende el
reexamen de aspectos ya analizados por las instancias de merito,
al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida, discrepando
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde la Sala
superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues el demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil, la citada
causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha seis de octubre de dos mil quince, de fojas 281 a
286, contra la Sentencia de Vista, de fecha 17 de agosto de dos
mil quince, de fojas 270 a 273; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por la demandante Natalia Cruz Tihuay contra el
Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre reajuste de la
bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-92
CAS. Nº 5755-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis
obrante de fojas 198 a 207 contra la sentencia de vista contenida
en la resolución numero catorce de fecha nueve de diciembre de
dos mil quince obrante de fojas 182 a 189, que confirmo la
sentencia de primera instancia que declara fundada en parte la
demanda, de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, obrante
de fojas 130 a 137; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a fojas 193; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 145 a
152; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N°847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212; iv) La infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
La infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
87743
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis obrante de fojas 198 a 207 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución catorce de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince obrante de fojas 182 a 189;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Orlandina Armas Quispitongo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-93
CAS. N° 4723-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintiuno de enero de
dos mil dieciséis de fojas 141 a 151, interpuesto por el demandante
Porfirio Condori Cutire, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil quince, de fojas 129 a 136; que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha cuatro de
junio de dos mil quince, de fojas 85 a 91, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 137 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 96
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
La errónea interpretación o aplicación indebida del artículo
1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF. Sin embargo dicha
interpretación y aplicación del precitado artículo 1° del Decreto
Supremo 204-90-EF, es erróneo y indebida, por cuanto esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad; antes bien lo único
que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de la
asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en
base al Decreto Supremo N° 025-85-PCM del 04 de abril de 1985.
(sic) ii) La inaplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
en el extremo que estableció los parámetros para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad: aplicación diaria de su
monto y el pago por los días efectivamente laborados, vacaciones,
licencia o permiso que conlleve al pago de remuneraciones; todo
lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en la
sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre
la decisión(sic). Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya

87744 CASACIÓN
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
re-examen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis de fojas 141 a 151,
interpuesto por el demandante Porfirio Condori Cutire, contra
la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 129 a 136, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Porfirio Condori Cutire contra la Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones del Gobierno Regional
de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-94
CAS. N° 5307-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintinueve de
enero de dos mil dieciséis de fojas 118 a 126, interpuesto por la
demandante Ninfa Nancy Fuentes Alvites, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, de
fojas 108 a 113; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha cuatro de junio de dos mil quince, de fojas 67 a 75,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 114
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 80 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la sentencia de vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, alegando que en la Sentencia de Vista, han interpretado
erróneamente el artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y que
precisa “Otórguese la asignación única de S/5.00 nuevos soles
diarios, a parir del 01 de marzo de 1985 que comprende los
conceptos de Movilidad y Refrigerio a los servidores nombrados
y funcionarios y contratados del gobierno central, instituciones
públicas descentralizadas y organismos autónomos”. ii) Violación
del Principio y Garantía del Debido Proceso, alegando que
los magistrados de la sala laboral transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. iii) Inaplicación de las Normas Materiales,
alegando que de acuerdo a la situación jurídica en la que se
encuentra, el conjunto de principios y derechos consagrados
en nuestra Constitución Política, se encuentran destinados a
brindar un mando articulado de protección al trabajador y a los
pensionistas de la actividad laboral pública, máxime si se trata
de derechos humanos, para consentir la identificación de valores
básicos y de principios y derechos que debe de orientar a los
operadores jurisdiccionales que resuelven los conflictos creados
por la administración pública al momento de determinar sus
derechos que debe de orientar a los operadores jurisdiccionales
que resuelvan los conflictos creados por la administración pública
al momento de determinar sus derechos. Sexto.- Respecto de la
causal denunciada en el ítem i) si bien la parte recurrente cumple
con señalar la norma materia de infracción normativa, no cumple
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio de
los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por movilidad
y refrigerio en forma mensual y no de forma diaria conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además
resulta coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia
de la República en las Ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha
23 de setiembre del 2014, criterio asumido por esta sala, por lo
que, en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Séptimo.- En cuanto a las causales denunciadas en los ítems ii y
iii), éstas han sido formuladas sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que las
causales denunciadas no se ajustan a lo establecido en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
por lo que deben desestimarse al incumplir lo señalado en el
inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. DECISIÓN:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis
de fojas 118 a 126, interpuesto por la demandante Ninfa Nancy
Fuentes Alvites, contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, de fojas 108 a 113; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por la demandante Ninfa Nancy Fuentes
Alvites contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa
y otro, sobre reintegro de asignación por movilidad y refrigerio;
interviene como ponente la señora, Jueza Suprema, Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-95
CAS. N° 6593-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Hugo Suarez Vera de fecha uno de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 138 a 149, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
128 a 133, que confirma la sentencia apelada de fecha tres de
junio de dos mil quince, de fojas 87 a 91, que declara infundada la
demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de la bonificación
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 134 y, iv) La
parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 96 a 104; por otra parte, se observa que la misma
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal acotado, la parte demandante
denuncia como causal casatoria: i) La infracción normativa del
artículo 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF, señalando que
esta norma legal no establece una periodicidad mensual para el
otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad, pues lo
único que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de
la asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en
base al Decreto Supremo N° 025-85-PCM. En efecto, dicho
artículo 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF, incrementó el
monto de tal asignación en I/. 500,000.00 mensuales adicionales
a los I/. 52.50 diarios que venía otorgándose a merced al Decreto
Supremo N° 103-88-EF, lo que significó un incremento de I/.
16,6666.66 diarios, mas no derogó los parámetros para su
otorgamiento que venía aplicándose en base a la normativa
precedente, percepción diaria de su monto y pago por días
efectivamente laborados. ii) La inaplicación del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que la referida norma se
halla vigente hasta la actualidad, pues no existe norma legal
alguna que haya derogado dicha forma de aplicación del monto
decretado por dicho concepto (factor diario) o modalidad de
percepción de dicha bonificación. Sexto.- Que, analizada la
causal denunciada, en el item i), se advierte, que si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitir sentencia de vista, no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, es decir que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, pues se limita a reproducir las normas aduciendo una
interpretación errónea de las mismas sin sustentar lo alegado,
estructurando su recurso como uno de instancia, reiterando
argumentos vertidos en el decurso del proceso, cuestionando el
criterio expuesto por las instancias de mérito al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso; razón por la cual no es
procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 386° del Código adjetivo.
Sétimo.- En este orden, de la causal prevista en el ítem ii), se
verifica que la argumentación propuesta por la parte recurrente,
adolece de claridad y precisión, pues no se ha observado que el
trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS -
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de conformidad con
el texto vigente del artículo 386° del Código Procesal Civil, debido
a que la causal invocada de “inaplicación” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión las infracciones normativas; ni
demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la
decisión impugnada, pues la misma se limita a invocar normas de
manera genérica, lo que no permitiría acreditar también la posible
incidencia de la misma en la resolución objeto de impugnación;
limitando su recurso a la cita de normas y a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, criterio que ha
sostenido este colegiado en las Ejecutorias Supremas N° 1772-
87745
2013- San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-
San Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo del 2016; en consecuencia se verifica que la
argumentación expuesta en el recurso no cumple con las
exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por lo que corresponde declarar su
improcedencia. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Hugo Suarez Vera de fecha uno de abril de
dos mil dieciséis, de fojas 138 a 149, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
128 a 133; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Pedro Hugo Suarez Vera contra la Gerencia
Regional de Transportes y Comunicaciones del Gobierno
Regional de Arequipa y otra; sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-96
CAS. Nº 7136-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Omar Ronald Pasache Navarro,
de fecha diez de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 205
a 208, contra la Sentencia de Vista emitida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha dieciocho de
mayo de dos mil quince, obrante de fojas 185 a 188, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha diez de abril de dos mil catorce, de fojas 150 a 155, que
declaró infundada la demanda, sobre de reajuste bonificación
diferencial mensual de conformidad con el artículo 184° de la
Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma
conforme el cargo de notificación de fojas 189; y, iv) El recurrente
se encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se puede
advertir que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fuera adversa,
conforme se aprecia de fojas 135 a 139, de otra parte, se observa
que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia
como causal casatoria: i) infracción normativa del artículo 184°
de la Ley N° 25303, señalando básicamente que el Colegiado,
para desestimar su solicitud, señalo que el recurrente ingresó
a trabajar en el Sector Salud con anterioridad a la dación de la
norma legal que regula el pago de dicha bonificación diferencial
mensual, consecuentemente, no le corresponde el pago de la
bonificación diferencial mensual solicitada, siendo errada dicha
interpretación puesto que la norma en mención pone como única
condición que el trabajador del sector salud esté laborando en el
área rural y/o urbano marginal. Sexto.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad

87746 CASACIÓN
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto el recurrente satisface la exigencia al
señalar la norma legal que a su criterio se ha infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
precisar en qué consiste esta, tampoco demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, por el contrario,
el demandante incide en aspectos analizados por la Sala Superior,
que ha determinado que al demandante no le corresponde la
bonificacion diferencial mensual del 30% de la remuneración
total al no encontrarse dentro del supuesto que la propia ley
señala para su percepción; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Omar Ronald
Pasache Navarro, de fecha diez de agosto de dos mil quince,
obrante de fojas 205 a 208, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha
dieciocho de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 185 a 188;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Omar Ronald Pasache Navarro, contra el Gobierno Regional
de Loreto y otro, sobre reajuste bonificación diferencia mensuall
de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-97
CAS. Nº 1514-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, treinta de setiembre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; La causa
número mil quinientos catorce guión dos mil quince guión
Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
obrante de fojas 146 a 154, contra la Sentencia de Vista de fojas
129 a 137, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés
de julio de dos mil trece, de fojas 86 a 94, que declaró fundada la
demanda contencioso administrativa. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha doce de junio de dos mil
quince, de fojas 49 al 52 del cuaderno de casación, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, por las siguientes
causales: infracción normativa material del artículo 48° de la
Ley N°24029, artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo
N°051-91-PCM y artículo 1° del Decreto Legislativo N°847;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso en concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme lo señala el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso de casación. Segundo.- La infracción normativa puede
ser conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 17 a 23, el accionante pretende que se declare la nulidad de
la Resolución Gerencial Regional N°291-2011-GR.LAMB/GRED,
de fecha 10 de octubre del 2011 que declaró infundado el recurso
de apelación, contra el Oficio N°3184-2011-UGELCH-DPTOAJ;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
en consecuencia, se ordene a la demandada expida nueva
resolución administrativa que reconozca el pago de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración integra, se ordene el pago
de los reintegros devengados por lo dejado de percibir desde 1990
hasta la fecha, así como el pago por concepto de intereses
legales. Cuarto.- Respecto a las causales de infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N°24029, artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N°051-91-PCM y artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; - El artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, precisa que:
"El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente Ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. - De otro
lado, el artículo 8° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
establece en forma textual lo siguiente: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios
directivos y servidores de la Administración Pública y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común. - Por su parte, el artículo 9° de la
misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación
por Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a
la remuneración principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos N°235-85-EF, N°067-88-EF y N°232-88-EF,
se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°028-
89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se
continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
028-89-PCM.” - Asimismo, el artículo 10° del mismo precepto,
expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029 modificada por el artículo
1° de la Ley N° 25212, se aplica sobre la Remuneración Total
Permanente establecida en el presente Decreto Supremo”. - De
otro lado; el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, a la letra
dice: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos del 26 de setiembre de 1996, no pudiendo aplicarse la
limitación establecida en el Decreto Legislativo N° 847, en tanto
aún no se encontraba vigente, ya que ello importaría aplicar una
ley retroactivamente, situación que se encuentra proscrita por el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil”. Quinto.- Que
mediante resolución número siete, el Segundo Juzgado de
Trabajo – de la Corte Superior de Lambayeque, emitió sentencia
de fecha veintitrés de julio de dos mil trece, de fojas 86 a 94,
declarando fundada la demanda interpuesta por el demandante; al
considerar que no es correcta la alegación de la entidad
demandada, en cuanto considera que el cálculo debe hacerse en
base a la remuneración total permanente, pues la Ley N°24029 -
Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no distingue; tanto más si dicha norma prevé de manera
explícita que la bonificación a que nos referimos debe ser otorgada
en base a la remuneración total, la misma que está conformada –
como ha quedado establecido – por la remuneración total
permanente y los demás conceptos remunerativos otorgados por
Ley expresa. Consecuentemente la Resolución Gerencial
Regional N°291-2011-GR.LAMB/GRED, de fecha 10 de octubre
del 2011 que declaró infundado el recurso de apelación, contra el
Oficio N° 3184-2011-UGELCH-DPTOAJ, en cuanto se refieren al
demandante, contienen vicio que los invalida, conforme al inciso
1) del artículo 10° de la Ley N° 27444; por lo que debe declararse
su nulidad, por contravenir el ordenamiento jurídico vigente;
debiendo disponerse que la demandada reajuste el pago de la
bonificación por preparación de clases y evaluación en un
equivalente al 30% de la remuneración total o integra, más el pago
de los reintegros desde la fecha en que el demandante ha
percibido dicha bonificación, previa deducción de lo ya cancelado,
más el pago de intereses legales. Sexto.- Que mediante
resolución número catorce, la Segunda Sala Laboral de Chiclayo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emitió sentencia
de vista de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce,
confirmando la sentencia apelada, al considerar que el derecho
reclamado por el demandante encuentra debido sustento en el
artículo 48° de la Ley del Profesorado que establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento de su remuneración total”; sin embargo, la
demandada le ha venido cancelando dicho concepto en base a
remuneraciones totales permanentes; precisando que el reintegro
corresponde desde el mes de febrero de 1991. Sétimo.- De la
norma aplicable para el cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.- La parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la Bonificación
Especial por Preparación de Clases y Evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N°24029 – Ley del Profesorado, modificada por el
artículo 1° de la Ley Nº 25212; en tanto, que la parte demandada
alega que dicha bonificación debe ser otorgada en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM; por lo que, corresponde
establecer cuál de estas normas corresponde aplicarse para el
cálculo de la bonificación demandada. Octavo.- Al respecto, debe
precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979, que
facultó al Ejecutivo a dictar medidas extraordinarias, siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes, cuyos efectos o riesgos inminentes se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la Constitución Política del Perú de 1979, no
le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Noveno.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decretos de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo
N°051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis
de marzo de mil novecientos noventa y uno, a pesar de que esta
norma fue expedida por la necesidad de: “Dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N°24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N°026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo la
exigencia prevista en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debía responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico N° 11, que:
El otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta
aplicable al caso de autos; por lo que, el artículo 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga dicha fuerza de Ley. Décimo Segundo.-
En el caso de autos el Decreto Supremo N°051-91-PCM, no tiene
fuerza de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaba dicha fuerza. Por lo que, el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre una norma general; es decir, orienta a que en
la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que
regula de modo específico el supuesto de hecho generador del
derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado
87747
N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N°019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria, mediante el artículo 1° de la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N°2836-2010-SERVIR-TSC -
Primera Sala, recaída en el expediente N°5643-2010-SERVIR/
TSC, de fecha catorce de diciembre de dos mil diez, al señalar lo
siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en la sentencia dictada en la Casación N°1567-
2002-La Libertad, ha señalado que: “La Ley del Profesorado
N°24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Perú, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N°051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que: “En aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, por sentencia de fecha
uno de julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°435-2008-
Arequipa, ha considerado pertinente ponderar la Ley N°24029,
sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que: “(…)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de
la Ley N°24029, y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Casación N°9887-2009-Puno, de fecha quince de
diciembre de dos mil once, ha señalado que: “La Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación N° 9890-2009-Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación que: “Al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria, mediante el articulo 1° de la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N°019-90-ED, y no así el Decreto Supremo N°051-91-PCM”.
Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los Expedientes
N°2026-2010-Puno y N° 2442-2010-Puno de fecha veinticuatro de
septiembre de dos mil diez, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Décimo Sexto.- En consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N°017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta
línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) a efectos de evaluar
los casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; por lo que, resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Sétimo.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social

87748 CASACIÓN
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, que
al resolver la Acción Popular Nº438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que: “El carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°051-91-PCM,
se ha desnaturalizado”; por lo que, concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029, prevalece por tratarse de la norma
de mayor jerarquía; por lo que, este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de Acción Popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
Décimo Octavo.- Conclusión.- Según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes y
atendiendo que el tema de debate en las instancias de mérito se
centra en torno a la forma del cálculo de la bonificación solicitada,
es criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y preparación de documentos de gestión se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente. Décimo Noveno.- Solución del
caso en concreto.- Se verifica a fojas 11 de la boleta de pago
correspondiente al mes de mayo de dos mil once, que el
accionante cesó a partir del primero de octubre de 2007, bajo el
Decreto Ley N° 20530 en el cargo de profesor, conforme a la
Resolución Directoral Regional Sectorial N°2500-2007-GR.LAMB/
DREL de fecha 05 de octubre de 2007 (fojas 02), y que viene
percibiendo el beneficio de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, en el rubro “bonif espe.doc 30%”, por el
monto de S/. 15.93 nuevos soles; la misma, que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente, como se corrobora de lo
manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 38 a 43,
por ello, puede concluirse que se ha emitido suficiente sustento
para estimar la demanda, y por consiguiente las causales de
infracción normativa material de artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, artículos 8°,
9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; devienen en infundadas. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha nueve de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 146 a 154; en consecuencia, dispusieron: NO
CASAR, la Sentencia de Vista de fojas 129 a 137, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil catorce; y ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Jorge Chira Severino, sobre nuevo cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-98
CAS. N° 11345-2015 LA LIBERTAD
FONAHPU. Decreto de Urgencia N° 034-98. Conforme lo señala
el artículo 6º del Decreto Supremo N° 082-98-EF, son requisitos
para ser beneficiario de las bonificaciones otorgadas por el
FONAHPU: a) Tener la condición de pensionista, bajo el régimen
previsional del Decreto Ley N° 19990 o el Decreto Ley N° 20530;
b) que el monto de la pensión no sea mayor de S/ 1,000.00 soles;
y, c) Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por la
norma. Sin embargo, no puede exigirse el cumplimiento del tercer
requisito, si el pensionista se encontraba impedido ejercer este
derecho. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil trescientos
cuarenta y cinco – dos mil quince La Libertad, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Pedro Roberto Cortez Zelada de fecha 30 de junio
de 2015, de fojas 118 a 123, contra la sentencia de vista de fecha
05 de junio de 2015, de fojas 95 a 97, expedida por la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que
confirma la sentencia apelada de fecha 17 de noviembre de 2014,
de fojas 58 a 62, que declara infundada la demanda, sobre
incremento del Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU; en
los seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP). 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 16
de marzo de 2016, de fojas 42 a 44 del cuaderno formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente por la causal de:
Infracción normativa material del artículo 2º numerales 2.1) y
2.3) de la Ley N° 27617. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto
de la pretensión: Conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 17 a 24, el demandante Pedro Roberto Cortez Zelada solicita
se declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de la
solicitud de incremento del Fondo de Ahorro Público – FONAHPU
a su pensión de jubilación de conformidad con lo establecido por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la Ley N° 27617 y el Decreto Supremo N° 028-2002-EF, las
pensiones devengadas desde el 01 de abril de 2005 y los
intereses. Entre sus principales argumentos alega que, se acogió
a la jubilación a partir del 01 de abril de 2005, pero no se otorgó el
incremento por concepto FONAHPU a su pensión de jubilación,
no obstante que luego de la entrada en vigencia de la Ley N°
27617 hizo que sea pensionable dicha bonificación, siendo así le
asiste el derecho. Segundo.- Fundamentos de las sentencias
de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de fecha 17 de
noviembre de 2014, de fojas 58 a 62, declaró infundada la
demanda, tras considerar que, al actor solicitó la bonificación
FONAHPU, vencido en exceso el plazo de inscripción señalado en
los Decretos de Urgencia N° 034-98 y N° 009-2000. Elevados los
autos a la Sala Superior mediante sentencia de vista de vista de
fecha 05 de junio de 2015, de fojas 95 a 97, la Segunda Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, confirmó la
sentencia apelada infundada la demanda, sosteniendo que, el
recurrente al haber cesado en sus actividades laborales el 31 de
marzo de 2005, no cumplía con los requisitos establecidos para
acceder a la bonificación FONAHPU, menos aun gozar del
carácter pensionable de dicho derecho. Tercero.- Análisis
casatorio.- El debate casatorio consiste en determinar si
corresponde otorgar al actor el concepto de la bonificación del
Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU, creado por
Decreto de Urgencia N° 034-98 y su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 082-98-EF. Cuarto.- Respecto a la
infracción normativa del artículo 1º numerales 2.1) y 2.3) de la
Ley N° 27617, corresponde señalar, que, mediante el artículo 1°
del Decreto de Urgencia N° 034-98, vigente desde el 23 de julio de
1998, se dispuso la creación del Fondo Nacional de Ahorro Público
(FONAHPU), cuya rentabilidad fue destinada a otorgar
bonificaciones a los pensionistas comprendidos en los regímenes
del Decreto Ley N° 19990 y a los de las instituciones públicas del
Gobierno Central cuyas pensiones totales mensuales no sean
mayores de S/. 1,000.00 soles, precisando en su tercer párrafo
que la participación de los pensionistas es de carácter voluntario y
se formalizará mediante su inscripción, dentro de los 120 días de
promulgada la norma. Quinto.- Por Decreto Supremo N° 082-98-
EF se aprobó el Reglamento del Fondo Nacional de Ahorro
Público (FONAHPU), extendiendo la bonificación para los
pensionistas del Decreto Ley N° 20530, estableciendo además las
condiciones requeridas para percibir la solicitada bonificación,
señalando que la participación de los pensionistas en este
beneficio es de carácter voluntario y se formalizará mediante su
inscripción. Es así que el artículo 6º del Decreto Supremo N° 082-
98, dispuso que: “Para ser beneficiario de las bonificaciones que
otorga el FONAHPU se requiere: a) Ser pensionista de invalidez,
jubilación, viudez, orfandad o ascendientes pertenecientes al
régimen del Decreto Ley Nº 19990, o del Decreto Ley Nº 20530 de
las instituciones públicas del Gobierno Central cuyas pensiones
son cubiertas con recursos provenientes del Tesoro Público; b)
Que el monto bruto de la suma total de las pensiones que perciba
mensualmente por cualquiera de los regímenes antes
mencionados, e independientemente de la entidad pagadora, no
sea superior a Un Mil Nuevos Soles (S/. 1,000.00); y c) Inscribirse,
voluntariamente dentro del plazo fijado por la norma de creación
del FONAHPU, cumpliendo con el procedimiento establecido por
la ONP”. Sexto.- Posteriormente, el plazo establecido por el
Decreto de Urgencia N° 082-98-EF, fue ampliado por el artículo 1º
del Decreto de Urgencia N° 009-2000, vigente desde el 29 de
febrero de 2000, concediendo un plazo extraordinario de 120 días
computados a partir de la vigencia de la citada norma, para que se
pueda efectuar un nuevo proceso de inscripción para los
pensionistas que no se encuentran inscritos en el FONAHPU
(Fondo Nacional de Ahorro Público), siempre que cumplan con los
requisitos establecidos en la ley y su reglamento, plazo que venció
el 28 de junio de 2000. Séptimo.- El artículo 2º numeral 2.1 de la
Ley N° 27617, publicada el 01 de enero de 2002, señaló:
“Autorízase al Poder Ejecutivo a incorporar, con carácter
pensionable, en el SNP, el importe anual de la bonificación
FONAHPU otorgada a los pensionistas del SNP.”, a su vez el
numeral 2.3 precisó: “Los fondos referidos en el numeral
precedente pasarán a formar parte del activo del FCR - Decreto
Ley Nº 19990, son de carácter intangible y constituirán el respaldo
de las obligaciones previsionales correspondientes al citado
régimen previsional, pudiendo ser solamente destinados al pago
de pensiones en dicho régimen”. Octavo.- Conclusión: En este
contexto se aprecia que para poder gozar a la bonificación
otorgada por el Fondo Nacional de Ahorro Público, creado por
Decreto de Urgencia N° 034-98, es necesario cumplir los
siguientes requisitos: a) Tener la condición de pensionista, bajo el
régimen previsional del Decreto Ley N° 19990 o el Decreto. Ley N°
20530; b) que el monto de la pensión no sea mayor de S/ 1,000.00
soles; y, c) Inscribirse voluntariamente dentro del plazo fijado por
la norma, esto es, desde el 23 de julio al 19 de noviembre de 1998
y desde el 29 de febrero al 27 de junio de 2000, por lo que la
omisión de la inscripción, excluye al pensionista de su goce; sin
embargo si el pensionista se encontraba impedido de ejercer su
derecho de inscripción, no resulta exigible el cumplimiento del
tercer presupuesto, criterio que ha sido adoptado por esta Sala
Suprema en la Casación N° 6070-2009-LA LIBERTAD del 05 de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
octubre de 2011, Casación N° 8789-2009-LA LIBERTAD del 13 de
junio de 2012, Casación N° 4567-2010- DEL SANTA de fecha 09
de enero de 2013 entre otras, y que han fijado una línea
jurisprudencia de estricta observancia por todos los Órganos
Jurisdiccionales. Noveno.- Solución del caso concreto: En el
caso de autos, conforme lo han determinado las instancias de
mérito el actor Pedro Roberto Cortez Zelada mediante Resolución
N° 0000052484-2005-ONP/DC/DL 19990 de fecha 14 de junio de
2005, a fojas 2, se le otorgó pensión de jubilación adelantada por
la suma de S/ 857.36 soles, a partir del 01 de abril de 2005,
incluido el incremento por su cónyuge, motivo por el cual se
encontraba imposibilitado de inscribirse voluntariamente en el
Fondo Nacional de Ahorro Público - FONAHPU, en tanto, a dicha
fecha tenía la condición de servidor en actividad, consiguientemente
en este caso, no le resultaba exigible el requisito contenido en el
artículo 6º inciso c) del Decreto Supremo N° 082-98-EF, y el
artículo 1º del Decreto de Urgencia N° 009-2000, consideraciones
por las cuales corresponde ordenar el pago de la bonificación
peticionada, en tanto a partir de la vigencia de la Ley N° 27617,
adquirió el carácter pensionable, formando parte del Sistema
Nacional de Pensiones conforme lo señala el Decreto Supremo N°
028-2002-EF. Décimo.- Siendo así, corresponde al demandante
percibir la bonificación FONAHPU (Fondo Nacional de Ahorro
Público), desde el día siguiente en que cumplió los requisitos para
tener la condición de pensionista, esto es, desde el 01 de abril de
2005, debiendo reconocerse el pago de devengados e intereses
legales, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, sin costas ni costos, conforme lo
señala el artículo 50º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584. Undécimo.- En este orden de idas, esta Sala Suprema
considera que al expedirse la resolución impugnada se ha
incurrido en la causal de infracción normativa del artículo 2º
numerales 2.1) y 2.3) de la Ley N° 27617, debiendo reconocerse
el derecho del accionante de percibir la bonificación FONAHPU
(Fondo Nacional de Ahorro Público) otorgada por el Decreto de
Urgencia N° 034-98. Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Pedro
Roberto Cortez Zelada de fecha 30 de junio de 2015, de fojas
118 a 123, CASARON la sentencia de vista de fecha 05 de junio
de 2015, de fojas 95 a 97, y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fecha 17 de noviembre de
2014, de fojas 58 a 62, que declara infundada la demanda; y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia,
ORDENARON que la entidad demandada reconozca a favor del
actor, la bonificación FONAHPU (Fondo Nacional de Ahorro
Público), desde el 01 de abril de 2005, así como el pago de
pensiones devengadas e intereses legales, sin costas ni costos.
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Pedro
Roberto Cortez Zelada contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre otorgamiento de la bonificación
FONAHPU, interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-99
CAS. Nº 12042-2015 JUNIN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, trece
de septiembre de dos mil dieciséis. PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: la causa número doce mil cuarenta y dos- dos mil quince-
Junín, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Carmen Enma Hurtado Guevara, mediante
escrito de fecha doce de junio de dos mil quince, de fojas 75 a 80,
contra la sentencia de vista de fecha once de mayo de dos mil
quince, de fojas 55 a 59, expedido por la Segunda Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia del Junin, que confirma
la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución corriente de
fojas 41 a 44 del cuaderno de casación, su fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, esta Sala Suprema, declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por el demandante por la
causal de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
87749
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Que, conforme se aprecia del escrito de
demanda, de fojas 1 a 9, la demandante Carmen Enma Hurtado
Guevara solicita se ordene la realización de una determinada
actuación a la que se encuentran obligadas por mandato de la
Ley, pretensión contenida en el inciso 4 del artículo 5 del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
y por consiguiente dicho emplazado acate el mandato contenido
en la Ley del Profesorado N° 24029 desde su vigencia, su
modificatoria Ley N° 25212, su reglamento aprobado mediante el
Decreto Supremo N° 019-90-ED, abonando el íntegro de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración –pensión- total mensual,
para lo cual deberían efectuar un reintegro al monto que vengo
percibiendo en mi Pensión; y en forma acumulativa objetiva
originaria accesoria demanda se abone el pago de los incrementos
de Ley dispuestos por los Decretos de Urgencia N° 090-96, N°
073-97 y N° 011-99, continua o permanente en planillas e intereses
legales generados, desde la fecha de vigencia de la Ley. Tercero.-
Que, la sentencia de vista, confirma la sentencia de primera
instancia que declara infundada los extremos de la demanda,
alegando en su considerando Octavo.- “Siendo pertinente
precisar que respecto al otorgamiento de la continua o permanente,
se debe considerar que la demandante tiene la condición de
docente cesante; por lo que, cualquier tipo de incremento al monto
que perciben como pensión significaría una nivelación pensionaria;
siendo pertinente, señalar que la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución de 1993 prohíbe expresamente la
nivelación de pensiones y que siendo dicha norma de aplicación
inmediata, (…)”; y, Décimo.- “Respecto a las pretensiones
procesales de ser beneficiaria de los pagos de los Decretos de
Urgencia 090-96, 073-97 y 011-99, que solicita la recurrente; se
aprecia, de la boleta de pago que presenta como medio probatorio
de folios once, que la demandante ya viene percibiendo las
bonificaciones establecidas por los Decretos de Urgencia antes
señalados; por lo que, dicho extremo de la sentencia debe ser
considerado infundado; (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Cuarto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto; y, en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al estimarse la
demanda bajo el argumento que la bonificación por preparación
de clases y evaluación que viene percibiendo el demandante,
debe ser calculada en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente a la que hacen referencia los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Sexto.- Que,
el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su
boleta de pago de fojas 11, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a
ley; ello también en concordancia a los argumentos señalados en
su recurso de casación interpuesto de fojas 75 a 80;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha bonificación,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Séptimo.- Que, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo

87750 CASACIÓN
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Octavo.- Que, en efecto,
de considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo.-
Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen
alusión a la Remuneración Total Permanente. Undécimo.- Que,
por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Duodécimo.-
Que, por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable a
este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre norma general, es decir, orienta a que en la
solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que regula
de modo específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación por preparación de clases materia de
la demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por
Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. Décimo Tercero.- Que, en similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo Cuarto.- Existencia de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, señala que: “la
Ley del Profesorado N:° 24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista
una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas
normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de
la Ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso
de autos es el artículo 48 de la Ley N° 24029 y no el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha quince
de diciembre de dos mil once, ha señalado que: “la bonificación
especial por preparación especial de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48 de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil once, recaída
en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED,
y no así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es,
la Ley N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Quinto.- Que, en
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se calcula en base a la remuneración total o íntegra; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Décimo Sexto.- Que,
asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular N° 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Séptimo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo
Octavo.- Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por la
instancia de mérito, la actora Carmen Enma Hurtado Guevara,
mediante Resolución N° 0070, su fecha veintiséis de julio de mil
novecientos noventa y tres, que obra a fojas 12, se verifica que el
demandante es una profesora de aula en el cargo de Profesora de
Educación Primaria, que ocupa el V nivel magisterial y fue cesado
al amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del uno de agosto de
mil novecientos noventa y tres, encontrándose comprendido bajo
los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen
del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de la
boleta de pago obrante de foja 11, se desprende que el
demandante se le ha reconocido el cargo de Profesor de Aula, y
que en la actualidad, viene percibiendo la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp S/.31.28”, sin embargo, éstas han sido calculadas sobre
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
la base de la remuneración total permanente. Décimo Noveno.-
Que, en ese sentido, si bien la parte demandante tiene la condición
de docente cesante, en el presente proceso se ha determinado
que viene percibiendo la bonificación por preparación de clases y
evaluación, por lo que no es materia de cuestionamiento su
derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en el
considerando sexto de la presente resolución, razón por la cual, al
haberse estimado la demanda incoada por la instancia de mérito,
se concluye que la Sala Superior ha incurrido en infracción del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
pues corresponde que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se efectúe teniendo en cuenta
la remuneración total o íntegra . Vigésimo.- Que, según los
fundamentos señalados y los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, se concluye que es
criterio de esta Suprema Corte que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Vigésimo Primero.-
Que, en ese orden de ideas, esta Sala Suprema advierte que el
Colegiado Superior, luego de la compulsa de los hechos y de la
actuación de los medios probatorios, no ha determinado que
resulta de aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando de esta manera
insuficiente los fundamentos para desestimar la demanda en el
extremo respecto a su condición de cesante, consideraciones por
las cuales deviene en fundado el recurso interpuesto. Vigésimo
Segundo.- Respecto a los intereses legales en el caso previsional
están referidos a indemnizar la mora en el pago (no pueden ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado una utilización del
dinero), en consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar
los intereses sería ir en contravención del artículo 1249 del Código
Civil. En consecuencia, se concluye que es procedente que la
entidad demandada abone los intereses legales a favor del
demandante, aplicando el interés simple, que también, conforme
se puede apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en
el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal
que se calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo
esta la interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245 del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar
el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el colegiado
de esta norma así como del artículo 1246° del Código Citado que
establece que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, no
encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, en atención de lo dispuesto por el artículo
396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante Carmen Enma
Hurtado Guevara, mediante escrito de fecha doce de junio de dos
mil quince, de fojas 75 a 80; CASARON la sentencia de vista de
fecha once de mayo de dos mil quince, de fojas 55 a 59, expedido
por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de
Justicia del Junín; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veintinueve de
enero de dos mil quince y REFORMANDOLA, declararon
FUNDADA en parte la demanda: en consecuencia: se ORDENA
que el Director de la Dirección Regional de Educación de Junín,
bajo responsabilidad emita acto administrativo disponiendo hacer
efectivo el pago del reintegro de los devengados de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total, según lo vertido en la presente
resolución, con deducción del monto ya percibido, más el pago de
los intereses legales lo que se liquidaran en ejecución de sentencia
y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, con
observancia del artículo 1249° del Código Civil, e INFUNDADA el
abono de los incrementos dispuestos por los Decretos de Urgencia
N° 090-96, 073-97 y 011-99, sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Dirección Regional de Educación de Junín y otro; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. SS. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-100
CAS. Nº 6763-2016 LORETO
Pago de Bonificación Especial dispuesto por el Artículo 2°
del Decreto de Urgencia N° 037-94. PROCESO ESPECIAL.
Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
87751
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Linder Fonseca López, de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 211 a 213, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas 182 a 185, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha siete de julio de dos mil catorce,
de fojas 137 a 146, que declaró infundada la demanda, sobre
bonificación especial de conformidad con el Artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto la Sala Civil (Ex Sala
Mixta) de la Corte Superior de Justicia de Loreto que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 187; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327, Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha resolución,
según se aprecia de fojas 151 a 154; y, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo,
el mismo ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el
demandante denuncia como causales: la i) infracción normativa
del articulo I del Título Preliminar y Numeral 6) del artículo 50°
del Código Procesal Civil, referido a la principios de observancia
del debido proceso y motivación congruente de las resoluciones
judiciales, ya que en la sentencia de segunda instancia no existe
pronunciamiento respecto a los argumentos sostenidos por la
parte demandante, en donde mencionamos que el recurrente al
haber ostentado el cargo de Director de una institución Educativa
se encuentra ubicado en la Escala N°11 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, en virtud a la disposición contenida en el artículo
287° de la Ley N° 25388 – Ley del Presupuesto Público año
1992. ii) Infracción normativa del artículo 278° de la Ley
N°25388, que dispone que los profesores que ejerzan la función
de Director y Sub Director de una institución educativa, ostentan
el nivel remunerativo de F-3 y F-2 respectivamente de la Escala
N°11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, consecuentemente,
le corresponde percibir la bonificación dispuesta por el Decreto
de Urgencia N° 037-94, conforme al pronunciamiento emitido por
el Tribunal Constitucional en la Sentencia N° 2616-2004-AC/TC.
Sexto.- Del análisis del recurso, se advierte que éste no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
denunciadas; toda vez que no se aporta evidencia acerca de
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los
jueces superiores que emitieron la resolución de vista recurrida.
Asimismo, si bien el recurrente satisface la exigencia legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada.
Asimismo, se verifica de la fundamentación del recurso que el
recurrente expone argumentos que han sido analizados por las
instancias de merito; pretendiendo cuestionar el criterio adoptado
por la Sala Superior, que ha establecido que no corresponde al
demandante la bonificación especial dispuesta el artículo 2° del
Decreto de Urgencia N° 037-94 al encontrarse comprendido
dentro de la Escala N° 05 (Profesorado) del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, por lo que, el recurso de casación, al incumplir con lo
previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el recurrente Linder Fonseca López, de fecha dieciocho

87752 CASACIÓN
de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 211 a 213,
contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de agosto de
dos mil quince, obrante a fojas 182 a 185; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Linder Fonseca
López contra el Gobierno Regional de Loreto y otro, sobre
Acción Contencioso Administrativa. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-101
CAS. Nº 3704-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 125
a 132, en contra de la sentencia de vista de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 115 a 122, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, obrante de fojas 80 a 87, que declara
fundada la demanda, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 135; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 94 a
100; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 125 a 132,
en contra de la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas 115 a 122; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Maritza Consuelo
Ríos Gonzales contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-102
CAS. Nº 2054-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número 2054-2015 - LAMBAYEQUE; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 20 de noviembre de 2014
de fojas 163 a 170 interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 29 de octubre
de 2014 de fojas 150 a 155, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 09 de mayo de 2014, de fojas 112 a 118, que declaró
fundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fojas 39 a 43 del cuaderno de casación, su fecha 25 de junio de
2015, se declaró procedente el recurso de casación propuesto,
por las causales de: infracción normativa: del artículo 48 de la
ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de la Ley N° 25212,
del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, de los artículos
8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dichas
causales. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
Primero.- Que, el recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.- Conforme se
aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 32, el demandante
solicita la nulidad del Oficio N° 09057-2012-GR.LAMB/GRED-
UGEL.CHIC.OAJ de fecha 11 de setiembre de 2012 y en
consecuencia se otorgue en la boleta de pago la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total y no en base a la remuneración total
permanente en aplicación del artículo 48° de la Ley del Profesorado
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 desde el mes febrero de
1991, mas el pago de los intereses legales. Cuarto.- Fundamentos
de la sentencia de vista recurrida.- Conforme se aprecia la
sentencia de vista de fojas 150 a 155, resolvió confirmó la
sentencia apelada y declarar fundada la demanda por considerar
básicamente que El derecho reclamado por el demandante
encuentra sustento en el articulo 48° N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212, norma que según la cual el profesor tiene derecho
a percibir bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total.
Quinto.- Respecto a las causales de infracción normativa del
artículo 48 de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de
la Ley N° 25212, del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847,
de los artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM.- Teniendo en consideración, lo peticionado por el recurrente
a través de la demanda, y lo expuesto por la parte demandada en
sede administrativa y judicial, el debate casatorio en el caso
concreto de autos, se circunscribe a determinar si la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, prevista
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente (como
postula la emplazada) o la remuneración total o íntegra, como
postula el actor. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación. Sexto.- El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (letra negrita agregada). El
Artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM establece en
forma textual lo siguiente: “Para efectos remunerativos se
considera: a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya
percepción es regular en su monto permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios directivos
y servidores de la Administración Pública y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total.-
Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.
Por su parte el artículo 9 de la misma norma refiere que: “Las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos: a) Compensación por Tiempo de servicios que se
continuarán percibiendo en base a la remuneración principal que
establece el presente Decreto Supremo. b) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos N° 235-85-
EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando
como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
Decreto Supremo N° 028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y
el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como
base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S.
N° 028-89-PCM.” Asimismo, el artículo 10 del mismo precepto
expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por Ley N°
25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo.” Por otro lado el
Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 expresa que: “Las
87753
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”. Sétimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema
de Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48°
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la
sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de
fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Octavo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en
el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Noveno.- Solución del caso
concreto.- De la documentación adjuntada por el demandante de
fojas 02 se verifica de la boleta de pago de agosto de 2012, que
en su condición de profesora por horas pensionista, la propia
entidad demandada viene otorgando a favor del accionante la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, bajo el rubro “+bonif espe doc 30%” por la suma de S/.
22.62, suma que es diminuta y no corresponde a los parámetros
del artículo 48° de la Ley del Profesorado; lo que se corrobora de
lo manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 51 a 58.
Décimo.- Atendiendo a ello, se puede concluirse que se ha
emitido suficiente sustento para estimar la demanda, ya que lo
decidido por la Sala se ajusta a derecho y a la jurisprudencia; por
consiguiente las causales que denuncia devienen en infundadas.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el Fiscal Supremo de la Fiscalía
Suprema Transitoria en lo Contencioso Administrativo:
declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 20 de noviembre
de 2014 de fojas 163 a 170; en consecuencia: dispusieron NO
CASAR la sentencia de vista de fecha 29 de octubre de 2014 de
fojas 150 a 155; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Neptali Ydrogo Cabrera,
sobre Nulidad de Resolución Administrativa y reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-103
CAS. N° 5855-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, siete de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis
de fojas 111 a 112, interpuesto por la demandante Eva Mónica
Valeriano Arcana contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 102 a 106 que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de agosto
de dos mil quince de fojas 66 a 75, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de

87754 CASACIÓN
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 108; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 80 a 81. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte recurrente señala
como causales: i) Infracción normativa a la debida motivación,
señalando que en la sentencia de vista se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad. Tal
conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse de una
motivación aparente, por cuanto ni el Decreto Supremo N° 103-88-
PCM ni ningún otro decreto supremo relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado a los Decretos Supremos
N° 021-85-PCM y Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N° 204-90-EF es el incremento de la
asignación por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM,
N° 063-85-PCM y N° 103-88-EF establecen que la percepción
de la bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido
en forma diaria, mientras que a partir de la dación del Decreto
Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha percepción deba
ser de forma mensual, ante esta situación de controversia legal
se debe preferir lo más favorable al trabajador; iii) Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCPM y del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, por cuanto el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM que dispone el otorgamiento de la
Asignación por Refrigerio y Movilidad se pague en forma diaria, no
ha sido derogada por ningún decreto supremo de forma expresa
ni tácita, por lo que, concluir que la asignación por refrigerio y
movilidad debe ser otorgada en forma mensual, infringe el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF,
al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF
fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien la parte recurrente cumple con precisar las normas legales
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos, no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 111 a 112, interpuesto por la
demandante Eva Mónica Valeriano Arcana contra la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 102 a 106; ORDENARON la publicación de la presente
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley;
en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la parte
demandante Eva Mónica Valeriano Arcana contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-104
CAS. Nº 5460-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha dos de febrero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 187 a 194, en contra de la sentencia de vista de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 169 a
175, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha dos
de julio de dos mil quince, obrante de fojas 123 a 130, que declara
fundada en parte la demanda, sobre reajuste de pago Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 180; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 145 a 151; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dos de
febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 187 a 194, en contra
de la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 169 a 175; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Iris Carmela Montoya de
Villavicencio contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-105
CAS. Nº 5273-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima veintiuno de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 12 de febrero de 2016 de fojas 121 a 122, interpuesto
por la demandante María Isabel Carbajal Mejía, contra la
Sentencia de Vista de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas
110 a 116, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
23 de junio de 2015 de fojas 77 a 82 que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 117; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
87755
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 87 a 88. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia: La infracción normativa a la
debida motivación dispuesto en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N° 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo N°
025-85-PCM otorgó la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo N° 109-90 y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo N°
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
Sexto.- Revisado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano
de mérito ha confirmado la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda señalando entre otros que el
beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, y el Decreto Supremo N° 204-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil por tanto el recurso
así planteado corresponde ser declarado improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 16 de febrero de 2016 de fojas 121 a 122,
interpuesto por la demandante María Isabel Carbajal Mejía, contra
la Sentencia de Vista de fecha 23 de diciembre de 2015, de fojas
110 a 116, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por María Isabel Carbajal
Mejía contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y
otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza y,
los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-106
CAS. N° 6416-2016 MOQUEGUA
Recalculo de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 31 de marzo de 2016, de fojas 180 a 184, interpuesto por
la Dirección Regional de Salud de Moquegua y otro contra la
Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo de 2016 de fojas 155
a 161, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 11 de setiembre de 2015, de fojas 105 a
112, que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los

87756 CASACIÓN
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 164, y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 117 a 121,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
del artículo 184 de la Ley N° 25303, argumentando que la
expresión remuneración total del citado artículo estaría aplicando
ultractivamente a los conceptos remunerativos otorgados en
el sector público de los años 1992, 1992, 1994,1996, 1997 y
1999 no obstante, que existe la prohibición de incremento de
remuneraciones contempladas en las leyes de presupuesto del
sector público de 1993, a 1999 y 2015. Sexto.- Verificadas las
causales denunciadas del recurso de casación, se aprecia que
no cumplen los requisitos de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen argumentación
con debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar
supuestos fácticos que han sido materia de controversia ya que
los argumentos esbozados por la entidad impugnante no tienen
nexo causal con lo establecido por el órgano de mérito, que no
pueden ser acogidos por esta sala; de otra parte, se advierte que
la sala superior ha emitido pronunciamiento con los fundamentos
de hecho y de derecho aplicables al caso concreto, con cita de los
medios probatorios esenciales y determinantes que sustentan el
sentido de la decisión, que concuerda con el criterio establecido en
el precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
siendo ello así, la causal deviene en improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha 31 de marzo de 2016, de fojas 180 a 184,
interpuesto por la Dirección Regional de Salud de Moquegua
contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo de 2016 de
fojas 155 a 161; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Domingo Wilber
Del Carpio Vera contra la Dirección Regional de Salud de
Moquegua y otros, sobre recálculo de la Bonificación Diferencial
del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-107
CAS. Nº 3298-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil quince obrante de fojas 259
a 269 contra la sentencia de vista contenida en la resolución trece
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince obrante de fojas
251 a 256, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha veintitrés de abril de dos mil quince, obrante de fojas 203 a
210, que declara fundada la demanda, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a foja 273; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 219 a
228; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil quince obrante de fojas 259 a 269 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución trece de fecha cuatro
de diciembre de dos mil quince obrante de fojas 251 a 256; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Karla Roció Duque Mendoza contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-108
CAS. N° 2571-2016 LIMA
Pago de incrementos remunerativos. PROCESO ESPECIAL.
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Seguro Social de Salud
– Essalud, mediante escrito de fecha 05 de junio de 2015 a fojas
210 y siguientes, contra el auto de vista de fecha 08 de abril de
2015, a fojas 189 y siguientes, que confirma el auto apelado
(Resolución N° 01) que declara improcedente la demanda por
caducidad y ordena el archivo del proceso; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una resolución expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Quinta Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231, concordante con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple con la
exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°, numeral
1), del Código Adjetivo, pues no consintió la resolución adversa de
primer grado. Por otra parte, se aprecia que la impugnante cumple
con lo previsto en el numeral 4) del citado artículo, indicando que
su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- Además de
lo antes señalado, la parte recurrente debe describir con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa o cuál es el
precedente judicial que se denuncia; así como debe demostrar la
87757
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
tal como lo exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal anotado. Sétimo.- En el caso concreto de autos,
la entidad recurrente denuncia como causales: a) la infracción
normativa del artículo 202°.5 de la Ley N° 27444, sosteniendo
que la Sala Superior infringe dicha norma al interpretarla
incorrectamente y no considerar que tal disposición regula la
impugnación judicial de los actos administrativos emitidos por
órganos administrativos colegiados, estableciendo un plazo mayor
al común para las entidades públicas que pretendan su nulidad en
sede judicial. Añade que se infringe dicha norma al no aplicarla en
forma sistemática con otras como el inciso 2) del artículo 19° y el
artículo 13 del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y que no se ha
considerado el principio de favorecimiento del proceso, para optar
por darle trámite a la demanda. Además, alega que la Sala no
ha tenido en cuenta que la entidad no actuó en el procedimiento
como un administrado en busca de tutela jurisdiccional efectiva
sino como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil interviene como segunda y
última instancia administrativa, y por ende, no requiere expedir el
acto de lesividad para impugnar las resoluciones administrativas
que expida dicho colegiado, por lo que, como entidad pública
cuenta con un plazo de tres años para impugnar las resoluciones
administrativas que expida el SERVIR; y, b) la infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, alegando la afectación del debido proceso
porque no existe una adecuada motivación, ya que se ha realizado
una incorrecta evaluación de los hechos acontecidos en el caso.
Octavo.- Evaluado el recurso, se advierte que, si bien la entidad
impugnante cumple con citar las normas legales que a su criterio
se habrían infringido al expedirse el auto de vista, también lo es
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues se limita a
formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas en
las instancias de mérito, así como se circunscribe a cuestionar
aspectos referidos a los hechos y a la valoración de la prueba, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; por otro lado,
es de apreciar que en la forma que propone el recurso no cumple
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo deben ser aplicadas
o interpretadas correctamente, pues no basta invocar la norma
o normas cuya aplicación o interpretación al caso concreto se
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación o correcta
interpretación modificaría el resultado del juzgamiento, lo que
no ocurre en el caso de autos; finalmente, es de señalar que la
recurrente invoca un supuesto de infracción normativa procesal
de manera genérica, alegando afectación al debido proceso por
inadecuada motivación de la resolución recurrida e incorrecta
evaluación de los hechos, sin expresar mayor argumentación que
de sustento a la causal que se propone, así como sin considerar
la forma de cómputo del plazo de caducidad previsto en el artículo
19° inciso 1) del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo. Noveno.- En
consecuencia, al verificar que la argumentación expuesta en el
recurso, no satisface los requisitos previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es decir, cumplir
con describir con claridad y precisión en qué radica la infracción
normativa, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conllevan a que los cargos descritos
en los literales a) y b), resultan improcedentes. FALLO. Por estas
consideraciones y con la facultad conferida por el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandante Seguro Social
de Salud – Essalud, mediante escrito de fecha 05 de junio de
2015 a fojas 210 y siguientes, contra el auto de vista de fecha 08
de abril de 2015, a fojas 189 y siguientes; ORDENARON publicar
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso seguido por el Seguro Social de Salud –
Essalud, contra el Tribunal del Servicio Civil – SERVIR y otro,
sobre pago de incremento remunerativo; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-109
CAS. N° 10319-2014 LIMA
La condición para acceder a la bonificación contenida en el
artículo 18° del Decreto Ley N° 20530, para el caso de los hombres
es haber prestado servicios por más de 35 años, y las mujeres 30
años de servicios en forma ininterrumpida y que el cálculo de la
misma debe efectuarse de acuerdo a la fecha de cese al momento
de regularse la pensión. Lima, dos de Agosto de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número diez mil trescientos
diecinueve - dos mil catorce – Lima; en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Mac Rae
Thays, Chaves Zapater, Arias Lazarte, De la Rosa Bedriñana, y
Malca Guaylupo; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo

87758 CASACIÓN
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Fabián Máximo Olivera
de Paz, de fojas 325 a 329, contra la sentencia de vista de fojas
304 a 311, de fecha 28 de noviembre de 2013, que confirmando la
sentencia apelada de fojas 249 a 253, de fecha 26 de marzo de
2013, declara infundada la demanda; en los seguidos por el
recurrente contra el Banco de la Nación sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 04 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 44 a 46 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte, ha declarado procedente el recurso interpuesto, por la
causal de infracción normativa del artículo 18° del Decreto Ley
N° 20530. CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. SEGUNDO: Conforme al escrito de demanda de fojas
38 a 47, de autos, el demandante Fabián Máximo Olivera de
Paz, sostiene como pretensión que se declare la nulidad de la
Resolución Denegatoria Ficta, que respecto a su recurso de
apelación de fecha 21 de febrero del 2008, con la cual desestima
su pretensión del otorgamiento de la Bonificación reconocida por
el artículo 18° del Decreto Ley N° 20530. TERCERO: De la
sentencia de primera instancia. Declaro infundada la demanda
sosteniendo como fundamento. “Que, en mérito a la prohibición
expresa contemplada en la Ley, esto es la Prohibición de las
nivelaciones de pensiones con las remuneraciones de los
trabajadores activos – Ley N° 28389 – artículo 5° de la Ley N°
28449”, la pretensión del demandante no resulta amparable.
CUARTO: De la sentencia de vista. Confirma la sentencia de
primera instancia que declara infundada la demanda, sosteniendo
como fundamento, “El aumento otorgado a los trabajadores del
Banco de la Nación, mediante el acuerdo de Directorio N°
005-2006/07-FONAFE para ser vigente a partir del 01 de febrero
del 2006, el mismo que es invocado por el demandante, al tratarse
de un aumento efectuado con posterioridad a la reforma
constitucional y las nuevas reglas establecidas para los
pensionistas sujetos en el régimen del Decreto Ley N° 20530,
establecido mediante las Leyes N° 28389 y N° 28449, y al haber
alcanzado el demandante su pensión definitiva con fecha posterior
a la reforma constitucional, no corresponde otorgarle al actor la
bonificación diferencial solicitada. Del análisis materia de
infracción del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530. QUINTO:
Al respecto el artículo 18° del Decreto Ley N° 20530 señala
que: “Los trabajadores hombres con treinta y cinco o más años de
servicios y mujeres con treinta o más años de servicios, en ambos
casos ininterrumpidos, regularán su pensión de acuerdo a lo
dispuesto en el artículo 5, bonificándose el monto de la pensión
resultante con la diferencia entre la Remuneración Básica del
grado y sub grado inmediato superior y la correspondiente al
grado y sub-grado que tuvieren al cesar. Si tales servicios hubieren
sido prestados íntegramente dentro de un régimen en el que los
ascensos estén normados por escala jerárquica establecida por
ley de ascensos específica y particular, dicha bonificación será la
diferencia entre la Remuneración Básica correspondiente al nivel
jerárquico inmediato superior y la que tuvieren al cesar, a condición
de estar inscritos en el cuadro de mérito correspondiente. En el
caso que hubieran servido veinticuatro meses o más en el más
alto nivel de la escala jerárquica, la bonificación será catorce por
ciento de su Remuneración Básica. Si se contaren con cuarenta o
treinta y cinco años de servicios o más, aún siendo interrumpidos,
los hombres y las mujeres respectivamente, regularán su pensión
como se indica en los párrafos anteriores según corresponda. No
gozarán de esta bonificación los trabajadores destituidos”. DE LA
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. SEXTO: Fluye que el
problema planteado es un problema de relevancia relativo a la
premisa normativa, pues el demandante alega que es aplicable a
su caso el artículo 18° de Decreto Ley N° 20530, en tanto que la
sentencia de vista sostiene que no es aplicable porque se trata de
una norma de nivelación, que por la reforma constitucional ha sido
derogada. SÉTIMO: En este contexto cabe señalar que la
bonificación contemplada en el artículo 18° del Decreto Ley N°
20530, es un pago de naturaleza premial, que encuentra
justificación en el reconocimiento que hace el Estado al servidor
público que haya prestado servicios en forma ininterrumpida, por
periodos a los requisitos para acceder a una pensión por cesantía.
Motivo por el cual, la primera parte del citado dispositivo legal
exige para su otorgamiento, que los servidores públicos varones
hayan cumplido con treinta y cinco (35) o más años de servicios y
las mujeres con treinta (30) o más años de servicios. OCTAVO:
Asimismo la Resolución Ministerial N° 405-2006-EF/15, precisa
que la bonificación prevista en el artículo 18° del Decreto Ley N°
20530, tiene como fundamento la nivelación pensionaria y por lo
tanto no procede ordenar su abono como parte de la pensión; sin
embargo se debe de indicar que la norma denunciada establece
una bonificación que se incluye al momento inicial de la
determinación de la pensión y que no implica por ello nivelación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
alguna; tampoco se puede hablar de una derogación del artículo
18° del Decreto Ley N° 20530, pues la Ley N° 28449, no ha
efectuado derogación expresa ni tácita alguna; en consecuencia,
resulta inaplicable la referida resolución ministerial frente a la
pertinencia del artículo 18° del Decreto Ley N° 20530. NOVENO:
Criterio que ha venido asumiendo la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, a través de diversas Casaciones N° 10621-2012-
Lima, de fecha 06 de agosto del 2015, N° 2483-2012-Lima, de
fecha 06 de enero del 2014, N° 7152-2014-Lima, de fecha 26 de
marzo del 2015, N° 10855-2014-Lima, de fecha 10 de noviembre
del 2015. DÉCIMO: En el caso concreto, fluye de la Resolución
Administrativa EF/92.2340 N° 0262-2007 del 18 de setiembre del
2007 de fojas 3 a 4 que la entidad demandada, Banco de la
Nación, reconoció a favor del demandante 36 años, 10 meses y
01 día de servicios prestados hasta el 31 de mayo de 2007,
otorgándole pensión de cesantía, sin concederle la bonificación
examinada; en consecuencia, considerando que el único requisito
para acceder a la bonificación contenida en el artículo 18° del
Decreto Ley N° 20530, para el caso de los trabajadores es haber
prestado servicios por 35 años o más en forma ininterrumpida. Por
lo tanto el acto administrativo cuya nulidad se pretende no se ha
expedido con arreglo a ley, razones por las cuales debe declararse
fundado, el recurso de casación interpuesto por el demandante.
DECIMO PRIMERO: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Fabián Máximo Olivera de Paz,
de fojas 325 a 329, en consecuencia: CASARON la sentencia de
vista de fojas 304 a 311, de fecha 28 de noviembre de 2013, y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 249 a 253, de fecha 26 de marzo de 2013, que
declara Infundada la demanda, Reformándola la declararon
FUNDADA la demanda; en los seguidos por el recurrente contra
el Banco de la Nación sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-110
CAS. N° 5412-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 212 a 219,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince
de fojas 199 a 202 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veintiocho de abril de dos mil quince
de fojas 156 a 164, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 206; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 172 a 178, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 212 a 219, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince de fojas 199 a 202,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Shirley
Medina Paucar contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviniendo como ponente el
87759
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-111
CAS. Nº 6056-2016 DEL SANTA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Mariano Sandoval More
de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
216 a 223, contra la sentencia de vista de fecha trece de enero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 200 a 205, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha doce de marzo de dos mil
quince, obrante de fojas 190 a 194, que declaró fundada en parte
la demanda, reformándola, declara infundada la demanda, sobre
nulidad de resolución administrativa y reconocimiento mensual de
asignación por concepto de movilidad y refrigerio, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia Del Santa que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 206; y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial, según el inciso i) del
artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente toda vez que obtuvo sentencia favorable
en primera instancia; por otra parte, se observa que la parte
impugnante incumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, toda vez que no indica su pedido casatorio. Quinto.- Que,
en relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente sin
denunciar infracción normativa alguna señala básicamente
que desde que adquirió el derecho por nombramiento, viene
percibiendo la suma de S/. 5.00 soles mensuales por concepto de
refrigerio y movilidad transgredido en forma flagrante la norma que
autoriza dicho pago debe ser en forma diaria. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Séptimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia; asimismo, las
instancias de mérito han establecido de manera correcta que la
bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba
en forma diaria, actualmente se otorga de manera mensual,
conforme lo establece el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que
además resulta coincidente con lo expresado en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de
fecha 08 de marzo de 2016; en consecuencia, en los términos
propuestos, el recurso formulado no satisface los requisitos que
exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo,
por ende, la denuncia invocada resulta improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:

87760 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Mariano Sandoval More de fecha cinco de febrero de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 216 a 223, contra la sentencia
de vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 200 a 205; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
el demandante Mariano Sandoval More contra el Gobierno
Regional de Ancash y otros, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-112
CAS. Nº 5826-2016 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 11 de enero de 2016 de fojas 106 a 111, interpuesto
por la demandante Elicenia Elizabeth Valdez Maron, contra la
Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre de 2015, de fojas 94
a 100 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 11
de setiembre de 2015, de fojas 61 a 67, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a fojas 101; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 72 a 75.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea anulada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: i. La infracción normativa
procesal de los numerales 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, articulo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, numeral 6) del artículo 50 y numeral 3 y
4 del artículo 122 del Código Procesal Civil, precisando que
conforme al primer considerando de la sentencia de vista se ha
establecido que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM donde se
indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios adicionales
otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a los servicios y
funcionarios públicos serán abonados en forma íntegra, percíbase
o no monto alguno por dicho rubro. ii. La infracción normativa
procesal contenida en los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, señalando que la sentencia de vista ha sido
expedida sin efectuar valoración correcta del material de prueba,
que hace insustentable e irrazonable dicha decisión judicial por
partir de un criterio arbitrario. Sexto: Analizado el recurso y su
fundamentación, se advierte que la argumentación expuesta no
puede prosperar, porque adolece de claridad y precisión, en tanto
si bien alega un supuesto de infracción normativa, sin embargo,
la parte impugnante se circunscribe a describir normas de manera
genérica y a cuestionar aspectos referidos a hechos y a la
valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación; tanto más si la
sentencia de vista, al confirmar la apelada, entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante, ha cumplido con emitir una
decisión motivada y razonada con la pretensión oportunamente
propuesta, teniendo como sustento fáctico las pruebas aportadas
al proceso, de otro lado tampoco se aporta evidencia acerca de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
las posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión de la demandante, por considerar que
a la recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia., por lo que al no satisfacer los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil el recurso planteado resulta improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 11 de enero de 2016 de fojas 106
a 111, interpuesto por la demandante Elicenia Elizabeth Valdez
Maron, contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre
de 2015, de fojas 94 a 100, y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Elicenia Elizabeth Valdez Maron contra la Dirección Regional
de Educación de Tacna y otros, sobre Pago de Asignación por
Refrigerio y Movilidad. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-113
CAS. N° 2678-2016 HUAURA
Recálculo de pensión de jubilación. Proceso Especial. Lima, tres
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Marcelino Julián
Mendoza Quispe de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 163 a 166, contra la sentencia de vista de fecha
dos de noviembre de dos mil quince, de fojas 153 a 156, que revoca
la sentencia apelada de fecha once de marzo de dos mil quince,
de fojas 106 a 109, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre recálculo de pensión de jubilación; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 106 a 109 que el recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos.---------------------------------------
-----------------------------------------Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción del artículo 2° del Decreto Ley N°
25967, argumentando básicamente que al calcular su pensión de
jubilación se ha promediado entre 60 meses de manera arbitraria
e ilegal; cuando la propia norma establece que para aquellos
pensionistas que hayan aportado más de 30 años al Sistema
Nacional de Pensiones, corresponde que su remuneración de
referencia, resulte del promedio de los 36 meses anteriores al mes
de su cese, extremo que resulta aplicable al presente caso, por
cuanto el recurrente acredita 39 años de aportación. Quinto.- Del
análisis de la fundamentación del recurso de casación, se advierte
que si bien, el recurrente indicó la norma que a su parecer se
ha infingido al emitirse la sentencia de vista, no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia que
su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución
que se impugna. Se aprecia que la parte recurrente pretende que
se realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por la instancia de mérito, a pesar que ello no se condice con
los fines del recurso de casación; cuestionando el razonamiento
de los Jueces Superiores que establecieron con fundamentación
suficiente que aún cuando se haga el recálculo de la pensión
aplicando los últimos 36 meses y no los 60 meses anteriores a la
fecha de su cese para determinar la remuneración de referencia,
el monto de la pensión no podrá ser mayor, debido a que se le
otorgó la pensión máxima prevista por el artículo 3° del Decreto
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Ley N° 25967. En consecuencia, se verifica la inobservancia de
lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que permite concluir
que el presente recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante Marcelino Julián
Mendoza Quispe de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil quince, de fojas 163 a 166, contra la sentencia de vista de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, de fojas 153 a 156, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Marcelino Julián Mendoza Quispe contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre recálculo
de pensión de jubilación; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-114
CAS. N° 2646-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, nueve de setiembre del dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA, con los acompañados:
La causa número dos mil seiscientos cuarenta y seis – dos mil
quince – LIMA -, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
–ONP- de fojas 177 y siguientes, contra la sentencia de vista de
fojas 170 a 175, de fecha 27 de junio de 2014, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la Resolución N° 07 de fojas 89 y
siguientes, de fecha 12 de agosto de 2013, que declaró fundada la
demanda interpuesta por la demandante Genoveva Rodríguez
Laos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha uno de julio de 2015 que corre a fojas 26 y siguientes, del
cuadernillo de casación, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, declaró procedente el recurso de casación, por las
siguientes causales: Infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil, así como de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951 -Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2013 y el Apartamiento
imotivado del precedente judicial contenido en la Casación N°
5128-2013 Lima. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- Estando a la
infracción de normas materiales declaradas procedentes, es
menester precisar que el artículo 1249° del Código Civil,
establece que: “No se puede pactar la capitalización de intereses
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, que
establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición”. Cuarto.- En relación a la causal de
apartamiento inmotivado del precedente judicial es menester
mencionar que la finalidad del recurso de casación de uniformizar
la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca dotar de un
factor de racionalidad al sistema jurisdiccional, identificando los
87761
contrastes de jurisprudencia en la interpretación de la norma. De
ahí la importancia de la casación, situada en el vértice del
organigrama jurisdiccional, por su función como garante de la
coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que dota de una
particular relevancia de la jurisprudencia emitida en Casación,
como son los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo,
en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
ANTECEDENTES: Quinto.- De la lectura del escrito de demanda
incoada el 18 de octubre de 2012, de fojas 33 y siguientes, se
aprecia que mediante el presente proceso la parte demandante
pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada cumpla con el pago de los intereses legales derivados
de la pensiones devengadas de su causante Alejandro Cabrejos
Urbay, aplicando la tasa de interés legal efectiva. Sexto.-
Mediante sentencia contenida en la Resolución N° 07 a fojas 89 y
siguientes, de fecha 12 de agosto del 2013, se declaró fundada la
demanda, al considerar que habiéndose establecido de autos que
al señor Alejandro Cabrejos Urbay, causante de la demandante
doña Genoveva Rodríguez Laos viuda de Cabrejos, no se le
abonó el monto que corresponde por ley, respecto al concepto de
intereses legales, situación que ha sido admitida por la emplazada
a través del allanamiento, por lo que corresponde amparar la
incoada, al haberse generado a la demandada la obligación de
abonar los intereses legales en aplicación del artículo 1242° del
Código Civil. Sétimo.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó
la sentencia apelada, señalando que respecto de la tasa de interés
legal corresponde ser aplicada sobre la base de la tasa de interés
legal efectiva, establecida por el Banco Central de Reserva del
Perú, conforme a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Octavo.- Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si corresponde
otorgar a la parte demandante el pago de intereses legales
generados por el pago extemporáneo de las pensiones
devengadas de su causante, siendo suficiente para ello, recurrir al
clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción y
aplicación pura del derecho, conforme se pasará a desarrollar.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO: Noveno.- Los intereses
pueden definirse como la contraprestación por el uso del dinero en
el tiempo, en ese sentido constituyen un precio fundamental de la
economía, puesto que permiten estructurar el proceso de
producción, al coordinar la valoración presente versus la
valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley, lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Décimo.- De acuerdo a lo señalado en el artículo
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo 1° del Decreto Ley N° 25920. Undécimo.- A partir de la
vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses por
adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del
Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Duodécimo.- De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
de 2002 del Decreto Supremo N° 159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. N° 1355-2004 - Lima), mediante sentencia de
fecha 27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, mediante sentencia de fecha 21 de enero de 2005.
Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que: “(…) si bien

87762 CASACIÓN
los jueces, al administrar justicia, se encuentran vinculados a las
leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional esa vinculación
no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por las cuales debió entenderse que el pago
de intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo Tercero.- En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo
Cuarto.- Aunado a ello, mediante la Ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Quinto.- Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la actora, el
derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Sexto.- En el
caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el pago
del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del causante, conforme a lo previsto en los artículos
1244° y 1246° del Código Civil; sin embargo, es preciso señalar
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo;
es decir capitalizable, sino como un interés simple, el cual se
calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece invariable;
por tanto, se evidencia que el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento, ha incurrido en infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil, así como de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 -Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año fiscal 2013 y
Apartamiento imotivado del precedente judicial contenido en la
Casación N° 5128-2013 - Lima, al no haber tenido en cuenta que
el derecho a la pensión y su abono no se encuentran dentro del
ámbito mercantil, bancario o similares; sino más bien tiene su
fundamento en el derecho social; razón por la que, las causales
denunciadas devienen en fundadas. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación del
artículo 396° Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional –ONP- de fojas 177 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas 170 a 175, de fecha 27
de junio de 2014; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON
la sentencia apelada contenida en la Resolución N° 07 de fojas 89
y siguientes, de fecha 12 de agosto de 2013, que declara
FUNDADA la demanda; y Precisaron que la tasa de interés legal
aplicable es el interés simple (no capitalizable); ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por la demandante
Genoveva Rodríguez Laos contra la Oficina de Normalización
Previsional –ONP-, sobre Pago de Intereses Legales;
interviniendo como ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre de 2006, criterio que ha sido ratificado
por las ejecutorias emitidas en la Casación Previsional N° 2955-2006 La Libertad,
Casación Previsional. N° 3066-2006 La Libertad, Casación Previsional No 3142-
2006 La Libertad, Casación Previsional N° 000846-2006 Lambayeque, Casación
Previsional N° 003004-2006 Lambayeque, Casación Previsional N° 3005-2006
Lambayeque, Casación Previsional N° 3111-2006 Lambayeque, Casación
Previsional N° 2405-2005 Del Santa, Casación Previsional N° 02627-2005
Lambayeque, Casación Previsional N° 1982-2006 Del Santa, Casación Previsional
N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-115
CAS. N° 7714-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 18 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 162 a 169,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis
de fojas 152 a 156 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 17 de junio de dos mil quince de fojas
113 a 121, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercer Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 159; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 130 a 135, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 162 a 169, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
enero de dos mil dieciséis de fojas 152 a 156; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Nelly Satornicio
Llaque contra la Gerencia Regional de Educación de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-116
CAS. Nº 9021-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración (pensión) total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número nueve mil veintiuno
– dos mil quince – Lambayeque; en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante José del
Carmen Montenegro Guevara mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, de fojas 162 a 171, en
contra de la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos
mil quince, obrante de fojas 146 a 150, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiocho de marzo de dos mil
catorce, de folios 85 a 90 que declara fundada en parte la
demanda y precisa que el reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación corresponde al accionante
por el periodo del uno de febrero de mil novecientos noventa y
uno hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce; en el
proceso contencioso administrativo seguido con el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre Reajuste de la
87763
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total y otros
cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 56 a
61 del cuaderno de casación, de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, la Primera Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante por la causal de:
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas
en las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por
la misma pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
obrante de fojas 17 a 26, el demandante solicita se declare la
nulidad en todos sus extremos del Oficio N° 12624-2012-GR.
LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil doce, que declara improcedente el
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación de la remuneración total, y la
programación continua en sus haberes mensuales, conforme al
artículo 48° de la Ley N° 24029 y su modificatoria Ley N° 25212,
y el artículo 210° de su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo N° 019-90-ED, incluyendo el incremento por los
Decretos de Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, más
los intereses legales que deben calcularse en base al artículo
1236° del Código Civil y al criterio valorista señalado por el
Tribunal Constitucional; y; por consiguiente, se ordene el
reintegro de la bonificación especial acotada. Tercero.- La
sentencia de primera instancia declaró fundada en parte la
demanda al considerar que debe ampararse parcialmente la
petición del recurrente, precisando que le corresponde los
reintegros desde la entrada en vigencia de la Ley N° 25212 y
solo hasta la fecha de su cese, esto es, el uno de noviembre de
dos mil. Cuarto.- La sentencia de vista confirma la apelada y
precisa que el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación corresponde al accionante
por el periodo del uno de febrero de mil novecientos noventa y
uno hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, en
aplicación de la Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial, la
cual ya no establece la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación ni la bonificación por
desempeño del cargo y la preparación de documentos de
gestión, sino la remuneración íntegra mensual, por lo que se
determina que el reintegro de tales beneficios y los respectivos
devengados e intereses comprenden solo hasta la entrada en
vigencia de la referida norma. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso y en sede casatoria gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva o de la norma material contenida
en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
25212, al ordenar el pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total, devengados e intereses, solo hasta la
fecha de vigencia de la Ley N° 29944 - Ley de Reforma
Magisterial, bajo el argumento que la acotada norma ya no
contempla la bonificación especial solicitada sino la
remuneración íntegra mensual. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Habiéndose declarado procedentes
las denuncias sustentadas en vicios in procedendo como vicios
in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error procesal,
toda vez que de resultar fundada la denuncia, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Séptimo.- Emitiendo pronunciamiento de
fondo corresponde señalar que, el principio del debido proceso
que a su vez contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones, garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. Octavo.- En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre
lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aun si esta es breve o concisa. Si bien en el presente caso se
ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de

87764 CASACIÓN
la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para estimar en parte la demanda,
y que no pueden analizarse a través de una causal in
procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú resulta infundada. Noveno.- En
cuanto a la infracción normativa material del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración
de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. Décimo.- El beneficio, cuyo recálculo o
reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen
reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; debiéndose
precisar que en atención a la pretensión contenida en la
demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si al recurrente le
asiste o no el derecho a percibir la mencionada bonificación
dada su condición de docente cesante, ya que este se
encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de la copia
de su boleta de pago de fojas 11, sino únicamente establecer si
el monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de
cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el
principio de congruencia procesal, toda vez que, la parte
demandante viene solicitando que se le otorgue la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración
total permanente, tal como lo establece el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Primero.- El
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211°
de la Constitución Política del Estado de mil novecientos
setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Décimo
Segundo.- En efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo,
dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa
y de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los
derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212. Décimo Tercero.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo
las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez,
como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la
generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley,
no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia,
pues ello resulta inconstitucional. Décimo Cuarto.- Por lo
tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados
al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política de mil novecientos setenta y nueve, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo
del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política de mil
novecientos noventa y tres; entonces la conclusión arribada en
la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Quinto.- Por lo
tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de
ley al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
al tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.
Décimo Sexto.- Por lo demás, y abundando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según
el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de
ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que
la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N°
25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM,
es una norma que regula de manera especial los derechos y
deberes de un sector determinado de la administración, como
son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación
de clases materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. Décimo Séptimo.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación se calcula en base
a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que
es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Décimo Octavo.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y
declarar fundada la demanda sostuvo que “el carácter
transitorio de la norma reglamentaria contenida en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, concluyendo
que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por
tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio
debe ser de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Décimo Noveno.- Por lo tanto, según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, se concluye que es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se deba
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y
no la remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED.
Vigésimo.- En el caso de autos, conforme a lo merituado por
las instancias de mérito, mediante Resolución Directoral
Regional Sectorial N° 4098-2000/CTAR/LAMB/ED de fecha
seis de octubre de dos mil, que obra a fojas 10, se verifica que
el demandante tiene la condición de profesor de aula cesante y
fue cesado al amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del uno
de noviembre de dos mil, encontrándose comprendido bajo los
alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen
del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia
de la boleta de pago obrantes a fojas 11, se desprende que en
la actualidad viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonif.espe.doc30%”, sin embargo, esta ha sido calculada
sobre la base de la remuneración total permanente. Vigésimo
Primero.- En ese sentido, si bien el recurrente tiene la condición
de docente cesante, en el presente proceso se ha determinado
que viene percibiendo, en forma mensual, la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, por
lo que no es materia de cuestionamiento su derecho a la
misma, siendo la materia controvertida la forma de cálculo de la
bonificación aludida; asimismo, cabe precisar que, en estricto,
no se está ordenando la nivelación de la pensión del
demandante con el haber mensual de un docente en actividad,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en tanto que ello se encuentra prohibido en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el treinta de
diciembre de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición
de profesor de aula cesante, cuyo derecho al pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación ya ha sido reconocido por la propia demandada, le
asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la aludida
bonificación, modifique su pensión definitiva de cesantía en el
porcentaje del 30 % de la remuneración (pensión) total, y por lo
tanto, al pago de los devengados correspondientes. Vigésimo
Segundo.- En cuanto a la aplicación de la Ley N° 29944 - Ley
de Reforma Magisterial, de fecha veintitrés de noviembre de
dos mil doce, cuya Décima Sexta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final derogara las Leyes N° 24029 y N° 25212,
debe precisarse que la misma no le es aplicable al demandante
en tanto su condición de docente cesante, pues su cese
acaeció durante la vigencia de la acotada Ley del Profesorado,
por lo que su estructura pensionaria no puede ser modificada
en virtud a la nueva remuneración íntegra mensual (RIM)
establecida en el artículo 56° de la Ley N° 29944. Vigésimo
Tercero.- En cuanto al extremo de la demanda referido al
incremento remunerativo de los Decretos de Urgencia N°
090-96, N° 073-97 y N° 011-99, dichas normas señalan que las
bonificaciones especiales otorgadas por estas serán
equivalentes a aplicar el dieciséis por ciento (16%) sobre
determinados beneficios, siendo que para el caso del Decreto
de Urgencia N° 090-96, esta bonificación se otorga a partir del
uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis; en cuanto
al Decreto de Urgencia N° 073-97, a partir del uno de agosto de
mil novecientos noventa y siete; y, respecto al Decreto de
Urgencia N° 011-99, desde el uno de abril de mil novecientos
noventa y nueve. Vigésimo Cuarto.- En ese sentido, en cuanto
al reajuste de las acotadas bonificaciones, de la lectura del
artículo 2° de los Decretos de Urgencia señalados, se advierte
que estos no hacen alusión alguna a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, beneficio
establecido en la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado
modificada por la Ley N° 25212; por lo que al no aparecer como
base de cálculo de la bonificaciones especiales contenidas en
los citados decretos de urgencia, no corresponde efectuar
reajuste alguno de las mismas, deviniendo en infundado dicho
extremo de la demanda. Vigésimo Quinto.- En consecuencia,
por aplicación del criterio desarrollado en los considerandos
precedentes, corresponde estimar el recurso casatorio,
amparándose la pretensión reclamada respecto al nuevo
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la que deberá calcularse sobre la base de
la remuneración (pensión) total o íntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados e intereses legales de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante José del
Carmen Montenegro Guevara mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, de fojas 162 a 171; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha treinta
de enero de dos mil quince, obrante de fojas 146 a 150; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha veintiocho de marzo de dos mil catorce, de
folios 85 a 90, en el extremo que declara NULO el Oficio N°
12624-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC.OAJ de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil doce, y NULA la resolución
ficta denegatoria que deniegan el otorgamiento de la
bonificación objeto de demanda, y ORDENA a la demandada
expida nueva resolución administrativa disponiendo el pago del
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación sobre la base de la remuneración total íntegra (30
%) y de los intereses legales moratorios respectivos; y
REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que
considera que los devengados de la bonificación solicitada
deben ser pagados a partir de la vigencia del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM hasta el veinticinco de noviembre de dos mil
doce, fecha de publicación de la Ley N° 29944,
REFORMÁNDOLA, ORDENARON que el pago de reintegros
debe efectuarse desde el veinte de mayo de mil novecientos
noventa hasta la actualidad, más el pago de interese legales;
con deducción de lo indebidamente pagado en base a la
remuneración total permanente; INTEGRARON la sentencia
declarando INFUNDADA la demanda respecto a los
incrementos del 16 % dispuesto por los Decretos de Urgencia
N° 090-96, 073-97 y 011-99; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total y
otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
87765
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-117
CAS. Nº 6189-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con los
acompañados y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Ancash de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis obrante de fojas 217
a 221, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número quince de fecha nueve de diciembre de dos mil quince
obrante de fojas 178 a 188, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a foja 190, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar la tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413
del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo el artículo 388° del
Código acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Quinto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
153 a 155; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos. Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: los
fundamentos de la sentencia de vista incurren en forma indudable
en causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial,
por cuanto el Tribunal Constitucional de la República en sendas
sentencias, ya se ha pronunciado al respecto, amparándose en la
resolución de la Sala Plena N° 001-2011-SERVIR/TSC de fecha
14.06.2011, expedida por los señores vocales integrantes de la
Primera y Segunda Sala del Tribunal del Servicio Civil, que tiene la
calidad de precedente administrativo de observancia obligatoria.
Séptimo.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, pues,
la entidad recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364; de igual forma, se determina
el incumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
cuanto se advierte que no ha precisado la infracción normativa
ni el apartamiento inmotivado como corresponde, ni demuestra
la incidencia directa de ésta sobre el sentido de la decisión
impugnada; máxime, si el criterio asumido por las instancias
de mérito es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, en la que se señala que la
bonificación solicitada se calcula sobre la base de la remuneración
total o íntegra; constituyendo por tanto doctrina jurisprudencial,

87766 CASACIÓN
que coincide con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio
Civil; por lo que debe declararse su improcedencia. FALLO: Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente Gobierno Regional
de Ancash de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis
obrante de fojas 217 a 221, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número quince de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince obrante de fojas 178 a 188; y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Percy Rodolfo Urbina
Mejía contra el Gobierno Regional de Ancash y Otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y, los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-118
CAS. N° 3239-2016 PIURA
Reincorporación. Proyecto especial. Lima, catorce de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: El recurso de casación
de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
ochocientos cincuenta y cinco y ochocientos cincuenta y seis, por
el demandante don Wilmer Cruz Quispe, contra la sentencia de
vista de fojas ochocientos cuarenta y dos a ochocientos cuarenta
y cinco, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince,
que confirmó la sentencia apelada que declaró improcedente la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Municipalidad Distrital de Huarmaca, sobre reincorporación.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
demandante apeló la sentencia de primera instancia porque le
fue desfavorable, conforme se advierte de fojas ochocientos seis
a ochocientos diez, asimismo, ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero:
El demandante denuncia como causales de su recurso de
casación la infracción normativa de los artículos II del Título
Preliminar y 366° del Código Procesal Civil, 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Estado, 10° inciso b) de la
Ley N° 27444 y de la Ley N° 24041. Respecto a las causales
denunciadas, el recurrente argumenta que su demanda conlleva
la solicitud de su reposición al trabajo que venía desempeñando
en la Municipalidad Distrital de Huamarca, de conformidad con
la Ley N° 24041, por haber laborado por más de un año en
forma ininterrumpida, y que ambas instancias han incurrido en
error al declarar improcedente su solicitud de reposición por no
haber impugnado el Memorándum Múltiple N° 001-2014-MDH/
SGRC, pues la demanda de nulidad de Resolución de Alcaldía
N° 601-2014-MDH/A se debió dictaminar independientemente
de lo dispuesto en el citado memorándum, y debió declararse
fundada la demanda. Cuarto: Con los fundamentos expuestos
y las normas denunciadas, se advierte que el recurrente no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas ochocientos cincuenta y cinco y ochocientos
cincuenta y seis, por el demandante don Wilmer Cruz Quispe,
contra la sentencia de vista de fojas ochocientos cuarenta y dos
a ochocientos cuarenta y cinco, de fecha dieciocho de diciembre
de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
los seguidos por don Wilmer Cruz Quispe contra la Municipalidad
Distrital de Huarmaca, sobre reincorporación; y, los devolvieron.
Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-119
CAS. Nº 6592-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima siete de octubre de dos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 03 de abril de 2016 de fojas 101 a 102, interpuesto por la
demandante Cecilia Mamani Vilca, contra la Sentencia de Vista
de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas 92 a 96, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 05 de junio de 2015 de
fojas 57 a 62 que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 97; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en
aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que la recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 67 a 68. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia: La infracción normativa a
la debida motivación dispuesto en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, precisando que la sentencia
concluye que el Decreto Supremo N° 103-88-PCM ha derogado el
Decreto Supremo N° 021-85-PCM, y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM en cuanto al carácter diario de la bonificación pretendida,
sin embargo tal conclusión afecta la debida motivación por
tratarse de que ningún otro decreto relacionado a la asignación
por refrigerio y movilidad han modificado el Decreto Supremo
N° 021-85-PCM. La Infracción normativa de la interpretación
favorable al trabajador, indicando que y el Decreto Supremo N°
025-85-PCM otorgo la asignación única de cinco mil soles diarios
que comprende los conceptos de movilidad y refrigerio a los
servidores y funcionarios nombrados y contratados. La Infracción
normativa del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, refiriendo habiéndose determinado la
asignación por movilidad y refrigerio en forma diaria que si bien
posteriormente con el Decreto Supremo N° 109-90 y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF se incrementó, no obstante ello no dejó
de ser diaria. La Infracción normativa del Decreto Supremo N°
204-90-EF, manifestando que en casos similares de pensionistas
de agricultura, el Tribunal Constitucional ha señalado que la
percepción de este tipo de bonificaciones es en forma diaria.
Sexto.- Revisado el recurso de casación interpuesto se observa
que, la argumentación antes expuesta no puede prosperar, en
tanto que la impugnante se limita a cuestionar aspectos referidos
a hechos que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen
con los fines del recurso de casación; toda vez que el órgano
de mérito ha confirmado la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda señalando entre otros que el
beneficio reclamado debe ser abonado en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
90-EF, y el Decreto Supremo N° 204-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos
mil dieciséis. En tal contexto el recurso resulta inviable, pues los
órganos de grado han motivado su decisión de acuerdo a ley y
a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia que no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil por tanto el recurso
así planteado corresponde ser declarado improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 03 de abril de 2016 de fojas 101 a 102,
interpuesto por la demandante Cecilia Mamani Vilca, contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
92 a 96, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Cecilia Mamani Vilca
contra la Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad Interviene
como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-120
CAS. N° 8487-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, dos de noviembre de dos mil
dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 06 de abril de dos mil dieciséis, de fojas 113
a 120, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 102 a 106 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 08 de junio de dos mil
quince de fojas 66 a 70, que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causal de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 109; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 78 a 84, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
87767
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 06 de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 113 a 120, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 10 de marzo
de dos mil dieciséis de fojas 102 a 106; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Etria Gloria Mejía
Chávez contra la Unidad de Gestión Educativa Local de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-121
CAS. N° 4589-2016 AREQUIPA
Asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis de fojas 111 a 114, interpuesto por la
demandante Cirila Enriquez de Lajo contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 99 a 106
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha ocho de
junio de dos mil quince de fojas 63 a 68, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la

87768 CASACIÓN
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 107; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 73 a 78, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales: i) La infracción
normativa al Decreto Supremo N° 025-85-PCM, señalando que
en su momento, es decir al encontrarse la servidora en actividad,
el decreto se trata como de naturaleza permanente y regulares en
su monto en las boletas de pago de los servidores de la Unidad de
Gestión Educativa Local Arequipa Sur, siendo ello, no se puede
negar los derechos reconocidos por su régimen pensionario; ii)
La infracción normativa del Decreto Ley N° 20530, indicando
que no se ha tomado en cuenta que este decreto señala que los
pensionistas no sometidos al régimen del seguro Social del Perú
o a otros regímenes especiales sus pensiones siguen integrando
en sus remuneraciones y/o pensiones el beneficio por refrigerio y
movilidad. Sexto.- Analizada la causal denunciada se aprecia que
no cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien
es cierto se cumple con mencionar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también
es que ésta no cumple con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada es decir que
la referida infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o
de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
re- examen de los mismo que en su momento fueron analizados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda
con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San
Martín, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo del 2014, por lo que corresponde declarar su
improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis de fojas 111 a 114, interpuesto por
la demandante Cirila Enríquez de Lajo contra la Sentencia de
Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 99
a 106; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Cirila
Enríquez de Lajo contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otros, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-122
CAS. N° 7239-2016 CAJAMARCA
Recalculo de la Bonificación Diferencial Articulo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima, veintiocho de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 10 de marzo de 2016, de fojas 154 a 161, interpuesto
por la Dirección Sub Regional de Salud de Chota, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de 2016 de fojas 140
a 145 que confirmó la sentencia de primera instancia, de fecha
16 de junio de 2015, de fojas 71 a 76, que declaró fundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Mixta Descentralizada Sede Chota de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 147 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27231. Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que
no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 85 a 89. Asimismo, respecto
al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se
advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que la
Sentencia de Vista sea anulada siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente causal: i) Infracción normativa referida
al inciso 1) del artículo 386° del Texto Único Ordenado del
Código Procesal Civil, alegando que la bonificación del Decreto
de Urgencia N° 037-94, corresponde que se otorgue únicamente
a los servidores públicos ubicados en los grupos ocupacionales
de los técnicos y auxiliares distintos del sector salud, en razón de
que los servidores administrativos de dicho sector se encuentran
escalafonados y pertenecen a una escala distinta o diferenciada.
Asimismo que la accionante percibe la bonificación dispuesta por
el Decreto Supremo N° 019-94-PCM y conforme a lo prescrito
en el inciso c) del artículo 6 del Decreto de Urgencia N° 037-
94, no están comprendidos en el referido Decreto de Urgencia,
los servidores públicos, activos y cesantes que hayan recibido
aumentos por disposición del Decreto Supremo N° 019-94-PCM.
ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 122° del TUO
del Código Procesal Civil, expresando que la resolución número
diez ha sido expedida contraviniendo lo preceptuado en el artículo
112.3 del artículo 122 del TUO del Código Procesal Civil, cuyas
normas son de cumplimiento imperativo y obligatorio. Por otra
parte el A quem contraviene el artículo 197° del citado código al
no haber merituado el contenido del escrito de demanda, el cual
tiene carácter de declaración jurada, así como las boletas de pago
con lo cual se colige que el actor no ha sido personal asistencial.
iii) Infracción normativa por afectación al debido proceso y
deber de motivación referido al inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú, precisando que se ha vulnerado
el principio de motivación reconocido en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, puesto que el Aquem no
ha cumplido con establecer consideraciones de los fundamentos
de hecho que sustenten su decisión, pues al resolver el extremo
de la pretensión de pago de la bonificación establecida en el
Decreto de Urgencia N° 037-94 con deducción de lo percibido
mediante Decreto Supremo N° 019-04-PCM. Sexto: Analizadas
las causales denunciadas en su recurso de casación se advierte
que no cumple los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues de
los agravios denunciados por la entidad recurrente se advierte que
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que estas
no cumplen con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica exponer
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento de
los argumentos que sustentan el recurso sub examine, se verifica
que éstos son dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos y
una revaloración de los medios probatorios que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por otra parte, es de observar que el órgano de mérito ha emitido
pronunciamiento luego de verificar los medios probatorios adjuntos
al proceso y conforme al criterio establecido por el Tribunal
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Constitucional en el fundamento 10° del precedente vinculante
contenido en la sentencia N° 2616-2004-AC/TC para concluir que
le corresponde percibir este beneficio. En tal contexto el recurso
resulta inviable, pues los órganos de grado han motivado su
decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia, consecuentemente
corresponde declarar la improcedencia del recurso planteado.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 10 de marzo de 2016, de fojas
154 a 161, interpuesto por la Dirección Sub Regional de Salud
de Chota, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de enero de
2016 de fojas 140 a 145; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Doris
Moron Tarrillo contra la Dirección Sub Regional de Salud
de Cajamarca y otros, sobre pago de la bonificación especial
dispuesta en el Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviene
como ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-123
CAS. Nº 5259-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, con el Acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen
Mamani Canaza, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 90 a 95, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
79 a 85, que confirma la sentencia emitida en primera instancia
de fecha siete de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 45
a 51, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 86; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 57 a
60; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
87769
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente
y con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una
obligación que los medios probatorios admitidos y actuados,
sean valorados debidamente con base en criterios objeticos y
razonables impidiendo la generación de decisiones arbitrarias.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al
señalar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el
criterio de la sala superior e incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, que han desestimado la pretensión
de la demandante por considerar - entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante - que corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo expresado en
el Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Carmen
Mamani Canaza, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 90 a 95, contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
79 a 85; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la recurrente Carmen
Mamani Canaza contra el Gobierno Regional de Tacna y otro,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-124
CAS. Nº 2417-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
dos de noviembre de dos mil quince obrante de fojas 283 a 293
contra la sentencia de vista contenida en la resolución diez de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil quince obrante de fojas
274 a 277, que confirma la sentencia de primera instancia, de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas
224 a 230, que declara fundada en parte la demanda, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº29364
establece que, al ser interpuesto el recurso de casación ante la
Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido el
recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 304; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente

87770 CASACIÓN
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 239 a 245; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha dos de noviembre
de dos mil quince obrante de fojas 283 a 293 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución diez de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil quince obrante de fojas 274 a 277; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Sandra Cecilia Alvines Hidalgo contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-125
CAS. N° 1801-2015 LIMA
La sentencia no incurre en causal de nulidad si emite
pronunciamiento conforme a la pretensión demandada, el mérito
de lo actuado y al derecho, esto conforme a los parámetros que
exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. Lima, once de Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS; con el acompañado.- la causa número
mil ochocientos uno – dos mil quince - Lima , con lo expuesto en
el Dictamen Fiscal Supremo, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito a fojas
doscientos trece, contra la sentencia de vista a fojas ciento setenta
y ocho, de fecha trece de agosto de dos mil catorce, que confirma
la sentencia apelada N° 06 de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil doce, obrante a fojas ochenta y tres, que declara fundada
en parte la demanda, en consecuencia nula la Resolución
Administrativa N° 574-2009-ONP/DPR.SC/DC18846 de fecha
seis de marzo de dos mil nueve, en cuanto al extremo que
reconoce a favor del demandante pensión de renta vitalicia por
enfermedad profesional, otorgándole como monto de pensión la
suma de S/ 08.00 a partir del treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa; y ordenaron que la administración emita
nueva resolución de pensión y calcule los devengados e intereses
a que hubiere lugar conforme a lo indicado en la presente
resolución, sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diecinueve de Junio de
dos mil quince, que corre a fojas cuarenta y tres, del cuaderno de
casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP por la causal de infracción
normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- En principio
corresponde señalar que el recurso de casación es un recurso
extraordinario que persigue como fines esenciales, según el
artículo 384° del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto (finalidad nomofiláctica y
dikelógica) y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia (finalidad uniformadora). Segundo.-
Sobre la causal casatoria declarada procedente se debe expresar
que el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre
otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho
de los jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en
forma suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia
con el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado, además, en los artículos
122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tercero.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Cuarto.- Estando a lo expuesto, a fin
de determinar si en el presente caso se ha vulnerado las normas
procesales denunciadas como infracción normativa resulta
necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así
tenemos que conforme se advierte a fojas treinta y cuatro el actor
pretende que el órgano jurisdiccional declare la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 00000574-2009-ONP/DPR.SC/DL
18846 de fecha seis de marzo de dos mil nueve, por estar resuelta
en forma contraria a la Ley N° 26790 en el modo de la
determinación de la pensión de renta vitalicia, la cual debió ser en
aplicación del artículo 18°.1.2 del Decreto Supremo N° 003-98-SA;
se emita nueva resolución reajustando el monto de la pensión de
renta vitalicia por el grado de incapacidad del 42% de incapacidad
permanente parcial conforme señala la Ley N° 26790 y su
Reglamento, el Decreto Supremo N° 003-98-SA, otorgándosele la
respectiva pensión de renta vitalicia en aplicación del artículo
18°.1.2 del referido Decreto Supremo (S/ 1,534.50), monto
determinado de la remuneración computable del accionante
conforme señala la declaración jurada del empleador; se le
otorgue al accionante las pensiones devengadas a partir del
catorce de setiembre de dos mil siete, más intereses legales, con
costas y costos. Como sustento fáctico de dicha pretensión el
demandante sostiene que ha prestado servicios para Volcán
Compañía Minera S.A.A desde el uno de agosto de mil novecientos
sesenta y nueve, hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil
cinco, en la Unidad de Producción Carahuacra, sección
mantenimiento mina, con último cargo de mecánico, expuesto a
riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; la demandada
ha determinado que se encuentra incapacitado con un 42% de
menoscabo a partir del año mil novecientos noventa, sin indicar la
fecha exacta de inicio de la incapacidad conforme está acreditado
con el informe de evaluación médica de incapacidad – DL N°
18846 N° 142 de fecha catorce de setiembre de dos mil siete, en
el cual se determina que adolece de hipoacusia neurosensorial
severa bilateral con una incapacidad del 42% para todo tipo de
trabajo que genere esfuerzo físico, a partir de mil novecientos
noventa. Asimismo, alega que la entidad demandada le otorga un
monto irrisorio de S/ 8.00 afirmando que a la fecha de inicio de la
incapacidad es a partir del treinta y uno de diciembre de dos mil
nueve, pese a que esta fecha no se encuentra determinado en el
informe de evaluación médica referido, toda vez que en este solo
especifica el año y no el día ni el mes; por lo que, estando a la
fecha incierta del inicio de la incapacidad se le debe otorgar una
pensión a partir de la fecha de la evaluación médica conforme lo
señalan los precedentes vinculantes del Tribunal Constitucional.
Quinto.- Sobre dicho aspecto, el Ad quem a través de la sentencia
de fecha trece de Agosto del dos mil catorce, que obra a fojas
ciento setenta y ocho, confirma la resolución apelada que declara
fundada en parte la demanda, en consideración a que si bien la
liquidación de la pensión del actor que realizó la Oficina de
Normalización Previsional - ONP fue correcta en cuanto a las
normas aplicables, empero existen errores de cálculo, toda vez
que la suma otorgada como pensión inicial no debió ser de S/
8.00, sino de S/ 10.00, monto último que arroja los cálculos
respectivos aplicando los artículos 30° y 31° del Decreto Supremo
N° 002-72-TR; no habiendo incurrido el A quo en extra petita, dado
que el cálculo efectuado por la demandada es evidentemente
errado y estando a que el derecho a la pensión es un derecho
fundamental con carácter alimenticio que no prescribe y, además,
que el error no genera derecho, como bien señala el Tribunal
Constitucional y en aplicación del artículo III del Título Preliminar
de la Ley N° 26636, que establece: “El Juez debe velar por el
respecto del carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
por la Constitución y la Ley”. Sexto.- En efecto, las instancias de
mérito no amparan la demanda respecto a ordenar se efectúe
nueva liquidación de la pensión de renta vitalicia conforme a lo
establecido por el artículo 18°.1.2 del Decreto Supremo N° 003-
98-SA, llamando Reglamento de la Ley N° 26790, no sólo porque
la misma fue liquidada conforme a la normatividad aplicable al
caso, sino además, porque el grado de incapacidad que fue
87771
diagnosticado al actor no hace posible que se otorgue pensión de
incapacidad por enfermedad profesional conforme a las normas
de la Ley N° 26790 y su Reglamento, toda vez que si bien la
enfermedad profesional fue diagnosticada durante la vigencia del
Decreto Supremo N° 003-98-SA, para ello es menester que se
acredite cuanto menos un grado de incapacidad equivalente o
mayor al 50%, lo cual no se cumple en el caso de autos, pues el
actor tiene una incapacidad del 42%, tanto más si se tiene en
cuenta que a la fecha de la contingencia que señala el Informe
Médico en base a la cual se otorgó su pensión de renta vitalicia, la
norma vigente era el Decreto Ley N° 18846 y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 002-72-TR; argumento,
respecto al grado de incapacidad, que concuerda con lo
establecido por el Tribunal Constitucional1 Sétimo.- En ese
sentido, aplicando el criterio de plena jurisdicción, a través de la
cual resulta viable que la jurisdicción contenciosa administrativa
se sustituya a la administración y dicte el restablecimiento o
reconocimiento de una situación jurídica individualizada,
adoptándose las medidas necesarias para el restablecimiento o
reconocimiento de la situación jurídica lesionada, aún cuando no
hayan sido pretendidas en la demanda, ello conforme a lo
establecido en el artículo 41° inciso 2) del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Así los órganos de grado en ejercicio de la plena
jurisdicción analizando los hechos, valorando las pruebas
aportadas por el demandante, advierten que el monto señalado
como pensión inicial no es el que corresponde al resultante del
cálculo realizado por la misma administración, por lo que cabe
ordenar que se emita nueva resolución de pensión de renta
vitalicia y se ordene que la misma debe pagarse desde el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa, por la suma de S/
10.08, esto conforme a las previsiones establecidas en los
artículos 30°, 31°, 40°, 42° y 44° del Decreto Supremo N° 002-72-
TR, lo que guarda congruencia con lo establecido el Tribunal
Constitucional en la Sentencia N° 2067-2012-PA/TC. Octavo.- En
conclusión, se observa que las sentencias de instancia contienen
una motivación debida al haberse analizado correctamente la
pretensión expresada en la demanda, los puntos controvertidos y
el mérito de lo actuado, por lo que, en las resoluciones de grado
no hay infracción a derechos procesales de orden constitucional,
pues no vulneran las normas procesales antes citadas, de manera
que la resolución recurrida, no se encuentra inmersa en causal
insalvable de invalidez, por lo que corresponde declarar infundado
el recurso de casación, conforme a lo establecido en el artículo
397° del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 397°
del Código Procesal Civil Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional a
fojas doscientos trece; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista a fojas ciento setenta y ocho, de fecha trece de
agosto de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Juan Mauro Córdova Santivañez contra
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre acción
contenciosa administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
STC N° 1008-2004-AA/TC: Fundamento 6: En ese sentido, el artículo 18.2.1 del
Decreto Supremo Nº 003-98-SA define la invalidez parcial permanente como la
disminución de la capacidad para el trabajo en una proporción igual o superior al
50%, pero menor a los 2/3 (66.66%), razón por la cual corresponde una pensión
de invalidez vitalicia mensual equivalente al 50% de la Remuneración Mensual.
En cambio, el artículo 18.2.2 señala que sufre de invalidez total permanente quien
queda disminuido en su capacidad para el trabajo en forma permanente, en una
proporción igual o superior al 66.66%, en cuyo caso la pensión de invalidez vitalicia
mensual será igual al 70% de la Remuneración Mensual del asegurado, equivalente
al promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses anteriores al
siniestro, entendiéndose como tal al accidente o enfermedad profesional sufrida
por el asegurado.
C-1474645-126
CAS. Nº 11319-2015 LIMA
La Sala Superior vulnera el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, y con ello el debido proceso legal, al
declarar improcedente la demanda por falta de agotamiento de la
vía administrativa, sin considerar los parámetros establecidos en
la sentencia recaída en el Expediente N° 1417-2005-AA/TC, caso
Anicama Hernández, en cuanto a la aplicación del principio pro
actione y la no exigibilidad del agotamiento de la vía administrativa
en los casos donde resulte evidente que la Administración se
ratifique en la supuesta validez del acto considerado ilegal, en
materia pensionaria. Lima, trece de octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado; la causa
número once mil trecientos diecinueve – dos mil quince – Lima; en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el

87772 CASACIÓN
demandante Pablo Castillo Ñique mediante escrito de fecha
dieciocho de junio de dos mil quince, que corre de fojas 201 a 206,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil
quince, obrante de fojas 167 a 171, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha siete de enero de dos mil catorce,
obrante de fojas 117 a 123, que declara fundada en parte la
demanda y reformándola la declara improcedente la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la Oficina de
Normalización Previsional sobre Recálculo de Pensión de
Jubilación Marítima y otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 81 a 85 del cuaderno de casación, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, la Primera Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante, por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 21
a 28, el demandante solicita, como pretensión principal, se declare
la nulidad total del acto administrativo contenido en la Resolución
ficta por silencio negativo recaído en su recurso de apelación de
fecha tres de agosto de dos mil doce contra la Resolución N°
31319-97-ONP/DC de fecha once de septiembre de mil
novecientos noventa y siete, que le otorga pensión de jubilación
marítima en monto ínfimo y arbitrario, sin considerar la
remuneración de referencia correcta y sin tomar en cuenta el
periodo total de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
incurriendo en causal de nulidad del acto administrativo de
contravención a la Constitución Política del Estado. En
acumulación objetiva, originaria y accesoria, solicita se ordene a la
demandada expida nueva resolución administrativa efectuando el
recálculo y otorgamiento de su pensión de jubilación marítima con
el correspondiente pago de pensiones de jubilación devengadas
desde la fecha de la contingencia, más los intereses legales e
incrementos generados por ley, teniendo en cuenta la
remuneración de referencia correcta y reconociendo el periodo
total de aportes al Sistema Nacional de Pensiones, con costas y
costos. Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia se
declaró fundada en parte la demanda al considerarse que, debe
reconocerse que la relación laboral ha quedado acreditada con los
certificados de trabajo y constancias de aportes de fojas 28, 30, 33
y 36 del expediente administrativo, y los certificados de trabajo de
folios 8, 11 y 12 del citado cuaderno, por lo tanto, acredita el
periodo laboral y aportes que van desde el diez de abril de mil
novecientos sesenta y cuatro al treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y seis, con excepción del periodo laboral con
el exempleador Comisión Controladora de Trabajo Marítimo, pues
no existe otros medios probatorios que corroboren el certificado
de trabajo de folios 7 de autos; por lo tanto, es factible reconocer
31 años y 11 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones,
debiendo efectuarse un nuevo cálculo de la pensión del actor.
Cuarto.- La sentencia de vista revoca la de primer grado, y,
reformándola, declara improcedente la demanda, precisando que
la Resolución N° 31314-97-ONP/DC de fecha once de septiembre
de mil novecientos noventa y siete obrante a fojas 03 de autos,
otorga al recurrente una pensión de jubilación adelantada
ascendente a S/. 140.90 por haber acreditado veintinueve años
completos de aportaciones, resolución que no ha sido impugnada
administrativamente en el término de quince días hábiles
establecido en el artículo 207.2 de la Ley N° 27444, por lo tanto, la
resolución impugnada ha quedado firme, esto es, con la calidad
de cosa decidida, siendo un imposible jurídico cuestionar su
validez en la vía administrativa y judicial, tanto más si con esta
acción se pretende un recálculo de su pensión luego de más de
quince años de haberse otorgado la pensión de jubilación
adelantada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.-
En atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia
con la causal por la cual fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en sede casatoria gira
alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
en contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales al desestimar por improcedente la
demanda por falta de agotamiento de la vía administrativa, bajo el
argumento que la Resolución N° 31314-97-ONP-/DC de fecha
once de septiembre de mil novecientos noventa y siete, cuya
nulidad se pretende, ha adquirido la calidad de cosa decidida por
no haber sido impugnada en la vía administrativa en el plazo
señalado por ley. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, así como en el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Séptimo.- El numeral 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú consigna que la motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias se trasluce en la
mención expresa que se debe realizar de la ley aplicable y los
fundamentos de hecho en que se sustenta, es decir, que la
motivación o fundamentación de las resoluciones judiciales se
traduce en la explicación detallada que debe realizar el Juez de
los motivos o razones que han conllevado a la decisión final, la
forma como llegó a formarse una convicción sobre los puntos
controvertidos. No es suficiente la simple cita de dispositivos
legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que exponerse
argumentos idóneos que permitan a las partes conocer los
motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Octavo.- El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación o Tribunal Superior para conocer si el razonamiento
que realizaron los jueces inferiores es formalmente correcto y
completo desde el punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar
el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar, es decir, los
errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la falta de
motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta última la
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Noveno.- Al respecto, conviene precisar que el inciso 3)
del artículo 2º del Texto Único de la Ley Nº 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, establece: “Principio de
favorecimiento del proceso.- El Juez no podrá rechazar
liminarmente la demanda en aquellos casos en los que por falta de
precisión del marco legal exista incertidumbre respecto del
agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de que el Juez
tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de
la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma." Entonces,
resulta factible señalar que el principio de favorecimiento del
proceso o pro actione constituye un principio típico del Proceso
Contencioso Administrativo, que impone a los juzgadores la
exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos
procesales en el sentido más favorable a la plena efectividad
del derecho a obtener una resolución válida sobre el fondo, con
lo cual, ante la duda, la decisión debe dirigirse por la continuación
del proceso y no por su extinción. Décimo.- En el mismo sentido,
el Tribunal Constitucional en la sentencia expedida en el
Expediente N° 1417-2005-AA/TC (caso Manuel Anicama
Hernández) estableció los parámetros para el trámite de los
procesos contencioso administrativos en materia
pensionaria, de esta manera, en su fundamento 55 estableció lo
siguiente: "55. Por otra parte, en aplicación del principio pro
actione que impone al Juez interpretar los requisitos de
admisibilidad de las demandas en el sentido que más favorezca el
derecho de acceso a la jurisdicción, en los supuestos en los que
en el expediente de amparo obre escrito en el que la Administración
contradiga la pretensión del recurrente, el Juez del contencioso
administrativo, no podrá exigir el agotamiento de la vía
administrativa. En efecto, dado que la finalidad de la interposición
de los recursos administrativos de impugnación consiste en darle
la oportunidad a la propia Administración de revisar su actuación o
reevaluarla y, en su caso, disponer el cese de la vulneración del
derecho, sería manifiestamente contrario al principio de
razonablidad y al derecho fundamental de acceso a la jurisdicción,
exigir el agotamiento de la vía administrativa en los casos en los
que resulta evidente que la propia Administración se ha ratificado
en la supuesta validez del acto considerado ilegal (...)Situación
que se presenta en el caso de autos con la contestación de la
demanda de fojas 53, y la interposición del recurso de apelación
por parte de la entidad emplazada en contra de la sentencia de
primera instancia que fue favorable al demandante. Asimismo, el
fundamento 57 de la sentencia en mención precisa lo siguiente:
"57. En todo caso, es deber del Juez del contencioso
administrativo, aplicar el principio de favorecimiento del proceso,
previsto en el inciso 3) del artículo 2º de la Ley Nº 27584, conforme
al cual “Principio de favorecimiento del proceso.- El Juez no podrá
rechazar liminarmente la demanda en aquellos casos en los que
por falta de precisión del marco legal exista incertidumbre respecto
del agotamiento de la vía previa. Asimismo, en caso de que el
Juez tenga cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o
no de la demanda, deberá preferir darle trámite a la misma”.
Décimo Primero.- Por lo tanto, al declarar improcedente la
demanda, la Sala Superior ha incurrido en defectuosa motivación,
pues si bien para sustentar su fallo cita la acotada sentencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
recaída en el Expediente N° 1417-2005-AA/TC, sin embargo, no
ha considerado que en materia pensionaria, tiene especial
relevancia la aplicación del principio pro actione así como los
casos de no exigibilidad del agotamiento de la vía administrativa,
reglas procesales que tienen como sustento la protección de la
dignidad de la persona humana, la naturaleza alimentaria del
derecho a la pensión, la vulneración continuada de las afectaciones
en materia pensionaria, así como la urgente verificación de la
controversia pensionaria a fin de evitar consecuencias
irreparables, como en los supuestos acreditados de grave estado
de salud o de edad avanzada; por lo tanto, debe proceder a
analizar el fondo de la controversia, determinando si corresponde
efectuar un nuevo cálculo de la pensión de jubilación marítima del
demandante, considerando el periodo de aportes acreditado en el
presente proceso y en atención a los agravios expuestos por la
entidad demandada en el recurso de apelación de sentencia.
Décimo Segundo.- Por lo expuesto, se concluye que declarar
improcedente la demanda por falta de agotamiento de la vía
administrativa resulta atentatorio del principio pro actione, y por
demás contradictorio de lo dispuesto por el Tribunal Constitucional,
verificándose la lesión al contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, por lo que deviene en fundado el recurso de casación
interpuesto por infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado, correspondiendo declarar
la nulidad de la sentencia de vista y disponer que la Sala de mérito
emita nuevo pronunciamiento con arreglo a ley. DECISION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pablo Castillo
Ñique mediante escrito de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince, que corre de fojas 201 a 206; en consecuencia: NULA la
sentencia de vista de fecha veintitrés de abril de dos mil quince,
que corre de fojas 167 a 171; y, ORDENARON que la Sala
Superior vuelva a expedir sentencia con arreglo a ley;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo; seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Recálculo de pensión de jubilación marítima y
otros cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-127
CAS. N° 3603-2015 LIMA
Por adeudos de carácter previsional, corresponde que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú y no el interés capitalizable que establece el artículo
1249° del Código Civil. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número tres mil
seiscientos tres - dos mil quince Lima; en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha 10 de diciembre de 2014, de fojas 104 a 114, contra la
Sentencia de Vista de fecha 20 de octubre de 2014, de fojas 90 a
92, que confirma la sentencia apelada de fecha 20 de setiembre
de 2013, de fojas 64 a 69, que declaró fundada la demanda de
reconocimiento de pago de intereses legales, en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Mariano
Dueñas Acosta. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 15 de julio de 2015, de fojas 37 a 40 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación, por la causales de: Infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951 y del apartamiento
inmotivado del precedente judicial vinculante establecido en
la Casación N° 5128-2013-LIMA de fecha 18 de setiembre de
2013. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis correspondiente, a fin de
determinar si la sentencia de vista incurre en error material.
Segundo.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito de fojas 26
a 34, el demandante establece como pretensión, se ordene a la
demandada el pago de los intereses legales por pensione
devengadas por la suma de S/.15,546.72 nuevos soles los mismos
que fueron reconocidos administrativamente, manifestando que la
Oficina de Normalización Previsional emitió la Resolución N°
0000022618-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 17 de marzo
de 2009, otorgándole pensión de jubilación reajustada al amparo
de la Ley N° 23908 a partir del 07 de julio de 19990; determinando
como monto de pensiones devengadas la suma de S/.15, 546.72
nuevos soles, por el período del 07 de julio de 1990 al 31 de mayo
de 2009, pero sin que se reconozcan los intereses legales que por
ley le corresponden, por tanto debe ordenarse su reconocimiento.
Tercero.- Fundamentos de las sentencia de grado: Mediante
87773
sentencia de vista de fecha 20 de octubre de 2014, de fojas 90 a
92, la Sala Superior confirmó la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, ordenando que la demandada cumpla con
cancelar los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas; manifestando que en el caso concreto es de
aplicación la tasa de interés legal efectiva establecida por el
Banco central de Reserva del Perú, de conformidad con el artículo
1244° y 1246° del Código Civil. Cuarto.- La entidad recurrente,
manifiesta que la Sala Superior no ha tenido en consideración que
el pago de adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que
debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el
artículo 1249° del Código Civil, por lo tanto los intereses legales de
índole previsional deben calcularse con la tasa de interés legal no
capitalizable. Quinto.- Al respecto, el artículo 1249° del Código
Civil, prescribe: “No se puede pactar la capitalización de intereses
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares”; asimismo, la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29951, prescribe: “a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno.(…)”. Sexto.- Al respecto debemos señalara que el
anatocismo o capitalización de intereses implica la acumulación
de los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, lo que va
representar un incremento del capital, obligando de esta manera
al deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Código Civil en su artículo 1249º
expresamente prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligación, sin embargo admite por excepción la capitalización de
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho".1 Séptimo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la ONP (Oficina
de Normalización Previsional) en el pago de las pensiones de
jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por
ningún motivo ello implique disponer el pago de los intereses
legales capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el
anatocismo, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares, supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina
de Normalización Previsional, que es un Organismo Público
Técnico y Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que
tiene a su cargo la administración del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP). Octavo.- Al respecto, debe señalarse que este
criterio ha sido asumido por la Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la
República, antes de la vigencia de la Ley N° 29951, determinando
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación(…)”.
Noveno.- La Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de
2012, cuya Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente
Ley, que el interés que corresponde pagar por adeudos de
carácter previsional es el interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable (…) y
se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo el
incumplimiento hasta el día de su pago efectivo sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición””.
Décimo.- De conformidad con el artículo 51° de la Ley Orgánica
del Banco Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley
N° 26123: “El Banco establece de conformidad con el Código Civil,
las tasas máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal,
para las operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando
una tasa de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter

87774 CASACIÓN
laboral, como dispone el artículo primero del Decreto Ley N°
25920. Undécimo.- Al respecto, el Tribunal Constitucional ha
establecido en el fundamento 3 de la sentencia recaída en el
Expediente N° 065-2002-AA/TC que “La petición de pago de los
intereses que las pensiones no pagadas de acuerdo a ley han
generado, debe ser amparada según lo expuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, criterio que es adoptado por
este Colegiado, conforme el artículo 55° de su Ley Orgánica N°
26435”; criterio que al ser uniforme y reiterado, constituye Doctrina
Jurisprudencial de observancia obligatoria para todos los
operadores jurídicos, de conformidad con lo previo en el artículo
VI del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. En
este mismo sentido, se resolvió el recurso de agravio constitucional
sobre otorgamiento de pensión de jubilación y pago de intereses,
recaída en el expediente N° 06298-2013-PA/TC, de fecha 05 de
enero de 2015, donde el Tribunal Constitucional, estableció en el
fundamento 12: “Respecto a los intereses legales, este Tribunal
ha sentado precedente vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC,
indicando que el pago de dicho concepto debe efectuarse
conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del Código
Civil”. En este contexto, se puede advertir que corresponde que se
pague por adeudos de carácter previsional el interés legal
establecido en el artículo 1246° del Código civil, cuya tasa es
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú. Duodécimo.- En
este sentido, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
mediante sentencia expedida en la Casación N° 5128-2013-LIMA,
de fecha 18 de setiembre de 2013, sobre pago de intereses
legales en materia previsional, estableció como precedente
judicial vinculante que, para efectos de pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, el juez debe
ordenar que se pague el interés legal, cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú. Décimo Tercero.- Por
consiguiente, se aprecia que la Sala de mérito, al emitir sentencia
de vista y establecer que la tasa de interés legal aplicable es la
efectiva, incurre en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951 y del apartamianto
inmotivado del precedente judicial establecido en la Casación N°
5128-2013-LIMA, pues de conformidad con los considerandos
que anteceden corresponde que los intereses legales en materia
previsional sean liquidados con la tasa de interés legal no
capitalizable, debiéndose declarar fundado el recurso de
casación. Décimo Cuarto.- Por estas consideraciones, y con lo
expuesto por el dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contecioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 10 de diciembre de
2015, de fojas 104 a 114; en consecuencia: CASARON la
Sentencia de Vista fecha 20 de octubre de 2014, de fojas 90 a 92;
y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha 20 de setiembre de 2013, de fojas 64 a 69, que
declara FUNDADA la demanda, en consecuencia dispusieron que
la entidad demandada cumpla con pagar los intereses legales que
deberán ser calculados con la tasa de intereses legal simple,
conforme se ha establecido en los considerando que anteceden,
sin costas ni costos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Mariano Dueñas Acosta contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre pago de intereses legales; interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1474645-128
CAS. N° 5379-2016 CUSCO
Articulo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Proceso
Urgente. Lima veintiuno de octubre dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha 23 de marzo de
2016 de fojas 80 a 82, interpuesto por la demandante Carmen
Serrano La Torre, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de
marzo de 2016, de fojas 68 a 71 que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 30 de setiembre de 2015, de fojas 45 a
51, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo:
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Segunda Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 72; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 56 a 57. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio
anulatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia la
Inaplicación del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
argumentando que el monto otorgado en S/ 64.60 nuevos soles
es muy ínfimo a lo dispuesto en el referido artículo que debe ser
en S/ 300.00 nuevos soles por lo que siendo así se menoscaba
la remuneración de la actora es decir que causa agravio, perjuicio
económico y moral, que afecta el ámbito familiar. Sexto.- Estando
a la fundamentación expuesta se advierte que la causal invocada
no satisface los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, toda
vez que es de verse que la argumentación propuesta, adolece
de claridad y precisión, pues la recurrente no ha observado que
el trámite del presente proceso se ha seguido dentro del marco
normativo establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
en concordancia con el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, debido a que la
“inaplicación“ no se encuentra prevista como causal de casación
en el texto de la norma vigente; asimismo se limita a reproducir
los argumentos señalados en el recurso de apelación, los cuales
fueron materia de pronunciamiento por la instancia de mérito, tanto
más si la sala ha establecido que el ingreso total permanente tiene
inmersa la remuneración total permanente, entonces no resulta
aplicable al caso de autos el artículo 1 del Decreto de Urgencia
N° 037-94, asimismo que de su boleta de pago se advierte que
viene percibiendo un ingreso total permanente equivalente a la
suma de S/ 1.240.87 nuevos soles es decir un monto superior a
S/.300.00; decisión por la cual es coherente con la jurisprudencia
emitida en la Casación N° 5383-2010-Junín, del dos de abril
de dos mil trece. Coligiéndose entonces que no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil consecuentemente
corresponde declarar improcedente por la forma. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 23 de marzo de 2016 de fojas 80 a 82,
interpuesto por la demandante Carmen Serrano La Torre, contra
la Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo de 2016, de fojas
68 a 71, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Carmen Serrano La
Torre contra la Dirección Ejecutiva de la Red de Servicios
de Salud Cusco Sur y otro sobre aplicación del artículo 1 del
Decreto de Urgencia N° 037-94 y otros. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-129
CAS. Nº 7794-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. El cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o Íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N°25212; y no la remuneración total
permanente. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número 7794 - 2015 – La Libertad,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Gautiela Marcela Linares Estrada
de Abanto de fecha siete de abril de dos mil quince, de fojas 116
a 125, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de dos mil catorce, de fojas 106 a 110, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil
trece, de fojas 66 a 70, que declaró fundada en parte la demanda
contencioso administrativa e infundado en el extremo de la
bonificación por preparación de clases en su condición de cesante.
2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 44 a 47 del
cuaderno de casación, su fecha veintiocho de octubre de dos mil
quince, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Gautiela Marcela
Linares Estrada de Abanto, por la siguiente causal de: i)
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- La
infracción normativa constituye un vicio de derecho en que incurre
el juzgador en una resolución; determinando que el caso sea
pasible de ser examinado por medio del recurso de casación,
siempre que esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal
sentido, se puede conceptualizar la infracción normativa como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior
al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando apertura a
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
recurso de casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de
la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N°017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad
e independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- Objeto de la
pretensión.- De acuerdo a la pretensión de la demanda de fojas
19 a 31, la demandante solicita la nulidad de las resoluciones
fictas que deniegan su solicitud al reajuste de la bonificación
especial mensual por preparación de clase y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, de acuerdo al artículo 48° de la
Ley N°24029 – Ley del Profesorado; en consecuencia, se ordene
el reajuste dicho beneficio desde el 01 de febrero de 1991 y el
reintegro de las pensiones devengados e intereses legales que
correspondan. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de
fojas 66 a 70, se declaró fundada en parte la demanda, indicando:
i) En el presente caso se ha generado incompatibilidad normativa
respecto de la remuneración a tomar en cuenta para el cálculo de
la bonificación especial demanda, por lo que en aplicación del
principio Constitucional de Jerarquía de normas previsto en el
artículo 51° de la Constitución Política del Estado; queda claro que
el otorgamiento de la bonificación por preparación de clases y
evaluación debe ser efectuado en base a las remuneraciones
totales o integras ya que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es
una norma de inferior jerarquía a la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada el artículo 1° de la Ley N° 25212. ii) Sin embargo, se
debe tener en cuenta que a fojas 03, se encuentra la Resolución
Directoral Regional N° 0785, de fecha 29 de abril de 1993, en la
cual se resuelve cesar a partir del 01 de mayo de 1993 a la
demandante, por lo que este reintegro debe tener un límite hasta
la contingencia producida al día del cese, ya que a partir de dicha
fecha ya no prepara clase ni se efectúa evaluación, asimismo, por
ser un derecho adquirido continuará recibiendo la bonificación de
preparación de clases en base al 30% de su remuneración
permanente en la condición de cesante. Quinto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 106 a 110, se confirmó la sentencia
apelada, señalando como fundamento de su decisión que se
verifica que la recurrente mediante Resolución Directoral Regional
N° 0785, de fecha 29 de abril de 1993, se resuelve cesar a la
actora a partir del 01 de mayo de 1993, es decir tiene la condición
de cesante y está solicitando el reajuste del pago de bonificación
por preparación de horas de clases basadas en remuneración
íntegras, con retroactividad desde la fecha que se le otorgó y de
manera continua mas el pago de intereses legales, sin embargo,
este reintegro debe tener un límite y debe ser hasta la contingencia
producida el día del cese y no de manera continua. Sexto.-
Respecto a la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N°24029, modificada por el artículo 1° de
la Ley N°25212.- Analizados los actuados materia del presente
proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si corresponde o no otorgar a la
demandante el recalculo o reintegro de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto por el artículo 48° de la Ley N°24029.
En este sentido, se verifica que, el tema de debate ha girado en
torno a la forma de cálculo en la que deben ser otorgadas las
bonificaciones exigidas, sin que las partes, en los actos
postulatorios, cuestionaran los períodos en el que corresponde
sean reconocidas las referidas bonificaciones, esto es, por el
periodo de actividad o cesantía. Consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por la actora, la base de cálculo de las
bonificaciones reclamadas. Sétimo.- Respecto de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación:
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley Nº25212.- El artículo 48º de la Ley Nº24029,
87775
modificada por el artículo 1° de la Ley Nº25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total (…)” Octavo.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley
Nº24029, modificada por el artículo 1° de la Ley Nº25212.-
Resulta necesario precisar que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N°9887-2009-Puno de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha destacado que: “(…) este Supremo Tribunal
establece el criterio que la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El
criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación
N°000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”. Noveno.- Conclusión.- Según
los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mérito se centra en torno a la forma de cálculo
de la bonificación contenida en el primer párrafo del artículo 48° de
la Ley N° 24029, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Décimo.- Solución del caso en concreto.- De la
documentación acompañada por la recurrente, se desprende que,
por Resolución Directoral Regional N°0785 de fecha veintinueve
de abril de mil novecientos noventa y tres, a fojas tres, se resuelve
cesar a solicitud de la demandante a partir del primero de mayo de
mil novecientos noventa y tres, con el cargo de Profesora de Aula;
asimismo, se advierte que viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
calculada sobre la remuneración total permanente, como se
corrobora con la boleta de pago de fojas 09, conforme así ha
referido en su escrito de demanda de fojas 19 a 31, por lo que no
es materia de debate el derecho de la demandante de percibir
este concepto, solo su fórmula de cálculo. Décimo Primero.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en los
considerandos sétimo al decimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N°24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N°25212; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, que
deberá calcularse en base a la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados,
teniendo en cuenta que la Ley N°25212 que modifica el artículo
48° de la Ley N°24029 que entró en vigencia el veintiuno de mayo
de 1990, precisándose que el cálculo de su pensión definitiva de
cesantía (pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del
concepto de Bonificación por Preparación de Clases en su
remuneración de referencia, bajo el rubro “Preparación de Clases”,
en el porcentaje del 30% de la remuneración total. Asimismo,
corresponde el pago de los intereses sobre las remuneraciones
devengadas conforme a previsto en los artículos 1242° y 1249°
del Código Civil. Décimo Segundo.- Finalmente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N°27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS, las partes del
proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas al
pago de costos y costas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, de fojas 49 a 52
del cuaderno de casación; y, en aplicación del artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Gautiela Marcela
Linares Estrada de Abanto, mediante escrito de fecha siete de
abril de dos mil quince, de fojas 116 a 125; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
número ocho de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 106 a 110; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintidós de
octubre de dos mil trece, de fojas 66 a 70, que declaró fundada en
parte la demanda, respecto al pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases en base al 30% de la
remuneración total, y REVOCARON la misma en el extremo que
declara infundada la demanda respecto de la bonificación por

87776 CASACIÓN
preparación de clases en su condición de cesante,
REFORMANDOLA dispusieron que la referida bonificación se
otorgue de manera continua y permanente; en consecuencia,
ORDENARON a la entidad demandada cumpla con emitir nuevo
acto resolutivo a favor de la accionante, efectuando el recalculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, desde el 01 de febrero de 1991, la misma que debe
ser calculada en base al 30% de su remuneración total o íntegra,
de manera continua y permanente, con deducción de lo otorgado
en forma diminuta, más el pago de devengados e intereses
legales que correspondan, conforme la precisión anotada en el
considerando décimo primero de la presente sentencia. Sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso seguido
por la demandante Gautiela Marcela Linares Estrada De Abanto
contra la entidad demandada Gobierno Regional de La Libertad,
sobre Proceso Contencioso Administrativo. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-130
CAS. N° 3751-2015 LAMBAYEQUE
La instancia de mérito no ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, vulnerando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, incumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales. Lima, veintidós de
setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número tres mil setecientos cincuenta y
uno – dos mil quince - Lambayeque, en audiencia pública de la
fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente resolución: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 254 a 262 por el
demandante Teodoro Córdova Ancajima, contra la sentencia de
vista de fojas 240 a 243, de fecha 11 de noviembre del 2014, que
revocó la resolución apelada de fojas 185, que declaró fundada en
parte la demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional y reformándola declaró infundada la demanda.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13
de agosto de 2015, que corre de fojas 55 a 58 del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por Teodoro Córdova Ancajima por la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y
de impartir justicia dentro de los estándares mínimos que su
naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como
la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción, el derecho al debido
proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, el cual
tiene como finalidad principal el de permitir el acceso de los
justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado por las
instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales
y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa,
cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida.
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
ANTECEDENTES Quinto: De la lectura del escrito de demanda
de fojas 66 a 92, se advierte que el demandante tiene por objeto
que se declare la nulidad de la Resolución N° 0000020017-2005-
ONP/DC/DL 19990 que le deniega la pensión solicitada y la
nulidad de la Resolución N° 0000059314-2005-ONP/DC/DL
19990 que declara infundado su recurso de reconsideración
contra la Resolución N° 000004100-2005-ONP/GO/DL 19990 que
declara infundado su recurso de apelación. Consecuentemente,
solicita el reconocimiento de la totalidad de años de aportaciones
conforme al Decreto Ley N° 19990 y se expida nueva resolución
otorgándole su correspondiente pensión de jubilación, más el
pago de los reintegros de las pensiones devengadas dejadas de
percibir e intereses legales con la tasa efectiva de acuerdo a los
factores acumulados del interés fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, los cuales deberán ser liquidados desde la
fecha de contingencia de acuerdo con el artículo 1246° del Código
Civil, así como el pago de costas y costos. Sustenta su pretensión
señalando que la demandada solo le ha reconocido 18 años y 03
meses de aportaciones y no le reconoce el periodo laborado para
su ex empleador Eduardo Schaefer Seminario donde ha trabajado
más de 14 años. Sexto: Mediante sentencia de primera instancia
de fojas 185 a 189, se declaró fundada en parte la demanda, al
considerar que corresponde reconocer al demandante un total de
14 años y 04 meses de aportaciones adicionales a los ya
reconocidos por la entidad demandada, por cuanto el Certificado
de Trabajo de fecha 14 de agosto de 1973 a fojas 150 del
expediente administrativo genera convicción, máxime si dicho
acompañado no corre ninguna inspección o reporte que desvirtué
la información contenida en acotado instrumental. Sétimo: El
Colegiado de la Sala Superior revocó la resolución apelada y
reformándola declaro infundada la demanda, señalando como
fundamentos de su decisión que, revisado el expediente
administrativo se aprecia que el único sustento del periodo
reclamado por el actor consta en su propia Declaración Jurada y
en el documento por indemnización de años de servicios que
habría suscrito el ex empleador Eduardo Schaefer Seminario el
día 02 de mayo de 1972; sin embargo, de acuerdo a la verificación
realizada por la demandada no se pudo comprobar en la etapa
administrativa la relación laboral invocada por el demandante.
También señala, que el mencionado certificado fue materia de
peritaje el cual concluye que el documento es irregular y fue
materia de denuncia por el delito de falsa declaración en el
procedimiento administrativo y uso de documento privado falso y
si bien por el transcurso del tiempo se declaro extinguida la acción
penal; no obstante, se trata de un documento cuestionado que
tendría que haber sido corroborado con otros medios probatorios,
por lo que no causa convicción. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. ANALISIS DE LA
CONTROVERSIA. Noveno: A fin de emitir pronunciamiento es
menester precisar que el artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
establece que para los asegurados obligatorios son períodos de
aportación los meses, semanas o días en que presten o hayan
prestado servicios que generen la obligación de abonar las
aportaciones, son también períodos de aportación las licencias
con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el empleador,
así como los períodos durante los cuales el asegurado haya
estado en goce de subsidio, precisando la norma que corresponde
al empleador cumplir con efectuar la retención y el pago
correspondiente por concepto de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones de sus trabajadores. Décimo: Debe
precisarse que, el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída
en el Expediente N° 4762-2007-PA/TC –que tiene la calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
periodos de aportaciones– ha señalado: “luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes.”2. Undécimo: Además, debe resaltarse que el citado
Tribunal Constitucional en criterio que es compartido por esta Sala
Suprema3, mediante sentencia de fecha 28 de noviembre de
2007, recaída en el Expediente N° 03084-2007-PA/TC, señala en
su fundamento 6 que: “El planteamiento utilizado por este Tribunal
Constitucional para evaluar el cumplimiento del requisito relativo
a las aportaciones dentro del Sistema Nacional de Pensiones
se origina en la comprobación de la vinculación de naturaleza
laboral entre el demandante y la entidad empleadora, y la
consecuente responsabilidad, de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. En efecto a partir de
la previsión legal contenida en los artículo 11° y 70° del Decreto
ley 19990, concordante con el artículo 13° del indicado texto legal,
este Alto Tribunal ha interpretado de manera uniforme y reiterada
que las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivar de su condición de trabajadores.”4
(el resaltado es nuestro). Duodécimo: En tal sentido, el
cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobación del vínculo
laboral entre el demandante y la entidad empleadora y la
consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. Por consiguiente,
sólo resulta necesario que el demandante acredite el vínculo
laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo
54° del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo
N° 122-2002-EF y Decreto Supremo N° 063-2007-EF, como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral. Décimo Tercero: En el caso
de autos, se aprecia que la instancia de mérito al desestimar la
pretensión demandada, bajo el argumento que no se habría
presentado medio probatorio idóneo, omite ameritar los criterios
señalados en las sentencias del Tribunal Constitucional y esta
Sala Suprema citadas en los fundamentos precedentes; toda vez
que, se aprecia que solo ha realizado la valoración de dos
documentos, esto es la Declaración Jurada del actor a fojas 81 del
expediente administrativo y la Liquidación de Indemnización por
Años de Servicios a fojas 214 del mencionado acompañado; sin
haber efectuado análisis alguno del Certificado de Trabajo de fojas
150 del expediente administrativo y la Constancia emitida por el
Archivo Central de Piura de fojas 93 del acompañado
administrativo, que al igual que el acotado certificado refiere que
el actor ha laborado en la empresa de propiedad de Eduardo
Schaefer Seminario desde enero de 1958 hasta el 30 de abril de
1972. De igual forma, no se aprecia que se haya ameritado los
actuados del expediente de expropiación del Fundo Eduardo
Schaefer Seminario obrantes de fojas 94 a100 del expediente
administrativo, en donde se verifica que el demandante aparece
firmando escritos como trabajador de la citada empresa agrícola,
contando incluso con un seguro social obrero, tal como se
desprende de fojas 100 del indicado expediente administrativo, lo
cual denota una deficiente motivación, contraviniéndose la
garantía y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. Décimo Cuarto: Aunado a ello, es menester precisar
que si bien a fojas 192 del expediente administrativo obra el
Informe Grafotécnico N° 0984-2005-GO.CD/ONP de fecha 02 de
mayo de 1972 en donde se señala que la Liquidación de
Indemnización por Años de Servicios es un documento irregular,
ello no significa en modo alguno que el documento sea falso;
máxime si dicho informe constituye prueba de parte elaborada por
la misma entidad demandada; por consiguiente, el Informe en
mención no constituye mérito probatorio suficiente para sustentar
la denegatoria de la pensión del actor, más aun si no se ha
acreditado que le fue notificado al accionante en la vía
administrativa. Décimo Quinto: Asimismo, respecto a que la
demandada haya denunciado al actor, ante el Ministerio Público,
como autor de los Delitos de Falsa Declaración en Procedimiento
Administrativo y Uso de Documento Privado Falso, si bien es
cierto que dicha causa concluyo por sobreseimiento al haber
prescrito la acción penal, conforme se advierte de fojas 37 del
acompañado administrativo; también es cierto que en la referida
instancia no se realizo ninguna pericia grafotécnica que determine
la falsedad del acotado documento. Décimo Sexto: Siendo así, el
caso de autos se aprecia que la instancia de mérito no ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, vulnerando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes,
incumpliendo con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al no contener una argumentación formalmente correcta
y completa desde el punto de vista lógico, configurándose la
infracción normativa adjetiva materia de denuncia, consideraciones
por las cuales corresponde el recurso interpuesto deviene en
fundado; debiendo declararse la nulidad de la sentencia de vista y
disponer la renovación de dicho acto procesal por parte de la Sala
Superior. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
87777
casación interpuesto de fojas 254 a 262 por el demandante
Teodoro Córdova Ancajima; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas 240 a 243, de fecha 11 de noviembre
del 2014; DISPUSIERON que la Sala Superior cumpla con renovar
dicho acto procesal, teniendo en consideración lo expuesto en la
presente resolución; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Teodoro Córdova
Ancajima con la Oficina de Normalización Previsional, sobre
proceso contencioso administrativo; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
3
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008 DEL SANTA y
Nº 2420-2009 LA LIBERTAD.
4
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
C-1474645-131
CAS. Nº 6929-2016 LORETO
Bonificación Especial. Articulo 2° Decreto de Urgencia 037-
94. Proceso Especial. Lima, veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio Ruiz Pezo, de fecha nueve
de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 245 a 247 contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución número quince
de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas 216
a 219 que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de agosto de dos mil catorce de fojas 172 a 178, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos contra el Gobierno
Regional de Loreto y otra, sobre pago de la bonificación especial
de conformidad con el Artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-
94. Para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el
cargo de notificación a fojas 220, y, iv) El recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
(sic.). Quinto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que el recurrente apeló la resolución de primera
instancia porque le fue adversa, conforme se aprecia del escrito
de apelación que obra de fojas 183 a 187; y, respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 4) del citado artículo, el
mismo ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por
lo que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa del artículo
I del Título Preliminar y artículo 50 numeral 6) del Código
Procesal Civil; sosteniendo que la norma mencionada está
referida a los principios de observancia del debido proceso y

87778 CASACIÓN
motivación congruente de las resoluciones judiciales conforme
establece los numerales 3) y 5) del artículo 139 del Constitución
Política del Perú; que en la sentencia de segunda instancia no
existe pronunciamiento respecto a los argumentos sostenidos
por el demandante; en los que mencionan que, el recurrente al
haber ostentado el cargo de Director de una Institución Educativa
se encuentra ubicado en la Escala 11 del Decreto Supremo N°
051-PCM en virtud de la disposición contenida en el artículo 278
de la Ley del Presupuesto Público del año 1992 N° 25388; agrega
además que, el Colegiado Superior, al confirmar la sentencia de
primera de instancia y declarar infundada la apelación deducida
por el demandante, no se pronunció sobre el fundamente de su
demanda. Sétimo.- Estando a la fundamentación expuesta, se
advierte que la causal invocada en el ítems i), adolece de claridad
y precisión, pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta
las exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
pues, el recurrente no ha denunciado ninguna de las causales
establecidas expresamente en el artículo 386 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364, limitándose a establecer una
reseña de normas pero sin precisar la infracción normativa como
corresponde, lo que implica citar no solo la norma, sino además
desarrollar el modo en que se ha infringido la misma y cómo debe
ser aplicada correctamente. Por otra parte las instancias de mérito,
que indican está es la escala cinco y no es la escala once como
señala, pese a que ello no puede ser materia del presente recurso,
pues con su interposición no se apertura de forma alguna una
tercera instancia; en consecuencia, en los términos propuestos, el
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364. Deviniendo el recurso en improcedente. Fallo :
Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo 392º del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha nueve de noviembre de dos mil quince,
obrante de fojas 245 a 247, interpuesto por el demandante Julio
Ruiz Pezo, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número quince de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince,
de fojas 216 a 219; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en el proceso seguido por Julio Ruiz Pezo contra el Gobierno
Regional de Loreto y otra; sobre acción contencioso
administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-132
CAS. N° 3497-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Devolución de conceptos de cartas
normativas luego de reajuste. Lima, doce de Octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Fidela Tapia de Gamonal y otros,
de folios 188 a 191, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) Los impugnantes se encuentran exonerados del
pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del precitado Código Procesal, se advierte que los recurrentes
apelaron la sentencia de primera instancia, conforme se tiene
de fojas 132 a 134, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio.
QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, los recurrentes
invocan como causal casatoria: Apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral, de fecha 8 y 9 de mayo del año
2014, en su Tema 07, que regula la aplicación de las Cartas
Normativas a los beneficiarios de la Ley N° 23908, al no haberse
tomado en cuenta que conforme lo establece el mencionado pleno,
una vez calculada la pensión mínima los aumentos pensionarios
que se dispongan con posterioridad si deben ser incorporados
a esta, por lo que le corresponde la inclusión en su pensión de
las Cartas Normativas N° 15-DPN-IPSS-1990, N° 19-DPN-GSCI-
IPSS-1990, N° 002-DNP-GSCI-IPSS-1991 y N° 006-GSCI.IPSS-
1991, las mismas que no se encuentran subsumidas en la pensión
mínima otorgada en aplicación de la Ley N° 23908, toda vez que
otorgando estas Cartas Normativa, la pensión es superior a la
mínima. SEXTO: Analizado el recurso, se advierte que éste no
cumple con los requisitos de procedencia antes indicados, puesto
que se estructura como uno de instancia, limitándose a reiterar
los argumentos expuestos en el decurso del proceso y que han
sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito, lo
que denota que mediante el presente recurso se pretende que
esta Sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la resolución
recurrida, al discrepar del sentido del mismo por resultarle
adverso, pretendiendo reabrir el debate sobre cambio de la
estructura de conceptos pensionarios en aplicación del reajuste
previsto por la Ley N° 23908, no siendo atendible en la medida
que el recurso de casación no apertura una tercera instancia.
Máxime si lo esgrimido por la sentencia de mérito coincide con el
criterio expresado en el Tema siete del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral, realizado los días 08 y 09 de
mayo de 2014, cuya fundamentación se encuentra plasmada
en el Informe que acompaña a las conclusiones del Pleno,
precisando que no corresponde restituir aumentos pensionarios
otorgados por Cartas Normativas u otros dispositivos legales, a
quienes perciban una pensión mínima en aplicación de la Ley
N° 23908, pues dichos montos ya se encuentran incluidos en el
reajuste pensionario; razón por la cual, la denuncia formulada
es improcedente al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del precitado Código
Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación,
interpuesto por la demandante Fidela Tapia de Gamonal y otros,
de folios 188 a 191, contra la sentencia de vista de fojas 164 a
168, su fecha 22 de setiembre del 2015; en los seguidos por los
demandantes Fidela Tapia de Gamonal y otros contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-133
CAS. N° 4878-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación diferenciada, tercer párrafo del artículo 48° de la
Ley N° 24029. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 238 a 240,
interpuesto por la demandante Mirtha Milagros Nureña Anacleto
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, de fojas 230 a 233 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha doce de mayo de dos mil quince, de fojas 196
a 200, que declaró infundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º
y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 234; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
206 a 210. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causales
casatorias: i) La infracción normativa del inciso 2) del artículo
26° de la Constitución Política del Estado, señalando que la
resolución impugnada contraviene el principio constitucional
de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la
Constitución y la Ley, es decir, todo pacto en contrario es nulo,
tal principio tiene concordancia con lo dispuesto por el artículo
5.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales: “No podrá admitirse restricción o menoscabo de
ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o
vigentes en un país en virtud de leyes, convenciones, reglamentos
o costumbres a pretexto de que el presente Pacto no los
reconoce o los reconoce en menor grado” ; ii) Contravención
al principio de progresividad de los derechos económicos,
sociales y culturales contemplados en el artículo 26° de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el
artículo 2.1 del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales, indicando que con respecto al principio de
progresividad de los derechos económicos, sociales y culturales,
constituiría afectación de este principio la expedición de alguna
medida legislativa tendientes a retrotraer o menoscabar un
derecho ya reconocido o desmejorar una situación. Sexto.- Del
análisis de las causales denunciadas, se aprecia que no contienen
argumentación con el debido sustento, toda vez que si bien la
parte recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también lo es que no cumple con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos, ha establecido de manera correcta que
dicha bonificación por zona diferenciada se calcula en base a
la remuneración total permanente, conforme lo dispuesto por el
tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029 y no en base
a la remuneración total integra como lo solicita la demandante
en su demanda. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente, al incumplir con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 238 a 240, interpuesto
por la demandante Mirtha Milagros Nureña Anacleto contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
de fojas 230 a 233; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Mirtha Milagros Nureña Anacleto contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otros sobre recalculo de la
Bonificación Diferencial, de conformidad con el tercer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-134
CAS. Nº 3234-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis. PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con los
acompañados; La causa numero 3234-2015-Lambayeque, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
24 de setiembre de 2014, de fojas 148 a 155, en contra la
sentencia de vista de fecha 14 de agosto de dos mil catorce,
obrante de fojas 114 a 125, que confirma la sentencia de primera
87779
instancia de fecha 21 de agosto de 2013, obrante de fojas 89 a 94,
que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Rosalía
Vilela de Castro sobre Reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 47 a 50 del cuaderno de casación, su fecha
catorce de julio de dos mil quince, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por la causal de: Infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212; artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda obrante de fojas 15 a 19, la demandante
Rosalía Vilela De Castro solicita se le otorgue la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento de la remuneración total y la programación
continua de sus haberes mensual así como el pago de los
intereses legales. Asimismo, solicita se declare nula en todos sus
extremos del Oficio N° 1553-2011-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-
AOJ de fecha seis de diciembre de dos mil doce que declara
improcedente el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación de la remuneración total.
Tercero.- Que, la sentencia de primera instancia declaró fundada
en parte la demanda al considerar que no es correcta la alegación
de la demandada en cuanto considera que el cálculo debe hacerse
en base a la remuneración total permanente, pues la Ley N°
24029 no distingue aquello, tanto más si dicha norma prevé de
manera explícita que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación debe ser otorgada en base a la remuneración
total, la misma que está conformada por la remuneración total
permanente y los demás conceptos remunerativos otorgados por
ley expresa. Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la de
primera instancia señalando que los argumentos de la parte
apelante devienen en inatendibles por lo que la recurrida debe
confirmarse, aclarando que el pago de los reintegros de la
bonificación comprende desde el mes de febrero de mil
novecientos noventa y uno a la actualidad, debiendo precisarse en
el sentido amplio de la palabra que no se trata de una nivelación
de pensión, sino del nuevo cálculo de la bonificación por
preparación de clases y evaluación erróneamente calculada en
base a las remuneraciones totales permanentes. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida en
contravención del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, o de la norma material contenida en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, al estimarse la demanda
bajo el argumento que la bonificación por preparación de clases y
evaluación que viene percibiendo el demandante, debe ser
calculada en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente a la que hacen referencia los artículos 8°, 9° y
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundadas las denuncias, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Séptimo.- Que, el debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los
derechos fundamentales y las garantías constitucionales que lo
integran, dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la
justicia para obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a
través de un procedimiento regular en el que se dé oportunidad
razonable y suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa,
de producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Octavo.- Que, el principio procesal de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales se halla consagrado en el
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, el cual tiene como finalidad principal el de permitir el

87780 CASACIÓN
acceso de los justiciables al razonamiento lógico jurídico empleado
por las instancias de mérito para justificar sus decisiones
jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho
de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión
asumida. Esta motivación escrita de las resoluciones judiciales
constituye un deber para los magistrados, tal como lo establecen
los artículos 50° inciso 6), y 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil; y, dicho deber implica que los juzgadores señalen en forma
expresa la ley que aplican con el razonamiento jurídico a la que
ésta les ha llevado, así como los fundamentos fácticos que
sustentan su decisión, respetando los principios de jerarquía de
normas y de congruencia. Noveno.- Que, en cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Décimo.- Que, el beneficio, cuyo recálculo
o reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48° de la Ley 24029 – Ley del Profesorado,
modificada por Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en
atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado
en sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no el
derecho a percibir la mencionada bonificación dada su condición
de docente cesante, ya que este se encuentra percibiéndola a la
fecha, como se aprecia de sus boletas de pago de fojas 14, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se
encuentra calculado de acuerdo a ley; ello también en
concordancia con los agravios expuestos por la entidad
demandada en su recurso de apelación de sentencia que obra de
fojas 89 a 94; y, de igual modo, a los argumentos señalados en su
recurso de casación interpuesto de fojas 148 a 155;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha bonificación,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Undécimo.- Que, en
cuanto a la infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, debemos precisar que el
acotado Decreto Supremo fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Duodécimo.- Que, en
efecto, de considerarse los citados decretos supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica
que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212. Décimo Tercero.- Que, a mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo
Cuarto.- Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen
alusión a la Remuneración Total Permanente. Décimo Quinto.-
Que, por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Sexto.- Que, por lo demás, y abundando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma
que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito general que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación por
preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sétimo.- Que, en
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre
de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo
Octavo.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el
tema.-La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-
La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha
sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el D.S. N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48 de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10 del DS. N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación especial de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48 de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210 del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley 25212, así como su Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED,
y no así el DS. 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO del 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha
preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en
lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM. Décimo Noveno.- Que, en consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Vigésimo.- Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Vigésimo
Primero.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente, al emanar
dicho beneficio del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Vigésimo
Segundo.- Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por
las instancias de mérito, mediante Resolución N° 1-3704-91 de
fecha veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y uno, que
obra a fojas 05, se verifica que la demandante tiene la condición
de profesora de Aula cesante, que ocupa el V nivel magisterial y
que fue cesado al amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del
uno de junio de dos mil ocho, encontrándose comprendido bajo
los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen
del profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de
las boletas de pago obrantes a fojas 14, se desprende que el
demandante viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño de cargo bajo la denominación “Bonif.Espe.Doc.30%
y 5% por preparación de documentos respectivamente”, sin
embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la remuneración
total permanente. Vigésimo Tercero.- Que, en ese sentido, si
bien el demandante tiene la condición de docente cesante, en el
presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
bonificación por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando décimo de la
presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por ambas instancias de mérito, se concluye
que la Sala Superior no ha incurrido en infracción del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, ni de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM pues
corresponde que el cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación se efectúe teniendo en cuenta
la remuneración total o íntegra. Vigésimo Cuarto.- Que, cabe
hacer la precisión que, al ordenarse el otorgamiento de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación de la
remuneración total, el nuevo cálculo a efectuarse definitivamente
incidirá en el monto de la pensión del demandante, en tanto que la
remuneración a tomarse en consideración para el otorgamiento de
esta ha sido precisamente la remuneración percibida por la actora
a la entrada en vigencia de la citada norma, siendo además que,
como se ha establecido en autos, esta viene siendo abonada en
forma continua y mensual en las boletas de pago del pensionista,
como se advierte de la boleta de pago correspondiente al mes de
junio de dos mil once, obrante a fojas 14 de autos; razón por la
cual, el nuevo cálculo debe modificar la pensión que percibe la
demandante. En ese sentido, en estricto, no se trata de un nuevo
cálculo en cada oportunidad de pago, y en forma mensual y
continua de la pensión de la demandante, en tanto que la
nivelación de pensiones se encuentra prohibida en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el treinta de diciembre
de dos mil cuatro, tal como ha sido precisado en la sentencia de
vista, sino que, estando a su condición de cesante, le asiste el
derecho a que el nuevo cálculo de la bonificación por preparación
de clases tenga incidencia en su pensión definitiva de cesantía en
el porcentaje del 35% de la remuneración total, lo cual dará lugar
a una modificación sustancial de su pensión, y por lo tanto, al pago
87781
de los devengados correspondientes. Vigésimo Quinto.- Que,
respecto a la infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847 conforme se advierte de la sentencia de vista,
la instancia de mérito ha sustentado su decisión en el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, no siendo
pertinente para la resolución del caso de autos la aplicación del
Decreto Legislativo N° 847 de fecha veinticuatro de septiembre de
mil novecientos noventa y seis, que en su artículo 1° dispone que
las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones, y en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas del sector público, continuarán
percibiéndose en montos de dinero; máxime si del análisis del
texto de dicha norma se concluye que, si bien se establece que
cualquier retribución percibida por los servidores públicos
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero a la
fecha de vigencia del Decreto Legislativo en mención, la finalidad
de la norma fue suspender la distribución porcentual con cargo a
fondos públicos, para lo cual estableció que en caso de producirse
incrementos a los conceptos mencionados, estos se regularán
mediante Decreto Supremo, en montos de dinero, es decir, sin
aplicación de porcentajes; disposición que fuera recogida, en
dichos términos, en la Primera Disposición Final de la Ley N°
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
20042 y Sétima Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto para el Año 20053;
por lo tanto, si bien el demandante viene percibiendo la bonificación
especial, esta ha sido calculada erróneamente y en un monto que
no corresponde conforme a ley, por razones ajenas a su voluntad,
por lo que no puede verse afectado su derecho por aplicación de
la acotada norma, pues la misma no regula el cálculo de la
bonificación solicitada, razón por la cual no es aplicable al caso de
autos. Vigésimo Sexto.- Que, en ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de merituados
los medios probatorios, ha determinado que resulta de aplicación
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, empleando de esta manera suficientemente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
consideraciones por las cuales deviene en infundado el recurso
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Adjunto
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha 24 de
setiembre de 2014, de fojas 148 a 155; en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista fecha 14 de agosto de 2014,
obrante de fojas 114 a 125; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Rosalía Vilela de
Castro sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación de la remuneración total; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodriguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Déjase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Déjase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-135
CAS. N° 3296-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo de Pensión de renta vital. Lima, diez de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Emilio Castro Rivas,
de fecha 21 de setiembre de 2015, de fojas 191 a 203, contra la
sentencia de vista de fecha 17 de agosto de 2015, de fojas 178 a
180, que confirmó la sentencia apelada de fecha 01 de setiembre
de 2014, de fojas 139 a 142, que declaró infundada la demanda,
sobre recálculo de pensión de jubilación adelantada; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º

87782 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que el recurrente impugna la sentencia de primera instancia
debido a que este le resultó desfavorable, tal como se aprecia
del recurso de apelación que obra a fojas 146 a 155. Por otra
parte, se desprende de los fundamentos expuesto en su recurso
que se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio como
se desprende del recurso. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, el impugnante denuncia como
causales: i) Interpretación errónea del artículo 14° de la Ley
N° 27803, bajo el argumento de que no se ha tomado en cuenta
las remuneraciones pensionables de un trabajador en actividad de
igual nivel, categoría y régimen laboral que tuviera el trabajador al
momento de ser cesado; ii) Aplicación indebida del artículo 5°
del Decreto de Urgencia N° 105-2001, arguyendo que no resulta
aplicable al accionante, la pensión máxima, por cuanto este es
beneficiario de la Ley N° 27803; iii) Inaplicación del artículo 3°
del Decreto Supremo N° 013-2007-TR, norma que establece
que no debe aplicarse el tope máximo a la pensión de jubilación
del recurrente; iv) Inaplicación del artículo 2° del Decreto Ley
N° 25967, indicando que no corresponde la aplicación de esta
norma para la determinación de su pensión debido a que no se
encontraba vigente al momento de su cese por pertenecer a la Ley
N° 27803; v) Inaplicación del artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal Civil, estando a que no se observa ningún fundamento
jurídico que sustente el fallo, el cual determina su nulidad por
no encontrarse apoyada en el mérito de lo actuado, por lo tanto
contiene una motivación insuficiente, y vi) Inobservancia de las
Sentencias del Tribunal Constitucional N° 0048-2004-AI/TC y
N° 0016-2002-AI/TC; argumentando que las instancias de mérito
establecieron que no corresponde aplicar el monto máximo de la
pensión al presente caso, por cuanto el recurrente se encuentra
bajo un régimen especial e independiente, por lo que no son
aplicables lo regulado en el Decreto Ley N° 19990 o N° 25967.
Quinto.- Del análisis de las causales denunciadas, se advierte
que si bien, el recurrente indicó la norma que a su parecer se ha
infingido al emitirse la sentencia de vista, este no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, es decir que las referidas infracciones
normativas deben revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna. Se aprecia que el recurrente
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya
fue efectuada por la instancia de mérito, a pesar que ello no se
condice con los fines del recurso de casación; cuestionando el
razonamiento de los Jueces Superiores que establecieron con
fundamentación suficiente que el cálculo de la pensión de jubilación
del demandante, ha sido correctamente calculado; asimismo,
el monto de la pensión no podrá ser mayor, debido a que se le
otorgó la pensión máxima prevista por el artículo 3° del Decreto
Ley N° 25967, norma que resulta aplicable a todos los regímenes
pensionarios que la demandada administra. En consecuencia,
se verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; lo que permite concluir que el presente recurso deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Emilio Castro
Rivas, de fecha 21 de setiembre de 2015, de fojas 191 a 203,
contra la sentencia de vista de fecha 17 de agosto de 2015, de
fojas 178 a 180; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Emilio Castro Rivas contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre de recálculo de pensión de jubilación
adelantada; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-136
CAS. N° 2907-2016 LORETO
Reincorporación al Servicio Activo de la Marina de Guerra
del Perú. Proceso Especial. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Romeo Valdez Dávila de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil quince, de fojas 209
a 211, contra el auto de vista de fecha diez de junio de dos mil
quince, de fojas 188 a 191, que confirma la resolución número
nueve de fecha trece de junio de dos mil catorce, de fojas 145
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
a 148, que declara infundada la excepción e incompetencia
territorial, fundada la excepción de falta de agotamiento de la vía
de administrativa, deducida por el Procurador Público de la Marina
Guerra del Perú, declara nulo todo lo actuado y por concluido el
presente proceso; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Civil – Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerado
el recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 156
a 158 que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia la siguiente causal casatoria: Infracción
normativa procesal del inciso 4) del artículo 2° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; precisando que “Si el A quo estimo
no haber agotado la vía administrativa previa, consideramos
debió aplicar el principio de suplencia – previsto por el inciso 4 del
artículo 2° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, otorgándome
un plazo razonable para subsanar está omisión y proseguir con
el proceso, (…)”. Sexto.- Respecto a la causal denunciada; de
su análisis y fundamentación, se advierte que si bien es cierto
el recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma y cómo debe
ser aplicada correctamente, pues no basta invocar la norma cuya
aplicación al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si se ha verificado que el actor no ha cumplido cabalmente con
interponer los recursos administrativos que hayan agotado la vía
administrativa; razón por la cual se ha infringido con ello el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal
denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Romeo Valdez Dávila de
fecha dieciocho de septiembre de dos mil quince, de fojas 209
a 211, contra el auto de vista de fecha diez de junio de dos mil
quince, de fojas 188 a 191; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en
los seguidos contra el Ministerio de Defensa de la Marina de
Guerra del Perú; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-137
CAS. Nº 5818-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Proceso Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 178 a 183, contra la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 168 a 172, que confirmó la sentencia apelada de fecha
veintidós de mayo de dos mil quince, de fojas 123 a 130, que
declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 138 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los Items i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
87783
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Sétimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha diez de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 178 a 183, contra la sentencia
de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 168
a 172; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Karla Del Rosario Barreno Zurita contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-138
CAS. N° 3670-2016 SAN MARTIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Arts.
17° y 49° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR. Lima, diecisiete
de Octubre de dos mil dieciséis. VISTOS Y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento por parte de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por la Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo – Moyobamba
del Gobierno Regional de San Martin a fojas seiscientos noventa
y dos, contra la sentencia de vista a fojas seiscientos setenta y
siete, de fecha catorce de octubre de dos mil quince, que revoca
la resolución apelada obrante a fojas seiscientos treinta y cinco,
de fecha diez de julio de dos mil quince que declara infundada
la demanda, reformándola la declararon fundada en parte, en
consecuencia nula la Resolución Zonal N° 025-2003-OZTPEJ.
DRTPESM de fecha tres de octubre de dos mil trece en el extremo
que impone la sanción de multa por la segunda infracción;
modificaron el monto de la sanción impuesta, quedando en la
suma de S/ 2,849.00, la cual equivale al monto de la primera y
tercera infracción, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° literal g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Al recurrente
no le exigible el requisito de procedencia previsto en el artículo
388° numeral 1) del Código Procesal Civil , modificado por la Ley
N° 29364, pues la sentencia de primera instancia le fue favorable.
Cuarto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
que la Sala Superior “contraviene los artículos 17° numeral
17.3) y 49° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR”, pues si bien
es cierto la empresa sancionada ha cumplido con subsanar la
observación, también es cierto que la ley establece que al hacerse
la subsanación de las observaciones, la entidad supervisora
deberá reducir el monto de la sanción, no señala la nulidad de
la resolución de sanción. Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
no se ha indicado en forma precisa las causales de casación que
señala el artículo 386° del Código Procesal Civil, lo que implicaba,
además, desarrollar el modo en que se ha infringido las mismas

87784 CASACIÓN
y cómo debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia
que el recurso fue formulado como uno de instancia y no del
extraordinario de casación que tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
consecuencia la parte recurrente no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil , modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones y conforme al artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo – Moyobamba del Gobierno
Regional de San Martin a fojas seiscientos noventa y dos,
contra la sentencia de vista a fojas seiscientos setenta y siete,
de fecha catorce de octubre de dos mil quince; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Energía y Organización de Sistemas S.A. contra la Dirección
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo – Moyobamba
del Gobierno Regional de San Martin y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-139
CAS. N° 4124-2015 HUAURA
En el presente caso, la sentencia de vista adolece de motivación
al señalar que el actor carece de legitimidad para obrar, sin haber
tenido en cuenta que su pretensión está dirigida a que se le
otorgue el pago de los intereses por pensiones devengadas que le
correspondieron a su causante hasta antes de su deceso. Lima,
ocho de Setiembre del dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número cuatro mil ciento veinticuatro - dos mil
quince – Huaura; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Chumpitaz Rivera -
Presidenta, Mac Rae Thays, Chaves Zapater, De la Rosa
Bedriñana y Malca Guaylupo; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito de fecha 17 de
febrero de 2015, por la sucesora del demandante, Agustina
Juana Moreno Ferrer, obrante de fojas 481 a 485, contra la
resolución de vista obrante de fojas 467 a 470, de fecha 20 de
enero del 2015, que confirmando la sentencia apelada de fojas
425 a 430, de fecha 17 de julio del 2014, declara improcedente la
demanda; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 21
de agosto de 2015, que corre de fojas 25 a 28 del cuaderno de
casación, esta Suprema Sala, ha declarado procedente el
recurso, por la causal de Infracción normativa del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del
artículo 2° inciso 16) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO: La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. TERCERO: La infracción de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso se
configura cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. CUARTO: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la resolución, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES:
QUINTO: Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas
26, Agustina Juana Moreno Ferrer solicita que en su condición de
hija de quien en vida fue Rufino Moreno Campos, ex pensionista,
declare la nulidad de las Resoluciones Administrativas fictas que
deniegan la solicitud de fecha de recepción 09 de agosto de 2011
y respectivo recurso de apelación por silencio administrativo
negativo de fecha de recepción 18 de octubre de 2011. En
consecuencia, se ordene el pago de S/. 27,226.69 nuevos soles
por intereses legales sobre los montos devengados reconocidos
por Resolución N° 4364-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha
21 de mayo de 2008 a favor del causante titular fallecido don
Rufino Moreno Campos. SEXTO: Mediante sentencia de primera
instancia se ha declarado improcedente la demanda, al considerar
que si bien Agustina Juana Moreno Ferrer se encuentra acreditada
como sucesora del causante; no puede pretender cobrar un monto
de dinero que correspondía al titular de la pensión, por lo que
carece de legitimidad para obrar en el presente proceso, al no
tener la titularidad del derecho. SÉTIMO: El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la resolución apelada señalando como
fundamentos de su decisión que, en el presente caso, la recurrente
es hija del causante, como bien se acredita del registro de
inscripción de sucesión intestada de la Superintendencia Nacional
de los Registros Públicos- SUNARP; sin embargo, no ha
demostrado haber obtenido una pensión derivada, requisito
indispensable para ser acreedora al pago de los intereses legales.
LEGITIMIDAD PARA OBRAR EN PROCESOS PREVISIONALES:
OCTAVO.- La legitimidad para obrar es la aptitud que tiene toda
persona para ser titular de los derechos que se invocan en el
proceso, sin que ello signifique la titularidad efectiva del mismo,
pues éste será analizado al momento de resolver el fondo de la
controversia. La legitimatio ad causam o legitimidad para obrar,
por tanto significa la identidad entre las personas integrantes de la
relación jurídica sustantiva y las partes que conforman la relación
procesal. NOVENO.- En ese mismo sentido en el Tribunal
Constitucional en la sentencia de fecha 27 de agosto de 2008,
recaída en el Expediente N° 03610-2008-PA/TC, fundamento 8 ha
señalado: “Que la legitimidad para obrar es la posición habilitante
en la que se encuentra una persona para poder plantear
determinada pretensión en un proceso. En este caso, la posición
habilitante para poder plantear una pretensión en un proceso se le
otorga a quien afirma ser parte en la relación jurídico sustantiva
que da origen al conflicto de intereses”. DÉCIMO.- En el caso de
autos, se encuentra acreditado, que mediante Resolución N°
0000004364-2008-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 21 de mayo
de 2008, se ordenó el pago de montos devengados conforme a la
Ley N° 23908, al señor Rufino Moreno Campos (causante de la
demandante), habiendo fallecido el 31 de enero del 2009; mientras
que a través de la presente acción Agustina Juana Moreno Ferrer,
hija del que en vida fue el pensionista Rufino Moreno Campos,
pretende se reconozca el pago de intereses por los montos
reconocidos a su causante como pensiones devengadas. Siendo
esto así, no se advierte que solicite el otorgamiento de la pensión
de jubilación del causante sino el pago de los intereses legales
generado hasta la fecha del pago efectivo de los montos
devengados, como consecuencia del nuevo cálculo de la pensión
del causante, aspecto que merece un pronunciamiento de fondo.
Máxime si dicho criterio coincide con lo expuesto en el Tema 03
del III Pleno Jurisdiccional Supremo en materias Laboral y
Previsional celebrado los días 22 y 30 de Junio de 2015, y
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 24 de octubre del
2015. UNDÉCIMO.- Por estas consideraciones, la sentencia de
vista al declarar improcedente la demanda, por falta de legitimidad
para obrar, confirmando la sentencia de primera instancia, que
tampoco emitió un pronunciamiento de fondo, ha incurrido en
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, concordado con el artículo 2°
inciso 16) del mismo cuerpo normativo, que garantizan al
justiciable el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de sus derechos o intereses, siendo en este caso el
derecho a la herencia; por lo que corresponde declarar fundado el
recurso de casación, nula la sentencia de vista, e insubsistente la
sentencia apelda, y ordenar que el A Quo emita nuevo
pronunciamiento, resolviendo el fondo de la controversia.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones y conforme a lo
dispuesto por el artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Sucesora del demandante, Agustina Juana Moreno Ferrer,
obrante de fojas 481 a 485, en consecuencia: NULA la sentencia
de vista obrante de fojas 467 a 470, de fecha 20 de enero del
2015, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas 425 a
430, de fecha 17 de julio del 2014; DISPUSIERON, que el Juez de
Primera Instancia expida nueva resolución con arreglo a ley; en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
los seguidos por la recurrente contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-140
CAS. Nº 4827-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Proceso Especial. Lima, veintiuno de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, de fojas 233 a 238,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 223 a 227, que confirmó la sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, de fojas 177 a
185, que declara fundada en parte la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil, en su artículo 386° establece como causal de casación "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 126 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
87785
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los Items i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio asumido por
la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por
este Colegiado; por lo que el recurso de casación en cuanto a
dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual devienen
en improcedentes. Sétimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 233 a 238, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 223 a 227; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Cecilio Barreto Tesen contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otros sobre Reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-141
CAS. Nº 2857-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029. Lima, treinta de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con el acompañado; la
causa número dos mil ochocientos cincuenta y siete guión dos mil
quince guión Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, obrante de fojas 124 a 131, contra la Sentencia
de Vista de fojas 114 a 118, de fecha veintiuno de octubre de dos
mil catorce, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha diez de octubre de dos mil trece, de fojas 70 a 79, que
declaró fundada en parte la demanda contencioso administrativa.
2. CAUSAL DEL RECURSO: Con Resolución de fecha ocho de
julio de dos mil quince, de fojas 35 a 37 del cuaderno de casación,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, por las
siguientes causales: infracción normativa material del artículo
48° de la Ley N°24029, artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM y artículo 1° del Decreto Legislativo
N°847; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dichas causales. 3. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso en
concreto y a la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición

87786 CASACIÓN
del recurso de casación. Segundo.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 13 a 16, la accionante pretende que
se declare la nulidad de la resolución administrativa ficta y del
Oficio N°13039.2012-GR.LAM/GRE.UGEL.CHI.OAJ de fecha 29
de noviembre de 2012, actos administrativos que desestiman su
petición de reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total integra, desde la fecha de la vigencia de la Ley
N°25212 que modificó el artículo 48° de la Ley N°24029, más el
pago de intereses legales, puesto que, la entidad emplazada le
otorga la citada bonificación sobre la base de la remuneración
total permanente. Accesoriamente peticiona, la inclusión
automática y con el carácter de permanente en su planilla única de
pago del monto total del referido reintegro, en sustitución de la
suma que viene percibiendo. Cuarto.- Respecto a las causales de
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°24029, artículos
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM y artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; - El artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, precisa que:
"El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente Ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. - De otro
lado, el artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece en forma textual lo siguiente: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios
directivos y servidores de la Administración Pública y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común. - Por su parte, el artículo 9° de la
misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación
por Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a
la remuneración principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos N°235-85-EF, N°067-88-EF y N°232-88-EF,
se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°028-
89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se
continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
028-89-PCM.” - Asimismo, el artículo 10° del mismo precepto,
expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029 modificada por el artículo
1° de la Ley N° 25212, se aplica sobre la Remuneración Total
Permanente establecida en el presente Decreto Supremo”. - De
otro lado; el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, a la letra
dice: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos del 26 de setiembre de 1996, no pudiendo aplicarse la
limitación establecida en el Decreto Legislativo N° 847, en tanto
aún no se encontraba vigente, ya que ello importaría aplicar una
ley retroactivamente, situación que se encuentra proscrita por el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil”. Quinto.- Que
mediante resolución número cinco, el Segundo Juzgado Laboral
– de la Corte Superior de Lambayeque, emitió sentencia de fecha
diez de octubre de dos mil trece, de fojas 70 a 79, declarando
fundada en parte la demanda interpuesta por la demandante;
ordenando la emisión de una nueva resolución considerando que
el reintegro de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, en virtud del artículo 48° de la Ley
N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212, desde
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la fecha en que la demandante ha venido percibiendo dicha
bonificación hasta el 25 de noviembre de 2012, conforme lo
dispone el artículo 56° de la Ley N°29944 y al artículo 1° del
Decreto Supremo N°290-2012-EF, normas que determinan que en
la actualidad la citada bonificación se encuentra comprendida
dentro de la remuneración integra mensual; y siempre que la
nueva normatividad no importe una reducción en la remuneración
de la actora; descontar en ejecución de sentencia los montos que
se le hubiera cancelado, más el pago de intereses legales;
argumenta que el monto consignado en la boleta de pago no ha
sido calculado según lo dispuesto por el artículo 48° de la Ley
N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212; es decir
la entidad administrativa ha tomado como base de cálculo para
estimar el valor de la bonificación aludida, la remuneración total
permanente y no la remuneración total. Sexto.- Que mediante
resolución número diez, la Primera Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, emitió sentencia de vista de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, confirmando la
sentencia apelada, aclarando que debe reconocerse el derecho
de la actora de percibir la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total integra, más el pago de reintegros desde la
fecha en que la demandante ha venido percibiendo dicha
bonificación, procediendo a descontarse los montos que se le
hubiera cancelado, más los intereses legales correspondientes; al
considerar que en el presente proceso no se encuentra en
discusión el derecho al pago de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, por cuanto tal concepto
está siendo percibido por la demandante en su condición de
profesora cesante, sino que la materia radica en establecer, si la
entidad ha efectuado el cálculo de la mencionada bonificación con
arreglo a Ley; por lo que, de conformidad al artículo 48° de la Ley
N°24029 y al artículo 210° del Decreto Supremo N°019-90-ED,
corresponde el reintegro peticionado por la demandante, no
siendo factible en el caso materia de controversia, la aplicación de
la Ley N°29944 - Ley de Reforma Magisterial, por cuanto la
incorporación a dicho régimen es mediante concurso público,
situación imposible en el caso de los docentes cesantes. Sétimo.-
De la norma aplicable para el cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación.-
La parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley Nº 25212; en
tanto, que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-
PCM; por lo que, corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicarse para el cálculo de la bonificación
demandada. Octavo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo a
dictar medidas extraordinarias, siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos
efectos o riesgos inminentes se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
Constitución Política del Perú de 1979, no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decretos de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N°051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de: “Dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N°24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N°026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo la
exigencia prevista en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debía responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico N° 11, que:
El otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta
aplicable al caso de autos; por lo que, el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga dicha fuerza de Ley. Décimo Segundo.-
En el caso de autos el Decreto Supremo N°051-91-PCM, no tiene
fuerza de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaba dicha fuerza. Por lo que, el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre una norma general; es decir, orienta a que en
la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que
regula de modo específico el supuesto de hecho generador del
derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado
N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N°019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria, mediante el articulo 1° de la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo
Cuarto.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N°2836-2010-SERVIR-TSC -
Primera Sala, recaída en el expediente N°5643-2010-SERVIR/
TSC, de fecha catorce de diciembre de dos mil diez, al señalar lo
siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, en la sentencia dictada en la Casación N°1567-
2002-La Libertad, ha señalado que: “La Ley del Profesorado
N°24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Perú, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N°051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que: “En aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, por sentencia de fecha
uno de julio de dos mil nueve, recaída en la Casación N°435-2008-
Arequipa, ha considerado pertinente ponderar la Ley N°24029,
sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que: “(…)
la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de
la Ley N°24029, y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, en la Casación N°9887-2009-Puno, de fecha quince de
diciembre de dos mil once, ha señalado que: “La Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por el articulo 1° de la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación N° 9890-2009-Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación que: “Al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
87787
24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N°019-90-ED, y no así el
Decreto Supremo N°051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N°2026-2010-Puno y N°
2442-2010-Puno de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N°017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) a efectos de evaluar los
casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; por lo que, resulta un criterio judicial
válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución
de demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica
frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir
con uno de los fines del recurso de casación consagrado en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo
Sétimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que al resolver la Acción
Popular Nº438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que:
“El carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; por lo
que, concluyó que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029,
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que,
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de Acción Popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mérito se centra en torno a la forma del
cálculo de la bonificación solicitada, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación y de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Décimo
Noveno.- Solución del caso en concreto.- Se verifica a fojas 09,
de la boleta de pago correspondiente al mes de agosto de dos mil
once, que la accionante cesó a partir del 01 de marzo de 1987,
bajo el Decreto Ley N° 20530 en el cargo de Profesor, y que viene
percibiendo el beneficio de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación, en el rubro “bonif espe.doc 30%”, por el
monto de S/.24.06 nuevos soles; la misma, que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente, como se corrobora de lo
manifestado por la entidad demandada mediante su escrito de
contestación de demanda de fojas 26 a 33, por ello, puede
concluirse que se ha emitido suficiente sustento para estimar la
demanda, y por consiguiente las causales de infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM y del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; devienen en infundadas. 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del artículo 397° del Código
procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
treinta de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 124 a
131; en consecuencia, dispusieron: NO CASAR, la Sentencia de
Vista de fojas 114 a 118, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
catorce; y ORDENARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Carmen Esperanza
Salazar Sigueñas, sobre nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-142
CAS. N° 5269-2015 LIMA
En el presente caso, se ha determinado que le asiste a la
demandante el derecho al pago de intereses moratorios como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas; el mismo debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable) sino como un tipo de interés simple. Lima,
veinte de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA; La causa número cinco mil doscientos sesenta y nueve –

87788 CASACIÓN
dos mil quince - Lima; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional de folios 158 a 168 contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de octubre de 2014, obrante de
folios 133 a 135 que confirma la Sentencia de Primera Instancia
de fecha 05 de agosto de 2013, corriente de folios 78 a 80, que
declara fundada la demanda, en el extremo que se pronuncia
respecto a la tasa de interés aplicable al caso. CAUSALES DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 05 de agosto de 2015,
corriente a folios 31/34 del cuaderno de casación, el recurso ha
sido declarado procedente por la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado y del artículo 1249° del Código Civil.
CONSIDERANDO: Primero.- Al haberse declarado la procedencia
de una causal procesal –contravención del artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Estado- y de una causal
material -artículo 1249° del Código Civil-, corresponde emitir
pronunciamiento con respecto a la causal procesal, sino se
corroborase el vicio procesal denunciado, se procedería a emitir
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva y apartamiento
inmotivado. Segundo.- La causal in procedendo admitida tiene
como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así como la
tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. Tercero.- Es relevante precisar que según la demanda
obrante de folios 17 a 20, subsanada a folios 29 y 30 la pretensión
gira en torno al pago de intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se le han reconocido. De la causal
procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política Cuarto.- El derecho constitucional al debido proceso
tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en el
inciso 3) del artículo 139 que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad
de que las resoluciones judiciales sean motivadas [artículo 139°
inciso 5) de la Constitución] es un principio que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo
138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. Quinto.- La
sentencia de vista (fojas 133 a 135) confirma la sentencia apelada
(fojas 78 a 80) al considerar que corresponde realizar el cálculo de
los intereses legales peticionados con la tasa de interés legal
efectiva establecida por el Banco Central de Reservas, de
conformidad con los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, por
el periodo del 1 de abril de1997 a la fecha en que se cancelo los
devengados. Sexto.- En consonancia con ello, este Colegiado
Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto, expresando una
decisión razonada, motivada y congruente con la pretensión
formulada por la demandante; apreciándose, además que la
misma se encuentra justificada; por lo que el extremo relacionado
con la infracción del artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado deviene en infundado. De la causal material:
Artículo 1249° del Código Civil, Séptimo.- El artículo 1249° del
Código Civil establece una limitación al anatocismo en la medida
en que: "no se puede pactar la capitalización de interés s al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares". En reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó que los
intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser
pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del
Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en materia
previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del
Código Civil. Octavo.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria y Final de la Ley N° 29951, Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013 estableció que: Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil. Noveno.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial El Peruano, la Casación 5128-2013-Lima, a través de
la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter de
precedente judicial, que: “ (…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en décimo tercer considerando
preciso: “(…) el interés deber ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva del Perú.”. Del caso
concreto Décimo.- Si bien las instancias de mérito han
determinado que le asiste a la demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; cabe precisar que dicho interés
debe ser calculado no como un interés efectivo (capitalizable) sino
como un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello, por cuanto si bien la Oficina de Normalización
Previsional administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones y puede invertir en los mismos, dichas inversiones no
tienen finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de la
rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de pensiones
en beneficio de la población del sistema previsional público.
Undécimo.- Siendo ello así, los intereses legales en el caso
previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago (no
puede ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado la
utilización del dinero), empero dicha indemnización no puede ser
efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de esa
manera se produciría una capitalización de intereses, incumpliendo
el ordenamiento jurídico. Duodécimo.- Conforme a lo precisado,
podemos concluir que la Oficina de Normalización Previsional
abone los intereses legales a favor del demandante, aplicando el
interés legal no capitalizable y no el interés efectivo, conforme lo
ordenado por el artículo 1249° del Código Civil, y por la
Nonagésima Séptima Disposición Complementaria y Final de la
Ley N° 29951; consecuentemente al haberse dispuesto el pago de
los intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia materia de
casación ha incurrido en la infracción denunciada y en el
apartamiento inmotivado de la sentencia casatoria, razón por la
cual corresponde amparar el recurso. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional de
folios 158 a 168; CASARON la Sentencia de Vista de fecha 27 de
octubre de 2014, obrante de folios 133 a 135; y actuando en sede
de instancia; REVOCARON la Sentencia de Primera Instancia de
fecha 05 de agosto de 2013, corriente de folios 78 a 80, que
declara fundada la demanda en el extremo que ordena pagar
intereses legales capitalizables; REFORMANDO dicho extremo,
se ordena que la entidad demandada cumpla con emitir resolución
administrativa reconociendo el pago de intereses legales no
capitalizables, sin costos ni costas del proceso; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Francisco Tascca Chipana, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246 del Código Civil, no pronunciándose
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-143
CAS. N° 4965-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintinueve de enero de
dos mil dieciséis de fojas 93 a 96, interpuesto por la demandante
Nancy Heredia Chamana, contra la Sentencia de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, de fojas 81 a 88; que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de noviembre
de dos mil catorce, de fojas 42 a 46, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 89 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 51 y siguientes. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante sin
denunciar causal refiere que: la sentencia impugnada le causa
agravio en sus legítimos derechos constitucionales, laborales,
administrativos, económicos, y sociales. Pues con ello se estaría
concluyéndose la afectación al derecho a una justa remuneración
y dignidad humana, además del agravio a su derecho de
tutela jurisdiccional y el debido proceso, con lo cual agravia su
derecho pensionario y de igualdad sin discriminación alguna.
Sexto.- Por otra parte, de la revisión del recurso presentado por
la parte recurrente se advierte que el mismo ha sido formulado
contraviniendo las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil es decir, no ha precisado
con meridiana claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial en el cual se habría incurrido;
asimismo, tampoco ha demostrado la incidencia directa de las
mismas en la decisión impugnada. Por otro lado es de verse que
el órgano de merito emitió pronunciamiento con el sustento que
al demandante no le corresponde la asignación por Refrigerio y
Movilidad en forma diaria por cuanto, el legislador ha previsto que
esta se otorgue en forma mensual y desconocer este mandato
otorgándose dicha asignación por movilidad y refrigerio en forma
diaria es violar competencias legislativas establecidas en la
Constitución, lo cual no está permitido en un estado Constitucional
de Derecho, por lo cual deviene en improcedente por la forma.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación, de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis
de fojas 93 a 96, interpuesto por la demandante Nancy Heredia
Chamana contra la Sentencia de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil quince, de fojas 81 a 88; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguido por
la demandante Nancy Heredia Chamana contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-144
CAS. N° 5147-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación. Diferencial Articulo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima, veintiocho de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha 28 de octubre de 2015, de fojas 211 a 214, interpuesto por
el Gobierno Regional de Loreto contra la Sentencia de Vista
de fecha 19 de agosto de 2015 de fojas 190 a 193, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 07
de mayo de 2014, de fojas 120 a 126, que declaró infundada la
demanda y reformándola la declaró fundada; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
87789
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 195, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se corrobora que a la parte
recurrente no le es exigible, toda vez que la sentencia de primera
instancia no le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 120 a
126, verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia la siguiente causal: Infracción normativa
por incongruencia procesal, en tanto el Colegiado, al expedir
la sentencia recurrida se apartó de los hechos y los medios
probatorios propuestos por el recurrente al ordenar el pago de la
bonificación diferencial mensual considerando la remuneración
total mas reintegros sin tener en cuenta que la remuneración
total comprende también el incentivo y pago por subvención
alimenticia sin que esta última no tenga carácter pensionable y
son efectuados con cargo a los fondos del CAFAE por lo que no
tienen ni nunca tuvieron naturaleza de remuneración y siempre
fueron destinados a los trabajadores en actividad. No existe duda
insalvable sobre el sentido de una norma ya que como premisa no
ha sido motivado a fin de que se aplique dicha interpretación, si
bien es cierto que el artículo 184 de la ley 25303 concordado con
el articulo 53 inciso b) del Decreto Legislativo N° 276, otorgan una
bonificación por condiciones excepcionales de trabajo, en base al
30% de la remuneración total sin embargo existen otras normas
jurídicas vigentes cuyos contenidos muestran una contradicción
u oposición a pretensión planteada como es el Decreto Supremo
N° 051-91- PCM, el cual sigue vigente y es aplicable en todas
las partidas presupuestarias de las entidades públicas. Sexto.-
Analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien es
cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende el reexamen de aspectos ya analizados
por las instancias de merito, al cuestionar la motivación de la
sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial
en base a la remuneración total o integra, pues la demandante
viene percibiendo dicha bonificación de forma diminuta máxime
si esta Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en
la Casación N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del
2014, en un caso similar al presente, concordando el criterio de
la sentencia impugnada con éste; concluyéndose por tanto que,
al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3)
del código adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación, de fecha 28 de octubre de 2015, de fojas 211
a 214, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra la
Sentencia de Vista de fecha 19 de agosto de 2015 de fojas 190
a 193; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Carmen
Rosa Vela Viuda de Álvarez contra la Dirección Regional de
Salud de Loreto y otros, sobre recálculo de la Bonificación
Diferencial del artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene
como ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-145
CAS. Nº 1502-2016 LA LIBERTAD
Costo de vida. Lima, doce de septiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
la parte demandante Bertha Alvarez de Bobadilla, mediante
escrito de fecha 24 de diciembre de 2015, corriente de fojas 338
a 341, contra la sentencia de vista de fecha 15 de octubre de
2015, de fojas 328 a 332, que revoca la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda y reformándola la declara

87790 CASACIÓN
infundada, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, se advierte que la parte recurrente no apeló
de la sentencia por cuanto no le fue adversa. Por otra parte, se
advierte que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio y/o anulatorio. Quinto: En relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como causal
casatoria: Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, alegando que el colegiado
no ha analizado el fondo del asunto o los hechos discutibles, como
por ejemplo explicar si le correspondía la nivelación y el pago de
devengados por costo de vida en aplicación del principio de la
condición más beneficiosa, si dicho incremento por costo de vida
necesariamente debió ser establecido por pacto colectivo, si el
hecho mismo de no ser fijado en convenio colectivo es razón
suficiente para que no sea percibido y si necesitaba de un nuevo
convenio para dejarlo sin efecto, y si dicho beneficio se plasmó en
la voluntad inequívoca de la patronal de hacer extensivo a favor
de los obreros permanentes del mismo nivel, los aumentos fijados
en el Convenio Colectivo en el año 2000, celebrado únicamente
con el Sindicato de Empleados Permanentes, o finalmente si el
referido principio laboral de raigambre jurisprudencial de extensión
de los beneficios del Convenio Colectivo resulta aplicable al
caso concreto. Sexto: Que, examinada la causal denunciada
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. FALLO: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Bertha Alvarez de Bobadilla, mediante
escrito de fecha 24 de diciembre de 2015, corriente de fojas 338 a
341, contra la sentencia de vista de fecha 15 de octubre de 2015,
de fojas 328 a 332, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Bertha Alvarez de Bobadilla contra la
Municipalidad Provincial de Trujillo sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-146
CAS. N° 2647-2015 LIMA
Luego de efectuar la valoración de la documentación obrante en
autos se concluye que no se acredita el mínimo de aportaciones
que exige la normativa pensionaria, por lo cual se desestima la
demanda por ser manifiestamente infundada. Lima, seis de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
VISTA; con los acompañados, la causa número dos mil seiscientos
cuarenta y siete - dos mil quince – Lima; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Chumpitaz Rivera – Presidenta, Torres Vega, Mac Rae Thays,
Chaves Zapater, y Malca Guaylupo; luego de producida la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
mediante escrito de fecha 15 de octubre del 2014 por el
demandante Lucas Huerta Morales, obrante de fojas 159 a 165,
contra la sentencia de vista obrante de fojas 130 a 137, de fecha
02 de julio del 2014, que confirmando la sentencia de primera
instancia obrante de fojas 64 a 69, de fecha 31 de octubre del
2012, que declara infundada la demanda; en los seguidos por el
recurrente contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución obrante de fojas 40 a 42, de
fecha 01 de julio de 2015, del cuaderno de casación formado en
esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Lucas Huerta Morales,
por la causal de Infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado y artículo 3° de la
Ley N° 25009. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Al haberse
declarado la procedencia de una causal procesal –Contravención
del artículo 139° inciso 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado - y de una causal sustantiva –infracción normativa del
artículo 3° de la Ley N° 25009, corresponde emitir pronunciamiento
con respecto a la causal procesal, sino se corroborase el vicio
procesal denunciado, se procedería a emitir pronunciamiento
respecto a la causal sustantiva. SEGUNDO.- La causal in
procedendo admitida tiene como sustento determinar si en el caso
de autos la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento
de lo dispuesto por el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso
así como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. TERCERO.- De la demanda obrante de
folios 24 a 34, se desprende que el demandante pretende la
nulidad de la Resolución N° 0000019275-2008-ONP/DC/DL19990
de fecha 07 de marzo de 2008; en consecuencia, se le otorgue
pensión de jubilación minera proporcional al amparo del artículo 3°
de la Ley N° 25009. De la causal procesal: artículo 139° Incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado. CUARTO.- El
derecho constitucional al debido proceso tipificado en la
Constitución Política de 1993 establece, en el artículo 139° inciso
3): “Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3)
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas (artículo 139°, inciso 5), de la referida Constitución)
es un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional
y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. QUINTO.- La sentencia de vista, obrante de
fojas 130 a 137, confirma la sentencia de primera instancia de
fojas 64 a 69, que declara infundada la demanda, al considerar
que de la revisión del expediente administrativo, se tiene que los
medios probatorios no generan convicción, toda vez que el
demandante en su declaración jurada señala como fecha de
ingreso y cese fechas totalmente distintas a las que señala en los
diversos documentos adicionales con los cuales pretende acredita
años de aportación, máxime, si la liquidación de beneficios
sociales no cuenta con la firma y sello de la empleador y mucho
menos cuenta con el número del Registro Único de Contribuyentes
-RUC de la empresa. SEXTO.- En consonancia con ello, este
Colegiado Supremo estima que la Sala Superior ha resuelto
según su criterio, expresando una decisión razonada, motivada y
congruente con la pretensión formulada por la demandante;
apreciándose, además que la misma se encuentra justificada; por
lo que el extremo relacionado con la infracción del artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, deviene en
infundado. De la causal material: Artículo 3° de la Ley N°
25009: SÉTIMO.- En el presente caso el demandante solicita
pensión de jubilación minera proporcional conforme al artículo 3°
de la Ley N° 25009. OCTAVO.- De conformidad con lo dispuesto
por los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009, los trabajadores que
realicen labores directamente extractivas en minas a tajo abierto
tienen derecho a percibir pensión de jubilación minera completa a
los 50 años de edad, siempre que acrediten 25 años de
aportaciones, 10 de los cuales deben corresponder a trabajo
efectivo prestado en dicha modalidad. Asimismo el artículo 3° de
la mencionada ley señala que: “(...) en aquellos casos que no se
cuente con el número de aportaciones referido en el articulo 2 (25
años), el IPSS abona la pensión proporcional en base a los años
de aportación establecidos en la presente ley, que en ningún caso
será menor a 10 años”. NOVENO.- En relación con ello, el artículo
15° del Reglamento de la Ley N° 25009, Decreto Supremo N° 029-
89-TR, señala que los trabajadores a que se refiere el artículo 1°
de la Ley, que cuenten con un mínimo de diez (10) o quince (15)
años de aportaciones, pero menos de 20, 25 y 30 años, según se
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
trate de trabajadores de minas subterráneas o a tajo abierto o de
trabajadores de centros de producción minera, tienen derecho a
percibir una pensión proporcional a razón de tantas avas partes
como años de aportaciones acrediten en su respectiva modalidad
de trabajo. DÉCIMO.- Posteriormente el artículo 1° del Decreto
Ley N° 25967, vigente desde el 19 de diciembre de 1992,
estableció que para obtener una pensión de jubilación en
cualquiera de los distintos regímenes pensionarios, se debe
acreditar haber efectuado aportaciones por un período no menor
a 20 años. DÉCIMO PRIMERO. -Se advierte del Documento
Nacional de Identidad del demandante (fojas 2) se aprecia que el
demandante nació el 18 de octubre de 1939, y que por tanto
cumplió la edad (50 años) requerida para acceder a la pensión
minera el 18 de octubre de 1989. Asimismo de la Resolución N°
0000093472-2007-ONP/DC/DL19990 de fecha 26 de noviembre
de 2007, que corre a fojas 03, y del Cuadro Resumen de
Aportaciones, de fojas 04, se advierte que la Oficina de
Normalización Previsional le denegó la pensión de jubilación
minera al demandante por no haber acreditado años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO
SEGUNDO.- El Tribunal Constitucional, en la STC 04762-2007-
PA/TC y en su resolución aclaratoria (Caso Tarazona Valverde),
ha establecido los criterios para el reconocimiento de periodos de
aportaciones, que no han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional. Al respecto, de la revisión de los
documentos que corren en autos, la instancia de mérito analiza los
medios probatorios aportados, consistentes en: a) Copia de
liquidación de tiempo de servicios emitido por Compañía Minera
Aija Sociedad Anónima (fojas 09) en el que se consigna que
trabajo como lampero durante el periodo comprendido desde el 02
de julio de 1960 hasta el 10 de enero de 1963. b) Copia de
liquidación de tiempo de servicio emitido por Compañía Minera
Santo Toribio Sociedad Anónima, (fojas 10) en el que se consigna
que trabajo como reactivista durante el periodo comprendido
desde el 08 de septiembre de 1969 hasta el 15 de febrero de
1975. c) Copia de pagos pendientes emitidos por Compañía
Minera Santo Toribio Sociedad Anónima, emitido el 15 de febrero
de 1975. d) Copia de libreta de cotizaciones de la Caja Nacional
de Seguro Social Obrero de 1965. e) 09 comprobantes de pago
emitidos por la Compañía Minera Santo Toribio Sociedad Anónima,
(fojas 61 a 70 del EAdm.) y 01 comprobante de pago emitido por
Compañía Minera Aija Sociedad Anónima. DÉCIMO TERCERO.-
De acuerdo con las instancias de mérito, las liquidaciones como el
pago pendiente y la libreta de cotizaciones no han sido
corroboradas con documentación adicional idónea conforme al
citado precedente, así como no obra en autos documentos que
acredite que dichas personas cuenten con los poderes de
representación para tales efectos, por lo tanto no genera
convicción para el reconocimiento de aportes; máxime si el
demandante en su declaración jurada señala como fecha de
ingreso y cese, fechas totalmente distintas a las consignadas en
los documentos con los cuales pretende acreditar sus aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones. DÉCIMO CUARTO.- El
fundamento 26.f de la Sentencia del Tribunal Constitucional
Expediente Nº 4762-2007-PA/TC, que constituye precedente
vinculante, el Tribunal Constitucional ha señalado que se está
ante una demanda manifiestamente infundada cuando: “se
advierta que el demandante solicita el reconocimiento de años de
aportaciones y no ha cumplido con presentar prueba alguna que
sustente su pretensión, cuando de la valoración conjunta de los
medios probatorios aportados se llega a la convicción de que no
acreditan el mínimo de años de aportaciones para acceder a una
pensión de jubilación, o cuando se presentan certificados de
trabajo que no han sido expedidos por los ex empleadores sino
por terceras personas”. En consecuencia luego de efectuar la
valoración de la documentación obrante en autos se concluye que
no se acredita el mínimo de aportaciones que exige la normativa
pensionaria, por lo cual este Colegiado desestima la demanda por
ser manifiestamente infundada. DÉCIMO QUINTO.- Por lo tanto,
al no haberse acreditado la vulneración de derecho constitucional
alguno, el recurso de casación debe ser desestimado ya que la
Sala Superior no ha infringido el artículo 3° de la Ley N° 25009.
RESOLUCIÓN: Por las razones expuestas, y en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Lucas Huerta Morales, obrante
de fojas 159 a 165, en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista obrante de fojas 130 a 137, de fecha 02 de julio del 2014;
en los seguidos por el recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-147
CAS. Nº 5676-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima
siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
87791
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 21 de enero de 2016 de fojas 134 a 139,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 09 de diciembre de 2015 de fojas 119
a 126 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 25 de junio de 2015 de fojas 75 a 82 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 131 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 90 a 97,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto

87792 CASACIÓN
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
indicando entre otros que el reintegro solicitado debe ser otorgado
conforme el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada por
la Ley N° 25212 norma que señala que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21 de enero de
2016 de fojas 134 a 139, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de
diciembre de 2015 de fojas 119 a 126 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por Olmedo Leiva Carhuatanta contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-148
CAS. Nº 6479-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS: Con el Expediente Administrativo; y.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la recurrente
Nancy Gloria Loza Cahuana, de fecha quince de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 96 a 101, contra la sentencia de
vista de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 84 a 89, que confirma la sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil quince,
obrante de fojas 50 a 56, que declaró infundada en todos sus
extremos la demanda interpuesta por la recurrente contra el
Gobierno Regional de Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución
Administrativa y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 90; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 60 a
63; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente
y con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una
obligación que los medios probatorios admitidos y actuados,
sean valorados debidamente con base en criterios objeticos y
razonables impidiendo la generación de decisiones arbitrarias.
Sexto.- Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que si bien la recurrente satisface la exigencia legal al
señalar las normas que a su criterio se han infringido, no precisa
en qué consisten éstas ni demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el
criterio de la sala superior e incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, que han desestimado la pretensión
de la demandante por considerar - entre otros fundamentos
no desvirtuados por la accionante - que corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF, lo que además resulta coincidente con lo expresado en
el Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014-
Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los
términos propuestos el recurso de casación resulta improcedente,
al incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la recurrente Nancy Gloria
Loza Cahuana, de fecha quince de marzo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 96 a 101, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 84 a 89;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Nancy
Gloria Loza Cahuana contra el Gobierno Regional de Tacna
y otros, sobre pago de bonificación por refrigerio y movilidad;
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-149
CAS. Nº 8079-2015 JUNÍN
La base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, y no la remuneración total
permanente. Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número ocho mil setenta y nueve
- dos mil quince - Junín, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Zoila Luzmila Herrera
Peña Viuda de Zúñiga, mediante escrito de fecha 11 de mayo de
2015, que corre de fojas 90 a 94, contra la sentencia de vista de
fecha 07 de abril de 2015, que corre de fojas 84 a 88, que confirmó
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
la sentencia de primera instancia de fecha 28 de octubre de 2014,
que corre de fojas 53 a 59, que declaró infundada la demanda; en
el proceso contencioso administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Junín y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 04 de noviembre de 2015, que corre de fojas
32 a 34 del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandante,
por la causal de: Infracción normativa material del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
25212. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Corte Suprema de
Justicia de la República, como órgano de casación ostenta
atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución Política
del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad,
exclusividad e independencia en el ejercicio de la función casatoria
que desempeña en la revisión de casos. Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas 01 a 06, la demandante solicita que se dé
cumplimiento de la Resolución Administrativa N° 002183-UGEL-H
de fecha 17 de abril de 2012, que declaró fundada la petición de
pago del 30% de la remuneración mensual que se percibe por
concepto de preparación de clases y evaluación, disponiendo el
pago y reintegro por dicho concepto en cuanto le respecta, con
retroactividad al 20 de mayo de 1990 con sus respectivos
intereses, y regularice su pago en adelante en el porcentaje
pertinente sobre la base de la remuneración total e integra; la
nulidad de la Resolución Administrativa N° 005733-UGEL-H, de
fecha 04 de diciembre de 2013 que declaró infundada su petición
de pago y reintegro de la bonificación especial del 5% de las
remuneraciones totales e integras que se percibe por desempeño
de cargo y preparación de documentos de gestión; y de la
Resolución Directoral Regional de Educación N° 001562-DREJ de
fecha 10 de junio de 2014, que confirmó la precedente resolución,
debiéndose emitirse nueva resolución disponiendo el pago y
reintegro de la bonificación especial del 5% de la remuneración
mensual por concepto de desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión. Tercero.- La demandante viene
solicitando que se cumpla con la Resolución Directoral N°
002183-UGEL-H del 17 de abril de 2012, y el otorgamiento de la
bonificación especial por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión, de conformidad con el artículo 48° de la
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212; por otra parte, el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM señala que dicha bonificación debe ser otorgada en base
a la remuneración total permanente, por lo que, corresponde
establecer en principio cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Cuarto.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de ley, parte de la
doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Quinto.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Sexto.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Sétimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
87793
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Octavo.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Noveno.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
019-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de
una bonificación que es exclusivamente percibida por los
docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo.- En similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/
TSC de fecha 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...), esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Undécimo.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial mensual por preparación especial de clases
y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación que “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes Nº 2026-2010-PUNO y Nº 2442-
2010-PUNO de fecha 24 de setiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N°

87794 CASACIÓN
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Duodécimo.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
calcula en base a la remuneración total o íntegra, criterio
aplicable también a la bonificación adicional por desempeño de
cargo y elaboración de documentos de gestión. Por lo tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Tercero.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Cabe agregar, que tampoco
resulta oponible a la pretensión demandada, lo establecido por el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, en el sentido que las
remuneraciones, bonificaciones y beneficios continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero que vienen siendo
percibidos, dado que, como se ha venido desarrollando, el cálculo
de la bonificación reclamada no ha sido el correcto,
correspondiendo su recálculo. Consecuentemente, según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Décimo Cuarto.- De la naturaleza remunerativa
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación.- Que, conforme al texto del artículo 48° de
la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, se concluye que la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, tiene como finalidad compensar el
desempeño del cargo atendiendo a las funciones Especiales
encargadas al docente, puesto que la labor de éste no se limita al
dictado de clases, sino que ello implica prepararlas previamente o
desarrollar la temática que se requiera, labores efectivas que son
propias de un profesor en actividad. Décimo Quinto.- En relación
a la Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por la
Preparación de Documentos de Gestión, en función al 5%.- El
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 en
concordancia con el segundo párrafo del artículo 210° del
Reglamento de la Ley del Profesorado – Decreto Supremo Nº
019-90-ED, señala en su segundo párrafo: “El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración
de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente Ley, perciben, además, una
Bonificación Adicional por Desempeño de Cargo y por la
Preparación de Documentos de Gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. Décimo Sexto.- Solución del caso
concreto.- De la documentación que obra en autos, se desprende
de las boletas de pago que corren a fojas 18 y 19, que la actora
Zoila Luzmila Herrera Peña Viuda de Zúñiga laboró como
Directora C.E. de la E.E. N° 30008 – Huancayo - Junín, y se le ha
venido pagando la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación (bonesp 32.39), y la remuneración por
preparación de documentos de gestión (bondirect 4.98) en base a
la remuneración total permanente, además, por Resolución
Directoral de la UGEL Huancayo N° 02183 del 17 de abril de 2012,
que corre a fojas 08, se le ha reconocido a la demandante el pago
por concepto de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
en base a la remuneración total integra. Décimo Sétimo.- En
consecuencia, por aplicación de los criterios previstos en la
presente resolución, al existir norma expresa que precisa la base
y forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, y la Bonificación Adicional
por Desempeño de Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión prevista por el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada
por la Ley N° 25212, se ha incurrido en infracción de dichas
normas, se debe por tanto amparar el recurso de casación y,
actuando en sede de instancia, revocar la sentencia apelada en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cuanto declara infundada la demanda. Décimo Octavo.- En
cuanto al pago de devengados e intereses legales, éstos
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, por tanto debe ordenarse su pago
desde el 20 de mayo del año 1990, conforme a lo solicitado en la
demanda, teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242°
y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y en aplicación de lo establecido en el artículo
396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandante Zoila Luzmila Herrera
Peña Viuda de Zúñiga, de fecha 11 de mayo de 2015, que corre
de fojas 90 a 94; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 07 de abril de 2015, que corre de fojas 84 a 88; y,
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha 28 de octubre de 2014, que corre de
fojas 53 a 59, que declaró infundada la demanda, y
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE; en
consecuencia, cumpla la demandada con la Resolución Directoral
Nº 002183-UGEL-H de fecha 11 de abril de 2012 que resuelve
declarar fundada la solicitud sobre bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación; Ordena otorgar dicho
concepto calculado en base al 30% de la remuneración total, e
INFUNDADA sobre el pago de la bonificación del 5% por
desempeño de cargo y preparación de documentos; en los
seguidos por la demandante Zoila Luzmila Herrera Peña Viuda
de Zúñiga contra la Dirección Regional de Educación de Junín
y otros, sobre bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-150
CAS. N° 6015-2015 HUANUCO
La base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029, y no la remuneración total permanente. Lima,
seis de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número seis mil quince guión dos mil quince de
Huánuco, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Elisa Jump viuda de
Cabrera, mediante escrito de fojas ciento cuarenta y uno a ciento
cuarenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas ciento veinte
a ciento veintitrés, que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, de fojas setenta y
tres a ochenta y dos, que declara improcedente la demanda, y
reformándola declararon infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de Huánuco y
otro. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas treinta
y dos a treinta y seis del cuaderno de casación formado en esta
Suprema Sala, su fecha doce de agosto de dos mil quince, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, por las causales de: i) Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
ii) Infracción normativa del artículo 210° del Decreto Supremo
N° 019-90-ED. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Que, la Corte Suprema de Justicia de la República,
como órgano de casación ostenta atribuciones expresamente
reconocidas en la Constitución Política del Perú, desarrolladas en
el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS,
atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e independencia
en el ejercicio de la función casatoria que desempeña en la
revisión de casos. SEGUNDO.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda que corre de fojas
diez a trece, la demandante doña Elisa Jump viuda de Cabrera,
solicita que se declare la nulidad de la Resolución Gerencial
Regional N° 622-2014-GRH/GRDS de fecha 04 de marzo de
2014, y que se proceda al recálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total, desde febrero de 1991, más devengados e
intereses legales. TERCERO.- Fundamentos de la sentencia de
vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la sentencia de vista
de fojas ciento veinte a ciento veintitrés, revoca la sentencia
apelada que declaró improcedente la demanda, y reformándola
declararon infundada, señalando como argumentos que del
estudio de autos se tiene que mediante Resolución Directoral
Departamental N° 00408 de fecha 18 de marzo de 1987, se
resolvió cesar a su solicitud a la actora a partir del 31 de marzo de
1987, como profesora de aula de la Escuela Primaria N° 32002 de
Huánuco, por lo que, teniendo como fecha de cese el 31 de marzo
de 1987, esto es, antes de la entrada en vigencia de la Ley N°
25212, que modificó el artículo 48° de la Ley del Profesorado, y
estableció la percepción de la bonificación cuyo recálculo reclama,
no resulta amparable lo pretendido por la actora. CUARTO.- De la
norma aplicable para el cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación.- La parte demandante
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
viene solicitando que se le otorgue la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº
25212, concordante con el artículo 210° de su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 19-90-ED; por otra parte, el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM señala que
dicha bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración
total permanente, por lo que, corresponde establecer cuál de
estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación
demandada. QUINTO.- Al respecto, debe precisarse que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de
la Constitución Política de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos decretos supremos
fuerza de ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. SEXTO.- En efecto, de
considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. SÉTIMO.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. OCTAVO.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. NOVENO.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. DÉCIMO.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre una norma general, es decir, orienta a que en la solución de
un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. DÉCIMO PRIMERO.- En
similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
87795
diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. DÉCIMO SEGUNDO.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. DÉCIMO CUARTO.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Cabe
agregar, que tampoco resulta oponible a la pretensión demandada,
lo establecido por el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, en
el sentido que las remuneraciones, bonificaciones y beneficios
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero que
vienen siendo percibidos, dado que, como se ha venido
desarrollando, el cálculo de la bonificación reclamada no ha sido
el correcto, correspondiendo su recálculo. DÉCIMO QUINTO.-

87796 CASACIÓN
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. DÉCIMO SEXTO.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación que obra en autos, se desprende
que, por Resolución Directoral Departamental N° 00408 de fecha
18 de marzo de 1987, se resolvió cesar a su solicitud a la actora a
partir del 31 de marzo de 1987, del cargo de Profesora de Aula de
la Escuela Primaria N° 32002 de Huánuco; asimismo, según
Boleta de pago del mes de febrero de 2014 que corre a fojas siete,
se advierte que la demandante viene percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, pero calculada
sobre la remuneración total permanente. DÉCIMO SÉTIMO.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo quinto de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, y del artículo 210° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED; pues debió
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, con el pago de los
respectivos devengados, conforme a lo solicitado a partir de
febrero de 1991, dado que, se ha verificado que ya viene
percibiendo dicho beneficio, por lo que, corresponde disponer su
recálculo. DÉCIMO OCTAVO.- De igual forma, debe ampararse la
pretensión accesoria de pago de intereses, los mismos que
constituyen una consecuencia del no pago oportuno del íntegro de
la bonificación demandada, correspondiendo su pago conforme a
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
opinado por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante doña Elisa Jump viuda de Cabrera
mediante escrito de fojas ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta
y seis; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas
ciento veinte a ciento veintitrés, de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 27 de agosto de 2014, de fojas
setenta y tres a ochenta y dos, que declara IMPROCEDENTE la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA, en
consecuencia, nula la Resolución Gerencial Regional N° 622-
2014-GRH/GRDS de fecha 04 de marzo de 2014, ORDENARON
que la demandada pague a la actora la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, más devengados a partir de febrero
de 1991, e intereses legales; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por doña Elisa Jump viuda de Cabrera contra el Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-151
CAS. N° 2724-2015 LIMA
Pago de intereses Legales. En el presente caso, los intereses
legales en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora
en el pago (no puede ser compensatorios por cuanto no se ha
efectuado la utilización del dinero), empero dicha indemnización
no puede ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya
que de esa manera se produciría una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico. Lima, nueve de de
setiembre de dos mil dieciséis. SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa
número dos mil setecientos veinticuatro guion dos mil quince
guion Lima; en audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fojas 114 a 132 contra la Sentencia de Vista
de fecha 23 de setiembre de 2014, de fojas 83 a 86 que confirma
la Sentencia de Primera Instancia de fecha 23 de julio de 2013,
obrante a folios 43 a 48 que declaro fundada la demanda de pago
de intereses legales. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 03 de julio de 2015, de fojas 44 a 47 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria declaro procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente Oficina de Normalización
Previsional – ONP, por las causales de infracción del artículo
1249 del Código Civil y en forma excepcional por la
Nonagésima Séptima Disposición Complementaria Final de la
Ley Nro. 29951- Ley del Presupuesto Fiscal para el año 2013;
y apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
la Casación Nro. 5128-2013-Lima. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Segundo.- Es relevante precisar que
según la demanda, obrante a folios 12/18 el demandante pretende
que la demandada cumpla con abonar a la actora, los intereses
legales por el tiempo transcurrido en el reajuste de su pensión,
producto de la aplicación correcta de la Ley N°23908 y Decreto
Supremo N° 150-2008-EF. Tercero.- La instancia de mérito
confirma la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda, al considerar que al no haberse pagado las pensiones
oportunamente, corresponde a la demandada cumplir con el pago
de los intereses legales, pues el retraso del pago de devengados
se debe a su culpa, en este sentido, para el caso concreto, la tasa
de interés legal aplicable es la efectiva, en la medida que dicho
interés corresponde a un periodo anterior a la vigencia de la Ley
N° 29951, dado que como señala tal dispositivo a partir de su
vigencia, el interés legal es el no efectivo, contrario sensu, que lo
anterior a esta corresponde el interés efectivo. Por ello, a partir de
la vigencia de la precitada Ley (el 01 de enero de 2013), de
conformidad con su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final, toda deuda previsional pendiente de pago
a la fecha, se adecuará a lo establecido en ella, de modo que lo
anterior a la ley, le corresponderá el interés legal efectivo; al
considerar además que en nuestro ordenamiento rige la “Teoría
de la Hechos Cumplidos”. De la causal material: artículo 1249
del Código Civil Cuarto.- El artículo 1249° del Código Civil
establece una limitación al anatocismo en la medida en que: "no
se puede pactar la capitalización de interés s al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares". En reiterada jurisprudencia el Tribunal
Constitucional1 determinó que los intereses legales en deudas de
naturaleza previsional deben ser pagados de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 1246° del Código Civil, y por ende que el
interés legal aplicable en materia previsional no es capitalizable,
conforme al artículo 1249° del Código Civil. Quinto.- En este
orden de ideas, los adeudos por conceptos previsionales a cargo
de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no pueden
estar inmersos en los supuestos de excepción antes mencionado;
ello debido a que la entidad demandada constituye una entidad
pública cuyo fin es efectuar la administración centralizada del
Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley
Nro. 19990, así como otros regímenes previsionales a cargo del
Estado, de conformidad con lo previsto por el artículo 7° del
Decreto Ley Nro. 25967, modificado por la Ley Nro. 26323 y por el
artículo 2° del Decreto Supremo Nro. 061-95-EF. De la causal
material: Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
y Final de la Ley Nro. 29951, Ley del Presupuesto Fiscal para
el año 2013 Sexto.- Esta disposición estableció que: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249 del Código Civil. Del apartamiento inmotivado:
Casación Nro. 5128-2013-Lima. Séptimo.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial El Peruano, la Casación 5128-2013-Lima, a través de
la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter de
precedente judicial, que “ (…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en décimo tercer considerando
preciso: “(…) el interés deber ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, como
precisa el Banco Central de Reserva del Perú.” Del caso concreto
Octavo.- Si bien las instancias de mérito han determinado que le
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
asiste al demandante el derecho al pago de intereses moratorios
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas; cabe precisar que dicho interés debe ser calculado
no como un interés efectivo (capitalizable) sino como un tipo de
interés simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello, por
cuanto si bien la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede
invertir en los mismos, dichas inversiones no tienen finalidad
lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad
orientado exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio
de la población del sistema previsional público. Noveno.- Siendo
ello así, los intereses legales en el caso previsional están referidos
a indemnizar la mora en el pago (no puede ser compensatorios
por cuanto no se ha efectuado la utilización del dinero), empero
dicha indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa
de interés efectiva, ya que de esa manera se produciría una
capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico.
Décimo.- Conforme a lo precisado, podemos concluir que la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, abone los intereses
legales a favor del demandante, aplicando el interés simple y no el
interés efectivo, conforme lo ordenado por el artículo 1249° del
Código Civil, la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nro. 29951 - Ley del Presupuesto Fiscal para el
año 2013 y el precedente judicial contenido en la Casación Nro.
5128-2013-Lima; consecuentemente al haberse dispuesto el pago
de los intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia materia
de casación ha incurrido en la infracción denunciada y en el
apartamiento inmotivado de la sentencia casatoria, razón por la
cual corresponde amparar el recurso. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen fiscal supremo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fojas 114 a 132
en consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha 23 de
setiembre de 2014, corriente de folios 83 a 86; y, actuando en
sede de instancia, se CONFIRMA la Sentencia de Primera
Instancia de fecha 23 de julio de 2013, obrante de fojas 43 a 48 en
el extremo que ordena a la entidad demandada cumpla con
abonarle a la demandante los intereses legales de acuerdo a lo
establecido en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil,
precisándose que la tasa de interés legal es no capitalizable; sin
costas ni costos del proceso; y DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Olga María Gutarra Apaza de
Palomino, sobre pago de Intereses Legales; Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246 del Código Civil, no pronunciándose
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-152
CAS. N° 3640-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Pago de Bonificación por Escolaridad. Art
52° de la Ley N° 24029. Lima, diecisiete de Octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Es objeto
de pronunciamiento por este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública Regional del
Gobierno Regional de Lambayeque, a fojas ciento setenta y
siete, contra la sentencia de vista a fojas ciento sesenta y siete,
de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que confirma la
resolución apelada obrante a fojas ciento veintisiete, de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil catorce, que declara fundada
la demanda, en consecuencia nulo el oficio N° 0181-2010-GR.
LAMB/DRLL-UGEL-F de fecha uno de febrero de dos mil diez y
la Resolución Directoral Regional Sectorial N° 1500-2010-GR-
LAMB/DRELL de fecha diez de mayo de dos mil diez, ordena que
la demandada emita nueva resolución administrativa otorgando
el pago de la bonificación por escolaridad, conforme lo señala
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 001-2010-EF; asimismo,
cumpla con pagar los intereses legales respectivos, sin costas
ni costos. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, esto es: I) se recurre de una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; III) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, IV) el recurrente se encuentra
exonerado de la tasa judicial según el artículo 24° literal g) del
Texto Único de la Ley Orgánica del Poder Judicial modificado por
la Ley Nº 27231, debidamente concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo, la recurrente cumple
con el requisito de procedencia previsto por el artículo 388°,
inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia
adversa de primera instancia. Cuarto.- En cuanto a las causales
87797
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil el recurrente denuncia que no se ha tomado en cuenta que
conforme a la Ley de Presupuesto Anual y el artículo 52° de la Ley
N° 24029, para la percepción de la bonificación por escolaridad se
deberá cumplir con los siguientes requisitos: a) estar laborando al
treinta y uno de enero de cada año y, b) contar con una antigüedad
no menor de 3 meses al treinta y uno de enero de cada año; en el
caso de autos el demandante no ha acreditado fehacientemente
tener vínculo laboral al momento en que se otorga la bonificación
por escolaridad, es decir, al treinta y uno de enero de dos mil diez,
por lo que, no se ha cumplido con su carga de probar, conforme
lo exige el artículo 33° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el
recurso adolece de claridad y precisión, pues no se ha indicado
en forma precisa las causales de casación que señala el artículo
386° del Código Procesal Civil, lo que implica, además, desarrollar
el modo en que se ha infringido las mismas y cómo debe ser
aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el recurso fue
formulado como uno de instancia, debido a que los argumentos
vertidos, son los mismos agravios propuestos en su recurso de
apelación a fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y
siete, y que ya fueron desestimados en la sentencia recurrida,
esto en virtud del principio constitucional de doble instancia
consagrado en el artículo 139° numeral 6) de la Constitución
Política del Perú; más aún si se pretende que se realice una nueva
valoración probatoria que ya fue efectuada por las instancias
de mérito, esto respecto a la existencia de una relación laboral
al mes de enero del dos mil diez, lo que no se condice con los
fines del recurso de casación previstos en el artículo 384° del
Código Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no
cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública Regional del Gobierno Regional
de Lambayeque a fojas ciento setenta y siete, contra la sentencia
de vista a fojas ciento sesenta y siete, de fecha diez de diciembre
de dos mil quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Ángel Díaz Bernilla contra la Unidad
de Gestión Educativa Local –UGEL de Ferreñafe y otros,
sobre proceso contencioso administrativo, interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-153
CAS. N° 5077-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Lima, siete de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis de
fojas 124 a 132, interpuesto por la demandante Lucrecia
Felicitas Carita Núñez, contra la Sentencia de Vista de fecha
tres de diciembre de dos mil quince, de fojas 113 a 119 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha uno de junio
de dos mil quince de fojas 75 a 80, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación: “La infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se
recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de
notificación de fojas 121 y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 85 a 90. Asimismo, respecto al requisito

87798 CASACIÓN
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infracción normativa al Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que la Administración a
efectos de calcular la asignación por concepto de refrigerio y
movilidad ha realizado la siguiente operación aritmética:
I/.5´000,000 (cinco millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco
nuevos soles); y es justamente ese monto que se viene
otorgando en la actualidad a la parte accionante, tal y como se
desprende de autos; sin embargo, dicha asignación
erróneamente se le viene otorgando de manera mensual y no en
forma diaria, tal y como lo establece el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM.; ii) Violación del principio de
garantía del debido proceso, indicando que los magistrados de
la Sala Laboral Transitoria han interpretado erróneamente los
alcances del artículo 1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
afectando su derecho constitucional de percibir en forma diaria la
asignación por movilidad y refrigerio. Agrega que no se ha
motivado la sentencia, conforme la temporalidad de las normas y
el petitorio de su demanda, lo que ha desnaturalizado el debido
proceso. Sexto.- Analizada la causal denunciada en el item i),
se aprecia que el agravio denunciado no contiene argumentación
con debido sustento, así tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar la norma
legal que a su criterio se ha infringido al emitirse la Sentencia de
Vista, también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que
fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los mismo que en su momento
fueron analizados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la
parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, criterio que ha sostenido este colegiado en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con las exigencias previstas en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar su improcedencia. Sétimo.- Respecto a
la causal previstas en el ítem ii), se verifica que la argumentación
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
de conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “Violación
del principio de garantía del debido proceso” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no
se condicen con los fines del recurso de casación. Por
consiguiente, en los términos propuestos, la parte impugnante
no cumple con describir con claridad y precisión la infraccion
normativa; en consecuencia se verifica que la argumentación
expuesta en el recurso no cumple con la exigencia prevista en el
numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil, y siendo
ello así corresponde también desestimar esta causal. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis de fojas 124 a 132,
interpuesto por la demandante Lucrecia Felicitas Carita Núñez,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos
mil quince, de fojas 113 a 119, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Lucrecia Felicitas Carita Núñez contra la
Gerencia Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre
pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
ZAPATER C-1474645-154
CAS. Nº 3155-2016 LIMA
Otorgamiento de Renta Vitalicia. Proceso Urgente. Lima, doce
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el expediente
administrativo acompañado y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso
de casación interpuesto el 10 de julio de 2015, por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional de fojas
160 a 163, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1)
del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto
en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal en
referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso
extraordinario de casación, es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, no le resulta exigible a la entidad recurrente, teniendo en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue favorable..
Por otra parte, se advierte que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente
denuncia como causal casatoria: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que consagra el Principio de Congruencia
Procesal, ya que en el presente caso, se advierte que el actor
solicitó se emita resolución administrativa otorgándole renta
vitalicia por enfermedad profesional, de acuerdo al Decreto Ley
N° 18846 y su Reglamento; sin embargo, se le ha otorgado
pensión de conformidad a la Ley N° 26790, pretensión que no
ha sido formulada por el actor; y, ii) Infracción normativa por
inaplicación de lo dispuesto en el artículo 19° literal b) de la
Ley 26790, ya que para poder acceder a la pensión de invalidez
otorgada mediante la Ley N° 26790 se deberá presentar un
dictamen emitido por el Instituto Nacional de Rehabilitación
"Dra. Adiana Rebaza Flores", mediante el cual se determine la
enfermedad profesional y el grado de incapacidad del solicitante.
Sin embargo, la Sala Superior otorgó pensión en base al Informe
de Evaluación Médica de Incapacidad Decreto Ley Nº 18846
de fecha 05 de marzo de 2010, el cual no es medio probatorio
idóneo para acreditar que padece de enfermedad profesional
para acceder a la pensión de invalidez de la Ley N° 26790;
además, en el mismo informe se señala que es para evaluar
la incapacidad para acceder a la renta vitalicia, establecida
en el Decreto Ley N° 18846 y no la pensión de invalidez de la
Ley N° 26790. Séptimo: De la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, pues si bien el recurrente cita las normas materia
de denuncia, estructura el recurso como uno de instancia,
cuestionando la argumentación vertida por la Sala Superior
para dilucidar la controversia, pretendiendo con ello que esta
sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado Superior, lo
que por su naturaleza dista del debate casatorio conforme a lo
previsto en el artículo 384° del Código Procesal Civil, dado que
como se ha señalado con su interposición no se apertura una
tercera instancia; razones por las cuales no son procedentes
las denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por los
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
fundamentos expuestos y de conformidad al artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional de fojas 160 a 163, contra la
sentencia de vista de fojas 143 a 149, de fecha 18 de mayo de
2015; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Víctor Taipe Zúñiga con la Oficina de
Normalización Previsional sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-155
CAS. N° 3525-2016 LAMBAYEQUE
Proceso Especial. Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N°24029. Lima, doce
de Octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de Lambayeque a fojas ciento treinta
y seis, contra la sentencia de vista a fojas ciento treinta y dos,
de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, que confirma
la resolución apelada, obrante a fojas ochenta y cinco, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce, que declara fundada
la demanda. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: I) se recurre de
una sentencia expedida por la Sala Superior que en revisión pone
fin al proceso; II) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
que emitió la resolución impugnada; III) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, IV) la
recurrente se encuentra exonerado de la tasa judicial según
el artículo 24° literal g) del Texto Único de la Ley Orgánica del
Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a
las causales de casación prevista en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, del estudio del recurso sub examine se aprecia
que el impugnante denuncia: a) la infracción normativa de los
artículos 48° de la Ley N° 24029; 8° inciso a), 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y 1° del Decreto Legislativo
N° 847, señalando que la bonificación por preparación de clases
debe abonarse con las remuneraciones totales permanentes
conforme lo señala el Decreto Supremo N° 051-91-PCM que
es una norma posterior, modificatoria y de igual rango que
el artículo 48° de la Ley del Profesorado; b) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial, respecto de la casación
N° 1074-2010 que ordena que la remuneración total debe ser
utilizada como base de cálculo pero que dicha interpretación sólo
será aplicable a aquellos casos en los que no existe disposición
expresa que regula la forma de cálculo de las bonificaciones y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación. Quinto.- Del estudio del recurso presentado por
la entidad recurrente, en lo que respecta al agravio precisado
como numeral a), se advierte que el mismo ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación (esto es, desarrollar en forma precisa la correcta
interpretación de la norma, su aplicación debida o como la
aplicación modificaría la decisión adoptada en el fallo recurrido)
porque se limita a argumentar que en función a las normas cuya
infracción se denuncia, la bonificación pretendida en la demanda
debió otorgarse con las remuneraciones totales permanentes,
aspecto que ha sido materia de pronunciamiento por parte de las
instancias de mérito, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia, consagrado en el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Perú, por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
Sexto: Por otro lado, la denuncia de apartamiento inmotivado
del precedente judicial se debe señalar que la argumentación
presentada en la denuncia no encuentra justificación directa con
lo que es materia de controversia, en tanto que no refiere en
forma expresa en que parte de dicha casación N° 1074-2010 ésta
referida a la bonificación por preparación de clases y evaluación,
por lo que, también debe desestimarse por improcedente. Por
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno
Regional de Lambayeque a fojas ciento treinta y seis, contra la
sentencia de vista a fojas ciento treinta y dos, de fecha cuatro de
noviembre de dos mil quince; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Santos Suclupe Siesquen
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
impugnación de resolución administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
87799
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-156
CAS. N° 11617-2015 LIMA
Estando a que el pensionista se encontraba dentro de los alcances
del artículo 1° de la Ley N° 23908, le correspondía el derecho a los
reajustes en su pensión para alcanzar la pensión mínima legal
como consecuencia de las modificaciones posteriores al sueldo
mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal en cada
oportunidad de pago, desde la fecha en que entró en vigencia la
citada ley hasta su derogación. Lima, trece de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil
seiscientos diecisiete - dos mil quince Lima, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante Flora Buiza
Luna de Moreno en calidad de sucesora procesal de Virginio
Moreno Cueva, mediante escrito de fecha 23 de junio de 2015, de
fojas 272 a 280, contra la Sentencia de Vista de fecha 04 de mayo
de 2015, de fojas 265 a 270, que confirmó la sentencia apelada de
fecha 28 de enero de 2014, de fojas 213 a 217, que declaró
infundada la demanda, en el proceso contencioso seguido contra
la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo
de pensión de jubilación en mérito de la Ley N° 23908. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 30 de marzo de
2016, de fojas 42 a 45 del cuaderno formado en esta Suprema
Sala, se declaró procedente el recurso de casación, por las
causales: Infracción del artículo 1° de la Ley N° 23908 y del
Apartamiento inmotivado de la Sentencia del Tribunal
Cosntitucional N° 5198-2005-AA/TC ( debiendo ser 5189-2005-
AA/TC). CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión:
mediante escrito de fecha 17 de setiembre de 2007, de fojas 18 a
23 Don Virginio Moreno Cueva establece como pretensión el que
se cumpla con reajusta la pensión de jubilación otorgada por
Resolución N° 84134-84 de fecha 22 de noviembre de 1984 que le
otorgó pensión de jubilación a partir del 03 de noviembre de 1983
de conformidad con los artículos 1° y 4° de la Ley N° 23908,
debiéndose reconocer además los pensiones devengadas y los
intereses legales. Cuarto.- Fundamentos de las sentencia de
grado: Mediante sentencia de primera instancia, de fecha 28 de
enero de 2014, de fojas 213 a 217, se declaró infundada la
demanda, estableciendo como fundamentos que se requirió como
medios probatorios de oficio a la parte demandada, la Hoja de
Regularización - Liquidación de Pagos de pensiones otorgados al
demandante durante el periodo de vigencia de la Ley N° 23908,
así también al demandante se le peticionó que remita copia de sus
boletas de pago de pensión del mismo periodo, conforme se
aprecia del texto de la resolución número quince; sin embargo,
estos nunca fueron adjuntados y conllevó a prescindir de los
referidos medios probatorios. Siendo ello así, no obra ninguna
medio probatoria que permita verificar los montos de pensión que
percibió el demandante durante la vigencia de la Ley N° 23908,
por lo tanto, no corresponde disponer la aplicación de la citada ley,
por lo que debe desestimarse la demanda. Quinto.- Seguidamente,
por Sentencia de Vista de fecha 04 de mayo de 2015, de fojas 265
a 270, se confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, bajo el argumento de que al demandante se le
reconoció pensión de jubilación desde el 03 de noviembre de
1983, fecha en que aún no se encontraba vigente la Ley N° 23908.
De otro lado, si bien es cierto que doña Flora Buiza Luna viuda de
Moreno se ha constituido en sucesora procesal de su cónyuge;
también lo es que a ella no le resulta aplicable la normativa
contenida en la Ley N° 23908, toda vez que al ser ella viuda del
causante su derecho a pensión se otorga con la normatividad
vigente al momento de ocurrida la contingencia, la cual se
encuentra constituida por la fecha de defunción del accionante, lo
que se produjo el 14 de setiembre de 2008, es decir , cuando la
Ley N° 23908 ya no se encontraba vigente. En el presente caso la
sucesora procesal no ha acreditado a la entrada en vigencia de la
Ley N° 23908 que su causante haya percibido una pensión menor
a la S/ 216.00 establecido por Decreto Supremo N° 018-84-TR
vigente a dicha fecha, por lo que debe desestimarse la demanda.
Sexto.- Análisis casatorio: Estando a las causales materiales
por el cual se declaró procedente el recurso de casación, debe
precisarse que la cuestión jurídica en debate consiste únicamente

87800 CASACIÓN
en determinar si la entidad demandada cumplió o no con reajustar
la pensión de jubilación de Don Virginio Moreno Cueva de
conformidad con el artículo 1° de la Ley N° 23908 durante su
vigencia. La pensión mínima otorgado por la Ley N° 23908, en
la jurisprudencia del Tribunal Constitucional: Séptimo.- El
derecho a la pensión es un derecho fundamental de configuración
legal, y el derecho al reajuste de pensiones es un derecho que
tiene tal naturaleza, pero que no constituye parte del contenido
esencial del derecho a una pensión (fundamento 37 literal c), de la
citada sentencia; aunado a ello, para interpretarse el artículo 1 de
la Ley Nº 23908, vigente desde el 08 de setiembre de 1984 hasta
el 18 de diciembre de 1992, cuando quedó derogada tácitamente
por el Decreto Ley Nº 25967; es de considerarse los criterios
establecidos por el citado Tribunal en los fundamentos cinco y del
siete al veintiuno, de la Sentencia recaída en el Expediente Nº
5189-2005-PA/TC de fecha 06 de diciembre de 2005, sentencia
que constituye precedente vinculante, donde respecto de la
pensión mínima se estableció: a) Los pensionistas de invalidez o
jubilación, comprendidos en el Sistema Nacional de Pensiones
que, al momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, percibían
una pensión inferior al referente de tres sueldos mínimos vitales,
esto es S/ 216,000 soles oro, tenían derecho a un reajuste en su
pensión a partir de la citada vigencia hasta alcanzar el monto
señalado, y, de ser el caso, debe considerarse los incrementos
sufridos al referente de la pensión mínima legal, salvo que, por
efecto de otras disposiciones legales o administrativas, el monto
de la pensión ya hubiera superado la mínima vigente en cada
oportunidad de pago; b) Las personas comprendidos en el
Sistema Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en
vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una pensión superior a tres
sueldos mínimos vitales, esto es S/ 216,000 soles oro, les
resultaba inaplicable la citada ley, pues, su aplicación implicaba
una reducción de su monto pensionario; c) Las personas que
adquirieran el derecho a una pensión de invalidez o jubilación
durante la vigencia de la Ley N° 23908, tenían derecho a que su
pensión inicial les fuera otorgada en un monto no inferior a tres
sueldos mínimos vitales, para lo cual se tendría como patrón de
referencia el sueldo mínimo vital vigente a la fecha de
reconocimiento de la pensión; d) Que las pensiones de invalidez
previstas en el artículo 28° del Decreto Ley N° 19990 y la especial
prevista en el artículo 42° del citado Decreto Ley, así como las de
sobrevivientes que pudieran haber generado sus beneficiarios,
tendrán en cuenta los tres sueldos mínimos vitales y al número de
años de aportación acreditados por el pensionista causante.
Octavo.- Pronunciamientos de de la Corte Suprema de
Justicia de la República: Al respecto esta Sala Suprema a través
de la Casación N° 6030-2010-LIMA de fecha 20 de marzo de
2013, estableció que el pensionista que hubiese alcanzado el
punto de contingencia hasta antes de la derogatoria de la Ley N°
23908, es decir hasta el 18 de diciembre de 1992 tiene derecho al
reajuste de su pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos
vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que éstos se hubieran incrementado, no pudiendo
percibir un monto inferior a tres veces el referente en cada
oportunidad de pago de la pensión durante el correspondiente
periodo en que corresponde su aplicación; criterio que también fue
establecido por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria que a través de las Casaciones N° 01930-2012-
LIMA del 07 de mayo de 2014 y N° 05665-2011- LIMA de fecha 04
de noviembre de 2014, establecieron que si la contingencia se
encuentra dentro del período de vigencia de la Ley N° 23908 se
obtiene el derecho al reajuste de su pensión en el equivalente a
tres sueldos mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo
legal, en cada oportunidad en que estos se hubieran incrementado
durante el período corresponde su aplicación. Siendo ello así,
resulta necesario verificar el supuesto de hecho en cada caso
concreto, esto es, si durante la vigencia de la citada ley, el monto
otorgado como pensión se mantuvo superior o resultó en
determinando momento inferior al mínimo legal, como
consecuencia de las modificaciones posteriores al sueldo mínimo
vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de cada
oportunidad de pago. Noveno.- Variación del sueldo mínimo
vital: Que, si bien a la dación de la Ley N° 23908, la pensión
mínima era de S/ 216,000.00 soles oro, durante su vigencia se
dictó una serie de dispositivos que variaron progresivamente el
monto del sueldo mínimo vital e incluso el signo monetario,
precisando que a su fecha de derogación, el 18 de diciembre de
1992, la suma correspondiente a la pensión mínima legal vigente
era de treinta y seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos
soles (S/. 36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso
mínimo legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por
el Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación ultractiva, no
siendo de aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-TR, pues,
este fijaba en la suma de S/. 72.00 la remuneración mínima vital,
concepto distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a
que la remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los
componentes conceptuales de las anteriores. Décimo.-
Dilucidación en el caso concreto de autos: Que, en autos se ha
quedado establecido que Don virginio Moreno Cueva, conyugue
fallecido de la Doña Flora Buiza Luna de Moreno tuvo la condición
de pensionista del Sistema Nacional de Pensiones desde el 03 de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
noviembre de 1983 tal como se desprende de la Resolución
Administrativa N° 84134-84 a fojas 03, siendo que con la entrada
en vigencia de la Ley N° 23908 a partir del 1984, correspondía que
su pensión sea reajustada en el equivalente a tres sueldos
mínimos vitales o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada
oportunidad en que estos se hubieran incrementado durante la
vigencia de la referida ley, esto es, desde setiembre de 1984 hasta
antes del 19 de diciembre de 1992. Undécimo.-
Consecuentemente, esta Sala Suprema considera que debe
realizarse una nueva liquidación, con la finalidad de verificar si se
cumplió con los reajustes previstos durante la vigencia de la Ley
N° 23908, con observancia de las modificaciones al sueldo
mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal, respecto de
cada oportunidad de pago, para establecerse correctamente el
monto de pensiones devengadas y los intereses legales generados
a favor de la parte recurrente. Duodécimo.- En consecuencia,
corresponde otorgar el pago de pensiones devengadas e intereses
legales originados por el reajuste de la pensión de su causante
bajo los alcances de la citada ley de conformidad con lo expuesto
en los considerandos que preceden; por lo que, se verifica la
infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 23908 y el
apartamiento inmotivado de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 5189-2005-AA/TC. Décimo Tercero.- Estando
a lo señalado precedentemente, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación al artículo 396° del Código
Procesal Civil; DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Flora Buiza Luna de
Moreno en calidad de sucesora procesal de Virginio Moreno
Cueva, mediante escrito de fecha 23 de junio de 2015, de fojas
272 a 280; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista de
fecha 04 de mayo de 2015, de fojas 265 a 270, y actuando en
sede de instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha
28 de enero de 2014, de fojas 213 a 217en el extremo que declaró
infundada la pretensión de aplicación del artículo 1° de la Ley N°
23908 y REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en
consecuencia; ORDENARON que a la entidad demandada emita
nueva resolución administrativa y se efectué nueva liquidación de
la pensión de jubilación observando los criterios expuestos en la
presente resolución, más el pago de montos devengados e
intereses legales que correspondan a partir de la fecha en que
entró en vigencia la Ley N° 23908 hasta su derogación. Sin costos
ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Flora Buiza Luna de Moreno en calidad de sucesora procesal de
Virginio Moreno Cueva contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre recálculo de pensión de jubilación en
mérito de la Ley N° 23908; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-157
CAS. Nº 6382-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 29 de marzo de 2016 de
fojas 158 a 164, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de enero
de 2016 de fojas 137 a 146 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 27 de marzo de 2015 de
fojas 74 a 82 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 169 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 103 a 111, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
con el sustento de que el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212 es una norma que señala de
manera clara y expresa que la bonificación solicitada se otorga en
base al equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
87801
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 29 de marzo
de 2016 de fojas 158 a 164, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
enero de 2016 de fojas 137 a 146 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Luz María Nima Panta Vda. de Racchumi contra la
Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la Señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-158
CAS. N° 5638-2015 LAMBAYEQUE
Lo expuesto por la Sala Superior no guarda coherencia con lo que
ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una motivación
sustancialmente incongruente, en tanto no ha resuelto la
pretensión de la parte demandante en los términos planteados.
Lima, veinte de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número cinco mil seiscientos treinta y ocho – dos
mil quince - Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Ivan Rodolfo
Pérez Toro mediante escrito de fojas 193 a 195, contra la
sentencia de vista de fojas 184 a 189, de fecha 09 de diciembre de
2014, que revocó la resolución apelada de fecha 03 de octubre del
2013 de fojas 152 a 155, que declaró fundada la demanda
interpuesta contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo y
reformándola declararon imrpocedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
06 de noviembre de 2015, que corre de fojas 31 a 34 del cuaderno
de casación, este Tribunal Supremo ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante Rodolfo Pérez
Toro la causal de infracción normativa de los articulos 2°
inciso 2) y 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado
y del artículo 200° del Código Procesal Civil. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Estado
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal, el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito, para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Quinto: Desarrollando
este derecho constitucional el inciso 4) del artículo 122° del
Código Procesal Civil,exige que para su validez y eficacia las
resoluciones judiciales deben contener la expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de todos los puntos
controvertidos; siendo asimismo, deber del juzgador
fundamentarlas respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia, según lo postula el inciso 6) del artículo

87802 CASACIÓN
50° del mismo cuerpo normativo, también bajo sanción de nulidad.
Sexto: Por el principio de congruencia procesal previsto en la
segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, se determina cuáles son las sentencias
incongruentes como: a) La sentencia ultra petita, cuando se
resuelve más allá del petitorio o los hechos; b) La sentencia extra
petita, cuando el Juez se pronuncia sobre el petitorio o los hechos
no alegados; c) La sentencia citra petita, en el caso que se omite
total pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) La sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso. ANTECEDENTES Sétimo: Conforme se aprecia
del escrito de demanda adecuada de fojas 71 a 77, el demandante
solicita que el órgano jurisdiccional declare la nulidad del acto
administrativo ficto que desestimó el recurso administrativo de
apelación de registro N° 03667 de fecha 25 de septiembre de
2012; en consecuencia, se ordene a la demandada que le otorgue
el incremento remunerativo de S/.200.00 de acuerdo a lo indicado
en las Resolución de Alcaldía N° 392-A-2002 de fecha 13 de mayo
de 2002, y la Resolución de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A de
fecha 05 de setiembre de 2002, que aprueba el acta de
Negosciación colectiva del año 2002, se incluya en la planilla
única de pago el concepto que otorga S/.200.00, se expida el acto
administrativo correspondiente y se reintegre lo dejado de percibir
desde la fecha en que genero la obligación laboral, más el pago de
intereses legales. Octavo: El Colegiado de la Sala Superior
revocó la resolución apelada, señalando como fundamento de su
decisión que: i.- Por expediente judicial Nº 144-2002-1701-JCI-2,
Viviano Carrasco Llajas, en su calidad de Secretario General del
Sindicato de Obreros Municipales, conjuntamente un grupo de 47
trabajadores, interpusieron demanda de acción de cumplimiento
contra la Municipalidad Provincial de Chiclayo, para que se de
cumplimiento a las disposiciones municipales referidas al Acta
Final de la Comisión Parietaria de Negociación colectiva del pliego
de reclamos del personal obrero para el año 1998, cláusula
décimo primera, ordenándose en ese proceso el incremento de
remuneraciones de los 47 trabajadores obreros que interpusieron
la acción de cumplimiento. ii.- Según la Resolución de Alcaldía Nº
392-A-2002, de fecha 13 de mayo del 2002, que corre de fojas 14
a 16, se dispuso en cumplimiento de un mandato judicial, recaído
en el proceso de cumplimiento, se otorgó el incremento de
S/.200.00 nuevos soles, para los trabajadores obreros
comprendidos en dicho proceso, en donde no se encuentra
comprendido el accionante. iii.- Asimismo, estabdo a que la
Resolución de Alcaldía Nº 392-A-2002 no contiene un acuerdo o
mandato expreso que hayan arribado la Comisión Parietaria para
negociación colectiva del año 1998, sino que conforma una
comisión para estudiar la factibilidad de nivelación de haberes de
los trabajadores obreros con otros obreros de la misma condición
laboral (que contaran con la misma fecha de ingreso, e idéntica
labor); no podríamos advertir casos iguales como sostiene el
demandante. iv.- Todo beneficio proveniente de pactos colectivos
suscritos entre los Gobiernos Locales y el sindicato de
trabajadores, deben respetar los límites (Limites Presupuestarios)
a que se contrae el artículo 77 de la Constitución Política del
Estado concordante con el artículo 44 del Decreto Legislativo 276
(prohibición de acordar incrementos de remuneraciones,
bonificaciones, gratificaciones y condiciones de trabajo, con los
trabajadores o los sindicatos, bajo sanción de nulidad).
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA. Noveno: Estando a lo
señalado y en concordancia con la causal adjetiva por la cual fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si
corresponde ordenar que se otorgue al demandante el incremento
remunerativo de S/.200.00 de acuerdo a lo indicado en las
Resolución de Alcaldía N° 392-A-2002 de fecha 13 de mayo de
2002, y la Resolución de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A de fecha
05 de setiembre de 2002. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
Undécimo: De la lectura de la sentencia emitida por la instancia
de mérito se advierte que lo expuesto no guarda coherencia con lo
que ha sido objeto de debate, lo que determina que sea una
motivación incongruente, en tanto no ha resuelto la pretensión de
la parte demandante en los términos planteados, atendiendo que
ésta, solicitó el el incremento remunerativo de S/.200.00, no soólo
en base a lo indicado en la Resolución de Alcaldía N° 392-A-2002
de fecha 13 de mayo del 2002, de fojas 14 a 16, sino tambien en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la Resolución de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A de fecha 05 de
setiembre del 2002, que corre a fojas 26 y 27, que amplia el
beneficio reconocido por la primera resolución referida a otros
trabajaodres obreros que no intervinieron en el proceso judicial
seguido contra la demandada, siempre que hubiesen ingresado a
laborar antes de 1995, supuesto de hecho que cumple el
demandante. Máxime si como fundamento de hecho de su
demanda invoca la vulneracion del Principio de Igualdad repsecto
de otros servidores que sin encontrarse comprendidos en las
referidas resoluciones se encuentran percibiendo tal benefico,
como sería el caso de Teodoro Farroñán Chapoñàn; y Juan
Domiciano Nemeses Gástelo. Duodécimo: El vicio procesal
anotado, afecta la garantía y principio no solo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones, consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, que encuentra su desarrollo
legal en los artículos I del Título Preliminar y 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil, en tanto para la validez y eficacia de las
resoluciones de exige, bajo sanción de nulidad, que éstas
contengan de manera congruente los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes. Siendo así, al verificarse la
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, declarando la nulidad de la resolución recurrida, ordenando
a la Sala Superior que renueve dicho acto procesal. DECISIÓN:
Por estos fundamentos, de conformidad con lo opinado en el
dictamen fiscal Supremo y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Ivan Rodolfo
Pérez Toro mediante escrito de fojas 193 a 195; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fojas 184 a 189, de fecha 09 de
diciembre de 2014; DISPUSIERON que la Sala Superior renueve
dicho acto procesal; y, ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Ivan Rodolfo Pérez Toro con la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como Juez Suprema ponente la
señora Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
C-1474645-159
CAS. Nº 6554-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°
025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Carlos Alejandro
Huamani Fernández de fecha uno de abril de dos mil dieciséis
de fojas 147 a 158, en contra de la Sentencia de Vista de fecha
veintiocho de marzo de dos mil dieciséis de fojas 138 a 142, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintinueve de mayo
de dos mil quince, de fojas 89 a 99, que declara infundada la
demanda interpuesta, sobre pago de reintegro de la bonificación
por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma conforme se advierte del cargo de notificación de fojas
144; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
104 a 112; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en infracción normativa por: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1°
del Decreto Supremo N° 204-90-EF; aduciendo que esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad; norma que incrementó
del monto de dicha asignación con I/. 500.000 mensuales, más no
establece que el monto total de la bonificación deba ser en forma
mensual y no diaria como venía haciéndose hasta ese entonces,
y tampoco modifica ni deroga la modalidad de aplicación diaria y
condiciones de percepción regulados por el Decreto Supremo N°
025-85-PCM, por lo que tratándose de una misma asignación, es
claro que el precitado monto total que incluye el incremento era de
aplicación diaria, por los días efectivamente laborados, conforme
a las disposiciones del citado decreto supremo (interpretación
favorable al trabajador), el cual correlativamente correspondía ser
aplicado en dicho sentido. El precitado Decreto Supremo N° 204-
90-EF al establecer un incremento del beneficio sin modificar ni
derogar los parámetros para su aplicación, mantiene incólume la
modalidad y condiciones de aplicación preexistente (diaria); y ii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo N°
025-85-PCM; sosteniendo que mediante este decreto supremo se
incrementó la suma de S/. 5,000.00 soles oro diarios adicionales
retroactivamente desde el 01 de marzo de 1985, haciendo un total
de S/. 10,000.000 soles oro diarios, estableciendo que su pago
es por los días efectivamente laborados, vacaciones, licencia o
permiso que conlleve al pago de remuneraciones, y se derogó
el Decreto Supremo N° 021-085-PCM. Sexto.- Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciado. Sétimo.- Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de
claridad y precisión, pues invoca la aplicación indebida que opera
cuando no corresponde al caso la norma que invoca el juez y la
interpretación errónea que se aplica cuando corresponde la norma
pero se hace de manera equivocada, por tanto son implicantes
ambas; de otro lado, se invoca la inaplicación de una norma que
ha sido analizada respecto de la que se verifica que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar estas
normas en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San Martin, de
fecha 22 de julio de 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23
de setiembre de 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014 - Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil; deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Carlos
Alejandro Huamani Fernández de fecha uno de abril de dos mil
dieciséis de fojas 147 a 158, en contra de la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis de fojas 138 a
142; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Carlos Alejandro Huamani Fernández contra
la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones
del Gobierno Regional de Arequipa y otro; sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-160
CAS. Nº 11382-2015 AREQUIPA
Corresponde otorgar pensión de jubilación minera al demandante
en aplicación de los artículos 1 y 2° de la Ley N° 25009, al acreditar
los requisitos de la edad y años de aportación, y por lo menos diez
años de trabajo efectivo bajo la modalidad de trabajador de mina
subterránea. Lima, veinticinco de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
87803
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número once mil trecientos
ochenta y dos – dos mil quince – Arequipa; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Sixto Adolfo Condori Mamani obrante de fojas 265
a 275, de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil quince,
corriente de fojas 249 a 260, en los extremos que aclara la
sentencia apelada y precisa que la fecha de contingencia de la
pensión general del Sistema Nacional de Pensiones del actor es
el cinco de septiembre de dos mil once, y la confirma parcialmente
al declarar infundada la demanda respecto al otorgamiento de
pensión de jubilación minera e improcedente respecto al pago del
beneficio establecido por la Ley N° 29741 y su Reglamento el
Decreto Supremo N° 006-2012-TR; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Otorgamiento de pensión de jubilación
conforme a la Ley N° 25009 y otros cargos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución del dieciséis de marzo de dos mil
dieciséis, corriente de fojas 62 a 64 del cuaderno de casación, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación por la causal de:
infracción normativa de los artículos 1° y 2° de la Ley N°
25009, artículo 2° de la Ley N° 29741 y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2012-TR y el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 31 a 37 de autos,
subsanada de fojas 42 a 43, se advierte que el demandante
solicita al órgano jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
N° 0000086715-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil doce y de la resolución ficta
negativa que declara infundado su recurso de apelación; y, en
consecuencia, se emita nueva resolución en la cual se le
reconozcan veinticuatro años y un mes de aportación al Sistema
Nacional de Pensiones, y se le otorgue pensión de jubilación
minera completa de conformidad con los artículos 1° y 2° de la Ley
N° 25009 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
029-89-TR, en concordancia con el Decreto Ley N° 19990, desde
el trece de junio de dos mil once. En forma acumulativa, originaria
y accesoria, se ordene el pago de devengados desde el trece de
junio de dos mil once hasta el pago efectivo de los mismos, más
los intereses legales de conformidad con el artículo 1246° del
Código Civil; y se ordene a la demandada le abone el beneficio
establecido por la Ley N° 29741 - Ley que crea el Fondo
Complementario de Jubilación Minera y su Reglamento el Decreto
Supremo N° 006-2012-TR, con el pago de devengados e intereses
legales desde el doce de mayo de dos mil doce. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia se declaró fundada en
parte la demanda señalándose que, en cuanto a los servicios
prestados en la modalidad de minas subterráneas, el actor
presenta como único documento para acreditar esta modalidad de
trabajo efectivo, el documento denominado "Declaración Jurada
del Empleador" en fotocopia legalizada, obrante a fojas 20, sin
embargo, no contiene firma legalizada de notario o a falta de éste,
del respectivo Juez de Paz o autoridad competente, por lo que no
genera convicción o certeza. Asimismo, en cuanto al beneficio
establecido por la Ley N° 29741, Ley que crea el Fondo
Complementario de Jubilación Minera y su Reglamento el Decreto
Supremo N° 006-2012-TR, de la solicitud presentada por el
demandante en sede administrativa obrante a fojas 03, se advierte
que no contiene petición de este beneficio, por lo cual no ha
cumplido con agotar la vía administrativa, deviniendo en
improcedente su pedido. Cuarto.- La sentencia de vista confirma
parcialmente la apelada, precisando que, en cuanto al
otorgamiento de pensión de jubilación minera, la "Declaración
Jurada del Empleador" que aparece a fojas 20 indica que el actor
laboró en mina subterránea desde el uno de noviembre de mil
novecientos setenta y seis al veintiocho de febrero de mil
novecientos noventa y cinco, sin embargo, no precisa cuál fue el
cargo del actor en tal mina, ni contiene la firma legalizada de quien
la suscribe a nombre de Minas Los Rosales S.A. Asimismo, de
autos se advierte que el cargo del accionante en la mina ha sido el
de Superintendente de Mina, del uno de noviembre de mil
novecientos setenta y seis al treinta de diciembre de mil
novecientos ochenta, y Supervisor Mina, del uno de abril de mil
novecientos ochenta y dos al veintiocho de febrero de mil
novecientos ochenta y cinco; por lo tanto no ha acreditado que
haya sido un minero directamente productivo, requisito para

87804 CASACIÓN
acceder a la pensión minera. En cuanto a la pretensión de abono
del beneficio establecido por la Ley que crea el Fondo
Complementario de Jubilación Minera, Metalúrgica y Siderúrgica,
Ley N° 29741, de la solicitud formulada por el actor en sede
administrativa no se aprecia que éste haya pedido aquello, lo que
acarrea la improcedencia. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales ha
sido admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en sede casatoria gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o las normas
de derecho material contenidas en los artículos 1° y 2° de la Ley
N° 25009, y en el artículo 2° de la Ley N° 29741 y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 006-2012-TR, al desestimar
la demanda respecto al otorgamiento de pensión de jubilación
minera y el beneficio económico otorgado por el Fondo
Complementario creado por la acotada ley, por considerar que el
accionante no ha logrado acreditar labores en mina subterránea
por el periodo mínimo exigido por ley, ni haber agotado la vía
administrativa en cuanto al pedido del beneficio otorgado por la
Ley N° 29741. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Hhabiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas
en vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.- El
principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Octavo.- En
ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para desestimar en parte la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado resulta
infundada. Noveno.- En cuanto a la infracción de normas de
carácter material, el artículo 1° de la Ley Nº 25009 establece lo
siguiente: “Los trabajadores que laboren en minas subterráneas o
los que realicen labores directamente extractivas en las minas a
tajo abierto tienen derecho a percibir pensión de jubilación a los
cuarenta y cinco (45) y cincuenta (50) años de edad
respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de jubilación
entre los cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años de edad,
siempre que en la realización de sus labores estén expuestos a
los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad, según la
escala establecida en el reglamento de la presente ley (...) “. Por
su parte, el artículo 2° de la citada Ley dispone que: “Para
acogerse al beneficio establecido en la presente Ley y tener
derecho a pensión completa de jubilación a cargo del Sistema
Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley N° 19990, se
requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones cuando se
trata de trabajadores que laboran en minas subterráneas y, de
veinticinco (25) años, cuando realicen labores en minas a tajo o
cielo abierto. En ambos casos diez (10) años deberán corresponder
a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad. Tratándose de los
trabajadores de centros de producción minera a los que se refiere
el segundo párrafo del artículo 1°, se requiere el número de años
de aportación previsto en el Decreto Ley N° 19990, de los cuales
quince (15) años corresponden a trabajo efectivo prestado en
dicha modalidad”. Décimo.- Del tenor de las normas citadas, se
advierte que la Ley Nº 25009 regula tres modalidades de pensión
de jubilación minera, de acuerdo al tipo de trabajo desempeñado:
i) Trabajadores de minas subterráneas, quienes deben acreditar
45 años de edad y 20 años de aportaciones; de los cuales 10
deberán corresponder a trabajo efectivo bajo dicha modalidad; ii)
Trabajadores de minas a tajo abierto, quienes requieren acreditar
50 años de edad y 25 años de aportaciones; de los cuales 10
deben corresponder a trabajo efectivo en tal modalidad; y, iii)
Trabajadores de centro de producción minera, quienes deben
acreditar 50 a 55 años de edad, 30 años de aportaciones, y haber
estado expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad. Décimo Primero.- En el presente caso, conforme se
advierte de fojas 5 de autos, mediante la Resolución N°
00000086715-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil doce, se resolvió otorgar pensión de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
jubilación al demandante, dentro de los alcances de los Decretos
Leyes N° 19990 y N° 25967, por la suma de S/. 415.00 a partir del
diecisiete de mayo de dos mil doce. Décimo Segundo.- Sin
embargo, alega el actor que le corresponde percibir pensión de
jubilación minera completa conforme a la Ley N° 25009 y el
Decreto Ley N° 19990, al haber aportado veinticuatro años y un
mes, de los cuales diecisiete años y veintiséis días corresponde a
las labores efectuadas para su exempleadora Minas Los Rosales
S.A., ahora Compañía Minera Casapalca S.A., primero como
Superintendente de Mina en minas subterráneas, desde el uno de
noviembre de mil novecientos setenta y seis al treinta de diciembre
de mil novecientos ochenta, y luego en el cargo de Supervisor
Mina, del uno de abril de mil novecientos ochenta y dos al
veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco. Décimo
Tercero.- Al respecto, según certificado de trabajo de fecha treinta
y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y uno, obrante a
fojas 16, expedido por el Gerente General, el actor trabajó para
Minas Los Rosales S.A. desde el uno de noviembre de mil
novecientos setenta y seis al treinta de diciembre de mil
novecientos ochenta, en el cargo de Superintendente de Mina, lo
que se corrobora con la Liquidación de Tiempo de Servicios de
fojas 17, en el cual se aprecia además que se reconoce al
demandante el record laboral de cuatro años y dos meses;
asimismo, mediante certificado de trabajo de fecha ocho de enero
de dos mil dos, emitido por el Gerente de Administración y
Finanzas de la Compañía Minera Casapalca S.A., se acredita que
el actor laboró desde el uno de abril de mil novecientos ochenta y
dos hasta el veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y
cinco, en la Empresa ex Minas Los Rosales S.A., en el cargo de
Supervisor Mina, esto es, por un periodo laboral de doce años y
once meses, que también es corroborado con la Liquidación por
Tiempo de Servicios que obra a fojas 19 de autos. A mayor
abundamiento, mediante la copia legalizada de la Declaración
Jurada del Empleador emitido Faustino Condori Ticona,
representante de Minas Los Rosales S.A., de fecha catorce de
octubre de mil novecientos noventa y nueve, obrante a fojas 20 de
autos, se precisa que el demandante laboró en minas subterráneas
del uno de noviembre de mil novecientos setenta y seis al
veintiocho de febrero de mil novecientos noventa y cinco, al igual
que la copia de la Declaración Jurada del Empleador de fojas 189,
en el que se expresa además que el actor laboró en el cargo de
Superintendente de Minas, estando expuesto a los riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad. Décimo Cuarto.- Siendo
ello así, ha queda establecido que el demandante ha cumplido con
los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009, para obtener una pensión
de jubilación minera, al haber acreditado veinticuatro años y un
mes de aportaciones, de los cuales diecisiete años corresponden
a sus labores como trabajador de mina subterránea, y tener
cuarenta y cinco años de edad al cinco de septiembre de mil
novecientos noventa y uno, correspondiendo que la entidad
demandada vuelva a emitir resolución administrativa otorgando
pensión de jubilación minera al actor al amparo de la Ley N° 25009
y el Decreto Ley N° 19990, disponiendo el pago de devengados a
partir del trece de junio de dos mil once, esto es, tomando en
consideración el artículo 81° del Decreto Ley N° 19990 y la
solicitud de pensión del demandante que data del trece de junio de
dos mil doce obrante a fojas 3 y Hoja de Liquidación de fojas 8;
más el pago de intereses legales conforme al artículo 1242º del
Código Civil con las limitaciones del artículo 1249º del mismo
cuerpo normativo, esto es, el pago de intereses legales aplicando
la tasa de interés simple (sin capitalización). Décimo Quinto.- En
cuanto a la infracción normativa del artículo 2° de la Ley N°
29741 y su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo N°
006-2012-TR; de autos se aprecia que, en la vía administrativa, el
demandante no ha solicitado el beneficio establecido en la
acotada norma, como se advierte de la solicitud de inicio de
trámite de fojas 03, el recurso de reconsideración contra la
Resolución N° 0000086715-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 y su
ampliación de fojas 26 a 30, razón por la cual no habría agotado la
vía administrativa en cuanto a este extremo de su demanda,
deviniendo en improcedente el mismo en aplicación del artículo
23° inciso 3) del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, tal como lo han concluido ambas
instancias de mérito. Décimo Sexto.- Estando a lo expuesto, se
concluye que la Sala Superior ha infringido lo dispuesto en los
artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009, por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación interpuesto por el
demandante. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
el demandante Sixto Adolfo Condori Mamani obrante de fojas
265 a 275, su fecha veintitrés de junio de dos mil quince; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho
de mayo de dos mil quince, corriente de fojas 249 a 260; y,
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce, de fojas
167 a 179, en el extremo que declara improcedente la demanda
en cuanto al pago del beneficio establecido en la Ley N° 29741 y
su Reglamento el Decreto Supremo N° 006-2012-TR; y la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
REVOCARON en el extremo que declara INFUNDADA la
demanda sobre otorgamiento de pensión de jubilación minera y
reconoce sólo un total de veintitrés años y un mes de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones; REFORMÁNDOLA, declararon
FUNDADO dicho extremo de la demanda, en consecuencia,
NULA la Resolución N° 00000086715-2012-ONP/DPR.SC/DL
19990 del veinticuatro de octubre de dos mil doce y la resolución
ficta denegatoria que declara infundado su recurso de apelación,
y ORDENARON a la entidad demandada emita nueva resolución
otorgando pensión de jubilación minera completa al demandante
conforme a los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009 en concordancia
con el Decreto Ley N° 19990, y el reconocimiento a su favor de un
total de 24 años y 1 mes de aportaciones; más el pago de
devengados e intereses legales que correspondan; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional sobre Otorgamiento de pensión de pensión de
jubilación conforme a la Ley N° 25009 y otros cargos; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Juez Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-161
CAS. Nº 6569-2016 LORETO
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N°25303. Lima, catorce
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de
fecha 12 de noviembre de dos mil quince, de fojas 244 a 247,
contra la Sentencia de Vista emitida con fecha 08 de julio de 2015,
de fojas 236 a 239, que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida con fecha 15 de abril de 2014, de fojas
170 a 175, que declaró infundada la demanda, y reformándola,
declaró fundada la misma sobre de reajuste bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio, se verifica que cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de la Corte
Superior de Justicia de Loreto que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de fojas 242; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386° del Código Procesal
Civil, establece como causal de casación "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible a la
parte recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales: i) inaplicación de
las normas jurídicas referidas en el Decreto Legislativo N° 847
y la Ley N° 28411,, señalando que determina en forma expresa la
imposibilidad de actualizar o reajustar en forma automática todas
las remuneraciones, pensiones y bonificaciones percibidas y
fijadas en montos de dinero; ii)Infracción normativa por
incongruencia procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil de
Loreto, al expedir la sentencia recurrida se ha apartado de los
hechos y de los medios probatorios propuestos por esta parte, al
indicar en la impugnada, de manera incorrecta, ordenando el pago
de la Bonificación Diferencial Mensual considerando la
remuneración total, más reintegros, sin tener en cuenta que la
remuneración total comprende también el incentivo y pago por
subvención alimentaria, sin que esta última no tenga carácter
pensionable y son efectuados con cargo a los fondos del CAFAE,
por lo que no tienen, ni nunca tuvieron naturaleza de remuneración
87805
y siempre fueron destinados a los trabajadores en actividad,
siendo incongruente con el artículo 1° del Título Preliminar inciso
1) de la Cuarta Disposición Transitoria, así como los incisos 1) y 3)
de la Séptima Disposición Transitoria de la Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto; Ley N° 28411, normas jurídicas que
tienen relación en cuanto a la bonificación exigida. Sexto.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Sétimo.- Que, analizada la
causal denunciada, en el ítem i), se verifica que la argumentación
propuesta por la entidad recurrente, adolece de claridad y
precisión, pues no se ha observado que el trámite del presente
proceso se ha seguido dentro del marco normativo establecido en
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada de
“inaplicación” no se encuentra prevista como causal de casación
en las referidas normas. Por consiguiente, en los términos
propuestos, la parte impugnante no cumple con describir con
claridad y precisión las infracciones normativas, por lo que debe
desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Octavo.- En lo referente a la
causal citada en el ítem ii) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente cumple con señalar las normas legales que a
su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
estas infracciones, tampoco demuestra la incidencia directa de las
infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Lo que denota que mediante el
presente recurso se pretende el reexamen de aspectos ya
analizados por las instancias de merito, al cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, discrepando del sentido de la misma por
resultarle adversa, donde la Sala Superior ha establecido que
corresponde efectuar el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues el demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 - Amazonas, de fecha 20 de marzo de 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código
Adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha 12 de noviembre
de dos mil quince, de fojas 244 a 247, contra la Sentencia de Vista
emitida con fecha 08 de julio de 2015, de fojas 236 a 239;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguidos por el demandante Mario
Vidal Ortiz Cusihuata, contra el Gobierno Regional de Loreto y
otro, sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema, Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-162
CAS. Nº 2929-2016 ANCASH
Bonificación Especial Mensual por Preparación de clases y
Evaluación. Artículo 48° Ley N°24029. Lima, diecinueve de
agosto de dos mil dieciséis. VISTOS; con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil quince, de fojas 142 a 144, interpuesto por el Gobierno
Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil quince de fojas 129 a 135, que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
marzo del 2014 de fojas 51 a 62, que declaró fundada la demanda;
revocaron dicha la sentencia en el extremo que dispone que la
entidad demandada cumpla con pagar a la parte demandante
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total, retroactivamente
desde la fecha que se generó el derecho de percibir este beneficio
y en adelante; reformándola ordenaron a la entidad demandada
cumpla con pagar a la parte accionante la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% teniendo en consideración la “remuneración total integra”-
RIM, desde el año 1992 hasta la fecha de la implementación del
pago del RIM ordenado por el artículo 56° de la Ley N° 29944,

87806 CASACIÓN
Ley de Reforma Magisterial, con Reglamento respectivo, toda
vez que a partir de ella la preparación de clases y evaluación
estará considerado en el RIM, con deducción de los montos
diminutamente percibidos por el actor; Confirmaron en lo
demás que contiene; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil de Huarazde la Corte Superior de Justicia de
Ancash, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 139; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 72 a 74. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia la
siguiente: La interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, precisando que no
se ha tomado en consideración lo dispuesto en el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que indica que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
aplica sobre la remuneración total permanente. Alega, que
tanto la sentencia de primera instancia como la sentencia de
vista se sustentan básicamente señalando que las resoluciones
administrativas materia de impugnación se encuentran incursas
en causal de nulidad prevista en el artículo 10° inciso 1) de la
Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General;
lo cual según refiere, carece de sustento legal por cuanto las
referidas resoluciones tienen como fundamento jurídico los
artículos 8° y 10° del citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
siendo así, los actos administrativos emitidos por la demandada
no se encuentran incursas en causal de nulidad. Sexto.- Que, del
análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que éste
ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del
recurso de casación, pues, la entidad recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
de igual forma, se determina el incumplimiento de los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por cuanto se advierte que no ha precisado la
infracción normativa como corresponde, ni demuestra la incidencia
directa de ésta sobre el sentido de la decisión impugnada, pues
si bien de sus argumentos se desprende que señala que se ha
efectuado una interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, ello lo hace sin sustentar lo alegado. Máxime, si el
criterio asumido por las instancias de mérito es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada, en
la que se señala que la bonificación solicitada se calcula sobre la
base de la remuneración total o íntegra; constituyendo por tanto
doctrina jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido
por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que debe declararse su
improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil quince, de fojas 142 a 144, interpuesto por
el Gobierno Regional de Ancash, contra la Sentencia de Vista
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil quince de fojas 129
a 135; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguidos por el demandante Melanio
Alfonso Osorio García contra el Gobierno Regional de Ancash
y otro, sobre nulidad de resolución administrativa y reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-163
CAS. Nº 4947-2016 CAJAMARCA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Lucia Maximila Saavedra Mego
de fecha tres de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas
210 a 213, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas 201 y 205, que confirma
la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de mayo de
dos mil quince, obrante de fojas 146 a 153, que declara infundada
la demanda; sobre pago de reintegro de asignación por refrigerio y
movilidad, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N°27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N°013-2008-JUS y del contenido en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta Descentralizada e Itinerante Sede Chota de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 206 y, iv) La recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que
el recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme
se aprecia de fojas 162 a 165; por otra parte, se observa que
la recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio; por lo que
este requisito ha sido cumplido. Sexto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte recurrente denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Supremo N°
025-85-PCM; sostiene que en la sentencia de vista no se ha tenido
en cuenta la originalidad jurídica de las disposiciones legales
que regulan la asignación por concepto de refrigerio y movilidad
como lo normado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, que
establece el pago de S/. 5.00; y en caso de existir ambigüedad o
duda respecto al sentido de la norma, ello se debe interpretar a
favor del trabajador; conforme lo establece el artículo 26° inciso 3)
de la Constitución Política del Perú en aplicación del principio in
dubio pro operatio, principio que no ha sido considerado por el A
quem; y ii) Infracción normativa del artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Perú; alega que en la sentencia de
vista se advierte una motivación aparente y afectación al debido
proceso, que en otros casos se ha fallado a favor del trabajador
y en su caso no. Sétimo.- Analizadas la causales denunciadas,
se advierte que el recurso no contiene argumentación que
permita sustentarlas y tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores si bien es cierto, la recurrente cumple con precisar la
norma material así como la vulneración de principios como del
debido proceso, y a la tutela jurisdiccional efectiva a la motivación
de las resoluciones judiciales que a su criterio se han infringido,
también es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas y
cómo debe ser aplicada correctamente. Por otra parte, la instancia
superior ha establecido de manera correcta que la asignación por
movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
actualmente se otorga de manera mensual, conforme lo establece
el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de
la República en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin de fecha
22 de julio del 2014; N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo 2016,
aun cuanto éste coincide con lo sostenido por este Colegiado;
razones por las cuales, las causales alegadas no cumplen con el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo
en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Lucia Maximila
Saavedra Mego de fecha tres de diciembre de dos mil quince,
obrante de fojas 210 a 213, contra la sentencia de vista de fecha
veintinueve de octubre de dos mil quince, obrante a fojas 201 y
205; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Cajamarca y otros; sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-164
CAS. Nº 5443-2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Salud, de fecha trece de marzo de dos mil quince,
obrante de fojas 162 a 167, contra la Sentencia de Vista emitida
por la Tercera Sala Laboral de Lima, de fecha cinco de diciembre
de dos mil catorce, obrante de fojas 149 a 157, que confirmó la
sentencia de primera instancia que declaró fundada en parte
la demanda, sobre reintegro de subsidio por luto y gastos de
sepelio, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos
artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas 157 (reverso); y, iv)
La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Tercero.- El ordenamiento procesal señala estrictos
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la parte recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 109 a 113; por otra parte,
se observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Respecto a los demás requisitos de
procedencia, la entidad recurrente invoca como causal casatoria:
Infracción normativa del numeral 2) del artículo 207° de
la Ley de Procedimiento Administrativo General – Ley N°
27744, señalando que la demandante al tomar conocimiento de
la Resolución Administrativa N° 112-2011/URHHH-ERPOB-RS-
LC debió ejercer su derecho de defensa a través de los recursos
administrativos impugnatorios (reconsideración, apelación
y/o revisión) que regula la Ley N° 27444; sin embargo, al no
ejercer su derecho de contradicción contra la citada resolución
administrativa, esta ha quedado firme en el tiempo y ha obtenido
la calidad de cosa decidida conforme el artículo 212° de la
Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General
que regula los supuestos en los que los actos administrativos
adquieren calidad de actos firme, habiendo consentido de esta
manera los efectos de la Resolución administrativa que impugna.
Sexto.- Del análisis del recurso, se advierte que éste no contiene
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida. Asimismo, si bien
la recurrente satisface la exigencia legal al precisar la norma
87807
legal que a su criterio se han infringido, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido
en la resolución que se impugna, estructurando su recurso como
uno de apelación incidiendo en aspectos fáctivos que son ajentos
al debate casatorio, por los cuales pretende cuestionar el criterio
de la Sala Superior que ha determinado que corresponde el
reintegro de subsidio por luto y gastos de sepelio en base a la
remuneración total integra; razón por la cual no es procedente la
denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el inciso
3) del artículo 388° del Código adjetivo acotado. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Ministerio de Salud,
de fecha trece de marzo de dos mil quince, de fojas 162 a 167,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral
de Lima, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, de fojas
149 a 157; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Noymi Luzmila Huamán Huatuco contra el Ministerio de Salud
y otro, sobre reintegro de asignación de subsidio por fallecimiento
y gastos de sepelio. Interviniendo como ponente el Juez Supremo
Chaves Zapater; y. los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO
CAS. Nº 5443-2016 LIMA
Reintegro de Subsidio por Luto y Gastos de Sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha trece
de marzo de dos mil quince, obrante de fojas 188 a 205, contra la
Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral de Lima,
de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas
149 a 157, que confirmó la sentencia de primera instancia que
declaró fundada en parte la demanda, sobre reintegro de subsidio
por luto y gastos de sepelio, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas
157 (reverso); y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Tercero.- El ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene
que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 101 a
107; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio total de la sentencia. Quinto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia, la entidad
recurrente invoca como causal casatoria: i) Infracción normativa
del articulo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil
y en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal Civil,
y articulo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú,
señalando básicamente que la sentencia ha contravenido el debido
proceso por vulneración al principio - derecho a la motivación
escrita de resoluciones judiciales, al no haber establecido de
manera expresa cuales son los fundamentos y las normas que
sustentan la sentencia alegada. Refiere que la sentencia materia
de apelación no ha establecido de manera precisa y clara cuales
son las causales por las que se debe declarar la nulidad de la
Resolución N° 5546-2011-SERVIR/TSC-Segunda Sala, así como
no ha fundamentado su decisión de ordenar al Ministerio de Salud
la expedición de una nueva resolución; ii) Infracción normativa
de los artículos 206°, inciso 3), 207° y 212° de la Ley N°
27444, alegando que la actora al no haber impugnado a tiempo

87808 CASACIÓN
la resolución que le causa agravio, ha quedado firme, razón por
la cual al presentar la demandante su recurso impugnatorio de
manera tardía, es decir un mes después de vencido el plazo y
promover un procedimiento administrativo absolutamente estéril,
está desvirtuando la figura jurídica del agotamiento de la vía
administrativa. Alega que la infracción normativa procesal incide
directamente sobre la decisión impugnada, pues en la sentencia
de vista no se tomó en cuenta que la parte accionante pretende
hacer valer un derecho que ya se le otorgó en su debido momento,
acarreando con ello la improcedencia de la presente causa.
Sexto.- Del análisis del recurso, se advierte que éste no contiene
argumentación que permita sustentar las causales de casación
propuestas; tampoco aporta evidencia acerca de las posibilidades
de incorrección en el razonamiento de los jueces superiores
que emitieron la resolución de vista recurrida. Asimismo, si bien
la entidad recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es
decir, que la infracción normativa debe revestir un grado de tal
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo, se aprecia
que la recurrente incide en aspectos que ya han sido materia
de examen por las instancias de mérito, por los cuales pretende
cuestionar el criterio de la Sala Superior que ha determinado
que corresponde el reintegro de subsidio por luto y gastos de
sepelio en base a la remuneración total integra; razón por la cual
no es procedente la denuncia formulada al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo
acotado. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil - SERVIR, de fecha
trece de marzo de dos mil quince, obrante de fojas 188 a 205,
contra la Sentencia de Vista emitida por la Tercera Sala Laboral
de Lima, de fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, obrante
de fojas 149 a 157; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Noymi Luzmila Huamán Huatuco, contra el
Ministerio de Salud y otro, sobre reintegro de asignación de
subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio. Interviniendo
como Ponente el Juez Supremo señor Chaves Zapater; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-165
CAS. N° 2952-2016 ANCASH
Nombramiento en plaza. Proceso Especial. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el expediente
administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nelly Rosa Minaya Santos de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas 268 a 276,
contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil
quince, de fojas 256 a 262, que revoca la sentencia apelada
de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, de fojas 187
a 198, que declara fundada en parte la demanda interpuesta
por la recurrente, contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y
nombramiento en plaza; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 187 a 198 que la recurrente
no apeló la sentencia de primera instancia, ya que no le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la recurrente denuncia como causales casatorias: i) Infracción
normativa el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, refiere que la Sala Superior al no haber
aplicado el artículo 1° de la Ley N° 27584, revocó la sentencia
de primera instancia, así también indica que reunía todos los
requisitos para adquirir su nombramiento, ocupando el primer lugar
en el concurso de méritos para ingresar a trabajar en condición de
contratada, presentó su solicitud oportunamente; sin embargo, la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
entidad demandada demostró silencio e inercia administrativa, y
ii) Infracción normativa del artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, sosteniendo que el Colegiado Superior al
momento de resolver la apelación ha aplicado la Ley N° 29812,
Ley del Presupuesto del Año Fiscal 2012, con efecto retroactivo
y revocó la sentencia de primera instancia, sin tener en cuenta
que los hechos controvertidos y reclamados corresponden al año
2011, cuando estuvo autorizado el nombramiento del personal
administrativo que tenían la condición de contratados, en este
caso mediante la Leyes N° 29465 y N° 29753, así como el Decreto
Urgencia N° 113-2008 y el Decreto Supremo N° 111-2010-PCM.
Quinto.- Examinadas las causales propuestas de los ítem i) y
ii), se aprecia que la demandante no cumple con el requisito de
procedencia previsto por el artículo 388° numeral 3) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, al no haberse
demostrado la incidencia directa de las infracciones normativas
sobre la decisión impugnada, pues de la revisión de la sentencia
de vista se advierte que la Sala Superior ha cumplido con emitir
una decisión motivada, razonada y congruente con la pretensión
oportunamente propuesta, no evidenciándose que se haya
vulnerado el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional;
asimismo, el Ad Quem ha establecido que mediante Ley N° 29753
se autorizó a las entidades del sector público concluir en el año
2011 el proceso de nombramiento de personal, iniciado al amparo
de la Ley N° 29465, por lo que no puede acceder a la solicitud
de nombramiento presentada el 25 de enero de 2012, más aún
si a dicha fecha se encontraba vigente la Ley N° 29812, que
prohibió expresamente el ingreso de personal en el sector público,
salvo las excepciones que la misma establece, y en las que no
se encuentra la actora, motivo por el cual no demuestra que la
instancia superior haya aplicado una norma en forma retroactiva,
debiendo acotarse que en la sentencia de vista impugnada, se
ha establecido que los pedidos presentados los años 2009 y
2010, fueron declarados improcedentes por la Resolución de
Alcaldía N° 231-GPH-A de fecha 26 de marzo de 2010, que no
es materia de examen en esta causa, consiguientemente las
denuncias propuestas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Nelly Rosa Minaya
Santos de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, de fojas
268 a 276, contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de
dos mil quince, de fojas 256 a 262, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la demandante Nelly Rosa
Minaya Santos contra la Dirección Regional de Educación
de Ancash y otros, sobre nulidad de resolución administrativa
y nombramiento en plaza; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-166
CAS. N° 4771-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha doce de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 112 y 113, interpuesto por la demandante
Herminia Angélica Zevallos de Llerena, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, de fojas
102 a 107; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha dos de junio de dos mil quince, de fojas 64 a 73, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 108 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez
que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha
sentencia, según se aprecia de fojas 78 y siguientes. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causal: I. La infracción normativa a
la debida motivación, señalando que el derecho a la debida
motivación, se encuentra previsto en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho y
expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.(sic). II. La
infracción normativa a la interpretación favorable al
trabajador, señalando que resulta pertinente conocer la sucesión
normativa que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos
de resolver con mejor criterio, mediante Decreto Supremo N° 025-
85-PCM se otorgo la asignación única de cinco mil soles oro (S/
5,000.00) diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende
los conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del gobierno central,
instituciones Públicas Descentralizadas y organismos Autónomos,
así como los obreros permanentes y eventuales de las citadas
entidades que no estuvieren percibiendo asignación por dichos
conceptos.(sic). III. La infracción normativa al Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, y al Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
señalando que mediante Decreto Supremo, en lo que respecta a
la asignación por refrigerio y movilidad, se han dictado otros como
los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 063-85 CPM, N° 103-
88-EF, N° 204-90-EF y N°109-90-EF, siendo el último, el Decreto
Supremo N° 264-90-EF (sic). IV. La infracción normativa al
Decreto Supremo N° 204-90-EF. Al haber considerado que el
Decreto Supremo N° 204-90 fijó en forma mensual la asignación
por refrigerio y movilidad, desde el 01 de julio de 1990, se infringe
dicho decreto supremo al excederse en lo que está establecida en
tal dispositivo legal, ya que se indica un incremento, es más, en
casos similares de los pensionistas del sector de agricultura, la
Corte Suprema de Justicia de la República (Casación N° 2948-
2011 - Ayacucho) el tribunal Constitucional (Expediente N°
0726-2001-AA-Piura) han señalado que la percepción de este tipo
de bonificación es diaria por el monto de cinco nuevos soles
(S/5.00) y no por mes el citado monto. (sic). Sexto.- Analizadas las
causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados no
contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada es decir que la referida
infracción normativa debe revestir un grado de tal transcendencia
o influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, se verifica que sus argumentos están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que fueron materia de controversia
pretendiendo que esta Suprema Sala realice un reexamen de los
hechos que en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la interposición
del recurso de casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia
de vista, que confirma la apelada, entre otros fundamentos – no
desvirtuados por la parte accionante, ha establecido que le
corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo 204-90-EF , lo que concuerda con lo establecido en las
Ejecutorias Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de
julio del 2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de
setiembre del 2014; en consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis, de fojas
112 y 113, interpuesto por la demandante Herminia Angélica
Zevallos de Llerena, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince, de fojas 102 a 107;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Herminia
Angélica Zevallos de Llerena contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-167
CAS. Nº 11602-2016 AREQUIPA
87809
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
demandante Segundo Eulogio Acuña Galarreta, mediante
escrito de fecha 28 de junio de 2016 a fojas 840 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 829 y siguientes, su fecha
08 de junio de 2016, que confirma la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- El artículo 388° del Código Procesal Civil, además
establece que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme lo prevé
el artículo 384° del Código Procesal Civil. Sétimo.- La parte
impugnante, respecto de dichos requisitos de fondo, invoca como
causal la infracción normativa de los artículo 139° incisos 3)
y 14) de la Constitución Política del Perú, 370° del Código
Procesal Civil y de la Cuarta Disposición Complementaria
Transitoria Final de la Ley N° 29059, sosteniendo que la
sentencia de vista afecta al debido proceso al no haberse
circunscrito a resolver los agravios expresados en el recurso de
apelación, causándole indefensión, y que de acuerdo a lo previsto
en la Ley N° 27803 y la Ley N° 29059, al encontrarse inscrito en
el segundo listado de trabajadores cesados irregularmente, en
aplicación de la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria
Final de esta última, correspondía disponer su reincorporación
al mismo puesto de trabajo del cual fue cesado irregularmente.
Octavo.- Evaluado el medio impugnatorio sub examine, se
advierte que la argumentación antes expuesta y la contenida
en el recurso no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, porque no guarda nexo causal con lo establecido por
los órganos jurisdiccionales de instancia de que el accionante,
que fue incluido en la segunda lista de ex trabajadores cesados
irregularmente e inscrito en tal registro, optó por el beneficio de la
reincorporación y reubicación laboral; y, ante la comunicación de
la SUNAT de la existencia de plazas vacantes a nivel nacional,
éste optó por la plaza Manual (hoy Auxiliar), aprobándose la
reubicación directa, en Junín, en agosto de 2006, razón por la que
la Cuarta Disposición Complementaria Transitoria Final de la Ley
N° 29059 no es aplicable al presente caso, por ser una disposición
dictada con posterioridad a la reincorporación (reubicación) del
accionante, pues no se puede pretender una aplicación retroactiva
a su situación y/o condición. En dicho contexto, es de advertir
que la parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación. Finalmente, se observa que el accionante se limita a
invocar diversos artículos de las normas que invoca, de manera
genérica, arguyendo supuestos vicios de motivación, así como
sin justificar la pertinencia de aplicación al caso concreto, de la
norma material que invoca, lo cual redunda en la falta de claridad
y precisión al formular el recurso. Noveno.- En consecuencia,
es de apreciar que en los términos invocados, no se cumple
con describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni
en la forma propuesta se demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso

87810 CASACIÓN
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, el recurso
resulta improcedente. Careciendo de objeto el análisis del
requisito previsto en el numeral 4) del acotado artículo. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Segundo
Eulogio Acuña Galarreta, mediante escrito de fecha 28 de junio
de 2016 a fojas 840 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas
829 y siguientes, su fecha 08 de junio de 2016; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por Segundo
Eulogio Acuña Galarreta contra la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria – SUNAT, sobre reincorporación;
y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-168
CAS. Nº 4247-2016 MOQUEGUA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima,
siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: con el acompañado;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Dirección Regional de Educación de Moquegua de fecha 08
de febrero de 2016, de fojas 200 a 201, contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número 14 de fecha 25 de enero
de 2016, de fojas 188 a 191, que confirma la sentencia apelada de
fecha 10 de agosto de 2015, de fojas 65 a 71, que declara fundada
la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por
la Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma conforme el cargo de notificación a fojas
193; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 78 a 79;
por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante sin denunciar causal refiere que: según
pretensión de la parte demandante la forma de cálculo es en base
al treinta por ciento (30%) de la remuneración total del docente,
conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del profesorado,
modificada por la Ley N° 25212; ello no correspondería por lo que
para el cálculo de la citada bonificación se tomara como criterio la
remuneración total permanente, en aplicación de los artículos 8°,
9, y 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM y (sic). Sexto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado por el recurrente
se advierte que el mismo ha sido formulado contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil es decir, no ha precisado con meridiana
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial en el cual se habría incurrido; asimismo,
tampoco ha demostrado la incidencia directa de las mismas en la
decisión impugnada, por lo cual deviene en improcedencia por la
forma. DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Dirección Regional de Educación de Moquegua de fecha
ocho de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 200 a 201, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número 14 de fecha
25 de enero de 2016, de fojas 188 a 191, que confirma la sentencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
apelada de fecha 10 de agosto de 2015, de fojas 65 a 71, que
declara fundada la demanda; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Judith Elizabeth Salas Cohaguila en contra la Dirección
Regional de Educación de Moquegua y otro, sobre Reajuste
de Bonificación Especial Mensual Por Preparación de Clases
y Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-169
CAS. Nº 3019-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de Fondo de Seguro de Vida. Proceso especial. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con los acompañados,
el recurso de casación de fecha uno de octubre de dos mil quince,
interpuesto de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y
tres, por la demandante doña Hilda Montenegro Vásquez viuda
de Calero, contra la sentencia de vista de fojas ciento veinte a
ciento veinticinco, de fecha uno de setiembre de dos mil quince,
que revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda, y reformándola declararon infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra el Ministerio del Interior
y Policía Nacional del Perú, sobre reintegro de Fondo de Seguro
de Vida. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de forma contemplados en
el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad.
Segundo: La demandante no apeló la sentencia de primera
instancia porque no le fue desfavorable, asimismo, ha señalado
su pedido casatorio como revocatorio, dando cumplimiento a los
requisitos previstos en los incisos 1) y 4), respectivamente, del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Tercero: La demandante denuncia como causales de
su recurso de casación la falta de motivación en la sentencia
de vista y la interpretación errónea de la existencia de una
decisión administrativa firme, señalando respecto a ello que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial, que,
asimismo, respecto al cobro del beneficio señala que tuvo que
cobrar ese dinero pero que ello no significa que quede firme el acto
administrativo, y que por desconocimiento no cuestionó en modo
alguno el monto calculado y pagado, pensando que había sido bien
calculado. Cuarto: Del análisis de los argumentos expuestos y
normas denunciadas, se advierte que la recurrente no ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha uno de octubre de dos mil quince,
interpuesto de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cincuenta y
tres, por la demandante doña Hilda Montenegro Vásquez viuda
de Calero, contra la sentencia de vista de fojas ciento veinte a
ciento veinticinco, de fecha uno de setiembre de dos mil quince;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
Hilda Montenegro Vásquez viuda de Calero contra el Ministerio del
Interior y la Policía Nacional del Perú, sobre reintegro de Fondo de
Seguro de Vida; y, los devolvieron. Interviniendo como Ponente,
el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-170
CAS. N° 2655-2015 LIMA
PAGO DE INTERESES LEGALES. En el presente caso, se ha
determinado que le asiste a la parte demandante el derecho al
pago de intereses moratorios como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas; el mismo debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable) sino como un
tipo de interés simple. Lima, treinta de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; La causa número dos mil
seiscientos cincuenta y cinco guión dos mil quince guión Lima; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de fojas 122 a 129 contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil catorce corriente de fojas 107 a 113, que
confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha veintiocho de
agosto de dos mil doce, de fojas 47 a 55, que declara fundada la
demanda, en consecuencia, ordena que la demandada cumpla
con emitir resolución reconociendo el pago de los intereses
legales conforme a los considerandos expuestos en la sentencia.
2. CAUSALES DEL RECURSO: Por Resolución de fecha treinta
de julio de dos mil quince, corriente a fojas 44 a 47 del cuaderno
de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: Infracción Normativa del
artículo 1249° del Código Civil y Apartamiento Inmotivado del
Precedente Judicial recaído en la Casación N° 5128-2013-
Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Tercero.- De la lectura del escrito de demanda incoada el 31 de
enero de 2012, obrante de fojas 14 y siguientes, se aprecia que
mediante el presente proceso la demandante pretende que el
órgano jurisdiccional declare la nulidad de la notificación de fecha
29 de diciembre de 2011 mediante el cual se ha denegado su
solicitud de liquidación y pago de intereses legales
correspondientes a sus pensiones devengadas y ordene liquidar y
pagarlos intereses legales que se han generado como
consecuencia del impago de sus pensiones de jubilación
devengadas de conformidad con el articulo 1246° y demás
pertinentes del Código Civil. Alega que mediante resolución
N°000011977-2003-ONP/DC/DL 19990 de fecha 23 de enero de
2003 se recalculó su pensión en S/2,760.00 soles, y se reconoció
a su favor la suma de S/123,000.00 soles por concepto de
devengados, sin embargo, se omitió liquidar y pagar los
correspondientes intereses legales a su favor, por lo que deben
pagarse los mismos. Cuarto.- Mediante sentencia contenida en la
Resolución N° 03 a fojas 47 a 55, de fecha veintiocho de agosto
de dos mil doce, se declaró fundada la demanda, al considerar
que el artículo 1244° del Código Civil dispone que la tasa de
interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
estableciendo dicha entidad las tasas máximas para las
operaciones que no se encuentren en la esfera del Sistema
Financiero (caso de autos). Asimismo, precisa que si bien es cierto
el Decreto Ley N° 25920 prescribe que los adeudos de carácter
laboral se regulan por dicha norma y que a los mismos se debe
aplicar el interés legal sin capitalización (a la tasa), también resulta
indispensable indicar que el Decreto Supremo N°070-98-EF en su
Sexta Disposición Transitoria precisa que los aspectos relativos a
regímenes previsionales no son de naturaleza laboral sino de
Seguridad Social, siendo que de esta forma no resulta aplicable el
Decreto Ley N° 25950 a las deudas previsionales, rigiéndose
estas por el Código Civil exclusivamente. En consecuencia, al
pago de los intereses legales provenientes de deudas previsionales
le corresponde aplicar la tasa de interés legal efectiva en
aplicación exclusiva de la normatividad establecida en el Código
Civil. Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia que declaró fundada la demanda, señalando que los
artículos 1246° y 1244° señalan que en caso que no se haya
convenido el interés moratorio, el deudor está obligado a pagar el
interés legal, el cual es fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú, correspondiendo el pago de intereses legales que establece
la normatividad acotada, pues el pago de los intereses supone
una suerte de resarcimiento a quien ha visto vulnerados sus
derechos por el incumplimiento en el pago de una deuda; por lo
que, la tasa de interés legal aplicable al presente caso es la
efectiva, en la medida que dicho interés generado corresponde al
pago por un periodo anterior a la vigencia de la ley 29951, dado
que, como señala tal dispositivo es a partir de su vigencia que el
interés legal no es efectivo, contrario sensu, que lo anterior a esta
ley, corresponde el interés efectivo. De la causal material:
artículo 1249° del Código Civil Sexto.- El artículo 1249° del
Código Civil establece una limitación al anatocismo en la medida
en que: "no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares". En reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó que los
intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser
pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del
Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en materia
previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del
87811
Código Civil. Setimo.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 - Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013, estableció que: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil. Del apartamiento inmotivado:
Casación N°5128-2013-Lima Octavo.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial El Peruano, la Casación N°5128-2013-Lima, a través
de la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter de
precedente judicial, que: “ (…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en el décimo tercer
considerando precisó: “(…) el interés deber ser calculado no como
un interés efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés
simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del Perú.”.
Del caso concreto Noveno.- Si bien las instancias de mérito han
determinado que le asiste a la demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; cabe precisar que dicho interés
debe ser calculado no como un interés efectivo (capitalizable) sino
como un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Perú. Ello, por cuanto si bien la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir en los mismos,
dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien un
fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para
el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo.- Siendo ello así, los intereses legales
en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago (no puede ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado
la utilización del dinero), empero dicha indemnización no puede
ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de
esa manera se produciría una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico. Décimo Primero.-
Conforme a lo precisado, podemos concluir que la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, debe abonar los intereses
legales a favor de la demandante, aplicando el interés legal no
capitalizable y no el interés efectivo, conforme lo ordenado por el
artículo 1249° del Código Civil y la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951;
consecuentemente al haberse dispuesto el pago de los intereses
legales con la tasa efectiva, la sentencia materia de casación ha
incurrido en la infracción denunciada y en el apartamiento
inmotivado de la sentencia casatoria antes reseñada, razón por la
cual corresponde amparar el recurso. 4. FALLO: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen del Señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo y en aplicación
del artículo 396° del Código Procesal Civil; Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fojas 122 a 129;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 107 a
113, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia
apelada, de fojas 47 a 55, de fecha veintiocho de agosto de dos
mil doce, que declara fundada la demanda de intereses legales; y,
Revocaron la misma en el extremo que ordena a la demandada
liquidar los intereses aplicando la tasa de interés legal efectiva;
REFORMÁNDOLA: dispusieron el cálculo de intereses legales
aplicando un tipo de interés simple (no capitalizable);
ORDENARON, que la demandada cumpla con efectuar el cálculo
de los intereses de las pensiones devengadas conforme a las
consideraciones expuestas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Enid Monroy Granda
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
pago de intereses legales; interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.

87812 CASACIÓN
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del Código Civil, no pronunciándose
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-171
CAS. N° 5276-2016 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Pablo Bernabe Coaquera de fecha veintidós
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 121 a 127, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, de fojas 111 a 116, que confirma la sentencia emitida en
primera instancia de fecha catorce de agosto de dos mil quince, de
fojas 68 a 74, que declaró infundada la demanda, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 119 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con dicho requisito, al
haber impugnado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 79 a 81; por otra parte,
se observa que la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, toda vez que indica el pedido casatorio como
anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente refiere básicamente que el concepto de
refrigerio y movilidad debe otorgarse en forma diaria conforme
se contempla en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM. Sostiene
asimismo, que aun cuando las unidades monetarias hayan
variado el tiempo, sin ninguna razón jurídica este beneficio se
viene otorgando en forma mensual, lo que infringe el principio de
legalidad e interpretación favorable al trabajador consagrado en
el artículo 26° de la Constitución Política del Perú. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso de casación, toda vez que la parte recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de instancia,
exponiendo argumentos de forma genérica sin señalar infracción
normativa alguna. Por otra parte, la Sala Superior ha establecido
de manera correcta que la bonificación por movilidad y refrigerio
que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se
otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF; lo que además resulta coincidente con
lo expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014 - Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación del
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Juan Pablo Bernabe Coaquera de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, de fojas 121 a 127,
contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
dos mil quince, de fojas 111 a 116; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por el demandante Juan Pablo
Bernabe Coaquera contra el Gobierno Regional de Tacna y
otros, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-172
CAS. Nº 7602-2015 SAN MARTÍN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima,
veintisiete de septiembre de dos mil dieciséis. PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: la causa número siete mil seiscientos dos guión dos mil
quince, guión San Martín en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante Divina Díaz Angulo
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, de
fojas 156 a 159, en contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince, obrante de fojas 152 a 155, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
mayo de dos mil catorce, obrante de fojas 89 a 96, que declara
fundada en parte la demanda; y, reformándola, la declaran
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
el Gobierno Regional de San Martín y otros sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 35 a 39 del cuaderno de
casación, su fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante por las causales de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y del artículo 210° de su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 019-90-ED. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
obrante de fojas 12 a 16, la demandante solicita se declare la
nulidad de la Resolución Directoral UGEL - Lamas N° 00957 de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil once que resuelve
declarar improcedente su pedido sobre reintegro de la bonificación
especial del 30 % de su remuneración total por preparación de
clases y evaluación, y la Resolución Directoral N° 2052 de fecha
diez de mayo de dos mil doce, que resuelve declarar infundado el
recurso de apelación interpuesto en contra de la resolución
anterior; y, como pretensión accesoria, solicita se ordene a la
demandada el pago a su favor del reintegro, deduciéndose los
montos irrisorios que se han venido pagando, en el equivalente al
30 % de su remuneración total o íntegra, en forma mensual desde
el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno hasta la
actualidad, por concepto por preparación de clases y evaluación,
tal como lo dispone el artículo 48° de la Ley del Profesorado - Ley
N° 24029 y el artículo 210° de su Reglamento. Tercero.- Que, la
sentencia de primera instancia declaró fundada en parte la
demanda y ordenó el pago de devengados a favor de la recurrente
desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno hasta el
veinticinco de noviembre de dos mil doce y el pago de intereses
legales; e infundada la demanda en cuanto solicita el reintegro
hasta la actualidad; señalando que, en el transcurso del proceso,
con fecha veinticinco de noviembre de dos mil doce se ha
publicado la Ley N° 29944, vigente desde el veintiséis de
noviembre de dos mil doce, la misma que suprime la bonificación
reclamada, por lo que no corresponde amparar la demanda en el
extremo que solicita que el reintegro sea pagado hasta la
actualidad. Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca la apelada;
y, reformándola, la declara infundada, tras sostener que al ostentar
la actora el cargo de Directora encargada, no le asiste el derecho
a percibir la bonificación del 30 % sobre la remuneración total por
no haber demostrado ejercer la docencia, pues la ley reconoce
este derecho a los profesores que preparan clases y realizan plan
de evaluación. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida infringiendo el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212, y el artículo 210° de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, al
desestimar la demanda por considerar que la recurrente, en su
condición de Directora de Centro Educativo encargada, no
acredita preparar clases ni realizar plan de evaluación, por lo que
no se encontraría en el supuesto fáctico de la norma para acceder
al derecho pretendido. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Que, en cuanto a la infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
debemos mencionar que la acotada norma establece lo siguiente:
"El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. De igual
forma, el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, prescribe lo siguiente:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total (…)” Séptimo.- Que, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Octavo.- Que, en efecto,
de considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo.-
Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Primero.- Que, por
lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de
ley al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Segundo.- Que, por lo demás, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de
ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
87813
Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación por preparación de clases y evaluación, materia de
la demanda, al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo Cuarto.- Que, en el caso de
autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito,
mediante Resolución Directoral USE N° 0104 de fecha cuatro de
septiembre de mil novecientos ochenta y nueve, que obra a fojas
02, se verifica que la demandante fue reasignada, a partir del
treinta y uno de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, en el
cargo de Directora encargada, habiendo estado comprendida bajo
los alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen
del profesorado como carrera pública1. Décimo Quinto.- Que, en
cuanto al fundamento de la sentencia de vista en el sentido que a
la demandante no le correspondería el otorgamiento de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación por
tener la condición de Directora, debe precisarse que conforme al
texto del artículo 48° de la Ley del Profesorado modificado por la
Ley N° 25212, el derecho al pago de la bonificación especial
indicada, le corresponde no solo al personal docente, sino también
al personal directivo y jerárquico, personal docente de la
Administración de Educación y al personal docente de Educación
Superior, al señalar expresamente que estos perciben, además,
una bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5 % de su
remuneración total; razón por la cual, al tener la condición de
docente activa en el cargo de Directora, corresponde reajustar la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación que
percibe la demandante, en base al 30 % de su remuneración total
o íntegra. Décimo Sexto.- Que finalmente, en cuanto al pago de
reintegros que por la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total solicita la demandante, debe tenerse en cuenta
que el acotado beneficio se encuentra incluido en la remuneración
íntegra mensual (RIM) conforme lo establece el artículo 56° de la
Ley N° 29944, en consecuencia el pago de los devengados e
intereses legales debe efectuarse hasta el día en que se haga
efectivo el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación por parte de la administración
demandada, debiendo quedar en claro que para la aplicación del
pago de la remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la
Ley N° 29944, deberá incluirse la bonificación demandada
teniendo en cuenta el monto del recálculo otorgado en el presente
proceso en base al 30 % de su remuneración total. Décimo
Séptimo.- Que, en consecuencia, por aplicación del criterio
desarrollado en los considerandos precedentes, corresponde
estimar el recurso casatorio, amparándose la pretensión
reclamada respecto al nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación la que deberá
calcularse sobre la base de la remuneración total o íntegra,
correspondiendo ser abonados los respectivos devengados e
intereses legales de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242°
y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Divina Díaz Angulo mediante escrito de fecha
dieciséis de abril de dos mil quince, de fojas 156 a 159; en
consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, obrante de fojas 152 a 155,
y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, obrante
de fojas 89 a 96, que declara fundada en parte la demanda; y,
REFORMÁNDOLA, la declaramos FUNDADA, en consecuencia,
NULAS la Resolución Directoral UGEL - Lamas N° 00957 de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil once, y la Resolución
Directoral Regional N° 2052 del diez de mayo de dos mil doce, en
los extremos referidos a la demandante; ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución administrativa
reconociendo a favor de la demandante la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de su

87814 CASACIÓN
remuneración total o íntegra, debiendo incluirse la misma en la
remuneración íntegra mensual (RIM) conforme a la Ley N° 29944;
así como los devengados que se hubieran generado desde la
fecha en que viene percibiendo tal concepto, con deducción de los
montos cancelados por indebida aplicación de la remuneración
total permanente, más los intereses respectivos, sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de San Martín y otros sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-173
CAS. N° 5454-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 142,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince
de fojas 119 a 125 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince
de fojas 74 a 81, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 127; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 89 a 97, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha diecinueve de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 133 a 142, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince de fojas 119 a
125; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante María
Enriqueta Vargas Rojas contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-174
CAS. N° 6756-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 168 a 177,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Sentencia de Vista de fecha siete de enero de dos mil dieciséis de
fojas 158 a 160 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince
de fojas 112 a 119, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 163; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 127 a 135, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
87815
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
marzo de dos mil dieciséis, de fojas 168 a 177, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de enero de dos mil dieciséis de fojas 158 a
160; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Mireya
Cabrera de Gil contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-175
CAS. N° 2387-2016 AREQUIPA
Permanencia en Decreto Ley N° 20530. Lima, veintiséis de
Setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 14 de diciembre de 2015 por
la Procuradora Pública Regional Adjunta encargada de los
asuntos judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, de
folios 152 a 157, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal.
SEGUNDO: Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez (10) días de notificada
la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: Se
debe tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por la recurrente. CUARTO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida

87816 CASACIÓN
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del mencionado Código Procesal, se advierte
que no le resulta exigible al recurrente, teniendo en cuenta que
la sentencia de primera instancia le fue favorable. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como anulatorio. SEXTO:
En relación a los demás requisitos de procedencia, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
de la Undécima Disposición Complementaria Transitoria de
la Ley N° 30057, dirigida a aquellos trabajadores profesionales
de la salud comprendidos en el régimen pensionario del Decreto
Ley N° 20530, a quienes les otorgaba la opción de afiliarse al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) o al Sistema Privado de
Pensiones (SPP) durante el nuevo periodo de trabajo bajo el
Régimen del Servicio Civil, estableciéndose que cuando dichos
servidores culminaran su servicio civil, percibirían una pensión
en el régimen del Decreto Ley N° 20530 además de aquella
que pudiera generarse en el Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) o el Sistema Privado de Pensiones (SPP). Agrega que
también incurre en error al no considerar lo establecido por la
Sentencia emitida en el Expediente N° 00018-2013-PI/TC, en el
que el Tribunal Constitucional declaro infundada la demanda de
inconstitucionalidad interpuesta en contra de la Cuarta Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 30057. SÉTIMO: De la revisión
del recurso, se verifica que éste no cumple con los requisitos de
procedencia antes indicados, pues si bien la parte recurrente cita
las normas materia de denuncia, estructura el recurso como uno
de instancia, cuestionando la argumentación de fondo vertida por
la Sala Superior para dilucidar la controversia, pretendiendo con
ello que esta sede analice el criterio esgrimido por el Colegiado
Superior, lo que por su naturaleza dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición no se
apertura una tercera instancia; razón por la cual el recurso de
casación interpuesto es improcedente, al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos expuestos y
de conformidad con el artículo 392° del acotado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública Regional Adjunta encargada de
los asuntos judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, de
folios 152 a 157, contra la sentencia de vista de fojas 133 a 145,
de fecha 09 de octubre de 2015; en los seguidos por Victoria
Margarita Tarqui Gutierrez contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución,
en el Diario Oficial “El Peruano”; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: MAC RAE THAYS.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-176
CAS. N° 10011-2015 HUANCAVELICA
El reajuste o recálculo del pago de la bonificación diferencial
mensual a que hace referencia el artículo 184° de la Ley N°
25303 equivale al 30 % de la remuneración total o íntegra.
Lima, veinte de Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; La causa número diez mil once – dos mil
quince; en audiencia pública de la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Marcelino Huamani Santiago mediante escrito
a fojas ciento sesenta y siete, contra la sentencia de vista a
fojas ciento cincuenta y siete, de fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, que confirma la resolución apelada obrante a
fojas ciento diecinueve, de fecha el veintiséis de marzo de dos
mil quince, que declara infundada la demanda. CAUSALES
DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado
procedente mediante resolución de fecha veinte de Enero de
dos mil dieciséis, que corre a fojas cuarenta y uno del cuaderno
de casación, por la causal de infracción normativa del artículo
184° de la Ley N° 25303. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurrente al proponer el recurso de su propósito manifiesta
que la institución demandada le viene pagando el 30% de la
remuneración permanente y lo correcto debe ser el 30%
calculado en base a la remuneración total o íntegra, por lo tanto
solicita que se le reconozcan los reintegros de la diferencia del
cálculo desde la entrada en vigencia del artículo 184° de la Ley
N° 25303. Segundo.- En ese aspecto, para efectos de resolver
la causal de orden material declarada procedente resulta
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
necesario tener presente que acuerdo a la pretensión contenida
en la demanda1, el accionante solicita que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Directoral N°
587-2013-HD-HVCA/UP del once de marzo de dos mil trece, y
de la Resolución Gerencial General Regional N° 281-2014/
GOB.REG-HVCA/GGR de fecha uno de abril de dos mil trece,
que declara infundado el recurso de apelación contra la
precitada Resolución Directoral que declara improcedente la
solicitud del pago de la bonificación especial dispuesta por el
artículo 184° de la Ley N° 25303 – Ley de Presupuesto del año
mil novecientos noventa y uno; en consecuencia, solicita se
expida nueva resolución y se otorgue el pago de devengados
por concepto de bonificación diferencial proveniente por la
referida norma legal, equivalente al 30% de su remuneración
total o íntegra, por trabajos en zonas rurales y urbano
marginales en zonas de emergencia, con retroactividad al mes
de octubre de mil novecientos noventa y uno, hasta la
actualidad, con la sola deducción de S/ 46.95 que se le está
pagando erróneamente de la remuneración total permanente; y
se le abone los devengados e intereses legales
correspondientes. Tercero.- Sobre dicho aspecto la sentencia
de vista recurrida, confirmando la apelada, declaró infundada la
demanda, al considerar que, si bien el artículo 184° de la Ley
N° 25303 – Ley de Presupuesto Público para el año mil
novecientos noventa y uno, estuvo vigente para el periodo
comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y uno y prorrogado para el año fiscal
de mil novecientos noventa y dos, empero fue derogado
posteriormente, es decir, la norma no tuvo por finalidad
mantenerse en el tiempo, por tanto la Sala Superior concluye
que a la demandante no le corresponde percibir la bonificación
especial mensual prevista en el precitado artículo 184° de la
Ley N° 25303, pues solo estuvo vigente durante los años 1991
y 1992. De otro lado señala, que están exceptuado de percibir
esta bonificación las capitales de departamentos, entre ellos la
ciudad de Huancavelica; y si bien la demandante presta
servicios para el Hospital Departamental de Huancavelica,
percibiendo dicha bonificación diferencial mensual en base al
30% de su remuneración total permanente, empero no le
corresponde percibir tal bonificación, pues no es razón
suficiente para solicitar el reintegro en base a la remuneración
total, además, no se encuentra acreditado con medio probatorio
alguno que el lugar donde presta servicios haya sido
considerado como zona rural, urbano marginal, zona de
emergencia. Cuarto.- El artículo 184 de la Ley N° 25303, Ley
de Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno2,
regula el otorgamiento de una bonificación especial a los
servidores de salud que reúnan las siguientes condiciones: I)
ser funcionario o servidor del Estado, II) laborar en zonas
rurales o urbanos marginales, condición esta última que se
condice con lo descrito en el inciso b) del artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276, que califica dicho beneficio como
una compensación al trabajador por laborar en condiciones
excepcionales. Quinto.- Si bien es cierto que normativamente
el beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, Ley
de Presupuesto para el año mil novecientos noventa y uno,
prorrogado por el artículo 269° de la Ley N° 25388, Ley de
Presupuesto para el año mil novecientos noventa y dos, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años mil novecientos
noventa y uno y mil novecientos noventa y dos, pues la finalidad
de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial sólo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en ciertas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados
como zonas rurales y urbano – marginales, también lo es que
atendiendo a la pretensión contenida en la demanda, lo actuado
en sede administrativa y judicial, en el caso de autos no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le
asiste o no la mencionada bonificación diferencial, sino,
únicamente si el monto otorgado se encuentra de acuerdo a
ley. Sexto.- Criterio compartido por el Tribunal Constitucional
recientemente en las sentencias recaídas en los expedientes
N° 1572-2012-PC/TC, N° 01579-2012-AC/TC y N° 01370-2013-
PC/TC, en las que refiere que al haber acreditado el demandante
que viene percibiendo la bonificación prevista por el artículo
184° de la Ley N° 25303, no constituye un hecho controvertido
que se encuentra bajo el alcance de la acotada norma;
centrándose por tanto, la controversia en determinar si el monto
de la bonificación que se le está abonando es conforme a lo
dispuesto en el mencionado artículo. Setimo.- Siendo así, es
menester mencionar que mediante sentencia recaída en el
Expediente N° 03717-2005-AC/TC el Tribunal Constitucional
dejó establecido que el acotado beneficio debería computarse
en base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente, al indicar: “8. En cuanto a la forma de cálculo de la
bonificación diferencial permanente conviene precisar que el
Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-
PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular
dicha bonificación, sin embargo, este Tribunal considera que
para su cálculo se debe utilizar como base de referencia la
denominada remuneración total, y no la remuneración total
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo
para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único
de remuneración establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM. 9. Además, también
debe tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada
a los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en
zonas rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184°
de la Ley N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración
total y no sobre la base de la remuneración total permanente.
Por tanto, para el sistema único de remuneraciones de los
funcionarios y servidores públicos establecido por el Decreto
Legislativo N° 276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la
remuneración total, por lo que la resolución cuyo cumplimiento
se solicita, al haberse otorgado al demandante la bonificación
diferencial permanente sobre la base de su remuneración total
constituye un mandato válido y exigible. Octavo.- Aunado a
que mediante la Ejecutoria emitida en la Casación Nº
881-2012-Amazonas, de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de
conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, esta Sala Suprema estableció como precedente judicial
de observancia obligatoria que en los casos en los que no
constituya un hecho controvertido determinar si la accionante
se encuentra bajo el alcance del artículo 184° de la Ley N°
25303 al encontrarse percibiendo dicha bonificación solo
correspondería determinar si el monto de la bonificación que se
le está abonando conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo, esto es, el 30% de la remuneración total o íntegra.
Noveno.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta la
pretensión del demandante en el presente proceso, sobre
impugnación de resolución administrativa, que denegó su
petición de recálculo de la bonificación diferencial del 30%, por
labor en condición excepcional de trabajo en zona rural o
urbano marginal, en base a la remuneración total o íntegra, de
la documentación adjuntada por la demandante, para sustentar
su pretensión, se verifica: De la boleta de pago a fojas seis y
siete se verifica que el demandante Marcelino Huamani
Santiago, ostenta el cargo de jefe de División, Nivel F-1
(nombrado) del Hospital Departamental de la Región
Huancavelica (Unidad Ejecutora N° 447-401), y en esa
condición viene percibiendo la bonificación prevista por el
artículo 184° de la Ley N° 25303, pero en remuneraciones
totales. Décimo.- En consecuencia, en aplicación del
precedente judicial, resulta fundado el recurso formulado, pues
el recálculo de la bonificación diferencial mensual por labor en
condición excepcional de trabajo en zona rural o urbano
marginal que se le viene otorgando al recurrente, debe ser
calculada en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra; por consiguiente, le asiste al accionante ante
mencionada el pago de los reintegros devengados
correspondientes. RESOLUCION: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo , y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Marcelino
Huamani Santiago mediante escrito a fojas ciento sesenta y
siete; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas
ciento cincuenta y siete, de fecha veinticinco de mayo de dos
mil quince y actuando en sede de instancia REVOCARON la
apelada obrante a fojas ciento diecinueve, de fecha veintiséis
de mayo de dos mil quince, que declara infundada la demanda;
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA; en consecuencia,
nulas las resoluciones administrativas N° 587-2013-HD-HVCA/
UP de fecha once de junio de dos mil trece, y N° 281-2014/
GOB.REG.HVCA/GGR de fecha uno de abril de dos mil catorce;
ORDENARON que la demandada, pague a la demandante la
bonificación diferencial mensual que establece el artículo 184°
de la Ley N° 25303, calculando dicho beneficio sobre la
remuneración total o íntegra, así como reintegros devengados
y sus respectivos intereses legales, que se liquidarán en
ejecución de resolución judicial; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial "El
Peruano", conforme a ley; en los seguidos por Marcelino
Santiago Huamani contra la Gerencia General Regional de
Huancavelica y otros, Interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas ocho de autos, incoada con fecha veintisiete de junio de dos mil
catorce.
2
señala: “Otórgase al personal de funcionarios y servidores de salud pública que
laboren en zonas rurales y urbano – marginales una bonificación diferencial
mensual y equivalente al 30% de la remuneración total como compensación por
condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el inciso b) del artículo
53° del Decreto Legislativo Nº 276. La referida bonificación será del cincuenta
por ciento (50%) sobre la remuneración total cuando los servicios sean prestados
87817
en zonas declaradas en emergencia, excepto en las capitales de departamento”.
Cabe agregar que el artículo 53° inciso b) del Decreto Legislativo Nº 276 (Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público),
dispone que, la bonificación diferencial tiene por objeto compensar condiciones de
trabajo excepcionales respecto del servicio común.
C-1474645-177
CAS. Nº 2892-2016 APURIMAC
Pago de remuneraciones. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Rufina Mamani Huanca, mediante
escrito de fecha 25 de enero de 2016 a fojas 169 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 159 y siguientes, su fecha 10
de noviembre de 2015, que confirma la sentencia apelada que
declara improcedente la demanda respecto a las pretensiones
de pago de remuneraciones no cobradas y sus respectivos
intereses legales, y reconocimiento y pago de devengados por el
beneficio establecido en el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM
e infundada la demanda por indemnización por daños y perjuicios
por la suma de S/. 100,000.00, sin costas ni costos; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta – Sede
Central de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por Ley N° 27327. Tercero.- La impugnante cumple
con la exigencia de procedencia establecida en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- El recurso de casación es de naturaleza
extraordinaria y tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Quinto.- Por ello, el
numeral 2) del artículo 388° del Código Procesal antes citado
establece que son requisitos de fondo del recurso de casación que
se fundamente o describa con claridad y precisión, la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial,
lo que conlleva a expresar en cuál de las causales previstas
en el artículo 386° se sustenta, pues con su interposición no
se apertura una tercera instancia. Además, conforme a los
numerales 3) y 4) del acotado artículo 388°, constituyen requisitos
de procedencia, demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada e indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Sexto.- Cabe enfatizar que cuando el
ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de fondo que
debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón de
que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Sétimo.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Octavo.- La recurrente denuncia como causal
la infracción normativa de los artículos 20° y 2° numerales 3) y
4) de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –
Ley N° 27584; sostiene, entre otros, que la aplicación indebida
de la primera norma vulnera los principios de favorecimiento del
proceso y suplencia de oficio previsto en la segunda norma, que
fue cesado por racionalización de personal, que no se ha realizado
una adecuada apreciación de los medios probatorios ofrecidos en
este caso y que la indemnización está plenamente acreditada con
las remuneraciones dejadas de percibir, sus intereses, beneficios
sociales y otros expuestos en la demanda. Noveno.- Evaluado
el recurso es de apreciar que adolece de claridad y precisión,
en tanto que su argumentación no tiene nexo causal con la ratio
decidendi que sustenta las decisiones de los órganos de mérito,
que, luego de la valoración de los hechos y de la prueba aportada
al proceso han establecido, entre otros, que la demandante no
ha acreditado haber agotado la vía administrativa respecto a las
pretensiones de pago de remuneraciones devengadas e intereses
y de pago de devengados del beneficio establecido por el Decreto
de Urgencia N° 037-94-PCM, esto no corresponde teniendo en
cuenta la norma citada) y que los daños invocados en autos no
se encuentran probados, tanto más si el cese de la actora fue
dispuesta en cumplimiento de lo establecido en una norma legal.
En tal contexto, los argumentos expresados en el recurso casatorio

87818 CASACIÓN
resultan genéricos e imprecisos, y una narración o descripción de
las pretensiones de la demanda, así como es de advertir que la
impugnante ha elaborado el recurso como si tratara de uno de
instancia, limitándose a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito correspondientes,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los hechos y de los medios de prueba actuados en el proceso,
finalidad que es ajena al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación. Décimo.- En consecuencia, al
verificar que el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
conllevan a la declaración de improcedencia del recurso. Por estas
consideraciones, de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392° del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Rufina
Mamani Huanca, mediante escrito de fecha 25 de enero de 2016
a fojas 169 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 159
y siguientes, su fecha 10 de noviembre de 2015; ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por Rufina Mamani Huanca
contra el Gobierno Regional de Apurímac y otros, sobre pago
de remuneraciones; y, los devolvieron.- Interviene como Juez
Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-178
CAS. N° 18845-2015 PIURA
Conforme a la interpretación conjunta de los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, en el caso de los asegurados obligatorios,
los meses, semanas, o días en que prestan o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones,
son consideradas como periodos de aportación efectivas, debido
a que la empleadora está obligado a retenerlas de los trabajadores.
Lima, cuatro de Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTOS, con el acompañado: La causa número dieciocho mil
ochocientos cuarenta y cinco – dos mil quince - Piura; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por José
Francisco Yarleque Chiroque mediante escrito a fojas trescientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista a fojas trescientos
veinticinco, de fecha dieciséis de septiembre de dos mil quince,
expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de
Justicia de Piura que confirma la resolución apelada obrante a
fojas doscientos sesenta y cuatro, de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil catorce, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
seis de Junio de dos mil dieciséis, el recurso de casación ha sido
declarado procedente por la causal de infracción normativa de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú;
11° y 70° (artículo modificado por la ley N° 29711) del Decreto Ley
N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- Que, por cuestión de
orden procesal corresponde emitir pronunciamiento en primer
lugar por la causal in procedendo. Al respecto, la causal casatorio
de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, referida a la observancia al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, ello a efectos
de evaluar en el fondo si la Sala Superior al absolver el grado ha
resuelto en forma congruente valorado los medios probatorios que
obran en autos, incluido el expediente administrativo, de los
cuales se desprendería que el actor acreditó el vínculo laboral que
mantuvo con su ex empleadora Compañía Irrigadora de Piura
Ltda, como son las planillas de jornales y el informe de verificación
efectuado por la propia demandada, por tanto existirían otros
indicios que demostrarían la existencia de esta relación laboral,
más aún si del Informe Grafotécnico que sirvió de sustentó para
declarar la suspensión de la pensión no se aprecia que haya
observado que el certificado de trabajo fue emitido por Enrique
Gerd Arens Ostendorf el veinticinco de Octubre de mil novecientos
noventa y seis, esto es, 30 años antes de la inscripción Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil (RENIEC) que según se
aprecia de la información obtenida de la aplicación “Consultas
RENIEC” data del cinco de Mayo de mil novecientos noventa y
siete. Segundo.- Sobre dicho aspecto corresponde señalar que el
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la referida Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado además en los artículos
122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tercero.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-
HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda a fojas cuarenta y ocho, subsanada a fojas ochenta
tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare inaplicable
de la resolución N° 1552-2010-ONP/DSO.SI/DL 19990 de fecha
veintitrés de septiembre de dos mil diez, mediante la cual se
resuelve suspender la pensión de jubilación del actor; en
consecuencia se ordene a la Oficina de Normalización Previsional
- ONP emita nueva resolución a través de la cual se restituya la
condición de pensionista de jubilación con el subsiguiente pago de
las pensiones no percibidas en el periodo en que la emplazada de
manera unilateral declaró la suspensión de su pensión de
jubilación, con el respectivo pago de devengados e intereses
legales desde la fecha de suspensión de jubilación hasta la
ejecución de sentencia; asimismo pretende que al momento de
restituirse su pensión se proceda a reajustarla y en consecuencia
se cancelen los devengados junto con los intereses legales a
partir del veinte de diciembre de dos mil y no desde el veinte de
diciembre de dos mil uno. Quinto.- La Sala Superior que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda señala: I)
corresponde desestimar todos los agravios expuestos por el
apelante, teniendo en cuenta que la suspensión de la pensión de
jubilación del demandante se sustenta en el Informe Grafotécnico
N° 305-2008-SAACI/ONP de fecha veinte de agosto de dos mil
ocho, obrante a fojas noventa del expediente administrativo,
mediante el cual la administración ha detectado la existencia de
documentación irregular, motivo por el cual se suspende el
derecho a percibir una pensión de jubilación, no siendo este un
acto arbitrario que implique una vulneración del derecho a la
seguridad social del actor, pues la decisión de suspender el pago
de la pensión de jubilación del demandante, se sustenta en la
legítima facultad de fiscalización de la Oficina de Normalización
Previsional - ONP; II) A la fecha el actor se encuentra percibiendo
pensión de jubilación al amparo del artículo 9° de la Ley N° 26504;
sin embargo, en el caso de autos, se está cuestionando la
suspensión de la jubilación que se le otorgó a la demandante al
amparo del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990, por lo que,
conforme a lo expuesto, el demandante debía acreditar 30 años
de aportaciones, empero al haberse detectado la irregularidad del
certificado de trabajo correspondiente al ex empleador Compañía
Irrigadora de Piura Ltda, que sirvió para que se le reconociera 30
años de aportaciones, el demandante no logra acreditar la
totalidad de los años requeridos, toda vez que solo estaban
acreditando 28 años y 7 meses correspondientes a su ex
empleador Fundo Santa Rosa, tal como también lo afirma en su
escrito de apelación, en consecuencia, los agravios del
demandante en nada enervan la recurrida, motivos por los cuales
debe confirmarse la resolución impugnada. Sexto.- Empero, se
advierte que la decisión expresada por la Sala Superior no cumple
con los presupuestos formales que exige el artículo 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú, en tanto que no habría
emitido pronunciamiento en forma congruente, toda vez que la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, al suspender la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
pensión de jubilación del actor mediante Resolución Administrativa
N° 0000001552-2010-ONP/DC/DL 19990 a partir del mes de
noviembre del dos mil diez, reconoce 29 años y 1 meses de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones - SNP (esto se
advierte a fojas ciento uno y noventa y cuatro del administrativo),
en los cuales se encuentran incluidos 9 semanas del año 1960 y 5
semanas del año 1961, no obstante señalar que el certificado de
trabajo expedido por Compañía Irrigadora de Piura Ltda por el
periodo del cinco de agosto de mil novecientos sesenta al veinte
de octubre de mil novecientos sesenta y seis sería falsificado,
debiendo declararse fundada en este extremo el recurso casatorio;
no obstante lo expuesto, teniendo en cuenta que el artículo 384°
del Código Procesal Civil, reconoce que el recurso de casación
persigue como fines esenciales la correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto (finalidad nomofiláctica y dikelogica) y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia (finalidad uniformizadora); en tanto que a luz de esta
norma el examen de la causal de contravención de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso debe efectuarse
teniendo en cuenta el logro de tales finalidades, la naturaleza de
los derechos que se controvierten en el proceso donde el
controvertido versa sobre derechos de naturaleza previsional con
contenido alimentario, determinan la singular relevancia e
importancia de los principios de celeridad y de economía procesal,
pero sobre todo el derecho de acceso a la justicia que forma parte
del contenido esencial del derecho de tutela judicial efectiva
reconocido por el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú como principio y derecho de la función
jurisdiccional, que no se agota en prever mecanismos de tutela en
abstracto, sino, que supone posibilitar al justiciable la obtención de
un resultado óptimo con el mínimo empleo de la actividad procesal.
Siendo esto así, carece de trascendencia declarar la nulidad de la
sentencia de vista por los defectos advertidos, correspondiendo
emitir el respectivo pronunciamiento sobre la causal de infracción
normativa de orden material, precisando que se resuelve el caso
en concreto, en atención a la data del proceso, a la edad del
accionante y a los principios de pro homine, de tutela jurisdiccional
efectiva y de economía y de celeridad procesal. Sétimo.- El
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, artículo modificado por la
Ley N° 29711, cuyo texto es el siguiente: “Los aportes, períodos
de aportaciones y obligaciones del empleador.- Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7° al 13°. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
Sistema Nacional de Pensiones - SNP. De la misma forma, las
aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP por el empleador son consideradas
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP en el cómputo
del total de años de aportación, independientemente de las
acciones que realice la Oficina de Normalización Previsional -
ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley. Son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar períodos de
aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios o de
beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la Oficina
de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados - ORCINEA, del Instituto Peruano de Seguridad
Social - IPSS o del Seguro Social de Salud - EsSalud y cualquier
documento público conforme al artículo 235° del Código Procesal
Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por parte de la
Oficina de Normalización Previsional de períodos de aportaciones
acreditados con los medios antedichos, argumentando que estos
han perdido validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS, en esa zona aún no se empezaba a
cotizar.” En tal sentido de la norma transcrita se infiere que para
acreditar los años de aportaciones, siendo asegurado obligatorio,
bastará con acreditar la prestación de servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones. Octavo.- Asimismo, el
artículo 11° del mismo cuerpo normativo, sustituido por el artículo
1° del Decreto Ley N° 20604, establece que: “Los empleadores y
las empresas de propiedad social, cooperativas o similares, están
obligados a remeter las aportaciones de los trabajadores
asegurados obligatorios en el montepío del pago de sus
remuneraciones y a entregarlas al Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárseles a éstos”. Noveno.- Al tener el empleador la calidad
87819
de agente de retención implica una ventaja de la entidad gestora
frente al empleador ya que ante el incumplimiento del pago de la
retención de las aportaciones puede imponer una multa por
incumplimiento o exigírsele mediante los procedimientos legales
el cobro de las aportaciones retenidas; conforme así se desprende
del artículo 13° del precitado cuerpo normativo. Décimo.- Con
relación a los alcances del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
la misma que ésta relacionada con el reconocimiento de aportes,
debemos señalar que el Tribunal Constitucional en el precedente
vinculante contenido en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC de
fecha veintidós de setiembre de dos mil ocho, fundamento número
21, segundo párrafo, ha dejado establecido lo siguiente: “(…)
luego de una interpretación conjunta de los artículos 11° y 70° del
Decreto Ley N° 19990, el Tribunal llegó a la conclusión de que, en
el caso de los asegurados obligatorios, los meses, semanas, o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son considerados como
periodos de aportación efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13° del Decreto Ley N°
19990, que dispone que la Oficina de Normalización Previsional
se encuentra obligada a iniciar el procedimiento coactivo si el
empleador no cumple con efectuar el abono de las aportaciones
indicadas. Esta línea jurisprudencial ha sido reiterada
uniformemente por este Tribunal y es la que se reafirma luego de
la modificación del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, tal como
se ha sustentado en los fundamentos precedentes”. Décimo
Primero.- Que, en el caso de autos, cabe indicarse que del tenor
de la Resolución Administrativa N° 000001552-2010-ONP/DSO.
SI/DL 19990 se advierte que la demandada fundamenta su
decisión de suspender la pensión otorgada al demandante en las
labores de fiscalización posteriormente efectuadas, en las que se
concluyó que en el caso del demandante se comprobó que el
certificado de trabajo que sustentó el otorgamiento de la pensión
de jubilación adelantada respecto de las aportaciones que se
declararon fueron efectuadas como trabajador de la Compañía
Irrigadora de Piura de Enrique Arens Ostendorf, era irregular, por
cuanto la firma que se consignada como perteneciente a Enrique
Arens Ostendorf no prevenía de puño gráfico de su titular; sin
embargo, como se señaló en el motivo sexto de esta resolución la
Oficina de Normalización Previsional -ONP reconoce la relación
laboral efectuada para la Compañía Irrigadora de Piura por los
años mil novecientos sesenta y mil novecientos sesenta y uno,
(esto periodo que se encuentra dentro del certificado de trabajo a
fojas seis donde se establece que el actor laboró desde el cinco de
agosto de mil novecientos sesenta al veinte de octubre de mil
novecientos sesenta y seis) lo que incluso se encuentra
corroborado con el libro de planillas a fojas sesenta y seis donde
se señala que el actor habría laborado del once de octubre de mil
novecientos sesenta y seis al diecisiete de octubre de mil
novecientos sesenta y seis, y el informe de verificación a fojas
treinta y tres, del acompañado donde se establece que el
demandante figura en el libro de planillas a partir del veintidós de
octubre de mil novecientos sesenta, semana 44 del año 60 y como
fecha de cese no se puede determinar pero figura hasta el dos de
febrero de mil novecientos sesenta y uno; entonces si la sentencia
de vista ha concluido en mérito de lo actuado que no ha sido
posible acreditar las aportaciones efectuadas pero si la relación
laboral del demandante, es perfectamente aplicable al caso el
artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990, toda vez que si bien de las
actuaciones administrativos previos y de los documentos
aportados por el actor, no se ha logrado acreditar las aportaciones
correspondientes, ello no puede ser supuesto suficiente para
suspender la pensión del actor, pues éste ha cumplido con
presentar los documentos que han acreditado el vínculo laboral
con su empleadora y por el periodo en cuestión, por lo que
evidentemente dichos documentos sí causan convicción,
conforme a la resolución aclaratoria del Precedente Vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional N° 4762-2007-AA/TC,
correspondiendo declararse inaplicable la Resolución
Administrativa N° 1552-2010-ONP/DSO.SI/DL 19990 y restituirse
la condición de pensionista otorgada en virtud de la Resolución
Administrativa N° 27525-2003-ONP/DC/DL 19990 a partir del
veinte de diciembre de dos mil, esto es 12 meses de anterioridad
a la solicitud efectuada con fecha veinte de diciembre de dos mil
diez, conforme se advierte a fojas uno del expediente
administrativo, conforme al artículo 81° del Decreto Ley N° 19990.
Décimo Segundo.- Además, para declarar la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 00000037525-2003-ONP/DC/DL
19990 correspondía a la entidad demandada en aplicación del
artículo 32°.3 iniciar el trámite correspondiente para la declaración
de nulidad y determinación de las responsabilidades
correspondientes, y si bien la consecuencia inmediata y lógica,
previa a la declaración de nulidad del acto administrativo, es la
suspensión de sus efectos, que el caso de autos sería la
suspensión del pago de las pensiones obtenidas fraudulentamente,
cabe indicar que conforme al artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444 esta suspensión procederá a condición que la
Oficina de Normalización Previsional - ONP compruebe
fehacientemente la ilegalidad de la documentación presentada por

87820 CASACIÓN
el pensionista y su incidencia en el acto administrativo a suspender
y debido procedimiento; supuesto que no se presenta en el caso
de autos, además, del Informe Grafotécnico que sirvió de sustento
para declarar la suspensión de la pensión no se aprecia que haya
observado que el certificado de trabajo fue emitido por Enrique
Gerd Arens Ostendorf el veinticinco de octubre de mil novecientos
sesenta y seis, esto es, 30 años antes de la inscripción del
Registro Nacional de Identificación y estado civil (RENIEC).
Décimo Tercero.- En consecuencia se puede concluir que la
sentencia de vista ha incurrido en causal de infracción normativa
de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990; por lo que,
esta Sala Suprema debe actuar en sede de instancia para revocar
la sentencia de primera instancia y declarar fundada la demanda,
esto conforme al artículo 396° del Código Procesal Civil.
RESOLUCION: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por José Francisco Yarleque Chiroque; en
consecuencia CASARON la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de septiembre de dos mil quince, corriente a fojas trescientos
veintiuno; y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada a fojas doscientos sesenta y cuatro, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que declara infundada
la demanda; reformándola declararon FUNDADA la demanda, en
consecuencia NULA la Resolución Administrativa N° 0000001552-
2010-ONP/DSO.SI/DL 19990 de fecha veintitrés de septiembre de
dos mil diez, en consecuencia restitúyase la vigencia de la
Resolución Administrativa N° 27525-2003-ONP/DC/DL 19990 de
fecha cinco de mayo de dos mil tres, en el extremo que le otorga
la pensión de jubilación adelantada; asimismo, ordenaron que el
pago de dicha pensión se otorgue a partir del veinte de diciembre
de dos mil, esto es doce meses anteriores a la presentación de su
solicitud; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; en los seguidos
por José Francisco Yarleque Chiroque contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-179
CAS. Nº 1449-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número 1449-2015 LAMBAYEQUE; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 10 de octubre de 2014 de
fojas 193 a 201 interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 19 de
setiembre de 2014 de fojas 179 a 187, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 30 de abril de 2013, de fojas 138 a 142, que
declaró fundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, su fecha 09
de junio de 2015, se declaró procedente el recurso de casación
propuesto, por las causales de: infracción normativa: del
artículo 48 de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de
la Ley N° 25212, del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847,
de los artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dichas causales. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero.- Que, el recurso de casación tiene por fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 24,
el demandante solicita se declare la nulidad de la Resolución ficta
y en consecuencia se otorgue la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total en aplicación del artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, más el
pago de los devengados con retroactividad al año 1993. Cuarto.-
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Fundamentos de la sentencia de vista recurrida.- Conforme se
aprecia la sentencia de vista de fojas 198 y siguientes, resolvió
confirmar la sentencia apelada y declarar fundada en parte la
demanda por considerar básicamente que el Tribunal
Constitucional se ha pronunciado estableciendo que la bonificación
solicitada debe ser calculada en base a la remuneración integra y
no remuneración permanente. Quinto.- Respecto a las causales
de infracción normativa del artículo 48 de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, del artículo 1
del Decreto Legislativo N° 847, de los artículos 8, 9 y 10 del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM.- Teniendo en consideración,
lo peticionado por la recurrente a través de la demanda, y lo
expuesto por la parte demandada en sede administrativa y judicial,
el debate casatorio en el caso concreto de autos, se circunscribe
a determinar si la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, prevista en el artículo 48° de la Ley Nº
24029, Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, debe
ser calculada tomando como base de referencia la remuneración
total permanente (como postula la emplazada) o la remuneración
total o íntegra, como postula el actor. De modo que no es objeto
de controversia determinar si le asiste o no el derecho al pago de
la mencionada bonificación. Sexto.- El artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que: “El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (letra
negrita agregada). El Artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM establece en forma textual lo siguiente: “Para efectos
remunerativos se considera: a) Remuneración Total Permanente.-
Aquella cuya percepción es regular en su monto permanente en el
tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios
directivos y servidores de la Administración Pública y está
constituida por la Remuneración Principal, Bonificación personal,
Bonificación Familiar, Remuneración Transitoria para
Homologación y la Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b)
Remuneración Total.- Es aquella que está constituida por la
Remuneración Total Permanente y los conceptos remunerativos
adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos que se dan
por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o
condiciones distintas al común. Por su parte el artículo 9 de la
misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y demás
conceptos remunerativos que perciben los funcionarios, directivos
y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración o ingreso
total serán calculados en función a la Remuneración Total
Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación por
Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a la
remuneración principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos N° 235-85-EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se
continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional
se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el D.S. N° 028-89-PCM.”
Asimismo, el artículo 10 del mismo precepto expresa textualmente:
“Precisase que lo dispuesto en el Artículo 48 de la Ley del
Profesorado N° 24029 modificado por Ley N° 25212, se aplica
sobre la Remuneración Total Permanente establecida en el
presente Decreto Supremo.” Por otro lado el Artículo 1 del Decreto
Legislativo N° 847 expresa que: “Las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones y, en general, toda cualquier
otra retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas de los organismos y entidades del Sector Público,
excepto gobiernos locales y sus empresas, así como los de la
actividad empresarial del Estado, continuarán percibiéndose en
los mismos montos en dinero recibidos actualmente”. Sétimo.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de
agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial por
preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Octavo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en
el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Noveno.- Solución del caso
concreto.- De la documentación adjuntada por el demandante de
fojas 10 se verifica de la boleta de pensión (correspondiente al año
2009), que en su condición de directora pensionista, la propia
entidad demandada viene otorgando a favor del accionante la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, bajo el rubro “+bonif espe doc 30%” por la suma de S/.
29.06, suma que es diminuta y no corresponde a los parámetros
del artículo 48° de la Ley del Profesorado; lo que se corrobora de
lo manifestado por el Procurador Público de la entidad demandada
mediante su escrito de contestación de demanda de fojas 87 a 90.
Décimo.- Atendiendo a ello, se puede concluirse que se ha
emitido suficiente sustento para estimar la demanda, ya que lo
decidido por la Sala se ajusta a derecho y a la jurisprudencia; por
consiguiente las causales que denuncia devienen en infundadas.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
de 10 de octubre de 2014 de fojas 193 a 201; en consecuencia:
dispusieron NO CASAR la sentencia de vista de fecha 19 de
setiembre de 2014 de fojas 179 a 187; ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Margarita Esperanza Albujar De Oyola, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa y reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-180
CAS. N° 2335-2016 LIMA
Nulidad de resolución administrativa de afiliación. Proceso
Especial. Lima, veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha tres
de noviembre de dos mil quince, de fojas 265 a 268, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de septiembre de dos mil
quince, de fojas 251 a 255, que confirma la sentencia apelada
de fecha veintitrés de junio de dos mil catorce, de fojas 197 a
207, que declara fundada la demanda interpuesta por Juan
Carlos Orellana Sotelo, sobre nulidad de resolución administrativa
de afiliación; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 212 a 218 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente sin precisar
causal casatoria alguna estableció que la sentencia de vista
contraviene las normas del debido proceso deviniendo en nula,
toda vez que la misma no se pronuncia sobre el fondo de la
controversia, incumpliendo con efectuar la valoración de cada
medio probatorio y los hechos expuestos por la parte recurrente;
que la sentencia de vista solo se limita a establecer que la
87821
resolución administrativa que declaró improcedente su recurso
de reconsideración se encuentra indebidamente motivada; no
obstante, los Jueces Superiores no expresan por las razones
por las cuales se dio de baja la afiliación del demandante.
Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia que el recurso
de casación adolece de claridad y precisión, siendo formulado
como uno de instancia, sin precisar las infracciones normativas
en la que se incurriría al emitir la sentencia de vista; asimismo,
se aprecia que los fundamentos expuestos pretenden que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por
la instancia de mérito, cuando ello no se condice con los fines
del recurso de casación. En consecuencia, la parte recurrente
no cumple con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364. Deviniendo el recurso en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Seguro Social de Salud
– ESSALUD de fecha tres de noviembre de dos mil quince, de
fojas 265 a 268, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
septiembre de dos mil quince, de fojas 251 a 255, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Juan Carlos Orellana Sotelo contra el Seguro Social de
Salud – ESSALUD, sobre nulidad de resolución administrativa
de afiliación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-181
CAS. N° 4783-2016 AREQUIPA
Asignación por movilidad y refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha doce de febrero de dos
mil dieciséis de fojas 118 a 126, interpuesto por la demandante
Hilda Hermunda Prado de Salas contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 106 a
113 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de julio de dos mil quince de fojas 66 a 72, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 115; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 77 a 82. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) La infracción normativa al Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que la Administración a
efectos de calcular la asignación por concepto de refrigerio y
movilidad ha realizado la siguiente operación aritmética:
I/.5´000,000 (cinco millones de intis) igual a S/.5.00 (cinco nuevos
soles); y es justamente ese monto que se viene otorgando en la
actualidad a la parte accionante, tal y como se desprende de
autos; sin embargo, dicha asignación erróneamente se le viene
otorgando de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo
establece el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM.; ii)
Violación del principio de garantía del debido proceso,
indicando que los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han
interpretado erróneamente los alcances del artículo 1° del Decreto

87822 CASACIÓN
Supremo N° 025-85-PCM, afectando su derecho constitucional de
percibir en forma diaria la asignación por movilidad y refrigerio.
Agrega que no se ha motivado la sentencia, conforme la
temporalidad de las normas y el petitorio de su demanda, lo que
ha desnaturalizado el debido proceso. Sexto.- Analizada la causal
denunciada en el item i), se aprecia que el agravio denunciado no
contiene argumentación con debido sustento, así tampoco aporta
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto se cumple con
mencionar la norma legal que a su criterio se ha infringido al
emitirse la Sentencia de Vista, también es que ésta no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada es decir que la referida infracción normativa
debe revestir un grado de tal transcendencia o influencia que su
corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, se
verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos
jurídicos que fueron materia de controversia pretendiendo que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los mismo que en su
momento fueron analizados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria, criterio que ha sostenido este colegiado en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del
2014 y en el precedente vinculante recaído en la Casación N°
14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo del 2016; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con las exigencias previstas en los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que
corresponde declarar su improcedencia. Sétimo.- Respecto a la
causal previstas en el ítem ii), se verifica que la argumentación
propuesta, adolece de claridad y precisión, pues no se ha
observado que el trámite del presente proceso se ha seguido
dentro del marco normativo establecido en el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – de
conformidad con el texto vigente del artículo 386° del Código
Procesal Civil, debido a que la causal invocada de “Violación del
principio de garantía del debido proceso” no se encuentra
prevista como causal de casación en las referidas normas; del
mismo modo, es de apreciar que la parte impugnante desarrolla
su argumentación en hechos y en la valoración de pruebas que
subyace al interior del proceso, sin considerar que aquellos no se
condicen con los fines del recurso de casación. Por consiguiente,
en los términos propuestos, la parte impugnante no cumple con
describir con claridad y precisión la infraccion normativa; en
consecuencia se verifica que la argumentación expuesta en el
recurso no cumple con la exigencia prevista en el numeral 2) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, y siendo ello así
corresponde también desestimar esta causal. En consecuencia,
en los términos propuestos el recurso de casación resulta
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha doce de
febrero de dos mil dieciséis de fojas 118 a 126, interpuesto por la
demandante Hilda Hermunda Prado de Salas contra la Sentencia
de Vista de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de
fojas 106 a 113; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Hilda Hermunda Prado de Salas contra la Gerencia Regional
de Educación de Arequipa, sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-182
CAS. Nº 4026-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 13 de noviembre de 2015 de fojas 151 a
158, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de octubre de 2015 de
fojas 141 a 148 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 23 de enero de 2015 de fojas 101 a
106 que declara fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 161 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 114 a 123,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios descritos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
reintegro solicitado debe ser otorgado conforme el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total
y no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 13 de
noviembre de 2015 de fojas 151 a 158, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 13 de octubre de 2015 de fojas 141 a 148 y,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Nelida
Rosa De la Piedra Urpeque sobre Recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como
ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-183
CAS. Nº 6337-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha quince de marzo de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 126 a 132, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 115 a 120, que revoca la sentencia de primera instancia,
contenida en la resolución número cinco de fecha veintidós de
julio de dos mil quince, que declara infundada la demanda, de
fojas 78 a 85, reformándola declararon fundada la demanda,
sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 123; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 91 a 96;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
87823
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha quince de
marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 126 a 132, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 115 a 120; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Isabel Barturen
Alarcon de Acosta contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-184
CAS. Nº 4195-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, dieciséis de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
trece de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 121 a 132, en

87824 CASACIÓN
contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, obrante de fojas 111 a 115, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha nueve de junio de dos mil
quince, obrante de fojas 75 a 80, que declara fundada en parte la
demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 117; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 88 a 95;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente satisface el requisito legal al
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que resulta
aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el articulo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con
el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el
recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, razón por la cual devienen en improcedentes. Sétimo.- En
cuanto a la inaplicación del precedente al cual se hace alusión en
el punto v), se debe precisar que éste se encuentra referido a la
base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el
artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha trece de enero de
dos mil dieciséis, obrante de fojas 121 a 132, en contra de la
sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 111 a 115; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por doña Gladys Milagros Agurto Guzmán contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-185
CAS. N° 3521-2015 LIMA
La facultad para declarar la nulidad de oficio de los actos
administrativos prescribe al año, contando a partir de la fecha en
que hayan quedado consentidas, conforme a lo establecido el
artículo 202° numeral 3) de la Ley N° 27444. Lima, ocho de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTOS; con el acompañado: La causa número tres mil
quinientos veintiuno – dos mil quince- Lima, en audiencia pública
llevada a cabo a la fecha y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por Walter Wenceslao
Romero Zárate a fojas ciento veinticuatro contra la sentencia de
vista a fojas ciento diecisiete, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, que confirma la resolución apelada a fojas
ochenta, de fecha diecinueve de julio de dos mil trece, que declara
infundada la demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha dieciséis de Julio del dos mil quince, del
cuaderno de casación, el recurso casatorio ha sido declarado
procedente por la causal de infracción normativa del artículo 202°
de la Ley N° 27444. CONSIDERANDOS: Primero.- Delimitación
de la controversia.- Que este Supremo Tribunal debe pronunciarse
si ha existido infracción normativa del inciso 3) del artículo 202° de
la Ley N° 27444, al haberse considerado en la demanda que la
Resolución Administrativa N° 0000002846-2010-ONP/DPR/DL
18846 vulnera derechos adquiridos. Segundo.- La infracción
normativa podemos conceptualizar como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan subsumidos en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Conforme al escrito de demanda a fojas treinta y dos, el
demandante solicita que se declare la nulidad de la Resolución
Administrativo N° 2846-2001-ONP/DPR DL 18846 de fecha cinco
de mayo de dos mil diez, y de la Resolución Administrativa N°
1465-2010-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha once de mayo de
dos mil diez, y en consecuencia se le restituya la renta vitalicia por
enfermedad profesional que se le otorgara por Resolución
Administrativa N° 1071-2008-PNP/DPR.SC/DL 18846. Como
sustento fáctico de dicha pretensión señala que prestó servicios
en la Empresa Minera los Quenuales por un periodo de 27 años y
4 meses desde el treinta y uno de octubre de mil novecientos
ochenta y uno hasta el treinta de octubre de dos mil nueve, como
obrero motorista, desarrollando sus labores expuesto a los riesgos
de toxicidad, peligrosidad e insalubridad; como consecuencia de
los servicios prestados adolece de enfermedad profesional de
neumoconiosis y lumbago no especificado con un grado de
menoscabo global de 60% (incapacidad permanente parcial)
conforme se detalla en el certificado médico emitido por el Hospital
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Nacional Edgardo Rebagliati Martins, en mérito al cual la Oficina
de Normalización Previsional –ONP, mediante Resolución N°
1071-2008-ONP/DPR.SC/DL 18846 de fecha veinte de agosto de
dos mil ocho, le otorgó pensión de renta vitalicia por enfermedad
profesional por la suma de S/ 600.00 a partir del quince de mayo
de mil novecientos noventa y ocho. Al no encontrarse conforme
con el monto asignado como pensión de renta vitalicia interpuso
recurso de apelación, solicitando que se le otorgue pensión de
renta vitalicia por la suma de S/ 766.51 que le corresponden en
función al grado de invalidez que adolece, recurso que no fue
resuelto dentro del plazo, y en lugar de resolver su apelación se
emite la Resolución Administración N° 2846-2010-ONP/DPR.SC/
DL 18846 de fecha cinco de mayo de dos mil diez, que declara la
nulidad de la Resolución Administrativa N° 1071-2008-ONP/DPR.
SC/DL 18846 de fecha veinte de agosto de dos mil ocho, que le
otorgó pensión de Renta Vitalicia por Enfermedad Profesional y
días después se emite la Resolución Administrativa N° 1465-
2010-ONP/DPR.SC/ DL 18846 de fecha once de mayo de dos mil
diez, que le deniega su solicitud de Renta Vitalicia por Enfermedad
Profesional, la cual fue materia de apelación en sede
administrativa, pero no obteniendo respuesta alguna dentro del
plazo de ley se acoge al silencio administrativo negativo. Cuarto.-
La sentencia de mérito desestima la demanda, señalando que el
actor ha laborado para su empleador desde el treinta y uno de
octubre de mil novecientos ochenta y uno, hasta el treinta de abril
de dos mil nueve, según el certificado de trabajo a fojas siete, por
lo que, teniendo en cuenta la fecha de contingencia examen
médico de fecha veintiuno de julio del año dos mil siete, ya se
encontraba vigente el Ley N° 26790 y no el Decreto Ley N° 18846.
Quinto.- En principio, se debe precisar que la Administración
haciendo uso de la potestad de invalidación puede eliminar sus
actos viciados en su propia vía, y aun invocando como causales
sus propias deficiencias, potestad que radica en la autotutela de la
administración pública orientada a asegurar que el interés
colectivo permanente respete y no afecte el orden jurídico; Pero el
fundamento de esta potestad no se encuentra en alguna mera
potestad exorbitante de la administración, ni siquiera en la
autotutela de que él es titular, sino, en la necesidad que tiene la
autoridad administrativa de dar satisfacción al interés de respectar
la vigencia del principio de juridicidad o del orden jurídico1. Sexto.-
No obstante, la norma protegiendo la seguridad jurídica y
confianza legítima de los administrados, incluye un plazo límite
para el ejercicio de la potestad anulatoria de oficio. Es así que, en
el numeral 3) del artículo 202° de la ley N° 27444 – Ley de
Procedimiento Administrativo General, establece: “La facultad
para declarar la nulidad de oficio de los actos administrativos
prescribe al año, contado a partir de la fecha en hayan quedado
consentidos”. Sétimo.- Es decir, el plazo de un 1 año establecido
por la norma para que la administración pueda anular sus propios
actos, tiene como finalidad proteger los intereses de los
administrados que hayan sido consolidados por el transcurso del
tiempo, toda vez que si bien la administración tiene la obligación
de sanear su actividad, también le es inherente el deber de no
causar perjuicio de los administrados, como podría acontecer con
la anulación de un acto luego de transcurrido varios años después
de su expedición. Sin embargo, en el supuesto que a la
administración se le haya vencido el plazo de prescripción para
anular por sí mismo su propio acto, establecido en el numeral 3)
del artículo 202° de la Ley N° 27444, la única forma de anular el
referido acto será a través del proceso judicial contencioso
administrativo. Octavo.- Que, en el caso de autos, la Resolución
Administrativa N° 0000002846-2010-ONP/DPR/DL 18846 de
fecha cinco de mayo de dos mil diez, que declara la nulidad de la
Resolución Administrativa N° 0000001071-2008-ONP/DPR.SC/
DL 18846 de fecha veinte de agosto de dos mil nueve, que le
otorga Renta Vitalicia por enfermedad profesional a partir del
quince de mayo de mil novecientos noventa y ocho, tiene como
sustento que el actor se encontraba laborado cuando ya estaba
vigente la Ley N° 26790 y el Decreto Supremo N° 003-98-SA y que
conforme al informe médico de incapacidad de fecha veintiuno de
Julio de dos mil siete, expedida por la Comisión Médica de
Evaluación por Incapacidad del Hospital Edgardo Regagliati
Martins de ESSALUD , esto es, cuando ya se encontraba
derogado el Decreto Ley N° 18846. Noveno.- En ese orden de
ideas, del cargo de notificación obrante a fojas cincuenta y cuatro,
se aprecia que la Resolución Administrativa N° 0000001071-2008-
ONP/DPR.SC/DL 18846 fue notificada a Walter Wesceslao
Romero Zarate con fecha tres de setiembre de dos mil ocho;
siendo que contra dicho acto administrativo se interpuso medio
impugnatorio de apelación con fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil ocho, conforme se aprecia a fojas sesenta y cuatro, por lo
que, el plazo para resolver el mismo vencía indefectiblemente el
seis de Noviembre de dos mil ocho; entonces a la fecha de
expedida la resolución N° 000002846-2001-ONP/DPR/DL 18846
de fecha cinco de mayo de dos mil diez, el plazo de 1 año había
vencido en exceso, incurriendo en causal de nulidad y
consecuentemente por derivación también la Resolución
Administrativa N° 0000001465-2010-ONP/DPR/DL 18846.
Décimo.- Respecto al silencio administrativo negativo que se
contrae, respecto al recurso de apelación presentado por el actor,
con fecha veinticuatro de septiembre de dos mil ocho, y que
87825
habilitaría a la Oficina de Normalización Previsional - ONP para
anular la Resolución Administrativa N° 1071-2008-ONP/DPR.SC/
DL 18846 no es correcto, en tanto que el ordenamiento jurídico
peruano establece que el silencio administrativo negativo no es
constitutivo de acto administrativo, sino, de un mecanismo
procedimental para permitir el acceso de los administrados a la
justicia ante la desidia formal de la administración pública. El
artículo 188°.3 de la Ley N° 27444 precisa que el silencio
administrativo negativo tiene por efecto habilitar al administrado
la interposición de los recursos administrativos y acciones
judiciales pertinentes, de lo que se deriva que en nuestro
ordenamiento jurídico el silencio administrativo negativo no es
constitutivo de acto administrativo. Décimo Primero: Que, de lo
expuesto, se advierte que la Sala Superior, al expedir sentencia de
mérito ha incurrido en infracción normativa del numeral 3) del
artículo 202° de la Ley N° 27444. DECISION: Por las
consideraciones anotadas y conforme al artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento veinticuatro por Walter Wenceslao
Romero Zarate; en consecuencia CASARON la sentencia de
vista a fojas ciento diecisiete, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce y actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada obrante a fojas ochenta, de fecha diecinueve
de julio de dos mil trece que declara infundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia
nulas las resoluciones administrativas N° 2846-2010-ONP/DRP.
SC/DL 18846 y N°1465-2010-ONP/DPR.SC/ DL 18846; en
consecuencia vigente la Resolución Administrativa N° 1071-2008-
ONP/DPR.SC/DL 18846 por la que se otorga renta vitalicia por
enfermedad profesional, más reintegros e intereses legales; en los
seguidos con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre impugnación de resolución administrativa; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Morón Urbina, Jun Carlos: Comentarios a la Ley de procedimientos Administrativos.
Gaceta Jurídica, 2009 pag. 578
C-1474645-186
CAS. N° 9962–2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: La causa número nueve mil novecientos
sesenta y dos, guión dos mil quince, guión Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Oficina de Normalización Previsional –
ONP, mediante escrito de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 218 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 160 y siguientes, su
fecha 03 de marzo de 2015, que confirma la sentencia apelada
que declara fundada la demanda; y ordena a la demandada
cumpla con pagar al accionante los intereses legales derivados de
las pensiones devengadas, que se liquidaran en ejecución de
sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por resolución de fecha
25 de noviembre de 20151, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa2 del artículo
1249° del Código Civil y la nonagésima sétima disposición
complementaria final de la Ley N° 29951 – Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año fiscal 2013. CONSIDERANDO:
Primero.- La demanda3 a fojas 25 y siguientes, tiene como
pretensión que el órgano jurisdiccional ordene a la entidad
demandada que cumpla con el pago de los intereses legales por
concepto de pensiones devengadas reconocidos por la
demandada; los mismos que deben liquidarse tomando en cuenta
la tasa de interés legal efectiva. Segundo.- La entidad demanda,
mediante escrito de contestación de demanda4 se allanó
parcialmente a la demanda, respecto a la pretensión de pago de
intereses legales, indicando que la tasa de interés que debe
pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto procesal que
generó la expedición de la resolución de fojas 75, por la cual se
tuvo por allanada parcialmente a la demandada. Tercero.- El A
quo, mediante sentencia5 a fojas 77 y siguientes, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que se ha reconocido a su favor, los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, sin costas ni costos. El
juez consideró que al pago de intereses legales provenientes de
deudas previsionales corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia de vista6 a
fojas 160 y siguientes, resolvió confirmar la sentencia apelada que

87826 CASACIÓN
declaró fundada la demanda, al considerar básicamente que para
estos casos resulta de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a
lo previsto en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil7.
Quinto.- De la pretensión de autos, lo expuesto por las partes, lo
resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por la
entidad demandada, la controversia en el presente caso consiste
en establecer cuál es el interés legal que corresponde pagar por
los reintegros de pensiones devengadas reconocidas por la
entidad demandada a favor del accionante, esto es, el interés
legal simple, como pretende la entidad impugnante en el recurso
casatorio o el interés legal efectivo o capitalizable como pretende
el accionante, y ha sido aceptado por los órganos de mérito.
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil, calificado procedente,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Sétimo.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Octavo.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del citado Código, pues no obstante
asistirle a la parte accionante el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago retrasado de sus
pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva. Ello por cuanto, si bien la entidad demandada administra
los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los
mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino
más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Noveno.- En efecto,
conforme a lo expresamente previsto en el artículo 1249° del
Código Civil, no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares; por ello cabe concluir
que nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo
-denominado también capitalización de intereses- en su totalidad,
sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias
y mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes; supuestos, que además no se acreditan en el presente
caso. Por consiguiente, los adeudos de naturaleza previsional a
cargo de la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990 y del Decreto Ley N° 18846.
Décimo.- En dicho contexto, la Ley de Presupuesto para el año
fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final, dispuso que a partir de su vigencia el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
y que dicho interés no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si bien los intereses
legales en materia previsional están referidos a indemnizar la
mora en el pago de las pensiones devengadas, también lo es que
dicha indemnización no puede ser efectuada aplicando una tasa
de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría a una
capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento jurídico
y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor del accionante, por las pensiones devengadas reconocidas,
aplicando la tasa de interés legal simple y no el interés legal
efectivo.- Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe concluir que la
Sala Superior ha incurrido en la causal denunciada, por lo que
corresponde estimar el recurso casatorio y reformar el extremo del
fallo impugnado. RESOLUCION: Por estas consideraciones y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional – ONP,
mediante escrito de fecha 30 de abril de 2015 a fojas 218 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 160 y siguientes, su fecha 03 de marzo de 2015; y actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada a fojas
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
77 y siguientes, su fecha 25 de julio de 2013, solo en el extremo
que ordena la aplicación de la tasa legal efectiva para efectos del
cálculo de intereses legales; y, REFORMANDOLA dispusieron
que dicho concepto se liquide en base al interés legal simple,
conforme a la precisión formalizada en esta decisión; la
CONFIRMARON en lo demás que contiene y no fue objeto de
impugnación; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Jorge Anaya Chávez, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre, pago de intereses; y,
los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema ponente la
señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 55 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 23 de octubre de 2012.
4
A fojas 61 de autos.
5
Emitida con fecha 25 de julio de 2013.
6
Dictada con fecha 03 de marzo de 2015.
7
Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1474645-187
CAS. N° 6071-2015 LIMA
Intereses Legales - Limitación del artículo 1249° del Código Civil.
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación N° 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249° de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional y de las funciones asignadas a la entidad
encargada de su cumplimiento. Lima, once de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa seis mil
seiscientos setenta y uno - dos mil quince – Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional-
ONP, de fojas 158 a 164, su fecha veintiocho de enero de dos mil
quince, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 137 a 140, que confirma la sentencia
de primer grado de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, de
fojas 73 a 79, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Asunto
Serrano Cáceres contra la entidad recurrente, sobre Pago de
intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 32 a 34 del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Del
escrito de demanda de fojas 17 a 22, se advierte que el
demandante solicita al órgano jurisdiccional ordene a la
demandada cumpla con el pago de los intereses legales sobre el
total de la liquidación de devengados de pensión de jubilación
adelantada ascendente a la suma de S/. 5,895.36 derivado de la
Resolución N° 10083-2000-DC/ONP de fecha veintisiete de abril
de dos mil, así como el pago de costos del proceso. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
julio de dos mil trece, de fojas 73 a 79, se declaró fundada la
demanda, señalándose que el pago de los intereses legales
provenientes de deudas previsionales le corresponde aplicar la
tasa de interés legal efectiva en aplicación exclusiva de la
normatividad establecida en el Código Civil. Cuarto.- La sentencia
de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 137 a 140, confirma la apelada, precisando que la Sexta
Disposición Transitoria del Decreto Supremo N° 070-98-EF señala
que los aspectos relativos a los regímenes previsionales en
general, no son de naturaleza laboral, sino de seguridad social,
por lo que no resulta aplicable a los adeudos de carácter
previsional lo dispuesto por el Decreto Ley N° 25920.
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando el artículo 1249° del Código Procesal Civil al
confirmar la sentencia de primera instancia que estimó la
demanda, precisando que corresponde ordenar el pago de los
intereses legales conforme a la tasa de interés legal efectiva; por
lo que debe determinarse si en caso de deudas de carácter
previsional corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil establece lo siguiente:
“no se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares.” Séptimo.- Que, de igual forma, el artículo
1246° del Código Civil, prescribe que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal.” Octavo.- Que, el anatocismo o capitalización de
intereses implica la acumulación de los intereses vencidos y no
pagados al capital, los que son agregados con el objeto de generar
nuevos intereses, y que van a representar un incremento del
capital, obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas
ganancias calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El
Código Civil, en su artículo 1249º, expresamente prohíbe el
anatocismo al momento de contraerse la obligación; sin embargo,
admite por excepción la capitalización de intereses en las cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Max Arias-Schreiber citado por
César Fernández considera que “esta excepción se justifica por la
indivisibilidad de la cuenta corriente, pues toda suma ingresada a
ella pierde su individualidad y se encuentra sometida a un régimen
único, que es la producción de intereses de pleno derecho".1
Noveno.- Que, estando a lo indicado, es evidente que en todo
cumplimiento tardío o defectuoso en el que incurra el Estado, en
el pago de las pensiones de jubilación determina no solo el
cumplimiento debido del pago de esta prestación, sino, además el
pago de los intereses legales el cual debe efectuarse conforme a
los artículos 1242º y 1244º del Código Civil, los que se calculan
sobre la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, sin que por ningún motivo ello implique disponer
el pago de los intereses legales capitalizables, en tanto existe
prohibición de pactar el anatocismo, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares, supuesto fáctico en el que no
se encuentra la Oficina de Normalización Previsional, que es un
Organismo Público Técnico y Especializado del Sector de
Economía y Finanzas, que tiene a su cargo la administración del
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto
Ley N° 19990, entre otros regímenes de pensiones a cargo del
Estado. Décimo.- Que, asimismo debe acotarse que de
conformidad con el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Undécimo.- Que,
lo señalado precedentemente ha sido ratificado por la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, que estableció: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Duodécimo.- Que, en ese mismo sentido, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante sentencia
expedida en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, sobre pago de
intereses legales en materia previsional, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Décimo Tercero.- Que, asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
05 de enero del 2015, recaída en el Exp. 06298-2013-PA/TC ha
señalado en el fundamento 12: “Respecto a los intereses legales,
este Tribunal ha sentado precedente vinculante en la STC 05430-
2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto debe
efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del
Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha 07 de mayo de
87827
2015, recaído en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC,
fundamento 20 indica: “(…) que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249
del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer párrafo
sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito por el
Código Civil (artículo 1249), y sin desconocer las competencias
del BCR, ha dispuesto que la tasa sea de tipo nominal. Ello, por
cuanto un ejercicio económico contrario autorizaría a la ONP, a
pesar de estar facultada para administrar los fondos del Sistema
de Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de éste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12° de la
Constitución.” Décimo Cuarto.- Que, teniendo en cuenta lo
reseñado precedentemente, y estando a lo establecido por la
Corte Suprema así como el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal considera que, en caso del pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el
pago del interés legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no la tasa de interés legal
efectiva (capitalizable). Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- Que, conforme a lo expuesto, habiendo confirmado la
sentencia materia de casación, la sentencia de primer grado que
dispone el pago de los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva, se concluye que la Sala Superior incurre en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil, por lo que
deviene en fundado el recurso de casación interpuesto.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; de conformidad con el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 158 a 164, su fecha veintiocho de enero de
dos mil quince; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, de fojas 137 a
140, y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia de primer grado de fecha treinta y uno de julio de dos mil
trece, de fojas 73 a 79, en el extremo que declara fundada la
demanda y ordena a la emplazada expedir resolución
administrativa disponiendo el pago de los intereses legales a partir
de la fecha de inicio de los devengados hasta el momento en que
se realizó el pago efectivo de la totalidad de los mismos; y la
REVOCARON únicamente en el extremo que señala (en su
considerando noveno) que el tipo de interés a pagar es el interés
legal efectivo; REFORMÁNDOLA, se PRECISA que la liquidación
de intereses legales debe efectuarse conforme al artículo 1246°
del Código Civil con la limitación prevista en el artículo 1249° del
mismo cuerpo normativo y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, conforme a lo señalado
en la presente ejecutoria; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Asunto Serrano Cáceres contra la
entidad recurrente, sobre Pago de Intereses Legales; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1 En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1474645-188
CAS. Nº 3830-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°025-
85-PCM. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Nilda Sofía Salas Viuda de Parí,
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 101 a
108, en contra de la sentencia de vista de ocho de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 92 a 96, que confirma la sentencia apelada
de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, obrante de fojas 47
a 53, que declara infundada la demanda interpuesta, sobre pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°27584,
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 97; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto

87828 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 60 a 65; por
otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N°025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
N°204-90-EF, N°109-90-PCM y N°264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N°025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N°264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N°109-90-
PCM y N°264-90-EF. Refiere que la Administración, a efectos de
calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5’000,000.00 (Cinco
millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es justamente
ese monto que se viene otorgando erróneamente al demandante
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, señalando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo N°025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Agrega que no se ha realizado una debida
interpretación de las normas vigentes. Sexto.- Que, del análisis
del recurso, respecto de la causal denunciada en el acápite i), se
aprecia que no contiene una debida fundamentación que permita
sustentar la referida causal, toda vez que si bien la recurrente
satisface el requisito legal al señalar las normas materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N°204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N°14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Sétimo.- En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
toda vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N°29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo
señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Nilda Sofía Salas Viuda de Parí, de fecha
veintinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 108,
en contra de la sentencia de vista de ocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 92 a 96; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la recurrente Nilda Sofía Salas Viuda de Parí, contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-189
CAS. Nº 6459-2016 AREQUIPA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandante Deicy Carmela Lopez Del Solar Yañez de fecha 11
de abril de 2016, obrante de fojas 132 a 134, contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número 11 de fecha 30 de marzo
de 2016, obrante de fojas 123 a 127, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 31 de junio de 2015, de fojas 84
a 90, que declara improcedente la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1.,
inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma conforme se advierte del cargo de notificación
a fojas 105; y, iv) La recurrente se encuentra exonerada del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Que,
el Código Procesal Civil en su artículo 386 establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo el
artículo 388 del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 95 a 98; por otra parte, se observa que la entidad
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo
386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin precisar
causal casatoria, señala que la sentencia inpugnatoria le causo
agravio a sus legítimos derechos constitucionales, laborales,
administrativos, económicos, y sociales. Pues con ella se estaría
conculcándose su derecho a una justa remuneración y dignidad
humana, además del agravio a su derecho de tutela jurisdiccional
y el debido proceso, con lo cual agravia su derecho pensionario
y de igualdad sin discriminación alguna. Sexto: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364,
estructurando el recurso como uno de instancia, asimismo,
se verifica que sus argumentos están dirigidos a cuestionar el
criterio adoptado por las instancias de merito, que han declarado
la improcedencia de la demanda al advertir que la pretensión
solicitada en autos ya ha sido materia de pronunciamiento de
fondo en un proceso anterior, como es de verse en el Expediente
N° 5411-2013 tramitado en el Quinto Juzgado de Trabajo de
Arequipa, decision que ha adquirido la calidad de cosa juzgada;
por lo que, el recurso de casación, al incumplir con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley N° 29364: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Deicy Carmela Lopez
Del Solar Yañez de fecha 11 de abril de 2016, obrante de fojas
132 a 134, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número 11 de fecha 30 de marzo de 2016, obrante de fojas 123
a 127, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
31 de junio 2015, de fojas 84 a 90, que declara improcedente la
demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por Deicy Carmela
Lopez Del Solar Yañez contra la Unidad de Gestión Educativa
Local Arequipa Sur y otro, sobre Bonificación Especial por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Preparación de Clases y Evaluación. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y devuélvase.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-190
CAS. N° 1437-2016 LAMBAYEQUE
Ascenso al II Nivel Magisterial. Lima, nueve de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha 09 de noviembre de 2015,
de fojas 142 a 147, contra la sentencia de vista de fecha 27 de
octubre de 2015, de fojas 133 a 136, que confirma la sentencia
apelada de fecha 30 de mayo de 2014, de fojas 93 a 103, que
declara fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que
corresponde analizar los requisitos de procedencia. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia que le fue
adversa conforme se aprecia de fojas 110 a 114. Por otra parte,
se advierte que ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia como causales de casación, la
Infracción normativa que incide directamente en el resultado
del proceso por: i) Interpretación errónea por cuanto las
instancias de mérito no han considerado que las Leyes N° 24029,
N° 25212, N° 26269, N° 28718, N° 29062 y N° 29762, han sido
expresamente derogadas por la Ley N° 29944 publicada el 25 de
noviembre de 2012; ii) Inaplicación del artículo 11° de la Ley N°
29062, norma que modifica la ley del profesorado en lo referido a
la carrera pública magisterial , que establece que el ingreso a la
carrera pública magisterial se realiza mediante concurso público
de méritos, en concordancia con el artículo 18° inciso 2) del
reglamento de la Ley N° 29062 aprobado por el Decreto Supremo
N° 003-2008-ED, solo mediante concurso público los profesores
regidos por la Ley N° 24029 podrán ingresar a la carrera pública
magisterial; por tanto para el ascenso del tercer nivel magisterial
se requiere previamente la aprobación de concurso público, y iii)
Interpretación errónea del artículo 6.1 de la Ley N° 29465 de
presupuesto para el año fiscal 2010, asimismo el artículo 6.1
de la Ley N° 29626, de presupuesto para el año fiscal 2011; en
concordancia con la Ley N° 29951 de presupuesto del sector
público para el año fiscal 2013; por tanto la Sala Superior ha
cometido infracción normativa que afecta al debido proceso
regulado en el artículo 139° incisos 3 y 5) de la Constitución.
Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que si bien es cierto, la entidad demandada
denuncia las normas que a su parecer se han infringido al emitir
sentencia de vista; no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que las referidas infracciones normativas deben revestir
un grado tal de transcendencia o influencia que su corrección
va a traer como consecuencia inevitable que se modifique el
sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna;
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito,
quienes establecieron que en el caso de autos debe debe tenerse
en cuenta que la Décima Segunda Disposición Complementaria
Transitoria y Final de la Ley N° 29062, establece que en tanto no
ingresen a la carrera pública magisterial, los profesores en servicio
continuarán comprendidos en los alcances de la Ley N° 24029
y su modificatoria, es decir la Ley del Profesorado mantiene su
vigencia a la par de la Ley N° 29062; por tanto, considerando que
el artículo 43° de la Ley N° 24029, establece que el ascenso del
I al II Nivel Magisterial es automático al cumplir el tiempo mínimo
de servicios de permanencia para ese nivel, y el artículo 30° de la
misma norma prescribe que el tiempo mínimo de permanencia en
cada uno de los niveles de la carrera pública del profesorado es
de 05 años, al considerar que los demandantes al momento que
presentaron su petición en vía administrativa había cumplido más
de 05 años de permanencia en el I nivel de la Carrera Pública
del Profesorado y poseía título pedagógico de profesora, le
corresponde ascender al II Nivel de la Carrera Pública al amparo
de la Ley del Profesorado; por lo que el recurso de casación no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
87829
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha 09 de noviembre de 2015, de fojas 142
a 147, contra la sentencia de vista de fecha 27 de octubre de
2015, de fojas 133 a 136; y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Juan Alberto Prada Chafloque y otro contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre ascenso al
II Nivel Magisterial; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-191
CAS. Nº 6218-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 21 de marzo de 2016, de
fojas 259 a 268, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número 14 de fecha 26 de enero de 2016, de fojas 247
a 253, que confirma la sentencia apelada de fecha 15 de junio de
2015, de fojas 192 a 199, que declara fundada en parte la
demanda, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 207 a 214; por otra parte, se observa que la
entidad impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada

87830 CASACIÓN
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Item i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item v) inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada no
corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 21 de marzo de 2016, de fojas 259 a 268,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número 14
de fecha 26 de enero de 2016, de fojas 247 a 253, que confirma la
sentencia apelada de fecha 15 de junio de 2015, de fojas 192 a
199, que declara fundada en parte la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Rober Sebastian Arbañil Carlos
contra la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y
otros, sobre Reajuste de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-192
CAS. N° 2332-2016 LA LIBERTAD
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Resolución
Ministerial N° 00419-88-AG. Lima, veintiséis de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandante Teresa Violeta Zelada
Cancino de Campos, de fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas
192 a 195, contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre
de 2015, de fojas 181 a 185, que revoca la sentencia apelada
de fecha 18 de marzo de 2013, de fojas 154 a 157, que declaró
fundada la demanda, y reformándola se declaró infundada, sobre
restitución de asignación por movilidad y refrigerio; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y luego los requisitos de procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364, aplicable al presente proceso por disposición del artículo
36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, a la recurrente
no le resulta exigible en tanto la sentencia de primera instancia
fue favorable a sus intereses. Asimismo se advierte que se ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente sostiene en
forma genérica que constituye su pretensión la restitución de la
asignación de movilidad y refrigerio a su pensión, lo que implica
una nivelación de pensiones; por lo tanto, la sentencia de vista
contraviene el artículo 5° del Decreto Ley N° 20530, la Ley N°
25048 y la Resolución Ministerial N° 00419-88-AG; debido a que
la citada asignación posee carácter pensionable, por lo que debe
restituirse la vigencia de esta compensación económica dispuesta
por la Resolución Ministerial N° 419-88-AG. Quinto.- Examinado
el recurso, se advierte que la recurrente no cumple con demostrar
la incidencia directa de las vulneraciones alegadas, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas, cómo
debe ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento. En el presente caso, la recurrente
pretende que se realice una nueva valoración probatoria que ya fue
realizada por la instancia de mérito que estableció con suficiente
fundamentación, que la asignación por movilidad y refrigerio
que fue otorgada por la Resolución Ministerial N° 0419-88-AG
estuvo vigente únicamente hasta el año de 1992, fecha en que
entró en vigencia la Resolución Ministerial N° 00898-92-AG por el
cual se dejó sin efecto la primigenia, mientras que la Resolución
Suprema N° 129-95-AG no modificó el contenido de esta ultima
resolución, solo precisó que su ámbito de aplicación era para
todas las Direcciones Regionales Agrarias. En consecuencia, se
verifica la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
lo que permite concluir que el presente recurso deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Teresa Violeta Zelada
Cancino de Campos, de fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas
192 a 195, contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre
de 2015, de fojas 181 a 185; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Teresa Violeta Zelada Cancino de Campos contra
la Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre restitución de
asignación por movilidad y refrigerio; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-193
CAS. N° 1791-2015 LIMA
Pago de Intereses Legales. Para los efectos de pago de los
intereses legales generados por adeudos de carácter previsional,
la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código
Civil. Lima, treinta de setiembre del dos mil dieciséis. LA SALA
PRIMERA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado; la causa número
1791-2015 Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
– ONP, a fojas 252 y siguientes contra la sentencia de vista de
fojas 229 a 234, de fecha 27 de junio de 2014, que confirmó la
sentencia apelada a fojas 184 a 188, de fecha 30 de enero del
2013, que declaró fundada la demanda. 2. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 26 de junio de 2015 que
corre a fojas 48 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, por las causales de infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil y de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951. 3.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a la infracción de
normas materiales declaradas procedentes, es menester precisar
que el artículo 1249° del Código Civil, establece que: “No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Asimismo la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
publicada el 04 de diciembre de 2012, que establece: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable de conformidad con el artículo 1249°
del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel en
que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo,
sin que sea necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
ANTECEDENTES Cuarto: De la lectura del escrito de demanda
incoada de fecha doce de marzo de dos mil doce, a fojas 62 y
siguientes, se aprecia que mediante el presente proceso el
demandante tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a
la demandada abone los intereses legales de acuerdo con la tasa
de interés legal efectiva, proveniente del pago de las pensiones
devengadas; pensión que fuera regularizada por aplicación de la
Ley N°23908, por el periodo comprendido del 01 de mayo de 1990
al 31 de mayo de 2010. Quinto: Mediante sentencia a fojas 184 y
siguientes, de fecha 30 de enero de 2013, el Trigésimo Juzgado
Especializado de Trabajo con Subespecialidad Previsional de la
Corte Superior de justicia de Lima, declaró fundada la demanda,
argumentando que de conformidad con lo establecido en el
artículo 1245° del Código Civil, corresponde el pago de interés
legal que fija el Banco Central de Reserva del Perú. Sexto:
Mediante sentencia de vista, el Colegiado de la Sala Transitoria
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
que debe realizar el pago de los intereses legales sobre la base de
la tasa de interés legal efectiva. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si corresponde otorgar al demandante
el pago de intereses legales por pago tardío de su pensión, siendo
suficiente para ello, recurrir al clásico silogismo jurídico, esto es
una simple deducción y aplicación pura del derecho, conforme se
pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Octavo:
Los intereses pueden definirse como la contraprestación por el
uso del dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un precio
fundamental de la economía, puesto que permiten estructurar el
proceso de producción, al coordinar la valoración presente versus
la valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses legales pero
no la tasa a aplicar. Noveno: De acuerdo a lo señalado en el
artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del
Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley N° 25920. Décimo: A partir de la
vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N°28266 y N°28798 establecían el pago de intereses
legales por adeudo de carácter previsional en los casos de exceso
en el fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional -ONP a los pensionistas del
Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Décimo Primero: De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
de 2002 del Decreto Supremo N°159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N°20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses legales; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción
Popular seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos
del Perú Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y
Finanzas (Expediente A.P N°1355-2004-Lima), mediante
sentencia de fecha 27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante
sentencia de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
87831
N°4062-2006-PA/TC, que: “(…)si bien los jueces, al administrar
justicia, se encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el
Estado Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses legales era una pretensión implícita, el Tribunal no
considera que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo Segundo: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses legales generados respecto del monto cuyo pago fue
incumplido a partir del momento en que se produce la afectación,
lo cual responde a los principios pro homine y pro libertatis, según
las cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella
que conduzca a una mejor protección de los derechos
fundamentales, descartando así las que restrinjan o limiten su
ejercicio”. 1 Décimo Tercero: Aunado a ello, mediante la ejecutoria
emitida en la Casación N°5128-2013-LIMA, de fecha 18 de
setiembre de 2013, en un caso objetivamente similar al que nos
ocupa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto
Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°013-2008-JUS,
se estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Criterio recogido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N°02214-2014-PA/TC, cuyos
fundamentos constituyen doctrina jurisprudencial conforme
expresamente se señala. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto,
se evidencia que la capitalización de intereses legales se
encuentra restringida en nuestro sistema normativo; por lo que si
bien le asiste al actor, el derecho al pago de interés moratorio
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Quinto: En ese orden de ideas,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputable únicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la Sala de
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil y apartamiento inmotivado del del precedente judicial
contenido en la Casación N°5128-2013 Lima, al no haberlos
aplicado al caso de autos; por lo que de conformidad con lo
indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
fundado el recurso interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con lo señalado en el Dictamen
del señor Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP a
fojas 252 y siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista de fojas 229 a 234, de fecha 27 de junio de 2014; y
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia a
fojas 184 a 188, de fecha 30 de enero de 2013, en el extremo que
ordena el pago que ordena el pago de intereses legales sin
observancia de la prohibición contenida en el artículo 1249° del
Código Civil; y REFORMÁNDOLA DISPUSIERON el pago de
intereses legales aplicando una tasa de interés legal simple no
capitalizable; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Melitón Herminio Gago Rodríguez, sobre acción
contencioso administrativa; interviniendo como Juez Supremo
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,

87832 CASACIÓN
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-194
CAS. Nº 7072-2015 LIMA
El cálculo de los intereses pensionarios se obtienen con la fórmula
del interés simple o nominal, y ello tiene su justificación económico
y social, por cuanto la demandada si bien administra los fondos
del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Lima, veintidós de septiembre de dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa numero siete mil setenta y dos –
dos mil quince – Lima; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL -ONP, mediante
escrito de fecha doce de febrero de dos mil quince, corriente de
fojas 128 a 135, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de octubre de dos mil catorce, fojas 118 a 126, expedida por la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha diez de
julio de dos mil doce, en cuanto declara fundada en parte la
demanda; en los seguidos por la demandante Teodora Sofía
Mucha Capcha sobre pago de intereses legales. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurso de casación ha sido declarado procedente,
por la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
mediante calificación de fecha doce de agosto de dos mil quince,
que corre de fojas 39 a 42 del cuaderno de casación por las
causales de: i) infracción normativa material de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la Ley de
Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013-Ley N°
29951. ii) Apartamiento inmotivado del precedente vinculante
contenido en la casación N° 5128-2013 Lima. CONSIDERANDOS:
Primero.- La actora en su demanda, de fojas 17 a 21, solicita se
declare la nulidad e ineficacia parcial de la Resolución
Administrativa N° 0000015157-2011-ONP/DPR/DL 19990 que
declaró infundado su recurso de apelación, así como la nulidad e
ineficacia de la notificación NSP S5519972 mediante la cual la
emplazada le denegó su petición; y, como consecuencia, se le
ordene el pago de los intereses legales por las pensiones
devengadas desde la fecha de la contingencia, es decir, desde el
06 de abril de 2010. Segundo.- La sentencia de primera
instancia, declara fundada en parte la demanda y ordena que la
Oficina de Normalización Previsional cumpla con el abono de los
intereses a partir del inicio de los devengados hasta la fecha en
que se realizó el pago efectivo de la totalidad de los montos
devengados. Precisa que debe aplicarse la tasa de interés legal
efectiva (fojas 49-57). Tercero.- La sentencia de vista, para
confirmar la sentencia apelada se sustenta en que en el caso
concreto la tasa legal aplicable es la efectiva, en la medida que el
interés generado corresponde a un período anterior a la vigencia
de la Ley N° 29951, dado que tal dispositivo señala que es a partir
de su vigencia (uno de enero de dos mil trece), que el interés legal
no es efectivo; por lo que, contrario sensu, corresponde el interés
efectivo, a lo anterior a dicha ley. Cuarto.- La Oficina de
Normalización Previsional sustenta su recurso de Casación, en
que la sentencia de vista ha inaplicado de forma arbitraria e ilegal,
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y Final de la
Ley N° 29951, toda vez que se ha determinado que corresponde
a la actora, el pago de intereses legales generados de sus
pensiones devengadas, aplicando una tasa de interés legal
efectiva capitalizable, no obstante encontrarse vigente una norma
legal que expresamente ha señalado cuál es la tasa de interés
aplicable a las deudas previsionales. En cuanto al apartamiento
inmotivado del precedente judicial, la recurrente alega que la
sentencia se ha apartado injustificadamente del criterio vinculante
fijado en la casación N° 5128-2013-Lima, según el cual para el
pago de intereses generados por adeudos de carácter previsional,
la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con la limitación contenida en
el artículo 1249° del Código Civil. Quinto.- Respecto a la
infracción normativa material de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final de la Ley de Presupuesto
del Sector Público para el año Fiscal 2013-Ley N° 29951.
Habiéndose determinado el adeudo pensionario, y dispuesto el
pago de los intereses legales con la tasa legal efectiva, se debe
tener presente que hay obligación de pagar intereses cuando en
virtud de un contrato, disposición unilateral o por mandato legal, el
deudor tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el
mismo que se calcula según una tasa establecida por las partes,
la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés una institución
propia del derecho obligacional, que puede ser compensatorio o
moratorio; en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en
su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso
doloso o culposo en el cumplimiento de una obligación por parte
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
del deudor; el interés es un concepto que se diferencia de la tasa
de interés, el mismo que de conformidad con los artículos 1243° y
1244° del Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú, cuando se trata de fijar la tasa máxima de interés
convencional y la tasa de interés legal. Correspondiendo a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y
difundir dichas tasas, los mismos que podemos apreciar
diariamente en la Información oficial del Diario Oficial “El Peruano”
o en la página Web de la SBS. Sexto.- En lo que corresponde a
las tasas de interés legal, conforme podemos apreciar de las
mencionadas publicaciones, encontramos la tasa anual expresada
en porcentajes y de las cuales se obtienen el Factor Acumulado
– Efectiva y el Factor Acumulado Laboral, de acuerdo a la
Metodología de Cálculo de los factores diarios y acumulados de
las Tasas de Interés Promedio, que se encuentra en la página web
de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en la que se
indica que la fórmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, es decir con
capitalización de intereses es el que corresponde a la tasa de
interés compuesto; en cambio, el cálculo del factor acumulado-
laboral, que supone que los intereses no son capitalizados, se
halla con la tasa de interés simple o nominal. Conforme se
aprecia, ambas tasas de interés, se diferencian, en que para
obtener los factores diarios y acumulados de la tasa de interés
efectiva anual, se utiliza la fórmula de cálculo del interés
compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de intereses;
en cambio, la fórmula para calcular el factor acumulado de la tasa
de interés legal para actualizar una deuda laboral corresponde al
del interés simple o nominal, el mismo que no es capitalizable.
Séptimo.- De lo expuesto, se desprende que la controversia
reside en determinar cuál de las dos tasas que calcula y difunde
diariamente la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe
aplicarse para efectos del cálculo y pago de intereses legales por
deudas previsionales y cuál es el sustento normativo; pudiendo
establecerse que en este caso, el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presenta con relación a la premisa normativa,
esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál es la
norma aplicable. Pues bien, habiéndose dilucidado lo que significa
calcular tomando como referencia el Factor Acumulado – Efectiva
y el Factor Acumulado – Laboral, debe tenerse en cuenta la
limitación al anatocismo que el Código Civil en el artículo 1249°,
establece: “No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares.” Conforme a lo
señalado, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo o capitalización de intereses, en su totalidad, sino que
lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes. Octavo.- En este orden de ideas, los adeudos por
conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la administración
centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley N° 19990, así como de otros regímenes
previsionales a cargo del Estado, de conformidad con lo previsto
por el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, modificado por la Ley
N° 26323 y por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 061-95-EF.
Noveno: A fin de zanjar las diferentes dudas en la interpretación
de las normas del Código Civil, en las que tanto las sentencias
expedidas por órganos jurisdiccionales, así como la sentencia del
Tribunal Constitucional han hecho remisión para efectos de su
aplicación, lo que ha traído confusión, se estableció en la
Nonagésima Séptima Disposición Complementaria y Final de la
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto Fiscal para el año dos mil
trece, que a partir de la vigencia de dicha ley, el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, y
que dicho interés no es capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil, norma que no ha terminado con las
incertidumbres en la medida que se viene efectuando diferentes
interpretaciones, pues a raíz de esta norma, se podría interpretar
que es aplicable a partir de su vigencia, sin embargo, el hecho de
que esta Ley, haya señalado que los intereses pensionarios no
son capitalizables, en nada modifican el hecho que antes de su
vigencia y por aplicación del artículo 1249° del Código Civil,
tampoco fueran capitalizables. En ese sentido, para los efectos
del pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo, es decir que el cálculo de los intereses pensionarios no
pueden efectuarse tomando como referencia el Factor Acumulado-
Efectiva, pues conforme a la Metodología de cálculo de los
factores diarios y acumulados de las tasas de Interés Promedio de
la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), la fórmula
utilizada para calcular estos factores diarios y acumulados de la
tasa de interés efectiva anual, es con la fórmula del interés
compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de intereses,
correspondiendo entonces que el cálculo de los intereses
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado-Laboral, pues
el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del interés simple o
nominal donde los intereses no son capitalizables. Décimo.-
Respecto al Apartamiento inmotivado del precedente judicial
recaído en la casación N° 5128-2013 Lima, es de precisar que
tanto las sentencias expedidas por los órganos jurisdiccionales,
así como la sentencia del Tribunal Constitucional han hecho
remisión para efectos de su aplicación a los artículos 1242° y
1246° del código Civil, sin establecer con cual de las dos tasas
debe efectuarse el cálculo de los intereses por adeudos
pensionarios, lo que ha traído confusión, por lo que en atención a
lo explicado en considerandos precedentes y a efectos de zanjar
las diferentes dudas en la interpretación de las normas del Código
Civil y de los alcances de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final de la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año Fiscal 2013-Ley N° 29951, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, ha señalado en su
Casación N° 5128-2013-Lima, como precedente vinculante,
que para los efectos del pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del Código Civil, es decir que el cálculo de los intereses
pensionarios corresponden efectuarse con el Factor Acumulado-
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son
capitalizables.— Décimo Primero.- En virtud de todo lo dicho, los
intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249° del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
generados en adeudos pensionarios, aplicando el interés simple,
llamado también nominal, que conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral. Décimo Segundo.- Y ello
tiene su justificación legal, económico y social, por cuanto la
demandada si bien administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del sistema previsional
público; atendiendo a estos fundamentos, deviene en fundado el
recurso de casación al haber la recurrida infringido las normas
denunciadas. RESOLUCIÓN: Por las consideraciones expuestas,
de conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL - ONP; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista, y actuando en
sede de instancia REVOCARON que la sentencia de primera
instancia, que declaró fundada la demanda de pago de intereses
pensionarios con la tasa legal efectiva o capitalizable; y
reformándola declararon fundada la demanda de pago de
intereses pensionarios con la tasa que fija el Banco Central de
Reserva del Perú para adeudos laborales o no capitalizables;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en la Ley;
en los seguidos por la demandante Teodora Sofía Mucha Capcha
sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la Señora Jueza Suprema Elina Chumpitaz. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-195
CAS. N° 11361-2015 LAMBAYEQUE
La pensión mínima que regula la Ley N° 23908 es aplicable a
todos los pensionistas del Sistema Nacional de Pensiones – SNP
que hubiesen alcanzado el punto de contingencia hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos. Lima,
trece de Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
VISTA: La causa número once mil trescientos sesenta y uno- dos
mil quince - Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Ricardina Yauce
Damian de Santisteban a fojas doscientos cincuenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha de veintiuno de mayo de dos
mil quince, corriente a fojas doscientos cuarenta y cuatro, que
confirma la resolución apelada, de fecha diecisiete de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos once, que declara
infundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
treinta y nueve del cuaderno de casación por la causal de
infracción normativa del artículo 1º de la Ley N° 23908.
87833
CONSIDERANDO: Primero.- El recurrente al proponer el recurso
de su propósito manifiesta que la Sala Superior ha efectuado una
interpretación incorrecta de la norma denunciada, ya que la fecha
de contingencia de su causante fue el uno de agosto de mil
novecientos ochenta y dos, razón por la cual le corresponde el
beneficio de la pensión mínima establecida por la Ley N° 23908
desde la fecha de su entrada en vigencia, es decir, desde el ocho
de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, sin embargo,
al momento de resolver el Colegiado Superior llega a la conclusión
errada que su pensión de jubilación se encuentra fuera de los
alcances de la Ley N° 23908 porque en la fecha en que se produjo
la contingencia de su causante, dicha norma aún no se encuentra
vigente. Segundo.- Estando a lo expuesto, a fin de determinar si
en el presente caso se ha vulnerado la norma material denunciada
como infracción normativa resulta necesario precisar cuál es la
pretensión de la demanda; así tenemos que conforme se advierte
a fojas dieciocho la actora pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la Resolución Ficta, que le deniega el
reajuste de pensión de jubilación de su causante, asimismo,
solicita la accionante, se ordene el reajuste de la pensión inicial de
jubilación de su causante bajo los alcances de la Ley N° 23908,
los incrementos remunerativos desde la fecha de contingencia
hasta la derogación de la Ley N° 23908, los intereses legales, más
el pago de costas y costos del proceso. Tercero.- Sobre dicho
aspecto, el Ad quem a través de la sentencia de fecha veintiuno de
Mayo del dos mil quince, que obra a fojas doscientos cuarenta y
cuatro, confirma la resolución apelada que declara infundada la
demanda, en consideración que mediante Resolución
Administrativa N° 092189-2010-ONP/DRP.SSC/DL 19990 se
consideró como fecha de contingencia del causante de la
demandante uno de agosto de mil novecientos ochenta y dos, es
decir, fuera del plazo del periodo de vigencia de la Ley N° 23908,
por lo tanto, no le corresponde gozar de los efectos de la citada
norma. Cuarto.- El artículo 1° de la Ley Nº 23908 señala: “Fijase
en una cantidad igual a tres sueldos mínimos vitales establecidos
para la actividad industrial en la Provincia de Lima, el monto
mínimo de la pensiones de invalidez y jubilación a cargo del
Sistema Nacional de pensiones”. Quinto.- Dicha norma estableció
el beneficio con la finalidad de mejorar el monto de inicio o pensión
inicial, de aquellas personas que resultasen con pensiones
inferiores a la pensión mínima legal; es decir, si efectuado el
cálculo correspondiente se obtenía un monto inferior a la pensión
mínima legal, se debía abonar esta última. En los casos en que se
debió aplicar, conforme a ley, el beneficio de la pensión mínima
legal, ésta equivalía y sustituía a la pensión inicial. De manera que
la pensión mínima legal es la base inicial mínima a partir de la cual
comienza la percepción de las pensiones de jubilación e invalidez
beneficiadas con la aplicación de la ley; base inicial que es
aplicable solo a aquellos pensionistas que, por lo ingresos
percibidos durante su actividad laboral, no alcancen, por lo menos,
el monto de la pensión mínima legal. Sexto.- La disposición
contenida en el citado artículo 1° de la Ley Nº 23908 supuso un
incremento de todas aquellas pensiones que al ocho de Setiembre
de mil novecientos ochenta y cuatro (fecha de entrada en
vigencia), eran inferiores al mínimo legal, equivalente a tres
sueldos mínimos vitales. El monto de la pensión mínima se
regulaba en base a los sueldos mínimos vitales, durante la
vigencia de la Ley Nº 23908, su aumento o el aumento de su
sustituto, el ingreso mínimo legal, suponía el aumento o incremento
de la pensión mínima legal y, por tanto, el aumento de todas
aquellas pensiones que, por efecto de dicho incremento, resultaran
inferiores al nuevo mínimo de la pensión; evidentemente, el
beneficio de la pensión mínima, no resulta aplicable a los
pensionistas que hubieren percibido monto mayores al mínimo
legal establecido en cada oportunidad de pago. Durante la
vigencia de dicha Ley, el sueldo mínimo vital o su sustituto el
ingreso mínimo legal, estuvo regulado por Decretos Supremos
expedidos por el Ministerio de Trabajo, normas legales que
periódicamente incrementaron los mismos, por lo que corresponde
verificarlo en cada oportunidad de pago en que se sucedieron.
Sétimo.- Esta Sala Suprema, en un inicio, ha definido como
Doctrina Jurisprudencial, entre otras, con la sentencia recaída en
la Casación N° 1770 – 2006 - Piura (publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el uno de octubre del dos mil siete) que la pensión
mínima regulada por la Ley N° 23908, vigente a partir del ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, debe aplicarse a
aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableció su artículo 3° y
sólo hasta la fecha de su derogación tácita por el Decreto Ley N°
25967 (vigente desde el diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y dos); criterio que se mantiene según consta
en las casaciones de numero: N° 6053-2010-Lima, 1353-2011-
Lima, 291-2011- Arequipa y 631-2010-Lima. Octavo.- El artículo
3° de la Ley Nº 23908, prevé expresamente que: “No se encuentran
comprendidos en los alcances de las normas precedentes: a) Las
pensiones que tengan una antigüedad menos a un año,
computados a partir de la fecha en que se adquirió el derecho de
las mismas, prestaciones que se reajustarán al vencimiento del
término indicado” (sic). Noveno.- De esta norma se puede
establecer que aquellos pensionistas que adquirieron tal condición

87834 CASACIÓN
antes de la vigencia de esta ley, tendrán derecho al reajuste
respectivo: I) a partir de la vigencia de la norma examinada,
aquellos cuya pensión tenía más de un año de antigüedad en tal
oportunidad; y, II) a partir del mes en que alcance un año de
antigüedad, aquella pensión que a la vigencia de la norma bajo
examen no tenía tal antigüedad. Décimo.- Asimismo, es pertinente
dejar establecido, como reiteradamente viene sosteniendo esta
Corte de Casación que, para quienes cesaron durante la vigencia
de la norma, se debe verificar si la pensión inicial otorgada al cese
era inferior al monto mínimo (III); y, (IV) para quienes, en los casos
anteriores percibían inicialmente una pensión superior al mínimo
establecido en la Ley Nº 23908, la Judicatura debe examinar si
durante la vigencia de esta norma la pensión quedó por debajo del
mínimo como consecuencia de la variación del sueldo mínimo vital
y aplicar la pensión mínima calculada de acuerdo con la Ley Nº
23908 desde dicha fecha, hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, pues a partir del día siguiente, dicha
ley fue derogada de manera tácita por el Decreto Ley Nº 25967.
Décimo Primero.- Los órganos de instancia han establecido que
por Resolución de Administrativa 13616-A-1173-CH-83 de fecha
tres de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, a fojas dos y
Nº 0000092189-2010-ONP-DPR.SC/DL 19990, que corre a fojas
cuatro, se otorgó pensión de jubilación al causante Juan francisco
Santisteban Bances a partir del uno de agosto de mil novecientos
ochenta y dos, por lo que, corresponde el derecho a partir de la
vigencia de la Ley N° 23908 con la variaciones del mínimo
pensionario y, así sucesivamente, en cada oportunidad de
variación (aumento) y pago de la pensión, hasta el dieciocho de
Diciembre de mil novecientos noventa y dos. Décimo Segundo.-
Entonces, por el periodo precisado en el considerando noveno, la
pretensión principal contenida en la demanda, respecto del
reajuste pensionario del causante, resulta amparable; por lo
mismo, corresponden ser abonadas las pensiones devengadas (a
partir del ocho de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro),
así como los intereses legales pertinentes en aplicación de los
artículos 1242° a 1249° del Código Civil, conforme también
reiteradamente y en doctrina jurisprudencial ha establecido esta
Suprema Sala respecto al pago de intereses legales en materia
pensionaría. Décimo Tercero.- Que, en consecuencia se
evidencia que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento incurre en la causal de infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 23908, por lo que, esta Sala Suprema
debe actuar conforme a los parámetros establecido en el artículo
396° del Código Procesal Civil, debiendo confirmar la sentencia
apelada. Décimo Cuarto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto
por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. Décimo Quinto.- Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCIÓN: Por las consideraciones expuestas: de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y conforme a lo
establecido por el artículo 396° del Código Procesal Civil
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Ricardina Yauce Damián de Santisteban; en
consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista, a fojas
doscientos cuarenta y cuatro, de fecha veintiuno de mayo de dos
mil quince; y, actuando en sede de instancia REVOCARON la
sentencia apelada a fojas doscientos once, de fecha diecisiete de
junio de dos mil once, que declara infundada la demanda,
reformándola la declararon FUNDADA EN PARTE, en
consecuencia ordena a la demandada expida nueva resolución
administrativa indicando la aplicación de la Ley N° 23908 en cada
oportunidad de pago durante su vigencia correspondiendo calcular
y cancelar los devengados en ejecución de sentencia, así como
los intereses legales desde producida la afectación, descontándose
lo que ya hubiese sido pagado de ser el caso; el pago de
devengados e intereses legales; e IMPROCEDENTE el pago de
costos del proceso; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en los
seguidos por Ricardina Yauce Damian de Santisteban con
Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre Acción
Contencioso Administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-196
CAS. N° 3476-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
Código Civil en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número tres mil
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cuatrocientos setenta y seis – dos mil quince - Lima, en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP mediante escrito a
fojas doscientos setenta y seis, contra la sentencia de vista, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce, corriente a fojas
doscientos cuarenta y seis, que integra la resolución apelada
obrante a fojas ciento cinco, de fecha veintinueve de octubre de
dos mil doce, en el extremo que ordena que el cálculo de los
intereses legales se realice utilizando la tasa de interés legal
efectiva, extremo que revoca y reformándola establecieron que
debe ordenarse el pago de los intereses legales aplicando la tasa
de interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y
confirma en lo demás que contiene; en consecuencia ordena que
la Oficina de Normalización Previsional - ONP expida nueva
resolución reconociendo el pago de los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas que le han reconocido en virtud de
la Resolución Administrativa N° 00000056175-2006-ONP/DC/DL
19990. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha veintidós de Julio de dos mil quince, corriente a fojas
cuarenta y siete del cuaderno de casación se ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales de infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil. CONSIDERANDO:
Primero.- En el recurso casatorio de su propósito la impugnante
señala que se infringe el artículo 1249° del Código Civil al
ordenarse el pago de los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva, pues esta solo puede ser utilizada en
obligaciones de naturaleza mercantil, bancario o similares pero no
para adeudos previsionales. Segundo.- Absolviendo el agravio,
se debe señalar que en el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda obrante a fojas cincuenta que el demandante viene
solicitando se declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta
de su solicitud de liquidación y pago de intereses legales y la
nulidad de la resolución denegatoria ficta de su recurso de
apelación, por considerar el demandante que le corresponde el
pago de los intereses legales generados de las pensiones de
jubilación devengadas. Tercero.- Respecto a ello, la Sala Superior
integra la resolución apelada obrante a fojas ciento cinco, de fecha
veintinueve de octubre dos mil doce, en el extremo que ordena
que el cálculo de los intereses legales se realice utilizando la tasa
de interés legal efectiva, extremo que revoca y reformándola
establecieron que debe ordenarse el pago de los intereses legales
aplicando la tasa de interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú y confirma en lo demás que contiene, considera
que no resulta de competencia de la judicatura ordinaria cuestionar
o modificar la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva, en consecuencia debe confirmarse la sentencia apelada
ordenándose el pago de los intereses legales generados, y que se
aplique la tasa de interés legal fijada por la mencionada entidad.
Cuarto.- Al respecto, es oportuno citar la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú, Decreto Ley N° 26123, conforme a
cuyo artículo 51°: “El Banco establece de conformidad con el
Código Civil, las tasas máximas de interés compensatorio,
moratorio y legal, para las operaciones ajenas al Sistema
Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero” El
Banco Central de Reserva del Perú, establece que tasa de interés
legal no capitalizable por ejemplo para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo primero del Decreto Ley N°
25920. Quinto.- La Oficina de Normalización Previsional -ONP,
tiene la función de administrar el Sistema Nacional de Pensiones
- SNP a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así como de los
pagos a los pensionistas de otros regímenes administrados por el
Estado. El estatuto de dicha entidad aprobado mediante Decreto
Supremo N° 61-95-EF (publicado el tres de abril de mil novecientos
noventa y cinco), con fuerza de Ley en virtud del artículo 17° de la
Ley N°26504 (publicada el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis), prevé en su artículo 4°, como sus funciones,
administrar los fondos, recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin de que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a la ley; y en los párrafos in fine
del artículo 11°: “Los recursos a que se refiere el presente artículo
son inembargables y solo pueden ser utilizados para pagar
las obligaciones pensionables, los gastos inherentes al manejo
de sus inversiones y los gastos de administración a que se refiere
el inciso b) del artículo precedente. La Oficina de Normalización
Previsional - ONP podrá realizar actos de disposición de los
activos inmobiliarios de los sistemas previsionales para
atender los pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad,
los que deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo
refrendando por el Ministerio de Economía y Finanzas” (la negrita
es nuestra). De otro lado, es necesario precisar que la fuente de
financiamiento del Sistema Nacional de Pensiones, Administrado
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, está constituida
por aportaciones realizadas, en un primer momento por el
empleador y el asegurado, las que actualmente se encuentran a
cargo del trabajador, el producto de las multas y recargos por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
infringir las normas del Decreto Ley N° 19990, el rendimiento de
sus inversiones y donaciones. Conforme a las normas antes
citadas, la Oficina de Normalización Previsional - ONP es un ente
que administra los recursos del Sistema Nacional Pensiones –
SNP, y dentro de sus funciones principales está el de calificar,
reconocer, otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a la
ley; además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sexto.- A partir de la vigencia de la Ley N° 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés
por adeudo de carácter previsional tiene norma propia de
regulación, el mismo que no es capitalizable, al establecer en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de
manera general reglamente el tipo de interés por adeudo de
carácter previsional, con excepción de los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengado ya reconocido por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP para los pensionistas
del Decreto Ley N° 19990, circunstancia en que las Leyes N°
28266 publicada el dos de julio de dos mil cuatro y N° 28798
publicada el veintiuno de julio de dos mil seis, Reglamentada por
el Decreto Supremo N° 175-2006-EF, publicada el diecisiete de
noviembre de dos mil seis, establecen la aplicación de la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de reserva del Perú.
Sétimo.- En ese sentido, corresponde precisar que esta Sala
Suprema en casos similares al de autos, determinó que: “el
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242°, segundo párrafo y
1246° y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartándose así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. Octavo.- En efecto, el artículo
1242° del Código Civil establece: “El interés es compensatorio
cuando constituye la contraprestación por el uso del dinero o de
cualquier otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”. Por su parte el artículo 1246° del
mismo cuerpo legal, señala: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora
el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”.
De dichas normas se puede establecer que la petición de pago de
los intereses que las pensiones no pagadas de acuerdo a ley han
generado, debe ser amparada según lo expuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, además, el interés generado
conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del Código
Civil, es el interés legal. La precisión señalada permite advertir
que el interés a ser pagado por adeudos de carácter previsional,
es el que se encuentra regulado por el Código Civil (Artículos
1242° al 1250°). Noveno.- Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, esto son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitaciones contenidas en el
artículo 1249° del mismo texto normativo, conforme así también
se ha establecido en la Casación N° 5128-2013-LIMA expedido
como precedente vinculante. Décimo.- Estando a lo expuesto, se
evidencia que las partes no han convenido ni pactado el pago de
intereses capitalizables, más aun si la capitalización de intereses
se encuentra restringida en nuestro sistema normativo. No
obstante asistirle al actor, el derecho al pago de interés moratorio
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino, como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Perú, ya que conforme se ha expuesto, si bien la
demandada administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones, y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
87835
tienen una finalidad lucrativa, sino, más bien un fin redistributivo
de la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del sistema previsional
público. Además, conforme se ha indicado precedentemente no
existe normatividad que disponga la posibilidad de otorgar el
interés con la tasa legal efectiva a favor de los pensionistas así
como que la situación puede ser aplicada en el período anterior a
la dación de la Ley N° 29951, ya que la imposibilidad de tal
situación no sólo proviene de la norma contenida en la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la citada ley, sino,
que se deriva de la finalidad que tiene la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, la misma que no realiza actividad lucrativa
alguna que permita inferir la obligación de otorgar intereses sin las
restricciones del artículo 1249° del Código Civil. Décimo Primero.-
En ese orden de ideas, en el presente caso se aprecia que la Sala
Superior reconoce el pago de intereses legales, conforme lo
dispone el artículos 1246° del Código Civil, es decir, el Colegiado
Superior amparó el pago de intereses legales de las pensiones
devengadas del actor en función a la tasa de interés legal simple,
por lo que, debe desestimarse el argumento de la demandada en
su recurso de casación en el sentido que se viene ordenando el
pago de intereses capitalizables, consecuentemente corresponde
declarar infundado el recurso de casación, conforme a lo previsto
en el artículo 397° del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 397°
del Código Procesal Civil declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP a fojas doscientos setenta y seis; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista a fojas doscientos cuarenta y
ocho, de fecha veintiuno de octubre de dos mil catorce; en los
seguidos por Víctor Carrasco Aparicio, sobre acción contenciosa
administrativa; DISPUSIERON publicar el texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-197
CAS. Nº 14947-2015 ANCASH
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con
el artículo 48° de la Ley N° 24029, la misma que debe ser
abonada hasta que se haga efectivo el pago del reintegro de la
bonificación citada y la remuneración íntegra mensual regulada
por el artículo 56° de la Ley N° 29944. Lima, trece de octubre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: Con los
acompañados, la causa número catorce mil novecientos
cuarenta y siete – dos mil quince – Ancash, en audiencia pública
de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Bacilio Eliseo Príncipe Saravia, mediante escrito de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 170 a 174, contra
la sentencia de vista de fecha veintiocho de mayo de dos mil
quince, de fojas 148 a 156, expedido por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ancash, que revoca la sentencia
en el extremo que genera el pago desde la fecha que generó el
derecho y reformándola ordena el pago desde el primero de
marzo de dos mil dos hasta la fecha de la implementación del
pago de la Remuneración Integra Mensual ordenado por el
artículo 56° de la Ley N° 29944. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución corriente de fojas 48 a 51 del cuaderno de casación,
su fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por el demandante por la causal
de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- Hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación
del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme
a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido
proceso en detrimento de los derechos del demandante, merece
un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES Tercero.- Objeto de la

87836 CASACIÓN
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda, de
fojas 41 a 52, el demandante Bacilio Eliseo Príncipe Saravia
solicita la nulidad total de la Resolución Directoral UGEL –
Huaraz N° 00560 del ocho de marzo de dos mil doce, así como
la nulidad total de la Resolución Directoral Regional N° 3160 de
fecha cuatro de octubre de dos mil doce; consecuentemente, se
emita nuevas resoluciones administrativas conforme a Ley, en el
que se ordene el pago a favor del actor de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al treinta por ciento (30%) de la remuneración total,
conforme lo señala el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
así como el pago de los devengados que se deberán otorgar
desde la fecha de su incumplimiento los mismos que se
liquidarán en ejecución de sentencia, y se ordene el pago de los
intereses legales respectivos, desde la fecha de incumplimiento
de pago. Cuarto.- La sentencia de vista revoca la sentencia en
el extremo que genera el pago desde la fecha que generó el
derecho y reformándola ordena el pago desde el primero de
marzo de dos mil dos hasta la fecha de la implementación del
pago de la Remuneración Integra Mensual ordenado por el
artículo 56° de la Ley N° 29444, alegando en su considerando
Décimo Sexto.- “Es preciso acotar, que tomando como
referencia el artículo 56° de la Ley N° 29944, Ley de la Reforma
Magisterial, el cual establece que: (…). Esta Ley ha entrado en
vigencia a partir del veintiséis de noviembre de dos mil doce y el
Reglamento a partir del cuatro de mayo de dos mil trece
respectivamente; por tal es necesario indicar que el reintegro del
beneficio demandado será calculado desde el primero de marzo
de dos mil dos, hasta la entrada en vigencia de la presente
norma descrita líneas arriba, es decir, hasta el veinticinco de
noviembre del año dos mil doce. Dentro del marco legal y
constitucional citado, este no puede entenderse o aplicarse con
perjuicio de que estos sean debidamente regulados por la
administración en su oportunidad. (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto; y, en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al estimarse
la demanda bajo el argumento que la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación que viene
percibiendo el demandante, debe ser calculada a partir de la
fecha de su nombramiento hasta la fecha de implementación del
artículo 56° de la Ley N° 29944. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- En cuanto a la infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo
1° de la Ley N° 25212, debemos mencionar que la acotada
norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. Séptimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la
Ley 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida
en la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el
caso de autos no es objeto de controversia determinar si a la
parte accionante le asiste o no el derecho a percibir la
mencionada bonificación dada su condición de docente en
actividad, ya que este se encuentra percibiéndola a la fecha,
como se aprecia de sus boletas de pago de fojas 22 a 24, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se
encuentra calculado de acuerdo a ley; ello también en
concordancia a los argumentos señalados en su recurso de
casación interpuesto de fojas 170 a 174; consecuentemente,
esta Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento
sobre la forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad
de no afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que,
la parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48 de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no en base a la
remuneración total permanente, tal como lo establece el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- El Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211°
de la Constitución Política del Estado de mil novecientos setenta
y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o
las finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de
la doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Noveno.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo,
dicha exigencia no ha sido observada respecto al Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El
Peruano” el seis de marzo de mil novecientos noventa y uno, a
pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que
implica que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una
norma reglamentaria y general que no puede afectar los
derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado,
modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor abundamiento,
debe tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la
sentencia recaída en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre
el control de constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del
Decreto de Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos
de Urgencia dictados bajo las exigencias previstas en el inciso
19) del artículo 118° de la Constitución Política de mil novecientos
noventa y tres, debían responder a determinados criterios o
exigencias de validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la
transitoriedad, la generalidad y la conexidad, concluyendo en su
fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de beneficios
previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un decreto
de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo Primero.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de mil novecientos setenta y nueve,
constituyen el antecedente de los decretos de urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de mil novecientos noventa y tres; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no
ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la
cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso de autos
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los
cuales hacen alusión a la Remuneración Total Permanente.
Décimo Segundo.- Por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Por lo demás, y abundando
en razones, resulta aplicable a este caso el principio de
especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-PCM, es una norma que
regula de manera especial los derechos y deberes de un sector
determinado de la administración, como son los profesores de la
carrera pública; en este sentido, es evidente que la bonificación
especial mensual por preparación de clases, materia de la
demanda, al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha catorce de diciembre de
dos mil diez, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que
en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48°
de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
2002-La Libertad, señala que: “la Ley del Profesorado N:° 24029,
ha sido expedida observando el proceso de formación de la Ley
previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que entre
ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia
de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas la misma
naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del principio de
especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado y su
Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, por sentencia de fecha uno de julio de dos mil
nueve, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse
al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha quince de diciembre de dos mil once, ha
señalado que: “la bonificación especial mensual por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha
quince de diciembre de dos mil once, recaída en la Casación N°
9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas
en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO
de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil diez, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley
N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra; por lo que resulta un criterio judicial válido de aplicación
y observancia obligatoria para la resolución de demandas sobre
la citada materia en cualquier instancia y proceso judicial, pues
ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la resolución
de este tipo de casos, además de cumplir con uno de los fines
del recurso de casación consagrado en el artículo 384° del
Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Décimo Séptimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia
dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular N° 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo
que “el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida
en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”,
concluyendo que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Por lo tanto,
según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo Noveno.-
En el caso de autos, conforme a lo merituado por la instancia de
mérito, mediante Resolución Directoral Regional N° 00741 de
fecha seis de marzo de dos mil dos, que obra a fojas 13; se
verifica que el demandante es un Sub Director de Formación
General en actividad, que ocupa el Cuarto nivel magisterial:
Jornada Laboral 40 horas a partir del uno de marzo de dos mil
dos, encontrándose comprendido bajo los alcances de la Ley N°
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública. Asimismo, de la copia de las boletas de pago
obrante de fojas 22 a 24, se desprende que el demandante se le
ha reconocido el cargo de Sub Director Área F.T., y que en la
actualidad, viene percibiendo la bonificación especial mensual
87837
por preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp S/.26.84”, sin embargo, éstas han sido calculadas sobre
la base de la remuneración total permanente. Vigésimo.- En ese
sentido, si bien la demandante tiene la condición de docente
nombrado, en el presente proceso se ha determinado que viene
percibiendo la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; por lo que no es materia de cuestionamiento
su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma
de cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en
el considerando quinto de la presente resolución, razón por la
cual, al haberse estimado la demanda incoada por ambas
instancias de mérito, se concluye que la Sala Superior ha
incurrido en infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, pues corresponde que el cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se efectúe teniendo en cuenta la remuneración total
o íntegra y desde la vigencia de la norma, esto es desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa. Vigésimo
Primero.- El artículo 56° de la Ley N° 29944 – Ley de la Reforma
Magisterial, cuyo texto es el siguiente: "El profesor percibe una
remuneración íntegra mensual de acuerdo a su escala
magisterial y jornada de trabajo. La remuneración íntegra
mensual comprende las horas de docencia en el aula,
preparación de clases y evaluación, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y
apoyo al desarrollo de la institución educativa. Adicionalmente, el
profesor puede recibir asignaciones temporales que se otorgan
por los siguientes conceptos: a) Ejercicio de cargos de
responsabilidad en las diferentes áreas de desempeño:
directivos, especialistas, capacitadores y jerárquicos. b)
Ubicación de la institución educativa: ámbito rural y de frontera.
c) Característica de la institución educativa: unidocente,
multigrado o bilingüe (...)”. Vigésimo Segundo.- La Sala
Superior señala que ya no se establece el pago de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en la
Ley N° 29944, por lo tanto el otorgamiento de los devengados e
intereses debe ser solo hasta la entrada en vigencia de la nueva
ley; sin tener en cuenta que el beneficio de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
encuentra incluida en la remuneración íntegra mensual conforme
lo establece el artículo 56° de la Ley N° 29944; en consecuencia
el pago de los devengados e intereses deben realizarse hasta el
día en que se haga efectivo el reintegro de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación por
parte de la administración demandada, debiendo quedar en claro
que para la aplicación del pago de la remuneración íntegra
mensual (RIM) establecida en la Ley N° 29944, deberá incluirse
la bonificación demandada teniendo en cuenta el monto del
recálculo otorgado en el presente proceso en base al 30% de su
remuneración total; en tanto que al recurrente conforme es de
verse de sus boletas de folios 22 a 24, no se le viene aplicando
el pago de la remuneración íntegra mensual; siendo ello así, la
Sala Superior no ah tomado en cuenta que esta norma incluye el
pago de la bonificación solicitada en la remuneración íntegra
mensual; debiendo ampararse la pretensión reclamada respecto
al cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta
por ciento de la remuneración total o íntegra, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados generados a partir del
mes de mayo de mil novecientos noventa hasta que se haga
efectivo el pago del reintegro de la bonificación solicitada por
parte de la entidad demandada y la aplicación del pago de la
remuneración íntegra mensual establecida en la Ley N° 29944,
en la misma que deberá tenerse en cuenta el monto del recálculo
otorgado en el presente proceso en base al 30% de su
remuneración total. Respecto al pago de intereses de las
bonificaciones devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto
en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil. Vigésimo
Tercero: Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del Proceso
Contencioso Administrativo no podrán ser condenadas al pago
de costos y costas. Vigésimo Cuarto.- En ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de
la compulsa de los hechos y de la actuación de los medios
probatorios, ha determinado que resulta de aplicación el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, así como el artículo 210° del Reglamento de la Ley del
Profesorado, Decreto Supremo N° 019-9-ED así como la
inclusión del pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración mensual dentro de la Remuneración Integra
Mensual (RIM), consideraciones por las cuales deviene en
infundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Bacilio Eliseo Príncipe Saravia, mediante escrito
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 170 a

87838 CASACIÓN
174; NO CASARON la sentencia de vista de fecha veintiocho de
mayo de dos mil quince, de fojas 148 a 156, expedido por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo; en los seguidos contra la Dirección Regional de
Educación de Ancash y otro; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-198
CAS. N° 15187-2015 PIURA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales que establece el artículo 139° incisos 5) de la
Constitución Política del Perú si la sentencia no emite
pronunciamiento en forma conjunta respecto de todos los medios
probatorios aportados al proceso, utilizando su apreciación
razonada. Lima, once de Octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número quince mil ciento ochenta
y siete – dos mil quince- Piura, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito a fojas
doscientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos cincuenta y tres, de fecha dieciséis de julio de dos mil
quince, expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Piura que confirma la resolución apelada
obrante a fojas ciento noventa y tres, de fecha doce de enero de
dos mil quince, que declara infundada la demanda. –
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
veintisiete de Abril de dos mil dieciséis, el recurso de casación ha
sido declarado procedente por la causal de infracción normativa
de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú y 44° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, por cuestión de orden procesal corresponde emitir
pronunciamiento en primer lugar por la causal in procedendo. Al
respecto, la causal casatorio de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, referida a
la observancia al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, fue declarada procedente para efectos de evaluar en el
fondo si la Sala Superior al absolver el grado ha resuelto en forma
congruente valorando los medios probatorios que obran en autos,
incluido el expediente administrativo digital y que están dirigidos a
acreditar el vínculo laboral de la actora con sus ex empleadoras, y
su consecuente aportación al Sistema Nacional de Pensiones -
SNP, ya sea en su calidad de asegurado obligatorio como
asegurado facultativo independiente. Segundo.- Sobre dicho
aspecto corresponde señalar que el derecho al debido proceso,
establecido en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política
del Perú, comprende, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige
que las sentencias expliquen en forma suficiente las razones de
sus fallos, esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de
la referida Constitución Política del Perú, que se encuentren
suficientemente motivadas con la mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo que
viene preceptuado además en los artículos 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y los artículos 1°
y 8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino,
también los principios constitucionales consagrados en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tercero.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-2008-
HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino, de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no debe ni puede servir de pretexto para
someter a un nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas
por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en
una determinada resolución judicial se ha violado o no el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la
resolución cuestionada, de modo que las demás piezas procesales
o medios probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
evaluados para contrastar las razones expuestas, mas no pueden
ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en
este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito
de la causa, sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Cuarto.- En el caso de autos, se advierte del escrito de
demanda a fojas ciento veintitrés, tiene por objeto que el Órgano
Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Administrativa
N° 86567-2010-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha cuatro de
octubre de dos mil diez; en consecuencia se ordene al demandado
expida nueva resolución que reconozca la totalidad de sus años
de aportación y se le otorgue pensión de jubilación adelantada,
más el pago de los devengados e intereses legales; como sustento
fáctico de dicha pretensión sustenta que no se le viene recociendo
la totalidad de aportaciones efectuadas al Sistema Nacional de
Pensiones durante su relación laboral con sus ex empleadoras: 1)
Rosa Angélica Arna de García Pelayo “Comercial Modélica por el
período comprendido desde abril de mil novecientos setenta y dos
hasta abril de mil novecientos ochenta y cinco; 2) María Antonieta
Espinoza de García, desde mayo de mil novecientos ochenta y
cinco hasta enero de mil novecientos ochenta y nueve; 3) Sus
aportes como asegurada facultativa independiente desde agosto
de mil novecientos ochenta y nueve hasta octubre de mil
novecientos noventa y siete; por lo que solicitó se reconozca sus
aportaciones en aplicación del Decreto Supremo N° 063-2007-EF,
Resolución N° 054-CCP-89, boletas de pago y liquidaciones de
beneficios sociales de su ex empleadora. Quinto.- La Sala
Superior que confirma la sentencia apelada que declara infundada
la demanda señala: I) los certificados de trabajo a fojas once y
doce de fechas veintiséis de noviembre de dos mil trece y
veintisiete de noviembre de dos mil doce, han sido expedidos 28 y
24 años respectivamente, después del término de la relación
laboral, por lo que carece de mérito probatorio para demostrar las
aportaciones que se hubieran realizado; II) los certificados de
pago correspondientes a los años mil novecientos setenta y cinco
a mil novecientos ochenta y cinco a fojas catorce a ochenta y
nueve, si bien es cierto, se acredita que la empleadora Modélica
realizó las aportaciones correspondientes al Seguro de Salud, en
ella sólo aparece el monto de aportaciones y el nombre de la
empleadora, pero no aparece en ninguno de ellos, aportes que se
hayan efectuado a nombre de la demandante; III) el informe de
verificación a fojas doscientos setenta y cinco y doscientos
ochenta y ocho del expediente administrativo virtual, se indica que
las empleadoras no cuentan con planillas; IV) las aportaciones de
asegurada facultativa por el periodo de agosto de mil novecientos
ochenta y nueve hasta octubre de mil novecientos noventa y siete,
no están acreditados en su totalidad. Sexto.- Empero, se advierte
que la decisión expresada por la Sala Superior no cumple con los
presupuestos formales que exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú, en tanto que no habría emitido
pronunciamiento en forma conjunta con los demás medios
probatorios aportados al proceso como son las boletas de pago a
fojas nueve a cuarenta y dos y cuarenta y ocho a noventa del
expediente administrativo digital, planillas de pagos a fojas
noventa y cuatro a ciento catorce del principal, comunicación de
ingreso de personal del empleador al Instituto Peruano de
Seguridad Social - IPSS y al Ministerio de Trabajo de fecha trece
de abril de mil novecientos setenta y cuatro a fojas cuarenta y
cuatro y cuarenta y cinco de dicho expediente digital y liquidación
de beneficios sociales de su ex empleadoras Rosa Angélica Arana
de García Pelayo y, María Antonieta Espinoza de García a fojas
siete y cuarenta y siete del acotado expediente, asi como la
comunicación de la señora Angélica de García Pelayo al Instituto
Peruano de Seguridad Social - IPSS y al Jefe de la Zona Regional
de Trabajo Piura de fecha trece de abril de mil novecientos setenta
y dos, comunicando que a partir del tres de abril de mil novecientos
setenta y dos, la demandante ingresó a prestar servicios. Setimo.-
En ese sentido, se advierte que tanto la sentencia materia de
impugnación, como la apelada, contienen una defectuosa
motivación, toda vez que no valoran en forma conjunta los medios
probatorios aportados, sino, se limita a realizar una afirmación
genérica, esto es, la recurrida ha confirmado un desinterés
procesal del juzgador para recabar la prueba necesaria a fin de
resolver la controversia mediante la valoración conjunta de la
prueba. Además, no analiza, si lo previsto en el artículo 30° de la
Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, resulta aplicable al caso, o en su defecto, si resulta
necesario que El A quo en ejercicio de las atribuciones conferidas
por el artículo 29° de la Ley N° 27584 y el artículo 51°, inciso 2),
del Código Procesal Civil, ordene de oficio la actuación de
documentos de índole administrativos y demás medios probatorios
que considere convenientes y pertinentes, a fin de ser contrastados
con los adjuntados al presente proceso; caso contrario y ante la
imposibilidad de la actuación probatoria señalada, El Juez tiene la
facultad de aplicar la presunción legal contenida en el artículo 22°
tercer párrafo de la Ley N° 27584. Octavo.- Que, conforme a los
alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil todos los
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente. No hay valoración conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto (…)”1. De modo que a fin de
no incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar
una motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional,
en cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a
su conocimiento según el mérito de lo actuado. Noveno.- En
consecuencia, la sentencia de vista, como la del A quo incurren en
la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú, por lo que, deben ser
declarada nulas, en aplicación de lo dispuesto en los artículos
171° y 176° del Código Procesal Civil, a fin que el Juez del proceso
emita nuevo fallo, con arreglo a ley y a lo expuesto en la presente
resolución. RESOLUCION: Por las consideraciones expuestas,
con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, y en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Flor de Maria Delgado de Seminario a fojas ciento cuarenta y
dos; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de fecha
dieciséis de julio de dos mil quince, corriente a fojas doscientos
cincuenta y tres; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada a fojas
ciento noventa y tres, de fecha doce de enero de dos mil quince,
ORDENARON: que el A quo de la causa expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a ley y a lo expuesto en la presente
ejecutoria suprema; los seguidos por Flor de María Delgado de
Seminario contra la Oficina de Normalización Previsional -
ONP, sobre proceso contencioso administrativo; Interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Igartua Salaverría, Juan. La motivación de las sentencias, imperativo constitucional,
Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, página ciento cincuenta y
cuatro.
C-1474645-199
CAS. N° 1881-2016 LIMA
Bonificación por Cumplir 25 años de Servicios. Artículo 54° inciso
a) del Decreto Legislativo N° 276. Lima, diecinueve de marzo de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Hospital Nacional Arzobispo
Loayza de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce;
de fojas 137 a 143, contra la sentencia de vista de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, de fojas 127 a 133, que confirma la
sentencia apelada de fecha veintiséis de marzo de dos mil trece,
de fojas 100 a 107, que declara fundada la demanda interpuesta
por la demandante Amelia Linares Gálvez, sobre reintegro de
asignación por cumplir 25 años de servicios conforme al artículo
54° inciso a) del Decreto Legislativo N° 276; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Transitoria Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
87839
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos.— Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como causal
casatoria: i) Infracción normativa del inciso 3) del artículo
206° de la Ley N° 27444, señalando que la representada, ante
la solicitud inicial de la recurrente sobre el pago de asignación
por cumplir 25 años al servicio del Estado cumplió con emitir su
respectivo pronunciamiento, que fue debidamente notificado,
habiendo adquirido la calidad de cosa decidida, otorgándole la
asignación reclamada por única vez y en base a la remuneración
total permanente; en consecuencia, la recurrente habiendo
tomado conocimiento de la resolución administrativa en tiempo
y forma oportuna y no encontrándose conforme, debió proceder
a interponer recurso impugnatorio respectivo dentro del plazo
previsto en la Ley, por lo que consintió de esta manera los
efectos de la Resolución Administrativa N° 486-1999-HNAL/P,
no pudiendo ser objeto de un nuevo pronunciamiento. Sexto.-
Analizado el recurso presentado, se advierte que el mismo no
contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta; tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
precisar la norma legal que a su criterio se ha infringido, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión impugnada; cuestionado
el criterio adoptado por la sala superior que estimó la pretensión
por considerar que al demandante le corresponde el otorgamiento
del reintegro de la asignación por cumplir 25 años de servicios
en base a la remuneración total, razón por lo que dicha denuncia
deviene en improcedente al incumplir con el requisito previsto en
el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Hospital Nacional Arzobispo Loayza
de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; de fojas
137 a 143, contra la sentencia de vista de fecha uno de agosto
de dos mil catorce, de fojas 127 a 133, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por la demandante
Amelia Linares Gálvez contra el Hospital Nacional Arzobispo
Loayza, sobre pago de bonificación por cumplir 25 años de
servicios conforme al artículo 54° inciso a) del Decreto Legislativo
N° 276; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-200
CAS. Nº 3255-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 139 a
142, en contra de la sentencia de vista de fecha catorce de
setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 129 a 136, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, obrante de fojas 97 a 102, que declara
fundada la demanda, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 148; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción

87840 CASACIÓN
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 106 a
112; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 139 a 142, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 129 a 136; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Joel Ignacio Ramos
Chules contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-201
CAS. N° 3016-2016 LAMBAYEQUE
Intereses Legales Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Municipalidad Provincial de Chiclayo, de fecha
siete de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 169 a 173,
en contra de la sentencia de vista de fecha veintiséis de octubre de
dos mil quince, obrante de fojas 145 a 150, que resuelve revocar
la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, obrante de fojas 100 a 108, que declaró infundada
la demanda; y, reformándola, la declararon fundada; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra un auto o sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que a la parte
recurrente no le es exigible el mismo pues la sentencia de primera
instancia no le fue adversa conforme se aprecia de fojas 100 a
108. Por otra parte, se observa que la recurrente ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio y anulatorio. Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada; sosteniendo que, la relación entre las
partes es de naturaleza laboral, mas no de obligaciones civiles, en
consecuencia, no resulta aplicable las regulaciones establecidas
en el Código Civil, puesto que para el pago de intereses se
requiere la preexistencia de una obligación principal. Añade que,
en autos existe la transacción extrajudicial en donde se conviene
un acuerdo entre las partes respecto al pago de la demandante,
en consecuencia, no existe la mora que alega, pues de la misma
se denota la renuncia tácita del cobro de los intereses legales.
Sexto: Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es
cierto la recurrente cumple con precisar las normas legales que a
su criterio se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han vulnerado las
normas y cómo deben ser aplicadas correctamente, pues no basta
precisar la norma o normas cuya aplicación al caso concreto se
pretende sino que debe demostrar la pertinencia de las mismas
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el presente
caso; así como tampoco se advierte la vulneración al principio de
motivación de las resoluciones judiciales que alega, máxime si
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
la instancia de mérito ha determinado que, conforme al Decreto
Ley N° 25920, procede el pago de intereses legales por las
remuneraciones dejadas de pagar en cada oportunidad de pago,
hasta la cancelación total de las mismas; infringiendo con ello el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo tanto,
el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Municipalidad
Provincial de Chiclayo, de fecha siete de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 169 a 173, en contra de la sentencia de
vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante
de fojas 145 a 150, que resuelve revocar la sentencia de primera
instancia de fecha diecisiete de marzo de dos mil quince, obrante
de fojas 100 a 108, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, la declararon fundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Sofía Celestina
Chunga Ordóñez sobre Pago de intereses legales y otros cargos
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-202
CAS. Nº 5325-2016 TACNA
Recalculo Bonificación por Zona Diferenciada Establecida en
el tercer Párrafo del articulo 48° de la Ley N° 24029. Proceso
Urgente. Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 25 de enero de
2016 de fojas 130 a 132 interpuesto por Abel Flores Fernández,
contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2015
de fojas 113 a 118 que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 10 de agosto de 2015 de fojas 71
a 75, que declara infundada la demanda y reformándola la
declara improcedente; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 119 y, iv) El recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 83 a 85, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal precisa que: la presente causa guarda plena
similitud con el caso de la bonificación por preparación de clases
y evaluación estipulada en el artículo 48 de la ley N° 34039 y
su modificatoria ley N° 25212 ya que dicha bonificación viene
reconociendo en base al 30% de la remuneración total integra,
haciendo prevalecer para ello el principio de favorabilidad y la
condición mas beneficiosa para el trabajador, correspondiendo
que en el presente caso se actué de igual modo, ya que la
bonificación por laborar en zona rural también corresponde que
sea otorgado en base a la remuneración total integra. Sexto.-
En principio se advierte que la recurrente ha omitido señalar el
requisito previsto en el inciso 4) del Código Procesal Civil De
otro lado de la revisión del recurso presentado por el impugnante
no ha precisado cuál es la causal que invoca en casación, ni
ha precisado de qué normas se trata, sino incide en aspectos
genéricos y relativos a los hechos y a la valoración probatoria,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio,
no se subsumen dichas denuncias en una causal específica de
casación. En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
87841
de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la
declaración de improcedencia por la forma del recurso planteado.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 25 de enero de 2016 de fojas 130 a 132
interpuesto por el demandante Abel Flores Fernández, contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre de 2015 de fojas
113 a 118; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Abel Flores Fernández
contra la Unidad de Gestión Educativa Local Tacna y otro, sobre
recalculo de la Bonificación por Zona Diferenciada, establecido en
el tercer párrafo del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley Nº 25212; y, los devolvieron.- Interviene
como ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-203
CAS. N° 4708 -2015 LAMBAYEQUE
La Remuneración Íntegra Mensual establecida en la Ley N°
29944, comprende la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, la misma que deberá ser determinada en
base al 30% de su remuneración total integra. Lima, cuatro de
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número cuatro mil setecientos ocho - dos mil quince –
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza,
Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves
Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley, y con
lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
mediante escrito de fecha 23 de diciembre del 2014 por el
demandante Gonzalo Gallardo Guevara, que obra de fojas 177
a 180, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución N°
12 de fecha 20 de noviembre del 2014, obrante de fojas 153 a
158, que confirmando la sentencia de primera instancia contenida
en la Resolución N° 07 de fecha 21 de abril del 2014 obrante de
fojas 79 a 85, declara fundada la demanda contencioso
administrativa. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante
resolución de fojas 56 a 59, del cuaderno de casación, de fecha
02 de setiembre del 2015, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante, por la causal de
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO.- Conforme se aprecia
del escrito de fojas 22 a 32, presentado el 29 de enero del 2013,
el demandante Gonzalo Gallardo Guevara, plantea como
pretensiones que se declare la Nulidad de la Resolución
Gerencial Regional N° 2341-2012-GR.LAMB/GRED, y en
consecuencia se le otorgue el recálculo de la bonificación por
preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de su
remuneración total desde febrero de 1991 en adelante, mas
devengados e intereses legales. CUARTO.- Por sentencia de
primera instancia de fojas 79 a 85, se declaró fundada la
demanda, ordenando que se le pague la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, desde febrero de 1991 hasta el
tiempo en que se haga efectiva la remuneración integra mensual
que regula la Ley N° 29944, previa deducción de lo que se le
hubiere pagado por este concepto. QUINTO.- Mediante
sentencia de vista de fojas 153 a 158, se confirmó la sentencia
de primera instancia contenida en la Resolución N° 07 de fecha
21 de abril del 2014 obrante de fojas 79 a 85, al considerar que
a partir de la vigencia de la Ley N° 29944, los profesores perciben
la Remuneración Integra Mensual-RIM en la que están
comprendidos todos los conceptos que perciben anteriormente,
por lo que debe indicarse que el reintegro de la bonificación por
preparación de clases y evaluación se realizará desde la fecha
en que la demandada reconoció la misma, hasta el 25 de
noviembre del 2012. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
SEXTO.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al

87842 CASACIÓN
demandante el recálculo o reintegro de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación y de la bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, en concordancia con el artículo
211° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, así como también el
periodo en el cual debía recibir dicha bonificación y la bonificación
diferencial calculada en base a la remuneración total desde
mayo de 1990 en adelante. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
SÉTIMO: Análisis del caso.- Que, de la documentación
adjuntada se tiene de las boletas de fojas 19 a 21, que el
recurrente viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total permanente, por lo que las instancias de
mérito han establecido que dicha bonificación debe ser calculada
en base a la remuneración total o íntegra. Sin embargo, subsiste
la controversia en el extremo referido al límite temporal para el
pago de los devengados de las referidas bonificaciones, es decir,
si se ha resuelto debidamente al establecerse que las mismas
deben ser abonadas sólo hasta el 24 de noviembre de 2012,
fecha de derogación de la Ley N° 24029, modificada por Ley N°
25212, a través de la nueva Ley de Reforma Magisterial N°
29944. OCTAVO.- Al respecto el artículo 56° de la Ley N° 29444
– Ley de la Reforma Magisterial, prescribe lo siguiente: "El
profesor percibe una remuneración íntegra mensual de acuerdo
a su escala magisterial y jornada de trabajo. La remuneración
íntegra mensual comprende las horas de docencia en el aula,
preparación de clases y evaluación, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y
apoyo al desarrollo de la institución educativa. Adicionalmente, el
profesor puede recibir asignaciones temporales que se otorgan
por los siguientes conceptos: a) Ejercicio de cargos de
responsabilidad en las diferentes áreas de desempeño:
directivos, especialistas, capacitadores y jerárquicos. b)
Ubicación de la institución educativa: ámbito rural y de frontera.
c) Característica de la institución educativa: unidocente,
multigrado o bilingüe. (...)”. NOVENO.- Asimismo el Reglamento
de la Ley N° 29944, aprobado por Decreto Supremo N° 004-
2013-ED, establece en el numeral 127.2 del artículo 127°: “La
Remuneración Íntegra Mensual - RIM que percibe el profesor se
fija de acuerdo a su escala magisterial y jornada de trabajo
semanal-mensual por las horas de docencia en aula, preparación
de clases y evaluación, actividades extracurriculares
complementarias, trabajo con las familias y la comunidad y
apoyo al desarrollo de la institución educativa.”. DÉCIMO.- De la
documentación acompañada se observa que el demandante
ingresó como Profesor el 15 de noviembre de 1988, según se
advierte de las boletas de pago de fojas 19 a 21 se verifica que
viene percibiendo la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación (Bonif.Espe.30%), las
mismas que son calculadas sobre la base de la remuneración
total permanente; no obstante, las instancias de mérito han
determinado que dicha bonificación debe ser calculada en base
al 30% de su remuneración total o íntegra. DÉCIMO PRIMERO.-
El Ad quem argumenta que la remuneración mensual íntegra
establecida por la Ley N° 29944 incluye la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, por tanto, no resulta
exigible su incorporación en planilla única de remuneraciones,
menos aún se continué pagando el acumulado del 30% que
representa su remuneración que de manera mensual percibe el
demandante actualmente bajo los alcances de la Ley N° 29944.
DÉCIMO SEGUNDO.- Esta Sala Suprema en criterio reiterado,
ha señalado que desde la vigencia de la Ley N° 29944 el
concepto preparación de clases está ahora comprendido dentro
de la Remuneración Integra Mensual, que perciben los docentes;
esta bonificación efectivamente forma parte de la remuneración
íntegra mensual conforme lo establece el artículo 56° de la Ley
N° 29944; y para su aplicación, deberá incluirse la bonificación
por preparación de clases teniendo en cuenta la forma de cálculo
y pago reconocido a través del presente proceso, esto es, sobre
la base del 30% respectivamente, de su remuneración total.
DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia, podemos concluir que
resulta infundado el recurso formulado por el demandante en la
medida que corresponden ser abonados los respectivos
devengados generados hasta que se haga efectivo el pago del
reintegro de la bonificación solicitada por parte de la demandada
con los intereses legales generados. En cuanto a la aplicación
del pago de la remuneración íntegra mensual establecida en la
Ley N° 29944, deberá tenerse en cuenta la forma de cálculo
señalado en el presente proceso; concluyendo que la causa
denunciada resulta infundada. RESOLUCIÓN: Por las razones
expuestas, y en aplicación del artículo 397° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Gonzalo
Gallardo Guevara, que obra de fojas 177 a 180, en consecuencia
NO CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución
N° 12 de fecha 20 de noviembre del 2014, obrante de fojas 153
a 158; en los seguidos por Gonzalo Gallardo Guevara contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-204
CAS. N° 11545-2015 LAMBAYEQUE
No es objeto de controversia determinar si corresponde a la
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en su condición de docente
cesante, pues la Administración viene reconociendo tal derecho;
debiendo ordenarse que la demandada cumpla con abonar la
citada bonificación en base a la remuneración total, de conformidad
con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212 y no a la remuneración total permanente. Lima, seis de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número once mil quinientos cuarenta y cinco – dos mil quince
Lambayeque, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO. Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Publia Amparo Espinoza Barba
viuda de Lamadrid, mediante escrito de fecha 27 de abril de
2015, de fojas 546 a 565, contra la sentencia de vista contenida en
la resolución de fecha 05 de marzo de 2015, de fojas 491 a 495,
que revoco la sentencia apelada de fecha 29 de mayo de 2014, de
fojas 429 a 434, que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola se declaró improcedente; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 18 de marzo de 2016, de
fojas 67 a 70, del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por las
causales de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por el artículo 1º de la Ley N° 25212 y del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito de fojas 108 a 126, la demandante
Publia Amparo Espinoza Barba viuda de Lamadrid establece
como pretensión el que se declare la nulidad e ineficacia del Oficio
N° 03848-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ de fecha 17
de abril de 2012 y la Resolución Gerencial Regional Ficta recaída
en su recurso de apelación con fecha 27 de abril de 2012; y se
ordene a la demandada cumpla con nivelar su pensión,
incorporándose el derecho al pago del recálculo de la bonificación
por preparación de clases y el pago de la bonificación adicional
por desempeño del cargo y preparación de documentos de
gestión en base al 35% por ciento de su remuneración total
íntegra; con el pago de devengados e intereses legales.
Segundo.- Fundamentos de las sentencias expedidas en
autos: Por sentencia de primera instancia de fecha 29 de mayo de
2014, de fojas 429 a 434, se declara fundada en parte la demanda,
ordenándose el recálculo y pago de los devengados generados en
la pensión de la demandante desde 1991 con los intereses legales
e improcedente la demanda en relación a la pretensión de pago de
la bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión. Estableciendo como argumentos que
se ha contravenido el principio de jerarquía de las normas, pues
existiendo norma jurídica jerárquicamente superior que establece
que el cálculo debe hacerse en función a remuneraciones totales,
según contenido del artículo 48°, de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, se ha optado por aplicar una norma jurídica
de inferior jerarquía, como resulta ser el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; por lo que debe reconocerse el recálculo de la
bonificación por preparación de clase que se exige. En relación al
reclamo relacionado con la bonificación adicional por el
desempeño del cargo y por la preparación de documentos
equivalente al 5% de la remuneración total, debe tenerse presente
que esta sentencia no tiene como objeto nivelar la pensión de la
actora, sino únicamente corregir el error de la administración en
cuanto al concepto que debe utilizar al tiempo de calcular el valor
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, de otro modo, la nivelación se encuentra prohibida de
conformidad con Ley N° 28449, en tal sentido, resulta improcedente
el pedido de la actora de acceder a la bonificación adicional por
desempeño del cargo y preparación de documentos equivalente
pues este no fue reconocido en sede administrativa. Tercero.- Por
sentencia de vista de fecha 05 de marzo de 2015, de fojas 491 a
495, se revocó la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda y reformándola se declaró improcedente, bajo el
argumento de que estando a la fecha en que cesó la demandante,
no le corresponde el reintegro que reclama, pues la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación recién
fue otorgada a raíz de la modificatoria del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, publicada
el 20 de mayo de 1990. Por ello la recurrida debe ser revocada
declarándose improcedente la demanda al amparo del artículo
427° inciso 1) del Código Procesal Civil al carecer la demandante
de legitimidad para obrar. Sobre la infracción del inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú: Cuarto.- El
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Quinto.- El Tribunal Constitucional, precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución, ha establecido que este “(…) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Sexto.- Si bien en el
presente caso se ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú resulta infundada. Respecto a la
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212: Séptimo.- En relación a
la causal casatoria de infracción normativa de carácter material se
debe tener en cuenta que la demandante viene solicitando que se
realice el pago de bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en el monto equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado por Ley Nº
25212 concordante con el artículo 210° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED. Octavo.- En
relación a la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, la Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N°
1567-2002-LA LIBERTAD, ha señala que: “la Ley del Profesorado
N° 24029, ha sido expedida observando el proceso de formación
de la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí
que entre esta y el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “(…) resulta aplicable la
Ley del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA,
ha considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al
caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido,
la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que: “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…) es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del 24
de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Noveno.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial mensual por preparación de
87843
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración
total. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo.- Conclusión:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, por tanto la decisión de la administración de otorgar
la citada bonificación en base a la remuneración total permanente
no se encuentra con arreglo a ley. Undécimo.- Solución del caso
en concreto: De la documentación acompañada en autos se
aprecia que la recurrente tiene la condición de cesante a partir del
01 de junio de 1983, tal como se desprende de la Resolución
Directoral 2566 de fojas 02, así como de la copia de la boleta de
pago del mes de diciembre de 2011 de fojas 24, percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el monto de S/ 29.06 soles; siendo así ya no es
materia de controversia determinar si le asiste o no el derecho a
percibir dicho concepto en su actual condición, razón por la cual al
expedirse la sentencia impugnada se ha vulnerado lo previsto por
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1º de
la Ley N° 25212. Duodécimo.- Estando a lo señalado y analizados
los actuados materia del presente proceso, esta Sala Suprema
advierte que administrativamente la entidad demandada viene
otorgando a la demandante la percepción de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total permanente, por tanto no se encuentra en
discusión si le corresponde o no dicha percepción en su condición
de docente cesante; consecuentemente, esta Sala Suprema
considera que debe disponerse el pago de la citada bonificación
en base a la remuneración total; sin embargo, resulta necesario
precisar que no se está ordenando la nivelación de la pensión de
la actora lo que se encuentra proscrito por las Leyes N° 28449 y
N° 28389, sino que estando a su condición de cesante le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión de cesantía, tenga en
cuenta la incidencia del concepto de bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
Décimo Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio
previsto en esta resolución suprema, resulta fundado el recurso
formulado por la causal de infracción normativa material del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al otorgamiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación la cual debe calcularse en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados desde 1991, así como
los respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, sin costas ni
costos, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. Décimo Cuarto.- Finalmente, en
referencia a la pretensión de recálculo de la bonificación adicional
por desempeño de cargo y por preparación de documentos de
gestión, debe indicarse que este fue desestimado en primera
instancia, estando a que la demandante no percibe esta
bonificación y tampoco acredita los presupuestos para percibirlo,
extremo que la recurrente dejó consentir, por lo que no cabe
pronunciamiento alguno. Décimo Quinto.- Por estas
consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Publia Amparo Espinoza Barba
viuda de Lamadrid, mediante escrito de fecha 27 de abril de
2015, de fojas 546 a 565, en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 05 de marzo de 2015, de fojas 491 a
495, y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 29 de mayo de 2014, de fojas 429 a
434, que declara FUNDADA EN PARTE la demanda; en
consecuencia; ORDENARON que la demandada proceda a
expedir nueva resolución administrativa otorgando el recálculo de
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total,
reconociendo el pago de los montos devengados desde 1991, con
los intereses legales generados; e IMPROCEDENTE la pretensión
del recálculo de la bonificación adicional por desempeño de cargo
y por preparación de documentos de gestión; sin costas ni costos.
En el proceso contencioso administrativo seguido por la

87844 CASACIÓN
demandante Publia Amparo Espinoza Barba viuda de
Lamadrid contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-205
CAS. N° 3517-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación. Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS,
con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación de
fecha 21 de octubre de 2015, interpuesto de fojas 160 a 167, por
el Gobierno Regional de Lambayeque contra la sentencia de
vista de fecha 30 de setiembre de 2015, que corre de fojas 148 a
157, que confirma la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos de
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio, se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b)
Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de
diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231,
y concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del código adjetivo acotado,
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 96 a 104; por otra parte, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad demandada denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido decreto supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; v) Inaplicación de la Ley N° 29944,
Ley de reforma magisterial, que señala que el concepto de
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48°
de la Ley N° 24028, hoy en día está incluido en la remuneración
integra mensual; y vi) Infracción normativa por inaplicación del
precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas
en los ítems del i) al v) se advierte que, si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, es decir,
que la referida infracción normativa debe revestir un grado tal de
transcendencia o influencia que su corrección va a traer como
consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo o de
lo decidido en la resolución que se impugna, limitándose a
cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212 Máxime, si
este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias sobre la
interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por
Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias de mérito y del
Tribunal del Servicio Civil en la resolución materia de cumplimiento
coherente con lo sentado por esta Sala Suprema. Incumpliendo
con ello lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el ítem vi), se debe precisar que este se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos, máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello lo previsto en el inciso 2) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso
interpuesto también deviene en improcedente. Por estas
consideraciones y en aplicación con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 21 de octubre de 2015, interpuesto
de fojas 160 a 167, por el Gobierno Regional de Lambayeque
contra la sentencia de vista de fecha 30 de setiembre de 2015,
que corre de fojas 148 a 157; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo en los seguidos por
la demandante Roccio Jovanny Hernández Adrianzen con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-206
CAS. Nº 1055-2016 LIMA
Otorgar Pensión con Incrementos de las Leyes Nº 28750 y Nº
29142. Lima, cinco de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
Con el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandante Caja de Pensiones Militar
Policial, de fecha 21 de mayo de 2015, que corre de fojas 222 a
229, contra la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de 2015,
que corre de fojas 213 a 220; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley Nº 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584.
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada de presentar la tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de
autos que la parte recurrente ha cumplido con apelar la sentencia
de primera instancia que le fuera adversa, conforme se aprecia
del escrito que corre de fojas 145 a 152. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.- En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante precisa como
causales de su recurso de casación: i) Infracción normativa del
artículo 6º de la Ley N° 28750 y el numeral 2) del artículo 6º de la
Ley N° 29142, alegando que la pensión se calcula sobre la base
de las treintavas partes conforme el artículo 10º del Decreto Ley
Nº 19846 y siendo que este caso el beneficiario no llegó a los 30
años de servicios, su pensión se calcula sobre la cantidad de años
de servicios efectuado (24) y la fracción por meses y días (artículo
4º del Decreto Ley Nº 19846), es por ello que la administración
le reconoció el 81.76% de las remuneraciones pensionables de
un servidor en situación de actividad. Quinto.- De las causales
denunciadas, se aprecia que las mismas carecen del requisito
referido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
en razón a que, la parte recurrente no sustenta de manera clara y
precisa en qué sentido pueden estos dispositivos legales enervar
lo determinado por las instancias; ya que, con su interposición no
se apertura una tercera instancia, no correspondiendo por ello,
volver a emitir pronunciamiento sobre los argumentos expresados
en el desarrollo del proceso; siendo además que, conforme se
ha señalado en el considerando tercero, dentro de éste recurso
se examinan cuestiones eminentemente jurídicas; habiéndose
verificado que en la exposición de la entidad demandante,
dentro de su recurso de casación, se buscan cuestionar juicios
de hecho establecidos en las instancias de mérito propiciando su
revaloración. Pudiendo concluir, bajo ese sustento, que el propósito
buscado por la entidad recurrente en su recurso impugnatorio
es ajeno a los fines esenciales de la casación, previsto en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, como son: La adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República; resultando por ello, el recurso así expuesto,
improcedente. Por estas consideraciones y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante Caja de Pensiones Militar Policial,
de fecha 21 de mayo de 2015, que corre de fojas 222 a 229, contra
la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de 2015, que corre
de fojas 213 a 220; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido la entidad demandante
Caja de Pensiones Militar Policial contra la Fuerza Aérea del
Perú y otro, sobre otorgamiento de pensión con incrementos de
las Leyes Nº 28750 y Nº 29142; y, los devolvieron.- Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-207
CAS. N° 6230-2015 DEL SANTA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
Código Civil en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, veintisiete de Setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS, con el acompañado:
La causa número seis mil doscientos treinta – dos mil quince- Del
Santa, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
- ONP mediante escrito a fojas ciento sesenta y seis, contra la
sentencia de vista, de fecha veintidós de enero de dos mil quince,
corriente a fojas ciento veintiséis, que confirma la resolución
apelada obrante a fojas setenta y uno, de fecha doce de setiembre
de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula parcialmente la Resolución Administrativa N°
027882-2008-ONP/DC/DL 19990 de fecha nueve de abril de dos
mil ocho, en el sentido que señala la fecha de otorgamiento de
pensión de jubilación es a partir del dos de octubre de dos mil
cuatro; dejando subsistente lo demás que contiene; en
consecuencia se dispone que la entidad demandada, cumpla con
emitir nueva resolución administrativa reconociendo que el
otorgamiento de pensión de jubilación definitiva a que se refiere la
Resolución Administrativa N° 027882-2008-ONP/DC/DL 19990 es
a partir del veintidós de diciembre de dos mil dos, revoca la propia
sentencia, en el extremo del otorgamiento de las pensiones
devengadas, debiendo ser desde el veintidós de diciembre de dos
mil dos, más intereses legales. Sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
catorce de Octubre de dos mil quince, corriente a fojas cuarenta
del cuaderno de casación se ha declarado procedente el recurso
87845
de casación por las causales de infracción normativa de los
artículos 1246° y 1249° del Código Civil y de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 –
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal dos mil
trece. CONSIDERANDO: Primero.- En el recurso casatorio de su
propósito la impugnante señala que el artículos 1246° del Código
Civil no especifica que la tasa a pagar sea el interés legal efectivo,
entendiéndose que ese tipo de tasa está prohibida para el pago de
intereses derivados de deudas provisionales, siendo aplicable
solo a aquellos intereses derivados de deudas en materia bancaria
o comercial; en ese sentido debió considerarse que la norma
aplicable al caso es el artículo 1249° el Código Civil y la
Nonagésima Sétima Disposición Final de la Ley N° 29951 que
establecen que los intereses a pagar en materia pensionaria no
serán capitalizables, postura que ha sido recogida por la Corte
Suprema en al Casación N° 5128-2013. Segundo.- Absolviendo
el agravio, se debe señalar que en el caso de autos, se advierte
del escrito de demanda obrante a fojas ocho que el demandante
viene solicitando que se ordene a la demandada cumpla con
pagarle los intereses legales generados de las pensiones
devengadas desde el veintitrés de diciembre de dos mil dos al uno
de octubre de dos mil cuatro; como sustento fáctico de dicha
pretensión el demandante refiere que mediante Resolución
Administrativa N° 0000027882-2003-ONP/DC/DL de fecha nueve
de octubre de dos mil ocho, la entidad demandada le otorgó
pensión de jubilación definitiva por la suma de S/ 857.36 a partir
del dos de octubre de dos mil cuatro y le reconoció por concepto
de pensiones devengadas la suma de S/ 29,200.06, sin embargo,
no le reconoció los intereses legales que ha generado dichos
devengados. Tercero.- Respecto a ello la Sala Superior que
confirma la sentencia que declara fundada en parte la demanda,
considera que el cálculo de los intereses legales de las pensiones
devengadas se efectúa de acuerdo al artículo 1246° del Código
Civil. Cuarto.- Al respecto, es oportuno citar la Ley Orgánica del
Banco Central de Reserva del Perú, Decreto Ley N° 26123,
conforme a cuyo artículo 51°: “El Banco establece de conformidad
con el Código Civil, las tasas máximas de interés compensatorio,
moratorio y legal, para las operaciones ajenas al Sistema
Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero”. El
Banco Central de Reserva del Perú, establece tasa de interés
legal no capitalizable por ejemplo para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo primero del Decreto Ley N°
25920. Quinto.- La Oficina de Normalización Previsional –ONP,
tiene la función de administrar el Sistema Nacional de Pensiones
a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así como de los pagos
a los pensionistas de otros regímenes administrados por el
Estado. El estatuto de dicha entidad aprobado mediante Decreto
Supremo N° 61-95-EF (publicado el tres de abril de mil novecientos
noventa y cinco), con fuerza de Ley en virtud del artículo 17° de la
Ley N°26504 (publicada el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis), prevé en su artículo 4°, como sus funciones,
administrar los fondos, recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin de que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a la ley; y en los párrafos in fine
del artículo 11°: “Los recursos a que se refiere el presente artículo
son inembargables y solo pueden ser utilizados para pagar
las obligaciones pensionables, los gastos inherentes al manejo
de sus inversiones y los gastos de administración a que se refiere
el inciso b) del artículo precedente. La Oficina de Normalización
Previsional podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendando
por el Ministerio de Economía y Finanzas” (la negrita es nuestra).
De otro lado, es necesario precisar que la fuente de financiamiento
del Sistema Nacional de Pensiones, Administrado por la Oficina
de Normalización de Pensiones - ONP, está constituida por
aportaciones realizadas, en un primer momento por el empleador
y el asegurado, las que actualmente se encuentran a cargo del
trabajador, el producto de las multas y recargos por infringir las
normas del Decreto Ley N° 19990, el rendimiento de sus
inversiones y donaciones. Conforme a las normas antes citadas,
la Oficina de Normalización Previsional - ONP es un ente que
administra los recursos del Sistema Nacional Pensiones -SNP, y
dentro de sus funciones principales está el de calificar, reconocer,
otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a la ley;
además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sexto.- A partir de la vigencia de la Ley N° 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013,
publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés por
adeudo de carácter previsional tiene norma propia de regulación,
el mismo que no es capitalizable, al establecer en su Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final: “Dispóngase, a partir
de la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde

87846 CASACIÓN
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable de conformidad con el artículo 1249° del Código Civil
y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de manera
general reglamente el tipo de interés por adeudo de carácter
previsional, con excepción de los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengado ya reconocido por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP para los pensionistas
del Decreto Ley N° 19990, circunstancia en que las Leyes N°
28266 publicada el dos de julio de dos mil cuatro y N° 28798
publicada el veintiuno de julio de dos mil seis, Reglamentada por
el Decreto Supremo N° 175-2006-EF, publicada el diecisiete de
noviembre de dos mil seis, establecen la aplicación de la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de reserva del Perú.
Sétimo.- En ese sentido, corresponde precisar que esta Sala
Suprema en casos similares al de autos, determinó que: “el
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación, sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242°, segundo párrafo y
1246° y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartándose así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”. Octavo.- En efecto, el artículo
1242° del Código Civil establece: “El interés es compensatorio
cuando constituye la contraprestación por el uso del dinero o de
cualquier otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago”. Por su parte el artículo 1246° del
mismo cuerpo legal, señala: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora
el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”.
De dichas normas se puede establecer que la petición de pago de
los intereses que las pensiones no pagadas de acuerdo a ley han
generado, debe ser amparado según lo expuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, además, el interés generado
conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del Código
Civil, es el interés legal. La precisión señalada permite advertir
que el interés a ser pagado por adeudos de carácter previsional,
es el que se encuentra regulado por el Código Civil (Artículos
1242° al 1250°). Noveno.- Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de Obligaciones, referidas al pago de intereses,
esto son los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los
efectos de pago de los intereses generados por adeudos de
carácter previsional la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es
la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con
observancia de la limitaciones contenida en el artículo 1249° del
mismo texto normativo, conforme así también se ha establecido
en la Casación N° 5128-2013-LIMA expedido como precedente
vinculante. Décimo.- Estando a lo expuesto, se evidencia que las
partes no han convenido ni pactado el pago de intereses
capitalizables, más aun si la capitalización de intereses se
encuentra restringida en nuestro sistema normativo. No obstante
asistirle al actor, el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino, como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Perú, ya que conforme se ha expuesto, si bien la
demandada administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones, y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino, más bien un fin redistributivo
de la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del sistema previsional
público. Además, conforme se ha indicado precedentemente no
existe normatividad que disponga la posibilidad de otorgar el
interés con la tasa legal efectiva a favor de los pensionistas así
como que la situación puede ser aplicada en el período anterior a
la dación de la Ley N° 29951, ya que la imposibilidad de tal
situación no sólo proviene de la norma contenida en la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria y Final de la citada ley, sino,
que se deriva de la finalidad que tiene la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, la misma que no realiza actividad lucrativa
alguna que permita inferir la obligación de otorgar intereses sin las
restricciones del artículo 1249° del Código Civil. Décimo Primero.-
En ese orden de ideas, en el presente caso se aprecia que la Sala
Superior reconoce el pago de intereses legales, conforme lo
dispone el artículos 1246° del Código Civil, es decir, el Colegiado
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Superior amparó el pago de intereses legales de las pensiones
devengadas del actor en función a la tasa de interés legal simple,
por lo que, debe desestimarse el argumento de la demandada en
su recurso de casación en el sentido que se viene ordenando el
pago de intereses capitalizables, consecuentemente corresponde
declarar infundado el recurso de casación, conforme a lo previsto
en el artículo 397° del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por
estas consideraciones de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y conforme a lo dispuesto en el artículo 397°del Código
Procesal Civil: declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP a
fojas ciento sesenta y seis; en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista a fojas ciento veintiséis, de fecha veintidós de
enero de dos mil quince; en los seguidos por José Antonio Prado
Moreno contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre acción contencioso administrativa; DISPUSIERON publicar
el texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega, y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-208
CAS. N° 424-2015 LIMA
En el presente caso, se encuentra acreditado la vulneración del
actor a percibir una pensión nivelada y considerando que su
pretensión data con fecha anterior a la entrada en vigencia de las
Leyes N° 28389 y N° 28449, corresponde otorgar la nivelación
pretendida desde la vulneración de su derecho hasta un día antes
de la reforma constitucional. Lima, dos de junio de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número
cuatrocientos veinticuatro – dos mil quince Lima, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Municipalidad
Distrital de San Isidro, de fecha 22 de octubre de 2014, de fojas
819 a 827, contra la sentencia de vista de fecha 15 de agosto de
2014, de fojas 801 a 808, expedida por la Tercera Sala Permanente
en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
19 de octubre de 2012, de fojas 682 a 691, que declara fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante Fernando
Gonzalo Carbajal Herrera, sobre nivelación de pensión conforme
al Decreto Ley N° 20530. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 19 de mayo de 2015, de fojas 73 a 76 del
cuadernillo de casación, expedida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, se ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesta, por las causales de: Infracción
normativa de la Ley N° 28389, de los artículos 11° y 103° de la
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú, Y EN FORMA EXCEPCIONAL por la infracción
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú y del artículo 6° del Decreto Ley N° 20530. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: Por
escrito de fecha 11 de mayo de 2004, de fojas 31 a 46, adecuado
al proceso contencioso administrativo por escrito de fojas 231 a
251 establece como pretensión el que se reconozca su derecho a
percibir una pensión nivelable de conformidad con el Decreto Ley
N° 20530, Ley N° 23495 y el Decreto Supremo N° 015-83-PCM y
como consecuencia se ordene a la emplazada cumpla con nivelar
su pensión de jubilación con la remuneración de un trabajador en
actividad que ostenta el grado de Técnico del Nivel STB de la
Municipalidad de San Isidro, incluyéndose en su pensión de
jubilación los incrementos otorgados a los trabajadores en
actividad hasta de noviembre del año 2004; asimismo se le abone
los reintegros por concepto de la diferencia de pensiones dejadas
de percibir con los intereses legales generados. Establece como
fundamentos básicamente que es un extrabajador de la
Municipalidad Distrital de San Isidro, que ha prestado 27 años de
servicios y fue cesado el 01 de marzo de 1983 con el grupo
ocupacional de Técnico – Nivel STB, siendo actualmente
pensionista del régimen del Decreto Ley N° 20530, por lo tanto
con derecho a una pensión nivelable; sin embargo, su derecho
está siendo restringido desde el año 1996, siendo que la pensión
que viene percibiendo es inferior a la remuneración percibida por
un trabajador en actividad en su mismos nivel. Agrega que a
través de Actas de Trato Directo y/o Actas de la Comisión Paritaria
de Empleados suscritos desde julio de 1996 hasta el año 2004 se
ha venido incrementando diversos conceptos remunerativos a
favor de los trabajadores en actividad, los mismos que no han sido
reflejados en la pensión del demandante de manera íntegra.
Segundo.- Fundamentos de las sentencias de mérito: El A
quo, a través de la sentencia de fecha 19 de octubre de 2012, de
fojas 682 a 691, declaró fundada la demanda, ordenando que se
nivele la pensión de cesantía del actor con la remuneración que
percibe un trabajador en actividad que desempeñe en cargo del
nivel STB, reconociéndose además el pago de las pensiones
devengadas e intereses legales solo hasta el día inmediato
anterior a la entrada en vigencia de las Leyes N° 28389 y N°
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
28449, esto es en noviembre del año 2004. Argumentando para
ello, que de las boletas de pago de fojas 6 a 13, se aprecia que el
actor percibe la pensión de grupo ocupacional de Técnico dentro
del régimen del Decreto Ley N° 20530, es decir, goza de su
derecho pensionario antes de la prohibición de nivelación de
pensiones, la misma que se dio con la Ley N° 28499. Que el
estudio comparativo entre planillas de empleados y las boletas de
pago del pensionista recurrente, se puede decir que resulta
demostrable en la realidad la diferencia que existe entre el monto
de la pensión del demandante y la recibida por otro trabajador en
actividad del mismo nivel y régimen pensionario, advirtiéndose
que existen conceptos remunerativos que no son percibidos por el
actor y que son pensionables, tales como la denominada
transitoria para homologación, racionamiento, movilidad y
bonificación de estímulo y escolaridad. En consecuencia, al
haberse determinado que no existe una equivalencia entre la
remuneración del trabajador en actividad en el cargo de Técnico
del nivel STB, con el monto de pensión que percibe el actor
cesante del mismo nivel, se concluye que se ha vulnerado su
derecho a percibir la pensión de cesantía nivelada. Tercero.-
Elevado los autos a la instancia superior mediante Sentencia de
Vista de fecha 15 de agosto de 2014, de fojas 801 a 808, se
confirmó la sentencia que declaró fundada al demanda, bajo el
argumento, de que en el caso de autos, de la comparación de las
boletas de pago del demandante con las planillas de haberes de
trabajadores en actividad, se acredita que la pensión percibida por
el actor respecto a los conceptos de transitoria por homologación
racionamiento, movilidad y bonificación por escolaridad han sido
reconocidas al actor, pero en proporción inferior. En referencia a la
bonificación de estimulo al trabajador activo, este beneficio se
otorgó a los trabajadores en actividad de la municipalidad
demandada partir del año 1994; sin embargo, este no ha sido
abonado a la pensión del demandante; no obstante, pese a su
nombre, el carácter pensionable de dicho concepto se verifica a la
vista de las copias de las boletas de pago correspondiente a otro
pensionista de la misma entidad demandada que corren de fojas
509 a 530 en las cuales se aprecia claramente que la entidad
demandada viene abonando el mismo como parte de la pensión
de dicho trabajador. Consecuentemente ha quedado demostrada
la vulneración del derecho constitucionalmente protegido hasta
antes de la reforma constitucional a partir del 18 de noviembre del
2004. Por lo tanto, corresponde proceder a la nivelación de la
pensión del actor, tomando en cuenta los años de servicios
prestados y precisando que la nivelación de la pensión del
demandante sólo procederá hasta el 17 de noviembre de 2004.
Con relación a la infracción de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú: Cuarto.- El derecho
al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
garantiza el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone ante
un pedido de tutela por parte del justiciable; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Quinto.- Por su parte, el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Sexto.- Conforme se aprecia de la sentencia de vista materia de
casación, cuyos argumentos han sido reproducidos en el tercer
considerando de la presente resolución, la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para estimar la demanda, los mismos que no pueden
analizarse a través de una causal procesal, consideraciones por
las cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Sobre la infracción normativa de los artículos 11°,
103° y la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú, La Ley N° 28389 y del artículo
6° del Decreto Ley N° 20530: Séptimo.- Previamente debemos
indicar que la nivelación de pensión del régimen del Decreto Ley
N° 20530, estuvo regulada por la Ley N° 23495 de fecha 21 de
noviembre de 1982 y el Decreto Supremo N° 015-83-PCM, el
artículo 1° de la citada ley precisaba que: “(...) La nivelación
progresiva de las pensiones de los cesantes con más de 20 años
87847
de servicios y de los jubilados de la administración pública no
sometidos al régimen del Seguro Social o a otros regímenes
especiales, se efectuará con los haberes de los servidores
públicos en actividad de las respectivas categorías”. Octavo.- Sin
embargo, este derecho a la nivelación de pensiones quedó
proscrito a partir de la reforma constitucional que se efectuó con la
dación de la Ley N° 28389 -publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el 17 de noviembre de 2004, que modificó los artículos
11º y 103º de la Constitución Política del Perú estableciendo en
su artículo 1°: “Agréguese al artículo 11 el siguiente texto: La Ley
establece la entidad del Gobierno Nacional que administra los
regímenes de pensiones a cargo del Estado”. Asimismo, su
artículo 2° prescribió: “Sustitúyase el texto del artículo 103° de la
Constitución Política del Perú por el siguiente: Pueden expedirse
leyes especiales [como la Ley N° 28449], pero no por razón de las
diferencias de las personas. La Ley, desde su entrada en vigencia,
se aplica a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos retroactivos; salvo
(…) en materia penal (…)”. Noveno.- La citada ley también
reformó La Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú; en los siguientes términos: “(…)
Declárese cerrado definitivamente el régimen de pensiones del
Decreto Ley N° 20530. En consecuencia a partir de la entrada en
vigencia de esta Reforma Constitucional: 1. No están permitidas
las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al régimen
pensionario del Decreto Ley N° 20530. 2. Los trabajadores que,
perteneciendo a dicho régimen, no hayan cumplido con los
requisitos para obtener la pensión correspondiente, deberán optar
entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
Administradoras de Fondos de Pensiones. Por razones de interés
social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se
aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda.
No se podrá prever en ellas la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones, ni la reducción del importe de las pensiones que
sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria. (…)”. Décimo.-
Por su parte, la Ley N° 28449 (Ley que establece las nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530)
publicada el 30 de diciembre de 2004, en su artículo 4° indicó:
“Reajuste de pensiones.- Está prohibida la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad. (…)”. Undécimo.-
Finalmente el artículo 6° del Decreto Ley N° 20530 estableció:
“Es pensionable toda remuneración afecta al descuento para
pensiones. Están afectas al descuento para pensiones, las
remuneraciones que son permanentes en el tiempo y regulares en
el monto”. Duodécimo.- Por tanto, estando a las normas
reseñadas y a la pretensión postulada por el actor sobre nivelación
de pensiones, podemos establecer que este derecho regulado por
el Decreto Ley N° 20530 regulaba la posibilidad de que cualquier
incremento que sea otorgado a los servidores públicos en
actividad que desempeñen el cargo u otro similar al último que en
que prestó servicios el cesante o jubilado, también conlleva el
incremento de la pensión en igual monto al que corresponde al
servidor en actividad; criterio que estuvo vigente hasta la entrada
en vigencia de las Leyes N° 28389 y N° 28449, normas que
prohibieron taxativamente la nivelación de pensiones de los
jubilados con los empleados o funcionarios públicos en actividad,
quedando derogado de este modo el instituto de la nivelación de
pensiones. Décimo Tercero.- Sin embargo, el Tribunal
Constitucional ha señalado en el fundamento 116 de la Sentencia
N° 00050-2004-AI (acumulados) que un pensionista “tiene
derecho a una pensión nivelada hasta un día inmediatamente
anterior a aquel en que la reforma pasó a pertenecer al
ordenamiento jurídico constitucional”. Esta interpretación también
fue establecida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia mediante
Casación N° 7785-2012-SAN MARTÍN de fecha 09 de abril de
2014 al indicar que a partir de la vigencia de la Ley N° 28389 que
modifica los artículos 11°, 103° y la Primera Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, quedó prohibida la
nivelación de pensiones con las remuneraciones de servidores o
funcionarios públicos en actividad. Sin embargo, precisa que
corresponde analizar el pedido de nivelación de pensión cuando la
demanda haya sido interpuesta antes de la citada reforma
constitucional. Décimo Cuarto.- En este contexto, podemos
establecer que en los casos en que la petición o pretensión de
nivelación de pensiones haya sido interpuesta con anterioridad a
la vigencia de la reforma constitucional, sin contravenir las
disposiciones constitucionales que rigen actualmente, corresponde
declarar la procedencia de la nivelación de pensiones, pero
únicamente por el período en que estuvo vigente el instituto de la
nivelación, pues no puede negarse el derecho a una pensión
nivelada hasta el día inmediatamente anterior a aquel en que la
reforma pasó a pertenecer al ordenamiento jurídico –constitucional.
Décimo Quinto.- En el presente caso, ha quedado establecido en
la instancia de mérito, que el actor es pensionista del Decreto Ley
N° 20530, a partir del 01 de marzo de 1983 conforme se desprende
de la Resolución de Alcaldía N° 175 obrante de fojas 04,
reconociéndose a su favor un total de 27 años de servicios
prestados a la Municipalidad de San Isidro. Asimismo de las

87848 CASACIÓN
copias de su boletas de pago de fojas 6 a 13 se desprende que el
actor percibe una pensión en el grupo ocupacional de Técnico con
el nivel STB. Décimo Sexto.- Por otra parte, al realizarse la
comparación entre la Planilla de Pagos de Trabajadores en
actividad correspondiente a los meses de mayo de 2000 y febrero
de 2004, de fojas 14 a 19 que ostentan el mismo cargo y nivel que
el actor tuvo al momento en que cesó con las boletas de pago de
pensión de éste último, se aprecia que el demandante percibió
montos inferiores en los conceptos de transitoria por homologación,
racionamiento, movilidad y bonificación por escolaridad. Asimismo
se verifica que no se abona al actor la bonificación por estimulo al
trabajador otorgado a partir del año 1994, pese a que se encuentra
acreditado en autos que este concepto vienen siendo percibido
por otro pensionista de la misma entidad. Décimo Séptimo.- Por
lo tanto, se encuentra acreditado la vulneración del actor a percibir
una pensión nivelada, estando a que los conceptos remunerativos
descrito precedentemente cumplen con las características
establecidas en el artículo 6° del Decreto Ley N° 20530, y
considerando que el demandante interpuso su demanda judicial a
efectos de que se cumpla con la referida nivelación el 11 de mayo
de 2004, es decir cuando no se encontraba vigentes las Leyes N°
28389 y N° 28449, corresponde amparar su derecho por el
período que comprende desde la vulneración de su derecho hasta
un día antes en que entró en vigencia la Ley N° 28389. Décimo
Octavo.- En esta línea de pensamiento, es evidente que al
expedirse la resolución impugnada no se ha incurrido en las
causales de infracción normativa denunciadas, razón por la cual el
recurso de casación planteado debe declararse infundado. Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 397º del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de San
Isidro, de fecha 22 de octubre de 2014, de fojas 819 a 827; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha 15
de agosto de 2014, de fojas 801 a 808, expedida por la Tercera
Sala en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Fernando Gonzalo Carbajal Herrera contra la
Municipalidad Distrital de San Isidro, sobre nivelación de
pensión conforme al Decreto Ley N° 20530; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-209
CAS. N° 1804-2015 LIMA
Pago de Intereses Legales. Para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil.
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA PRIMERA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número mil ochocientos cuatro
guion dos mil quince guion Lima, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce de fojas 151 a 158 contra la sentencia
de vista de fojas 112 a 117, de fecha 26 de mayo de 2014, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 59 a 62, de fecha 02 de
mayo del 2013, que declaró fundada en parte la demanda. 2.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
25 de junio de 2015 que corre a fojas 32 y siguientes, del cuaderno
de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Transitoria de la Corte Suprema, declaro procedente el recurso de
casación interpuesto por la entidad demanda Oficina de
Normalización Previsional - ONP por la causales de infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil, así como de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951 -Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año fiscal 2013. 3. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo: La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
infracción de normas materiales declaradas procedentes, es
menester precisar que el artículo 1249° del Código Civil,
establece que: “No se puede pactar la capitalización de intereses
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el
año Fiscal 2013, publicada el 04 de diciembre de 2012, que
establece: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú. El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición”. ANTECEDENTES Cuarto: De la lectura
del escrito de demanda incoada el 18 de julio de 2012, de fojas 08
a 14, se aprecia que mediante el presente proceso el demandante
pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la demandada
cumpla con pagar los intereses legales del acto administrativo
firme contenido en la Resolución000018803-2001-ONP/DC//DL
19990 de fecha 19 de noviembre de 2001, y la hoja de
liquidaciones, donde se le reconoció como reintegro de pensiones
la suma de S/. 18,819.28, devengados de pensión de jubilación
adelantada, bajo los alcances del Decreto Ley N° 19990 y la Ley
N° 23908; fundamentando que en la hoja de liquidación se ha
omitido en liquidar el pago de los intereses legales. Quinto:
Mediante sentencia de fojas 59 a 62, de fecha 02 de mayo de
2013, se declaró fundada en parte la demanda e infundada en el
extremo del pago de costas y costos del proceso; al considerar
que al no haberse dispuesto en la resolución administrativa que le
otorga pensión al demandante, el pago de intereses legales, ni
tampoco haberse considerado en la liquidación de devengados,
correspondiendo realizar el cálculo con la tasa de interés legal
establecida por el BCR, de conformidad con los artículos 1242° y
1246° del Código Civil, por el periodo del 01 de julio de 2000 hasta
la fecha en que se cancelaron los devengados; e intereses que la
demandada cumpla con pagar los intereses derivados de las
pensiones devengadas que le han reconocido en virtud de la
Resolución N° 000018803-2001-ONP/DC//DL 19990 del 19 de
noviembre de 2001, los que se liquidarán en ejecución de
sentencia y de acuerdo a los arts. 1242° y 1246° del Código Civil
por el periodo del 01 de julio de 2000 hasta la fecha en que se
cancelaron los devengados. Sexto: El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la sentencia apelada, señalando se advierte
que la Sala de Mérito confirma en parte la demanda, declarando
infundado el extremo de la misma que ordena el pago de costas y
costos del proceso, en consecuencia ordena que la demandada
cumpla con pagar a la demandante los intereses legales derivados
de las pensiones devengadas que le han reconocido en virtud de
la Resolución N° 000018803-2001-ONP/DC//DL 19990 del 19 de
noviembre de 2001, lo que se liquidará de acuerdo a los artículos
1242° y 1246° del Código Civil; fundamentando este extremo en
su parte considerativa, que la tasa de interés legal aplicable a los
intereses legal aplicable a los intereses devengados, en
consideración a su naturaleza alimenticia, debe ser en base a la
tasa de interés legal efectiva. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Sétimo: Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si corresponde otorgar al demandante
el pago de intereses legales por pago tardío de su pensión, siendo
suficiente para ello, recurrir a clásico silogismo jurídico, esto es
una simple deducción y aplicación pura del derecho, conforme se
pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO Octavo:
Los intereses pueden definirse como la contraprestación por el
uso del dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un precio
fundamental de la economía, puesto que permiten estructurar el
proceso de producción, al coordinar la valoración presente versus
la valoración futura de los bienes y servicios. A efectos del análisis
del presente caso, importa detener la atención en el supuesto de
pago de interés por mora, que concurre cuando se produce el
retardo culposo o doloso del deudor en el cumplimiento de la
prestación debida y ante el cumplimiento de los requisitos para
devengar intereses moratorios por acuerdo de las partes o
mandato de la ley. Siendo que para el caso de los intereses
generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Noveno: De acuerdo a lo señalado en el artículo
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley N° 25920. Décimo: A partir de la
vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses por
adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del
Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Undécimo: De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo, publicado el 25 de octubre
de 2002, del Decreto Supremo N°159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4062-
2006-PA/TC, que: “(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Duodécimo: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo
Tercero: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N°5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N°013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que, si bien le asiste al actor el derecho
al pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tiene una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Quinto: En ese
orden de ideas, constituyendo el interés moratorio, la
indemnización por la mora en el pago, como lo define el artículo
1242º del Código Civil, y siendo que en el presente caso, tal
retraso o demora resulta imputable únicamente a la demandada,
su cálculo corresponde desde momento en que se generó la
obligación de abonar las pensiones devengadas del actor.
Apreciándose que la Sala de mérito ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil y apartamiento
87849
inmotivado del del precedente judicial contenido en la Casación N°
5128-2013 Lima, al no haberlos aplicado al caso de autos; por lo
que de conformidad con lo indicado en los considerandos
anteriores, corresponde declarar fundado el recurso interpuesto.
4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del artículo 396° Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fojas 151 a 158; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 112 a 117, de fecha 26 de mayo de 2014; y actuando
en sede de instancia, se REVOCA la sentencia de primera
instancia de fojas 59 a 62, de fecha 02 de mayo del 2013, en el
extremo que ordena que el pago de interés legal que el Banco
Central de Reserva del Perú fija una tasa efectiva;
REFORMANDOLA se ordena que le pago por dicho concepto se
liquide en base al interés legal no capitalizable; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Juan de Dios Altamirano Altamirano con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP sobre pago de Intereses
Legales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N° 3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-210
CAS. N° 2711-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
Código Civil en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, cuatro de Octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número dos mil
setecientos once – dos mil quince - Lima, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP mediante escrito a fojas ciento
dos, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de septiembre
de dos mil catorce, corriente a fojas noventa y tres, que confirma
la apelada obrante a fojas cuarenta y dos, de fecha veintiséis de
octubre de dos mil doce, que declara fundada la demanda, en
consecuencia ordena que la demandada cumpla con expedir
Resolución Administrativa disponiendo el pago de intereses
legales a favor del actor a partir de la fecha de inicio de los
devengados hasta el momento en que se realizó el pago efectivo
de la totalidad de los mismos; monto que será determinado en
ejecución de sentencia; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha tres de Julio de
dos mil quince, corriente a fojas treinta y nueve del cuaderno de
casación se ha declarado procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 y artículos
1249° del Código Civil y apartamiento inmotivado del precedente
judicial vinculante contenido en la Casación N° 05128-2013-Lima.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurrente al proponer el recurso
de su propósito manifiesta que la Sala Superior ha determinado
que al recurrente le corresponde el pago de los intereses legales
generados de sus pensiones devengadas, aplicando una tasa de
interés legal efectiva capitalizable, no obstante, encontrarse
prohibida dicha la capitalización conforme a lo establecido en el
artículo 1249° del Código Civil, Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año dos mil trece y en la Casación N° 05128-2013-
Lima. Segundo.- A fin de resolver el cargo admitido corresponde
precisar que por demanda obrante a fojas nueve el demandante
solicita que la Oficina de Normalización Previsional le pague los
intereses legales originados por las pensiones devengadas
reconocidas por la administración, mediante Resolución de
Jubilación N° 49975-2002-ONP/DC/DL 19990 y según Hoja de
Liquidación ascienden a S/ 38,972.22, debiendo aplicarse la tasa
de interés legal conforme a lo dispuesto en el Código Civil y
acorde a la reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional y
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria.
Tercero.- En relación a ello la sentencia de vista obrante a fojas
noventa y tres que confirma la apelada declara fundada la
demanda señalando que conforme a lo regulado por los artículos
1244° y 1246° del Código Civil, la tasa de interés aplicable a los
adeudos de pensiones es la tasa de interés fijada por el Banco

87850 CASACIÓN
Central de Reserva, criterio concordante con lo expresado por la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, motivo por el cual, la
tasa aplicable en el presente caso es la efectiva. Cuarto.- Al
respecto, es oportuno citar la Ley Orgánica del Banco Central de
Reserva del Perú, Decreto Ley N° 26123, conforme a cuyo artículo
51°: “El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las
tasas máximas de interés compensatorio, moratorio y legal, para
las operaciones ajenas al Sistema Financiero. Las mencionadas
tasas, así como el Índice de Reajuste de Deuda y las tasas de
interés para las obligaciones sujetas a este sistema deben guardar
relación con las tasas de interés prevalecientes en las entidades
del Sistema Financiero”. El Banco Central de Reserva del Perú,
establece tasa de interés legal no capitalizable por ejemplo para
adeudos de carácter laboral, como dispone el artículo primero del
Decreto Ley N° 259201. Quinto.- La Oficina de Normalización
Previsional -ONP, tiene la función de administrar el Sistema
Nacional de Pensiones a que se refiere el Decreto Ley N° 19990,
así como de los pagos a los pensionistas de otros regímenes
administrados por el Estado2. El estatuto de dicha entidad
aprobado mediante Decreto Supremo N° 61-95-EF (publicado el
tres de abril de mil novecientos noventa y cinco), con fuerza de
Ley en virtud del artículo 17° de la Ley N°26504 (publicado el
diecisiete de julio de mil novecientos noventa y seis), prevé en su
artículo 4°, como sus funciones, administrar los fondos,
recaudados en forma de aportes previsionales, las reservas e
inversiones a fin de que luego de calificar las solicitudes
previsionales, reconozca, otorgue y pague derechos pensionarios
con arreglo a la ley; y en los párrafos in fine del artículo 11°: “Los
recursos a que se refiere el presente artículo son inembargables
y solo pueden ser utilizados para pagar las obligaciones
pensionables, los gastos inherentes al manejo de sus inversiones
y los gastos de administración a que se refiere el inciso b) del
artículo precedente. La Oficina de Normalización Previsional -
ONP podrá realizar actos de disposición de los activos
inmobiliarios de los sistemas previsionales para atender los
pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad, los que
deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo refrendando
por el Ministerio de Economía y Finanzas” (La negrita es nuestra).
De otro lado, es necesario precisar que la fuente de financiamiento
del Sistema Nacional de Pensiones, Administrado por la Oficina
de Normalización Previsional, está constituida por aportaciones
realizadas, en un primer momento por el empleador y el
asegurado, las que actualmente se encuentran a cargo del
trabajador, el producto de las multas y recargos por infringir las
normas del Decreto Ley N° 19990, el rendimiento de sus
inversiones y donaciones.3 Conforme a las normas antes citadas,
la Oficina de Normalización Previsional - ONP es un ente que
administra los recursos del Sistema Nacional Pensiones - SNP, y
dentro de sus funciones principales está el de calificar, reconocer,
otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a la ley;
además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Sexto.- A partir de la vigencia de la Ley N° 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés
por adeudo de carácter previsional tiene norma propia de
regulación, el mismo que no es capitalizable, al establecer en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de
manera general reglamente el tipo de interés por adeudo de
carácter previsional, con excepción de los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengado ya reconocido por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP para los pensionistas
del Decreto Ley 19990, circunstancia en que las Leyes N° 282664
publicada el dos de julio de dos mil cuatro y N° 287985 publicada
el veintiuno de julio de dos mil seis, Reglamentada por el Decreto
Supremo N° 175-2006-EF, publicada el diecisiete de noviembre de
dos mil seis, establecen la aplicación de la tasa de interés legal
fijada por el Banco Central de reserva del Perú. Sétimo.- En ese
sentido, corresponde precisar que esta Sala Suprema en casos
similares al de autos, determinó que: “el cumplimiento tardío o
defectuoso de la obligación del Estado de pagar la pensión de
jubilación determina su responsabilidad, no solo de cumplir
debidamente con el pago de esta prestación sino, además, de
reparar tal afectación de este derecho fundamental pagando, en
armonía con el artículo 1242°, segundo párrafo y 1246° y
siguientes del Código Civil, los intereses generados respecto del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento en que se
produce la afectación, lo cual responde a los principios pro homine
y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes situaciones se
debe optar por aquella que conduzca a una mejor protección de
los derechos fundamentales, descartándose así las que restrinjan
o limiten su ejercicio.”6 Octavo.- En efecto, el artículo 1242° del
Código Civil establece: “El interés es compensatorio cuando
constituye la contraprestación por el uso del dinero o de cualquier
otro bien. Es moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago”. Por su parte el artículo 1246° del mismo cuerpo
legal, señala: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”. De
dichas normas se puede establecer que la petición de pago de los
intereses que las pensiones no pagadas de acuerdo a ley han
generado, debe ser amparado según lo expuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, además, el intereses generado
conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del Código
Civil, es el interés legal. La precisión señalada permite advertir
que el interés a ser pagado por adeudos de carácter previsional,
es el que se encuentra regulado por el Código Civil (Artículos
1242° al 1250°). Noveno.- Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, esto son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitaciones contenida en el
artículo 1249° del mismo texto normativo. Décimo.- Estando a lo
expuesto, se evidencia que las partes no han convenido ni
pactado el pago de intereses capitalizables, más aun si la
capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el derecho al
pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino, como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como precisa
el Banco Central de Reserva del Perú, ya que conforme se ha
expuesto, si bien la demandada administra los fondos del Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, y puede invertir los mismos, dichas
inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino, más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Además, conforme se ha indicado
precedentemente no existe normatividad que disponga la
posibilidad de otorgar el interés con la tasa legal efectiva a favor
de los pensionistas así como que la situación puede ser aplicada
en el período anterior a la dación de la Ley N° 29951, ya que la
imposibilidad de tal situación no sólo proviene de la norma
contenida en la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
y Final de la citada ley, sino, que se deriva de la finalidad que tiene
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, la misma que no
realiza actividad lucrativa alguna que permita inferir la obligación
de otorgar intereses sin las restricciones del artículo 1249° del
Código Civil y así también se ha establecido como precedente
vinculante en los términos del artículo 34° de la Ley N° 27584 en
la casación N° 5128-2012 - Lima. Décimo Primero.- En ese orden
de ideas, constituyendo el interés moratorio, la indemnización por
la mora en el pago, como lo define el artículo 1242° del Código
Civil, y siendo que tal retraso o demora resulta imputable
únicamente a la demandada en el presente caso, implica su
cálculo desde el momento en que se generó la obligación de
abonar las pensiones devengadas del actor y hasta el momento
en que se realizó el pago efectivo de la totalidad de los mismos,
conforme lo estableció la sentencia del A quo y no fue impugnada
en este extremo por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
en el recurso de apelación a fojas cincuenta y cuatro.. Décimo
Segundo: Por consiguiente, se aprecia que la Sala de mérito ha
incurrido en infracción normativa del artículo 1249 del Código
Civil, Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951 y apartamiento inmotivado del precedente vinculante
contenida en la casación N° 05128-2013-Lima al no haberlos
aplicado al caso; incurriendo en error al sostener que asiste al
actor el derecho a intereses capitalizables efectivos, máxime, si el
derecho a la pensión y su abono, no está circunscrito al ámbito
mercantil, bancario o similares, sino más viene su fundamento en
el derecho social, consecuentemente corresponde declarar
fundado el recurso de casación y actuar conforme a lo previsto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil. Décimo Tercero.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. RESOLUCION: Por estas consideraciones: de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y conforme a lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP a fojas ciento dos; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista a fojas noventa y
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
tres, de fecha diecisiete de setiembre de dos mil catorce, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE en
consecuencia ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que le han reconocido en virtud de la
Resolución .Administrativa N° 0000049975-2002-ONP/DC/DL
19990, los que se liquidarán en ejecución de sentencia y de
acuerdo a los artículos 1242° al 1250° del Código Civil por el
periodo que se reconocieron los devengados, conforme a lo
expresado en la presente Ejecutoria Suprema; e improcedente la
pretensión de pago de costas ni costos; en los seguidos por
Sebastián Belito Escobar contra la Oficina de Normalización
Previsional -ONP, sobre acción contenciosa administrativa;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; Interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Publicado el tres de diciembre de mil novecientos noventa y dos: “Artículo 1.- partir
de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que corresponda pagar por
adeudos de carácter laboral, es el interés fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. El referido interés no es capitalizable”.
2
Como dispone el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, publicado el diecinueve de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 26323 publicada el dos de junio de mil novecientos noventa y cuatro.
3
Conforme al artículo 6 del Decreto Ley N° 19990, las fuentes de financiamiento lo
constituían las aportaciones de los empleadores y de los asegurados, que iban en
una proporción del 3% para el trabajador y 6% para el empleador. Posteriormente
pasó a ser de 11% solo por cuenta del trabajador, en virtud del artículo 2 de la Ley
N° 26504 y desde el 01 de enero de 1997, incrementado al 13% conforme a la
Segunda Disposición Transitoria de la Ley N° 26504.
4
Límite al pago de devengados (…) Si se efectuara el fraccionamiento pro un
plazo mayor a un año, a la respectiva alícuota deberá aplicársele la tasa de interés
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú
5
Plazo para el pago de devengados. (…) En todos los casos, se aplica a los saldos
por devengados la tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
6
Casación N° 11-2005 del 06 de setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Casaciones: N° 2955-2006-LA
LIBERTAD. N° 3066-2006 LA LIBERTAD. N° 3142-2006 LA LIBERTAD. N°
000846-2006 LAMBAYEQUE. N° 003004-2006 LAMBAYEQUE. N° 0003005-2006
LAMBAYEQUE., N° 0031111-2006 LAMBAYEQUE. N° 002405-2005 DEL SANTA.
N° 02627-2005 LAMBAYEQUE. N° 1982 – 2006 DEL SANTA. N° 2290-2005 DEL
SANTA.
C-1474645-211
CAS. Nº 4594-2016 PIURA
Ingreso Total Permanente. Artículo 1° del Decreto de Urgencia
N°037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Reynaldo Montalbán Córdova de fecha 03 de
febrero de 2016 de fojas 245 a 249, contra la sentencia de vista
de fecha 21 de enero de 2016, de fojas 226 a 230, que confirmó
la sentencia apelada de fecha 07 de abril de 2015, de fojas 192
a 196 que declara infundada la demanda; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 231;
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causales de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
87851
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 200 a 204, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la parte demandante denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; señalando
que con las boletas de pago y/o constancia de haberes desde el
mes de enero del año 1997 hasta el mes de agosto del año 2010,
se le inaplicó el Decreto de urgencia N° 037-94; perjudicando
los ingresos que debería percibir el demandante, debiendo de
considerarse los beneficios del Decreto de Urgencia N° 037-
94, desde su dación hasta el mes de diciembre del año 2006 y
posteriormente desde el mes de setiembre del 2010 a la fecha.
Sexto.- Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo 384° del Código
Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Séptimo.- Que, analizadas
las causales denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte
recurrente cumple con señalar la norma legal que a su criterio
se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es
que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose
a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las cuales han
establecido que no resulta aplicable al caso de autos el artículo
1° del Decreto de Urgencia N° 037-94; máxime, si la decisión
asumida por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado, tal como se estableció en la Casación
N° 5383-2010-Junín, de fecha dos de abril de dos mil trece; por lo
que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Reynaldo
Montalbán Córdova de fecha 03 de febrero de 2016 de fojas 245
a 249, contra la sentencia de vista de fecha 21 de enero de 2016,
de fojas 226 a 230; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido por el
demandante Reynaldo Montalbán Córdova contra el Gobierno
Regional de Piura, sobre ingreso total permanente, dispuesto por
el artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-212
CAS. Nº 1376-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número 1376-2015 LAMBAYEQUE; en Audiencia Pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de fecha 06 de noviembre de 2014
de fojas 363 a 370 interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
setiembre de 2014 de fojas 338 a 343, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 22 de julio de 2013, de fojas 297 a 304, que
declaró fundada en parte la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, su
fecha 10 de junio de 2015, se declaró procedente el recurso de
casación propuesto, por las causales de: infracción normativa:
del artículo 48 de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1
de la Ley N° 25212, del artículo 1 del Decreto Legislativo N°
847, de los artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre dichas causales. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA: Primero.- Que, el recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte

87852 CASACIÓN
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante a fojas 200,
el demandante solicita se declare la nulidad de la resolución ficta
recaída en el expediente N° 1155338 del acto administrativo
contenido en el Oficio N° 304-2010-GR-LAMB/DREL-DUGEL-
LAMB/ADM-PER y se expida una resolución otorgando montos
remunerativos equivalente al 30% de la remuneración total integra
por concepto de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% y el 5% por desempeño de cargo
de directora y por la preparación de documentos de gestión de la
remuneración total en aplicación del artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212 con el
pago de los devengados desde febrero de 1991 hasta la
actualidad. Cuarto.- Fundamentos de la sentencia de vista
recurrida.- Conforme se aprecia la sentencia de vista de fojas 338
a 343, resolvió confirmar la sentencia apelada y declarar fundada
en parte la demanda por considerar básicamente que el derecho
reclamado encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, así como
en el articulo 210 del reglamento de la referida ley por lo que las
actuaciones administrativas que invocan entre otros los artículos
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM para sustentar
el otorgamiento del beneficio reclamado en autos en base a las
remuneraciones totales permanentes no resultan aplicables
teniendo en cuenta el principio de jerarquía de normas establecido
en el articulo 138° de la Constitución Política del Perú. Quinto.-
Respecto a las causales de infracción normativa del artículo
48 de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1 de la Ley N°
25212, del artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847, de los
artículos 8, 9 y 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.-
Teniendo en consideración, lo peticionado por el recurrente a
través de la demanda, y lo expuesto por la parte demandada en
sede administrativa y judicial, el debate casatorio en el caso
concreto de autos, se circunscribe a determinar si la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, prevista
en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificada por la Ley Nº 25212, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente (como
postula la emplazada) o la remuneración total o íntegra, como
postula el actor. De modo que no es objeto de controversia
determinar si le asiste o no el derecho al pago de la mencionada
bonificación. Sexto.- El artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado
por la Ley Nº 25212, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
de cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que presta
servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura excepcional,
zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene derecho a
percibir una bonificación por zona diferenciada del 10% de su
remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (letra negrita agregada). El
Artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM establece en
forma textual lo siguiente: “Para efectos remunerativos se
considera: a) Remuneración Total Permanente.- Aquella cuya
percepción es regular en su monto permanente en el tiempo y se
otorga con carácter general para todos los funcionarios directivos
y servidores de la Administración Pública y está constituida por la
Remuneración Principal, Bonificación personal, Bonificación
Familiar, Remuneración Transitoria para Homologación y la
Bonificación por Refrigerio y Movilidad. b) Remuneración Total.-
Es aquella que está constituida por la Remuneración Total
Permanente y los conceptos remunerativos adicionales otorgados
por Ley expresa, los mismos que se dan por el desempeño de
cargos que implican exigencias y/o condiciones distintas al común.
Por su parte el artículo 9 de la misma norma refiere que: “Las
bonificaciones, beneficios y demás conceptos remunerativos que
perciben los funcionarios, directivos y servidores otorgado en
base al sueldo, remuneración o ingreso total serán calculados en
función a la Remuneración Total Permanente, con excepción de
los casos: a) Compensación por Tiempo de servicios que se
continuarán percibiendo en base a la remuneración principal que
establece el presente Decreto Supremo. b) La Bonificación
Diferencial a que se refieren los Decretos Supremos N° 235-85-
EF, 067-88-EF y 232-88-EF, se continuarán otorgando tomando
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
como base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el
Decreto Supremo N° 028-89-PCM. c) La Bonificación Personal y
el Beneficio Vacacional se continuarán otorgando tomando como
base de cálculo la Remuneración Básica establecida por el D.S.
N° 028-89-PCM.” Asimismo, el artículo 10 del mismo precepto
expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
48 de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por Ley N°
25212, se aplica sobre la Remuneración Total Permanente
establecida en el presente Decreto Supremo.” Por otro lado el
Artículo 1 del Decreto Legislativo N° 847 expresa que: “Las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones y, en
general, toda cualquier otra retribución por cualquier concepto de
los trabajadores y pensionistas de los organismos y entidades del
Sector Público, excepto gobiernos locales y sus empresas, así
como los de la actividad empresarial del Estado, continuarán
percibiéndose en los mismos montos en dinero recibidos
actualmente”. Sétimo.- Pronunciamiento de la Corte Suprema
de Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48°
de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº 25212. La Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la
sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de
fecha 21 de agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta
Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha 15 de
setiembre de 2015, en la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque
de fecha 18 de agosto de 2015 y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha 24 de junio de 2014 indicando en forma
reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación N° 5195-
2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también se ha establecido
que la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Octavo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en
el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Noveno.- Solución del caso
concreto.- De la documentación adjuntada por el demandante de
fojas 09 se verifica la Resolución Directoral N° 287-2006-DREL/
UGEL-L del 15 de mayo de 2006 que resuelve cesar en el cargo
de profesora de aula a partir del 02 de mayo de 2006 y la boleta
de pensión (correspondiente al año 2010) a fojas 14, que en su
condición de profesor por horas pensionista, la propia entidad
demandada viene otorgando a favor del accionante la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, bajo el
rubro “+bonif espe doc 30%” por la suma de S/. 17.95, suma que
es diminuta y no corresponde a los parámetros del artículo 48° de
la Ley del Profesorado; lo que se corrobora de lo manifestado por
el Procurador Público de la entidad demandada mediante su
escrito de contestación de demanda de fojas 225 a 236. Décimo.-
Atendiendo a ello, se puede concluirse que se ha emitido suficiente
sustento para estimar la demanda, ya que lo decidido por la Sala
se ajusta a derecho y a la jurisprudencia; por consiguiente las
causales que denuncia devienen en infundadas. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por la Fiscal Adjunta Suprema Transitoria en lo
Contencioso Administrativo: declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha 06 de noviembre de 2014 de fojas 363 a
370; en consecuencia: dispusieron NO CASAR la sentencia de
vista de fecha 26 de setiembre de 2014 de fojas 338 a 343;
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Sofía Bellodas Arboleda, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa y reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-213
CAS. N° 10517-2015 SAN MARTIN
El cálculo de la bonificación especial por preparación de clases, y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, once de
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diez mil quinientos diecisiete – dos mil quince- San Martín,
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Richard Víctor Bonilla Orihuela a fojas doscientos veintisiete,
contra la sentencia de vista contenida en la Resolución N° 17 de
fecha doce de mayo de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
catorce, que revoca la resolución de primera instancia, de fecha
cuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta
y nueve, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia nulas las resoluciones administrativas N°
00726-2011-UGEL-L de fecha doce de octubre de dos mil once y
N° 0626-2012-GRSM/DRESM de fecha veintidós de febrero de
dos mil doce, ordenando que la entidad demandada expida nueva
resolución otorgando el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de su
remuneración total desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, más
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia, sin
costas ni costos; infundada la demanda en los extremos que
solicita que el pago de la bonificación por concepto de preparación
de clases y evaluación sea de manera permanente y que se
ordene el pago de los devengados desde la fecha de su
nombramiento hasta la fecha en que se haga efectivo el pago
permanente. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a fojas cuarenta y
tres, del cuaderno de casación, de fecha veintinueve de abril de
dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda, obrante a fojas dieciocho a veintidós,
el accionante pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral N° 00726-2011-UGEL-L de fecha doce de octubre de
dos mil once y de la Resolución Directoral Regional N°
0626-2012-GRSAM/DRESM que le deniegan su pedido de
reintegro por concepto de Bonificación por Preparación de Clases
y Evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, de
manera continua, más el abono de devengados e intereses
legales, calculados desde su nombramiento. Dicha pretensión
tiene como sustento fáctico que es profesor nombrado en
actividad; que las entidades emplazadas le abonan una cantidad
menor a la debida, por concepto de la referida bonificación
especial, debido a que se le ha calculado sobre la base de la
remuneración total permanente. Segundo.- El Juez de primera
instancia declaró fundada en parte la demanda, ordenando que la
entidad demandada expida nueva resolución otorgando el
reintegro de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de su remuneración total desde
el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y uno, hasta el
veinticinco de noviembre de dos mil doce; infundada en cuanto
solicita que dicho pago sea permanente y que se le pague
devengados desde su nombramiento, bajo el sustento que
procede el reintegro desde que entró en vigencia la Ley N° 25212
y no desde su nombramiento (año mil novecientos ochenta y
cuatro); y que no procede el pago de forma permanente, sino,
hasta la entrada en vigencia de la ley N° 29944 que suprimió la
bonificación especial reclamada. Dicha decisión fue impugnada
solamente por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
San Martin conforme se advierte a fojas ciento setenta. Tercero.-
Es así que mediante sentencia que corre a fojas doscientos
catorce, el Ad quem resolvió revocar la resolución apelada que
declara fundada en parte la demanda, reformándola la declara
improcedente, bajo el sustento que el cargo del demandante es de
Director de centro educativo, de modo que no le asiste el derecho
de percibir la bonificación demandada por cuanto no ha
demostrado ejercer la docencia; y que carece de objeto
pronunciarse sobre los agravios expuestos por la demandada en
su apelación de sentencia. Cuarto.- Sobre dicha decisión se debe
señalar que el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212, concordado con el artículo 210° de su reglamento,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Quinto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en base al 30%
87853
de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boletas de Pago a fojas cuatro y siete04 y 07, lo que se corrobora
con la Resolución Directoral N° 00726-2011-UGEL-L de fecha
doce de octubre de dos mil once, a fojas nueve, cuando se señala:
“El derecho otorgado a los recurrentes, se encuentra arreglado a
ley ya que los mismos se han calculado de acuerdo a lo que indica
de forma expresa el artículo 48° de la Ley N° 24029, concordante
con el literal a) y b) del artículo. 8° y artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM (...)”; por ende, no se encuentra en
discusión si le correspondería o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de docente activo, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actor, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Sexto.- Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
le recálcule la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Sétimo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Estado de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo
Primero.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo Segundo.- Pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación
del artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social

87854 CASACIÓN
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce,
estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como: Casación N° 11821-2014
- Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, Casación
N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos
mil quince y la casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, indicando en forma
reiterada que “(…) la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha trece de noviembre de dos mil catorce y la
Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de enero de dos
mil quince, también se ha establecido que la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Tercero.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
República. Décimo Cuarto.- Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a
partir del uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, se
estableció esta forma de cálculo, precisando que por el principio
de progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocer que la mencionada bonificación especial,
que fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del
Decreto Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año
mil novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Quinto.- En ese sentido, la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación de
los activos ( como es el caso del actor) le corresponde su reintegro
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa y uno,
hasta la publicación de la Ley N° 29944, como ha quedado
precisado en la sentencia de primera instancia, no habiendo sido
impugnado dicha decisión por la parte demandante, debiendo
precisarse que desde la vigencia de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, el concepto de preparación de clases está
ahora comprendido dentro de la Remuneración Integra Mensual
(RIM), por tanto, conforme ha precisado el A quo en la sentencia
de primera instancia, para los docentes en actividad solo se otorga
como bonificación hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley
N° 29944. Décimo Sexto.- En dicho contexto, resulta necesario
precisar que, la sentencia que favorece procesalmente a la parte
demandante, debe traducirse al momento de la ejecución de
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad de
que su remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se
calcule la bonificación especial por preparación de clases en base
al 30% de la remuneración total mensual del demandante, no
debe incidir en un desmedro de lo que por dicho concepto percibe
actualmente la actora. Décimo Sétimo.- Solución del caso
concreto.- De la documentación acompañada por el recurrente,
se desprende que se trata de un docente en actividad conforme a
la Resolución Directoral N° 00726-2011-UGEL-l de fecha doce de
octubre de dos mil once, a fojas nueve, y que en dicha condición
vienen percibiendo la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total permanente,
como se corrobora con las Boletas de Pago a fojas cuatro a siete
y de la acotada Resolución Directoral N° 726, por lo que, al no
encontrarnos frente a un pedido de reintegros de la bonificación
por preparación de clases y evaluación, le corresponde dicho
reintegro desde la vigencia del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212 y hasta el veinticinco de diciembre
de dos mil doce. Décimo Octavo.- Que, en aplicación del criterio
jurisprudencial previsto en el considerando Décimo Segundo de
la presente resolución, resulta fundado el recurso formulado por el
demandante, amparándose la pretensión reclamada respecto al
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación que se le viene otorgando, las que deberán calcularse
en base al 30% respectivamente de la remuneración total o
íntegra que viene percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa y uno y hasta el veinticinco de noviembre
de dos mil doce. Décimo Noveno.- En consecuencia resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa prevista en los artículos 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley 25212. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el Dictamen Fiscal
Supremo y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Richard Víctor Bonilla
Orihuela a fojas doscientos veintisiete, CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución N° 17, de fecha doce de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas doscientos quince; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha cuatro de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia nulas las resoluciones administrativas N°
00726-2011-UGEL-L de fecha doce de octubre de dos mil once y
N° 0626-2012-GRSM/DRESM de fecha veintidós de febrero de
dos mil doce, ordenando que la entidad demandada expida nueva
resolución otorgando el reintegro de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre la base del 30% de su
remuneración total desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce, más
intereses legales que se liquidarán en ejecución de sentencia, sin
costas ni costos; infundada la demanda en los extremos que
solicita que el pago de la bonificación por concepto de preparación
de clases y evaluación sea de manera permanente y que se
ordene el pago de los devengados desde la fecha de su
nombramiento hasta la fecha en que se haga efectivo el pago
permanente y es materia de acción; DISPUSIERON: la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Richard Víctor Bonilla Orihuela con la Dirección Regional
de Educación de San Martin y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-214
CAS. N° 3525-2015 LIMA
La instancia de mérito no ha tenido en cuenta que la improcedencia
de la demanda en materia previsional no procede por supuestos
de falta de agotamiento de la vía administrativa conforme lo
establece el inciso 4) del artículo 21° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584. Lima, ocho de septiembre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el acompañado, la causa
número tres mil quinientos veinticinco – dos mil quince -Lima; en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO. Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Luis Atencio Ávalos, de fojas 188 a 194, contra la
Sentencia de Vista de fecha 06 de octubre de 2014, de folios183 a
186, que revoca la Sentencia de Primera Instancia de fecha 22 de
enero de 2013, de folios 127 a 131 que declara fundada la
demanda; reformándola en improcedente. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO Por Resolución de fecha 06 de agosto de 205,
corriente de folios 50 a 52 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- La causal in procedendo
admitida tiene como sustento determinar si en el caso de autos la
sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso
así como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Segundo.- El objeto de la demanda es que
se ordene a la Oficina de Normalización Previsional cumpla con
aplicar la Ley N° 26790 y el inciso 18.2 del artículo 18° del Decreto
Supremo N° 003-98-SA., en la Resolución N° 3852-2007-ONP/
DC/DL18846 del 19 de julio de 2007, mediante la cual se le otorga
renta vitalicia por enfermedad profesional por la suma mensual de
S/. 411. 84 nuevo soles, a partir del 15 de mayo de 1995 y
actualizada en la suma de S/. 554.17 nuevos soles, en
consecuencia, se calcule su pensión de renta vitalicia sobre la
base del 100% de la remuneración mensual del asegurado,
entendida como el promedio de las remuneraciones asegurables
de los 12 meses anteriores al siniestro, más devengados e
intereses legales. Tercero.- Hecha esta precisión, este Colegiado
Supremo estima conveniente ingresar al análisis del caso
concreto, teniendo en cuenta los específicos supuestos de
afectación que han sido denunciados por la parte recurrente. De la
causal procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado Cuarto.- El derecho
constitucional al debido proceso tipificado en la Constitución
Política de 1993 establece, en el inciso 3) del artículo 139° que:
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (…) 3) La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”. Dicha
disposición constitucional es aplicable a todo proceso en general.
En este sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas [artículo 139° inciso 5) de la Constitución] es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables.
Mediante la debida motivación, por un lado, se garantiza que la
administración de justicia se lleve a cabo de conformidad con la
Constitución y las leyes (artículo 138º de la Constitución) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. Quinto.- La sentencia de vista (fojas 183 a
186) revoca la sentencia de primera instancia (fojas 127 a 131)
que declaro fundada la demanda; reformándola en improcedente
al considerar que: “[…] el demandante no cuenta con interés para
obrar al no advertirse en autos que haya interpuesto recursos
impugnatorios en sede administrativa contra la Resolución N°
3852-2007-ONP/DC/DL18846 del 19 de julio de 2007 (fojas 03)
por la cual se otorga una renta vitalicia profesional por la suma de
S/. 411.84 nuevos soles a partir del 15 de mayo de 1995 y
actualizada en la suma de S/. 554.17 nuevos soles; por lo que se
advierte que la solicitud presentada a folios 09/11 del 17 de junio
de 2011 para el recalculo de su renta vitalicia por enfermedad
profesional sobre la base de la Ley N° 26790 y del Decreto
Supremo N° 003-98, así como el escrito donde el demandante se
acoge al silencio administrativo negativo y dar por agotada la vía
administrativa de folios 12/13 resultan extemporáneos, por cuanto
la Resolución N° 3852-2007-ONP/DC/DL18846 del 19 de julio de
2007 ya había adquirido la calidad de cosa decidida”. Sexto.- De
lo expuesto precedentemente, se advierte que la Sala Superior al
emitir el fallo materia de la alzada, no ha tenido en cuenta que: i)
Respecto a la declaración de improcedencia emitida, es de
precisar que el artículo 23° del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS establece los supuestos en los cuales
corresponde declarar la improcedencia de la demanda. Dichos
supuestos son los siguientes: “1) Cuando sea interpuesta contra
una actuación no contemplada en el artículo 4 de la presente Ley;
2) Cuando se interponga fuera de los plazos exigidos en la
presente Ley. El vencimiento del plazo para plantear la pretensión
por parte del administrado, impide el inicio de cualquier otro
proceso judicial con respecto a la misma actuación impugnable; 3)
Cuando el administrado no haya cumplido con agotar la vía
administrativa, salvo las excepciones contempladas en la presente
Ley; 4) Cuando exista otro proceso judicial o arbitral idéntico,
conforme a los supuestos establecidos en el artículo 452 del
Código Procesal Civil; 5) Cuando no se haya vencido el plazo para
la entidad administrativa declare su nulidad de oficio en el
supuesto del segundo párrafo del artículo 13 de la presente Ley;
6) Cuando no se haya expedido la resolución motivada a la que se
hace referencia en el segundo párrafo del artículo 13 de la
presente Ley; 7) En los supuestos previstos en el artículo 427 del
Código Procesal Civil” . ii) De lo precisado se tiene que la
declaración de improcedencia de la demanda en los procesos
contenciosos administrativos requiere que ésta se sustente, en
forma expresa e indubitable, en alguna de la causales previstas en
el artículo 23° del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, dado que su justificación constituye
un requisito de validez de las resoluciones judiciales conforme al
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
concordante con el artículo 122° inciso 3) del Código Procesal
Civil y con el artículo 9° numeral 2) del citado Texto Único
Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo. iii)
De otro lado, se advierte que el Colegiado Superior argumenta
que la Resolución N° 3852-2007-ONP/DC/DL18846 del 19 de julio
de 2007 por la cual se otorga una renta vitalicia profesional al
demandante adquirió la calidad de acto firme en aplicación del
artículo 212° de la Ley N° 27444, al haberse vencido los plazos
para interponer los recursos administrativos correspondientes. Al
respecto, es de anotar que, la pretensión del demandante gira en
torno al recalculo de la pensión de renta de vitalicia conforme a lo
dispuesto en la Ley N° 26790 y su Reglamento, de lo cual se
infiere que la controversia incide en materia previsional o
pensionaria y, por tanto, para el examen de la misma se debían
observar los precedentes vinculantes, establecidos por el Tribunal
Constitucional y su doctrina jurisprudencial en materia previsional.
iv) Por otra parte, la instancia de mérito no ha tenido en cuenta
que la improcedencia de la demanda en materia previsional no
procede por supuestos de falta de agotamiento de la vía
administrativa conforme lo establece el inciso 4) del artículo 21°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el
Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067. Séptimo.- En este orden de ideas, se aprecia
que la Sala Superior incurrió en el vicio de motivación de las
resoluciones judiciales, y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; por cuanto ha
declarado la improcedencia de la pretensión, al invocar el
vencimiento de plazos extintos sin tener en cuenta la vulneración
continuada del derecho pensionario reclamado y que en materia
previsional no procede declarar la improcedencia de la demanda,
por supuestos de falta de agotamiento de la vía administrativa;
87855
consecuentemente, la sentencia de vista adolece de una indebida
motivación, en la modalidad de motivación insuficiente, y atenta
contra el derecho al acceso de justicia del demandante, por lo
tanto, debe ampararse el recurso propuesto por la causal de
infracción normativa de los numerales 3) y 5) de artículo 139° de
la Constitución Política del Estado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el dictamen del Señor
Fiscal Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Luis Atencio Ávalos, de fojas 188
a 194; en consecuencia; NULA la Sentencia de Vista de fecha 06
de octubre de 2014, de folios183 a 186; y, ORDENARON que la
Sala Superior vuelva a expedir resolución con arreglo a ley y a los
fundamentos de la presente resolución; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Luis Atencio Ávalos contra la Oficina de Normalización
Previsional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron.- Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-215
CAS. Nº 4501-2016 TACNA
Recalculo de bonificación por servicio efectivo en zonas rurales y
de frontera. Articulo 48 último párrafo Ley 24029. Lima, veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la demandante Candelaria
Yolanda Tanco Tapia, contra la sentencia de vista de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince de fojas 110 a 115
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha diez de agosto de dos mil quince de fojas 73 a 77, que
declara improcedente la demanda contencioso administrativa;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente
de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 117; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 83 a
86; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causales: Infracción
del artículo 26 inciso 2) de la Constitución Política del
Perú; señala que la resolución materia de impugnación infringe
el principio de legalidad i interpretación favorable al trabajador;
siendo así la Ley 29944 Ley de Reforma Magisterial colisiona
con el art. 10 de la Constitución; que no se ha tomado en cuenta
que dentro de las pretensiones que prevé la ley que regula el
proceso contencioso administrativa, que se incurre en error al
no tomar en cuenta sus fundamentos de hecho de la apelación
y su demanda, ya que se habría adjuntado medios probatorios
que certifican que el derecho de pago por frontera le corresponde.
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que la recurrente ha omitido señalar el requisito previsto en el
inciso 4) del Código Procesal Civil De otro lado de la revisión
del recurso presentado la impugnante no ha precisado cuál es la
causal que invoca en casación, ni ha precisado de qué normas se
trata, sino incide en aspectos genéricos y relativos a los hechos
y a la valoración probatoria, sin tener en cuenta que aquellos son
ajenos al debate casatorio, no se subsumen dichas denuncias en
una causal específica de casación. En consecuencia, al verificar
que la argumentación expuesta en el recurso, no satisface los
requisitos previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Procesal Civil, es decir, cumplir con describir con claridad

87856 CASACIÓN
y precisión en qué radica la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conllevan a la declaración de improcedencia por la
forma del recurso planteado. FALLO: Por estas consideraciones y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha doce de enero de dos mil dieciséis de fojas
122 a 125, interpuesto por la demandante Candelaria Yolanda
Tanco Tapia, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince de fojas 110 a 115; y, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandada Candelaria Yolanda
Tanco Tapia contra el Gobierno Regional de Tacna y otro sobre
recálculo de la bonificación por servicio efectivo en zonas rurales
y de frontera; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodriguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-216
CAS. Nº 8467-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima
dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 25 de abril de 2016 de
fojas 154 a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de marzo
de 2016 de fojas 143 a 146 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 12 de mayo de 2015 de
fojas 88 a 95 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 151 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 103 a 112, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia: i) Infracción normativa por
inaplicación de la Ley N° 29944 - Ley de Reforma Magisterial
artículo 56, señalando que el Colegiado Superior no ha tomado
en cuenta que dicha ley ha derogado las Leyes N° 24029 y N°
29062, entre otras disposiciones, y que la bonificación peticionada
se encuentra incluida en la Remuneración Íntegra Mensual. ii)
.Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha
incurrido en error de derecho al considerar que el pago que hace
mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración total,
sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
base a la remuneración total permanente; indica además, que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha
concluido en la sentencia impugnada. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál
es el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la
Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en
consideración el artículo en mención que señala expresamente:
“Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se aplica
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
sobre la remuneración total permanente establecida en el presente
Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es la
remuneración a pagar. iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, precisando que
ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley del Profesorado
N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado
Decreto Legislativo trata de un tema especial, es decir, el de la
remuneración, y en su artículo 1° prescribe que las remuneraciones
o las bonificaciones, como es el caso de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose
en los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la
Sentencia de Vista no realizó ningún análisis de esta norma
vigente en el ordenamiento jurídico. v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado, Ley N° 24029. vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010, al referir que los fundamentos séptimo
al décimo tercero de esa sentencia constituyen principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativo, donde se
establece la base de cálculo de la Bonificación Diferencial y
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable la base de cálculo la remuneración íntegra
en el caso de no existir disposición expresa que regule su forma
de cálculo, situación que no se presenta en el caso de autos.
Sexto.- Revisadas las causales descritas en los acápites i) al v)
del recurso de casación, se aprecia que no cumple el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por otra parte se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre cada uno de los agravios
expuestos en el recurso de apelación interpuesto contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
derecho reclamado encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
preparación de documentos de gestión se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite vi) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 25 de abril de
2016 de fojas 154 a 161, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de marzo
de 2016 de fojas 143 a 146 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Milton
Huanambal Gonzales contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-217
CAS. Nº 6345-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 187 a 194, en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
contra de la sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 176 a 181, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 115 a 123, que declara fundada la demanda, sobre reajuste
de pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 183; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 144 a
151; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las
siguientes causales casatorias: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 56° de la Ley N° 29944 – Ley de
Reforma Magisterial, pues no se ha tomado en cuenta que dicha
norma, en su Décimo Sexta Disposición Complementaria
Transitoria Final, ha derogado las Leyes N°24029 y N°25212; y,
que el concepto de preparación de clases y evaluación a que se
refiere el articulo 48° de la Ley N°24029, hoy en día está incluido
en la remuneración integral mensual, por ser una función inherente
a la profesión docente, en ese sentido no existe razón para
establecerla en la mensualidad de la profesora demandante. ii)
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029, tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iv) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
v) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
87857
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 187 a 194, en contra de la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 176 a 181; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Rosa Elena Escobedo Oblitas contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-218
CAS. N° 2657-2015 LIMA
PAGO DE INTERESES LEGALES. En el presente caso, se ha
determinado que le asiste al demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; el mismo debe ser calculado no
como un interés efectivo (capitalizable) sino como un tipo de
interés simple. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número dos mil seiscientos
cincuenta y siete guión dos mil quince guión Lima; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP de
fojas 91 a 100 contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
setiembre de dos mil catorce, corriente de fojas 71 a 79, que
confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha catorce de
diciembre de dos mil doce, de fojas 36 a 38 que declara fundada
la demanda, en consecuencia, ordena que la demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses derivados de los devengados,
los que se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, calculados hasta la fecha
de cancelación de tales devengados. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha diez de julio de dos mil
quince, corriente a fojas 38 a 40 del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de infracción del artículo 1249° del Código Civil y
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la
Casación N° 5128-2013-Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.

87858 CASACIÓN
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- De la lectura del escrito de
demanda incoada del 05 de marzo de 2012, obrante de fojas 13 y
siguientes, se aprecia que mediante el presente proceso el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la
demandada cumpla con el pago de los intereses legales del acto
administrativo firme contenido en la Resolución de pensión de
renta vitalicia por enfermedad profesional N° 00004118-2005-
ONP/DC/DL 18846, donde se le reconoció como reintegro de
pensiones la suma de S/. 20,624.95 soles. Cuarto.- Mediante
sentencia contenida en la Resolución N° 03 de fecha catorce de
diciembre de dos mil doce, obrante de fojas 36 a 38, se declaró
fundada la demanda, al considerar básicamente que el Banco
Central de Reserva del Perú - BCR, fija una tasa efectiva porque
considera que es la mejor que retribuye o indemniza al acreedor
sin perjudicar al deudor, toda vez que solo refleja el real costo de
oportunidad del dinero. Alega que en el presente caso, al no
haberse dispuesto en la resolución administrativa que otorga
pensión al accionante el pago de intereses legales ni tampoco
haberse considerado en la liquidación de devengados,
corresponde a esta judicatura estimar la pretensión invocada, de
conformidad con lo discernido por el supremo interprete, debiendo
liquidarse en ejecución de sentencia y correspondiendo realizar el
cálculo con la tasa de interés legal efectiva de conformidad con los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, por el periodo que se
reconoció los devengados. Quinto.- El Colegiado de la Sala
Superior confirmó la sentencia apelada, señalando como
fundamento de su decisión en que los artículos 1246° y 1244°
señalan que en caso que no se haya convenido el interés
moratorio, el deudor está obligado a pagar el interés legal, el cual
es fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
correspondiendo el pago de intereses legales que establece la
normatividad acotada, pues el pago de los intereses supone una
suerte de resarcimiento a quien ha visto vulnerados sus derechos
por el incumplimiento en el pago de una deuda; por lo que, la tasa
de interés legal aplicable al presente caso es la efectiva. De la
causal material: artículo 1249° del Código Civil Sexto.- El
artículo 1249° del Código Civil establece una limitación al
anatocismo en la medida en que: "no se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares".
En reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional
deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246°
del Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en
materia previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Civil. Sétimo.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 - Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013, estableció que: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil. Del apartamiento inmotivado:
Casación N° 5128-2013-Lima Octavo.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial “El Peruano”, la Casación N° 5128-2013-Lima, a
través de la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter
de precedente judicial, que: “ (…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en el décimo tercer
considerando precisó: “(…) el interés deber ser calculado no como
un interés efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del Perú.”.
Del caso concreto Noveno.- Si bien las instancias de mérito han
determinado que le asiste al demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; cabe precisar que dicho interés
debe ser calculado no como un interés efectivo (capitalizable) sino
como un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Perú. Ello, por cuanto si bien la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir en los mismos,
dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien un
fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para
el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo.- Siendo ello así, los intereses legales
en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago (no puede ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado
la utilización del dinero), empero dicha indemnización no puede
ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de
esa manera se produciría una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico. Undécimo.- Conforme a lo
precisado, podemos concluir que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, abone los intereses legales a favor del
demandante, aplicando el interés legal no capitalizable y no el
interés efectivo, conforme lo ordenado por el artículo 1249° del
Código Civil y la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951; consecuentemente al haberse dispuesto
el pago de los intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia
materia de casación ha incurrido en la infracción denunciada y en
el apartamiento inmotivado de la sentencia casatoria antes
reseñada, razón por la cual corresponde amparar el recurso. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fojas 91 a 100; en consecuencia; CASARON
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos mil
catorce, corriente de fojas 71 a 79; y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la sentencia contenida en la
Resolución N° 03 de fecha catorce de diciembre de dos mil doce,
obrante de fojas 36 a 38; que declara FUNDADA la demanda; y,
REVOCARON la misma en el extremo que ordena a la demandada
liquidar los intereses aplicando la tasa de interés legal efectiva;
REFORMÁNDOLA: dispusieron el cálculo de intereses legales
aplicando un tipo de interés simple (no capitalizable);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Edmundo Estrella Salcedo con la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre Pago de Intereses
Legales; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del Código Civil, no pronunciándose
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-219
CAS. N° 5845-2016 AYACUCHO
Pago de asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis de fojas 258 a 264, interpuesto por
la demandante Elva Palomino Berrocal contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de diciembre de dos mil quince de fojas
242 a 246 que revocó la sentencia de primera instancia de
fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 173 a 177,
que declaró improcedente la demanda y reformándola declaró
infundada la misma; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo
que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.-
En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 247 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas
189 a 192. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causal: La
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado, del articulo I del
Título Preliminar, de los artículos 122° y 197° del Código
Procesal Civil, y del artículo 12° de Ley Orgánica del Poder
Judicial, señalando que el Juez superior al resolver el recurso
de apelación no ha tenido en consideración los fundamentos
expuestos en la demanda, donde solicita el pago de devengados
de la asignación por refrigerio y movilidad en la suma de S/5.00
diarios a partir del 27 de noviembre de 1987 hasta la actualidad,
en cumplimiento del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y la Ley N°
25048. Sexto.- Analizada la causal denunciada, se aprecia que
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que
fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los mismos que en su momento
fueron analizados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por su parte la Sala al emitir la sentencia de vista, que revoca
la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por la
parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no de
forma diaria, conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo
N° 204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las
Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22
de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en
la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2016, por lo que corresponde declarar su improcedencia.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha treinta de marzo de dos mil
dieciséis de fojas 258 a 264, interpuesto por la demandante
Elva Palomino Berrocal contra la Sentencia de Vista de fecha
treinta de diciembre de dos mil quince de fojas 242 a 246;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Elva
Palomino Berrocal contra la Dirección Regional de Salud
de Ayacucho y otro, sobre pago de asignación por movilidad
y refrigerio. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-220
CAS. Nº 3138-2016 LIMA
Recálculo de pensión de jubilación. PROCESO ESPECIAL.
Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 29
de setiembre de 2015 a fojas 234 y siguientes, contra la sentencia
de vista de fecha 17 de agosto de 2015, a fojas 221 y siguientes,
que confirma la sentencia apelada que declara fundada la demanda
y ordena que la demandada emita nueva resolución recalculando
la pensión del demandante en base a sus fundamentos, más el
87859
pago de pensiones devengadas e intereses legales, sin costas
ni costos; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser calificados conforme a la modificación establecida por la
Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Quinta
Sala Laboral Permanente Contencioso Administrativa de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema. Sexto.- La recurrente denuncia como causal la
infracción normativa del artículo 2° del Decreto Ley N° 25967,
al disponer la determinación de la remuneración de referencia
solo con remuneraciones asegurables efectivas puesto que dicha
norma alude a meses consecutivos inmediatamente anteriores
al último mes de aportación y que solo cabe sustituir los meses
sin ingresos efectivos con ingresos efectivos, si se acredita que
durante los mismos no tuvo ingresos por alguna de las causales
establecidas por la norma, situación que no ocurre en el caso
de autos. Sétimo.- Los órganos de grado, luego de examinado
los hechos alegados por las partes en los actos postulatorios,
y los medios de prueba adjuntados y actuados en el proceso,
decidieron declarar fundada la demanda, en el caso del A quo,
y confirmarla, en el caso de la Sala Superior, al establecer que
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, ha calculado
la pensión del actor dividiendo entre 60 meses donde no hubo
aportes efectivos acreditados por el demandante durante los
60 meses consecutivos inmediatamente anteriores al cese, sin
considerar que según la Casación N° 2602-2013-Piura se deben
tomar en cuenta solo los meses en que existan remuneraciones
asegurables; esto es, la interpretación del artículo 2° inciso c)
(en este caso) del Decreto Ley N° 25967 debe ser conforme a
la uniforme jurisprudencia de la Corte Suprema, como la recaída
en la mencionada casación. De modo que resulta evidente que
con los argumentos expuestos en el recurso de casación, la
parte impugnante pretende cuestionar el criterio jurisdiccional
de los órganos de grado, pretendiendo soslayar la interpretación
jurisprudencial otorgada a dicha norma y así prolongar sine die
el debate sobre un tema donde ya existe un criterio uniforme, lo
cual atenta contra los principios de economía y celeridad procesal,
que debe imperar en los procesos previsionales, atendiendo a
su naturaleza constitucional y alimentaria. Octavo.- Asimismo,
estando a la relación de hecho y de derecho establecida al
interior del proceso, los argumentos genéricos esbozados por la
parte impugnante no tienen nexo causal con lo establecido por
la Sala Superior, razón por la cual el cargo invocado no puede
ser acogido; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra –en la forma
propuesta- la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; de manera que el recurso formulado no satisface los
requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del
Código Adjetivo, por ende, resulta improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de
fecha 29 de setiembre de 2015 a fojas 234 y siguientes, contra
la sentencia de vista de fecha 17 de agosto de 2015, a fojas
221 y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Marcelo Paucar Gonzales, contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre recálculo de pensión
de jubilación; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA

87860 CASACIÓN
GUAYLUPO C-1474645-221
CAS. N° 1325-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa numero 1325-2015-Lambayeque;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas 252 a 259,
en contra de la sentencia de vista de fecha veintiséis de setiembre
de dos mil catorce, de fojas 229 a 237, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, de fojas 153 a 158, que declara fundada en parte la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Aida Neuman Howell sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por preparación de documentos de gestión equivalente al 35%
de la remuneración total o integra. 2. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fojas 40 a 42 del cuaderno de casación, su
fecha once de junio de dos mil quince, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada por las siguientes
causales: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
de fojas 34 a 38, la demandante Aida Neuman Howell solicita se
declare la nulidad total de la Resolución Gerencial Regional
N°1384-2012-GR.LAB/GRED de fecha 19 de abril de 2012 y del
Oficio N°3871-2012-GR-LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, de fecha
17 de abril de 2012; asimismo, se ordene a la entidad demandada
cumpla con otorgar la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al treinta y cinco
por ciento de la remuneración total, por haberse desempeñado
como sub directora de Centro Educativo, así como el reintegro por
devengados dejados de percibir desde el año 1991 hasta la fecha,
mas el pago de intereses legales. Tercero.- Fundamentos de las
sentencias expedidas en autos.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 153 a 158, el Sexto Juzgado Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, declaró fundada en parte la
demanda, disponiendo que la demandada proceda a emitir nueva
resolución administrativa otorgando pensión de jubilación teniendo
en consideración para el nuevo cálculo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento de su remuneración total al tiempo de su cese, y
proceda al cálculo y pago de los devengados generados en su
remuneración desde mil novecientos noventa y uno y hasta la
fecha de su cese y en su pensión de jubilación, desde el uno de
noviembre de mil novecientos noventa y uno y hasta el tiempo en
que se atribuya nuevo valor a los conceptos reclamados, en
ambos casos e infundada la demanda en relación a la pretensión
de pago de bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos. Considera el A Quo que la
actora percibe bonificación especial mensual por preparación de
clases en el monto de S/. 29.06, según se verifica de sus boletas,
que corresponden al concepto de remuneración permanente, lo
que importa contravención al principio de jerarquía de las normas,
en tanto el artículo 48° de la Ley N°24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, establece que el cálculo debe
hacer en función a la remuneración total; sin embargo, se ha
optado por aplicar una norma de inferior jerarquía como resulta
ser el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por lo que existe
ilegalidad en la el acto administrativo cuestionado, debiendo
ampararse la demanda. Cuarto.- Elevado los autos a segunda
instancia en virtud al recurso de apelación interpuesto por la
entidad demandada, mediante sentencia de vista de fojas 229 a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
237, la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque confirmó la sentencia que declaró fundada en parte
la demanda, argumentando que en atención al principio de
especialidad debe preferirse la norma contenida en el artículo 48°
de la ley N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212;
lo que determina que, para el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se debe aplicar la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Asimismo, señala que la
referida bonificación tiene carácter remunerativo porque así la ha
establecido la Ley N°29944 y es pensionable en virtud al Decreto
Ley N°20530 concordante con la Ley N°28844. En relación al
extremo sobre bonificación adicional por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión equivalentes al cinco por
ciento de su remuneración total ha sido desestimada en primera
instancia sin que la demandante haya interpuesto recuro de
apelación contra dicho extremo. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212,
los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, al estimarse la demanda
bajo el argumento que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que viene percibiendo la
demandante, debe ser calculada en base a la remuneración total
y no a la remuneración total permanente a la que hacen referencia
los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, en cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Sétimo.-
Que, el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la
presente causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por el
artículo 1° de Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en atención
a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado en sede
administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación dada su condición de director
cesante, ya que este se encuentra percibiéndola a la fecha, como
se aprecia de su boleta de pago de fojas 17, sino únicamente
establecer si el monto otorgado por tal concepto se encuentra
calculado de acuerdo a ley; ello también en concordancia con los
agravios expuestos por la entidad demandada en su recurso de
apelación de sentencia de fojas 177 a 185; y, de igual modo, a los
argumentos señalados en su recurso de casación interpuesto de
fojas 252 a 259; consecuentemente, esta Sala Suprema se
circunscribe a expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo
de dicha bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño del cargo y preparación de documentos de gestión en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por el artículo 1° de Ley Nº25212; y no en base a la remuneración
total permanente, tal como lo establece el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Que, en cuanto a la
infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM, debemos precisar que el acotado
Decreto Supremo fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- Que, en efecto,
de considerarse los citados decretos supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N°026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11;
“el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional”. Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley
N°25212, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley,
razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al caso
de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°051-91-
PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Duodécimo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
N°051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo tercero.- Que, por lo demás, y
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación especial
mensual por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria, mediante el
artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo cuarto.- Que, en similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N°5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo quinto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N°1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la Casación
N°435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
87861
aplicación del artículo 48° de la Ley N°24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N°24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N°9890-2009-Puno,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria, mediante el
artículo 1° de la Ley N°25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N°19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
N°051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes N° 2026-2010-Puno y N° 2442-2010-Puno del 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo sétimo.- Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212,
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo octavo.- Que, por lo
tanto, según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo
noveno.- Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por
las instancias de mérito, mediante Resolución N°1261 de fecha 09
de octubre de 1991, a fojas 21, se verifica que la demandante
cesó en el cargo de Sub Directora al amparo del Decreto Ley N°
20530 a partir del primero de octubre del 1991, encontrándose
comprendido bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de la copia de la boleta de pago a fojas 17, se
desprende que la demandante viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “Bonif.Espe.Doc.30%”; sin embargo, esta ha sido
calculada sobre la base de la remuneración total permanente.
Vigésimo.- Que, en ese sentido, si bien la demandante tiene la
condición de Sub Directora cesante, en el presente proceso se ha
determinado que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no es
materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando sétimo de la
presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por ambas instancias de mérito, se concluye
que la Sala Superior no ha incurrido en infracción del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, ni de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM pues corresponde que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se

87862 CASACIÓN
efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra.
Vigésimo primero.- Que, cabe hacer la precisión que, al
ordenarse el otorgamiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, el nuevo cálculo a efectuarse
definitivamente incidirá en el monto de la pensión de la
demandante, en tanto que la remuneración a tomarse en
consideración para el otorgamiento de esta ha sido precisamente
la remuneración percibida por la actora al treinta de setiembre de
mil novecientos noventa y uno, siendo además que, como se ha
establecido en autos, esta viene siendo abonada en forma
continua y mensual en las boletas de pago del pensionista, como
se advierte de la boleta de pago correspondiente al mes de febrero
de dos mil doce, de fojas 17 de autos; razón por la cual, el nuevo
cálculo debe modificar la pensión que percibe la demandante. En
ese sentido, en estricto, no se trata de un nuevo cálculo en cada
oportunidad de pago, y en forma mensual y continua de la pensión
de la demandante, en tanto que la nivelación de pensiones se
encuentra prohibida en aplicación del artículo 4° de la Ley Nº
28449 promulgada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino
que, estando a su condición de cesante, le asiste el derecho a que
el nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación tenga incidencia en su pensión
definitiva de cesantía en el porcentaje del 30% de la remuneración
total, lo cual dará lugar a una modificación sustancial de su
pensión, y por lo tanto, al pago de los devengados correspondientes.
Vigésimo Segundo.- Que, respecto a la infracción normativa
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847 conforme se
advierte de la sentencia de vista, la instancia de mérito ha
sustentado su decisión en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y
el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N°25212, no siendo pertinente para la
resolución del caso de autos la aplicación del Decreto Legislativo
N° 847 de fecha veinticuatro de septiembre de mil novecientos
noventa y seis, que en su artículo 1° dispone que las
remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones, y en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas del sector público, continuarán
percibiéndose en montos de dinero; máxime si del análisis del
texto de dicha norma se concluye que, si bien se establece que
cualquier retribución percibida por los servidores públicos
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero a la
fecha de vigencia del Decreto Legislativo en mención, la finalidad
de la norma fue suspender la distribución porcentual con cargo a
fondos públicos, para lo cual estableció que en caso de producirse
incrementos a los conceptos mencionados, estos se regularán
mediante Decreto Supremo, en montos de dinero, es decir, sin
aplicación de porcentajes; disposición que fuera recogida, en
dichos términos, en la Primera Disposición Final de la Ley N°
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
20042 y Sétima Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto para el Año 20053;
por lo tanto, si bien la demandante viene percibiendo dichas
bonificaciones, esta ha sido calculada erróneamente y en un
monto que no corresponde conforme a ley, por razones ajenas a
su voluntad, por lo que no puede verse afectado su derecho por
aplicación de la acotada norma, pues la misma no regula el cálculo
de las bonificaciones solicitadas, razón por la cual no es aplicable
al caso de autos. Vigésimo Tercero.- Que, en ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de
merituados los medios probatorios, ha determinado que resulta de
aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando de esta manera
suficientemente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, consideraciones por las cuales deviene en
infundado el recurso interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas 252 a 259; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista fecha
veintiséis de setiembre de dos mil catorce, de fojas 229 a 237; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Aida Neuman Howell sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo
y por la preparación de documentos de gestión. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-222
CAS. N° 11660-2015 LAMBAYEQUE
Es de aplicación la Ley N° 23908 en los casos en que se verifique
que la fecha de contingencia del pensionista fue anterior a la
derogatoria tácita de dicha ley por el Decreto Ley N° 25967, para
lo cual deberá verificarse en ejecución de sentencia, si durante
todo el periodo de vigencia de la acotada norma, el monto mínimo
de la pensión fue igual a tres sueldos mínimos vitales o su
equivalente según lo señalado en la Ley N° 23908. Lima, once de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa
número once mil seiscientos sesenta guión dos mil quince guión
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Elías Quiroz
Correa obrante de fojas 431 a 434, su fecha dieciocho de junio de
dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo
de dos mil quince, corriente de fojas 418 a 426, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil catorce,
de fojas 381 a 388, que declara fundada en parte la demanda; y,
reformándola, la declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Reajuste de pensión de jubilación conforme a
la Ley N° 23908. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución del treinta de marzo de dos mil dieciséis, corriente de
fojas 41 a 43 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 23908 y del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Que,
del escrito de demanda de fojas 33 a 39, se advierte que el
demandante solicita se declare nula y sin efecto legal la
Notificación de fecha diez de julio de dos mil nueve, en el sentido
que regulariza el monto de su pensión de jubilación en aplicación
de lo dispuesto por el Decreto Supremo N° 150-2008-EF, a través
del cual autorizó a la demandada a que efectúe la revisión de
oficio de los expedientes administrativos referidos a la aplicación
de la Ley N° 23908; ordene que la emplazada reajuste su pensión
inicial de jubilación periódicamente conforme a la Ley N° 23908,
disponiendo que se le otorgue los incrementos que le corresponden
desde ocurrida la contingencia hasta que fue derogada la norma
referida, y no como erróneamente ha sido calculada; ordene a la
demandada le cancele los intereses legales que le corresponden
desde ocurrida la contingencia hasta que se efectivice el pago de
los devengados, en razón de no habérsele reconocido los mismos
a nivel administrativo; y ordene el pago de costos del proceso.
Tercero.- Que, mediante sentencia de primera instancia se
declaró fundada en parte la demanda señalándose que conforme
a lo establecido por el Tribunal Constitucional todo pensionista
que hubiera alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la
derogación de la Ley N° 23908 tiene derecho al reajuste de su
pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio, el ingreso mínimo legal en cada oportunidad que se
hubiese incrementado, no pudiendo percibir un monto inferior a
las tres veces del referente en cada oportunidad de pago de la
pensión, durante el referido periodo de tiempo, por lo que siendo
así, al demandante le corresponde la pretensión principal.
Cuarto.- Que, por su parte, la sentencia de vista revoca la
apelada; y reformándola, la declara infundada, precisando que, la
demandada efectuó una correcta liquidación aplicando la Ley N°
23908, deviniendo en atendibles sus argumentos vertidos en su
recurso de apelación. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con la causal por la cual ha sido admitido el recurso
de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en sede
casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha
sido expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de las resoluciones judiciales, o vulnerando el artículo 1° de la Ley
N° 23908 al haber desestimado la demanda considerando que la
entidad demandada ha efectuado una correcta liquidación de la
pensión de jubilación del actor conforme a la Ley N° 23908.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundadas las
denuncias, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Séptimo.- Que emitiendo
pronunciamiento de fondo corresponde señalar que, el principio
del debido proceso contiene el derecho a la motivación escrita de
las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. Octavo.- Que, en ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa. Si bien en el presente caso se ha declarado en
forma excepcional la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, se aprecia de autos que la
Sala Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos
que le han servido de base para desestimar la demanda, y que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú resulta infundada. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Noveno.- Que, en cuanto a la infracción normativa de orden
material, el artículo 1° de la Ley N° 23908, publicada el siete de
septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, señala lo
siguiente: “Fíjase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos
vitales establecidos por la actividad industrial en la Provincia de
Lima, el monto mínimo de las pensiones de invalidez y jubilación
a cargo del Sistema Nacional de Pensiones.” Asimismo, el artículo
2° del dispositivo legal señalado precisa que “Fíjese en cantidades
iguales al 100% y al 50 % de aquella que resulte de la aplicación
del artículo anterior, el monto mínimo de las pensiones de viudez
y de las de orfandad y de ascendientes, otorgadas de conformidad
con el Decreto Ley Nº 19990.” Décimo.- La pensión mínima
otorgado por la Ley N° 23908 en la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional.- Que, el derecho a la pensión es un derecho
fundamental de configuración legal (sentencia del Tribunal
Constitucional expedida el ocho de julio de dos mil cinco,
fundamento 34, Expediente Nº 1417-2005-AA/TC), y el derecho al
reajuste de pensiones es un derecho que tiene tal naturaleza, pero
que no constituye parte del contenido esencial del derecho a una
pensión (fundamento 37 literal c) de la citada sentencia); aunado
a ello, para interpretar el artículo 1° de la Ley Nº 23908, vigente
desde el ocho de setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro
hasta el dieciocho diciembre de mil novecientos noventa y dos,
cuando quedó derogada tácitamente por el Decreto Ley Nº 25967,
es de considerarse los criterios establecidos por el citado Tribunal
en los fundamentos cinco y del siete al veintiuno, de la sentencia
recaída en el Expediente Nº 5189-2005-PA/TC de fecha seis de
diciembre de dos mil cinco, considerados precedentes vinculantes,
donde respecto de la pensión mínima se estableció: a) Los
pensionistas de invalidez o jubilación, comprendidos en el Sistema
Nacional de Pensiones que, al momento de entrar en vigencia la
Ley Nº 23908, percibían una pensión inferior al referente de tres
sueldos mínimos vitales, esto es, S/. 216,000.00 soles oro, tenían
derecho a un reajuste en su pensión a partir de la citada vigencia
hasta alcanzar el monto señalado, y, de ser el caso, debe
considerarse los incrementos sufridos al referente de la pensión
mínima legal, salvo que, por efecto de otras disposiciones legales
o administrativas, el monto de la pensión ya hubiera superado la
mínima vigente en cada oportunidad de pago; b) Las personas
comprendidas en el Sistema Nacional de Pensiones que, al
momento de entrar en vigencia la Ley Nº 23908, ya percibían una
pensión superior a tres sueldos mínimos vitales, esto es S/.
216,000.00 soles oro, les resultaba inaplicable la citada Ley, pues,
su aplicación implicaba una reducción de su monto pensionario; c)
Las personas que adquirieran el derecho a una pensión de
invalidez o jubilación durante la vigencia de la Ley N° 23908,
tenían derecho a que su pensión inicial les fuera otorgada en un
monto no inferior a tres remuneraciones mínimas vitales, para lo
cual se tendría como patrón de referencia el sueldo mínimo vital
vigente a la fecha de reconocimiento de la pensión; y d) Las
pensiones de invalidez previstas en el artículo 28° del Decreto Ley
N° 19990 y la especial prevista en el artículo 42° del citado Decreto
Ley, así como las de sobrevivientes que pudieran haber generado
sus beneficiarios, se reajustarían en proporción a tres sueldos
mínimos vitales y al número de años de aportación acreditados
por el pensionista causante. Décimo Primero.- Pronunciamientos
de la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República: Que, el referido
Tribunal Supremo, en el décimo considerando de la Casación N°
1770-2006 Piura, estableció que el pensionista que hubiese
87863
alcanzado el punto de contingencia hasta antes de la derogatoria
de la Ley N° 23908, es decir, hasta el dieciocho de diciembre de
mil novecientos noventa y dos, tiene derecho al reajuste de su
pensión en el equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitutorio el ingreso mínimo legal, en cada oportunidad en que
estos se hubieran incrementado, no pudiendo percibir un monto
inferior a tres veces el referente en cada oportunidad de pago de
la pensión durante el correspondiente periodo en que corresponde
su aplicación. Por ello, corresponde verificar el supuesto de hecho
del caso concreto de autos, a fin de establecer si este se encuentra
comprendido bajo tales alcances. Décimo Segundo.- Variación
del sueldo mínimo vital.- Que, si bien a la dación de la Ley N°
23908, la pensión mínima era de S/. 216,000.00 soles oro, durante
su vigencia se dictó una serie de dispositivos que variaron
progresivamente el monto del sueldo mínimo vital e incluso el
signo monetario, precisando que a su fecha de derogación, el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, la suma
correspondiente a la pensión mínima legal vigente era de treinta y
seis Intis millón (I/m. 36.00) o treinta y seis nuevos soles (S/.
36.00), equivalente a la suma de tres veces el ingreso mínimo
legal, sustitutorio del sueldo mínimo vital, establecido por el
Decreto Supremo N° 002-91-TR, de aplicación ultractiva, no
siendo de aplicación el Decreto Supremo N° 003-92-TR, pues este
fijaba en la suma de S/. 72.00 la remuneración mínima vital,
concepto distinto al sueldo mínimo vital o su sustitutorio, debido a
que la remuneración mínima vital ya no recoge ninguno de los
componentes conceptuales de las anteriores. Décimo Tercero.-
Que, teniendo en cuenta las interpretaciones mencionadas en los
considerandos anteriores, respecto del artículo 1° de la Ley N°
23908, el criterio es el siguiente: Las pensiones iniciales de
invalidez o jubilación, otorgadas antes y durante el periodo
comprendido entre el 8 de setiembre de 1984 hasta el 18 diciembre
de 1992, cuyo monto fue superior a tres sueldos mínimos vitales
establecidos por la actividad industrial en la Provincia de Lima,
deben ser objeto de revisión por la Oficina de Normalización
Previsional a efectos de verificar si por efecto de las variaciones
del sueldo mínimo vital o su sustitutorio el ingreso mínimo legal,
quedaron reducidas a montos inferiores al referente de tres
sueldos mínimos vitales, caso en el cual deberá incrementarse su
monto hasta alcanzar dicho límite, lo que deberá verificarse
durante la vigencia y hasta la derogación tácita de la Ley No
23908, ocurrida ante la dación del Decreto Ley 25967. Décimo
Cuarto.- Que, en el caso concreto de autos, se advierte que
mediante Resolución N° 9929-A-1816-CH-81 de fecha diez de
noviembre de mil novecientos ochenta y uno, obrante a fojas 02,
se resolvió otorgar pensión de jubilación al demandante en la
suma de S/. 41,784.69 soles oro, a partir del veinte de septiembre
de mil novecientos ochenta y uno. Asimismo, Notificación de fecha
diez de julio de dos mil nueve, obrante a fojas 199 de autos, la
Oficina de Normalización Previsional, comunicó al demandante
que se procede con el reajuste del monto de su pensión inicial, sus
reajustes posteriores, incluyendo lo dispuesto en la Carta
Normativa N° 013-DNP-IPSS-90 que estableció, de modo general,
que las pensiones con antiguedad mayor a un año al uno de mayo
de mil novecientos noventa se reajustan a partir de esta fecha, a
la suma de S/. 2.10.00 monto que equivale a 3 sueldos mínimos
vitales vigentes a dicha norma, es decir, S/. 0.70, resultando como
devengados la suma de S/. 1,652.41, tal como se detalla en el
Resumen de Hoja de Liquidación y Hoja de Liquidación de fojas
198 a 209. Décimo Quinto.- Que, con la documentación detallada
se corrobora que, efectivamente la demandada reajustó la pensión
de jubilación del demandante acorde a lo señalado por la Ley N°
23908, sin embargo, lo efectúa a partir del uno de mayo de mil
novecientos noventa, pese a que la contingencia del actor data del
veinte de septiembre de mil novecientos ochenta y uno, y por lo
tanto, ha venido percibiendo pensión de jubilación durante toda la
vigencia de la norma, esto es, del ocho de septiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro hasta el dieciocho de diciembre de
mil novecientos noventa y dos. Décimo Sexto.- Que, siendo esto
así, debe considerarse que en cuanto al reintegro de devengados
existe reiterada jurisprudencia en el sentido que tratándose de un
dinero que se dejó de percibir en su momento, corresponde el
otorgamiento de los mismos a manera de devengados, en ese
sentido, estando a que la entidad demandada reconoce
tácitamente no haber procedido a reajustar las pensiones del actor
cada vez que el sueldo mínimo legal o su sustitutorio fue
incrementado por el Gobierno Central desde la fecha de vigencia
de la Ley N° 23908, esto es, desde el ocho de septiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, pues afirma en su escrito de
contestación de demanda, y está acreditado en autos, que
procedió a reajustar la pensión del actor a partir del uno de mayo
de mil novecientos noventa, en la suma de S/. 2.10 en base a la
Carta Normativa N° 013-DNP-IPSS-90, en el presente caso,
resulta claro que existe un margen de devengados que la entidad
demandada ha dejado de reconocer al pensionista, esto es, desde
la entrada en vigencia de la acotada Ley N° 23908, ocho de
septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro (fecha en la cual
se encontraba vigente el Decreto Supremo N° 018-84-TR que fijó
el sueldo mínimo vital en S/. 72,000.00 soles oro) hasta el treinta
de abril de mil novecientos noventa, es decir, un día antes de que
la demandada reajuste la pensión de jubilación del actor en base

87864 CASACIÓN
a la Carta Normativa N° 013-DNP-IPSS-90, razón por la cual
corresponde ordenar el pago de las pensiones devengadas por el
periodo faltante. Décimo Séptimo.- Que, respecto al pago de
intereses legales, al constituir una consecuencia del pago no
oportuno de los incrementos pensionarios al demandante, debe
ordenarse su pago sobre las pensiones devengadas, incluyendo
los intereses que corresponden al monto devengado ya calculado
por la entidad demandada (S/. 1,652.41), pues ésta no ha
cumplido con acreditar el pago de los mismos, y por el contrario,
mediante Notificación de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil nueve, de fojas 27, cuyo contenido es ratificado en la
Notificación de fecha veinticinco de marzo de dos mil once,
obrante a fojas 31, la demandada le comunica al actor que, en
cuanto a su pedido de pago de intereses, este no es atendible
pues el Decreto Ley N° 19990 y sus normas complementarias y
modificatorias no determinan su pago; correspondiendo precisar
que, para tal efecto, resulta de aplicación el artículo 1242° y
siguientes del Código Civil; esto es, para el pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, debiendo
ordenarse la aplicación de la tasa fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249° del mismo texto normativo, en concordancia
con el precedente judicial establecido en el décimo considerando
de la Sentencia de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
trece, recaída en la Casación N° 5128-2013 Lima, emitida por la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte
Suprema de Justicia de la República, esto es, sobre la tasa de
interés legal simple (sin capitalización). Décimo Octavo.- Que, lo
expuesto precedentemente evidencia que el Colegiado Superior
ha incurrido en infracción normativa del 1° de la Ley N° 23908,
razón por la cual corresponde declarar fundado el recurso
interpuesto. Décimo Noveno.- Reducción de pensión. Que,
resulta pertinente precisar que la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al
momento de su ejecución, en un favorecimiento material respecto
de sus derechos previsionales, de manera que queda plenamente
descartada la posibilidad que dicha pensión se vea reducida.
DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, con lo expuesto en el
Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Elías Quiroz Correa
obrante de fojas 431 a 434, su fecha dieciocho de junio de dos mil
quince; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil quince, corriente de fojas 418 a
426; y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de dos mil catorce,
de fojas 381 a 388, en el extremo que declara nula la notificación
de fecha diez de julio de dos mil nueve, ordena a la demandada
efectúe el reajuste de la pensión inicial de jubilación del
demandante conforme a la Ley N° 23908 disponiendo se le
otorguen los incrementos que le corresponde; y declara
improcedente el extremo referido al pago de las costas y costos
del proceso; la REVOCARON en el extremo que ordena el
señalado reajuste de la pensión de jubilación del demandante
conforme a la Ley N° 23908 desde su contingencia y en forma
periódica; REFORMÁNDOLA en dichos extremos, ORDENARON
que la demandada reajuste la pensión inicial de jubilación del
actor conforme a la Ley N° 23908 desde el ocho de septiembre de
mil novecientos ochenta y cuatro (fecha de vigencia de la norma)
hasta el treinta de abril de mil novecientos noventa, con el
correspondiente pago de devengados; más los intereses legales
conforme a lo establecido en el considerando décimo séptimo de
la presente resolución; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido contra la Oficina de
Normalización Previsional sobre Reajuste de la pensión de
jubilación conforme a la Ley N° 23908; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera. CHUMPITAZ RIVERA. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-223
CAS. Nº 5088-2016 LORETO
Recalculo de bonificación diferencial Artículo 184° Ley 25303.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Loreto, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince, de fojas 260 a 264, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número veintitrés emitida por la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiocho de
agosto de dos mil quince, de fojas 251 a 255, que revocó la
sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha siete de julio de dos mil catorce, de fojas 196 a 202, que
declaró infundada la demanda, y reformando la misma, declaró
fundada la demanda sobre de reajuste bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, respecto de diversos artículos
del Código Procesal Civil. Segundo.- El Ordenamiento Procesal
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a foja 258, y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con
el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artículo
386 del Código Procesal Civil establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388 del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta
exigible al recurrente al haber obtenido sentencia favorable
en primera instancia; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causal casatoria la siguiente: i) interpretación errónea
del artículo 184 de la Ley 25303, señalando que la accionante
es trabajadora del Hospital de apoyo de Iquitos “César Garayar
García” con sede en Iquitos, capital del departamento de Loreto,
que por tanto no le corresponde percibir el derecho reclamado, por
el periodo que ha realizado en forma efectiva tal labor, no realiza
labores en zonas geográficas que exige la ley, encontrándose
dentro de las excepciones que prevé la ley; agrega además, que
se ha otorgado un derecho que no le corresponde, habiendo
interpretado erróneamente la norma de derecho material,
dejándolo en indefensión. Sétimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Analizado el recurso
de casación propuesto se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación, al
no haber tenido en cuenta que el trámite del presente proceso se
ha seguido dentro del marco normativo establecido en el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo 386° del
Código Procesal Civil, no demuestra la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; puesto que la actora percibe el
derecho solo con el recálculo de la bonificación diferencial en
base a la remuneración total o integra, pues la demandante viene
percibiendo dicha bonificación de forma diminuta, máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo,
la citada causal deviene en improcedente. Fallo : Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, de fojas
260 a 264, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
veintitrés emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de
fojas 251 a 255; y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
por la demandante Nelly Flores Vargas Vda. de Soriano,
sobre reajuste de bonificación diferencial de conformidad con el
artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodriguez Mendoza.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-224
CAS. N° 1487-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 1487-2015-Lambayeque;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de fojas 167 174,
contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre de dos mil
catorce, de fojas 153 a 161, que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintisiete de noviembre de dos mil trece, de
fojas 103 a 108, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Salvadora Cotera Durand sobre Reajuste de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por
preparación de documentos de gestión equivalente al 35% de la
remuneración total o integra. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 44 a 47 del cuaderno de casación, su fecha
once de junio de dos mil quince, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por las causales de:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212; artículos 8°,
9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 1°
del Decreto Legislativo N° 847. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
de fojas 10 a 18, la demandante Salvadora Cotera Durand
solicita se ordene el pago de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por preparación de documentos de
gestión equivalente al treinta y cinco por ciento de la remuneración
total, y programación continua en sus haberes mensuales.
Asimismo, solicita se declare nulo y sin efecto legal el Oficio N°
6670-2012-GR-LAMB/GRED–UGEL.CHIC–OAJ de fecha dos de
julio de dos mil doce, que declara improcedente su solicitud de
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación de la remuneración total y la programación
continua en sus haberes mensuales. Tercero.- Fundamentos de
las sentencias expedidas en autos.- Por sentencia de primera
instancia de fojas 103 a 108, se declaró fundada en parte la
demanda, disponiendo que la demandada proceda a emitir nueva
resolución administrativa otorgando pensión de jubilación teniendo
en consideración para su nuevo cálculo el monto de
remuneraciones percibidas que incluya el valor de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación así
como la bonificación adicional por el desempeño del cargo y
preparación de documentos, calculados en función del concepto
de remuneración total y al tiempo de su cese laboral. Considera el
A Quo que la actora percibe bonificación especial mensual por
preparación de clases en el monto de S/. 28.01, según se verifica
de sus boletas, que corresponden al concepto de remuneración
permanente, lo que importa contravención al principio de jerarquía
de las normas, en tanto el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212, establece que el
cálculo debe hacer en función a la remuneración total; sin
embargo, se ha optado por aplicar una norma de inferior jerarquía
como resulta ser el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por lo que
existe ilegalidad en la el acto administrativo cuestionado, debiendo
ampararse la demanda, por otro lado de autos se ha acreditado
que desde el cuatro de marzo de mil novecientos noventa y uno la
actora ha ocupado el cargo de Directora Titular, por lo que también
87865
corresponde reconocer el derecho de percibir la bonificación por el
desempeño de cargo y la preparación de documentos equivalente
al cinco por ciento de la remuneración total. Cuarto.- Elevado los
autos a segunda instancia en virtud al recurso de apelación
interpuesto por la entidad demandada, mediante sentencia de
vista de fojas 153 y siguientes, la Sala Superior confirmó la
resolución apelada que declaro fundada en parte la demanda,
sosteniendo que la demandada para efectos del pago de la
mencionada bonificación, pretende la aplicación del concepto de
remuneración total permanente, previsto en el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, soslayando el mandato
expreso y claro de la Ley N°24029, Ley del Profesorado,
modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212, además su
jerarquía de leyes no puede ser rebasado por un Decreto
Supremo. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, al estimarse la demanda
bajo el argumento que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y preparación de documentos de gestión,
que viene percibiendo la demandante, deben ser calculadas en
base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente a la que hacen referencia los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Sétimo.- Que, el beneficio, cuyo recálculo
o reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de directora cesante, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su
boleta de pago de fojas 9, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a
ley; ello también en concordancia con los agravios expuestos por
la entidad demandada en su recurso de apelación de sentencia de
fojas 120 a 128; y, de igual modo, a los argumentos señalados en
su recurso de casación interpuesto de fojas 167 a 174;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha bonificación,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación y la bonificación adicional por desempeño del
cargo y preparación de documentos de gestión en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por el
artículo 1° de Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración total
permanente, tal como lo establece el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Que, en cuanto a la
infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, debemos precisar que el acotado
Decreto Supremo fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- Que, en efecto,
de considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema

87866 CASACIÓN
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N°026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley, razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al
caso de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Duodécimo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
N°051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo Tercero.- Que, por lo demás, y
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación especial
mensual por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria mediante el
artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Cuarto.- Que, en similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Quinto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-
2009-Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación especial de
clases y evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N°019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria
mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N°19-90-ED, y no así
el Decreto Supremo N°051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N°2026-2010-Puno y N°
2442-2010-Puno del 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es, la Ley N°
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- Que, en consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Décimo Sétimo.- Que,
asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
Octavo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y
reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo Noveno.- Que, en el
caso de autos, conforme a lo merituado por las instancias de
mérito, mediante Resolución N° 1032 de fecha 05 de mayo de
1995, que corre a fojas 8, se verifica que la demandante tiene la
condición de Directora y que fue cesada al amparo del Decreto
Ley N° 20530 a partir del uno de abril del 1995, encontrándose
comprendida bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de la copia de la boleta de pago a fojas 9, se desprende
que la demandante viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “Bonif.Espe.Doc.30%” y la bonificación adicional
por desempeño de cargos y preparación de documentos de
gestión bajo la denominación “BONIF 6% DIR/SUBDIR” sin
embargo, estas han sido calculadas sobre la base de la
remuneración total permanente. Vigésimo.- Que, en ese sentido,
si bien la demandante tiene la condición de Directora cesante, en
el presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, por lo que no es materia de cuestionamiento su
derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en el
considerando sétimo de la presente resolución, razón por la cual,
al haberse estimado la demanda incoada por ambas instancias de
mérito, se concluye que la Sala Superior no ha incurrido en
infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el
artículo 1° de la Ley N°25212, ni de los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM pues corresponde que el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
clases y evaluación se efectúe teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra. Vigésimo Primero.- Que, cabe hacer la precisión
que, al ordenarse el otorgamiento de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión, sobre el 35% de la remuneración total, el
nuevo cálculo a efectuarse definitivamente incidirá en el monto de
la pensión de la demandante, en tanto que la remuneración a
tomarse en consideración para el otorgamiento de esta ha sido
precisamente la remuneración percibida por la actora al treinta de
treinta de marzo de mil novecientos noventa y cinco, siendo
además que, como se ha establecido en autos, esta viene siendo
abonada en forma continua y mensual en las boletas de pago del
pensionista, como se advierte de la boleta de pago correspondiente
al mes de julio de dos mil doce, de fojas 9 de autos; razón por la
cual, el nuevo cálculo debe modificar la pensión que percibe la
demandante. En ese sentido, en estricto, no se trata de un nuevo
cálculo en cada oportunidad de pago, y en forma mensual y
continua de la pensión de la demandante, en tanto que la
nivelación de pensiones se encuentra prohibida en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el treinta de diciembre
de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición de cesante, le
asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión, tengan incidencia en su pensión definitiva
de cesantía en el porcentaje del 35% de la remuneración total, lo
cual dará lugar a una modificación sustancial de su pensión, y por
lo tanto, al pago de los devengados correspondientes. Vigésimo
Segundo.- Que, respecto a la infracción normativa del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847 conforme se advierte de la
sentencia de vista, la instancia de mérito ha sustentado su
decisión en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 48°
de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, no siendo pertinente para la resolución del
caso de autos la aplicación del Decreto Legislativo N° 847 de
fecha veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y
seis, que en su artículo 1° dispone que las remuneraciones,
bonificaciones, beneficios, pensiones, y en general, cualquier otra
retribución por cualquier concepto de los trabajadores y
pensionistas del sector público, continuarán percibiéndose en
montos de dinero; máxime si del análisis del texto de dicha norma
se concluye que, si bien se establece que cualquier retribución
percibida por los servidores públicos continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero a la fecha de vigencia del Decreto
Legislativo en mención, la finalidad de la norma fue suspender la
distribución porcentual con cargo a fondos públicos, para lo cual
estableció que en caso de producirse incrementos a los conceptos
mencionados, estos se regularán mediante Decreto Supremo, en
montos de dinero, es decir, sin aplicación de porcentajes;
disposición que fuera recogida, en dichos términos, en la Primera
Disposición Final de la Ley N° 28128 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 20042 y Sétima Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto para el Año 20053; por lo tanto, si bien la
demandante viene percibiendo dichas bonificaciones, esta ha sido
calculada erróneamente y en un monto que no corresponde
conforme a ley, por razones ajenas a su voluntad, por lo que no
puede verse afectado su derecho por aplicación de la acotada
norma, pues la misma no regula el cálculo de las bonificaciones
solicitadas, razón por la cual no es aplicable al caso de autos.
Vigésimo Tercero.- Que, en ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de merituados
los medios probatorios, ha determinado que resulta de aplicación
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, empleando de esta manera suficientemente los
fundamentos que le han servido de base para estimar la demanda,
consideraciones por las cuales deviene en infundado el recurso
interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación del
artículo 397° del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha veintiocho de octubre de
dos mil catorce, de fojas 167 a 174; en consecuencia: NO
CASARON la sentencia de vista fecha siete de octubre de dos mil
catorce, de fojas 153 a 161; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Salvadora Cotera
Durand sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación y la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 35% de la remuneración total. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
87867
2
Primera.- Déjase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Déjase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-225
CAS. N° 2210-2016 LIMA
Reposición Ley N° 24041. Lima, veintitrés de septiembre de dos
mil dieciséis. VISTO; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Municipalidad Distrital de
Ate, de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de fojas 236
a 244, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto
de dos mil quince, de fojas 211 a 221, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la parte
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente ha cumplido con la norma al haber interpuesto recurso
de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
le fue adversa conforme se aprecia de fojas 173 a 179; por otra
parte, se observa que la entidad impugnante ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es, al señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto
a los demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
entidad recurrente denuncia como causal de casación: infracción
normativa por aplicación indebida de normas de derecho
material, sosteniendo que “la Sala no ha analizado de manera
objetiva, ni menso de acuerdo a Ley, la accionante ingreso a
laborar bajo la modalidad de servicios no personales estuvo
sujeto a las disposiciones contenidas en el Capítulo Segundo del
Título IX de la Sección Segunda del Libro VII del Código civil, (…)”.
Sexto.- Que, respecto a la causal denunciada; de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la entidad
recurrente cumple con precisar la norma que a su criterio se ha
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no
ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada
correctamente, pues no basta invocar la norma para su aplicación
al caso concreto que se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; máxime
si las instancias de mérito han verificado que el demandante ha
prestado servicios de naturaleza permanente por más de un año
en forma ininterrumpida por lo que se encuentra amparado por los

87868 CASACIÓN
alcances del artículo 1º de la Ley N° 24041; razón por la que se
infringe el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Municipalidad Distrital de Ate, de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, de fojas 236 a 244, contra la sentencia de vista
de fecha veintisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 211
a 221, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los
seguidos por Marilu Santiago Barboza contra el Municipalidad
Distrital de Ate, sobre Reposición Ley N° 24041 y otros cargos;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-226
CAS. N° 2236-2016 TACNA
Sanción Disciplinaria. Lima, veintitrés de septiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Carlos Luis Alvarado
Vásquez, mediante escrito de fecha 24 de agosto de 2015,
corriente de fojas 367 a 375, en contra de la sentencia de vista
de fecha 05 de agosto de 2015, de fojas 343 a 351, que confirma
la sentencia apelada que declara improcedente la demanda,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 336. Por otra parte, se observa que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En relación
a los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia: i)
infracción normativa referido a los artículos 7°, 9°, 51° de la
Constitución Política del Perú, alegando que el médico tratante
con especialidad en neurología le expidió el certificado médico
visado por el MINSA-Tacna, por cuanto recibió una lesión en
la cabeza, consecuencia de una golpiza recibida por el Oficial
Superior, y que en la actualidad, se encuentran en proceso judicial
penal militar policial, el mismo que fue presentado por ante el Jefe
de la DIRSAL PNP-TACNA, quien arbitrariamente no validó dicho
certificado, a pesar de tener el derecho de obtener un certificado
médico que disponga descanso médico por enfermedad; ii)
infracción normativa referido al inciso 6) del artículo 50° del
Código Procesal Civil y artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, expresando que es deber de todo magistrado
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
fundamentar las resoluciones, bajo sanción de nulidad, normas
que han sido infringidas por la recurrida. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas, conforme se aprecia, el recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa sobre la resolución
impugnada, en tanto que el colegiado superior ha cumplido con
fundamentar debidamente la recurrida, no apreciándose infracción
de las normas que se denuncian que amerite un pronunciamiento
de fondo, por lo que, conforme a lo establecido en el inciso 3)
del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
establecida por la Ley 29364, deviene en improcedente el recurso
planteado. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Carlos Luis Alvarado Vásquez, mediante escrito
de fecha 24 de agosto de 2015, corriente de fojas 367 a 375, en
contra de la sentencia de vista de fecha 05 de agosto de 2015,
de fojas 343 a 351, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Carlos Luis Alvarado Vásquez contra
el Ministerio del Interior y otros, sobre Acción Contenciosa
administrativa; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-227
CAS. Nº 3595-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en
el artículo 1249° del mencionado Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
veinte de octubre del dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: la causa número tres mil quinientos noventa y cinco - dos
mil quince - Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 189 a 199, por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional, contra la sentencia de
vista de fojas 173 a 175, de fecha 22 de octubre de 2014, que
confirma la sentencia de fojas 101 a 104, de fecha 02 de agosto
de 2013, que declara fundada en parte la demanda.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 22
de julio de 2015, que corre de fojas 31 a 34, del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de
la Corte Suprema de la República ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, por la causal de infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil y la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley N° 29951.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. ANTECEDENTES Segundo: Que, en el caso de autos,
se tiene que el petitorio de la demanda incoada, de fojas 42 a 44,
el demandante solicita como pretensión: el reconocimiento del
pago de intereses legales derivados de los devengados, y el pago
de los intereses legales desde el 24 de julio de 2004 hasta el
presente, conforme al artículo 1242° y siguientes del Código Civil.
Tercero: De la sentencia de primera instancia.- Declara
fundada en parte la demanda sosteniendo como fundamento que
la Oficina de Normalización Previsional, cumpla con abonarle al
demandante la suma que le adeuda por concepto de intereses
legales a partir de la fecha de inicio de los devengados hasta el
momento en que se realizó el pago efectivo de la totalidad de los
mismos, con la tasa de interés legal establecida por el Banco
Central de reserva del Perú, de conformidad con los artículos
1242° y 1246° del Código Civil. Cuarto: El Colegiado Superior,
mediante la sentencia de vista, confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada en parte la demanda, expresando
los mismos fundamentos de la sentencia de Primera Instancia con
respecto al pago de los intereses legales efectivos, de conformidad
con los artículos 1242° y 1246° del Código Civil. Quinto: En el
caso de autos, la infracción normativa consiste en la vulneración
del artículo 1249° del Código Civil, que establece lo siguiente: “No
se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares”. Sexto: La infracción de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 –
Ley del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
que determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA SÉTIMA. Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Sétimo: En este contexto la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
sobre el tema materia de análisis ha emitido precedente vinculante
en la Casación N° 5128-2013-LIMA de fecha dieciocho de
setiembre del dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su
décimo considerando: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Octavo: De otro lado, el
Tribunal Constitucional se ha pronunciado recientemente, en el
mismo sentido que la Casación N° 5128-2013-LIMA: Expediente
N° 02214-2004-PA/TC-Lambayeque, Fundamento 20, de fecha 07
de mayo de 2015, la que constituye en Doctrina Jurisprudencial,
“(…) El interés legal aplicable en materia no es capitalizable,
conforme al artículo 1249° del Código Civil”. Noveno: En el caso
de autos, se advierte que al no haberse convenido el pago del
interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas de la accionante, conforme a lo previsto en los
artículos 1244° y 1246° del Código Civil; sin embargo, es preciso
señalar que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo; es decir capitalizable, sino como un interés simple, el
cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece
invariable; por lo tanto, se evidencia que el Colegiado Superior al
emitir pronunciamiento, ha incurrido en la infracción normativa
denunciada, al sostener que al actor le asiste el derecho al pago
de intereses capitalizables, sin tener en cuenta que el derecho a la
pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares, sino más bien tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la que la causal denunciada deviene en
fundada. Por estas consideraciones, de conformidad con en el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 10 de diciembre de
2014, que corre de fojas 189 a 199; en consecuencia CASARON
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha 22 de
octubre de 2014, que corre de fojas 173 a 175; y actuando en
sede de instancia; REVOCARON la sentencia de fecha 02 de
agosto de 2013, que corre de fojas 101 a 104, que declara
fundada en parte la demanda en el extremo que ordena la
aplicación de la tasa efectiva para efectos del cálculo de los
intereses legales; y REFORMÁNDOLA, declararon Infundado
dicho extremo; ORDENARON, que la identidad demandada
efectúe el cálculo de los intereses legales en base a la tasa de
interés simple, con estricta observancia del artículo 1249° del
Código Civil; sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por
Victoriano Francisco Casanova Mauricci, sobre pago de
intereses legales; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-228
CAS. Nº 4662-2016 TACNA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 11 de enero de 2016 de fojas 103 a 108,
interpuesto por la demandante Gladys Esther Luna Medina,
contra la Sentencia de Vista de fecha 29 de diciembre de 2015,
de fojas 92 a 97 que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha 30 de setiembre de 2015, de fojas 58 a 64, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
87869
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 98; y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto:
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 70 a 73. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil la parte impugnante denuncia: i. La
infracción normativa procesal de los numerales 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, articulo 12
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del artículo
50 y numeral 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
precisando que conforme al primer considerando de la sentencia
de vista se ha establecido que el Decreto Supremo N° 025-85-
PCM donde se indica que la suma de S/ 5.00 nuevos soles diarios
adicionales otorgados por concepto de movilidad y refrigerio a
los servicios y funcionarios públicos serán abonados en forma
íntegra, percíbase o no monto alguno por dicho rubro. ii. La
infracción normativa procesal contenida en los artículos 188
y 197 del Código Procesal Civil e inciso 3) del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, señalando que la sentencia de
vista ha sido expedida sin efectuar valoración correcta del material
de prueba, que hace insustentable e irrazonable dicha decisión
judicial por partir de un criterio arbitrario. Sexto: Analizado el
recurso y su fundamentación, se advierte que la argumentación
expuesta no puede prosperar, porque adolece de claridad y
precisión, en tanto si bien alega un supuesto de infracción
normativa, sin embargo, la parte impugnante se circunscribe a
describir normas de manera genérica y a cuestionar aspectos
referidos a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; tanto más si la sentencia de vista, al confirmar
la apelada, entre otros fundamentos –no desvirtuados por la
accionante-, ha cumplido con emitir una decisión motivada y
razonada con la pretensión oportunamente propuesta, teniendo
como sustento fáctico las pruebas aportadas al proceso, de otro
lado tampoco se aporta evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión del demandante, por considerar que a la recurrente
no le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de
manera diaria sino mensual conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo Tribunal
viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de que
existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N° 14585-
2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En tal
contexto el recurso resulta inviable, pues los órganos de grado
han motivado su decisión de acuerdo a ley y a la jurisprudencia.,
por lo que al no satisfacer los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil el recurso planteado resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha 11 de enero de 2016 de fojas 103 a 108, interpuesto por la
demandante Gladys Esther Luna Medina, contra la Sentencia
de Vista de fecha 29 de diciembre de 2015, de fojas 92 a 97,
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por Gladys Esther Luna
Medina contra la Dirección Regional de Educación de Tacna
y otros, sobre Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-229
CAS. N° 3337-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Reconocimiento de Relación Laboral.
Decreto Legislativo Nª 276. Lima, catorce de Octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación

87870 CASACIÓN
interpuesto por Domingo Gosman Pancca Galindo a fojas
trescientos dieciséis, contra la sentencia de vista a fojas doscientos
ochenta y siete, de fecha veinte de octubre de dos mil quince,
que revoca la resolución apelada obrante a fojas doscientos trece,
de fecha tres de febrero de dos mil quince, que declara fundada
en parte la demanda, nulas las resoluciones administrativas
227-2014-GRA/ORH y 598-2014-GRA-ORA, ordena que la
demandada emita resolución reconociendo la calidad de servidor
público contratado para labores de naturaleza permanente del
demandante, bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276 e
infundada la demanda respecto de las siguientes pretensiones;
a) desnaturalización de la relación laboral y reconocimiento de un
contrato laboral de naturaleza permanente de conformidad con
el Decreto Legislativo Nº 276 y al amparo de la Ley Nº 24041 y
b) incorporación a la planillas de contratados permanentes. Sin
costas ni costos; reformándola la declara infundada en todos
sus extremos la demanda. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez hábiles de notificada la
resolución recurrida; y, d) el impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24º
literal i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia, conforme se advierte a
fojas doscientos treinta y cuatro. Cuarto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386º del Código Procesal Civil,
el recurrente denuncia: I) la infracción normativa al no haberse
tomado en cuenta el derecho al que tiene de conformidad con
el articulo 15º del Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento,
ello por desnaturalización de los contratos laborales aparentes y
al amparo del principio de la primacía de la realidad, además, no
se toma en cuenta el articulo 1º de la Ley N° 24041, así también
la sentencia incurre en incongruencia al indicar y determinar
en los considerandos décimo y décimo primero la necesaria y
previa existencia de plaza orgánica y presupuestada establecida
en el correspondiente Cuadro de Asignación de Personal - CAP
y que, además, no habría ingresado por concurso público para
ser considerado y reconocer su calidad de servidor público
contratado para realizar labores de naturaleza permanente,
ello pese a que en la misma sentencia de vista en los mismos
considerados referidos se ha señalado que el recurrente habría
desarrollado labores de naturaleza permanente al haber operado
la desnaturalización de los contratos laborales; II) apartamiento
inmotivado del precedente judicial, respecto de la sentencia de
vista N° 930-2015-SL-T; Sentencias del Tribunal Constitucional
N° 09248-2006-PA/TC y Nº 3004-2003-AA/TC; Casaciones
N° 10051-2013-LORETO, Nº 8543-2013-LAMBAYEQUE y Nº
949-2006-AREQUIPA, señalando que dada la naturaleza de su
pretensión, el régimen público y el marco normativo en el que se
encuentra comprendido, no obliga que cumpla con el requisito
de la existencia plaza orgánica, vacante y presupuesta y que
deban ser aplicadas necesariamente como fundamento para
denegar la pretensión de declarar la naturaleza permanente de
su relación laboral y su condición de servidor público contratado
para labores de naturaleza laboral permanente y la consiguiente
inclusión en planilla de contratos permanentes. Quinto.- En los
términos propuestos, en cuanto a la primera denuncia, se aprecia
que el recurso adolece de claridad y precisión, pues si bien se
invoca la causal de infracción normativa, empero no desarrolla la
misma señalando como se produce la interpretación errónea de
la norma denunciada, su debida aplicación o como su aplicación
modificaría la decisión adoptada, teniendo para ello presente
la base fáctica en que se ha sustentado la propia sentencia
impugnada; asimismo, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia y no del extraordinario de casacón que
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia, debido a que los argumentos vertidos,
son los mismos agravios propuestos en su recurso de apelación
a fojas doscientos treinta y cuatro, y que ya fueron desestimados
en la sentencia recurrida, esto en virtud del principio constitucional
de doble instancia consagrado en el artículo 139º numeral 6) de
la Constitución Política del Perú; más aún si se pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por las instancias de mérito, lo que no se condice con los fines
del recurso de casación previstos en el artículo 384º del Código
Procesal Civil; en consecuencia la parte recurrente no cumple con
las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo
en improcedente. Sexto.- En cuanto a la segunda denuncia, se
debe señalar que las resoluciones invocadas no se encuentran
dentro de los parámetros previstos en el artículo 34º de la Ley N°
27584, para ser denunciadas en la causal casatoria de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, por tanto improcedente. Por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392º del
Código Procesal Civil declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Domingo Gosman Pancca Galindo
a fojas trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Domingo Gosman Pancca
Galindo contra el Gobierno Regional de Arequipa, sobre
proceso contencioso administrativo, interviniendo como ponente
la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-230
CAS. N° 9107-2016 LIMA
Ley N° 10772. Proceso Especial. Lima, veintiséis de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS, Con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP de fecha cinco de octubre de
dos mil quince, de fojas 156 a 164, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, de fojas 134 a 138,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha diecisiete
de enero de dos mil catorce, de fojas 99 a 104, que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos
es la Quinta Sala Laboral Contencioso Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna;
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso
de casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 108
a 110 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente causal
casatoria: i) Infracción normativa de los artículos 1° y 2° del
Estatuto de Goces de Jubilación y Cesantía de los Empleados
de las Empresas Eléctricas Asociadas y de la Compañía de
Tranvías, Ley N° 10772 y del artículo 6° del Decreto Ley N°
19990, alegando que se ha resuelto erróneamente, puesto que se
interpreta de manera limitada, sesgada y antojadiza ambas normas
al momento de determinar que al ser los fondos de la Ley N° 10772
y del Decreto Ley N° 19990 diferenciados, es factible que el actor
perciba pensión de jubilación ordinaria, de conformidad con la Ley
N° 10772 y pensión de jubilación adelantada por el Decreto Ley N°
19990; ii) Infracción normativa del artículo 5° del Reglamento
de la citada norma, expresando que la impugnada se equivoca
al señalar que la norma restringe el acceso a percibir la jubilación
prevista en la Ley N° 10772, para aquellas personas que cobran
una Compensación por tiempo de Servicios, desnaturalizando así
la ley N° 10772 referida a un derecho de pensión, que es distinto
a la Compensación por Tiempo de Servicios. Sexto.- Respecto
a las causales denunciadas se advierte que la recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, razón por la cual la misma deviene
en improcedente, de conformidad con el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por consiguiente, y con
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP de fecha
cinco de octubre de dos mil quince, de fojas 156 a 164, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
de fojas 134 a 138; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante Manuel Jesús Maximiano Delgado Ponce;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-231
CAS. N° 2447-2016 SAN MARTÍN
Nulidad de sanción administrativa de destitución. Proceso
Especial. Lima, treinta de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS:
Con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial de
Picota de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de fojas
331 a 335, contra la sentencia de vista de fecha siete de octubre
de dos mil quince, de fojas 321 a 324, que confirma la sentencia
apelada de fecha siete de mayo de dos mil quince, de fojas 276
a 282, que declara fundada la demanda interpuesta por Alberto
Campos Yparraguirre, sobre nulidad de sanción administrativa
de destitución; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 288 a 303 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que,
estos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causal casatoria: la infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida, al infringir el debido proceso (artículo 138°
inciso 3) y el numeral 19 inciso 1) y el artículo 20° de la Ley
Contencioso Administrativo cuyo Texto Único Ordenado ha
sido objeto de aprobación por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS e inaplicación de las normas materiales contenidas en
los preceptos 2003, 2006 y 2007 del Código Civil, por ende se
recae en sanción de nulidad que establecen los artículos 171°
y 173° del Código Adjetivo, manifestando que las instancias
de mérito no han considerado que en el presente caso operó el
plazo de caducidad, pues la demanda se planteó el 05 de octubre
de 2011 y al actor se le notificó la Resolución de Alcaldía N°
206-2011-MPP/A que le impone sanción de destitución el 06 de
junio de 2011, es decir después de haber transcurrido el plazo de
30 días que impone la norma. Tampoco se ha tomado en cuenta
que el actor no agotó la vía administrativa. Quinto.- Del análisis
de la fundamentación del recurso de casación, se advierte que la
recurente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciónes alegadas sobre la decisión impugnada, es decir
que las referidas infracciones normativas deben revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna; considerando
que sus argumentos versan sobre la falta de agotamiento de la
vía administrativa del actor y el plazo de caducidad, sustentos que
fueron desestimados en primera instancia mediante Resolución
N° 02 que declaró improcedente las excepciones de prescripción
y de falta de agotamiento de la vía administrativa planteadas por la
demandada, la misma que quedo consentida; por tanto, el recurso
de casación no cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
de Picota de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de
fojas 331 a 335, contra la sentencia de vista de fecha siete de
octubre de dos mil quince, de fojas 321 a 324, y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el demandante
Alberto Campos Yparraguirre contra la Municipalidad
Provincial de Picota, sobre nulidad de sanción administrativa
de destitución; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
87871
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-232
CAS. N° 2992-2015 LIMA
Pago de Intereses Legales. Para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil.
Lima, nueve de setiembre del dos mil dieciséis. LA SALA
PRIMERA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: con el acompañado, la causa número dos
mil novecientos noventa y dos guion dos mil quince guion Lima, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP. de fojas 130 a 139, contra la sentencia de
vista de fojas 112 a 119, de fecha 17 de setiembre de 2014, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 69 a 71, de fecha 04 de
octubre de 2012, que declaró fundada la demanda interpuesta
contra Oficina de Normalización Previsional - ONP. 2.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
16 de julio de 2015 que corre de fojas 34 a 36 del cuaderno de
casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria declaró procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa del artículo 1249° del Código
Civil y Apartamiento imotivado del Precedente Judicial
contenido en la Casación N° 5128-2013-Lima. 3.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Estando a la infracción
material declarada procedente, es menester precisar que el
artículo 1249° del Código Civil, establece que: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. Cuarto: En relación a la causal de apartamiento
inmotivado es menester mencionar que la finalidad del recurso de
casación es uniformizar la aplicación de las leyes y doctrinas
jurídicas, buscar dotar de un factor de racionalidad al sistema
jurisdiccional, identificando los contrastes de jurisprudencia en la
interpretación de la norma. De ahí la importancia de la casación,
situada en el vértice del organigrama jurisdiccional, por su función
como garante de la coherencia en la orientación jurisprudencial, lo
que dota de una particular relevancia de la jurisprudencia emitida
en Casación, lo constituyen los precedentes vinculantes, los
cuales se encuentran regulados para el caso del Proceso
Contencioso Administrativo, en el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. ANTECEDENTES Quinto: De la
lectura del escrito de demanda incoada el 31 de enero de 2012, de
fojas 32 a 37, se aprecia que mediante el presente proceso el
demandante tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a
la entidad demandada cumpla con el pago de los intereses legales
producto del recalculo de su pensión de jubilación bajo los
alcances del Decreto Ley N°19990, tomando en consideración
que se le otorgó pensión de jubilación a partir del 01 de marzo de
1992. Sexto: Mediante sentencia de fojas 69 a 71, de fecha 04 de
octubre de 2012, se declaró fundada la demanda; y se ordenó a la
entidad demandada que cumpla con pagar al accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas que le
fueron reconocidas en virtud de la Resolución N° 000064018-
2002-ONP/DC/DL 19990 de fecha 20 de noviembre de 2002, los
que se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil, por el periodo que le
reconocieron los devengados, sin costas ni costos. Sétimo: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada,
modificando en el extremo de la apelada en la que da a entender
que es capitalizable los intereses demandados, precisándose que
dicho intereses legal no es capitalizable; señalando como
fundamento de su decisión que la tasa de interés legal aplicable al
presente es la efectiva; en la medida que dicho interés generado
corresponde al pago por un periodo anterior a la vigencia de la Ley
N°29951 (que dispuso el pago de interés legal no efectivo), dado
que, como señala tal dispositivo es a partir de la fecha de vigencia,
que el interés legal es no efectivo, contrario sensu, que lo anterior
a este le corresponde el interés efectivo, más aun cuando nuestro
sistema se encuentra adherido a la teoría de los hechos cumplidos.

87872 CASACIÓN
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo
señalado y en concordancia con las causales materiales por las
cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si corresponde
otorgar al demandante el pago de intereses legales por pago
tardío de su pensión, siendo suficiente para ello, recurrir a clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho, conforme se pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Noveno: Los intereses pueden definirse
como la contraprestación por el uso del dinero en el tiempo, en
ese sentido constituyen un precio fundamental de la economía,
puesto que permiten estructurar el proceso de producción, al
coordinar la valoración presente versus la valoración futura de los
bienes y servicios. A efectos del análisis del presente caso,
importa detener la atención en el supuesto de pago de interés por
mora, que concurre cuando se produce el retardo culposo o
doloso del deudor en el cumplimiento de la prestación debida y
ante el cumplimiento de los requisitos para devengar intereses
moratorios por acuerdo de las partes o mandato de la ley. Siendo
que para el caso de los intereses generados por el incumplimiento
de deuda de naturaleza previsional, de conformidad a lo
establecido en el artículo 1246° del Código Civil, el interés es
legal, esto es deviene por mandato de la ley. Lo que es distinto a
señalar que dicho interés sea calculado con la tasa de interés
legal, que es la que hay que pagar cuando las partes han pactado
el pago de intereses pero no la tasa a aplicar. Décimo: De acuerdo
a lo señalado en el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa
de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo primero del Decreto Ley N° 25920.
Undécimo: A partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 el interés
por adeudo de carácter previsional tiene su propia norma de
regulación, la cual establece que el interés no es capitalizable.
Con anterioridad a dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798
establecían el pago de intereses por adeudo de carácter
previsional en los casos de exceso en el fraccionamiento del pago
de devengados efectuados a los pensionistas del Decreto Ley
N°19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las normas
generales. Duodécimo: De otro lado, es importante mencionar
que el punto 7.5 del Anexo, publicado el 25 de octubre de 2002,
del Decreto Supremo N°159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4062-
2006-PA/TC, que: “(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo Tercero: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo
Cuarto: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N°5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N°013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Quinto: Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste al actor, el derecho
al pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Sexto: En ese
orden de ideas, constituyendo el interés moratorio, la
indemnización por la mora en el pago, como lo define el artículo
1242º del Código Civil, y siendo que en el presente caso, tal
retraso o demora resulta imputable únicamente a la demandada,
su cálculo corresponde desde momento en que se generó la
obligación de abonar las pensiones devengadas del actor.
Apreciándose que la Sala de mérito ha incurrido en infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil y apartamiento
inmotivado del del precedente judicial contenido en la Casación N°
5128-2013-Lima, al no haberlos aplicado al caso de autos; por lo
que de conformidad con lo indicado en los considerandos
anteriores, corresponde declarar fundado el recurso interpuesto.
4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
señalado en el Dictamen Fiscal Supremo y en aplicación del
artículo 396° Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fojas 130 a
139; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas
112 a 116, de fecha 17 de diciembre de 2014; y actuando en sede
de instancia, CONFIRMARON la sentencia de fojas 69 a 71, de
fecha 04 de octubre de 2012, en cuanto ordena el pago de
intereses legales, la REVOCARON en cuanto ordena el pago de
interés aplicando una tasa de interés efectiva, REFORMÁNDOLA,
DISPUSIERON el pago de intereses legales aplicando una tasa
de interés legal no capitalizable; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Angel Nohemí Rosado
Zavalaga con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre pago de Intereses Legales; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-233
CAS. Nº 5671-2015 LAMBAYEQUE
Corresponde ordenar la inscripción del ex trabajador en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente para los fines
de la Ley N° 27803, si se advierte que éste propone un “tertium
comparationis” válido, acreditando la existencia de otros casos
sustancialmente análogos al suyo y se constate la vulneración del
derecho de igualdad en la aplicación de la ley, en perjuicio del
trabajador excluido. Lima, veinte de octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número cinco mil
seiscientos setenta y uno – dos mil quince – Lambayeque; en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Fermín Rojas Cueva, mediante escrito de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, de fojas 280 a 290, contra
la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 273 a 276, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha cinco de marzo de dos mil trece,
obrante de fojas 224 a 230, que declara fundada en parte la
demanda; y, reformándola, la declara infundada; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo sobre Inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente creado por la
Ley N° 27803 y otros cargos. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 52 a 56 del cuaderno de casación, de fecha
seis de noviembre de dos mil quince, la Primera Sala de Derecho
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Constitucional y Social Transitoria, declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por el demandante, por la causal de
infracción normativa de la Ley N° 29059, del artículo 5° de la
Ley N° 27803 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
La infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- El
petitorio de la demanda de fecha cuatro de diciembre de dos mil
nueve, obrante de fojas 70 a 80, tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional declare la invalidez e ineficacia de las Resoluciones
Ministeriales N° 347-2002-TR y N° 059-2003-TR y de las
Resoluciones Supremas N° 034-2004-TR y N° 028-2009-TR, esta
última que dio lugar a la Carta N° 35758-2009 de fecha tres de
septiembre de dos mil nueve; y por lo tanto, se ordene a la
demandada proceda a revisar el cese colectivo del que fue objeto
y expida nueva resolución mediante la cual se le considere en el
Programa Extraordinario de Beneficios de la Ley N° 27803 y sea
inscrito en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, por reunir los requisitos señalados en la
mencionada Ley N° 27803. Tercero.- Mediante sentencia de
primera instancia se declaró fundada en parte la demanda y se
ordenó la inscripción del demandante en el Registro Nacional de
Trabajadores Cesados Irregularmente, al sostenerse que, en
cuanto a la quiebra del derecho - principio a la igualdad, debe
indicarse que en casos similares al del recurrente, existe
trabajadores que al igual que él fueron cesados por causal de
excedencia, en el cual obra la documental "Demostración de
analogía" presentado por la misma entidad demandada, en donde
se indica los nombres de las personas de igual situación jurídica
que el actor y que fueron consideradas en las tres listas publicadas
en el diario oficial "El Peruano". Cuarto.- El Colegiado de la Sala
Superior revoca la sentencia apelada; y reformándola, declara
infundada la demanda, señalando que afirmar que por el hecho de
que otros trabajadores ya han sido incluidos en el Registro, el
demandante también debe ser inscrito, sin que él ni la sentencia
precisen cuáles son dichos trabajadores a fin de establecer si
existe analogía vinculante, no es suficiente para estimar la
demanda, pues la analogía vinculante debe presentarse respecto
de la causal de coacción invocada. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida en contravención del derecho
al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende
el deber de motivación de las resoluciones judiciales, o de las
normas materiales contenidas en el artículo 5° de la Ley N° 27803
y la Ley N° 29059, al haberse desestimado la demanda incoada
por considerar que el accionante no ha acreditado la analogía
vinculante respecto de otros ex trabajadores que, pese a haber
cesado en las mismas condiciones que el demandante, sí habrían
sido inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.-
Habiéndose declarado procedentes las denuncias sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar el análisis del error procesal, toda vez que de resultar
fundada la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del
proceso y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir
pronunciamiento respecto de los errores materiales. Séptimo.- En
principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso y
a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, así como en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado. Octavo.-
El principio procesal de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales se halla consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
87873
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y, dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
principios de jerarquía de normas y de congruencia. Noveno.- En
ese sentido, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado
en forma suficiente los fundamentos que le han servido de base
para desestimar por infundada la demanda, argumentos que no
pueden analizarse a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado resulta infundada. Décimo.- En cuanto a la infracción
normativa del artículo 5° de la Ley N° 27803, es menester
precisar que mediante el artículo 4° de la acotada ley se crea el
Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente,
siendo requisito indispensable la inscripción en el mismo para
acceder de manera voluntaria, alternativa y excluyente al
programa extraordinario de acceso a beneficios; y, tal como lo
señala el artículo 5°1 de la misma, se crea por única vez una
Comisión Ejecutiva para analizar los documentos probatorios, a
fin de determinar si existió o no coacción en la manifestación de
voluntad de renunciar, siendo sus decisiones susceptibles de ser
revisadas en aplicación de lo establecido por el artículo 148° de la
Constitución Política del Estado que señala que “Las resoluciones
administrativas que causan estado son susceptibles de
impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.”, en
concordancia con el artículo 1° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS que precisa que “La acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148° de la Constitución Política tiene por
finalidad el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones
de la administración pública sujetas al derecho administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados.”,
criterio compartido por el Tribunal Constitucional como se advierte
de las sentencias recaídas en lo Expedientes N° 0048-2004-AI/
TC, N° 4587-2004-AA/TC, N° 0004-2006-PI/TC y N° 5652-2007-
PA, en las que se revisó el pedido de ex trabajadores cesados que
no fueron inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente. Décimo Primero.- Por su parte, con
fecha seis de julio de dos mil siete, se publicó en el Diario Oficial
“El Peruano” la Ley N° 29059, que dispuso la revisión de los casos
de los trabajadores cuyo derecho habría sido reconocido por la
Resolución Suprema N° 021-2003-TR y que no obstante habían
sido excluidos en la Resolución Suprema N° 034-2004-TR; así
como de aquellos que, habiendo presentado sus expedientes en
el plazo de Ley, habían presentado recursos de impugnación
judicial o administrativa al no estar comprendidos en ninguna de
las listas publicadas hasta la fecha. (Resoluciones Ministeriales N°
347-2002-TR, N° 059-2003-TR y Resolución Suprema N° 034-
2004-TR). Décimo Segundo.- Asimismo, el artículo 3° de la
acotada Ley N° 29059 dispone como criterios que debe seguir la
Comisión Ejecutiva para la revisión de los ceses colectivos, los
que a continuación se detalla: i) Los parámetros establecidos en
el artículo 93 de la Ley N° 27803 y demás normas vigentes a la
fecha de la publicación de la Resolución Suprema N° 021-2003-
TR, salvo normas posteriores que favorecen al trabajador; y, ii)
Aplicación del principio de analogía vinculante ante la existencia
de casos similares y observación del debido proceso. Décimo
Tercero.- En este contexto, correspondía a los ex trabajadores
que se consideren comprendidos en los supuestos de la
normatividad ya indicada, acreditar ante la Comisión Ejecutiva,
con los medios probatorios necesarios, los siguientes supuestos:
i) Que su voluntad fue viciada al momento de renunciar a su
centro de labores, ya sea por coacción u otro vicio de la voluntad;
o, ii) Que fue objeto de cese colectivo irregular, producido como
consecuencia del proceso de inversión privada de la Empresa de
Estado en la cual trabajaba; o, iii) Que fue objeto de cese colectivo,
el cual se produjo incumpliendo los procedimientos legales
establecidos en el Decreto Legislativo Nro. 276, contraviniendo los
procedimientos de excedencia regulados en el Decreto Ley
Nro.26093, o contrario a los procedimientos establecidos en las
normas de reorganización; o, iv) Que existe un caso similar al
suyo que fue atendido favorablemente por la Comisión Ejecutiva.
Décimo Cuarto.- En ese sentido, este Colegiado Supremo, en
relación a la aplicación del principio de analogía vinculante, en los
casos de trabajadores que fueron cesados bajo coacción, ha
señalado que debe presentarse identidad o similitud respecto de
un ex trabajador ya inscrito en el registro, entre otros, en los
siguientes aspectos: i) Entidad o empresa de cese del ex
trabajador; ii) Fecha de cese; iii) Forma y/o causa del cese; y, iv)
Resolución y/o documentos de cese del trabajador; de ello se
colige que, para la aplicación del citado principio, debe verificarse
que exista identidad o similitud entre el caso materia de calificación
y aquél que ha sido acogido e inscrito como cese irregular,
debiendo ello evidenciarse de los medios de prueba obrantes en
el proceso; criterio compartido por el Tribunal Constitucional como
se advierte de la sentencia de fecha tres de septiembre de dos mil

87874 CASACIÓN
diez, recaída en el Expediente N° 2317-2010-PA/TC. Décimo
Quinto.- Conforme se advierte de autos, mediante la Resolución
Jefatural N° 024-93-INADE-1100 de fecha cinco de febrero de mil
novecientos noventa y tres, obrante a fojas 03 y 04, se resolvió
aceptar, a partir del uno de febrero de mil novecientos noventa y
tres, las renuncias a los cargos que venían desempeñando el
personal Directivo, Profesional, Técnico, Auxiliar y Obrero del
Programa Olmos - Tinajones del INADE, comprendidos en los
Anexos N° 01 y N° 02 que forman parte de la resolución; Anexo N°
02 en el cual se encuentra incluido el demandante ubicado en el
numeral 39, así como los trabajadores Mario Jara Naval
(topógrafo) en el numeral 29 y Julia Soto Mejía (secretaria III) en
el numeral 37, e Hildebrando Muro Luna (Técnico de Laboratorio)
en el numeral 14 del Anexo N° 01; siendo que estos últimos sí se
encuentran inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente, al haber sido incluidos en las Listas
aprobadas por Resolución Suprema N° 034-2004-TR publicada el
dos de octubre de dos mil cuatro, según se advierte a fojas 35, y
Resolución Suprema N° 028-2009-TR publicada el cinco de
agosto de dos mil nueve, obrante a fojas 47 de autos, corroborado
con la Resolución Gerencial N° 584/2006.GR.LAMB/PEOT.GG del
veintitrés de octubre de dos mil seis, de fojas 36 y 37. Décimo
Sexto.- En este orden de ideas, el demandante ha acreditado el
trato diferenciado respecto a los ex trabajadores señalados en el
considerando precedente, que sí fueron incluidos en los listados
correspondientes, en tanto que la documentación obrante en
autos, permite determinar la forma y circunstancias en las que
dichos trabajadores fueron cesados, configurándose la identidad
de casos entre el demandante y estos por tratarse de casos
homólogos; pues se trata de una misma entidad de cese en tanto
que dichos servidores laboraban en el Instituto Nacional de
Desarrollo - INADE; la fecha de cese, al haber cesado el uno de
febrero de mil novecientos noventa y tres; la forma de éste,
conforme al Programa de incentivos para el cese voluntario; y la
identidad de resolución al haber sido incluidos en la Resolución
Jefatural N° 024-93-INADE-1100 del cinco de febrero de mil
novecientos noventa y tres. Décimo Séptimo.- En consecuencia,
no existiendo en los actuados información que sustente o explique
el trato diferenciado con los trabajadores homólogos, se cumple
con el requisito del tertium comparationis, al ser sus casos
sustancialmente análogos, y por lo tanto, se configura la
vulneración del derecho de igualdad en la aplicación de la ley en
perjuicio del demandante por parte de la Comisión Ejecutiva, al
calificar negativamente su solicitud de inscripción en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente. Décimo
Octavo.- Estando a este orden de ideas, se tiene que la instancia
de mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 5°
de la Ley N° 27803 y la Ley N° 29059, en tanto que conforme a
los argumentos de hecho y de derecho de la pretensión, y en
atención a las pruebas aportadas en el proceso, el demandante ha
logrado a establecer un tertium comparationis válido, sin que la
emplazada haya desvirtuado lo contrario en autos, razón por la
cual deviene en fundado el recurso interpuesto. DECISION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396° primer párrafo del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Fermín
Rojas Cueva, mediante escrito de fecha veintiocho de enero de
dos mil quince, de fojas 280 a 290; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
catorce, obrante de fojas 273 a 276; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha cinco
de marzo de dos mil trece, obrante de fojas 224 a 230, que declara
fundada en parte la demanda, Nulo el acto administrativo
contenido en la Carta N° 35758-2009-MTPE/ST de fecha tres de
septiembre de dos mil nueve, en consecuencia, ordena que la
entidad demandada proceda a realizar los actos administrativos
correspondientes, reconociendo el derecho del actor a ser incluido
en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
(RNTCI) correspondiéndole al demandante optar en la vía
administrativa, por cualquiera de los beneficios del programa
extraordinario previsto en la Ley N° 27803 de conformidad con el
artículo 5° de la Ley N° 29059; con lo demás que contiene; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos con el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
sobre Inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores
Cesados Irregularmente creado por la Ley N° 27803 y otros
cargos; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Artículo 5.- Comisión Ejecutiva
Créase por única vez una Comisión Ejecutiva que estará encargada de lo siguiente:
1. Analizar los documentos probatorios que presenten los ex trabajadores que
consideran que su voluntad fue viciada, a fin de determinar si existió o no coacción
en la manifestación de voluntad de renunciar.
2. Analizar los casos de ceses colectivos de trabajadores que, habiendo presentado
su solicitud de cese hasta el 23 de julio de 2001, no fueron tomados en cuenta
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
por la entidad correspondiente. Esta Comisión tomará en cuenta los parámetros
establecidos en el Artículo 9 de la presente Ley.
La calificación efectuada por la Comisión Ejecutiva o la ejecución de los beneficios
a favor de los ex trabajadores cuyos ceses sean calificados como irregulares, es
de carácter excepcional, en atención a ello, no generará beneficios distintos a los
establecidos en la presente Ley.
Entiéndese que dentro de los beneficios comprendidos en la presente Ley se
encuentran los precisados en el artículo 18 y Segunda Disposición Complementaria.
3
Artículo 9.- De los cesados irregularmente en las entidades del Sector
Público
Para efectos de lo señalado en el segundo párrafo del artículo anterior, se deberá
tomar en cuenta los siguientes parámetros:
1. Considerar únicamente las solicitudes de revisión de cese cursadas al amparo
de la Ley Nº 27487 y normas reglamentarias, según lo analizado por la Comisión
Multisectorial creada por Ley Nº 27586 y la Comisión Ejecutiva referida en el
Artículo 5 de la presente Ley.
2. Considerar únicamente a los ex trabajadores que cesaron por renuncia
coaccionada, conforme lo determine la Comisión Ejecutiva referida en el Artículo 5
de la presente Ley.
3. Se considerará como ceses irregulares aquellos ceses colectivos que se
produjeron incumpliendo los procedimientos legales establecidos en el Decreto
Legislativo Nº 276, contraviniendo los procedimientos de excedencia regulados en
el Decreto Ley Nº 26093 y contrarios a los procedimientos establecidos en las
normas de reorganización autorizados por norma legal expresa.
4. Se considerará como ceses colectivos irregulares, aquellos que afectaron a los
obreros municipales al amparo del Decreto Ley Nº 26093 fuera del ámbito de la
Octava Disposición Final de la Ley Nº 26553.
C-1474645-234
CAS. N° 3522-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en
el artículo 1249° del mencionado Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima,
veintinueve de Setiembre del dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado, la causa número tres
mil quinientos veintidós - dos mil quince – Lima; en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces
Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega,
Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación
con arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, la
Oficina de Normalización Previsional de fojas 185 a 195, contra
la sentencia de vista de fojas 168 a 173, de fecha 21 de noviembre
de 2014, que confirmando la sentencia apelada de fojas 64 a 67,
de fecha 27 de marzo de 2012, declara fundada la demanda; en
los seguidos por Felipe Romaldo Dionisio sobre Proceso
Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 07 de agosto de 2015, que corre de
fojas 41 a 44 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso, por la causal de
Infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial: Casación N°
5128 – 2013- Lima. CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO: La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
TERCERO: De la lectura del escrito de demanda incoada el 30 de
mayo del 2011 obrante a fojas 24 a 33, el demandante solicita
como pretensión, que se ordene a la entidad demandada a que
cumpla con el pago de intereses legales que le corresponden por
el pago de pensiones devengadas otorgadas tardíamente, por el
periodo comprendido desde el inicio del pago de las pensiones
devengadas hasta la cancelación total de las mismas. CUARTO:
El Juez de primera instancia declara fundada la demanda,
ordenando que el pago de los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas se efectúe con la tasa legal fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, por el periodo del 10 de julio
de 1990 al 31 de agosto del 2009, rigiéndose por los artículos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
1242°, 1243°, 1245° y 1246° del Código Civil. QUINTO: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, que
declaró fundada la demanda, señalando como sustento de su
decisión que no resulta competencia de la judicatura ordinaria
cuestionar o modificar la tasa de interés legal fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, por lo que el pago de los intereses
legales generados se efectuará conforme al artículo 1246° del
Código Civil. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA SEXTO:
La controversia en el presente caso se refiere a que si le
corresponde al demandante el pago de los Intereses Legales por
concepto del pago de pensiones devengadas otorgadas
tardíamente desde el inicio del pago de las pensiones devengadas
hasta la cancelación total de las mismas. SÉTIMO: El artículo
1249° del Código Civil establece que no se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo de que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares; es decir, se prohíbe acordar la capitalización de
intereses al momento de contraerse una obligación, admitiendo
por excepción el caso de cuentas bancarias, operaciones
crediticias que se realizan en el sector financiero, entendiéndose
por tal, a los bancos, empresas financieras, mutuales, cooperativas
de crédito, y en general todas las instituciones que capten dinero
y sean autorizadas por la Superintendencia de Banca y Seguros.
Por lo que no se puede aplicar bajo ninguna circunstancia la
capitalización de intereses a sectores ajenos a dicho sistema,
como es el caso de la deuda previsional, el cual solo puede
calcularse en forma nominal y no capitalizable. OCTAVO: En el
presente caso, se tiene que mediante Notificación de fecha 08 de
julio del 2009, se reajusta el monto de la pensión de jubilación bajo
los alcances de la Ley N° 23908 y se dispone el pago por concepto
de devengados en la suma de S/. 15,623.76 nuevos soles; sin
embargo, no se calculó el monto que correspondía por concepto
de intereses legales, por lo que resulta claro que no se pactó entre
las partes el pago de intereses moratorios ni compensatorios;
consecuentemente, en su defecto, debe pagarse conforme a la
tasa de interés legal simple fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú, tal como se estableció en la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley de Presupuesto del
Sector Público para el año Fiscal 2013 – Ley N° 29951. NOVENO:
En cuanto al apartamiento inmotivado del precedente Judicial:
Casación N° 5128-2013-Lima, se tiene que la Segunda Sala
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, mediante
la Casación N° 5128-2013-LIMA, estableció en su considerando
Décimo que: Siendo aplicables los artículos comprendidos en el
Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de
las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo. DÉCIMO: Lo que indica que debe tomarse en
consideración de hacerse con prohibición de capitalización de
intereses; por ello en el considerando Décimo Tercero señala que:
se evidencia que las partes no han convenido ni pactado el pago
de intereses capitalizables, más aún si la capitalización de
intereses se encuentra restringida en nuestro sistema normativo.
No obstante asistirle al actor, el derecho al pago de interés
moratorio como indemnización por el pago no oportuno de sus
pensiones devengadas, es necesario precisar, que dicho interés
simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses (…). DÉCIMO PRIMERO: Que, en tal sentido conforme
a lo expuesto, se aprecia que la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil y el
apartamiento Inmotivado del Precedente judicial recaído en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, por darle a su contenido una
interpretación errónea, toda vez que ha dispuesto que el tipo de
interés a tenerse en cuenta para el cálculo debe ser el efectivo
previsto en el artículo 1246° del Código Civil, esto es, el interés
legal efectivo fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
adoptando un criterio proscrito por el Tribunal Constitucional.
Siendo ello así la causal de casación deviene en fundada,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar de conformidad a lo
establecido en el texto modificado del artículo 396° del Código
Procesal Civil. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional, de
fojas 185 a 195, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 168 a 173, de fecha 21 de noviembre de 2014, y
actuando en sede de instancia, Revocaron la sentencia apelada
de fojas 64 a 67, de fecha 27 de marzo de 2012, que declara
Fundada la demanda, Reformándola declararon FUNDADA en
PARTE la demanda, en consecuencia; DISPUSIERON, que la
entidad demandada cumpla con efectuar el cálculo de los
intereses legales, sin capitalizar las pensiones devengadas
conforme a las consideraciones expuestas; en los seguidos por
Felipe Romaldo Dionisio contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
87875
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-235
CAS. N° 3805-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Incorporación al Régimen del Decreto
Ley N° 20530. Lima, diecinueve de Octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Regional del Gobierno Regional de
Lambayeque, de folios 304 a 308, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y 388°
del precitado Código. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez de
notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
artículo 388º inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 246
a 251, por lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo se
observa que la impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
el artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la
parte recurrente invoca la causal de Infracción normativa de los
siguientes dispositivos legales: a) Décimo Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 24029 (modificada por la Ley N°
25212) y la Cuarta Disposición Transitoria del Reglamento de
la Ley del Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N°
019-90-ED, puesto que a la demandante no le corresponde ser
incorporada al régimen del Decreto Ley N° 20530, ya que para
ello es necesario estar en funciones al 19 de mayo de 1990 (fecha
en que entra en vigencia la Ley N° 25212) y haber ingresado al
servicio docente como contratada o nombrada antes del 31 de
diciembre de 1980. b) Aplicación Indebida del Decreto Ley N°
20530, en tanto a pesar de ser un régimen cerrado por la Primera
Disposición Final de la Constitución Política de 1993, se termina
ordenando la incorporación de la demandante a los beneficios
del Decreto Ley N° 20530, no ha considerado que el Decreto
Ley N° 20530 ya ha sido derogada por la Ley N° 28389 del 16
de noviembre del 2004, de reforma de los artículos 11°, 103° y
Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política
del Perú, incorpora un nuevo texto a esa Primera Disposición
Final y Transitoria. SEXTO: Analizadas los agravios descritos
en los acápites a) y b), se advierte que, si bien es cierto la
entidad recurrente cumple con precisar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es, que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar el criterio de las instancias de mérito, las
cuales han establecido que al acreditar la demandante cumplir
con los requisitos establecidos en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212 y
la Cuarta Disposición Transitoria del Reglamento de la Ley del
Profesorado, aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, le
corresponde ser incorporada al Régimen Previsional del Decreto
Ley N° 20530, lo cual coincide con el criterio asumido por esta Sala
Suprema en reiterada jurisprudencia, como las Casaciones N°
4765-2009, N° 10292-2009, y N° 684-2014, entre otras; razón por
la cual las denuncias propuestas no cumplen con lo previsto en el
artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, por lo que deviene en improcedente. Por

87876 CASACIÓN
estas consideraciones, y en aplicación del artículo 392° del
precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Regional del Gobierno Regional de Lambayeque de fojas 304
a 308, contra la sentencia de vista de fojas 295 a 301, de fecha
04 de noviembre del 2015; en los seguidos por Martina Bazan
de Coronel contra el Gobierno Regional de Lambayeque
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-236
CAS. N° 5119-2016 TACNA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince de fojas 105 a 110, interpuesto por
la demandante Nelly Carola Clavo Ochoa, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, de fojas
98 a 103 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
catorce de agosto de dos mil quince, de fojas 63 a 69, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 113 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que la parte
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según se
aprecia de fojas 76 a 79. Asimismo, respecto al requisito previsto
en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha
solicitado como pedido casatorio que la sentencia de vista sea
anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción Normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente
y con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una
obligación que los medios probatorios admitidos y actuados,
sean valorados debidamente con base a criterios objetivos y
razonables impidiendo la generación de decisiones arbitrarias.
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que si bien la
parte recurrente cumple con señalar las normas que a su criterio
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
se han infringido, no precisa en qué consisten éstas ni demuestra
la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, limitando
su recurso a la referencia de normas legales y a cuestionar el
criterio de la sala superior, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de mérito, que han desestimado la pretensión
de la demandante por considerar - entre otros fundamentos no
desvirtuados por la parte accionante, que corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo 204-90-
EF, lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013- San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013- San Martín, de fecha 23 de setiembre del
2014; en consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
catorce de diciembre de dos mil quince de fojas 105 a 110,
interpuesto por la demandante Nelly Carola Clavo Ochoa, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil
quince, de fojas 98 a 103, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
la demandante Nelly Carola Clavo Ochoa contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre pago de asignación por refrigerio
y movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo,
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-237
CAS. N° 3604-2016 LIMA
Nulidad de Resolución Administrativa. Lima, diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Seguro Social
de Salud - EsSalud, de fecha veinte de noviembre de dos mil
quince, de fojas 226 a 234, contra el auto de vista de fecha diez
de septiembre de dos mil catorce, de fojas 215 a 218, para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el
presente recurso de casación satisface dichas exigencias, al
haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la la Quinta Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente ha cumplido con la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la Resolución
número uno que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 124
a 132; por otra parte, se observa que la entidad impugnante ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto
es, al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
en mención, la entidad recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa del artículo 202.5 de la Ley
N° 27444, sosteniendo que “En primer lugar, se debe tener en
cuenta, que nuestra Entidad no actúa como un administrado en
busca de tutela jurisdiccional efectiva en el presente caso, sino,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
como una entidad administrativa dentro de un procedimiento
donde el Tribunal del Servicio Civil - SERVIR interviene como
segunda y última instancia administrativa, cuyo pronunciamiento
nos causa agravio y afecta nuestros intereses, en tanto al resolver
el Recurso de Apelación ha trasgredido normas legales, por
lo que su Resolución Administrativa es pasible de Nulidad. (…)
(sic)”. ii) Infracción normativa al principio de favorecimiento
del proceso; sustentando que “En efecto, la Superior Sala en
infracción clara al segundo párrafo del inciso 3 del artículo 2 de
la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444
no ha dispuesto se admite a trámite la demanda, sin considerar
que en todo caso, ante la normativa contradictoria debió aplicar el
Principio Pro Actione, a pesar que señala dicha facultad en el Punto
2 de la Resolución materia de autos. (sic)”. iii) Contravención de
normas que garantizan el debido proceso; argumentando que
“Si bien es ciento en el artículo 386 del Código Procesal Civil, no se
encuentra establecido como causal de casación la contravención
del debido proceso, lo cierto es que la jurisprudencia de la Cortes
Suprema ha establecido que dicha causal es viable cuando no se
hayan respetado los requisitos mínimo del debido proceso. (…)
(sic)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems
i), ii) y iii); de su análisis y fundamentación, se advierte que si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, lo
que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, pues no basta invocar
la norma para su aplicación al caso concreto que se pretende,
sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; pues, ha quedado verificado que el ingreso de
la demanda se encuentra fuera del plazo establecido por Ley;
infringiendo así el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Seguro Social de Salud - EsSalud, de fecha veinte
de noviembre de dos mil quince, de fojas 226 a 234, contra el auto
de vista de fecha diez de septiembre de dos mil catorce, de fojas
215 a 218, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el Seguro Social de Salud-ESSALUD contra el
Tribunal del Servicio Civil y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-238
CAS. N° 2692-2015 LIMA
PAGO DE INTERESES LEGALES. Para los efectos de pago de
los intereses generados por adeudos de carácter previsional, la
tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código
Civil. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número dos mil seiscientos
noventa y dos guión dos mil quince guion Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha once de
noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 99 a 103, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
catorce, obrante de fojas 85 a 89, que confirmó la sentencia
apelada contenida en la Resolución N° 03 de fecha doce de
setiembre de dos mil trece, de fojas 63 a 65, que declaró fundada
la demanda sobre pago de intereses legales. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha diez de julio de dos mil
quince, que corre de fojas 29 a 31 del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, declaro procedente el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
por la causal de infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
87877
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- Estando a la infracción material declarada procedente,
es menester precisar que el artículo 1249° del Código Civil,
establece que: “No se puede pactar la capitalización de intereses
al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares”. ANTECEDENTES
Cuarto.- De la lectura del escrito de demanda incoada el 31 de
octubre de 2012, obrante de fojas 35 a 43, se aprecia que
mediante el presente proceso el demandante pretende que
órgano jurisdiccional ordene a la demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, cumpla con pagarle los
intereses legales que le corresponde por el pago de pensiones
devengadas por la suma de S/1,745.45 soles. Alega que mediante
Resolución Administrativa N°0000088225-2009-ONP-/DPR.SC/
DL 19990, de fecha 12 de noviembre de 2009, se otorgó pensión
de jubilación, reconociéndole un devengado ascendente por la
suma de S/1,745.45 soles, por el periodo comprendido desde 01
de mayo de 1990 al 31 de enero de 2010. Que a fojas 5 obra la
hoja de liquidación de devengados ascendente a S/.1,745.45
soles, por lo que le asiste el derecho a que se le reconozca los
intereses legales que reclama. Quinto.- Mediante sentencia de
fojas 63 a 65, de fecha doce de setiembre de dos mil trece, se
declaró fundada la demanda, señalando que la prohibición de
pacto de capitalización de intereses, contenida en el artículo
1249° del Código Civil se circunscribe a la esfera contractual, y no
entra en contraposición con la potestad que tiene el Banco de
Reserva de ejercer un acto administrativo, ya que se le ha
encomendado fijar las tasas de interés convencional y legal para
que estas retribuyan el costo de oportunidad del dinero. El Banco
Central de Reserva del Perú – BCR, fija una tasa efectiva porque
considera que esta es la que mejor retribuye o indemniza al
acreedor sin perjudicar al deudor, toda vez que solo refleja el real
costo de oportunidad del dinero. Consecuentemente, al no
haberse dispuesto en la resolución administrativa que reajusta la
pensión del accionante el pago de intereses legales ni haberse
considerado en la liquidación de devengados, corresponde a esta
judicatura estimar la pretensión invocada, correspondiendo
realizar el cálculo con la tasa de interés legal establecida por el
Banco Central de Reserva de conformidad con los artículos 1242°
y 1246° del Código Civil, por el periodo que se reconoció los
devengados. Sexto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
en que los artículos 1246° y 1244° señalan que en caso que no se
haya convenido el interés moratorio, el deudor está obligado a
pagar el interés legal, el cual es fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, correspondiendo el pago de intereses legales
que establece la normatividad acotada, pues el pago de los
intereses supone una suerte de resarcimiento a quien ha visto
vulnerados sus derechos por el incumplimiento en el pago de una
deuda; por lo que, la tasa de interés legal aplicable al presente
caso es la efectiva. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si corresponde
otorgar al demandante el pago de intereses legales por pago
tardío de su pensión, siendo suficiente para ello, recurrir al clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho, conforme se pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Octavo: Los intereses pueden definirse
como la contraprestación por el uso del dinero en el tiempo, en
ese sentido constituyen un precio fundamental de la economía,
puesto que permiten estructurar el proceso de producción, al
coordinar la valoración presente versus la valoración futura de los
bienes y servicios. A efectos del análisis del presente caso,
importa detener la atención en el supuesto de pago de interés por
mora, que concurre cuando se produce el retardo culposo o
doloso del deudor en el cumplimiento de la prestación debida y
ante el cumplimiento de los requisitos para devengar intereses
moratorios por acuerdo de las partes o mandato de la ley. Siendo
que para el caso de los intereses generados por el incumplimiento
de deuda de naturaleza previsional, de conformidad a lo
establecido en el artículo 1246° del Código Civil, el interés es
legal, esto es deviene por mandato de la ley. Lo que es distinto a
señalar que dicho interés sea calculado con la tasa de interés
legal, que es la que hay que pagar cuando las partes han pactado
el pago de intereses pero no la tasa a aplicar. Noveno: De acuerdo
a lo señalado en el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú, aprobada por Decreto Ley N°26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa
de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920. Décimo: A
partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, el interés por adeudo de
carácter previsional tiene su propia norma de regulación, la cual
establece que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a
dicha Ley, las Leyes N°28266 y N°28798 establecían el pago de
intereses por adeudo de carácter previsional en los casos de
exceso en el fraccionamiento del pago de devengados efectuados
por la Oficina de Normalización Previsional a los pensionistas del

87878 CASACIÓN
Decreto Ley N°19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Undécimo: De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo publicado el 25 de octubre
de 2002 del Decreto Supremo N°159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N°20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4062-
2006-PA/TC, que: “(…) si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Duodécimo: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1. Décimo
Tercero: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-Lima, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N°013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto, se evidencia que
la capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo; por lo que si bien le asiste al actor, el derecho
al pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tiene una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. Décimo Quinto: Por
consiguiente, constituyendo el interés moratorio, la indemnización
por la mora en el pago como lo define el artículo 1242º del Código
Civil, y siendo que en el presente caso, tal retraso o demora
resulta imputable únicamente a la demandada, su cálculo
corresponde desde momento en que se generó la obligación de
abonar las pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la
Sala de mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil, al no haberlo aplicado al caso de autos; por
lo que de conformidad con lo indicado en los considerandos
anteriores, corresponde declarar fundado el recurso interpuesto.
4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, DE CONFORMIDAD
con el dictamen del Señor Fiscal Supremo de fojas 32 a 37, del
cuaderno de casación, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional de fojas
99 a 103; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fojas 85 a 89, de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia
contenida en la Resolución N° 03 de fojas 63 a 65, de fecha doce
de setiembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
REVOCARON la misma, en el extremo que ordena a la
demandada liquidar los intereses aplicando la tasa de interés legal
efectiva, REFORMANDOLA, dispusieron se efectúe el pago de
los intereses legales en base al interés legal no capitalizable,
ORDENARON, que la demandada cumpla con efectuar el cálculo
de los intereses de las pensiones devengadas conforme a las
consideraciones expuestas sin costos ni costas del proceso;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por el demandante
Mario Moran Vara contra la Oficina de Normalización
Previsional-ONP, sobre Pago de Intereses Legales; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-239
CAS. N° 1020-2016 AREQUIPA
Recálculo de la Bonificación Complementaria – Ley N° 29741
Lima, cinco de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha veinte
uno de diciembre de dos mil quince, de fojas 140 a 146, contra
la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
quince, de fojas 121 a 132, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, de fojas 82 a
90, que declara fundada la demanda interpuesta por Mario
Hernán Chavéz Herrera, sobre recálculo de la bonificación
complementaria en aplicación de la Ley N° 29741; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 95 a 98 que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos han
sido analizados. Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales casatorias:
La infracción del artículo 9° del Decreto Supremo N° 001-
2013-TR, así como de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, argumentando principalmente
que la Sala Superior incurre en error al sostener que se considere
en el cálculo de la bonificación únicamente aquello meses en los
que existan remuneraciones asegurables, aspecto que tendrá
repercusiones sobre el monto de la remuneración de referencia
y pensión de jubilación del actor, extremos que no han sido
demandados en autos y sobre los cuales existe consentimiento
por la parte demandante. En ese sentido evidentemente no existe
fundamentación jurídica ni fáctica que respalde el criterio asumido
por la Sala, toda vez que la Casación N° 5416-2011 invocada por
la Sala Superior de ninguna manera fija parámetros distintos a los
dispuestos por la ley, así como tampoco es extensiva al caso de
autos, ya que la misma versa sobre el cálculo de la remuneración
de referencia y el cálculo de a bonificación complementaria parte
del promedio de las remuneraciones percibidas por el trabajador
en los 12 últimos meses anteriores. Asimismo la bonificación
complementaria de Jubilación no tiene carácter pensionable, por
lo que no puede pretenderse que se aplique el método del cálculo
de la remuneración de referencia, pues son de distinta naturaleza.
Quinto.- Del análisis de la fundamentación del recurso de
casación, se advierte que si bien es cierto, la recurrente indicó las
normas que a su parecer se han infingido al emitirse la sentencia
de vista, tambien lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las mismas, que implica el deber de demostrar
la pertinencia de las mismas en la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el presente caso, de los fundamentos expuestos en el recurso
de casación, se advierte que la parte recurrente pretende que se
realice una nueva valoración probatoria que ya fue realizada por
la instancia de mérito, cuando ello no se condice con los fines
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
del recurso de casación; cuestionando el fallo de los Jueces
Superiores que establecieron con fundamentación suficiente que
para la determinación del beneficio complementario de la Ley N°
29741, resulta necesario calcular la remuneración de referencia
del pensionista en base a los 12 últimos meses anteriores al
último mes de aportación tal como lo señala la propia norma,
debiéndose considerar las aportaciones efectivamente aportadas
por el asegurado. En consecuencia, se verifica la inobservancia
de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que permite
concluir que el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fecha veinte uno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 140 a 146, contra la sentencia de vista de
fecha cuatro de noviembre de dos mil quince, de fojas 121 a
132, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por el demandante Mario Hernán Chavéz Herrera
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
recálculo de la bonificación complementaria en aplicación de la
Ley N° 29741; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-240
CAS. N° 4221-2015 LA LIBERTAD
Reajuste de bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029. No es objeto
de controversia determinar si corresponde al demandante la
percepción de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación en su condición de Auxiliar en Educación,
pues la administración viene reconociendo tal derecho; debiendo
ordenarse que la demandada cumpla con abonar la citada
bonificación en base a la remuneración total, de conformidad con
el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212
y no a la remuneración total permanente. Lima, cuatro de octubre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA; la causa
número cuatro mil doscientos veintiuno – dos mil quince La
Libertad, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante José Huber Torres León mediante escrito de
fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas 187 a 191, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución de fecha 17 de
noviembre de 2014, de fojas 177 a 182, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha 21 de enero de 2013, de fojas 134 a
137, que declara infundada la demanda contenciosa administrativa,
sobre reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de La Libertad y otro. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 09 de setiembre de 2015, de
fojas 39 a 42, del cuaderno de casación formado por esta Sala
Suprema, se declaró procedente por las causales de: infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
el artículo 1º de la Ley N° 25212, del inciso g) del artículo 2º del
Decreto Supremo N° 19-90-ED y de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Estado. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: Conforme
se aprecia del escrito de fojas 73 a 79, subsanado a fojas 81, el
demandante José Huber Torres León solicita la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 10032-2011-GRLL-GGR/
GRSE de fecha 28 de noviembre de 2011, y de la Resolución
Ejecutiva Regional N° 300-2012-GRLL/PRE de fecha 15 de
febrero de 2012, se disponga la inclusión en la planilla mensual de
pago de remuneraciones el monto legal que corresponde percibir
por la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, calculada en base a la remuneración total, desde el 20
de mayo de 1990 en forma continuada, más el crédito devengado
e intereses legales. Segundo.- Fundamentos de las sentencias
expedidas en autos: Por sentencia de primera instancia de fojas
134 a 137, se declara infundada la demanda, al considerar que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación no le asiste a los Auxiliares de Educación como es el
caso del actor. Elevados los autos a segunda instancia, mediante
sentencia de fojas 177 a 182 la Sala Superior confirmó la sentencia
apelada, sosteniendo que, al demandante en el cargo de Auxiliar
de Educación no le asiste el derecho reclamado, en tanto no
desarrolla dichas actividades “preparación de clases” y
“preparación de evaluaciones”. Tercero.- Respecto a la
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como Principio de la Función Jurisdiccional en el inciso
3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
87879
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como
finalidad principal el de permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6), y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que esta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia. Cuarto.- De
la revisión de la sentencia recurrida se aprecia que la Sala
Superior al confirmar la sentencia apelada que declara infundada
la demanda ha esgrimido los argumentos que sustentan su
decisión de desestimar la demanda, lo cual denota que se ha
emitido una resolución motivada, por tanto la infracción de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
debe ser desestimada; fundamentos que si bien no son
compartidos por el accionante, deben ser objeto de
pronunciamiento a través de la infracción normativa de carácter
material también declarada procedente. Quinto.- Respecto a la
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212
concordado con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-
90-ED, en relación a la causal casatoria de infracción normativa
de carácter material se debe tener en cuenta que el demandante
viene solicitando que se realice el pago de bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación reconocido
administrativamente en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212 y del
artículo 210° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 19-90-ED. Sexto.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-LA LIBERTAD, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre esta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la ley 24029,
sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 19-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación que: “al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable (…) es la Ley N° 24029 y su modificatoria
la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del 24
de setiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
Ley N° 24029, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Séptimo.- En consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema,
a través de sus Salas Especializadas, ha tomado posición y
criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas, señalando
que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación se calcula en base a la remuneración total o
íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del

87880 CASACIÓN
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial (Doctrina
Jurisprudencial) para efectos de evaluar los casos referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. Octavo.- Respecto a
la infracción del artículo 2º inciso g) del Decreto Supremo N°
19-90-ED, que señala: “Están comprendidos en la Ley del
Profesorado y el presente Reglamento. (…) g) El personal docente
en servicio sin título profesional y los Auxiliares de Educación.
(…)”; dispositivo legal que debe ser concordado con el segundo
párrafo del artículo 64º de la Ley de Profesorado, N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212 que precisa: “Los auxiliares de
educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio. El reglamento normará las características
de sus funciones"; por tanto no se les puede negar el derecho a
percibir la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, más aún si la propia administración le ha
reconocido el derecho a percibir de este concepto, más aún si el
artículo 48º de la Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, no los excluye, por lo que en función al
principio constitucional de interpretación favorable al trabajador,
en caso de duda insalvable sobre el sentido de la norma regulado
por el artículo 26° inciso 3) de la Constitución Política del Estado,
este Supremo Tribunal considera que los Auxiliares de Educación
tienen expedito su derecho a percibir la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, más aún si de
los actuados en el proceso se aprecia que la Administración ha
reconocido el derecho a percibirla de acuerdo a las funciones que
desempeñaban en sus centros de trabajo. Noveno.- Conclusión:
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, es criterio de esta Suprema Corte
que la base de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, beneficio que también debe ser percibido por los
Auxiliares de Educación, por tanto la decisión de la administración
de otorgar la citada bonificación en base a la remuneración total
permanente vulnera los alcances del artículo 48° de la Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- Solución del caso en concreto: De la documentación
acompañada en autos se aprecia que el recurrente tiene la
condición de Auxiliar de Educación Nombrado a partir del 23 de
agosto de 1988, según se observa de la Resolución Directoral
Departamental N° 003036 de fecha 15 de agosto de 1988, a fojas
3, así también ha venido percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en el monto de S/
16.99 soles “+prepclas”, conforme se aprecia de las boletas de
pago de fojas 22 a 29, y si bien es cierto, posterior se le
denominada “+bonesp” el monto continua siendo el mismo,
conforme se observa de las boletas de fojas 30 a 66 ; siendo así
ya no es materia de controversia determinar si le asiste o no el
derecho a percibir dicho concepto en su actual condición de
Auxiliar de Educación, razón por la cual al expedirse la sentencia
impugnada se ha vulnerado lo previsto por el artículo 48 de la Ley
N° 24029, modificada por el artículo 1º de la Ley N° 25212 y del
artículo 210° del Decreto Supremo N° 19-90-ED. Undécimo.-
Estando a lo señalado y analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que
administrativamente la entidad demandada viene otorgando al
demandante la percepción de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, por tanto no se encuentra en discusión si le
corresponde o no dicha percepción, más aún si no existe
prohibición legal para que un Auxiliar en Educación perciba este
concepto; consecuentemente, esta Sala Suprema considera que
debe disponerse el pago de dicha bonificación en base a la
remuneración total. Duodécimo.- En consecuencia, por aplicación
del criterio previsto en esta resolución suprema, resulta fundado
el recurso formulado por la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, debiendo ampararse la pretensión reclamada
respecto al otorgamiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación la cual debe calcularse en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, correspondiendo
ser abonados los respectivos devengados desde 20 de mayo de
1990, con deducción de lo abonado en un monto menor, así como
los respectivos intereses legales, teniendo en cuenta lo dispuesto
en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, sin costas ni
costos, conforme lo señala el artículo 50º del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. Por estas consideraciones, con lo
expuesto por el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil, 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
el recurso de casación interpuesto por el demandante José Huber
Torres León mediante escrito de fecha 18 de diciembre de 2014,
de fojas 187 a 191, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha 17 de noviembre de 2014, de fojas 177 a 182, y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha 21 de enero de 2013, de fojas 134 a
137, que declara infundada la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA la demanda; en consecuencia declararon
nula la Resolución Gerencial Regional N° 10032-2011-GRLL-
GGR/GRSE de fecha 28 de noviembre de 2011 y la Resolución
Ejecutiva Regional N° 300-2012-GRLL-PRE de fecha 15 de
febrero de 2012; ORDENARON que la entidad demandada
otorgue al demandante el derecho a percibir la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total, derecho que debe
ser incluido en la planilla mensual de pago en el monto real,
asimismo se paguen los devengados desde el 20 de mayo de
1990, con deducción de lo percibido en forma diminuta, más los
intereses legales; sin costas ni costos; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante José Huber Torres
León contra el Gobierno Regional de La Libertad y otro, sobre
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-241
CAS. N° 3996-2016 AREQUIPA
PROCESO ESPECIAL. Pago de Asignación única por Movilidad
y Refrigerio dispuesto en el Decreto Supremo N° 025-85-EF.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Isidora Yolanda Galvan Usnayo de Gonzales,
de fecha tres de febrero de dos mil dieciséis, de fojas 135 a
142, contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 130, para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable
al presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente cumple con lo dispuesto al
haber interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia
de fojas 89 a 94; por otra parte, se observa que la impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa por la interpretación errónea del artículo
1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; alegando que “Los
Magistrados de la Sala Laboral Transitoria, en la sentencia de
vista, han interpretado erróneamente el artículo 1 del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM que modifica el Decreto Supremo N°
021-85-PCM, (…)”. ii) Infracción normativa por la Violación del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Principio de Garantía del Debido Proceso; sosteniendo que
“Los Magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme la temporalidad de las
normas y el petitorio de mi demanda, lo que ha desnaturalizado el
debido proceso. (…)”. iii) Infracción normativa por la aplicación
de las normas de derecho material; sustentando que “De
acuerdo a la Situación Jurídica en la que me encuentro, el conjunto
de principios y derechos consagrados en nuestra Constitución
Política del Estado, que se encuentran destinados a brindar un
marzo articulado de protección al trabajador y a los pensionistas
de la actividad laboral pública, (…)”. Sexto.- Respecto a las
causales denunciadas en los ítems i), ii) y iii), de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto la recurrente
cumple con precisar la norma que a su criterio se ha infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, máxime aún si lo desarrollado en su
recurso de casación no es claro al expresar sus causales, por lo
que ello implica que desarrolle debidamente el modo en que se
han infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de las
mismas a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; máxime si ha quedado
establecido que la bonificación de la suma de S/.5.00 Nuevos
Soles por pago de asignación única de movilidad y refrigerio se
otorga de manera mensual y no diaria, así como lo establece el
artículo 1º del Decreto Supremo N° 264-90-EF; infringiendo con
ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por
tanto la causal denunciada deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Isidora
Yolanda Galvan Usnayo de Gonzales, de fecha tres de febrero
de dos mil dieciséis, de fojas 135 a 142, contra la sentencia de
vista de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, de fojas
125 a 130, y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
los seguidos por Isidora Yolanda Galvan Usnayo de Gonzales
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre Pago de
asignación única por Movilidad y Refrigerio y otros cargos; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-242
CAS. N° 7375-2015 AREQUIPA
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima,
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número siete mil trescientos
setenta y cinco – dos mil quince; en audiencia pública de la fecha;
y, efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Serafina Luzmila Pacheco Manrique a
fojas ciento veinticuatro, contra la sentencia de vista contenida en
la Resolución N° 05-2SL de fecha veinte de abril de dos mil quince,
obrante a fojas ciento trece, que confirma la resolución primera
instancia, de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce,
obrante a fojas cincuenta y cinco, en el extremo apelado que
declaró infundada la demanda. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a
fojas treinta y seis del cuaderno de casación, de fecha siete de
octubre de dos mil quince, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa de los artículos: 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212; 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer lugar el
análisis del error o vicio procesal, toda vez que de resultar fundada
la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Segundo.- Con relación a la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú: Que, es menester precisar que el
principio del debido proceso contiene el derecho a la motivación
escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. Tercero.-
Derecho a la motivación de las resoluciones judiciales: Que,
desarrollando este derecho constitucional, debemos precisar que
el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil exige que,
para su validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben
87881
contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de las normas y el de congruencia, según
lo postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de
nulidad. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si
ésta es breve o concisa. Cuarto.- Análisis de la actuación
procesal.- Que, se advierte del petitorio de la demanda obrante a
fojas dieciseis a veintisiete que la accionante viene solicitando que
se ordene a la entidad emplazada cumpla con lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, esto es, recalcular en la forma correcta y
en el monto correspondiente el pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, sobre la base del 30% de
su remuneración total o íntegra, desde la vigencia de la citada
Bonificación hasta el dos de setiembre de mil dos de setiembre de
mil novecientos noventa y uno, y como pensión nivelada desde el
tres de setiembre de mil novecientos noventa y uno, hasta
diciembre del dos mil cuatro, fecha de promulgación de la Ley N°
28449 que deja sin efecto el artículo 48° de la Ley N° 25212 y la
Ley N° 123495 y un monto fijo a partir del uno de enero de dos mil
cinco, en adelante, tomando como base la última pensión nivelada,
más el pago de los intereses legales por las sumas devengadas;
es así que la resolución recurrida al confirmar la sentencia apelada
en el extremo apelado, señala que no corresponde reajustar el
monto de lo abonado en la pensión de cesantía, en atención a que
la bonificación en mención no tiene carácter remunerativo,
además, no procede la nivelación de su pensión conforme a lo
establecido en la Primera Disposición Final y Transitoria de la
Constitución Política del Perú; apreciándose de lo expuesto que la
Sala Superior ha expresado las razones que respaldan de manera
suficiente su decisión judicial, por lo que no es posible su análisis
a través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa del inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Perú deviene en infundada;
correspondiendo emitir pronunciamiento por los preceptos de
orden material también declarados procedentes. Quinto.- El
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado con el artículo 210° de su reglamento, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Sexto.- Lo expuesto precedentemente denota
que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar a la demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases, y evaluación,
en base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago de fojas diez a once y trece, lo
que se corrobora con el documento de fecha veinte de agosto de
dos mil doce, donde se advierte que la Bonificación Especial
forma parte de su haber; por ende, no se encuentra en discusión
si le correspondería o no la percepción del derecho reclamado en
su condición de docente cesante, pues la misma administración le
viene reconociendo tal derecho; consecuentemente, esta Sala
Suprema solo se circunscribe en determinar conforme a la
pretensión planteada por la actora, la base de cálculo de la
bonificación reclamada. Sétimo.- Se debe tener en cuenta que la
parte demandante viene solicitando que se le recálcule la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por Ley Nº 25212; en tanto que la parte demandada alega que
dicha bonificación solo se le debe abonar hasta la fecha de su
cese; por lo que, corresponde resolver en forma correcta la
pretensión demandada y la norma aplicable a la misma. Octavo.-
Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro

87882 CASACIÓN
para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11) que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de mil
novecientos setenta y nueve, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo
Segundo.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Tercero.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha
veintiuno de agosto de dos mil catorce estableció:” ha sido criterio
de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación y evaluación de clases, corresponde ser
la remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, en la Casación N° 8735-
2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince y en la casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce, indicando en forma
reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo, en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha trece de noviembre de dos mil catorce y la
Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de enero de dos
mil quince, también se ha establecido que la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Cuarto.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
República. Décimo Quinto.- Asimismo, la Segunda Sala de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha
veintitrés de abril de dos mil quince, con calidad de precedente
vinculante, donde se analizó el caso de un docente cesante a
partir del uno de mayo de mil novecientos ochenta y cinco, se
estableció esta forma de cálculo, precisando que por el principio
de progresividad y no regresividad de los derechos fundamentales
no puede desconocer que la mencionada bonificación especial,
que fue reconocida a favor de los pensionistas del régimen del
Decreto Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año
mil novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Sexto.- Solución del caso
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente,
se desprende que se trata de una docente cesante mediante
Resolución N° 201 a fojas siete, y que dicha condición viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, como se
corrobora con las Boletas de Pago de fojas diez a once y trece; por
lo que, al no encontrarnos frente a un pedido de nivelación
pensionaria sino de reintegros de la bonificación por preparación
de clases, evaluación y preparación de documentos, le
corresponde dicho reintegro desde la vigencia del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Décimo Setimo.-
Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en el
considerando Décimo Primero de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la demandante, amparándose la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación se le viene
otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse en base al
30%, de la remuneración total o íntegra que viene percibiendo,
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa. Respecto
al pago de intereses de las bonificaciones devengadas, procede
de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242°, con la precisión
establecida en el artículo 1249° del Código Civil, además, en
reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene amparando el
pago de intereses legales, en forma accesoria, al haberse
amparado la pretensión principal. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Serafina Luzmila
Pacheco Manrique a fojas ciento veinticuatro; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución N°
05-2SL de fecha veinte de abril de dos mil quince, obrante a fojas
ciento trece; y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada fechada el veintinueve de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas cincuenta y cinco, que declara fundada en
parte la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA
en consecuencia ordenaron que las entidades demandadas
otorguen a la demandante el pago de los reintegros que se hayan
generado respecto al pago adicional por preparación de clases y
evaluación, teniendo como base de cálculo del 30% de la
remuneración pensionaria total o íntegra, desde el veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa, incluidos los intereses legales,
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Unidad de Gestión
Educativa Local de Arequipa del Norte y otros, sobre Acción
Contencioso Administrativa; interviniendo como ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-243
CAS. Nº 4002-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
trece de noviembre de dos mil quince obrante de fojas 186 a 192
contra la sentencia de vista contenida en la resolución doce de
fecha doce de octubre de dos mil quince obrante de fojas 181 a
183, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veinticuatro de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 140 a
145, que declara fundada la demanda, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a foja 196; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 154 a
163; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
87883
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de noviembre
de dos mil quince obrante de fojas 186 a 192 contra la sentencia
de vista contenida en la resolución doce de fecha doce de octubre
de dos mil quince obrante de fojas 181 a 183; y ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo en los seguidos por el demandante Máximo Isabel
Fiestas Martínez contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-244
CAS. N° 2213-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Lima, diecinueve de agosto de dos mil dieciséis.
VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Felipe Ricardo Carlos
Rojas de fecha veinticinco de septiembre de dos mil quince, de
fojas 173 a 184, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, de fojas 151 a 157, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha once de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 119 a 124, que declara fundada la
demanda, y reformándola declara infundada la demanda
interpuesta por el recurrente, contra la Universidad Nacional
Pedro Ruiz Gallo, sobre nulidad de resolución administrativa y
pago de asignación por refrigerio y movilidad dispuesta mediante
Decreto Supremo N° 025-85-PCM; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere

87884 CASACIÓN
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo,
en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio,
por lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal acotado, la
demandante denuncia como causales casatorias: i) Inaplicación
del Decreto Supremo N° 021-85-PCM modificado por Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que el recurrente ha venido
percibiendo el concepto solicitado de manera mensual desde el 01
de marzo de 1985, cuando lo correcto era el pago del refrigerio y
movilidad de manera diaria, es decir desde el 01 de marzo de
1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el cual adquirió su
derecho a percibir el concepto de refrigerio y movilidad con la
fórmula de pago vigente del Decreto Supremo N° 021-85-PCM y
N° 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de conformidad con la
teoría de los derechos adquiridos; ii) Inaplicación del artículo
único de la Ley N° 25048, señalando que la compensación
adicional diaria de refrigerio y movilidad son conceptos percibidos
de manera permanente por tener carácter pensionable de acuerdo
al artículo único de la Ley N° 25048, asimismo, la naturaleza del
refrigerio y movilidad en de forma diaria y no mensual toda vez
que diariamente se gasta en comida y pasaje, sin embargo en su
boleta se verifica que el concepto que se le viene abonando es
inferior a la suma ordenada por el Decreto Supremo N° 021-85-
PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria; iii) Aplicación
errónea del Decreto Supremo N° 264-90-EF, al señalar que es
erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la pretensión, lo
que significa limitar la eficacia del derecho fundamental a la
pensión y la calidad de remuneraciones asegurables y
pensionables de dicha asignación; iv) Infracción del artículo 10°
de la Ley N° 27444, señalando que si bien la demanda considera
como argumento de defensa el hecho de que este concepto ha
sufrido devaluaciones como consecuencia del cambio de moneda
(de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin embargo, no podría
supeditar solo a ello, puesto que el cumplimiento de un derecho
reconocido constitucionalmente en el artículo 24° de la
Constitución Política del Perú tiene mayor rango de jerarquía que
cualquier otra norma legal; v) Infracción normativa al artículo
10° de la Constitución Política del Perú, puesto que el proceder
de la demandada es claramente inconstitucional, toda vez que
menoscaba la dignidad y el nivel de vida de la recurrente; vi)
Infracción al artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, señalando que el numera 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la Ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta; vii)
Apartamiento inmotivado del Precedente Judicial, respecto de
la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992, Corte Constitucional
Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de 2001 y Sentencia T-572
del 26 octubre de 1992. Sexto.- Del análisis del recurso y su
fundamentación, se aprecia que el mismo no contiene
argumentación que permita sustentar las causales invocadas, ya
que si bien el recurrente cumple con señalar las normas materia
de infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, incidiendo en aspectos analizados por las instancias
de mérito; asimismo, la Sala Superior ha establecido de manera
correcta que la bonificación por movilidad y refrigerio que
inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente se otorga
de manera mensual, conforme lo establece el Decreto Supremo
N° 204-90-EF, lo que concuerda con lo establecido en el
Precedente Vinculante recaído en la Casación N°
14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo de 2016, por lo que
conviene desestimar las causales por inobservancia del inciso 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por Ley N°
29364. Séptimo.- En lo referente a la causal invocada en el punto
vii), de su análisis y fundamentación, se debe tener presente que
para la invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo, sólo resulta pertinente los
precedentes judiciales que se construyan de acuerdo con el
artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual
cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en
sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Felipe Ricardo Carlos
Rojas de fecha veinticinco de septiembre de dos mil quince, de
fojas 173 a 184, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de agosto de dos mil quince, de fojas 151 a 157, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Felipe Ricardo Carlos Rojas contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de asignación por refrigerio y movilidad
dispuesta mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-245
CAS. Nº 5692-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha de 22 de marzo de 2016 de fojas 123 a 131, interpuesto
por la demandante Jesús Soledad Martínez Ortiz contra la
Sentencia de Vista de fecha 27 de enero de 2016, de fojas 113
a 118 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
05 de junio de 2015 de fojas 72 a 81, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 120; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 86
a 91. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del
citado dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como
pedido casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Quinto: En cuanto a las causales de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: La indebida aplicación del artículo
1 del Decreto Supremo N° 025-85 – PCM, señalando que le
corresponde el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
ya que dicha norma no ha sido derogada, por tanto en atención
a lo previsto en el Artículo 1 del Decreto Supremo N° 264-90-EF,
la asignación que se solicita ha sido incrementada en la suma de
cinco millones de intis. La violación de la garantía del debido
proceso precisando que la sala ha interpretado erróneamente
los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM y no se ha
motivado la sentencia conforme a la temporalidad de las normas
y el petitorio de la demanda, lo que desnaturaliza el debido
proceso. Sexto: Revisado el recurso de casación interpuesto
se observa que, la argumentación antes expuesta no puede
prosperar, en tanto que “la indebida aplicación, así como “La
violación de la garantía del debido proceso”, no se encuentran
previstas como causales de casación conforme al texto vigente
del artículo 386° del Código Procesal Civil y porque la impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; tanto más si la sentencia de vista, al confirmar la
apelada, entre otros fundamentos - que no fueron desvirtuados
por la parte recurrente - ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 264-
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
90-EF como también este Supremo Tribunal viene resolviendo
en uniforme jurisprudencia, además de que existe un precedente
vinculante, recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho
de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis. En consecuencia, se
aprecia que no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 22 de marzo de 2016 de fojas 123
a 131, interpuesto por la demandante Jesús Soledad Martínez
Ortiz contra la Sentencia de Vista de fecha 27 de enero de 2016,
de fojas 113 a 118, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Jesús Soledad
Martínez Ortiz contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-246
CAS. Nº 5097-2016 PASCO
Pago de la Asignación por Refrigerio y Movilidad. PROCESO
ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación, de fecha doce de
febrero de dos mil dieciséis de fojas 174 a 180, interpuesto por el
demandante Carlos Manuel Toribio Enrique contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de
fojas 147 a 154 que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de agosto de dos mil quince de fojas 109 a 116,
que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causalES de casación:
“La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta – Sala Penal de Apelaciones
de Pasco - de la Corte Superior de Justicia de Pasco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 156; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de
fojas 121 a 126. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú, señalando que la decisión adoptada por la Sala Mixta
Superior Civil de Pasco, mediante la sentencia de vista materia de
casación, causa perjuicio a sus derechos adquiridos por imperio
de una ley, basado en la inaplicación de la norma en mención,
al no haber sido debidamente motivado y analizado los decretos
supremos materia de pronunciamiento; ii) Infracción normativa
de los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM,
N° 063-85-PCM, N° 103-88-PCM y N° 264-90-EF, indicando
que existe una errónea interpretación a la norma materia de
análisis, debido a que el decreto supremo antes citado prescribe
literalmente que esta asignación será diaria. Sexto.- Analizada
las causales denunciadas se aprecia que no cumplen con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios denunciados
no contienen argumentación con debido sustento, así tampoco
aportan evidencia acerca de las posibilidades de incorrección
en el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Es de verse que si bien es cierto la
parte recurrente cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
87885
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos jurídicos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
reexamen de los mismos que en su momento fueron analizados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la
sala al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante,
ha establecido que le corresponde percibir la asignación por
refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria, conforme a lo
dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda
con lo establecido en las Ejecutorias Supremas N° 1772-2013-
San Martín, de fecha 22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San
Martín, de fecha 23 de setiembre del año 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 - Ayacucho de
fecha 08 de marzo del 2014, por lo que corresponde declarar su
improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha doce de
febrero de dos mil dieciséis de fojas 174 a 180, interpuesto por el
demandante Carlos Manuel Toribio Enrique contra la Sentencia
de Vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince,
de fojas 147 a 154; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Carlos Manuel Toribio Enrique contra el Gobierno Regional de
Pasco y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-247
CAS. Nº 5156-2016 LORETO
Recalculo de Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto,
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, de fojas 269
a 273, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas 261
a 264, que revocó la sentencia apelada emitida en primera
instancia expedida con fecha catorce de julio de dos mil catorce,
de fojas 211 a 217, que declaró infundada la demanda, y
reformándola declararon fundada la misma, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de Iquitos de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 266, y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.).
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, no
resulta exigible a la parte recurrente al haber obtenido sentencia
favorable en primera instancia; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que,
en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia

87886 CASACIÓN
como causal casatoria: La interpretación errónea del artículo
184° de la Ley N° 25303, señalando que está demostrado en
autos que la accionante es trabajadora de la Dirección Regional
de Salud con sede en Iquitos capital de Loreto, por tanto no le
corresponde percibir el derecho reclamado, pues no realiza
labores en zonas geográficas que exige la ley, por tanto, no se
encuentra dentro de las excepciones que prevé la ley. Sexto.- El
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme al artículo 384° del Código Procesal Civil; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Sétimo.- Que, analizada la causal denunciada, se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas y con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que denota que
mediante el presente recurso se pretende cuestionar los hechos
y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido
de la misma por resultarle adversa. Máxime si esta Sala Suprema
ha emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012 -
Amazonas, de fecha 20 de marzo del año 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal Civil,
la citada causal deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Loreto, de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, de fojas
269 a 273, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, de fojas 261 a 264;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo, seguidos por la demandante Marisol
Alava Montoya contra el Gobierno Regional de Loreto y otro,
sobre reajuste de la bonificación diferencial de conformidad con
el artículo 184° de la Ley N° 25303. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-248
CAS. Nº 2500-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, dieciséis de setiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
siete de octubre de dos mil quince, obrante de fojas 117 a 126, en
contra de la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de
dos mil quince, obrante de fojas 112 a 114, que confirma la
sentencia de primera instancia, de fecha seis de junio de dos mil
catorce, obrante de fojas 80 a 85, que declara fundada en parte la
demanda, sobre reajuste de pago Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 128; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 90 a 95;
por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N°1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha siete de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 117 a 126, en contra
de la sentencia de vista de fecha catorce de setiembre de dos mil
quince, obrante de fojas 112 a 114; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por el demandante Augusto Ballena Peche contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-249
CAS. Nº 5600-2016 LIMA
Ingreso Total Permanente. Artículo 1° Decreto de Urgencia N°
037-94. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Walter Fernando Valle Tenorio de
fecha 16 de setiembre de 2015 de fojas 267 a 277, contra la
sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2015, de fojas 281 a
286, que confirma la sentencia apelada de fecha 22 de abril de
2013, de fojas 180 a 183 que declara infundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte del cargo
de notificación de fojas 261; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Que, el Código
Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal de
casación "la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Civil acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que
la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al
haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 214 a 222. Asimismo, respecto al
requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte
que la misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia
de Vista sea anulada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa del
numeral 3) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú; alegando que ni la Sala Superior ni el Juzgado han
efectuado el control difuso de las normas legales como tal,
aludiendo a la congruencia que debe existir entre las normas
vigentes para su aplicación, es que debe establecerse si
corresponde aplicar el Decreto Ley N° 25697 que modifica
conceptos establecidos en el Decreto Legislativo N° 276 que tiene
mayor jerarquía constitucional por su origen. Indica además que
en la presente causa deben considerarse dos principios
constitucionales: Principio de coherencia normativa; el cual
tiene dos consecuencias dentro del orden jurídico, consistiendo la
primera en que deben interpretarse las normas de cada uno de los
niveles jerárquicos como coherentes entre sí, es decir, buscar
interpretaciones que permitan hacerlas armónicas y no
contradictorias; pero si de alguna forma, como en el caso de
autos, se tiene dos posibilidades de interpretación, una armónica
y la otra contradictoria, se debe preferir la primera; la segunda es
concomitante con el principio de Jerarquía Normativa, es decir
que las normas inferiores no deben contradecir a las superiores de
manera que resulten incompatibles entre sí; y, el Principio de
concordancia práctica normativa; que consiste en coordinar el
contenido de diversas instituciones constitucionalmente relevantes
y vinculadas entre sí, para interpretar de la manera más cabal el
significado de cada una de ellas. Por lo que se considera que en
el caso de autos se puede aplicar el control difuso y establecer
que no corresponde el Decreto Ley N° 25697, porque contraviene
todo un sistema remunerativo que regula al sector público, vigente
a la fecha; ii) La infracción normativa del artículo 1° del
Decreto de Urgencia N° 037-94, en concordancia con el literal
a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM;
sosteniendo que al hacer referencia a la definición de “ingreso
total permanente”, el actor ha solicitado que sea en concordancia
con el literal a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, ya que para el sistema único de remuneraciones creado por
87887
el Decreto Legislativo N° 276, sólo admiten dos conceptos:
Remuneración Total y Remuneración Total Permanente; que por
las características de ambos, al señalar un incremento no menor a
los S/.300.00 para todo servidor activo o cesante, es que se está
refiriendo a la remuneración total permanente, la misma que es
invariable e igual para todos los trabajadores de la administración
pública, a diferencia de la remuneración total que varía conforme
al cargo que ostenten los trabajadores; y, iii) Infracción normativa
del numeral 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú; indicando que entre elegir el Decreto Ley N° 25697, frente
al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al momento de aplicar el
Decreto de Urgencia N° 037-94, corresponde aplicar el segundo
de los mencionados, porque es la norma que pertenece e integra
el sistema único de remuneraciones del sector público, creado por
el Decreto Legislativo N° 276, sin embargo en la sentencia de
vista, no se ha analizado este hecho. Sexto.- Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia, conforme al artículo 184° del Código Procesal Civil; en
ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciados. Séptimo.- Que, analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto la parte recurrente
cumple con señalar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
no resulta aplicable al caso de autos el artículo 1° del Decreto de
Urgencia N° 037-94; máxime, si la decisión asumida por la Sala
Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado Supremo, tal como se estableció en la Casación N°
5383-2010 - Junín, de fecha dos de abril de dos mil trece; por lo
que, el recurso de casación no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
dicho recurso deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Walter Fernando Valle
Tenorio de fecha 16 de setiembre de 2015 de fojas 267 a 277,
contra la sentencia de vista de fecha 24 de julio de 2015, de fojas
281 a 286; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Walter Fernando Valle Tenorio contra el demandado Ministerio
de Salud y otro, sobre Proceso Contencioso Administrativo.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-250
CAS. N° 5622-2015 LORETO
Reincorporación Laboral – Artículo 1° Ley N° 24041. Cuando se
ha determinado la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales antes de la suscripción de los contratos
administrativos de servicios, no se puede modificar el status
laboral a un régimen de contratación que otorga menores
derechos, como es el régimen CAS - Contrato Administrativo de
Servicios, regulado por el Decreto Legislativo N° 1057, pues ello
implica la afectación de los principios de continuidad,
irrenunciabilidad de derechos y principio protector, en su variante
de condición más beneficiosa, reconocidos en los artículos 23° y
26° de la Constitución Política del Perú. Lima, veinte de septiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número cinco mil seiscientos veintidós guión dos mil quince
Loreto, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio César Huayllahua Sinti de
fecha tres de diciembre de dos mil catorce, de fojas 215 a 218,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil catorce, de fojas 206 a 210, expedida por la Sala Mixta de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, de fojas
146 a 152, que declara infundada la demanda; en el proceso
seguido con la Municipalidad Distrital de Belén, sobre nulidad
de resolución administrativa y reincorporación laboral en
aplicación del artículo 1° de la Ley N° 24041. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha cuatro de diciembre de dos
mil quince, de fojas 36 a 38 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandada por el demandante Julio César
Huayllahua Sinti, por la causal de: La infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 24041. 3. CONSIDERANDO: Primero.-

87888 CASACIÓN
Habiéndose declarado procedentes la denuncia sustentada en
vicio in iudicando, corresponde analizar si se ha configurado la
infracción normativa del Artículo 1° de la ley N° 24041, para cuyo
efecto, corresponde hacer un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto. Segundo.- Delimitación del
petitorio.- Conforme se aprecia del escrito de la demanda de
fojas 73 a 82, se establece como pretensión la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 057-2011-MDB-ALC de fecha 03 de
febrero de 2011, que declaró improcedente su solicitud de
reincorporación y en consecuencia se disponga su reposición en
el puesto de trabajo que desempeñaba en el almacén general de
la Unidad de logística y patrimonio, argumentando básicamente
que laboró para la demandada primero como Servicios No
personales desde enero de 2007 hasta marzo de 2009,
posteriormente desde abril 2009 a diciembre de 2009 por Contrato
Administrativo de Servicios - CAS y a partir del 01 de enero hasta
el 03 de diciembre de 2010, en plaza orgánica, en planilla, labores
que desempeñó en forma permanente y subordinada por más de
un año ininterrumpido, por tanto se encuentra bajo la protección
del artículo 1° de la ley N° 24041. Tercero.- Fundamentos de las
sentencias de mérito.- El A quo, a través de la sentencia de
primera instancia de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece,
de fojas 146 a 152, resolvió declarar infundada la demanda, tras
considerar que el demandante, al 31 de diciembre de 2010, se
encontraba laborando para la Municipalidad Distrital de Belén; sin
embargo, debido a la ausencia de pruebas no se puede afirmar
que dichas labores se hayan brindado de manera ininterrumpida
ya que de los únicos elementos de prueba ofrecidos por el
accionante se advierte meses en los que se habría interrumpido el
vínculo laboral, razón por la que no podríamos señalar que se
encontraba amparado por lo establecido en el artículo 1° de la Ley
N° 24041. El demandante reemplazó su relación contractual inicial
con la entidad demandada por la de Contrato Administrativo de
Servicios - CAS, el 04 de abril de 2009, permaneciendo en ésta
nueva condición hasta el 31 de diciembre de 2010, fecha en la que
culminó su contrato; sin embargo, ello no constituye una
vulneración de sus derechos laborales, si no únicamente el
término de la relación laboral por término de su contrato. Cuarto.-
Por su parte, la Sala Superior, mediante la sentencia de vista de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas 206 a
210, confirmó la sentencia apelada, argumentando que no cabe
analizar si los contratos de SNP - Servicio No Personales fueron
desnaturalizados antes de suscripción del CAS - Contrato
Administrativo de Servicios, ya que la relación laboral fue novada
con la suscripción de dichos contratos; respecto al régimen de
contratación del demandante en plaza orgánica, se aprecia que
fue contratado por Resolución de Alcaldía N° 044-2010-MDB-
ALC, desde el 01 de enero al 31 de diciembre de 2010, es decir 01
año de vigencia de relación laboral; siendo así, para este periodo
no se puede considerar la aplicación del artículo 1° de la Ley N°
24041, por cuanto el demandante, no ha cumplido con más de un
año de servicio ininterrumpido de servicios, para encontrarse
protegido por la norma en mención. Quinto.- Alcances de la Ley
N° 24041.- El artículo 1° de la Ley N° 24041, establece que: “Los
servidores públicos contratados para labores de naturaleza
permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y
con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo
dispuesto en el artículo 15 de la misma ley”. Sexto.- La norma
materia de análisis, para efectos de su aplicación, básicamente
determina dos requisitos, esto es: i) que la parte trabajadora haya
realizado labores de naturaleza permanente; y, ii) que dichas
labores se hayan desarrollado o efectuado por más de un año
ininterrumpido. Séptimo.- Asimismo, dentro de este contexto,
resulta necesario enfatizar que la citada norma legal no tiene
como objetivo incorporar a los servidores públicos a la carrera
administrativa, sino únicamente protegerlo contra el despido
arbitrario que pudiera sufrir. Octavo.- De las pruebas presentadas
por el demandante, se aprecian que el demandante laboró primero
mediante contratos de Servicios Personales, conforme se aprecia
de los contratos de fojas 15 a 37, el Memorándum N° 106-2009-GG-
ALC-MDB y su adjunto a fojas 38 y 39, y el Informe N°
011-2009-UECDTR-MDB-RELD de fecha 31 de marzo de 2009, a
fojas 44 documentos que acreditan fehacientemente que el
recurrente laboró desde el 01 de enero de 2007 al 31 de marzo de
2009 en forma ininterrumpida bajo la modalidad de servicios no
personales de la Gerencia de Desarrollo Social y Económico de la
Municipalidad Distrital de Belén con una remuneración de S/.
650.00 nuevos soles; posteriormente mediante contrato
administrativo de servicios desde el 01 de abril de 2009 al 31 de
diciembre de 2009 como se desprende de los contratos CAS -
Contrato Administrativo de Servicios, que corren de fojas 45 a 56;
y seguidamente como contratado en plaza orgánica del 01 de
enero al 31 de diciembre de 2010 como se aprecia de la Resolución
de Alcaldía N° 044-2010-MDB-ALC y de las boletas de pago de
fojas 57 a 68; en consecuencia, de lo antes referido permite inferir
que en el periodo en que el demandante laboró del 01 de enero de
2007 al 31 de diciembre de 2010 mediante Contratos de Servicios
No personales se aprecian los elementos y características básicas
de un contrato de trabajo; por ende, resulta clara la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
desnaturalización de los citados contratos de servicios no
personales, en aplicación del principio de primacía de la realidad.
En tal sentido, la relación existente entre ambas partes debe ser
entendida como una relación laboral a plazo indeterminado y no
de carácter civil. Noveno.- Al haberse determinado la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios
celebrados entre las partes, el recurrente ostentaba un contrato de
trabajo a plazo indeterminado, desde el 01 de enero de 2007, es
decir antes de la suscripción de los contratos administrativos de
servicios por lo que incorporó a su patrimonio todos los derechos
otorgados por el régimen laboral público, que es el régimen que le
corresponde en su calidad de empleado de la Municipalidad
Distrital de Belén. Décimo.- Siendo así, no es válido el argumento
respecto a que la situación laboral anterior del demandante
quedaba novada al suscribir con posterioridad el contrato
administrativo de servicios, pues al haberse desnaturalizado los
contratos de locación de servicios en contratos de trabajo a plazo
indeterminado, el demandante se encontraba amparado por el
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales
reconocidos por la Constitución y la Ley; máxime si esta nueva
modalidad de contratación bajo el régimen del Decreto Legislativo
N° 1057 no era un medio de mejoramiento de su condición de
trabajadora. Por ello, en virtud al principio de continuidad, el
contrato de trabajo sujeto a plazo indeterminado obtenido por el
demandante, tiene vocación de permanencia en el tiempo y es
resistente a los cambios contingentes que se dieron en su entorno.
Además, no olvidemos que el Decreto Legislativo N° 1057, como
el Decreto Supremo N° 075-2008-PCM y el Decreto Supremo N°
065-2011-PCN, solo han previsto la sustitución de los contratos de
servicios no personales a contratos administrativos de servicios;
mas no la sustitución de contratos de trabajo a plazo indeterminado
a contratos administrativos de servicios, salvo que se trate de un
reingreso, hecho que no ha ocurrido en el caso de autos; por lo
que los contratos civiles y administrativos de servicios suscritos
por el demandante cuando la relación laboral tenía la condición de
indeterminada resultan fraudulentos, con mayor razón si es la
misma demandada quien mediante Resolución de Alcaldía N°
720-2010-MDB-ALC de fecha 10 de noviembre de 2010, quien
reconoce la labor ininterrumpida por más de un año del
demandante estableciendo que tiene la protección del artículo 1°
de la Ley N° 24041, y procede a contratar en el último periodo de
labores de enero a diciembre de 2010 como contratado en plaza
orgánica como Trabajador de Servicios III de la Gerencia General
al recurrente como se desprende de la Resolución de Alcaldía N°
044-2010-MDB-ALC precisada en el considerando octavo de la
presente resolución. Undécimo.- En esa misma línea, el propio
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 01154-2011-PA/TC ha
señalado expresamente, en un caso similar como el presente, que
"atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos laborales
que preconiza el artículo 26º de la Constitución, resulta relevante
destacar la continuidad en las labores administrativas realizadas
por la demandante independientemente de la modalidad de su
contratación, hecho que permite concluir que los supuestos
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios encubrieron, en realidad, una relación de naturaleza
laboral y no civil, por lo que la actora solamente podía ser
despedida por causa derivada de su conducta o capacidad laboral
que lo justifique, lo que no ha ocurrido en el presente caso ".
Duodécimo.- Al haber quedado establecido que el demandante
ha laborado por más de un año en forma ininterrumpida, realizando
labores de naturaleza permanente, sujeta a subordinación y con el
pago de remuneraciones; se encontraba protegido por el artículo
1° de la Ley N° 24041; por tanto, corresponde disponer su
reincorporación, pero no bajo el régimen de contratación
administrativa de servicios, sino como trabajador permanente del
Régimen Legislativo N° 276, en atención a los considerandos
precedentes. Décimo Tercero.- Estando a lo señalado
precedentemente el recurso de casación debe ser declarado
fundado por la causal normativa material del artículo 1° de la Ley
N° 24041; 4. DECISIÓN: Por estos fundamentos, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Julio César
Huayllahua Sinti de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 215 a 218; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, de fojas
206 a 210, expedida por la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, y actuando en sede de instancia; REVOCARON
la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de marzo de
dos mil trece, de fojas 146 a 152, que declaró infundada la
demanda y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en
consecuencia NULA la Resolución de Alcaldía N° 057-2011-MDB-
ALC de fecha 03 de febrero de 2011 y DISPUSIERON la reposición
del demandante en el cargo que desempeñaba antes de su cese
o en otro de igual nivel o categoría, al amparo del artículo 1° de la
Ley N° 24041; bajo el régimen del Decreto Legislativo N° 276;
ORDENARON la publicación del texto de la presente sentencia en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por el demandante Julio César Huayllahua Sinti contra
la Municipalidad Distrital de Belén, sobre nulidad de resolución
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
administrativa y reincorporación laboral en aplicación del artículo
1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron, interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-251
CAS. Nº 3803-2016 LAMBAYEQUE
Incorporación a Planillas. Proceso Especial. Lima, diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y,
ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, de folios 471 a 478, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre de
una sentencia expedida por una Sala Superior, como órgano de
segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha sido interpuesto ante
Sala de la Corte Superior, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el inciso g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Asimismo, la entidad impugnante
cumple con la exigencia de procedencia establecida en el
artículo 388° numeral 1) del Código Adjetivo referido. Tercero.-
Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del Código
Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, por lo que su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran las
causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley 29364. Cuarto: El
artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 y del artículo 6° de
la Ley N° 30114, Ley del Presupuesto del Año 2014. Indica que
existe una prohibición expresa en el sentido de que se incorpore
al Cuadro de Asignación de Personal, presupuesto necesario
para incorporarlo en planillas, en la plaza que aquella que señala
la entidad, teniendo en cuenta que la norma prohíbe el ingreso
de personal en el sector público por servicios personales y el
nombramiento, salvo excepciones entre los que no se encuentra
el demandante; y, ii) Infracción normativa del artículo 15° del
Decreto Ley Nº 276 y del artículo 40° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Indica que la contratación de servicios no personales
fue sustituido por la contratación administrativa de servicios, lo
que implica la derogación tacita de los mencionados artículos por
el Decreto Legislativo N° 1057. Sexto.- En cuanto a los acápites
i) y ii) se tiene que la parte recurrente no expone con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada, tampoco precisa la
incidencia directa en el sentido de la decisión impugnada, pues
expone su recurso como si fuera uno de apelación exponiendo
una serie de argumentos de hecho, pretendiendo el debate
sobre aspectos de hechos que fueron resueltos por las instancia
de mérito y que no pueden ser nuevamente revisadas en sede
casatoria, cuestionando la sentencia de vista que determinó
que el demandante se encuentra dentro de los alcances del
artículo 1° de la Ley N° 24041 por ser trabajador contratado por
la administración para desempeñar labores permanentes de
carácter administrativo de plazo indeterminado; razón por la cual
estos extremos del recurso no reúnen los requisitos contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Lambayeque de folios 471 a 478, contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de noviembre de 2015, corriente
de folios 452 a 462, DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante Oscar Antonio Mena Brenis con el Gobierno
87889
Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad de Resolución
Administrativa; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
CAS. Nº 3803-2016 LAMBAYEQUE
Incorporación a Planillas. Proceso Especial. Lima, diecinueve
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado;
y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gerencia Regional de Transporte y Comunicaciones
de folios 484 a 491, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el
inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Asimismo, la entidad impugnante cumple con la exigencia de
procedencia establecida en el artículo 388° numeral 1) del Código
Adjetivo referido. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuales son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley 29364.
Cuarto: El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 y del artículo 6° de
la Ley N° 30114, Ley del Presupuesto del Año 2014. Indica que
existe una prohibición expresa en el sentido de que se incorpore
al Cuadro de Asignación de Personal, presupuesto necesario
para incorporarlo en planillas, en la plaza que aquella que señala
la entidad, teniendo en cuenta que la norma prohíbe el ingreso
de personal en el sector público por servicios personales y el
nombramiento, salvo excepciones entre los que no se encuentra
el demandante; y, ii) Infracción normativa del artículo 15° del
Decreto Ley Nº 276 y del artículo 40° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Indica que la contratación de servicios no personales
fue sustituido por la contratación administrativa de servicios, lo
que implica la derogación tacita de los mencionados artículos por
el Decreto Legislativo N° 1057. Sexto.- En cuanto a los acápites
i) y ii) se tiene que la parte recurrente no expone con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada, tampoco precisa la
incidencia directa en el sentido de la decisión impugnada, pues
expone su recurso como si fuera uno de apelación exponiendo
una serie de argumentos de hecho, pretendiendo el debate
sobre aspectos de hechos que fueron resueltos por las instancia
de mérito y que no pueden ser nuevamente revisadas en sede
casatoria, cuestionando la sentencia de vista que determinó
que el demandante se encuentra dentro de los alcances del
artículo 1° de la Ley N° 24041 por ser trabajador contratado por
la administración para desempeñar labores permanentes de
carácter administrativo de plazo indeterminado; razón por la cual
estos extremos del recurso no reúnen los requisitos contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gerencia
Regional de Transporte y Comunicaciones de folios 484 a 491,
contra la Sentencia de Vista de fecha 13 de noviembre de 2015,
corriente de folios 452 a 462, DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Oscar Antonio Mena Brenis con

87890 CASACIÓN
el Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre Nulidad
de Resolución Administrativa; y los devolvieron.- Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-252
CAS. N° 1627-2016 JUNIN
Restablecimiento de Pensión de Invalidez. Lima, doce de
Setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 07 de diciembre del 2015 por
el demandante Manuel Caycho Gonzales, de fojas 425 a 427, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 35° inciso 3) numeral 3.1 del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24°, inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
el recurrente apeló la sentencia de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 388 a 390, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. QUINTO.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código
Procesal, el recurrente invoca la causal casatoria de Infracción
Normativa de los siguientes dispositivos legales: a) Artículos
188°, 188.1 y 188.2 de la Ley N° 27444. Precisa que hay una
mala interpretación de la aplicación del silencio administrativo, ya
que cualquier trámite sobre la materia ya ha sido resuelto en la
vía administrativa, las impugnaciones y silencios administrativos
impuestos, que es el camino del proceso y procedimiento a seguir
y no materializada los hechos de fondo que virtualmente han sido
y han quedado firme en la vía administrativa. b) Artículos 35° y
147°, numeral 2 del artículo 3° de la Ley N° 27584; y numeral
2 del artículo 2° de la Constitución Política del Estado. Indica
que los petitorios deben ser resueltos de acuerdo a las leyes de la
materia, en este caso, es de 30 días hábiles, bajo responsabilidad.
SEXTO.- En cuanto a los agravios descritos en los acápites a) y
b) cabe anotar que la parte recurrente no expone con claridad y
precisión como se han infringido las normas que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de la
decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada
por la Sala Superior, ha precisado sobre el alegado silencio
administrativo y que, en mérito al ejercicio de plena jurisdicción,
el Juez puede tutelar derechos del administrado evaluando el
aspecto material no contenido en el acto administrativo, situación
que ocurrió en caso de autos; ya que si bien por omisión de la
administración no se llegó a pronunciar respecto al recurso de
revisión contra la resolución por la cual se suspende la pensión
del demandante, este no puede ser impedimento ni limitación
para que a nivel judicial, se realice el análisis correspondiente y
se determine si efectivamente el demandante tiene derecho a la
restitución de pensión de invalidez, conforme a lo ordenado por
la Sala Suprema; razón por la cual estos extremos del recurso
son improcedentes, al no reunir los requisitos contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, y
en aplicación del artículo 392° del mencionado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Manuel Caycho Gonzales, de fojas 425 a
427, contra la sentencia de vista de fojas 401 a 406, de fecha
15 de setiembre del 2015; en los seguidos por el recurrente
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-253
CAS. N° 5785-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, de fojas 176 a 185,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince
de fojas 164 a 166 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha doce de mayo de dos mil quince de
fojas 118 a 125, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación a fojas 173; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 132 a 139, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintiuno de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 176 a 185, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil quince de fojas 164 a 166,
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Rosa
Angélica Vera Dávila contra la Gerencia Regional de Educación
de Lambayeque y otro, sobre recálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-254
CAS. N° 2709-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en
el artículo 1249° del mencionado Código, en atención a la
naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las funciones
asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento. Lima, once
de Octubre del dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; la causa número dos mil setecientos nueve - dos mil
quince – Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha,
integrada por los Jueces Supremos: Chumpitaz Rivera, Torres
Vega, Mac Rae Thays, Chaves Zapater y Malca Guaylupo; luego
de producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, la Oficina de Normalización Previsional de fojas
133 a 140, contra la sentencia de vista de fojas 116 a 118, de fecha
24 de setiembre de 2014, que confirmando la sentencia apelada
de fojas 75 a 83, de fecha 31 de octubre de 2012, declara fundada
la demanda; en los seguidos por José Ramos Paucar sobre
Proceso Contencioso Administrativo. FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 07 de julio de 2015, que corre de
fojas 46 a 49 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte ha declarado procedente el recurso, por la causal de
Infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial: Casación N°
5128 – 2013- Lima. CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de
87891
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. SEGUNDO: La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES:
TERCERO: De la lectura del escrito de demanda incoada el 15 de
noviembre del 2011 obrante a fojas 20 a 24, el demandante solicita
como pretensión, que se ordene a la entidad demandada que
cumpla con el pago de intereses legales que le corresponden por
el pago de pensiones devengadas otorgadas tardíamente, por el
periodo comprendido desde el inicio del pago de las pensiones
devengadas hasta la cancelación total de las mismas. CUARTO:
El Juez de primera instancia declara fundada la demanda,
ordenando que el pago de los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas se efectúe desde la fecha de inicio de los
devengados, hasta el momento en que se realizó el pago efectivo
de la totalidad de los mismos, aplicando la tasa de interés legal
efectiva, de conformidad con el Código Civil. QUINTO: El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, que
declaró fundada la demanda, señalando como sustento de su
decisión que en el presente caso es de aplicación la tasa de
interés legal efectiva establecida por el Banco Central de Reserva
del Perú, de conformidad con los artículos 1244° y 1246° del
Código Civil. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: SEXTO:
La controversia en el presente caso se refiere a que si le
corresponde al demandante el pago de los Intereses Legales por
concepto del pago de pensiones devengadas otorgadas
tardíamente desde el inicio del pago de las pensiones devengadas
hasta la cancelación total de las mismas. SÉTIMO: El artículo
1249° del Código Civil establece que no se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo de que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares; es decir, se prohíbe acordar la capitalización de
intereses al momento de contraerse una obligación, admitiendo
por excepción el caso de cuentas bancarias, operaciones
crediticias que se realizan en el sector financiero, entendiéndose
por tal, a los bancos, empresas financieras, mutuales, cooperativas
de crédito, y en general todas las instituciones que capten dinero
y sean autorizadas por la Superintendencia de Banca y Seguros.
Por lo que no se puede aplicar bajo ninguna circunstancia la
capitalización de intereses a sectores ajenos a dicho sistema,
como es el caso de la deuda previsional, el cual solo puede
calcularse en forma nominal y no capitalizable. OCTAVO: En el
presente caso, se tiene que mediante Resolución N° 0000004277-
2005-ONP/DC/DL 18846, de fecha 03 de noviembre del 2005, se
otorgó por mandato judicial la renta vitalicia por enfermedad
profesional al demandante, actualizándola en la suma de S/.
244.25 nuevos soles; sin embargo, no se calculó el monto que
correspondía por concepto de intereses legales, por lo que resulta
claro que no se pactó entre las partes el pago de intereses
moratorios ni compensatorios; consecuentemente, en su defecto,
debe pagarse conforme a la tasa de interés legal simple fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, tal como se estableció en
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2013 –
Ley N° 29951. NOVENO: En cuanto al apartamiento inmotivado
del precedente Judicial: Casación N° 5128-2013-Lima, se tiene
que la Segunda Sala Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, mediante la Casación N° 5128-2013-LIMA,
estableció en su considerando Décimo que: Siendo aplicables los
artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la
Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago
de intereses, estos son los artículo 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo. DÉCIMO: Lo que indica que
debe tomarse en consideración de hacerse con prohibición de
capitalización de intereses; por ello en el considerando Décimo
Tercero señala que: se evidencia que las partes no han convenido
ni pactado el pago de intereses capitalizables, más aún si la
capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el derecho al
pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses (…). DÉCIMO PRIMERO: Que, en tal
sentido conforme a lo expuesto, se aprecia que la Sala de mérito
ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del Código
Civil y el apartamiento Inmotivado del Precedente judicial recaído

87892 CASACIÓN
en la Casación N° 5128-2013-LIMA, por darle a su contenido una
interpretación errónea, toda vez que ha dispuesto que el tipo de
interés a tenerse en cuenta para el cálculo, debe ser el efectivo,
previsto en el artículo 1246° del Código Civil, esto es, el interés
legal efectivo fijado por el Banco Central de Reserva del Perú,
adoptando un criterio proscrito por el Tribunal Constitucional.
Siendo ello así la causal de casación deviene en fundada,
correspondiendo a esta Sala Suprema actuar de conformidad a lo
establecido en el texto modificado del artículo 396° del Código
Procesal Civil. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Oficina de Normalización Previsional, de
fojas 133 a 140, en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 116 a 118, de fecha 24 de setiembre de 2014, y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 75 a 83, de fecha 31 de octubre de 2012, que
declara Fundada la demanda y Reformándola la declararon
Fundada En Parte, en consecuencia; DISPUSIERON que la
emplazada cumpla con efectuar el cálculo de los intereses legales
sin capitalizar, de las pensiones devengadas conforme a las
consideraciones expuestas; en los seguidos por José Ramos
Paucar contra la Oficina de Normalización Previsional sobre
Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-255
CAS. N° 3235-2016 PUNO
PROCESO ESPECIAL. Nulidad de Resolución Administrativa. Art.
202° de la Ley N° 27444. Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Oficina de Normalización Previsional-ONP,
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, de fojas 506 a
515, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de enero
de dos mil dieciséis de fojas 478 a 482, que resuelve confirmar
la sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil quince,
de fojas 399 a 411, que declara improcedente la demanda; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo:
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que
para el caso de autos es la Sala Civil de la Provincia de San
Román - Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 415 a 427. Por otra parte, se observa que el recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: Que, en
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causal casatoria la siguiente: Infracción normativa del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado y de los
artículos 50° inciso 6), 122° inciso 4) y artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; sosteniendo que, la no
justificación del fallo en forma correcta con las normas aplicables al
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
caso de autos, la falta de motivación de cómo llega a la conclusión
que la entidad demandante no habría cuestionado el extremo
de la sentencia apelada y por tanto el Juzgado ha declarado
improcedente la demanda, sin embargo, se advierte que la misma
Sala Superior admite que la demandante ha fundamentado y
sustentado que efectivamente el Juzgado habría incurrido en error
de apreciación al sustentar su decisión en el artículo 13° segundo
párrafo del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS al no haber
tomado en cuenta que dicho requisito de procedibilidad se habría
cumplido con ocasión de la Resolución de Gerencia General
N° 073-2013-DPR/ONP, por tanto, admite que su representada
cuestionó con arreglo a ley la sentencia impugnada, advirtiéndose
que existe contradicción en la decisión de la Sala Civil. Sexto:
Que, examinada la causal denunciada se advierte que si bien es
cierto el recurrente cumple con precisar las normas que a su criterio
se habrían infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de las
mismas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se han infringido las normas y cómo deben ser
aplicadas, lo que no ocurre en el presente caso, pues el recurrente
no demuestra la alegada vulneración al principio de motivación
escrita de las resoluciones; máxime si las instancias de mérito
desestiman por improcedente la pretensión de la demandante al
concluir que el plazo de tres años para demandar judicialmente la
nulidad de los actos administrativos, conforme al artículo 202.4 de
la Ley N° 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General,
en el presente caso habría transcurrido en exceso; infringiendo
con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil; por
lo que el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Oficina
de Normalización Previsional-ONP, de fecha veintiséis de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 506 a 515, en contra de la
sentencia de vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis
de fojas 478 a 482, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por Oficina de Normalización Previsional-
ONP contra Apolonio Cirilo Chinoapaza Quispe, sobre Nulidad
de resolución administrativa y otros cargos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-256
CAS. Nº 3511-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. PROCESO ESPECIAL Lima, doce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata
del recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 05 de enero de 2016 a fojas 242 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de noviembre de 2015 a fojas 233
y siguientes, de fecha 13 de noviembre de 2015, que confirma
la sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal Civil,
que regulan la institución de la casación. Segundo.- El medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra sentencia expedida por una Sala Superior, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24°
inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La impugnante cumple
el requisito de procedencia contenido en el numeral 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos establecidos
por el artículo 388° del Código Adjetivo, denuncia como causal la
infracción normativa por: i) Interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; ii) Inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM; iii) Inaplicación del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847; iv) Interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; y,
v) Inaplicación del precedente vinculante recaído en la Casación
Nº 1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; argumentando
que la bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación debe ser calculada en base a la remuneración total
permanente y no en base a la remuneración total o íntegra como
dispone la Sala Superior. Quinto.- El recurso de casación es un
recurso impugnatorio eminentemente formal que tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y a
la uniformidad de la jurisprudencia nacional, no constituyendo una
tercera instancia, sino más bien se encuentra dirigido a resolver
impugnaciones invocadas cuando se advierta la configuración de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
alguna de las causales específicamente descritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil. Sexto.- Examinada la causal invocada y
contenida en los acápites i), ii), iii) y iv) se advierte que no cumple
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, pues de los agravios
denunciados por el recurrente se advierte que su recurso se limita
a formular agravios referidos a situaciones fácticas ya evaluadas
en las instancias de mérito correspondientes, pretendiendo
además que esta Sala Suprema efectúe una revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso, finalidad ajena al
debate casatorio; por otro lado es de observar que los órganos
de mérito han basado su decisión en lo previsto en el artículo 48°
de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley
N° 25212, que de manera clara y expresa establece el derecho
de los profesores al pago de la bonificación por preparación de
clases y evaluación ascendente al 30% de su remuneración total
o íntegra, luego de verificar que el actor ostenta la calidad de
docente y se encuentra en actividad; en consecuencia, la causal
denunciada y descrita en los literales i), ii), iii) y iv), deviene en
improcedente. Sétimo.- En cuanto al cargo descrito en el literal
v), se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión
manifiesta, pues la entidad impugnante subsume la denuncia
de una resolución casatoria a través de la causal de infracción
normativa, sin tener en cuenta que las resoluciones judiciales
a que se refieren los artículos 34° de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, y 400° del Código
Procesal Civil, se canalizan a través de la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial; por lo que la causal invocada
no se encuentra configurada, deviniendo en consecuencia en
improcedente; careciendo de relevancia el análisis del requisito
contenido en el numeral 4) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. Por estas consideraciones y con la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha 05 de enero de 2016 a fojas 242 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 13 de noviembre de 2015 a fojas 233
y siguientes, de fecha 13 de noviembre de 2015; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por
José Antonio Gonzales Guerrero, contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-257
CAS. N° 3557-2015 AREQUIPA
La sentencia incurre en motivación insuficiente que exige el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú cuando
no emite pronunciamiento conforme al mérito de lo actuado y al
derecho. Lima, ocho de Setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TARNSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS; con el acompañado: La causa número
Tres mil quinientos cincuenta y siete – dos mil quince - Arequipa,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Simón Carrillo Oblitas mediante escrito a fojas
doscientos treinta y tres, contra la sentencia de vista a fojas
doscientos dieciocho, de fecha once de diciembre de dos mil
catorce, expedida por la Sala Laboral Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que confirma la resolución
apelada a fojas ciento setenta y tres, de fecha veinticinco de
octubre de dos mil trece, que declara infundada la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
trece de Agosto de dos mil quince, el recurso de casación ha sido
declarado procedente en forma excepcional por la causal de
infracción normativa de los artículos 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la referida Constitución , que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1°
y 8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
87893
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino,
también los principios constitucionales consagrados en los incisos
3° y 5° del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Segundo.- El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Tercero.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa, resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme se advierte a fojas dieciocho
el actor pretende se declare la nulidad de la Resolución
Administrativa N° 0000020358-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha veintitrés de febrero de dos mil once y consecuentemente,
se declare inaplicable la Resolución Administrativa N°
0000095734-2005-ONP/DC/DL 19990 que le otorga pensión de
invalidez, asimismo, pide se disponga el reconocimiento de
mayores años de aportes y el cambio de su pensión de invalidez
definitiva por la pensión de jubilación minera; dicha pretensión
tiene como sustento de hecho que cuenta con más de 20 años de
aportes, incluidos los 17 años y 3 meses reconocidos por la
entidad emplazada y que el monto otorgado como pensión minera
resultaría superior a la suma que vine recibiendo por pensión de
invalidez. Cuarto.- Sobre dicho aspecto, el Ad quem a través de la
sentencia de fecha once de Diciembre de dos mil catorce, que
obra a fojas ciento setenta y tres, declara infundada la demanda,
en consideración a que para acreditar aportes no es suficiente
demostrar el vínculo laboral, sino, que deben demostrarse los
ingresos y aportaciones del trabajador y que los certificados de
trabajo presentados por el accionante por sí solos no forman
convicción sobre los aportes, más aún si no ha cumplido con
presentar otros documentos. Quinto.- El control de logicidad es el
examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de motivación y, b) la
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra al
motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Sexto.- En el caso de autos, la sentencia de vista incurre
en motivación insuficiente pues no cumple con los presupuestos
formales que exige el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú en tanto que no emite pronunciamiento respecto
al hecho que la Oficina de Normalización Previsional – ONP, no
efectuó verificación alguna respecto de los nuevos periodos de
labores y consiguientes aportes declarados por el actor, mediante
escrito presentado de fecha ocho de agosto de dos mil seis, que
obra a fojas setenta y seis, donde el ente administrativo se limita a
contestarle que al no haber impugnado el actor la resolución por la
cual se le otorga pensión dicho acto quedó firme, según consta de
la notificación de fecha diecisiete de agosto de dos mil seis,
obrante a fojas setenta y cuatro; advirtiéndose igualmente en la
Resolución Administrativa N° 0000020358-2011-ONP/DPR.SC/DL
19990 a fojas dos que desestima su pedido de cambio de riesgo a
jubilación, la administración no se pronuncia en absoluto por los
nuevos periodos de aportes alegados por el demandante; acción
que debió merituarse en forma conjunta con los demás medios
probatorios aportados al proceso, esto en virtud del artículo 197°
del Código Procesal Civil. Sétimo.- No obstante ello, en el proceso
solo se requirió al actor presentar documentos adicionales para
corroborar la información de los certificados de trabajo, conforme
se advierte de la Resolución N° 19 de fecha veintiuno de junio de
dos mil trece, sin requerir que se le proporcione mayor información
sobre sus ex empleadores, ni se requirió por otros medios obtener
dicha información y así efectuar las diligencias que fueren
importantes para esclarecer cualquier duda generada por la
supuesta falta de formalidades o incertidumbre en los certificados

87894 CASACIÓN
de trabajo presentados en el proceso, esto conforme a la facultad
conferida en el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
25784. Octavo.- Lo precedentemente señalado resulta de
imprescindible trascendencia para resolver la presente
controversia, en tanto que la finalidad de la pensión es elevar el
nivel de vida, que como derecho humano, tiene el pensionista,
además, desentrañar la verdad respecto a los certificados de
trabajo adjuntados al caso sub examen, ya que el proceso no es
un fin en sí mismo, sino, un medio para resolver los conflictos de
intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, así lo prescribe el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil que establece que el juez deberá atender a
que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
jurídico y eliminar una incertidumbre, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la
paz social en justicia. Noveno.- En consecuencia se puede
concluir que la sentencia de vista ha incurrido en causal de
infracción normativa del artículo 139° inciso 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, por lo que, se esta Sala Suprema
debe actuar conforme a lo establecido en el artículo 396° del
Código Procesal Civil. RESOLUCION Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y, en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Simón Carrillo Oblitas a fojas
doscientos treinta y tres; en consecuencia NULA la Sentencia de
Vista de fecha once de diciembre de dos mil catorce, corriente a
fojas doscientos dieciocho; INSUBSISTENTE la apelada obrante
a folios ciento setenta y tres, de fecha veinticinco de octubre de
dos mil trece, que declara infundada la demanda; ORDENARON
expedir nueva resolución conforme a ley y a lo expuesto en la
presente resolución; en los seguidos por Simón Carrillo Oblitas
contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre
impugnación de resolución administrativa; Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-258
CAS. Nº 5129-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto, de fecha diez
de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 252 a 257,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución veintidós
emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 240 a 244, que revocó la sentencia apelada emitida en
primera instancia expedida con fecha siete de agosto de dos mil
catorce, de fojas 194 a 200, que declaró infundada la demanda, y
reformando la misma, declaró fundada la demanda sobre reajuste
de bonificación diferencial de conformidad con el artículo 184° de
la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia conforme
a la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de
diversos artículos del Código Procesal Civil. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Civil (Ex Sala Mixta) de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a foja 246, y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231,
concordado con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Cuarto.-
Que, el artículo 386 del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado código adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.- Que,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible al
recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa del artículo 184° de
la Ley N° 25303, señalando que la sala ha aplicado indebidamente
una norma que al momento de su aplicación, esto es, a la fecha
que el demandante prestaba sus servicios efectivos a favor del
Estado (noviembre 1995); en consecuencia se ha aplicado
indebidamente la norma mencionada y su ampliatoria el artículo 4°
de la Ley N° 25807, debiendo ser lo correcto, como lo sostiene el
A quo, que no le corresponde tal beneficio en razón de no haberse
probado que durante la vigencia de dicha norma, esto es, en los
años 1991 y 1992, el demandante haya laborado para la entidad
demandada; ii) Infracción normativa por incongruencia
procesal, en tanto el Colegiado de la Sala Civil Mixta de Loreto, al
expedir la sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento
alguno, de los medios probatorios presentados por las partes, y de
los hechos que son fundamentos de la demanda, estos medios
probatorios demuestran en forma clara y concreta que el
demandante no ha acreditado que durante la vigencia de la norma
haber laborado en zona rural y urbano marginal o emergencia, por
tanto no le corresponde el abono de la bonificación diferencial,
como queda acreditado en autos empezó a laborar en 1995.
Séptimo.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.-
Que, analizadas las causales denunciadas, en lo referente a la
causal citada en el punto i) se advierte que, si bien es cierto, la
entidad recurrente cumple con señalar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo
es que no ha cumplido con precisar en qué consiste estas,
tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias
de merito, al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa, donde
la Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el
recalculo de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues el demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha
emitido un precedente vinculante en la Casación N°
881-2012-Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el
requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
adjetivo, la citada causal deviene en improcedente. Noveno.- En
cuanto a la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, toda vez que la causal denunciada no
se ciñe a lo establecido en el artículo 386° del Código Procesal
Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo que debe desestimarse
al incumplir lo señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil. FALLO: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad recurrente Gobierno Regional
de Loreto, de fecha diez de noviembre de dos mil quince, obrante
de fojas 252 a 257, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución veintidós emitida por la Sala Mixta de la Corte Superior
de Justicia de Loreto, de fecha diecisiete de agosto de dos mil
quince, obrante de fojas 240 a 244; y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo en los
seguidos por el demandante Walter Escalante Flores contra el
Gobierno Regional de Loreto, sobre reajuste de bonificación
diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303;
y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-259
CAS. N° 5852-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha nueve de marzo de dos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
mil dieciséis de fojas 123 a 125, interpuesto por el demandante
Oswaldo Antonio Núñez Rojas contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis de fojas 117
a 119 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veinticuatro de julio de dos mil quince, de fojas 71 a 77, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 120
y, iv) la parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 83 a 86. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que si bien la entidad
demandada alega como argumento de defensa el hecho de que
este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia de
cambio de moneda (de sol de oro al inti y del inti al nuevo sol)
sin embargo no podría supeditar solo a ello, el cumplimiento de
un hecho reconocido constitucionalmente en el artículo 24° del
Código Procesal Civil (derecho de todo trabajador a percibir sus
remuneraciones y demás derechos sociales) el cual tiene mayor
rango de jerarquía que cualquier otra norma legal. Sexto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
impugnada. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no de
forma diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, lo que además resulta coincidente con lo expresado en el
Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 -
Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis de fojas 123 a 125,
interpuesto por el demandante Oswaldo Antonio Núñez Rojas
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis de fojas 117 a 119; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante Oswaldo Antonio Núñez Rojas contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-260
CAS. Nº 2567-2015 LIMA
Conforme lo han determinado las instancias de mérito y conforme
el certificado de trabajo, se aprecia que el actor prestó servicios en
Electrolima por un período igual a 23 años, 05 meses y 04 días,
presupuesto fáctico que ha sido reconocido por el propio
87895
demandante; siendo así el demandante no reúne los requisitos
necesarios para gozar una jubilación reducida proporcional al no
haber alcanzado los 25 años de servicios, que se requería para
gozar de la pensión de jubilación reducida proporcional. Lima, seis
de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número dos mil quinientos
sesenta y siete – dos mil quince - Lima, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Moisés Perpetuo Chileno Lozano, mediante escrito de fecha 29
de octubre de 2014, que corre de fojas 147 a 151, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de agosto de 2014, que corre de
fojas 142 a 145, que confirmó la sentencia apelada de fecha 11 de
abril de 2012, que corre de fojas 91 a 93, que declaró infundada la
demanda. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 03 de julio de 2015, que corre de fojas 26 a 28 del cuaderno
de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación, por las causales de: infracción normativa de la
Resolución Ministerial N° 231-88-TR, de la Ley N° 10772 y de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.- El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución
Política del Perú y a la Ley, pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los
justiciables. Bajo este contexto, el contenido esencial del derecho
y principio de motivación de las resoluciones judiciales se respeta
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Quinto.- Si bien en el presente caso se ha declarado la
procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú, se aprecia de autos que la Sala ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa material de la Resolución Ministerial N° 231-88-TR
y la Ley N° 10772.- Conforme se advierte del escrito de demanda
que corre de fojas 23 a 28, el demandante formula como
pretensión se ordene el reconocimiento y pago adicional a su
pensión de jubilación de acuerdo a las Disposiciones
Reglamentarias y Complementarias de la Ley N° 10772, la cual
creó la Caja de Beneficios Sociales de Electrolima Sociedad
Anónima, equivalente al 50% del sueldo que percibía al momento
de su cese, contenidas en la Resolución Directoral N° 001-84-BS
y Disposiciones Complementarias. Asimismo, se orden abonarle
los devengados de dicho incremento con sus intereses legales
desde la fecha de la contingencia a la fecha de interposición de la
presente demanda, así como las costas y costos del siguiente
proceso. Sétimo.- Por sentencia de vista de fecha 04 de agosto
de 2014, el A quem confirmó la sentencia apelada que declaró

87896 CASACIÓN
infundada la demanda al considerar que a fojas 61 del expediente
principal obra el Certificado del actor por el cual la empresa
Electrolima Sociedad Anónima da cuenta que este laboró en dicha
compañía en calidad de empleado desde el 27 de marzo de 1972
hasta el 31 de agosto de 1995, es decir, por 23 años, 05 meses y
04 días incumpliendo de esta manera con el requisito reseñado
previamente a efectos de acceder a la prestación reclamada, es
decir, haber trabajado 30 años a favor de Electrolima Sociedad
Anónima, razón por la cual los agravios esgrimidos por la parte
accionante en su recurso de apelación que corre de fojas 116 a
118 del expediente principal devienen en desestimables. Octavo.-
Al respecto debe señalarse que mediante el artículo 1º de la Ley
N° 10772 se dispuso que el Poder Ejecutivo dictará el Estatuto
Definitivo de los Goces de Jubilación, Cesantía y demás Beneficios
Sociales en favor del personal de empleados y obreros de las
empresas eléctricas, con sujeción a las Disposiciones Generales
contenidas en la propia Ley; ello con la finalidad de otorgar un
fondo de beneficios sociales al personal de estas entidades.
Noveno.- Con relación a la pensión de jubilación para los
trabajadores de las Empresas Eléctricas Asociadas, el artículo 3º
de la Ley Nº 10772 establecía que: “El Estatuto deberá otorgar
jubilación ordinaria a los empleados y obreros que hayan cumplido
treinta años de servicios; jubilación reducida proporcional al
tiempo servido después de veinticinco años de trabajo, pensión de
invalidez después de diez años de trabajo, también proporcional al
tiempo servido. Estas pensiones se otorgarán sin límite de edad”.
Décimo.- De igual manera mediante Resolución Directoral N°
001-84-BS, expedida por el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo del 18 de setiembre de 1984, se aprobó la solicitud
interpuesta por Electrolima Sociedad Anónima la cual tuvo como
finalidad otorgar pagos adicionales a las pensiones otorgadas por
el régimen previsional de los trabajadores de dicha institución.
Undécimo.- Razón por la cual se emite la Resolución Ministerial
N° 231-88-TR del 01 de junio de 1988, la cual resolvió en su
artículo primero “Los trabajadores de Electrolima Sociedad
Anónima que se acojan a la jubilación, de conformidad con el
Decreto Ley N° 19990, a partir de la vigencia de la presente
Resolución Ministerial y cuenten con treinta (30) o más años de
servicios prestados a la empresa, percibirán con cargo a los
fondos de la Caja de Beneficios Sociales de los trabajadores de
Electrolima Sociedad Anónima una pensión complementaria de la
que otorgue el Instituto Peruano de Seguridad Social…” .
Duodécimo.- De igual manera en su artículo segundo, precisa:
“El monto de la pensión complementaria a que se refiere el artículo
anterior será equivalente al 50% del monto total de la remuneración
que perciba el trabajador al momento de su cese. Tratándose de
trabajadores que cuenten con menos de treinta (30) años de
servicios, la pensión complementaria se pagara por treintavas
partes …”. No obstante dicha Resolución Ministerial al regular el
beneficio de la pensión complementaria a favor de los trabajadores
de Electrolima Sociedad Anónima, estipulado por la Ley N° 10772,
no puede contravenir la misma, ni reglamentar condiciones fuera
del marco legal que la ley sustenta, es así que, como se puede
observar del caso de autos, la Ley N° 10772, otorga pensión de
jubilación reducida proporcional al tiempo de servicio después de
25 años de trabajo, por lo que, la Resolución Ministerial N° 231-
88-TR no podría otorgar derechos a los trabajadores con menos
años de los estipulados en la Ley N° 10772. Décimo Tercero.- Del
caso de autos, conforme lo han determinado las instancias de
mérito y conforme el Certificado de Trabajo que corre a fojas 61,
se aprecia que el actor prestó servicios en Electrolima Sociedad
Anónima por un período igual a 23 años, 05 meses y 04 días,
desde el 27 de marzo de 1972 al 31 de agosto de 1995,
presupuesto fáctico que ha sido reconocido por el propio
demandante; siendo así el demandante no reúne los requisitos
necesarios para gozar una jubilación reducida proporcional al no
haber alcanzado los 25 años de servicios, que se requería para
gozar de la pensión de jubilación reducida proporcional. Décimo
Cuarto.- Estando a lo señalado es evidente que el A quem no ha
incurrido en la causal de infracción normativa material de la
Resolución Ministerial N° 231-88-TR y la Ley N° 10772, siendo
así corresponde declarar infundado el recurso de casación.
Décimo Quinto.- No obstante lo señalado debemos precisar que
la Ley Nº 10772 fue derogada por la Novena Disposición
Complementaria del Decreto Legislativo N° 817, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 23 abril de 1996, quedando cerrado
dicho régimen a partir del 24 de abril de 1996. Por lo tanto, ha
quedado acreditado que el demandante, antes del 24 de abril de
1996, no cumplía los requisitos para acogerse a la Ley Nº 10772.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo expuesto en el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y, en aplicación del artículo 397°
del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Moisés Perpetuo
Chileno Lozano, mediante escrito de fecha 29 de octubre de
2014, que corre de fojas 147 a 151; en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha 04 de agosto de 2014,
que corre de fojas 142 a 145; en los seguidos por el demandante
Moisés Perpetuo Chileno Lozano contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento y
pago de pensión de jubilación – Ley Nº 10772; ORDENARON la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-261
CAS. Nº 3751-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 11 de diciembre de 2015 de fojas 149 a 156,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 02 de octubre de 2015 de fojas 141 a
146 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 23 de enero de 2015 de fojas 100 a 104 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 162 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 110 a 118,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios descritos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
reintegro solicitado debe ser otorgado conforme el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total
y no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 11 de diciembre
de 2015 de fojas 149 a 156, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 02 de
octubre de 2015 de fojas 141 a 146 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Graciela Raquel Medina De Polo
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-262
CAS. Nº 6737-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 166 a 173, contra
la sentencia de vista contenida en la resolución número trece de
fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 153 a 158, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos
mil quince, de fojas 94 a 101, que declara fundada la demanda;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 163; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
87897
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 109 y
siguientes; por otra parte, se observa que la misma cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
la parte impugnante denuncia como causales: i) Inaplicación de
la Ley N° 29944 (Ley de Reforma Magisterial) artículo 56°;
Indicando que la sentencia de vista no ha tomado en cuenta que
la ley de la reforma magisterial, en su decima sexta disposición
complementaria, transitoria y final, ha derogado la Ley N° 24029 y
N° 29062, entre otras disposiciones, y que el concepto de
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48°
de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido en la remuneración
integra mensual, por ser una función inherente a la profesión de
docente, en este sentido no existe razón para establecerla en la
mensualidad de los profesores demandantes, en la actualidad, por
estar incluida dentro del RIN (Remuneración Integra Mensual),
desde la vigencia de la Ley de Reforma Magisterial (Ley N°
29944), esto es desde el 26 de noviembre de 2012, entonces debe
de aplicarse la actual Ley de Reforma Magisterial, desde su
vigencia hasta la actualidad. ii) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; v)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010- Arequipa del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Items i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias

87898 CASACIÓN
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item vi) inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 166 a 173, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha doce de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 153 a 158; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, seguido
por la demandante Leda Maria Jacinto Mejia, contra la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y otros, sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-263
CAS. Nº 11293-2015 SAN MARTÍN
La bonificación especial mensual por preparación de clases y
preparación de documentos establecida el artículo 48° de la Ley
N° 24029, se otorga sin hacer distingo sobre la calidad de activo o
pensionista de los profesores, más aún, si dicho concepto fue
incorporado como parte de la remuneración total que a la postre
se paga a los profesores cesantes, el mismo que debe calcularse
en función a la remuneración total o íntegra. Lima, trece de
septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: la causa número once mil doscientos noventa y tres- dos
mil quince- San Martín, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Máximo Cudeña Ayra,
mediante escrito de fecha 09 de junio de 2015, obrante de fojas
284 a 288, contra la sentencia de vista de fecha 29 de abril de
2015, obrante de fojas 276 a 279, que revoca la sentencia apelada
en el extremo que otorga el pago de reintegro por bonificación por
preparación de clases hasta el 25 de noviembre de 2012 y
reformándola precisa que su cálculo se efectúe sólo durante el
período que prestó labor efectiva como docente, en los seguidos
con la Unidad de Gestión Educativa Local de Tarapoto sobre
nulidad de resolución administrativa en el proceso contencioso
administrativo seguido contra el Gobierno Regional de San Martin
y otros CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 20
de enero de 2016, de fojas 34 a 38, del cuaderno de casación, a
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante por la
causal de: Infracción normativa del artículo 48 de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- Por demanda, de fojas 14 a 18, el
recurrente solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral
UGEL.SM N° 0354 de fecha 17 de febrero de 2012 y de la
Resolución Directoral Regional N° 3108-2012-GRMSM de fecha
06 de agosto de 2012, y, en consecuencia, se ordene el pago a su
favor de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación sobre la base del 30% de su remuneración total o
íntegra, más el pago de los reintegros e intereses legales desde la
fecha de su contrato hasta la data en que se haga efectivo el pago
mensual y permanente de la misma. Segundo.- Por sentencia de
primera instancia, de fojas 234 a 240, se declaró fundada en parte
la demanda, considerando que el Tribunal Constitucional, en
uniforme y reiterada jurisprudencia, ha dejado establecido que la
bonificación solicitada debe ser otorgada en un monto equivalente
al 30% de la remuneración total, acorde al primer párrafo del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212,
además se debe tener presente que el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM tiene carácter y origen transitorio, razón por la cual no
puede desnaturalizar el texto claro y expreso de la ley anterior,
tanto más si es de menor jerarquía; y, que estando a lo expuesto,
concluye que debe entenderse la bonificación especial materia de
reclamo en función a la remuneración total y no sobre la base de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la remuneración total permanente, correspondiendo se pague al
recurrente desde el 21 de mayo de 1990 o en su caso a partir de
la fecha de nombramiento como docente si fuera posterior a esa
fecha hasta el 25 de noviembre de 2012, debiendo la administración
al disponer el pago de dicho concepto tener en consideración los
cálculos establecidos por los regímenes de la Ley del Profesorado
y la Ley de la Carrera magisterial, según corresponda cada caso.
Tercero.- Por sentencia de vista, de fojas 276 a 279, se revoca en
parte la sentencia apelada considerando que el juzgador concede
el beneficio al actor, desde el 21 de mayo de 1990 o, en su caso,
desde la fecha de su nombramiento hasta el 25 de noviembre de
2012, sin embargo, no ha tenido en cuenta que ingresó al servicio
el 23 de julio de 1972 y cesó el 01 de agosto de 1992, tal como se
aprecia en el informe escalafonario inserto en autos, por lo que
este extremo debe ser revocado, precisando que debe percibir el
derecho solo durante el período que prestó labor docente efectiva,
es decir, durante el período entre el 21 de mayo de 1990 hasta el
01 de agosto de 1992 (fecha de su cese). Cuarto.- Del recurso de
casación que obra de fojas 284 a 288, se desprende que el
recurrente fundamenta su recurso en la consideración que todos
los derechos regulados por la Ley N° 24029, también le son
aplicables a los profesores cesantes y jubilados, por lo que al no
existir ninguna norma legal que prohíbe la percepción la
bonificación especial que contempla después del cese o jubilación,
le corresponde gozar el reintegro del monto que se le otorga de
manera indefinida al tener dicho concepto carácter remunerativo y
pensionable. Quinto.- Respecto a la causal de Infracción
normativa del artículo 48 de la Ley N° 24029, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, a efectos de analizar esta
causal denunciada, es menester señalar que en aplicación de la
Teoría de los Hechos cumplidos, recogida en el artículo 103° de la
Constitución y artículo III del Título Preliminar del Código Civil, la
norma se aplica a las consecuencia y situaciones jurídicas
existentes desde su entrada en vigencia, lo que en doctrina se
denomina aplicación inmediata de las normas. En tal virtud, la
bonificación especial por preparación de clases y preparación de
documentos contenida en la norma sub examine, concordante con
el artículo 210° de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo
N° 019-90-ED, establece: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total, y el
Personal Directivo y Jerárquico, el Personal Docente de la
Administración de Educación y el Personal Docente de Educación
Superior, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”; coligiéndose de su contenido que para su
goce no se hace distingo sobre la calidad de activo o pensionista
de los profesores, por lo que le corresponde, más aún, si dicho
concepto fue incorporado como parte de su remuneración
pensionable, pues conforme a su boleta de pago, fojas 3, del
expediente principal, el actor viene percibiendo bajo la
denominación de bonesp el monto de S/.25.74 soles, la cual
evidentemente esta fijada en función a su remuneración total
permanente y no sobre la base de su remuneración total, conforme
lo establece el artículo 48° de la norma en comento, por lo que
siendo así resulta amparable su pedido de recálculo del monto
que percibe por dicho concepto desde la fecha de vigencia de la
norma, esto es 21 de mayo de 1990, debiéndose de incorporar en
forma permanente como parte de la estructura pensionaria
mensual el concepto de bonesp en base al porcentaje del 30% de
sus remuneraciones totales o íntegras. Sexto.- Siendo así, se
concluye en lo siguiente, que: i) la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación y por desempeño del cargo y
preparación de documentos de gestión, corresponde ser percibido
tanto por los docente activos como cesantes, ya que la norma que
la otorga no hace distingo alguno sobre el particular; siendo que
en el caso sub materia, el actor viene percibiendo dicho concepto,
conforme se constata de sus boletas de pago desde la vigencia de
la norma sub examine; ii) de acuerdo a la interpretación efectuada,
esta bonificación deberá ser calculada adecuadamente con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 48° de la ley del profesorado
N° 24029, esto es: sobre la base del porcentaje del 30% de la
remuneración total o íntegra y no sobre la remuneración total
permanente como ha venido siendo calculada; iii) se le debe de
calcular sus pensiones devengadas desde la fecha de vigencia
hasta la actualidad, con deducción de lo ya abonado e
incorporando el resultado del nuevo cálculo en la estructura
pensionaria mensual, esto es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Sétimo.- De lo expuesto, se aprecia que el Superior
Colegiado no tuvo en cuenta estas consideraciones al momento
de resolver, infringiendo la norma denunciada, por ende debe
ampararse el recurso por esta causal, correspondiendo por tanto,
proceder al pago de los respectivos devengados, conforme a lo
peticionado por el demandante, sin costos ni costas de
conformidad con el artículo 50° del TUO de la Ley N° 27584.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen de la Fiscalía Suprema en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Máximo Cudeña Ayra, mediante
escrito de fecha 09 de junio de 2015, obrante de fojas 284 a 288,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en consecuencia CASARON sentencia de vista de fecha 29 de
abril de 2015, obrante de fojas 276 a 279, y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que
otorga el pago de reintegro por bonificación por preparación de
clases hasta el 25 de noviembre de 2012 y reformándola
DISPUSIERON que su recálculo se efectúe desde la fecha de
vigencia del artículo 48° de la lley N° 24029 y su modificatoria Ley
N° 25212, estableciéndose en forma permanente esta bonificación
en su estructura pensionaria mensual con el porcentaje del 30%
de la remuneración total o íntegra, en los seguidos con la Unidad
de Gestión Educativa Local de Tarapoto y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-264
CAS. N° 2627-2015 LIMA
Pago de Intereses Legales por Pensiones Devengadas. Decreto
Legislativo N° 19990. Para el pago de intereses legales por
pensiones devengadas, corresponde aplicar la tasa de interés
legal simple, conforme a lo previsto en los artículos 1242°, 1246°
y 1249° del Código Civil. Lima, treinta de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa número 2627-
2015-LIMA, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fecha 18
de febrero de 2014 fojas 120 a 127, contra la sentencia de vista de
fojas 79 a 83, de fecha 22 de octubre de 2013, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda y ordena que
la entidad demandada cumpla con pagar al accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas los que
se liquidarán en ejecución de sentencia y de acuerdo a los
artículos 1242° y 1246° del Código Civil. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 03 de julio de 20151, se
declaró procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa2 de los artículos 1246° y 1249° del
Código Civil. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 de
fojas 10 a 14, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene
a la entidad demandada que cumpla con pagar los intereses
legales que se han generado de las pensiones no pagadas que
fueron reconocidas mediante Resolución N° 9943-2011-ONP/
DPR/DL 19990. Segundo.- La entidad demandada, mediante
escrito de contestación de demanda4 se allanó en forma parcial la
demanda, respecto a la pretensión de pago de intereses legales.
Acto procesal que generó la expedición de la resolución de fojas
34, por la cual se tuvo por allanada a la demandada. Tercero.- El
A quo, mediante sentencia5 de fojas 38 a 46, resolvió declarar
fundada la demanda y ordenó que la entidad demandada cumpla
con expedir resolución administrativa disponiendo el pago por
dicho concepto a partir de la fecha de inicio de los devengados
hasta el momento en que se realizó el pago efectivo de la totalidad
de los mismos, monto que será determinado en ejecución de
sentencia. El juez consideró que corresponde aplicar la tasa de
interés legal efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad
establecida en el Código Civil. Cuarto.- El Ad quem por sentencia
de vista6 de fojas 79 a 83, resolvió confirmar la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, al considerar básicamente que
el criterio de pago de los intereses que las pensiones no abonados
generan se determinan según los alcances del articulo 1242 y
siguientes del Código Civil7. Quinto.- De lo expuesto por las
partes, lo resuelto por los órganos de mérito y de lo impugnado por
la entidad demandada, la controversia en el presente caso
consiste en establecer: cuál es el interés legal que corresponde
pagar por los reintegros de pensiones devengadas reconocidas
por la entidad demandada a favor del accionante, esto es, el
interés legal sin capitalización, como pretende la entidad
impugnante en el recurso casatorio o el interés legal efectivo o
capitalizable como pretende el accionante, y ha sido aceptado por
el órgano de mérito. Sexto.- El artículo 1249 del Código Civil,
calificado procedente, establece expresamente que: “Limitación
de intereses. No se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraer la obligación, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares”. Sétimo.- Para el pago de
intereses por mora sobre adeudos previsionales, se debe tener en
cuenta que el artículo 1242 del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se incurre en
mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado por dicha
demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
interés legal, a que se refiere el artículo 1246 del Código
Sustantivo. Octavo.- Con relación a la tasa de interés legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante sentencia recaída en la Casación N° 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
87899
previsto en los artículos 1242 y siguientes del Código Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249 del citado Código, pues no obstante asistirle a la parte
accionante el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precisó que dicho interés debe ser calculado no
como un interés legal efectivo (capitalizable), sino como un interés
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Noveno.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artículo 1249 del Código Civil, no se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo - denominado
también capitalización de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que esté pactado entre las partes; supuestos,
que además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la ONP no
pueden estar dentro de los supuestos de excepción que prevé la
norma invocada, ello debido a que aquella constituye una entidad
pública cuyo fin es administrar el Sistema Nacional de Pensiones,
entre otros, del Decreto Ley N° 19990. Décimo.- En dicho
contexto, y ratificando lo antes expuesto, la Ley de Presupuesto
para el año fiscal 2013, N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Undécimo.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Duodécimo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, aplicando la tasa de interés legal simple
y no el interés legal efectivo. Décimo Tercero.- En tal virtud, cabe
concluir que la Sala Superior ha incurrido en las causales
denunciadas, por lo que corresponde estimar el recurso casatorio
y reformar el extremo del fallo impugnado. RESOLUCION: Por
estos fundamentos, conforme a lo establecido en el artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de
Normalización Previsional – ONP, mediante escrito de fojas 120
a 127; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas
79 a 83, su fecha 22 de octubre de 2013 y actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fojas 38 a 46, su
fecha 31 de octubre de 2012 que declara fundada la demanda y
REFORMANDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE la
demanda; en consecuencia; DISPUSIERON que la entidad
demandada cumpla con pagar al accionante los intereses legales
derivados de las pensiones devengadas y se liquide en base al
interés legal simple, conforme a la precisión formalizada en esta
decisión. Sin costos ni costas; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por Fernando Tecco Villena, sobre proceso
contencioso administrativo.- Interviene como Juez Supremo
ponente el señor Rodríguez Mendoza y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Obrante a fojas 35 del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 24 de setiembre de 2012.
4
Obrante a fojas 25 de autos.
5
Emitida con fecha 22 de octubre de 2013.
6
Dictada con fecha 27 de junio de 2014.
7
Artículo 1242.- “El interés es compensatorio cuando constituye la contraprestación
por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Artículo 1246.- “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto el interés legal”.
C-1474645-265
CAS. Nº 6066-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia,

87900 CASACIÓN
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número seis
mil sesenta y seis guion dos mil quince de Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil
quince, que obra de fojas noventa y cuatro a ciento uno, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha dieciséis de setiembre de
dos mil trece, de fojas cincuenta y uno a cincuenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por doña Julia Ramírez viuda de
Valenzuela, sobre pago de intereses. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, de fojas treinta a treinta y tres del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se declaró procedente el recurso
interpuesto por la entidad recurrente, por las siguientes causales:
i) apartamiento inmotivado del precedente judicial la
Casación N° 5128-2013, ii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 1249° del Código Civil y, iii)
infracción normativa por inaplicación de la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N°
29951; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa Por
Resolución N° 0000037182-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 04 de mayo de 2012, de fojas cuatro, se resolvió reajustar
la pensión de viudez de la accionante doña Julia Ramírez viuda
de Valenzuela, bajo los alcances de la Ley N° 23908 a la suma
de I/.3,520.00 intis a partir del 09 de julio de 1988, actualizada en
la suma de S/.270.00. Mediante Hoja de Liquidación de fojas
siete, se liquidaron las pensiones devengadas de la actora en la
suma de S/.3,808.90 nuevos soles, sin embargo, no se le han
calculado ni abonado los respectivos intereses. Por escrito de
fecha 19 de junio de 2012, de fojas once, la actora solicitó el
pago de los intereses legales, no advirtiéndose que se le haya
dado respuesta. Segundo.- Vía judicial. Con fecha quince de
agosto de dos mil doce, la demandante interpone demanda
solicitando que se disponga y ordene a la demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP) el pago de los intereses
legales, los mismos que se han generado por las pensiones que
no han sido pagadas en su momento y de acuerdo a ley.
Tercero.- Por Sentencia de fecha dieciséis de setiembre de dos
mil trece, de fojas cincuenta y uno a cincuenta y cuatro, el Juez
de Primera Instancia declaró Fundada en parte la demanda, en
consecuencia ordena que la demandada cumpla con pagar a la
accionante los intereses legales derivados de las pensiones
devengadas que le han reconocido en virtud de la Resolución N°
0000037182-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 04 de mayo
de 2012, los que se liquidarán en ejecución de sentencia y de
acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, por el
periodo de fecha 09 de julio de 1988 a la fecha que se canceló
los devengados, sin costas ni costos. Cuarto.- En atención al
recurso de impugnación, la Sala Superior, mediante sentencia de
vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que
obra de fojas ochenta y nueve a noventa y dos, confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda,
señalando en sus considerandos que la tasa de interés aplicable
es la efectiva. Quinto.- La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación de las normas jurídicas en
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto.- En el caso de autos, la infracción normativa consiste en
la vulneración del artículo 1249° del Código Civil, que establece
lo siguiente: “Artículo 1249°.- No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que
se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Asimismo, en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
contenido en la Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de
dos mil trece, Casación N° 5128-2013-LIMA, que estableció en
su décimo considerando que “(…) para los efectos de pago de
los intereses generados por adeudos de carácter previsional, la
tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Finalmente, conforme a la Nonagésima Sétima
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 Ley de
Presupuesto del año 2013, se estableció: “Dispóngase, a partir
de la vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde
pagar por adeudos de carácter previsional es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El referido
interés no es capitalizable de conformidad con el artículo 1249°
del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de aquel
en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno”. Sétimo.- Los intereses
constituyen un incremento que la deuda pensionaria devenga de
manera paulatina durante un período determinado, siendo su
naturaleza indemnizatoria por el retardo en su pago por parte del
organismo administrativo encargado de cancelarla. Su monto se
determina de acuerdo al tiempo transcurrido y al monto
adeudado. Octavo.- Cabe anotar, que la Segunda Sala de
Derecho Constitucional de la Corte Suprema, sobre el tema
materia de análisis, ha emitido precedente vinculante en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de setiembre
de dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su décimo
considerando: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en
el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro
de las Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo“. Noveno.- De acuerdo al fundamento expuesto en los
considerandos precedentes, con respecto al pago de intereses
sobre adeudos pensionarios, debe concluirse que las deudas
pensionarias generan intereses, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1242° y siguientes del Código Civil, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo. Décimo.- Por su parte el Tribunal Constitucional
mediante sentencia recaída en el Expediente N° 065-2002-AA/
TC, de fecha diecisiete de octubre de dos mil dos, reafirmada en
las sentencias recaídas en los Expedientes N° 3504-2003-AA/
TC y N° 1618-2006-AA/TC, respectivamente, señaló como
criterio jurisprudencial vinculante que los intereses de las
pensiones generadas no pagadas de acuerdo a ley, debían ser
amparados, según lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes
del Código Civil. Décimo Primero.- En el caso de autos, se
advierte que al no haberse convenido el pago del interés
moratorio, ni pactado el interés compensatorio, corresponde el
pago del interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú, por el pago no oportuno de las pensiones devengadas del
actor, conforme a lo previsto en los artículos 1244° y 1246° del
Código Civil; sin embargo, es preciso señalar que dicho interés,
debe ser calculado no como un interés efectivo; es decir
capitalizable, sino como un interés simple, el cual se calcula y se
paga sobre un capital inicial que permanece invariable; por tanto,
se evidencia que el Colegiado Superior al emitir pronunciamiento,
ha incurrido en infracción del artículo 1249° del Código Civil, de
la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951 y en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Sentencia de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil trece, Casación N° 5128-2013-Lima, al no
haber tenido en cuenta que el derecho a la pensión y su abono
no se encuentran dentro del ámbito mercantil, bancario o
similares; sino más bien tiene su fundamento en el derecho
social; razón por la que, la causal denunciada deviene en
fundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
treinta de enero de dos mil quince, de fojas noventa y cuatro a
ciento uno; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ochenta y nueve a noventa y dos; y actuando en sede de
instancia; CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil trece, de fojas cincuenta y uno,
en el extremo que declaró FUNDADA la demanda y Ordena a la
demandada Oficina de Normalización Previsional cumpla con
pagar a la demandante los intereses legales derivados de sus
pensiones devengadas, y la REVOCARON en el extremo que
señala que los intereses legales deben calcularse con la tasa de
interés legal efectiva, REFORMÁNDOLA; en ese extremo,
ORDENARON que la tasa de interés legal aplicable, es la
señalada en el Décimo Primer considerando de la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por doña Julia Ramírez viuda de Valenzuela
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre
pago de intereses; interviniendo como ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater, y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-266
CAS. Nº 1405-2015 LAMBAYEQUE
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. El cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y de la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o integra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N°24029, y no la remuneración total permanente. Lima,
treinta de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; La causa número mil cuatrocientos cinco guión dos mil
quince guión Lambayeque; en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, obrante de fojas 163 a 171, contra la Sentencia
de Vista de fojas 149 a 157, de fecha treinta de octubre de dos mil
catorce, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
01 de abril de dos mil trece, de fojas 115 a 118, que declaró
fundada la demanda. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Con Resolución
de fecha diez de junio de dos mil quince, de fojas 37 del cuaderno
de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema declaró procedente el recurso de
casación, por las siguientes causales: infracción normativa
material del artículo 48° de la Ley N°24029, artículos 8°, 9° y
10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM y artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dichas causales. 3.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: Primero.- El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso en concreto y a la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo señala el texto del artículo 384° del Código Procesal
Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso de casación.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 12 a 17, la
accionante pretende que se declare la nulidad del Oficio N° 3668-
2011-GR.LAMB-UGEL-CH-DPTOAJ de fecha 20.06.2011 y de la
Resolución Gerencial Regional N°0292-2011-GR.LAMB/GRED de
fecha 10.10.2011; que la emplazada emita nueva resolución en la
cual reconozca el pago de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total; y del 5% de su remuneración total por el
desempeño de cargo y preparación de documentos, conforme lo
establecido en la Ley del Profesorado N°24029, modificada por el
artículo único de la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED - Reglamento de la Ley de
Profesorado; y no en base a la remuneración total permanente
como se le viene abonando, más el pago de los intereses legales
respectivos; en su condición de pensionista con el cargo de
Directora de Centro Educativo. Cuarto.- Respecto a las causales
de infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°24029,
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM y
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; - El artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
precisa que: "El profesor tiene derecho a percibir una Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración
de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente Ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. - De otro lado, el artículo 8° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece en forma textual lo siguiente:
“Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente.- Aquella cuya percepción es regular en su monto
permanente en el tiempo y se otorga con carácter general para
todos los funcionarios directivos y servidores de la Administración
Pública y está constituida por la Remuneración Principal,
Bonificación personal, Bonificación Familiar, Remuneración
Transitoria para Homologación y la Bonificación por Refrigerio y
Movilidad. b) Remuneración Total.- Es aquella que está constituida
por la Remuneración Total Permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias
y/o condiciones distintas al común. - Por su parte, el artículo 9° de
la misma norma refiere que: “Las bonificaciones, beneficios y
demás conceptos remunerativos que perciben los funcionarios,
directivos y servidores otorgado en base al sueldo, remuneración
87901
o ingreso total serán calculados en función a la Remuneración
Total Permanente, con excepción de los casos: a) Compensación
por Tiempo de servicios que se continuarán percibiendo en base a
la remuneración principal que establece el presente Decreto
Supremo. b) La Bonificación Diferencial a que se refieren los
Decretos Supremos N°235-85-EF, N°067-88-EF y N°232-88-EF,
se continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°028-
89-PCM. c) La Bonificación Personal y el Beneficio Vacacional se
continuarán otorgando tomando como base de cálculo la
Remuneración Básica establecida por el Decreto Supremo N°
028-89-PCM.” - Asimismo, el artículo 10° del mismo precepto,
expresa textualmente: “Precisase que lo dispuesto en el Artículo
48° de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado por el artículo
1° de la Ley N° 25212, se aplica sobre la Remuneración Total
Permanente establecida en el presente Decreto Supremo”. - De
otro lado; el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, a la letra
dice: “Las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones
y, en general, toda cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores y pensionistas de los organismos y
entidades del Sector Público, excepto gobiernos locales y sus
empresas, así como los de la actividad empresarial del Estado,
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero
recibidos del 26 de setiembre de 1996, no pudiendo aplicarse la
limitación establecida en el Decreto Legislativo N° 847, en tanto
aún no se encontraba vigente, ya que ello importaría aplicar una
ley retroactivamente, situación que se encuentra proscrita por el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil”. Quinto.- Que
mediante resolución número siete, el Tercer Juzgado de Trabajo
– de la Corte Superior de Lambayeque, emitió sentencia de fecha
primero de abril de dos mil trece, de fojas 115 a 118, declarando
fundada la demanda interpuesta por la demandante; en
consecuencia nulos los actos administrativos materia de
impugnación; y ordena que la demandada expida nueva resolución
y reajuste y pague las bonificaciones por preparación de clases y
evaluación y por desempeño del cargo y preparación de
documentos en el equivalente al 35% de su remuneración total,
previa deducción de lo pagado por dicho concepto; y se le pague
los devengados y los intereses legales; al considerar que el
artículo 48° de la ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, prevé de manera explícita que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo directivo debe ser
otorgado en base a la remuneración total; sin embargo, se aprecia
que en el caso de la demandante se le viene abonando dichas
bonificaciones en base a la remuneración total permanente, razón
por la cual la demandada debe reajustar el pago de las indicadas
bonificaciones al equivalente de 35% de su remuneración total.
Sexto.- Que mediante resolución número doce, la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, emitió
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil catorce,
confirmando la sentencia apelada, aclarando que dichos
conceptos se deba calcular desde la fecha en que se han venido
otorgando hasta la actualidad de forma permanente; al considerar
que, el derecho reclamado por la actora, encuentra debido
sustento en lo precisado en el artículo 48° de la Ley N°24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212; donde se
establece claramente que las bonificaciones reclamadas, deben
abonarse en base a la remuneración total y no en base a la
remuneración total permanente, como se le viene otorgando, tal
como se ha pronunciado la Corte Suprema al resolver las
Casaciones N°1567-2012-La Libertad y N°435-2008-Arequipa.
Sétimo.- De la norma aplicable para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº 25212; en
tanto, que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-
PCM; por lo que, corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicarse para el cálculo de la bonificación
demandada. Octavo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Perú de 1979, que facultó al Ejecutivo a
dictar medidas extraordinarias, siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes, cuyos
efectos o riesgos inminentes se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
Constitución Política del Perú de 1979, no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina le atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
Decretos de Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N°051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil

87902 CASACIÓN
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de: “Dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos de
los trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que, se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM, es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N°24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N°026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo la
exigencia prevista en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debía responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico N° 11, que:
El otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional, resulta
aplicable al caso de autos; por lo que, el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga dicha fuerza de Ley. Décimo Segundo.-
En el caso de autos el Decreto Supremo N°051-91-PCM, no tiene
fuerza de Ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaba dicha fuerza. Por lo que, el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Tercero.- Por lo demás, y abundando en razones, resulta aplicable
a este caso el principio de especialidad, según el cual una norma
especial prima sobre una norma general; es decir, orienta a que en
la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma que
regula de modo específico el supuesto de hecho generador del
derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado
N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N°019-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, materia de la demanda, al tratarse de un bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, y no el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Cuarto.- En similar sentido se
ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución
N°2836-2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en el
expediente N°5643-2010-SERVIR/TSC, de fecha catorce de
diciembre de dos mil diez, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala
considera que en atención al principio de especialidad, entendido
como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora de una
especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal género
en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo
48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo Quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la
sentencia dictada en la Casación N°1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado N°24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Perú, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que: “En aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República, por sentencia de fecha uno de julio de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
dos mil nueve, recaída en la Casación N°435-2008-Arequipa, ha
considerado pertinente ponderar la Ley N°24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que: “(…) la norma que
debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
en la Casación N°9887-2009-Puno, de fecha quince de diciembre
de dos mil once, ha señalado que: “La Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por el articulo 1° de la Ley N° 25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha quince de diciembre de dos mil
once, recaída en la Casación N° 9890-2009-Puno, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación que: “Al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria, la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N°019-90-ED, y no así el
Decreto Supremo N°051-91-PCM”. Finalmente, mediante las
Consultas recaídas en los Expedientes N°2026-2010-Puno y N°
2442-2010-Puno de fecha veinticuatro de septiembre de dos mil
diez, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la norma especial,
esto es la Ley N° 24029, en lugar de la norma general, es decir, en
lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Sexto.- En
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo
N°017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) a efectos de evaluar los
casos referidos a la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; por lo que, resulta un criterio judicial
válido de aplicación y observancia obligatoria para la resolución
de demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y
proceso judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica
frente a la resolución de este tipo de casos, además de cumplir
con uno de los fines del recurso de casación consagrado en el
artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Décimo
Sétimo.- Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República, que al resolver la Acción
Popular Nº438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que:
“El carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se ha desnaturalizado”; por lo
que, concluyó que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029,
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que,
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de Acción Popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo Octavo.- Conclusión.-
Según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes y atendiendo que el tema de debate
en las instancias de mérito se centra en torno a la forma del
cálculo de la bonificación solicitada, es criterio de esta Suprema
Corte que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación y de la bonificación
adicional por desempeño de cargo y preparación de documentos
de gestión se deba efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. Décimo
Noveno.- Solución del caso en concreto.- Se verifica a fojas 11,
de la boleta de pago correspondiente al mes de mayo de dos mil
once, que la accionante cesó a partir del 01 de abril de 2002, bajo
el Decreto Ley N° 20530 en el cargo de Directora de Centro
Educativo, y que viene percibiendo el beneficio de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en el
rubro “bonif espe.doc 30%”, por el monto de S/. 28.01 nuevos
soles y la bonificación adicional por desempeño de cargo directivo,
en el rubro bonif 6% dir/subdir S/. 4.80; las mismas, que han sido
calculadas sobre la remuneración total permanente, como se
corrobora de lo manifestado por el Procurador Público de la
entidad demandada mediante su escrito de contestación de
demanda de fojas 45 a 50, por ello, puede concluirse que se ha
emitido suficiente sustento para estimar la demanda, y por
consiguiente las causales de infracción normativa material de
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM y artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847;
devienen en infundadas. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Supremo en lo Contencioso Administrativo, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil catorce, obrante de fojas 163 a 171; en consecuencia,
dispusieron: NO CASAR, la Sentencia de Vista de fojas 149 a
157, de fecha treinta de octubre de dos mil catorce; y ORDENARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Antonia Felicia Vera de Gonzales, sobre nuevo
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-267
CAS. N° 2037-2015 SULLANA
Por adeudos de carácter previsional, corresponde que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú y no el interés capitalizable que establece el artículo
1249° del Código Civil conforme lo han establecido las instancias
de mérito. Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número dos mil treinta y siete - dos
mil quince Sullana, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 03 de diciembre de
2014, de fojas 131 a 133, contra la Sentencia de Vista de fecha 15
de octubre de 2014, de fojas 123 a 127, que confirma la sentencia
apelada de fecha 18 de marzo de 2014, de fojas 66 a 70, que
declara fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por la demandante Faustina Inzueta
Coveñas. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 26 de junio de 2015, de fojas 24 a 26 del cuaderno de
casación, expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, se ha declarado procedente por la causal de:
Infracción normativa del artículo 1249º del Código Civil. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: Mediante
escrito de fojas 9 a 12, la demandante Faustina Inzueta Coveñas
solicita a la ONP (Oficina de Normalización Previsional) cumpla
con efectuar el pago del interés moratorio devengados reconocidos
al causante José del Carmen Sosa Ipanaque, los mismos que
deberán ser calculados desde la fecha de la contingencia y
aplicando la tasa legal efectiva. Segundo.- Fundamentos de las
sentencia de grado: Mediante sentencia de fecha 18 de marzo
de 2014, de fojas 66 a 70, el A quo declaró fundada en parte la
demanda, en consecuencia ordenó que la demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales de la pensión de
jubilación devengadas de su difunto esposo ya reconocidas por
Resolución N° 0000040725-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de
fecha 27 de abril de 2011, que se calcularán desde el 30 de
octubre de 1991 hasta la fecha desde la cual se otorga la pensión
de jubilación, hasta el 30 de junio de 2011, aplicando la tasa de
interés legal efectiva, e infundada respecto al interés moratorio.
Elevados los autos a segunda instancia en virtud al recurso de
apelación interpuesto por la ONP (Oficina de Normalización
Previsional), la Sala Superior, mediante sentencia de vista de
fecha 15 de octubre de 2014, de fojas 123 a 127, confirma la
sentencia apelada que declara fundada en parte la demanda,
ordenando que la demandada aplique la tasa legal efectiva no
capitalizable, sosteniendo que el sétimo considerando “(…) que
corresponde el pago de los intereses legales no capitalizables,
derivada de la Hoja de Liquidación número 01497383-002, la cual
tuvo como sustento la Resolución número 0000040725-2011-
ONP/DPR.SC/DL19990 (Expediente N° 88802660698), por la
cual se le otorga la pensión de viudez”. Tercero.- Objeto del
debate casatorio: La presente controversia, se circunscribe en
determinar si en caso de deudas de carácter previsional
corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos. Cuarto.- Al respecto el artículo 1249°
del Código Civil prescribe: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Quinto.-
Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior señala que se
aplique al cálculo de los intereses legales la tasa legal efectiva,
contraviniendo el artículo 1249° del Código Civil, toda vez que se
convalida una decisión contraria a una prohibición expresa de
aplicar el anatocismo o capitalización, mecanismo que solo puede
ser utilizado cuando se trata de obligaciones de naturaleza
mercantil o bancaria, más no en temas previsionales. Sexto.- El
anatocismo o capitalización de intereses implica la acumulación
de los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van
representar un incremento del capital, obligando de esta manera
al deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Código Civil en su artículo 1249º
expresamente prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligación, sin embargo admite por excepción la capitalización de
87903
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho".1 Séptimo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la ONP (Oficina
de Normalización Previsional), en el pago de las pensiones de
jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por
ningún motivo ello implique disponer el pago de los intereses
legales capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el
anatocismo, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares, supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina
de Normalización Previsional, que es un Organismo Público
Técnico y Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que
tiene a su cargo la administración del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así
como el Régimen de Seguridad Social para Trabajadores y
Pensionistas Pesqueros, creado a través de la Ley N° 30003,
entre otros regímenes de pensiones a cargo del Estado. Octavo.-
Asimismo debe acotarse que de conformidad con el artículo 51°
de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Noveno.- Lo señalado precedentemente
ha sido ratificado por la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada el 04 de
diciembre de 2012, que estableció: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable de conformidad con el artículo 1249° del Código Civil
y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Décimo.- En ese mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, mediante sentencia expedida en la Casación N°
5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013, sobre pago
de intereses legales en materia previsional, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Undécimo.- Sobre el objeto materia de controversia, el Tribunal
Constitución en la sentencia de fecha 05 de enero del 2015,
recaída en el Expediente N° 06298-2013-PA/TC ha señalado en el
fundamento 12: “Respecto a los intereses legales, este Tribunal
ha sentado precedente vinculante en la STC 05430-2006-PA/TC,
indicando que el pago de dicho concepto debe efectuarse
conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del Código
Civil”; asimismo en la sentencia de fecha 07 de mayo de 2015,
recaído en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, fundamento 20
indica: “(…) que el interés legal aplicable en materia pensionaria
no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del Código Civil”,
incluso en el fundamento 21 primer párrafo sostiene que: “En el
mismo sentido, lo ha entendido la Corte Suprema, cuando,
tomando en consideración lo prescrito por el Código Civil (artículo
1249°), y sin desconocer las competencias del Banco Central de
Reserva, ha dispuesto que la tasa sea de tipo nominal. Ello, por
cuanto un ejercicio económico contrario autorizaría a la Oficina de
Normalización Previsional, a pesar de estar facultada para
administrar los fondos del Sistema de Pensiones, a poner en
riesgo la intangibilidad de dichos fondos previsionales por realizar
indebidas disposiciones de este y, por tanto, a contravenir lo
dispuesto en el artículo 12° de la Constitución”. Duodécimo.-
Teniendo en cuenta lo reseñado precedentemente, y estando a lo
establecido por la Corte Suprema, así como el Tribunal
Constitucional, este Supremo Tribunal considera en caso del pago
de los intereses generados por adeudo de carácter previsional,
debe ordenarse el pago del interés legal (no capitalizable), cuya
tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú y no tasa
de interés legal efectiva (capitalizable). Décimo Tercero.-
Solución del Caso en concreto.- En este caso, de los
fundamentos expuesto por la Órgano Superior, al declarar fundada
en parte la demanda ha reconocido el pago de los intereses
legales, regulado por el artículo 1242° y siguientes del Código
Civil, cuya tasa legal es fijada por el Banco Central de Reserva,

87904 CASACIÓN
esto es, se ha dispuesto el pago del interés legal no capitalizable,
según se aprecia de su sétimo considerando y si bien en la parte
resolutiva erróneamente considera la palabra “efectiva”, sin
embargo seguidamente indica que es “no capitalizable”, por tanto
el error de haberse consignado el término “efectivo” no modifica el
sentido de lo resuelto, debiendo suprimirse dicha expresión,
quedando definitivamente aclarado de que se trata del “interés
legal no capitalizable”, motivo por el cual el recurso de casación
propuesto debe ser declarado infundado, debiendo precisarse con
la finalidad que no quede duda al respecto que la tasa aplicable es
la no capitalizable, motivo por el cual al no observarse que al
expedirse la resolución impugnada, se haya incurrido la infracción
del artículo 1249° del Código Civil, no existe agravio al demandado.
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en
aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), mediante escrito de fecha 03 de diciembre de
2014, de fojas 131 a 133; en consecuencia: NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha 15 de octubre de 2014, de fojas 123
a 127; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Faustina
Inzueta Coveñas contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre pago de intereses legales; interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1474645-268
CAS. N° 10315-2015 JUNÍN
Reconocimiento de Aportaciones. Decreto Ley N° 19990. Es
obligación de la ONP reconocer la totalidad de las aportaciones
cuando el pensionista acredita el vínculo laboral con su
exempleador, como son el certificado de trabajo, liquidación de
beneficios sociales y boletas de pago, medios probatorios que
tienen plena eficacia probatoria al no haber sido objeto de cuestión
probatoria por la entidad demandada. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el
acompañado; la causa número diez mil trescientos quince – dos
mil quince Junín, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Hugo Nilo Salazar
Mendoza de fecha 21 de mayo de 2015, de 214 a 219, contra la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2015, de fojas 191 a
196, que revoca la sentencia apelada de fecha 20 de agosto de
2014, de fojas 154 a 162, que declara fundada en parte la
demanda, y reformándola la declararon infundada, en los seguidos
contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP); sobre
reconocimiento de aportaciones. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha 20 de enero de 2016, de fojas 46 a 48 del
cuaderno formado por la Suprema Sala, se ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por las causales
de: Infracción normativa de los artículos 11° y 70° del Decreto
Ley N° 19990 y del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 01 a 08, Hugo Nilo Salazar Mendoza
solicita: i) Se declare la nulidad de la Resolución N° 0000037050-
2003-ONP/DC/DL 19990, de fecha 30 de abril de 2003, mediante
la cual se otorga pensión de jubilación; ii) Se revise y reconozca
los 5 años, 9 meses y 8 días de aportes no reconocidos por la
demandada; y, iii) Se paguen los devengados dejados de percibir
y los intereses legales. Sostiene como argumentos de su demanda
que mediante Resolución N° 0000037050-2003-ONP/DC/DL
19990, se otorgó pensión de jubilación reconociendo únicamente
26 años de aportes acreditados lo cual es ilegal, pues en realidad
ha acreditado 31 años, 9 meses y 8 días de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, existiendo una diferencia de 5 años, 9
meses y 8 días no reconocidos. Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de mérito: El A quo, a través de la sentencia de fecha
20 de agosto de 2014, de fojas 154 a 162, declara fundada en
parte la demanda, nula la resolución administrativa impugnada, y
ordena a la demandada cumpla con emitir nueva resolución
reconociendo los 3 años, 11 meses y 27 días de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones, al considerar que, en relación su
exempleador Calderón de Ambrosio Rojas CIA ha acreditado el
periodo laborado entre el 01 de enero de 1966 hasta el 28 de
diciembre de 1970. Sin embargo, esta Sala Suprema precisa, que
si bien la entidad demandada indebidamente indicó 3 años, 11
meses y 27 días, este error es uno mecanográfico, en tanto, en su
parte considerativo reconoció 4 años, 11 meses y 28 días.
Elevados los autos a la Sala Superior, en virtud al recurso de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
apelación interpuesto por la entidad demandada, mediante la
sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2015, de fojas 191 a
196, revocando la sentencia apelada declara infundada la
demanda, señalando que si bien es válido el reconocimiento de
aportes adicionales, la pensión del actor no variaría, con lo que no
se produce afectación alguna a su derecho pensionario. Tercero.-
Cuestión jurídica en debate: Esta Sala Suprema advierte que la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar únicamente si
el actor ha probado el vínculo laboral que sostiene haber
mantenido con su exempleadora Mueblería Calderón de Ambrosio
Rojas y CIA, desde el 01 de enero de 1966 hasta el 28 de
diciembre de 1970, consecuentemente se reconozca los años de
aportes, debiendo acotarse que al haber consentido la sentencia
de primera instancia que declaró infundada la demanda respecto
al período presuntamente laborado para Tiendas Efe, carece de
objeto emitir pronunciamiento al respecto. Cuarto.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecía de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Quinto.- Respecto a la causal
de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú: El debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Sexto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Séptimo.- Si bien en el presente caso se ha declarado
la procedencia del recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar la demanda, argumentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
resulta infundada. Octavo.- En relación a la infracción
normativa material de los artículos 11° y 70° del Decreto Ley
N° 19990 (siendo el segundo artículo modificado por la Ley N°
29711): Dispositivos legales que señalan: “Artículo 11.- Los
empleadores y las empresas de propiedad social, cooperativas o
similares, están obligados a retener las aportaciones de los
trabajadores asegurados obligatorios en el montepío del pago de
sus remuneraciones y a entregarlas a Seguro Social del Perú,
conjuntamente con las que dichos empleadores o empresas
deberán abonar, por el término que fije el Reglamento, dentro del
mes siguiente a aquél en que se prestó el trabajo. Si las personas
obligadas no retuvieren en la oportunidad indicada las aportaciones
de sus trabajadores, responderán por su pago, sin derecho a
descontárselas a éstos.”; y, “Artículo 70°.- Para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o
días que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235 del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” Noveno.- De
lo expuesto precedentemente se advierte que es criterio en
materia pensionaria que la sola comprobación adecuada del
período de labores es suficiente para considerar dicho lapso como
periodo de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, en
tanto se presume que los aportes fueron realizados por el
trabajador. Décimo.- En el caso autos se encuentra acreditado
que el actor prestó servicios para la Empresa Mueblería Calderón
de Ambrosio Rojas y CÏA, desde el 01 de enero de 1966 hasta el
28 de diciembre de 1970, esto es, por 4 años, 11 meses y 28 días,
en la condición de obrero, conforme se acredita con: i) El
certificado de trabajo a fojas 10 del expediente principal, que fue
adjuntado en copia certificada notarialmente en el expediente
administrativo según se aprecia a fojas 57 del acompañado, que
ha sido adjuntado a su vez en copia fedateada; ii) La liquidación
de beneficios sociales de fecha 15 de enero de 1971, a fojas 11
del principal y 58 del acompañado (copias certificadas), y iii) Las
boletas de pago de fojas 12 a 53 del principal y 59 a 110 del
acompañado (copias certificadas); medios probatorios que incluso
no han sido objeto de tacha por parte de la Oficina de Normalización
Previsional con la finalidad de restarle mérito probatorio, motivo
por el cual mantienen plena validez para acreditar los hechos
expuestos por el accionante. Undécimo.- Por tanto, en aplicación
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente N° 04762-2007-AA/TC, fundamento 26.a
que señala: “El demandante con la finalidad de generar suficiente
convicción en el juez de la razonabilidad de su petitorio puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, los siguientes
documentos: certificado de trabajo, las boletas de pago de
remuneraciones, los libros de planillas de remuneraciones, la
liquidación de tiempo de servicios o de beneficios sociales, las
constancias de aportaciones de ORCINEA, del IPSS o de
EsSalud, entre otros documentos. Dichos instrumentos pueden
ser presentados en original, copia legalizada o fedateada, mas no
en copia simple. El Juez, de oficio o a pedido del demandante,
podrá solicitar el expediente administrativo a la ONP o copia
fedateada de él, bajo responsabilidad.”; debe reconocerse el
periodo de aportación indicado. Duodécimo.- En este orden de
ideas, este Supremo Tribunal considera que el demandante ha
presentado medios de prueba idóneos que generan suficiente
convicción respecto al vínculo laboral con la empresas antes
anotadas, en consecuencia debe procederse a ordenar el
reconocimiento de estos años, que sumados a los 26 años y 10
meses reconocidos administrativamente, según se aprecia de la
Hoja de Liquidación de fojas 92, totalizan 31 años, 9 meses y 28
días de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, que no
pueden ser desconocidos alegando que dicho omisión no produce
afectación alguna al derecho pensionario, por tanto debe
ordenarse se expida nueva resolución administrativa reconociendo
la totalidad de aportaciones efectuadas, debiendo calcularse de
ser el caso las pensiones devengadas e intereses legales. Por
estas consideraciones, de conformidad con dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y de
conformidad con el artículo 396º del Código Procesal Civil; 4.
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hugo Nilo Salazar Mendoza de
fecha 21 de mayo de 2015, de 214 a 219, en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 23 de marzo de 2015,
de fojas 191 a 196; y actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 20 de agosto de
2014, de fojas 154 a 162; que declara FUNDADA en parte la
demanda, NULA la Resolución N° 0000037050-2003-ONP/DC/DL
19990, y ORDENA que la Oficina de Normalización Previsional,
emita nueva resolución administrativa reconozco los años de
aportes efectuados desde el 01 de enero de 1966 al 28 de
diciembre 1970, esto es, 4 años 11 meses y 28 días, más las
pensiones devengadas e intereses legales, con lo demás que
contiene. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Hugo Nilo Salazar Mendoza contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportes;
interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-269
CAS. N° 3408-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación – Ley N° 27803. Proceso Especial. Lima,
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el
acompañado; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento
87905
de este Tribunal Supremo el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Seguro Social de Salud - EsSalud de
folios 824 a 832, el mismo que debe ser calificado teniendo en
cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y de los contenidos
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir: a)
Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso
expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231. concordante con el artículo 413° del Código
Adjetivo referido. Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del
artículo 384° del Código Procesal Civil, la casación tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, la casación constituye
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria por lo que su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las causales previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364.
Cuarto.- El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como
causal de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causal casatoria: i) Infracción normativa a los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, al
artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, a los artículos 121° y 122° del Código Procesal
Civil. Refiere que no se ha efectuado análisis alguno respecto
a que la demandante no se sometió al proceso de selección
respectivo, y por ende no alcanzo plaza vacante y presupuestada;
ii) Infracción normativa al artículo 11° de la Ley N° 27803.
Indica que para que se reincorpore a un trabajador en su puesto
de trabajo, ello debe estar sujeto a la disponibilidad de plazas
vacantes y presupuestadas; y, iii) Apartamiento inmotivado de
la Resolución de fecha 12 de enero de 2010,.de la Resolución
de fecha 30 de septiembre de 2009 y de la Resolución de fecha
14 de enero de 2010. Refiere que la doctrina jurisprudencial ha
reiterado que la incorporación de los ex trabajadores inscritos en
el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente
que opten por la reincorporación a sus puestos de trabajo debe
realizarse en la medida que exista plaza vacante presupuestada
en la entidad a que se le va incorporar. Sexto.- En cuanto al
acápite i) y ii) la parte recurrente, no expone con claridad en
qué consiste la infracción normativa de las normas denunciadas,
señalando de manera genérica la norma que considera infringida
no precisa ni la incidencia directa de su denuncia en el sentido de
la decisión impugnada, argumentando hechos que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha
concluido que a la fecha existen plazas presupuestadas vacantes
en la entidad demandada y si a ello se agrega que la demandante
viene laborando en forma efectiva y provisional, lo cual ha obligado
a la entidad actualice su CAP de acuerdo a una nueva estructura
orgánica, ubicando a los ex trabajadores en plaza orgánicas
presupuestadas, conforme se advierte a folios 547; razón por
la cual, al no reunir los requisitos previstos en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil, este extremo del recurso debe
ser declarado improcedente. Séptimo.- En cuanto al acapite
iii) es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Si bien es cierto,
las sentencias casatorias y constitucionales invocada, constituye
doctrina jurisprudencia, también lo es que la demandante se
encuentra laborando mediante medida cautelar, en una plaza
presupuestada y vacante desde el año 2010, determinándose en

87906 CASACIÓN
el caso concreto que la entidad demandada procedió a reponerla,
por lo que no se advierte que la Sala Superior se haya apartado
del criterio de las sentencias casatorias, existiendo reiterada
jurisprudencia como la Casación N° 12861-2015-La Libertad,
Casación N° 2290-2016-Lambayeque, Casación N° 11590-
2013, y Casación N° 2818-2013, entre otros en el sentido que
sostiene esta Sala Suprema respecto a la reincorporación de
los trabajadores cesados irregularmente; razón por la cual no
es procedente este extremo del recurso de casación interpuesto
al incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° inciso
3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la entidad
demandada Seguro Social de Salud - EsSalud de folios 824 a
832, contra la sentencia de Vista de fecha 12 de noviembre de
2015, corriente de folios 811 a 821; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Carmen Alicia Caballero
Rodríguez contra el Seguro Social de Salud – EsSalud,
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-270
CAS. Nº 2727-2016 LAMBAYEQUE
Reincorporación. PROCESO ESPECIAL. Lima, cinco de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, ELECTRONORTE S.A.,
mediante escrito de fecha 30 de diciembre de 2015 a fojas 792 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 753 y siguientes,
su fecha 07 de diciembre de 2015, en cuanto revoca la sentencia
apelada que declara infundada la demanda y reformándola la
declara fundada; y ordena que ésta cumpla con reponer a la
demandante en el cargo de Asistente de Atención al Cliente,
Operadora de Clientes u otro equivalente; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil, que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) la entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- A la impugnante
no le resulta aplicable la exigencia de procedencia establecida en
el artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto.- Sobre los demás
requisitos, cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- La
recurrente denuncia como causales: a) la infracción normativa
por violación al derecho al debido proceso, por pronunciamiento
extra petita, vulnerando el derecho de defensa, el derecho a la
prueba, por contradicción manifiesta y por manifiesta parcialidad
en relación a la excepción de falta de agotamiento de la vía
administrativa, por motivación incongruente y aparente (artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú); b) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial contenida en
la Casación N° 6227-2007; y, c) la “inaplicación de una norma
de derecho sustancial”, respecto del artículo 4° de la Resolución
Ministerial N° 005-2010-TR; sostiene que dada su condición de
empresa no emite actos administrativos, sino que ésta compete
al Ministerio de Trabajo y promoción del Empleo, luego de la
culminación de todo el proceso de ejecución de beneficios, que
consta de dos etapas, la directa y la general, que la sentencia
de vista contiene los vicios procesales antes citados, que toda
reincorporación que se ordene judicialmente por efectos de la
aplicación de la Ley N° 27803 debe realizarse solo en plazas
presupuestadas y vacantes y que el proceso de ejecución del
beneficio de reincorporación o reubicación laboral no obliga a las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
entidades del sector público, empresas del Estado o gobiernos
locales a generar plazas presupuestadas vacantes que no se
hubiesen encontrado previstas anteriormente en su Presupuesto
Analítico de Personal. Sétimo.- La argumentación descrita en
cuanto al cargo descrito en los literales a) y c) no puede prosperar
porque adolece de claridad y precisión, en tanto son genéricos, y
no guarda nexo causal con la pretensión demandada, lo actuado
en el proceso y lo resuelto por el órgano de mérito superior, así
como de los agravios denunciados por la recurrente se advierte
que su recurso se limita a formular agravios referidos a situaciones
fácticas ya evaluadas en las instancias de mérito, respecto a que la
actora ha sido considerada como una trabajadora de ( ELECTRO
NORTE – ENSA) cesada irregularmente, considerada en la cuarta
lista, publicada mediante Resolución Suprema N° 028-2009-
TR, inscrita en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente y optó por el beneficio de la reincorporación o
reubicación laboral, dando cumplimiento a la finalidad prevista en
la Ley N° 27803, que ha sido ratificada en la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29059; así como
se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a los hechos y a
la valoración de la prueba que subyace al interior del proceso, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del recurso de casación, desde que la
sentencia de vista recurrida ha expuesto los motivos de hecho y
de derecho, que sustentan el sentido de su decisión, luego de la
compulsa de los hechos y de la valoración conjunta de la prueba,
expresando aquellos que son esenciales y determinantes; esto
es, el órgano de mérito superior sustenta su decisión, basándose
en los actuados, así como ponderando los hechos alegados por
las partes durante los actos postulatorios; entonces, de acuerdo
a la relación de hecho o base fáctica que subyace en el proceso,
la parte recurrente no cumple con exponer argumentación que
demuestre la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, es decir, cumplir con describir con claridad y precisión
en qué radica la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
la denuncia invocada y descrita en los literales a) y c), resultan
improcedentes. Octavo.- El segundo cargo invocado debe ser
desestimado liminarmente, al ser manifiestamente imprecisa pues
su argumentación es genérica y no precisa si dicha resolución
casatoria continua vigente; de modo que la denuncia invocada
adolece de claridad y precisión; por lo que en la forma propuesta
el cargo descrito en el literal b), deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y con la facultad prevista en el artículo 392°
del Código Adjetivo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad
Anónima - ELECTRONORTE S.A., mediante escrito de fecha 30
de diciembre de 2015 a fojas 792 y siguientes, contra la sentencia
de vista a fojas 753 y siguientes, su fecha 07 de diciembre de
2015; ORDENARON publicar el texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Carmen Isabel Torres Álvarez, contra Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte
Sociedad Anónima - ELECTRONORTE S.A., sobre proceso de
reincorporación; y, los devolvieron.- Interviniendo como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega.- S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-271
CAS. N° 2562-2016 LAMBAYEQUE
Cambio de modalidad contractual y otros. Proceso Especial.
Lima, tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Gobierno Regional Lambayeque
de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, de fojas 1090 a
1107, contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre de
dos mil quince, de fojas 1084 a 1087, que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 969 a 978, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por Carmen Rosa Quispe Acosta, sobre cambio de
modalidad contractual y otros; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 1018 a 1026 que el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el
recurrente denuncia como supuestos de infracción normativa
lo siguiente: i) Inaplicación de las normas de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411 y del artículo 6°
de la Ley N° 30114 Ley de Presupuesto del Sector Público
para el Año Fiscal 2014, refiriendo que hay una prohibición
expresa en el sentido que se incorpore al Cuadro de Asignación
de Personal, presupuesto necesario para incorporarlo en planilla;
el artículo 6° de la Ley N° 30114 en cuanto medidas en materia
de personal ordena que queda prohibido el ingreso de personal
en el sector público por servicios personales y el nombramiento,
salvo excepciones, entre las que no se encuentra la demandante,
y ii) Derogación tácita del artículo 15° del Decreto Legislativo
N° 276 y del artículo 40° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM, por el Decreto Legislativo N° 1057, indicando que la
contratación de servicios no personales fue sustituida por la
contratación administrativa de servicios. Además sostiene que
existe error de considerar que el demandante, a pesar de ser
cesante del régimen laboral público del Decreto Legislativo N° 276
y pensionista del Decreto Ley N° 20530, otorga el beneficio del
Decreto de Urgencia N° 088-2001; asimismo, no le corresponde
la pretensión del Decreto de Urgencia N° 037-94, por tener la
condición de enfermera. Quinto.- Examinados los agravios
contenidos en los ítems i) y ii), se advierte que la emplazada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de las infracciones normativas denunciadas
sobre la decisión impugnada, puesto que la Sala Superior ha
cumplido con analizar adecuadamente las pruebas aportadas al
proceso, determinado que la actora prestó labores de naturaleza
permanente por un periodo superior a un año, bajo el amparo del
régimen laboral regulado por el Decreto Legislativo N° 276, antes
que suscriba el Contrato Administrativo de Servicio (CAS), por
tanto se pretende de esta manera la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que se reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas; en
ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación sólo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe
ser desestimado; más aún si en autos ha quedado acreditado que
únicamente corresponde ordenar la inclusión de la demandante
a la planilla única de remuneraciones de los servidores públicos
contratados y el otorgamiento de las boletas de pago, lo que no
significa su ingreso a la carrera administrativa, pretensión que
fue desestimada en primera instancia, así también corresponde
señalar que en autos no se ha reconocido el pago de los beneficios
otorgados por el Decreto de Urgencia N° 088-2001 y el Decreto
de Urgencia N° 037-94, motivo por el cual sus agravios devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, y de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Gobierno Regional Lambayeque de fecha veinte
de noviembre de dos mil quince, de fojas 1090 a 1107, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, de
fojas 1084 a 1087, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Carmen Rosa Quispe
Acosta contra el Gobierno Regional Lambayeque, sobre cambio
de modalidad contractual y otros; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-272
CAS. N° 20189-2015 CAJAMARCA
Se afecta el principio constitucional de motivación de resoluciones
judiciales y, como tal, el principio al debido proceso, que exige el
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, si
la sentencia no responde a la pretensión demandada, al mérito de
lo actuado y al derecho. Lima, veinte de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS; la causa número veinte
mil ciento ochenta y nueve, guión dos mil quince, guión Cajamarca;
en audiencia pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley emite la siguiente resolución. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Enrique Mayta Pacheco, mediante escrito a
fojas 463 y siguientes, contra la resolución de vista a fojas 452 y
siguientes, de fecha 20 de agosto de 2015, que declara nula la
sentencia apelada a fojas 380 y siguientes, de fecha 30 de
setiembre de 2014, en el extremo que declaró fundada la demanda
87907
(y dispuso la reposición del actor en el cargo que venía
desempeñando en la municipalidad demandada) y nulo todo lo
actuado, ordenando al A quo que declare la inadmisibilidad de la
demanda y conceda al actor un plazo prudencial para que la
adecue observando los parámetros previstos en el precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional mediante
sentencia recaída en el Expediente N° 05057-2013-PA/TC.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 20 de
abril de 2016 el recurso de casación ha sido declarado procedente
por la causal de infracción normativa2 del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero.- En la etapa de calificación del recurso, se declaró
procedente el mismo, por denuncia sustentada en vicios in
procedendo, de manera que corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la causal de infracción normativa procesal admitida,
dado los efectos nulificantes que posee en caso de advertirse la
inobservancia del debido proceso, por lo que resulta necesario
analizar previamente si la resolución de vista recurrida cumple con
los estándares de motivación y de congruencia necesarios para
conformar una decisión válida. Segundo.- Sobre la causal de
infracción normativa procesal, cabe precisar que el principio del
derecho a un debido proceso, previsto en el artículo 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Perú, contiene el de la motivación
escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al justiciable el
derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Tercero.- Asimismo, el derecho al debido proceso,
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, y exige que las
sentencias expliquen en forma suficiente las razones de sus fallos,
esto, en concordancia con el artículo 139° inciso 5) de la Carta
Constitucional, que se encuentren suficientemente motivadas con
la mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que
sustentan las decisiones, lo que viene preceptuado, además, en
los artículos 122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en
diversos instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de
la Declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Así como la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Cuarto.- El deber de debida motivación, según lo ha señalado el
Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia recaída en el
Expediente N° 00728-2008-HC/TC, “(…) importa que los jueces,
al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino, de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo,
la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales
no debe ni puede servir de pretexto para someter a un nuevo
examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados
para contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto
de una nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de
procesos al juez constitucional no le incumbe el mérito de la
causa, sino, el análisis externo de la resolución, a efectos de
constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y objetivo
donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer
ni en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni
en subjetividades o inconsistencias en la valoración de los
hechos”. Quinto.- En tal contexto, a fin de determinar si en el
presente caso se ha incurrido en infracción normativa procesal
resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda;
así tenemos, conforme se advierte a fojas 275 y siguientes, el
actor pretende que el órgano jurisdiccional declare el cese de la
actuación material no sustentada en acto administrativo
consistente en el despido arbitrario de que ha sido objeto y
consecuentemente se le reponga en el cargo de Sociólogo de la
Sub Gerencia de Proyectos Menores Rural y Urbano de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca. Sexto.- Sobre dicho
aspecto, la Sala Superior a través de la resolución de vista de
fecha 20 de agosto de 2015, a fojas 452 y siguientes, resuelve
declarar nula la sentencia apelada, nulo todo lo actuado, incluido
el auto admisorio, y ordena que el Juez de la causa vuelva a
calificar la demanda, declarando su inadmisibilidad y concediendo

87908 CASACIÓN
al actor un plazo prudencial para que la adecue observando los
parámetros previstos en el precedente vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el
Expediente N° 5057-2013-PA/TC, al considerar que tratándose de
un trabajador que ha desempeñado el cargo de Sociólogo en la
Sub Gerencia de Proyectos Menores Rural y Urbano de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca y que no ha ingresado por
concurso público, deberá adecuar su demanda a la pretensión
indemnizatoria correspondiente, proceso que deberá seguir
siendo de conocimiento del Segundo Juzgado Especializado
Laboral de dicha Corte Superior, bajo las normas de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; todo ello en aplicación
extensiva del precedente vinculante recaído en el Expediente N°
05057-2013-PA/TC, “Caso Huatuco”, en el cual se prevé la
posibilidad de reclamar la indemnización según se colige del
fundamento número veintidós. Sétimo.- El control de logicidad es
el examen que efectúa la Corte de Casación para conocer si el
razonamiento que realizan los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, si se
respeta las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in
cogitando, entre los cuales figura: a) la falta de motivación; y b) la
defectuosa motivación, dentro de la cual se encuentra la
motivación aparente la insuficiente y la defectuosa en sentido
estricto. Octavo.- En el caso de autos, se advierte que el órgano
de segunda instancia ha incurrido en un vicio de motivación
aparente, (entendida ésta cuando una resolución judicial si bien
contiene las razones de hecho y de derecho que justifican la
decisión del juzgador, sin embargo no son pertinentes para tal
efecto, sino, que son simuladas, inapropiadas o falsas en la
medida que en realidad no son idóneas para adoptar la decisión
final) ya que la argumentación en que se sustenta, no resulta ser
la apropiada, al no haber tomado en cuenta que el referido
precedente vinculante sólo sería aplicable a los servidores de las
entidades públicas que hayan realizado labores bajo el régimen
laboral privado del Decreto Legislativo N° 728, y no respecto a los
trabajadores estatales despedidos que soliciten reposición
alegando tener protección contra el despido que ampara el artículo
1° de la Ley N° 24041, toda vez que el precedente constitucional
vinculante es considerado aquella regla jurídica impuesta por el
Tribunal Constitucional sobre la base de un caso concreto, que se
establece como regla general y parámetro normativo para casos
similares, de obligatorio cumplimiento para los administradores de
justicia; siendo ello así, el supuesto de hecho que ha servido para
emitir el referido precedente no se presentaría en el caso concreto
a resolver; además, la Sala Superior no tuvo presente que el
artículo 40° de la Constitución Política del Perú establece: “La ley
regula el ingreso a la carrera administrativa, y los derechos,
deberes y responsabilidades de los servidores públicos. No están
comprendidos en dicha carrera los funcionarios que desempeñan
cargos políticos o de confianza. Ningún funcionario o servidor
público puede desempeñar más de un empleo o cargo público
remunerado, con excepción de uno más por función docente. No
están comprendidos en la función pública los trabajadores de las
empresas del Estado o de sociedades de economía mixta. Es
obligatoria la publicación periódica en el diario oficial de los
ingresos que, por todo concepto, perciben los altos funcionarios, y
otros servidores públicos que señala la ley, en razón de sus
cargos”. Noveno.- Por lo expuesto, resulta factible concluir que la
resolución de vista ha incurrido en infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú, al no
haber emitido un pronunciamiento acorde a la pretensión
demandada, la base fáctica establecida en la misma y el derecho
pertinente, por lo que corresponde anular la resolución de segundo
grado y actuar conforme a los parámetros que exige el artículo
396° del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, declararon FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Raúl
Enrique Mayta Pacheco, mediante escrito a fojas 463 y
siguientes; en consecuencia, NULA la resolución de vista a fojas
452 y siguientes, de fecha 20 de agosto de 2015; ORDENARON
que la Sala Superior de origen expida nuevo pronunciamiento con
arreglo a Ley y lo expuesto en la presente resolución; en el
proceso seguido por Raúl Enrique Mayta Pacheco contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición,
según la Ley N° 24041; y, los devolvieron.- Interviene como Jueza
Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 54 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
C-1474645-273
CAS. N° 2705-2016 LIMA
Reembolso de subsidios por lactancia y sepelio. Proceso
Especial. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS:
Con el expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por el demandado Seguro Social de Salud
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
– ESSALUD de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
de fojas 444 a 450, contra la sentencia de vista de fecha uno de
septiembre de dos mil quince, de fojas 425 a 433, que confirma
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, de fojas 252 a 267, que declara fundada en parte la
demanda interpuesta por la empresa Factory Service S.A., sobre
nulidad de resolución administrativa y reembolso de subsidios
por lactancia y sepelio; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 303 a 308 que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, estos requisitos han sido cumplidos.
Cuarto.- Respecto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia como causales casatorias: La
interpretación errónea del artículo 35° del Decreto Supremo
N° 009-97-SA modificado por el artículo 4° del Decreto
Supremo N° 020-2006 e Inaplicación del artículo 14.7 de la
Ley N° 27056, argumentando básicamente que se ha efectuado
una interpretación errónea del artículo 35° del Reglamento de la
Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud; debido a
que la entidad empleadora tiene la obligación del pago del aporte
total de 3 meses consecutivos o 4 no consecutivos para que el
Seguro Social de Salud - ESSALUD no exija el reembolso de las
prestaciones brindadas, puesto que el objetivo de esta norma es
el cumplimiento de la obligación del pago de aportes. Por lo tanto,
la cancelación posterior de parte de la empresa empleadora, no
remedia los efectos que el incumplimiento ha generado, por lo que
el pago oportuno debe ser entendido como que debe ser abonado
hasta la fecha de vencimiento del cronograma de pagos de
obligaciones mensuales que publica la SUNAT - Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, para cada
ejercicio y de acuerdo al último dígito del RUC - Registro Único de
Contribuyentes. Quinto.- Examinadas las causales denunciadas,
se advierte que si bien la parte recurrente cumple con precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido, también
lo es que no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de
las infracciones alegadas; que implica el deber de demostrar la
pertinencia de estas en la relación fáctica establecida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De los
argumentos expuestos se aprecia que estos están dirigidos a que
se efectúe una nueva valoración probatoria que ya fue realizada
por la instancia de mérito, cuando este no constituye finalidad del
recurso de casación. Es de verse que la Sala Superior establece
con fundamentación suficiente que de conformidad con el Decreto
Supremo N° 009-97-SA, la empresa demandante no se encuentra
dentro de los supuestos establecidos en el artículo 36° para que
el Seguro Social de Salud - ESSALUD pueda exigir el reembolso
de las prestaciones otorgadas por subsidio de lactancia y gastos
de sepelio. Consecuentemente, las citadas causales no cumplen
con la exigencia del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; concluyendo que estas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Seguro Social de Salud – ESSALUD de fecha
diecinueve de octubre de dos mil quince, de fojas 444 a 450,
contra la sentencia de vista de fecha uno de septiembre de dos
mil quince, de fojas 425 a 433, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la empresa Factory Service
S.A. contra el Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre
nulidad de resolución administrativa y reembolso de subsidios por
lactancia y sepelio; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-274
CAS. N° 4268-2015 HUAURA
Reconocimiento de Aportaciones. Decreto Ley N° 19990. Es
obligación de la Oficina de Normalización Previsional reconocer
la totalidad de las aportaciones cuando el pensionista acredita
el vínculo laboral con su exempleador, más aún si la demandada
ha reconocido parte de los aportes basado en los certificados
de trabajo y demás pruebas adjuntadas en la vía administrativa
y que son nuevamente presentadas en sede judicial. Lima,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
ocho de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; con el acompañado; la causa número cuatro mil
doscientos sesenta y ocho – dos mil quince Huaura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Roberto Félix Meza Castro, de
fecha 16 de febrero de 2015, de 324 a 330, contra la sentencia
de vista de fecha 27 de enero de 2015, de fojas 315 a 320, que
revoca la sentencia apelada de fecha 07 de julio de 2014, de
fojas 259 a 266, que declara fundada la demanda, y
reformándola se declara infundada; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportes y
otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución de fecha 31
de agosto de 2015, de fojas 42 a 45 del cuaderno formado por
la Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la causal de: Infracción normativa
del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990, modificado por la
Ley N° 29711 y de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado y EN FORMA
EXCEPCIONAL por la causal de: infracción del artículo 44°
del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 48 a 57, Roberto Félix Meza Castro solicita:
i) Se declare la nulidad de la Resolución N° 000017810-2009-
ONP/DPR.SC/DL 19990, de fecha 04 de marzo de 2009 y la
resolución ficta negativa ocurrida en su petición del 27 de
marzo de 2009; ii) Se ordene el reconocimiento total de los
años de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
efecutados durante su relación laboral para su exempleadora
empresa Porky Factoria Reyes S.A. (ahora Granja Porcina
“Porky” S.A.), por el periodo 01 de marzo de 1973 hasta el 31
de marzo de 2004, que totaliza 31 años y 1 mes; iii) Se ordene
a la entidad demandada emita nueva resolución otorgando
pensión de jubilación adelantada desde el 01 de abril de 2004,
conforme al artículo 44° del Decreto Ley N° 19990, iv) Se
ordene el pago de las pensiones devengadas e, intereses
legales. Sostiene como argumentos de su demanda que
mediante Resolución N° 0000017810-2009-ONP/DPR.SC/DL
19990 del 04 de marzo de 2009, solo se le reconoce 5 años y
11 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
sin embargo no se reconoce el íntegro del periodo reclamado
mediante la presente acción, pese a tener suficientes medios
probatorios. Segundo.- Fundamentos de las sentencias de
mérito: El A quo, a través de la sentencia de fecha 07 de julio
de 2014, que obra de fojas 259 a 266, declara fundada la
demanda y ordena a la Oficina de Normalización Previsional
emita nueva resolución reconociendo 31 años y 1 mes de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones y otorgue pensión
de jubilación adelantada al demandantes, más las pensiones
devengadas e intereses legales; al considerar que, en virtud del
artículo 70º del Decreto Ley N° 19990, los periodos laborados
constituyen aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones,
por lo que el demandante ha acreditado 31 años y 1 mes de
aportaciones, dentro de los cuales se encuentran los 5 años y
11 meses que le fueron reconocidos al demandante. Elevados
los autos a la Sala Superior, en virtud al recurso de apelación
interpuesto por la entidad demandada, mediante la sentencia
de vista de fecha 27 de enero de 2015, de fojas 315 a 320,
revocando la sentencia apelada declara infundada la demanda,
señalando que según evaluación grafotécnica y el informe
revisorio de planillas se ha determinado que la liquidación y
pago de beneficios sociales es apócrifa y las planillas son
irregulares grafoctécnicamente. Tercero.- Habiéndose
declarado procedentes las denuncias sustentadas en vicios in
procedendo como vicios in iudicando, corresponde efectuar el
análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecía de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Cuarto.- Respecto a la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú: El
debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por
el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la
tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de
producir prueba y obtener una sentencia debidamente
motivada. Quinto.- Por otra parte, el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza
que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
87909
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
expresa una suficiente justificación de la decisión adoptada,
aún si esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de
motivación por remisión. Sexto.- Si bien en el presente caso se
ha declarado la procedencia del recurso de casación por la
causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos
que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de
una causal in procedendo, consideraciones por las cuales la
causal de infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Séptimo.- En relación a la infracción normativa
material del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
modificado por la Ley N° 29711: Dispositivo legal que señala:
“Para los asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones
los meses, semanas o días que presten o hayan prestado
servicios que generen la obligación de abonar las aportaciones
a que se refieren los artículos 7 al 13. Son también períodos de
aportaciones las licencias con goce de remuneraciones
otorgadas por ley o por el empleador, así como los períodos
durante los que el asegurado haya estado en goce de subsidio.
Corresponde al empleador cumplir con efectuar la retención y
el pago correspondiente por concepto de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) de sus trabajadores. Sin
embargo, es suficiente que el trabajador pruebe adecuadamente
su período de labores para considerar dicho lapso como
período de aportaciones efectivas al SNP. De la misma forma,
las aportaciones retenidas que no hayan sido pagadas al SNP
por el empleador son consideradas por la Oficina de
Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del total de
años de aportación, independientemente de las acciones que
realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las
boletas de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de
servicios o de beneficios sociales, las constancias de
aportaciones de la Oficina de Registro y Cuenta Individual
Nacional de Empleadores Asegurados (ORCINEA), del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier
documento público conforme al artículo 235 del Código
Procesal Civil. Carece de sustento el no reconocimiento por
parte de la ONP de períodos de aportaciones acreditados con
los medios antedichos, argumentando que estos han perdido
validez, que hay una doble condición de asegurado y
empleador, o que, según la Tabla Referencial de Inicio de
Aportaciones por Zonas, establecida por el IPSS, en esa zona
aún no se empezaba a cotizar”. Octavo.- De lo expuesto
precedentemente se advierte que es criterio en materia
pensionaria que la sola comprobación adecuada del periodo de
labores es suficiente para considerar dicho lapso como periodo
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, en tanto se
presume que los aportes fueron realizados por el trabajador.
Noveno.- En el caso autos, de la revisión del expediente
administrativo se encuentra acreditado que el demandante
adjuntó los mismos documentos que ahora son presentados en
la vía judicial, y en virtud de los cuales la entidad demandada le
reconoció únicamente 5 años y 11 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, al considerar que las aportaciones no
figuran registradas en los archivos del ORCINEA, conforme se
observa de la Resolución N° 0000017810-2009-ONP/DPR.SC/
DL 19990 de fecha 04 de marzo de 2009, que obra a fojas 15,
sin que haya alegado que los documentos presentados, como
son: el certificado de trabajo, la declaración jurada del
empleador, la tarjeta de afiliación de asegurados, no le
producen convicción respecto a la veracidad de su contenido, o
que el firmante del certificado de trabajo no tenía facultades
para ello, medios probatorios que incluso no han sido objeto de
tacha por parte de la Oficina de Normalización Previsional con
la finalidad de restarle mérito probatorio, motivo por el cual
mantienen plena validez para acreditar los hechos expuestos
por el accionante. Décimo.- Por tanto, en autos se encuentra
probado la existencia del vínculo laboral entre el actor Roberto
Félix Meza Castro con su exempleador Granja Porcina “Porky”
S.A., desde el 01 de marzo de 1973 hasta el 31 de marzo de
2004, conforme se aprecia de: i) El certificado de trabajo de
fecha 04 de abril de 2004, que obra a fojas 262 del expediente
administrativo suscrito por el Gerente General de la empresa
Granja Porcina “Porky” S.A, Oscar A. Palacios Salas; ii) El
certificado de trabajo de fecha 13 de abril de 2004, de fojas 30
del principal, también suscrito por el citado Gerente General;
iii) La Declaración Jurada del Empleador de fecha 03 de marzo
de 2009, a fojas 36 del principal, suscrita por el Gerente
General de la empresa Granja Porcina “Porky” S.A:, iv) La

87910 CASACIÓN
Partida Registral N° 10002105 de fojas 31 a 35 del principal,
sobre Registro de Personas Jurídicas, de la que se aprecia que
el señor Oscar Alberto Palacios Salas fue ratificado en el cargo
de Gerente General, siendo Presidente del Directorio, título
registrado el 15 de mayo de 2006; v) El certificado de “Vigencia
de Poder” de fecha 16 de marzo de 2009, emitido por la Zona
Registral N° IX sede Lima, Oficina Huacho, en la que se precisa
que el señor Oscar Alberto Palacios Salas, aparece registrado
y mantiene vigente su nombramiento en el cargo de Gerente
General de la Sociedad Granja Porcina “Porky” S.A.C., según
se aprecia a fojas 37 del principal; vi) La Tarjeta de Afiliación de
Asegurados al Seguro Social del Empleado, que tiene como
fecha de inscripción el 28 de mayo de 1973, en el que se ha
consignado como nombre o razón social del empleador “Porky”
Factoría Reyes S.A:, a fojas 39 y 40; vii) La liquidación y pago
de beneficios sociales de fojas 38, de la cual se aprecia que ha
sido suscrita por el Contador General Gabriel Carrillo C., y si
bien es cierto en el Informe Pericial N° 00603-1200027204 de
fecha 17 de febrero de 2009, a fojas 300 y 301 del expediente
administrativo, se ha señalado que “es apócrifo” por contener
información falsa del correo electrónico y consignar un número
de matrícula como contador correspondiente a otra persona,
también lo es que en dicho informe no se ha tenido en cuenta
que el número “19438” consignado en la liquidación en realidad
corresponde a la solicitud de inscripción en el Registro Fiscal
de Contadores, del señor José Gabriel Castillo Carreño,
conforme se demuestra con la instrumental a fojas 42 del
principal, y que incluso se encuentra habilitado en el Instituto
de Contadores del Perú, según se observa a fojas 43 del
principal, y si bien se hace referencia correo electrónico
gcastilloasesores@hotmail.com.pe, la extensión “pe”, error que
puede considerarse como un error mecanográfico que no
desvirtúa el contenido de la liquidación y pago de beneficios
sociales adjunta, y viii) Las Planillas de pagos que obran a
fojas 45 y 46 del principal, y si bien en el Informe Grafotécnico
N° 2538-AE-PG-2010 de fecha 06 de setiembre de 2010, de
fojas 167 a 169 del principal, ha concluido que es irregular la
signatura trazada en la apertura del libro de planillas N° 1,
además que no contar con el cierre respectivo, en el punto 4 de
sus conclusiones también indica que “El libro de planilla
cuestionado no presenta alteraciones en su contenido”; motivo
por el cual con dicho medio probatorio se demuestra que el
actor si figura en dos de los libros de planillas, según se
demuestra con el Informe Revisorio N° 0152-2013-LYV-OPJ-
CSLS-PJ de fecha 10 de octubre de 2013, a fojas 160 y 161.
Undécimo.- En este orden de ideas, este Supremo Tribunal
considera que el demandante ha presentado medios de prueba
idóneos que generan suficiente convicción respecto al vínculo
laboral con las empresas antes anotadas, en consecuencia
debe procederse a ordenar el reconocimiento de estos años de
aportes vía administrativa, esto es, 31 años y 1 mes de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones. Duodécimo.-
Infracción del artículo 44º del Decreto Ley N° 19990: que
señala: “Los trabajadores que tengan cuando menos 55 o 50
años, de edad y 30 ó 25 años de aportación, según sean
hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho a pensión
de jubilación (…)”.; texto normativo que se encuentra vigente y
exige como requisitos para acceder a una pensión de jubilación
adelantada cumplir 55 años de edad y 30 años de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones en caso de hombres y 50
años de edad y 25 años de aportaciones, en caso de mujeres.
Décimo Tercero.- Solución de caso en concreto: Siendo así,
al haberse reconocido a través de la presente resolución que el
demandante cesó en el trabajo el 31 de marzo de 2004,
contando con 55 años de edad, al haber nacido el 27 de junio
de 1948, acreditando 31 años y 1 mes de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones, es evidente que cumple con los
requisitos para acceder a una pensión de jubilación adelantada,
al amparo del artículo 44º del Decreto Ley N° 19990, , debiendo
ordenarse a la demandada emita nueva resolución otorgando
reconociendo la totalidad de aportaciones efectuadas así como
ordenar el pago de las pensiones devengadas e intereses
legales (no capitalizables) conforme al artículo 1242° del
Código Civil. Por estas consideraciones, de conformidad con
el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y al amparo de lo dispuesto por el artículo
396º del Código Procesal Civil; DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Roberto Félix Meza Castro, de fecha 16 de
febrero de 2015, de 324 a 330, en consecuencia, CASARON a
sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2015, de fojas 315
a 320; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha 07 de julio de 2014, de fojas 259 a
266; que declara FUNDADA la demanda, NULA la Resolución
N° 0000017810-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 04 de
marzo de 2009 y la resolución ficta denegatoria, ORDENARON
que la Oficina de Normalización Previsional, emita nueva
resolución administrativa reconociendo 31 años y 1 mes de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones y otorgue pensión
de jubilación adelantada al demandante, más las pensiones
devengadas e intereses legales, con lo demás que contiene;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Roberto
Félix Meza Castro contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años de aportes y
otros; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-275
CAS. N° 3329-2016 LIMA
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandante Javier Orlando
Ramírez Levano de fecha catorce de mayo de dos mil quince, de
fojas 446 a 464, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil quince, de fojas 373 a 378, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha quince de agosto de dos
mil trece, de fojas 304 a 309, que declara infundada la demanda,
sobre reincorporación; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 32° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Segunda
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte
Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como requisitos
de procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 315 a 316 que el recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia sin indicar
la norma que se infringe que se ha cometido una injusticia con
su persona al ser separado de la institución policial, mediante el
pase de la situación de actividad a la de disponibilidad, por cuanto
los hechos que la motivaron fueron dilucidados y resueltos en
proceso penal aperturado ante el Sexto Juzgado de Instrucción
Permanente de la II-ZJPNP Segunda Sala, quien mediante Acta
de Notificación en vía de ejecución de sentencia de fecha treinta y
uno de enero de mil novecientos noventa y seis le absuelven del
delito de evasión de presos por improbado, la misma que fuera
confirmada, por lo que habiendo desaparecido la causa, se le
debió reincorporar a su labor habitual, con el grado y ascensos
que le corresponden. Sexto.- Examinada la causal denunciada se
advierte que el recurso casatorio materia de calificación no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no precisar con
claridad la norma que considera se infringe ni haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Javier Orlando Ramírez Levano de fecha catorce de
mayo de dos mil quince, de fojas 446 a 464, contra la sentencia
de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil quince, de fojas
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
373 a 378; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo, en los seguidos contra el
Ministerio del Interior y otro, sobre reincorporación; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-276
CAS. N° 2644-2015 LIMA
Pago de Intereses Legales. Se ha determinado que le asiste al
demandante el derecho al pago de intereses moratorios como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas; el mismo debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable) sino como un tipo de interés simple. Lima,
nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número dos mil seiscientos cuarenta y cuatro
guion dos mil quince guion Lima, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto de fojas 114 a 120, por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP, contra
la sentencia de vista de fojas 101 a 104, de fecha 31 de julio de
2014, que confirma la sentencia de fojas 56 a 64, de fecha 29 de
octubre de 2012, que declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordena a la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, proceda al reconocimiento del
derecho al pago de los intereses demandados, ordenando que la
entidad demandada cumpla con expedir resolución administrativa
disponiendo dicho abono a partir de la fecha de inicio de los
devengados, hasta el momento en que se realizó el pago efectivo
de la totalidad de los mismos, sin costas ni costos, considerando
que el pago de interés legales provenientes de deudas
previsionales le corresponde aplicar la tasa de interés legal
efectiva en aplicación exclusiva de la normatividad establecida en
el Código Civil, siendo que el pago de las mismas debe darse
desde la fecha de inicio de los devengados hasta el momento en
que se realizó el pago efectivo de las totalidad de los mismo,
monto que será determinado en ejecución de sentencia. 2.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha 03 de julio
de 2015, que corre de fojas 38 a 40, del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP, por la causal de infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil y apartamiento inmotivado del
precedente judicial Casación N° 5128-2013. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Segundo.- Es relevante
precisar que según la demanda, de folios 15 a 21, subsanada a
fojas 26, el demandante pretende que se ordene a la entidad
demandada cumpla con el pago de intereses legales efectivos
generado de las pensiones devengadas reconocidas a su favor
mediante Resolución Administrativa N° 0000072366-2010-ONP/
DPR.SC/DL 19990 del veintiséis de agosto de dos mil diez, que
resolvió otorgar pensión de jubilación adelantada, bajo los
alcances del Decreto Ley N°19990 y la Ley N° 23908, por la suma
de S/17,305.50, a partir del 10 de noviembre de 2007,
argumentando que en la hoja de liquidación de fecha 26 de agosto
de 2010, que reconoce devengados por cobrar desde el 10 de
noviembre de 2007 al 31 de octubre de 2010 en la suma de S/.
17,305.50, se ha omitido liquidar los intereses legales. Tercero.-
La instancia de mérito confirma la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda al considerar que la tasa de interés moratoria
aplicable a los adeudos pensionarios la regulada por el artículo
1246° del Código, por lo que es aplicable la tasa de interés legal
efectivo fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
precisando que los aspectos relativos a regímenes previsionales
en general, no son de naturaleza laboral, sino de seguridad social,
solicitando la Oficina de Normalización Previsional – ONP, que se
precise cuando se debió aplicar la tasa efectiva no habiendo
pronunciamiento expreso en cuanto a esta alegación y la
confirmaron en sus propios términos. De la causal material:
artículo 1249° del Código Civil Cuarto.- El artículo 1249° del
Código Civil establece una limitación al anatocismo en la medida
en que: "no se puede pactar la capitalización de interés al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares". En reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó que los
intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser
87911
pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del
Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en materia
previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del
Código Civil. Quinto.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 - Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013 estableció que: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil. Del apartamiento inmotivado:
Casación N° 5128-2013-Lima Sexto.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial El Peruano, la Casación 5128-2013-Lima, a través de
la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter de
precedente judicial, que: “(…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en su décimo tercer
considerando preciso: “(…) el interés deber ser calculado no como
un interés efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés
simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del Perú”.
Del caso concreto. Séptimo.- Si bien las instancias de mérito
han determinado que le asiste al demandante el derecho al pago
de intereses moratorios como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas; cabe precisar que dicho
interés debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable) sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como precisa
el Banco Central de Reserva del Perú. Ello, por cuanto si bien la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, administra los fondos
del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir en los mismos,
dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien un
fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para
el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Octavo.- Siendo ello así, los intereses legales
en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago (no puede ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado
la utilización del dinero), empero dicha indemnización no puede
ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de
esa manera se produciría una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico. Noveno.- Conforme a lo
precisado, podemos concluir que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, abone los intereses legales a favor del
demandante, aplicando el interés legal no capitalizable y no el
interés efectivo, conforme lo ordenado por el artículo 1249° del
Código Civil y la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
Final de la Ley Nro. 29951; consecuentemente al haberse
dispuesto el pago de los intereses legales con la tasa efectiva, la
sentencia materia de casación ha incurrido en la infracción
denunciada y en el apartamiento inmotivado de la sentencia
casatoria, razón por la cual corresponde amparar el recurso. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP
de folios 114 a 120; CASARON la Sentencia de Vista de fecha 31
de julio de 2014, corriente de folios 101 a 104; y actuando en
sede de instancia; REVOCA la Sentencia de Primera Instancia
de fecha 29 de octubre de 2012, obrante a folios 56 a 64, en el
extremo que ordena a la entidad demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, el pago de intereses legales
en base al interés efectivo; REFORMANDO dicho extremo, se
ordena el pago de intereses legales en base al interés legal no
capitalizable; sin costos ni costas del proceso; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Roberto Ayala Calixto con la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre pago de intereses legales; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,

87912 CASACIÓN
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Expediente
N°05430-2006-PA que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional
deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del Código
Civil, no pronunciándose en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago
de intereses legales.
C-1474645-277
CAS. N° 3529-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Pago de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación. Artículo 48° de la Ley N°
24029. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 178 a 184, contra
la sentencia de vista de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
quince, de fojas 157 a 166, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar
el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada la parte recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que la
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente ha cumplido con lo
dispuesto en la norma al haber interpuesto recurso de apelación
en contra de la sentencia de primera instancia que le fue adversa
conforme se aprecia de fojas 130 a 137; por otra parte, se observa
que la entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, esto es al señalar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los demás requisitos
establecidos en el artículo en mención, la entidad recurrente
denuncia como causales de casación: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N°
25212; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre
de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como
base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regule la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la
bonificación especial por preparación de clases al existir una
norma que determina su cálculo en base a la remuneración total
permanente. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en
los ítems i), ii), iii), iv) y v), de su análisis y fundamentación, se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime aún si se ha determinado
que para el caso de autos es de aplicación lo establecido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 (Ley del Profesorado) esto es
que el pago de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al treinta por ciento, debe
ser calculada en base a la remuneración total o íntegra; razón
por la cual se ha infringido con ello el inciso 3) del artículo
388°del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de
fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 178 a 184,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de septiembre de
dos mil quince, de fojas 157 a 166, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Luisa Niquen Fanzo contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre pago de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación –
Artículo 48° de la Ley N° 24029 y otros cargos; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-278
CAS. Nº 4463-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima veintiuno de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 21 de enero de 2016 de fojas 134 a 144, interpuesto
por la demandante Lidia Elver Canales Mogrovejo contra la
Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre de 2015, de fojas 118
a 125 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
21 de abril de 2015 de fojas 77 a 83, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 130 iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que el recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia
de fojas 88 a 96. Asimismo, respecto al requisito previsto en
el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el mismo ha
solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil
la parte impugnante denuncia: La infracción normativa por
errónea interpretación y/o aplicación indebida del artículo
1 del Decreto Supremo N° 204-90-EF e inaplicación del
Decreto Supremo N° 025-85-PCM, refiriendo que mediante el
Decreto Supremo N° 021-85-PCM quedó regulada la aplicación o
percepción diaria del monto del concepto de refrigerio y movilidad
lo cual se mantiene vigente a la fecha pues no existe norma
alguna que haya derogado ni modificado. Asimismo que a partir
de allí los subsiguientes decreto lo único que hicieron fueron
incrementar el monto de dicho concepto. Sexto.- Revisado el
recurso de casación interpuesto se observa que, la argumentación
antes expuesta no puede prosperar, en tanto que el impugnante
se limita a cuestionar aspectos referidos a hechos que subyace al
interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación; toda vez que el órgano de mérito ha confirmado la
sentencia de primera instancia que declara infundada la demanda
señalando entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio
contemplado en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que
establecía en forma diaria la suma de cinco mil soles oro diarios
por modificatoria de norma debe efectuarse en forma mensual
conforme al Decreto Supremo N° 204-90-EF y con observancia
del monto fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-EF como
también este Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme
jurisprudencia, además de que existe un precedente vinculante,
recaído en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08
de marzo de dos mil dieciséis; En tal contexto el recurso resulta
inviable, pues los órganos de grado han motivado su decisión de
acuerdo a ley y a la jurisprudencia. En consecuencia, se aprecia
que no cumple con los requisitos de procedencia previstos en el
numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil por tanto el
recurso así planteado corresponde ser declarado improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha 21 de enero de 2016 de fojas
134 a 144, interpuesto por la demandante Lidia Elver Canales
Mogrovejo contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de octubre
de 2015, de fojas 118 a 125, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por
Lidia Elver Canales Mogrovejo contra la Gerencia Regional de
Transportes y Comunicaciones de Arequipa y otro sobre pago
de asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza y, los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-279
CAS. N° 3157-2016 LIMA
Seguro de Vida - FOSEVI. Proceso Especial. Lima, siete de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio del Interior de folios 275 a 278, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del
análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el mismo
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la
Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, y de los contenidos previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerado del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en
el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
concordante con el artículo 413° del Código Adjetivo referido.
Tercero.- Conforme dispone el texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, la casación tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, la casación constituye medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria por lo que su fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
las causales previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364. Cuarto.-
El artículo 386° del Código Procesal Civil establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código Adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
87913
parte recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Quinto.- La parte recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 213-2006-EF. Precisa que la Dirección de Economía
y Finanzas de la PNP en su momento cumplió con realizar el pago
total de acuerdo a la normatividad establecida para presupuestar
seguros de vida, en virtud de la Resolución Directoral N° 001-
95-EF/76.01. Sexto.- En cuanto al acápite i) se tiene que la
parte recurrente no expone con claridad y precisión la infracción
normativa de las normas invocadas, tampoco precisa la incidencia
directa en el sentido de la decisión impugnada, pues expone su
recurso como si fuera uno de apelación exponiendo una serie de
argumentos de hecho, pretendiendo el debate sobre aspectos de
hechos que fueron resueltos por las instancia de mérito y que no
pueden ser nuevamente revisadas en sede casatoria, cuestionado
la sentencia de vista que determinó que al haberse utilizado como
referencia el monto de la UIT vigente al momento de evento
dañoso, corresponde utilizar el monto de la UIT vigente al pago del
saldo final o diferencia, con la finalidad de mantener constante el
valor adquisitivo del dinero conforme lo establece el artículo 1236°
del Código Civil; razón por la cual este extremo del recurso no
reúne los requisitos contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones: en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio del Interior de folios 275 a
278, contra la sentencia de Vista de fecha 07 de mayo de 2015,
corriente de folios 250 a 256; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Irma Loretana López
Peña contra el Ministerio del Interior; sobre proceso contencioso
administrativo; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-280
CAS. N° 3851-2016 JUNIN
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Incumplimiento de Normas Laborales. Lima, diecinueve de
Octubre de dos mil dieciséis. VISTOS Y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento por parte de este Tribunal
Supremo el recurso de casación interpuesto por Guadalupe
Patricia Palacios Díaz a fojas doscientos dos, contra la sentencia
de vista a fojas ciento noventa y seis, de fecha dos de noviembre de
dos mil quince, que confirma la resolución apelada obrante a fojas
ciento setenta y uno, de fecha tres de julio de dos mil quince, que
declara infundada la demanda, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) la impugnante se encuentra exonerada del pago
de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° literal i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27327. Tercero.- Asimismo, cumple con
el requisito de procedencia previsto en el artículo 388° numeral 1)
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, pues
no consintió la sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.-
En cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia la infracción
normativa del artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Perú, señalando que la Sala Superior al emitir
pronunciamiento no ha valorado ni ha tenido en consideración
que dentro del procedimiento administrativo sancionador la
autoridad administrativa ha transgredido frontalmente el principio
de legalidad, toda vez que, ha procedido a imponer una multa
consignando a trabajadores inexistentes, además, de datos de
aquellos supuestos trabajadores con nombres y Documentos
Nacionales de Identidad incorrectos, así como tampoco se
tuvo en cuenta la declaración jurada y constatación policial que
acreditan fehacientemente que el establecimiento funciona solo
los días viernes y sábados. Quinto.- En los términos propuestos,
se aprecia que el recurso adolece de claridad y precisión, pues
si bien ha indicado en forma precisa la causal de casación que
señala el artículo 386° del Código Procesal Civil, empero, no
desarrolla el modo en que se ha infringido las mismas y cómo
debe ser aplicada correctamente; asimismo, se aprecia que el
recurso fue formulado como uno de instancia, debido a que los
argumentos vertidos, son los mismos agravios propuestos en

87914 CASACIÓN
su recurso de apelación a fojas ciento setenta y nueve, y que
ya fueron desestimados en la sentencia recurrida, esto en virtud
del principio constitucional de doble instancia consagrado en el
artículo 139° numeral 6) ; más aun si se pretende que se realice
una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada por las
instancias de mérito, lo que no se condice con los fines del recurso
de casación previstos en el artículo 384° del Código Procesal Civil;
en consecuencia la parte recurrente no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, y conforme al artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Guadalupe Patricia Palacios
Díaz contra la sentencia de vista a fojas ciento noventa y seis,
de fecha dos de noviembre de dos mil quince; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por Guadalupe
Patricia Palacios Díaz contra la Dirección Regional de Trabajo
y Promoción del Empleo de Junín y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; Interviniendo como Ponente la señora
Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-281
CAS. Nº 5765-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contencioso Administrativo. Articulo 48° Ley N° 24029.
modificada por la Ley N° 25212. Proceso Especial. Lima veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 29 de enero de 2016 de fojas 145 a 154,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 09 de diciembre de 2015 de fojas 131
a 137 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 24 de junio de 2015 de fojas 84 a 91 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 142 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 101 a 108,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia en los considerandos segundo al cuarto
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, norma que señala que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 29 de enero de
2016 de fojas 145 a 154, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 09 de
diciembre de 2015 de fojas 131 a 137 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Gladys María Castillo
Relaiza contra la Gerencia Regional de Educación Lambayeque
y otros sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212. Interviene
como ponente el Señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-282
CAS. Nº 6958-2016 HUAURA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de este Tribunal Supremo
el recurso de casación interpuesto por la demandante Lastenia
Aurelia Cárdenas Del Valle de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis obrante de fojas 177 a 185, contra la sentencia de vista
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
156 a 173, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 76 a 86, que
declara fundada en parte la demanda, y precisa que al efectuarse
la liquidación del reintegro de la bonificación especial mensual,
el juez debe tener en consideración que algunos conceptos que
integran la remuneración total de la actora no pueden servir de
base para el cálculo de la bonificación, por imperio de la propia
norma legal, por ejemplo: el Decreto Ley N° 25671, Decreto de
Urgencia N° 080-94 entre otro, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha
interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso expedida
por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de
Justicia de Huaura que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido presentado dentro del plazo de los diez días que establece
la norma conforme el cargo de notificación de folios 174; y, iv) La
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial,
según el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N°
27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la parte demandante impugno
la sentencia que le fuera desfavorable, conforme se aprecia de
fojas 93 a 97; por otra parte, se observa que la recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en cuanto
a los requisitos establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, la demandante denuncia como causal casatoria
la aplicación indebida de los Decretos de Urgencia N° 80-94,
N° 90-96, N° 011-99, N° 73-97, los Decretos Supremos N° 019-
94-PCM, N° 065-2003-EF y el Decreto Ley N° 25671, alegando
que las normas invocadas por la sala, expedidas en gobierno de
facto, se oponen en su totalidad a lo dispuesto en el artículo 48°
de la ley del Profesorado N° 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, al señalar que “No es base de cálculo para
el reajuste de las bonificaciones que establecen la Ley 25212”.
Refiere que no se aplica el Decreto Ley N°25671 y el Decreto de
Urgencia N° 080-94 al presente caso, porque la Ley N° 25212 es
una ley especial cuya aplicación le corresponde exclusivamente
a los docentes por principio de especialidad. Sexto.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciados. Séptimo: Que, analizada la
causal denunciada se advierte que, si bien es cierto la recurrente
satisface la exigencia legal al precisar la norma legal que a su
criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no señala en qué consiste la infracción ni demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de trascendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna. Asimismo,
la demandante incide en aspectos ya analizados por la instancia
de merito, que ha establecido de manera precisa que el juez
de la ejecución debe tomar en cuenta solo aquellos conceptos
que integran la remuneración total de la demandante para el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases, consecuentemente, el recurso interpuesto deviene
en improcedente al incumplir con lo señalado en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
87915
por la recurrente Lastenia Aurelia Cárdenas Del Valle de
fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis obrante de fojas 177
a 185, contra la sentencia de vista de fecha quince de febrero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 156 a 173; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Lastenia Aurelia
Cárdenas Del Valle contra el Gobierno Regional de Lima
Provincias, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-283
CAS. N° 1384-2016 LAMBAYEQUE
Aportes por desafiliación del Sistema Privado de Pensiones e
incorporación al Sistema Nacional de Pensiones. Lima, nueve
de Setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el
recurso de casación interpuesto el 04 de noviembre de 2015 por
el demandante Oscar Ordinola Guerrero, de fojas 137 a 138, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que
pone fin al proceso expedido por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) El impugnante se encuentra exonerado
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24°
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley N° 27327. TERCERO: Se debe
tener en cuenta que el recurso extraordinario de casación, es
eminentemente formal, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a Ley, debiendo tener una fundamentación clara
y precisa, no estando obligada la Corte de Casación a subsanar
de oficio, los defectos incurridos por el recurrente. CUARTO: El
artículo 386º establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; que, así mismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. QUINTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas 105
a 106, por lo que éste requisito ha sido cumplido. SEXTO: En
cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos
2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente invoca
la causal de Infracción Normativa del artículo 7° de la Ley
N° 28991. Refiere que al no pagarse oportunamente la pensión
de jubilación y se ha acumulado generando devengados, el
descuento no puede ser el total de la deuda, sino debe mantenerse
el porcentaje del 10% de la pensión mensual que sería de 10%
de los devengados acumulados porque de lo contrario sería una
desprotección del asegurado y crea una forma absurda en que la
demandada se burle de la intención de la norma, porque dejaría
de pagar para acumular devengados. SÉTIMO.- De la revisión
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente, no
expone con claridad en qué consiste la infracción normativa de
la norma denunciada, señalando de manera genérica la norma
que considera infringida no precisa ni la incidencia directa de su
denuncia en el sentido de la decisión impugnada, argumentando
hechos que ya han sido materia de pronunciamiento por parte de
la Sala Superior que ha precisado que en el presente caso se ha
establecido que el monto por adeudos por diferencial de aportes
han sido establecidos mediante documento de cálculo diferencial
de aportes, que está incluido en el reporte de situación en el
sistema nacional de pensiones; los mismos que se descontaron
de los devengados del demandante; por lo que, la denuncia
formulada es improcedente al incumplir los requisitos señalados
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364. Por las razones expuestas, y
en aplicación del artículo 392° del mencionado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Oscar Ordinola Guerrero, de fojas 137 a
138, contra la sentencia de vista de fojas 129 a 133, de fecha

87916 CASACIÓN
14 de octubre del 2015; en los seguidos por el recurrente contra
la Oficina de Normalización Previsional, sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución, en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-284
CAS. N° 1452-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciseis.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA; la causa numero 1452-2015-Lambayeque;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de fojas 128 a
135, en contra de la sentencia de vista de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce, de fojas 113 a 122, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha primero de abril de dos mil trece, de
fojas 78 a 81, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante María
Denice Samillán de Cieza sobre Reajuste de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación y la
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por
preparación de documentos de gestión equivalente al 35% de la
remuneración total o integra. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 37 a 40 del cuaderno de casación, su fecha
diez de junio de dos mil quince, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada por las siguientes causales:
Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212; artículos 8°,
9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 1°
del Decreto Legislativo N° 847. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
de fojas 16 a 23, la demandante María Denice Samillán de Cieza
solicita se nivele su pensión de cesantía con la mensualización de
la bonificación especial al 35% de la remuneración total integra
conforme lo dispuesto por el artículo 48° de la Ley N°24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212,
es decir el 30% por preparación de clases y evaluación mas 5%
por desempeñar el cargo de Sub Directora de Centro Educativo,
mas el pago de devengados de dicha bonificación desde la fecha
de vigencia de dicha bonificación especial el primero de enero de
1991 hasta la actualidad. Asimismo, solicita se declare la nulidad
del Oficio N° 3344-2011-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ de
fecha 02 de diciembre de 2011, que deniega su petición de pago
de Bonificación Especial equivalente al 35% de su remuneración
total, y la Nulidad de la Resolución Gerencial Regional N°0320-
2012-GR.LAMB/GRED de fecha 22 de febrero de 2012. Tercero.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 78 a 81, se declaró
fundada la demanda, disponiendo que la demandada emita nueva
resolución y reajuste y pague a la demandante las bonificaciones
especiales mensuales por preparación de clases y evaluación y
por el desempeño de cargo y preparación de documentos de
gestión en el equivalente al 35% de la remuneración total. Precisó
que del contenido de las boletas de pago de la demandante, que
corren de fojas once a catorce, se puede advertir que se ha
desempeñado como Sub Directora de Centro Educativo y se le
paga la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; sin embargo, el monto consignado en las indicadas
boletas de pago no se ha calculado en función de la remuneración
total prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, sino
que se ha tomado como base de cálculo la remuneración total
permanente, siendo que se le ha pagado el 30% de la
remuneración total permanente y no el 30% de la remuneración
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
total como debe ser. Cuarto.- Elevado los autos a segunda
instancia en virtud al recurso de apelación interpuesto por la
entidad demandada, mediante sentencia de vista de fojas 113, la
Sala Superior confirmó la resolución apelada que declaro fundada
la demanda, sosteniendo que el derecho reclamado por la parte
demandante encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el artículo 1° de Ley N° 25212, norma
según la cual el Profesor tiene derecho a percibir bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en el
equivalente al treinta por ciento de su remuneración total, así
como el cinco por ciento por desempeño del cargo y preparación
de documentos de gestión, en concordancia con el Reglamento
de la Ley del profesorado aprobado mediante Decreto Supremo
N°019-90-ED, que precisa en el artículo 210° que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación es
equivalente al 35% por ciento de la remuneración toral o integra
del profesor. Alega que las normas legales citadas son claras y
expresas al reconocer que la bonificación bajo análisis se otorga
en base a remuneraciones totales y no sobre la base de la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.-
Que, en atención a lo precedentemente expuesto y en
concordancia con las causales por las cuales fue admitido el
recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia en
el presente caso gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, al estimarse la demanda
bajo el argumento que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
el desempeño del cargo y preparación de documentos de gestión,
que viene percibiendo la demandante, deben ser calculadas en
base a la remuneración total y no a la remuneración total
permanente a la que hacen referencia los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Sétimo.- Que, el beneficio, cuyo recálculo
o reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de Sub Directora cesante, ya que
esta se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de
sus boletas de pago de fojas 11 a 14, sino únicamente establecer
si el monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; ello también en concordancia con los agravios
expuestos por la entidad demandada en su recurso de apelación
de sentencia de fojas 86 a 93; y, de igual modo, a los argumentos
señalados en su recurso de casación interpuesto de fojas 128 a
135; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación y la bonificación adicional por
desempeño del cargo y preparación de documentos de gestión en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada
por el artículo 1° de Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración
total permanente, tal como lo establece el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Que, en cuanto a la
infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM, debemos precisar que el acotado
Decreto Supremo fue expedido al amparo de la atribución
presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- Que, en efecto,
de considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
respecto al Decreto Supremo N°051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo de 1991, a pesar de que
esta norma fue expedida por la necesidad de “dictar las normas
reglamentarias transitorias orientadas a establecer los niveles
remunerativos de los trabajadores al servicio del Estado en el
marco del Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema
Único de Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende
de su parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N°24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N°026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley, razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al
caso de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Duodécimo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
N°051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo
N°051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo tercero.- Que, por lo demás, y
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación especial
mensual por preparación de clases materia de la demanda, al
tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de
la Ley N°25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo cuarto.- Que, en similar sentido se ha pronunciado el
Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°2836-2010-SERVIR-
TSC-Primera Sala recaída en el expediente N°5643-2010-
SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...) esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48° de la Ley N°24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM”. Décimo quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N°1567-2002 - La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado N°24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
87917
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la Casación
N°435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N°24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N°051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N°9887-
2009-Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029 - Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N°019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y
no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N°9890-2009-Puno,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de una bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N°24029, modificada por el artículo 1° de la
Ley N°25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N°19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N°051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N°2026-2010-Puno y N°2442-2010-Puno del 24 de
septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N°24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo sétimo.- Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
- Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
octavo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y
reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo noveno.- Que, en el
caso de autos, conforme a lo merituado por las instancias de
mérito, mediante Resolución N°0170 de fecha 06 de febrero de
1987, a fojas 17, se verifica que la demandante tiene la condición
de Sub Directora de Centro Educativo y que fue cesado al amparo
del Decreto Ley N°20530 a partir del primero de febrero de mil
novecientos ochenta y siete, encontrándose comprendida bajo los
alcances de la Ley N°24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de la
boleta de pago que corren de fojas 11 a 14, se desprende que la
demandante viene percibiendo la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“Bonif.Espe.Doc.30%” así como la Bonificación adicional por
desempeño de cargo y por preparación de documentos de gestión
bajo la denominación “Bonif 6% DIR/SUBDIR”; sin embargo, estos
han sido calculados sobre la base de la remuneración total
permanente. Vigésimo.- Que, en ese sentido, si bien la
demandante tiene la condición de Sub Directora cesante, en el
presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por desempeño de cargo por
lo que no es materia de cuestionamiento su derecho a la misma,
siendo la materia controvertida la forma de cálculo de las

87918 CASACIÓN
bonificaciones aludidas, tal como se ha señalado en el
considerando sétimo de la presente resolución, razón por la cual,
al haberse estimado la demanda incoada por ambas instancias de
mérito, se concluye que la Sala Superior no ha incurrido en
infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el
artículo 1° de la Ley N°25212, ni de los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N°051-91-PCM pues corresponde que el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se efectúe teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra. Vigésimo primero.- Que, cabe hacer la precisión
que, al ordenarse el otorgamiento de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación y la bonificación
adicional por el desempeño del cargo y por la preparación de
documentos de gestión, sobre el 35% de la remuneración total, el
nuevo cálculo a efectuarse definitivamente incidirá en el monto de
la pensión de la demandante, en tanto que la remuneración a
tomarse en consideración para el otorgamiento de esta ha sido
precisamente la remuneración percibida por la actora hasta un día
antes de la fecha de su cese, siendo además que, como se ha
establecido en autos, esta viene siendo abonada en forma
continua y mensual en las boletas de pago de la pensionista,
como se advierte de las boletas de pago correspondiente a los
meses de febrero, marzo y abril de dos mil doce, obrante a fojas
12, 13 y 14 respectivamente; razón por la cual, el nuevo cálculo
debe modificar la pensión que percibe la demandante. En ese
sentido, en estricto, no se trata de un nuevo cálculo en cada
oportunidad de pago, y en forma mensual y continua de la pensión
de la demandante, en tanto que la nivelación de pensiones se
encuentra prohibida en aplicación del artículo 4° de la Ley Nº28449
promulgada el treinta de diciembre de dos mil cuatro, sino que,
estando a su condición de cesante, le asiste el derecho a que el
nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y la bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión, tengan
incidencia en su pensión definitiva de cesantía en el porcentaje del
35% de la remuneración total, lo cual dará lugar a una modificación
sustancial de su pensión, y por lo tanto, al pago de los devengados
correspondientes. Vigésimo Segundo.- Que, respecto a la
infracción normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo
N°847 conforme se advierte de la sentencia de vista, la instancia
de mérito ha sustentado su decisión en el Decreto Supremo N°
051-91-PCM y el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no siendo
pertinente para la resolución del caso de autos la aplicación del
Decreto Legislativo N°847 de fecha veinticuatro de septiembre de
mil novecientos noventa y seis, que en su artículo 1° dispone que
las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones, y en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas del sector público, continuarán
percibiéndose en montos de dinero; máxime si del análisis del
texto de dicha norma se concluye que, si bien se establece que
cualquier retribución percibida por los servidores públicos
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero a la
fecha de vigencia del Decreto Legislativo en mención, la finalidad
de la norma fue suspender la distribución porcentual con cargo a
fondos públicos, para lo cual estableció que en caso de producirse
incrementos a los conceptos mencionados, estos se regularán
mediante Decreto Supremo, en montos de dinero, es decir, sin
aplicación de porcentajes; disposición que fuera recogida, en
dichos términos, en la Primera Disposición Final de la Ley N°
28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
20042 y Sétima Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley
General del Sistema Nacional de Presupuesto para el Año 20053;
por lo tanto, si bien la demandante viene percibiendo dichas
bonificaciones, esta han sido calculadas erróneamente y en un
monto que no corresponde conforme a ley, por razones ajenas a
su voluntad, por lo que no puede verse afectado su derecho por
aplicación de la acotada norma, pues la misma no regula el cálculo
de las bonificaciones solicitadas, razón por la cual no es aplicable
al caso de autos. Vigésimo Tercero.- Que, en ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de
merituados los medios probatorios, ha determinado que resulta de
aplicación el artículo 48° de la Ley N°24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N°25212, empleando de esta manera
suficientemente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, consideraciones por las cuales deviene en
infundado el recurso interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de CONFORMIDAD con el Dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
de fojas 42 a 47; y, en aplicación del artículo 397° del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante
escrito de fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, de
fojas 128 a 135; en consecuencia: NO CASARON la sentencia de
vista fecha treinta de octubre de dos mil catorce, de fojas 113 a
122; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante María Denice Samillán de Cieza sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
y por la preparación de documentos de gestión equivalente al 35%
de la remuneración total. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-285
CAS. Nº 3596-2016 LAMBAYEQUE
Rectificación de fecha de ascenso a profesor principal.
PROCESO ESPECIAL. Lima, doce de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Alfonso
Tesen Arroyo, mediante escrito de fecha 11 de enero de 2016 a
fojas 133 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 04
de diciembre de 2015, a fojas 126 y siguientes, que revocando
la sentencia apelada que declara fundada la demanda y
reformándola declararon infundada la demanda; cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, respecto de los
artículos del Código Procesal Civil que regulan la institución de
la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se recurre contra una sentencia expedida por una Sala Superior,
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
ha sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- Al impugnante no le
resulta exigible el requisito de procedencia establecido en el
artículo 388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues la sentencia
de primer grado le fue favorable. Cuarto.- Cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión impugnada; y ii) el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Quinto.- El
artículo 388° del Código Procesal Civil, establece, además, que
constituyen requisitos de procedencia del recurso de casación:
(…) 2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Sexto.- El recurrente denuncia como agravio la “interpretación
errónea de una norma de derecho material” sosteniendo, entre
otros, que no se ha interpretado adecuadamente los artículos
150° y 157° del Estatuto de la Universidad Nacional Pedro Ruiz
Gallo, pues habiendo solicitado con fecha 24 de diciembre de
2008 el proceso de evaluación para ascender a la categoría de
Profesor Principal, esto según dichas normas se debió efectuar
desde dicha fecha y no desde mayo de 2012, como ha resuelto
la universidad demandada en la Resolución N° 253-2012-COG-
CU, que resuelve promover, entre otros docentes, al recurrente
a la categoría de Profesor Principal a Dedicación Exclusiva
a partir del 01 de mayo de 2012, lo cual le causa perjuicio.
Sétimo.- El cargo invocado no tiene asidero, porque adolece de
claridad y precisión, en tanto que la “interpretación errónea de
una norma de derecho material” no se encuentra prevista como
causal de casación, según el texto vigente del artículo 386° del
Código Adjetivo; por otro lado, sus argumentos no tienen nexo
causal con lo establecido por la Sala Superior en la sentencia
de vista, recurrida, que luego de la valoración de los hechos
y de la aprueba aportada al proceso precisó que el ascenso
del demandante mediante Resolución N° 253-2012-COG-CU
de fecha 10 de mayo de 2012, se produjo el 01 de mayo de
dicho año, al haberse ampliado los efectos de la Resolución N°
84-2011-COG-CU de fecha 29 de diciembre de 2011, merced
a los Informes N° 340 y 351-2012 de la Oficina Central de
Planificación, en el que se señalan que se tienen presupuestadas
un nuevo grupo de plazas para la promoción docente. La
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
evaluación del actor para el ascenso ocurrió recién el año 2011,
habiendo alcanzado plaza presupuestada vacante para Profesor
Principal en la fecha que se indica y no antes. Los artículos 150°
y 157° del Estatuto y el Reglamento de la Universidad Nacional
Pedro Ruíz Gallo (normas reglamentarias) deben interpretarse
y aplicarse conforme a las normas constitucionales y legales
(artículos 18° de la Constitución Política del Perú y 48° de la
Ley N° 23733, Ley Universitaria); pues resulta un imposible
jurídico reconocer efecto retroactivo el ascenso del accionante
a diciembre de 2008, fecha en que no había plaza vacante,
tampoco a esa fecha había sido evaluado y porque el artículo 48°
de la Ley N° 23733, establece que el ascenso se ejecuta en el
ejercicio presupuestal siguiente, conforme ha ocurrido en autos
y que admitir la tesis del demandante, además de las normas
antes citadas, importaría vulnerar el principio de legalidad
presupuestaria que recoge el artículo 74° de la Constitución
Política del Perú, ya que se estaría ordenando su amplíe el
presupuesto de la universidad demandada y en su caso, la
retribución por una actividad docente como profesor principal
que no realizó con anterioridad a mayo de 2012. Asimismo,
es de apreciar que la argumentación contenida en el recurso
incide en aspectos referidos a los hechos y a la valoración de
la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario
recurso de casación; de modo que el actor no cumple con los
presupuestos establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, ni –en los términos propuestos-
cumple con demostrar la incidencia directa de las normas que
cita sobre la decisión impugnada; por consiguiente, la denuncia
propuesta resulta improcedente. Por estas consideraciones y
con la facultad prevista en el artículo 392° del Código Adjetivo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Alfonso Tesen Arroyo, mediante escrito de
fecha 11 de enero de 2016 a fojas 133 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de diciembre de 2015, a fojas
126 y siguientes; ORDENARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
seguido por Alfonso Tesen Arroyo contra la Universidad
Nacional Pedro Ruiz Gallo, sobre rectificación de fecha de
ascenso a profesor principal; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-286
CAS. Nº 3487-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, obrante de fojas
154 a 163, en contra de la sentencia de vista de fecha doce de
octubre de dos mil quince, obrante de fojas 149 a 151, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha once de
diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 113 a 118, que
declara fundada la demanda, sobre reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación,
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el
numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de los diez días que
establece la norma conforme el cargo de notificación de folios
167; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificada por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388°
del Código acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
87919
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia de fojas 126 a 132; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior
incurre en error de derecho al considerar que el pago a que hace
mención la acotada norma legal se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso
a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una
remuneración total permanente. Añade que, la sentencia
impugnada no analiza que el artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de
remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029,
la cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración
debe ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N°
25212; iv) La infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si
bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime
si el criterio asumido por la Sala Superior es coherente con la
jurisprudencia emitida por este Colegiado de manera reiterada,
constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide
con el criterio asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo
que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el punto v), se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto, su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 154 a 163, en
contra de la sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos
mil quince, obrante de fojas 149 a 151; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Edelma Isabel
Avalos Estela contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO

87920 CASACIÓN
C-1474645-287
CAS. Nº 4216-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 152
a 159, en contra de la sentencia de vista de fecha diez de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 140 a 146, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintiocho de
abril de dos mil quince, obrante de fojas 95 a 102, que declara
fundada en parte la demanda, sobre reintegro de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 148; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 110 a
119; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 152 a 159,
en contra de la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de
dos mil quince, obrante de fojas 140 a 146; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Mary Graciela Dávila
Ruiz contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-288
CAS. N° 4064-2015 LIMA
Por adeudos de carácter previsional, corresponde que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú y no el interés capitalizable que establece el artículo
1249° del Código Civil. Lima, veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número cuatro
mil sesenta y cuatro - dos mil quince Lima; en audiencia pública de
la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha 25 de noviembre de 2014, de fojas 98 a 103, contra la
Sentencia de Vista de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas 84 a
86, que confirma la sentencia apelada de fecha 12 de junio de
2013, de fojas 47 a 51, que declara fundada la demanda y ordena
el pago de intereses legales; en el proceso contencioso
administrativo seguido la demandante Petronila Chavez Reyes
viuda de Neyra. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 13 de agosto de 2015, de fojas 32 a 35 del cuaderno de
casación, expedida por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por las causales de: Infracción normativa
de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final
de la Ley N° 29951 y el apartamiento inmotivado de la
Casación N° 5128-2013, Y EN FORMA EXCEPCIONAL por la
causal de: infracción artículo 1249º del Código Civil. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión: Mediante
escrito de fojas 16 a 22, la demandante en su condición de viuda
solicita a la Oficina de Normalización Previsional que se cumpla
con el pago de los intereses legales generados por el reajuste de
pensión realizado a su causante, don Julián Alberto Neyra
Lumbreras, mediante Resolución N° 37662-2000-ONP/DC de
fecha 29 de diciembre de. 2000, que generó un monto de
pensiones devengadas por la suma de S/ 24, 046.69 nuevos soles
por el período comprendido del 01 de enero de de 1993 hasta 31
de enero del 2001. Segundo.- Fundamentos de las sentencia
de grado: Mediante sentencia de fecha 12 de junio de 2013, de
fojas 47 a 51, el A Quo declaró fundada la demanda, en
consecuencia ordenó que la entidad demandada cumpla con
abonar a favor de la demandante los intereses legales, los mismo
que se liquidaran en la etapa de ejecución de sentencia,
estableciendo como argumentos que en el presente caso, los
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
intereses legales solicitados se originan por la omisión o negativa
de la entidad demandada de otorgar la pensión de jubilación con
arreglo a derecho, lo que significa que los intereses tienen
naturaleza accesoria; por lo que deben ser reconocidos y
abonados de conformidad con los artículos 1242°, 1244°, 1245° y
1246° del Código Civil, que establece que corresponde pagar el
interés legal que fija el Banco Central de Reserva del Perú.
Tercero.- Elevados los autos a segunda instancia en virtud al
recurso de apelación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional, la Sala Superior, mediante sentencia de vista de fecha
31 de octubre de 2014, de fojas 84 a 86, confirmó la sentencia
apelada, sosteniendo al respecto que resulta evidente que en el
presente caso es de aplicación la tasa de interés legal efectiva
establecida por el Banco Central de Reserva del Perú de
conformidad con los artículos 1244° y 1246° del Código Civil,
considerando para tal efecto como fuentes de información las
circulares del Banco Central de Reserva del Perú, publicadas en
el Diario Oficial “El Peruano”, mediante los cuales se fijan las tasa
de interés legal, así como las publicaciones efectuadas por la
Superintendencia de Banca y Seguro relativas a la tasa de interés
legal efectiva. Cuarto.- Objeto del debate casatorio: La presente
controversia, se circunscribe en determinar si en caso de deudas
de carácter previsional corresponde ordenar el pago de intereses
legales (no capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva
o los intereses legales efectivos. Quinto.- Al respecto el artículo
1249° del Código Civil prescribe: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
Sexto.- Refiere la entidad recurrente, que la Sala Superior señala
que se aplique al cálculo de los intereses legales la tasa legal
efectiva, contraviniendo el artículo 1249° del Código Civil, toda vez
que se convalida una decisión contraria a una prohibición expresa
de aplicar el anatocismo o capitalización, mecanismo que solo
puede ser utilizado cuando se trata de obligaciones de naturaleza
mercantil o bancaria, más no en temas previsionales. Séptimo.-
El anatocismo o capitalización de intereses implica la acumulación
de los intereses vencidos y no pagados al capital, los que son
agregados con el objeto de generar nuevos intereses, y que van a
representar un incremento del capital, obligando de esta manera
al deudor al pago de nuevas ganancias calculadas sobre un nuevo
capital aumentado. El Código Civil en su artículo 1249º
expresamente prohíbe el anatocismo al momento de contraerse la
obligación; sin embargo, admite por excepción la capitalización de
intereses, en las cuentas mercantiles, bancarias o similares. Max
Arias-Schreiber citado por César Fernández considera que “esta
excepción se justifica por la indivisibilidad de la cuenta corriente,
pues toda suma ingresada a ella pierde su individualidad y se
encuentra sometida a un régimen único, que es la producción de
intereses de pleno derecho".1 Octavo.- Estando a lo indicado, es
evidente que en todo cumplimiento tardío o defectuoso en el que
incurra el Estado, en este caso representado por la Oficina de
Normalización Previsional, en el pago de las pensiones de
jubilación determina no solo el cumplimiento debido del pago de
esta prestación, sino, además el pago de los intereses legales el
cual debe efectuarse conforme a los artículos 1242º y 1244º del
Código Civil, los que se calculan sobre la tasa de interés legal
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú, sin que por
ningún motivo ello implique disponer el pago de los intereses
legales capitalizables, en tanto existe prohibición de pactar el
anatocismo, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares, supuesto fáctico en el que no se encuentra la Oficina
de Normalización Previsional, que es un Organismo Público
Técnico y Especializado del Sector de Economía y Finanzas, que
tiene a su cargo la administración del Sistema Nacional de
Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así
como el Régimen de Seguridad Social para Trabajadores y
Pensionistas Pesqueros, creado a través de la Ley N° 30003,
entre otros regímenes de pensiones a cargo del Estado. Noveno.-
Asimismo debe acotarse que de conformidad con el artículo 51°
de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Décimo.- Lo señalado precedentemente
ha sido ratificado por la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley de Presupuesto
del Sector Público para el Año Fiscal 2013, publicada el 04 de
diciembre de 2012, que estableció: “Dispóngase, a partir de la
vigencia de la presente Ley, que el interés que corresponde pagar
por adeudos de carácter previsional es el interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú. El referido interés no es
capitalizable de conformidad con el artículo 1249° del Código Civil
y se devenga a partir del día siguiente de aquel en que se produjo
el incumplimiento hasta el día de su pago efectivo, sin que sea
necesario que el acreedor afectado exija judicial o
extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o pruebe
haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que los
procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en etapa de
ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la
fecha, se adecuará a lo establecido en la presente disposición”.
Undécimo.- En ese mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho
87921
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia de la República, mediante sentencia expedida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de
2013, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableció como precedente judicial vinculante conforme a lo
señalado por el 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carácter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú. Duodécimo.- Sobre el objeto materia de controversia, el
Tribunal Constitución en la sentencia de fecha 05 de enero del
2015, recaída en el Expediente N° 06298-2013-PA/TC ha
señalado en el fundamento 12: “Respecto a los intereses legales,
este Tribunal ha sentado precedente vinculante en la STC 05430-
2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto debe
efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del
Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha 07 de mayo de
2015, recaído en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC,
fundamento 20 indica: “(…) que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer párrafo
sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito por el
Código Civil (artículo 1249°), y sin desconocer las competencias
del Banco Central de Reserva, ha dispuesto que la tasa sea de
tipo nominal. Ello, por cuanto un ejercicio económico contrario
autorizaría a la Oficina de Normalización Previsional, a pesar de
estar facultada para administrar los fondos del Sistema de
Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de este y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12° de la
Constitución”. Décimo Tercero.- Teniendo en cuenta lo reseñado
precedentemente, y estando a lo establecido por la Corte
Suprema, así como el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal considera en caso del pago de los intereses generados
por adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el pago del
interés legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú y no tasa de interés legal efectiva
(capitalizable). Décimo Cuarto.- Solución del Caso en concreto:
En este caso, de los fundamentos expuesto por la instancia de
mérito, se aprecia que el Ad Quem indebidamente al declarar
fundada la demanda reconociendo el pago de los intereses
legales capitalizables, han incurrido en la causal de infracción
normativa del artículo 1249º del Código Civil, la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, así
como el apartamiento de forma inmotivada de la Casación N°
5128-2013-Lima que constituye precedente judicial, pues de
conformidad con lo expuesto en los considerandos que anteceden
corresponde que los intereses legales sean liquidados con la tasa
de interés legal, no capitalizable. Fundamentos por los cuales
debe declararse fundado el recurso de casación. Décimo
Quinto.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), mediante escrito de fecha 25 de noviembre de 2014, de
fojas 98 a 103, en consecuencia; CASARON la Sentencia de Vista
de fecha 31 de octubre de 2014, de fojas 84 a 86; y actuando en
sede de instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
12 de junio de 2013, de fojas 47 a 51, que declaró FUNDADA la
demanda; en consecuencia dispusieron que la entidad demandada
cumpla con pagar los intereses legales no capitalizable, conforme
se ha establecido en los considerandos que anteceden, los mismo
que serán determinados en la etapa de ejecución de sentencia;
sin costas ni costos. En el proceso contencioso administrativo
seguido por la demandante Petronila Chávez Reyes viuda de
Neyra contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre pago de intereses legales; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1474645-289
CAS. N° 10733-2015 PIURA
Al no haber emitido pronunciamiento la Sala Superior respecto
a los cuestionamientos formulados por el demandante en su
recurso de apelación, este órgano jurisdiccional debe emitir
pronunciamiento con el debido sustento legal y fáctico acerca del
agotamiento de la vía administrativa y la pertinencia del documento
requerido por el Juez para la acreditación del agotamiento de la
vía administrativa conforme a la Ley N° 28991. Lima, cuatro de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; la causa
número diez mil setecientos treinta y tres – dos mil quince -Piura;
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; producida la

87922 CASACIÓN
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandante Oswaldo Juárez Raymundo de folios 108
a 130, contra el Auto de Vista de fecha 15 de abril de 2015,
corriente de folios 101 a 103 que confirma el Auto de Primera
Instancia de fecha 05 de junio de 2014, que corre a folios 62 y
63 que declara improcedente la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO Por Resolución de fecha 02 de marzo de 2016,
corriente de folios 51 a 54 del cuadernillo de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.-- La causal in procedendo
admitida tiene como sustento determinar si en el caso de autos
la sentencia impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo
dispuesto por los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso
así como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Segundo.- La pretensión de la demanda
es que se ordene a la Oficina de Normalización Previsional y
AFP Prima que procedan a su desafiliación del Sistema Privado
de Pensiones, por haber cumplido los requisitos exigidos por la
norma. Tercero.- Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo
estima conveniente ingresar al análisis del caso concreto,
teniendo en cuenta los específicos supuestos de afectación
que han sido denunciados por la parte recurrente. De la causal
procesal: Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política Cuarto.- El derecho constitucional al debido proceso
tipificado en la Constitución Política de 1993 establece, en el
inciso 3) del artículo 139 que: “Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es
aplicable a todo proceso en general. En este sentido, la necesidad
de que las resoluciones judiciales sean motivadas [artículo 139°
inciso 5) de la Constitución] es un principio que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve a
cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo 138º
de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa. Quinto.- El auto de
vista (fojas 101 a 103) confirma el auto de primera instancia (fojas
62 y 63) que declara improcedente la demanda, al considerar
que mediante resolución de fecha 16 de diciembre de 2013, se
declaró inadmisible la demanda, para que el demandante acredite
haber solicitado ante la Oficina de Normalización Previsional el
reconocimiento de años de aportaciones, en dicho contexto el
demandante señalo que corresponde a la AFP requerir dicho
documento a la Oficina de Normalización Previsional, ante lo
cual el juez declara improcedente la demanda porque no cumplió
con lo ordenado, estimando que si no estaba conforme con el
requerimiento (resolución N° 05) debió de interponer recurso de
apelación; sin embargo, no lo hizo, consintiendo la decisión del
juez; en tal sentido al no haber cumplido lo ordenado, el Aquo
ha hecho efectivo el apercibimiento de rechazar la demanda.
Sexto.- En este orden de ideas, se advierte que la Sala Superior
ha incurrido en motivación insuficiente e incongruente de su
decisión, pues la sustenta únicamente en que el demandante
no habría cumplido con adjuntar el documento requerido por el
Juez para admitir a trámite la demanda, sin advertir ni evaluar
lo que ha sido objeto de la pretensión impugnatoria contenida
en su recurso de apelación (fojas 73 a 80) dirigido a cuestionar
la presunta falta de agotamiento de la vía administrativa en el
proceso administrativo sobre Desafiliación de AFP Prima y a la
impertinencia del documento requerido sobre reconocimiento de
años de aportaciones a la Oficina de Normalización Previsional,
en tanto estima que dicho pedido lo efectúa la AFP por mandato
legal. Séptimo.- Asimismo, se advierte que la Sala Superior al
pronunciarse sobre el presunto incumplimiento de lo ordenado por
el Juez, ha incurrido en una motivación incongruente, por cuanto
este no ha sido materia de controversia, lo que permite concluir
que se ha originado un desvió del marco de debate judicial al
haberse incorporado un hecho no alegado y menos debatido
en el proceso. Octavo.- En tal sentido, al no haber emitido
pronunciamiento la Sala Superior respecto a los cuestionamientos
formulados por el demandante en su recurso de apelación,
este órgano jurisdiccional debe emitir pronunciamiento con el
debido sustento legal y fáctico acerca del agotamiento de la vía
administrativa y la pertinencia del documento requerido por el
Juez para la acreditación del agotamiento de la vía administrativa
conforme a la Ley N° 28991. Noveno.- Por estas consideraciones,
se concluye que el auto de vista incurre en infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Politica
del Estado que garantizan el derecho a un debido proceso y a
una debida motivación de las resoluciones judiciales. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con lo opinado por el
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativa, y conforme a lo
dispuesto por el artículo 396º inciso 3) del Código Procesal Civil,
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Oswaldo Juárez Raymundo de folios 108 a 130,
en consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha 15 de abril de
2015, corriente de folios 101 a 103; e INSUBSISTENTE el Auto
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Apelado de fecha 05 de junio de 2014, obrante a folios 62 a 63,
y ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida nueva
resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso seguido por el demandante
Oswaldo Juárez Raymundo contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP) y AFP Prima, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-290
CAS. Nº 6703-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha 06 de abril de 2016, de fojas
149 a 156, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número 10 de fecha 10 de diciembre de 2015, de fojas 138 a 144,
que confirma la sentencia apelada de fecha 21 de mayo de 2015,
de fojas 89 a 95, que declara fundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que,
se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida en revisión por la Sala
Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y conforme se
corrobora con el cargo de notificación a fojas 146, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación "La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 103 a
109; por otra parte, se observa que la entidad impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029;
sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que la determinación de su monto se realizará
en base a la remuneración total permanente. Añade que la
sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si
este no indica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo.
Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene
mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo
afirman la primera y segunda instancia; sino que esta última
norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48° no
regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48 de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del 19 de octubre de
2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría como base de
cálculo la remuneración total en aquellos casos en los que no
exista disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sexto.- Que, analizadas las causales denunciadas en los Item i)
al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime, si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado; por lo que el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Séptimo.- En cuanto al Item v)
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos;
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
DECISION: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha 06 de abril
de 2016, de fojas 149 a 156, contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número 10 de fecha 10 de diciembre de 2015, de
fojas 138 a 144, que confirma la sentencia apelada de fecha 21 de
mayo de 2015, de fojas 89 a 95, que declara fundada la demanda;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Mirtha
Elizabeth Montenegro De Bravo contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque otros, sobre Reajuste de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-291
CAS. Nº 4018-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, con el Acompañado y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve de enero de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 181 a 190, en contra de la sentencia
de vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, obrante
de fojas 171 a 178, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, obrante de
fojas 126 a 135, que declara fundada en parte la demanda, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad,
previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo de los diez días que establece la
norma conforme el cargo de notificación de folios 198; y, iv) La
87923
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada por la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 144 a
150; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;

87924 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha diecinueve
de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 181 a 190, en
contra de la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil quince, obrante de fojas 171 a 178; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Maritza Elizabeth
Arredondo Arribasplata contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-292
CAS. N° 6386-2015 LAMBAYEQUE
La sentencia incurre en falta de motivación cuando omite valorar
todas pruebas que resultan idóneas para acreditar la existencia
del vínculo laboral entre el pensionista con su exempleador, y
consecuentemente reconocer las aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones. Lima, once de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con el acompañado; la
causa número seis mil trescientos ochenta y seis - dos mil quince
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Jorge Eduardo
Hernández Carmen, de fecha 22 de diciembre de 2014, de fojas
290 a 299, contra la sentencia de vista de fecha 11 de noviembre
de 2014, de fojas 267 a 270, que confirma la sentencia apelada de
fecha 22 de octubre de 2013, de fojas 229 a 233, que declara
infundada la demanda; en los seguidos contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones y otros. CAUSAL DEL RECURSO: Por Resolución
de fecha 11 de noviembre de 2015, de fojas 62 a 64 del cuaderno
formado por la Suprema Sala, se ha declarado procedente
excepcional por causal de: Infracción normativa procesal del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 56 a 82,
subsanada a fojas 85 y 86, don Jorge Eduardo Hernández Carmen
solicita se declare la nulidad de las Resoluciones Administrativas
N° 0000094523-2009-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha 10 de
diciembre de 2009 que declara infundado el recurso de
reconsideración y N° 0000021520-2008-ONP/DPR.SC/DL19990
de fecha 30 de julio de 2008, que denegó la pensión de jubilación
solicitada, y en consecuencia se ordene que la emplazada cumpla
con: i) Reconocer la totalidad de sus años de aportaciones
conforme al Decreto Ley N° 19990; ii) Expedir nueva resolución
otorgando la correspondiente pensión de jubilación bajo el
régimen general; iii) Abonar los reintegros de las pensiones
devengadas dejadas de percibir y los intereses legales, desde la
fecha de la contingencia. Entre sus principales argumentos, el
demandante sostiene que, ha acumulado un total de 22 años de
aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, y por tanto se
debe otorgar pensión de acuerdo a los años laborados. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mérito: Mediante sentencia
de fecha 22 de octubre de 2013, de fojas 229 a 233, el A Quo
declaró infundada la demanda, tras considerar que, no existe en
autos, ni el expediente administrativo medio probatorio que
acredite la relación laboral del demandante con Vicente Eduardo
Monteza Garavito, asimismo la declaración jurada no se valora
por ser una declaración unilateral no generando suficiente
convicción respecto a determinar si el demandante prestó o
realizó servicios efectivos de naturaleza laboral como asegurado
obligatorio. Elevados los autos a segunda instancia, por sentencia
de vista de fecha 11 de noviembre de 2014, de fojas 267 a 270, el
Ad Quem confirma la sentencia de primera instancia; considerando
que no existen medios probatorios que acrediten que el
demandante laboró durante 22 años para el mencionado
empleador, pues de acuerdo a la verificación realizada en la etapa
administrativa no se acreditó el vínculo laboral entre el demandante
y el exempleador, ni se encuentra inscrito en las planillas.
Tercero.- Infracción del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado: El derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos en el inciso 3) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, garantiza el
deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone ante un pedido de
tutela por parte del justiciable; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder - deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales.
Cuarto.- Por su parte, el derecho a la debida motivación de las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, garantiza que los
Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen
el proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el contenido
esencial del derecho y principio de motivación de las resoluciones
judiciales se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial expresa una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Quinto.- Estando a lo
señalado se advierte que en el presente caso, las resoluciones
impugnadas por las instancias de mérito adolecen de motivación,
al desestimar la pretensión demandada, bajo el supuesto que no
existen medios probatorios que acrediten que el demandante
laboró durante 22 años y consecuentemente haber aportado al
Sistema Nacional de Pensiones, sin haber observado, que en
autos se han adjuntado: a) El certificado de trabajo que obra a
fojas 169 del expediente administrativo, y en el cual el exempleador
Vicente Eduardo Mendoza Garavito certifica que el señor Jorge
Eduardo Hernández Carmen, laboró en el Fundo “Vanguard”
desde el 01 de enero de 1970 al 30 de diciembre de 1991,
documento que goza de plena validez al no haber sido cuestionado
a través de la respectivas cuestiones probatorias, b) La declaración
jurada de Empleador “Vicente Eduardo Mendoza Garavito” de
fojas 167 del expediente administrativo que ha sido emitida
durante la vigencia del Decreto Supremo N° 082-2001-EF cuyo
artículo 2°, reconocía un periodo máximo de 4 años completos de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones, y c) Los certificados de
pago de fojas 156 a 165 del expediente administrativo y de fojas
192 a 199 del principal, de los cuales se aprecian que el empleador
Eduardo Mendoza Garavito realizó abonos al ex Instituto Peruano
de Seguridad Social, debiendo establecerse la cuenta donde se
realizaron dichos aportes, con la finalidad de verificar si se realizó
a favor del actor. Por tanto, la Sala Superior como el A quo, al
omitir valorar estas instrumentales en forma conjunta y razonada
han inobservado los alcances del artículo 197° del Código
Procesal Civil. Sexto.- El vicio procesal anotado afecta la garantía
y principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que encuentra desarrollo legal en
el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil; en
consecuencia, frente a la invalidez insubsanable de la sentencia
de vista, así como la resolución de primera instancia, corresponde
disponer que el A Quo emita nuevo fallo teniendo en cuenta lo
expuesto precedentemente. Séptimo.- Por estas consideraciones,
con lo expuesto al dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativa, y conforme a lo dispuesto por el
artículo 396º del Código Procesal Civil; DECISIÓN: Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Eduardo Hernández Carmen, de fecha 22 de diciembre
de 2014, de fojas 290 a 299, NULA la resolución de vista de fecha
11 de noviembre de 2014, de fojas 267 a 270, e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de fecha 22 de octubre de 2013, de fojas 229
a 233, ORDENARON que el Juez de primera instancia emita
nueva resolución con arreglo a ley, dando cumplimiento a lo
señalado precedentemente, RECOMENDARON que al expedir
nueva resolución se imprima la respectiva al celeridad al proceso
en virtud que el actor a la fecha cuenta con más de 74 años de
edad; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Jorge Eduardo Hernández Carmen contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportes y otros; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-293
CAS. Nº 8624-2016 PIURA
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima dos de noviembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 04 de mayo de 2016 de fojas 112 a 116,
interpuesto por el demandante José Gahona Jiménez contra la
Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de 2016, de fojas 97 a
107 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 25
de agosto de 2014 de fojas 63 a 67, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Piura,
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro
del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 108; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327.
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica
que el recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó
consentir la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
al haber interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia,
según se aprecia de fojas 72 a 76. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio revocatorio, siendo
así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia: la inaplicación de la
sentencia N° 1417-2005-AA/TC al indicar que la vulneración de
la demandada es continua al no haber reconocido la bonificación
por refrigerio y movilidad correspondiente a S/ 5.00 nuevos soles
diarios y no en forma mensual. Refiere también que en aplicación
del principio de jerarquía normativa resulta inaplicable al presente
caso el artículo 10 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM al ser
una norma de menor jerarquía respecto de la ley N° 24029 Ley
del Profesorado. Por último se debe tener presente que el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM no ha sido derogado por ninguna de
las formas establecidas en el articulo I del Título Preliminar del
Código Civil, mediante las posteriores normas que se han dado
en el tiempo y en aplicación de los principios constitucionales se
concluye que la asignación por concepto de movilidad y refrigerio
corresponde otorgarse de forma diaria y no mensual. Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al
Decreto Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto
fijado por el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este
Supremo Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia,
además de que existe un precedente vinculante, recaído en la
Casación N° 14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de
dos mil dieciséis. Es de verse que del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que éste ha sido formulado sin tener
en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario de
casación al no exponer con claridad y precisión infracción alguna
ni demostrar la incidencia directa de la misma sobre el sentido
de la decisión impugnada, pues el recurrente se limita a invocar
normas de manera genérica alegando argumentos que están
dirigidos a cuestionar los supuestos que no se relacionan con la
controversia debatida en el presente proceso, coligiéndose que
no cumple con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo
que corresponde declararlo improcedente por la forma. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha 04 de mayo de 2016 de fojas 112 a 116,
interpuesto por el demandante José Gahona Jiménez contra
la Sentencia de Vista de fecha 13 de abril de 2016, de fojas 97
a 107, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por José Gahona Jiménez
contra el Gobierno Regional de Piura y otro sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviene como ponente
la Señora Jueza Suprema Torres Vega y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-294
CAS. N° 14573-2016 LIMA
Recalculo de Pensiones. Proceso Especial. Lima, nueve de
noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS, con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Oficina
de Normalización Previsional - ONP de fecha veintidós de junio
87925
de dos mil dieciséis, de fojas 236 a 243, contra la sentencia de
vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 214
a 222, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintisiete de agosto dos mil catorce, de fojas 174 a 184, que
declara fundada en parte la demanda, sobre recálculo de pensión;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Quinta
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro
del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por encontrarse exonerada la entidad
recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal
Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 186
a 190 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados
requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia las siguientes
causales casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 80° del Decreto Ley N° 19990, alegando que se
atenta contra el texto expreso de una norma generando que la
Sala emita un fallo que pone en peligro el sistema de pensiones
que administra el Estado, puesto que reconoce un beneficio
pensionario antes del cese laboral del demandante, puesto
que no se cumplían con los requisitos para obtener la pensión
solicitada; ii) infracción normativa por inaplicación del artículo
45° del Decreto Ley N° 19990, señalando que al reconocer el
pago de un derecho pensionario cuando se percibe remuneración,
se estaría permitiendo que el actor perciba tanto pensión como
remuneración. Sexto.- Examinada las causales denunciadas
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber demostrado
la incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada;
motivo por el cual corresponde declarar la improcedencia del
recurso de casación. FALLO: Por consiguiente, y con la facultad
conferida en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha veintidós
de junio de dos mil dieciséis, de fojas 236 a 243, contra la
sentencia de vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
de fojas 214 a 222; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos
por el demandante Lindbergh Haya Sánchez Escalante, sobre
cálculo de pensión; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-295
CAS. Nº 3720-2015 LIMA
Este Supremo Tribunal concluye que las Salas de mérito han
vulnerado la debida motivación y el debido proceso legal, pues no
han observado, ni analizado que la resolución ahora impugnada
ha sido producto de un anterior proceso judicial con el carácter de
cosa juzgada, misma que fue observada en ejecución de sentencia
de otro proceso conforme se aprecia a fojas 205 del expediente
administrativo, por lo que no son competentes para tramitar la

87926 CASACIÓN
siguiente controversia. Lima, ocho de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado; la
causa número tres mil setecientos veinte – dos mil quince - Lima,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Oficina Normalización Previsional –
(ONP), mediante escrito de fecha 20 de noviembre de 2014, que
corre de fojas 171 a 178, contra la sentencia de vista de fecha 06
de octubre de 2014, que corre de fojas 155 a 160, que confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha 02 de abril de 2013, que
corre de fojas 116 a 119, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por el demandante Juan Chachi Zavala, sobre recálculo
de renta vitalicia. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha 21 de julio de 2015, que corre de fojas 45 a 47 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria ha declarado procedente el recurso de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- En principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva, supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder- deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso, en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Segundo.- Aún cuando la
Constitución no garantiza una determinada extensión de la
motivación de las resoluciones judiciales y tampoco que, de
manera pormenorizada todas las alegaciones que las partes
puedan formular dentro del proceso sean objeto de
pronunciamiento expreso y detallado; sin embargo, su contenido
esencial se respeta, siempre y cuando exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por sí misma,
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación
por remisión, de este modo, este derecho constitucional garantiza
que la decisión judicial expresada en el fallo sea consecuencia de
una deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y la valoración jurídica de ellas en la dilucidación de la
controversia. Tercero.- Desarrollando este derecho constitucional,
el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal Civil, exige que
para su validez y eficacia las resoluciones judiciales debe contener
la mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o de las normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; siendo
asimismo, deber del juzgador fundamentarla respetando los
principios de jerarquía de normas y el de congruencia, según lo
postula el inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de
nulidad. Cuarto.- En ese sentido, se advierte del análisis del
petitorio de la demanda que corre de fojas 23 a 28, que el
accionante solicita la inaplicabilidad de la Resolución Administrativa
N° 0000003219-2006-ONP/DC/DL18846 del 22 de mayo de 2006,
que le otorga pensión de renta vitalicia incompleta y de manera
inconstitucional e indebidamente calculada por el monto de
S/.264.96 nuevos soles, suma calculada sin tener en cuenta, las
remuneraciones, perjudicándole en sus derechos adquiridos
dentro del régimen pensionario regido por la Ley N° 18846,
debiéndose declarar: 1. Inaplicabilidad de la Resolución
Administrativa N° 0000003219-2006-ONP/DC/DL18846 de fecha
22 de mayo de 2006, para que emita nueva resolución de pensión
de renta vitalicia conforme el marco legal N° 18846,
considerando para ellos sus remuneraciones que percibía al
momento de su cese. 2. Accesoriamente pretende el pago de
devengados mas intereses legales y costos del proceso. Quinto.-
La sentencia de vista, confirmó la sentencia de primera instancia
que declaró fundada la demanda, concluyendo que siendo que la
demandada, ha otorgado al actor la suma de S/.264.96 nuevos
soles por concepto de renta vitalicia por enfermedad profesional,
mediante Resolución Administrativa N° 0000003219-2006-ONP/
DC/DL18846, de fecha 22 de mayo de 2006, que corre a fojas 03,
corresponde efectuarse el cálculo de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 18º del Decreto Supremo N° 003-98-SA, que
aprueba el reglamento de normas técnicas del seguro
complementario de riesgo, debiéndose tener en consideración
que el nuevo monto calculado de pensión de invalidez no se
encuentra sujeto a tope máximo, en consecuencia, debe
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
recalcularse la pensión de renta vitalicia conforme a ley. Sexto.- El
principio del debido proceso, constituye una garantía constitucional
que busca asegurar los derechos fundamentales consagrados en
nuestra Carta Magna, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional de sus
derechos individuales. Es así que, el debido proceso comprende,
a su vez un haz de derechos de los justiciables dentro del proceso,
que conforman un estándar mínimo: el derecho al Juez natural, el
derecho de defensa, la pluralidad de instancias, la actividad
probatoria, la motivación de las resoluciones judiciales, la
economía y la celeridad procesales, la cosa juzgada, entre otros.
Sétimo.- En ese contexto, el Principio de Cosa Juzgada es aquel
por el cual una resolución judicial adquiere autoridad y eficacia, al
haber precluido la oportunidad para interponer contra ésta, los
recursos que concede la Ley, sea por consumación o falta de
actividad oportuna, lo que significa que dicha resolución adquiere
la calidad inmutable y definitiva como características procesales;
dotando ésta a su vez, de certeza a la relación jurídica objeto de
litigio, como efecto sustancial que busca resguardar la seguridad
jurídica en las relaciones sociales, independientemente de que el
pronunciamiento expedido haya sido favorable o desfavorable
para quien promovió la acción. Octavo.- Como consecuencia de
ello, se desprende, que al adquirir una resolución de la calidad de
cosa juzgada se garantiza el derecho de todo justiciable, en primer
lugar, a que la resolución que ha puesto fin al proceso judicial no
pueda ser recurrida mediante medios impugnatorios, ya sea
porque éstos han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo
para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de la
resolución que ha adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin
efecto ni modificado, sea por actos de otros poderes públicos, de
terceros -salvo raras excepciones en que una norma expresa
disponga cosa distinta- o, incluso, de los mismos órganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dictó, por lo
que deberá cumplirse lo ordenado o declarado en ella en sus
propios términos. Noveno.- Es así que, el respeto de la cosa
juzgada impide que lo resuelto pueda desconocerse por medio de
una resolución posterior, aunque quienes lo hubieran dictado
entendieran que la decisión inicial no se ajustaba a la legalidad
aplicable, sino tampoco por cualquier otra autoridad judicial,
aunque ésta fuera de una instancia superior, precisamente,
porque habiendo adquirido el carácter de firme, cualquier clase de
alteración importaría una afectación del núcleo esencial del
derecho1. Décimo.- En nuestro ordenamiento jurídico, este
principio se encuentra recogido en el artículo 139º inciso 2) de la
Constitución Política del Perú, al señalar que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: 2. La independencia en el
ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede
avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni
interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada,
ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni
retardar su ejecución (…)”. Undécimo.- Por su parte, el artículo
123° del Código Procesal Civil, establece los supuestos y limites a
la cosa juzgada señalando que: “Una resolución adquiere la
autoridad de cosa juzgada cuándo: 1. No proceden contra ella
otros medios impugnatorios que los ya resueltos; o, 2. Las partes
renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o
dejan transcurrir los plazos sin formularlos. La cosa juzgada sólo
alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos.
Sin embargo, se puede extender a los terceros cuyos derechos
dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos
dependen los de las partes, si hubieran sido citados con la
demanda. La resolución que adquiere la autoridad de cosa
juzgada es inmutable, sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos
178º2 y 407º3”. Duodécimo.- En ese sentido, de la revisión de los
actuados se verifica que al demandante mediante Resolución N°
0000003219-2006-ONP/DC/DL18846, la demandada Oficina de
Normalización Previsional otorga por mandato judicial renta
vitalicia por enfermedad profesional en la suma de S/.264.96
nuevos soles a partir del 15 de enero de 2004, resolución que
corre a fojas 03. De igual manera, en sus considerandos precisa,
que la misma se da en etapa procesal de ejecución de sentencia
contenido en la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima con fecha 30 de
marzo de 2006, ordenando se aplique al accionante la Ley N°
26790, misma sentencia que corre a fojas 109 del expediente
administrativo (el resaltado es nuestro). Décimo Tercero.-
Estando a las omisiones advertidas, este Supremo Tribunal
concluye que las Salas de mérito han vulnerado la debida
motivación y el debido proceso legal, pues no han observado, ni
analizado que la resolución ahora impugnada ha sido producto de
un anterior proceso judicial con el carácter de cosa juzgada,
misma que fue observada en ejecución de sentencia de otro
proceso conforme se aprecia a fojas 205 del expediente
administrativo, por lo que no son competentes para tramitar la
siguiente controversia, encontrándose la recurrida incursa en
causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar nula la
sentencia de vista e insubsistente la apelada, debiéndose emitir
nuevo pronunciamiento de fondo. DECISIÓN: Por estas
consideraciones; y en aplicación del artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
interpuesto por la entidad demandada Oficina Normalización
Previsional – (ONP), de fecha 20 de noviembre de 2014, que
corre de fojas 171 a 178; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha 06 de octubre de 2014, que corre de fojas 155 a
160; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 02 de abril
de 2013, que corre de fojas 116 a 119; ORDENARON que el
Juzgado de primera instancia, emita pronunciamiento de fondo
conforme a los considerandos precedentes y continúe el proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido por el demandante Juan
Chachi Zavala contra la Oficina Normalización Previsional –
(ONP), sobre recálculo de renta vitalicia; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS
LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 0818-2000-AA/
TC, Fundamento 4
2
Artículo 178º.- Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.-
Hasta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de
cosa juzgada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a través de un proceso
de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes
homologado por el Juez que pone fin al proceso, alegando que el proceso que se
origina ha sido seguido con fraude, o colusión, afectando el derecho a un debido
proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el Juez o por éste y aquellas.
Puede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso que se considere
directamente agraviado por la sentencia, de acuerdo a los principios exigidos en
este Título.
En este proceso sólo se pueden conceder medidas cautelares inscribibles.
Si la decisión fuese anulada, se repondrán las cosas al estado que corresponda.
Sin embargo la nulidad no afectará a terceros de buena fe y a título oneroso.
Si la demanda no fuera amparada, el demandante pagará las costas y costos
doblados y una multa no menor de veinte unidades de referencia procesal
3
Artículo 407º.- Antes que la resolución cause ejecutoria, el Juez puede, de oficio
o a pedido de parte y sin trámite alguno, corregir cualquier error material evidente
que contenga. Los errores numéricos y ortográficos pueden corregirse incluso
durante la ejecución de la resolución.
Mediante la corrección las partes también piden al Juez que complete la resolución
respecto de puntos controvertidos pero no resueltos.
La resolución que desestima la corrección solicitada es inimpugnable.
C-1474645-296
CAS. Nº 6722-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial. Artículo 184° Ley N° 25303. Lima, catorce
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha siete de abril de dos mil dieciséis de fojas
234 a 239, contra la sentencia de vista de fecha veinte de enero
de dos mil dieciséis de fojas 214 a 216, que confirmó la sentencia
de primera instancia de fecha ocho de abril del año dos mil
quince, de fojas 130 a 137, que declaró fundada la demanda; el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo.- El ordenamiento procesal señala requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causales
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 223; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo
24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el
artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artículo
386° del Código Procesal Civil, establece como causal de casación
"la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo
388° del acotado código adjetivo se establecen como requisitos
de procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (sic.).
Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en el
87927
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 153 a 160; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.-
Que, en cuanto a las causales establecidas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 53° del Decreto Legislativo N° 276
concordante con lo dispuesto en el artículo 124° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM –Reglamento de la Ley de Bases
de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones, pues no
se tiene en cuenta que el pago de la bonificación diferencial del
30% de la remuneración total es selectivo, por lo tanto, no se
otorga a todo el personal de la salud pública, tal como lo estipula
el artículo 184° de la Ley N° 25303; siendo que durante todo el
proceso, la parte demandante no ha demostrado desempeñar
un cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo
excepcional fuera del servicio común; ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N° 25303,
pues se debe tener en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial en base al 30% de la remuneración total, no se otorga
a todo el personal de la salud pública; y, iii) Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el precedente judicial
recaído en la Casación N° 1074-2010-Arequipa que desarrolla
la Bonificación Diferencial establecida en el artículo 53° del
Decreto Legislativo N° 276. Sétimo.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter formal que sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme al artículo
384° del Código Procesal Civil; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciados. Octavo.- Que,
analizadas las causales denunciadas en los acápites i) y ii), se
advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas y tampoco con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa. Máxime si esta
Sala Suprema ha emitido un precedente vinculante en la Casación
N° 881-2012 Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un
caso similar al presente, concordando el criterio de la sentencia
impugnada con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir
el requisito establecido en el artículo 388° inciso 3) del código
Adjetivo acotado, la citada causal deviene en improcedente.
Noveno.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido a
la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364; declararon; IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
siete de abril de dos mil dieciséis de fojas 234 a 239, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis
de fojas 214 a 216; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo, seguidos por
la demandante Gladys Adela Calderón Arrestegui contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre Bonificación
Diferencial de conformidad con el artículo 184° de la Ley N°
25303. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema,
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-297
CAS. Nº 7251-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Jose Edmundo Cabrera
Cardenas, de fecha primero de abril de dos mil dieciséis, de
fojas 121 a 129, en contra de la sentencia de vista de veintisiete
de enero dos mil dieciséis, de fojas 111 a 116, que confirma la
sentencia apelada de fecha nueve de junio de dos mil quince,
obrante de fojas 63 a 67, que declara infundada la demanda

87928 CASACIÓN
interpuesta, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio
y movilidad; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 118; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 72 a 77; por
otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM y N° 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales Decretos Supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-
90-PCM y N° 264-90-EF. Refiere que la Administración, a efectos
de calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5’000,000.00 (Cinco
millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es justamente
ese monto que se viene otorgando erróneamente al demandante
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, señalando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Agrega que no se ha realizado una debida
interpretación de las normas vigentes. Sexto.- Que, del análisis
del recurso, respecto de la causal denunciada en el acápite i),
se aprecia que no contiene debida fundamentación que permita
sustentar la referida causal, toda vez que si bien el recurrente
satisface el requisito legal al señalar las normas materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
exigencias propias del recurso extraordinario de casación,
toda vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo
señalado en el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Jose Edmundo Cabrera Cardenas, de fecha
primero de abril de dos mil dieciséis, de fojas 121 a 129, en contra
de la sentencia de vista de veintisiete de enero dos mil dieciséis,
de fojas 111 a 116; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
recurrente Jose Edmundo Cabrera Cardenas contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-298
CAS. N° 6772-2016 LORETO
Recalculo de la Bonificación Diferencial. Artículo 184° de la Ley
N° 25303. Proceso Especial. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación, de fecha 16 de diciembre de 2015, de fojas 233 a
238, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto contra
la Sentencia de Vista de fecha 19 de octubre de 2015 de fojas
220 a 223, que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 10 de octubre de 2014, de fojas 163 a 175,
que declaró fundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia
de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 225, y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerado de presentar tasa judicial, en aplicación
del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se
aprecia del escrito que obra de fojas 182 a 185, verificándose el
cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que el
mismo ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia la siguiente causal: i) infracción normativa del
artículo 184 de la Ley 25303, señalando que se ha aplicado
indebidamente el artículo 184 de la Ley 25303 y su ampliatoria
el artículo 4 de la Ley 25807, asimismo, que el derecho que se
le viene pagando al demandante en su condición de personal en
actividad, es ilegal pues aquel viene laborando en fecha posterior a
la norma puesta en vigencia que otorgaban el derecho reclamado,
tanto más si como ya lo hemos señalado dichas normas tuvieron
vigencia limitada a los años 1991 y 1992 más aun que el actor
no ha demostrado que el ingreso que percibe no equivale al 30%
de la remuneración total que percibía el último mes de vigencia
del artículo 184 de la Ley 25303. ii) Infracción normativa por
incongruencia procesal, en tanto el Colegiado, al expedir la
sentencia recurrida se ha apartado, sin fundamento alguno, de los
medios probatorios presentados por las partes, asimismo precisa
que se ha vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva al no haberse pronunciado en el fallo sobre qué no
corresponde percibir la bonificación del 30% de la remuneración
total por prestar servicios en zonas declaradas en emergencia,
la que ha sido analizado en el tercer y cuarto considerando de
la recurrida. Sexto.- Analizadas las causales denunciadas, en lo
referente a la causal citada en el punto i) se advierte que, si bien
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
es cierto, la entidad recurrente cumple con señalar la norma legal
que a su criterio se ha infringido al emitirse la sentencia de vista,
también lo es que no ha cumplido con precisar en qué consiste
estas, tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias
de merito, al cuestionar la motivación de la sentencia recurrida,
discrepando del sentido de la misma por resultarle adversa,
donde la Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el
recálculo de la bonificación diferencial en base a la remuneración
total o integra, pues la demandante viene percibiendo dicha
bonificación de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema
ha emitido un precedente vinculante en la Casación N° 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar
al presente, concordando el criterio de la sentencia impugnada
con éste; concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito
establecido en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la
citada causal deviene en improcedente. Sétimo.- En cuanto a
la causal denunciada en el punto ii), ésta ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso extraordinario
de casación, toda vez que la causal denunciada no se ciñe a lo
establecido en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364, por lo que debe desestimarse al incumplir
lo señalado en el inciso 2) del artículo 388 del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación, de fecha 16 de diciembre de 2015, de
fojas 233 a 238, interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto
contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de octubre de 2015 de
fojas 220 a 223; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Rosa Garcia
Oliveira contra el Gobierno Regional de Loreto y otros, sobre
recálculo de la Bonificación Diferencial del artículo 184° de la Ley
N° 25303. Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-299
CAS. Nº 5330-2016 LAMBAYEQUE
Acción Contenciosa Administrativa. Articulo 48° Ley N° 24029.
Modificada por la ley N° 25212. Proceso Especial. Lima veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 14 de marzo de 2016 de fojas 152 a 157,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 12 de enero de 2016 de fojas 140 a
144 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 20 de mayo de 2015 de fojas 90 a 97 que
declara fundada la demanda; correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 149 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 106 a 111,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) Infracción normativa por interpretación
87929
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista
no ha tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar. iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico. iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Revisadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otro lado
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
conforme a lo establecido en el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 y con lo establecido
en las reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 14 de marzo
de 2016 de fojas 152 a 157, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 12 de
enero de 2016 de fojas 140 a 144 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Martín Bedoya Pinto contra la Gerencia Regional
de Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. Interviene como ponente el Señor
Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-300
CAS. Nº 3501-2016 LAMBAYEQUE

87930 CASACIÓN
Aplicación de la Ley N° 28110. Lima, diez de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Genoveva Melgar Dioses,
de fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 142
a 157, contra el Auto de vista de fecha dos de noviembre de dos
mil quince, de fojas 125 a 131, para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27327. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente ha cumplido con lo dispuesto en la norma, al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la resolución
número uno que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 96 a
103; por otra parte, se observa que la impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, esto es señalar
su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a los
demás requisitos establecidos en el artículo en mención, la
recurrente denuncia como causales de casación: i) Infracción
normativa por la Inaplicación del artículo 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil, respecto a la motivación de las
resoluciones; manifestando que: “En el presente caso en
definitiva la resolución impugnada infringe el artículo mencionado,
por cuanto de la lectura de la misma no se observa ningún artículo
o fundamento jurídico que sustente la resolución, lo cual determina
su nulidad por no encontrarse apoyada en el mérito de los
actuados presentados ni en la Ley. (…)”. ii) Infracción normativa
por la aplicación indebida del artículo 427° del Código Civil;
alegando que: “Señor Presidente, en el presente proceso no se
está solicitando de manera estricta el otorgamiento de una
pensión de jubilación o la adquisición por parte del actor de un
derecho pensionario primigenio que sin duda es de Corte
inminentemente personalísimo y sólo el propio titular lo puede
reclamar, (…)”. iii) Infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 23° inciso 7) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el proceso contencioso
administrativo; argumentando que: “Señor Presidente la
legitimidad para obrar activa de la demandante se encuentra
debidamente acreditada con la declaratoria de herederos,
debidamente inscrita en el registro de sucesión intestada, (…)”. iv)
Infracción normativa por la inaplicación del artículo 724° del
Código Civil – Herederos Forzosos; sosteniendo que: “Señor
Presidente, como se puede observar está fehacientemente
acreditado el derecho sobre las pensiones devengadas e intereses
de mi causante, (…)”; v) Infracción normativa por la inaplicación
del artículo 815° del Código Civil – Sucesión Intestada;
argumentando que: “Señor Presidente, está fehacientemente
comprobada la ilegalidad e inconstitucionalidad de la Resolución
Impugnada, razón por la cual el Superior Jerárquico deberá
revocarla, en consecuencia, se deberá declarar fundada mi
demanda en todos sus extremos”; vi) Infracción normativa por
la inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional respecto a la tutela jurisdiccional
efectiva; sosteniendo que: “Señor Presidente el derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva que se desconoce con la recurrida,
tiene también rango constitucional, reconocido por la Constitución
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Política del Perú, aspecto que sin embargo no aparece compulsado
por el Juzgado que emite la Resolución cuestionada. (…)”; vii)
Infracción normativa por la interpretación errónea de la Ley
N° 23908 y las cartas normativas; sustentando que: “El A Quem
ha interpretado erróneamente la norma, puesto que uno no tiene
que ver con el otro, para tener derecho a los aumentos de las
cartas normativas, se debe estar sujeto al cumplimiento de
requisitos especiales, y pueden percibirlas jubilados
posteriormente a la fecha de contingencia de la Ley N° 23908,
(…)”; viii) Afectación al debido proceso consistente en la
aplicación indebida del II Pleno Jurisdiccional Supremo en
Materia Laboral – Tema N° 07 – Incrementos a Beneficiarios
de Pensión Mínima; precisando que “Que conforme se ha
detallado precedentemente, tanto la demandada como el perito
liquidador, en el informe Técnico de folios ciento setentiuno –
ciento setentidós, e informe N° 0440-2014-DRLL-PJ, (…)”; y, ix)
Afectación al debido proceso, consistente en la inobservancia
de los precedentes vinculantes; precisando que “La garantía
del debido proceso, plasmada en la Constitución Peruana como
derecho fundamental de aplicación inmediata y consignada, entre
otras, (…)”. Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los
ítems i), ii), iii), iv), v), vi), vii), viii) y ix); de su análisis y
fundamentación, se advierte que si bien es cierto el recurrente
cumple con precisar las normas que a su criterio se han infringido
al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma para su aplicación al caso concreto
que se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento, infringiéndose lo
establecido en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil; máxime si el fundamento expuesto por las instancias de
mérito es precisar que lo reclamado contraviene el propio mandato
judicial que dio origen a la pensión de jubilación; por tal motivo la
causal denunciada deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación por la parte demandante Genoveva Melgar Dioses, de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 142 a
157, contra el Auto de vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, de fojas 125 a 131, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Genoveva Melgar Dioses
contra la Oficina de Normalización Previsional sobre aplicación
de la Ley N° 28110 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-301
CAS. N° 4134-2016 CALLAO
PROCESO ESPECIAL. Reincorporación como Beneficiario de la
Ley N° 27803. Lima, veinticuatro de Octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 12 de
octubre del 2015 por la Empresa Nacional de Puertos – ENAPU
Sociedad Anónima, a fojas 526 y siguientes, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el artículo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
388° inciso 1) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de
primera instancia, conforme se tiene de fojas 463 a 478, por lo que
éste requisito ha sido cumplido. Por otra parte, se observa que la
entidad impugnante ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal, la parte recurrente
invoca la causal de Infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 1° y 4° de la Ley N° 27803 y de los
artículos 1° y 4° de la Ley N° 28299, lo que ha originado que la
Sala Superior asuma el incorrecto criterio de que los beneficios
establecidos por dicha Ley y sus normas complementarias, le
sean aplicables al demandante desde el año 2002, teniendo la
obligación de reservarle una plaza desde ese año, cuando en
realidad en el caso específico del demandante, se hacen efectivos
a partir del 05 de agosto del 2009, cuando es incluido en el
Cuarto Listado del Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, debiendo en todo caso reservar una plaza a partir
de esa fecha. SEXTO: De la revisión del recurso, se verifica
que éste no cumple con los requisitos de procedencia antes
indicados, puesto que la entidad recurrente se limita a cuestionar
el criterio esgrimido por la instancia de mérito, al discrepar del
sentido del mismo por resultarle adverso, no siendo atendible
en la medida que dicho criterio coincide con el asumido por este
Colegiado Supremo en las Casaciones N° 5539-2013 Loreto,
N° 12109-2013 Puno y N° 1641-2012 Apurímac, entre otras, en
las que se ha señalado que al amparo de la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley N° 29059, el acceso
y goce a los beneficio del Programa Extraordinario instaurado por
la indicada Ley N° 27803, no puede ser restringido ni limitado
por el cumplimiento de requisitos o supuestos similares, siendo
únicamente indispensable encontrarse inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente; razón por la
cual, la denuncia formulada es improcedente al incumplir los
requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por los fundamentos
expuestos, y de conformidad con lo establecido en el artículo 392°
del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación, interpuesto por la Empresa Nacional de
Puertos – ENAPU Sociedad Anónima, a fojas 526 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fojas 502 a 523, de fecha 09 de julio
de 2015; en los seguidos por Carlos Enrique Salas Luna contra
la Empresa Nacional de Puertos – ENAPU Sociedad Anónima
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-302
CAS. Nº 6206-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 30 de marzo de 2016 de
fojas 229 a 236, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de enero
de 2016 de fojas 212 a 221 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 13 de mayo de 2015 de
fojas 161 a 168 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 223 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
87931
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 176 a 181, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia
conforme se aprecia en los considerandos sexto a décimo primero
al indicando entre otros que conforme el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212, la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el

87932 CASACIÓN
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 30 de marzo
de 2016 de fojas 229 a 236, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 20 de
enero de 2016 de fojas 212 a 221 y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Clara Isidora Segura de Apolaya contra la Gerencia
Regional de Educación de Chiclayo y otros, sobre Recálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-303
CAS. Nº 4557-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Educación, de fecha 11 de agosto de 2015, de
fojas 220 a 234, en contra de la sentencia de vista de fecha 08
de junio de 2015, de fojas 186 a 191, que revoca la sentencia de
primera instancia, de fecha 27 de marzo de 2013, de fojas 98 a
102, que declara fundada la demanda y reformándolo declararon
fundada en parte; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre una sentencia expedida en revisión por la
Sala Superior; ii) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
de los diez días que establece la norma conforme el cargo de
notificación de folios 192; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso g) del
artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388 ° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme
se aprecia a fojas 114; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
norma que precisa la forma de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases señalada en el artículo 48° de la Ley
de Profesorado modificada por la Ley N° 25212, sin embargo
de la revisión de los actuados se aprecia que la pretensión de
la demandante es realizar el cálculo correspondiente al 30%
por preparación de clases y evaluación mensual en base a
la remuneración total, como es de verse, la Sala no hace un
desarrollo interpretativo sobre la controversia de fondo, alegando
que el criterio aplicado es válido, sin analizar si la bonificación
otorgada por esta entidad ha sido debidamente otorgada en
base a las normas aplicables a la materia, viéndose claramente
que el acto administrativo que la sentencia de vista ordena que
se cumpla infringe el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.-
Analizada la causal denunciada en el ítem i), se advierte que el
recurso no contiene argumentación que permita sustentar las
causales de casación propuestas; tampoco aporta evidencia
acerca de las posibilidades de incorrección en el razonamiento
de los jueces superiores que emitieron la resolución de vista
recurrida. Es de verse que, si bien es cierto, la parte recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que ha desarrollado su argumentación
incidiendo en hechos y en la valoración de la prueba que subyace
al interior del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
al debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso de
casación; más aún si se considera que ya existen antecedentes
que establecen el criterio jurisprudencial de esta Corte Suprema
y el Tribunal Constitucional en este tema, que han establecido
que el cálculo de la bonificación aquí exigida deberá realizarse
en base a la Remuneración Total y no sobre la base de la
Remuneración Total Permanente, criterio que ha sido observado
por las instancias de mérito; concluyendo que el presente recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y,
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil, respectivamente; declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el Ministerio de Educación,
de fecha 11 de agosto de 2015, de fojas 220 a 234, en contra
de la sentencia de vista de fecha 08 de junio de 2015, de fojas
186 a 191, que revoca la sentencia de primera instancia, de fecha
27 de marzo de 2013, de fojas 98 a 102, que declara fundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por Oscar Gerard
Vargas Rojas contra la Unidad de Gestión Educativa Local
UGEL N° 05 y otro, sobre reajuste de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; interviene
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-304
CAS. Nº 6065-2016 LIMA
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL.
Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, de fecha doce
de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas 287 a 297,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil
catorce, obrante de fojas 262 a 267, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de julio dos mil trece,
obrante de fojas 221 a 228, que declara fundada la demanda,
sobre cumplimiento de resolución administrativa y reajuste de
pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases
y Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación
que obra a fojas 267(reverso); y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido
en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se
advierte que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo
apelado la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia de fojas 231 a 236; por otra parte, se
observa que la entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el
inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causal casatoria:
Infracción normativa procesal del articulo 122° inciso 3)
del Código Procesal Civil y del articulo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, alegando básicamente que
la Sala de apelación ha omitido pronunciarse sobre el punto
“Cuarto” del recurso de apelación, consistente en la imposibilidad
competencial de ejecutar la sentencia en el extremo que ordena
que se emita un nuevo pronunciamiento sobre los devengados
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
pretendidos en la demanda. Refiere que la Sala superior no
se pronuncia sobre la invocación de la Centésima Tercera
disposición complementaria final de la Ley N° 29951, vigente
desde el 01 de enero de 2013, error jurídico que ha generado
un agravio al ordenamiento jurídico, al propiciar un avocamiento
indebido de una autoridad administrativa sobre una materia en la
que ya no es legalmente competente, por lo que la motivación
esgrimida por la Sala Superior resulta insuficiente al no haberse
pronunciado sobre el único fundamento del agravio mencionado,
verificándose así la infracción normativa de naturaleza procesal
por la contravención del artículo 122° inciso 3) del Código
Procesal civil y el articulo 139°, inciso 5) de la Constitución
Política, normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
Sexto.- Analizada la causal denunciada se advierte que, si bien es
cierto la entidad recurrente satisface la exigencia legal al precisar
las normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no demuestra la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada, es
decir, que la referida infracción normativa debe revestir un grado
tal de transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, incidiendo
en aspectos ya analizados por las instancias de merito, lo que
resulta ajeno al debate casatorio; máxime si la decisión de la
Sala Superior coincide con el criterio adoptado por esta Sala
Suprema en sendas ejecutorias; consecuentemente, el recurso
interpuesto deviene en improcedente al incumplir con el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, de
fecha doce de noviembre de dos mil catorce, obrante de fojas
287 a 297, contra la sentencia de vista de fecha cinco de agosto
de dos mil catorce, obrante de fojas 262 a 267; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Delfina Flores Limaco
contra la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-305
CAS. N° 5415-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 167 a 174,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince
de fojas 158 a 164 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha dos de junio de dos mil quince de fojas
125 a 128, que declaró fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 176; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 134 a 140, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
87933
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Analizadas las causales denunciadas en los acápites i) al iv) se
advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir, que la referida infracción
normativa debe revestir un grado tal de transcendencia o influencia
que su corrección va a traer como consecuencia inevitable que se
modifique el sentido del fallo o de lo decidido en la resolución que
se impugna, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212; máxime si este Colegiado ha emitido sendas ejecutorias
sobre la interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por Ley N° 25212, siendo el criterio de las instancias
de mérito coherente con lo sentado por esta Sala Suprema.
Incumpliendo con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la inaplicación del
precedente al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por lo que la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
de fojas 167 a 174, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince de fojas 158 a 164, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Manuela Sernaque
Zevallos contra el demandado la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.

87934 CASACIÓN
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-306
CAS. Nº 4484-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Josefina
Andrea Zevallos Ramos, de fecha 22 de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 130 a 138, en contra de la sentencia de
vista de fecha tres de diciembre dos mil quince, obrante de fojas
118 a 125, que confirma la sentencia apelada de fecha diez de
junio de dos mil quince, obrante de fojas 81 a 87, que declara
infundada la demanda interpuesta por el recurrente contra el
Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo: Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contando desde el día siguiente
de notificada la resolución impugnada, conforme se corrobora con
el cargo de notificación que obra a fojas 127; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único
de la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”. Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 92 a 97; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
que ambos requisitos han sido cumplidos. Quinto: Que, la parte
recurrente, sustenta su recurso de casación en las siguientes
causales: a) Infracción normativa por aplicación indebida por
interpretación errónea del artículo 1° del Decreto Supremo N°
025-85-PCM, aduciendo que los magistrados de la Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Arequipa ha
interpretado erróneamente del Decreto Supremo N° 025-85-PCM,
que modifica el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, que precisa la
asignación de refrigerio y movilidad en la suma de S/.5.00 nuevos
soles diarios, pues posteriormente se han emitidos Decretos
Supremos que únicamente establecen el aumento del monto de la
bonificación y la denominación monetaria, por lo que el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, no ha sido derogado, en tanto que en
atención al artículo 1° del Decreto Supremo N° 264-90-EF, a partir
del 1 de setiembre de 1990, la asignación que se solicita ha sido
incrementada, a la cual actualmente asciende a la suma de
S/.5.00 nuevos soles y es lo que se le viene otorgando pero de
manera errónea, ya que se le viene otorgando de manera mensual
y no diaria, lo que atenta contra el derecho a la intangibilidad de
las remuneraciones y el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos en la Constitución; b)Violación del principio de
garantía del debido proceso; señala que los magistrados de la
Sala han interpretado erróneamente los alcances del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, y no se ha motivado la sentencia
conforme a la temporalidad de las normas y el petitorio de la
demanda, lo que desnaturaliza el debido proceso, pues no se ha
realizado una debida interpretación de las normas vigentes, lo que
lleva a que debe revisase la sentencia a efecto de que se
pronuncie conforme a derecho; c) Aplicación de las normas de
derecho material; argumenta que en la situación jurídica en la
que se encuentra es el conjunto de principios y derechos
consagrados en la Constitución Política del Perú, que brindan
protección al trabajador y a los pensionistas en actividad laboral
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
pública, máxime si se trata de derechos humanos y a partir de
estos principios y derechos y el Tribunal Constitucional ha
señalado que el pago de bonificaciones análogas a la reclamada
ha concluido que debe tomarse en cuenta la remuneración total
más no la total permanente. Sexto: Que, el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales que
configuran la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial denunciado. Sétimo: .- Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, al no contener
argumentación que permita sustentar la causal de casación
propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la incorrección en
el razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida, que desestimaron la pretensión al
analizar las normas y considerar que a la recurrente no le
corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias
1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-
San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente
vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho. Por
ello, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Josefina Andrea Zevallos Ramos, de fecha 22 de
enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 130 a 138, en contra
de la sentencia de vista de fecha tres de diciembre dos mil quince,
obrante de fojas 118 a 125; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos contra el Gobierno Regional de Arequipa y
otro, sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Rodriguez Mendoza. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-307
CAS. N° 4984-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha veintiuno de enero de
dos mil dieciséis de fojas 135 a 145, interpuesto por el demandante
Iban Vargas Muriel contra la Sentencia de Vista de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, de fojas 121 a 127; que confirmó
la sentencia de primera instancia de fecha veinticinco de mayo
de dos mil quince, de fojas 78 a 84, que declaró infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo
recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de fojas 132 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado
de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado
cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 89
y siguientes. Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso
4) del citado dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado
como pedido casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
siendo así, este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante denuncia como causales: i)
La errónea interpretación o aplicación indebida del artículo
1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF. Sin embargo dicha
interpretación y aplicación del precitado artículo 1° del Decreto
Supremo 204-90-EF, es erróneo y indebida, por cuanto esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad; antes bien lo único
que hizo esta norma fue otorgar un incremento del monto de la
asignación por refrigerio y movilidad que venía otorgándose en
base al Decreto Supremo N° 025-85-PCM del 04 de abril de 1985.
(sic) ii) La inaplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
en el extremo que estableció los parámetros para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad: aplicación diaria de su
monto y el pago por los días efectivamente laborados, vacaciones,
licencia o permiso que conlleve al pago de remuneraciones; todo
lo cual ha determinado la existencia de error de derecho en la
sentencia de vista recurrida, que incida directamente sobre
la decisión(sic). Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
re-examen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis de fojas 135 a 145,
interpuesto por el demandante Iban Vargas Muriel contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
de fojas 121 a 127, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido por el demandante
Iban Vargas Muriel contra la Gerencia Regional de Transportes
y Comunicaciones del Gobierno Regional de Arequipa y otro,
sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-308
CAS. Nº 4534-2016 CUSCO
Asignación Especial por Labor Pedagógica. Decreto Supremo
N° 065-2003. Decreto Supremo N° 056-2004 Proceso Especial.
Lima, veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Ramses Segundo Olave Calvo de fecha 09 de febrero de 2016,
de fojas 117 a 128 contra la sentencia de vista de fecha 15 de
enero de 2016, de fojas 108 a 111, que revoca la sentencia de
primera instancia de fecha 17 de setiembre de 2015, de fojas 74
a 80, que declara infundada la demanda; y reformándola declara
improcedente cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Del análisis del presente medio impugnatorio se
verifica que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Adjetivo acotado, es decir: a) se ha interpuesto contra una
sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior,
como órgano revisor en segundo grado; b) se ha presentado ante
la segunda Sala Laboral de la Corte Superior del Cusco que emitió
la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida conforme se
87935
aprecia del cargo de notificación que obra a fojas 112; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24 inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero.- Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si
el pedido casatorio es revocatorio. Quinto.- Respecto al requisito
de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia, conforme se tiene a fojas 85. Por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Sexto.- En relación a los demás requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388° del Código
Procesal Civil, el demandante denuncia como causal casatoria:
i) Infracción Normativa del Artículo 6° del Decreto Legislativo
N° 20530, articulos 58°,59° de la Ley del Profesorado N°
24029, modificado por la Ley 25212. La nivelación de pensión
como derecho se encuentra consagrado en las normas descritas
en estos extremos; y, que ya forman parte del patrimonio laboral
y provisional del trabajador, por tanto, con la naturaleza de
derecho irrenunciable, en este anden de ideas cabe invocar los
fundamentos 15 y 19 en la Sentencia del Tribunal Constitucional
de fecha 23 de abril de 1997 recaída en el Expediente N°008-
96-I/TC sobre inconstitucionalidad parcial del Decreto Legislativo
No 005. 006, 008-2002-Al/TC sobre inconstitucionalidad parcial
de la Ley N° 27617, que modifican los Decretos Legislativo N°s
19990, 20530, que se ha publicado en el Diario Oficial el Peruano
en fecha 24-04-2003, que en concreto señala. (Sic). Séptimo.-
Que, analizada la causal denunciada, se advierte que, si bien es
cierto, el recurrente cumple con señalar las normas legales que
a su criterio se han infringido, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consisten las infracciones denunciadas ni
tampoco demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre el sentido de la decisión impugnada, pues se
limita a reproducir las normas aduciendo una interpretación
errónea de las mismas sin sustentar lo alegado, estructurando su
recurso como uno de instancia, reiterando argumentos vertidos
en el decurso del proceso, cuestionando el criterio expuesto
por las instancias de mérito al discrepar del sentido del mismo
por resultarle adverso; razón por la cual no son procedentes las
denuncias formuladas al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. FALLO Por estas
consideraciones y en aplicación del artículo 392° del Código
Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Ramses Segundo Olave
Calvo de fecha 09 de febrero de 2016, de fojas 117 a 128 contra
la sentencia de vista de fecha 15 de enero de 2016, de fojas 108
a 111, que revoca la sentencia de primera instancia de fecha 16
de setiembre de 2015, de fojas 74 a 80, que declara infundada
la demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Ramses Segundo Olave Calvo contra la Dirección
Regional de Educación del Cusco y otro; sobre Asignación
Especial por Labor Pedagógica Decreto Supremo N° 065-2003 y
Decreto Supremo N° 056-2004; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente el Juez Supremo señor Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-309
CAS. Nº 2434-2016 TACNA
Reincorporación Laboral – Ley Nº 24041. Lima, treinta de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Tacna, de fecha 06 de noviembre de 2015, que
corre de fojas 791 a 797, contra la sentencia de vista de fecha
01 de octubre de 2015, que corre de fojas 777 a 783; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley Nº 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584. Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface

87936 CASACIÓN
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y, iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerado de presentar la tasa judicial,
en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº
27231. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se
advierte de autos que la parte recurrente ha cumplido con apelar
la sentencia de primera instancia que le fuera adversa, conforme
se aprecia del escrito que corre a fojas 712 y 713. Asimismo, se
observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
En relación a los demás requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, la parte impugnante
precisa como causales casatorias: i) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, que establece como garantías de la administración de
justicia la observancia del debido proceso, la tutela jurisdiccional
y la motivación escrita de las resoluciones judiciales, con mención
expresa de la ley aplicable de los fundamentos de hecho en
que se sustentan. Quinto.- De otro lado y en atención a que
la instancia de mérito ha determinado que la demandante fue
contratada como Secretaria V para la Oficina Ejecutiva de Defensa
Nacional del Gobierno Regional de Tacna, desde el 01 de febrero
2011 hasta el 31 de mayo de 2013, bajo servicios por terceros,
esto es cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo
N° 1057, que en su Cuarta Disposición Complementaria Final
establecía que las entidades públicas quedaban prohibidas
en lo sucesivo de suscribir o prorrogar contratos de servicios
no personales o de cualquier modalidad contractual para la
prestación de servicios no autónomos. Debiéndose por tanto
remitir copias de las sentencias de las instancias de mérito y de
la presente resolución a la Contraloría General de la República
a fin de que determine quién o quienes tuvieron responsabilidad
en la contratación de la demandante, bajo parámetros diferentes
a los establecidos en la norma en mención, y de ser el caso
establezcan las sanciones pertinentes, conforme a lo establecido
en el artículo 243° de la Ley N° 27444. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil;
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Tacna, de
fecha 06 de noviembre de 2015, que corre de fojas 791 a 797,
contra la sentencia de vista de fecha 01 de octubre de 2015, que
corre de fojas 777 a 783; DISPUSIERON remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de
la demandante; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Norma Mamanihancco Tapia contra
el Gobierno Regional de Tacna, sobre reincorporación laboral
– Ley Nº 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-310
CAS. Nº 6395-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Proceso Especial. Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 156 a 161,
contra la sentencia de vista contenida en la resolución número
veinte de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 146 a
150, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
julio de dos mil quince, de fojas 106 a 112, que declara fundada
en parte la demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica diversos
artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los referidos al
recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra una
sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 153; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causal de casación "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 121 y siguientes; por otra parte, se observa que la
misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia
de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago
que hace mención la citada norma legal, se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a)
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo
debe ser en base a la remuneración total permanente; indica
además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración
a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de la
Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, se
aplica sobre la remuneración total permanente establecida en el
presente Decreto”, por lo que esta norma es la que indica cuál es
la remuneración a pagar; iii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847,
precisando que ésta es una norma de igual jerarquía que la Ley
del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; sin
embargo, el citado Decreto Legislativo trata de un tema especial,
es decir, el de la remuneración, y en su artículo 1° prescribe que
las remuneraciones o las bonificaciones, como es el caso de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos.
Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó ningún
análisis de esta norma vigente en el ordenamiento jurídico; iv)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. DECISION: Por estas consideraciones y de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque
de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 156 a
161, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número veinte de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, de
fojas 146 a 150; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Mariela Carola Basto Rios, contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la
señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-311
CAS. N° 2665-2015 LIMA
PAGO DE INTERESES LEGALES. Para los efectos de pago de
los intereses generados por adeudos de carácter previsional, la
tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código
Civil. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número dos mil seiscientos
sesenta y cinco guión dos mil quince- Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 161 a 169,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 114 a 123, que confirmó la
sentencia apelada contenida en la Resolución N° 03 de fecha
quince de agosto de dos mil doce, de fojas 49 a 52, que declaró
fundada la demanda sobre pago de intereses legales. 2.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
ocho de julio de dos mil quince, que corre de fojas 37 a 39 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, por la causal de infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil. 3. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Estando a la infracción material declarada
procedente, es menester precisar que el artículo 1249° del
Código Civil, establece que: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Cuarto: De la
lectura del escrito de demanda incoada el veintisiete de diciembre
de dos mil once, de fojas 13 a 19, se aprecia que mediante el
presente proceso el demandante tiene por objeto que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP, cumpla con pagarle los intereses legales que
le corresponde. Alega que mediante resolución N° 11299-91 de
87937
fecha 23 de marzo de 1991, se le regularizó su pensión,
reconociéndole un total de 6 años de aportaciones, generándose
un devengado ascendente a la suma de S/. 3,476.82 soles por
concepto de pensiones devengadas por el periodo comprendido
desde el 01 de marzo de 1990 al 30 de abril de 2004. Que a fojas
7 obra la hoja de liquidación de devengados ascendente a S/.
3,476.82 soles calculados por el periodo que corresponde al 01 de
mayo de 1990 al 30 de abril de 2004, por lo que le asiste el
derecho a que se le reconozca los intereses legales que reclama.
Quinto: Mediante sentencia de fojas 49 a 52, de fecha quince de
agosto de dos mil doce, se declaró fundada la demanda,
señalando que debe ampararse el pago de los intereses legales
generados desde la fecha correspondiente al demandante de la
percepción de la pensión de jubilación, y su pago debe efectuarse
en el plazo y la forma establecida por el artículo 2° de la Ley N°
28266 y la Ley N° 28798, desde el periodo comprendido al 01 de
mayo de 1990 al 30 de abril de 2004, debiendo para ello aplicarse
lo previsto en los artículos 1242°, 1243°, 1245° y 1246° del Código
Civil y en base al interés fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. Sexto: El Colegiado de la Sala Superior confirmó la
sentencia apelada, señalando como fundamento de su decisión
en que los artículos 1246° y 1244° señalan que en caso que no se
haya convenido el interés moratorio, el deudor está obligado a
pagar el interés legal, el cual es fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, correspondiendo el pago de intereses legales
que establece la normatividad acotada, pues el pago de los
intereses supone una suerte de resarcimiento a quien ha visto
vulnerados sus derechos por el incumplimiento en el pago de una
deuda; por lo que, la tasa de interés legal aplicable al presente
caso es la efectiva. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sétimo: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
material por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si corresponde
otorgar al demandante el pago de intereses legales por pago
tardío de su pensión, siendo suficiente para ello, recurrir al clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho, conforme se pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO Octavo: Los intereses pueden definirse
como la contraprestación por el uso del dinero en el tiempo, en
ese sentido constituyen un precio fundamental de la economía,
puesto que permiten estructurar el proceso de producción, al
coordinar la valoración presente versus la valoración futura de los
bienes y servicios. A efectos del análisis del presente caso,
importa detener la atención en el supuesto de pago de interés por
mora, que concurre cuando se produce el retardo culposo o
doloso del deudor en el cumplimiento de la prestación debida y
ante el cumplimiento de los requisitos para devengar intereses
moratorios por acuerdo de las partes o mandato de la ley. Siendo
que para el caso de los intereses generados por el incumplimiento
de deuda de naturaleza previsional, de conformidad a lo
establecido en el artículo 1246° del Código Civil, el interés es
legal, esto es deviene por mandato de la ley. Lo que es distinto a
señalar que dicho interés sea calculado con la tasa de interés
legal, que es la que hay que pagar cuando las partes han pactado
el pago de intereses pero no la tasa a aplicar. Noveno: De acuerdo
a lo señalado en el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú, aprobada por Decreto Ley N° 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa
de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo 1° del Decreto Ley N° 25920. Décimo: A
partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de
carácter previsional tiene su propia norma de regulación, la cual
establece que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a
dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de
intereses por adeudo de carácter previsional en los casos de
exceso en el fraccionamiento del pago de devengados efectuados
por la Oficina de Normalización Previsional – ONP, a los
pensionistas del Decreto Ley N° 19990, aplicando la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
remitiéndose para ello a las normas generales. Undécimo: De
otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5 del Anexo
publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto Supremo N° 159-
2002-EF, que establecía disposiciones relativas al reconocimiento,
declaración, calificación y pago de derechos pensionarios a que
se refiere el Decreto Ley N° 20530, señalando expresamente que
en las reclamaciones de naturaleza previsional no procedía pago
alguno por concepto de intereses; fue declarada ilegal en el
Proceso de Acción Popular seguido por la Asociación de
Pensionistas de Petróleos del Perú Sociedad Anónima, con el
Ministerio de Economía y Finanzas (Expediente A.P. 1355-2004
Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
2005. Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que:
“(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se encuentran
vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional
esa vinculación no es otra que a las leyes y

87938 CASACIÓN
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Duodécimo: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. Décimo
Tercero: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N°27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
se estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Criterio recogido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos
fundamentos constituyen doctrina jurisprudencial conforme
expresamente se señala. Décimo Cuarto: Estando a lo expuesto,
se evidencia que la capitalización de intereses se encuentra
restringida en nuestro sistema normativo; por lo que si bien le
asiste al actor, el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tiene una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Quinto: Por consiguiente,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputable únicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la Sala de
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil, al no haberlo aplicado al caso de autos; por lo que de
conformidad con lo indicado en los considerandos anteriores,
corresponde declarar fundado el recurso interpuesto. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, DE CONFORMIDAD con
lo señalado en el Dictamen Fiscal Supremo de fojas 41 a 44 del
cuaderno de casación, y en aplicación del artículo 396° Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
de fojas 161 a 169; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas 114 a 123, de fecha diecisiete de setiembre de dos
mil catorce; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia contenida en la Resolución N° 03 de fojas 49 a 52, de
fecha diecisiete de agosto de dos mil doce, que declara fundada
la demanda, precisándose que para el cálculo de intereses
legales debe aplicarse un tipo de interés simple (no capitalizable);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
demandante Santiago Medina Huayra con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP,, sobre Pago de Intereses
Legales; Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-312
CAS. N° 13119-2015 PUNO
Del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral encontrándose incluso
verificado por la Oficina de Normalización Previsional, toda vez
que conforme se advierte del Cuadro Resumen de Aportaciones,
la entidad demandada ha reconocido aportaciones parciales, por
lo que corresponde reconocer el total de aportaciones por todo el
vínculo laboral con dicha entidad. Lima, cuatro de octubre de dos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: la causa
número trece mil ciento diecinueve – dos mil quince - Puno, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto de fojas
649 a 658 por el demandante Alfonso Vilca Sucasaca, contra la
sentencia de vista de fojas 630 a 643, de fecha 20 de julio de
2015, que revocó la sentencia apelada de fojas 530 a 539, que
declaró fundada la demanda y reformándola declaró infundada la
demanda interpuesta contra la Oficina de Normalización
Previsional. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 13 de abril de 2016, que corre de fojas 55 a 57
del cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente
el recurso de casación interpuesto por Alfonso Vilca Sucasaca
por la causal de infracción normativa del artículo 139° incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, de los artículos
38° (confrontado con la Ley N° 26504) y 70° del Decreto Ley N°
19990 y del artículo 1° del Decreto Ley N° 25967.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto de nulidad, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. Cuarto: La infracción de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso se configura cuando en el desarrollo
del mismo, no se han respetado los derechos procesales de las
partes, se han obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Quinto: El derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, reconocidos también como principios de la
función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3) de la Constitución
Política del Estado, garantizan al justiciable, ante su pedido de
tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así, la tutela judicial efectiva, supone
tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia, como la
eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepción
genérica que encierra todo lo concerniente al derecho de acción
frente al poder - deber de la jurisdicción. El derecho al debido
proceso, en cambio, significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado en el artículo
139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual tiene
como finalidad principal el permitir el acceso de los justiciables al
razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de
mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y puedan
ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de
ser el caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES
Sexto: De la lectura del escrito de demanda a fojas 29 a 34, se
advierte que el demandante plantea como pretensión que el
Órgano Jurisdiccional ordene a la demandada que le reconozca
una pensión de jubilación del régimen general al amparo del
Decreto Ley N° 25967 concordante con el Decreto Ley N° 19990,
y de manera acumulada objetiva originaria accesoria que se
ordene a la emplazada le otorgue pago de pensiones devengadas
e intereses legales a partir de la afectación del derecho tutelado.
Como fundamento de su pretensión refiere que: i) Prestó servicios
en la SAIS YANARICO Ltda desde el 16 de octubre de 1969 hasta
el 31 de diciembre de 1990 habiendo trabajado durante 21 años
02 meses y 15 días y cumplió con aportar al Sistema Nacional de
Pensiones, ii) Presentó su trámite de pensión de invalidez en
fecha 17 de marzo de 2003 ante la Oficina de Normalización
Provisional con todos los requisitos que exige la ley. Por lo que,
mediante Resolución Nº 0000068891-2004-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 20 de setiembre de 2004, resuelven otorgarle al demandante
pensión de invalidez definitiva reconociéndole 15 años completos,
iii) Sin embargo, mediante Resolución Nº 0000017637-2007-
ONP/DC/DL19990 de fecha 26 de febrero de 2007 se resolvió
declarar caduca su pensión de invalidez. iv) Presentó a la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
demandada la solicitud de reconocimiento y acumulación de años
de aportación en fecha 27 de marzo de 2007 adjuntando copias
autenticadas de sus aportaciones por el periodo del 01 de enero
de 1971 hasta el 31 de octubre de 1974 (en total 03 tres años y 10
meses), copias autenticadas de las planillas de salarios de la CEA
SAIS YANARICO; asimismo, refiere haber adjuntado boletas de
pago del periodo comprendido entre el 21 de abril de 1994 al 22
de febrero de 1995 (en total 10 meses) de aportaciones a la
Empresa CANEPA TABINI SA. Contratistas Generales, y en fecha
31 de mayo presentó a la Oficina de Normalización Previsional
una solicitud de complementación de información adjuntando en
originales pagos facultativos desde el mes de junio de 2009 hasta
mayo de 2010 (en total 01 año), alegando que en total ha
presentado documentos a la Oficina de Normalización Previsional
por 05 años y 08 meses de aportaciones; v) Sin embargo desde la
presentación de su recurso de reconsideración de fecha 23 de
marzo de 2007 hasta la fecha han transcurrido más de 05 años sin
resolverse su solicitud, por lo que en fecha 31 de agosto de 2011
presentó una solicitud de desistimiento de reconsideración de la
pensión de invalidez el cual tampoco es resuelto por la demandada
y habiendo transcurrido el plazo, presentó recurso de apelación
por silencio negativo de fecha 04 de octubre de 2011 por lo que
queda consentida; vi) En fecha 23 de noviembre de 2011, solicitó
la activación del expediente adjuntando pruebas que acreditan
que cuenta con más de 25 años de aportaciones y con 68 años de
edad; sin embargo, han transcurrido más de 07 meses sin que la
Oficina de Normalización Previsional emita pronunciamiento
alguno, por lo que presentó su recurso de apelación por Silencio
Negativo de fecha 11 de abril de 2012 quedando consentida y
agotada la vía administrativa. Sétimo: Por sentencia de primera
instancia de fojas 530 a 539, se declaró fundada la demanda al
considerar que de la copia fedateada de la Liquidación de
Beneficios Sociales de fojas 124 y Certificado de Trabajo de fojas
280 se encuentra acreditado el tiempo de servicios para su ex
empleadora Sociedad Agrícola de Interés Social S.A.I.S. Yanarico
Limitada número 02, documentos que no fueron objetados por la
emplazada respecto de su validez. Octavo: El Colegiado de la
Sala Superior revocó la sentencia, señalando como fundamentos
de su decisión que respecto a la Hoja de Liquidación de Beneficios
Sociales de fecha 31 de diciembre de 1990, expedido por la SAIS
Yanarico (página 199), y el Certificado de Trabajo de fecha 21 de
marzo de mil 1991 (página 280), se aprecia que dichos documentos
si bien acreditan que el demandante ha laborado para dicho
empleador, sin embargo, de la valoración conjunta de los demás
documentos pertinentes, se determina que no son suficientes para
acreditar los periodos de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, alegados por el demandante. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA. Noveno: Estando a lo señalado y en
concordancia con la causal adjetiva por la cual fue admitido el
recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Décimo: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si bajo
el alcance de dichas normas corresponde ordenar que la
demandada emita una resolución otorgando pensión de jubilación
a favor del demandante, lo que denota para su solución basta
utilizar el clásico silogismo jurídico, esto es una simple deducción
y aplicación pura del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA
Undécimo: En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, se
aprecia de autos que las instancias de mérito han empleado en
forma suficiente los fundamentos que les han servido de base
para desestimar la demanda, respetando el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo
con el deber de motivación de las resoluciones judiciales, al
contener una argumentación formalmente correcta y completa
desde el punto de vista lógico, fundamentos que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales ésta deviene en infundada, pasando al análisis de
la causal material. Duodécimo: Estando a la causal material
declarada procedente, es menester señalar que el artículo 38° del
Decreto Ley N° 19990, establece que tienen derecho a pensión de
jubilación los hombres a partir de los 60 años de edad y las
mujeres a partir de los 55 a condición de reunir los requisitos de
aportación señalados en el mismo decreto ley. Precisando el
artículo 70° de la norma en comento que para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones, son también períodos de
87939
aportación las licencias con goce de remuneraciones otorgadas
por ley o por el empleador, así como los períodos durante los
cuales el asegurado haya estado en goce de subsidio, precisando
la norma que corresponde al empleador cumplir con efectuar la
retención y el pago correspondiente por concepto de aportaciones
al Sistema Nacional de Pensiones de sus trabajadores. Décimo
Tercero: Por su parte, el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente N° 4762-2007-PA/TC, en calidad de
precedente vinculante respecto de las reglas para acreditar
periodos de aportaciones, ha señalado: “luego de una
interpretación conjunta de los artículos 11.º y 70.º del Decreto Ley
Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión de que, en el caso de los
asegurados obligatorios, los meses, semanas o días en que
presten, o hayan prestado servicios que generen la obligación de
abonar las aportaciones, son considerados como periodos de
aportaciones efectivas, aunque el empleador no hubiese
efectuado el pago de las aportaciones, debido a que está obligado
a retenerlas de los trabajadores. Es más, dicha argumentación se
ha visto reforzada con la cita del artículo 13.º del Decreto Ley Nº
19990, que dispone que la ONP se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70.º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes.”2. Décimo Cuarto: Además, debe resaltarse que el
citado Tribunal Constitucional en criterio que es compartido por
esta Sala Suprema3, mediante la ejecutoria de fecha 28 de
noviembre de 2007, recaída en el expediente STC N° 03084-
2007-PA/TC, señala en su fundamento 6: “El planteamiento
utilizado por este Tribunal Constitucional para evaluar el
cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones dentro
del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto a partir de la previsión
legal contenida en los artículo 11 y 70 del Decreto ley 19990,
concordante con el artículo 13 del indicado texto legal, este Alto
Tribunal ha interpretado de manera uniforme y reiterada que las
aportaciones de los asegurados obligatorios deben tenerse por
realizadas al derivar de su condición de trabajadores.”4 (el
resaltado es nuestro). Décimo Quinto: En tal sentido, el
cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobación del vínculo
laboral entre el demandante y la entidad empleadora y la
consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. Por consiguiente,
sólo resulta necesario que el demandante acredite el vínculo
laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo
54° del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo
N° 122-2002-EF y Decreto Supremo N° 063-2007-EF, como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada; o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral. Décimo Sexto: En el caso
de autos, se aprecia que la instancia de mérito al desestimar la
pretensión demandada, bajo el argumento que si bien la Hoja de
Liquidación de Beneficios Sociales de foja 199 y el Certificado de
Trabajo de fojas 280, acreditan que el demandante ha laborado
para Sociedad Agrícola de Interés Social S.A.I.S. Yanarico
Limitada número 02, no seria suficiente para acreditar las
aportaciones por dicho periodo; omite ameritar los criterios
señalados en las sentencias del Tribunal Constitucional y esta
Sala Suprema citadas en los fundamentos precedentes. Toda vez
que, del análisis de los actuados se aprecia que el demandante ha
cumplido con acreditar su vínculo laboral con su ex empleadora
Sociedad Agrícola de Interés Social S.A.I.S. Yanarico Limitada
número 02, encontrándose incluso este reconocido por la Oficina
de Normalización Previsional, conforme se advierte del Cuadro
Resumen de Aportaciones de fojas 7, en el que la entidad
demandada ha reconocido aportaciones parciales desde 1974 a
1990; por lo que corresponde reconocer el total de aportaciones
por todo el vínculo laboral con dicha entidad, esto es desde el 16
de octubre de 1969 hasta el 31 de diciembre de 1990. Décimo
Sétimo: Estando a que los criterios esbozados en los
considerandos precedentes han sido ratificados en reiteradas
ejecutorias, por tanto se configura la causal invocada, razón por la
cual, corresponde estimar el recurso casatorio y actuar en sede de
instancia confirmando la sentencia apelada. Consecuentemente,
corresponde ordenar a la Oficina de Normalización Previsional
que expida nueva resolución reconociendo al demandante el total
de aportaciones por el periodo señalado en el considerando
precedente y otorgando el derecho pensionario al demandante.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con lo
opinado en el dictamen del señor Fiscal Supremo y en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 396° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto de fojas
649 a 658 por el demandante Alfonso Vilca Sucasaca; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 630 a
643, de fecha 20 de julio de 2015; actuando en sede de instancia;

87940 CASACIÓN
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 530 a 539, de
fecha 15 de diciembre de 2014, que declaró FUNDADA la
demanda; ORDENARON a la entidad demandada que expida
nueva resolución reconociendo al demandante el total de
aportaciones y otorgando el derecho pensionario al demandante,
mas el pago de los devengados e intereses legales, sin costos ni
costas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Alfonso Vilca Sucasaca con la Oficina de
Normalización Previsional, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Cabe resaltar que si bien dicho precedente fue emitido para pretensiones que
versan sobre el reconocimiento de aportes en procesos de amparo, también puede
ser aplicado en procesos de cognición como el proceso contencioso administrativo
que nos ocupa bajo un criterio mutatis mutandi.
3
Ver ejecutorias supremas emitidas en las Casaciones Nº 8572-2008 DEL SANTA y
Nº 2420-2009 LA LIBERTAD.
4
Criterio que ha sido reiterado en numerosas ejecutorias entre ellas la STC Nº 1070-
2008-PA/TC, Nº 1339-2008-PA/TC, Nº 1228-2008-PA/TC, entre muchas otras, que
constituyen doctrina jurisprudencial conforme al artículo VI del Título Preliminar del
Código Procesal Constitucional.
C-1474645-313
CAS. N° 13957-2015 PIURA
Los certificados de trabajo presentados en copia certificadas, son
medios probatorios idóneos para demostrar períodos de
aportaciones con mayor razón si la demandada ha reconocido
parte de los períodos que se acreditan con dicho documento; por
lo que corresponde reconocer las aportaciones exigidas por el
recurrente. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número trece mil novecientos
cincuenta y siete - dos mil quince Piura, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Yamunaque Castro, de fecha 20 de julio de 2015, de fojas
215 a 237, contra la sentencia de vista de fecha 10 de junio de
2015, a fojas 195 a 205, que revoca en parte la sentencia de
primera instancia de fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas 120
a 129, que declaró fundada en parte la demanda, contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de
aportaciones para efectos pensionarios y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 29 de abril de 2016, de fojas
74 a 76 del cuaderno de casación, se declaró procedente
excepcional por la causal de: Infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y del
artículo 70° del Decreto Ley N° 19990; en consecuencia esta
Suprema Sala emitirá pronunciamiento únicamente en el extremo
referido al reconocimiento de años de aportes. CONSIDERANDO:
Primero.- Habiéndose declarado procedentes las denuncias
sustentadas en vicios in procedendo como vicios in iudicando,
corresponde efectuar el análisis del error procesal, toda vez que
de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los errores materiales.
Segundo.- Objeto de la pretensión: Mediante escrito de fojas 20
a 40, de fecha 08 de abril de 2013, el recurrente estableció como
pretensión: 1) Se le paguen los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas ya reconocidos; 2) Se le reconozcan 13
años, 5 meses y 29 días más de aportación ya que la Oficina de
Normalización Previsional solo le ha reconocido 30 años de
aportación; 3) Se le otorgue incremento por cónyuge conforme al
artículo 53° del Decreto Ley N° 19990; 4) Se calcule su pensión
inicial en base al Decreto Supremo N° 099-2002-EF, y 5) Se
cambie el Régimen Adelantado por el Régimen General. Tercero.-
Por sentencia de primera instancia de fojas 120 a 129, el Juzgado
declaró infundada la pretensión respecto al reconocimiento de
años de aportes, al manifestar que en el caso de autos, el
certificado de trabajo presentado no causa convicción para el
reconocimiento de mayores años de aportes ya reconocidos por la
Oficina de Normalización Previsional, ya que no adjunta otros
medios de prueba que acreditan la supuesta relación laboral, por
tanto corresponde desestimar dicha pretensión. Cuarto.- Elevados
los autos a la Sala Superior de fojas 195 a 205, en virtud del
recurso de apelación interpuesto por el recurrente, confirmó la
sentencia de primera instancia en el extremo que declara
infundada la pretensión de reconocimiento de años de aportes,
básicamente bajo el mismo criterio al establecer que en el caso de
autos, no se ha probado si la persona que suscribió dicha
documentación contaba con las facultades suficientes para
suscribirlo, por tanto dicho documento no causa convicción a
efectos de reconocer a favor del actor mayores años de aportes.
Quinto.- Respecto a la causal de infracción normativa
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado: El debido proceso es un
principio y derecho de la función jurisdiccional, consagrado en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
que tiene por función velar por el respeto irrestricto de los derechos
fundamentales y las garantías constitucionales que lo integran,
dando a toda persona la posibilidad de recurrir a la justicia para
obtener la tutela jurisdiccional de sus derechos, a través de un
procedimiento regular en el que se dé oportunidad razonable y
suficiente de ser oído, ejercer el derecho de defensa; de producir
prueba y obtener una sentencia debidamente motivada. Sexto.-
Por otra parte, el derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, consagrado en el inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Séptimo.- Si bien en el presente caso se ha declarado en forma
excepcional la procedencia del recurso de casación por la causal
de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la Sala
Superior ha empleado en forma suficiente los fundamentos que le
han servido de base para tomar su decisión, y que no pueden
analizarse a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la referida causal resulta infundada. Octavo.-
Habiéndose desestimado la causal de infracción procesal,
corresponde analizar si se ha configurado la infracción normativa
de carácter material a fin de establecer si la instancia de mérito ha
incurrido en infracción del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990 al
emitir sentencia de vista. Noveno.- Al respecto, el artículo 70° del
Decreto Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
29711, publicada el 18 junio 2011, establece: “Para los asegurados
obligatorios, son períodos de aportaciones los meses, semanas o
días que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar”. Décimo.- Al
respecto, La Corte Suprema, en reiterada jurisprudencia como la
recaída en la Casación N° 12586-2013-PIURA ha establecido que
la interpretación del artículo 70° del Decreto Ley Nº 19990, es la
siguiente: “Que, los certificados de trabajo presentados en original,
en copia legalizada, fedateada o en copia simple, son medios
probatorios idóneos y suficientes para demostrar periodos de
aportaciones que han sido considerados por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP como aportaciones no
acreditadas; sin embargo, los documentos presentados en copias
fedateadas, que no demuestren veracidad o precisión por sí
mismas, deben ser corroborados con otros medios probatorios
que generen convicción en el juzgador; y para el caso de las
copias simples de aquellos documentos no expedidos por los ex
empleadores, sino por terceras personas, contradictorios o que
generen duda sobre su contenido, también deben ser corroborados
con otros medios probatorios, caso contrario carecerán de mérito
probatorio”. Undécimo.- Cabe precisar, que esta Sala Suprema
en anteriores pronunciamientos con el recaído en la Casación N°
5557-2010-DEL SANTA, de la Segunda Sala de Derecho
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Constitucional y Social Transitoria ha establecido que la obligación
del trabajador es acreditar el vínculo laboral, y que corresponde al
empleador retener y pagar las aportaciones, conforme lo prevén
los artículos 11° y 70° del Decreto Ley N° 19990. Duodécimo.-
Analizados los autos, respecto al tiempo de servicios prestados
por el actor para su exempleadora “FUNDO SINCAPE”, con la
finalidad de que se le reconozca las aportaciones efectuadas por
el período que laboró en dicha empresa, adjunta la copia
certificada del certificado de trabajo expedido por la apoderada de
dicha empresa Ricardina Zuñiga Palacios de Riofrio, de fecha 03
de mayo de 2004, a fojas 07, indicando que el demandante laboró
para dicha empresa como Obrero agrícola desde el 02 de enero
de 1958 al 31 de diciembre de 1998, documento que a criterio de
esta Sala Suprema permiten acreditar suficientemente el vínculo
laboral con la mencionada exempleadora y consecuentemente las
aportaciones efectuadas por el recurrente en el período
comprendido del 02 de enero de 1958 al 31 de diciembre de 1998,
con mayor razón si la demandada ha reconocido parte del período
que el actor pretende acreditar con dicho documento, como se
aprecia del cuadro resumen a fojas 06, donde se le reconoció 27
años de aportes entre los años de 1970 a 1998 al recurrente.
Décimo Tercero.- En consecuencia, conforme se señaló en el
considerando anterior, al haber reconocido la Oficina de
Normalización Previsional 27 años de aportes entre los años
de1970 y 1998, corresponde reconocer el período restante de 13
años 05 meses de aportaciones en el período comprendido del 02
de enero de 1958 al 31 de diciembre de 1998, que sumados a los
30 años que fueron reconocidas por la autoridad administrativa,
hacen un total de 43 años y 05 meses de aportes que deben ser
reconocidas por la demandada a favor del actor. Por tanto,
corresponde ordenar a la demanda emita nueva resolución
administrativa reconociendo al actor una pensión de jubilación
adelantada con el total de aportes al Sistema Nacional de
Pensiones. En consecuencia se puede concluir que el recurso de
casación deviene en fundado por la causal de infracción normativa
material del artículo 70° del decreto Ley N° 19990. Décimo
Cuarto.- Al haberse reconocido mayores años de aportes al
demandante, se deberá realizar un nuevo cálculo de su pensión
de jubilación adelantada lo que acareará de ser el caso
devengados e intereses legales, los cuales deberán reconocerse
al actor según lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, los cuales se calcularán en ejecución de sentencia.
Décimo Quinto.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. Décimo Sexto.- Estando a lo señalado
precedentemente, y de conformidad con el dictamen emitido
por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo;
y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal Civil;
DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Carlos Yamunaque Castro, de
fecha 20 de julio de 2015, de fojas 215 a 237; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 10 de junio de 2015, a
fojas 195 a 205, solo en el extremo que desestima el reconocimiento
de aportes al demandante; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON de fecha 18 de diciembre de 2014, de fojas 120 a
129, en el extremo que declara INFUNDADO el reconocimiento de
aportaciones; y REFORMÁNDOLA se declara FUNDADO dicho
extremo; ORDENARON a la Oficina de Normalización Previsional
emitir nueva resolución administrativa reconociendo al
demandante una pensión de jubilación adelantada con 43 años y
05 meses de aportes al Sistema Nacional de Pensiones; más las
pensiones devengadas y los intereses legales que se generen los
cuales deberán ser calculados en ejecución de sentencia con la
tasa de intereses legal simple; conforme se ha establecido en los
considerando que anteceden, sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Carlos Yamunaque
Castro contra la Oficina de Normalización Previsional (ONP),
sobre reconocimiento de aportaciones para efectos pensionarios y
otros; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-314
CAS. N° 11560-2015 LAMBAYEQUE
La pensión mínima legal que contempla la Ley N° 23908 es
aplicable a todos los pensionistas que hubiesen alcanzado el
punto de contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos. Lima, once de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA: La causa número once mil
quinientos sesenta – dos mil quince - Lambayeque, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante,
María Yrene Torres de Paico a fojas ciento ochenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha de diecisiete de abril de dos
87941
mil quince, corriente a fojas ciento cuarenta y cuatro, que confirma
la resolución apelada, de fecha doce de mayo de dos mil once,
obrante a fojas ciento dos, que declara infundada la demanda.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha dieciocho de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas cincuenta y dos del
cuaderno de casación por la causal de infracción normativa de los
artículos 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y
1º de la Ley N° 23908. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha
expuesto precedentemente, a través del recurso de casación de
María Yrene Torres de Paico se ha declarado procedente por
diversas normas legales, entre las cuales se encuentran algunas
referidas a asuntos in iudicando como a posibles vicios in
procedendo. En ese sentido, dada la naturaleza y efectos del error
in procedendo se emitirá pronunciamiento, en primer término,
sobre esta infracción, pues resulta evidente que de estimarse la
misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las demás
causales al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. Segundo.- Sobre dicho aspecto se debe señalar que
el derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la referida Constitución Política del Perú,
que se encuentren suficientemente motivadas con la mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las
decisiones, lo que viene preceptuado, además, en los artículos
122° inciso 3) del Código Procesal Civil y 12° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y en diversos
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1° y 8° numeral 1) de la Convención Americana de
Derechos Humanos. Además, la exigencia de la motivación
suficiente constituye también una garantía para el justiciable,
mediante la cual, se puede comprobar que la solución del caso en
concreto viene dado por una valoración racional de los elementos
fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad
por parte del Juez, por lo que una resolución que carezca de
motivación suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas,
sino, también los principios constitucionales consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Tercero.- El deber de debida motivación, conforme lo ha señalado
el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia de fecha trece
de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N° 00728-
2008-HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino, de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales debe realizarse a partir de los propios fundamentos
expuestos en la resolución cuestionada, de modo que las demás
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestión
sólo pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas,
mas no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le
incumbe el mérito de la causa, sino, el análisis externo de la
resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un
juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su
independencia e imparcialidad en la solución de un determinado
conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretación y
aplicación del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en
la valoración de los hechos”. Cuarto.- Estando a lo expuesto, a fin
de determinar si en el presente caso se ha vulnerado las normas
procesales denunciadas como infracción normativa resulta
necesario precisar cuál es la pretensión de la demanda; así
tenemos que conforme se advierte a fojas treinta, subsanada a
fojas cuarenta y cinco la actora pretende que el órgano
jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución Administrativa N°
7911-A-671-CH y se expida nueva resolución reconociendo a su
causante el beneficio de la pensión mínima que dispuso la Ley N°
23908 desde la fecha de producida la contingencia hasta el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos, más el
pago de devengados e intereses y como consecuencia de dicho
reajuste, se nivele su pensión de viudez. Quinto.- Sobre dicho
aspecto, el Ad quem a través de la sentencia de fecha diecisiete
de Abril de dos mil quince, que obra a fojas ciento cuarenta y
cuatro, confirma la resolución apelada que declara infundada la
demanda, en consideración a que: I) En el caso de autos, la
contingencia no ocurrió bajo la vigencia de la Ley N° 23908, pues
conforme se advierta de la Resolución Administrativa N°
7911-A-671-CH-81-PJ-DPP-SGP-SSP-1982 de fecha diecisiete
de junio de mil novecientos ochenta y dos, se dispuso otorgar a
Segundo Eliseo Paico Fernández, pensión de jubilación, bajo el

87942 CASACIÓN
Decreto Ley N° 19990 a partir del doce de septiembre de mil
novecientos ochenta; II) La demandante tampoco ha demostrado
que durante la vigencia de la Ley N° 23908, su causante haya
percibido una pensión menor a la establecida en la Ley N° 23908,
no obstante la carga de la prueba que le asistente conforme al
primer párrafo del artículo 33° del Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS, III) Lo que se evidencia de la Resolución .Administrativa N°
31471-B-0124-93, que se otorgó a la demandante el 50% de la
pensión de jubilación que tuvo su causante, la misma que al
veintiocho de enero de mil novecientos noventa y tres, asciende a
I/ 130’000,000, suma superior a los I/ 36’000,000 (equivalente a S/
36.00), que es el importe equivalente a 3 veces el Ingreso Mínimo
Legal (sustitutorio del sueldo mínimo vital) establecido por el
Decreto Supremo N° 03-92-TR; apreciándose de lo expuesto que
la Sala Superior ha expresado las razones que respaldan de
manera suficiente su decisión judicial, por lo que no es posible su
análisis a través de una causal in procedendo, consideraciones
por las cuales la causal de infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú deviene en
infundada, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto de la norma de orden material también
declarada procedente. Sexto.- El artículo 1° de la Ley Nº 23908
señala: “Fijase en una cantidad igual a tres sueldos mínimos
vitales establecidos para la actividad industrial en la Provincia de
Lima, el monto mínimo de la pensiones de invalidez y jubilación a
cargo del Sistema Nacional de pensiones”. Sétimo.- Dicha norma
estableció el beneficio con la finalidad de mejorar el monto de
inicio o pensión inicial, de aquellas personas que resultasen con
pensiones inferiores a la pensión mínima legal. Es decir, si
efectuado el cálculo correspondiente se obtenía un monto inferior
a la pensión mínima legal, se debía abonar esta última. En los
casos en que se debió aplicar, conforme a ley, el beneficio de la
pensión mínima legal, ésta equivalía y sustituía a la pensión
inicial; de manera que la pensión mínima legal es la base inicial
mínima a partir de la cual comienza la percepción de las pensiones
de jubilación e invalidez beneficiadas con la aplicación de la ley;
base inicial que es aplicable solo a aquellos pensionistas que, por
lo ingresos percibidos durante su actividad laboral, no alcancen,
por lo menos, el monto de la pensión mínima legal. Octavo.- La
disposición contenida en el citado artículo 1° de la Ley Nº 23908
supuso un incremento de todas aquellas pensiones que al ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro (fecha de entrada
en vigencia), eran inferiores al mínimo legal, equivalente a tres
sueldos mínimos vitales. El monto de la pensión mínima se
regulaba en base a los sueldos mínimos vitales, durante la
vigencia de la Ley Nº 23908, su aumento o el aumento de su
sustituto, el ingreso mínimo legal, suponía el aumento o incremento
de la pensión mínima legal y, por tanto, el aumento de todas
aquellas pensiones que, por efecto de dicho incremento, resultaran
inferiores al nuevo mínimo de la pensión; evidentemente, el
beneficio de la pensión mínima, no resulta aplicable a los
pensionistas que hubieren percibido montos mayores al mínimo
legal establecido en cada oportunidad de pago, durante la vigencia
de dicha Ley, el sueldo mínimo vital o su sustituto el ingreso
mínimo legal, estuvo regulado por Decretos Supremos expedidos
por el Ministerio de Trabajo, normas legales que periódicamente
incrementaron los mismos, por lo que corresponde verificarlo en
cada oportunidad de pago en que se sucedieron. Noveno.- Esta
Sala Suprema, en un inicio, ha definido como Doctrina
Jurisprudencial, entre otras, con la sentencia recaída en la
Casación N° 1770 – 2006 - Piura (publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el uno de octubre de dos mil siete) que la pensión
mínima regulada por la Ley N° 23908, vigente a partir del ocho de
setiembre de mil novecientos ochenta y cuatro, debe aplicarse a
aquellos asegurados que hubiesen alcanzado el punto de
contingencia hasta el dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y dos, con las limitaciones que estableció su artículo 3° y
sólo hasta la fecha de su derogación tácita por el Decreto Ley N°
25967 (vigente desde el diecinueve de diciembre de mil
novecientos noventa y dos); criterio que se mantiene según consta
en las casaciones N° 6053-2010-Lima, N° 1353-2011-Lima, N°
291-2011- Arequipa y N° 631-2010-Lima. Décimo.- El artículo 3°
de la Ley Nº 23908, prevé expresamente que: “No se encuentran
comprendidos en los alcances de las normas precedentes: a) Las
pensiones que tengan una antigüedad menos a un año,
computados a partir de la fecha en que se adquirió el derecho de
las mismas, prestaciones que se reajustarán al vencimiento del
término indicado” (sic). Décimo Primero.- De esta norma se
puede establecer que aquellos pensionistas que adquirieron tal
condición antes de la vigencia de esta ley, tendrán derecho al
reajuste respectivo: I) a partir de la vigencia de la norma
examinada, aquellos cuya pensión tenía más de un año de
antigüedad en tal oportunidad; y, II) a partir del mes en que
alcance un año de antigüedad, aquella pensión que a la vigencia
de la norma bajo examen no tenía tal antigüedad. Décimo
Segundo.- Asimismo, es pertinente dejar establecido, como
reiteradamente viene sosteniendo esta Corte de Casación que,
para quienes cesaron durante la vigencia de la norma, se debe
verificar si la pensión inicial otorgada al cese era inferior al monto
mínimo (III); y, (IV) para quienes, en los casos anteriores percibían
inicialmente una pensión superior al mínimo establecido en la Ley
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Nº 23908, la Judicatura debe examinar si durante la vigencia de
esta norma la pensión quedó por debajo del mínimo como
consecuencia de la variación del sueldo mínimo vital y aplicar la
pensión mínima calculada de acuerdo con la Ley Nº 23908 desde
dicha fecha, hasta el dieciocho de Diciembre de mil novecientos
noventa y dos, pues a partir del día siguiente, dicha ley fue
derogada de manera tácita por el Decreto Ley Nº 25967. Décimo
Tercero.- Los órganos de instancia han establecido que por
Resolución de Administrativa Nº 7911-A-671-CH-81-PJ-DPP-
SGP-SSP-1982 de fecha diecisiete de junio de mil novecientos
ochenta y dos, que corre a fojas dos, se otorgó pensión de
jubilación al causante Segundo Uliseo Paico Fernández a partir
del uno de setiembre de mil novecientos ochenta, por lo que,
corresponde el derecho a partir de la vigencia de la Ley N° 23908
con la variaciones del mínimo pensionario y, así sucesivamente,
en cada oportunidad de variación (aumento) y pago de la pensión,
hasta el dieciocho de Diciembre de mil novecientos noventa y dos.
Décimo Cuarto: Entonces, por el periodo precisado en el
considerando décimo precedente, la pretensión principal
contenida en la demanda, respecto del reajuste pensionario del
causante, resulta amparable; por lo mismo, corresponden ser
abonadas las pensiones devengadas (a partir del ocho de
septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro), así como los
intereses legales pertinentes en aplicación de los artículos 1242°
a 1249° del Código Civil, conforme también reiteradamente y en
doctrina jurisprudencial ha establecido esta Suprema Sala
respecto al pago de intereses legales en materia pensionaría.
Décimo Quinto.- Que, en consecuencia se evidencia que la Sala
Superior al momento de expedir pronunciamiento incurre en la
causal de infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 23908,
por lo que, esta Sala Suprema debe actuar conforme a los
parámetros establecido en el artículo 396° del Código Procesal
Civil, debiendo confirma la sentencia apelada. RESOLUCIÓN:
Por lo considerado precedentemente y con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal Supremo; en aplicación de lo dispuesto por
artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, María Yrene
Torres de Paico; en consecuencia, CASARON la Sentencia de
Vista, a fojas ciento cuarenta y cuatro, de fecha diecisiete de abril
de dos mil quince; y, actuando en sede de instancia REVOCARON
la sentencia apelada a fojas ciento dos, de fecha doce de mayo de
dos mil once, que declara infundada la demanda, reformándola la
declararon FUNDADA, en consecuencia ordena a la demandada
expida nueva resolución administrativa indicando la aplicación de
la Ley N° 23908 en cada oportunidad de pago durante su vigencia
correspondiendo calcular y cancelar los devengados en ejecución
de sentencia, así como los intereses legales desde producida la
afectación, descontándose lo que ya hubiese sido pagado de ser
el caso; el pago de devengados e intereses legales; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en los seguidos por María Yrene
Torres de Paico contra Oficina de Normalización Previsional -
ONP sobre Acción Contenciosa Administrativa; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-315
CAS. N° 3562-2016 LAMBAYEQUE
PROCESO ESPECIAL. Otorgamiento de Nivelación de
Pensiones. Lima, diez de Octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Maria Nelly Benites Tume, de fojas 148 a 156, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia, previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y
de los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedido por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d)
La impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley N° 27327. TERCERO: El artículo 386° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
en el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen
como requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de
procedencia contenido en el artículo 388º inciso 1) del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, se advierte que
la recurrente apeló la resolución de primera instancia, conforme
se tiene de fojas 100 a 103, por lo que éste requisito ha sido
cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en
el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio como
revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del precitado Código Procesal,
la parte recurrente denuncia como causal casatoria: la Infracción
normativa del artículo 5° de la Ley N° 23495, derogada por
la Tercera Disposición Final de la Ley N° 28449. Señala esta
norma que “… cualquier incremento posterior a la nivelación que
se otorgue a los servidores públicos en actividad que desempeñen
el cargo u otro similar al último cargo en que prestó servicios el
cesante o jubilado dará lugar al incremento de la pensión en igual
monto que corresponda al servidor en actividad…”. Asimismo el
artículo 6° del Decreto Ley N° 20530 expresa que es pensionable
toda remuneración afecta al descuento para pensiones. Están
afectas al descuento para pensiones, las remuneraciones que son
permanentes en el tiempo y regulares en su monto. El mencionado
artículo no fue derogado, ni modificado por la Ley N° 28449 que
establece las nuevas reglas del régimen pensionario del Decreto
Ley N° 20530, por lo tanto sigue vigente, en consecuencia al ser
permanente las asignaciones especiales concedidas por labor
pedagógica con los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y N°
056-2004-EF, y estar ya sujetas a descuentos por carga sociales
son pensionables. SEXTO: Que, la recurrente, denuncia la causal
que considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación
de la resolución recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
establecido que la Ley N° 28389 ha prohibido expresamente la
nivelación de las pensiones con las remuneraciones, en la medida
que el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, está
cerrado definitivamente, no siendo procedente la nivelación de
las pensiones; pretendiendo el reexamen de los hechos y medios
probatorios aportados al proceso, lo que no es factible en sede
casatoria, como lo ha señalado en diversas resoluciones la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de la República, -Casaciones N° 15950-2014-Cusco,
de fecha 05 de mayo de 2015, N° 1062-2015-Cusco, de fecha
28 de mayo de 2015, N° 1392-2015-Lambayeque, de fecha 10
de junio de 2015. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido la norma,
cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual el
recurso interpuesto es improcedente al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364 Por estas consideraciones, y
de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del precitado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por la demandante Maria Nelly Benites
Tume, de fojas 148 a 156, contra la sentencia de vista de fojas
135 a 140, su fecha 12 de octubre del 2015; en los seguidos por
la demandante Maria Nelly Benites Tume contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros sobre Proceso Contencioso
Administrativo: ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-316
CAS. Nº 8506-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Proceso Especial. Lima
dos de noviembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación de fecha 02 de mayo de 2016 de
fojas 194 a 202, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo
de 2016 de fojas 179 a 187 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 15 de junio de 2015 de fojas
136 a 141 que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
87943
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación a
fojas 143 y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente
apeló la sentencia de primera instancia debido a que ésta le
resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito que obra de
fojas 149 a 158, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este
requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en
error de derecho al considerar que el pago que hace mención la
citada norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener
en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la
remuneración total permanente; indica además, que el artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se ha concluido
en la sentencia impugnada. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, al considerar que el tema en cuestión es determinar cuál es
el tipo de la remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación
Especial; pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el
artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que lo
dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Verificadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. Por otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre cada uno de los agravios expuestos en el recurso de
apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia

87944 CASACIÓN
conforme se aprecia en los considerandos noveno a undécimo
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212, norma que señala que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene la
demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas resultan
improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 02 de mayo de
2016 de fojas 194 a 202, interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 11 de marzo
de 2016 de fojas 179 a 187 y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Hugo
Aurelio Vásquez Merino contra la Gerencia Regional de
Educación de Lambayeque y otros sobre Recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-317
CAS. N° 1365-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Años de Formación Profesional. Lima, nueve
de Setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Viene a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Regional
del Gobierno Regional de Lambayeque de fojas 148 a 151, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO:
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: El
artículo 386° del Código Procesal Civil, establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en
el artículo 388° del acotado Código adjetivo se establecen como
requisitos de procedencia del recurso de casación: 1) Que la
entidad recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2) describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. CUARTO: Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se advierte que no le es exigible a la recurrente al haber sido
favorable la sentencia de primera instancia. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto
a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, la parte recurrente denuncia la causal de Infracción
Normativa de los siguientes dispositivos legales: i) Artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú; Señala
que esta infracción se produce cuando la resolución impugnada
padece de anomalía, exceso, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, en el que incurren los magistrados,
perjudicial para la resolución de la controversia y nocivo para
el sistema jurídico. ii) Inaplicación del artículo 212° de la Ley
N° 27444 e Inaplicación del artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Señala que la demandante participó
en el Concurso Público de nombramiento docente, regido por la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Ley N° 29062 y Reglamento, habiendo aprobado tanto la etapa
nacional como institucional y que con fecha 21 de enero del 2010,
se extendió una acta de adjudicación de la plaza de educación
para el Trabajo: Computación e Informática de la Institución
Educativa “Diego Ferre Sosa”, correspondiendo ser nombrada en
la indicada plaza orgánica, situación que a la fecha, la demandada
no ha cumplido con realizar, por lo que la demandante interpone
la presente acción contencioso administrativa a fin de que se le
exija a la demandada expida el acto correspondiente. SEXTO.- En
cuanto a los agravios descritos en los acápites i) y ii), se tiene
que la parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitándose cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en donde
el Colegiado Superior, ha señalado que para el presente caso,
resulta de aplicación lo dispuesto por la Ley N° 29062, habiendo
ganado a través de un concurso público plenamente válido, la
plaza de profesora por horas en la especialidad de Educación
para el Trabajo de la Institución educativa “Diego Ferrer Sosa”,
del distrito de Monsefú; lo que denota que mediante el presente
recurso se pretende que esta Sede se pronuncie sobre el criterio
expuesto por la instancia de mérito, al discrepar del sentido del
mismo por resultarle adverso, dado que como se ha señalado
con su interposición no se apertura una tercera instancia,
no advirtiéndose de los argumentos expuestos, la incidencia
de las infracciones invocadas en el sentido de la decisión
adoptada en la recurrida; razón por la cual, estos extremos del
recurso devienen en improcedentes al no reunir los requisitos
contemplados en el artículo 388° inciso 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Regional del Gobierno Regional
de Lambayeque de fojas 148 a 151, contra la sentencia de
vista de fojas 141 a 144, de fecha 30 de octubre de 2015; en
los seguidos por Luz Deyse Montenegro Rodriguez contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-318
CAS. Nº 4686-2016 TACNA
Recalculo de la Bonificación por Zona Diferenciada establecida
en el Tercer Párrafo del articulo 48° de la Ley N° 24029. Proceso
Especial. Lima veintiocho de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha 18 de enero de
2016 de fojas 107 a 110 interpuesto por la demandante Emma
Segunda Villanueva Rosado, contra la Sentencia de Vista de
fecha 28 de diciembre de 2015 de fojas 98 a 105, que confirmó
la sentencia apelada emitida en primera instancia, de fecha 13
de agosto de 2015 de fojas 65 a 39, que declara improcedente la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación a fojas 114 y, iv) la recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos que la
parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a
que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia del escrito,
de fojas 74 a 77, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante sin
denunciar causal precisa que: la presente causa guarda plena
similitud con el caso de la bonificación por preparación de clases
y evaluación estipulada en el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
su modificatoria Ley N° 25212 ya que dicha bonificación viene
reconociendo en base al 30% de la remuneración total integra,
haciendo prevalecer para ello el principio de favorabilidad y la
condición mas beneficiosa para el trabajador, correspondiendo
que en el presente caso se actué de igual modo, ya que la
bonificación por laborar en zona rural también corresponde que
sea otorgado en base a la remuneración total integra. Sexto.-
En principio se advierte que la recurrente ha omitido señalar el
requisito previsto en el inciso 4) del Código Procesal Civil De
otro lado de la revisión del recurso presentado por el impugnante
no ha precisado cuál es la causal que invoca en casación, ni
ha precisado de qué normas se trata, sino incide en aspectos
genéricos y relativos a los hechos y a la valoración probatoria,
sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio,
no se subsumen dichas denuncias en una causal específica de
casación. En consecuencia, al verificar que la argumentación
expuesta en el recurso, no satisface los requisitos previstos en los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, es
decir, cumplir con describir con claridad y precisión en qué radica
la infracción normativa, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan a la
declaración de improcedencia por la forma del recurso planteado.
FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha 18 de enero de 2016 de fojas 107
a 110 interpuesto por la demandante Emma Segunda Villanueva
Rosado, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de diciembre
de 2015 de fojas 98 a 105 ; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por Emma
Segunda Villanueva Rosado contra la Dirección Regional de
Educación de Tacna y otros, sobre recalculo de la Bonificación
por Zona Diferenciada, establecido en el tercer párrafo del artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley Nº
25212; y, los devolvieron.- Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-319
CAS. N° 1654-2012 LIMA
Los aumentos que el Gobierno Central otorga en los Decretos
Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-89-
EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF, N°
028-89-PCM, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N° 008-
90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-91-EF,
N° 276-91-EF y Decreto Ley N° 25697, si bien fueron concedidos
a los servidores públicos, sujetos al Decreto Legislativo N° 276;
también lo es que, estos no fueron otorgados al personal sujeto a
las Directivas de la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE
que laboran en las empresas no financieras, por tanto no le
corresponde a los servidores del Instituto Peruano de Seguridad
Social – IPSS (hoy Seguro Social de Salud - EsSalud); ni a los que
tienen convenios colectivos. Lima, veintinueve de setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número mil seiscientos cincuenta y cuatro - dos mil doce Lima, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
Seguro Social de Salud – EsSalud de fecha 02 de noviembre de
2011, de fojas 1043 a 1053, contra la sentencia de vista de fecha
24 de agosto de 2011, de fojas 864 a 872, que revoca la sentencia
apelada de fecha 28 de diciembre de 2009, de fojas 518 a 523,
que declaró infundada la demanda, y reformándola la declara
fundada, en el proceso contencioso administrativo seguida por el
demandante Jaime Alejandro Rubio Noriega, sobre pago de
aumentos legales. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha 07 de diciembre de 2015, de fojas 80 a 83, del cuaderno de
casación formado por esta Sala Suprema, se declaró procedente
por la causal de: Infracción normativa de los Decretos
Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89-EF, N° 007-
89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-89-EF,
N° 028-89-PCM, N° 132-89-EF, N° 131-89-EF, N° 296-89-EF, N°
008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF, N° 179-90-EF, N° 051-
91-EF, N° 276-91-EF y del Decreto Ley N° 25697. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Delimitación del petitorio:
Conforme se aprecia del escrito de la demanda de fojas 42 a 48,
don Jaime Alejandro Rubio Noriega, extrabajador del Instituto
Peruano de Seguridad Social – IPSS, con el cargo de Cirujano
Dentista 5, perteneciente al régimen laboral de la actividad pública
prevista por la Ley N° 11377, con calidad de servidor nombrado
dentro del ámbito del Decreto Legislativo N° 276, solicita el abono
del saldo insoluto del pago de beneficios sociales dado por los
aumentos del gobierno dejados de pagar en sus remuneraciones
desde julio de 1998 hasta agosto de 1992, así como el abono de
los devengados incluidos los intereses legales. Segundo.-
Fundamentos de las sentencias de mérito: Mediante la
sentencia de fojas 518 a 523, el A Quo declara infundada la
demanda, tras considerar que, el actor no probó que le
corresponde percibir los incrementos peticionados, toda vez que
87945
los convenios colectivos se encuentra vigentes y en ellos
expresamente el demandante renuncia a percibir los aumentos
decretados por el Gobierno. Elevados los autos a segunda
instancia por sentencia de vista de fojas 864 a 872, la Sala
Superior revocando la sentencia de primera instancia declara
fundada la demanda, considerando que, el convenio colectivo fue
declarado nulo, por lo que se ha eliminado el presupuesto legal
que exceptuaba la aplicación de los aumentos establecidos por el
Gobierno Central a través de los sucesivos Decretos Supremos
cuya aplicación constituyen pretensión en el presente proceso;
asimismo el IPSS desde 1988 hasta 1992, tuvo un grado de
autonomía constitucional, tal como lo señala la Constitución
Política de 1979. Respecto a la infracción normativa
denunciada: Tercero.- Análisis casatorio: La controversia, se
circunscribe en determinar si aumentos remunerativos otorgados
por el Gobierno Central entre 1988 a 1992, también correspondían
ser percibidos por los trabajadores del ex Instituto Peruano de
Seguridad Social – IPSS. Cuarto.- Emitiendo pronunciamiento
respecto al fondo, se debe señalar que el Tribunal Constitucional
en el cuarto fundamento de la sentencia recaída en el Expediente
N° 0737-2003-AC/TC al haber precisado: “(…) que los convenios
colectivos de mil novecientos ochenta y seis y mil novecientos
ochenta y siete estarían viciados de nulidad, por contravenir el
artículo 60° de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, dentro de cuya vigencia se celebraron, así como el texto
expreso de los artículos 44°, 45° y 46° del Decreto Legislativo N°
276 (…)”. Quinto.- Es menester precisar que a través de los
Convenios Colectivos de 1986 y 1987 se reconocieron diversos
beneficios económicos y laborales a los trabajadores del Instituto
Peruano de Seguridad Social (IPSS) tales como: indexación de
las remuneraciones totales percibidas mensualmente de acuerdo
a los índices de inflación anual; reintegro por recuperación del
poder adquisitivo de diciembre de 1980 a julio de 1985;
compensación económica por uniformes no entregados y dotación
de uniformes; incremento económico de la bonificación diaria por
refrigerio y movilidad; modificación de la bonificación especial que
se otorgaba por vacaciones, fijándose en el equivalente al 40% de
la remuneración y bonificaciones totales permanentes del mes
que corresponda; modificación de las gratificaciones de los meses
de julio y diciembre, fijándose en el equivalente al cuarenta por
ciento de la remuneración y bonificación totales permanentes,
entre otros. Sexto.- Estando a lo expuesto, se verifica que los
Convenios Colectivos celebrados tuvieron plena vigencia, a
excepción del extremo referido a la cláusula de indexación
automática, toda vez que ha sido declarado nulo; pues se
reconocieron beneficios económicos y laborales a los trabajadores
del Instituto Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy Seguro
Social de Salud - EsSalud), razón por la cual se concluye que los
dispositivos legales cuyo cumplimiento se demanda, emitidos
entre el mes de julio de 1988 y el mes de agosto de 1992, solo
pueden ser aplicados a favor de los trabajadores del Instituto
Peruano de Seguridad Social en cuanto los incrementos sean de
carácter general; es decir, cuando el propio texto de los dispositivos
legales de los que se pretenden su aplicación no excluya en
cuanto a su goce a los servidores públicos sujetos a regímenes
laborales de la actividad pública o privada cuyos aumentos
provengan de la negociación bilateral o de negociaciones
colectivas o que contengan otra incompatibilidad para su
aplicación. Séptimo.- Se debe señalar que tanto el Convenio
Colectivo de fecha cuatro de marzo de mil novecientos ochenta y
seis como el del catorce de abril de mil novecientos ochenta y
siete establecían en el punto N° 1° que: “El presente convenio rige
a partir del uno de enero de mil novecientos ochenta y seis y tiene
el carácter de Pacto Colectivo para todos los fines de la Ley,
quedando establecido que los trabajadores del Instituto Peruano
de Seguridad Social no percibirán los aumentos que dispone el
Gobierno para los trabajadores de la Administración Pública con
sujeción a lo dispuesto en el artículo 160º del Decreto Legislativo
N° 398, salvo que expresamente el Supremo Gobierno decrete
aumentos de carácter general, incluyendo a aquellos servidores
cuyos reajustes remunerativos, están sujetos a negociación
bilateral (…)”. Octavo.- En tal sentido, corresponde determinar el
carácter general o particular de cada uno de los dispositivos
legales que a continuación se detallan: 1. Respecto a los
Decretos Supremos N° 103-88-EF, N° 220-88-EF, N° 005-89, N°
007-89-EF, N° 008-89-EF, N° 021-89-EF, N° 044-89-EF, N° 062-
89-EF, N° 296-89-EF y N° 132-89-EF, preveían incrementos
remunerativos por costo de vida que otorgaban a los empleados
nombrados y contratados de la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo
N° 276, los obreros permanentes y eventuales, así como el
personal civil comprendido en el Decreto Supremo N° 210-87 EF.
Igualmente, era extensivo, para aquellos servidores sujetos a los
regímenes de carrera de las Leyes N° 23536, N° 23728, N° 24050,
N° 23733, Decretos Leyes N° 22150 y N° 14605, Prefectos, Sub
Prefectos y trabajadores de los Consejos Municipales, en los
cuales no se aplique el procedimiento de la negociación bilateral a
que se refiere el Decreto Supremo Nº 069-85-PCM; pero excluían,
a los servidores públicos sujetos a regímenes de la actividad
pública o privada cuyos aumentos provengan de la negociación
bilateral dentro de las pautas y condiciones del Decreto Supremo
N° 069-85-PCM o de negociación colectiva a que se refiere el

87946 CASACIÓN
artículo 68º de la Ley N° 24767 – Ley del Presupuesto del Sector
Público para mil novecientos ochenta y ocho; por lo que no
corresponde al demandante. 2. Respecto al Decreto Supremo
N° 131-89-EF, fija en cincuenta mil Intis (I/. 50, 000 Intis) el monto
que por concepto de aguinaldo por Fiestas Patrias que se otorgará
en el mes de julio de mil novecientos ochenta y nueve,
estableciendo que su percepción era incompatible con cualquier
otro beneficio económico de naturaleza similar que, con igual o
diferente denominación, otorga la entidad pública donde labora el
funcionario, servidor u obrero, en cuyo caso éste podría elegir el
beneficio más favorable; cabe señalar que el demandante no ha
adjuntado en el presente proceso medio probatorio que acredite
no haber percibido el aguinaldo de julio de mil novecientos
ochenta y nueve, en la forma pactada en los convenios colectivos
sub. materia; por esta razón no corresponde ser otorgado al
demandante. 3. Respecto al decreto Supremo N° 028-89-PCM,
en su artículo 9°, fija la bonificación familiar en cinco mil seiscientos
intis mensuales hasta por cuatro miembros de familia a cargo del
funcionario o servidor público y cuatrocientos intis mas, por cada
miembro adicional, cabe señalar que la demandante no ha
adjuntado medio probatorio que acredite no haber percibido esta
bonificación, deviniendo este extremo en infundado por improbada
la pretensión referida. 4. Respecto al Decreto Supremo N° 051-
91-EF, autoriza al Ministerio de Economía y Finanzas
conjuntamente con el Instituto Nacional de Planificación a
racionaliza y reprogramar el cronograma de ejecución presupuestal
de gastos de capital para 1991 del Gobierno central, Gobierno
regional, Organismos Descentralizados Autónomos e Institucional
Públicas descentralizadas; es decir, la norma legal no dispone el
incremento que se indica en la demanda; siendo así tampoco
corresponde el beneficio basado en dicha norma. 5. Respecto al
Decreto Supremo N° 276-91-EF; fija a partir del mes de
noviembre de mil novecientos noventa y uno una asignación
excepcional a favor de los funcionarios y administrativos en
servicio así como los pensionistas a cargo de las entidades
públicas, sea cual fuere su régimen laboral y de pensión; pero
excluía al personal comprendido en los Decretos Supremos N°
153-91-EF, N° 154-91-EF y, Escala N° 11 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM; a los que percibían el servicio de comedor y/ o
transporte; al personal militar y policial de los Ministerios de
Defensa e Interior; a los Magistrados del Poder Judicial, Miembros
de la Fiscalía de la Nación, Diplomáticos y Docentes Universitarios;
al personal a que se refiere los artículos 203º, 231º y 281º de la
Ley N° 25303. Este beneficio, igualmente no corresponde a quien
perciba la asignación excepcional fijada mediante Decreto
Supremo N° 276-91-EF toda vez que la demandante percibía
beneficios por concepto de refrigerio y movilidad pactados en los
convenios colectivos de los años mil novecientos ochenta y seis y
mil novecientos ochenta y siete. 6. Respecto a los Decretos
Supremos N° 008-90-EF, N° 041-90-EF, N° 069-90-EF y N° 179-
90-EF, otorgan un incremento remunerativo que comprendía a los
funcionarios y servidores públicos comprendidos en la escala del
1 al 10 del Gobierno Central, Gobiernos Regionales, Instituciones
Públicas Descentralizadas, Gobiernos Locales y Organismos
Descentralizados Autónomos. Igualmente para el personal
contratado, obrero permanente y trabajadores de los proyectos
por administración directa, proyectos especiales y entidades
públicas sujetas a Ley N° 4916; se advierte que la demandante no
ocupó cargo alguno al que le hubiera correspondido percibir el
incremento previsto en esta norma, por lo que no tienen derecho
al incremento establecido en los precitados Decretos Supremos.
7. Respecto al Decreto Ley N° 25697, que fija el ingreso total
permanente que deberán percibir los servidores de la
Administración Pública a partir del uno de agosto de mil
novecientos noventa y dos; excluyendo de su beneficio al personal
que labora a tiempo parcial o percibe propinas, al personal que se
encuentra en proceso de excedencia en la Administración Pública
y, los alfabetizadores y animadores del Sector Educación; respecto
a este extremo de la demanda, el demandante no acredita haber
percibido un monto inferior al ingreso mínimo permanente al mes
de agosto de mil novecientos noventa y dos, por lo que deviene en
infundado por improbado. Noveno.- Del análisis de las normas de
presupuesto dictadas a la fecha de los incrementos y bonificaciones
cuya aplicación se reclama, entre ellas la Ley N° 24767 y la Ley N°
24977, correspondientes a los años 1988 a 1989, normas que se
encontraban vigentes en los períodos en los que se expidieron los
Decretos Supremos cuya aplicación se reclama, el Instituto
Peruano de Seguridad Social - IPSS era considerado una
empresa no financiera del Estado, bajo supervisión de la
Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE, debiendo la
citada Corporación aprobar la política remunerativa en la entidad
demandada. Décimo.- Conclusión: de acuerdo a las normas
señaladas en los considerandos precedentes, los aumentos que
el Gobierno Central concedió a los servidores públicos, sujetos o
no (en algunos casos) a la Ley N° 11377 y Decreto Legislativo N°
276, no fueron otorgados al personal sujeto a las Directivas
de la Corporación Nacional de Desarrollo - CONADE que
labora en las empresas no financieras, en consecuencia,
tampoco le correspondían a los servidores del Instituto
Peruano de Seguridad Social – IPSS (hoy EsSalud), asimismo,
habiéndose determinado que el Instituto Peruano de Seguridad
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Social – IPSS (hoy ESSALUD), entre los años 1988 a 1992, debía
regir su presupuesto conforme a las normas establecidas para las
empresas del Estado, presupuesto que debe comprender las
previsiones para el pago de las remuneraciones de sus
trabajadores y pensionistas, no correspondía entonces la
aplicación de los aumentos dispuestos por el Gobierno Central
para los trabajadores sujetos a la Ley N° 11377 y al Decreto
Legislativo N° 276, más aun si se desprende que de sus
Negociaciones Colectivas los trabajadores han percibido
aumentos conforme a la disponibilidad de su entidad, en tanto al
haber sido desestimada la pretensión principal, corren igual suerte
las pretensiones accesorias de pago de reintegros, devengados e
intereses legales. Undécimo.- Por estas consideraciones, de
conformidad con el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud
– EsSalud de fecha 02 de noviembre de 2011, de fojas 1043 a
1053, en consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de
fecha 24 de agosto de 2011, de fojas 864 a 872; y actuando en
sede instancia: CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha
28 de diciembre de 2009, de fojas 518 a 523, que declara
INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por los sucesores procesales de don Jaime Alejandro Rubio
Noriega contra el Seguro Social de Salud - EsSalud; sobre pago
de aumentos legales; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-320
CAS. Nº 5292-2015 MOQUEGUA
Efectuado el examen de suficiencia de la justificación lógico
valorativa del auto materia de casación, se aprecia de la
fundamentación de ésta, que satisface tal análisis, en razón a que
posee la debida justificación fáctica y jurídica de la decisión
adoptada, ya que se verifica que se ha partido del examen de la
naturaleza de la pretensión, valorando asimismo los actuados
obrantes en autos, para llegar a la conclusión arribada. Lima,
veinte de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA; la causa número cinco mil doscientos noventa y dos – dos
mil quince - Moquegua, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Hernán Carlos Mamani
Lupaca, mediante escrito de fecha 27 de marzo de 2015, que
corre de fojas 215 a 218, contra el auto de vista de fecha 06 de
marzo de 2015, que corre de fojas 201 a 206, que confirmó el auto
de primera instancia de fecha 07 de octubre de 2014, que corre de
fojas 126 a 129, en cuanto declaró fundadas las excepciones de
falta de agotamiento de la vía administrativa y prescripción
extintiva; en consecuencia nulo todo lo actuado y concluido el
proceso; en el proceso contencioso administrativo seguido contra
la Municipalidad Provincial de Ilo, sobre reincorporación laboral –
Ley Nº 24041. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha 16 de setiembre de 2015, que corre de fojas 40 a 44 del
cuaderno de casación formado en esta Suprema Sala, el recurso
de casación ha sido declarado procedente, por la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO: Primero.-
En principio corresponde señalar que el derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, así como en el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva, supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder-deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Segundo.- Aún cuando la Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación de las resoluciones
judiciales y tampoco que, de manera pormenorizada todas las
alegaciones que las partes puedan formular dentro del proceso
sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado; sin embargo,
su contenido esencial se respeta, siempre y cuando exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y por sí misma, exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o se presenta el
supuesto de motivación por remisión, de este modo, este derecho
constitucional garantiza que la decisión judicial expresada en el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
fallo sea consecuencia de una deducción razonable de los hechos
del caso, las pruebas aportadas y la valoración jurídica de ellas en
la dilucidación de la controversia. Tercero.- Desarrollando este
derecho constitucional, el inciso 3) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, exige que para su validez y eficacia las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o de las normas aplicables en cada punto, según el mérito
de lo actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. Cuarto.- En ese sentido, se
advierte del análisis del petitorio de la demanda que corre de fojas
06 a 16, y subsanada de fojas 37 a 39, que el accionante solicita
la nulidad del acto administrativo ficto de despido, en consecuencia
se ordene a la demandada cumpla con REINCORPORARLO a su
puesto de trabajo que venía desempeñando, esto es, como
Técnico Administrativo en Procesos de Selección Adscrito a la
Sub Gerencia de Logística que depende de la Gerencia de
Administración y Finanzas o en otro puesto de igual categoría y
remuneración dentro de los alcances de la Ley N° 24041 y el
Decreto Legislativo N° 276. Asimismo, se disponga el pago de las
sumas devengadas dejadas de percibir desde el momento del
despido hasta la fecha de la interposición de la demanda, liquidada
de la siguiente manera: por Remuneraciones Devengadas la
suma de S/.96,000.00 nuevos soles, por Gratificaciones
Devengadas la suma de S/.46,000.00 nuevos soles y por Pago de
Compensación por Tiempo de Servicios Devengadas la suma de
S/.38,000.00 nuevos soles, dando un total de S/.180,000.00
nuevos soles, más el pago de intereses legales. Quinto.- Que, la
sentencia de vista, confirmó el auto de primera instancia que
declaró fundadas las Excepciones de Falta de Agotamiento de la
Vía Administrativa y Prescripción Extintiva; en consecuencia,
declaró Nulo todo lo actuado y Concluido el proceso. Teniendo
como sus fundamentos principales, respecto de la Excepción de
Falta de Agotamiento de la Vía Administrativa, el demandante NO
CUMPLIÓ con agotar la vía administrativa, no ha efectuado
reclamación alguna a la demandada por lo tanto mal podría
impugnar una resolución administrativa ficta recurriendo al órgano
jurisdiccional. Que, el actor tampoco ha probado encontrarse
exceptuado del agotamiento de vía administrativa, conforme al
artículo 21º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. Al
afirmar el actor encontrarse al amparo por el Decreto Legislativo
Nº 276 y la Ley N° 24041, le correspondía agotar la vía
administrativa, debiendo confirmarse la resolución que declara
FUNDADA dicha excepción. Respecto de la Excepción de
Prescripción, el demandante señaló que se debió interponer
caducidad y no prescripción, independientemente de la
denominación que se le dé, lo cierto es que el demandante no ha
interpuesto su demanda dentro del plazo de ley, esto es 03 meses,
habiendo vencido en exceso dicho plazo, por lo que debe
confirmarse dicha excepción que fue declarada FUNDADA.
Sexto.- El principio del debido proceso, constituye una garantía
constitucional que busca asegurar los derechos fundamentales
consagrados en nuestra Carta Magna, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener tutela jurisdiccional
de sus derechos individuales. Es así que, el debido proceso
comprende, a su vez un haz de derechos de los justiciables dentro
del proceso, que conforman un estándar mínimo: el derecho al
Juez natural, el derecho de defensa, la pluralidad de instancias, la
actividad probatoria, la motivación de las resoluciones judiciales,
la economía y la celeridad procesales, la cosa juzgada, entre
otros. Séptimo.- Respecto de lo merituado en autos, este
Colegiado aprecia que la instancia de mérito no ha ponderado que
no es exigible el agotamiento de la vía administrativa, de
acuerdo al principio pro actione, que impone a los juzgadores la
exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos procesales
en el sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a
obtener una resolución válida sobre el fondo, así como el principio
de favor procesum previsto en el artículo 2º numeral 2.3) de la Ley
Nº 27584, que establece que en caso que el Juez tenga cualquier
duda razonable sobre la procedencia o no de la demanda, deberá
preferir darle trámite a la misma, en tanto que la demandada al
contestar la demanda contradice la pretensión del recurrente
conforme corre de fojas 89 a 97, consecuentemente no es exigible
el agotamiento de la vía administrativa, en aplicación de lo
establecido por el Tribunal Constitucional en el Expediente N°
1417-2005-AA/TC, fundamento jurídico 55, en la misma línea ha
sido recogido en el artículo 20º de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo N° 29497, que ha señalado que no es exigible el
agotamiento de la vía administrativa en caso de pretensiones
referidas a la prestación personal de servicios, de naturaleza
laboral o administrativa de derecho público. Octavo.- No obstante,
de autos se tiene que existió un proceso de amparo – anterior, en
el Expediente N° 03472-2009-PA/TC, que a fojas 49, corre una
resolución del Tribunal Constitucional de fecha 04 de marzo de
2010, que declaró improcedente la demanda del actor para que lo
haga valer en la vía del proceso contencioso administrativo.
Asimismo, corre a fojas 50 la Resolución N° 16, de fecha 31 de
87947
agosto de 2010, emitida por el Segundo Juzgado Mixto de Ilo,
donde declaró la conclusión del presente proceso por existir una
vía igualmente satisfactoria para la protección del derecho
constitucional amenazado. De igual manera a fojas 51, obra el
escrito interpuesto por el demandante ante el Segundo Juzgado
Mixto de Ilo, a fin de solicitar se le otorgue plazo para adecuar su
demanda, y a fojas 52 corre la Resolución N° 15, de fecha 17 de
junio de 2010, donde el Segundo Juzgado Mixto de Ilo, declaró No
ha lugar lo solicitado, estando a lo resuelto por el Tribunal
Constitucional, en el Expediente Nº 03472-2009-PA/TC, de fecha
04 de marzo de 2010, que declaró improcedente la demanda del
actor, finalmente mediante Resolución N° 16, se resolvió la
conclusión del proceso con fecha 03 de setiembre de 2010,
quedando expedito el derecho del demandante de interponer su
demanda contencioso administrativa. No obstante el demandante
recién interpone su demanda el 03 de diciembre de 2013 (fojas
06), esto es después de casi más de 3 años excediendo el plazo
previsto en la ley para la impugnación de actuaciones de la
administración, caducando así el derecho del demandante a
interponer acción contencioso administrativo. Noveno.- Siendo
esto así, si bien por el principio pro accione no es exigible el
agotamiento de la vía administrativa en este caso, no se puede
obviar que el demandante no ha interpuesto su demanda dentro
del plazo de ley, esto es, a los 03 meses, habiendo vencido en
exceso dicho plazo, por lo que debe confirmarse dicha excepción.
Décimo.- Por lo que, efectuado el examen de suficiencia de la
justificación lógico valorativa del auto materia de casación, se
aprecia de la fundamentación de ésta, que satisface tal análisis,
en razón a que posee la debida justificación fáctica y jurídica de la
decisión adoptada, ya que se verifica que se ha partido del
examen de la naturaleza de la pretensión, valorando asimismo los
actuados que corren en autos, para llegar a la conclusión arribada.
Por lo que, se colige que, en el caso sub litis se han respetado las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
específicamante las relativas a la motivación de resoluciones
judiciales. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397º del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante Hernán Carlos Mamani Lupaca, de fecha 27 de
marzo de 2015, que corre de fojas 215 a 218; en consecuencia,
NO CASARON el auto de vista de fecha 06 de marzo de 2015,
que corre de fojas 201 a 206; en los seguidos por el demandante
Hernán Carlos Mamani Lupaca contra la Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre reincorporación laboral – Ley Nº 24041;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial "El Peruano", conforme a ley; y los devolvieron.-
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo, Chaves
Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-321
CAS. N° 2302-2016 LIMA
Otorgamiento pensión de renta vitalicia. Proceso Especial. Lima,
veintiséis de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP de fecha veinte de julio de dos mil quince,
de fojas 158 a 161, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis
de mayo de dos mil quince, de fojas 145 a 150, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecisiete de junio de dos mil trece,
de fojas 118 a 120, que declara fundada la demanda interpuesta
por Wiliam Jaime Padilla Montaña, sobre otorgamiento pensión
de renta vitalicia; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos
387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1°
de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 125 a 127 que la recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: La infracción normativa referida a la afectación al
debido proceso, falta de motivación de la sentencia de vista,
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, indicando que conforme se podrá observar de autos

87948 CASACIÓN
en el presente caso el porcentaje de incapacidad del actor no
ha variado desde la fecha que se le otorgó la renta vitalicia;
además, se podrá observar que a efectos de determinar el
monto de la remuneración de referencia, para el cálculo de la
renta vitalicia por enfermedad profesional que le correspondía al
demandante, la Administración se ajustó a lo determinado en el
Decreto Ley N° 18846, así como en su Reglamento contenido en
el Decreto Supremo N° 002-72-TR; sin embargo, a pesar de lo
expuesto, la sentencia de vista ordena se emita nueva resolución
administrativa mediante la cual se proceda a recalcular la renta
vitalicia que el actor viene percibiendo, no encontrándose dicha
decisión debidamente fundamentada, así como tampoco señala el
hecho que en el presente caso la administración, supuestamente
efectuó de manera incorrecta el cálculo de la renta vitalicia del
actor. Quinto.- Examinado el agravio propuesto, se advierte que
la entidad recurrente no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, exigencia que tiene estricta vinculación con el principio de
trascendencia, esto es, que la corrección en la fundamentación
implique necesariamente la modificación del sentido de lo
resuelto; por el contrario el accionante estructura su recurso como
uno de instancia, en tanto en autos ha quedado acreditado que
la entidad demandada al expedir la resolución administrativa
que otorga pensión de renta vitalicia a favor del accionante no
consideró la remuneración diaria real que percibió al momento
que se produjo el diagnostico de su enfermedad (contingencia),
conforme lo exige el artículo 30° del Reglamento del Decreto Ley
N° 19846, aprobado por Decreto Supremo N° 002-72-TR, siendo
así, no se evidencia que se haya incurrido en vulneración al debido
proceso, la tutela jurisdiccional efectiva, así como la motivación
de las resoluciones judiciales, consideraciones por las cuales
esta denuncia es improcedente. Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha veinte de julio de dos mil quince, de fojas 158 a 161,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de mayo de dos
mil quince, de fojas 145 a 150, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Wiliam
Jaime Padilla Montaña contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre otorgamiento pensión de renta vitalicia;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-322
CAS. N° 1643-2016 JUNIN
Otorgamiento de Pensión de Invalidez por Enfermedad
Profesional. Lima, doce de Setiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS: con los acompañados; y CONSIDERANDO: PRIMERO:
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto el 02 de diciembre de 2015, por la entidad
demandada Rimac Internacional Compañia de Seguros y
Reaseguros, de fojas 247 a 262, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia, previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se ha
interpuesto dentro del término de diez de notificada la resolución
recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada
del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo
24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del precitado Código Procesal, se advierte que la recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
fojas 195 y siguientes, por lo que este requisito ha sido cumplido.
Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto en el inciso 4)
del citado artículo, al indicar su pedido casatorio principal como
anulatorio y subordinado como revocatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias contenidas en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
precitado Código Procesal, la recurrente invoca las siguientes
causales casatorias: i) Infracción Normativa del Artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, por
inaplicación del artículo I del Título Preliminar, 188°, 189°,
192° inciso 4) y 196° del Código Procesal Civil, al ordenársele
otorgar una pensión vitalicia por enfermedad profesional, sin
haberse efectuado un análisis concreto de los medios de prueba
aportados al proceso y que desvirtúan lo alegado por el actor.
Agrega que no se cumplió con actuar y valorar los medios
probatorios admitidos en autos, pese a que se trata de un
proceso ordinario y no un proceso de amparo, asimismo que se
discriminó la evaluación de la Entidad Prestadora de Servicios-
EPS adjuntada a la contestación de la demanda, pese a tener
el mismo valor probatorio al examen presentado por el actor. ii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
la sentencia emitida en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC,
ya que conforme señaló al contestar la demanda, los médicos
del Hospital del Ministerio de Salud, que habían practicado la
evaluación presentada por el actor, no tenían la especialidad en la
determinación de enfermedades profesionales, mucho menos en
enfermedades pulmonares como la neumoconiosis. Agrega que,
en la misma época se interpusieron innumerables casos similares
basados en dictámenes médicos expedidos por el MINSA, en
cuyas comisiones no se cuenta con médicos con la especialidad
requerida. SEXTO: En relación al acápite i), se verifica que si bien
en cierto la entidad recurrente, cumple con precisar las normas
que considera han sido infringidas, también lo es que no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada,
al señalar que ha existido discriminación respecto del medio
probatorio ofrecido por su parte, pese a que las instancias de
mérito han expuesto las razones por las que luego de la evaluación
conjunta de los medios probatorios, finalmente arribaron a
determinada convicción, lo que denota que con la interposición
del presente recurso en realidad se pretende una revaloración
probatoria, aspecto que por su naturaleza dista del debate
casatorio conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código
Procesal Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia; razón por la cual este extremo
del recurso, no reúne los requisitos contemplados en el artículo
388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, deviniendo en improcedente. SÉTIMO: Respecto
al acápite ii), de la revisión del recurso se aprecia que aún cuando
la entidad recurrente cumple con precisar el precedente del que
considera se ha apartado el Colegiado Superior, no cumple con
demostrar la incidencia directa en el fondo de la decisión asumida,
en la medida que cuestiona la falta de especialidad de los médicos
firmantes del examen presentado por el actor, pese a que dicho
aspecto fue expresamente dilucidado por la instancia de mérito
al señalar que el Dr. José Diaz Cachay ostenta la especialidad
de neumólogo en el Seguro Social de Salud y no el Ministerio
de Salud como erradamente se refiere al interponer el recurso;
razón por la cual la causal invocada también es improcedente,
al incumplir los requisitos contemplados en el artículo 388°
incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. Por estas consideraciones, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por entidad demandada Rimac Internacional Compañia de
Seguros y Reaseguros, de fojas 247 a 262, contra la sentencia
de vista de fojas 233 a 243, su fecha 19 de agosto del 2015; en
los seguidos por Iliades Serafin Rivera Meza contra la recurrente
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-323
CAS. N° 1260-2016 JUNÍN
Nulidad de resolución administrativa que impone sanción
disciplinaria de destitución. Lima, siete de septiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante César Humberto Chaupis
Romero de fecha dos de diciembre de dos mil quince, de fojas
561 a 566, contra la sentencia de vista de fecha doce de octubre
de dos mil quince, de fojas 446 a 450, que confirma la sentencia
apelada de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, de fojas
419 a 426, que declara infundada la demanda interpuesta por el
recurrente, contra la Dirección Regional de Salud de Junín y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa que impone sanción
disciplinaria de destitución; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 428 a 432 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa.
Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado
dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que, estos requisitos han sido analizados. Cuarto.-
Respecto a los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causales casatorias: i) Infracción normativa de los
artículos 20° y siguientes de la Ley N° 27444, indicando que en
autos no obra documento fehaciente alguno, mediante el cual se
demuestre que haya sido notificado con las formalidades legales
del caso y en estricto cumplimiento a lo dispuesto por el artículo
158° y siguientes del Código Procesal Civil, en concordancia
con lo dispuesto por el artículo 20° y siguientes de la Ley N°
27444, y ii) Infracción por inaplicación de los artículos 158°
y siguientes del Código Procesal Constitucional y 20° y
siguientes de la Ley N° 27444, indica que el empleador está en la
obligación de hacer llegar las notificaciones con las formalidades
legales del caso y cumpliéndose escrupulosamente con las
normas legales aplicables al caso. Quinto.- Examinados los
argumentos expuestos en el recurso de casación, se advierte que
el demandante no ha cumplido con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, en tanto pretende se efectúe la revaloración de los medios
de prueba actuados en el proceso con la finalidad de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
como si se tratara de una tercera instancia en la que reexaminen
las pruebas y hechos del proceso, finalidad contraria a los fines del
recurso de casación cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio
del Tribunal al debate de cuestiones eminentemente jurídicas;
en ese sentido, y teniendo en cuenta que la Corte de Casación
sólo analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el
correlato fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación
propuesto sustentado en alegaciones referidas a cuestiones
probatorias debe ser desestimado; más aun si la instancia de
mérito ha determinado que las resoluciones administrativas se
han notificado en el domicilio que el propio actor y su hermano
(representante) indicaron mediante escritos de fechas 08 de
mayo, 17 de julio y 24 de julio de 2012, desvirtuándose los
defectos en la notificación que se alegan, consiguientemente su
denuncia deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante César Humberto Chaupis Romero de fecha
dos de diciembre de dos mil quince, de fojas 561 a 566, contra la
sentencia de vista de fecha doce de octubre de dos mil quince,
de fojas 446 a 450, y ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos por el demandante César Humberto
Chaupis Romero contra la Dirección Regional de Salud de
Junín y otro, sobre nulidad de resolución administrativa que
impone sanción disciplinaria de destitución; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-324
CAS. Nº 1996-2016 CUSCO
Pago de Bonificación diferencial permanente. Lima, catorce
de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- La entidad demandada, Seguro Social de Salud –
Essalud, representada por su Apoderada Judicial Abogada María
Angélica Miranda Ayerbe, interpone recurso de casación mediante
escrito de fecha 28 de diciembre de2015 a fojas 505 y siguientes,
contra la sentencia de vista a fojas 443 y siguientes, su fecha
18 de noviembre de 2015, en cuanto confirma la sentencia que
declara fundada en parte la demanda. Segundo.- El derecho a
impugnar, constituye una de las manifestaciones fundamentales
de la tutela jurisdiccional efectiva proclamada como derecho y
principio de la función jurisdiccional en el inciso 3) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado y, como tal, garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por
el ordenamiento jurídico aunque su ejercicio y dispensación estén
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero.- El penúltimo párrafo del artículo 32° de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el artículo único del Decreto Legislativo N° 1067,
publicado del veintiocho de junio del dos mil ocho, establece que:
“En los casos a que se refiere el artículo 24 no procede el recurso
de casación cuando las resoluciones de segundo grado confirmen
87949
las de primera instancia, en caso de amparar la pretensión”;
de este modo, la referida norma procesal que tiene carácter
especial en materia contencioso administrativa condiciona la
procedencia del citado medio impugnatorio, a los casos en que
se ha desestimado la pretensión reclamada, tramitados como
proceso urgente, a que se refiere el artículo 24° de la ley, pues, no
procederá, en los casos tramitados en esta vía procesal, cuando
la pretensión es amparada en primer grado y confirmada en
segundo grado, es decir, dicha norma recoge el principio de doble
conformidad o “doble conforme”, que importa que las decisiones
de primera y segunda instancia coincidan en su sentido. Cuarto.-
Siendo esto así, advirtiéndose que la presente causa, iniciada con
fecha 04 de diciembre de 2013, ha sido tramitada como proceso
urgente, y ha recaído fallo favorable en primer y segundo grado,
respecto de la pretensión contenida en la demanda, queda claro
que el extraordinario medio impugnatorio formulado no cumple
el presupuesto necesario para su procedencia. Quinto.- Por
ello, en el caso sub examine corresponde desestimar el recurso
de casación formulado por la parte demandada. Por estas
consideraciones: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social
de Salud – Essalud, representada por su Apoderada Judicial
Abogada María Angélica Miranda Ayerbe, interpone recurso de
casación mediante escrito de fecha 28 de diciembre de 2015 a
fojas 505 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 443 y
siguientes de fecha 18 de noviembre de 2015; ORDENARON la
publicación de esta resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso seguido por José Arturo Ricalde
Bellido, sobre pago de bonificación diferencial; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.-
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-325
CAS. N° 5442-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, de fojas 195 a
200, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil quince de fojas 176 a 183 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha veintiocho de enero de dos
mil quince de fojas 122 a 128, que declara fundada en parte la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
es decir: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 191; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 142 a 147, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración

87950 CASACIÓN
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, de fojas 195 a 200, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil quince de fojas 176
a 183; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Rosa
Irene Sorogastua Santisteban contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-326
CAS. N° 2453-2016 TACNA
Reposición conforme al art. 1° de la Ley 24041. Lima, treinta de
septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS con el acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada Gobierno Regional de Tacna, de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, de fojas 640 a 648, en contra de la
sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince,
de fojas 627 a 636, que confirma la sentencia apelada de fecha
uno de diciembre de dos mil catorce, de fojas 564 a 57 que declara
fundada la demanda; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la Sala
Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto: Respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia de primera
instancia en el extremo que le fue adverso conforme se aprecia
de fojas 576 a 580. Por otra parte, se advierte que el impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
como causales casatorias las siguientes: i) Infracción normativa
del artículo 1764° del Código Civil; sosteniendo que conforme a
la definición dada por el Código Civil, el elemento esencial de este
contrato es la independencia del locador frente al comitente en la
prestación de sus servicios; ii) Infracción normativa del artículo
38° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; precisando que dicha
norma es de naturaleza especial por lo cual no hay engaño en su
formulación; iii) Infracción normativa por inaplicación de la Ley
N° 24041; alegando que, dicha normatividad solo ampara a los
trabajadores que han ingresado mediante un concurso público a la
carrera administrativa; iv) Infracción normativa por inaplicación
de la Ley N° 28175 - Ley Marco del Empleo Público; que en
su artículo 5° señala que el acceso al empleo público se realiza
mediante concurso público y abierto, por grupo ocupacional, en
base a los méritos y capacidad de las personas, en un régimen
de igualdad de oportunidades; v) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Legislativo N° 276; precisando que, en
su artículo 12° inciso d) se establece que para ingresar a la Carrera
Administrativa se requiere presentarse y ser aprobado en el
concurso de admisión; vi) Infracción normativa por inaplicación
del Decreto Supremo N° 005-90-PCM - Reglamento de la
Carrera Administrativa; cuyo artículo 28° establece que el ingreso
a la Administración Pública en la condición de servidor de carrera
contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso, bajo sanción de nulidad; vii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo
N° 017-96-PCM; el cual establece que todo proceso de cobertura
de plazas y contrataciones de personal en el sector público debe
seguir un procedimiento, consiguientemente las autoridades
administrativas deben actuar con respeto de la Constitución, la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Ley y el Derecho, por el principio de legalidad, no correspondiendo
retornar al puesto laboral que venía desempeñando por cuanto la
suscripción de contratos de servicios personales contraviene la
Ley N° 29951; y viii) Inaplicación de la jurisprudencia señalada
en el Expediente N° 3818-2009-AA/TC. Sexto: Analizadas las
causales señaladas, se determina el incumplimiento del inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, por cuanto si bien
el recurrente describe con claridad y precisión las infracciones
normativas que denuncia, también es cierto que no demuestra la
incidencia directa de las mismas sobre la resolución impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido las
normas y cómo deben ser aplicadas, así como tampoco se
advierte de qué manera se habría inaplicado la jurisprudencia
que señala, pues no precisa de argumentos para ello; máxime
si las instancias de mérito han determinado que el actor ha
adquirido la protección del artículo 1° de la Ley N° 24041 al haber
desarrollado labores permanentes en la entidad demandada
superando el año ininterrumpido de servicios; en consecuencia,
el recurso interpuesto deviene en improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada Gobierno
Regional de Tacna, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
quince, de fojas 640 a 648, en contra de la sentencia de vista
de fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, de fojas 627 a
636, OFICIÁNDOSE a la Contraloría General de la República
para los fines pertinentes, con copia de la presente resolución y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por Mayda Yilda Chávez Cornejo contra el Gobierno Regional
de Tacna, sobre Reposición conforme al artículo 1° de la Ley
N. 24041 y otros cargos; y, los devolvieron. Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-327
CAS. Nº 8233-2015 LAMBAYEQUE
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintidós de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA: Con los acompañados, la causa número
ocho mil doscientos treinta y tres, guión dos mil quince, guión
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante José Eleuterio Feria
Marchena, mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2015 a
fojas 189 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 181 y
siguientes, su fecha 24 de noviembre de 2014, que revoca la
sentencia en el extremo que ordena el pago de los devengados
desde la fecha de la contingencia y reformándola se declara
infundado este extremo de la sentencia; y la confirma en lo
demás que contiene. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Por
resolución de fecha 07 de diciembre de 20151, se declaró
procedente en forma excepcional el recurso de casación por la
causal de infracción normativa2 de los artículos 139° incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú y 1249° del Código
Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Según se ha expuesto
precedentemente, del recurso de casación del demandante se ha
declarado procedente por diversas normas legales, entre las
cuales se encuentran algunas referidas a asuntos in iudicando
como a posibles vicios in procedendo. En ese sentido, dada la
naturaleza y efectos del error in procedendo se emitirá
pronunciamiento, en primer término, sobre esta infracción, debido
a sus efectos procesales. Segundo.- El derecho al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos también como
principios de la función jurisdiccional en el artículo 139° inciso 3)
de la Constitución Política del Perú garantizan al justiciable, ante
su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar
el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela
judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos
de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Tercero.- Asimismo, existe
contravención al debido proceso cuando en el desarrollo del
mismo no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se ha obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones, o lo hace en forma incoherente, en
clara trasgresión de la normatividad vigente y de los principios
procesales. Cuarto.- Desarrollando este derecho constitucional
los incisos 3) y 4) del artículo 122° del Código Procesal Civil
87951
exigen que para su validez y eficacia las resoluciones judiciales
deben contener la mención sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolución con las consideraciones, en orden numérico
correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;
y, la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos; siendo asimismo,
deber del juzgador fundamentarla respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, según lo postula el
inciso 6) de su artículo 50°, también bajo sanción de nulidad.
Quinto.- En virtud al principio de congruencia procesal, el Juez
debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances
de las peticiones formuladas por las partes y a los hechos
alegados en la etapa postulatoria, toda vez que la infracción a este
principio determina la emisión de sentencias incongruentes,
como: a) la sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; b) la sentencia extra petita, cuando el Juez
se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) la
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
y, d) la sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso. Sexto.-
Revisada la sentencia de vista recurrida se aprecia que la Sala
Superior incurre en motivación infra petita, por cuanto dispuso
revocar la sentencia en el extremo que ordena el pago de los
devengados desde la fecha de contingencia, sin emitir
pronunciamiento respecto de los intereses legales, pretensión que
también forma parte de la demanda incoada por el accionante y
por ende de los puntos controvertidos fijados en el presente
proceso. Sétimo.- Por tanto, la omisión advertida en la sentencia
de vista, afecta la garantía y principio no sólo del debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva, sino también de motivación de las
resoluciones consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Carta Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo
122° inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la
validez y eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción
de nulidad, que éstas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
atendiendo a la data del proceso iniciado en marzo del año 2012,
se debe tener en cuenta que en todo proceso previsional impera,
entre otros, el principio de economía y celeridad procesal, así
como el de la transcendencia de las nulidades, pero sobre todo el
derecho de acceso a la justicia que forma parte del contenido
esencial del derecho de tutela judicial efectiva reconocido por el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
como principio y derecho de la función jurisdiccional y que no se
agota en prever mecanismos de tutela en abstracto sino que
supone posibilitar al justiciable la obtención de un resultado óptimo
con el mínimo empleo de la actividad procesal, por lo que, esta
Sala Suprema procede a emitir pronunciamiento respecto de la
norma de orden material también declarada procedente, teniendo
en cuenta, además, la reiterada jurisprudencia de este Supremo
Tribunal al respecto. Octavo.- La demanda3 a fojas 35 y siguientes,
tiene por objeto que el órgano jurisdiccional; a) declare la nulidad
de la Resolución N° 0000033356-2005-ONP/DC/DL 19990 de
fecha 19 de abril de 2005 (obrante a fojas 2, por la cual la ONP
resuelve otorgar al demandante la pensión de invalidez definitiva
en la suma de S/. 415.00, a partir del 05 de enero de 1995 y el
pago de las pensiones devengadas desde el 17 de febrero de
2004) y de la resolución ficta denegatoria del recurso de apelación
interpuesto contra la denegatoria de su solicitud de fecha 10 de
octubre de 2011; y, b) se ordene a la entidad demandada que
pague las pensiones devengadas generadas desde la fecha en
que adquirió el derecho a la pensión, esto es, desde la fecha de
contingencia (05 de enero de 1995), conforme al artículo 80 del
Decreto Ley N° 19990, más el pago de los intereses legales
correspondientes, de acuerdo al artículo 1246° del Código Civil.
Noveno.- La entidad demandada, mediante escrito de
contestación de demanda4 se allanó a la demanda, respecto a la
pretensión de pago de intereses legales, indicando que la tasa de
interés que debe pagarse es la simple y no la capitalizable. Acto
procesal que generó la expedición de la resolución de fojas 140,
por la cual se tuvo por allanada parcialmente a la demandada.
Décimo.- El A quo, mediante sentencia5 a fojas 148 y siguientes,
resolvió declarar fundada en parte la demanda; nula la Resolución
N° 0000033356-2005-ONP/DP/DL 19990 de fecha 19 de abril de
2005 y ordenó que la entidad demandada emita nueva resolución
calculando las pensiones devengadas desde el 05 de enero de
1995 (fecha de contingencia), más el pago de los intereses
legales: e improcedente la demanda respecto al extremo de
nulidad de la resolución denegatoria ficta. Undécimo.- El Ad
quem por sentencia de vista6 a fojas 181 y siguientes, resolvió
revocar la sentencia en el extremo que ordena el pago de los
devengados desde la fecha de la contingencia y reformándola se
declaró infundado este extremo, al considerar que de acuerdo a lo
previsto en el artículo 81° del Decreto Ley N° 19990, el pago de las
pensiones devengadas se abonan desde doce meses antes de la

87952 CASACIÓN
presentación de la solicitud del beneficiario, pues dicho dispositivo
legal se aplica a la situación en que el beneficiario demora en
solicitar en la vía administrativa el reconocimiento de su derecho,
es decir, actúa de manera negligente; por lo que en este caso,
habiendo el actor solicitado la pensión con fecha 17 de febrero de
2005, el pago de las pensiones devengadas corresponden ser
abonadas desde el 17 de febrero de 2004, lo cual realizó la
entidad demandada de manera correcta según se aprecia de la
hoja de liquidación de fojas 05; sin embargo, omitió pronunciarse
sobre el extremo de pago de los intereses legales. Duodécimo.-
El artículo 1249° del Código Civil, establece expresamente que:
“Limitación de intereses. No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraer la obligación, salvo que se trate
de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Décimo Tercero.-
Para el pago de intereses por mora sobre adeudos previsionales,
se debe tener en cuenta que el artículo 1242° del Código Civil, en
su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago; de modo que cuando se
incurre en mora en el pago de adeudos pensionarios, el afectado
por dicha demora tiene derecho a percibir los respectivos intereses
moratorios. Y al no haberse pactado su pago, corresponde el
interés legal, a que se refiere el artículo 1246° del Código
Sustantivo con las limitaciones del artículo 1241° del precitado
código. Décimo Cuarto.- Con relación a la tasa de interés legal
aplicable, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
mediante sentencia recaída en la Casación N° 5128-2013-Lima,
emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que constituye
precedente vinculante, para el pago de intereses de acuerdo a lo
previsto en los artículos 1242° y siguientes del Código Civil, ha
establecido que para efectos del pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del citado Código, pues no obstante asistirle a la parte
accionante el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago retrasado de sus pensiones
devengadas, precisó que dicho interés debe ser calculado no
como un interés legal efectivo (capitalizable), sino como un interés
legal simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva. Ello por
cuanto, si bien la entidad demandada administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Quinto.- En efecto, conforme a lo
expresamente previsto en el artículo 1249° del Código Civil, no se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares; por ello cabe concluir que nuestro
ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo -denominado
también capitalización de intereses- en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
o similares y siempre que esté pactado entre las partes; supuestos,
que además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente,
los adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepción que prevé la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pública cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N°
19990. Décimo Sexto.- En dicho contexto, y ratificando lo antes
expuesto, la Ley de Presupuesto para el año fiscal 2013, N°
29951, en su Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y
Final, dispuso que a partir de su vigencia el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, y
que dicho interés no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Sustantivo. Décimo Sétimo.- Entonces, si bien los
intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Décimo Octavo.- En el caso
concreto, corresponde a la entidad demandada abonar los
intereses legales a favor del accionante, por las pensiones
devengadas reconocidas, a partir del 17 de febrero de 2004,
aplicando la tasa de interés legal simple y no el interés legal
efectivo. RESOLUCION: Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante José
Eleuterio Feria Marchena, mediante escrito de fecha 04 de
febrero de 2015 a fojas 189 y siguientes; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista a fojas 181 y siguientes, su fecha
24 de noviembre de 2014; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada en el extremo que ordena el
pago de los devengados desde la fecha de contingencia y
REFORMANDOLA declararon infundada este extremo de la
demanda; DISPUSIERON que la entidad demandada pague a
favor del actor los intereses legales, por las pensiones devengadas
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
reconocidas, desde el 17 de febrero de 2004, según la tasa de
interés simple, teniendo en cuenta lo previsto en el artículo 1249°
del Código Civil; la CONFIRMARON en lo demás que contiene y
no fue objeto del grado; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre pago de intereses por pensiones
devengadas – Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron.-
Interviene como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 61 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 08 de marzo de 2012.
4
A fojas 69 y siguientes de autos.
5
Emitida con fecha 09 de setiembre de 2013.
6
Dictada con fecha 24 de noviembre de 2015.
C-1474645-328
CAS. Nº 2912-2016 LORETO
Reincorporación. Proceso Especial. Lima, siete de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Tribunal Supremo el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital
de Belén de fojas 159 a 163, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente
medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) del inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, es decir:
a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término
de diez días de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad
impugnante se encuentra exonerada del pago de tasa judicial,
en mérito a lo dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal en referencia. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por la parte recurrente. Cuarto: El artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la Sentencia de Primera Instancia le fue favorable a la entidad
recurrente por lo que este requisito no le es exigible. Por otra
parte, se observa que el recurrente impugnante ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio principal como revocatorio. Sexto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia, la entidad recurrente invoca
como causal de casación: i) Infracción normativa del artículo
2° de la Ley N° 24041; señala que el trabajador contratado por
el Estado mediante un contrato administrativo de servicios, no
está comprendido en el ámbito del sistema de protección contra el
despido arbitrario regulado por la Ley N° 24041; ii) Inaplicación
del Precedente Vinculante establecido en la Sentencia del
Tribunal Constitucional N° 00258-2012-PA/TC; señala esta
sentencia que el régimen de protección sustantivo-reparador
contra el despido arbitrario previsto en el régimen laboral especial
del contrato administrativo de servicios guarda conformidad
con el artículo 27° de la Constitución. Consecuentemente en el
proceso de amparo no corresponde analizar si con anterioridad
a la celebración de los contratos administrativos de servicios,
los contratos de locación de servicios que habría suscrito el
demandante fueron desnaturalizados, pues en el caso de que ello
hubiese ocurrido, dicha situación de fraude constituiría un periodo
independiente del inicio de los contratos administrativos de
servicios que es constitucional; iii) Inaplicación del Precedente
Vinculante establecido en la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 5057-2013-PA/TC; señala esta sentencia que
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
el derecho de acceso a la función pública tiene como principio
constitucional el principio de mérito, para ello el ingreso a un
puesto de trabajo indeterminado en la administración pública,
exige necesariamente un previo concurso público de méritos.
Sétimo: Que, en cuanto a la infracción referida en el acápite
i), la entidad recurrente, cita la norma que considera infringida,
limitándose a cuestionar la motivación de la resolución recurrida, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, en donde
el Colegiado Superior, ha establecido que las labores efectuadas
por la demandante en la Municipalidad Distrital de Belén han sido
de naturaleza permanente por lo que se encuentra inmersa dentro
de lo establecido por el artículo 1° de la Ley N° 24041. Por lo que,
no acredita la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
han infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y
3) del Código Procesal Civil. Octavo: Respecto al numeral iii), la
denuncia formulada no incide en el presente proceso conforme a
la doctrina jurisprudencial emitida por la Corte Suprema de Justicia
de la República, en las Casaciones Laborales N° 11169-2014 La
Libertad y N° 12475-2014 Moquegua, en las que se señala que
las restricciones establecidas en el Precedente vinculante N°
5057-2013-PA/TC, no son de aplicación a los servidores sujetos al
régimen laboral de la actividad pública, régimen que las instancias
de mérito han establecido como aplicable al demandante; razón
por la cual no es procedente el recurso de casación interpuesto al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° inciso 3) del
Código Procesal Civil. Noveno: Que, en cuanto a la denuncia en el
numeral ii), se verifica que la Sentencia invocada por el recurrente
no constituye precedente vinculante, conforme a lo establece
el artículo 37° del texto Único Ordenado de la Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS; razón por la cual, la causa alegada no
cumple con el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad al artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Distrital de Belén de fojas
159 a 163, contra la sentencia de vista de fojas 144 a 148, de
fecha 25 de mayo de 2015; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Nery Chota Fasanando
con la Municipalidad Distrital de Belén, sobre reincorporación;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-329
CAS. Nº 14921-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, trece
de octubre de dos mil dieciséis. PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
número catorce mil novecientos veintiuno guión dos mil quince
guión Lambayeque; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante María Teresa Custodio Carbajal
de Figueroa mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de
dos mil quince, de fojas 192 a 195, en contra de la sentencia de
vista de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante de fojas
155 a 162, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas
102 a 110, que declara fundada en parte la demanda; asimismo,
declara nulo el extremo que dispone que se calcule la bonificación
solicitada conforme al artículo 56° de la Ley N° 29944 y el artículo
1° del Decreto Supremo N° 290-2012-EF a partir del veintiséis de
noviembre de dos mil doce siempre que la aplicación de la nueva
normatividad no importe una reducción de este extremo de la
remuneración de la actora; en el proceso contencioso
administrativo seguido con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros sobre Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 43 a 47 del cuaderno de casación, su fecha ocho de abril de
dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante por las causales de:
Infracción normativa del primer párrafo del artículo 48° de la
Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y del artículo 56°
de la Ley N° 29944 - Ley de la Reforma Magisterial.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
87953
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda obrante de fojas 23 a 30, la demandante
solicita se deje sin valor legal el Oficio N° 2539-2011/GR.LAMB/
DREL/D-UGEL/ADM-PER-OPLLAS del veintisiete de junio de dos
mil once, así como la Resolución Gerencial Regional N°
131-2011-GR-LAMB/GRED de fecha trece de septiembre de dos
mil once; y, en consecuencia, se disponga se le otorgue el pago de
reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30 % de su remuneración total
y el pago de los devengados desde el año mil novecientos noventa
y uno a la fecha, debiendo agregarse los intereses legales por el
incumplimiento, desde que se hizo exigible la deuda. Tercero.-
Que, la sentencia de primera instancia declaró fundada en parte la
demanda y ordenó el pago de los reintegros desde la fecha en que
la demandante ha venido percibiendo dicha bonificación hasta el
veinticinco de noviembre de dos mil doce, y la calcule conforme al
artículo 56° de la Ley N° 29944 y el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 290-2012-EF a partir del veintiséis de noviembre de
dos mil doce, siempre que la aplicación de la nueva normatividad
no importe una reducción de este extremo de la remuneración de
la actora; señalando que, la Ley N° 29944 - Ley de Reforma
Magisterial vigente a partir del veintiséis de noviembre de dos mil
doce, en su artículo 56° establece que la Remuneración Íntegra
Mensual (RIM) dentro de la cual queda comprendida la bonificación
por preparación de clases; y, el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 290-2012-EF que fija el monto del RIM en S/. 51.83 por hora de
trabajo semanal - mensual para la primera escala de la Carrera
Pública Magisterial; y, como el de autos es un derecho que
subsiste en el tiempo de manera continuada, las normas antes
referidas conforme a la teoría de los hechos cumplidos, son de
aplicación inmediata a la situación de hecho generadora del
derecho, que se suceda a partir de la vigencia de dichas normas.
Cuarto.- Que, la sentencia de vista confirma la apelada y declara
nulo el extremo que dispone que se calcule la bonificación
solicitada conforme al artículo 56° de la Ley N° 29944 y el artículo
1° del Decreto Supremo N° 290-2012-EF a partir del veintiséis de
noviembre de dos mil doce siempre que la aplicación de la nueva
normatividad no importe una reducción de este extremo de la
remuneración de la actora, tras sostener que con la vigencia de la
nueva Ley de Reforma Magisterial Ley N° 29062 y luego Ley N°
29944, todos los profesores que se encontraban en la Ley N°
24029 y Ley N° 25212, ingresan automáticamente a dicho régimen
legal, por lo que sus remuneraciones son pagadas conforme a la
nueva normatividad, no siendo posible, por el principio contenido
en el artículo 103° de la Constitución Política del Estado, extender
los efectos de la abrogada ley, a las relaciones y situaciones
existentes con la nueva ley; en ese sentido, el extremo de la
recurrida que pretende prolongar la vigencia de la norma
abrogada, deviene en nulo. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si la
sentencia de vista ha sido expedida infringiendo el artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, y el artículo 56°
de la Ley N° 29944, al estimar en parte la demanda por considerar
que en aplicación de la acotada Ley N° 29944 - Ley de Reforma
Magisterial, corresponde el pago de los reintegros de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
hasta el veinticinco de noviembre de dos mil doce. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
la Ley N° 25212, debemos mencionar que la acotada norma
establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. De igual forma, el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
prescribe lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (…)”
Séptimo.- Que, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a

87954 CASACIÓN
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Octavo.- Que, en efecto, de considerarse los citados decretos
supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- Que, a
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo.-
Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo Primero.- Que, por
lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de
ley al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal que
precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Segundo.- Que, por lo demás, y abundando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de
ámbito general que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación por preparación de clases y evaluación, materia de
la demanda, al tratarse de una bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Tercero.- Que, en consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación se calcula en
base a la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un
criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para
la resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo Cuarto.- Que, en el caso de
autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito,
mediante Resolución N° 1619 de fecha veintinueve de agosto de
mil novecientos ochenta y ocho, que obra a fojas 02, se verifica
que la demandante fue nombrada interinamente, a partir del
cuatro de abril de mil novecientos ochenta y ocho, en el cargo de
Profesora por horas, comprendida bajo los alcances de la Ley N°
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
carrera pública1. Asimismo, de las copias de las boletas de pago
obrantes de fojas 03 a 10, se desprende que en la actualidad
viene percibiendo la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación bajo la denominación “bonif.espe.doc.30%”
en el monto de S/. 19.86, esto es, calculada sobre la base de su
remuneración total permanente. Décimo Quinto.- Que, en
consecuencia, al haberse estimado la demanda incoada por
ambas instancias de mérito, se concluye que la Sala Superior no
ha incurrido en infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, pues corresponde que el cálculo
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación
se efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
desde la fecha en que viene percibiendo dicha bonificación.
Décimo Sexto.- Que, respecto a la infracción normativa del
artículo 56° de la Ley N° 29944, dicha norma establece lo
siguiente "El profesor percibe una remuneración íntegra mensual
de acuerdo a su escala magisterial y jornada de trabajo. La
remuneración íntegra mensual comprende las horas de docencia
en el aula, preparación de clases y evaluación, actividades
extracurriculares complementarias, trabajo con las familias y la
comunidad y apoyo al desarrollo de la institución educativa.
Adicionalmente, el profesor puede recibir asignaciones temporales
que se otorgan por los siguientes conceptos: a) Ejercicio de
cargos de responsabilidad en las diferentes áreas de desempeño:
directivos, especialistas, capacitadores y jerárquicos. b) Ubicación
de la institución educativa: ámbito rural y de frontera. c)
Característica de la institución educativa: unidocente, multigrado o
bilingüe (...)”. Décimo Séptimo.- Que, debe tenerse en
consideración que el acotado beneficio se encuentra incluido en la
Remuneración Íntegra Mensual (RIM) conforme lo establece la
norma en mención; en consecuencia corresponde el pago de los
devengados correspondientes; y a su vez, el pago de los intereses
legales hasta el día en que se haga efectivo el reintegro de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación por parte de la administración demandada, debiendo
quedar en claro que para la aplicación del pago de la remuneración
íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley N° 29944, deberá
incluirse la bonificación demandada teniendo en cuenta el monto
del recálculo otorgado en el presente proceso en base al 30 % de
su remuneración total. Décimo Octavo.- Que, en ese orden de
ideas, esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior,
luego del análisis de los hechos y de la actuación de los medios
probatorios, ha determinado que resulta de aplicación el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212, consideraciones por las cuales deviene en infundado el
recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante María Teresa Custodio Carbajal de Figueroa
mediante escrito de fecha diecisiete de agosto de dos mil quince,
de fojas 192 a 195; en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista de fecha veinte de julio de dos mil quince, obrante de fojas
155 a 162; PRECISARON que para la aplicación de la
remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la Ley N°
29944 deberá incluirse la bonificación demandada calculada
sobre la base del 30 % de la remuneración total; sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-330
CAS. N° 6040-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 16 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 211 a 218,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 26 de enero del dos mil dieciséis de
fojas 201 a 205 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 17 de junio de dos mil quince de fojas
161 a 168, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 208; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 178 a 184, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
87955
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 16 de marzo
de dos mil dieciséis, de fojas 211 a 218, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 26 de enero del dos mil dieciséis de fojas 201 a
205; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Nancy del
Pilar Morales Yampufe contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, establecido en
el artículo 48° de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la
señora Jueza Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-331
CAS. Nº 3615-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinte de noviembre de dos mil quince obrante de fojas 222 a 227
contra la sentencia de vista contenida en la resolución doce de
fecha doce de octubre de dos mil quince obrante de fojas 212 a
219, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
ocho de setiembre de dos mil catorce, obrante de fojas 154 a 161,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a foja 242; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente

87956 CASACIÓN
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 167 a
173; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince obrante de fojas 222 a 227 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución doce de fecha doce
de octubre de dos mil quince obrante de fojas 212 a 219; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por el demandante
Cesar Emiberto Gastelo Guevara contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-332
CAS. N° 6266-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 22 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 148 a 155,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 25 de enero de dos mil dieciséis de
fojas 138 a 142 que confirmó la sentencia apelada emitida en
primera instancia, de fecha 17 de junio de dos mil quince de fojas
96 a 103, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1, del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como
causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 145; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 112 a 121, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción del artículo 56° de la Ley
N° 29944, que en su Decima Sexta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final deroga varias leyes, entre ellas, la Ley N°
24029, por lo que no procede el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en la actualidad,
ya que viene incluida en la Remuneración Integra Mensual; y
estando a que cada norma jurídica debe aplicarse a los hechos
que ocurren durante su vigencia, es decir, bajo su aplicación
inmediata, los nuevos efectos del derecho se deben adecuar a
ésta y ya no deben ser regidos por la norma anterior en cuya
vigencia fue establecida el derecho que se trate. Siendo ello así,
únicamente corresponde dilucidar el pago de devengados de
dicha bonificación desde la fecha en que se otorgó por primera
vez hasta el 25 de noviembre de 2012, fecha en que fue derogada
por la Ley N° 29944; ii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la
Sentencia de Vista ha incurrido en error de derecho al considerar
que el pago que hace mención la citada norma legal, se refiere a
una remuneración total, sin tener en cuenta que el artículo 8°
inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que el
cálculo debe ser en base a la remuneración total permanente;
indica además, que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa el tipo de
remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia impugnada.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en
cuestión es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la
cual se aplicará a la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación; pero, la Sala no ha tenido en consideración
el artículo en mención que señala expresamente: “Precisase que
lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029,
modificado por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración
total permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que
esta norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iv)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en
los mismos montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia
de Vista no realizó ningún análisis de esta norma vigente en el
ordenamiento jurídico. v) Infracción normativa por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que los mismos no tienen
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029. vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de la República en
la Casación N° 1074-2010 - AREQUIPA, al referir que los
fundamentos séptimo al décimo tercero de esa sentencia
constituyen principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativo, donde se establece la base de cálculo de la
Bonificación Diferencial y Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable a la
base de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado de
manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina Jurisprudencial,
que coincide con el asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por
lo que, el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Sétimo.- En cuanto a la inaplicación del precedente al cual se
hace alusión en el punto vi), se debe precisar que éste se
encuentra referido a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos, máxime si la
causal invocada no corresponde a las causales establecidas en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, estando previsto el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO:
Por estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha 22 de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 148
a 155, interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
contra la Sentencia de Vista de fecha 25 de enero de dos mil
dieciséis de fojas 138 a 142; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Julia Evangelina Farfán Arbayza contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-333
CAS. N° 2553-2014 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
Código Civil en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, veinte de Octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA TRANSITORIA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa número dos mil
quinientos cincuenta y tres – dos mil catorce, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
87957
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP mediante escrito a
fojas ciento veintitrés, contra la sentencia de vista, de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, corriente a fojas ciento uno,
que confirma la resolución apelada obrante a fojas ciento cinco, de
fecha veintisiete de septiembre de dos mil doce, que declara
fundada la demanda, en consecuencia ordena que la demandada
cumpla con expedir Resolución Administrativa disponiendo el
pago de intereses legales a favor del actor a partir de la fecha de
inicio de los devengados, esto es, a partir del uno de mayo de mil
novecientos noventa, hasta el momento en que se realizó el pago
efectivo de la totalidad de los mismos, esto es, al treinta de
noviembre de dos mil nueve; monto que será determinado en
ejecución de sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246°
del Código Civil; sin costas ni costos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dieciséis de Mayo de
dos mil catorce, corriente a fojas treinta y siete del cuaderno de
casación se ha declarado procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 y artículos
1249° del Código Civil, a efectos de determinar si el supuesto que
regula su contenido ha sido infringido con la decisión adoptada por
la sentencia de vista. CONSIDERANDO: Primero.- A fin de
resolver el cargo admitido corresponde precisar que por demanda
obrante a fojas treinta y uno, el demandante solicita que se declare
la nulidad de la resolución ficta que deniega su petición de fecha
treinta de mayo de dos mil once, sobre pago de intereses legales
generados de las pensiones de jubilación devengadas, los mismos
que deberán ser calculados desde la fecha de inicio uno de
noviembre de mil novecientos ochenta y seis hasta la fecha en
que se efectúe el pago de los mismos. Segundo.- En relación a
ello la sentencia de vista obrante a fojas ciento uno, que confirma
la apelada declara fundada la demanda señalando que si bien no
está regulado en forma específica el pago de intereses en el
régimen previsional, corresponde señalar que le es aplicable
supletoriamente el Código Civil, el mismo que en los artículos
1242° y 1246°, regula el pago de intereses legales en el caso de
incumplimiento de pago en su oportunidad, cuyo fin es indemnizar
la mora en el pago. Asimismo, respecto a la tasa de interés legal
que corresponde debe ser aplicada al presente caso y la cual
debe proceder a liquidar los intereses legales, considera que debe
realizarse sobre la base de la tasa de interés legal efectiva.
Tercero.- Al respecto, es oportuno citar la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú, Decreto Ley N° 26123, conforme a
cuyo artículo 51°: “El Banco establece de conformidad con el
Código Civil, las tasas máximas de interés compensatorio,
moratorio y legal, para las operaciones ajenas al Sistema
Financiero. Las mencionadas tasas, así como el Índice de
Reajuste de Deuda y las tasas de interés para las obligaciones
sujetas a este sistema deben guardar relación con las tasas de
interés prevalecientes en las entidades del Sistema Financiero”. El
Banco Central de Reserva del Perú, establece tasa de interés
legal no capitalizable por ejemplo para adeudos de carácter
laboral, como dispone el artículo primero del Decreto Ley N°
259201. Cuarto.- La Oficina de Normalización Previsional - ONP,
tiene la función de administrar el Sistema Nacional de Pensiones
- SNP a que se refiere el Decreto Ley N° 19990, así como de los
pagos a los pensionistas de otros regímenes administrados por el
Estado,2 El estatuto de dicha entidad aprobado mediante Decreto
Supremo N° 61-95-EF (publicada el tres de abril de mil novecientos
noventa y cinco), con fuerza de Ley en virtud del artículo 17° de la
Ley N°26504 (publicada el diecisiete de julio de mil novecientos
noventa y seis), prevé en su artículo 4°, como sus funciones,
administrar los fondos, recaudados en forma de aportes
previsionales, las reservas e inversiones a fin de que luego de
calificar las solicitudes previsionales, reconozca, otorgue y pague
derechos pensionarios con arreglo a la ley; y en los párrafos in fine
del artículo 11°: “Los recursos a que se refiere el presente artículo
son inembargables y solo pueden ser utilizados para pagar
las obligaciones pensionables, los gastos inherentes al manejo
de sus inversiones y los gastos de administración a que se refiere
el inciso b) del artículo precedente. La Oficina de Normalización
Previsional - ONP podrá realizar actos de disposición de los
activos inmobiliarios de los sistemas previsionales para
atender los pagos de pensiones o para mejorar su rentabilidad,
los que deberán ser aprobados mediante Decreto Supremo
refrendando por el Ministerio de Economía y Finanzas” (la negrita
es nuestra). De otro lado, es necesario precisar que la fuente de
financiamiento del Sistema Nacional de Pensiones, Administrado
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP, está constituida
por aportaciones realizadas, en un primer momento por el
empleador y el asegurado, las que actualmente se encuentran a
cargo del trabajador, el producto de las multas y recargos por
infringir las normas del Decreto Ley N° 19990, el rendimiento de
sus inversiones y donaciones3. Conforme a las normas antes
citadas, la Oficina de Normalización Previsional es un ente que
administra los recursos del Sistema Nacional Pensiones - ONP, y
dentro de sus funciones principales está el de calificar, reconocer,
otorgar y pagar derechos pensionarios con arreglo a la ley;
además, de cautelar los recursos constituidos por aportes y

87958 CASACIÓN
contribuciones, que solo son destinados para el pago exclusivo de
pensiones con la prerrogativa de poder realizar inversiones con la
única finalidad de mejorar la rentabilidad para atender dicha
obligación. Quinto.- A partir de la vigencia de la Ley N° 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, el interés
por adeudo de carácter previsional tiene norma propia de
regulación, el mismo que no es capitalizable, al establecer en su
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Con anterioridad a dicha Ley, no existe norma que de
manera general reglamente el tipo de interés por adeudo de
carácter previsional, con excepción de los casos de exceso en el
fraccionamiento del pago de devengado ya reconocido por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP para los pensionistas
del Decreto Ley N° 19990, circunstancia en que las Leyes N°
282664 publicada el dos de julio de dos mil cuatro y N° 287985
publicada el veintiuno de julio de dos mil seis, Reglamentada por
el Decreto Supremo N° 175-2006-EF, publicada el diecisiete de
noviembre de dos mil seis, establecen la aplicación de la tasa de
interés legal fijada por el Banco Central de reserva del Perú.
Sexto.- En ese sentido, corresponde precisar que esta Sala
Suprema en casos similares al de autos, determinó que: “el
cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del Estado de
pagar la pensión de jubilación determina su responsabilidad, no
solo de cumplir debidamente con el pago de esta prestación, sino,
además, de reparar tal afectación de este derecho fundamental
pagando, en armonía con el artículo 1242°, segundo párrafo y
1246° y siguientes del Código Civil, los intereses generados
respecto del monto cuyo pago fue incumplido a partir del momento
en que se produce la afectación, lo cual responde a los principios
pro homine y pro libertatis, según las cuales, ante diferentes
situaciones se debe optar por aquella que conduzca a una mejor
protección de los derechos fundamentales, descartándose así las
que restrinjan o limiten su ejercicio”.6 Séptimo.- En efecto, el
artículo 1242° del Código Civil establece: “El interés es
compensatorio cuando constituye la contraprestación por el uso
del dinero o de cualquier otro bien. Es moratorio cuanto tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago”. Por su parte el artículo
1246° del mismo cuerpo legal, señala.-“Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”. De dichas normas se puede establecer que la
petición de pago de los intereses que las pensiones no pagadas
de acuerdo a ley han generado, debe ser amparado según lo
expuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil,
además, los intereses generado conforme a la tasa establecida en
el artículo 1246° del Código Civil, es el interés legal. La precisión
señalada permite advertir que el interés a ser pagado por adeudos
de carácter previsional, es el que se encuentra regulado por el
Código Civil (Artículos 1242° al 1250°). Octavo.- Siendo aplicables
los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de
la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al
pago de intereses, esto son los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, para los efectos de pago de los intereses generados
por adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el Juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitaciones contenida en el
artículo 1249° del mismo texto normativo. Noveno.- Estando a lo
expuesto, se evidencia que las partes no han convenido ni
pactado el pago de intereses capitalizables, más aun si la
capitalización de intereses se encuentra restringida en nuestro
sistema normativo. No obstante asistirle al actor, el derecho al
pago de interés moratorio como indemnización por el pago no
oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario precisar,
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino, como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como precisa
el Banco Central de Reserva del Perú, ya que conforme se ha
expuesto, si bien la demandada administra los fondos del Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, y puede invertir los mismos, dichas
inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien, un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Además, conforme se ha indicado
precedentemente no existe normatividad que disponga la
posibilidad de otorgar el interés con la tasa legal efectiva a favor
de los pensionistas así como que la situación puede ser aplicada
en el período anterior a la dación de la Ley N° 29951, ya que la
imposibilidad de tal situación no sólo proviene de la norma
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
contenida en la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
y Final de la citada ley, sino, que se deriva de la finalidad que tiene
la Oficina de Normalización Previsional - ONP, la misma que no
realiza actividad lucrativa alguna que permita inferir la obligación
de otorgar intereses sin las restricciones del artículo 1249° del
Código Civil y así también se ha establecido como precedente
vinculante en los términos del artículo 34° de la Ley N° 27584 en
la casación N° 5128-2012 - Lima. Décimo.- En ese orden de
ideas, constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la
mora en el pago, como lo define el artículo 1242° del Código Civil,
y siendo que tal retraso o demora resulta imputable únicamente a
la demandada en el presente caso, implica su cálculo desde el
momento en que se generó la obligación de abonar las pensiones
devengadas del actor y hasta el momento en que se realizó el
pago efectivo de la totalidad de los mismos, conforme lo estableció
la sentencia del A quo y no fue impugnada en este extremo por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP en el recurso de
apelación a fojas setenta y cinco. Décimo Primero.- Por
consiguiente, se aprecia que la Sala de mérito ha incurrido en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil,
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29951 y apartamiento inmotivado del precedente vinculante
contenido en la casación N° 05128-2013-Lima al no haberlos
aplicado al caso; incurriendo en error al sostener que asiste al
actor el derecho a intereses capitalizables efectivos, máxime, si el
derecho a la pensión y su abono, no está circunscrito al ámbito
mercantil, bancario o similares, sino, más viene su fundamento en
el derecho social, consecuentemente corresponde declarar
fundado el recurso de casación y actuar conforme a lo previsto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil. RESOLUCION: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y en aplicación del artículo 396° del Código Procesal
Civil; declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional - ONP a fojas ciento
veintitrés; en consecuencia CASARON la sentencia de vista a
fojas ciento uno, de fecha veintidós de octubre de dos mil trece, y
actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia que declara fundada la demanda,
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA EN PARTE en
consecuencia ORDENARON que la entidad demandada cumpla
con pagar al accionante los intereses legales derivados de las
pensiones devengadas que le han reconocido en virtud del
expediente administrativo N° 88819866398 y en la liquidación a
fojas nueve, los que se liquidarán en ejecución de sentencia y de
acuerdo a los artículos 1242° al 1250° del Código Civil por el
periodo que se reconocieron los devengados, conforme a lo
expresado en la presente Ejecutoria Suprema; en los seguidos por
Juan Carlos Pacheco Carrizales contra la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, sobre acción contenciosa
administrativa; DISPUSIERON: publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega, y los devolvieron.-
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Publicado el tres de diciembre de mil novecientos noventa y dos: “Artículo 1.- partir
de la vigencia del presente Decreto Ley, el interés que corresponda pagar por
adeudos de carácter laboral, es el interés fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú. El referido interés no es capitalizable”
2
Como dispone el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, publicado el diecinueve de
diciembre de mil novecientos noventa y dos, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 26323 publicada el dos de junio de mil novecientos noventa y cuatro.
3
Conforme al artículo 6° del Decreto Ley N° 19990, las fuentes de financiamiento lo
constituían las aportaciones de los empleadores y de los asegurados, que iban en
una proporción del 3% para el trabajador y 6% para el empleador. Posteriormente
pasó a ser de 11% solo por cuenta del trabajador, en virtud del artículo 2° de
la Ley N° 26504 y desde el uno de enero de mil novecientos noventa y siete,
incrementado al 13% conforme a la Segunda Disposición Transitoria de la Ley N°
26504.
4
Límite al pago de devengados (…) Si se efectuara el fraccionamiento pro un
plazo mayor a un año, a la respectiva alícuota deberá aplicársele la tasa de interés
fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
5
Plazo para el pago de devengados. (…) En todos los casos, se aplica a los saldos
por devengados la tasa de interés fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
6
Casación N° 11-2005 de fecha seis de setiembre de dos mil seis, criterio que
ha sido ratificado por las ejecutorias emitidas en las Casación Previsional N° 2955-
2006-LA LIBERTAD. Casación Previsional N° 3066-2006 LA LIBERTAD. Casación
Previsional N° 3142-2006 LA LIBERTAD. Casación Previsional N° 000846-2006
LAMBAYEQUE. Casación Previsional N° 003004-2006 LAMBAYEQUE. Casación
Previsional N° 0003005-2006 LAMBAYEQUE. Casación Previsional N° 0031111-
2006 LAMBAYEQUE. Casación Previsional N° 002405-2005 DEL SANTA.
Casación Previsional N° 02627-2005 LAMBAYEQUE. Casación Previsional N°
1982 – 2006 DEL SANTA. Casación Previsional N° 2290-2005 DEL SANTA
C-1474645-334
CAS. Nº 8212-2015 APURÍMAC
Nivelación de Pensiones. No puede reconocerse la nivelación
de pensiones bajo el régimen del Decreto Ley N° 20530, cuando
esta fue solicitada durante la vigencia de la Ley N° 28389 que
prohibió taxativamente la nivelación de pensiones de jubilación
con las remuneraciones percibidas por los trabajadores en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
actividad. Lima, trece de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número ocho mil doscientos doce
– dos mil quince Apurímac, en audiencia pública llevada a cabo en
la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Apurímac, de fecha 27 de abril de 2015,
de fojas 255 a 260, contra la sentencia de vista de fecha 30 de
marzo de 2015, de fojas 237 a 245, expedida por la Sala Mixta de
Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 16 de junio de
2014, de fojas 120 a 125, que declara fundada la demanda en el
proceso seguido por la demandante María Dolores Luján Ibañez,
sobre nivelación de pensión de cesantía y otro. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha 07 de diciembre de 2015, de
fojas 37 a 39 del cuaderno de casación expedido por esta Sala
Suprema, se ha declarado procedente en forma excepcional por la
en virtud del artículo 392°-A del Código Procesal Civil, incorporado
por el artículo 2° de la Ley Nº 29364, por la causal de: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la pretensión: Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fojas 19 a 25, la demandante María Dolores Luján
Ibañez solicita se declare la nulidad parcial de la Resolución
Directoral Regional N° 02289-2011-DREA de fecha 06 de
setiembre del 2011, en el extremo que declara infundado el
recurso de apelación interpuesto por la actora, contra la Resolución
Directoral N° 0206-2011-UGEL-A, de fecha 11 de marzo del 2011,
que resuelve entre otros, declarar improcedente la petición de los
administrados sobre nivelación de las remuneraciones de las
pensiones de cesantía del régimen pensionario del Decreto Ley
N° 20530, con la de un docente en actividad y, la nulidad parcial de
la Resolución Directoral N° 00206-2011-UGEL-A: asimismo
solicita se ordene la nivelación de la pensión de cesantía de
régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530, con la de un
docente en actividad del mismo nivel remunerativo de la actora
ostentaba a la fecha de su cese (IV Nivel Magisterial, con 30 horas
de jornada laboral), la misma que debe efectuarse de la siguiente
forma: i) Dicha nivelación solamente se extienda hasta la
remuneración que percibía el docente activo al día 30 de diciembre
de 2004; ii) Con posterioridad a tal fecha, la pensión incrementada
de la demandante debe permanecer en la misma cuantía,
independientemente de que los ingresos del docente activo se
hubiesen visto elevados, y iii) Asimismo, debe cancelarse los
devengados que se hubieran generado desde el 01 de mayo de
1995 hasta el momento en que la demanda adquiera la autoridad
de cosa juzgada, más intereses legales. La actora solicita la
nivelación de su pensión y el reintegro por devengados derivados
de los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y N° 056-2004-EF.
Segundo.- Fundamentos de las sentencias de mérito: El A
quo, a través de la sentencia de fecha 16 de junio de 2014, de
fojas 120 a 125, declaró fundada la demanda y ordena que la
demandada emita nueva resolución disponiendo la nivelación de
la pensión de cesantía de la actora del régimen pensionario del
Decreto. Ley N° 20530, con la de un docente en actividad del
mismo nivel remunerativo a la fecha de su cese; asimismo, el
pago de los devengados y/o reintegros de los montos no percibidos
a raíz de la referida nivelación, desde su cese (01 de mayo de
1995) hasta el 30 de diciembre de 2004, más intereses legales. Al
considerar que la nivelación procede hasta la vigencia de la Ley
N° 28449. Elevado los autos a la Sala Superior mediante sentencia
de vista de fecha 30 de marzo de 2015, de fojas 237 a 245,
confirma la sentencia apelada, en todos sus extremos al considerar
que la pensión debe ser nivelada hasta la vigencia de la Ley N°
28449. Con relación a la causal de infracción normativa
procesal de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú: Tercero.- El derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocidos en el
inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
garantiza el deber del órgano jurisdiccional de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone ante
un pedido de tutela por parte del justiciable; así mientras que la
tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales. Cuarto.- Por su parte, el derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales, consagrado en el inciso 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, garantiza que
los Jueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan
expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
87959
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por sí misma la resolución judicial expresa una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.
Quinto.- En dicho contexto, se aprecia de la sentencia recurrida
que la Sala Superior no ha motivado en forma suficiente y de
manera congruente el fallo que confirmó la sentencia apelada, que
declaró fundada la pretensión de la demandante sobre nivelación
de pensiones, y en la que ha inobservado el reiterado criterio
emitido por el Tribunal Constitucional, que constituyen Doctrina
Jurisprudencial en aplicación del artículo VI del Título Preliminar
del Código Procesal Constitucional, sobre la materia y en las que
ha señalado que después de la reforma constitucional está
proscrita la nivelación de pensiones, como son los Expedientes N°
1944-2011-AA/TC y N° 322-20047-AA/TC, así como el precedente
vinculante emitido por la Corte Suprema recaído en la Casación
N° 7785-2012 San Martín de fecha 09 de abril de 2014; además
no ha analizado si la “Asignación Especial por Labor Pedagógica
Efectiva” otorgada por los Decretos Supremos N° 065-2003-EF y
N° 056-2004-EF, corresponden ser percibidos por los pensionistas,
en tanto dichos dispositivos legales expresamente señalan que no
tienen carácter remunerativo ni pensionable. Sexto.- Por tanto, la
omisión advertida en la sentencia de vista, afecta la garantía y
principio no solo del debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, sino también de motivación de las resoluciones
consagrados en el artículo 139° incisos 3) y 5) de la Carta
Fundamental, que encuentra desarrollo legal en el artículo 122°
inciso 3) del Código Procesal Civil, en tanto que para la validez y
eficacia de las resoluciones judiciales exige, bajo sanción de
nulidad, que estas contengan los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado y lo invocado por las partes; no obstante lo establecido,
se debe tener en cuenta que en todo proceso impera, entre otros,
el principio de economía y celeridad procesal dentro de los
parámetros desarrollados en la sentencia contenida en el
Expediente N° 4587-2004-AA/TC, así como el de la transcendencia
de las nulidades, pero sobre todo el derecho de acceso a la
justicia que forma parte del contenido esencial del derecho de
tutela judicial efectiva reconocido por el inciso 3) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado como principio y derecho de
la función jurisdiccional y que no se agota en prever mecanismos
de tutela en abstracto sino que supone posibilitar al justiciable la
obtención de un resultado óptimo con el mínimo empleo de la
actividad procesal, por lo que, esta Sala Suprema procede a emitir
pronunciamiento respecto a la viabilidad de la pretensión
propuesta, y si esta se encuentra dentro de las causales previstas
en el artículo 427º del Código Procesal Civil, teniendo en cuenta,
además, la reiterada jurisprudencia de este Supremo Tribunal
respecto al objeto materia de controversia. Séptimo.- Al respecto,
la Segunda Disposición Transitoria del Decreto Ley N° 20530
estableció lo siguiente: “Las pensiones otorgadas o por otorgarse,
correspondientes a trabajadores que hayan cesado o fallecido
entre el 1º de Enero de 1970, inclusive, y la fecha de vigencia del
presente Decreto Ley, con siete o más años de servicios al Estado,
se sujetarán a las disposiciones del mismo, excepto el artículo 4.
En ningún caso la pensión será inferior a la otorgada, ni dejará de
tener la condición de renovable con arreglo a la legislación vigente
a la fecha de cese del trabajador”. Octavo.- La Ley N° 23495, del
20 de noviembre de 1982, y su reglamento, aprobado por el
Decreto Supremo N° 015-83-PCM, desarrollaron la aplicación del
derecho a la nivelación de las pensiones de los cesantes
comprendidos en los alcances del Decreto Ley N° 20530,
dispuesta por la Constitución Política del Perú de 1979. El artículo
1º de la citada ley precisó que “(...) la nivelación progresiva de las
pensiones de los cesantes con más de 20 años de servicios y de
los jubilados de la administración pública no sometidos al régimen
del Seguro Social o a otros regímenes especiales, se efectuará
con los haberes de los servidores públicos en actividad de las
respectivas categorías, con sujeción a las siguientes reglas (...)”,
debiéndose tener en cuenta que “(...) a) se determinará el cargo u
otro similar al último en que prestó servicios el cesante o jubilado
y b) el importe de la nivelación se determinará por la diferencia
entre el monto de la remuneración que corresponda a cargo igual
o similar y al monto total de la pensión del cesante o jubilado (...)”.
El artículo 5º de la ley, señaló, además, que "cualquier incremento
posterior a la nivelación que se otorgue a los servidores públicos
en actividad que desempeñen el cargo u otro similar al último
cargo en que prestó servicios el cesante o jubilado, dará lugar al
incremento de la pensión en igual monto que corresponde al
servidor en actividad", y el artículo 7º, que se “(...) tendrá derecho
a la pensión con todas las bonificaciones y asignaciones que se
percibieron hasta el momento del cese (...)”, precisando que, “(...)
la modificación de la escala de sueldos, bonificaciones y
asignaciones da lugar a la expedición de nueva Cédula (...)”. Por
su parte, el artículo 6º de su reglamento, precisó que “La nivelación
(...) se efectuará institucionalmente y de oficio (...) en forma anual
o cada vez que varíe la Escala de Remuneraciones”. Noveno.-
Posteriormente con el artículo 3º de la Ley N° 28389 (Ley de
Reforma de los artículos 11º, 103º y Primera Disposición Final y

87960 CASACIÓN
Transitoria de la Constitución Política del Perú), publicada en el
Diario Oficial “El Peruano” el 17 de noviembre de 2004, se modifica
la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución
Política del Perú estableciéndose en los siguientes términos: “(…)
Declárese cerrado definitivamente el régimen de pensiones del
Decreto Ley N° 20530. En consecuencia a partir de la entrada en
vigencia de esta Reforma Constitucional: 1. No están permitidas
las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al régimen
pensionario del Decreto Ley N° 20530. 2. Los trabajadores que,
perteneciendo a dicho régimen, no hayan cumplido con los
requisitos para obtener la pensión correspondiente, deberán optar
entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
Administradoras de Fondos de Pensiones. Por razones de interés
social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se
aplicarán inmediatamente a los trabajadores y pensionistas de los
regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda.
No se podrá prever en ellas la nivelación de las pensiones con las
remuneraciones, ni la reducción del importe de las pensiones que
sean inferiores a una Unidad Impositiva Tributaria. (…)”. Décimo.-
Por su parte, la Ley N° 28449 (Ley que establece las nuevas
reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley Nº 20530)
publicada el 30 de diciembre de 2004, en su artículo 4° establece:
“Reajuste de pensiones. Está prohibida la nivelación de
pensiones con las remuneraciones y con cualquier ingreso
previsto para los empleados o funcionarios públicos en actividad.
(…)” dispone modificaciones a normas sobre las pensiones de
sobrevivientes, sustituyendo los alcances del derecho a pensión
de orfandad. Undécimo.- Asimismo, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitorio de la Corte Suprema de
Justicia, a través de la Casación N° 7785-2012-SAN MARTÍN,
que constituye precedente judicial vinculante, haciendo referencia
a las sentencias del Tribunal Constitucional N° 1944-2011-AC/TC
y N° 322-2007-AA/TC en su considerando sexto estableció lo
siguiente: “No procede solicitar a partir de la vigencia de la Ley N°
28389 que modifica los artículos 11°, 103° y la Primera Disposición
Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú, la nivelación
de pensiones con las remuneraciones de servidores o funcionarios
públicos en actividad cualquier sea su régimen laboral. Esta
prohibición alcanza tanto a la vía administrativa y judicial”.
Duodécimo.- Por tanto, estando a lo indicado desde la vigencia
de la Ley N° 28389 y de la Ley N° 28449, está proscrita la
nivelación de pensiones de los jubilados con los empleados o
funcionarios públicos en actividad; por lo tanto, todo reclamo
efectuado en sede administrativa o judicial que se haya formulado
con posterioridad al 18 de noviembre de 2004 no puede ser
estimada. Décimo Tercero.- En el presente caso, ha quedado
establecido por las instancias que la recurrente quedó incorporada
bajo el régimen del Decreto Ley N° 20530 conforme se aprecia de
la Resolución Directoral N° 283-95-R-LW-DSRECH-VI-A de fecha
05 de mayo de 1995 a fojas 08, reconociéndole 26 años, 06
meses y 05 días de servicios prestados al estado hasta el 30 de
abril de 1995. Décimo Cuarto.- Asimismo, tal como se acredita
con la instrumental de fojas 4, la actora efectuó su petición de
nivelación de su pensión en la vía administrativa el 03 de agosto
de 2010, esto es, con posterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley N° 28449 de fecha 31 de diciembre de 2004, que cerró el
régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530 y prohibió la
nivelación de las pensiones con las remuneraciones de los
servidores en actividad del mismo cargo; siendo esto así y por
aplicación de la Teoría de los Hechos Cumplidos así como el
precedente judicial vinculante dado por la Casación N° 7785-
2012-SAN MARTÍN citado anteriormente, la nivelación de pensión
pretendida por la recurrente no resulta atendible,
consecuentemente a la fecha de interpuesta la demanda la
pretensión propuesta era jurídicamente imposible. Décimo
Quinto.- No obstante lo señalado debe precisarse que la
Asignación Especial por Labora Pedagógica Efecita cuya
nivelación peticiona la demandante, corresponde ser otorgada
únicamente a los docentes en actividad, puesto que no tiene
naturaleza pensionable, conforme lo precisa el artículo 3º del
Decreto Supremo N° 065-2003-EF y el artículo 3°, numeral 3.2 del
Decreto Supremo N° 056-2004-EF, razón por la cual la demanda
incoada por doña María Dolores Lujan Ibañez debe ser declarada
improcedente en aplicación del artículo 427º numeral 5) del
Código Procesal Civil. Décimo Sexto.- En esta línea de
pensamientos, al haberse demostrado que se ha incurrido en la
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, debe declararse la nulidad de la
sentencia de vista y la resolución de primera, nulo todo lo actuado
y declararse la improcedencia de la demanda, en aplicación del
artículo 396º inciso 4) del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364. Por estas consideraciones, con lo expuesto por el
dictamen del señor Fiscal Supremo en lo contencioso
Administrativo, y de conformidad con el artículo 396° del Código
Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada el Gobierno
Regional de Apurímac, de fecha 27 de abril de 2015, de fojas 255
a 260; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 30
de marzo de 2015, de fojas 237 a 245, INSUBISTENTE la
sentencia apelada de fecha 16 de junio de 2014, de fojas 120 a
125, nulo todo lo actuado e IMPROCEDENTE la demanda;
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el proceso
seguido por la demandante María Dolores Luján Ibañez contra el
Gobierno Regional de Apurímac y otros, sobre nivelación de
pensión por cesantía y otro; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-335
CAS. N° 2689-2016 JUNÍN
Reincorporación – Ley N° 24041. PROCESO URGENTE. Lima,
tres de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por la demandante Cecilia Bertha
Aranda Sánchez, mediante escrito de fecha 23 de diciembre de
2015 a fojas 135 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha
16 de noviembre de 2015, a fojas 122 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Mixta de Tarma de
la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) la recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero.- La impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- El citado
artículo 388°, establece, además, que constituyen requisitos
de procedencia del recurso de casación: (…) 2) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Sétimo.- La recurrente,
respecto de los mencionados requisitos de fondo, denuncia como
causal la infracción normativa del artículo 1° de la Ley N° 24041
y al debido proceso por motivación indebida, señalando que la
sentencia de vista no aplica la Ley N° 24041, a pesar de que
cumple con los requisitos para ello, pues ha realizado labores
de naturaleza permanente y por más de un año ininterrumpido,
por lo que tenía protección contra el despido, norma que sigue
vigente y que no se puede considerar que una breve interrupción
de un día o más afecte el carácter ininterrumpido de la albor
prestada. Octavo.- Los órganos de instancia, han desestimado la
demanda, luego de la compulsa de los hechos y de los elementos
de prueba adjuntados al proceso, al establecer que la relación
existente entre las partes fue de carácter laboral, a través de
contratos de servicios personales, de naturaleza temporal,
celebrados bajo los alcances de las Leyes N° 28044, Ley General
de Educación, N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por
Ley N° 25212, y N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, normas
que son propias y de naturaleza especial del sector Educación,
los mismos que permiten la contratación docente por periodos;
por lo que al caso concreto no resulta aplicable la Ley N° 24041;
así como han establecido que en el presente caso no se ha
configurado la existencia de un despido, sino el vencimiento del
contrato celebrado entre las partes, ocurrido el 31 de diciembre
de 2014. Noveno.- Evaluado el recurso, se advierte que la parte
impugnante, a través de la denuncia de la causal de infracción
normativa de carácter material pretende enervar los hechos
establecidos por las instancias al interior del proceso, lo cual
no resulta viable en sede casatoria, así como su argumentación
no tiene nexo causal con la ratio decidendi que subyace en la
sentencia recurrida; y, en la forma planteada el recurso adolece
de claridad y precisión, pues arguye una supuesta infracción al
debido proceso por motivación indebida, sin embargo, no precisa
sobre cuál o cuáles de las normas de naturaleza procesal se trata,
por lo que el cargo invocado resulta genérico e impreciso; por
otro lado es de apreciar que la impugnante incide en aspectos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
genéricos y relativos a los hechos y a la valoración probatoria, sin
tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no
se condicen con los fines del extraordinario recurso de casación;
de modo que en los términos propuestos, el recurso no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2)
y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre la decisión expresada
en el fallo; finalmente, se aprecia que el recurso fue formulado
como uno de instancia, sin tener en cuenta la naturaleza
extraordinaria del recurso de casación, así como sin considerar
que la Sala Superior ha absuelto los agravios expuestos en
el recurso de apelación que corre a fojas 112 y siguientes, en
virtud del principio de doble instancia previsto en el artículo 139°
inciso 6) de la Carta Fundamental. Por ende, el recurso resulta
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante Cecilia Bertha Aranda Sánchez, mediante
escrito de fecha 23 de diciembre de 2015 a fojas 135 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de noviembre de 2015,
a fojas 122 y siguientes; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso seguido por Cecilia Bertha Aranda Sánchez
contra la Unidad de Gestión Educativa Local de Tarma, sobre
reincorporación – Ley N° 24041; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-336
CAS. Nº 3639-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince obrante de fojas 185 a
192, contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número once de fecha diez de noviembre de dos mil quince
obrante de fojas 171 a 178, que confirma la sentencia de primera
instancia, de fecha veintinueve de enero de dos mil quince,
obrante de fojas 127 a 134, que declara fundada en parte la
demanda, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- El numeral 2) del
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº29364 establece que, al ser interpuesto el recurso de casación
ante la Sala Superior, esta deberá remitirla a la Corte Suprema sin
más trámite dentro del plazo de tres días, la que una vez recibido
el recurso, conforme a lo previsto en el artículo 391º del citado
cuerpo normativo procederá a examinar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una Sala
Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma, conforme se advierte de la
notificación a foja 179; iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de tasas judiciales según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por el artículo único de la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”
(sic.). Quinto.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 144 a 153; por otra parte, se observa que la parte
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo
87961
que ambos requisitos han sido cumplidos. Sexto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad demandada
denuncia como causales casatorias: i) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 56° de la Ley N°29944 - Ley de
Reforma Magisterial; indicando que en la sentencia de vista no
se ha tomado en cuenta que dicha norma ha derogado las Leyes
N°29029 y N°29062, entre otras disposiciones el concepto por
preparación de clases y evaluación a que se refería el artículo 48°
de la Ley N°24029, hoy en día está incluido en la Remuneración
Íntegra Mensual, por ser una función inherente a la profesión de
docente; ii) Infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 48 de la Ley N° 24029;, sosteniendo que, la Sala
Superior incurre en error de derecho al considerar que el pago a
que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-91-PCM, Añade
que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual
se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N°
24029 tenga mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que
esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N°051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N°24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demande
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
v) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto vi), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince obrante de fojas 185 a 192, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número once de
fecha diez de noviembre de dos mil quince obrante de fojas 171 a
178; y ORDENARON la publicación del texto de la presente

87962 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante María Violeta Chumacero Recoba de Alvites
contra el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-337
CAS. Nº 6135-2015 LIMA
Para el pago de intereses legales por pensiones devengadas,
corresponde aplicar la tasa de interés legal simple, conforme a lo
previsto en los artículos 1242°, 1246° y 1249° del Código Civil.
Lima, veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número seis mil ciento treinta y
cinco – dos mil quince - Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), mediante escrito de
fecha 09 de febrero de 2015, que corre de fojas 105 a 111, contra
la sentencia de vista de fecha 23 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 97 a 100, que confirmó la sentencia apelada de fecha 30
de setiembre de 2013, que corre de fojas 67 a 72, que declaró
fundada la demanda. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha 12 de agosto de 2015, que corre de fojas 30 a 32 del
cuaderno de casación, esta Sala Suprema declaró procedente el
recurso de casación, por las causales de: i) infracción normativa
por inaplicación de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951, y ii) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial emitido en la Casación N°
5128-2013-Lima. CONSIDERANDO: Primero.- La demanda que
corre de fojas 16 a 21, tiene por objeto se ordene a la Oficina de
Normalización Previsional el pago de los intereses legales desde
la fecha de producida la contingencia hasta la actualidad, intereses
legales que provienen del total de los devengados que se han
generado al haber reajustado su pensión en base a los dispuesto
en la Ley N° 23908. Segundo.- El Ad quem por sentencia de vista,
que corre de fojas 97 a 100, resolvió confirmar la sentencia
apelada que declaró fundada la demanda ordenando el pago de
los intereses legales calculados en base al interés efectivo,
expresando en sus fundamentos que el A quo no ha aplicado
correctamente el artículo 1242º y 1246º del Código Civil, toda vez
que al no haberse pagado las pensiones oportunamente,
corresponden a esta parte cumplir con el pago de los intereses
legales, pues el retraso del pago de devengados se debe a la
culpa de la demandada; por tanto no es de aplicación al retraso el
artículo 1249º del Código Civil y la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final de la Ley N° 29951; más aun, si la
demandada se ha allanado a lo pretendido por el demandante sin
ninguna observación respecto de las normas que el A quo aplicó
en la sentencia apelada. Tercero.- De la pretensión de autos, lo
expuesto por las partes, lo resuelto por los órganos de mérito y de
lo impugnado por la entidad demandada, la controversia en el
presente caso consiste en establecer cuál es el interés legal que
corresponde pagar por los reintegros de pensiones devengadas
reconocidas por la entidad demandada a favor del accionante,
esto es, el interés legal simple, como pretende la entidad
impugnante en el recurso casatorio o el interés legal efectivo o
capitalizable como pretende el accionante, y ha sido aceptado por
los órganos de mérito. Cuarto.- El artículo 1249° del Código Civil,
establece expresamente que: “Limitación de intereses. No se
puede pactar la capitalización de intereses al momento de contraer
la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias
o similares”. Quinto.- Para el pago de intereses por mora sobre
adeudos previsionales, se debe tener en cuenta que el artículo
1242° del Código Civil, en su segundo párrafo dispone que el
interés moratorio tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago; de modo que cuando se incurre en mora en el pago de
adeudos pensionarios, el afectado por dicha demora tiene derecho
a percibir los respectivos intereses moratorios. Y al no haberse
pactado su pago, corresponde el interés legal, a que se refiere el
artículo 1246° del Código Sustantivo. Sexto.- Con relación a la
tasa de interés legal aplicable, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, mediante sentencia recaída en la Casación N°
5128-2013-Lima, emitida con fecha 18 de setiembre de 2013, que
constituye precedente vinculante, para el pago de intereses de
acuerdo a lo previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, ha establecido que para efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú – (BCR), pero con observancia de la
limitación contenida en el artículo 1249° del citado Código Civil,
pues no obstante asistirle a la parte accionante el derecho al pago
de interés moratorio como indemnización por el pago retrasado de
sus pensiones devengadas, precisó que dicho interés debe ser
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
calculado no como un interés legal efectivo (capitalizable), sino
como un interés legal simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva – (BCR). Mismo criterio establecido en el Expediente N°
2214-2014-PA/TC, el mismo que estipula que el fundamento 20 de
la referida sentencia, constituye doctrina jurisprudencial vinculante
para todos los jueces y tribunales del País, señalando: “Conforme
a lo expuesto, el Tribunal Constitucional estima que el interés legal
aplicable en materia pensionaria no es capitalizable, conforme al
artículo 1249º del Código Civil”. Ello por cuanto, si bien la entidad
demandada administra los fondos del Sistema Nacional de
Pensiones y puede invertir los mismos, dichas inversiones no
tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de
la rentabilidad orientado exclusivamente para el pago de
pensiones en beneficio de la población del sistema previsional
público. Sétimo.- En efecto, conforme a lo expresamente previsto
en el artículo 1249° del Código Civil, no se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares;
por ello cabe concluir que nuestro ordenamiento legal no ha
proscrito el anatocismo -denominado también capitalización de
intereses- en su totalidad, sino que lo ha reservado para los
supuestos de cuentas bancarias y mercantiles o similares y
siempre que esté pactado entre las partes; supuestos, que
además no se acreditan en el presente caso. Por consiguiente, los
adeudos de naturaleza previsional a cargo de la Oficina de
Normalización Previsional, no pueden estar dentro de los
supuestos de excepción que prevé la norma invocada, ello debido
a que aquella constituye una entidad pública cuyo fin es administrar
el Sistema Nacional de Pensiones, entre otros, del Decreto Ley N°
19990. Octavo.- En dicho contexto, la Ley de Presupuesto para el
Año Fiscal 2013, Ley N° 29951, en su Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria y Final, dispuso que a partir de su
vigencia el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, y que dicho interés no es capitalizable, conforme
al artículo 1249° del Código Sustantivo. Noveno.- Entonces, si
bien los intereses legales en materia previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago de las pensiones devengadas,
también lo es que dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que realizarlo conllevaría
a una capitalización de intereses, incumpliendo el ordenamiento
jurídico y jurisprudencial vigente. Décimo.- En el caso concreto,
corresponde a la entidad demandada abonar los intereses legales
a favor del accionante, por las pensiones devengadas reconocidas,
aplicando la tasa de interés legal simple y no el interés legal
efectivo. Undécimo.- En tal virtud, cabe concluir que la Sala
Superior ha incurrido en las causales denunciadas, por lo que
corresponde estimar el recurso casatorio y reformar el extremo del
fallo impugnado. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo
396º del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), de fecha 09 de febrero de
2015, que corre de fojas 105 a 111; en consecuencia, CASARON
la sentencia de vista de fecha 23 de diciembre de 2014, que corre
de fojas 97 a 100; y, actuando en sede de instancia:
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 30 de setiembre
de 2013, que corre de fojas 67 a 72, que declaró fundada la
demanda y ordenó el pago de intereses legales simples, no
capitalizables; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante Reynaldo Florián Paulet
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
pago de intereses legales; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-338
CAS. N° 3781-2015 HUAURA
La sentencia de vista adolece de motivación al señalar que el
actor carece de legitimidad para obrar, sin haber tenido en cuenta
que su pretensión está dirigida a que se le otorgue el pago de los
intereses por pensiones devengadas que le correspondieron a su
causante hasta antes de su deceso. Lima, veintisiete de Setiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número tres mil setecientos ochenta y uno - dos mil quince –
Huaura; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha, integrada
por los Jueces Supremos: Rodriguez Mendoza, Chumpitaz
Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y Chaves Zapater; luego de
producida la votación con arreglo a Ley, y de conformidad con el
Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo,
se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto mediante escrito de
fecha 18 de febrero del 2015, por la Sucesión Intestada de Lino
Abriojo Morales, obrante de fojas 333 a 336, contra la sentencia
de vista obrante de fojas 325 a 328, de fecha 27 de enero de 2015,
que confirmando la sentencia de primera instancia, de fojas 269 a
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
274, de fecha 25 de agosto de 2014, que declaró improcedente la
demanda; en los seguidos contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución obrante
de fojas 44 a 46 del cuaderno de casación, de fecha 17 de agosto
del 2015, esta Suprema Sala declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la Sucesión demandante, por la causal
de Infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- La causal in procedendo admitida tiene como
sustento determinar si en el caso de autos la sentencia impugnada
ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado, esto es,
si se ha observado el debido proceso así como la tutela
jurisdiccional y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. SEGUNDO.- La pretensión de la demanda es que se
ordene a la Oficina de Normalización Previsional cumpla con el
pago de los intereses legales generados por los reintegros
devengados en aplicación de la Ley N° 23908. TERCERO.- Hecha
esta precisión, este Colegiado Supremo estima conveniente
ingresar al análisis del caso concreto, teniendo en cuenta los
específicos supuestos de afectación que han sido denunciados
por la parte recurrente. De la causal procesal: Artículo 139°
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CUARTO.- El derecho constitucional al debido proceso tipificado
en la Constitución Política de 1993 establece, en el artículo 139°
inciso 3) que: “Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional”.
Dicha disposición constitucional es aplicable a todo proceso en
general. En este sentido, la necesidad de que las resoluciones
judiciales sean motivadas (artículo 139°, inciso 5, de la
Constitución Política del Estado) es un principio que informa el
ejercicio de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un
derecho fundamental de los justiciables. Mediante la debida
motivación, por un lado, se garantiza que la administración de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las
leyes (artículo 138º de la Constitución Política del Estado) y, por
otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su
derecho de defensa. QUINTO.- La sentencia de vista, de fojas 325
a 328, confirma la sentencia de primera instancia que obra de
fojas 269 a 274, que declara improcedente la demanda, al
considerar que el Decreto Ley N° 19990 establece las prestaciones
de pensiones de sobreviviente que comprenden viudez, orfandad
y ascendientes y que la Sucesión no ha acreditado ser beneficiario
de los tipos de pensión anotados, por lo tanto, no son afectos a los
beneficios pensionarios. LEGITIMIDAD PARA OBRAR EN
PROCESOS PREVISIONALES. SEXTO.- La legitimidad para
obrar es la aptitud que tiene toda persona para ser titular de los
derechos que se invocan en el proceso, sin que ello signifique la
titularidad efectiva del mismo, pues éste será analizado al
momento de resolver el fondo de la controversia. La legitimatio ad
causam o legitimidad para obrar, por tanto, significa la identidad
entre las personas integrantes de la relación jurídica sustantiva y
las partes que conforman la relación procesal. SÉTIMO.- En ese
mismo sentido en el Tribunal Constitucional en la sentencia de
fecha 27 de agosto de 2008, recaída en el Expediente N° 03610-
2008-PA/TC, fundamento 8 ha señalado: “Que la legitimidad para
obrar es la posición habilitante en la que se encuentra una persona
para poder plantear determinada pretensión en un proceso. En
este caso, la posición habilitante para poder plantear una
pretensión en un proceso se le otorga a quien afirma ser parte en
la relación jurídico sustantiva que da origen al conflicto de
intereses”. OCTAVO.- En el caso de autos, se encuentra
acreditado, que mediante Resolución N° 0000064096-2011-ONP/
DPR.SC/DL19990 de fecha 11 de julio de 2011, obrante a fojas 16,
se ordenó el pago de montos devengados conforme a la Ley N°
23908, al pensionista Lino Abriojo Morales (causante de los
demandantes), habiendo fallecido el 05 de julio de 2007; mientras
que a través de la presente acción Luis Alberto Abriojo Cárdenas,
María del Pilar Abriojo Cárdenas y Elizabeth Abriojo Cárdenas,
hijos del causante Lino Abriojo Morales, pretenden que se
reconozca el pago de intereses por los montos reconocidos a su
causante como pensiones devengadas. Siendo esto así, no se
advierte que solicite el otorgamiento de la pensión de jubilación
del causante sino el pago de los intereses legales generado hasta
la fecha del pago efectivo de los montos devengados, como
consecuencia del nuevo cálculo de la pensión del causante,
aspecto que merece un pronunciamiento de fondo. Máxime si
dicho criterio coincide con lo expuesto en el Tema 03 del III Pleno
Jurisdiccional Supremo en materias Laboral y Previsional
celebrado los días 22 y 30 de Junio de 2015, y publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el 24 de octubre del 2015. NOVENO.-
Por tanto, la sentencia de vista al declarar improcedente la
demanda, por falta de legitimidad para obrar, confirmando la
sentencia de primera instancia, que tampoco emitió un
pronunciamiento de fondo, ha incurrido en Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado, concordado con el artículo 2° inciso 16) del mismo cuerpo
normativo, que garantizan al justiciable el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio de sus derechos o intereses,
siendo en este caso el derecho a la herencia; por lo que
87963
corresponde declarar fundado el recurso de casación y declarar
nula la sentencia de vista e insubsistente la sentencia apelda, y
ordenar que el A Quo emita nuevo pronunciamiento, resolviendo
el fondo de la controversia. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo
396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Sucesión Intestada de Lino Abriojo Morales, obrante de fojas
333 a 336, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
325 a 328, de fecha 27 de enero de 2015, e INSUBSISTENTE la
sentencia de primera instancia, de fojas 269 a 274, de fecha 25 de
agosto de 2014; DISPUSIERON que el Juez de Primera Instancia
expida nueva resolución con arreglo a ley; en los seguidos por la
Sucesión Intestada de Lino Abriojo Morales contra la Oficina
de Normalización Previsional sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y, los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-339
CAS. Nº 3189-2016 PUNO
Reposición – Ley N° 24041. PROCESO URGENTE. Lima, diez
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso
de casación interpuesto por el demandante Henry Marcelino
Aguilar Escobar, mediante escrito de fecha 18 de enero de 2016
a fojas 316 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 29
de diciembre de 2015, a fojas 302 y siguientes, que revocando
la sentencia apelada declara infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por una
Sala Superior, que como órgano de segundo grado, que pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Puno, que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado del pago
de la tasa judicial según el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27327. Tercero.- Al impugnante no le resulta aplicable el
requisito de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral
1), del Código Adjetivo, pues la sentencia de primer grado le
fue favorable. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- El
recurrente denuncia como causal la infracción normativa del
artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y
por incorrecta aplicación del artículo 5.2 del Decreto Supremo
N° 075-2008-PCM, modificado por Decreto Supremo N° 065-
2011-PCM, sosteniendo, entre otros, que la sentencia de vista
afecta el debido proceso, pues no se ha limitado a los agravios
expresados en el recurso de apelación, sino ha realizado una
nueva y distinta valoración del hecho demandado, así como se
ha aplicado incorrectamente el citado decreto supremo referido
al régimen laboral del contrato administrativo de servicios – CAS,
pues si bien ingresó a laborar bajo el régimen CAS desde octubre
de 2011, luego en el año 2012 sujeto a contrato por locación de
servicios, después en el 2013 vuelto al régimen CAS y de enero al
12 de marzo de 2014 sujeto a locación de servicios, sin embargo,
en ningún momento se le contrató para prestar servicio específico
y a tiempo determinado, sino desempeñó labores de naturaleza
permanente. Sétimo.- Son hechos relevantes que subyacen en
el proceso, que el actor prestó servicios para la municipalidad
demandada desde el 04 de octubre al 31 de diciembre de 2011,
bajo contratos CAS, regulados por el Decreto Legislativo N°
1057, luego desde el 02 de enero al 31 de diciembre de 2012,
bajo contratos de servicios no personales, regulado por el Código
Civil, luego desde el 02 de enero al 31 de diciembre de 2013,
nuevamente bajo contratos CAS, posteriormente desde el 02 de
enero al 12 de marzo de 2014, bajo contratos de servicios no
personales y, finalmente, desde el 13 de marzo al 31 de diciembre
de 2014, bajo contratos suscritos bajo los alcances del Decreto

87964 CASACIÓN
Legislativo N° 276. De acuerdo a dicha base fáctica, la Sala
Superior consideró que desde su fecha de ingreso el accionante
laboró bajo el régimen CAS, sujeto al Decreto Legislativo N° 1057,
hasta el 12 de marzo de 2014, régimen laboral que no permite
la readmisión al empleo, sino el pago de una indemnización y,
luego bajo los alcances del Decreto Legislativo N° 276, desde
el 13 de marzo al 31 de diciembre de 2014, ocupando un cargo
de confianza, como Jefe de la Unidad de Logística y Patrimonio
(cargo en que solicitó su reposición, de acuerdo a lo expresado
en el escrito de demanda), periodo que además no supera
el año; asimismo, precisó que los regímenes de los Decretos
Legislativos N° 1057 y 276 son incompatibles. En tal contexto, no
resulta aplicable a favor del actor la protección dispuesta por el
artículo 1° de la Ley N° 24041, al estar éste dentro del supuesto
de exclusión previsto en el inciso 4) del artículo 2° de la Ley N°
24041. Octavo.- Estando a la relación de hecho establecida al
interior del proceso, los argumentos esbozados por el impugnante
no tienen nexo causal con lo establecido por el órgano de grado
superior, que ha absuelto los agravios expresados en la apelación,
los antecedentes del proceso, el ámbito de aplicación de la Ley N°
24041, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte
Suprema, la valoración y aplicación legal pertinente, razón por el
cual el cargo invocado no puede ser acogido, ya que no se formula
el recurso con claridad y precisión; así como su argumentación es
genérica y pretende, tergiversando los hechos acontecidos, que
este Supremo Tribunal realice un re examen de los hechos y de
la prueba, sin tener en cuenta que éstos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del extraordinario recurso
de casación; por otro lado, es de advertir que la contratación de
locación de servicios (SNP) no supera el año ininterrumpido, por
ende, no resulta posible desnaturalizarla a efectos de alcanzar
la protección a que se refiere el artículo 1° de la Ley N° 24041;
en consecuencia, el accionante, en los términos propuestos,
no cumple con describir con claridad y precisión la infracción
normativa, ni demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por consiguiente, la denuncia
resulta improcedente. Por estas consideraciones y de acuerdo
a la facultad conferida por el artículo 392° del acotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Henry Marcelino Aguilar Escobar, mediante
escrito de fecha 18 de enero de 2016 a fojas 316 y siguientes,
contra la sentencia de vista de fecha 29 de diciembre de 2015, a
fojas 302 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por Henry Marcelino Aguilar Escobar contra
la Municipalidad Provincial de El Collao – Ilave, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como
Juez Supremo ponente la señora Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-340
CAS. Nº 3566-2016 LIMA
Subsidio por Fallecimiento y gastos de Sepelio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Salud,
en representación del Hospital Nacional “Víctor Larco Herrera”,
mediante escrito de fecha 23 de enero de 2015 a fojas 148 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 128 y siguientes,
su fecha 01 de octubre de 2014, que confirma la sentencia que
declara fundada la demanda; nula la Resolución N° 042-2010-OP-
HVLH de fecha 17 de mayo de 2010 y la Resolución N°
3228-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de fecha 19 de abril de
2011; ordena que la entidad demandada emita nueva resolución
que reconozca la asignación equivalente a 04 remuneraciones
totales, por subsidio por fallecimiento y gastos de sepelio, del
padre de la accionante, deduciendo el monto pagado, más
intereses legales; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del Código Procesal
Civil, que regulan la institución de la casación. Segundo.- En tal
sentido, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del
Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia
expedida por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, que pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante cumple el requisito
de procedencia establecido en el artículo 388°, numeral 1), del
Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de primer grado.
Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo, cabe enfatizar que
cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, lo hace en razón
de que este medio impugnatorio es especialísimo o extraordinario,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
a través del cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria
a la luz de lo estrictamente denunciado como vicio o error en
el recurso y no actúa como una instancia final de fallo en el
que se analiza primero el proceso y luego el recurso. Quinto.-
Asimismo, como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema. Sexto.- La entidad recurrente denuncia como causal la
infracción normativa de los artículos VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, 206° numeral 3), 207° numeral 2), y
212° de la Ley N° 27444, sosteniendo, entre otros, que mediante
la Resolución Administrativa N° 042-2010-OP-HVLH de fecha
17 de mayo de 2010, se otorgó a la demandante el subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio de su padre, por la suma de S/.
190.84, equivalente a cuatro remuneraciones totales permanentes,
la misma que notificada generó el recurso de apelación de la
actora, pero fue extemporánea, como resolvió el Tribunal del
Servicio Civil, por lo que al tener la calidad de firme, no es posible
lo reclamado por ésta. Sétimo.- Los órganos de instancia, han
amparado la demanda, ordenando que la entidad demandada
expida nueva resolución administrativa reconociendo a favor
de la demandante el pago de cuatro remuneraciones íntegras o
totales, por el concepto de subsidio por fallecimiento y gastos de
sepelio, de su señor padre, más el pago de los intereses legales,
descontándose lo ya pagado por dicho concepto; de modo que
resulta evidente que con los argumentos expuestos en el recurso
de casación, la parte impugnante pretende que esta Sala Suprema
efectúe un re examen de los hechos y de la prueba, sin tener
en cuenta que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se
condicen con los fines a que se contrae el artículo 384° del Código
Adjetivo; sin considerar, además, que en autos se ha dispuesto el
descuento de lo pagado por el citado concepto, aspecto que no
se cuestiona en el recurso, por el contrario se pretende eludir una
obligación legal laboral. Octavo.- Redunda la falta de claridad y
precisión en la formulación del recurso, cuando la parte recurrente
no ha considerado que interpuesto el recurso de apelación (con
fecha 25 de noviembre de 2010) por la accionante contra la
Resolución Administrativa N° 042-2010-OP-HVLH, ésta mediante
escrito de fecha 12 de enero de 2011, se acogió al silencio
administrativo negativo, dando por agotada la vía administrativa,
interponiendo luego su demanda contencioso administrativa con
fecha 25 de enero de 2011, es decir, con anterioridad a la emisión
de la Resolución N° 3228-2011-SERVIR/TSC-Primera Sala de
fecha 19 de abril de 2011; de modo que la declaratoria de nulidad
de esta última, es consecuencia de la demanda, por efecto jurídico
de la nulidad de la Resolución Administrativa N° 042-2010-OP-
HVLH; por otro lado, se advierte que durante la tramitación del
proceso, la parte demandada no cuestionó la falta de agotamiento
de la vía administrativa, la caducidad o algún defecto formal del
procedimiento; en consecuencia, es de apreciar que la accionada,
en los términos propuestos, no cumple con describir con claridad
y precisión la infracción normativa, ni demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; de manera
que el recurso formulado no satisface los requisitos que exigen los
numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende,
la denuncia resulta improcedente. Por estas consideraciones y
de acuerdo a la facultad prevista en el artículo 392° del acotado
Código, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de Salud,
en representación del Hospital Nacional “Víctor Larco Herrera”,
mediante escrito de fecha 23 de enero de 2015 a fojas 148 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 128 y siguientes, su
fecha 01 de octubre de 2014; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Lourdes Cristina Cotrado Cotrado de
de Sotomayor, contra el Ministerio de Salud, en representación
del Hospital Nacional “Víctor Larco Herrera”, sobre Subsidio por
fallecimiento y gastos de sepelio; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-341
CAS. Nº 7393-2015 LIMA
El cálculo de los intereses pensionarios se efectúan con el interés
no capitalizable, y ello tiene su justificación económico y social,
por cuanto la demandada si bien administra los fondos del Sistema
Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos, dichas
inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Lima, veintisiete de septiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la
causa número siete mil trecientos noventa y tres – dos mil quince
–Lima; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
del recurso de casación interpuesto por la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL -ONP, mediante escrito de
fecha seis de enero de dos mil quince, corriente de fojas 224 a
230, contra la sentencia de vista de fecha cinco de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 198 a 201, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha diez de septiembre de dos mil diez, de
fojas 85 a 91, que declara fundada la demanda; en los seguidos
por la demandante Myrna Díaz Arias de Casas sobre pago de
intereses legales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente, mediante calificación de
fecha nueve de diciembre de dos mil quince, por la Primera Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria que corre de fojas
48 a 50 del cuaderno de casación por las causales de: i) infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil. ii) Infracción
normativa de la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
y Final de la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año
Fiscal 2013-Ley N° 29951. iii) Apartamiento inmotivado del
precedente vinculante contenido en la casación N° 5128-2013
Lima. CONSIDERANDOS: Primero.- De la demanda obrante de
fojas 11 a 14, se desprende que la pretensión del actor está
dirigida a que se le pague pensiones devengadas desde el
dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y dos y no a
partir del dos de julio de dos mil seis, como ha ordenado la entidad
emplazada. Segundo.- La sentencia de primera instancia, de
fojas 85 a 91, el A quo declara fundada la demanda y ordena el
pago de intereses legales aplicando la tasa legal efectiva, por
considerar que no corresponde aplicar la tasa de interés laboral,
conforme al Decreto Supremo N° 070-98-EF. Tercero.- La
sentencia de vista, de fojas 198 a 201, la Sala Superior confirmar
el fallo apelado que ampara la demanda. Motiva lo resuelto
sosteniendo, entre otros extremos, que procede el pago de
intereses generados, conforme a la tasa establecida en el artículo
1246° del Código Civil, desestimando así la apelación interpuesta
por la Oficina de Normalización Previsional. Cuarto.- Mediante
recurso de casación, de fojas 224 a 230, la parte demandada
impugna la sentencia de vista alegando que al haber ordenado el
cálculo de intereses legales con la tasa efectiva, ha inaplicado el
artículo 1249° del Código Civil, concordante con la nonagésima
séptima disposición complementaria y final de la Ley N° 29951,
además de vulnerar el precedente judicial de la casación N° 5128-
2013, que prohíben la capitalización de intereses. Quinto:
Habiéndose determinado el adeudo pensionario, y dispuesto el
pago de los intereses legales con la tasa legal efectiva, se debe
tener presente que hay obligación de pagar intereses cuando en
virtud de un contrato, disposición unilateral o por mandato legal, el
deudor tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el
mismo que se calcula según una tasa establecida por las partes,
la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés una institución
propia del derecho obligacional, que puede ser compensatorio o
moratorio; en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en
su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso
doloso o culposo en el cumplimiento de una obligación por parte
del deudor; el interés es un concepto que se diferencia de la tasa
de interés, el mismo que de conformidad con los artículos 1243° y
1244° del Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú, cuando se trata de fijar la tasa máxima de interés
convencional y la tasa de interés legal. Correspondiendo a la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y
difundir dichas tasas, los mismos que podemos apreciar
diariamente en la Información oficial del Diario Oficial “El Peruano”
o en la página Web de la SBS. Sexto: En lo que corresponde a las
tasas de interés legal, conforme podemos apreciar de las
mencionadas publicaciones, encontramos la tasa anual expresada
en porcentajes y de las cuales se obtienen el Factor Acumulado
– Efectiva y el Factor Acumulado Laboral, de acuerdo a la
Metodología de Cálculo de los factores diarios y acumulados de
las Tasas de Interés Promedio, que se encuentra en la página web
de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP, en la que se
indica que la fórmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, es decir con
capitalización de intereses es el que corresponde a la tasa de
interés compuesto; en cambio, el cálculo del factor acumulado-
laboral, que supone que los intereses no son capitalizados, se
halla con la tasa de interés simple o nominal. Conforme se
aprecia, ambas tasas de interés, se diferencian, en que para
obtener los factores diarios y acumulados de la tasa de interés
efectiva anual, se utiliza la fórmula de cálculo del interés
compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de intereses;
en cambio, la fórmula para calcular el factor acumulado de la tasa
de interés legal para actualizar una deuda laboral corresponde al
del interés simple o nominal, el mismo que no es capitalizable.
Sétimo: De lo expuesto, se desprende que la controversia
realmente reside en determinar cuál de las dos tasas que calcula
y difunde diariamente la Superintendencia de Banca y Seguros y
AFP, debe aplicarse para efectos del cálculo y pago de intereses
legales por deudas previsionales y cuál es el sustento normativo;
pudiendo establecerse que en este caso, el problema planteado
es uno de relevancia, el cual se presenta con relación a la premisa
normativa, esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál
es la norma aplicable. Octavo: Respecto a la infracción
87965
normativa del artículo 1249° del Código Civil. Pues bien,
habiéndose dilucidado lo que significa calcular tomando como
referencia el Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado
– Laboral, debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que
el Código Civil en el artículo 1249°, establece: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares.” Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no
ha proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté pactado
entre las partes. Noveno: Respecto a la infracción normativa
material de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria y Final de la Ley de Presupuesto del Sector
Público para el año Fiscal 2013-Ley N° 29951, que expresa:
“Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley, que el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional
es el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú.
El referido interés no es capitalizable de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil y se devenga a partir del día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el acreedor
afectado exija judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la
obligación o pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo,
establézcase que los procedimientos administrativos, judiciales en
trámite o en etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional
pendiente de pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la
presente disposición.”; es un dispositivo que se dicto con el fin de
zanjar las diferentes dudas en la interpretación de las normas del
Código Civil, en tanto las sentencias expedidas por órganos
jurisdiccionales, así como las sentencias del Tribunal
Constitucional hacían remisión para efectos de su aplicación,
especialmente al artículo 1246°, que prescribe: “Si no se ha
convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar por causa de mora el interés compensatorio pactado y, en
su defecto, el interés legal.”, que si bien indica la obligación de
pagar el interés legal, su interpretación debe efectuarse en
concordancia con el artículo 1249° del Código Civil, de donde se
desprende que los intereses legales pueden ser capitalizables y
no capitalizables; y siendo que los intereses capitalizables sólo se
aplican cuando se trata de cuentas mercantiles, bancarias o
similares, no encontrándose en dicho supuesto los casos
previsionales, cuyos intereses si bien están referidos a indemnizar
la mora en el pago, no pueden ser compensatorios, por cuanto no
se ha efectuado una utilización del dinero, en consecuencia no
teniendo un fin lucrativo, en síntesis capitalizar los intereses sería
ir en contravención del artículo 1249° del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
generados en adeudos pensionarios, aplicando el interés simple,
llamado también nominal, que conforme se puede apreciar de las
publicaciones efectuadas diariamente en el Diario Oficial “El
Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se calcula con
la tasa del factor acumulado – laboral. Décimo: Respecto al
apartamiento inmotivado del precedente vinculante contenido
en la casación N° 5128-2013 Lima. Aunado a los fundamentos
señalados en considerandos que anteceden, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de esta Suprema
Corte, ha precisado satisfactoriamente, en su Casación N° 5128-
2013-Lima, como precedente vinculante, que para los efectos
del pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil,
corroborando con ello que el cálculo de los intereses pensionarios
no pueden efectuarse tomando como referencia el Factor
Acumulado-Efectiva, pues conforme a la Metodología de cálculo
de los factores diarios y acumulados de las tasas de Interés
Promedio de la Superintendencia de Banca, Seguros y AFP
(SBS), la fórmula utilizada para calcular estos factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, es como se
indicara en líneas precedentes, con la fórmula del interés
compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de intereses,
correspondiendo entonces que el cálculo de los intereses
pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado-Laboral, pues
el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del interés simple o
nominal donde los intereses no son capitalizables. Décimo
primero: Lo expuesto, tiene su justificación legal, económico y
social, por cuanto la demandada si bien administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público; atendiendo a estos fundamentos, deviene en
fundado el recurso de casación al haber la recurrida infringido las
normas denunciadas y haberse apartado del precedente
vinculante citado. DECISION: Por las consideraciones expuestas,
de conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el
artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto

87966 CASACIÓN
por la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL –ONP
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil quince de fojas
224 a 230; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha cinco de septiembre de dos mil catorce de fojas 198 a 201,
y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia de
primera instancia de fecha diez de septiembre de dos mil diez de
fojas 85 a 91, que declaró fundada la demanda de pago de
intereses pensionarios con la tasa legal efectiva o capitalizable; y
reformándola declararon fundada la demanda de pago de
intereses pensionarios con la tasa que fija el Banco Central de
Reserva del Perú para adeudos laborales o no capitalizables;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” en el modo y forma previsto en la Ley;
en los seguidos por la demandante Myrna Díaz Arias de Casas,
sobre pago de intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo
como Ponente, la Señora Jueza Suprema Elina Chumpitaz. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-342
CAS. N° 2983-2015 LIMA
PAGO DE INTERESES LEGALES. En el presente caso, se ha
determinado que le asiste a la demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; el mismo debe ser calculado no
como un interés efectivo (capitalizable) sino como un tipo de
interés simple. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número dos mil novecientos
ochenta y tres guión dos mil quince guion Lima; en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación de fecha doce de noviembre de
dos mil catorce, interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional – ONP, de fojas 132 a 139, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
catorce corriente de fojas 110 a 112, que confirma la Sentencia de
Primera Instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce,
de fojas 67 a 75 que declara fundada la demanda sobre pago de
intereses legales; ordena que a la entidad demandada cumpla con
expedir resolución administrativa disponiendo el pago por dicho
concepto a partir de la fecha de inicio de los devengados; hasta el
momento en que se realizó el pago efectivo de la totalidad de los
mimos. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por Resolución de fecha
catorce de julio de dos mil quince, corriente a fojas 36 a 39 del
cuaderno de casación, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema declaró procedente el
recurso de casación por las causales de infracción del artículo
1249° del Código Civil y apartamiento inmotivado del
precedente judicial recaído en la Casación N° 5128-2013-
Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero.- De la lectura
del escrito de demanda incoada el dieciocho de mayo de dos mil
doce, a fojas 23 y siguientes, se aprecia que mediante el presente
proceso la demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada el pago de los intereses legales que le
corresponden por el pago de pensiones devengadas por la suma
de S/. 1,924.90 soles, los mismos que fueron reconocidos por un
acto administrativo, debiéndose liquidar y ordenar el pago de los
intereses legales dejados de percibir desde el 31 de diciembre de
1991 hasta la fecha. Como fundamento de su pretensión señala
que la demandada Oficina de Normalización Previsional – ONP,
emitió la Resolución N° 0000061717-2011-ONP/DPR.SC/DL
19990, por la cual se le otorgó pensión de viudez bajo los alcances
del Decreto Ley N° 19990, reconociéndose un devengado
ascendente a S/. 1,924.90 soles. Que de la hoja de liquidación que
obra en autos, se aprecia que la emplazada calculó el pago de
reintegro de sus pensiones devengadas a partir del 31 de
diciembre de 1991 hasta el 31 de agosto de 2011, ascendiendo a
una suma total de S/. 1, 924.90 soles, siendo este monto sobre el
cual se debe calcular el pago de los intereses legales. Cuarto.-
Mediante sentencia contenida en la Resolución N° 04 a fojas 67 a
75, de fecha veintiocho de agosto de dos mil doce, se declaró
fundada la demanda, al considerar que el artículo 1244° del
Código Civil dispone que la tasa de interés legal es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú, estableciendo dicha entidad
las tasas máximas para las operaciones que no se encuentren en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la esfera del Sistema Financiero (caso de autos). Asimismo, se
precisa que si bien es cierto el Decreto Ley N° 25920 prescribe
que los adeudos de carácter laboral se regulan por dicha norma y
que a los mismos se debe aplicar el interés legal sin capitalización
(a la tasa), también resulta indispensable indicar que el Decreto
Supremo N°070-98-EF en su Sexta Disposición Transitoria
precisa que los aspectos relativos a regímenes previsionales no
son de naturaleza laboral sino de Seguridad Social, siendo que de
esta forma no resulta aplicable el Decreto Ley N°25950 a las
deudas previsionales, rigiéndose estas por el Código Civil
exclusivamente. En consecuencia, al pago de los intereses
legales provenientes de deudas previsionales le corresponde
aplicar la tasa de interés legal efectiva en aplicación exclusiva de
la normatividad establecida en el Código Civil. Quinto.- El
Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia de primera
instancia, fundamentando su decisión en que el artículo 1242° del
Código Civil señala “que el interés…es moratorio cuando tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago […]; a su turno, el artículo
1246° del Código Civil informa que en caso que no se haya
convenido el interés moratorio, el deudor está obligado a pagar el
interés legal, el cual según el artículo 1244° de dicho cuerpo
normativo es fijado por el Banco Central de Reserva del Perú; por
lo que no se puede concluir que en materia de pensiones deben
abonarse los intereses legales, pero no los laborales. Alega que
resulta evidente que en el presente caso es de aplicación la tasa
de interés legal efectiva establecida por el Banco Central de
Reserva del Perú de conformidad con los artículos 1244° y 1246°
del Código Civil, considerando para tal efecto como fuentes de
información las Circulares del Banco Central de Reserva del Perú,
publicadas en el Diario Oficial “El Peruano”, mediante las cuales
se fijan las tasas de interés legal, así como las publicaciones
diarias efectuadas por la Superintendencia de Banca y Seguros –
SBS, en el mencionado diario, relativas la tasa de interés legal
efectiva, en moneda nacional, estableciéndose los intereses al
mes siguiente de cada pensión devengada. De la causal material:
artículo 1249° del Código Civil. Sexto.- El artículo 1249° del
Código Civil establece una limitación al anatocismo en la medida
en que: "no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares". Sétimo.- En reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó que los
intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser
pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del
Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en materia
previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del
Código Civil. Octavo.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013 estableció que: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con lo
preceptuado por el artículo 1249° del Código Civil. Del
apartamiento inmotivado: Casación N° 5128-2013-Lima.
Noveno.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República
publicó el 25 de junio de 2014, en el diario oficial El Peruano, la
Casación N° 5128-2013-Lima, a través de la cual señaló en su
fundamento décimo, con carácter de precedente judicial, que: “
(…) siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Sección Segunda del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Y en el décimo tercer considerando precisó: “(…) el
interés deber ser calculado no como un interés efectivo
(capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que no se
agrega al principal para producir nuevos intereses, como precisa
el Banco Central de Reserva del Perú”. Del caso concreto
Décimo.- Si bien las instancias de mérito han determinado que le
asiste a la demandante el derecho al pago de intereses moratorios
como indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, ordenando aplicar la tasa de interés legal efectiva;
cabe precisar que dicho interés debe ser calculado no como un
interés efectivo (capitalizable) sino como un tipo de interés simple,
que no se agrega al principal para producir nuevos intereses,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
como precisa el Banco Central de Reserva del Perú. Ello, por
cuanto si bien la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede
invertir en los mismos, dichas inversiones no tienen finalidad
lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad
orientado exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio
de la población del sistema previsional público. Undécimo.-
Siendo ello así, los intereses legales en el caso previsional están
referidos a indemnizar la mora en el pago (no puede ser
compensatorios por cuanto no se ha efectuado la utilización del
dinero), empero dicha indemnización no puede ser efectuada
aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de esa manera se
produciría una capitalización de intereses, incumpliendo el
ordenamiento jurídico. Décimo Segundo.- Conforme a lo
precisado, podemos concluir que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, debe abonar los intereses legales a favor de la
demandante, aplicando el interés legal no capitalizable y no el
interés efectivo, conforme lo ordenado por el artículo 1249° del
Código Civil y la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951; consecuentemente al haberse dispuesto
el pago de los intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia
materia de casación ha incurrido en la infracción material
denunciada y en el apartamiento inmotivado de la sentencia
casatoria antes reseñada, razón por la cual corresponde amparar
el recurso. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, DE
CONFORMIDAD con el dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fojas 132 a
139, CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, corriente de fojas 110 a 112; y
actuando en sede de instancia; CONFIRMARON la Sentencia
de Primera Instancia de fecha veintiocho de agosto de dos mil
doce, de fojas 67 a 75, que declara fundada la demanda; y,
REVOCARON la misma en el extremo que ordena a la demandada
liquidar los intereses aplicando la tasa de interés legal efectiva,
REFORMANDOLA se ordene se efectúe el pago de los intereses
legales en base al interés legal no capitalizable, sin costos ni
costas del proceso; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Martha Díaz Viuda de
Herrera con la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre Pago de Intereses Legales; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del Código Civil, no pronunciándose
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-343
CAS. Nº 8832-2015 PIURA
El accionante no cumple con los requisitos que establece la Ley
N° 10772, pues ha laborado para la Empresa Electronoroeste S.A,
la misma que no formó parte de las empresas eléctricas asociadas.
Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTOS: La causa número ocho mil ochocientos treinta y dos –
dos mil quince – Piura; en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Pablo Rojas Moscol,
mediante escrito, de fecha quince de mayo de dos mil quince, de
fojas 154 a 174, contra la sentencia de vista de fecha quince de
abril de dos mil quince, obrante de fojas 146 a 150, que confirma
la sentencia apelada de fecha once de septiembre de dos mil
catorce de fojas 83 a 87 que declara infundada la demanda, en los
seguidos con la OFICINA DE NORMALIZACIÓN PREVISIONAL
– ONP sobre Nulidad de Resolución Administrativa. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha siete de enero de
dieciséis, de fojas 58 a 61, del cuaderno de casación, la primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación por las causales de: 1. infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Estado. 2. Infracción normativa referida al artículo 3° de la Ley
N° 10772. 3. Infracción normativa del inciso 5) del artículo 5° del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. CONSIDERANDO: PRIMERO.- Según escrito de
demanda, de fojas 12 a 22 la acción incoada por el actor tiene
como finalidad que se declare la nulidad de las resoluciones fictas
que denegaron su solicitud para que se le otorgue pensión
complementaria de jubilación ordinaria conforme al artículo 3° de
la Ley N° 10772 por cumplir con los requisitos, asimismo solicita el
pago de devengados e intereses legales. SEGUNDO.- Por
sentencia de primera instancia, de fecha once de septiembre de
dos mil catorce, de fojas 83 a 87, se declaró infundada la demanda,
87967
señalando que: i) no le corresponde percibir la pensión de
jubilación establecida en la Ley N° 10772, ya que esta última
norma no reconoció una pensión o bonificación complementaria a
los obreros y empleados de las Empresas Eléctricas Asociadas y
de la Compañía de Tranvías S.A. como alega el accionante, sino
que más bien establecía montos de pensión de jubilación
ordinarias, reducida y de invalidez, pretendiendo el actor percibir
dos pensiones del Sistema nacional de Pensiones con el sustento
de las mismas aportaciones, lo que no resulta amparable; ii) Del
estudio de autos se advierte que el actor no ha presentado
documento alguno que acredite que la empresa
ELECTRONOROESTE S.A. para la cual laboraba haya estado
asociada a Electrolima S.A. (empresas eléctricas asociadas),
requisito que la norma exige para obtener una pensión de
jubilación conforme a la mencionada Ley N° 10772; responsabilidad
que le cabe por exigencia del principio de carga de la prueba.
TERCERO.- Mediante sentencia de vista, se confirma sentencia
apelada, expresando como fundamentos: i) Según el primer
párrafo de la Novena Disposición Complementaria del Decreto
Ley N° 817 de fecha veintitrés de abril de mil novecientos noventa
y seis se derogó la Ley N° 10772, declarándose cerrado el
Régimen Pensionario Complementario, establecido por la Ley N°
10772, no siendo posible solicitar, tramitar o autorizar nuevas
reincorporaciones a dicho régimen a partir de la fecha bajo
sanción de nulidad, norma cuya constitucionalidad fue confirmada
por el Tribunal Constitucional en el fundamento 28 de la sentencia
emitida en el expediente N° 008-96-I/TC; ii) A través de la
Resolución N° 00200161193 de fecha veintiséis de octubre de mil
novecientos noventa y tres, (folios 2) la demandada otorgó a don
Pablo Rojas Moscol una pensión de jubilación por la suma de
I/.178,510,144.23 intis a partir del uno de enero de mil novecientos
noventa y tres, reconociéndole un período de treinta y dos años
completos de aportaciones, por lo que no le corresponde percibir
la pensión de jubilación establecida en la ley N° 10772, ya que
esta última norma no reconoció una pensión o bonificación
complementaria a los obreros y empleados de las Empresas
Eléctricas Asociadas y de la Compañía de Tranvias S.A. como
alega el accionante, sino que más bien establecía montos de
pensión de jubilación ordinaria, reducida y de invalidez,
pretendiendo el actor percibir dos pensiones del Sistema Nacional
de Pensiones con el sustento de las mismas aportaciones, lo que
no resulta amparable; con lo cual deviene irrelevante, en
consecuencia, determinar si el demandante cumple con los
requisitos que prevé la ley N° 10772. CUARTO.- El recurrente en
su recurso de casación denuncia: i) Infracción normativa por
contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso contenido en los incisos 3) y 5) del artículo
139° de la Constitución Política del Estado, indicando que
habiéndose demostrado que los derechos invocados en su escrito
de la demanda le corresponden, los fundamentos considerados
por las instancias de mérito al emitir su pronunciamiento carecen
de sentido fáctico, jurídico, jurisprudencial y constitucional,
habiéndose vulnerado el principio del debido proceso y el deber
de motivación escrita que deben tener los jueces sobre sus
resoluciones judiciales; ii Infracción normativa referida al
artículo 3° de la Ley N° 10772, alegando que ha laborado para la
empresa ELECTRONOROESTE S.A. donde la demandada
(Oficina de Normalización Previsional) le ha reconocido treinta y
dos años de aportaciones al Sistema Nacional De Pensiones,
cumpliendo así con los requisitos para acceder a los beneficios de
la ley N° 10772, es decir a una pensión complementaria según lo
que establece el artículo 3° de la acotada ley, así como la
indexación trimestral por costo de vida desde la fecha de
contingencia, por lo tanto al cumplir con los requisitos establecidos
antes de la entrada en vigencia del Decreto Legislativo N° 817 la
demandada debió reconocerle la pensión complementaria
ordinaria; iii) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 5°
del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, expresando que se debe de tener en cuenta esta
ley que establece que se puede demandar en la vía del proceso
contencioso administrativo la indemnización por el daño causado
con alguna actuación impugnable, conforme al artículo 238° de la
Ley N° 27444, modificado por el artículo 1° del Decreto Legislativo
N° 1029, siempre y cuando se plantee acumulativamente alguna
de las pretensiones anteriores, y en tal sentido ha expuesto el
monto total que exige como indemnización por los daños y
perjuicios ocasionados. QUINTO.- Respecto a la causal de
infracción normativa procesal de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú, se aprecia de
autos que la Sala Superior ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, argumentos que no pueden analizarse a través de una
causal in procedendo, consideraciones por las cuales la causal de
infracción normativa procesal citada resultan infundadas. SEXTO.-
Respecto a la Infracción normativa referida al artículo 3° de la
Ley N° 10772, de fecha treinta y uno de enero de mil novecientos
cuarenta y siete, Ley sobre Goces de Jubilación, Cesantía y
demás beneficios sociales al personal de empleados y obreros de
las Empresas Eléctricas Asociadas y de la Compañía Nacional de
Tranvías S.A. vigente desde el seis de marzo de mil novecientos
cuarenta y siete, en su artículo 3° se estableció que: “El estatuto

87968 CASACIÓN
deberá otorgar jubilación ordinaria a los empleados y obreros que
hayan cumplido treinta años de servicios; jubilación reducida
proporcional al tiempo servido después de veinticinco año de
trabajo, pensión de invalidez después de diez años de trabajo,
también proporcional al tiempo de servicio. Estas pensiones se
otorgarán sin límite de edad”. Conforme a esta norma, para que un
trabajador tenga derecho a pensión conforme a la Ley N° 10772,
debía cumplir los siguientes requisitos: a) haber laborado para una
empresa eléctrica asociada o en la Compañía Nacional de
Tranvías S.A.; b) haber cumplido treinta años de servicios antes
del veinticuatro de abril de mil novecientos noventa y seis, para
una pensión ordinaria; c) haber cumplido veinticinco años de
servicios antes del veinticuatro de abril de mil novecientos noventa
y seis, para una pensión reducida; d) haber cumplido diez años de
servicios antes del veinticuatro de abril de mil novecientos noventa
y seis para una pensión de invalidez. SÉPTIMO.- Respecto al
primer requisito. Conforme a la siguiente información corroborada1,
en el texto citado, en el Perú el sector eléctrico se desarrolló recién
hacía mil ochocientos ochenta y seis, cuando la Municipalidad de
Lima contrató a la empresa Peruvian Electrical Construction and
Supply Company para proveer de alumbrado público la ciudad.
Sin embargo, el rápido desarrollo del sector generó que se crearan
hasta cuatro empresas eléctricas que suplían de electricidad a la
ciudad de Lima, las mismas que en mil novecientos seis se
fusionaron bajo el nombre de Empresas Eléctricas Asociadas.
Con posterioridad, ya durante los años setenta, la Compañía
Empresas Eléctricas Asociadas se convierte en ELECTROLIMA
S.A. y que luego del proceso de privatización e inversión privada
promovida en los años noventa se ha dividido en EDELNOR,
EDELSUR, EDEGEL, UEN CAÑETE Y UEN HUACHO,
BARRANCA Y SUPE. OCTAVO.- Por otro lado, La historia de la
empresa ELECTRONOROESTE S.A. se inicia cuando en el año
mil novecientos cincuenta y ocho, se crea la Empresa Energía de
Piura (EEPSA), posteriormente esta empresa en el año mil
novecientos setenta y dos es transferida al sector estatal como
parte de la política del gobierno militar. Luego la Empresa Regional
de Servicio Público de Electricidad de Norte S.A. (Electronorte
S.A.) fue autorizada a operar el veintiuno de diciembre de mil
novecientos ochenta y tres, mediante Resolución Ministerial N°
321 83 EM/DGE del Ministerio de Energía y Minas (MEM), como
una unidad operativa de Electroperú, contando con un área de
responsabilidad que estaba conformada por los departamentos de
Lambayeque, Piura, Tumbes, Amazonas y las provincias de San
Ignacio, Jaén, Cutervo, Chota, Santa Cruz y San Miguel del
departamento de Cajamarca. Y su constitución como empresa
pública de Derecho Privado se formalizó mediante Escritura
Pública de fecha veintiocho de marzo de mil novecientos ochenta
y cinco. Posteriormente el diez de diciembre de mil novecientos
ochenta y siete por ley N° 24761, se constituyó como la Novena
Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad
(Electronoroeste S.A.) y se autorizó a operar el trece de abril de
mil novecientos ochenta y ocho, mediante Resolución Ministerial
N° 082-88-EM/DGE del MEM, y con constitución como empresa
pública de Derecho Privado, que se formalizó mediante Escritura
Pública de fecha dos de septiembre de mil novecientos ochenta y
ocho con la actividad de distribución y comercialización de energía
eléctrica dentro del área de sus concesiones autorizadas
comprendidas en las provincias de Piura, Sechura, Sullana, Paita,
Talara, Ayabaca, Huancabamba y Morropón del Departamento de
Piura y en las provincias de Contralmirante Villar y Zarumilla del
departamento de Tumbes. Conforme se aprecia la historia de las
empresas eléctricas asociadas a la que hace referencia la Ley N°
10772, esta vinculada a la historia de la electricidad en la ciudad
de Lima, siendo en razón a ello que posteriormente se llamó
ELECTROLIMA, mientras que la historia de la empresa
ELECTRONOROESTE S.A., está vinculada al desarrollo eléctrico
en la zona norte de nuestro país. Siendo ambos independientes.
NOVENO.- De acuerdo a la Resolución N° 00200161193 de fecha
veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y tres, la
demandada otorgó a Pablo Rojas Moscol una pensión de
jubilación por la suma de I/.178,510,144.23 intis a partir del uno de
enero de mil novecientos noventa y tres, reconociéndole un
período de treinta y dos años completos de aportaciones, bajo el
régimen pensionario del Decreto Ley N° 19990; de acuerdo al
certificado de trabajo de fojas 3, el actor ingresó a trabajar a la ex
Empresa de Energía de Piura (EEPSA), a partir del dos de octubre
de mil novecientos sesenta y cuatro, constituida en Electronorte
S.A. y luego en Electronoroeste S.A., bajo el régimen laboral de la
Ley N° 8439, habiendo desempeñando el cargo de Técnico
Soldador en la Central Térmica de Piura, culminando sus servicios
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y dos por
renuncia voluntaria con incentivos, según Decreto Ley N° 25567.
De acuerdo a estos datos el accionante no formó parte de las
empresas eléctricas asociadas, ni tampoco de ELECTROLIMA
S.A. DÉCIMO.- De la situación fáctica analizada, se aprecia que el
accionante no cumple con los requisitos que establece la Ley N°
10772, pues ha laborado para una empresa eléctrica que no formó
parte de las empresas eléctricas asociadas. Siendo así, se aprecia
que en la sentencia recurrida no se ha infringido la Ley N° 10772.
DECIMO PRIMERO.- Respecto a la Infracción normativa del
inciso 5) del artículo 5° del Texto Único Ordenado de la Ley
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
del Proceso Contencioso Administrativo, carece de objeto
emitir pronunciamiento considerando que no se ha probado daño
causado que amerite disponer el pago por indemnización por
daños y perjuicios ocasionados; por lo que deviene en infundado
este extremo del recurso. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de
lo dispuesto en el artículo 397° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364 Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Pablo Rojas
Moscol, mediante escrito, de fecha quince de mayo de dos mil
quince, obrante de fojas 154 a 174, en consecuencia NO
CASARON la sentencia de vista de fecha quince de abril de dos
mil quince, obrante de fojas 146 a 150, que confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la OFICINA DE
NORMALIZACIÓN PREVISIONAL –ONP, sobre pago de pensión
complementaria; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO
1
FERNANDEZ BACA, Jorge. “La experiencia regulatoria en Perú II: los casos de
la electricidad y el agua potable”. En apuntes N° 43, segundo semestre 1998.
Pág. 89-105. Citado por Bonifaz F, José Luis. “Distribución Eléctrica en el Perú
Regulación y Eficiencia”. Ed. Consorcio de Investigación Económica y Social
(CIES). Lima 2001. Pág.15.
C-1474645-344
CAS. Nº 2628-2015 LIMA
Las afectaciones en materia pensionaria tienen la calidad de una
vulneración continuada, pues tienen lugar mes a mes, motivo por
el cual no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o
demandas que versen sobre materia previsional, argumentando el
vencimiento de plazos prescriptorios o de caducidad. Lima,
veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS: Con el acompañado, la causa número dos
mil seiscientos veintiocho – dos mil quince – Lima, con el
acompañado; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Milton Linares Angulo,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 321 a 326, contra el auto de vista de fecha once
de julio de dos mil catorce, de fojas 313 a 319, que confirmó el
auto de primera instancia, de fecha tres de junio de dos mil trece,
que corre, de fojas 257 a 266, que declaró fundada la excepción
de caducidad, en consecuencia nulo todo lo actuado y por
concluido el proceso; en los seguidos con el Ministerio del Interior
y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha tres de julio de dos mil quince, que corre de fojas 48 a 51 del
cuaderno de casación, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392-A del Código Procesal civil, se declaró procedente el
Recurso de Casación en forma excepcional y extraordinaria por la
causal de: Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Por escrito de fojas 152 a 165,
subsanado de fojas 169 a 170, el recurrente Milton Linares Angulo
interpone demanda contenciosa administrativa contra la Policía
Nacional del Perú, solicitando que se declare la nulidad de las
Resoluciones Administrativas N° 630-96-VIIRPNP/EM-R1-CR de
fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa y seis, N°
1147-2000-IN/PNP de fecha ocho de septiembre de dos mil, N,°
728-2000-DGPNP/DIPER de fecha siete de abril de dos mil y N°
4811-DIPERPNP de fecha diecisiete de mayo de dos mil uno,
mediante las cuales se dispone su pase a retiro por medida
disciplinaria y se le otorga pensión de retiro no renovable; y como
consecuencia de ello, pide que se le otorgue pensión policial por
discapacidad a consecuencia del servicio desde el uno de marzo
de mil novecientos noventa (fecha de discapacidad), con el
reconocimiento de todos los derechos, beneficios, goces y
preeminencias inherentes al cargo; asimismo, solicita el
otorgamiento y reconocimiento del grado inmediato superior de
Sub Oficial Superior Policía Nacional del Perú. El demandante
refiere que mediante las resoluciones administrativas materia de
nulidad la emplazada le pasó a retiro por medida disciplinaria y
después le otorgó pensión de retiro no renovable, sin haberse
acreditado su responsabilidad administrativa por la falta que le
atribuyó ni considerarse la enfermedad que padecía a
consecuencia del servicio que prestaba en la Policía Nacional del
Perú, por lo que se le debió pasar a retiro por la enfermedad que
padecía y no por medida disciplinaria y por ende reconocerle una
pensión de discapacidad a consecuencia del servicio. Segundo.-
La Procuraduría Pública Especializada en Asuntos de la Policía
Nacional del Perú, por escrito de fojas 198 a 203, se apersona al
proceso y deduce las excepciones de falta de agotamiento de la
vía administrativa y la excepción de caducidad, señalando que el
demandante no agotó la vía administrativa conforme a la Ley del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Procedimiento Administrativo General, ya que no presentó recurso
impugnativo contra la Resolución Regional N° 630-96-VIIRPNP/
EM-R1CR de fecha diez de diciembre de mil novecientos noventa
y seis, que dispone pasarle de actividad a disponibilidad por
medida disciplinaria; asimismo, indica que el actor presentó su
demanda fuera del plazo previsto en la Ley, en la medida que la
presentó después de once años de haber sido pasado a situación
de retiro por medida disciplinaria. Tercero.- El auto de primera
instancia expedido mediante Resolución N° 06, de fecha tres de
junio de dos mil trece, de fojas 257 a 266, declara fundada en
parte la excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa
y fundada la excepción de caducidad; al considerar el juez que el
demandante no cumplió con agotar la vía administrativa con
respecto a la Resolución N° 630-6.VIIPNP/EM-R1.CR y a la
Resolución Directoral N° 4811-DIPERPNP de fecha diecisiete de
mayo de dos mil uno, por no haber presentado contra dichas
resoluciones los recursos administrativos que señala la ley;
asimismo, al considerar que la demanda se presentó fuera del
plazo previsto en la ley, en la medida que el actor presentó recurso
de apelación el diecisiete de abril de dos mil contra la Resolución
Directoral N° 728-2000-DGPNP/DIPER de fecha siete de abril de
dos mil. Cuarto.- El auto de segundo grado expedido por medio
de la Resolución N° 11, de fecha once de julio de dos mil catorce,
de fojas 313 a 319, confirma la apelada, por similares fundamentos
expuestos por el Juez de la demanda. Quinto.- Estando a la
causal del recurso de casación concedida por esta Suprema Corte
corresponde verificar en el presente caso, el error de naturaleza
procesal en la decisión cuestionada, la misma que se traduce en
verificar, si la Sala Superior al emitir la sentencia de vista ha
incurrido en infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. Advirtiéndose de lo anteriormente
expuesto que la controversia que corresponde resolver en esta
sede casatoria consiste en determinar si procede o no las
excepciones de caducidad y de falta de agotamiento de la vía
administrativa en la pretensión planteada por el demandante.
Sexto.- En primer término cabe precisar que tanto en la vía
administrativa como en el presente proceso judicial el demandante
esta cuestionando la “pensión de retiro no renovable” que le
otorgó la emplazada como consecuencia de su pase al retiro por
medida disciplinaria, en la medida que según el actor no le
corresponde dicha pensión sino una “pensión policial por
discapacidad a consecuencia del servicio” ya que según el actor,
desde el uno de junio de mil novecientos noventa estaba sometido
a la Ley N° 12633 debido a la enfermedad que padecía y que
mediante Resolución Regional N° 251-96-VII-RPNP/EM-R1-OR
del veintiséis de junio de mil novecientos noventa y seis se le
considera otra lesión por “acto de servicio”, conforme se advierte
del escrito de apelación en sede administrativa, de fojas 96 y de la
carta notarial de agotamiento de la vía administrativa de fojas 101.
Por tanto la pretensión planteada en el presente proceso es
de naturaleza previsional. Séptimo.-. Respecto a la excepción
de prescripción y excepción de caducidad, esta Suprema
Corte comparte el criterio establecido por el Tribunal Constitucional
en el expediente N° 1417-2005-AA/TC, el mismo que constituye
precedente vinculante, donde ha dejado sentado en su fundamento
59 lo siguiente: “Todos los poderes públicos, incluida la
Administración Pública, deberán tener presente, tal como lo ha
precisado este Colegiado de manera uniforme y constante —en
criterio que mutatis mutandis es aplicable a cualquier proceso
judicial o procedimiento administrativo que prevea plazos de
prescripción o caducidad— que las afectaciones en materia
pensionaria tienen la calidad de una vulneración continuada, pues
tienen lugar mes a mes, motivo por el cual no existe posibilidad de
rechazar reclamos, recursos o demandas que versen sobre
materia previsional, argumentando el vencimiento de plazos
prescriptorios o de caducidad. En tal sentido, en los casos de
demandas contencioso administrativas que versen sobre materia
pensionaria, el Juez se encuentra en la obligación de considerar el
inicio del cómputo de los plazos de caducidad previstos en el
artículo 17º de la Ley Nº 27584, a partir del mes inmediatamente
anterior a aquel en que es presentada la demanda, lo que equivale
a decir, que, en ningún caso, podrá declararse la improcedencia
de tales demandas por el supuesto cumplimiento del plazo de
caducidad.”. Octavo.- De lo expuesto se concluye que: En cuanto
a los plazos de prescripción y caducidad en materia pensionaria,
debe tenerse en cuenta que las afectaciones en materia
pensionaria tienen la calidad de vulneración continuada, por tanto
no existe posibilidad de rechazar reclamos, recursos o demandas
que versen sobre materia previsional, bajo el sustento de que se
han vencido los plazos prescriptorios o de caducidad. Acorde a lo
expuesto, en el presente caso, habiéndose determinado que la
pretensión del actor versa sobre materia pensionaria, en aplicación
del precitado precedente vinculante, la excepción de caducidad
propuesta por la entidad demandada deviene en infundada, más
aún si en autos no hay medio probatorio alguno que acredita que
el actor fue debidamente notificado con las resoluciones
administrativas objeto de impugnación materia del presente
proceso. Noveno.- Respecto a la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, el artículo 20° del Texto
Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo
establece como requisitos de procedencia de la demanda
87969
contencioso administrativo el agotamiento de la vía administrativa.
Sin embargo esta exigibilidad tiene excepciones justificadas en
razones superiores como las previstas en la misma ley (artículo
21°), y adicionalmente las desarrolladas por el Tribunal
Constitucional en los precedentes vinculantes, estableciendo que
la misma no es exigible cuando su agotamiento convierta la
agresión en irreparable tratándose de demandas sustentadas en
el contenido de un derecho fundamental. Así en la Sentencia
Tribunal Constitucional N° 02833-2006-AA/TC en el fundamentos
sétimo señala que: “No obstante su obligatoriedad, existen
determinadas circunstancias que pueden convertir el agotamiento
de la vía administrativa en un requisito perverso o en un ritualismo
inútil, particularmente, cuando de la afectación de derechos
fundamentales se trata. En tales casos, se exime al administrado
de cumplir esta obligación. Lo que nos lleva a concluir en la
desestimación de la excepción cuando sea planteada y la
continuación del proceso, cuando fuere el caso”. Décimo.- En
este marco conceptual general, debemos señalar que la tutela
jurisdiccional efectiva, enfocada desde el proceso contencioso
administrativo, resulta mucho más tuitiva al administrado (más
aún si el administrado es pensionista), por tal motivo, se rige por
normas y principios específicos que lo difieren del proceso civil
común; ello, en atención a que el órgano jurisdiccional, por
disposición del artículo 148° de la Constitución Política del Estado
y el artículo 1° de la Ley N° 27584, no sólo controla las actuaciones
de la administración pública, sino que tiene a su cargo la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados. Décimo
Primero.- Así, el artículo 2.3 de la Ley N° 27584, recoge el
principio pro accione o principio de favorecimiento del proceso que
rige en el proceso contencioso administrativo, expresando en la
parte pertinente: “(…) Asimismo, en caso de que el juez tenga
cualquier otra duda razonable sobre la procedencia o no de la
demanda, deberá preferir darle trámite a la misma”, con lo que el
juez Contencioso Administrativo debe emitir pronunciamiento
sobre el fondo de la controversia buscando la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Décimo Segundo.-
En el caso de autos, en aplicación del principio de favorecimiento
del proceso, existen elementos razonables para establecer que el
recurrente sí cumplió con agotar la instancia administrativa sobre
la pretensión de otorgamiento de “pensión policial por discapacidad
a consecuencia del servicio”, toda vez que presentó recurso de
apelación contra la Resolución N° 728-2000-DGPNP/DIPER, con
la cual se le pasa de la situación de disponibilidad a la de retiro por
medida disciplinaria y como consecuencia de ello se le otorga una
pensión de retiro no renovable, conforme se aprecia del recurso
de apelación de fojas 96; luego al no tener respuesta por parte de
la administración, se acogió al silencio administrativo y dio por
agotada la instancia administrativa, conforme se aprecia a fojas
100 y carta notarial de fojas 101. En consecuencia, la excepción
de falta de agotamiento de la vía administrativa propuesta por la
emplazada no resulta amparable. Décimo Tercero.- De lo
expuesto, se colige que la resolución apelada y la resolución de
vista, al haber declarado fundada las excepciones de caducidad y
de falta de agotamiento de la vía administrativa, sin fundamento ni
razón suficiente, han contravenido el debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales; por lo que, corresponde
estimar el recurso de casación excepcional por la causal de
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y
en aplicación al artículo 396° del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Milton Linares Angulo,
mediante escrito de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 321 a 326, en consecuencia, CASARON el auto
de vista de fecha once de julio de dos mil catorce, de fojas 313 a
319, y actuando en sede de instancia REVOCARON el auto
apelado declara fundada en parte la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa y fundada la excepción de
caducidad y reformándola la declararon infundadas, debiendo el
Juez de la causa, continuar con el proceso, conforme a su trámite
y emitir un pronunciamiento de fondo de la controversia
cumpliendo con fundamentar adecuadamente su decisión
conforme a Ley; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo; seguido con el Ministerio del Interior y otros;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-345
CAS. Nº 2894-2016 HUAURA
Nulidad de Resolución Administrativa. PROCESO
ESPECIAL. Lima, cinco de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito de fecha 27 de enero
de 2016 a fojas 366 y siguientes, contra la sentencia de vista
de fecha 31 de diciembre de 2015, a fojas 358 y siguientes, que
confirma la sentencia apelada que declara fundada en parte

87970 CASACIÓN
la demanda; nulas las Resoluciones de Alcaldía N° 123-2009-
MPH de fecha 27 de febrero de 2009 y N° 129-2010-MPH de
fecha 12 de febrero de 2010 y ordena a la demandada cumpla
con emitir nueva resolución disponiendo la formalización, en vía
de regularización, del cambio de régimen laboral a la actividad
privada de la demandante con efectividad al 01 de febrero
de 2002, sin costas ni costos, y precisa que la nulidad de la
Resolución de Alcaldía N° 123-2009-MPH es en el extremo
de la fecha de formalización del cambio de régimen laboral de
la accionante, vale decir, en cuanto consigna “con efectividad
al 09 de julio de 2008”; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser calificados conforme a la modificación
establecida por la Ley Nº 29364, respecto de los artículos del
Código Procesal Civil, que regulan la institución de la casación.
Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se recurre
contra una sentencia expedida por una Sala Superior, que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta – Sede Central de la Corte
Superior de Huaura, que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) la entidad recurrente se encuentra exonerada
del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso g) del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Tercero.- La parte impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo
388°, numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la
sentencia de primer grado. Cuarto.- El recurso de casación
es de naturaleza extraordinaria y tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme lo prevé el artículo 384° del Código Procesal Civil.
Quinto.- El artículo 388° del Código Procesal Civil, establece,
además, que constituyen requisitos de procedencia del recurso
de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial;
3) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Sexto.- La entidad recurrente,
respecto de dichos requisitos de fondo, formula su recurso
casatorio sosteniendo, entre otros, que los obreros municipales
que han ingresado a prestar servicios con fecha anterior al 02
de junio de 2001, en que entró en vigencia la Ley N° 27469 (que
varió el régimen laboral de los obreros municipales del público
al privado), si no han aceptado de manera expresa modificar su
régimen laboral del público al privado, han continuado estando
sujetos al régimen laboral de la actividad pública. Sétimo.-
Evaluado el recurso, se advierte que la parte impugnante no
precisa cuál es la causal de casación que invoca, sino que
realiza una argumentación genérica, citando diversas normas
(fundamentación jurídica) bajo el vocablo “amparo mi apelación
en lo dispuesto por las disposiciones legales siguientes”, lo cual,
evidentemente, resta claridad y precisión a la formulación del
recurso de casación; así como se aprecia que su argumentación
no tiene nexo causal con la pretensión materia de autos y con
lo resuelto por los órganos de instancia, que han dispuesto que
la entidad demandada formalice, vía regularización, el cambio
de régimen laboral de la actora a la actividad privada desde el
01 de febrero de 2002, al verificar que la propia emplazada,
de oficio, efectuó dicho cambio de régimen laboral, según se
acredita con las boletas de pago de fojas 12 a 21 y el informe
revisorio de fojas 139, situación que fue aceptada por aquella
al no haberlo cuestionado; así como se advierte que la parte
impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos a
hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior
del proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al
debate casatorio y no se condicen con los fines del recurso
de casación. Octavo.- En consecuencia, es de apreciar que la
accionada, en los términos propuestos, no cumple con describir
con claridad y precisión la infracción normativa, ni demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
de manera que el recurso formulado no satisface los requisitos
que exigen los numerales 2) y 3) del artículo 388° del Código
Adjetivo, por ende, resulta improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad conferida por el
artículo 392° del acotado Código: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Huaral, mediante escrito de
fecha 27 de enero de 2016 a fojas 366 y siguientes, contra la
sentencia de vista de fecha 31 de diciembre de 2015, a fojas
358 y siguientes; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso seguido por Hilaria Torres Egúsquiza de Quispe,
contra la Municipalidad Provincial de Huaral sobre nulidad
de resolución administrativa; y, los devolvieron.- Interviniendo
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-346
CAS. N° 3683-2015 ANCASH
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. No se encuentra en discusión
si le correspondería o no al demandante la percepción de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en su condición de profesor cesante, pues la misma
Administración le viene reconociendo tal derecho; sino únicamente
la base de cálculo la que debe realizarse en base a la remuneración
total, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, y no
a la remuneración total permanente. Lima, seis de septiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con los
expedientes administrativos, la causa número tres mil seiscientos
ochenta y tres guión dos mil quince Ancash, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Alejandro Raúl Salazar Cáceres de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, de fojas 155 a 159, contra la
sentencia de vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
catorce, de fojas 144 a 149, expedida por la Sala Especializada en
lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ancash, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha ocho de agosto de dos mil
trece, de fojas 60 a 67, que declara infundada la demanda; en el
proceso seguido con la Dirección Regional de Educación de
Ancash y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha dieciséis de septiembre de
dos mil quince, de fojas 34 a 37 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alejandro Raúl Salazar Cáceres
por la causal denunciada de: La infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212 y del artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED.
3. CONSIDERANDO: Primero.- Habiéndose declarado
procedente la denuncia sustentada en vicio in iudicando,
corresponde analizar si se ha configurado la infracción normativa
del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212
y del artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, para cuyo
efecto, corresponde hacer un recuento de los hechos que
sustentan el caso en concreto. ANTECEDENTES Segundo.-
Delimitación del petitorio.- Conforme se aprecia del escrito de
demanda de fecha 28 de enero de 2013, de fojas 06 a 13, el
demandante solicita la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N° 0243 de fecha 17 de enero de 2013 y de la Resolución
Directoral N° 03657-2012 de fecha 15 de octubre de 2012 y
consecuentemente se ordene el pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación en base al 30%
de la remuneración total o íntegra, más el pago de los reintegros
desde el mes de febrero de 1991, y los intereses legales,
manifestando que el artículo 48° de la Ley N° 24029 establece que
la bonificación reclamada deben ser calculadas en base al 30% de
su remuneración total o íntegra; sin embargo, en su condición de
profesor de aula cesante, la demandada le viene pagando la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente
preceptuada por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Tercero.-
Por sentencia de primera instancia de fecha ocho de agosto de
dos mil trece, de fojas 60 a 67, se declara infundada la demanda,
manifestando que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM prescribe que la bonificación establecida en el artículo 48°
de la Ley N° 24029 se paga en base a la remuneración total
permanente. Por su parte, la Sala Superior, Mediante sentencia de
vista de fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas
144 a 149, confirmó la sentencia apelada que declara infundada la
demanda, fundamentando que la pretensión del accionante en el
fondo importa una nivelación de pensiones, lo que no resulta
atendible porque según la Ley N° 28389, norma que declaró
cerrado el régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530 y en
concordancia con la Ley N° 28449 se prohibió la nivelación de
pensiones con las remuneraciones de un trabajador en actividad.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.- Esta Suprema
Sala advierte que la cuestión jurídica en debate, consiste en
determinar si corresponde o no otorgar al demandante el recálculo
o reintegro de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base al 30% de la remuneración total o
íntegra, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y su reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED, al encontrarse
acreditada la percepción de dicha bonificación, mediante Boleta
de Pago a fojas 05 en el rubro bonesp: S/. 26.02 nuevos soles. Por
ende, no se encuentra en discusión si le corresponde o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante, pues la misma Administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actor, la base de cálculo de las bonificaciones reclamadas. En
ese sentido, si bien para su solución inicial debía realizarse una
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
labor interpretativa de las normas por parte de los operadores
jurisdiccionales, ello ha sido superado en la medida que existe
doctrina jurisprudencial de esta sala sobre dicho aspecto. Quinto.-
En relación a las causales casatorias de infracción de normas de
carácter material se debe tener en cuenta que la parte demandante
viene solicitando que se realice el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley
Nº 25212; en tanto que la demandada alega que dicha bonificación
debe ser otorgada en base a la remuneración total permanente,
de conformidad con el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Sexto.-
Debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Estado
de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. Á pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la
doctrina te atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. Séptimo.- En efecto, de considerarse los citados
Decretos Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política del Perú de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable
al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio contenido en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo,
al haberse extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto
habilitante de su carácter extraordinario y temporal que le otorga
fuerza de ley. Décimo.- Siendo ello así, en el caso de autos el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Undécimo.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha 21 de
agosto de 2014 estableció:” ha sido criterio de esta Suprema
Corte, que la base de cálculo de la bonificación especial mensual
por preparación y evaluación de clases, corresponde ser la
remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de diversos pronunciamientos,
tales como la Casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha 24
de junio de 2014 indicó: “…que la base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente”; asimismo, la Casación N° 7878-
2013 - Lima Norte de fecha 13 de noviembre de 2014 y la Casación
N° 5195-2013 - Junín del 15 de enero de 2015 también
establecieron que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se deberá
efectuar teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no
la Remuneración Total Permanente. Duodécimo.- En
87971
consecuencia, se advierte que esta Corte Suprema, a través de
sus Salas Especializadas, han tomado posición y criterio uniforme
en reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se
calculan en base a la remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto
Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado
esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Décimo Tercero.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, al declarar fundada la demanda sostuvo
que “el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”;
criterio que es de observancia obligatoria para todas las instancias
judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de
acción popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Décimo Cuarto.- Conclusión.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Décimo Quinto.- Solución del caso en concreto.-
De la documentación acompañada por el recurrente, se desprende
de la copia de la Resolución N° 2114 de fecha 20 de diciembre de
1995, a fojas 04 y de la boleta de pago a fojas 05 que el
demandante tiene la condición de cesante desde el 01 de
diciembre de 1995; y siendo que, actualmente viene percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases en
base a la remuneración total permanente, como se corrobora de
las mismas boletas de pago, conforme se señaló en el
considerando quinto de la presente resolución, no es materia de
controversia determinar si le asiste o no el derecho a percibir
dichos conceptos en su actual condición, sino el cálculo del
mismo. Sin embargo, resulta necesario precisar que no
corresponde un recálculo mensual de la pensión del demandante
sino que estando a su condición de profesor cesante que viene
percibiendo dicha Bonificación, le asiste el derecho a que el
cálculo de su pensión de cesantía, tenga en cuenta la incidencia
del concepto de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación en su remuneración de referencia, en el
porcentaje del 30% de la remuneración total. Décimo Sexto.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando Décimo quinto y Décimo Sexto de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la causal de
infracción normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y del artículo 210°
del Decreto supremo N° 019-90-ED; debiendo ampararse la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser
abonados los respectivos devengados generados a partir de la
fecha en que el accionante adquirió el derecho para acceder a la
bonificación solicitada, teniendo en cuenta que la Ley N° 25212
que modifica el artículo 48° de la Ley N° 24029 entró en vigencia
en mayo de 1990. Décimo Séptimo.- En cuanto al pago de
devengados e intereses legales, éstos constituyen una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago teniendo en
cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil (interés no capitalizable), los cuales se calcularán en
ejecución de sentencia. Décimo Octavo.- Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. Décimo Noveno.-
Estando a lo señalado precedentemente, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, el recurso de casación
debe ser declarado fundado por la causal de infracción normativa
material; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Raúl Salazar
Cáceres de fecha tres de diciembre de dos mil catorce, de fojas
155 a 159; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil catorce, de fojas 144 a 149,
expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ancash; y actuando en sede de instancia,
REVOCARON, de fecha ocho de agosto de dos mil trece, de fojas
60 a 67, que declara INFUNDADA la demanda y REFORMÁNDOLA

87972 CASACIÓN
la declararon FUNDADA; en consecuencia, ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución a favor del
demandante, efectuando el nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en base
a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados e
intereses legales los cuales serán calculados en ejecución de
sentencia conforme a lo dispuesto en la presente resolución. Sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante Alejandro Raúl
Salazar Cáceres contra la Dirección Regional de Educación de
Ancash y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y
pago de bonificación especial mensual por preparación de clases
y evaluación en aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-347
CAS. Nº 6598-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Domingo Guzman Carhuapoma
Florez, de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
129 a 137, en contra de la sentencia de vista de quince de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 119 a 124, que confirma la sentencia
apelada de fecha tres de junio de dos mil quince, obrante de fojas
72 a 76, que declara infundada la demanda interpuesta, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 125; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 81 a 86; por
otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM y N° 264-90-EF únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales Decretos Supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990 la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-
90-PCM y N° 264-90-EF. Refiere que la Administración, a efectos
de calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5’000,000.00 (Cinco
millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es justamente
ese monto que se viene otorgando erróneamente al demandante
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
el artículo 4 del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, señalando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Agrega que no se ha realizado una debida
interpretación de las normas vigentes. Sexto.- Que, del análisis
del recurso, respecto de la causal denunciada en el acápite i),
se aprecia que no contiene debida fundamentación que permita
sustentar la referida causal, toda vez que si bien el recurrente
satisface el requisito legal al señalar las normas materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
punto ii), ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, toda vez que la
causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el artículo 386°
del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364, por lo
que debe desestimarse al incumplir lo señalado en el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Domingo
Guzman Carhuapoma Florez, de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciséis, de fojas 129 a 137, en contra de la sentencia
de vista de quince de enero de dos mil dieciséis, de fojas 119
a 124; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en
el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el recurrente
Domingo Guzman Carhuapoma Florez contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-348
CAS. N° 2488-2016 LAMBAYEQUE
Cumplimiento del artículo 80° del D.L. 19990. Lima, veintiocho
de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Laura Cipriana Clavijo Martínez, de fecha trece
de enero de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 128, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil
quince, de fojas 117 a 120, que resuelve confirmar la sentencia
de primera instancia de fecha trece de octubre de dos mil catorce,
obrante de fojas 80 a 83, que declaró infundada la demanda;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – y en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada, que para el caso de autos es la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso i)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27327. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte
recurrente cumple con el mismo al haber apelado de la sentencia
de primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 87 a 92. Por otra parte, se observa que la recurrente ha
cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. Quinto: En cuanto a
los demás requisitos de procedencia contemplados en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como
causal casatoria la siguiente: Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso e inaplicación del
artículo 80° del Decreto Ley N° 19990; sosteniendo que, como
es de verse de su resolución de jubilación y hoja de liquidación de
pensiones devengadas expedida por la Oficina de Normalización
Previsional, dicha entidad ha inaplicado el dispositivo legal
señalado pues solo le ha cancelado dichos importes desde el
cuatro de octubre de dos mil cinco, cuando debió de cancelarle
dichos conceptos desde ocurrida su contingencia, es decir,
desde el treinta de noviembre de mil novecientos noventa y tres,
conforme se expresa en la misma Resolución de Jubilación N°
00000110279-2006-ONP/DC/DL 19990, incluidos los intereses
legales también desde dicha fecha. Sexto: Examinada la causal
denunciada se advierte que si bien es cierto la recurrente cumple
con precisar la norma que a su criterio se habría infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar las normas cuya aplicación o interpretación
correcta al caso concreto se pretende, sino que debe demostrar la
pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y cómo
modificarían el resultado del juzgamiento, lo que no ocurre en el
presente caso; máxime si las instancias de mérito desestiman
la pretensión de la demandante en aplicación del artículo 81°
del Decreto Ley N° 19990; infringiendo con ello el inciso 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil; por lo que el recurso
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Laura Cipriana Clavijo Martínez, de
fecha trece de enero de dos mil dieciséis, de fojas 125 a 128, en
contra de la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre de
dos mil quince, de fojas 117 a 120, y ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos Laura Cipriana Clavijo Martínez
contra la Oficina de Normalización Previsional- ONP, sobre
Otorgamiento de pensiones devengadas conforme al artículo
80° del Decreto Ley N° 19990; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-349
CAS. N° 2475-2016 MOQUEGUA
Bonificación Diferencial Permanente Por desempeño de cargo de
responsabilidad. Directiva – Artículo 53° inciso a) D.L. N. 276.
Lima, veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; con
el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Seguro Social de Salud -
ESSALUD, de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, de
fojas 577 a 589, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince, de fojas 541 a 551, para cuyo efecto
este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
– y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
87973
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la parte recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en la norma al haber
interpuesto recurso de apelación en contra de la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas
426 a 450; por otra parte, se observa que la entidad impugnante
ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
esto es al señalar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
En cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo en
mención, la entidad recurrente denuncia como causales de
casación: i) Infracción normativa por la interpretación errónea
del artículo 53 del Decreto Legislativo N° 276 y artículos 82° y
124° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM; precisando que “los
cargos de confianza y de dirección son equivalente en la Ley. Los
cargos de confianza y dirección tienen naturaleza jurídica diferente
en nuestra legislación, no son iguales”. ii) Infracción normativa
por la inaplicación del artículo 12° y 13° del Decreto Supremo
N° 005-90-PCM, del artículo 43° del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo N.| 003-97-TR y el inciso del artículo 4 de
la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público; indicando que
“son normas que establecen las diferencias entre un cargo de
confianza y dirección en el Sector Público”. iii) Infracción
normativa por inaplicación de artículo 33° del Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, que aprueba del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584; alegando que “produjo la
afectación de nuestro derecho de tutela jurisdiccional efectiva,
porque la carga de la prueba corresponde a quien afirma los
hechos que sustentan su pretensión”. iv) Infracción normativa
por la afectación del debido proceso por deficiente motivación
de la sentencia; argumentando que “los jueces no pueden
suponer o concebir que un trabajador desempeño labores
directivas por el simple hecho de que haya tenido la condición de
“JEFE”, sin probarse o demostrarse sus actividades al interior de
la Entidad. Por ello, es cuestionable la aplicación del Principio de
Primacía de la Realidad en este caso”. v) Infracción normativa
por la afectación del debido proceso por deficiente
motivación; sosteniendo que “se ha efectuado una incorrecta
interpretación de la sentencia del TC recaída en el Expediente N°
1246-2009-AC/TC, (…)”. vi) Infracción normativa por la
afectación del debido proceso por apartamiento inmotivado
de precedente jurisprudencial de la Corte Suprema e incluso
del Tribunal Constitucional; sustentando que “establecen que
los cargos de confianza y dirección no son equivalentes al
personal que haya desempeñado labores que impliquen
responsabilidad directiva”; y, vii) Apartamiento inmotivado de
precedente judicial; sosteniendo que “La casación Laboral N°
2057-2010-Lima, Publicado el 02.05.2012, en la cual se estableció
que no todo trabajador que tenga a su cargo un grupo de
trabajadores debe ser considerado como uno de confianza”.
Sexto.- Respecto a las causales denunciadas en los ítems i), ii),
iii), iv) ,v) y vi); de su análisis y fundamentación, se advierte que
si bien es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
se pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; máxime si se ha verificado que el
actor ha ejercido por más de diez años cargos jefaturales en la
demandada, correspondiéndole el pago de la bonificación
diferencial de manera permanente; razón por la cual se ha
infringido con ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, por tanto la causal denunciada deviene en improcedente.
Séptimo.- Respecto a la causal denunciada en el ítem vii), de su
análisis y fundamentación, se debe tener presente que para la
invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso
contencioso administrativo sólo resulta pertinente los precedentes
judiciales que se construyan de acuerdo con el artículo 37 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala
Constitucional y Social de la Corte Suprema fije en sus

87974 CASACIÓN
resoluciones principios jurisprudenciales en materia contencioso
administrativa, constituyen precedente vinculante. Por ende la
Casación N° 2057-2010-Lima, invocada por la entidad recurrente
no constituye precedente judicial en los términos del artículo 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Seguro Social de
Salud - ESSALUD, de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
de fojas 577 a 589, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince, de fojas 541 a 551, y ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por Carmen
Victoria Portocarrero de Loayza contra el Seguro Social de
Salud - ESSALUD y otros, sobre Otorgamiento de la Asignación
Especial por Labor Pedagógica Efectiva; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-350
CAS. Nº 5117-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Irma Zoila Bellido Chávez
de fecha 17 de marzo 2016, de fojas 90 a 91, en contra de la
sentencia de vista de fecha 27 de enero 2016, de fojas 81 a 85,
que confirma la sentencia apelada de fecha 30 de junio 2015, de
fojas 49 a 54; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, esto
es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma conforme se advierte
del cargo de notificación que obra a fojas 87; y, iv) La parte
recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial
según el inciso i) del artículo 24º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único
de la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Cuarto:
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con dicho requisito, al haber impugnado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa conforme se
aprecia de fojas 59 a 60; por otra parte, se observa que la
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto:
Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de casación en las
siguientes causales: i) Infracción normativa a la debida
motivación de las resoluciones judiciales; señalando que el
derecho al debido proceso, se encuentra previsto en el artículo
139 inciso 3) de la Constitución Política del Perú, el cual
comprende, entre otros derechos, el de obtener una resolución
fundada en derecho de los jueces y tribunales, ello en concordancia
con el inciso 5); de la motivación de las resoluciones judiciales que
constituye no solo un principio de orden constitucional, sino de
orden legal, pues ha sido recogido en el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, así como en el inciso 6 del artículo 50
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, el cual
constituye también una garantía para el justiciable, mediante el
cual se puede comprobar que la solución del caso concreto viene
dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas sino también
los principios constitucionales; ii)Infracción normativa a la
interpretación favorable al trabajador; sosteniendo que
mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM modificado por el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Decreto Supremo N° 021-85-PCM se otorgó la asignación única
de cinco conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos,
así como a los obreros permanente y eventuales que no estuvieron
percibiendo asignación por dichos conceptos; además señala que
el Decreto Supremo N° 204-90-EF, no precisa que dicha
percepción debe ser en forma mensual, ante esta situación de
controversia legal se debe estar a lo más favorable al trabajador;
iii) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 021-85-PCM,
al Decreto Supremo N° 025-85-PCM; alegando que mediante los
citados decretos aludidos a partir del 01 de marzo de 1985, que
comprende conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y
funcionarios nombrados y contratados del Gobierno Central,
Instituciones Públicas Descentralizadas y Organismos autónomos;
que mediante el Decreto Supremo N° 109-90-PCM y el Decreto
Supremo N° 264-90-EF se incrementó el monto a otorgarse, no
obstante su otorgamiento no dejó de ser de forma diaria, además
alega que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto dispone
el otorgamiento de la asignación por refrigerio y movilidad se
pague en forma diaria, no ha sido derogada; y iv) Infracción
normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF, alegando que
este decreto considera la asignación por refrigerio y movilidad en
forma mensual desde el 01 de julio de 1990; que en casos
similares de los pensionistas del sector agricultura la Corte
Suprema de la República Casación N° 2848-2011 Ayacucho han
señalado que la percepción de este tipo de bonificaciones es
diaria por el monto de S/. 5.00 nuevos soles y no por mes. Sexto:
Que, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Sétimo: Que, del análisis del recurso y su
fundamentación, se advierte que adolece de claridad y precisión,
pues éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, lo que implica
desarrollar el modo en el que se han infringido las normas, como
deben de ser aplicadas correctamente, como su aplicación
modificaría el resultado del proceso, al verificarse que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de la
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida, que desestimaron la
pretensión por considerar que a la recurrente no le corresponde la
asignación por refrigerio y movilidad de manera diaria; criterio que
ha sostenido este Colegiado en las ejecutorias 1772-2013-San
Martin, de fecha 22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de
fecha 23 de setiembre del 2014 y en el precedente vinculante
recaído en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho; razones por las
cuales, las causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. Fallo: Por estas consideraciones, y de conformidad
con lo establecido en el artículo 392º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364 declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Irma Zoila Bellido Chávez
de fecha 17 de marzo de 2016, de fojas 90 a 91, en contra de la
sentencia de vista de fecha 27 de enero de 2016, de fojas 81 a 85;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodriguez Mendoza. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-351
CAS. N° 11305-2015 SAN MARTÍN
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en la citada norma material, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, trece de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil trescientos cinco,
guión dos mil quince, guión San Martín, en audiencia pública de la
fecha, luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Emilio Flores
Flores, mediante escrito de fecha 09 de junio de 2015 a fojas 240
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 233 y siguientes,
su fecha 29 de abril de 2015, que revoca la sentencia apelada que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola la declara
infundada. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación ha
sido declarado procedente mediante resolución1 de fecha 20 de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
2
enero de 2016, por la causal de infracción normativa del artículo
48° de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
constituye un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una
resolución; determinando que el caso sea pasible de ser
examinado por medio del recurso de casación, siempre que esté
ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 15 y siguientes, el accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral U.G.E.L.
S.M. N° 0538 de fecha 13 de marzo de 2012 y de la resolución
administrativa ficta que deniega su recurso de apelación; en
consecuencia, se ordene a la demandada efectúe el recálculo del
pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra, conforme al artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212, y no en base a la
remuneración total permanente como lo viene efectuando la
entidad demandada al efectuar su pago; con los devengados
correspondientes, más intereses legales. Cuarto.- El A quo,
mediante sentencia a fojas 179 y siguientes, resolvió declarar
fundada en parte la demanda, disponiendo que se debe reintegrar
a favor del actor la bonificación reclamada desde el 21 de mayo de
1990 o en su caso desde la fecha de su nombramiento hasta el 25
de noviembre de 2012; e improcedente respecto a la impugnación
de la Resolución Directoral U.G.E.L. S.M. N° 0538 de fecha 13 de
marzo de 2012. Quinto.- Mientras que la Sala Superior, por
sentencia de vista obrante a fojas 233, resolvió revocar la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda y
reformándola la declaró infundada, al considerar que éste no ha
acreditado haber desarrollado labor pedagógica efectiva, pues
tiene la calidad de sub director e incluso ha desempeñado
actividades distintas a la de profesor, en consecuencia no le
corresponde percibir la bonificación reclamada, pues la ley
reconoce este derecho a los profesores que preparan clases y
realizan plan de evaluación y no a los directores o sub directores.
Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa material
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se aprecia del escrito
de demanda, la pretensión postulada por el citado demandante,
es que se ordene a la entidad demandada cumpla con el recálculo
del pago de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, equivalente al 30% mensual de la
remuneración total, que viene percibiendo como docente
nombrado, actualmente ejerciendo el cargo de Sub Director de
Centro de Educación, en la Institución Educativa de Adultos
“Francisco Izquierdo Ríos”, IV Nivel Magisterial, 40 Horas, con el
pago de los reintegros devengados, más intereses legales.
Sétimo.- Análisis casatorio. Teniendo en consideración, lo
peticionado por el recurrente a través de su escrito de demanda, y
lo actuado en el proceso, se concluye que el debate casatorio en
el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, regulada en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que la demandada,
Dirección Regional de Educación de San Martín (UGEL Tarapoto)
viene otorgando al demandante, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente o la
remuneración total o íntegra. Octavo.- Alcances del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
87975
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida con
fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado que:
“(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado) y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10 del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. (…) El criterio antes señalado tiene como
antecedente la Casación N° 000435-2008-Arequipa del uno de
julio de dos mil nueve, expedida por esta Sala Suprema”.
Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha forjado en el devenir del
tiempo como criterio uniforme que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
realizarse teniendo como referencia la remuneración total íntegra
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, concordado
a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
(Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo de esta
forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que debe ser
observado por todas las instancias judiciales de la república.
Duodécimo.- Solución del caso concreto.- Teniendo en cuenta
la pretensión del demandante en el presente proceso, sobre el
recálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de la
documentación adjuntada por éste para sustentar su pretensión,
se verifica: i) De la resolución directoral zonal de fojas 03 a 06 y
las boletas de pago (junio/2009, junio/2010, junio/2011 y
junio/2012), se aprecia que fue nombrado como Profesor de Aula
el 01 de setiembre de 1982, actualmente se encuentra ejerciendo
el cargo de Sub Director de Educación, en la Institución Educativa
de Adultos “Francisco Izquierdo Ríos”, IV Nivel Magisterial, 40
Horas, y viene percibiendo en el rubro “+bonesp”, la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, en la suma de S/.
26.83; y, ii) De las mencionadas boletas de pago se aprecia que la
citada bonificación especial otorgada a favor del demandante ha
sido calculada en base a la remuneración total permanente.
Décimo Tercero.- En consecuencia, en aplicación del criterio
previsto en el considerando décimo de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada respecto al recálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación otorgada, la que deberá
calcularse en base al treinta por ciento (30%) de la remuneración
total o íntegra, que corresponde al actor, en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, con el pago de los reintegros
devengados desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de
noviembre de 2012 (como ha precisado el A quo, y teniendo en
cuenta lo expuesto en las siguientes considerativas), más el pago
de los intereses legales, calculados según los alcances de los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, conforme ha
precisado en reiterada jurisprudencia este Supremo Tribunal.
Décimo Cuarto.- Desde la vigencia de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, el concepto de preparación de clases está
ahora comprendido dentro de la Remuneración Íntegra Mensual
(RIM), por tanto, conforme ha precisado el Juez en la sentencia de
primera instancia, para los docentes en actividad (como es el caso
del actor) solo se otorga como bonificación hasta la fecha de
entrada en vigencia de la Ley N° 29944, en que se incorpora a la
Remuneración Íntegra Mensual. Décimo Quinto.- En dicho
contexto, resulta necesario precisar que, la sentencia que favorece
procesalmente a la parte demandante, debe traducirse al
momento de la ejecución de sentencia en un favorecimiento
material respecto de sus derechos, de manera que queda
plenamente descartada la posibilidad de que su remuneración se
vea reducida; esto es, el hecho que se calcule la bonificación
especial por preparación de clases en base al 30% de la
remuneración total mensual del demandante, no debe incidir en
un desmedro de lo que por dicho concepto percibe actualmente el
actor. Décimo Sexto.- Entonces, al haberse establecido que la
citada bonificación especial al quedar incorporado a la
Remuneración Íntegra Mensual – RIM, solo se otorga hasta la
entrada en vigencia de la Ley N° 29944, Ley de Reforma
Magisterial, conforme lo prevé su artículo 56°. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Emilio Flores Flores, mediante
escrito de fecha 09 de junio de 2015 a fojas 240 y siguientes; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista a fojas 233 y
siguientes, su fecha 29 de abril de 2015; y, actuando en sede de

87976 CASACIÓN
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 07 de
noviembre de 2014, a fojas 179, que declara FUNDADA en parte
la demanda; nula la resolución ficta materia de impugnación; por
consiguiente, ordenaron que la demandada cumpla con abonar al
citado accionante la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, según la precisión formalizada en esta decisión;
debiendo efectuar el cálculo de los devengados correspondientes
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012,
más el pago de los intereses legales correspondientes; sin costas
ni costos; e improcedente la demanda respecto a la Resolución
Directoral UGEL SM N° 0538 de fecha 13 de marzo de 2012;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Tarapoto y otros, sobre nuevo cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 37 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 13 de noviembre de 2011.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1474645-352
CAS. N° 1985-2016 LIMA
Reajuste de Pensión por Renta Vitalicia. Lima dieciséis de
Setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado,
y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional, de fojas 185 a 195, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil,
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los
artículos 387° y 388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO.-
Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica que el
mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo
acotado, es decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia
que pone fin al proceso expedida por una Sala Superior, como
órgano revisor en segundo grado; b) Se ha presentado ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) Se
ha interpuesto dentro del término de diez días de notificada la
resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante se encuentra
exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el
artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. TERCERO.- El
artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388º del precitado Código Procesal, se advierte que
la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 130 a 132, por lo que este requisito ha
sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias contenidas
en el artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código Procesal,
la parte recurrente invoca como causal casatoria, la Infracción
normativa de la Tercera Disposición Transitoria del Decreto
Supremo N° 003-98-SA. Precisa que al demandante se
le tendría que aplicar lo dispuesto por el Decreto Ley N° 18846 y
su Reglamento- Decreto Supremo N° 002-72-TR en cuanto a la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
forma de cálculo de su renta vitalicia, por enfermedad profesional,
conforme lo hace correctamente la Oficina de Normalización
Previsional. SEXTO.- Del análisis del recurso de casación,
cabe anotar que la parte recurrente no expone con claridad y
precisión como se han infringido la norma que denuncia y no
explica como la aplicación de esta haría variar el sentido de la
decisión impugnada, por cuanto expone su recurso como si fuera
uno de apelación cuestionando la valoración fáctica realizada
por la Sala Superior, que ha concluido que el demandante tiene
derecho a percibir renta vitalicia conforme a la Ley N° 26790 y
Reglamento, toda vez que la misma entró en vigencia en mayo
de 1997 y la contingencia del demandante fue en el 2003, por
lo que resulta aplicable dicha norma; razón por la cual es
improcedente la denuncia formulada al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas consideraciones,
y en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fojas 185 a
195, contra la sentencia de vista de folios 162 a 166, de fecha 01
de junio de 2015; en los seguidos por Francisco Toribio Taipe
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-353
CAS. Nº 10078-2015 SAN MARTÍN
Conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por Ley N° 25212, la forma de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación prevista
en la citada norma material, es en base al 30% de la remuneración
total o íntegra. Lima, quince de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número diez mil setenta y ocho,
guión dos mil quince, guión San Martín, en audiencia pública de la
fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Wilinton
Rioja Iñapi, mediante escrito de fecha 14 de mayo de 2015 a fojas
224 y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 207 y
siguientes, su fecha 21 de abril de 2015, que revoca la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda y reformándola
la declara improcedente. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de
casación ha sido declarado procedente mediante resolución1 de
fecha 09 de marzo de 2016, por la causal de infracción normativa2
del artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda3 a fojas 18 y siguientes, el accionante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral N°
00683-2011-UGEL-L de fecha 27 de setiembre de 2011 y de la
Resolución Directoral Regional N° 0583-2012-GRSM/DRESM. De
fecha 22 de febrero de 2012; en consecuencia, se ordene a la
demandada efectúe el recálculo del pago, mensual y permanente,
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra,
conforme al artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley Nº 25212, y no en base a la remuneración
total permanente como lo viene efectuando la entidad demandada
al efectuar su pago; con los devengados correspondientes, más
intereses legales. Cuarto.- El A quo, mediante sentencia a fojas
144 y siguientes, resolvió declarar fundada en parte la demanda,
disponiendo que se debe reintegrar a favor del actor la bonificación
reclamada desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre
de 2012, más intereses legales, sin costas ni costos; e infundada
respecto al extremo de pago de manera permanente. Quinto.-
Mientras que la Sala Superior, por sentencia de vista a fojas 207 y
siguientes, resolvió revocar la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda y reformándola la declaró
improcedente, al considerar que éste no ha acreditado haber
desarrollado labor pedagógica efectiva, pues tiene la calidad de
director, en consecuencia no le corresponde percibir la bonificación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
reclamada, pues la ley reconoce este derecho a los profesores
que preparan clases y realizan plan de evaluación y no a los
directores. Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. Conforme se
aprecia del escrito de demanda, la pretensión postulada por el
citado demandante, es que se ordene a la entidad demandada
cumpla con el recálculo del pago de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, equivalente al
30% mensual de la remuneración total, que viene percibiendo
como docente nombrado, actualmente ejerciendo el cargo de
Director de Centro de Educación, en la Institución Educativa N°
0493 “Santa Rosa de Tioyacu”, II Nivel Magisterial, 40 Horas, con
el pago de los reintegros devengados, más intereses legales.
Sétimo.- Análisis casatorio. Teniendo en consideración, lo
peticionado por el recurrente a través de su escrito de demanda, y
lo actuado en el proceso, se concluye que el debate casatorio en
el caso concreto de autos, se circunscribe a determinar si la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, regulada en el artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212, que la demandada,
Dirección Regional de Educación de San Martín (UGEL - Tarapoto)
viene otorgando al demandante, debe ser calculada tomando
como base de referencia la remuneración total permanente o la
remuneración total o íntegra. Octavo.- Alcances del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM. El Decreto Supremo Nº 051-91-PCM,
es una norma orientada a determinar los niveles remunerativos de
los funcionarios, directivos, servidores y pensionistas del Estado,
el mismo que en su artículo 10° precisa que los beneficios a que
se refiere el artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley
Nº 25212, Ley del Profesorado, se calcularán sobre la base de la
remuneración total permanente, haciendo diferencia respecto de
la Remuneración Total Permanente y Remuneración Total Íntegra,
en el artículo 8° del referido Decreto Supremo4. Noveno.-
Alcances del artículo 48° de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212. El artículo 48° de
la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Décimo.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificada por la Ley Nº
25212. La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la República, respecto a la forma
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, en la Casación N° 9887-2009-Puno, expedida
con fecha quince de diciembre del dos mil once, ha destacado
que: “(…) este Supremo Tribunal establece el criterio que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N°
24029 –Ley del Profesorado- modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. (…) El criterio antes
señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa del uno de julio de dos mil nueve, expedida
por esta Sala Suprema”. Undécimo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la república. Duodécimo.- Solución del
caso concreto.- Teniendo en cuenta la pretensión del demandante
en el presente proceso, sobre el recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, en base
a la remuneración total o íntegra, de la documentación adjuntada
por éste para sustentar su pretensión, se verifica: i) De la
resolución directoral zonal de fojas 2 a 3 y las boletas de pago
(febrero/2011, noviembre/2010 y enero/2008) de fojas 4 a 6, se
aprecia que tiene la condición de docente nombrado, se encuentra
ejerciendo el cargo de Director de Educación, en la Institución
Educativa N° 0493 “Santa Rosa de Tioyacu”, II Nivel Magisterial,
40 Horas, y percibió en el rubro “+bonesp”, la bonificación especial
87977
mensual por preparación de clases y evaluación, en la suma de
S/. 23.84; y, ii) De las mencionadas boletas de pago se aprecia
que la citada bonificación especial otorgada a favor del
demandante ha sido calculada en base a la remuneración total
permanente.- Décimo Tercero.- En consecuencia, en aplicación
del criterio previsto en el considerando décimo de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado, amparándose la
pretensión reclamada respecto al recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
otorgada, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
(30%) de la remuneración total o íntegra, que corresponde al
actor, con el pago de los reintegros devengados desde el 21 de
mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012 (como ha
precisado el A quo, y teniendo en cuenta lo expuesto en las
siguientes considerativas), más el pago de los intereses legales,
calculados según los alcances de los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, conforme ha precisado en reiterada jurisprudencia
este Supremo Tribunal. Décimo Cuarto.- Desde la vigencia de la
Ley N° 29944, Ley de Reforma Magisterial, el concepto de
preparación de clases está ahora comprendido dentro de la
Remuneración Íntegra Mensual (RIM), por tanto, conforme ha
precisado el Juez en la sentencia de primera instancia, para los
docentes en actividad (como es el caso del actor) solo se otorga
como bonificación hasta la fecha de entrada en vigencia de la Ley
N° 29944. Décimo Quinto.- En dicho contexto, resulta necesario
precisar que, la sentencia que favorece procesalmente a la parte
demandante, debe traducirse al momento de la ejecución de
sentencia en un favorecimiento material respecto de sus derechos,
de manera que queda plenamente descartada la posibilidad de
que su remuneración se vea reducida; esto es, el hecho que se
calcule la bonificación especial mensual por preparación de clases
en base al 30% de la remuneración total mensual del demandante,
no debe incidir en un desmedro de lo que por dicho concepto
percibe actualmente el actor. Décimo Sexto.- Entonces, al
haberse establecido que la citada bonificación especial al quedar
incorporado a la Remuneración Integra Mensual – RIM, solo se
otorga hasta la entrada en vigencia de la Ley N° 29944, Ley de
Reforma Magisterial, conforme lo prevé su artículo 56°. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de conformidad con el dictamen
Fiscal Supremo, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Wilinton Rioja Iñapi, mediante
escrito de fecha 14 de mayo de 2015 a fojas 224 y siguientes; en
consecuencia, CASARON sentencia de vista a fojas 207 y
siguientes, su fecha 21 de abril de 2015; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 04 de
junio de 2014, a fojas 144 y siguientes, que declara FUNDADA en
parte la demanda; nula la Resolución Directoral N°
00683-2011-UGEL-L, de fecha 27 de setiembre de 2011 y la
Resolución Directoral Regional N° 0583-2012-GRSM/DRESM. De
fecha 22 de febrero de 2012, materia de impugnación; por
consiguiente, ordenaron que la demandada cumpla con abonar al
citado accionante la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación, equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, según la precisión formalizada en esta decisión;
debiendo efectuar el cálculo de los devengados correspondientes
desde el 21 de mayo de 1990 hasta el 25 de noviembre de 2012,
más el pago de los intereses legales correspondientes; sin costas
ni costos; e infundada la demanda respecto al extremo pretendido
de pago de manera permanente; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Wilinton Rioja Iñapi contra la Unidad de
Gestión Educativa Local de Lamas y otros, sobre nuevo cálculo
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación; y, los devolvieron.- interviniendo como Jueza Suprema
ponente la señora Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
A fojas 49 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364.
3
Incoada con fecha 17 de mayo de 2012.
4
Artículo 8.- Para efectos remunerativos se considera: a) Remuneración Total
Permanente es aquella cuya percepción es regular en su monto, permanente en
el tiempo y se otorga con carácter general para todos los funcionarios, directivos
y servidores de la Administración Pública; y está constituida por la Remuneración
principal, bonificación personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad; b) Remuneración Total
Íntegra es aquella que está compuesta por la remuneración total permanente y
los conceptos remunerativos adicionales otorgados por Ley expresa, los mismos
que se dan por el desempeño de cargos que implican exigencias y/o condiciones
distintas al común.
C-1474645-354
CAS. N° 1941-2016 LIMA
Bono de Reconocimiento de Aportes. Lima catorce de
Setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado,
y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto el 01 de
julio del 2015 por la Oficina de Normalización Previsional,

87978 CASACIÓN
de fojas 130 a 138, el mismo que debe ser calificado teniendo
en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria del
Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin de
verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del precitado Código Procesal, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 82 a 89, por lo que este
requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con
lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto a las exigencias
contenidas en el artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código
Procesal, la parte recurrente invoca como causal casatoria, la
Infracción normativa del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, modificado por la Cuarta Disposición Transitoria y
Final de la Ley N° 28991. Refiere que la Oficina de Normalización
Previsional tiene la obligación de verificar el aporte efectivo de
las aportaciones realizadas por el demandante, hecho que no
ha sido analizado, más aún si en el expediente administrativo no
obran documentos que acrediten tales aportaciones. SEXTO.-
Del análisis del recurso de casación, se advierte que la parte
recurrente, no expone con claridad en qué consiste la infracción
normativa de las normas denunciadas, señalando de manera
genérica la norma que considera infringida no precisa ni la
incidencia directa de su denuncia en el sentido de la decisión
impugnada, argumentando hechos que ya han sido materia de
pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha precisado
que corresponde reconocer al demandante 11 años y 06 meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, que han sido
debidamente acreditadas, los mismos que deben tomarse en
cuenta al calcular el valor nominal del bono de reconocimiento;
razón por la cual es improcedente la denuncia formulada al
incumplir los requisitos señalados en el artículo 388° incisos
2) y 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones, y
en aplicación del artículo 392° del precitado Código Procesal:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Oficina de Normalización Previsional, de fojas 130 a
138, contra la sentencia de vista de folios 119 a 124, de fecha
08 de mayo de 2015; en los seguidos por Mardonio Cochachi
Corihuaman contra la Oficina de Normalización Previsional,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-355
CAS. Nº 5293-2016 TACNA
Reubicación a Escala y Nivel Magisterial – Ley N° 24029.
PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
125 a 128 interpuesto por la demandante Olinda Salome Ninaja
Ale, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de
dos mil dieciséis de fojas 110 a 121, que confirmó la sentencia
apelada emitida en primera instancia, de fecha ocho de setiembre
de dos mil quince, de fojas 76 a 80, que declara infundada la
demanda; correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Tacna, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación de fojas 122 y, iv) La parte recurrente se
encuentra exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del
artículo 24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia
debido a que ésta le resultó desfavorable conforme se aprecia
del escrito, obrante a fojas 86 a 89, verificándose el cumplimiento
de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito previsto en el
inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la demandante no
cumple con precisar el pedido casatorio. Quinto.- En cuanto a
las causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil la parte impugnante sin precisar causal casatoria
señala básicamente que en la sentencia se pretende desconocer
el nivel alcanzado para desplazarla al segundo nivel sin considerar
que a la fecha cuenta con más de 35 años de servicios docentes,
es decir, desconoce también los años de servicios, y lo alcanzado
a través del procedimiento de acumulación de años de estudios
a los años de servicio, contraviniendo y negando los beneficios
adquiridos y reconocidos en la Ley del Profesorado - Ley N° 24029
y su modificatoria mediante el artículo 1° de la Ley N° 25212, lo
que vulnera su derecho constitucional al trabajo consagrado en
los artículos 22°, 23° y 26° de la Carta Magna que señala que
“ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales o rebajar la dignidad del trabajador”. Sexto.- Que,
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado. Séptimo.-
Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que
éste ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias propias
del recurso extraordinario de casación, pues, la recurrente no ha
denunciado ninguna de las causales establecidas expresamente
en el artículo 386° del Código Procesal Civil modificado
por la Ley N° 29364, estructurando el recurso como uno de
instancia sin precisar infracción normativa alguna. Asimismo,
se verifica que los argumentos de la impugnante están dirigidos
a cuestionar el criterio adoptado por los jueces superiores, lo
cuales han establecido, que en el caso de autos no se afecta
la estructura funcional de la demandante y su remuneración no
ha sido disminuida, no apreciandose la afectación de derechos
pretendidos por la accionante; razón por la cual no es procedente
la denuncia formulada al incumplir el requisito señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código adjetivo. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
125 a 128 interpuesto por la demandante Olinda Salome Ninaja
Ale, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos
mil dieciséis de fojas 110 a 121, y, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido la demandante Olinda Salome Ninaja Ale contra la
Dirección Regional de Educación de Tacna y otro sobre
nulidad de resolución administrativa. Interviene como ponente
la señora Jueza Suprema Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-356
CAS. N° 11282-2015 MOQUEGUA
Se vulnera el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva, así como el deber de motivación de las resoluciones
cuando no se cumplió con resolver la pretensión del demandante
en los términos planteados que estaban dirigidos a que se analice
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
si la renta vitalicia que viene percibiendo se encuentra o no
calculada legalmente. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número once mil doscientos
ochenta y dos - dos mil quince Moquegua, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a
Ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Pascual Domingo Delgado Zarate, de fecha 02 de julio de 2015,
de fojas 120 a 127, contra la sentencia de vista de fecha 22 de
junio de 2015, de fojas 109 a 113, que confirmó la sentencia
apelada de fecha 04 de marzo de 2015, de fojas 68 a 71, que
declaró improcedente la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre recálculo de renta vitalicia. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fecha 16 de marzo de 2016,
de fojas 36 a 39 del cuaderno de casación formado en esta Sala
Suprema, se declaró procedente en forma excepcional el recurso
de casación por la causal de: Infracción normativa procesal de
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 13 a 18, el
demandante impugna la actuación administrativa ficta que denegó
su petición presentada con fecha 09 de enero de 2014, por haber
omitido otorgar renta vitalicia de acuerdo a los lineamientos
establecidos por la Ley N° 18846, modificada por la Ley N° 26790
y el Decreto Supremo N° 003-98-SA, debiéndose ordenar a la
Oficina de Normalización Previsional efectuar nuevo cálculo de su
renta vitalicia, reconociéndose el pago de montos devengados e
intereses legales dese la fecha de su contingencia, mas costos y
costas del proceso. Establece como fundamentos de su demanda
que mediante Resolución N° 2417-SGO-PCPE-IPSS-98 le otorgó
renta vitalicia por enfermedad profesional en la suma de S/. 8.00
nuevos soles, el cual resulta errado ya que no se ha considerado
la remuneración correcta de un trabajador sujeto al régimen de la
actividad privada en el mes de abril de 1992, fecha a partir del cual
se ha sido reconocido su derecho; al no estar conforme, con fecha
09 de enero de 2014, el recurrente solicitó la revisión de la renta
vitalicia, con la finalidad de que este sea reconocido bajo los
alcances del Decreto Supremo N° 003-98-SA y se le liquide
conforme a lo establecido en el artículo 18.2.1 del Decreto
Supremo N° 003-98-SA, lo que evidentemente originará un
incremento en su monto. Segundo.- Fundamentos de las
sentencias de grado: Mediante sentencia de primera instancia
de fojas 68 a 71, de fecha 04 de marzo de 2015, el Juez del
Segundo Juzgado Mixto de Ilo, declaró improcedente la demanda,
argumentando que con fecha 05 de setiembre de 2013, el
recurrente solicitó la revisión del cálculo de la renta vitalicia que
viene percibiendo, solicitud que originó la emisión de la Notificación
de fecha 12 de noviembre de 2013 a través del cual se desestimó
su petición, el mismo que fue puesto en conocimiento del actor;
siendo que dicha decisión no fue impugnada por el actor quien
estaba en la posibilidad y potestad de emplear los recursos
administrativos correspondientes conforme a las Leyes N° 27444
y N° 27584. Por lo tanto, la reiteración de su pedido con fecha 09
de enero de 2014, no puede generar una nueva posibilidad de
impugnación de las decisiones fictas que denegaron ese nuevo
pedido, por cuanto ello implicaría desconocer los efectos de una
decisión que fuera admitida y consentida por el propio demandante.
Tercero.- Seguidamente, por sentencia de vista de fojas 109 a
113 de fecha 22 de junio de 2015, la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo confirmó la sentencia apelada; sosteniendo que el
demandante solicitó la revisión de su renta vitalicia en sede
administrativa, lo que habría sido resuelto por la administración, lo
que adquirido la calidad de cosa decidida. Por lo tanto el acto
administrativo ya no puede ser cuestionada en el proceso
contencioso administrativo u otro análogo, indicando que hacerlo
implicaría una transgresión a la principio de seguridad jurídica.
Cuarto.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
87979
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sexto.- El Tribunal Constitucional, precisando el
contenido del derecho constitucional a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución, ha establecido que éste “(…) obliga a los órganos
judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o
alteración del debate procesal (incongruencia activa). (…) El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco
del debate judicial generando indefensión, constituye vulneración
del derecho a la tutela judicial y también del derecho a la
motivación de la sentencia (incongruencia omisiva)” (STC Nº
04295-2007-PHC/TC, fundamento 5 e). Séptimo.- En el presente
caso, se aprecia que mediante Resolución N° 2417-SGO-PCPE-
IPSS-98 de fecha 04 de diciembre de 1998 se otorgó al recurrente
renta vitalicia por enfermedad profesional en la suma de S/ 8.00
nuevos soles a partir del 20 de abril de 1992. Con fecha 05 de
setiembre de 2013, el recurrente solicitó la revisión de la renta
vitalicia que venia percibiendo, con la finalidad de que su monto
sea incrementado; sin embargo, su petición fue desestimada
mediante notificación de fecha 12 de noviembre de 2013, el
mismo que fue puesto en conocimiento del actor con fecha 07 de
enero de 2014, tal como se aprecia en el expediente administrativo
digitalizado. Posteriormente con fecha 09 de enero del mismo año
el demandante nuevamente solicitó la correcta liquidación de su
renta vitalicia, lo que no fue objeto de pronunciamiento por parte
de la administración, por lo que el recurrente se acogió al silencio
administrativo negativo y dio por agotado la vía administrativa, lo
que originó que acuda a esta vía judicial. Octavo.- Es de verse
que el Juez y la Sala Superior establecieron la improcedencia de
la demanda, bajo el supuesto de que el recurrente no cumplió con
impugnar el contenido de la notificación de fecha 12 de noviembre
de 2013 que desestimó su petición de revisión de renta vitalicia,
dejándola consentir y que por ende tiene la calidad de cosa
decidida. Al respecto, debe precisarse, que la presente acción es
promovida por el silencio administrativo negativo originado por el
segundo pedido de revisión efectuada con fecha 09 de enero de
2014 y que constituye un procedimiento diferente al que aluden
las instancias. Por otra parte, debe de indicarse que lo que
pretende el actor es un incremento en la renta vitalicia que percibe,
que considera que viene siendo indebidamente calculada, es
decir, es materia de debate un derecho de naturaleza previsional,
por lo que no cabe declarar la improcedencia alegando que existe
por parte de la autoridad administrativa un pronunciamiento
definitivo en ese sentido, sin considerar que la afectación de este
tipo de derechos serian de carácter continuado, como sucede en
el presente caso. Noveno.- Siendo ello así, se verifica que los
pronunciamiento emitidos adolecen de motivación suficiente,
vulnerándose el derecho del recurrente al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, al no haberse analizado el fondo de
la controversia, esto es, si la renta vitalicia que percibe el
recurrente se encuentra o no legalmente determinada. Décimo.-
Consecuentemente, en el presente caso, se evidencia que las
instancias de mérito han vulnerado el derecho del actor al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva consagrados en los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado; por ende, frente a la invalidez insubsanable corresponde
disponer declarar la nulidad de la sentencia de vista e insubsistente
la sentencia apelada, con la finalidad de que se emita nuevo fallo
teniendo en cuenta lo expuesto precedentemente. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del
señor fiscal Supremo en lo contencioso administrativo, y
conforme a lo dispuesto por el artículo 396º del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Pascual Domingo Delgado Zarate, de fecha
02 de julio de 2015, de fojas 120 a 127, en consecuencia, NULA a
sentencia de vista de fecha 22 de junio de 2015, de fojas 109 a
113, INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha 04 de marzo
de 2015, de fojas 68 a 71; ORDENARON que el Juez de Primera
Instancia expida nueva resolución a efectos de resolver el fondo
de la controversia; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Pascual Domingo Delgado Zarate contra la Oficina
de Normalización Previsional (ONP), sobre recálculo de renta
vitalicia; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-357
CAS. N° 13703-2015 HUANUCO
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029, y no la Remuneración Total Permanente.
Lima, seis de Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:

87980 CASACIÓN
VISTA: La causa número trece mil setecientos tres – dos mil
quince- Huánuco; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Manuel María Tuesta Santillán a fojas ciento
treinta y tres, contra la sentencia de vista de fecha diez de julio
de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecinueve, que
confirma la resolución de primera instancia, de fecha el ocho de
enero de dos mil quince, obrante a fojas setenta y seis, que
declara infundada la demanda. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a
fojas cuarenta, del cuaderno de casación, de fecha veintidós de
Abril del dos mil dieciséis, se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
De acuerdo a la pretensión de la demanda, obrante a fojas once
a quince, la accionante pretende que se declare la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 095-2014-GRH/GRDS y en
consecuencia se le reconozca el pago de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y evaluación de acuerdo al artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, a partir
del uno de febrero de mil novecientos noventa y uno, con
deducción de los pagados sobre la base de su remuneración
total permanente, más intereses legales; como sustento fáctico
de dicha pretensión la accionante señala que cesó el treinta de
Junio de mil novecientos ochenta y tres, y que se le viene
abonando el referido concepto, pero calculado erróneamente
sobre la base de la remuneración total permanente. Segundo.-
Es así que mediante sentencia que corre a fojas ciento
diecinueve, el Ad quem resolvió confirmar la resolución apelada
que declara infundada la demanda, sosteniendo que la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación se otorga al docente en actividad y no tiene naturaleza
pensionaria y que el actor cesó antes de la vigencia de la Ley N°
25212 que estableció el otorgamiento de dicho beneficio.
Tercero.- Sobre dicha decisión se debe señalar que el artículo
48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado con el artículo 210° de su reglamento, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia
tiene derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada
del 10% de su remuneración permanente por cada uno de los
conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es
nuestra). Cuarto.- Lo expuesto precedentemente denota que la
cuestión jurídica en debate, consiste en determinar si
corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, en base al 30% de la remuneración total, en
cumplimiento de lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma, mediante Boleta de Pago a fojas siete a
nueve, lo que se corrobora con la contestación a la demanda a
fojas veintisiete cuando se señala que: la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación prevista en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, se otorga a los profesores, equivalente al
30% de la remuneración total permanente; en ese sentido, a la
demandante se le viene abonando el 30% por preparación de
clases y evaluación de su remuneración total permanente,
conforme a lo dispuesto en los artículos. 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM (...)”; por ende, no se encuentra en
discusión si le correspondería o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de docente cesante, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.- Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que
se le recálcule la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada. Sexto.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución
Política del Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó
al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha
sido observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar de que esta norma fue
expedida por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias
transitorias orientadas a establecer los niveles remunerativos
de los trabajadores al servicio del Estado en el marco del
Proceso de Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no
puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley
del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A
mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad,
la generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico número 11 que el otorgamiento de beneficios previstos
por Ley, no pueden modificarse a través de un decreto de
urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Noveno.- Por lo
tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al
amparo del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Perú de mil novecientos setenta y nueve, constituyen el
antecedente de los decretos de urgencia dictados al amparo del
inciso 19) del artículo 118° de la Constitución Política del Perú de
mil novecientos noventa y tres; entonces la conclusión arribada
en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.- Siendo ello así,
en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
al tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.
Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia de la República sobre la aplicación del artículo 48°
de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº 25212.- La
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, en
la sentencia dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad
de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce estableció:” ha
sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación y evaluación de clases,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la
Casación N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre
de dos mil catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha
quince de enero de dos mil quince también se ha establecido que
la base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo
en cuenta la Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración
Total Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo
ha forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.-
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha veintitrés de abril
de dos mil quince, con calidad de precedente vinculante, donde
se analizó el caso de un docente cesante a partir del uno de
mayo de mil novecientos ochenta y cinco, se estableció esta
forma de cálculo, precisando que por el principio de progresividad
y no regresividad de los derechos fundamentales no puede
desconocer que la mencionada bonificación especial, que fue
reconocida a favor de los pensionistas del régimen del Decreto
Ley N° 20530, forme parte de la pensión que desde el año mil
novecientos noventa se les viene abonando, debiendo
únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración. Agregando que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación
que viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la
demanda alegando su calidad de pensionista, pues se le ha
reconocido como parte integrante de su pensión la bonificación
alegada, y constituiría una flagrante transgresión a los derechos
del demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.- Solución del
caso concreto.- De la documentación acompañada por la
recurrente, se desprende que se trata de una docente cesante
según se aprecia de la Resolución Administrativa N° 02016 de
fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y tres,
obrante a fojas 05, y que dicha condición viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total permanente, como se corrobora
con las Boletas de Pago a fojas siete a nueve; por lo que, al no
encontrarnos frente a un pedido de nivelación pensionaria, sino,
de reintegros de la bonificación por preparación de clases,
evaluación y preparación de documentos, le corresponde dicho
reintegro desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y
uno, conforme a la pretensión demandada. Décimo Quinto.-
Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en el
considerando Décimo Primero de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la demandante, amparándose
la pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación que se le viene
otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse en base al
30%, de la remuneración total o íntegra que viene percibiendo,
desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno.
Respecto al pago de intereses de las bonificaciones devengadas,
procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242° a 1249°
del Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia esta Sala
Suprema viene amparando el pago de intereses legales, en
forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.
Décimo Sexto.- En consecuencia resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad
con el Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer
párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandante
Manuel María Tuesta Santillán a fojas ciento treinta y tres; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista, de fecha diez de
julio de dos mil quince, obrante a fojas ciento diecinueve; y,
actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha ocho de enero de dos mil quince, obrante a
fojas setenta y seis, que declara infundada la demanda;
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA, en consecuencia
nula la Resolución Administrativa N° 095-2004-GRH-GRDS de
fecha veintiuno de noviembre de dos mil catorce, en el extremo
que declara infundado su recurso de apelación; ORDENARON
que la demandada emita nueva resolución otorgando a favor de
la demandante el reintegro por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, la misma que deberá de
ser otorgada de manera permanente, más devengados desde el
uno de febrero de mil novecientos noventa y uno, incluidos los
intereses legales, sin costas ni costos; con deducción de lo
pagado en base a la remuneración total permanente;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguidos por Manuel María Tuesta Santillán con
la Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno
Regional de Huánuco y otro, sobre Acción Contenciosa
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron . S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-358
CAS. N° 2651-2015 LIMA
PAGO INTERESES LEGALES. En el presente caso, se ha
determinado que le asiste al demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; el mismo debe ser calculado no
como un interés efectivo (capitalizable) sino como un tipo de
interés simple. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA
87981
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; Con los acompañados, la causa número
dos mil seiscientos cincuenta y uno – dos mil quince - Lima; en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
parte demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fojas 172 a 179 contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de junio de dos mil catorce corriente de fojas 165 a 170, que
confirma la Sentencia de Primera Instancia de fecha veintiséis de
octubre de dos mil doce, de fojas 83 a 86 que declara fundada en
parte la demanda; ordena que la entidad demandada cumpla con
emitir la resolución reconociendo el pago de los intereses legales
derivados de la Resolución Administrativa N°0000013-2003-ONP/
DC/DL/19990 de fecha 06 de enero de 2003, y Revoca el extremo
que declara improcedente la demanda sobre el pago de intereses
legales con la tasa de intereses legal efectiva, el mismo que
Reformándolo declara fundado, debiendo realizarse el cálculo de
acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, por el
periodo de 01 de enero de 1997 (fecha de inicio de pensión) a la
fecha de cancelación. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha diez de julio de dos mil quince, corriente a
fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción del artículo 1249° del Código Civil y apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Casación N°
5128-2013-Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en
el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil, vigente a la
fecha de la interposición del recurso. Segundo.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada, como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero.- De la lectura del escrito de demanda incoada el 04 de
junio de 2012, a fojas 33, se aprecia que mediante el presente
proceso el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada cumpla con el pago de los intereses
legales que se han generado a raíz de sus pensiones de jubilación
devengadas, que deben liquidarse desde la fecha del adeudo de
los devengados, esto es desde el 11 de junio de 1998 hasta la
fecha del inicio del pago de los devengados y utilizando la tasa de
interés legal efectiva en moneda nacional. Cuarto.- Mediante
sentencia contenida en la Resolución N°04 a fojas 83 y siguientes,
de fecha veintiséis de octubre de dos mil doce, se declaró fundada
en parte la demanda, al considerar que está acreditado que la
entidad emplazada ha omitido con una actuación material a la que
está obligada, por lo que corresponde ordenar a la demandada
cumpla con pagar los intereses legales derivados del pago tardío
de las pensiones devengadas y reconocidas mediante la
Resolución Administrativa N° 0000013-2003-ONP/DC/DL19990
de fecha 06 de enero de 2003, debiendo para ello aplicarse lo
previsto en los artículos 1242°, 1243°, 1245° y 1246° del Código
Civil, y en base al interés fijado por el Banco Central de Reserva
del Perú, por lo que declara improcedente la demanda en el
extremo que solicita el pago de los intereses con la tasa de interés
legal efectiva. Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior revocó el
extremo apelado en cuanto a la forma de cálculo de los intereses,
y reformando dicho extremo declaró fundada la pretensión
demandada, señalando que el cálculo de los mismos deben
realizarse de acuerdo a los articulo 1242° y 1246° del Código Civil,
alegando como fundamento de su decisión que en la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 5430-
2006-AA, se ha establecido que corresponde ordenar el pago de
intereses legales acorde con el artículo 1246° del Código Civil; por
lo que, en el presente caso es de aplicación la tasa de interés legal
efectiva establecida por el Banco Central de Reserva del Perú, de
conformidad con el artículo 1244° y 1246° del Código Civil. De la
causal material: artículo 1249° del Código Civil Sexto.- El
artículo 1249° del Código Civil establece una limitación al
anatocismo en la medida en que: "no se puede pactar la
capitalización de interés al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares".
En reiterada jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional
deben ser pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246°
del Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en
materia previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249°
del Código Civil. Sétimo.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013 estableció que: “Dispóngase,

87982 CASACIÓN
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil. Del apartamiento inmotivado:
Casación N° 5128-2013-Lima Octavo.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial El Peruano, la Casación N° 5128-2013-Lima, a través
de la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter de
precedente judicial, que: “ (…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en el décimo tercer
considerando precisó: “(…) el interés deber ser calculado no como
un interés efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés
simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del Perú.”.
Del caso concreto. Noveno.- Si bien las instancias de mérito han
determinado que le asiste al demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; cabe precisar que dicho interés
debe ser calculado no como un interés efectivo (capitalizable) sino
como un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de
Reserva del Perú. Ello, por cuanto si bien la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir en los mismos,
dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien un
fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para
el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo.- Siendo ello así, los intereses legales
en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago (no puede ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado
la utilización del dinero), empero dicha indemnización no puede
ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de
esa manera se produciría una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico. Undécimo.- Conforme a lo
precisado, podemos concluir que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, deberá abonar los intereses legales a favor del
demandante, aplicando el interés legal no capitalizable y no el
interés efectivo, conforme lo ordenado por el artículo 1249° del
Código Civil y la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951; consecuentemente al haberse dispuesto
el pago de los intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia
materia de casación ha incurrido en la infracción denunciada y en
el apartamiento inmotivado de la sentencia casatoria antes
reseñada, razón por la cual corresponde amparar el recurso. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo: y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil; Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional – ONP, de fojas 172 a 179; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de junio de
dos mil catorce, corriente de fojas 165 a 170; y actuando en sede
de instancia; CONFIRMARON la Sentencia de Primera Instancia
de fecha veintiséis de octubre de dos mil doce, de fojas 83 a 86,
en el extremo que declara improcedente el pago de intereses
legales con la tasa de intereses legal efectiva, ORDENANDO el
pago de los intereses legales en base al interés legal no
capitalizable, sin costos ni costas del proceso; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Javier Chappell Scorzza con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP, sobre pago de Intereses Legales. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del Código Civil, no pronunciándose
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-359
CAS. N° 4727-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, de fojas 102 a 103, interpuesto por el
demandante José Manuel Junco Chávez, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, de
fojas 90 a 97; que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha siete de julio de dos mil quince, de fojas 53 a 60, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 98
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 65 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: I. La infracción
Normativa a la Debida Motivación, sosteniendo que el derecho
a la debida motivación, se encuentra previsto en el artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual comprende,
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho y expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.
(sic). II. Infracción Normativa a la Interpretación Favorable al
Trabajador, que resulta pertinente conocer la sucesión normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM se
otorgó al asignación única de cinco mil soles oro (S/ 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como
los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades
que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos.
(sic). III. Infracción Normativa al Decreto N° 021-85-PCM, y al
Decreto Supremo N°025-85-PCM. Mediante Decreto Supremo,
en lo que respecta a la asignación por refrigerio y movilidad,
se han dictado otros como los Decretos Supremos N° 021-85-
PCM, N° 063-85 PCM, N° 103-88-EF, N° 204-90-EF, N°109-90-
EF, siendo el último, el Decreto Supremo N° 264-90-EF (sic).
IV. Infracción Normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF.
Al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF,
fijo en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad,
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo al
excederse en lo que está establecida en tal dispositivo legal, ya
que se establece un incremento, es más, en casos similares de
los pensionistas del sector de Agricultura tanto la Corte Suprema
de Justicia de la República (Casación N° 2948-2011- Ayacucho)
como el tribunal Constitucional (Expediente N°0726-2001-AA-
Piura) han señalado que la percepción de este tipo de bonificación
es diaria por el monto de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes
el citado monto. (sic). Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
re-examen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de
fecha veintisiete de enero de dos mil dieciséis, de fojas 102 a
103, interpuesto por el demandante José Manuel Junco Chávez,
contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre de
dos mil quince, de fojas 90 a 97; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por el
demandante José Manuel Junco Chávez contra la Gerencia
Regional de Educación de Arequipa y otro, sobre pago de
asignación por refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-360
CAS. N° 4966-2016 AREQUIPA
Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO ESPECIAL.
Lima veintiuno de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación, de fecha doce de febrero de dos
mil dieciséis, de fojas 113 y 114, interpuesto por el demandante
Mercedes Genaro Roque Gonzales, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, de fojas
102 a 108; que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diez de marzo de dos mil quince, de fojas 61 a 73, que
declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 109
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento,
toda vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación
contra dicha sentencia, según se aprecia de fojas 78 y siguientes.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales
de casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal
Civil la parte impugnante denuncia como causal: I. La infracción
Normativa a la Debida Motivación, sosteniendo que el derecho
a la debida motivación, se encuentra previsto en el artículo 139°
inciso 5) de la Constitución Política del Estado, el cual comprende,
87983
entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada en
derecho y expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos.
(sic). II. Infracción Normativa a la Interpretación Favorable al
Trabajador, que resulta pertinente conocer la sucesión normativa
que sobre el caso particular tuvieron lugar para efectos de resolver
con mejor criterio, mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM se
otorgó al asignación única de cinco mil soles oro (S/ 5,000.00)
diarios, a partir del 01 de marzo de 1985, que comprende los
conceptos de movilidad y refrigerio a los servidores y funcionarios
nombrados y contratados del gobierno central, instituciones
Públicas Descentralizadas y Organismos Autónomos, así como
los obreros permanentes y eventuales de las citadas entidades
que no estuvieren percibiendo asignación por dichos conceptos.
(sic). III. Infracción Normativa al Decreto N° 021-85-PCM, y al
Decreto Supremo N°025-85-PCM. Mediante Decreto Supremo,
en lo que respecta a la asignación por refrigerio y movilidad,
se han dictado otros como los Decretos Supremos N° 021-85-
PCM, N° 063-85 PCM, N° 103-88-EF, N° 204-90-EF, N°109-90-
EF, siendo el último, el Decreto Supremo N° 264-90-EF (sic).
IV. Infracción Normativa al Decreto Supremo N° 204-90-EF.
Al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-EF,
fijo en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad,
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo al
excederse en lo que está establecida en tal dispositivo legal, ya
que se establece un incremento, es más, en casos similares de
los pensionistas del sector de Agricultura tanto la Corte Suprema
de Justicia de la República (Casación N° 2948-2011- Ayacucho)
como el tribunal Constitucional (Expediente N°0726-2001-AA-
Piura) han señalado que la percepción de este tipo de bonificación
es diaria por el monto de cinco nuevos soles (S/5.00) y no por mes
el citado monto. (sic). Sexto.- Analizadas la causal denunciada se
aprecia que no cumplen con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya
que los agravios denunciados no contienen argumentación con
debido sustento, así tampoco aportan evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida. Es de
verse que si bien es cierto se cumple con mencionar las normas
legales lo es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del fallo
o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que implica
desarrollar el modo en que se han infringido las normas y cómo
debe ser aplicada correctamente, se verifica que sus argumentos
están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que fueron materia
de controversia pretendiendo que esta Suprema Sala realice un
re-examen de los hechos que en su momento fueron actuados
en las instancias correspondientes, lo que no constituye causal
para la interposición del recurso de casación. Por su parte la sala
al emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la parte accionante, ha
establecido que le corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF lo que concuerda con lo
establecido en las ejecutorias N° 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos
el recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por
estas razones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis, de fojas
113 y 114, interpuesto por el demandante Mercedes Genaro
Roque Gonzales contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, de fojas 102 a 108; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo, seguido por el demandante Mercedes Genaro
Roque Gonzales contra la Gerencia Regional de Educación
de Arequipa y otro, sobre pago de asignación por refrigerio y
movilidad. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-361
CAS. Nº 6687-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Doris Martina Garzón Linares de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas 105
y 106, contra de la sentencia de vista de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 94 a 100, que confirma la sentencia
apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, obrante de
fojas 59 a 66, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal

87984 CASACIÓN
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 101; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 71 a 72; por otra parte, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa a la debida
motivación, señalando que en la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad.
Tal conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse
de una motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo
N° 103-88-PCM, ni ningún otro Decreto Supremo relacionado
a la asignación por refrigerio y movilidad han modificado a los
Decretos Supremos N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N° 204-90-EF es el incremento de la
asignación por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N°
063-85-PCM y N° 103-88-EF establecen que la percepción de la
bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dación Decreto Supremo N° 204-
90-EF, no precisa que dicha percepción deba ser de forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe preferir lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, por cuanto el Decreto Supremo N° 025-85-PCM dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad se pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningún Decreto Supremo
de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que la asignación
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF, fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Doris Martina Garzón Linares de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas 105 y 106,
contra de la sentencia de vista de fecha quince de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 94 a 100; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Doris Martina Garzón Linares
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-362
CAS. N° 4633-2015 LIMA
Intereses Legales - Limitación del artículo 1249° del Código Civil.
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación N° 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249° de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional y de las funciones asignadas a la entidad
encargada de su cumplimiento. Lima, veintinueve de septiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
cuatro mil seiscientos treinta y tres - dos mil quince – Lima; en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fojas 110 a 114, su fecha veintitrés de
diciembre de dos mil catorce, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, de fojas 76 a 86, que
confirma la sentencia de primer grado de fecha veintinueve de
octubre de dos mil doce, de fojas 53 a 61, que declaró fundada la
demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido por el
demandante Ángel Espinoza Franco contra la entidad
recurrente, sobre Pago de intereses legales. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha cinco de agosto de dos mil
quince, de fojas 42 a 45 del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por la causal de: Infracción
normativa del artículo 1249° del Código Civil y de la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria y Final de
la Ley N° 29951. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Del escrito de demanda de fojas 21
a 29, se advierte que el demandante solicita al órgano jurisdiccional
ordene el pago de intereses legales que le corresponden por el
pago de las pensiones devengadas por la suma de S/. 5,887.77,
los mismos que fueron reconocidos por resolución administrativa
debiéndose de ordenar el pago de los intereses legales dejados
de percibir desde el trece de noviembre de dos mil uno hasta el
treinta y uno de agosto de dos mil siete, los mismos que deberán
liquidarse tomando en cuenta la tasa de interés legal efectiva.
Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia de fecha
veintinueve de octubre de dos mil doce, de fojas 53 a 61, se
declaró fundada la demanda, señalándose que el pago de los
intereses legales provenientes de deudas previsionales le
corresponde aplicar la tasa de interés legal efectiva en aplicación
exclusiva de la normatividad establecida por el Código Civil, al no
resultar aplicable el Decreto Ley N° 25920 que es aplicable solo a
las deudas de carácter laboral. Cuarto.- La sentencia de vista de
fecha cinco de noviembre de dos mil catorce, de fojas 76 a 86,
confirma la apelada, precisando que la Sexta Disposición
Transitoria del Decreto Supremo N° 070-98-EF señala que los
aspectos relativos a los regímenes previsionales en general, no
son de naturaleza laboral, sino de seguridad social, por lo que no
resulta aplicable a los adeudos de carácter previsional lo dispuesto
por el Decreto Ley N° 25920. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el artículo
1249° del Código Procesal Civil y la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951 al
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
confirmar la sentencia de primera instancia que estimó la
demanda, precisando que corresponde ordenar el pago de los
intereses legales conforme a la tasa de interés legal efectiva; por
lo que debe determinarse si en caso de deudas de carácter
previsional corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
intereses legales efectivos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil establece lo siguiente:
“no se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similares.” Séptimo.- Que, de igual forma, el artículo
1246° del Código Civil, prescribe que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal.” Octavo.- Que, el anatocismo o capitalización de
intereses implica la acumulación de los intereses vencidos y no
pagados al capital, los que son agregados con el objeto de generar
nuevos intereses, y que van a representar un incremento del
capital, obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas
ganancias calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El
Código Civil, en su artículo 1249º, expresamente prohíbe el
anatocismo al momento de contraerse la obligación; sin embargo,
admite por excepción la capitalización de intereses en las cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Max Arias-Schreiber citado por
César Fernández considera que “esta excepción se justifica por la
indivisibilidad de la cuenta corriente, pues toda suma ingresada a
ella pierde su individualidad y se encuentra sometida a un régimen
único, que es la producción de intereses de pleno derecho".1
Noveno.- Que, estando a lo indicado, es evidente que en todo
cumplimiento tardío o defectuoso en el que incurra el Estado, en
el pago de las pensiones de jubilación determina no solo el
cumplimiento debido del pago de esta prestación, sino, además el
pago de los intereses legales el cual debe efectuarse conforme a
los artículos 1242º y 1244º del Código Civil, los que se calculan
sobre la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, sin que por ningún motivo ello implique disponer
el pago de los intereses legales capitalizables, en tanto existe
prohibición de pactar el anatocismo, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares, supuesto fáctico en el que no
se encuentra la Oficina de Normalización Previsional, que es un
Organismo Público Técnico y Especializado del Sector de
Economía y Finanzas, que tiene a su cargo la administración del
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto
Ley N° 19990, entre otros regímenes de pensiones a cargo del
Estado. Décimo.- Que, asimismo debe acotarse que de
conformidad con el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco
Central de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123:
“El Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Undécimo.- Que,
lo señalado precedentemente ha sido ratificado por la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013,
publicada el 04 de diciembre de 2012, que estableció: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249 del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Duodécimo.- Que, en ese mismo sentido, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, mediante sentencia
expedida en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil trece, sobre pago de
intereses legales en materia previsional, estableció como
precedente judicial vinculante conforme a lo señalado por el 37°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, que, para efectos
de pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, el juez debe ordenar que se pague el interés legal,
cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Décimo Tercero.- Que, asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
05 de enero del 2015, recaída en el Exp. 06298-2013-PA/TC ha
señalado en el fundamento 12: “Respecto a los intereses legales,
este Tribunal ha sentado precedente vinculante en la STC 05430-
2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto debe
efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo 1246° del
Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha 07 de mayo de
2015, recaído en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC,
fundamento 20 indica: “(…) que el interés legal aplicable en
materia pensionaria no es capitalizable, conforme al artículo 1249
del Código Civil”, incluso en el fundamento 21 primer párrafo
sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido la Corte
Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito por el
87985
Código Civil (artículo 1249), y sin desconocer las competencias
del BCR, ha dispuesto que la tasa sea de tipo nominal. Ello, por
cuanto un ejercicio económico contrario autorizaría a la ONP, a
pesar de estar facultada para administrar los fondos del Sistema
de Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de éste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12 de la
Constitución.” Décimo Cuarto.- Que, teniendo en cuenta lo
reseñado precedentemente, y estando a lo establecido por la
Corte Suprema así como el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal considera que, en caso del pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el
pago del interés legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no la tasa de interés legal
efectiva (capitalizable). Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- Que, conforme a lo expuesto, habiendo confirmado la
sentencia materia de casación, la sentencia de primer grado que
dispone el pago de los intereses legales aplicando la tasa de
interés legal efectiva, se concluye que la Sala Superior incurre en
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil y la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria de la Ley N°
29951, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal
2013, por lo que deviene en fundado el recurso de casación
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, y en atención de lo
dispuesto por el artículo 396° del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Oficina de Normalización Previsional, de fojas
110 a 114, su fecha veintitrés de diciembre de dos mil catorce; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 76 a 86, y, actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia de primer grado
de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce, de fojas 53 a 61,
en el extremo que declara fundada la demanda y ordena a la
emplazada expedir resolución administrativa disponiendo el pago
de los intereses legales a partir de la fecha de inicio de los
devengados hasta el momento en que se realizó el pago efectivo
de la totalidad de los mismos; y la REVOCARON únicamente en
el extremo que señala (en su considerando noveno) que el tipo de
interés a pagar es el interés legal efectivo; REFORMÁNDOLA, se
PRECISA que la liquidación de intereses legales debe efectuarse
conforme al artículo 1246° del Código Civil con la limitación
prevista en el artículo 1249° del mismo cuerpo normativo y la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley
N° 29951, conforme a lo señalado en la presente ejecutoria; sin
costas ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el demandante Ángel
Espinoza Franco contra la entidad recurrente, sobre Pago de
Intereses Legales; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1474645-363
CAS. N° 10287-2015 LA LIBERTAD
Recalculo de la Bonificación. Diferencial Articulo 184° de la Ley N°
25303. El beneficio de la bonificación diferencial mensual
equivalente al 30 % de la remuneración total por labor en zonas
rurales y urbano – marginales, en condiciones excepcionales de
trabajo, previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303, vigente,
debe ser calculado y pagado en base a la remuneración total o
íntegra, correspondiendo que se incluya en el cálculo de la
pensión. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: la causa número 10287 – 2015, La Libertad
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa María Silva Valdez de fecha
19 de junio de 2015, de fojas 144 a 151, contra la Sentencia de
Vista de fecha 26 de mayo de 2015, de fojas 138 a 140, que
revoca la sentencia de primera instancia de fecha 01 de diciembre
de 2014, obrante de fojas 107 a 111, que declaró fundada la
demanda, y reformándola declara infundada la demanda sobre
reajuste de bonificación diferencial dispuesta en el artículo 184°
de la Ley N° 25303. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 42 a 45 del cuaderno de casación, su fecha 22 de diciembre
de 2015, esta Sala Suprema declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa María Silva Valdez,
por la causal de: El apartamiento del precedente judicial
contenido en la Casación N°881-2012-Amazonas y la
infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

87986 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo
384° del Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición
del recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: Tercero:
Conforme se aprecia del escrito de fojas 30 a 40, presentado en
fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, la demandante
Rosa María Silva Valdez solicita la nulidad de la resoluciones
administrativas, en consecuencia, se disponga que el Gobierno
Regional de La Libertad cumpla con pagarle la bonificación
diferencial equivalente al 30% de la remuneración total prevista en
el artículo 184° de la Ley N° 25303 con el pago de los devengados
e intereses legales. Cuarto.- Por sentencia de primera instancia
de fojas 107 a 111, se declaró fundada en parte la demanda,
indicando que: 1. Queda establecido que el cálculo de la
bonificación diferencial equivalente al 30% deberá efectuarse
teniendo como base la remuneración total, en razón a que el
artículo 184 de la Ley N° 25303, que es la fuente normativa de la
bonificación bajo análisis, otorga este derecho a los “funcionarios
y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano –marginales..” es decir la lógica de este concepto se
encuentra en el ejercicio de labores en zonas indicadas, lo que no
se verifica en el caso de los cesantes, por lo que corresponderá
reconocer el reintegro únicamente hasta antes del cese,
desestimándose la demanda respecto al periodo posterior. 2. En
autos a folios 04, la recurrente precisa que tiene la condición de
nombrada y además que conforme puede observarse a folios 03
en su constancia anual mensual izada de haberes el demandante
percibe la bonificación diferencial prevista en el artículo 184 de la
Ley N° 25303, sin embargo conforme se advierte de su constancia
se le está pagando en forma irrisoria suma que no corresponde al
30% de su remuneración total integra. Quinto.- Mediante
sentencia de vista de fojas 138 a 140, se revoca la sentencia de
primera instancia, y reformándola declara infundada la demanda
señalando básicamente que el Hospital Regional Docente de
Trujillo, debe de probar si este se ubica en zona rural o urbano
marginal, para cuyo efecto debe revisarse la Resolución Directoral
N°0176-91-UDES/LL del 02 de octubre de 1994, que determina
nominalmente los establecimientos de salud de la Unidad
Departamental de Salud la Libertad, que por su ubicación
geográfica están funcionando en zonas rurales o urbano
marginales, entre los cuales no figura el establecimiento de salud:
Hospital Regional Docente de Trujillo, lo que lleva a este colegiado
a determinar que efectivamente dicho establecimiento de salud no
se ubica en zona rural, o urbano marginal, en tal sentido, la
recurrida debe revocarse, y declararse infundada la demanda, en
consecuencia, a la actora no le asiste el recalculo de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total, dispuesta por el
artículo 184° de la Ley N° 25303. Que realizado un análisis de los
actuados procesales, se verifica que la actora ha acreditado
mediante constancia anual mensualizada de haberes que la
demandante percibe la bonificación diferencial prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, sin embargo conforme se
advierte de su constancia se le está pagando en forma irrisoria
suma que no corresponde al 30% de su remuneración total
integra. En ese sentido es de entender que la controversia no es
si el demandante trabajo en zonas rurales o urbano marginales; la
controversia versa sobre el recalculo que se debe de aplicar a lo
que ya percibe, este es el 30% de la remuneración total integra del
artículo 184° de la Ley N° 25303. de manera continua y
permanente. Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde otorgar a
la demandante el recálculo o reintegro de la bonificación diferencial
por condiciones excepcionales de trabajo, equivalente al 30% de
la remuneración total, en cumplimiento de los previsto en el
artículo 184 de la Ley N° 25303, al encontrarse acreditada la
percepción de la misma mediante Constancia Anual Mensualizada
de Haberes a fojas 77, en la suma de S/. 24.92, con la
denominación “Ley N° 25303”. En ese sentido, si bien para su
solución inicial debía realizarse una labor interpretativa de las
normas por parte de los operadores jurisdiccionales, ello ha sido
superado en la medida que existe doctrina jurisprudencial de esta
sala sobre dicho aspecto, la cual deberá utilizarse en base clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA Sétimo.- El
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita, tiene su origen en
los artículos 24 inciso c) y 53 inciso b) del Decreto Legislativo N°
276 - Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de
Remuneraciones del Sector Público, que establecen: “Son
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
derechos de los servidores públicos de carrera (…) c) percibir la
remuneración que corresponde a su nivel, incluyendo las
bonificaciones y beneficios que procedan conforme a ley” y “La
bonificación diferencial tiene por objeto: (…) b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio
común” y, evidentemente, en el artículo 184° de la Ley N° 25303.
Octavo.- El artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de Presupuesto
para el año 1991, señala: “Otórguese al personal de funcionarios
y servidores de salud pública que laboren en zonas rurales y
urbano – marginales una bonificación diferencial mensual y
equivalente al 30% de la remuneración total como compensación
por condiciones excepcionales de trabajo, de conformidad con el
inciso b) del artículo 53 del Decreto Legislativo Nº 276. La referida
bonificación será del cincuenta por ciento (50%) sobre la
remuneración total cuando los servicios sean prestados en zonas
declaradas en emergencia, excepto en las capitales de
departamento”. Noveno.- Si bien es cierto que normativamente el
beneficio previsto en el artículo 184° de la Ley N° 25303 - Ley de
Presupuesto para el año 1991, prorrogado por el artículo 269 de la
Ley N° 25388 - Ley de Presupuesto para el año 1992, tuvo
carácter temporal, esto es, para los años 1991 y 1992, pues la
finalidad de la norma estuvo orientada a otorgar una bonificación
diferencial solo a ciertos trabajadores que desempeñan sus
funciones en determinadas unidades de ejecución estatal y a nivel
nacional que se encuentran ubicados en lugares declarados como
zonas rurales y urbano – marginales. En el caso de autos, el
derecho a percibir la bonificación ya fue reconocido, siendo
materia de debate el cálculo de la misma. Décimo.- Criterio
compartido por el Tribunal Constitucional recientemente, en las
sentencias recaídas en los Expedientes N° 01572-2012-PC/TC,
01579-2012-PC/TC, 01370-2013-PC/TC, en las que refiere que al
haber acreditado la demandante que viene percibiendo la
bonificación prevista por el artículo 184° de la Ley N° 25303, no
constituye un hecho controvertido que se encuentra bajo el
alcance de la acotada norma; centrándose por tanto, la
controversia en determinar si el monto de la bonificación que se le
está abonando es conforme a lo dispuesto en el mencionado
artículo. Undécimo.- Siendo así, es menester mencionar que
mediante sentencia recaída en el Expediente Nº 03717-2005-AC/
TC1, el Tribunal Constitucional dejó establecido que el acotado
beneficio, debería computarse en base a la remuneración total y
no a la remuneración total permanente, al indicar: “8. En cuanto a
la forma de cálculo de la bonificación diferencial permanente
conviene precisar que el Decreto Legislativo N° 276 y el Decreto
Supremo N° 005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que
se debe calcular dicha bonificación; sin embargo, este Tribunal
considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración
total permanente, por cuanto ésta es utilizada como base de
cálculo para los subsidios por fallecimiento y gastos de sepelio
previstos en los artículos 144° y 145° del Decreto Supremo N°
005-90-PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de
remuneraciones establecido por el Decreto Legislativo N° 276 y el
Decreto Supremo N° 002-90-PCM. 9. Además también debe
tenerse en cuenta que la bonificación diferencial otorgada a los
funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano marginales, conforme al artículo 184° de la Ley
N° 25303, se calcula sobre la base de la remuneración total, y no
sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y
servidores públicos establecido por el Decreto Legislativo N° 276
y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM, la bonificación diferencial
debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse
otorgado al demandante la bonificación diferencial permanente
sobre la base de su remuneración total, constituye un mandato
válido y exigible”. (El resaltado en nuestro). Duodécimo.- Aunado
a que, mediante la ejecutoria emitida en la Casación Nº 881-2012
Amazonas, de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso
objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad a los
dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, esta Sala Suprema
estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que en los casos en los que no constituye un hecho controvertido
determinar si el accionante se encuentra bajo el alcance del
artículo 184 de la Ley N° 25303, al encontrarse percibiendo dicha
bonificación, solo corresponderá determinar si el monto de la
bonificación que se le está abonando es conforme a lo dispuesto
en el mencionado artículo, esto es 30% de la remuneración total o
íntegra. Décimo Tercero.- Es así que, respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 184° de la Ley N° 25303, se
aprecia que según Constancia Anual Mensulizada de Haberes;
que viene percibiendo actualmente en su pensión de cesante la
suma de S/. 24.92 nuevos soles, conforme se aprecia conforme su
constancia de fojas 77 por el beneficio de la bonificación diferencial
equivalente al 30% por labor en condición excepcional de trabajo
en zona rural o urbano marginal, es decir que la citada bonificación
ha sido calculada en base a la remuneración total permanente.
Décimo Cuarto.- En consecuencia, se determina que al emitirse
la sentencia de vista se ha incurrido en infracción normativa al
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
artículo 184° de la Ley N° 25303, pues el recálculo o reajuste de la
bonificación diferencial mensual por labor en condición
excepcional de trabajo en zona rural o urbano marginal que se le
viene otorgando a la causante, debe ser calculada en base al
treinta por ciento (30%) de la remuneración total o íntegra; por
consiguiente, le asiste a la demandante el pago de los reintegros
devengados correspondientes desde que cumplió con los
requisitos legales para acceder a la bonificación solicitada; razón
por la cual corresponde amparar el recurso de casación por la
causal desarrollada. Décimo Quinto.- En cuanto al pago de
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de las bonificaciones demandadas, por
tanto debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en
los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. Décimo Sexto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones, Con lo Expuesto,
con el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo de fojas 47 a 50 del Cuaderno de
Casación, y en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Rosa María Silva Valdez
de fecha 19 de junio de 2015, de fojas 144 a 151; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha 26 de mayo de 2015 de
fojas 138 a 140; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha 01 de diciembre
de 2014, obrante de fojas 107 a 111, que declara fundada en
parte la demanda, en el extremo que reconoce al demandante la
bonificación prevista en el artículo 184° de la Ley 25303, otorgada
en base al 30% de la remuneración total, REVOCARON la misma
en el extremo que señala que debe de ser otorgada hasta un día
antes de su cese, REFORMÁNDOLA que la bonificación prevista
en el artículo 184° de la Ley N° 25303, debe ser otorgada en base
al 30% de la remuneración total de manera continua y permanente
mas los incrementos de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-
97 y 011-99; en consecuencia, se declara NULA la Resolución
Directoral que ha declarado improcedente la pretensión del pago
del integro de la bonificación diferencial que establece el artículo
184° de la Ley N° 25303, en base a la remuneración total y no en
base a la remuneración total permanente, se DISPONE que la
demandada, proceda a expedir nueva resolución Directoral
reconociendo al demandante, la bonificación prevista en el
artículo 184° de la Ley N° 25303, que debe ser otorgada en base
al 30% de la remuneración total de manera continua y permanente
mas los incrementos de los Decretos de Urgencia N° 090-96, 073-
97 y 011-99, más el pago de devengados e intereses legales. Sin
costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
contencioso administrativo seguido con el Gobierno Regional de
la Libertad y otro, sobre Nulidad de Resolución Administrativa; y,
los devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expedido con fecha 11 de diciembre de 2006, por la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, conformado por los magistrados García Toma, Gonzales Ojeda y
Vergara Gotelli, caso: Justiniano Lorenzo Mattos Añacari.
C-1474645-364
CAS. N° 7869-2015 PIURA
El beneficio de (03 remuneraciones íntegras al cumplir 30 años de
servicios) previsto en el artículo 52°, segundo párrafo, de la Ley N°
24029, modificado por Ley N° 25212, debe ser calculado y pagado
en base a la remuneración total o íntegra. Lima, quince de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado, la causa número siete mil ochocientos
sesenta y nueve - dos mil quince – Piura; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto mediante escrito de fojas 298 a 300, por
Anselmo Ramirez Jimenez, contra la sentencia de vista de fojas
286 a 292, de fecha 15 de abril de 2015, que revocó la sentencia
apelada de fojas 244 a 253, de fecha 18 de setiembre de 2014,
que declara fundada la demanda, reformándola la declara
improcedente; en los seguidos por el recurrente contra el Gobierno
Regional de Piura y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fojas
38 a 41, de fecha 28 de octubre de 2015, del cuaderno de casación
formado en esta Suprema Sala, se ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Anselmo Ramirez Jimenez,
por la causal de Infracción Normativa del artículo 139°, incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, artículo 106° de
87987
la Ley N° 27444 y del artículo 52° de la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: PRIMERO.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el artículo
386° del Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, pero además incluyen otro tipo de normas como son las
de carácter adjetivo. TERCERO: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por causales sustentadas en
vicios in procedendo como vicios in iudicando, corresponde
efectuar en primer término, el análisis del error procesal, toda vez
que de resultar fundada la denuncia, dada su incidencia en la
tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto de los posibles errores
materiales. CUARTO: La infracción de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso se configura cuando en el
desarrollo del mismo, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara transgresión de la normatividad
vigente y de los principios procesales. QUINTO: El derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva reconocidos
también como principio de la función jurisdiccional en el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la resolución, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder - deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de la
Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. ANTECEDENTES DEL
CASO: SEXTO: Del escrito de demanda de fojas 20 subsanada a
fojas 31, se advierte que mediante el presente proceso el
demandante pretende se declare la nulidad de la Resolución
Directoral Regional N° 0677 de fecha 16 de febrero del 2010, que
resuelve declarar improcedente el recurso de apelación
interpuesto contra el Oficio N° 073-2010-GOB.REG-PIURA-
UEEAP-UGEL-CH-DADM-OPER-OESC-D de fecha 07 de enero
del 2010, de fojas 11, que desestima su solicitud de reintegro por
pago diminuto de la bonificación por 30 años de servicios. En
consecuencia, se ordene a las demandadas el pago de la
diferencia (vía reintegro) equivalente a tres (3) remuneraciones
totales o íntegras por haber cumplido 30 años de servicios,
regulada en el artículo 52° de la Ley Nº 24029, modificado por la
Ley Nº 25212. SÉTIMO: Mediante sentencia de vista se revocó la
sentencia apelada, que declaró fundada la demanda y
reformándola la declaró improcedente, señalando como
fundamento de su decisión que con anterioridad la Administración
mediante Resolución Directoral Educación Alto Piura N° 00283 de
fecha 14 de marzo de 2007, otorgó al accionante el beneficio
reclamado, la misma que adquirió firmeza. Por lo que, no puede
ser materia de cuestionamiento en este proceso. DELIMITACION
DE LA CONTROVERSIA: OCTAVO: Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales adjetivas por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si el Colegiado Superior ha emitido
pronunciamiento respetando el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber de motivación de
las resoluciones judiciales; toda vez que, conforme se señalara en
los considerandos precedentes, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben respetar ciertos estándares
mínimos, los cuales serán objeto del control de logicidad1, que es
el examen que efectúa -en este caso- la Corte de Casación para
conocer si el razonamiento efectuado por los Jueces Superiores
es formalmente correcto y completo, desde el punto de vista
lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación o motivación
defectuosa, dentro de esta última, la motivación aparente,
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. NOVENO: De
superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá al
análisis de la causal material, con el objeto de determinar si resulta

87988 CASACIÓN
aplicable al actor lo previsto en el artículo 52° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, esto es, si el
cálculo de la asignación por treinta (30) años de servicios, debe
realizarse sobre la remuneración íntegra. Debiéndose precisar
que en atención a la pretensión contenida en la demanda y lo
peticionado en sede administrativa, en el caso de autos, no es
objeto de controversia determinar si a la parte accionante le asiste
o no el derecho a percibir la mencionada asignación, ya que al
actor se le otorgó dicha asignación, conforme se aprecia de la
Resolución Directoral Educación Alto Piura N° 00283 de fecha 14
de marzo de 2007: Por lo que, únicamente corresponde establecer
si el monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: DÉCIMO: En
cuanto a la infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
la Constitución Política del Perú y del artículo 106° de la Ley N°
27444, se aprecia de autos que la instancia de mérito no ha
empleado en forma suficiente los fundamentos que le han servido
de base para desestimar en parte la demanda, vulnerado el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva de las
partes, en la medida que de la lectura del Oficio N° 073-2010-
GOB.REG-PIURA-UEEAP-UGEL-CH-DADM-OPER-OESC-D de
fecha 07 de enero del 2010, y de la Resolución Directoral Regional
N° 0677 de fecha 16 de febrero del 2010, se advierte que de
conformidad a lo establecido en el artículo 2° inciso 20) de la
Constitución Política del Perú, el demandante solicitó el pago del
reintegro de un derecho, el cual habría sido recortado injustamente,
amparando su pedido en la aplicación del artículo 52° de la Ley N°
24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212; petición
que a juicio de esta Suprema Sala, debe diferenciarse del análisis
respecto a la declaración o no de la nulidad de Resolución
Directoral N° 00283 de fecha 14 de marzo de 2007, al tratarse de
un pedido de distinta naturaleza. Criterio que coincide con lo
señalado en la Casación 16056-2013 San Martín. UNDÉCIMO:
No obstante ello, estando a que de conformidad con el artículo
139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú y el artículo 8°
inciso 1) de la Convención Americana sobre Derechos Humanos,
todo justiciable tiene derecho a un juicio sin dilaciones indebidas
(derecho al plazo razonable2), no corresponde declarar la nulidad
de la sentencia de vista, puesto que una de las características del
neoconstitucionalismo es que los principios predominan sobre las
reglas3; siendo que, en todo proceso laboral debe imperar, entre
otros, el Principio de Economía y Celeridad Procesal, al tratarse
de un proceso que data de años y a tratarse de un pedido que
tiene una connotación alimentaria, corresponde posibilitar al
justiciable la obtención de un resultado óptimo con el mínimo
empleo de la actividad procesal, debiendo evitar el declarar la
nulidad de la sentencia de vista, al no haberse afectado el derecho
de defensa de las partes intervinientes en el proceso,
correspondiendo por tanto pasar al análisis respecto a la denuncia
por infracción de norma de carácter material, también declarada
procedente, a fin de dilucidar el fondo de la pretensión planteada.
DUODÉCIMO: A fin de emitir pronunciamiento, es menester
precisar que la parte demandante viene solicitando que se le
reintegre la asignación por cumplir treinta años de servicios en
base a la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la
administración le ha otorgado dicha asignación, en base a la
remuneración total permanente, de conformidad con el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que corresponde
establecer cuál de estas normas corresponde aplicar para el
cálculo de la asignación demandada. DÉCIMO TERCERO: El
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM es una norma orientada a
determinar los niveles remunerativos de los funcionarios,
directivos, servidores y pensionistas del Estado, el cual señala en
su artículo 9° que las bonificaciones, beneficios, y demás
conceptos remunerativos otorgados a aquellos se calcularán en
función a la remuneración total permanente. Por otro lado, el
artículo 52°, segundo párrafo, de la Ley Nº 24029, Ley del
Profesorado, modificado por Ley Nº 25212, prevé que: “El profesor
tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir
20 años de servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el varón; y
tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios, la
mujer, y 30 años de servicios, los varones”; norma que concuerda
con lo establecido en el artículo 213° de su Reglamento, aprobado
por Decreto Supremo N° 019-90-ED. DÉCIMO CUARTO: Este
Supremo Tribunal, tratándose de la bonificación especial prevista
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, se ha pronunciado al
resolver, con fecha 15 de diciembre de 2011, la Casación Nº 9887-
2009-Puno, señalando que: “(…) el criterio que la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029 -Ley del Profesorado-
modificado por la Ley N° 25212 concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo Nº 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado); y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM” (sic), criterio que ha sido recogido también al
resolver la Casación Nº 435-2008-Arequipa. Asimismo, la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente, al resolver con
fecha 07 de setiembre de 2007, la Acción Popular Nº 438-2007, ha
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
declarado fundada dicha acción e ilegal e inaplicable el Decreto
Supremo Nº 008-2005-ED, del 02 de marzo de 2005, siendo que
en el considerando octavo de esta sentencia ha definido la
prevalencia de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212,
sobre el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM. Estando a lo
establecido en los antecedentes jurisprudenciales señalados, ha
sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la
Bonificación Especial por Preparación y Evaluación de Clases,
corresponde ser la remuneración total y no la remuneración total
permanente, por lo que el criterio antes citado se ratifica en el
presente fallo, respecto del beneficio contenido en el artículo 52°
segundo párrafo de la Ley del Profesorado, atendiendo, además a
los principios de razonabilidad y de legalidad. DÉCIMO QUINTO:
En el caso de autos, conforme a la Resolución Directoral
Educación Alto Piura N° 00283 de fecha 14 de marzo de 2007,
obrante a fojas 06, se resolvió felicitar al demandante, por haber
cumplido 30 años de servicios oficiales, como Profesor de Aula, al
19 de octubre del 2006, y se le otorgó como “asignación”
económica dicho beneficio, sin embargo, ésta ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente. DÉCIMO SEXTO: Por
tanto, se configura la causal invocada, razón por la cual,
corresponde amparar el recurso casatorio y casar la sentencia de
vista, toda vez que por la aplicación del criterio previsto en los
considerandos precedentes de la presente resolución corresponde
al demandante un nuevo cálculo (vía reintegro) del beneficio
previsto en el artículo 52°, segundo párrafo, de la Ley N° 24029,
Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212, que deberá
calcularse sobre la base de la remuneración total o íntegra, con
deducción de lo abonado por dicho concepto, como lo determinó
el A quo en la sentencia de primera instancia. RESOLUCIÓN: Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto de fojas 298 a 300, por Anselmo Ramirez Jimenez,
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 286 a
292, de fecha 15 de abril de 2015, y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas 244 a 253, de
fecha 18 de setiembre de 2014, que declara FUNDADA la
demanda; en los seguidos por el recurrente contra el Gobierno
Regional de Piura y otro sobre Proceso Contencioso
Administrativo; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución, en el Diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
El derecho a ser juzgado en un plazo razonable constituye una manifestación
implícita del derecho al debido proceso establecida en el artículo 139º, inciso 3),
de la Constitución Política del Perú. El Tribunal Constitucional ha precisado que
sólo se puede determinar la violación del contenido constitucionalmente protegido
del mencionado derecho a partir del análisis de los siguientes criterios: a) la
actividad procesal del interesado; b) la conducta de las autoridades judiciales, y c)
la complejidad del asunto. (STC 2141-2012-HC del 23.10.2012)
3
Prieto Sanchís, Luis. Neoconstitucionalismo y ponderación judicial. Anuario de la
Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de Madrid. 5, 2001
C-1474645-365
CAS. N° 2356-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de Años de Aportes. Decreto Ley N° 19990.
Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por las demandantes
Santos Penachi de Flores y Elvira Penachi de Milian, de
fecha 19 de octubre de 2015, de fojas 109 a 112, contra el auto
de vista de fecha 22 de setiembre de 2015, de fojas 100 a 103,
que confirma la resolución de primera instancia de fecha 29 de
diciembre de 2014, de fojas 58 a 60, declara improcedente la
demanda, sobre reconocimiento de años de aportes; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y los requisitos de procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad contemplados en el numeral 3.2, inciso
3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al primer requisito de procedencia del
recurso, previstos en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, las recurrentes
cumplieron con impugnar la sentencia de primera instancia que
fue desfavorable a sus intereses según se aprecia de fojas 78 y 79;
en relación al requisito contenido en el inciso 4) del citado artículo
han precisado que su pedido casatorio es revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
los impugnantes denuncian como supuestos de: Infracción
normativa, la inaplicación de los artículos 660° y 815° del
Código Civil, interpretación errónea de la Ley N° 23908 y de la
aplicación de los Decretos Supremo N° 003-92-TR y las Cartas
Normativas N° 15, N° 17 y N° 19-DNP-IPSS-90, que disponen el
incremento en los porcentajes del 150 %, 32 % y 33.20 % cuya
aplicación hacen variar la base de cálculo de los devengados
y la inaplicación del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990,
asimismo de la jurisprudencia casatoria de la Corte Suprema
y la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, artículos 196° y 197° del Código Procesal
Civil, en concordancia con los incisos 3) y 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Quinto.- En relación
a las denuncias propuestas se advierte que, las recurrentes
no han cumplido con el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, exigencia que está estrictamente
vinculada al principio de trascendencia, esto es, que la corrección
en la fundamentación implique necesariamente la modificación
del sentido de lo resuelto; por el contrario las accionantes han
estructurado su recurso como uno de instancia, pretendiendo la
revaloración de la prueba desnaturalizando los fines del recurso
de casación que son la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema de Justicia, conforme lo señala el artículo
384° del Código Procesal Civil, consiguientemente las causales
invocadas deben ser declaradas improcedentes por la forma.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 391°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por las demandantes Santos Penachi de Flores y
Elvira Penachi de Milian, de fecha 19 de octubre de 2015, de
fojas 109 a 112, contra el auto de vista de fecha 22 de setiembre
de 2015, de fojas 100 a 103; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por
las demandantes Santos Penachi de Flores y Elvira Penachi
de Milian contra la Oficina de Normalización Previsional
(ONP), sobre reconocimiento de años de aportes; interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y,
los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-366
CAS. N° 13767-2016 LIMA
Reconocimiento de aportaciones y pago de bonificación
complementaria del 20%. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; con el acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP), de
fecha 02 de junio de 2016, de fojas 135 a 143, contra la sentencia
de vista de fecha 02 de marzo de 2016, de fojas 126 a 133, que
confirmó la sentencia apelada de fecha 29 de setiembre de 2014,
de fojas 65 a 73, que declaró fundada en parte la demanda,
sobre de reconocimiento de aportes y pago de la bonificación
complementaria del 20% dispuesto en el Decreto Ley N° 19990;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y los requisitos de procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad contemplados en el
numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, se advierte que la entidad recurrente impugna la sentencia
de primera instancia debido a que este le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fojas 81 a 90.
Por otra parte, se advierte que la misma ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia
como causales: i) Apartamiento de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 4762-2007-AA/TC; argumentando que
no obra en autos medios probatorios que permitan generar
convicción para el reconocimiento de aportaciones a favor del
demandante de acuerdo a los lineamientos establecidos en la
citada sentencia del Tribunal Constitucional. Asimismo, indica que
no está ante el supuesto de declaración de pérdida de validez de
las aportaciones, sino que se trata de un caso de no acreditación
de aportes en sede administrativa, por lo que no es aplicable
lo dispuesto en la Ley N° 28407; e ii) Infracción de la Décimo
Primera y Décimo Cuarta Disposición Transitoria del Decreto
87989
Ley N° 19990, indicando que no se encuentra acreditado en autos
que el demandante hubiera cotizado hasta el 01 de mayo de 1973
al régimen del FEJEP, requisito indispensable para reconocer la
bonificación cuyo pago exige. Quinto.- Examinadas las causales
invocadas, se advierte que si bien es cierto, la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido, también lo es que no ha cumplido con demostrar
la incidencia directa de las mismas; que implica el deber de
demostrar su pertinencia y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Pues sus argumentos están dirigidos
a cuestionar los fundamentos dados por el Colegiado Superior
que sirvieron de base para estimar la demanda, pretendiendo que
se realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por la instancia de mérito y que estableció que el demandante
acreditó las aportaciones realizadas cuando laboraba para su
exempleadora Fabrica Nacional Royal S.A; asimismo y en mérito
de las aportaciones reconocidas a través del presente proceso
también se acredita los presupuestos exigidos en la norma
para que se reconozca a su favor el pago de la bonificación
complementaria contemplada en la Décimo Cuarta Disposición
Transitoria del Decreto Ley N° 19990. En consecuencia, se verifica
la inobservancia de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que
permite concluir que el presente recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), de fecha 02 de junio de 2016, de fojas 135 a
143, contra la sentencia de vista de fecha 02 de marzo de 2016,
de fojas 126 a 133; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Rosendo García López contra la Oficina de Normalización
Previsional (ONP), sobre reconocimiento de aportes y pago de la
bonificación complementaria del 20% dispuesto en el Decreto Ley
N° 19990; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-367
CAS. N° 3494-2016 AREQUIPA
Permanencia en el Régimen del Decreto Ley N° 20530. Proceso
Especial Lima, diez de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por Juan Francisco
Ludeña Sánchez, Abogado por Delegación por la Procuradora
Pública Regional Adjunta a Cargo de los Asuntos Judiciales del
Gobierno Regional de Arequipa, de fecha catorce de diciembre de
dos mil quince, de fojas 276 a 281, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de octubre de dos mil quince, de fojas 259 a 271, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha veinte de
marzo de dos mil quince, de fojas 220 a 228, que declara fundada
la demanda, sobre permanencia en régimen pensionario del
Decreto Ley N° 20530; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido

87990 CASACIÓN
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 235 a 237 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que
le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es anulatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias: i)
Infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión impugnada; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error al indicar que la demandada debió requerir a la
demandante para que indique a qué régimen pensionario quería
pertenecer, sin tener en cuenta que la Décima Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley N° 30057 se encontraba
dirigida a aquellos trabajadores profesionales de la salud
comprendidos en el régimen pensionario del Decreto Ley N°
20530, a quienes se les otorgaba la opción de afiliarse al Sistema
Nacional de Pensiones o al Sistema Privado de Pensiones durante
el nuevo periodo de trabajo bajo el régimen del Servicio Civil; y ii)
Apartamiento inmotivado de precedente judicial; alegando
que, en el Expediente N° 00018-2013-PI/TC se interpuso demanda
de inconstitucionalidad con el fin que se declare la
inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley N° 30057, Ley
del Servicio Civil, siendo que se declaró fundada en parte la
demanda y, en consecuencia, inconstitucional la expresión "o
judicial" del segundo párrafo de la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria de la Ley N° 30057, e infundada en
los demás extremos de la demanda; por lo tanto, tal disposición
debe ser considerada plenamente constitucional y,
consecuentemente, de observancia obligatoria y cumplimiento de
todos. Sexto.- Analizada la causal señalada en el ítem i), se
advierte que si bien es cierto la entidad recurrente cumple con
precisar la norma que a su criterio se habría infringido al emitirse
la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se
ha infringido la norma y cómo debe ser aplicada correctamente,
pues no basta invocar la norma cuya aplicación al caso concreto
pretende, sino que debe demostrar la pertinencia de la misma a la
relación fáctica establecida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; máxime si la instancias de mérito han
verificado que el Decreto Legislativo N° 1153 no regula en forma
concreta que la actora esté obligada al cambio de régimen
previsional; razón por la que se infringe el inciso 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, por tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Séptimo.- Respecto a la causal
señalada en el ítem ii) es menester precisar que para la invocación
de jurisprudencia en la etapa casatoria del proceso contencioso
administrativo, solo resulta pertinente los precedentes judiciales
que se construyan de acuerdo con el artículo 37° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, según el cual cuando la Sala Constitucional y
Social de la Corte Suprema fije en sus resoluciones principios
jurisprudenciales en materia contencioso administrativa,
constituyen precedente vinculante; por ende, la sentencia
invocada por la parte recurrente no constituye precedente judicial
en los términos de la acotada norma, pues ha sido expedida por
órgano jurisdiccional distinto al señalado por ley; razones por las
cuales la causal denunciada deviene en improcedente al no
cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, máxime si en el presente
caso no se ha cuestionado la constitucionalidad del Decreto
Legislativo N° 1153, y, por el contrario, solo ha sido materia de una
debida interpretación por parte de los órganos jurisdiccionales.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juan Francisco Ludeña
Sánchez, Abogado por Delegación por la Procuradora Pública
Regional Adjunta a Cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno
Regional de Arequipa, de fecha catorce de diciembre de dos mil
quince, de fojas 276 a 281; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por la demandante Julia Georgina Mollo Guevara, sobre
permanencia en el régimen pensionario del Decreto Ley N° 20530;
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-368
CAS. N° 10341-2015 LIMA
Corresponde otorgar pensión de sobrevivientes a la parte
demandante en aplicación del Decreto Ley N° 19990 y la Ley N°
25009, al acreditar los requisitos de la edad y años de aportación,
y por lo menos veinticinco años de trabajo efectivo bajo la
modalidad de trabajador de mina a tajo abierto. Lima, seis de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
número diez mil trescientos cuarenta y uno guión dos mil quince
guión Lima con el acompañado; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Luisa María Castillo de Callupe, obrante de fojas 185 a 189, su
fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, contra la
sentencia de vista de fecha veinte de agosto de dos mil catorce,
corriente de fojas 177 a 180, que revoca la sentencia apelada de
fecha cinco de abril de dos mil trece, de fojas 116 a 125 que
declara fundada la demanda; y, reformándola, la declara
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento
de pensión de viudez en aplicación del Decreto Ley N° 19990 y
Ley N° 25009 y otros cargos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución del veinte de enero de dos mil dieciséis, corriente
de fojas 35 a 38 del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso de casación por la causal de: infracción normativa
de los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.-
Que, del escrito de demanda de fojas 08 a 11 de autos, se
advierte que la demandante solicita al órgano jurisdiccional
declare la nulidad e inaplicabilidad de la Resolución N° 30925-
97-ONP/DC y de la Resolución N° 30924-97-ONP/DC, ambas
del diez de septiembre de mil novecientos noventa y siete,
mediante las cuales le otorgan pensión de viudez y orfandad a
sus menores hijos, respectivamente, aplicando en forma
inconstitucional y retroactivamente el Decreto Ley N° 25967,
modificatoria del Decreto Ley N° 19990; en consecuencia,
solicita se ordene a la demandada expida nueva resolución con
arreglo a las disposiciones del Decreto Ley N° 19990, la Ley N°
25009 y demás normas legales pertinentes, más el reintegro de
los devengados e intereses legales correspondientes. Tercero.-
Que, mediante sentencia de primera instancia se declaró
fundada la demanda señalándose que queda acreditado que el
causante de la demandante laboró como electricista de primera
en una unidad minera a tajo abierto por más de veintisiete años,
es decir, sus labores fueron propias de la actividad minera, ya
que su desempeñó se realizó dentro de un centro minero y no en
un área administrativa o externa del centro minero, por lo que
sus labores estuvieron expuestas a las mismas condiciones que
los otros trabajadores mineros. Asimismo, precisa que al
momento de su fallecimiento, el causante acreditó haber
laborado por un total de treinta y cuatro años y nueve meses,
conforme se advierte de la hoja de liquidación a fojas 04 del
expediente principal, de los cuales veintisiete fueron dedicados a
la labor de trabajo en mina a tajo abierto, motivo por el cual, de
conformidad con los artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009, al
causante le correspondía percibir una pensión minera completa.
Cuarto.- Que, la sentencia de vista revoca la apelada; y,
reformándola, declara infundada la demanda, precisando que
del certificado de trabajo obrante a fojas 13 del acompañado
administrativo, se aprecia que el causante de la demandante
ingresó a laborar a la Empresa Minera del Centro del Perú, el
veintiséis de enero de mil novecientos sesenta y uno, y cesó el
siete de agosto de mil novecientos noventa y seis, con la
ocupación de electricista en construcción civil, en la condición de
obrero, no demostrando con dicho documento la realización de
labores extractivas en mina subterránea o en mina a tajo abierto,
o labores en un centro de producción minera con exposición
tóxica, peligrosa e insalubre conforme a lo establecido en los
artículos 1° y 2° de la Ley N° 25009. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual ha sido admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en sede casatoria gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando
normas de derecho material contenidas en los artículos 1° y 2°
de la Ley N° 25009, al desestimar la demanda por considerar
que la accionante no ha logrado acreditar que su causante
realizó labores extractivas en mina subterránea o mina a tajo
abierto, por el periodo mínimo exigido por ley, así como tampoco
labores en centro de producción minera expuesto a riesgos de
toxicidad, peligrosidad e insalubridad, para acceder a una
pensión de jubilación minera al amparo de la acotada Ley N°
25009. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, en ese
sentido, el artículo 1° de la Ley Nº 25009 establece que: “Los
trabajadores que laboren en minas subterráneas o los que
realicen labores directamente extractivas en las minas a tajo
abierto tienen derecho a percibir pensión de jubilación a los
cuarenta y cinco (45) y cincuenta (50) años de edad
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
respectivamente. Los trabajadores que laboran en centros de
producción minera, tienen derecho a percibir pensión de
jubilación entre los cincuenta (50) y cincuenta y cinco (55) años
de edad, siempre que en la realización de sus labores estén
expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad e insalubridad,
según la escala establecida en el reglamento de la presente ley
(...) “. Séptimo.- El artículo 2° de la citada Ley dispone por su
parte que: “Para acogerse al beneficio establecido en la presente
Ley y tener derecho a pensión completa de jubilación a cargo del
Sistema Nacional de Pensiones, regulado por el Decreto Ley N°
19990, se requiere acreditar veinte (20) años de aportaciones
cuando se trata de trabajadores que laboran en minas
subterráneas y, de veinticinco (25) años, cuando realicen labores
en minas a tajo o cielo abierto. En ambos casos diez (10) años
deberán corresponder a trabajo efectivo prestado en dicha
modalidad. Tratándose de los trabajadores de centros de
producción minera a los que se refiere el segundo párrafo del
artículo 1, se requiere el número de años de aportación previsto
en el Decreto Ley N° 19990, de los cuales quince (15) años
corresponden a trabajo efectivo prestado en dicha modalidad”.
Octavo.- Del tenor de las normas citadas, se advierte que la Ley
Nº 25009 regula tres modalidades de pensión de jubilación
minera, de acuerdo al tipo de trabajo desempeñado: i)
Trabajadores de minas subterráneas, quienes deben acreditar
entre 45 y 50 años de edad y 20 años de aportaciones; ii)
Trabajadores de minas a tajo abierto, quienes requieren acreditar
45 a 50 años de edad y 25 años de aportaciones; y, iii)
Trabajadores de centro de producción minera, quienes deben
acreditar 50 a 55 años de edad, 30 años de aportaciones, y
haber estado expuestos a los riesgos de toxicidad, peligrosidad
e insalubridad. Noveno.- Que, en el presente caso, conforme se
advierte de fojas 3 de autos, mediante la Resolución N° 30925-
97-ONP/DC de fecha diez de septiembre de mil novecientos
noventa y siete, se resolvió otorgar pensión de viudez a la
demandante, dentro de los alcances de los Decretos Leyes N°
19990 y N° 25967, por la suma de S/. 272.73 a partir del siete de
agosto de mil novecientos noventa y seis. Asimismo, mediante
Resolución N° 30914-97-ONP/DC de fecha diez de septiembre
de mil novecientos noventa y siete, de fojas 05, se resuelve
otorgar pensión de orfandad a los menores Joycelyn Mischel
Callupe Castillo, Orlando Jesús Callupe Castillo y Héctor William
Callupe Castillo, por la suma de S/. 327.27 a partir del siete de
agosto de mil novecientos noventa y seis hasta el treinta de
mayo de dos mil doce, uno de enero de dos mil cuatro y
diecinueve de abril de mil novecientos noventa y nueve,
respectivamente, en aplicación de los Decretos Leyes N° 19990
y N° 25967. Décimo.- Que, sin embargo, alega la actora que le
corresponde percibir pensión de viudez; y, en su caso, pensión
de orfandad a sus menores hijos, conforme a la Ley N° 25009 y
sin aplicación del Decreto Ley N° 25967, al haber laborado su
causante más de treinta y cuatro años para la Empresa Minera
del Centro del Perú S.A. - CENTROMIN Perú S.A, como
electricista 3°, electricista 2° y electricista 1°. Al respecto, según
certificado de trabajo de fecha veintitrés de agosto de mil
novecientos noventa y seis, obrante a fojas 13 del Expediente
Administrativo acompañado, el causante de la actora trabajó
para la Empresa Minera del Centro del Perú S.A. desde el
veintiséis de enero de mil novecientos sesenta y uno y cesó el
siete de agosto de mil novecientos noventa y seis, en la condición
de obrero, conforme al detalle siguiente: del veintiséis de enero
de mil novecientos sesenta y uno al veintitrés de abril de mil
novecientos sesenta y uno; del veintinueve de septiembre de mil
novecientos sesenta y uno y uno de junio de mil novecientos
sesenta y tres; y del cinco de diciembre de mil novecientos
sesenta y cuatro al siete de agosto de mil novecientos noventa y
seis; corroborado con el Cuadro de Aportes por Empleador de
fojas 15 del expediente administrativo, en el que se detalla
además que el extrabajador cesó como electricista de primera; el
Informe Inspectivo de folios 17 y 16 del expediente acompañado,
en el que se precisa que laboró en "superficie", luego en "mina",
y a partir del uno de abril de mil novecientos sesenta y ocho,
nuevamente en "superficie"; y la Declaración Jurada emitida por
Manuel Adrianzén Barreto, liquidador de la Empresa Minera del
Centro del Perú S.A. en Liquidación, de fecha cinco de junio de
dos mil doce, obrante a fojas 184, en el que se advierte que el
causante laboró en la Unidad Cerro de Pasco, y que desempeñó
los cargos de electricista 3ra. Oficial y Operario, del veintiséis de
enero de mil novecientos sesenta y uno al once de mayo de mil
novecientos sesenta y nueve; y como electricista 3ra., electricista
2da. y electricista 1era., del doce de mayo de mil novecientos
sesenta y nueve al siete de agosto de mil novecientos noventa y
seis; esto es, por espacio de treinta y cuatro años y nueve meses
según ha sido reconocido por la demandada conforme a la Hoja
de Liquidación - Sobrevivientes de fojas 04 de autos. Décimo
Primero.- Que, como se aprecia del recurso de casación
interpuesto, la recurrente argumenta que su finado esposo tuvo
derecho a pensión de jubilación minera completa bajo los
alcances de la Ley N° 25009, al haber laborado en la modalidad
de trabajo de tajo o cielo abierto, por lo cual cumplió con los
requisitos de la edad y años de aportación requeridos, esto es,
50 años de edad y 25 años de aportación, incluso antes de la
87991
vigencia del Decreto Ley N° 25967; por su parte, la defensa de la
demandada se centra en señalar que al causante de la
demandante le hubiera correspondido una pensión de jubilación
bajo la modalidad del régimen general establecido por los
Decretos Leyes N° 19990 y N° 25967, en la medida que el cargo
desempeñado por este como "electricista", no constituye una
labor propia del régimen de jubilación minera, bajo ninguna de
las modalidades que establece la Ley N° 25009, fundamento que
a su vez ha servido de base para desestimar la demanda en
segunda instancia, pues conforme lo señalado por la Sala
Superior, en relación a las labores como electricista, de la
documentación acompañada, no es posible concluir que las
mismas correspondan a una actividad vinculada a la extractiva
de mina a tajo abierto. Décimo Segundo.- Que, revisados los
actuados se advierte que la actora cumple con los requisitos
exigidos necesarios para tener derecho a una de viudez, y, en su
caso, pensión de orfandad para sus hijos por el periodo que
corresponda, pues a su causante le hubiera correspondido
pensión minera completa en la segunda modalidad (trabajador
minero a tajo abierto), en tanto que, respecto a la edad, según se
advierte de folios 04 del expediente administrativo, nació el
veintinueve de agosto de mil novecientos cuarenta y uno, por lo
que cumplió 50 años de edad el veintinueve de agosto de mil
novecientos noventa y uno antes de la vigencia del Decreto Ley
N° 25967; y, en cuanto a los años de aportaciones, acredita
contar con más de 34 años de aportes reconocidos por la Oficina
de Normalización Previsional, y, al haber ingresado a laborar el
veintiséis de enero de mil novecientos sesenta y uno, cumplió 25
años de labor al veintiséis de enero de mil novecientos ochenta
y seis, es decir, antes de la vigencia del Decreto Ley N° 25967,
en los cargos de oficial, operario y electricista; y si bien se ha
cuestionado la naturaleza del cargo ejercido como electricista,
sin embargo, de la valoración conjunta de los medios probatorios
ofrecidos por las partes procesales, este Colegiado Supremo
concluye que las labores efectuadas por el causante de la actora
han sido realizadas en interior mina a tajo abierto, lo cual se
aprecia de la Declaración Jurada de fojas 184 de autos, en el
que se precisa que el tipo de labor efectuado por este ha sido en
centro de producción minera; y, en un periodo más extenso, en
mina a tajo abierto, corroborado con el Informe Inspectivo y el
Cuadro de Aportaciones por Empleador, de folios 13 a 17 del
expediente acompañado, en el que se señala que laboró en
"superficie"; y, por el contrario, no se advierte que su causante
haya desempeñado sus labores en un área administrativa de su
empleadora o en área externa del centro minero. Décimo
Tercero.- Que, siendo ello así, ha queda establecido que la parte
demandante ha cumplido con los artículos 1° y 2° de la Ley N°
25009, para obtener las pensiones de sobrevivientes que
reclama, correspondiendo que la demandada vuelva a emitir las
resoluciones administrativas respectivas, otorgando pensión de
viudez a la demandante, y, la pensión de orfandad
correspondiente, al amparo de la Ley N° 25009 y el Decreto Ley
N° 19990, sin aplicación del Decreto Ley N° 25967, disponiendo
el pago de devengados tomando en consideración el artículo 81°
del Decreto Ley N° 19990, más el pago de intereses legales
conforme al artículo 1242º del Código Civil con las limitaciones
del artículo 1249º del mismo cuerpo normativo, esto es, el pago
de intereses legales aplicando la tasa de interés simple (sin
capitalización). Décimo Cuarto.- Que, estando a lo expuesto, se
concluye que la Sala Superior, al revocar la sentencia apelada
que declara fundada la demanda, y reformándola, declararla
infundada, ha infringido lo dispuesto en los artículos 1° y 2° de la
Ley N° 25009, por lo que corresponde declarar fundado el
recurso de casación interpuesto por la recurrente. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; con lo expuesto en el Dictamen del
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandante Luisa María Castillo de Callupe, obrante de
fojas 185 a 189, su fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha veinte de agosto de dos mil catorce, corriente de fojas 177
a 180, y, actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la
sentencia apelada de fecha cinco de abril de dos mil trece, de
fojas 116 a 125 que declara FUNDADA la demanda; en
consecuencia, declara la NULIDAD de la Resolución N° 30925-
97-ONP/DC y de la Resolución N° 30924-97-ONP/DC, y
ORDENA a la demandada califique la pensión del causante
conforme a las normas del régimen de pensión minera de la Ley
N° 25009, inaplicando el Decreto Ley N° 25967, esto es,
recálculo que le hubiera correspondido percibir al causante; y
efectúe el recálculo sobre la pensión de sobrevivientes conforme
a los artículos 53°, 54°, 57° y 62° del Decreto Ley N° 19990; con
el correspondiente pago de devengados e intereses legales; con
lo demás que contiene; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre
Otorgamiento de pensión de viudez en aplicación del Decreto
Ley N° 19990 y Ley N° 25009 y otros cargos; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz

87992 CASACIÓN
Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-369
CAS. N° 2436-2016 AMAZONAS
Reincorporación Ley N° 27803. Lima, veintiocho de septiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandante Alexander Farfan Bonilla de fecha
once de enero de dos mil dieciséis, de fojas 319 a 321, contra el
auto de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, de
fojas 300 a 312, que confirma la resolución seis de fecha treinta de
marzo dos mil quince, de fojas 244 a 245, que declara fundada la
Excepción de Caducidad; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Sala Mixta Descentralizada de Utcubamba de la Corte Superior
de Justicia de Amazonas; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerado el recurrente, de conformidad con el
artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327. Tercero.- El
artículo 386º del Código Procesal Civil establece como causales
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo,
el artículo 388° del Código Adjetivo acotado establece como
requisitos de procedencia del recurso de casación: i) Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de fojas 253 a 259 que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue adversa, en
cuanto al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo,
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio por lo que,
los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En
cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia
la siguiente causal casatoria: Apartamiento inmotivado de las
resoluciones señalando la sentencia recaída en el expediente
N° 04440-2011-AC/TC, alegando que fue cesado arbitrariamente
de su puesto de trabajo en ESSALUD, siendo reconocido en el
listado de beneficiarios de la ley N° 27803, publicado en el Diario
Oficial “El Peruano”, siendo reincorporado provisionalmente a
sus labores habituales desde el uno de abril de dos mil catorce,
viniendo trabajando más de un año por medida cautelar, sin
embargo el colegiado ha declarado fundada la excepción de
caducidad deducida por la emplazada al considerar que no ha
hecho uso adecuado de las herramientas legales en los tiempos
establecidos, sin tener en cuenta que el haber solicitado, en el
supuesto negado, un día después del plazo, no es algo que influya
más o tenga más valor para desestimar su demanda y no hacer
justicia con su persona. Sexto.- Examinada la causal denunciada
se advierte que el recurso casatorio materia de calificación no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, en tanto que
la sentencia citada no constituye precedente vinculante, motivo
por el cual corresponde declarar la improcedencia del recurso de
casación. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alexander Farfan Bonilla
de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, de fojas 319 a 321,
contra el auto de vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, de fojas 300 a 312; DISPUSIERON publicar el texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso contencioso administrativo; en los seguidos
contra el Gerente de Essalud de Amazonas y otro; Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y,
los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-370
CAS. Nº 3383-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley N° 24029. Lima veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación de fecha 21 de octubre de 2015 de fojas 134 a 141,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra la
Sentencia de Vista de fecha 28 de setiembre de 2015 de fojas 124
a 131 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha 26 de enero de 2015 de fojas 86 a 92 que
declara fundada en parte la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así
como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 147 y,
iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable
conforme se aprecia del escrito que obra de fojas 98 a 106,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que el mismo ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte
impugnante denuncia: i) La Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada. ii) La Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar. iii) La
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico. iv) La Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029. v) La Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010, al
referir que los fundamentos séptimo al décimo tercero de esa
sentencia constituyen principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativo, donde se establece la base de cálculo
de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo aplicable la base
de cálculo la remuneración íntegra en el caso de no existir
disposición expresa que regule su forma de cálculo, situación que
no se presenta en el caso de autos. Sexto.- Analizadas las
causales descritas en los acápites i) al iv) del recurso de casación,
se aprecia que no cumple el requisito de procedencia previsto en
el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, puesto
que los agravios denunciados por la recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con mencionar las
normas legales que a su criterio se han infringido al emitirse la
Sentencia de Vista, también es que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción alegada sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido las normas y cómo debe ser aplicada correctamente, los
argumentos propuestos por la parte recurrente están dirigidos a
cuestionar supuestos fácticos que han sido materia de
controversia, pretendiendo de esta forma, que esta Suprema Sala
realice un reexamen de los hechos que en su momento fueron
actuados en las instancias correspondientes, lo que no constituye
causal para la interposición del recurso de casación. De otra parte
se advierte que el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento
sobre los agravios descritos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
reintegro solicitado debe ser otorgado conforme el artículo 48° de
la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma que
señala que la bonificación por preparación de clases y evaluación
se otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total
y no sobre la remuneración total permanente como erróneamente
lo sostiene la demandada, posición que concuerda con las
uniformes y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la
Corte Suprema; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que, éste, determina la base del cálculo para la
Bonificación Diferencial y la Bonificación Especial, ésta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
siendo ello así, debe declararse improcedente ésta causal
denunciada. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21 de octubre
de 2015 de fojas 134 a 141, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 28 de
setiembre de 2015 de fojas 124 a 131 y, ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Enma Quispe Suarez
sobre Recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente el Señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza y, los devolvieron.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-371
CAS. N° 1805-2016 CUSCO
Reposición. Ley N° 24041. Lima catorce de Setiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto el 24 de diciembre del 2015 por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital Santiago de
Cusco, de fojas 187 a 194, el mismo que debe ser calificado
teniendo en cuenta los parámetros establecidos en la modificatoria
del Código Procesal Civil, efectuada por la Ley N° 29364, a fin
de verificar el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 387° y 388° del precitado
Código Procesal. SEGUNDO.- Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Adjetivo acotado, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una sentencia que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordado con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
TERCERO.- El artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364, establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado Código Adjetivo se establecen como requisitos de
87993
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO.- Respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388º del precitado Código Procesal, se
advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, conforme se tiene de fojas 147 a 150, por lo que este
requisito ha sido cumplido. QUINTO.- En cuanto a las exigencias
contenidas en el artículo 388° incisos 2) y 3) del precitado Código
Procesal, la parte recurrente invoca como causal casatoria, la
Infracción normativa por errónea interpretación del artículo 2°
de la Ley N° 24041. Señala que la trabajadora ha venido laborando
como Administradora del Complejo Deportivo de Qoripats, entre
los meses de febrero del 2012 hasta diciembre del 2013, y tanto
el Juzgado como la Sala Superior no han realizado el análisis
debido a que si la trabajadora por su propia naturaleza del cargo
es o no de confianza, el cual le otorgaría poder de decisión, por
consiguiente estar comprendida dentro del ámbito del artículo 2°
de la Ley N° 24041. SEXTO.- De la revisión del recurso se aprecia
que si bien la recurrente cita la norma que considera infringida,
cuestionando la sentencia recurrida al discrepar del resultado de
la misma, por resultarle adversa, en donde la instancia de mérito
ha establecido que la actora ha realizado labores de naturaleza
permanente correspondiendo su reincorporación, lo que no
implica que la demandante ingrese a la carrera pública. Por lo
que no se acredita la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas, cómo deben ser aplicadas
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; razón por la cual la causal asi propuesta es
improcedente al incumplir los requisitos señalados en el artículo
388° incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. SÉTIMO.- De otro lado y en atención a que la instancia
de mérito, ha determinado que la demandante fue contratada
como Administradora del Complejo Deportivo el Bosque en la
Municipalidad demandada, de manera ininterrumpida, desde el
15 de febrero del 2012 hasta el 31 de diciembre del 2013, esto
es, cuando se encontraba vigente el Decreto Legislativo N° 1057,
que en su Cuarta Disposición Complementaria Final establecía
que las entidades públicas quedaban prohibidas en lo sucesivo
de suscribir o prorrogar contratos de servicios no personales o
de cualquier modalidad contractual para la prestación de servicios
no autónomos. Debiéndose por tanto remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante, bajo parámetros diferentes a los establecidos en la
norma en mención, y de ser el caso establezcan las sanciones
pertinentes, conforme a lo establecido en el artículo 243° de la Ley
N° 27444. Por estas consideraciones, y de conformidad al artículo
392° del precitado Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Distrital Santiago de Cusco, de fojas
187 a 194, contra la sentencia de vista de fojas 174 a 178, su fecha
03 de diciembre del 2015; DISPUSIERON remitir copias de las
sentencias de las instancias de mérito y de la presente resolución
a la Contraloría General de la República a fin de que determine
quién o quienes tuvieron responsabilidad en la contratación de la
demandante; Oficiándose; en los seguidos por Jessica Lechuga
Arana contra la Municipalidad Distrital Santiago de Cusco,
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-372
CAS. N° 3460-2016 LAMBAYEQUE
Cumplimiento de Convenio Colectivo. Proceso Especial. Lima,
catorce octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Chiclayo, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, de
fojas 254 a 262, contra la sentencia de vista de fecha dos de
noviembre de dos mil quince, de fojas 221 a 232, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha veinte de marzo de dos
mil catorce, de fojas 141 a 144, que declara improcedente la
demanda y reformándola la declara infundada la demanda, sobre
cumplimiento de convenio colectivo y otros cargos; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral

87994 CASACIÓN
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente
recurso de casación satisface dichas exigencias, al haberse
interpuesto: i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada, que para el caso de autos es la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del
Código Procesal Civil establece como causales de casación: "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: i) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente no apeló la sentencia de primera
instancia, ya que no le fue adversa Asimismo, en cuanto al
requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio y anulatorio por
lo que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
En cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, la entidad recurrente
denuncia las siguientes causales casatorias: i) Infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; sosteniendo que,
mediante la Resolución de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A y la
Resolución de Alcaldía N° 194-2006-MPCH/A que aprueban
seguir respetando el derecho consistente en la bonificación por
función municipal equivalente al 15 % del sueldo total, se ha
transgredido el ordenamiento jurídico respecto al artículo 44° del
Decreto Legislativo N° 276, el cual prohíbe que las entidades
públicas negocien con sus servidores directamente o a través de
sus organizaciones sindicales condiciones de trabajo o beneficios
que impliquen incrementos remunerativos o que modifiquen el
sistema único de remuneraciones establecido en dicho dispositivo.
Añade que, de acuerdo a la Cuarta Disposición Transitoria de la
Ley N° 28411 - Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto,
se dispone que la aprobación y reajuste de remuneraciones,
bonificaciones, refrigerio y movilidad de los trabajadores de los
gobiernos locales se efectúa de acuerdo a lo dispuesto en el
Decreto Supremo N° 070-85-PCM de fecha treinta y uno de junio
de mil novecientos ochenta y cinc, esto es, mediante trato directo
con las organizaciones sindicales; y ii) Apartamiento inmotivado
de precedente judicial; señalando que es un precedente judicial
obligatorio que toda resolución debe estar debidamente motivada
y pronunciarse sobre todos los hechos expuestos por las partes,
conforme al artículo 121° tercer párrafo del Código Procesal Civil.
Sexto.- Analizada la causal denunciada en el ítem i) se advierte
que, si bien es cierto la recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se habrían infringido al emitirse la
sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido con
demostrar la incidencia directa de las infracciones alegadas sobre
la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han vulnerado las normas y cómo deben ser aplicadas
correctamente, pues no basta precisar la norma o normas cuya
aplicación al caso concreto se pretende sino que debe demostrar
la pertinencia de las mismas a la relación fáctica establecida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, lo
que no ocurre en el presente caso; así como tampoco se advierte
la vulneración al principio de motivación de las resoluciones
judiciales que alega, máxime si la instancia de mérito ha
determinado que corresponde restituir al demandante la
bonificación por función municipal en aplicación de la Resolución
de Alcaldía N° 898-2002-MPCH/A del cinco de septiembre de dos
mil dos y la Resolución de Alcaldía N° 194-2006-MPCH/A del seis
de abril de dos mil seis, solo por el periodo de un año contado a
partir de la fecha de emisión de cada resolución; razón por la cual
la recurrente infringe el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente la causal denunciada.
Séptimo.- Respecto a la causal señalada en el ítem ii) es
menester precisar que para la invocación de jurisprudencia en la
etapa casatoria del proceso contencioso administrativo, solo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante; sin
embargo, de la revisión del escrito de casación se advierte que la
recurrente no precisa el precedente judicial vinculante del cual se
habría apartado inmotivadametne la Sala Superior; razones por
las cuales la causal denunciada deviene en improcedente al no
cumplir con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chiclayo, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, de fojas 254 a 262,
contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, de fojas 221 a 232; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo, en los
seguidos por el demandante Guadalupe Chilcon Sánchez, sobre
cumplimiento de convenio colectivo y otros cargos; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC
RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-373
CAS. Nº 3554-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Proceso Especial. Lima, doce de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque, de fojas 281 a 287, el
mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta los parámetros
establecidos en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento
de los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho recurso.
Segundo: Del análisis del presente medio impugnatorio se verifica
que el mismo cumple con los requisitos de admisibilidad previstos
en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) La entidad impugnante
se encuentra exonerada del pago de tasa judicial, en mérito a lo
dispuesto en el inciso g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la Ley N°
27231, concordante con el artículo 413° del Código Procesal Civil.
Tercero: Se debe tener en cuenta que el recurso extraordinario
de casación, es eminentemente formal, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a Ley, debiendo tener
una fundamentación clara y precisa, no estando obligada la
Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos incurridos
por la entidad recurrente. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
2) Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: En
cuanto a los demás requisitos de procedencia, la parte recurrente
invoca como causal de casación: i) Interpretación errónea del
artículo 48° de la Ley N° 24029; señala que esta norma no
especifica el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo al
señalar que el profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total; ii) Inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; señala que
esta norma ordena que el pago de la bonificación por preparación
de clases y evaluación del 30% debe hacerse en función a la
remuneración total permanente; iii) Inaplicación del artículo 1°
del Decreto Legislativo N° 847; que esta norma ordena que las
bonificaciones y en general cualquier otra retribución por cualquier
concepto de los trabajadores, “continuaran percibiéndose en los
mismos montos en dinero recibidos actualmente (…)”, siendo
así debe pagarse esta bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; iv) Interpretación
errónea en cuanto se consideran los artículos 8° y 9° del
Decreto Supremo N° 051-91; señala que sobre el rango de
la Ley que ostenta el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y su
capacidad de modificar la Ley del Profesorado N° 24029, ya se ha
pronunciado el Tribunal Constitucional en la sentencia emitida en
el expediente N° 419-2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurídico 1
afirma: “ El decreto Supremo N° 051-91-PCM, conforme se señala
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en su parte considerativa, fue expedido a amparo del artículo 211°,
inciso 20) de la Constitución Política del estado de 1979, vigente
en ese entonces, significándose con ello jerarquía legal y que por
lo tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria
sobre la ley N° 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada
por la Ley N° 25212; v) Infracción normativa por inaplicación
del precedente vinculante expedido por la Corte Suprema de
Justicia de la República en la Casación N° 1074-2010 del 19
de octubre del 2011; Señala que esta Casación ordena que la
remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo pero
que dicha interpretación solo será aplicable aquellos casos en los
que no exista disposición expresa que regula la forma de cálculo
de las bonificaciones mencionadas. Sexto: De la fundamentación
del recurso en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita
las normas que considera infringidas, limitándose a cuestionar la
motivación de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la
misma por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total o
integra, conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala
de la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual no
es procedente el recurso de casación interpuesto al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil. Sétimo: Que, en relación a la denuncia
v), es menester precisar que para invocación de jurisprudencia
en la etapa Casatoria del proceso contencioso administrativo
resultan pertinentes las decisiones adoptadas en casación por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia
de la República, las cuales constituirán Precedente Vinculante en
materia contencioso administrativa de acuerdo con el artículo 37°
de la Ley N°. 27584. Si bien es cierto, la casación invocada por
el impugnante constituye en precedente vinculante; sin embargo,
su aplicación se da a un supuesto de hecho distinto al caso de
autos; razón por la cual no es procedente el recurso de casación
interpuesto al incumplir el requisito señalado en el artículo 388°
inciso 3) del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fojas 281 a
287, contra la sentencia de vista de fojas 268 a 274, de fecha
02 de octubre de 2015; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Castorino Augusto
Chaname Exebio con el Gobierno Regional de Lambayeque
y otro, sobre Reintegro de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-374
CAS. N° 6212-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 21 de marzo de 2016, de fojas 180 a 189, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha 26 de enero de dos mil dieciséis de fojas 170 a 174
que confirmó la sentencia apelada emitida en primera instancia,
de fecha 25 de agosto de 2015 de fojas 127 a 130, que declara
fundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El
Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 176; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de
presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del
87995
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la parte recurrente apeló
la sentencia de primera instancia debido a que ésta le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de fojas 138 a 145,
verificándose el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante denuncia como causales: i) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para

87996 CASACIÓN
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 21 de marzo
de 2016, de fojas 180 a 189, interpuesto por el Gobierno Regional
de Lambayeque, contra la Sentencia de Vista de fecha 26 de
enero de dos mil dieciséis de fojas 170 a 174; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial ”El
Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante María Consuelo
Acuña Cieza contra el Gobierno Regional de Lambayeque y
otros, sobre recálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, establecido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029. Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema, Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-375
CAS. N° 3921-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinte de
octubre de dos mil quince, de fojas 132 a 137, interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, contra la Sentencia de
Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil quince de fojas
124 a 127 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha dieciocho de setiembre de dos mil catorce de
fojas 84 a 92, que declara fundada en parte la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el
numeral 3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo
36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que
cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causales de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se ha
interpuesto contra una sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 143; y,
iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley Nº 27231, y concordado con el artículo
413° del Código Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, se advierte de autos que la parte
recurrente apeló la sentencia de primera instancia debido a que
ésta le resultó desfavorable, conforme se aprecia del escrito, de
fojas 97 a 103, verificándose el cumplimiento de dicho requisito.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que la misma ha solicitado como pedido
casatorio que la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así,
este requisito ha sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las
causales de casación previstas en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que la Sentencia de Vista
ha incurrido en error de derecho al considerar que el pago que
hace mención la citada norma legal, se refiere a una remuneración
total, sin tener en cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que el cálculo debe ser en
base a la remuneración total permanente; indica además, que el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212, no precisa el tipo de remuneración a la cual se
ha concluido en la sentencia impugnada; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, al considerar que el tema en cuestión
es determinar cuál es el tipo de la remuneración sobre la cual se
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
aplicará a la Bonificación Especial; pero, la Sala de Vista no ha
tenido en consideración el artículo en mención que señala
expresamente: “Precisase que lo dispuesto en el artículo 48° de
la Ley del Profesorado N° 24029, modificado por la Ley N°
25212, se aplica sobre la remuneración total permanente
establecida en el presente Decreto”, por lo que esta norma es la
que indica cuál es la remuneración a pagar; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma de igual
jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la
Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo trata de
un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su artículo
1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones, como
es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de Clases
y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos montos
percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no realizó
ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
al considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa
por inaplicación del precedente vinculante expedido por la
Corte Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010
- AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la
base de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación;
siendo sólo aplicable a la base de cálculo la remuneración
íntegra en el caso de no existir disposición expresa que regule su
forma de cálculo, situación que no se presenta en el caso de
autos. Sexto.- Revisadas las causales descritas en los acápites
i) al iv) del recurso de casación, se aprecia que no cumplen los
requisitos de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
388° del Código Procesal Civil, puesto que los agravios
denunciados por la entidad recurrente no contienen
argumentación con debido sustento, así tampoco aportan
evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la
resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se cumple con
mencionar las normas legales que a su criterio se han infringido
al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se han infringido las normas y cómo debe ser aplicada
correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
han sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma,
que esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que
en su momento fueron actuados en las instancias
correspondientes, lo que no constituye causal para la
interposición del recurso de casación. Por último se advierte que
el órgano de mérito ha emitido pronunciamiento sobre los
agravios expuestos en el recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia indicando entre otros que el
derecho de la demandante encuentra sustento en el artículo 48°
de la Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212 norma
que señala de manera clara y expresa que la bonificación por
preparación de clases y evaluación se otorga en base al
equivalente al 30% de la remuneración total y no sobre la
remuneración total permanente como erróneamente lo sostiene
la demandada, posición que concuerda con las uniformes y
reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v)
sobre la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se
debe precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo
para la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta
última regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos, por lo que la causal invocada no corresponde a las
causales establecidas en la modificatoria del Código Procesal
Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el
apartamiento inmotivado del precedente judicial; infringiendo
con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
deviniendo en improcedente. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, de fojas 132 a 137,
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre de dos mil
quince de fojas 124 a 127; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a
Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Jissela Paz Saavedra contra el Gobierno
Regional de Lambayeque y otros, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-376
CAS. Nº 3021-2015 LIMA
Dada la fecha de contingencia determinada, no cuestionada, y el
porcentaje de incapacidad que padece el actor, no resulta
aplicable el Decreto Supremo N° 003-98-SA, Reglamento de la
Ley N° 26790, que pretende. Lima, ocho de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el acompañado, la
causa número tres mil veintiuno, guión dos mil quince, guión
LIMA, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Pablo Calzada Aguilar mediante
escrito de fecha 18 de noviembre de 2014 a fojas 249 y
siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 238 y siguientes,
su fecha 13 de agosto de 2014, que confirma la sentencia que
declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por Resolución1 de fecha 24 de julio de 2015, se
declaró procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa2 de la Ley N° 26790 y su Reglamento,
aprobado por el Decreto Supremo N° 003-98-SA.
CONSIDERANDO: Primero.- La demanda3 a fojas 80 y
siguientes, tiene por objeto que el órgano jurisdiccional ordene a
la entidad demandada proceda a calcular la pensión de renta
vitalicia del actor, sobre la base del 100% de la remuneración
mensual del asegurado, conforme a la Ley N° 26790 y el Decreto
Supremo N° 003-98-SA, más el pago de los respectivos
devengados e intereses legales. Alega que por Informe de
Evaluación Médica de Incapacidad del 27 de junio de 2005, se
determinó que padece de enfermedad profesional con un
menoscabo del 42%, por lo que dada su fecha de expedición se
debe aplicar la Ley N° 26790. Segundo.- El A quo mediante
sentencia que corre a fojas 199 y siguientes, declaró infundada
la demanda al considerar que si bien el Informe de Evaluación
Médica de Incapacidad fue emitido con fecha 27 de junio de
2005, también lo es que dicho medio probatorio señala que la
enfermedad profesional tiene como fecha de inicio tres años
antes del 15 de mayo de 1995, fecha que debe considerarse
como punto de contingencia, por lo que la norma aplicable es el
Decreto Ley N° 18846 y su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N° 02-72-TR, y no la Ley N° 26790, como pretende el
accionante. Tercero.- Mientras que la Sala Superior, mediante
sentencia de vista a fojas 238 y siguientes, resolvió confirmar la
apelada, bajo los mismos argumentos del A quo, precisando que
la Ley N° 26790 no resulta aplicable en la medida que la pensión
vitalicia se otorga sobre la base de una incapacidad mínima igual
o superior al 50%, condición que no cumple el actor. Cuarto.- El
Decreto Ley Nº 18846 sobre Seguro por Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales, dictado el 28 de abril de 1971, dio
término al aseguramiento voluntario regulado por la Ley Nº 1378
de enero de 1911, para establecer la obligatoriedad de los
empleadores de asegurar a sus trabajadores obreros con el
propósito de promover niveles superiores de vida y una adecuada
política social de protección, unificando la cobertura de los
riesgos de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
dentro de la organización de seguridad social; norma que
posteriormente es derogada por la Ley Nº 26790, del 17 de mayo
de 1997, que establece en su Tercera Disposición
Complementaria que las reservas y obligaciones por prestaciones
económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y Enfermedades
Profesionales, regulado por el Decreto Ley Nº 18846, serán
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo
administrado por la Oficina de Normalización Previsional. En
efecto, la Ley N° 26790, derogó el Decreto Ley N° 18846 y
sustituyó su mecanismo operativo de Seguro Obligatorio por el
del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo, como una
cobertura adicional a los afiliados regulares del Seguro Social de
Salud que desempeñan actividades de alto riesgo, autorizando a
los empleadores a contratar con la Oficina de Normalización
Previsional o las Empresas Prestadoras de Servicios acreditadas;
y que las prestaciones y reservas por prestaciones regulado por
el Decreto Ley N° 18846, sean transferidas al Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo administrado por la
Oficina de Normalización Previsional, como ya se precisó.
Quinto.- De acuerdo a los artículos 7° y 10° del Decreto Ley Nº
18846 antes invocado, las prestaciones cubiertas por este
seguro, eran otorgadas con la sola comprobación de trabajador
de la víctima, sin exigirse período alguno de calificación y
consistían según las circunstancias y gravedad del accidente de
trabajo o enfermedad profesional en: a) Asistencia Médica
General y Especial; b) Asistencia Hospitalaria y de Farmacia; c)
Aparatos de Prótesis y Ortopédicos; d) Reeducación y
Rehabilitación; y, e) Dinero. Estas últimas se otorgaban luego de
la verificación de que el accidente de trabajo o enfermedad
profesional había producido en el trabajador incapacidad
temporal, incapacidad permanente o muerte, es decir, dependían
de los efectos que los accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales hubieran producido en la persona. Sexto.- El
artículo 19° de la Ley N° 26790 dispuso la sustitución del régimen
87997
del Decreto Ley N° 18846, por un nuevo sistema denominado
Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo que comprende el
amparo universal de los trabajadores, sean empleados u
obreros, que laboran en los Centros de Trabajo de las Entidades
Empleadoras que desarrollan las actividades descritas en el
Anexo 5 del Decreto Supremo N° 009-97-SA, que reglamenta la
Ley N° 26790. Asimismo, el citado artículo 19 precisó su
obligatoriedad, que es por cuenta de la entidad empleadora y
que está destinado a cubrir los riesgos siguientes: a)
Otorgamiento de prestaciones de salud en caso de accidentes
de trabajo o enfermedades profesionales, pudiendo contratarse
libremente con el [(ex)] IPSS [(ahora ONP)] o con la Empresa
Prestadora de Servicios – EPS, elegida conforme al artículo 15°
de esta Ley; b) Otorgamiento de pensiones de invalidez temporal
o permanente y de sobrevivientes y gastos de sepelio, como
consecuencia de accidentes de trabajo o enfermedades
profesionales, pudiendo contratarse libremente con la Oficina de
Normalización Previsional o con empresas de seguros
debidamente acreditadas. Sétimo.- El Tribunal Constitucional,
en la sentencia recaída en el Expediente N° 2513-2007-PA/TC,
que constituye precedente vinculante, ha establecido que la
fecha en que se genera el derecho, es decir, la contingencia, es
la fecha del dictamen o certificado médico emitido por una
Comisión Médica Evaluadora o Calificadora de Incapacidades
de Essalud, del Ministerio de Salud o de una EPS, que acredita
la existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al trabajador, y es a partir
de dicha fecha que se debe abonar la renta vitalicia del Decreto
Ley N° 18846 o la pensión de invalidez de la Ley N° 26790 y sus
normas complementarias y conexas. El citado criterio del
Tribunal ha sido también asumido en el Expediente N° 04623-
2012-PA/TC, así como por esta Sala Suprema en la Casación N°
309-2010-Lima de fecha 23 de octubre de 2012, en la que se
concluyó que la contingencia es la fecha del Examen Médico
Ocupacional, por lo que en el citado caso al demandante no le
correspondía una pensión vitalicia conforme al Decreto Ley N°
18846, sino una pensión de invalidez vitalicia en aplicación de la
Ley N° 26790, vigente desde el 18 de mayo de 1997. Octavo.-
En el caso de autos, se advierte que por Resolución N°
0000002065-2008-ONP/GO/DL 18846, de fecha 06 de marzo de
2008, en copia a fojas 02 y siguiente, se otorgó al demandante
renta vitalicia prevista en el Decreto Ley N° 18846, por adolecer
de enfermedad profesional (con 42% de menoscabo), desde el
15 de mayo de 1995; esto es, viene percibiendo renta vitalicia,
bajo los alcances del Decreto Ley N° 18846, según se corrobora
además de la Hoja de Liquidación Decreto Ley N° 18846 de fojas
04 y la Hoja de Cálculo de Devengados – Decreto Ley N° 18846
de fojas 5; pese a que el Informe de Evaluación Médica que
sustenta la percepción del beneficio data del 27 de junio de
2005, según fluye a fojas 43 del Expediente Administrativo, es
decir, cuando ya estaba vigente la Ley N° 26790. Noveno.- El
actor, mediante solicitud de fecha 20 de enero de 2011, peticionó
a la demandada, se aplique a su favor el artículo 18°.2 del
Decreto Supremo N° 003-98-SA; y, ahora, mediante demanda
formulada con fecha 06 de julio de 2011, reitera su aplicación,
así como de la Ley N° 26790; sin embargo, no cuestiona el
efecto jurídico ni el contenido de la Resolución N° 0000002065-
2008-ONP/GO/DL 18846 de fecha 06 de marzo de 2008, según
la cual se le otorgó renta vitalicia por enfermedad profesional, a
partir del 15 de mayo de 1995, fecha de contingencia, al haberse
verificado que tiene una incapacidad del 42%, a partir de dicha
data. Décimo.- En tal contexto, la demanda no resulta estimable,
pues no es posible aplicar una norma de manera retroactiva,
pretendiendo beneficiarse con una forma de cálculo distinta, a la
establecida al otorgarse la renta vitalicia. Así como, teniendo en
cuenta que el artículo 18° del Decreto Supremo N° 003-98-SA,
regula la fórmula de cálculo de la pensión de invalidez sobre la
base del porcentaje de menoscabo de la enfermedad profesional,
el mismo que se regula sobre un mínimo igual o superior al 50%
de menoscabo (invalidez parcial permanente, según el inciso
18°.2.1); en los casos en los cuales el menoscabo sea inferior a
50% o superior al 20%, como el caso del actor, quien tiene 42%
de menoscabo, la Aseguradora pagaría por única vez al
asegurado inválido, el equivalente a 24 mensualidades de
pensión calculadas en forma proporcional a la que correspondería
a una invalidez permanente total, según su inciso 18°.2.4;
entonces, la pretensión de aplicación del Decreto Supremo N°
003-98-SA supondría la afectación de su derecho a la renta
vitalicia que viene percibiendo actualmente. Undécimo.-
Estando a lo expuesto, cabe concluir que la sentencia impugnada
no ha incurrido en la causal denunciada, por lo que corresponde
a esta Sala Suprema, desestimar el recurso de casación por
infundado. RESOLUCION: Por estas consideraciones y de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Pablo Calzada Aguilar mediante escrito de fecha
18 de noviembre de 2014 a fojas 249 y siguientes; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista a fojas 238 y
siguientes, su fecha 13 de agosto de 2014; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido contra la

87998 CASACIÓN
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre recálculo
de renta vitalicia – Decreto Ley N° 18846; y, los devolvieron.-
Interviene como Juez Supremo ponente el señora Chaves
Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
A fojas 52 y siguientes del cuadernillo de casación; expedido por la Segunda Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema.
2
Causal de casación prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28 de mayo de 2009.
3
Incoada con fecha 06 de julio de 2011.
C-1474645-377
CAS. N° 6179-2015 PIURA
La instancia de mérito incurre en infracción normativa procesal
vulnerando el principio derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cuando no justifica adecuadamente porque un acto
administrativo emitido en cumplimiento de un mandato
jurisdiccional adolece de causal de nulidad. Lima, veinte de
setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa
número seis mil ciento setenta y nueve – dos mil quince Piura, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Gobierno Regional de Piura, de fecha 17
de abril de 2015, de fojas 254 a 258, contra la sentencia de vista
de fecha 17 de marzo de 2015, de fojas 242 a 246, que confirma
la sentencia apelada del 23 de setiembre de 2014, de fojas 188 a
198, que declara fundada la demanda contencioso administrativa
en los seguidos por la demandante Flor de María López
Domínguez; sobre reincorporación laboral. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 07 de octubre de 2015, de
fojas 52 a 55 del cuaderno de su propósito, esta Sala Suprema
declaró procedente excepcional por la causal de: Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
Objeto de la Pretensión: Según se observa de fojas 70 a 83, la
demandante Flor de María López Domínguez, pretende se
disponga su reincorporación al centro de trabajo donde venía
laborando, debiendo declararse la nulidad del Memorando N°
724-2008-DRSP-OEA-OLOG de fecha 01 de octubre de 2008.
Alega que ingresó a prestar servicios a favor de la entidad
demandada desde el 01 de agosto de 2004 hasta el 31 de enero
de 2006, fecha en la cual su contrato no fue renovado; indica que
interpuso demanda de amparo el 07 de abril de 2006 (Expediente
N° 2006-01296-1-2001-JR-CI-5), con la finalidad que se disponga
su reincorporación, habiendo obtenido sentencia favorable en
primera instancia con fecha 29 de noviembre de 2006; solicitó
medida cautelar de ejecución anticipado, habilitándose el día 29
de enero de 2007 para que se proceda a levantar el acta de
reincorporación, mandato que es cumplido por la demandada; sin
embargo, elevado el proceso principal de amparo a segunda
instancia por sentencia de fecha 27 de abril de 2009 se revocó la
sentencia apelada declarando infundada la demanda, por lo que
una vez interpuesto el recurso de agravio constitucional el Tribunal
Constitucional con fecha 16 de agosto de 2007 (Expediente N°
2863-2007-PA/TC) declaró improcedente la demanda, precisando
que el proceso contencioso administrativo es la vía adecuada para
dilucidar la controversia, motivo por el cual se emite el Memorando
N° 724-2008-DRSP-OEA-OLOG con el cual se da por concluido
sus servicios. Segundo.- Fundamentos de la sentencia de
grado: El A Quo mediante sentencia de primera instancia de fojas
188 a 198, declara fundada la demanda, nulo y sin efecto legal el
Memorando N° 724-2008-DRSP-OEA-OLOG, cumpla con reponer
a la demandante en el mismo o similar puesto que venía
desempeñando antes de la afectación de su derecho, al considerar
que únicamente corresponde emitir pronunciamiento respecto al
perído laborado desde el 01 de agosto de 2004 hasta el 31 de
octubre de 2006, fecha anterior a la interposición de la demanda
de amparo, puesto que el periodo del 29 de enero de 2007 al 01
de octubre de 2008, fue repuesta por medida cautelar y no se
debió a una contratación laboral. Por tanto al haber acreditado
laborar más de un año en forma ininterrumpida corresponde
ordenar su reposición. Por su parte la Sala Superior, mediante
sentencia de vista de fojas 242 a 246, confirma la sentencia de
primera instancia, sosteniendo que la actora acredita la existencia
de una relación laboral entre las partes, con la constancia de
trabajo, los comprobantes de pago y ordenes de servicios, así
mismo las labores desempeñadas no tenían la calidad de
temporales o accidentales. Tercero.- Cuestión jurídica en
debate: Esta Sala Suprema advierte que la cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si la demandante en su condición
de Técnico en Computación de la entidad demandada, se
encuentra amparada por los alcances del artículo 1° de la Ley N°
24041. Cuarto.- Respecto a la infracción normativa procesal
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución
Política del Perú: La infracción de las normas que garantizan el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
derecho a un debido proceso consagrado por el artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, se configura
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Quinto.- El derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado,
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso mental que los he llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sexto.- Del contexto de la sentencia de vista impugnada,
se advierte que la instancia de mérito no ha tenido en cuenta que
el Memorando N° 724-2008-DRSP-OEA-OLOG de fecha 01 de
octubre de 2008, a fojas 7, que dio por concluido los servicios
prestados por la actora, fue emitido dando cumplimiento a lo
resuelto en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente N° 2863-2007-PA/TC, que declaró
improcedente la demanda de amparo incoada por la actora
(Expediente N° 2006-01296-1-2001-JR-CI-5), no evidenciándose,
que el Superior Jerárquico haya justificado por que considera que
al expedirse dicho acto administrativo se ha incurrido en causal
que amerite su declaración de nulidad, más aún si el artículo 139°
inciso 2) de la Constitución Política del Estado, reconoce como
principio y derecho de la función jurisdiccional la autoridad de cosa
juzgada, siendo ello así, debe establecer si en el periodo laborado
en virtud a la ejecución anticipada de sentencia recaída en el
citado proceso de amparo, desde el 01 de febrero de 2007 al 30
de setiembre de 2008, también resulta aplicable los alcances del
artículo 1º de la Ley N° 24041. Séptimo.- En ese sentido, esta
Sala Suprema dispone que el Ad Quem al emitir nueva sentencia,
también establezca si en relación al primer período laborado por la
actora desde el 01 de agosto de 2004 al 30 de junio de 2005,
resulta de aplicación el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 005807-2009 JUNÍN, dado que la accionante solo
acredito 11 meses de servicios ininterrumpidos, esto es, no
demostró haber laborado por más de un año en forma continua,
conforme lo exige el artículo 1º de la Ley N° 24041, más aún si en
el considerando sexto de dicho precedente, se hace referencia a
un servidor público que laboró por más de 3 años, razón por la
cual debe ordenarse se expida nueva resolución observando lo
expuesto en la presente decisión. Octavo.- Siendo ello así, se
advierte que se ha transgredido lo expresamente estipulado en el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Estado, dado
que la Sala Superior como órgano revisor, en la sentencia, no ha
realizado un adecuado pronunciamiento y análisis respecto a las
pretensiones de la demanda referida a la reposición laboral y
declaración de nulidad del Memorando N° 724-200-DRSP-OEA-
OLOG, lo que vulnera no solo el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva, sino además el derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales, por lo que correspondía
ordenar que el A Quo emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
ley; en consecuencia corresponde amparar el recurso
extraordinario de casación al verificar que las sentencias de mérito
adolecen de nulidad. Por estas consideraciones, con lo expuesto
por el señor dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación del artículo 396°
del Código Procesal Civil; 4. DECISIÓN: Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Piura, de fecha 17 de abril de 2015, de
fojas 254 a 258; en consecuencia, NULA la sentencia de vista de
fecha 17 de marzo de 2015, de fojas 242 a 246, ORDENARON
que la Sala Superior expida nueva resolución, dando cumplimiento
a lo señalado en la presente Ejecutoria Suprema; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a Ley. En el proceso contencioso
administrativo seguido por el demandante Flor de María López
Dominguez contra el Gobierno Regional de Piura y otro, sobre
reincorporación laboral y otros; interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-378
CAS. N° 6337-2015 LAMBAYEQUE
Para el pago de los intereses generados por adeudo de carácter
previsional, la tasa aplicable es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en
el artículo 1249° del mencionado Código. Lima, cuatro de Octubre
del dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; con los
acompañados; la causa número seis mil trescientos treinta y siete
- dos mil quince – Lambayeque; en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos: Rodríguez
Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae Thays, y
Chaves Zapater; luego de producida la votación con arreglo a Ley,
y de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Sanchez
Garcia, de fojas 192 a 215, contra la sentencia de vista de fojas
173 a 176, de fecha 09 de enero de 2015, que confirmando la
sentencia apelada de fojas 123 a 125, de fecha 29 de abril de
2013, que declaró la conclusión del proceso sin declaración sobre
el fondo por sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional
en cuanto a las pretensiones de reajuste de la pensión de
jubilación de Gregorio Sánchez Llatas conforme a la Ley N° 23908
y pago de devengados; fundada la demanda respecto a la
pretensión de pago de intereses legales; e improcedente la misma
en cuanto a la pretensión de indexación trimestral automática de
la referida pensión de jubilación; sin costas ni costos.
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante resolución de fecha 13
de noviembre de 2015 que corre de fojas 44 a 47 del cuaderno de
casación, esta Suprema Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Suprema Corte ha declarado procedente el
recurso, causal de Infracción normativa del artículo 139° inciso
5) de la Constitución Política del Estado, y de los artículos
1246° y 1249° del Código Civil. CONSIDERANDO: PRIMERO:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
SEGUNDO: La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. TERCERO: Habiéndose declarado procedente el recurso
de casación por causales sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer término,
el análisis del error procesal, toda vez que de resultar fundada la
denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los posibles errores materiales. CUARTO: La
infracción de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso se configura cuando en el desarrollo del mismo, no se
han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los principios procesales. QUINTO:
El derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como principio de la función jurisdiccional en
el artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el artículo 139° inciso 5) de
la Constitución Política del Estado, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil e implica que los
juzgadores señalen en forma expresa los fundamentos fácticos
que sustentan su decisión así como la ley que aplican a los
mismos, exponiendo el razonamiento jurídico que les permitió
arribar a determinada decisión, respetando los principios de
jerarquía de normas y de congruencia. ANTECEDENTES:
SEXTO: De la lectura del escrito de demanda a fojas 50,
subsanada a fojas 68 se aprecia que mediante el presente
proceso, el demandante pretende que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada que cumpla con el reajuste la pensión de
87999
jubilación de su causante Gregorio Sánchez Llatas, en aplicación
de la Ley N° 23908; así como la indexación trimestral automática
de la pensión de jubilación de su causante, el pago de las
pensiones devengadas y sus intereses legales. SÉTIMO:
Mediante sentencia a fojas 123 y siguientes, se declaró la
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo por
sustracción de la pretensión del ámbito jurisdiccional en cuanto a
las pretensiones de reajuste de la pensión de jubilación de
Gregorio Sánchez Llatas conforme a la Ley N° 23908 y pago de
devengados; fundada la demanda respecto a la pretensión de
pago de intereses legales; e improcedente la misma en cuanto a
la pretensión de indexación trimestral automática de la referida
pensión de jubilación; sin costas ni costos. OCTAVO: El Colegiado
de la Sala Superior confirmó la sentencia apelada, al considerar
que: i.- En relación a la pretensión de reajuste de pensión del
causante del demandante, se advierte que mediante la Resolución
N° 000007719-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990, la demandada ha
efectuado el acotado reajuste en aplicación de la Ley 23908, así
como ha dispuesto el pago de los devengados respectivos.
Apreciándose que dicha resolución no ha sido cuestionada por el
accionante durante la secuela del proceso, formulando
cuestionamiento extemporáneamente, recién al formular
apelación, y más aún, sin especificar el error en que habría
incurrido dicha resolución administrativa, por lo que debe
confirmarse lo resuelto en la recurrida al respecto. ii.- En cuanto al
extremo referido a la indexación trimestral automática de la
pensión de jubilación del causante del actor, es de ver que ya el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente
N° 05189-2005, reafirmando lo señalado en el Expediente N° 198-
2003-AC, ha determinado que el reajuste de las pensiones, se
encuentra condicionado a factores económicos externos y al
equilibrio financiero del Sistema Nacional de Pensiones, y que no
se efectúa en forma indexada o automática. Todo ello, conforme a
lo dispuesto en el artículo 79° del Decreto Ley N° 19990, que
establece que los reajustes de las pensiones otorgadas serán
fijados, previo estudio actuarial, considerando las variaciones en
el costo de vida, y que en ningún caso podrá sobrepasarse el
límite señalado en el artículo 78°, por efecto de uno o más
reajustes, salvo que dicho límite sea, a su vez, reajustado; por lo
que corresponde confirmar lo resuelto en la recurrida al respecto.
iii.- Respecto al extremo sobre pago de intereses legales, al no
haber sido calculados en la vía administrativa, corresponde
disponer su pago, por lo que igualmente corresponde confirmar la
recurrida al respecto. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA.
NOVENO: Estando a lo señalado y en concordancia con la causal
adjetiva por la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto,
corresponde a esta Sala Suprema determinar si el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respetando el derecho al
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así como el deber
de motivación de las resoluciones judiciales; toda vez que,
conforme se señalara en los considerandos precedentes, para su
validez y eficacia, las resoluciones judiciales deben respetar
ciertos estándares mínimos, los cuales serán objeto del control de
logicidad1, que es el examen que efectúa -en este caso- la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento efectuado por los
Jueces Superiores es formalmente correcto y completo, desde el
punto de vista lógico, esto es, verificar si existe: falta de motivación
o motivación defectuosa, dentro de esta última, la motivación
aparente, insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. DÉCIMO:
De superarse dicho examen formal, esta Sala Suprema procederá
al análisis DE las causales materiales por las cuales fue admitido
el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta Sala
Suprema determinar tasa con la que corresponde calcular el pago
de intereses legales por pago tardío de la Pensión del causante de
la demandante, siendo suficiente para ello, recurrir al clásico
silogismo jurídico, esto es una simple deducción y aplicación pura
del derecho, conforme se pasará a desarrollar. ANÁLISIS DEL
CASO CONCRETO: DÉCIMO PRIMERO: En cuanto a la
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, se aprecia de autos que la
instancia de mérito ha empleado en forma suficiente los
fundamentos que le han servido de base para desestimar la
demanda, respetando el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de
motivación de las resoluciones judiciales, al contener una
argumentación formalmente correcta y completa desde el punto
de vista lógico, fundamentos que no pueden analizarse a través
de una causal in procedendo, consideraciones por las cuales ésta
deviene en infundada, pasando al análisis de la causal material.
DÉCIMO SEGUNDO: Siendo así, y en atención a las causales por
las que ha sido admitido el recurso de casación es importante
señalar que el artículo 1246° del Código Civil, señala que: " Si
no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está
obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal", agregando el artículo
1249° del mismo código sustantivo que: “No se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”.
DÉCIMO TERCERO: Los intereses pueden definirse como la
contraprestación por el uso del dinero en el tiempo, en ese sentido
constituyen un precio fundamental de la economía, puesto que

88000 CASACIÓN
permiten estructurar el proceso de producción, al coordinar la
valoración presente versus la valoración futura de los bienes y
servicios. A efectos del análisis del presente caso, importa detener
la atención en el supuesto de pago de interés por mora, que
concurre cuando se produce el retardo culposo o doloso del
deudor en el cumplimiento de la prestación debida y ante el
cumplimiento de los requisitos para devengar intereses moratorios
por acuerdo de las partes o mandato de la ley. Siendo que para el
caso de los intereses generados por el incumplimiento de deuda
de naturaleza previsional, de conformidad a lo establecido en el
artículo 1246° del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene
por mandato de la ley. Lo que es distinto a señalar que dicho
interés sea calculado con la tasa de interés legal, que es la que
hay que pagar cuando las partes han pactado el pago de intereses
pero no la tasa a aplicar. DÉCIMO CUARTO: De acuerdo a lo
señalado en el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central
de Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El
Banco establece de conformidad con el Código Civil, las tasas
máximas de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las
operaciones ajenas al Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa
de interés legal no capitalizable para adeudos de carácter laboral,
como dispone el artículo primero del Decreto Ley N° 25920.
DÉCIMO QUINTO: A partir de la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013 el
interés por adeudo de carácter previsional tiene su propia norma
de regulación, la cual establece que el interés no es capitalizable.
Con anterioridad a dicha Ley, las Leyes N° 28266 y N° 28798
establecían el pago de intereses por adeudo de carácter
previsional en los casos de exceso en el fraccionamiento del pago
de devengados efectuados por la Oficina de Normalización
Previsional a los pensionistas del Decreto Ley N° 19990, aplicando
la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, remitiéndose para ello a las normas generales. DÉCIMO
SEXTO: De otro lado, es importante mencionar que el punto 7.5
del Anexo publicado el 25 de octubre de 2002 del Decreto
Supremo N° 159-2002-EF, que establecía disposiciones relativas
al reconocimiento, declaración, calificación y pago de derechos
pensionarios a que se refiere el Decreto Ley N° 20530, señalando
expresamente que en las reclamaciones de naturaleza previsional
no procedía pago alguno por concepto de intereses; fue declarada
ilegal en el Proceso de Acción Popular seguido por la Asociación
de Pensionistas de Petróleos del Perú Sociedad Anónima, con el
Ministerio de Economía y Finanzas (Expediente A.P. 1355-2004
Lima), mediante sentencia de fecha 27 de octubre de 2003,
confirmada por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, mediante sentencia de fecha 21 de enero de
2005. Señalando al respecto el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 4062-2006-PA/TC, que:
“(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se encuentran
vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado Constitucional
esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº 159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. DÉCIMO SÉTIMO: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio” 2. DÉCIMO
OCTAVO: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se estableció como
precedente judicial de observancia obligatoria que: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el Juez es la fijada por el Banco
Central de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Criterio
recogido por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en
el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos fundamentos
constituyen doctrina jurisprudencial conforme expresamente se
señala. DÉCIMO NOVENO: Estando a lo expuesto, se evidencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
que la capitalización de intereses se encuentra restringida en
nuestro sistema normativo; por lo que si bien le asiste a la actora,
el derecho al pago de interés moratorio como indemnización por el
pago no oportuno de sus pensiones devengadas, es necesario
precisar, que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés simple, que
no se agrega al principal para producir nuevos intereses, ya que el
Sistema Nacional de Pensiones, no tienen una finalidad lucrativa,
sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad orientado
exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio de la
población del sistema previsional público. En ese orden de ideas,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputable únicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. VIGÉSIMO: En este caso, de los
fundamentos expuestos por las instancias de mérito, se aprecia
que se ha declarado fundada la demanda reconociendo como
pretensión accesoria el pago de interés legal moratorio, regulado
por los artículos 1245° y 1246° del Código Civil, cuya tasa legal es
fijada por el Banco Central de Reserva, sin precisar que no
corresponde el pago del interés legal efectivo, esto es, el pago del
interés legal no capitalizable; motivo por el cual, el recurso de
casación propuesto debe ser declarado fundado. RESOLUCIÓN:
Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Sanchez
Garcia, de fojas 192 a 215, en consecuencia: CASARON la
sentencia de vista de fojas 173 a 176, de fecha 09 de enero de
2015, y actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fojas 123 a 125, de fecha 29 de abril de 2013, en el
extremo que declaro fundada la demanda respecto a la pretensión
de pago de intereses legales, sin precisar la tasa de interés
aplicable, y Reformándola dispusieron el cálculo de intereses
legales aplicando un tipo de interés simple (no capitalizable);
confirmándola en lo demás que contiene; en los seguidos por
Alejandro Sanchez Garcia contra la Oficina de Normalización
Previsional sobre Proceso Contencioso Administrativo;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley y, los devolvieron.-
Interviniendo como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae
Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Calamandrei, Piero; “Estudios sobre el proceso civil”, Editorial Bibliografía,
Argentina – Buenos Aires, 1961, pág. 467 y sgts.
2
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N°3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-379
CAS. Nº 4641-2016 CUSCO
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio - Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Proceso Especial. Lima catorce de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación,
de fecha 15 de febrero de 2016 a fojas 77, interpuesto por la
demandante Elsa Julia Quispe Charalla, contra la Sentencia
de Vista de fecha 20 de enero de 2016, de fojas 71 a 73 que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 15 de octubre
de 2015, de fojas 46 a 50, que declaró infundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS. Segundo: El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso
de casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: “La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Laboral
Especializada de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que emitió
la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación a fojas 74; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasa judicial, en aplicación del artículo 24º
inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto: En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se verifica que la recurrente ha
dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir la sentencia de
primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto recurso
de apelación contra dicha sentencia, según se aprecia a fojas 54.
Asimismo, respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado
dispositivo, se advierte que el mismo ha solicitado como pedido
casatorio revocatorio, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
precisa que la aplicación errónea e ilegal de la asignación por
movilidad y refrigerio concedida por el Decreto Supremo N° 25-
85-PCM, menoscaba su remuneración, es decir causa perjuicio
moral y económico que afecta el ámbito familiar ya que se le
viene abonando a la fecha una bonificación ínfima. Además a ello,
señala que se debe tener en cuenta los precedentes judiciales
de los expedientes N° 2071-2013 y N° 2057-2013 que declaran
fundada la demanda de pago de asignación por movilidad y
refrigerio y donde se ordena que la demandada cumpla con dicho
pago a razón de S/ 5.01 nuevos soles en forma diaria. Sexto.-
Analizado el recurso de casación interpuesto se observa que,
no contiene argumentación que permita sustentarla; tampoco,
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en
el razonamiento de la Sala Superior por la cual desestimaron la
pretensión incoada toda vez que la Sala ha confirmado la sentencia
de primera instancia que declara infundada la demanda señalando
entre otros que el concepto por movilidad y refrigerio contemplado
en el Decreto Supremo N° 025-85-PCM que establecía en forma
diaria la suma de cinco mil soles de oro diarios por modificatoria
de norma debe efectuarse en forma mensual conforme al Decreto
Supremo N° 204-90-EF y con observancia del monto fijado por
el Decreto Supremo N° 264-90-EF como también este Supremo
Tribunal viene resolviendo en uniforme jurisprudencia, además de
que existe un precedente vinculante, recaído en la Casación N°
14585-2014- Ayacucho de fecha 08 de marzo de dos mil dieciséis.
Es de verse que del análisis del recurso y su fundamentación,
se advierte que éste ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación al no
exponer con claridad y precisión infracción alguna ni demostrar
la incidencia directa de la misma sobre el sentido de la decisión
impugnada, pues el recurrente se limita a invocar normas de
manera genérica alegando argumentos que están dirigidos a
cuestionar los supuestos que no se relacionan con la controversia
debatida en el presente proceso, coligiéndose que no cumple con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2) y 3)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que corresponde
declararlo improcedente por la forma. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 15
de febrero de 2016 de fojas 77, interpuesto por la demandante Elsa
Julia Quispe Charalla, contra la Sentencia de Vista de fecha 20
de enero de 2016, de fojas 71 a 73, ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por Elsa Julia Quispe Charalla contra la Dirección de
la Unidad Ejecutora de la Red de Servicios de Salud Cusco
Norte y otro sobre pago de asignación por refrigerio y movilidad
Interviene como ponente la Señora Jueza Suprema Torres Vega
y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-380
CAS. N° 3892-2015 ICA
Reconocimiento de aportaciones. Para estimar el reconocimiento
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones, el ex
trabajador debe demostrar únicamente el vínculo laboral mediante
la presentación de documentos probatorios suficientes e idóneos
para tal fin, de conformidad con el artículo 70° del Decreto Ley N°
19990 y el precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC. Lima,
ocho de septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA; La causa número tres mil ochocientos noventa y dos-dos
mil quince- Ica, con el acompañado; en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Bernardino Quispe Figueroa, de fojas 167 a 171, su fecha veinte
de enero de dos mil quince, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil catorce, corriente de fojas 137
a 141, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiuno de
marzo de dos mil catorce, de fojas 72 a 78, que declara infundada
la demanda; en el proceso contencioso administrativo seguido con
la Oficina de Normalización Previsional sobre Reconocimiento
de aportaciones y otros cargos. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Por resolución de fecha siete de agosto de dos mil
quince, corriente de fojas 34 a 36 del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
88001
recurso de casación por la causal de: infracción normativa de
los artículos 47° y 48° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Mediante escrito de demanda de fojas 25 a 32, se
advierte que el actor solicita se declare la nulidad de la resolución
ficta y de la Resolución N° 0000035729-2009-ONP/DPR.SC/DL
19990 del cuatro de mayo de dos mil nueve, y se le reconozca
cuatro años y cuatro meses de aportaciones al Sistema Nacional
de Pensiones; y, se aplique el Decreto Supremo N° 081-2001-EF.
Como pretensión accesoria, solicita se ordene el pago de las
pensiones devengadas e intereses legales; ello con el fin de
acceder a una pensión de jubilación bajo el régimen especial
establecido en el artículo 47° del Decreto Ley N° 19990. Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha veintiuno de
marzo de dos mil catorce, de fojas 72 a 78,se declaró infundada la
demanda señalándose que el certificado de trabajo que en
fotocopia obra a fojas 09 del expediente administrativo emitido por
la Empresa Ferrocarriles del Sur del Perú, resulta insuficiente para
generar convicción en el juzgador, ya que no es posible establecer
si quien lo suscribió contaba con poderes para tales efectos, no
existiendo además, ningún otro documento que sustente el total
de las aportaciones efectuadas durante el periodo indicado, tal
como lo ha señalado el Tribunal Constitucional. Cuarto.- Por su
parte, la sentencia de vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil catorce, corriente de fojas 137 a 141, confirma la apelada
que declara infundada la demanda, señalando que, se desestimó
el pedido del actor por considerar que éste no cumple con el
requisito de cinco años de aportaciones, pues del expediente
administrativo que corre como acompañado a fojas 09, obra un
certificado de Ferrocarriles del Sur del Perú y Dependencias, de
fecha diecisiete de marzo de mil novecientos cincuenta y tres, sin
embargo, dicha documental no se encuentra el nombre de quien
la certifica y si efectivamente era el personal autorizado para emitir
dicha certificación, sin que se haya presentado otra documental
que respalde el mismo, y por ende, los años que ha declarado
haber laborado para dicha ex empleadora. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual ha sido
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia en el presente caso gira alrededor de determinar si
la sentencia de vista ha sido expedida infringiendo las normas
materiales contenidas en los artículos 47° y 48° del Decreto
Ley N° 19990 al desestimar la demanda bajo el argumento que
los medios probatorios ofrecidos por el demandante no
generan convicción respecto a las aportaciones efectuadas a
fin de acceder una pensión bajo el régimen especial de
jubilación del Decreto Ley N° 19990. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Respecto a la infracción normativa, el
artículo 47° del Decreto Ley N° 19990 establece lo siguiente:
"Están comprendidos en el régimen especial de jubilación los
asegurados obligatorios y los facultativos a que se refiere el inciso
b) del artículo 4°, en ambos casos, nacidos antes del primero de
Julio de mil novecientos treintiuno o antes del primero de Julio de
mil novecientos treintiséis, según se trate de hombres o mujeres,
respectivamente, que a la fecha de vigencia del presente Decreto
Ley, estén inscritos en las Cajas de Pensiones de la Caja Nacional
del Seguro Social o del Seguro Social del Empleado". Asimismo,
el artículo 48° de la norma acotada precisa lo siguiente: "El
monto de la pensión que se otorgue a los asegurados
comprendidos en el artículo anterior, que acrediten las edades
señaladas en el artículo 38°, será equivalente al cincuenta por
ciento de la remuneración de referencia por los primeros cinco
años completos de aportación. Dicho porcentaje se incrementará
en uno punto dos por ciento si son hombres y uno punto cinco por
ciento si son mujeres, por cada año completo adicional de
aportación". Séptimo.- En ese sentido, corresponde determinar si
el demandante cumple con las condiciones necesarias para gozar
de pensión en el régimen especial de jubilación regulado por los
acotados artículos 47° y 48° del Decreto Ley N° 19990, para lo
cual debe acreditar haber nacido antes del uno de julio de mil
novecientos treinta y uno y contar con más de cinco años de
aportes al Sistema Nacional de Pensiones. Octavo.- En cuanto al
periodo de aportación, el texto original del artículo 70°1 del Decreto
Ley N° 19990, establece lo siguiente: “Para los asegurados
obligatorios son períodos de aportación los meses, semanas o
días en que presten o hayan prestado servicios que generen la
obligación de abonar las aportaciones a que se refieren los
artículos 7° al 13° …”; asimismo, el artículo 11° del mismo cuerpo
normativo establece que “Los empleadores y las empresas de
propiedad social, cooperativas o similares, están obligados a
retener las aportaciones de los trabajadores asegurados

88002
obligatorios en el montepío del pago de sus remuneraciones y a
entregarlas a Seguro Social del Perú, conjuntamente con las que
dichos empleadores o empresas deberán abonar, por el término
que fije el Reglamento, dentro del mes siguiente a aquél en que se
prestó el trabajo. Si las personas obligadas no retuvieren en la
oportunidad indicada las aportaciones de sus trabajadores,
responderán por su pago, sin derecho a descontárselas a éstos.”.
Noveno.- El Tribunal Constitucional en el fundamento 26.a) de la
sentencia recaída en el Expediente N° 04762-2007-PA/TC, que
constituye precedente vinculante, establece que los certificados
de trabajo, las boletas de pago de remuneraciones, los libros de
planillas de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de
Orcinea, del IPSS o de EsSalud, entre otros, presentados en
original, copia legalizada o fedateada, son documento
idóneos para acreditar periodos de aportaciones(…).
Consecuentemente, en aplicación del precedente vinculante
citado y de los artículos 11º y 70º del Decreto Ley N° 19990, el
extrabajador, para demostrar sus aportes, debe acreditar
únicamente la relación de trabajo mediante los medios probatorios
antes referidos. Décimo.- En el caso concreto de autos, se
advierte que mediante Resolución N° 0000035729-2009-ONP/
DC/DL 19990 de fecha cuatro de mayo de dos mil nueve, de fojas
04 de autos, se resuelve denegar al demandante pensión de
jubilación por el régimen especial del Decreto Ley N° 19990, al
haber acreditado solo tres años y cuatro meses de aportaciones al
Sistema Nacional de Pensiones, según Cuadro Resumen de
Aportaciones de fecha cuatro de mayo de dos mil nueve.
Undécimo.- Con la copia del Documento Nacional de Identidad
del actor se establece que cumplió con el primer requisito señalado
por el artículo 47° del Decreto Ley N° 19990, al haber nacido antes
del 01 de julio de 1931, en tanto su fecha de nacimiento data del
20 de agosto de 1925. Duodécimo.- En cuanto a la acreditación
de aportaciones superiores a cinco años, la Sala Superior sustenta
la denegatoria de la demanda básicamente en que la
documentación presentada por el demandante en sede
administrativa, corriente a fojas 09 del Expediente Administrativo
acompañado, no genera convicción, porque la información
consignada en el referido documento no se encuentra corroborada
por otros instrumentos de prueba que otorguen mayor certeza
respecto a los años de aportaciones, ni se aprecia el nombre de
quien la certifica y si efectivamente era el personal autorizado para
emitir dicha certificación. Décimo Tercero.- Siendo así las cosas,
esta Sala Suprema considera que, conforme a las normas citadas
y en concordancia con el criterio sentado por el Tribunal
Constitucional, el demandante no cumplió con presentar medios
de prueba idóneos y suficientes que generen convicción respecto
al vínculo laboral con su exempleadora Ferrocarriles del Sur del
Perú y Dependencias, por el periodo de agosto de mil novecientos
cincuenta hasta febrero de mil novecientos cincuenta y tres, pues
tal como lo han señalado las instancias de mérito, del referido
documento no es posible determinar quién lo expide ni mucho
menos si contaba con facultades otorgadas para emitirlo, no
obrando en autos ni en el Expediente Administrativo acompañado,
otra documentación adicional que permita corroborar lo esbozado
en el certificado de trabajo en mención, y con ello, acreditar las
aportaciones durante dicho periodo. Décimo Cuarto.- En
consecuencia, al haberse determinado que el actor no acreditó
por lo menos cinco años de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, es evidente que tampoco cumple con los requisitos
para gozar de pensión dentro del régimen especial de jubilación
regulado por los artículos 47° y 48° del Decreto Ley N° 19990, por
lo que no se advierte infracción de las normas señaladas,
correspondiendo desestimar por infundado el recurso casatorio
interpuesto. DECISIÓN: Por estas consideraciones con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación del artículo 397°
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Bernardino
Quispe Figueroa, de fojas 167 a 171, su fecha veinte de enero de
dos mil quince; en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha diecisiete de diciembre de dos mil catorce, corriente
de fojas 137 a 141, que confirma la sentencia apelada de fecha
veintiuno de marzo de dos mil catorce, de fojas 72 a 78, que
declara infundada la demanda; sin costas ni costos; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Oficina de Normalización Previsional sobre
Reconocimiento de aportaciones y otros cargos; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo modificado por la Ley N° 29711 publicada el 18 de junio de 2011.
C-1474645-381
CAS. N° 1915-2016 HUÁNUCO
Cumplimiento de resolución administrativa de ubicación en el
cargo de directora del programa sectorial I-F-3. Proceso Especial
Lima, catorce de septiembre de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
El Peruano
CASACIÓN Martes 31 de enero de 2017
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Carmina Gonzales
Caballero de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, de
fojas 571 a 575, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, de fojas 563 a 567, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de dos mil quince,
de fojas 501 a 511, que declara fundada en parte la demanda y
reformándola declara improcedente la demanda interpuesta por
la recurrente, contra el Gobierno Regional de Huánuco y otros,
sobre cumplimiento de resolución administrativa de ubicación
en el cargo de directora del programa sectorial I-F-3; para cuyo
efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 501 a 511 que la recurrente no apeló la sentencia de
primera instancia, ya que no le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causal
casatoria: La aplicación errónea de una norma de derecho
material, precisando que el Colegiado no ha analizado los
hechos materia de pretensión, pues cabe precisar que la entidad
demandada no ha ejecutado ninguno de los mecanismos de
autotutela, de revisión o colaboración del administrado orientado
a la descalificación de la Resolución N° 030-96-HRHVM-H-D-UP.
Al respecto, la Ley N° 27444, Ley que regula el Procedimiento
Administrativo General regula los mecanismos a través de los
cuales se puede descalificar un acto administrativo, entre ellos, la
nulidad de oficio, o en su defecto por ante el Poder Judicial a través
del proceso contencioso administrativo; sin embargo la demandada
no acredita en autos que haya hecho uso de estos mecanismos
legales para cuestionar la validez del acto administrativo cuyo
cumplimiento solicita y pretende la demandante, por lo tanto es
de aplicación el principio de presunción de validez regulado por
el artículo 9° de la Ley N° 27444. El colegiado ha referido que
el cargo que solicitó deviene en un imposible jurídico por ser de
confianza además de no existir plaza para ello, afirmación que ha
quedado desvirtuada con las instrumentales de fojas trescientos
cuarenta y cinco, trescientos ochenta y nueve, cuatrocientos
siete, cuatrocientos diecinueve, cuatrocientos treinta y nueve y
cuatrocientos cuarenta y cuatro, cuyo contenido expresa que el
cargo de Directivo del Área de Enfermería se encuentra previsto
en el CAP – Cuadro de Asignación de Personal, así como en el
PAP – Presupuesto Analítico de Personal del Hospital Regional
Hermilio Valdizan Medrano, el mismo que administrativamente
equivale el cargo de Director de Programa Sectorial; si bien
no existen áreas vacantes con Código F3, si se cuenta con
algunas que ostentan el mismo nivel jerárquico administrativo,
por lo tanto el Colegiado ha interpretado de manera errónea, el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM, dado a que
la suscrita no está considerada como trabajadora de confianza.
Quinto.- El recurso extraordinario de casación es eminentemente
formal y excepcional debiendo estar estructurado con precisa
y estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal
para su admisibilidad y procedibilidad puntualizada en cuál de
las causales se sustenta, esto es, en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
contener una fundamentación clara y pertinente respecto a cada
una de las infracciones que se denuncian demostrando asimismo
la incidencia directa que tiene sobre la decisión impugnada. En el
presente caso, examinados los agravios expuestos en el recurso
de casación, este Supremo Tribunal considera que la recurrente
no ha sustentado su medio impugnatorio en forma clara y precisa
sin invocar alguna de las causales previstas en el artículo 386°
del Código Procesal Civil, motivo por el cual no satisface los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, más aún si mediante el
presente recurso pretende que esta sede se pronuncie sobre las
pruebas aportadas al proceso, lo que dista del debate casatorio
conforme a lo previsto en el artículo 384° del Código Procesal
Civil, dado que como se ha señalado con su interposición
no se apertura una tercera instancia, razón por la cual este
Supremo Tribunal considera que los argumentos expuestos
no demuestra la incidencia de las infracciones invocadas en
el sentido de la decisión adoptada en la recurrida; razón por la
cual su agravio deviene en improcedente por la forma. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Rosa Carmina
Gonzales Caballero de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, de fojas 571 a 575, contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de noviembre de dos mil quince, de fojas 563 a 567, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Rosa Carmina Gonzales Caballero contra
el Gobierno Regional de Huánuco y otros, sobre cumplimiento
de resolución administrativa de ubicación en el cargo de directora
del programa sectorial I-F-3; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-382
CAS. Nº 5690-2016 DEL SANTA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación, de
fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis de fojas 258 a 261,
interpuesto por el demandante Juan Pablo Pascual Mendoza,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 227 a 231 que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha siete de mayo de dos mil quince, de fojas 179 a
188, que declaró infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala requisitos de forma y fondo que
tiene que cumplir todo recurso de casación, así el Código Procesal
Civil en su artículo 386° establece como causal de casación: “La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia del Santa, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 232
y, iv) El recurrente se encuentra exonerado de presentar tasas
judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, se verifica que el
recurrente ha dado cumplimiento, toda vez que no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fue adversa, al haber
interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia, según
se aprecia de fojas 194 a 196; siendo así, este requisito ha sido
cumplido. Sexto.- En cuanto a la causal de casación previstas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte recurrente
denuncia como causal: i) Interpretación errónea del artículo
1° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; señala que en la
sentencia de vista no se ha aplicado la jerarquía normativa, que la
norma mencionada dispone el otorgamiento de dicha asignación
en forma diaria, no ha sido derogada; y que en atención a lo
previsto en el artículo 1° del Decreto Supremo N° 264-90-EF, a
partir del 01 de setiembre de 1990, la asignación que se solicita
ha sido incrementada en la suma de cinco millones de intis,
y que este monto incluye los incrementos establecidos en los
Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-90-PCM y N° 264-
90-EF; y no como erróneamente le viene otorgando la entidad
demandada (en forma mensual); el que vulnera su derecho a la
intangibilidad de las remuneraciones y el carácter irrenunciable
de los derechos reconocidos por el artículo 26° inciso 2) de la
Constitución Política del Perú. Sétimo.- Verificado el recurso de
casación interpuesto se observa que, la argumentación antes
expuesta no puede prosperar, en tanto que “la interpretación
errónea de una norma de derecho material, no se encuentra
88003
prevista como causal de casación; conforme al texto vigente del
artículo 386° del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta que
aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con los
fines del recurso de casación; tanto más si la sentencia de vista, al
confirmar la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por el accionante, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria,
siendo que ello concuerda con el precedente vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo
del 2016. En consecuencia, es de apreciar que en los términos
propuestos, no cumple con describir con claridad y precisión
la infracción normativa, ni demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, conforme se observa
del medio impugnatorio sub examine; de manera que el recurso
formulado no satisface los requisitos que exigen los numerales
2) y 3) del artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, el recurso
resulta improcedente por la forma. FALLO: Por estas razones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
ocho de febrero de dos mil dieciséis de fojas 258 a 261, interpuesto
por el demandante Juan Pablo Pascual Mendoza, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
de fojas 227 a 231; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo seguido contra el Gobierno
Regional de Ancash y otros sobre pago de asignación por
refrigerio y movilidad. Interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-383
CAS. N° 3759-2016 LA LIBERTAD
Restitución de pensión de orfandad. Lima, diecisiete de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional (ONP), de fecha 21 de diciembre de 2015, de fojas
186 a 191, contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre
de 2015,de fojas 176-A a 181, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 13 de mayo de 2014, de fojas 111 a 124, que declaró
fundada la demanda, sobre proceso contencioso administrativo
de restitución de pensión de orfandad; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y los requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente impugna
la sentencia de primera instancia debido a que este le resultó
desfavorable, conforme se aprecia del recurso de apelación de
fojas 130 a 133. Por otra parte, se aprecia que se ha cumplido
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como anulatorio o revocatorio de ser el caso.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de procedencia contenidos
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
la entidad impugnante denuncia como causales: Infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, del artículo 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; argumentando principalmente que
existe una falta de motivación en la sentencia de vista, por cuanto
no se ha efectuado la verificación de si realmente la demandante
se encuentra impedida de trabajar, lo que evidencia una falta
de análisis de los hechos que permitan lograr una adecuada
motivación en el fallo. Quinto.- Del análisis de la fundamentación
del recurso de casación, se advierte que si bien, la entidad
recurrente indicó las normas que a su parecer se han infingido
al emitirse la sentencia de vista, no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada. Se aprecia que la entidad recurrente pretende que
se realice una nueva valoración probatoria que ya fue efectuada
por la instancia de mérito, a pesar que ello no se condice con
los fines del recurso de casación; cuestionando el razonamiento
de los Jueces Superiores que establecieron con fundamentación
suficiente que corresponde la restitución de la pensión orfandad
por invalidez a favor de Alicia Victoria Morillas Sánchez, quien
posee retardo mental desde su nacimiento, es decir, padece de
invalidez permanente, razón por la cual no puede suspenderse la
pensión reconocida. En consecuencia, se verifica la inobservancia
de lo prescrito en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; lo que permite concluir
que el presente recurso deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,

88004 CASACIÓN
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Oficina de Normalización Previsional
(ONP), de fecha 21 de diciembre de 2015, de fojas 186 a 191,
contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de 2015,de
fojas 176-A a 181; y, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En
el proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Edelmira Carmela Morillas de Roncal contra la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre proceso contencioso
administrativo de restitución de pensión de orfandad; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-384
CAS. Nº 6779-2015 LAMBAYEQUE
Se considera remuneración asegurable el total de las cantidades
percibidas por el asegurado por los servicios que presta a su
empleador o empresa cualquiera que sea la denominación, entre
las que figura la remuneración en especie. Lima, veintisiete de
septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA
La causa número seis mil setecientos setenta y nueve guión dos
mil quince guión Lambayeque; con el acompañado, en audiencia
pública de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a
Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Mercedes Granados Martínez, mediante escrito de
fecha 22 de enero de 2015, de fojas 177 a 185 contra la sentencia
de vista de fecha 26 de noviembre de 2014, de fojas 160 a 163,
que revoca la sentencia apelada de primera instancia, que declara
fundada la demanda y reformándola la declararon improcedente;
en los seguidos por la recurrente contra la Oficina de
Normalización Previsional-ONP, sobre Proceso Contencioso
Administrativo. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fojas 46 a 48 del cuaderno de casación, su fecha 12 de octubre de
2015, la Primera Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente por las causales de: i) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa de los artículos 8° y 70° del Decreto Ley N°
19990. CONSIDERANDOS: Primero: De la demanda obrante de
fojas 23 a 36 y su subsanación de fojas 40 a 43 se desprende que
el actor solicita se declare la nulidad de la Resolución N° 02052-
2001-ONP/DC del 23 de febrero de 2001, y de la resolución ficta
que denegó su solicitud de recálculo de pensión; y en
consecuencia, se expida nueva resolución de pensión de
jubilación teniendo en cuenta sus reales 36 últimas remuneraciones
percibidas antes del cese, incluyendo los conceptos de
Bonificación por Maestranza, reintegro por tela y bonificación por
subsistencia; más devengados e intereses legales. Alega que se
le otorga una pensión diminuta, debido a que no se ha considerado
el verdadero monto de sus remuneraciones percibidas como
trabajador de la Empresa Agro Pucalá S.A. Segundo: Mediante
sentencia de primera instancia, de fojas 123 a 126, el juez
declara fundada la demanda. Sustenta su decisión afirmando que
se observa que el monto resultante de la información dada por la
ex empleadora del accionante es mayor al calculado por la entidad
demandada para el otorgamiento de pensión. Tercero: Mediante
sentencia de vista, de fojas 160 a 163, la Sala Superior revoca el
fallo apelado que ampara la demanda y reformándolo la declara
improcedente. Motiva lo resuelto sosteniendo que al haber
reconocido la ex empleadora un adeudo a favor del actor por
remuneraciones en especie, se acredita que estas no fueron
percibidas durante la relación laboral-requisito establecido por el
artículo 8° del Decreto Ley N° 19990; que las remuneraciones
alegadas por el accionante le fueron reconocidos el 22 de
noviembre de 2012, con posterioridad a la interposición de la
demanda; que al momento de interponer la demanda el accionante
carecía de interés para obrar pues recién en el desarrollo del
presente proceso su ex empleadora le reconoció el pago de los
bonos que demandó sean considerados en su pensión. Cuarto:
Mediante recurso de casación, de fecha 22 de enero de 2015, de
fojas 177 a 185, la accionante argumenta que si bien es cierto en
ejecución de sentencia se puede solicitar la ampliación de la
cobertura de protección de los derechos previsionales del actor,
tal ampliación de la pretensión debe versar o relacionarse con lo
solicitado en el petitorio de la demanda y solicitar el recálculo de
pensión de jubilación teniendo en cuenta las reales
remuneraciones, por lo tanto, la instauración del presente proceso
queda totalmente justificado, por lo que si bien se ha declarado
improcedente su recurso por las causales que invoca, también es
que con el fin de establecer si se ha motivado adecuadamente la
sentencia de vista, respecto a la pretensión de recálculo de
pensión formulada por el accionante, así como la determinación
de la remuneración asegurable y los períodos de aportación, se ha
declarado procedente por la causal material referido y por las
causales procesales citadas. Y dada la naturaleza y efectos del
error in procedendo, en primer término se emitirá pronunciamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
sobre esta infracción, pues resulta evidente que de estimarse la
misma, carecería de objeto pronunciarse sobre las demás normas
materiales, al encontrarse perjudicada la validez de los actos
procesales. Quinto: Respecto a la infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, es de precisar que en el caso de autos, la accionante solicita
que se recalcule su pensión de jubilación, incluyendo los
conceptos remunerativos denominados: Bonificación por
maestranza, reintegro por tela y bonificación por subsistencia;
pretensión que ha sido desestimada en la sentencia de vista, al
declararse improcedente su demanda por falta de interés para
obrar, pues considera que los conceptos remunerativos que el
actor solicita sean incluidos para efectos del cálculo de su
remuneración de referencia y consiguiente pensión de jubilación,
le han sido reconocidos y pagados con posterioridad a la
interposición de la demanda. Sexto: Al respecto, de la revisión de
los actuados se advierte que se requirió a la ex empleadora
Empresa Agro Pucalá S.A. que informe sobre las 36 últimas
remuneraciones del demandante, según aparece del oficio
cursado por el Juzgado con fecha 30 de octubre de 2012, a fojas
111. En respuesta a dicho requerimiento, la citada empresa
presenta el detalle de reintegros, de fojas 115 a 116 y la constancia
de remuneraciones que aparecen en el libro de planillas, de fojas
117 a 118, ambos documentos de fecha 22 de noviembre de 2012.
Sétimo: En el mencionado detalle de reintegro a que hace
referencia la Sala Superior, se observa que consigna como título
de la información “detalle de reintegros ejecutados en su
liquidación de beneficios sociales que no fueron pagados en sus
boletas de pago (1996/1999)”. Como puede verse, el documento
que contiene la información ha sido fechado el 22 de noviembre
de 2012, pero esta fecha no constituye la que se efectuó el pago
a favor del actor, pues expresamente aparece que el reintegro fue
efectuado al momento de liquidarle sus beneficios sociales;
situación que como bien sabemos se produce al cese del
trabajador. Por lo tanto, si bien es cierto que no fueron montos
percibidos oportunamente durante los respectivos meses de 1996
a 1999, cuando estaba aún en actividad, es también cierto que
dichos conceptos fueron recibidos cuando se produjo su cese y,
por consiguiente, ya habían sido recibidos por el actor al momento
de calcularse y otorgársele la pensión de jubilación. Octavo: Así
las cosas, queda desvirtuado el argumento de la instancia de
mérito en el sentido que recién el 22 de noviembre de 2012 se
produjo el reintegro de las remuneraciones que el actor solicita le
sean consideradas para efectos de calcular su pensión, y que
hayan sido percibidas con posterioridad a la interposición de la
demanda presentada el 01 de marzo de 2012. Noveno: Siguiendo
esta línea argumentativa, cuando el accionante solicitó
administrativamente a la ONP el recálculo de su pensión ya había
percibido el reintegro de sus remuneraciones, con la finalidad de
que su monto pensionario refleje su verdadera remuneración; con
lo cual se desvirtúa lo afirmado por la Sala de mérito en el sentido
que el recurrente carecería de interés para obrar. Más aún, dicho
pedido fue denegado por la administración alegando que la
resolución de otorgamiento de pensión había quedado firme,
según se aprecia en la notificación, que obra a fojas 77; es decir,
la emplazada no argumentó en absoluto que el ex trabajador no
hubiera percibido los conceptos que solicita le sean considerados
para el cálculo de su pensión. Igualmente se observa que en su
contestación de la demanda, de fojas 52 a 56, la emplazada no
niega que el demandante haya percibido las remuneraciones
materia de controversia, sino que su argumento es que fueron
sumas entregadas para la realización de sus labores, y que no
tienen la naturaleza de remuneración asegurable, por lo que no
pueden ser consideradas para calcular la remuneración de
referencia ni pensión de jubilación. De otro lado, se observa
también que el Colegiado Superior concluye que los montos no
fueron objeto de descuentos con fines previsionales; empero,
dicha afirmación no puede tenerse por cierto pues no existe
prueba de ello. Décimo: En este orden de ideas, se advierte una
afectación al debido proceso así como indebida motivación en la
sentencia de vista, por lo que deviene en fundada la infracción
procesal denunciada; no obstante, estimamos conveniente
pronunciarnos también sobre las normas sustantivas,
considerando que el artículo I y V del Título Preliminar del Código
Procesal Civil contemplan el derecho de todo justiciable a que el
órgano jurisdiccional resuelva en un plazo razonable de acuerdo
al principio de economía procesal. Undécimo: Respecto a la
infracción normativa de los artículos 8° y 70° del Decreto Ley
N° 19990, debe indicarse que el artículo 8° prescribe que: “Para
los fines del Sistema se considera remuneración asegurable el
total de las cantidades percibidas por el asegurado por los
servicios que presta a su empleador o empresa, cualquiera que
sea la denominación que se les dé, con las excepciones que se
consignan en el artículo siguiente”; y el artículo 70° del Decreto
Ley N° 19990, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29711,
publicada el 18 de junio de 2011, establece que “ Para los
asegurados obligatorios, son períodos de aportaciones los meses,
semanas o días que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7 al 13. Son también períodos de aportaciones las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
empleador, así como los períodos durante los que el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
(SNP) de sus trabajadores. Sin embargo, es suficiente que el
trabajador pruebe adecuadamente su período de labores para
considerar dicho lapso como período de aportaciones efectivas al
SNP. De la misma forma, las aportaciones retenidas que no hayan
sido pagadas al SNP por el empleador son consideradas por la
Oficina de Normalización Previsional (ONP) en el cómputo del
total de años de aportación, independientemente de las acciones
que realice la ONP para el cobro de las mismas, conforme a ley.
Son medios probatorios idóneos y suficientes para demostrar
períodos de aportaciones, los certificados de trabajo, las boletas
de pago de remuneraciones, la liquidación de tiempo de servicios
o de beneficios sociales, las constancias de aportaciones de la
Oficina de Registro y Cuenta Individual Nacional de Empleadores
Asegurados (ORCINEA), del Instituto Peruano de Seguridad
Social (IPSS) o de EsSalud y cualquier documento público
conforme al artículo 235° del Código Procesal Civil. Carece de
sustento el no reconocimiento por parte de la ONP de períodos de
aportaciones acreditados con los medios antedichos,
argumentando que estos han perdido validez, que hay una doble
condición de asegurado y empleador, o que, según la Tabla
Referencial de Inicio de Aportaciones por Zonas, establecida por
el IPSS, en esa zona aún no se empezaba a cotizar.” Duodécimo.-
Conforme se desprende del artículo 8° del Decreto Ley N° 19990,
en concordancia con el artículo 19° del Decreto Supremo N° 011-
74-TR, se considera remuneración asegurable el total de las
cantidades percibidas por el asegurado por los servicios que
presta a su empleador o empresa cualquiera que sea la
denominación, entre las que figura la remuneración en especie.
Por lo que siendo así, y habiendo el juez de primera instancia
efectuado una debida valoración de los medios probatorios,
aplicando las normas pertinentes como corresponden para
efectos del cálculo del monto de las pensiones, se aprecia que la
recurrida ha infringido los artículos 8° y 70° del Decreto Ley N°
19990, por lo que corresponde confirmar la sentencia apelada, por
los argumentos que la sostienen; razones por la cual corresponde
amparar el presente Recurso de Casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en atención de lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Mercedes Granados
Martínez, mediante escrito de fecha 22 de enero de 2015, de fojas
177 a 185, en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha 26 de noviembre de 2014, de fojas 160 a 163, y actuando
en sede de instancia CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 08 de enero de 2014, de fojas 123 a 126 que declara
fundada la demanda en todos sus extremos, y dispone Nula la
Resolución Administrativa N° 2052-2001-ONP/DC, debiendo la
emplazada expedir nueva resolución de jubilación incluyendo los
conceptos de remuneración en especie percibidos durante agosto
de 1996 y hasta julio de 1999, con el pago de devengados
generados con motivos de la nueva pensión de jubilación,
calculados desde el 16 de agosto de 1999 y hasta el pago de la
nueva pensión atribuible al actor de ser el caso, más intereses
legales; sin costos ni costas; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” en el modo y
forma previsto en la Ley; en los seguidos por la parte recurrente
con la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-385
CAS. N° 7376-2015 AREQUIPA
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, cuatro de
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número siete mil trescientos setenta y seis – dos mil quince
-Arequipa, en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Luz Elena Armandina Tassara Briceño de
López a fojas doscientos noventa y uno, contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución N° 04-2SL de fecha trece de abril
de dos mil quince, obrante a fojas noventa y ocho, que confirma la
resolución primera instancia, de fecha uno de setiembre de dos
mil catorce, obrante a fojas cincuenta y dos, que declara infundada
la demanda. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a fojas treinta y
nueve del cuaderno de casación, de fecha doce de Agosto del dos
mil quince, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
88005
normativa de los artículos 48° de la Ley N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212; 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
y 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, habiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar en primer lugar el
análisis del error o vicio procesal, toda vez que de resultar fundada
la denuncia, dada su incidencia en la tramitación del proceso y su
efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto de los errores materiales. Segundo.- Con relación a la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Perú.- Que, es menester precisar
que el principio del debido proceso contiene el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones que garantiza al justiciable
el derecho de obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Tercero.- Derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.- Que, desarrollando este derecho
constitucional, debemos precisar que el inciso 3) del artículo 122°
del Código Procesal Civil exige que, para su validez y eficacia, las
resoluciones judiciales deben contener la mención sucesiva de los
puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50°,
también bajo sanción de nulidad. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma,
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aun si ésta es breve o concisa. Cuarto.-
Análisis de la actuación procesal.- Que, se advierte del petitorio
de la demanda obrante a fojas diecisiete a veintiocho que el
accionante viene solicitando que se ordene a la entidad
demandada la realización de una actuación a la que se encuentra
obligada por mandato de la ley, esto es, cumpla con lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212 y artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-
90-ED, es decir, recalcular en forma correcta y en el monto
correspondiente el pago de las Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación en función al 30% de su
remuneración total o íntegra, más el pago de los intereses legales;
es así que la resolución recurrida al confirmar la sentencia apelada
que declara infundada la demanda, resuelve la controversia
señalando que: I) si bien la demandante percibe bonificación
especial - bonesp, conforme aparece en su boleta de pago, no es
como resultado de que se haya tomado como base de cálculo su
remuneración total permanente, sino, que es el resultado de la
nivelación que se le aplica por disposición de la Ley N° 23495, ya
que la vigencia de la referida norma la demandante tenía la
calidad de cesante bajo el régimen del Decreto Ley N° 20530; II)
la bonificación referida que aparece en sus boletas de pago, se
efectuó en aplicación del artículo 59° de la Ley N° 24029, no por
aplicación del artículo 48°, que recién reconoce tal bonificación en
virtud de la modificación efectuada por la Ley N° 25212 publicada
el veinte de mayo de mil novecientos noventa, que fue dictada
para los profesores en actividad y aplicada a los cesantes en
virtud del denominado “efecto espejo”, posteriormente derogado
en diciembre del dos mil cuatro, por la Ley N° 28449; apreciándose
de lo expuesto que la Sala Superior ha expresado las razones que
respaldan de manera suficiente su decisión judicial, por lo que no
es posible su análisis a través de una causal in procedendo,
consideraciones por las cuales la causal de infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
del Perú deviene en infundada. Quinto.- El artículo 48º de la Ley
Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, concordado con el
artículo 210° de su reglamento, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como
el Personal Docente de la Administración de Educación, así como
el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor
que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Sexto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases, y evaluación, en base al 30%
de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boleta de Pago a fojas ocho a doce, lo que se corrobora con la

88006 CASACIÓN
contestación a la demanda a fojas treinta y tres cuando se señala
que: “(…) que el presunto derecho de percibir la bonificación
especial por preparación de clases se ha generado por un error en
la administración - al contravenir norma imperativas - entonces la
decisión administrativa deviene en inejecutable (...)”; por ende, no
se encuentra en discusión si le correspondería o no la percepción
del derecho reclamado en su condición de docente cesante, pues
la misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Sétimo.- Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
le recálcule la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Octavo.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Décimo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad,
la generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico numero 11) que el otorgamiento de beneficios previstos
por Ley, no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia,
pues ello resulta inconstitucional. Décimo Primero.- Por lo tanto,
teniendo en cuenta que los decretos supremos dictados al amparo
del inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política de mil
novecientos setenta y nueve, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de mil novecientos noventa y tres;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo
Segundo.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber
incumplido el carácter extraordinario y temporal que precisamente
le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar válidamente el
artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo Tercero.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029 modificada por la Ley Nº 25212.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria, en la sentencia
dictada en la Casación N° 12883-2013-La Libertad de fecha
veintiuno de agosto de dos mil catorce estableció:” ha sido criterio
de esta Suprema Corte, que la base de cálculo de la bonificación
especial por preparación y evaluación de clases, corresponde ser
la remuneración total y no la remuneración total permanente”. Por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
otra parte, esta Sala Suprema, también ha establecido el mismo
criterio jurisprudencial a través de sus diversos pronunciamientos,
tales como en la Casación N° 11821-2014 - Cusco de fecha
quince de setiembre de dos mil quince, en la Casación N° 8735-
2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de agosto de dos mil
quince y en la casación N° 115-2013 - Lambayeque de fecha
veinticuatro de junio de dos mil catorce indicando en forma
reiterada que “(…)la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación se debe efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente”; asimismo, en la Casación N° 7878-2013 - Lima
Norte de fecha trece de noviembre de dos mil catorce y la
Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de enero de dos
mil quince, también se ha establecido que la base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Cuarto.- Este Tribunal Supremo ha forjado
en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el cálculo de
la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
debe realizarse teniendo como referencia la remuneración total
íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley N°
24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordado a su vez con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), constituyendo
de esta forma lo preceptuado, un principio jurisprudencial, que
debe ser observado por todas las instancias judiciales de la
República. Décimo Quinto.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la
Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda
sostuvo que “el carácter transitorio de la norma reglamentaria
contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha
desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la
norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales,
en razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción
popular, similares a los efectos de una sentencia de
inconstitucionalidad. Décimo Sexto.- Solución del caso
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente,
se desprende que se trata de una docente cesante mediante
Resolución N° 0207 a fojas nueve, y que dicha condición viene
percibiendo la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente, como se
corrobora con las Boletas de Pago a fojas ocho a doce; por lo que,
al no encontrarnos frente a un pedido de nivelación pensionaria,
sino, de reintegros de la bonificación por preparación de clases,
evaluación y preparación de documentos, le corresponde dicho
reintegro desde la vigencia del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. Décimo Séptimo.- Que, en
aplicación del criterio jurisprudencial previsto en el considerando
Décimo Primero de la presente resolución, resulta fundado el
recurso formulado por la demandante, amparándose la pretensión
reclamada respecto al cálculo de la bonificación mensual por
preparación de clases y evaluación se le viene otorgando a la
recurrente, las que deberán calcularse en base al 30%, de la
remuneración total o íntegra que viene percibiendo, desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa. Respecto al pago
de intereses de las bonificaciones devengadas, procede de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242°, con la precisión del
artículo 1249° del Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia
esta Sala Suprema viene amparando el pago de intereses legales,
en forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.
Décimo Octavo.- Finalmente, conforme a lo dispuesto por el
artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, las partes
del proceso contencioso administrativo no podrán ser condenadas
al pago de costos y costas. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Luz Elena Armandina
Tassara Briceño de López a fojas doscientos noventa y uno; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 04-2SL de fecha trece de abril de dos mil quince,
obrante a fojas noventa y ocho; y, actuando en sede de instancia,
REVOCARON la sentencia apelada de fecha uno de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas cincuenta y dos, que declara
infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en consecuencia ordenaron que las entidades
demandadas otorguen a la demandante el pago de los reintegros
que se hayan generado respecto al pago adicional por preparación
de clases y evaluación, teniendo como base de cálculo del 30% de
la remuneración pensionaria total o íntegra, desde el veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa, incluidos los intereses legales,
sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso
contencioso administrativo seguido por Luz Elena Armandina
Tassara Briceño de López con la Unidad de Gestión Educativa
Local de Arequipa Norte y otro, sobre Acción Contencioso
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-386
CAS. Nº 8361-2015 LAMBAYEQUE
Corresponde el otorgamiento de la Bonificación Especial en virtud
del Decreto de Urgencia N° 037-94, al servidor público que
ostentaba el cargo de Fotógrafo III con Nivel Remunerativo STA y
que se encuentra comprendido dentro de la Escala N° 08:
Técnicos, a partir de la vigencia de la norma. Lima, trece de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: Con el
acompañado, la causa número ocho mil trecientos sesenta y uno
– dos mil quince – Lambayeque; en audiencia pública de la fecha;
y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Lorenzo
Ayasta Tenorio de fecha seis de abril de dos mil quince, de fojas
141 a 149, contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, de fojas 137, expedida por la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
confirma la sentencia apelada de fecha seis de septiembre de dos
mil trece de fojas 96 a 101 que declara improcedente la demanda.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
doce de agosto de dos mil quince, que corre de fojas 47 a 51 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria, declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante por las causales establecidas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la Infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú y infracción normativa del
artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- El artículo 2° del Decreto de Urgencia
Nº 037-94; precisa en su texto lo siguiente: “Otórgase, a partir del
uno de julio de mil novecientos noventa y cuatro, una Bonificación
Especial a los servidores de la administración pública ubicados en
los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
como al personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o
jefaturales; de conformidad a los montos señalados en el anexo
que forma parte del presente Decreto de Urgencia”. Tercero.-
Hoy, es reconocido como derecho fundamental del ciudadano, el
obtener de la administración pública decisiones congruentes y
coherentes; y, es obligación del Poder Judicial efectuar el
respectivo control jurídico conforme a lo señalado anteriormente;
por lo que, es posible afirmar que la existencia de una vulneración
de los principios del debido proceso en detrimento de los derechos
del demandante, merece un pronunciamiento de fondo por parte
de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES:
Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de demanda, de fojas
34 a 55, el demandante Lorenzo Ayasta Tenorio emplaza al
Ministerio de Agricultura de Lambayeque, solicitando se declare la
nulidad de la Resolución denegatoria Ficta de la solicitud
presentada a la demandada con fecha veintiséis de marzo de dos
mil doce; siendo que dicha resolución contraria a derecho y por
consiguiente se disponga el pago de la bonificación especial
dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 037-94-EF en la pensión
mensual a la que tiene derecho conforme lo dispuesto a Ley, más
los reintegros devengados e intereses legales desde el uno de
julio de mil novecientos noventa y cuatro hasta la actualidad.
Quinto.- En el caso de autos, la sentencia de vista confirma la
apelada que declara improcedente la demanda, tras considerar en
su considerando: Cuarto.- “Fluye de autos que el actor viene
percibiendo la bonificación especial que establece que el Decreto
Urgencia N° 037-94 en su pensión de jubilación, como se
demuestra de las boletas de pago que corren a folios setenta y
uno a setenta y dos, presentado por la demandada. Que, el
apelante no ha negado ni observado tales medios probatorios, por
lo que surte eficacia probatoria. (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Corresponde a este Supremo Tribunal
pronunciarse si ha existido infracción normativa del artículo 2° del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, respecto al pago de la bonificación
especial dispuesta, en sustitución del Decreto Supremo N° 019-
94-PCM, con sus devengados e intereses legales desde el
primero de julio de mil novecientos noventa y cuatro. ANALISIS
DE LA CONTROVERSIA: Séptimo.- Precedente
Constitucional.- El Tribunal Constitucional en el fundamento diez
de la sentencia de fecha doce de setiembre de dos mil cinco,
recaída en el Expediente N° 2616-2004-AC/TC, ha establecido a
88007
qué trabajadores públicos les corresponde el otorgamiento de la
bonificación indicada en el artículo 2° de la norma mencionada en
el considerando anterior, sentando el precedente siguiente: “10.
En virtud del Decreto de Urgencia N° 037-94, corresponde el
otorgamiento de la bonificación especial a los servidores públicos:
a) Que se encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la
Escala N° 1; b) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los profesionales, es decir, los
comprendidos en la Escala N° 7; c) Que ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional
de los técnicos, es decir, los comprendidos en la Escala N° 8;
d) Que ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del
grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los comprendidos en
la Escala Nº 9; e) Que ocupen el nivel remunerativo en la Escala
N° 11, siempre que desempeñen cargos directivos o jefaturales
del nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de Urgencia N° 037-
94”. (El resaltado es nuestro). Octavo.- En ese mismo sentido, en
el fundamento once de la sentencia citada, el Tribunal
Constitucional, complementando lo señalado, ha establecido que:
“No se encuentran comprendidos en el ámbito de aplicación del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, los servidores públicos que
regulan su relación laboral por sus respectivas leyes de carrera y
tienen sus propias escalas remunerativas, que son los ubicados
en: a) La Escala Nº 2: Magistrados del Poder Judicial; b) La Escala
Nº 3: Diplomáticos; c) La Escala Nº 4: Docentes universitarios; d)
La Escala Nº 5: Profesorado; e) La Escala Nº 6: Profesionales de
la Salud; y, f) La Escala Nº 10 Escalafonados, administrativos del
Sector Salud” (sic)”. Noveno.- Otros fallos del Tribunal
Constitucional: Que el Tribunal Constitucional, con relación al
otorgamiento de la bonificación especial prevista en el Decreto de
Urgencia Nº 037-94 a servidores del Sector Educación, ha
establecido específicamente en cuanto a los servidores de dicho
sector que pertenecen a la Escala N° 11 del Decreto Supremo Nº
051-91-PCM en numerosas sentencias, entre las que cabe
mencionar la emitida en el Expediente Nº 5527-2005-PC/TC,
donde sostiene: “2. Conforme se aprecia de la Resolución
Directoral Nº 368, de fecha veintiséis de noviembre de mil
novecientos noventa y dos, obrante de fojas 3 de autos y la boleta
de pago obrante de fojas 5 de autos, se desprende que el actor
cesó como Jefe del Área de Planificación de la USE, con el cargo
de Supervisor Provincial de Educación, F-5 como equivalente a la
de Director de USE, es decir, el demandante pertenece a la Escala
Nº 11 del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, por lo que
corresponde se le otorgue la bonificación dispuesta en el Decreto
de Urgencia Nº 037-94 (sic)”. Décimo.- Pronunciamientos de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República: Que, esta Sala
Suprema al pronunciarse, respecto a la aplicación del Decreto de
Urgencia N° 037-94, ha resuelto: “que corresponde el otorgamiento
de la bonificación especial a los servidores públicos, que se
encuentren en los niveles remunerativos F-1 y F-2 en la Escala N°
1, al grupo ocupacional de los profesionales comprendidos en la
Escala N° 7, al grupo ocupacional de los técnicos comprendidos
en la Escala N° 8, al grupo ocupacional de los auxiliares
comprendidos en la Escala N° 9 y a los que desempeñen cargos
directivos o jefaturales del nivel F-3 a F-8 en la Escala N° 11”..
Décimo Primero.- Análisis del caso: En el caso de autos, la
pretensión del demandante se dirige a que el órgano jurisdiccional
ordene a la demandada cumpla con otorgarle la bonificación
especial prevista en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-
94, con retroactividad al uno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, por ende, se abone a la pensión de cesantía que percibe
Lorenzo Ayasta Tenorio. Décimo Segundo.- Del análisis de los
actuados se aprecia que el actor ostentó el cargo de Fotógrafo III,
con nivel remunerativo STA, según la Resolución Directoral N°
0048-91-AG-UAD.III-L, de fecha veintinueve de enero de mil
novecientos noventa y uno, de fojas dos y dos vuelta, de lo cual se
colige que el actor pertenece a la Escala N° 8: Técnicos,
conforme lo establecido por el Decreto Supremo Nº 051-91-
PCM, resultando de lo descrito el reconocer a favor del mismo el
pago de la bonificación especial que concede el Decreto de
Urgencia N° 037-94, en remplazo de la bonificación conferida por
el Decreto Supremo N° 019-94-PCM, desde el uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, beneficio que además debe formar
parte de su pensión, con la deducción de los montos ya pagados;
en consecuencia, corresponde estimar la demanda, declarándose
fundado el recurso de casación por la causal denunciada.
Décimo Tercero.- En cuanto a las pretensiones accesorias de
pago de devengados con sus respectivos intereses legales, debe
tenerse en cuenta que el pago de intereses de las remuneraciones
devengadas en el sector público procede de acuerdo con lo
dispuesto en los artículos 1242° y 1246 del Código Civil, con
observancia del artículo 1249° del Código Civil, conforme al
precedente vinculante judicial Casación N° 5128-2013-Lima.
DECISIÓN: Por estas consideraciones de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Lorenzo Ayasta Tenorio de fecha seis de abril
de dos mil quince, de fojas 141 a 149; en consecuencia:

88008 CASACIÓN
CASARON la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, a fojas 137, expedida por la Primera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; y,
actuando en sede de instancia: REVOCARON la sentencia
apelada de fecha seis de septiembre de dos mil trece, de fojas 96
a 101, que declara improcedente la demanda, y REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA en parte la demanda, en consecuencia;
ORDENARON que el Gobierno Regional de Lambayeque cumpla
con abonar al actor la bonificación especial del artículo 2° del
Decreto de Urgencia Nº 037-94, en el monto que corresponde de
acuerdo al nivel remunerativo que tiene, con retroactividad al uno
de Julio de mil novecientos noventa y cuatro, deduciendo el monto
pagado por la incorrecta aplicación del Decreto Supremo Nº 019-
94-PCM y conforme al porcentaje correspondiente, con la
deducción de lo ya pagado, más los intereses legales dispuesto
en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, con observancia
del artículo 1249° del Código Civil, conforme al precedente
vinculante judicial Casación N° 5128-2013-Lima, sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo; en los seguidos contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre Bonificación
especial devengada del Decreto de Urgencia N° 037-94 y otros
cargos; y, los devolvieron; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-387
CAS. Nº 3611-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de noviembre
de dos mil quince, de fojas 130 a 137, contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número trece de fecha doce de octubre
de dos mil quince, de fojas 125 a 127, que revoca la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince, de
fojas 100 a 103, que declara improcedente la demanda; y
reformándola la declararon fundada la misma; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica que
el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1., inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se encuentra
exonerada del pago de la tasa judicial según el artículo 24° inciso
g) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil
en su artículo 386° establece como causales de casación "La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del
Código Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: “1. Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que a la parte recurrente no le es exigible ya que la sentencia de
primera instancia le fue favorable; por otra parte, se observa que
la misma cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- En
cuanto a las causales de casación previstas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, la parte impugnante denuncia como
causales: i) Inaplicación de la Ley N° 29944 (Ley de Reforma
Magisterial) artículo 56°; Indicando que la sentencia de vista no
ha tomado en cuenta que la ley de la reforma magisterial, en su
decima sexta disposición complementaria, transitoria y final, ha
derogado la Ley N° 24029 y N° 29062, entre otras disposiciones,
y que el concepto de preparación de clases y evaluación a que se
refería el artículo 48° de la Ley N° 24029, hoy en día está incluido
en la remuneración integra mensual, por ser una función inherente
a la profesión de docente, en este sentido no existe razón para
establecerla en la mensualidad de los profesores demandantes,
en la actualidad, por estar incluida dentro del RIN (Remuneración
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Integra Mensual), desde la vigencia de la Ley de Reforma
Magisterial (Ley N° 29944), esto es desde el 26 de noviembre de
2012, entonces debe de aplicarse la actual Ley de Reforma
Magisterial, desde su vigencia hasta la actualidad. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 48° de la Ley
N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre en error de
derecho al considerar que el pago a que hace mención la acotada
norma legal se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación de su
monto se realizará en base a la remuneración total permanente.
Añade que la sentencia impugnada no analiza adecuadamente el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212,
más aun si este no indica el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que la Ley N° 24029
tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
como lo afirman la primera y segunda instancia; sino que esta
última norma se aplica, porque es especial y porque el artículo 48°
no regula el tema de la remuneración. Finalmente indica que la
jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de autos, puesto
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su
vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado
por los magistrados en casos en que se demanda el bono dado
por el Decreto de Urgencia N° 037-94; iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que
la norma en mención es de carácter especial y de fecha posterior
al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual determina claramente
sobre qué tipo de remuneración debe ser pagada la bonificación
especial solicitada; iv) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847; señalando que,
en virtud de éste la citada bonificación debe continuar pagándose
en función a la remuneración total permanente, al ser una norma
aplicable al caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley N° 25212; v)
Infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y vi)
Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010- Arequipa del 19 de
octubre de 2011; por la cual se estableció que sólo se utilizaría
como base de cálculo la remuneración total en aquellos casos en
los que no exista disposición expresa que regule la forma de
cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación al existir una norma que determina su cálculo en base
a la remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los Items i) al v) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime, si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al Item vi) inaplicación del precedente al
cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. DECISION: Por estas
consideraciones y de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de
fojas 130 a 137, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número trece de fecha doce de octubre de dos mil
quince, de fojas 125 a 127; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Otto Diaz Diaz contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre Reajuste de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; y, los
devolvieron; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-388
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
CAS. Nº 6255-2015 LIMA
El demandante se encentra comprendido dentro de la actividad
laboral privada del Decreto Legislativo N° 728, no resultándole
aplicable el beneficio de la Bonificación del Decreto de Urgencia
N° 037-94 por ser solo para trabajadores del régimen de la carrera
administrativa regulada por el Decreto Legislativo N° 276. Lima,
veinte de octubre del dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.-
VISTA: La causa número seis mil doscientos cincuenta y cinco -
dos mil quince - Lima, en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto de fojas 223 a 225, por el demandante Luis
Alberto Rebottaro Pastrana, contra la sentencia de vista de fojas
216 a 218, de fecha 22 de agosto de 2014, que confirma la
sentencia apelada de fojas 125 a 132, que declaró infundada la
demanda. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 21 de octubre de 2015, que corre de fojas 35
a 39, del cuaderno de casación, éste Tribunal Supremo ha
declarado procedente en forma excepcional, el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Alberto Rebottaro
Pastrana, por la causal de infracción normativa del artículo
139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La infracción de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso se configura
cuando en el desarrollo del mismo, no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva
y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Cuarto: El
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos también como Principio de la Función Jurisdiccional
en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú
garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del
órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
- deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales consagrado en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Perú, el cual tiene como finalidad
principal el de permitir el acceso de los justiciables al razonamiento
lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar
sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer
adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el
caso, el contenido y la decisión asumida. Esta motivación escrita
de las resoluciones judiciales constituye un deber para los
Magistrados, tal como lo establecen los artículos 50° inciso 6) y
122° inciso 3) del Código Procesal Civil; y dicho deber implica que
los juzgadores señalen en forma expresa la ley que aplican con el
razonamiento jurídico a la que ésta les ha llevado, así como los
fundamentos fácticos que sustentan su decisión, respetando los
Principios de Jerarquía de Normas y de Congruencia.
ANTECEDENTES: Quinto: Conforme se aprecia del escrito de
fojas 07 a 13, presentado el 21 de abril de 2009, el demandante
Luis Alberto Rebottaro Pastrana, plantea como pretensiones que
se declare la Nulidad de la Resolución de Presidencia N°
065-2009-CONCYTEC, del 27 de febrero de 2009 y en
consecuencia se le reconozca el pago del reintegro del ingreso
total permanente y la bonificación especial establecidos en los
artículos 1° y 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, así como el
pago de devengados dejados de percibir desde el 21 de julio de
1994 e intereses legales que correspondan. Sexto.- Por sentencia
de primera instancia de fojas 125 a 132, se declaró infundada la
demanda, indicando que de la boleta de pago del demandante se
aprecia que su ingreso total asciende a S/. 355.32 nuevos soles,
monto que supera los S/. 300.00 nuevos soles establecidos en el
artículo 1° del Decreto de Urgencia N° 037-94, además queda
demostrado que el demandante se encentra comprendido dentro
88009
de la actividad laboral privada del Decreto Legislativo N° 728, por
contrato a plazo indeterminado, no resultándole aplicable el
beneficio de la Bonificación del decreto de Urgencia N° 037-94 por
ser para trabajadores del régimen de la carrera administrativa
regulada por el Decreto Legislativo N° 276. Sétimo.- Mediante
sentencia de vista de fojas 216 a 218, se confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha 02 de agosto del 2013, de fojas 125 a
132, que declaró infundada la demanda, sosteniendo que de
acuerdo al artículo 7° inciso e) del Decreto de Urgencia N° 037-94
y reiteradas ejecutorias emitidas por el Tribunal Constitucional
como la Sentencia N° 2616-2004-AC/TC, de fecha 12 de setiembre
de 2005, no corresponde la aplicación de la mencionada norma
legal al presente caso, dado que el demandante está en una
escala diferenciada, pues se encuentra bajo el régimen laboral de
la actividad privada. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Octavo.- Analizados los actuados materia del presente proceso,
esta Sala Suprema Advierte que la cuestión jurídica en debate
consiste en determinar si corresponde o no otorgar al demandante
lo dispuesto en el artículo 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94,
esto es otorgarle la Bonificación Especial que se otorga en el
mencionado Decreto de Urgencia. Noveno.- Análisis de la
actuación procesal. De acuerdo a la pretensión de la demanda
de fojas 07, el demandante solicita la Nulidad de la resolución de
Presidencia N° 065-2009-CONCYTEC-P, del 27 de febrero de
2009; y en consecuencia se le reconozca el pago del reintegro del
ingreso total permanente y la bonificación especial establecidos
en los artículos 1° y 2° del Decreto de Urgencia N° 037-94, así
como el pago de devengados dejados de percibir desde el 21 de
julio de 1994 e intereses legales que correspondan. La sentencia
de vista declara infundada la demanda, al considerar que el
artículo 7° inciso e) del Decreto de Urgencia N° 037-94 y reiteradas
ejecutorias emitidas por el Tribunal Constitucional como la
Sentencia N° 2616-2004-AC/TC, de fecha 12 de setiembre del
2005, no corresponde la aplicación de la mencionada norma legal
al presente caso, dado que el demandante está en una escala
diferenciada, pues se encuentra bajo el régimen laboral de la
actividad privada; sin embargo se debe considerar lo siguiente: a)
Mediante Decreto Ley N° 17096 de fecha 06 de noviembre de
1968, se creó el Consejo Nacional de Investigación (CONI), como
un organismo de asesoramiento del Poder Ejecutivo en la
formación e implementación de la política de desarrollo científico
del país (norma que no fue reglamentada). Cabe precisar que el
artículo 9° del referido Decreto Ley fue modificado por Decreto
Ley N° 23121 de fecha 09 de julio de 1980, por el siguiente texto:
“El Consejo Nacional de Investigación funciona como organismo
público descentralizado del Sector Presidencia de la República
constituyendo un Pliego Presupuestal”. b) Posteriormente, por
Decreto Legislativo N° 112, Ley Orgánica del Consejo Nacional
de Ciencia y Tecnología, de fecha 12 de junio de 1981, se
modificó el nombre del Consejo Nacional de Investigación por el
de Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-CONCYTEC,
organismo público descentralizado dependiente de la Presidencia
del Consejo de Ministros, con autonomía científica, administrativa
y económica, cuya misión es fomentar la coordinación y la
orientación de la investigación científica en el país, acorde al
artículo 1° del referido Decreto Legislativo y su Reglamento
aprobado por el Decreto Supremo N° 069-84-ED, de fecha 26 de
diciembre de 1984. c) Conforme a la Tercera Disposición
Complementaria del mencionado Decreto Legislativo N° 112: “los
funcionarios y personal Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología-
CONCYTEC pueden optar por el régimen laboral de la actividad
privada, estando comprendidos en la Ley N° 49161 y sus
ampliatorias y modificatorias“; asimismo, la Tercera Disposición
Transitoria de la reseñada norma dispuso: “Los funcionarios y
personal en general del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología
que opten por estar comprendidos en la Ley N° 4916, tendrán un
plazo de noventa días, para hacerlo, contados a partir de la
promulgación de este Decreto Legislativo”. d) Con fecha 06 de
noviembre de 1997, se publica en el Diario Oficial El Peruano, el
Decreto Supremo N° 140-97-EF, que aprueba la política
remunerativa del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología del
CONCYTEC, estableciendo en su primer considerando, que de
acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria del Decreto
Legislativo N°112, su personal optó por el régimen laboral privado
(fecha en la cual ya se encontraba vigente el Decreto Supremo N°
003-97-TR). Décimo.- Pues bien, resulta relevante enfatizar que
la Resolución de Presidencia N° 001-2009-CONCYTEC-SG de
fecha 05 de febrero de 2009, de fojas 42, resolvió en su artículo
primero declarar improcedente la solicitud presentada por los
trabajadores de CONCYTEC, entre otros, por el demandante,
referida al reintegro de la bonificación especial dispuesta en el
Decreto de Urgencia N° 037-94, básicamente por considerar que
el mencionado decreto de urgencia no es de aplicación para el
régimen laboral de la actividad privada, acto administrativo que ha
sido confirmado por Resolución de Presidencia N°
065-2009-CONCYTEC-P de fecha 27 de febrero de 2009 a fojas
32, al declarar improcedente el recurso de apelación presentado
por los trabajadores de CONCYTEC. Undécimo.- De autos a
fojas 85 obra el Informe Escalafonario N° 07-2012-CONCYTEC-
OGA-PERSONAL, de fecha 03 de agosto de 2012, en el que se
observa que el demandante ingresó a laborar para la demandada

88010 CASACIÓN
el 02 de mayo de 1990 Bajo el Régimen Laboral N° 4916 (Actividad
Privada), por tanto nunca ha laborado bajo los alcances del
decreto Legislativo N° 276, asimismo se indica que en su escala
Remunerativa se le viene aplicando los Decretos Supremos N°
140-97-EF y N° 126-99-EF, los cuales en su considerando señalan
que de acuerdo a la Tercera Disposición Complementaria del
Decreto Legislativo N° 112, el personal del Consejo Nacional de
Ciencia y Tecnología – CONCYTEC, optó por el régimen laboral
privado; por lo que la Sentencia de Vista se ha efectuado
respetando el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva de las partes, cumpliendo con el deber de motivación de
las resoluciones judiciales, al contener una argumentación válida,
por lo que se procede a desestimar el recurso por las causal de la
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) del
Constitución Política del Perú, deviniendo el mismo en infundado.
DECISIÓN: Por estos fundamentos, y con lo expuesto en el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397º
del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto de fojas 223 a 225, por el demandante Luis
Alberto Rebottaro Pastrana, en consecuencia, NO CASARON
la Sentencia de Vista de fojas 216 a 218, de fecha 22 de agosto de
2014; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
el demandante Luis Alberto Rebottaro Pastrana con la
Presidencia del Consejo de Ministros y otro, sobre proceso
contencioso administrativo; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
1
Ley del Empleador Particular, de fecha 29 de febrero de 1924, derogada por
la Quinta Disposición Complementaria, Transitoria y Derogatoria del Decreto
Supremo N° 003-97-TR, que aprueba el TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, publicada el 27 de marzo de 1997.
C-1474645-389
CAS. N° 20301-2015 LAMBAYEQUE
Las instancias de mérito vulneran el derecho al debido proceso y
la tutela jurisdiccional efectiva así como el principio de la
motivación escrito de las resoluciones judiciales, al declarar
liminarmente improcedente la demanda emitiendo pronunciamiento
respecto al fondo de la materia controvertida, pese a que ello
correspondía efectuarse en la expedición de sentencia y no en la
etapa postulatoria del proceso. Lima, veinte de septiembre de dos
mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA La causa
número veinte mil trescientos uno guión dos mil quince guión
Lambayeque; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Joel Olano Pedemonte,
obrante de fojas 134 a 140, su fecha veinte de octubre de dos mil
quince, contra el auto de vista de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, corriente de fojas 126 a 130, que confirma la
resolución N° 1 de fecha tres de marzo de dos mil quince, de fojas
99 y 100, que declara improcedente la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Distrital
de San José de Lourdes sobre Reposición laboral conforme al
artículo 1° de la Ley N° 24041. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Por resolución del seis de abril de dos mil dieciséis, corriente de
fojas 42 a 44 del cuaderno de casación, se declaró procedente el
recurso de casación por la causal de: infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción
normativa puede ser conceptualizada como la afectación de las
normas jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
ANTECEDENTES Segundo.- Que, del escrito de demanda de
fojas 78 a 98 de autos, se advierte que el actor pretende se
declare la nulidad de la actuación material que no se sustenta en
acto administrativo de despido arbitrario, de su puesto de trabajo
de Jefe del Área de Personal de la Municipalidad Distrital de San
José de Lourdes, y por consiguiente, se ordene a la demandada
su reincorporación inmediata en dicho puesto de trabajo, con los
mismos derechos y preeminencias que le corresponden como tal,
al haber venido desempeñándose en forma ininterrumpida desde
el dos de febrero de dos mil once al cinco de enero de dos mil
quince, fecha en que fue despido sin causa justificada. Tercero.-
Que, mediante resolución número 01 de fecha tres de marzo de
dos mil quince se declaró improcedente la demanda al
considerarse que, el régimen laboral del demandante se rige por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
el Decreto Legislativo N° 1075 y su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, cuya
constitucionalidad ha sido confirmada por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente N° 0002-2010-PI/TC,
razón por la cual la demanda se ha interpuesto contra una
actuación no contemplada en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584. Cuarto.- Que, asimismo, el auto de
vista de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, confirma
la apelada señalando que el acto de no permitir el ingreso al
demandante no constituye una actuación material que no se
sustenta en acto administrativo, sino solo un contrato cuyo plazo
ha concluido, al haber estado el actor sujeto al Contrato
Administrativo de Servicios. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con las causales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la
controversia, en sede casatoria, gira alrededor de determinar si el
auto de vista, y si fuera el caso, la resolución número 01, ha sido
expedida en contravención del derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber de motivación
de las resoluciones judiciales, al haberse desestimado por
improcedente la demanda, rechazando la demanda in limine, bajo
el argumento que del estudio de autos se acredita que el
demandante fue contratado mediante el Contrato Administrativo
de Servicios, razón por la cual no se le permitió el ingreso a su
centro laboral al vencimiento de éste. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable,
ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de
observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución,
es decir, una concepción genérica que encierra todo lo
concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso, entre ellas, el de motivación de las resoluciones
judiciales recogido expresamente dada su importancia en el inciso
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Séptimo.- Que, el numeral 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Perú consigna que la motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias se
trasluce en la mención expresa que se debe realizar de la ley
aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta, es
decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Octavo.- Que, el control de
logicidad es el examen que efectúa la Corte de Casación o
Tribunal Superior para conocer si el razonamiento que realizaron
los jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento
de las reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in cogitando,
estando a ello, si existen: a) la falta de motivación; y, b) la
defectuosa motivación, dentro de esta última la motivación
aparente, la insuficiente y la defectuosa en sentido estricto.
Noveno.- Que, de la revisión de la recurrida, así como de la
resolución N° 1 expedida en primera instancia, se advierte que los
órganos jurisdiccionales han resuelto declarar liminarmente
improcedente la demanda, emitiendo pronunciamiento respecto al
fondo de la materia controvertida, al determinar que en el presente
caso ha ocurrido el vencimiento del Contrato Administrativo de
Servicios suscrito por el actor y la demandada, y no un despido
arbitrario ilegal; para lo cual inclusive se ha merituado los medios
probatorios acompañados por las partes, pese a que ello
correspondía efectuarse en la expedición de sentencia y no en la
etapa postulatoria del proceso, razón por la cual se ha incurrido en
vulneración del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva al
recortarse el derecho del demandante de acudir al órgano
jurisdiccional y con ello obtener una sentencia razonada y fundada
en derecho. Décimo.- Que, de igual modo, en cuanto al
razonamiento de los jueces en el sentido que la demanda se ha
interpuesto contra una actuación no contemplada en el artículo 4°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se advierte que ambas
instancias de mérito incurren en defectuosa motivación, en tanto
que según se aprecia del escrito de demanda, el recurrente
impugna la actuación material que no se sustenta en acto
administrativo consistente en el despido arbitrario de su puesto de
trabajo, que alega haber sufrido, esto es, conforme lo contempla
el artículo 4° inciso 3) de la acotada norma legal. Décimo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Primero.- Que, los vicios procesales anotados afectan la garantía
y principio del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, así
como la motivación de las resoluciones judiciales, consagrados en
los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, y el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil; en consecuencia, corresponde declarar la nulidad de las
resoluciones emitidas, y, al Juez de primer grado, renovar el acto
procesal viciado de acuerdo a los alcances del inciso 3) del
artículo 396° del Código Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo, y
en atención de lo dispuesto por el artículo 396° del Código
Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Joel Olano Pedemonte,
obrante de fojas 134 a 140, su fecha veinte de octubre de dos mil
quince; en consecuencia: NULO el auto de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, corriente de fojas 126 a
130; INSUBSISTENTE la apelada de fecha tres de marzo de dos
mil quince, de fojas 99 y 100, que declara improcedente la
demanda; y, ORDENARON que el Juez de primera instancia
vuelva a expedir resolución con arreglo a ley; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Municipalidad Distrital
de San José de Lourdes sobre Reposición laboral conforme al
artículo 1° de la Ley N° 24041; y, los devolvieron; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-390
CAS. Nº 3572-2016 LIMA
Pago de intereses legales. Proceso Especial. Lima, doce de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; Con el acompañado; y,
ATENDIENDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Instituto Geológico Minero y Metalúrgico - INGEMMET de folios
195 a 197, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho recurso. Segundo.- En tal sentido, se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) Ha
sido interpuesto ante Sala de la Corte Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27231. Asimismo,
la entidad impugnante cumple con la exigencia de procedencia
establecida en el artículo 388° numeral 1) del Código Adjetivo
referido. Tercero.- Conforme al texto vigente del artículo 384° del
Código Procesal Civil, el recurso de casación tiene por fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Esto es, el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto.- La parte recurrente, denuncia como causal de casación
la infracción normativa del artículo 1333° del Código Civil y
del artículo 47° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Refiere
que la obligación principal solo se genero una vez que se resolvió
la sentencia, los intereses devengados deben considerarse a
partir de la demanda de la obligación y no antes de la sentencia del
Tribunal Constitucional el derecho de la demandante era incierto,
por lo que la entidad se encontraba impedida de abonar intereses
legales. Sexto.- Analizado el recurso de casación, se tiene que
la parte recurrente, cita las normas que considera infringidas,
limitándose a cuestionar la motivación del auto recurrido, al
discrepar del sentido de la misma por resultarle adversa, sin
acreditar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, argumentando hechos que no tienen
incidencia directa sobre la decisión impugnada, más aún si la
Sala Superior ha determinado que en caso de autos no resulta
aplicable lo previsto en el primer párrafo del artículo 1333° del
Código Civil, sino el inciso 2) de artículo 1333° conforme al cual,
88011
no es necesaria la intimación para que la mora exista, cuando
la naturaleza y circunstancias de la obligación resultare que la
designación del tiempo en que había de entregarse el bien, o
practicarse el servicios, hubiese sido motivo determinante para
contraerla y conforme se advierte del acto administrativo de fecha
22 de octubre de 2004, desde el momento que se reconoce los
adeudos previsionales, la demandante adquirió el derecho de
pago de sus intereses legales, siendo aplicable el precedente
vinculante casatorio N°. 5128-2013, que establece el pago de
intereses legales no capitalizables, lo que implica que no se aplica
la tasa efectiva; razón por la cual no es procedente el recurso
de casación interpuesto al incumplir los requisitos señalados
en el artículo 388 incisos 2) y 3) del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones: en aplicación del artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación por la entidad demandada Instituto Geológico
Minero y Metalúrgico - INGEMMET de folios 195 a 197, contra la
Sentencia de Vista de fecha 08 de septiembre de 2015, corriente
de folios 170 a 175; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por la demandante Ycela Manuela Palacios Matos
con el Instituto Geológico Minero y Metalúrgico - INGEMMET
sobre proceso contencioso administrativo; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-391
CAS. Nº 6221-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha veinte de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 142 a 149, en contra de la sentencia de
vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince, obrante de
fojas 129 a 131, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas
76 a 81, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 138; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 89 a 94; por otra parte, se observa que la entidad
recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.-
Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza

88012 CASACIÓN
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 142 a 149, en contra
de la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 129 a 131; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Sara Meneses Olivares contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-392
CAS. Nº 1967-2015 LIMA
En virtud del principio de adecuacion de los medios impugnatorios
recogido en el artículo 358º del Codigo Procesal Civil, el
impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal
que impugna. Siendo ello así, en el presente caso la casación
interpuesta deviene en infundada, toda vez que contra la
resolución que cuestiona el recurrente sólo cabe interpone un
recurso de queja. Lima, veintitrés de agosto de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número mil novecientos
sesenta y siete – dos mil quince – Lima, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley; emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
César Andrés Regrat Puyo, mediante escrito de fecha 26 de
setiembre de 2014, que corre fojas 434 a 441, contra la Resolución
N° 16 de fecha 09 de julio de 2014, que corre a fojas 391 y 392,
que declaró nulo el concesorio de apelación e improcedente el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
recurso de apelación interpuesto por el demandante, contra la
sentencia de fecha 12 de diciembre de 2012, que corre de fojas
295 a 300; en los seguidos contra el Banco de la Nación, sobre
reconocimiento del pago de la bonificación otorgada por el artículo
18º del Decreto Ley Nº 20530. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha 25 de junio de 2015, que corre de
fojas 43 a 45 del cuaderno de casación, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria ha declarado
procedente el recurso, por la causal de infracción normativa del
artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. CONSIDERANDO: Primero: Que, el Principio del Debido
Proceso contiene el derecho a la motivación escrita de las
resoluciones que garantiza al justiciable el derecho de obtener de
los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por
las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado
garantiza que los Jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa. En ese sentido, habrá motivación
de las resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación
jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma
la resolución judicial exprese una suficiente justificación de la
decisión adoptada, aún si esta es breve o concisa. Segundo: Que,
en ese sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Tercero: Que, por otra parte, debe tenerse
presente que, el control de logicidad, es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, existen: a) la falta
de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última encontramos la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Cuarto: Que, el objeto de la
demanda que corre de fojas 32 a 44, y subsanada de fojas 77 a
82, es para que se cumpla con el reconocimiento de pago de la
bonificación otorgada en el artículo 18º del Decreto Ley N° 20530,
signada a computo en su pensión de cesantía en forma correcta
de cálculo (según Acuerdo de Directorio N° 015-2003/008-FONAFE
, mediante la cual se aprueba la política remunerativa del Banco
de la Nación, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”, con fecha
02 de diciembre de 2003) signada a pago mediante Resolución
Administrativa EF 92.2340 N° 0465-2006 de fecha 21 de diciembre
de 2006, sino también se le reconoce 35 años, 01 mes y 08 días
de servicios prestados a la peticionada, empero incursa en la
teoría de los derechos adquiridos, y no la de los hechos cumplidos,
debiendo ser el pago de la acotada bonificación la suma de S/.
2,590.00 nuevos soles mensuales desde la fecha de su cese,
además el pago de los intereses legales. Quinto: Que, de los
actuados se aprecia que, el demandante es un ex Sub Gerente del
Banco de la Nación, el cual cesó en sus actividades laborales el
23 de setiembre de 2005, contando con 35 años, 01 mes y 08 días
de servicios, percibiendo actualmente una pensión regulada por el
Decreto Ley N° 20530 en la suma ascendente a S/. 4,838.81
nuevos soles. Sexto: Que, el demandante recurre en casación
pues considera que le causa agravio la Resolución N° 16, que
corre a fojas 391, de fecha 09 de julio de 2014, al declarar
improcedente el recurso de apelación interpuesta contra la
sentencia que declara infundada la demanda, pues no advierte
congruencia respecto de lo que fue objeto de la demanda y de lo
que el demandante alega en su escrito de apelación, el
reconocimiento del derecho a la bonificación por Decreto de
Urgencia N° 090-96 no es tema controversial en autos e
igualmente es un tema ajeno a lo discernido por el Juez en la
instancia, lo que no permite pronunciamiento del A quem a partir
del principio tantum devolutum quantum apellatum, toda vez
que el tema resuelto por el A quo no habría sido objetado, por
ende al no advertirse la exposición de agravios respecto de la
sentencia recurrida, es de aplicación lo establecido en el artículo
367º del Código Procesal Civil en el que se precisa que la
apelación que no tenga fundamento o no precise el agravio, será
de plano declarada improcedente. Séptimo: Que, efectuado el
examen de suficiencia de la justificación lógico valorativa de la
sentencia materia de casación, se aprecia de la fundamentación
de ésta, que satisface tal análisis, en razón a que posee la debida
justificación fáctica y jurídica de la decisión adoptada, ya que se
verifica que se ha partido del examen de la naturaleza de la
pretensión, valorando asimismo los actuados que corren en autos,
para llegar a su conclusión. Por lo que, se colige que, en el caso
sub litis se han respetado las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. Octavo: Máxime si el artículo 358º del Código
Procesal Civil, señala: “El impugnante fundamentará su pedido en
el acto procesal en que lo interpone, precisando el agravio y el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
vicio o error que lo motiva. El impugnante debe adecuar el medio
que utiliza al acto procesal que impugna”, que sobre el presente
caso, se ha de señalar que en virtud del Principio de Adecuacion
de los Medios Impugnatorios recogido en dicha normativa, el
impugnante debe adecuar el medio que utiliza al acto procesal
que impugna. Noveno: Que, en ese sentido, el articulo 401º del
Cóodigo Procesal Civil, señala: “El recurso de queja tiene por
objeto el reexamen de la resolución que declara inadmisible o
improcedente un recurso de apelación. También procede
contra la resolución que concede apelación en efecto distinto al
solicitado”. Siendo ello así, en el presente caso la casación
interpuesta deviene en infundada, toda vez que contra la
resolución que cuestiona el recurrente solo cabe interpone un
recurso de queja. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo
establecido en el artículo 397º del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el demandante César Andrés Regrat Puyo, de fecha 26 de
setiembre de 2014, que corre de fojas 434 a 441; en consecuencia,
NO CASARON la Resolución N° 16 de fecha 09 de julio de 2014,
que corre a fojas 391 y 392; ORDENARON la publicación de la
presente Ejecutoria Suprema en el Diario Oficial "El Peruano",
conforme a ley; en los seguidos por el demandante César Andrés
Regrat Puyo contra el Banco de la Nación, sobre reconocimiento
del pago de la bonificación otorgada por el artículo 18º del Decreto
Ley Nº 20530; y los devolvieron.- Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo, Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1474645-393
CAS. Nº 10871-2015 LAMBAYEQUE
No habiéndose efectuado en el presente caso una retención
indebida de derechos pensionarios, no puede considerase que se
ha incurrido en un recorte arbitrario en los montos de su pensión,
en consecuencia no corresponde aplicar lo dispuesto en la Ley N°
28110, que prohíbe descuentos, recortes u otras medidas
similares a los pensionistas luego de transcurrido un año contado
a partir del otorgamiento del derecho a pensión y/o incrementos
por Ley. Lima, once de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número diez
mil ochocientos setenta y uno – dos mil quince – Lambayeque, en
audiencia pública de la fecha; y, luego de verificada la votación
con arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante José Prospero Mogollón Saldarriaga, de fecha
trece de mayo de dos mil quince, de fojas 127 a 153; contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil quince, de
fojas 115 a 120, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que confirma la sentencia
apelada de fecha dieciocho de noviembre de dos mil trece de fojas
67 a 73 que declara infundada la demanda. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha dos de marzo de dos
mil dieciséis, de fojas 69 a 71 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria declaró
procedente el recurso de casación, por las causales establecidas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la
infracción normativa del artículo único de la Ley N° 28110.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa se produce
con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
apertura a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación; infracción que subsume las causales que
son contempladas bajo los parámetros establecidos en la
modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley N°
29364, relativas a la infracción normativa y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Segundo.- Hoy, es reconocido
como derecho fundamental del ciudadano, el obtener de la
administración pública decisiones congruentes y coherentes; y, es
obligación del Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico
conforme a lo señalado anteriormente; por lo que, es posible
afirmar que la existencia de una vulneración de los principios del
debido proceso en detrimento de los derechos del demandante,
merece un pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala
Suprema, dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Tercero.-
Conforme se advierte del escrito de demanda de fojas 19 a 32, el
demandante José Prospero Mogollón Saldarriaga emplaza a la
Oficina de Normalización Previsional, interpone demanda para
que se declare la Nulidad del acto administrativo contenido en la
Hoja de Liquidación de fecha siete de mayo de dos mil doce, se
restituya las sumas de dinero indebidamente descontadas,
asimismo, se deje sin efecto los descuentos indebidos y la nulidad
de la Resolución denegatoria ficta de mi solicitud presentada a la
Oficina de Normaliza Previsional, el veintiséis de julio de dos mil
doce, en consecuencia ordene que la emplazada cumpla con: 1.-
Lo dispuesto en la Ley N° 28110 y en consecuencia se declare
nulo el acto administrativo contenido en la hoja de liquidación de
su causante; 2.- Se restituya las sumas de dinero indebidamente
descontadas, por el importe aproximado de S/.3,921.29 Nuevos
88013
Soles con sus respectivos intereses, así como se restituya la
percepción de los rubros: Incremento por cónyuge por el importe
mensual de S/.1,711.71 nuevos soles, incremento por hijo por un
importe de S/.1,680.36; Aumentos RJ-055 por el importe mensual
de S/.194.00; aumento RJ-055 por el importe de S/.265.59 Nuevos
Soles, que arbitrariamente han sido retirados de la pensión de
jubilación. Cuarto.- En el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la apelada que declara infundada la demanda, tras
considerar en su considerando: Quinto.- “Siendo así, corresponde
desestimar las pretensiones planteadas por el demandante, tanto
en su demanda como en su apelación, al corroborar que la
actuación administrativa se encuentra válidamente sustentada y el
nuevo monto de pensión de jubilación del actor, no es el resultado
de un recorte arbitrario o una afectación de sus derechos
pensionarios, sino por el contrario, correspondía corregir el error
de pago indebido que venía percibiendo incorrectamente al actor.
(…)”. DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA: Quinto.-
Estando a lo señalado se aprecia que la controversia en el
presente caso gira alrededor de determinar si ha existido en el
caso de autos la infracción normativa del artículo único de la Ley
N° 28110. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA: Sexto.- Respecto
a la infracción normativa del artículo único de la Ley N°
28110.- Procede realizar el análisis de la norma, vigente desde el
veinticuatro de noviembre del dos mil tres, que prescribe: “La
Oficina de Normalización Previsional (ONP), así como cualquier
otra entidad encargada del reconocimiento, calificación,
administración y pago de derechos pensionarios, se encuentran
prohibidas de efectuar retenciones, descuentos, recortes u otras
medidas similares derivados de pagos en exceso, a las
prestaciones económicas definitivas generadas por derecho
propio, derivado e invalidez luego de transcurrido un (1) año
contado a partir de su otorgamiento. Las únicas excepciones
admisibles serán aquellas que se realicen por mandato judicial o
con la autorización del pensionista”. Séptimo.- Mediante
Resolución N° 084575-2012-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha
dieciséis de octubre de dos mil doce, a fojas 2 del expediente
administrativo, que resuelve determinar la deuda de don José
Prospero Mogollón Saldarriaga, a favor de la Oficina de
Normalización Previsional por concepto de abonos en exceso por
la suma de S/.1,791.34 nuevos soles, la misma que deberá ser
restituida más los intereses legales correspondientes. Octavo.-
En atención a las disposiciones administrativas, en la Hoja de
Liquidación obrante de fojas 6 a 6 vuelta del expediente
administrativo, de fecha siete de mayo de dos mil doce, no se
aprecia en dicha hoja un nuevo cálculo de la pensión; los
conceptos de incremento por cónyuge, incremento por hijos,
Aumento RJ-55 (dos de junio de mil novecientos noventa y ocho)
y Aumento RJ-027/99 (uno de mayo de mil novecientos noventa y
nueve), que venía percibiendo con anterioridad, según se
desprende de la hoja de cálculo. Noveno.- Sin embargo, de la
Hoja de Liquidación, de fojas 2 y 2 vuelta, no se aprecia que exista
una liquidación total a favor del actor José Prospero Mogollón
Saldarriaga, únicamente se aprecia el devengado por un monto de
S/. 0.00 nuevos soles, y al reajustar el monto de la pensión inicial
vario a S/.805.58 Nuevos Soles, el monto de los incrementos que
le correspondían evidentemente también sufrieron una variación,
no habiéndose efectuado en el presente caso una retención
indebida de derechos pensionarios, sino la generación de un
monto devengado por el monto indicado; siendo así no puede
considerase que se ha incurrido en un recorte arbitrario en los
montos de su pensión por jubilación adelantada, por consiguiente,
no resulta viable la pretensión de la accionante al no haberse
producido descuentos indebidos por tanto no existe vulneración
de la Ley N° 28110, razón por la cual deviene en infundada la
causal denunciada; por tales fundamentos la infracción normativa
del artículo 1° de la Ley N° 28110 deviene en infundado el recurso
de casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con el Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante José Prospero Mogollón
Saldarriaga, de fecha trece de mayo de dos mil quince, de fojas
127 a 153; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista
de fecha trece de marzo de dos mil quince, de fojas 115 a 120,
expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos con la Oficina de Normalización Previsional,
sobre aplicación de la Ley N° 28110; interviniendo como ponente
la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-394
CAS. N° 14254-2015 MOQUEGUA
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, seis de
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE

88014 CASACIÓN
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número catorce mil doscientos cincuenta y cuatro – dos mil
quince-Moquegua; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada
la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Julia Loaiza Matto de Molleapaza a fojas
doscientos sesenta, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 15 de fecha veintidós de julio de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos treinta y tres, que revoca la resolución
de primera instancia, de fecha veintiséis de marzo de dos mil
quince, que corre a fojas ciento ochenta y cuatro, que declara
fundada la demanda, en consecuencia nulas las resoluciones
administrativas N° 00132 de fecha cinco de febrero de dos mil
catorce y N° 01582 de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece, ordena que la demandada cumpla con emitir resolución
administrativa reconociendo el pago de bonificación por
preparación de clases y evaluación, en base a la remuneración
total, más los intereses legales; sin costas ni costos; reformándola
la declara improcedente. CAUSAL POR LA CUAL SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a
fojas treinta y siete, del cuaderno de casación, de fecha quince de
abril del dos mil dieciséis se declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212. CONSIDERANDO: Primero.-
De acuerdo a la pretensión de la demanda, obrante a fojas trece,
la accionante pretende que se declare la nulidad de la Resolución
Directoral UGEL N° 01582 de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece y Resolución Directoral .Regional N° 00132 de cinco
de febrero de dos mil catorce, como consecuencia de ello se
expida nueva resolución reconociendo su derecho a la nivelación
y pago continúo de la bonificación pro preparación de clases y
evaluación desde la fecha de incumplimiento calculada en base al
30% de la remuneración total; más el pago de devengados e
intereses legales calculados desde la fecha de incumplimiento a la
fecha de pago. Dicha pretensión tiene como sustento fáctico que
es profesora cesante con más de 25 años de servicios; que al
cesar a partir del ocho de mayo de mil novecientos noventa y uno,
se le otorgó pensión de cesantía nivelable equivalente al íntegro
de la remuneración percibida a la fecha de cese, sin embargo, las
demandadas han declarado improcedente su solicitud de
nivelación y pago de devengados por bonificación. Que existe
error de interpretación de la norma, pues el pago de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, la percibe bajo el
rubro “Bonesp” en una suma de S/ 32.26, la cual es calculada en
base al 30% de la remuneración permanente, siendo lo correcto y
legal realizarlo sobre la base del 30% de la remuneración total.
Segundo.- Es así que mediante sentencia que corre a fojas
doscientos treinta y tres, el Ad quem resolvió revocar la resolución
apelada que declara fundada la demanda, reformándola la declara
improcedente, sosteniendo que en aplicación del precedente
judicial dictado por la Segunda Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema (Casación N° 7785-2012)
que señala que no procede solicitar a partir de la vigencia de la
Ley N° 28389 que modifica los artículos. 10° y 11° y la Primera
Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú
la nivelación de pensiones con las remuneraciones de servidores
o funcionarios públicos en actividad cualquiera sea su régimen
laboral. Que, al haberse interpuesto la demanda judicial después
de la reforma constitucional de la Primera Disposición Final y
Transitoria de la constitución política, vigente desde el dieciocho
de noviembre de dos mil cuatro, se puede concluir que la demanda
instaurada deviene en improcedente.. Tercero.- Sobre dicha
decisión se debe señalar que el artículo 48° de la Ley Nº 24029,
modificado por la Ley Nº 25212, concordado con el artículo 210°
de su reglamento, establece que: “El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración
total. El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal
Docente de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el
desempeño de cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor
que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Cuarto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases, y evaluación, en base al 30%
de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boleta de Pago a fojas cuatro y cinco, lo que se corrobora con la
Resolución Administrativa N° 00132 de fecha cinco de febrero de
dos mil catorce, donde se establece que la Unidad de Gestión
Educativa Local de Ilo, Mariscal Nieto, General Sánchez Cerro
han cumplido y continúa pagándoles la bonificación del 30% por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
preparación de clases, en base a la remuneración total permanente
que establece el Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por ende, no
se encuentra en discusión si le correspondería o no la percepción
del derecho reclamado en su condición de docente cesante, pues
la misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por la actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.- Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
recálcule la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo
que corresponde establecer cuál de estas normas corresponde
aplicar para el cálculo de la bonificación demandada. Sexto.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del
Perú de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo
dictar medidas extraordinarias siempre que tengan como
sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos
efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro
para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres,
debían responder a determinados criterios o exigencias de
validez, como la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad,
la generalidad y la conexidad, concluyendo en su fundamento
jurídico número 11 que el otorgamiento de beneficios previstos por
Ley, no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia,
pues ello resulta inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo
en cuenta que los decretos supremos dictados al amparo del
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Perú de
mil novecientos setenta y nueve, constituyen el antecedente de
los decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del
artículo 118° de la Constitución Política de mil novecientos noventa
y tres; entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia
del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por
lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley
N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido
en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su
carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley.
Décimo.- Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la
Corte Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación
del artículo 48 de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce
estableció: “ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.- Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con
calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso de un
docente cesante a partir del uno de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco, se estableció esta forma de cálculo, precisando
que por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. Agregando
que cuando un pensionista solicite el recálculo de la mencionada
bonificación que viene percibiendo, el juzgador no puede
desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista, pues
se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada
por el recurrente, se desprende que se trata de una docente
cesante mediante Resolución Administrativa N° 00220 a fojas tres,
y que en dicha condición viene percibiendo la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago a
fojas cuatro a seis; por lo que, al no encontrarnos frente a un
pedido de nivelación pensionaria, sino, de reintegros de la
bonificación por preparación de clases y evaluación, le
corresponde dicho reintegro desde la vigencia del artículo 48° de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Décimo Quinto.-
Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en el
considerando Décimo Primero de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la demandante, amparándose la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación que se le viene
otorgando al recurrente, las que deberán calcularse en base al
30% de la remuneración total o íntegra que viene percibiendo,
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa. El pago
de intereses de las bonificaciones devengadas, procede de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242° a 1249° del Código
Civil, además, en reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema
viene amparando el pago de intereses legales, en forma accesoria,
al haberse amparado la pretensión principal. Décimo Sexto.- En
consecuencia resulta fundado el recurso de casación por la causal
de infracción normativa prevista en los artículos 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Julia Loaiza Matto de
Molleapaza a fojas doscientos sesenta; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución N°
15, de fecha veintidós de julio de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos treinta y tres; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiséis de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro,
que declara FUNDADA la demanda, en consecuencia nulas
resoluciones administrativas de números: N° 00132 de fecha
cinco de febrero de dos mil catorce y N° 01582 de fecha veintiuno
de noviembre de dos mil trece, ordena que la demandada cumpla
con emitir resolución administrativa reconociendo el pago de
bonificación por preparación de clases y evaluación, en base a la
remuneración total, más los intereses legales; sin costas ni costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Julia Loaiza Matto de Molleapaza
88015
contra la Dirección Regional de Educación de Moquegua y
otros, sobre Acción Contenciosa Administrativa; y, los devolvieron;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-395
CAS. Nº 5639-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 158 a 163, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 146
a 152, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, obrante de fojas 92 a 99,
que declara fundada en parte la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 154; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 108 a 113; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha

88016 CASACIÓN
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 158 a 163, en contra
de la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 146 a 152; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Lucy Maria de Fatima
Lossio de Prado contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-396
CAS. N° 5445-2016 LAMBAYEQUE
Pago de Asignación por Movilidad y Refrigerio. PROCESO
ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación, de fecha tres de febrero de
dos mil dieciséis de fojas 111 a 113, interpuesto por la demandante
Mara Pascuala Solís Zapata, contra la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de diciembre de dos mil quince, de fojas 99
a 104 que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veintiocho de mayo de dos mil quince, de fojas 58 a 61, que declaró
infundada la demanda; correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
conforme a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia
con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°, así como el
artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento
Procesal señala requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir
todo recurso de casación, así el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causales de casación: “La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, esto es: i) Se recurre contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada;
iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación de fojas 105
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerado de presentar
tasa judicial, en aplicación del artículo 24º inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por
la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se verifica que la parte recurrente ha dado cumplimiento, toda
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
vez que no dejó consentir la sentencia de primera instancia que
le fue adversa, al haber interpuesto recurso de apelación contra
dicha sentencia, según se aprecia de fojas 67 a 69. Asimismo,
respecto al requisito previsto en el inciso 4) del citado dispositivo,
se advierte que la misma ha solicitado como pedido casatorio que
la Sentencia de Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha
sido cumplido. Quinto.- En cuanto a las causales de casación
previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte
impugnante sin denunciar causal refiere que si bien la entidad
demandada alega como argumento de defensa el hecho de que
este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia de
cambio de moneda (de sol de oro al inti y del inti al nuevo sol)
sin embargo no podría supeditar solo a ello, el cumplimiento de
un hecho reconocido constitucionalmente en el artículo 24° del
Código Procesal Civil (derecho de todo trabajador a percibir sus
remuneraciones y demás derechos sociales) el cual tiene mayor
rango de jerarquía que cualquier otra norma legal. Sexto.- Por
otra parte, de la revisión del recurso presentado se advierte que el
mismo ha sido formulado contraviniendo las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
es decir, no ha precisado con meridiana claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial en el cual se habría incurrido; asimismo, tampoco ha
demostrado la incidencia directa de las mismas en la decisión
impugnada. Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que
confirma la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por la parte accionante, ha establecido que le corresponde percibir
la asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no de
forma diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N°
204-90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013-San Martin, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del
2014, lo que además resulta coincidente con lo expresado en el
Precedente Vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014 -
Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016, por lo que corresponde
declarar su improcedencia. FALLO: Por estas razones, y de
conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación, de fecha
tres de febrero de dos mil dieciséis de fojas 111 a 113, interpuesto
por la demandante Mara Pascuala Solís Zapata, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de diciembre de dos
mil quince, de fojas 99 a 104; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial ”El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
demandante Mara Pascuala Solís Zapata contra la Dirección
Gerencial de Educación de Lambayeque y otros, sobre pago de
asignación por movilidad y refrigerio. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-397
CAS. N° 2688-2015 LIMA
Pago de intereses legales. Para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable es la fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
con la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil.
Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA PRIMERA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número dos mil seiscientos
ochenta y ocho guion dos mil quince guion Lima, en audiencia
pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fecha tres de
octubre de dos mil catorce, de fojas 128 a 148 contra la sentencia
de vista de fojas 89 a 97, de fecha 28 de agosto de 2014, que
confirmó la sentencia apelada de fojas 41 a 45, de fecha 11 de
junio del 2012, que declaró fundada la demanda. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 03 de julio de
2015 que corre de fojas 50 a 53 del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, por las causales de
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil y
Apartamiento imotivado del precedente judicial contenido en
la Casación N° 5128-2013 Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo: La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
adjetivo. Tercero: Estando a la infracción material declarada
procedente, es menester precisar que el artículo 1249° del
Código Civil, establece que: “No se puede pactar la capitalización
de intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Cuarto: En
relación a la causal de apartamiento inmotivado es menester
mencionar que la finalidad del recurso de casación de uniformizar
la aplicación de las leyes y doctrinas jurídicas, busca dotar de un
factor de racionalidad al sistema jurisdiccional, identificando los
contrastes de jurisprudencia en la interpretación de la norma. De
ahí la importancia de la casación, situada en el vértice del
organigrama jurisdiccional, por su función como garante de la
coherencia en la orientación jurisprudencial, lo que dota de una
particular relevancia de la jurisprudencia emitida en Casación, lo
constituyen los precedentes vinculantes, los cuales se encuentran
regulados para el caso del Proceso Contencioso Administrativo,
en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584.
ANTECEDENTES Quinto: De la lectura del escrito de demanda
incoada el 23 de febrero de 2012, de fojas 17 a 21, se aprecia que
mediante el presente proceso el demandante tiene por objeto que
el órgano jurisdiccional ordene a la demandada cumpla con el
pago de los intereses legales actualizados por las pensiones que
le fueron abonadas tardíamente; y como pretensión accesoria, el
pago de costas y costos. Sexto: Mediante sentencia de fojas 41 a
45, de fecha 11 de junio del 2012, se declaró fundada la demanda,
disponiéndose que la demandada cumpla con abonarle la suma
que le adeuda por concepto de intereses desde el 01 de marzo de
1999 hasta la fecha de inicio de pago de los mismos, para cuyo
efecto la entidad demandada deberá liquidarlos en etapa de
ejecución de sentencia; al considerar que mediante Resolución
Administrativa N°48420-98-DC/ONP de fecha 19 de noviembre de
1998 que la entidad demandada resuelve otorgar pensión de
jubilación por la suma de S/. 400.20 soles; asimismo, de la Hoja de
Liquidación se advierte que la misma ha generado unos
devengados que asciende a la suma de S/.2,517.39, soles
calculados a partir del 01 de marzo de 1999; sin embargo, no
considera pago de monto alguno por concepto de interés legal
alguno; se concluye que debe tenerse en cuenta lo previsto en el
art. 1246° del CC. Sétimo: El Colegiado de la Sala Superior
confirmó la sentencia apelada, señalando como fundamento de su
decisión que corresponde al caso concreto aplicar la tasa de
interés legal efectiva en la medida que el interés reclamado es por
un periodo anterior a la vigencia de la Ley N°29951, pues como
señala tal dispositivo, es a partir de su vigencia, que el interés
legal es no efectivo; contrario sensu, lo anterior a esta ley
corresponde el interés efectivo. Conforme lo resuelto por el
Tribunal Constitucional en el Expediente N° 082-2001-AA/TC, la
petición de pago de intereses, que las pensiones no pagadas han
generado, deben ser amparadas, según lo expuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, razón por la cual en
el presente caso, resulta aplicable la tasa de interés efectiva fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Octavo: Estando a lo señalado y en
concordancia con las causales materiales por las cuales fue
admitido el recurso de casación interpuesto, corresponde a esta
Sala Suprema determinar si corresponde otorgar al demandante
el pago de intereses legales por pago tardío de su pensión, siendo
suficiente para ello, recurrir a clásico silogismo jurídico, esto es
una simple deducción y aplicación pura del derecho, conforme se
pasara a desarrollar. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO.
Noveno: Los intereses pueden definirse como la contraprestación
por el uso del dinero en el tiempo, en ese sentido constituyen un
precio fundamental de la economía, puesto que permiten
estructurar el proceso de producción, al coordinar la valoración
presente versus la valoración futura de los bienes y servicios. A
efectos del análisis del presente caso, importa detener la atención
en el supuesto de pago de interés por mora, que concurre cuando
se produce el retardo culposo o doloso del deudor en el
cumplimiento de la prestación debida y ante el cumplimiento de
los requisitos para devengar intereses moratorios por acuerdo de
las partes o mandato de la ley. Siendo que para el caso de los
intereses generados por el incumplimiento de deuda de naturaleza
previsional, de conformidad a lo establecido en el artículo 1246°
del Código Civil, el interés es legal, esto es deviene por mandato
de la Ley. Lo que es distinto a señalar que dicho interés sea
calculado con la tasa de interés legal, que es la que hay que pagar
cuando las partes han pactado el pago de intereses pero no la
tasa a aplicar. Décimo: De acuerdo a lo señalado en el artículo
51° de la Ley Orgánica del Banco Central de Reserva del Perú
aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco establece de
conformidad con el Código Civil, las tasas máximas de interés
compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones ajenas al
Sistema Financiero (…)”. Fijando una tasa de interés legal no
capitalizable para adeudos de carácter laboral, como dispone el
artículo primero del Decreto Ley N° 25920. Undécimo: A partir de
la vigencia de la Ley N° 29951 - Ley de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013 el interés por adeudo de carácter
previsional tiene su propia norma de regulación, la cual establece
que el interés no es capitalizable. Con anterioridad a dicha Ley, las
Leyes N° 28266 y N° 28798 establecían el pago de intereses por
adeudo de carácter previsional en los casos de exceso en el
88017
fraccionamiento del pago de devengados efectuados por la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, a los pensionistas del
Decreto Ley N°19990, aplicando la tasa de interés legal fijada por
el Banco Central de Reserva del Perú, remitiéndose para ello a las
normas generales. Duodécimo: De otro lado, es importante
mencionar que el punto 7.5 del Anexo, publicado el 25 de octubre
de 2002, del Decreto Supremo N°159-2002-EF, que establecía
disposiciones relativas al reconocimiento, declaración, calificación
y pago de derechos pensionarios a que se refiere el Decreto Ley
N° 20530, señalando expresamente que en las reclamaciones de
naturaleza previsional no procedía pago alguno por concepto de
intereses; fue declarada ilegal en el Proceso de Acción Popular
seguido por la Asociación de Pensionistas de Petróleos del Perú
Sociedad Anónima, con el Ministerio de Economía y Finanzas
(Expediente A.P. 1355-2004 Lima), mediante sentencia de fecha
27 de octubre de 2003, confirmada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, mediante sentencia
de fecha 21 de enero de 2005. Señalando al respecto el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4062-
2006-PA/TC, que: “(…)si bien los jueces, al administrar justicia, se
encuentran vinculados a las leyes y reglamentos, en el Estado
Constitucional esa vinculación no es otra que a las leyes y
reglamentos constitucionalmente conformes. De modo que,
habiéndose inaplicado, para el caso concreto, el apartado 7.5 del
anexo del Decreto Supremo Nº159-2002-EF, y habiéndose
expuesto las razones por cuales debió entenderse que el pago de
intereses era una pretensión implícita, el Tribunal no considera
que se haya lesionado el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales”. Décimo Tercero: En esa línea de
pensamiento, la Sala Transitoria de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, determinó
que: “El cumplimiento tardío o defectuoso de la obligación del
Estado de pagar la pensión de jubilación determina su
responsabilidad, no solo de cumplir debidamente con el pago de
esta prestación sino, además, de reparar tal afectación de este
derecho fundamental pagando, en armonía con el artículo 1242°,
segundo párrafo y 1246° y siguientes del Código Civil, los
intereses generados respecto del monto cuyo pago fue incumplido
a partir del momento en que se produce la afectación, lo cual
responde a los principios pro homine y pro libertatis, según las
cuales, ante diferentes situaciones se debe optar por aquella que
conduzca a una mejor protección de los derechos fundamentales,
descartando así las que restrinjan o limiten su ejercicio”. 1 Décimo
Cuarto: Aunado a ello, mediante la ejecutoria emitida en la
Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha 18 de setiembre de 2013,
en un caso objetivamente similar al que nos ocupa, de conformidad
a lo dispuesto en el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la
Ley N°27584 – Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
se estableció como precedente judicial de observancia obligatoria
que: “Siendo aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo
Segundo del Título I de la Segunda Sección del Libro de las
Obligaciones, referidas al pago de intereses, estos son los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil, para los efectos de
pago de los intereses generados por adeudos de carácter
previsional, la tasa aplicable que debe ordenar el juez es la fijada
por el Banco Central de Reserva del Perú, pero con observancia
de la limitación contenida en el artículo 1249° del mismo texto
normativo”. Criterio recogido por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente N° 02214-2014-PA/TC, cuyos
fundamentos constituyen doctrina jurisprudencial conforme
expresamente se señala. Décimo Quinto: Estando a lo expuesto,
se evidencia que la capitalización de intereses se encuentra
restringida en nuestro sistema normativo; por lo que, si bien le
asiste a la actora el derecho al pago de interés moratorio como
indemnización por el pago no oportuno de sus pensiones
devengadas, es necesario precisar, que dicho interés, debe ser
calculado no como un interés efectivo (capitalizable), sino como
un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, ya que el Sistema Nacional de
Pensiones, no tiene una finalidad lucrativa, sino más bien un fin
redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para el
pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Sexto: En ese orden de ideas,
constituyendo el interés moratorio, la indemnización por la mora
en el pago, como lo define el artículo 1242º del Código Civil, y
siendo que en el presente caso, tal retraso o demora resulta
imputable únicamente a la demandada, su cálculo corresponde
desde momento en que se generó la obligación de abonar las
pensiones devengadas del actor. Apreciándose que la Sala de
mérito ha incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del
Código Civil y apartamiento inmotivado del del precedente judicial
contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima, al no haberlos
aplicado al caso de autos; por lo que de conformidad con lo
indicado en los considerandos anteriores, corresponde declarar
fundado el recurso interpuesto. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo
y en aplicación del artículo 396° Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, de fojas 128 a 148; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fojas 89 a 97,

88018 CASACIÓN
de fecha 28 de agosto de 2014; y actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia de fojas 41 a 45, de fecha 11 de
junio del 2012, en cuanto ordena el pago de intereses legales
aplicando una tasa de interés simple (no capitalizable); y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el
demandante Jesús Rodolfo Vera Verastegui con la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Casación N° 1128-2005 del 06 de Setiembre del 2006, criterio que ha sido
ratificado por las ejecutorias emitidas en las Cas. Prev. N° 2955-2006 La Libertad,
Cas. Prev. N° 3066-2006 La Libertad, Cas. Prev. No 3142-2006 La Libertad, Cas.
Prev. N° 000846-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 003004-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 3005-2006 Lambayeque, Cas. Prev. N° 3111-2006 Lambayeque,
Cas. Prev. N° 2405-2005 Del Santa, Cas. Prev. N° 02627-2005 Lambayeque, Cas.
Prev. N° 1982-2006 Del Santa, Cas. Prev. N° 2290-2005 Del Santa.
C-1474645-398
CAS. Nº 7211-2016 CUSCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N°025-85-
PCM. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Patricio Usca Huamán, de fecha trece de abril de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 116 a 120, en contra de la sentencia
de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 107 a 112, que confirma la sentencia apelada de fecha
seis de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 79 a 83, que
declara infundada la demanda, sobre nulidad de Resolución
Administrativa y pago de reintegro de bonificación por refrigerio y
movilidad y otros; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin
al proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor
en segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia de Cusco
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro
del plazo de los diez días que establece la norma conforme el
cargo de notificación de folios 113; y, iv) La parte recurrente
se encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según
el inciso i) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27327.
Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su artículo 386°
establece como causal de casación: "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado establece
como requisitos de procedencia del recurso de casación: “1. Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al requisito de
procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple con el mismo
habiendo apelado la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia de fojas 89 a 92; por otra parte,
se observa que la parte impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Sexto.- Que, en cuanto a los demás requisitos, el
demandante señala como causal la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú,
incisos 2) y 3) del artículo 26° de la Constitución Política del
Perú, Decretos Supremos N° 025-85-PCM, N°063-85-PCM,
N°192-87-EF, N°103-88-EF, y articulo I del Título Preliminar
del Código Civil, en tanto y cuando al encontrarse vigentes,
constituyen un derecho invocable, adquirido e irrenunciable y en
caso de duda lo razonable es aplicar la norma favorable, esto es
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
el Decreto Supremo N° 025-85-PCM, sin embargo, la recurrida
establece una motivación aparente, al señalar que el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM se encuentra derogada y que el pago de
la asignación por refrigerio y movilidad se paga en forma mensual,
sin tener en cuenta que este último decreto, solo hace mención a
la movilidad mas no al refrigerio, y lejos de toda razonabilidad se
induce que el monto irrisorio de S/. 5.00 soles mensual sustenta el
refrigerio y movilidad cuando lo más razonable es, que estos pagos
se efectúen sobre la base de S/. 5.00 diarios acorde al principio
de primacía de la realidad. Septimo.- Que, respecto de la causal
denunciada, si bien el recurrente satisface la exigencia legal al
señalar las normas materia de infracción, no cumple con precisar
en qué consisten éstas y con demostrar la incidencia directa de las
infracciones alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica
desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe
ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento, incidiendo en aspectos ya analizados
por las instancias de merito, y cuestionando el criterio de los
jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada, entre
otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo resuelto en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N°14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el recurrente Patricio Usca Huamán,
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, obrante de fojas
116 a 120, en contra de la sentencia de vista de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 107 a 112;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente Patricio
Usca Huamán contra el Gobierno Regional del Cusco y otros,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-399
CAS. N° 3518-2016 LIMA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa. Recalculo
de Pensión de Jubilación. Decreto Ley N° 25967. Lima, doce de
Octubre del dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a pronunciamiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas doscientos trece, contra la sentencia de
vista a fojas ciento ochenta y tres, su fecha veintiocho de octubre
de dos mil quince, que confirma la resolución apelada, obrante
a fojas ciento cincuenta y tres, de fecha el trece de junio de dos
mil trece que declara fundada la demanda, y en consecuencia,
nula la Resolución Administrativa N° 59566-2005-ONP/DC/DL
19990 de fecha siete de junio de dos mil cinco; ordenándose
a la demandada a expedir nueva resolución administrativa
disponiéndose el recalculo de su pensión de jubilación teniendo
en cuenta el promedio mensual que resulte de dividir entre 60 el
total de la remuneraciones asegurables, percibidas efectivamente
por el asegurado en los últimos 60 meses consecutivos anteriores
al último mes de aportación, más el abono de las pensiones
devengadas e intereses legales correspondientes. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, esto es: I) se recurre de una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Contenciosa de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) el recurrente se encuentra exonerado de la tasa
judicial según el artículo 24° del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial modificado por la Ley Nº 27327, concordado
con el artículo 413 del Código Procesal Civil. Tercero.- Asimismo,
cumple con el requisito de procedencia previsto por el artículo
388°, inciso 1) del Código Procesal Civil, pues no consintió la
sentencia adversa de primera instancia. Cuarto.- Respecto a
las causales de casación prevista en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, la impugnante denuncia la infracción normativa del
artículo 2° del Decreto Ley N° 25967, señalando que no se ha
considerado el último párrafo de la acotada norma que señala:
“ (…) Para los asegurados que hubieran aportado durante
veinte años completos de aportación y menos de 25, es igual al
promedio mensual que resulte de dividir entre sesenta el total de
remuneraciones asegurables, percibidas por el asegurado en los
últimos sesenta meses consecutivos inmediatamente anteriores al
último mes de aportación. Si cualquiera de los casos mencionados
(…) no se hubiese aportado por falta de prestación de servicios,
en razón de accidente, enfermedad, maternidad, licencia, con
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
goce de haber o para forzoso, se sustituirán dichos periodos por
igual número de meses consecutivos inmediatamente anteriores
aportados”; por lo tanto la intención del legislador es clara al
señalar que deben existir excepciones debidamente acreditadas.
De autos se advierte que no existe documentación que acredite
que el actor dejó de laborar de julio de mil novecientos noventa y
nueve a junio de dos mil cuatro por encontrarse comprendido en
alguna de las causales mencionadas en el precepto denunciado,
lo que implica que en ese lapso de tiempo no estaba sujeto a
relación laboral alguna, motivo por el cual no es posible sustituir
dicho periodo por los meses anteriores aportados. Quinto.-
Del estudio del recurso presentado por la entidad recurrente,
se advierte que en principio el argumento expresado por la
impugnante no fue señalado en el recurso de apelación a fojas
ciento sesenta y dos, para que la Sala Superior como órgano de
grado, las absuelva, esto en virtud del principio constitucional de
doble instancia, consagrado en el artículo 139° inciso 6) de la
Constitución Política del Perú, además, el recuso casatorio ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación (esto es, desarrollar en forma precisa la
correcta interpretación de la norma, su aplicación debida o como
la aplicación modificaría la decisión adoptada en el fallo recurrido,
respecto a los artículos. 4° incisos a) y b); y, 4° del Decreto Ley
N° 19990 y de la jurisprudencia de la Corte Suprema - Casación
N° 241-Lima) porque se limita a argumentar que en función a
la norma cuya infracción se denuncia, se debió considerar su
último párrafo, aspecto que no guarda incidencia directa con la
decisión expresada en el fallo, por lo que el recurso así redactado
contraviene las exigencias de los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo por ello en improcedente.
Por estas consideraciones, de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP a fojas doscientos trece, contra la sentencia
de vista a fojas ciento ochenta y nueve, de fecha veintiocho de
octubre de dos mil quince; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por Félix Oyardo Espinoza
contra Oficina de Normalización Previsional - ONP sobre
impugnación de resolución administrativa., Interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-400
CAS. N° 2179-2016 JUNIN
Otorgamiento de Renta Vitalicia. Lima, veintiuno de Setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 214 a 227, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 138 a 144, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca
88019
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales. a) Artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, artículo III del Título Preliminar, artículo 50°
inciso 6), y artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil.
Precisa que el órgano jurisdiccional cita criterios jurisprudenciales
que no pueden ser retroactivos, sino que su aplicación serian
hacia adelante, los fallos del Tribunal Constitucional no pueden
ser aplicables para hechos acaecidos con anterioridad, sino hacia
adelante, porque al hacerlo hacia atrás se estaría cambiando el
sentido decidido de su tiempo y no puede cambiarse, por más
que un fallo reciente, disponga o establezca reglas con sentido de
precedente vinculante. b) Artículo 19° de la Ley N° 26790. Indica
que no está probado en autos que la Oficina de Normalización
Previsional sea la encargada de reconocer y abonar la pensión de
invalidez del demandante. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el acápite a), la parte recurrente, no expone con claridad en
qué consiste la infracción normativa de las normas denunciadas,
señalando de manera genérica la norma que considera infringida
no precisa ni la incidencia directa de su denuncia en el sentido de
la decisión impugnada, argumentando hechos que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha
aplicado el criterio establecido por el Tribunal Constitucional con
relación a la pensión por renta vitalicia por enfermedad profesional
establecida como precedente vinculante en la STC. Nro. 02513-
2007-PA/TC; razón por la cual, este extremo del recurso deviene
en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. SÉTIMO.- Respecto a la denuncia contenida en el
acápite b), cabe anotar que la parte recurrente, cita la norma
que considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, argumentando
hechos que han sido materia de pronunciamiento por parte de la
Sala Superior que ha concluido que para el cálculo de la pensión
por enfermedad profesional que le corresponde al demandante, la
entidad demandada ha aplicado el Decreto Ley N° 18846, cuando
debió aplicar la Ley N° 26790; razón por la cual este extremo del
recurso también es improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, de fojas 214 a 227, contra la
sentencia de vista de folios 198 a 207, de fecha 22 de septiembre
de 2015; en los seguidos por Enrique Lili Castro Torres contra
la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
CAS. N° 2179-2016 JUNIN
Otorgamiento de Renta Vitalicia. Lima, veintiuno de Setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Oficina de Normalización
Previsional, de fojas 214 a 227, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia, previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. CUARTO:

88020 CASACIÓN
Respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, se advierte que la entidad recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, conforme se tiene de fojas 138 a 144, por
lo que éste requisito ha sido cumplido. Asimismo, se observa
que cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como anulatorio. QUINTO: En cuanto
a las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo
388° del precitado Código Procesal, la entidad recurrente invoca
como causal casatoria: la Infracción normativa de los siguientes
dispositivos legales. a) Artículo 139° inciso 5) de la Constitución
Política del Estado, artículo III del Título Preliminar, artículo 50°
inciso 6), y artículo 122° inciso 4) del Código Procesal Civil.
Precisa que el órgano jurisdiccional cita criterios jurisprudenciales
que no pueden ser retroactivos, sino que su aplicación serian
hacia adelante, los fallos del Tribunal Constitucional no pueden
ser aplicables para hechos acaecidos con anterioridad, sino hacia
adelante, porque al hacerlo hacia atrás se estaría cambiando el
sentido decidido de su tiempo y no puede cambiarse, por más
que un fallo reciente, disponga o establezca reglas con sentido de
precedente vinculante. b) Artículo 19° de la Ley N° 26790. Indica
que no está probado en autos que la Oficina de Normalización
Previsional sea la encargada de reconocer y abonar la pensión de
invalidez del demandante. SEXTO.- En cuanto al agravio descrito
en el acápite a), la parte recurrente, no expone con claridad en
qué consiste la infracción normativa de las normas denunciadas,
señalando de manera genérica la norma que considera infringida
no precisa ni la incidencia directa de su denuncia en el sentido de
la decisión impugnada, argumentando hechos que ya han sido
materia de pronunciamiento por parte de la Sala Superior que ha
aplicado el criterio establecido por el Tribunal Constitucional con
relación a la pensión por renta vitalicia por enfermedad profesional
establecida como precedente vinculante en la STC. Nro. 02513-
2007-PA/TC; razón por la cual, este extremo del recurso deviene
en improcedente, al incumplir el requisito previsto en el artículo
388° inciso 3) del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364. SÉTIMO.- Respecto a la denuncia contenida en el
acápite b), cabe anotar que la parte recurrente, cita la norma
que considera infringida, limitándose a cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, sin acreditar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, argumentando
hechos que han sido materia de pronunciamiento por parte de la
Sala Superior que ha concluido que para el cálculo de la pensión
por enfermedad profesional que le corresponde al demandante, la
entidad demandada ha aplicado el Decreto Ley N° 18846, cuando
debió aplicar la Ley N° 26790; razón por la cual este extremo del
recurso también es improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional, de fojas 214 a 227, contra la
sentencia de vista de folios 198 a 207, de fecha 22 de septiembre
de 2015; en los seguidos por Enrique Lili Castro Torres contra
la Oficina de Normalización Previsional sobre Proceso
Contencioso Administrativo; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la señora
Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-401
CAS. Nº 4800-2015 DEL SANTA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y
el Tribunal Constitucional, es el interés legal fijado por el Banco
Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242 y
siguientes del Código Civil. En consecuencia debe observarse la
limitación prevista en el artículo 1249° de dicho Código, en
atención a la naturaleza jurídica de la materia previsional, y de las
funciones asignadas a la entidad encargada de su cumplimiento.
Lima, veintinueve de septiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número cuatro mil ochocientos –
dos mil quince – Del Santa y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, de fecha diez de
febrero de dos mil quince, de fojas 250 a 257, contra la sentencia
de vista de fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas 208
a 211, expedida por la Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia Del Santa que confirma la sentencia apelada en el
extremo del pago de los intereses legales. FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veinticuatro de julio de
dos mil quince, de fojas 59 a 62 del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la entidad
recurrente por las causales establecidas en el artículo 386° del
Código Procesal Civil, referida a la infracción normativa del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
artículo 1249° del Código Civil, Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley del
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013; y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido
en la Sentencia Casatoria N° 5128-2013-Lima.
CONSIDERANDO: Primero.- Conforme a lo preceptuado por el
artículo 1° de la Ley N° 27584, norma que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, la acción contenciosa administrativa
prevista en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado,
constituye una expresión singular del Estado de justicia
administrativa; es decir, del sometimiento del poder al Derecho
puesto que tiene por finalidad el control jurídico por parte del
Poder Judicial, de las actuaciones de la administración pública
sujetas al Derecho Administrativo y la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados en su relación con la
administración. Segundo.- El artículo 1249° del Código Civil
establece que no se puede pactar la capitalización de intereses al
momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares. Conforme a lo dicho,
nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el anatocismo –o
capitalización de intereses – en su totalidad, sino que lo ha
reservado para los supuestos de cuentas bancarias y mercantiles
(o similares) y siempre que esté pactado entre las partes.
Tercero.- Hoy, es reconocido como derecho fundamental del
ciudadano, el obtener de la administración pública decisiones
congruentes y coherentes; y, es obligación del Poder Judicial
efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo señalado
anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la existencia de
una vulneración de los principios del debido proceso en detrimento
de los derechos del demandante, merece un pronunciamiento de
fondo por parte de esta Sala Suprema, dirigido a tutelarlos.
ANTECEDENTES: Cuarto.- Conforme se advierte del escrito de
demanda de fojas 30 a 45, el demandante Ramón Neato Rosas
Gonzales emplaza a la Oficina de Normalización Previsional,
solicita obtener pensión de jubilación, el pago expreso de los
devengados e intereses legales conforme con el artículo 1246° del
Código Civil. Quinto.- En el caso de autos, la sentencia de vista
confirma la apelada que declara fundada la demanda, tras
considerar en su considerando 7. que: “Sin, perjuicio de lo antes
acotado se tiene que conforme a las Casaciones invocadas en
líneas supra se advierte que para el caso de los asegurados
obligatorios se requiere el acreditar el vínculo laboral para amparar
el reconocimiento de aportes; (…), así como el pago de pensiones
devengadas e intereses legales tal y conforme lo ha dispuesto el
Juzgador en la recurrida. (…)”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Estando a lo señalado, se aprecia que
la controversia en el presente caso gira alrededor en determinar
cuál de las dos tasas que calcula y difunde diariamente la
Superintendencia de Banca y Seguros y AFP, debe aplicarse para
efectos del cálculo y pago de intereses legales por deudas
previsionales y cuál es el sustento normativo; pudiendo
establecerse que en este caso, el problema planteado es uno de
relevancia, el cual se presente con relación a la premisa normativa,
esto es cuando existen dudas sobre si hay o sobre cuál es la
norma aplicable. Séptimo.- Al respecto, se debe tener presente
que hay obligación de pagar intereses cuando en virtud de un
contrato, disposición unilateral o por mandato legal, el deudor
tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable, el mismo que
se calcula según una tasa establecida por las partes, la ley o la
autoridad monetaria, siendo el interés una institución propia del
derecho obligacional, que puede ser compensatorio o moratorio;
en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en su segundo
párrafo dispone que el interés moratorio tiene por finalidad
indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso doloso o
culposo en el cumplimiento de una obligación por parte del deudor;
el interés es un concepto que se diferencia de la tasa de interés,
el mismo que de conformidad con los artículos 1243° y 1244° del
Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva del Perú.
Octavo.- En este contexto, debe tenerse en cuenta, que si bien, el
Banco Central de Reserva es quien fija las tasas de interés, de
conformidad con el artículo 1244° del Código Civil que prescribe:
“La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú”, corresponde a la Superintendencia de Banca, Seguros
y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de interés legal, los
mismos que podemos apreciar diariamente en la Información
oficial del Diario Oficial “El Peruano” o en la página web de la SBS,
y que corresponden a dos tipos de tasas de interés, esto es a la
tasa de interés compuesto con el cual se calcula los factores
diarios y acumulados de las tasas de interés legal efectiva y la
tasa de interés simple o nominal con los cuales se calcula el
factor acumulado – laboral, en tal sentido siendo la fórmula
utilizada para calcular los factores diarios y acumulados de la tasa
de interés efectiva anual, la del interés compuesto, el mismo
conlleva la capitalización de intereses; a diferencia de la fórmula
utilizada para calcular el factor acumulado de la tasa de interés
legal para actualizar una deuda laboral que al utilizar la fórmula del
interés simple o nominal, no son capitalizables. Noveno.-
Habiéndose dilucidado lo que significa calcular tomando como
referencia el Factor Acumulado – Efectiva y el Factor Acumulado
– Laboral, debe tenerse en cuenta la limitación al anatocismo que
el Código Civil en el artículo 1249°, establece: “No se puede
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares.” Conforme a lo señalado, nuestro ordenamiento legal no
ha proscrito el anatocismo o capitalización de intereses, en su
totalidad, sino que lo ha reservado para los supuestos de cuentas
bancarias y mercantiles o similares y siempre que esté pactado
entre las partes. Décimo.- En este orden de ideas, los adeudos
por conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la administración
centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley N° 19990, así como de otros regímenes
previsionales a cargo del Estado, de conformidad con lo previsto
por el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, modificado por la Ley
N° 26323 y por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 061-95-EF.
Décimo Primero.- Máxime si, a efectos de zanjar las diferentes
dudas en la interpretación de las normas del Código Civil, en las
que tanto las sentencias expedidas por órganos jurisdiccionales,
así como la sentencia del Tribunal Constitucional han hecho
remisión para efectos de su aplicación, lo que ha traído confusión,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
ha señalado en su Casación N° 5128-2013-Lima, como precedente
vinculante, que para los efectos del pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249° del Código Civil, es decir que el cálculo de los
intereses pensionarios no pueden efectuarse tomando como
referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues conforme a la
Metodología de cálculo de los factores diarios y acumulados de
las tasas de Interés Promedio de la Superintendencia de Banca,
Seguros y AFP (SBS), la fórmula utilizada para calcular estos
factores diarios y acumulados de la tasa de interés efectiva anual,
es como se indicara en líneas precedentes, con la fórmula del
interés compuesto, el mismo que conlleva la capitalización de
intereses, correspondiendo entonces que el cálculo de los
intereses pensionarios se efectúen con el Factor Acumulado -
Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen con la fórmula del
interés simple o nominal donde los intereses no son capitalizables.
Décimo Segundo.- La demandada si bien administra los fondos
del Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir los mismos,
dichas inversiones no tienen una finalidad lucrativa, sino más bien
un fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente
para el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo Tercero.- En virtud de todo lo dicho,
los intereses legales en el caso previsional están referidos a
indemnizar la mora en el pago (no pueden ser compensatorios por
cuanto no se ha efectuado una utilización del dinero), en
consecuencia no teniendo un fin lucrativo, capitalizar los intereses
sería ir en contravención del artículo 1249° del Código Civil. En
consecuencia, conforme a lo expuesto, se concluye que es
procedente que la entidad demandada abone los intereses legales
a favor del demandante, aplicando el interés simple, que también,
conforme se puede apreciar de las publicaciones efectuadas
diariamente en el Diario Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos
de interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado –
laboral, siendo esta la interpretación que corresponde en materia
pensionaria, del artículo 1245° del Código Civil que prescribe:
“Cuando deba pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el
deudor debe abonar el interés legal”, por lo que la invocación que
efectúa el colegiado de esta norma así como del artículo 1246° del
Código Citado que establece que: “Si no se ha convenido el
interés moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa
de mora el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el
interés legal”, no encontrándonos en el supuesto de un interés
pactado, el mismo debe interpretarse con respecto al pago del
interés legal que se calcula con la tasa del factor acumulado-
laboral. Y habiendo la sentencia materia de casación que disponga
el pago de los intereses invocando ambos artículos, no se ha
incurrido en infracción normativa del artículo 1249° del Código
Civil, de la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria de
la Ley N° 29951, Ley del Presupuesto del años dos mil trece y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la
Casación N° 5128-2013-Lima, deviniendo en Infundado el
recurso de Casación. DECISIÓN: Por estas consideraciones, con
lo expuesto con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en aplicación
del artículo 397° del Código Procesal Civil modificado por la Ley
N° 29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
de fecha diez de febrero de dos mil quince, de fojas 250 a 257; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta de enero de dos mil quince, de fojas 208 a 211, expedida
por la Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia del Santa;
DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo, seguido por Ramón Neato Rosas Gonzáles,
sobre Pago de intereses legales; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S.
88021
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-402
CAS. Nº 5055-2016 LORETO
Pago de Bonificación Diferencial Mensual. Artículo 184° de la
Ley N° 25303. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el Gobierno Regional de Loreto,
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, obrante de
fojas 184 a 188, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución catorce emitida por la Sala Civil – Sede Central de
la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha veintiuno de
agosto de dos mil quince, obrante de fojas 170 a 173, que revocó
la sentencia apelada emitida en primera instancia expedida con
fecha nueve de mayo de dos mil catorce, de fojas 111 a 118, que
declaró infundada la demanda, y reformando la misma, declaró
fundada; sobre reajuste de bonificación diferencial de conformidad
con el artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este
Colegiado debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia conforme a la modificación establecida por la Ley
N° 29364, respecto de diversos artículos del Código Procesal
Civil. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así
el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Loreto, que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación a fojas 174,
y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada de presentar
tasas judiciales, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia del
recurso de casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2)
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. (sic.). Quinto.-
Que, respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso
1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, no resulta exigible
al recurrente al haber obtenido sentencia favorable en primera
instancia; por otra parte, se observa que la entidad recurrente
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, en
cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la entidad impugnante denuncia como
causales casatorias: i) infracción normativa del artículo 184°
de la Ley N° 25303, señalando que la accionante es trabajadora
del Hospital de apoyo Iquitos “Cesar Garayar García” con sede
en la Iquitos, capital del departamento de Loreto, que por tanto no
le corresponde percibir el derecho reclamado, por el periodo que
ha realizado en forma efectiva tal labor, siendo que no realizaba
labores en zonas geográficas que exige la ley, encontrándose
dentro de las excepciones que prevé la ley; agrega además, que
se ha otorgado un derecho que no le corresponde, habiendo
interpretado erróneamente la norma de derecho material,
dejándolo en indefensión. Séptimo.- El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por
ello que este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las causales
que configuran la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial denunciados. Octavo.- Analizando el recurso
de casación propuesto se advierte que este ha sido formulado sin
tener en cuenta las exigencias propias del recurso de casación,
al no haber tenido en cuenta que el trámite del presente proceso
se ha seguido dentro del marco normativo establecido en el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS - Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584 – de conformidad con el texto vigente del artículo
386° del Código Procesal Civil, debido a que la causal invocada

88022 CASACIÓN
de “interpretación errónea” no se encuentra prevista como causal
de casación en las referidas normas; del mismo modo, es de
apreciar que la impugnante desarrolla su argumentación en
hechos y en la valoración de pruebas que subyace al interior del
proceso, sin considerar que aquellos no se condicen con los fines
del extraordinario recurso de casación; tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; donde la
Sala superior ha establecido que corresponde efectuar el recálculo
de la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta. Máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-Amazonas,
de fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del código adjetivo, la citada causal
deviene en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 392° del
Código Procesal Civil; Declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad recurrente Gobierno
Regional de Loreto, de fecha veintiséis de octubre de dos mil
quince, obrante de fojas 184 a 188, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución catorce emitida por la Sala Civil –
Sede Central de la Corte Superior de Justicia de Loreto, de fecha
veintiuno de agosto de dos mil quince, obrante de fojas 170 a 173;
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Irma Heredia Rodríguez contra el Gobierno Regional de
Loreto y otro, sobre reajuste de bonificación diferencial de
conformidad con el artículo 184° de la Ley N° 25303. Iinterviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-403
CAS. Nº 12839-2015 LA LIBERTAD
Acreditada la relación laboral con una entidad del Estado, el
trabajador contratado tiene derecho a ser incluido en el libro de
planillas de remuneraciones. Lima, veinte de setiembre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; Con el acompañado, la
causa número doce mil ochocientos treinta y nueve, guión dos mil
quince, guión La Libertad; en audiencia pública de la fecha; luego
de verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Julio César Vega
Amaya, mediante escrito de fecha 29 de abril de 2015 a fojas 382
y siguientes, contra la sentencia de vista a fojas 369 y siguientes,
de fecha 13 de octubre de 2014, que revoca la sentencia que
declaró fundada la demanda y reformándola la declara infundada.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución1 de fecha 18
de mayo de 2016, se declaró procedente el recurso de casación,
por la causal de infracción normativa2 del artículo 1° de la Ley
N° 24041 y del inciso f) de la Tercera Disposición Transitoria
de la Ley N° 28411. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción
normativa constituye un vicio de derecho en que incurre el
juzgador en una resolución; determinando que el caso sea pasible
de ser examinado por medio del recurso de casación, siempre que
esté ligado por conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se
puede conceptualizar la infracción normativa como la afectación a
las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- De acuerdo a la
pretensión contenida en la demanda3, el accionante solicita: a) se
declare la nulidad de la resolución ficta denegatoria de su solicitud;
y, b) se ordene a la entidad demandada que emita nueva
resolución disponiendo su incorporación en planilla de contratos
por funcionamiento, conforme a lo establecido en el inciso f) de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, concordante
con el Decreto Legislativo N° 276 y su Reglamento, así como la
Ley N° 24041, por haber superado el plazo de 3 años como
contratado. Cuarto.- El A quo, mediante sentencia4 a fojas 320 y
siguientes, resolvió declarar fundada la demanda; nula la
resolución ficta impugnada y ordenó que la entidad demandada
cumpla con incorporar al actor en la planilla de contratados por
funcionamiento; sin costas ni costos5. El Juez sustentó su decisión
señalando que de autos se advierte que en el Cuadro de
Asignación de Personal - CAP de la entidad se establece como
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
personal obrero, el cargo estructural de “Técnico en Seguridad I”
(fojas 7), parte de ocurrencias de fojas 11 a 16, horario de personal
de seguridad (PROIND) de fojas 29 y 32 a 35, hoja de control de
asistencia del personal de seguridad de la Sub Gerencia de
Recursos Humanos del Gobierno Regional de La Libertad de fojas
37 a 38, recibos por honorarios e informes de actividades de fojas
39 a 144, los mismos que dan cuenta que el actor ha mantenido
una relación laboral con la demandada, desde mayo de 2003,
realizando labores de naturaleza permanente y por espacio mayor
al año ininterrumpido, por lo que se encuentra inmerso dentro de
los alcances del artículo 1° de la Ley N° 24041. Por lo que al estar
acreditada la relación laboral (por desnaturalización de la
contratación civil de servicios no personales), corresponde su
incorporación a las planillas de contratados, lo cual no importa el
ingreso a la carrera pública. Quinto.- La Sala Superior, mediante
sentencia de vista6 a fojas 369 y siguientes, revocó la sentencia
apelada, y declaró infundada la demanda, al considerar que en el
caso de autos el demandante no ha acreditado haber ingresado
previo concurso, para ocupar plaza vacante y presupuestada, por
lo que no se ha acreditado que la entidad emplazada estuviera
obligada a incluirlo en las planillas, como solicita. Sexto.- Cabe
precisar que el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 2767, señala
que: “No están comprendidos en la Carrera Administrativa los
servidores públicos contratados ni los funcionarios que
desempeñan cargos políticos o de confianza, pero sí en las
disposiciones de la presente Ley en lo que les sea aplicable. No
están comprendidos en la Carrera Administrativa ni en norma
alguna de la presente Ley los miembros de las Fuerzas Armadas
y Fuerzas Policiales, ni los trabajadores de las empresas del
Estado o de sociedades de economía mixta, cualquiera sea su
forma jurídica”. Así como el artículo 23° de la Constitución Política
del Perú, remarca que: “El trabajo, en sus diversas modalidades,
es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege
especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan. El Estado promueve condiciones para el progreso social
y económico, en especial mediante políticas de fomento del
empleo productivo y de educación para el trabajo. Ninguna
relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos
constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del
trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o
sin su libre consentimiento”. De dichas normas se aprecia que a
los trabajadores contratados les alcanzan las disposiciones del
Decreto Legislativo N° 276, en cuanto les sea aplicable y, el
Estado, entre otros, promueve condiciones para el progreso social
y económico y que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar
la dignidad del trabajador. Sétimo.- Mientras que el artículo 1° de
la Ley N° 240418, establece que: “Los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan
más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados
ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de
la misma ley”. Octavo.- Dicha norma, para efectos de su
aplicación, básicamente determina dos requisitos, esto es: i) que
la parte trabajadora haya realizado labores de naturaleza
permanente; y, ii) que dichas labores se hayan desarrollado o
efectuado por más de un año ininterrumpido. Noveno.- Como se
ha señalado en el tercer considerando precedente, el presente
caso no tiene por objeto establecer que a la parte accionante le
asiste o no el derecho a ser reincorporado al centro de trabajo,
sino que acreditada su relación laboral con la entidad demandada,
determinar si le asiste el derecho a su reconocimiento formal de su
condición de trabajador contratado, por ende su incorporación en
las planillas de pago. Décimo.- El Principio de Primacía de la
Realidad o de Veracidad9 se constituye en un elemento implícito
en nuestro ordenamiento y es concretamente impuesto por la
propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del Perú de
1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base del
bienestar social y medio de la realización de la persona (artículo
22°), como un objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo
23°), que delimita que el Juez en caso de discordia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o de acuerdos,
debe darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el
terreno de los hechos o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo
constituye un contrato realidad, que se tipifica por la forma y
condiciones bajo las cuales se ha prestado el servicio con
prescindencia de la denominación que se le pudiese otorgar a
dicha relación. Undécimo.- Es al amparo de este principio que el
Juez de la causa, mediante sentencia a fojas 320 y siguientes,
resolvió declarar fundada la demanda, y ordenó que la entidad
demandada proceda a incluirlo o incorporarlo en la planilla de
trabajadores contratados por funcionamiento (sin justificar por qué
dispone este último); esto es, en base del mencionado principio
laboral, entre las partes ha quedado acreditada la existencia de un
contrato de trabajo, al haberse establecido que el actor trabajó
para la demandada bajo subordinación y dependencia, sujeto a
horario de trabajo, habiendo desarrollado labores de naturaleza
permanente y por espacio mayor al año ininterrumpido, puesto
que quedó acreditado la existencia de los tres elementos
esenciales del contrato de trabajo (la prestación personal del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
servicio, la subordinación y la remuneración), por lo que se ha
configurado un contrato de trabajo de carácter indeterminado.
Duodécimo.- Consecuentemente, al haberse reconocido que el
demandante se encuentra bajo el marco de protección de la Ley
N° 24041, como consecuencia jurídica de dicho reconocimiento,
se encuentra acreditada su condición de trabajador contratado, de
modo que corresponde dilucidar si le asiste el derecho a ser
incorporado en planillas, como pretende. Décimo Tercero.-
Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República.
La Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº
7383-2009-Piura10, en sus fundamentos 5 a 7 ha señalado que:
“Quinto: Debe precisarse que la sentencia de casación N°
2470-2005-Piura describe en su quinto considerando que,
conforme lo prescriben los artículos 15° del Decreto Legislativo N°
276 y 40° de su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N°
005-90-PCM, la contratación de un servidor contratado para
desempeñar labores administrativas de naturaleza permanente no
pueden renovarse por más de tres años consecutivos, pudiendo
éste ser incorporado a la carrera administrativa, mediante
nombramiento, previa evaluación favorable y siempre que exista
plaza vacante, reconociéndole el tiempo de servicios prestado
como contratado; no obstante lo precisado, las referidas normas
no incorporan automáticamente al trabajador contratado que haya
superado el periodo de tres años en la administración pública, sino
que pone a éste en una situación distinta, respecto de otros
trabajadores contratados con menos de tres años, habilitándole la
posibilidad a ser incorporado. Sexto: De fojas tres, se verifica la
sentencia de acción de amparo expedida por el Tribunal
Constitucional en el expediente N° 2325-2003-AA/TC de fecha
diecinueve de abril de dos mil cuatro, mediante el cual se ordena
reponer al actor en el cargo que desempeñaba u otro similar al
momento del cese, toda vez que ha considerado que las labores
desarrolladas por el actor son de naturaleza permanente. Sétimo:
Si bien es cierto, mediante sentencia de casación N°
658-2005-Piura, se ha determinado que el único derecho que
brinda el artículo 1° de la Ley N° 24041 al trabajador es el de
seguir contratado bajo dicha modalidad, también lo es que
cualquier trabajador que realice una labor permanente y que tenga
contrato vigente debe ser registrado en la planilla de
remuneraciones, máxime si en el presente caso el actor ha sido
repuesto mediante una acción de amparo por decisión del Tribunal
Constitucional, considerando además que antes de la vulneración
de su derecho (despido) el actor había sido incorporado a la
entidad demandada mediante Resolución Municipal, del cual se
infiere que estaba registrado en el libro de planillas de la
demandada, siendo ello así, la demandada debe registrar al
accionante en la planilla de remuneraciones de trabajadores
contratados correspondiente, sin que ello implique que tenga la
condición de servidor de carrera, en tanto no se convoque a
concurso público que de dicho status”. En la Casación N°
10060-2009-Piura11, en su fundamento 8 ha precisado que: “(…)
no es objeto de la pretensión demandada el ingreso del actor a la
carrera pública, como erróneamente se refiere en la sentencia
recurrida, sino la expedición de resolución administrativa
regularizando la situación laboral del demandante, registrándolo
en el libro de planillas, además del reconocimiento de derechos
laborales. Por lo que, atendiendo a que el demandante viene
prestando servicios a favor de la entidad demandada desde el
dieciséis de enero de dos mil uno, desarrollando labores
permanentes como policía municipal, corresponde por seguridad
jurídica y en observancia de la Resolución Jefatural N° 252-87-
INAP/DNP del veintiuno de julio de mil novecientos ochenta y siete
que aprobó la Directiva N° 002-87-INAP/DNP (que norma la
formulación de la planilla única de pago de remuneraciones de los
servidores de la administración pública así como la emisión de las
boletas de pago), disponer el registro del demandante dentro de la
Planilla de Pagos de Trabajadores Contratados, con la
correspondiente entrega de sus boletas de pago”. Así como, en la
Casación N° 4161-2010-Cusco12, en su fundamento 6 ha
sostenido que: “(…) si bien la instancia de mérito ha constatado la
existencia de la relación de trabajo entre las partes, por más de un
año ininterrumpido y que en virtud de la precitada Ley N° 24041,
el demandante no podía ser cesado o destituido sino por las
causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo N° 276,
y con sujeción al procedimiento establecido en él; norma que no
impone a la entidad pública incorporara a una persona a la carrera
administrativa para lo cual si se requiere ingresar por concurso
público, para gozar de todas las prerrogativas que la norma
reconoce a los trabajadores nombrados, por tanto sólo
corresponde a los trabajadores contratados todos los beneficios
que la norma expresamente señala les otorguen y los inherentes
a la prestación de servicios como, son: Inclusión de Planillas,
Vacaciones y Aguinaldos incluidos en el Capítulo IV y V del
Decreto Legislativo N° 276”. Décimo Cuarto.- Jurisprudencia del
Tribunal Constitucional. El Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 00509-2000-AC/TC13, en su Fundamento Jurídico
5 ha señalado: “5. Que, respecto a la inscripción en el libro de
planillas y entrega de boletas de pago, la disposición cuyo
cumplimiento invoca el demandante es el Decreto Supremo N°
015-72 TR, el mismo que fue derogado por Decreto Supremo N°
88023
001-98-TR, del veinte de enero de mil novecientos noventa y
ocho; éste último establece la obligación de los empleadores,
cuyos trabajadores se encuentren sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, de llevar libros de planilla; caso que no es el
presente, dada la condición laboral del demandante, establecida
con la sentencia antes mencionada, en razón de que los
funcionarios, empleados y obreros de las municipalidades, son
servidores públicos, sujetos al régimen de la actividad pública, ya
que así lo establece el artículo 52° de la Ley Orgánica de
Municipalidades. En consecuencia, en el caso de autos, es de
aplicación la Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP, del
veintiuno de julio de mil novecientos ochenta y siete, que aprobó
la Directiva N° 002-87- INAP/DNP, la misma que norma la
formulación de la Planilla única de Pagos de Remuneraciones de
los servidores de Administración Pública, así como la emisión de
las boletas de pago, disposición que tiene carácter autoaplicativo”.
En el Expediente Nº 03772-2010-PA/TC14, en su Fundamento
Jurídico 12 ha establecido: “12. Que, en tal sentido, atendiendo a
que dicha Sala, al determinar que la actividad desarrollada por la
demandante, más allá de lo pactado en los contratos de prestación
de servicios no personales, estuvo impregnada de los elementos
típicos de un contrato de trabajo, corresponde que la Sociedad de
Beneficencia Pública de Chiclayo reincorpore a la demandante en
el mismo puesto que venía desempeñando o en otro de igual
categoría, debiendo contratarla bajo la modalidad de servicios
personales (Decreto Legislativo N° 276), con la debida inclusión
en planillas”. Criterio que ha sido reiterado, en el Expediente Nº
03553-2011-AC/TC15, en su Fundamento Jurídico 4, señalando:
“Que en el presente caso se solicita el cumplimiento de la
Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP, que aprobó la Directiva
N° 002-87-INAP/DNP, que norma la formulación de la Planilla
Única de Pagos de Remuneraciones de los servidores de la
Administración Pública, al respecto este Tribunal en la STC 509-
2000-AC/TC ha precisado que la resolución cuyo cumplimiento se
exige contiene un mandato de ineludible y obligatorio cumplimiento,
razón por la cual el argumento de las instancias inferiores resulta
erróneo”. Décimo Quinto.- En dicho contexto, y teniendo en
cuenta que mediante Resolución Jefatural N° 252-87-INAP/DNP
se aprobó la Directiva N° 002-87-INAP/DNP, que norma la
formulación de la Planilla Única de Pagos de Remuneraciones de
los servidores de la Administración Pública, en cuyo numeral VI,
inciso 3), establece que la Planilla Única de Pagos debe considerar
al personal que labora en calidad de servidores, no haciendo
distingo alguno si se tratan de servidores nombrados o
contratados, sin que ello implique que se les comprenda en la
carrera administrativa, de manera que con estas precisiones
corresponde disponer que la demandada cumpla con incorporar al
demandante en la Planilla de Trabajadores Contratados; situación
que también concuerda con lo previsto en el inciso f) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley N° 28411, que invoca el actor
como sustento de su demanda, al haber acreditado éste su
condición de trabajador contratado. Décimo Sexto.- En
consecuencia, el recurso de casación sub materia resulta fundado,
toda vez que la sentencia de vista, respecto del fondo del asunto,
ha incurrido en la infracción normativa denunciada, al desconocer
el derecho laboral del accionante a ser incluido en la planilla de
pago como trabajador contratado, conforme a la precisión
formalizada en esta resolución. RESOLUCION: Por estas
consideraciones: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Julio César Vega Amaya,
mediante escrito de fecha 29 de abril de 2015 a fojas 382 y
siguientes; en consecuencia, CASARON la sentencia de vista a
fojas 369 y siguientes, de fecha 13 de octubre de 2014; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha 12 de mayo de 2014, a fojas 320 y siguientes, que declaró
fundada la demanda; nula la resolución ficta impugnada y ordenó
que la entidad demandada cumpla con incorporar al actor en la
planilla de trabajadores contratados, según la formalización
efectuada en esta decisión; sin costas ni costos; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante Julio César Vega Amaya contra el Gobierno
Regional de La Libertad, sobre Inclusión en planillas; y, los
devolvieron.- Interviniendo como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
A fojas 100 y siguientes del cuadernillo de casación.
2
Causal prevista en el artículo 386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de mayo de
2009.
3
Obrante a fojas 145 de autos, incoada con fecha 30 de diciembre de 2008.
4
Expedida con fecha 12 de mayo de 2014.
5
Sentencia que fue apelada por la demandada, mediante escrito de fojas 337, de
fecha 19 de junio de 2014; siendo concedido por resolución de fojas 340.
6
A fojas 300 y siguientes, emitida con fecha 07 de setiembre de 2012.
7
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 24 de marzo de 1984.
8
Publicada en el Diario Oficial “El Peruano” con fecha 28 de diciembre de 1984.
9
Sentencia N° 00049-2011-PA/TC, fundamento 3.- “En relación al principio de
primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento

88024 CASACIÓN
jurídico y concretamente impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra
Constitución, se ha precisado, en la Sentencia N° 1944-2002-PA/TC, que mediante
este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo
que fluye de los documentos, debe darse preferencia a lo primero; es decir, a lo que
sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3)”.
10
Sentencia casatoria expedida con fecha 29 de marzo de 2012, con asistencia
de los Magistrados: De Valdivia Cano, Presidente, Yrivarren Fallaque, Mac Rae
Thays, Morales González y Chaves Zapater.
11
Sentencia casatoria expedida con fecha 28 de junio de 2012, con asistencia de los
señores Magistrados: De Valdivia Cano, Presidente, Arévalo Vela, Mac Rae Thays,
Morales González y Chaves Zapater.
12
Sentencia casatoria expedida con fecha 14 de noviembre de 2012, con asistencia
de los señores Magistrados: De Valdivia Cano, Presidente, Arévalo Vela, Mac Rae
Thays, Torres Vega y Morales González.
13
Dictado con fecha veinticuatro de abril de dos mil uno, por el Tribunal Constitucional,
en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados
Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Nugent, Díaz Valverde,
Acosta Sánchez y García Marcelo, caso: Ananías Becerra Sánchez.
14
Emitido con fecha 01 de julio de 2010, por la Sala del Tribunal Constitucional
conformada por los señores Magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos y
Eto Cruz, caso: Rosario Huamán Malca.
15
Dictado con fecha 9 de noviembre de 2011, por la Sala del Tribunal Constitucional,
conformada por los Magistrados Vergara Gotelli, Calle Hayen y Urviola Hani, caso:
Marcos Milagros Vega Gómez.
C-1474645-404
CAS. Nº 4754-2016 AREQUIPA
Reintegro de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto
Supremo 025-85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintiuno
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación de fecha nueve de febrero de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 149 a 159, interpuesto por el
demandante Manuel Hernán Salazar Valdivia en contra de la
sentencia de vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 137 a 144, que confirma la sentencia
apelada de fecha dos de junio de dos mil quince, obrante de
fojas 90 a 100; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de previsto por
la ley, contando desde el día siguiente de notificada la resolución
impugnada, conforme se corrobora con el cargo de notificación de
fojas 146; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial según el inciso i) del artículo 24º del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386º establece como causal de casación "(…) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial."; asimismo, el artículo 388º del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de casación:
“(…) 1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. (sic.). Cuarto: Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente
cumple con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de
primera instancia que le fue adversa conforme se aprecia de
fojas 105 a 113; por otra parte, se observa que la impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos
requisitos han sido cumplidos. Quinto: Que, la parte recurrente,
sustenta su recurso de casación en infracción normativa por: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1°
del Decreto Supremo N° 204-90-EF; aduciendo que esta norma
legal no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento
de la asignación por refrigerio y movilidad; norma que incrementó
del monto de dicha asignación con I/. 500.000 mensuales, más no
establece que el monto total de la bonificación deba ser en forma
mensual y no diaria como venía haciéndose hasta ese entonces,
y tampoco modifica ni deroga la modalidad de aplicación diaria y
condiciones de percepción regulados por el Decreto Supremo N°
025-85-PCM, por lo que tratándose de una misma asignación, es
claro que el precitado monto total incluye el incremento era de
aplicación diaria, por los días efectivamente laborados, conforme
a las disposiciones del citado decreto supremo (interpretación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
favorable al trabajador), el cual correlativamente correspondía ser
aplicado en dicho sentido. El precitado Decreto Supremo N° 204-
90-EF al establecer un incremento del beneficio sin modificar ni
derogar los parámetros para su aplicación, mantiene incólume la
modalidad y condiciones de aplicación preexistente (diaria); y ii)
Infracción normativa por inaplicación del Decreto Supremo N°
025-85-PCM; sosteniendo que mediante este decreto supremo se
incrementó la suma de S/. 5,000.00 soles oros diarios adicionales
retroactivamente desde el 01 de marzo de 1985, haciendo un total
de S/. 10,000.000 soles oro diarios, estableciendo que su pago
es por los días efectivamente laborados, vacaciones, licencia o
permiso que conlleve pago de remuneraciones, y se derogó el
Decreto Supremo N° 021-085-PCM. Sexto: Que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las
causales que configuran la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial denunciado. Sétimo: Que, del análisis
del recurso y su fundamentación, se advierte que adolece de
claridad y precisión, pues invoca la aplicación indebida que opera
cuando no corresponde al caso la norma que invoca el juez y la
interpretación errónea que se aplica cuando corresponde la norma
pero se hace de manera equivocada, por tanto son implicantes
ambas; de otro lado, se invoca la inaplicación de una norma que
ha sido analizada respecto de la que se verifica que el recurso
no contiene argumentación que permita sustentar la causal de
casación propuesta, tampoco aporta evidencia acerca de las
posibilidades de incorrección en el razonamiento de los jueces
superiores que emitieron la resolución de vista recurrida, que
desestimaron la pretensión por considerar que al recurrente no
le corresponde la asignación por refrigerio y movilidad de manera
diaria; criterio que ha sostenido este Colegiado al interpretar
estas normas en las ejecutorias 1772-2013-San Martin, de fecha
22 de julio del 2014 y 5800-2013-San Martin, de fecha 23 de
setiembre del 2014 y en el precedente vinculante recaído en la
Casación N° 14585-2014 Ayacucho; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con los incisos 2) y 3) del artículo
388 del Código Procesal Civil; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Manuel Hernán Salazar
Valdivia, de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 149 a 159, en contra de la sentencia de vista de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 137
a 144; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los
devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Rodriguez Mendoza. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-405
CAS. Nº 9767–2016 LIMA
Reconocimiento de años de aportación. Lima, doce octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el acompañado, el recurso
de casación de fecha trece de octubre de dos mil quince,
interpuesto de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres,
por la demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y ocho, de fecha cuatro de agosto de dos mil quince; en
el proceso contencioso administrativo seguido por la sucesión
Procesal Fortunato Carhuachagua Crespo, sobre reconocimiento
de años de aportación y otorgamiento de pensión de invalidez.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por Decreto Legislativo N° 1067, y los contenidos en
el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: La parte
demandada apeló la sentencia de primera instancia porque le
fue desfavorable, conforme se advierte de fojas ochenta y siete a
noventa y dos, asimismo, ha señalado su pedido casatorio como
revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos en
los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
el apartamiento inmotivado del precedente contenido en
la sentencia del Tribunal Constitucional N° 4762-2007-PA/
TC. Respecto a las causales denunciadas, la parte recurrente
argumenta que la sentencia de vista ha tomado en cuenta
indebidamente como instrumento de prueba para el reconocimiento
de 19 años, 10 meses y 7 días de aportaciones al accionante los
certificados de trabajo, liquidación de beneficios sociales y otros,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
los mismos que no constituyen documentos de sustento para
expedir una resolución de otorgamiento de pensión adelantada,
ni estar incrementando aportaciones que faltan sustento para
ser valoradas. Cuarto: Con los fundamentos expuestos y las
normas denunciadas, se advierte que la parte recurrente no
ha descrito con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha trece de octubre de dos mil quince,
de fojas ciento cuarenta a ciento cuarenta y tres, interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP),
contra la sentencia de vista de fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y ocho, de fecha cuatro de agosto de dos mil quince;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
sucesión Procesal Fortunato Carhuachagua Crespo contra la
Oficina de Normalización Previsional, sobre reconocimiento de
años de aportación y otorgamiento de pensión de invalidez; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-406
CAS. Nº 4054-2016 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ESPECIAL. Lima, veinticuatro de octubre
de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandante Juan Oswaldo Piscoya
Santisteban, mediante escrito de fecha 14 de diciembre de 2015
a fojas 464 y siguientes, contra la sentencia de vista, su fecha
23 de octubre de 2015, a fojas 443 y siguientes, que confirma
la sentencia apelada que declaró infundada la demanda; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- En tal sentido, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil, esto es: i) se recurre contra una sentencia expedida por
una Sala Superior, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) el recurrente se
encuentra exonerado del pago de la tasa judicial según el artículo
24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero.- El impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia de
primer grado. Cuarto.- El artículo 388° del Código Procesal Civil,
además establece que constituyen requisitos de procedencia del
recurso de casación: (…) 2) Describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y, 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto.- Cabe enfatizar que cuando el ordenamiento
procesal señala estrictos requisitos de fondo que debe cumplir
todo recurso de casación, lo hace en razón de que este medio
impugnatorio es especialísimo o extraordinario, a través del
cual, la Corte Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de
lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso y
no actúa como una instancia final de fallo en el que se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Sexto.- Asimismo, cabe
agregar que como ha señalado esta Sala Suprema en reiterada
jurisprudencia el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello, que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme lo prevé el artículo 384° del Código
Procesal Civil. Sétimo.- La parte impugnante, respecto de dichos
requisitos de fondo, invoca como causal la infracción normativa
de los artículos 3° y 43° de la Constitución Política del Perú y 20°
de la Ley N° 28857, sosteniendo que la resolución impugnada
infringe las normas constitucionales sobre la motivación de las
decisiones administrativas, así como el artículo 20° de la Ley
N° 28857, vigente al momento de los hechos, que establece
las causales de asignación y reasignación del personal policial,
88025
que la necesidad de servicio como causal no ha sido sustentada
en la resolución directoral impugnada judicialmente, sino por el
contrario se ha fundamentado en imputaciones efectuadas en su
contra en un informe policial de inteligencia, causal no establecida
en la ley para la reasignación de personal y que de acuerdo a
los hechos que describe la sentencia de vista no se encuentra
motivada adecuadamente. Octavo.- La argumentación antes
expuesta y la contenida en el recurso no puede prosperar, porque
adolece de claridad y precisión, porque no guarda nexo causal
con lo establecido por los órganos jurisdiccionales de instancia,
que luego de evaluar los hechos invocados por las partes y
valorar los medios de prueba aportados y actuados en autos, han
establecido que la reasignación del actor, como personal policial
subordinado a la institución, se ha producido por necesidad de
servicio, de la Unidad II DIRTEPOL – Chiclayo a la IV DIRTEPOL
– Tarapoto, en concordancia con los artículos 26° y 37° de la Ley
N° 27238, 168° de la Constitución Política del Perú y de la Ley
N° 28857; que no se ha vulnerado sus derechos, ni obedece a
una sanción administrativa; agregando la Sala Superior que el
accionante no ha invocado o acreditado circunstancias especiales
que imposibiliten cumplir con su deber policial, por lo que la
resolución administrativa que dispone su reasignación no se
encuentra afectada de causal de nulidad prevista en el artículo
10° de la Ley N° 27444. En dicho contexto, es de advertir que la
parte impugnante se circunscribe a cuestionar aspectos referidos
a hechos y a la valoración de la prueba que subyace al interior del
proceso, sin tener en cuenta que aquellos son ajenos al debate
casatorio y no se condicen con los fines del recurso de casación;
así como se limita a invocar de manera genérica supuestos vicios
de carácter procesal, sin mencionar que normas de carácter
procesal se habrían infringido. Noveno.- En consecuencia, es
de apreciar que en los términos invocados, no se cumple con
describir con claridad y precisión la infracción normativa, ni en la
forma propuesta se demuestra la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; de manera que el recurso formulado
no satisface los requisitos que exigen los numerales 2) y 3) del
artículo 388° del Código Adjetivo, por ende, la causal denunciada
resulta improcedente. Careciendo de objeto el análisis del
requisito previsto en el numeral 4) del acotado artículo. Por estas
consideraciones y de acuerdo a la facultad prevista en el artículo
392° del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante Juan
Oswaldo Piscoya Santisteban, mediante escrito de fecha 14 de
diciembre de 2015 a fojas 464 y siguientes, contra la sentencia de
vista, su fecha 23 de octubre de 2015, a fojas 443 y siguientes;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso seguido
por Juan Oswaldo Piscoya Santisteban contra el Ministerio del
Interior – PNP, sobre reposición; y, los devolvieron.- Interviene
como Jueza Suprema ponente la señora Torres Vega.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-407
CAS. N° 5861-2015 LA LIBERTAD
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
evolución Articulo 48° Ley N° 24029. La base de cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de la
Ley N°25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM. Bonificación
que le corresponde al demandante en su calidad de Auxiliar de
Educación. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa número cinco mil ochocientos
sesenta y uno guión dos mil quince – La Libertad, en audiencia
pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo a ley, se
ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Jesús Augusto Quiñones Benites mediante escrito de fecha
veinte de junio de dos mil quince, que obra de fojas 83 a 87, contra
la Sentencia de Vista contenida en la Resolución número ocho de
fecha veintinueve de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas
76 a 78, que confirma la sentencia de primera instancia de fecha
veintiuno de agosto de dos mil trece, obrante de fojas 54 a 56, que
declara infundada la demanda Contencioso Administrativa, sobre
reintegro de la Bonificación Especial Mensual por preparación de
clases y evaluación. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por
resolución de fojas 30 a 33 del cuaderno de casación, de fecha
dieciocho de noviembre de dos mil quince, esta Sala Suprema
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por las causales de infracción normativa: i) Del
Artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212 cuyo texto es
el siguiente: "Artículo 48°.- El profesor tiene derecho a percibir una
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su Remuneración Total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de

88026 CASACIÓN
la Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su Remuneración Total” (sic); y, ii) Del Artículo 64° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificado por el artículo 1° de
la Ley N° 25212 cuyo texto es el siguiente: "Artículo 64°.- El
personal docente en servicio sin título pedagógico, ingresa a la
Carrera Pública del Profesorado al obtener este título. Los
auxiliares de educación son considerados como personal docente
sin título pedagógico en servicio. El reglamento normará las
características de sus funciones". 3. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero.- Conforme se aprecia del escrito de fojas 15 a
22 presentado el treinta de octubre de dos mil doce, el demandante
Jesús Augusto Quiñones Benites plantea como pretensión la
nulidad de las resoluciones administrativas y fictas que deniegan
su solicitud y apelación respectivamente, en consecuencia se
proceda a emitir resolución otorgándole la Bonificación Especial
Mensual por preparación de clases y evaluación en base al 30%
de la remuneración total, el reintegro de los devengados dejados
de percibir desde la fecha en que se determinó el pago del derecho
del recurrente e intereses legales de conformidad con lo
establecido en los artículos 1244° y 1246° del Código Civil.
Cuarto.- Por sentencia de primera instancia de fojas 54 a 56, se
declara infundada la demanda, indicando que, si bien los auxiliares
de educación eran considerados como personal docente sin título
pedagógico, sin embargo, también se había precisado que esto no
interfería ni equivalía a las funciones propias del profesor de aula,
agregándose además que sus remuneraciones se determinan con
escala especial. Entonces, de acuerdo a esta conclusión, a los
auxiliares de educación no les asiste la “Bonificación Especial
Mensual por preparación de clases y evaluación” prevista por el
artículo 48° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificado
por Ley N° 25212, toda vez que este derecho se otorgó
precisamente atendiendo a la labor adicional que conlleva
preparar las clases y evaluaciones, la misma que solamente
puede ser desplegada por los docentes, en consecuencia, al
haberse precisado que los auxiliares de educación no desarrollan
actividades propias del profesor, entre ellas, la preparación de
clases y evaluación, por lo que se concluye que este concepto no
le corresponde. Quinto.- Mediante sentencia de vista de fojas 76
a 78, se confirmó la sentencia de primera instancia señalando
que, al no tener la parte demandante la condición original
(pertenecer al profesorado), se concluye, que no le corresponde a
bonificación solicitada con la demanda. DELIMITACION DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la Bonificación
Especial Mensual por preparación de clases y evaluación en base
al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en
el artículo 48° de la Ley N° 24029 - Ley del Profesorado, modificado
por la Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago de fojas 13, en la suma de
S/.16.99 soles, con la denominación de “bonesp”. Por ende, no se
encuentra en discusión si le correspondería o no la percepción del
derecho reclamado en su condición de Auxiliar de Educación,
pues la misma administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actor, a lo
señalado en el escrito de contestación de demanda y la fijación de
puntos controvertidos, la base de cálculo de la bonificación
reclamada. ANALISIS DE LA CONTROVERSIA. Respecto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado Sétimo.- En relación a la causal casatoria de
infracción de normas de carácter material se debe tener en cuenta
que la parte demandante viene solicitando que se realice el
recálculo de la Bonificación Especial Mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM, y, que de
acuerdo al Decreto Legislativo N°847, se encuentra prohibido el
aumento de bonificaciones; por lo que corresponde establecer
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cuál de estas normas corresponde aplicar para el cálculo de la
bonificación demandada. Octavo.- Respecto de la Bonificación
Especial Mensual por preparación de clases y evaluación:
Alcances del artículo 48º de la Ley Nº 24029 – Ley del
Profesorado, modificado por la Ley Nº 25212.- El artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, establece
que: “El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
treinta por ciento (30%) de su remuneración total. El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al cinco
por ciento (5%) de su remuneración total (…)”. Noveno.-
Pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la
República sobre la aplicación del artículo 48° de la Ley Nº
24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº 25212.-
Resulta necesario precisar que la Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República, respecto a la forma de cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por preparación de clases y evaluación, en la
Casación N° 9887-2009-Puno de fecha quince de diciembre de
dos mil once, ha destacado que: “[…] este Supremo Tribunal
establece el criterio que la Bonificación Especial Mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada tomando
como base la remuneración total conforme lo dispone el artículo
48° de la Ley N° 24029 –Ley del Profesorado- modificado por la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado) y no
sobre la base de la remuneración total permanente como lo señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. […] El
criterio antes señalado tiene como antecedente la Casación N°
000435-2008-Arequipa de fecha uno de julio de dos mil nueve,
expedida por esta Sala Suprema”. Décimo.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente. Respecto a la infracción normativa del artículo 64° de
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado. Undécimo.- De
conformidad con el artículo 64° de la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificado por Ley N° 25212, los auxiliares de
educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio, y si bien es cierto la consideración de los
auxiliares de educación como docentes, a que se refiere la
mencionada norma, no interfiere ni equivale a las funciones
propias de profesor de aula y/o asignatura, correspondiéndoles
esencialmente las acciones de apoyo técnico pedagógicas al
profesorado, participación en actividades formativas, disciplinarias,
de bienestar del educando, y administrativas, propias de su cargo
conforme a lo señalado en el artículo 273° del Decreto Supremo
N°19-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, no se les
puede negar la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación, teniendo en cuenta que la misma les es
extensiva a éstos siempre y cuando se aprecie de lo actuado en el
proceso, que la administración ya les haya reconocido el derecho
a percibir la misma y de acuerdo a la naturaleza del centro de
trabajo en que desempeñen sus funciones, se puede inferir la
posibilidad de que una de éstas sea la de preparar clases como
apoyo en el dictado de las mismas, esto en función al principio
constitucional de interpretación favorable al trabajador en caso de
duda insalvable sobre el sentido de una norma, regulado en el
artículo 26° inciso 3) de la Constitución Política del Perú; máxime
si el artículo 2° inciso g) del Decreto Supremo N°19-90-ED,
Reglamento de la Ley del Profesorado, señala que el personal
docente en servicio sin título profesional y los Auxiliares de
Educación están comprendidos en la mencionada Ley y
Reglamento; asimismo, el artículo 48° de la Ley del Profesorado,
que regula la bonificación, cuyo recálculo o reajuste se demanda,
tampoco los excluye, por el contrario incluye al personal docente
de la Administración de la Educación; siendo que los Auxiliares de
Educación son considerados como personal docente sin título
pedagógico en servicio. SOLUCIÓN DEL CASO EN CONCRETO:
Décimo Segundo.- De la documentación acompañada por el
recurrente, se desprende que, por Resolución Directoral N°3394-
88, se le nombró como Auxiliar de Educación de la Institución
Educativa Abel Toro Contreras de Pacanga, según se observa de
la boleta de pago correspondiente al mes de marzo de 2012 a
fojas 13, donde además consta que viene percibiendo la
bonificación especial (+bonesp); sin embargo, ésta ha sido
calculada sobre la remuneración total permanente. Décimo
Tercero.- En consecuencia, por aplicación del criterio previsto en
el considerando undécimo de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material de los artículos 48° y 64° de la Ley N° 24029
– Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212; debiendo
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por preparación de clases y
evaluación, la que deberá calcularse en base al treinta por ciento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados
los respectivos devengados generados a partir de la fecha en que
el accionante cumplió los requisitos legales para acceder a la
bonificación solicitada. Décimo Cuarto.- En cuanto al pago de
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago teniendo en cuenta lo dispuesto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. Décimo Quinto.-
Finalmente, conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
N°013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso
administrativo no podrán ser condenadas al pago de costos y
costas. DECISIÓN: Por estas consideraciones y DE
CONFORMIDAD con el Dictamen emitido por el señor Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en aplicación del
artículo 396° del Código Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante Jesús
Augusto Quiñones Benites, mediante escrito de fecha veinte de
junio de dos mil quince, que obra de fojas 83 a 87 del cuaderno de
casación; en consecuencia, CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la Resolución número ocho de fecha veintinueve de
octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 76 a 78; y, actuando
en sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de
fecha veintiuno de agosto de dos mil trece, de fojas 54 a 56, que
declara infundada la demanda y reformándola la declararon
FUNDADA; en consecuencia: ORDENARON que la entidad
demandada cumpla con emitir nuevo acto resolutivo a favor del
accionante, efectuando un nuevo cálculo de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, en
base a la remuneración total o íntegra, más el pago de devengados
e intereses legales correspondientes, conforme a los
considerandos décimo tercero y decimo cuarto de la presente
resolución. Sin costos ni costas; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido con el Gobierno Regional de La Libertad, sobre
reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.- S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1474645-408
CAS. N° 3285-2016 DEL SANTA
Pago de pensiones devengadas. Artículo 81° del Decreto Ley N°
19990. Lima, catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Ángela Manuela Pablo de Melgarejo, de fecha 03 de diciembre
de 2015, de fojas 134 a 137, contra la sentencia de vista de de
fecha 29 de octubre de 2015, de fojas 122 a 130, que confirma
la sentencia apelada de fecha 14 de mayo de 2015, de fojas
79 a 84, que declara improcedente la demanda, sobre pago de
pensiones devengadas; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los requisitos
de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el
artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde
analizar los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al
primer requisito de procedencia del recurso, previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364, la recurrente cumple con el mismo al haber impugnado
la sentencia de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses según se advierte del recurso de apelación de fojas 89
a 92; en relación al requisito previsto en el inciso 4) del citado
artículo, siendo su pedido casatorio como revocatorio. Cuarto.-
Respecto a los demás requisitos de procedencia contenidos en
los incisos 2) y 3) del citado artículo 388° del Código Procesal
Civil, la recurrente sin precisar causal argumenta lo siguiente:
no se ha considerado que el pago de pensiones devengadas
se debe al resultado de la vulneración del derecho pensionario
de su causante, al no habérsele otorgado pensión de jubilación
desde el momento que adquirió el derecho pensionario, esto es
a partir del 15 de febrero de 2003. Que si bien el artículo 81° del
Decreto Ley N° 19990 precisa que solo se abonaran las pensiones
devengadas correspondientes a un periodo mayor a 12 meses
anteriores a la prestación de la solicitud del beneficiario, debió ser
considerar para el presente caso que su causante lo solicitó por
primera vez el 15 de febrero de 2003 fecha en la que se generó
su contingencia. Quinto.- En los términos propuestos, se aprecia
que el recurso de casación adolece de claridad y precisión, siendo
formulado como uno de instancia, sin precisar las infracciones
normativas en la que se incurriría al emitir la sentencia de vista;
asimismo, se aprecia que los fundamentos expuestos pretenden
88027
que se realice una nueva valoración probatoria que ya fue
efectuada por la instancia de mérito, cuando ello no se condice
con los fines del recurso de casación. En consecuencia, la
recurrente no cumple con las exigencias previstas en los incisos
2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil modificado por
la Ley N° 29364. Deviniendo el recurso en improcedente por
la forma. Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1° de la Ley N° 29364; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Ángela Manuela
Pablo de Melgarejo, de fecha 03 de diciembre de 2015, de fojas
134 a 137, contra la sentencia de vista de de fecha 29 de octubre
de 2015, de fojas 122 a 130; y, ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Ángela Manuela Pablo de Melgarejo contra la
Oficina de Normalización Previsional (ONP), sobre pago de
pensiones devengadas; interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-409
CAS. Nº 6146-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Beatriz Aspiros Bermudez, de
fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas
138 a 143, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 128 a 134, que
confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 70
a 76, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda,
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otro, sobre nulidad de Resolución Administrativa y pago
de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 136; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con dicho requisito, al haber impugnado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 83 a
86; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como anulatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los

88028 CASACIÓN
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien la recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten
éstas ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala
superior e incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014 Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones y en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Beatriz Aspiros Bermudez, de fecha dieciocho de
enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 138 a 143, contra la
sentencia de vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 128 a 134; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido
por la recurrente Beatriz Aspiros Bermudez contra el Gobierno
Regional de Tacna y otro, sobre pago de reintegro de bonificación
por refrigerio y movilidad; interviene como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-410
CAS. N° 6383-2015 SAN MARTIN
La contingencia se produjo con fecha cinco de agosto de dos mil
nueve, como consecuencia de la inclusión del actor en la lista de
cesados irregularmente (Resolución Suprema N° 028-2009-TR)
pues es el momento en que reúne los requisitos de edad y
aportaciones que exige el artículo 14° de la Ley N° 27803. Lima,
veintinueve de Setiembre del dos mil dieciséis. PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número seis mil trescientos ochenta y tres – dos
mil quince – San Martin, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha; producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP mediante escrito a fojas doscientos ochenta y
uno, contra la sentencia de vista a fojas doscientos setenta y dos,
de fecha diez de diciembre de dos mil catorce, que revoca la
resolución apelada obrante a fojas ciento ochenta, de fecha
diecisiete de septiembre de dos mil catorce del mismo año que
declara infundada la demanda, reformándola la declara fundada
en parte, en consecuencia nulo el extremo de la Resolución
Administrativa N° 0000004789-2012-ONP/DRP/DL 19990 que
otorga pensión de jubilación adelantada al actor del uno de julio de
dos mil diez, dispusieron que la Oficina de Normalización
Previsional mediante acto resolutivo otorgue al actor pensión de
jubilación adelantada desde el seis de agosto de dos mil nueve,
deduciéndose para efectos del cálculo de los devengados, el
periodo del uno de abril de dos mil diez al treinta de junio de dos
mil diez; más intereses legales; sin costas ni costos. CAUSAL
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha once de noviembre
de dos mil quince, obrante a fojas treinta y cuatro del cuaderno de
casación, el recurso ha sido declarado procedente por la causal
de infracción normativa de los artículos 14°1 y 15°2 de la Ley N°
27803 y 80°3 del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso casatorio de su propósito tiene como
sustento que: a) El Colegiado Superior ha incurrido en error al
haber establecido como fecha de contingencia del actor, el seis de
agosto de dos mil nueve, sin considerar que reinició sus
actividades laborales para el Estado, habiendo cesado
definitivamente el treinta de junio de dos mil diez, fecha en la cual
acreditó un total de 16 años y 9 meses de aportes al Sistema
Nacional de Pensiones; b) Que el artículo 15° de la Ley N° 27803,
modificado por el artículo 2° de la Ley N° 28299, artículo 1° de la
Ley N° 28738 y el Decreto Supremo N° 013-2007, reconocen
excepcionalmente a los ex – trabajadores que opten por el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
beneficio de la jubilación adelantada y que al cinco de agosto de
dos mil nueve, cuenten con la edad, los años de aportes
necesarios para acceder a dicho beneficio y siempre que no
hayan reiniciado actividad laboral directa con el Estado; c) Señala
que acorde al inciso a) del artículo 80° del Decreto Ley N° 19990,
la contingencia en el caso de los asegurados obligatorios,
condición que tenía el actor la fecha de cese, se da cuando cesa
en el trabajo para acogerse a la jubilación, siendo que en el caso
del demandante se dio el treinta de junio de dos mil diez, por lo
que tiene derecho a pensión de jubilación a partir del uno de julio
de dos mil diez; d) Alega que la sentencia impugnada vulnera el
principio de legalidad, al pretender el reconocimiento del derecho
de pensión con fecha anterior a la que por ley le corresponde.
Segundo.- Que, al respecto cabe precisar que la pretensión del
actor, conforme se advierte a fojas veintiuno, tiene por finalidad
que se declare la nulidad parcial de la Resolución Administrativa
N° 00004789-2012-ONP/DRP/DL 19990; bajo el argumento que
dicho actor lesiona su derecho pensionario al efectuar la
liquidación correspondiente tomando como fecha de contingencia
el día uno de julio de dos mil diez, siendo lo correcto a partir del
cinco de agosto del dos mil nueve, por lo que corresponde que se
efectúe una nueva liquidación de su pensión tomando como fecha
de contingencia el día cinco de agosto del dos mil nueve, más el
pago de pensiones devengadas e intereses legales. Tercero.-
Sobre dicho aspecto mediante sentencia de vista de fojas
doscientos setenta y dos, se revoca la resolución apelada que
declara infundada la demanda, reformándola la declara fundada
en parte, bajo el sustento que está acreditado en autos que: I) Del
Documento Nacional de Identidad - DNI, obrante a fojas uno se
advierte que el actor nació el cuatro de agosto de mil novecientos
cincuenta y tres y que cumplió los 55 años de edad el cuatro de
agosto de dos mil ocho, así también se advierte a fojas ciento
noventa y cuatro que el demandante ésta comprendido en la
Resolución Suprema N° 028-2009-TR publicado el cinco de
agosto de dos mil nueve, por lo que, cumple con el requisito
establecido en el artículo 14° de la Ley N° 27803; II) El demandante
tuvo la condición de pensionista desde el seis de agosto de dos
mil nueve hasta el tres de marzo de dos mil diez, luego de lo cual
reinició sus labores con el Estado desde el uno de abril hasta el
treinta de junio del dos mil diez, por lo que, de conformidad con el
artículo 45° del Decreto Ley N° 19990 el pensionista tiene la
facultad de percibir su remuneración o pensión, pudiendo
excepcionalmente percibir ambos conceptos, por lo que
corresponde que se reconozca su derecho pensionario a partir del
seis de agosto de dos mil nueve. Cuarto.- Que, el inciso a) del
artículo 80° del Decreto Ley N° 19990, establece que el derecho a
la prestación se genera en la fecha que se produce la contingencia,
esto es, cuando el asegurado obligatorio teniendo la edad y los
años de aportación, cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación
(…). Y que, para el caso de autos debe considerarse la fecha de
contingencia, aquella en la cual el actor cumple con la edad
requerida por Ley, toda vez que a partir de la publicación del último
listado Resolución Suprema N° 028-2009-TR el cinco de agosto
de dos mil nueve, da cumplimiento a los aportes mínimos que
exige el artículo 14°, debidamente concordado con el artículo 15°
de la Ley N° 27803 para a acceder a la pensión adelantada,
conforme lo ha reconocido la Oficina de Normalización Previsional
en la Resolución Administrativa N° 0000004789-2012-ONP/DPR.
SC/DL, esto es, el actor al encontrarse incluido en el cuarto listado
de cesados irregularmente y en aplicación de dichas normas se le
reconoce 3 años y 6 meses de aportes adicionales a los 16 años
y 6 meses ya reconocidos por la Oficina de Normalización
Previsional al cinco de agosto de dos mil nueve. Quinto.- Que,
este razonamiento es concordante con los criterios de
interpretación que precisa la Resolución Jefatural N° 123 – 2001
– JEFATURA – ONP de fecha ocho de Julio del dos mil uno, sobre
el Decreto Ley N° 19990 en lo referido a la contingencia para la
obtención del derecho a percibir prestación económica. El literal b)
del artículo 1° de dicha disposición legal determinó que: “Cuando
el asegurado cese en el trabajo antes de haber cumplido con el
requisito de edad establecido por Ley para alcanzar el derecho a
la pensión de jubilación, la contingencia se producirá cuando éste
cumpla con tal requisito, sin necesidad que dicho cumplimiento se
dé concurrentemente con el requisito de años de aportación y que
esto deba producirse antes de la fecha de cese. Sexto.- Que, en
este mismo sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional
en el Expediente N° 6251 – 2005 – PA/TC, cuando en su
fundamento numero 8) establece que: “Los alcances de la
denominada contingencia son los establecidos en la Resolución
Jefatural N° 123 – 2001 – JEFATURA – ONP, la cual dispone que
si el asegurado cesa en el trabajo antes de haber cumplido el
requisito de edad establecida por ley para alcanzar el derecho a la
pensión de jubilación, la contingencia se producirá cuando lo
cumpla, sin necesidad que concurrentemente, se reúna el
requisito de los años de aportaciones, y que ello deba producirse
antes de la fecha de cese”. Sétimo.- En el caso de autos, mediante
escrito de fecha veintinueve de Diciembre de dos mil nueve, el
demandante solicitó ante la Oficina de Normalización Previsional
-ONP pensión de jubilación adelantada sobre la base de la Ley N°
27803, según consta del documento obrante a fojas ciento
noventa y nueve. La Oficina de Normalización Previsional – ONP
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
mediante Resolución Administrativa N° 000004789-2012-ONP/
DPR/DL 19990 de fecha nueve julio de dos mil doce, resuelve
otorgar pensión de jubilación adelantada al demandante por la
suma de S/ 660.81 a partir del uno de julio de dos mil diez,
reconociéndole un total de 20 años de aportaciones al Sistema
Nacional de Pensiones - SNP, en aplicación del reconocimiento
excepcional de años de aportación previsto en el artículo 15° de la
Ley N° 27803, dado que el demandante tenía acreditado 16 años
y 6 meses de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones
-SNP, así como tener 55 años de edad al cuatro de agosto de dos
mil ocho. Octavo.- Que, por ello y bajo el marco jurídico precitado
se evidencia que al cinco de agosto de dos mil nueve fecha de
publicación de la Resolución Suprema N 028-2009-TR, el
demandante contaba con la edad y años de aportaciones
necesarios para el goce de una jubilación adelantada bajo el
amparo del artículo 14° de la Ley N° 27803, no obstante se
advierte una dilación injustificada por parte de la Oficina de
Normalización Previsional -ONP al no otorgar el derecho
pensionario solicitado por el actor en tiempo razonable, lo cual
vulnera el principio de celeridad y de impulso de oficio contenidos
en los incisos 1.3) y 1.9) del artículo IV del Título Preliminar de la
Ley N° 27444. Noveno.- Bajo dicho parámetro resulta atentatorio
del derecho a la pensión como componente del derecho a las
seguridad social tutelado en el artículo 10° de la Constitución
Política del Perú que la Oficina de Normalización Previsional
otorgue la pensión del demandante a partir del uno de julio de dos
mil diez, considerando que el actor haya reiniciado actividad
laboral en la Municipalidad Provincial de San Martin desde el uno
de abril hasta el treinta de junio de dos mil diez, ya que desde el
veintinueve de diciembre de dos mil nueve dicha entidad
administrativa tiene conocimiento del acogimiento del actor a los
alcances de la Ley N° 27803, situación que en modo alguno puede
perjudicar los intereses del accionante teniéndose en
consideración además la condición alimentaria del derecho en
controversia que permite atender las necesidades básicas y lograr
así una subsistencia digna de la persona y su familia. Décimo.-
Siendo así, también queda claro que la condición de no haber
reiniciado actividad laboral directa con el Estado, era para el
reconocimiento excepcional de años de aportes, y en el caso del
demandante a partir del cinco de agosto de dos mil nueve, ya se
le había reconocido excepcionalmente los años de aportes, no
existe entonces, justificación para que la liquidación se haya
efectuado a partir del cese del demandante de sus actividades
laborales, porque ya se encontraba calificado para obtener
pensión de jubilación adelantada, consecuentemente había
cumplido con todos los requisitos, hasta la fecha establecida.
Décimo primero.- En consecuencia se puede concluir que la
sentencia de vista no ha incurrido en causal de infracción
normativa de los artículos 14° y 15° de la Ley N° 27803 y 80° del
Decreto Ley N° 19990; siendo aplicable el artículo 397° del Código
Procesal Civil. RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con el Dictamen Fiscal Supremo, y conforme a lo
dispuesto por el artículo 397° del Código Procesal Civil;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a
fojas doscientos ochenta y uno, por la Oficina de Normalización
Previsional - ONP; en consecuencia, NO CASARON la sentencia
de vista a fojas doscientos setenta y dos,de fecha diez de
diciembre de dos mil catorce; ORDENARON la publicación del
texto la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Eliseo Celi Sánchez, sobre
impugnación de resolución administrativa; interviniendo como
Ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
“Artículo 14° de la ley N° 27803.- De la Jubilación Adelantada
Podrán acceder al beneficio de Jubilación Adelantada establecido en el inciso 2) del
artículo 3, los ex trabajadores del Régimen Pensionario del Decreto Ley Nº 19990,
normas modificatorias y complementarias, así como de la Ley Nº 25009 - Ley de
Jubilación Minera, y Decreto Supremo Nº 054-97-EF – Texto Único Ordenado de la
Ley del Sistema Privado de Fondos de Pensiones, comprendidos dentro del ámbito
de aplicación de la presente Ley e inscritos en el Registro Nacional, siempre que
tengan a la fecha de publicación de la última relación de ex trabajadores cesados
irregularmente:
a) Para el caso de los ex trabajadores sujetos al régimen del Decreto Ley Nº 19990,
normas modificatorias y complementarias, cuando menos 55 años de edad, en el
caso de los hombres y 50 años de edad en caso de las mujeres y cuenten con un
mínimo de 20 años de aportación a la fecha de vigencia de la presente Ley. (…)
(…) El Estado reconoce excepcionalmente los años de aportes pensionarios,
desde la fecha de cese hasta la entrada en vigencia de la presente ley, siempre
que no haya reiniciado actividad laboral Directa con el estado
2
Artículo 15° de la Ley N° 27803.- Reconocimiento excepcional de años de
aportación
Reconózcase excepcionalmente a los ex trabajadores comprendidos en el ámbito
de aplicación de la presente ley, que opten por beneficiarse con la Pensión de
Jubilación Adelantada y que a la fecha cuenten con el requisito de edad previsto en
el artículo anterior, los años de aporte pensionarios requeridos para acceder a una
Pensión de Jubilación Adelantada que fueron dejados de aportar por efectos de los
ceses colectivos.
Dicho reconocimiento en ningún caso podrá ser mayor a 12 años y se efectuará
por el período comprendido desde la fecha efectiva de cese hasta la entrada en
88029
vigencia de la presente Ley.
3
Artículo 80° del Decreto Ley N° 19990.- El derecho a la prestación se genera
en la fecha en que se produce la contingencia, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 31°.
Para los efectos de las pensiones de jubilación, se considera que la contingencia
se produce cuando, teniendo derecho a la pensión:
a) El asegurado obligatorio cesa en el trabajo para acogerse a la jubilación;
b) El asegurado facultativo comprendido en el inciso a) del artículo 4 deja de
percibir ingresos afectos; y
c) El asegurado facultativo comprendido en el inciso b) del artículo 4, solicita su
pensión no percibiendo ingresos por trabajo remunerado.
El asegurado podrá iniciar el trámite para obtener la pensión de jubilación antes
de cesar en el trabajo o de dejar de percibir ingresos asegurables. Sin embargo,
el pago de la pensión sólo comenzará cuando cese en el trabajo o deje de percibir
ingresos asegurables, pasando a la condición de pensionista.
C-1474645-411
CAS. Nº 5865-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 167 a 174, en contra de la sentencia de vista de
fecha diez de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 157 a
160, que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha
veinticinco de junio de dos mil quince, obrante de fojas 111 a 118,
que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 161; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 126 a 131; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la

88030 CASACIÓN
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veinte de
enero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 167 a 174, en contra
de la sentencia de vista de fecha diez de diciembre de dos mil
quince, obrante de fojas 157 a 160; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Nora Helly Sanchez Figueroa contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre reintegro
de Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación; Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-412
CAS. Nº 9060-2012 LIMA
Estando a las omisiones advertidas, este Supremo Tribunal
concluye que la Sala de mérito ha vulnerado la debida motivación
y el debido proceso legal, encontrándose la recurrida incursa en
causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar nula la
sentencia de vista, debiéndose emitir nuevo pronunciamiento.
Lima, veintiocho de abril de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA; Con el acompañado; la causa número nueve mil sesenta
– dos mil doce - Lima, en Audiencia Pública llevada a cabo en la
fecha; y, producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Mejía
Avalos, mediante escrito de fecha 22 de agosto de 2012, que
corre de fojas 178 a 184, contra la sentencia de vista de fecha 14
de junio de 2012, que corre de fojas 157 a 162, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 16 de marzo de 2011, que corre de
fojas 82 a 95, que declaró infundada la demanda. FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 11 de noviembre
de 2015, que corre de fojas 54 a 57 del cuaderno de casación,
esta Sala Suprema ha declarado el recurso de casación
procedente en forma excepcional, por la causal de infracción
normativa de los artículos 139º incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú; 38º y 70º del Decreto Ley N°
19990 y del Decreto Supremo N° 082-2001-EF.
CONSIDERANDO: Primero.- Por cuestión de orden procesal
corresponde emitir pronunciamiento en primer lugar por la causal
in procedendo. Que, el debido proceso es un principio y derecho
de la función jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
139° de la Constitución Política del Estado, que tiene por función
velar por el respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las
garantías constitucionales que lo integran, dando a toda persona
la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Segundo.- Uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, pero también
con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Tercer.- Al respecto, el petitorio de la
demanda que corre de fojas 30 a 40, tiene por objeto que el
Órgano Jurisdiccional declare la nulidad de la Resolución
Administrativa N° 0000001256-2008-ONP/GO/DL.19990 de fecha
08 de febrero de 2008 que resuelve denegar infundada el recurso
de apelación interpuesto contra la Resolución Administrativa N°
0000041477-2007-ONP/DC/DL.19990 de fecha 11 de marzo de
2007, que declaró infundado el recurso de reconsideración
interpuesto contra la Resolución Administrativa N° 0000016413-
2007-ONP/DC/DL.19990 de fecha 22 de febrero de 2007 que
denegó la pensión de jubilación solicitada por el actor al considerar
que la edad requerida para tener derecho a la pensión de jubilación
es de 60 años de edad, comprobándose que nació el 29 de marzo
de 1933 y según el certificado de trabajo, cesó en sus actividades
laborales el 27 de octubre de 1993, y para obtener el derecho a
pensión de jubilación se requiere que el asegurado acredite haber
efectuado aportaciones por un período no menor de 20 años
completos de conformidad con el artículo 1º del Decreto Ley N°
25967; habiendo acreditado sólo un total de 13 años y 03 meses
de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones; asimismo lo
períodos comprendidos de 1952, desde 1955 hasta 1960, 1964,
1965, 1967, 1969, desde 1974 hasta 1978 y desde 1988 hasta
1993, no se consideran al no haberse acreditado fehacientemente,
así como el período faltante de los años de 1953, 1968 y 1967, por
lo que no contando con las aportaciones exigidas para el
otorgamiento de la pensión de jubilación, no le corresponde la
pensión solicitada; como consecuencia de ello solicita se ordene a
la entidad demandada la emisión de una nueva resolución
administrativa reconociéndole las aportaciones efectuados al
Sistema Nacional de Pensiones, durante los siguientes períodos:
JUNTA DE ENERGÍA ATOMICA ahora, INSTITUTO PERUANO
DE ENERGÍA NUCLEAR – IPEN, correspondientes al período del
07 de marzo de 1956 hasta diciembre de 1963; y de la Empresa
Obrera de Transportes PLATEADOS DEL SUR S.A. por el período
de 01 junio de 1984 al 27 de octubre de 1993, que dan un total de
12 años y 07 meses; que acumulados a los 13 años y 03 meses
reconocidos en sede administrativa, hacen un acumulado de 25
años completos de aportaciones al Sistema Nacional de
Pensiones, tomando como fecha de contingencia el 28 de octubre
de 1993 (día siguiente de su fecha de cese); además solicita el
pago de devengados de acuerdo a lo establecido por la Ley N°
28798 con sus respectivos intereses legales desde su fecha de
contingencia. Cuarto.- La sentencia de primera instancia declaró
infundada la demanda bajo el sustento que: i) De la verificación de
los actuados se ha constatado que el actor no acreditó el vínculo
laboral con sus ex empleadores Jorge Jordán Arcos, por los años
de 1952 y 1954, así como las semanas faltantes de 1948, 1953 e
Instituto Peruano de Energía Nuclear, por los años de 1955 a
1960, 1964 y 1965 debido a que no registra inscripción en
ORCINEA, de igual modo al no registrar aportes en el Sistema de
Cuenta Individual de Empleadores y Asegurados (SCIEA), según
folios 38, 44, lo cual no permite probar la existencia de una
relación laboral con sus citados ex empleadores; en consecuencia,
no es procedente la aplicación del Decreto Supremo N° 082-2001-
EF; por otro lado, no habiéndose podido acreditar las aportaciones
efectuadas al Sistema Nacional de Pensiones, durante la relación
laboral con su ex empleador Empresa Obrera de Transportes
Plateados del Sur Sociedad Anónima, por los años de 1988 a
1993, así como las semanas faltantes de 1987, no es procedente
la aplicación del Decreto Supremo N° 082-2001-EF, en vista que
el mismo sólo autoriza la acreditación de hasta cuatro años de
aportaciones, a fin de cumplir con el requisito de aportes que exige
el artículo 1º del Decreto Ley N° 25967, para tener derecho a una
pensión de jubilación; ii) Con relación al Instituto Peruano de
Energía Nuclear - IPEN, mediante certificado N° 001-2009-IPEN/
REHU de fecha 06 de enero de 2009, que corre a fojas 04 del
expediente principal, por el cual la Jefa de Recursos Humanos del
Instituto Peruano de Energía Nuclear - IPEN Licenciada María Luz
Santiago Echevarría, certifica que el actor ha laborado en la Junta
de Control de Energía Atómica ahora Instituto Peruano de Energía
Nuclear, desde el 07 de marzo de 1956 hasta el mes de diciembre
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de 1963, desempeñándose en su calidad de Chofer del Área de
Transportes, documento que no constituye prueba idónea para
acreditar fehacientemente el período laborado para la empresa en
mención, si conforme al Reporte de Ingresos de Resultados de
Verificación - Decreto Ley Nº 19990, que corre a fojas 48 del
expediente administrativo, en sus observaciones señalan que se
revisó planillas de salarios debidamente autorizados (no cuenta
con planillas de sueldo, salarios, ni documentación supletoria del
período: 01 de noviembre de 1955 a 31 de diciembre de 1960) por
extravío, no proporcionó DDJJ ni DEN. POLIC., según IMT,
LIBARO, no se ubicó vínculo ni aportes para el empleador
requerido en plantilla según fuentes logísticas y físicas de
ORCINEA; aunado a ello que el actor no presentó otro documento
sustentatorio que demuestre que laboró del período comprendido
desde el 07 de marzo de 1956 hasta el mes de diciembre de 1963,
razones por las cuales se dan por válidas las verificaciones
realizadas por la entidad demandada, no pudiéndose tomas en
cuenta dicho período como aportaciones válidas; iii) Con relación
a la empresa Obrera de Transportes Plateados del Sur
Sociedad Anónima, mediante el certificado de trabajo de fecha
22 de diciembre de 2008, que corre a fojas 06 del expediente
principal, por el cual el Gerente General de la empresa en
mención, da cuenta que el actor ha laborado en el cargo de Chofer
Profesional Independiente, desde el 01 de junio de 1984 hasta el
27 de octubre de 1993, respecto de este documento, por sí solos
no constituyen pruebas idóneas para acreditar fehacientemente la
existencia de aportaciones con la empresa en mención, máximo si
conforme al Reporte de Ingresos de Resultados de Verificación –
Decreto Ley Nº 19990, que corre a fojas 19 del expediente
administrativo, en el rubro observaciones dan cuenta que revisó
planillas de salarios debidamente autorizados; condición: Obrero,
cargo: Chofer, fecha de inicio 28 de mayo de 1984: semanas 22,
fecha de cese 27 de setiembre de 1987, semana 39 régimen,
común, el solicitante no figura en planillas de salarios del período
40-87 a 31 de mayo de 1988, a la fecha de verificación el
empleador no cuenta con planillas de sueldos, salarios ni
documentación supletoria del período 01 de junio de 1988 a 27 de
octubre de 1993, no requiere ir a ORCINEA dado que no existe
información respecto al período caso especial, aunado esto a que
el actor no ha presentado ningún otro documento sustentatorio
que demuestre que laboró para dicha empresa en el período que
señala, razones por las cuales se dan por válidas las verificaciones
realizadas por la entidad demandada, no pudiéndose tomar en
cuenta dicho período como aportaciones válidas; iii) Siendo ello
así la Oficina de Normalización Previsional realizó los informes
inspectivos, los mismos que se detallan en la resolución materia
de impugnación, por los cuales concluyeron que no se ubicó
aportes para el empleador requeridos en plantilla según fuentes
logísticas y físicas de ORCINEA, por tanto no se pudo acreditar
los años de aportaciones en las empresas en las cuales el actor
laboró, porque no fueron registrados en los archivos de ORCINEA,
así como de no estar registrado el recurrente en los Libros de
Planilla de sus ex empleadores. Quinto.- La sentencia de vista,
confirmó la sentencia de primera instancia que declaró infundada
la demanda, al considerar que respecto al período laborado para
el Instituto Peruano de Energía Nuclear – IPEN de la revisión del
EA se aprecia el Cuadro de Resumen de Aportaciones, que los
años 1961, 1962 y 1963 fueron reconocidos como aportaciones a
favor del demandante. Asimismo, del Informe de Verificación se
dejó constancia que el empleador no cuenta con planillas de
sueldos y salarios del período 01 de noviembre de 1955 al 31 de
diciembre de 1960. El hecho de no contar con planillas no puede
perjudicar al demandante. Deberá reconocerse 04 años, 09
meses y 24 días a favor del recurrente, que adicionados a los
aportes reconocidos por la demandada en un principio (13 años y
03 meses) da como resultado 18 años y 24 días. En cuanto al
tiempo trabajado en el Empresa Obrera de Transportes Plateados
del Sur Sociedad Anónima, se observa que en sede administrativa
el demandante presentó certificado de trabajo de fecha 30 de
octubre de 1993, suscrito por el Gerente Manuel Yarleque
Raymundo, en el cual se indica que trabajó desde el 12 de julio de
1985 hasta el 27 de octubre de 1993; sin embargo, como
acompañado de su demanda, presenta copia de otro certificado
de la misma empresa, emitido el 22 de diciembre de 2008 y
suscrito por el Gerente Aníbal Román Linares Vargas, que señala
al demandante como personal de su representada desde el 01 de
junio de 1984 al 27 de octubre de 1993. Como se observa, existe
discrepancia entre los certificados presentados respecto a la
fecha de inicio de labores, sin embargo, este último deberá
tomarse en consideración, pues la fecha de ingreso guarda
concordancia con la señalada en el Informe de Verificación
practicado por la Administración. Dejo constancia que el empleador
no contaba con planillas ni otra documentación desde el 01 de
junio de 1988 hasta el 27 de octubre de 1993, por lo que este
hecho no sería imputable al demandante a efectos de denegar el
reconocimiento pensionario, no menos cierto es que el
demandante no figuraba en las planillas correspondientes, desde
la semana 40 del año 1987 hasta el 31 de mayo de 1988, es decir,
antes de la fecha de extravió de la documentación verificada el
demandante ya no figuraba en la documentación examinada, lo
que no permite tener certeza respecto a la fecha en que culminó
88031
su relación laboral. Consecuentemente, sólo es susceptible de
reconocimiento el período que va desde el 01 de junio de 1984
hasta la semana 39 del año 1987, tal como lo ha reconocido la
Oficina de Normalización Previsional en sede administrativa, por
lo tanto no existe período adicional a reconocer a favor del actor
en este lapso. Sexto.- No obstante, la sentencia de vista ha
incurrido en nulidad insubsanable pues conforme se aprecia del
petitorio de la demanda de la demanda lo que está solicitando el
demandante es el reconocimiento de años y en consecuencia, se
le otorgue una pensión de jubilación bajo el Decreto Ley N° 19990,
empero, en la parte resolutiva de la sentencia de vista declaró
infundada la demanda, sin ordenar a la entidad demandada el
reconocimiento de los aportes a los cuales hace mención en sus
considerandos, los mismos que alcanzan a 04 años, 09 meses y
24 días de la empresa Junta de Control de Energía Atómica,
recortándole así su derecho al reconocimiento exacto de años de
aportes que tiene todo aportante a la seguridad social. Sétimo.-
Estando a las omisiones advertidas, este Supremo Tribunal
concluye que la Sala de mérito ha vulnerado la debida motivación
y el debido proceso legal, encontrándose la recurrida incursa en
causal insalvable de invalidez, correspondiendo declarar nula la
sentencia de vista, debiéndose emitir nuevo pronunciamiento. Al
haberse declarado fundado el recurso de casación por causal
procesal, no corresponde a este Colegiado pronunciarse por las
causales materiales. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en
aplicación del artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Víctor Mejía Avalos, de fecha 22 de agosto de 2012, que corre de
fojas 178 a 184; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de
fecha 14 de junio de 2012, que corre de fojas 157 a 162;
ORDENARON que expida nueva sentencia, actuando conforme a
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por el demandante Víctor Mejía Avalos
contra la Oficina de Normalización Previsional – (ONP), sobre
otorgamiento de pensión de jubilación – Decreto Ley Nº 19990; y,
los devolvieron.- Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo, Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-413
CAS. Nº 1084-2015 CUSCO
En aplicación del Principio de Primacía de la Realidad y del
Principio de Continuidad, ha quedado establecido que entre las
partes existió una relación laboral, debido a que la demandante
ejercitó labores de naturaleza permanente por más de un año
ininterrumpido de labores, bajo subordinación, y a cambio de una
remuneración; por lo que resulta aplicable lo dispuesto por el
artículo 1° de la Ley N° 24041. Lima, cinco de mayo de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número mil
ochenta y cuatro – dos mil quince – Cusco; en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial del Cusco, mediante
escrito de fecha 07 de enero de 2015, que corre de fojas 758 a
761, contra la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de
2014, que corre de fojas 727 a 738, que confirmó la sentencia de
primera instancia, que declaró fundada la demanda; en los
seguidos por Odalis Santisteban Ordoñez, sobre reincorporación
laboral. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fecha 10 de
junio de 2015, que corre de fojas 59 a 61 del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema declaró procedente en forma
excepcional el recurso de casación, por la causal de: Infracción
normativa del artículo 2º de la Ley N° 24041. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, del escrito de demanda que corre de fojas 91 a
106, subsanada a fojas111, se advierte que el objeto de la
pretensión de la accionante es que se declare la ineficacia de las
denegatorias a su recurso de reconsideración y apelación, y se le
reincorpore siempre en su condición de Jefa de la División
Funcional de Turismo de la Municipalidad Provincial del Cusco.
Segundo.- Que, por sentencia de fecha 09 de octubre de 2013,
que corre de fojas 553 a 564, el Juez de Primera Instancia declaró
Fundada la demanda que Dispone se restablezca el derecho al
trabajo de la demandante, y ordena a la Municipalidad la
reincorpore en el cargo que desempeñaba con anterioridad al
cargo de Jefa de División que comporta labores catalogadas como
correspondientes a un cargo de confianza; que desempeñaba al
31 de diciembre de 2005 u otro similar categoría de la entidad
demandada, con su mismo nivel remunerativo, considerando
dentro de sus fundamentos que está acreditado a la luz del
Principio de la Primacía de la Realidad que entre las partes ha
existido una relación contractual en apariencia de naturaleza civil,
no negada por la demandada que se inició el 15 de abril de 2005,
conforme al Memorándum (21 de enero de 2003) que la designa
para que se haga cargo de la Dirección del Registro Civil y la
resolución administrativa que la designa en forma retroactiva en el
cargo citado, corroborado con el cargo dirigido a Reniec, los
contratos de trabajo que contrata a la demandante para prestar

88032 CASACIÓN
servicios municipales en el Registro Civil, relación de personal,
corroborado con la constancia emitida por la demandada que
señala que viene prestando servicios en la Oficina del Registro
Civil, las constancias que señalan que labora ininterrumpidamente,
que acreditan que ha sido contratada en forma sucesiva y continúa
por más de un año (diciembre 2005) para desempeñar funciones
en la Dirección del Registro Civil, asimismo la demandada no ha
acreditado que no haya sido continúo el contrato de la demandante,
lo que implica un reconocimiento implícito del período de duración
del contrato de la demandante. De los documentos presentados la
demandante se acredita que ha venido recibiendo órdenes y
dando cuenta de la labor, por tanto no es razonable que la entidad
demandada sostenga que la relación contractual es ajena al
artículo 15º del Decreto Legislativo Nº 276, sino se trata de un
contrato de naturaleza laboral, por lo que un contrato civil suscrito
sobre la base de éstos supuestos debe ser considerado como un
contrato de trabajo indeterminado, más aún que ha sido por más
de un año ininterrumpido hasta diciembre de 2005, razón por la
cual la conclusión de la relación laboral solo podía sustentarse en
una causa justa establecida por ley, además debe tenerse
presente que la demandada señala que la demandante fue
promocionada para el cargo de Jefa de la División de la Dirección
de Turismo, lo que acredita que no fue contratada originariamente
para desempeñar cargo de confianza sino antes realizaba labores
ordinarias, consecuentemente estando acreditado que antes de
desempeñar dicho cargo citado ha sido una trabajadora común
que realizaba labores ordinarias y que fue promovida a un cargo
de confianza al concluir dicha función debió retornar a su anterior
labor considerando que se encontraba comprendida dentro del
ámbito de la aplicación de la Ley N° 24041, por lo tanto no podía
ser despedida sino por proceso administrativo disciplinario
establecido en el Decreto Legislativo Nº 276 y conforme a la
constatación policial queda probado que la demandante fue
impedida de continuar laborando, bajo el argumento que carece
de vínculo laboral con la Municipalidad Provincial del Cusco, por lo
que se acredita el despido arbitrario. Tercero.- Que, absolviendo
el grado de la apelación, la Sala Superior mediante sentencia de
vista de fecha 12 de diciembre de 2014, que corre de fojas 727 a
738, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, señala como argumentos para estimar la demanda, que
de los documentos presentados por la demandante se advierte
que ha realizado labores de naturaleza permanente de manera
personal, subordinada y con contraprestación de una
remuneración mensual por su labor realizada, asimismo ambas
partes no han cuestionado el hecho que la demandante haya
laborado hasta el 01 de marzo de 2007, lo que evidencia que la
actora ha sido despedida sin causa justa, porque no hay proceso
disciplinario, ya que por el tiempo transcurrido de su trabajo en la
demandada ha adquirido derechos laborales, principalmente el de
permanencia conforme lo dispuesto en la Ley N° 24041, y que a
pesar que la demandada afirma que ha laborado en un cargo de
confianza, ello no ha sido probado, pues el informe presentado por
la demandada no señala que haya prestado servicios en cargo de
confianza, más por el contrario se acredita que su cargo ha sido
como personal administrativo, siendo así la demandada es quien
declara que la demandante no ha ejercido cargo de confianza,
consecuentemente se encuentra protegida por la Ley Nº 24041,
que implica no ser despedida sino por causa justa y siendo que a
la fecha de cese gozaba de su estabilidad laboral, ello en atención
al Principio de la Primacía de la Realidad y al no ser su despido
producto del debido proceso no hace sino materializar el despido
arbitrario. Asimismo declara la ineficacia de las resoluciones
fictas. Cuarto.- Que, la controversia en el presente caso gira
alrededor de determinar si resulta aplicable a la actora lo prescrito
en el artículo 1° de la Ley N° 24041, publicada en el Diario Oficial
“El Peruano” el 28 de diciembre de 1984, y vigente a partir del día
siguiente, que dispuso: “Los servidores públicos contratados para
labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos
sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en
él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15º de la misma ley.”
(sic), o si por el contrario existió una relación laboral de confianza
en el último cargo ejercido, esto es “Jefa de la División Funcional
de Turismo” labor realizada entre el 15 de enero de 2004 hasta el
27 de diciembre de 2006, entre la demandante y la emplazada, en
cuyo caso la demandante se encontraría inmersa dentro de los
alcances del artículo 2° que dispone que no están comprendidos
en tales beneficios los trabajadores contratados para desempeñar
funciones políticas o de confianza, considerando para ello los
parámetros establecidos en el artículo 12º del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM para la determinación de los cargos de confianza,
norma que dispone que: “La confianza para los funcionarios no es
calificativo del cargo sino atribuible a la persona por designar,
tomando en consideración su idoneidad basada en su versación o
experiencia para desempeñar las funciones del respectivo cargo.
Son criterios para determinar la situación de confianza: a) El
desempeño de funciones de jerarquía, en relación inmediata con
el más alto nivel de la entidad; b) El desempeño de funciones de
apoyo directo o asesoría a funcionarios del más alto nivel; y, c) El
desempeño de funciones que tienen acción directa sobre aspectos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
estratégicos declarados con anterioridad que afectan los servicios
públicos o el funcionamiento global de la entidad pública”. Quinto.-
Que, en consecuencia, se considerará cargos de confianza a
aquellos servidores que: i) Desempeñen funciones de jerarquía,
en relación inmediata con el más alto nivel de la entidad; ii)
Desempeñen funciones de apoyo directo o asesoría a funcionarios
del más alto nivel; iii) Desempeñen funciones que tienen acción
directa sobre aspectos estratégicos declarados con anterioridad
que afectan los servicios públicos o el funcionamiento global de la
entidad pública, además cumplan los presupuestos establecidos
en el artículo 4° del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM que a su
vez establece: “Considerase funcionario al ciudadano que es
elegido o designado por autoridad competente, conforme al
ordenamiento legal, para desempeñar cargos del más alto nivel en
los poderes públicos y los organismos con autonomía”. Sexto.-
Que, en ese contexto tratándose el presente proceso de una
trabajadora de la Municipalidad, lo antes expuesto implica que la
servidora sea designada por el Alcalde de conformidad con lo
establecido por la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
la misma que en su artículo 20º inciso 17), prescribe que es
atribución del Alcalde “designar y cesar al gerente municipal y, a
propuesta de éste, a los demás funcionarios de confianza”.
Asimismo, el nombramiento de personal perteneciente a la
estructura orgánica de cada municipalidad será considerado como
de confianza si así estuviera establecido en la propia estructura
orgánica y la designación la efectúe el Alcalde según lo dispuesto
en la Ley N° 27972, teniendo en cuenta que el artículo 28° que
establece la estructura orgánica básica de las municipalidades
indica en su último párrafo que “los demás órganos de línea,
apoyo y asesoría se establecerán conforme lo determina cada
gobierno local”. Sétimo.- Que, de los actuados se advierte que la
demandante ingresó a laborar a la entidad demandada en calidad
de contratada el 21 de enero de 2003 como Directora de Registro
Civil de la municipalidad hasta el 15 de enero de 2004, como se
advierte a fojas 72; posteriormente desarrolló labores de “Jefa de
la División Funcional de Turismo” durante 3 años, esto es desde el
21 de enero de 2003 hasta el 29 de diciembre de 2006, tal como
se desprende de su certificado de trabajo que corre a fojas 83,
cargo último del que no se aprecia designación alguna, ni del inicio
el desarrollo de dicha labor, ni de la finalización de la misma.
Octavo.- Que, además del Cuadro de Asignación de Personal que
corre a fojas 611 del expediente, se aprecia que de la Sub
Gerencia de Turismo y de Cultura, órgano para el cual laboró la
demandante, sólo cuenta con un personal de confianza y éste
está destinado al Sub Gerente de dicho órgano, cargo que no
ostenta la demandante. Noveno.- Que, asimismo cabe precisar
que a fojas 76, obra la relación de las funciones de la demandante
enviadas al Gerente de Turismo, quien sí es de confianza, las
mismas que son: enviar informes desagregados de actividades
programadas en el plan operativo institucional 2007, realizar los
objetivos generales de la división a su cargo, informar al Gerente
de Turismo acerca de la designación del Cusco como capital
americana de cultura, así como la elaboración de la misión, visión
y FODA de su cargo, emitir opinión respecto de los documentos
derivados a la división funcional, etc. De lo que se puede inferir,
que el cargo de Jefe de la División Funcional de Turismo, que la
demandante ha ostentado, un cargo administrativo y al haberse
desempeñado el mismo bajo relación de dependencia por más de
un año ininterrumpido, la demandante se encuentra protegida por
el artículo 1º de la Ley N° 24041. Décimo.- Que, no obstante las
instancias de mérito, pese a analizar la naturaleza de funciones de
Jefe de la División Funcional de Turismo, ordenan la
reincorporación de la demandante en el cargo que desempeñaba
con anterioridad al cargo de Jefe de División, esto es, como
Directora de Registro Civil, mismo cargo que comporta labores
catalogadas como de confianza, conforme se aprecia de la
resolución de designación obrante en la Resolución de Alcaldía N°
0183-03-MC, de fecha 18 de febrero de 2003, que corre a fojas 19,
misma que designa a la demandante en el cargo de responsabilidad
directiva con retroactividad al 21 de enero del año en curso,
motivo por el cual encontrándose este cargo dentro de las
excepciones al amparo de la Ley N° 24041 en su artículo 2º; la
causal de infracción normativa del artículo 2º de la Ley N°
24041, deviene en fundada el recurso de casación, debiendo
estarse a las facultades conferidas por el artículo 396º del Código
Procesal Civil. DECISIÓN: Por estas consideraciones, y con lo
expuesto en el Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo
en lo Contencioso Administrativo; y de acuerdo a lo establecido
en el artículo 396º del Código Procesal Civil; Declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha 07 de
enero de 2015, que corre de fojas 758 a 761; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha 12 de diciembre de
2014, que corre de fojas 727 a 738; y actuando en sede de
instancia: REVOCARON la sentencia apelada de fecha 09 de
octubre de 2013, que corre de fojas 553 a 564, en el extremo que
ordenó la reposición de la demandante en el cargo que
desempeñaba con anterioridad al cargo de Jefa de División, esto
es, como Directora de Registro Civil, y REFORMÁNDOLA en
dicho extremo ORDENARON que la reincorporación de la
demandante debe realizarse en el cargo de Jefa de la División
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Funcional de Turismo u otro, de similar categoría de la entidad
demandada, con su mismo nivel remunerativo; y CONFIRMARON
en lo demás que contiene; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano", conforme a
ley; en los seguidos por la demandante Odalis Santisteban
Ordoñez contra la Municipalidad Provincial del Cusco, sobre
reincorporación laboral; y, los devolvieron.- Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-414
CAS. Nº 4597-2015 LA LIBERTAD
Que, al no causar suficiente convicción a las instancias de mérito
los medios de prueba aportados al proceso y existiendo indicios
que podrían amparar su derecho, correspondería se tramite el
presente proceso en la vía procesal especial a fin de que se pueda
ordenar de oficio la actuación de nuevos medios probatorios.
Lima, treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA; la causa número cuatro mil quinientos
noventa y siete - dos mil quince - La Libertad, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada la votación con
arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante Mario Antonio Aquino Rodríguez, mediante escrito
de fecha 24 de diciembre de 2014, que corre de fojas 174 a 179,
contra la sentencia de vista de fecha 16 de setiembre de 2014,
que corre de fojas 158 a 164, que confirmó la sentencia apelada
de fecha 30 de mayo de 2012, que corre de fojas 104 a 111, que
declaró infundada la demanda; en los seguidos contra la Oficina
de Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportes. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante
resolución de fecha 02 de setiembre de 2015, que corre de fojas
43 a 45 del cuaderno de casación, este Tribunal Supremo ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por el
demandante, por la causal de: infracción normativa de artículo
70° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- La
Corte Suprema de Justicia de la República, como órgano de
casación ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la
Constitución Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que
sustentan la unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio
de la función casatoria que desempeña en la revisión de casos.
Segundo.- El artículo 139° inciso 3) de la Constitución Política del
Perú reconoce como principios y derechos de la función
jurisdiccional a la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva. A su vez desarrollando tales garantías
constitucionales el artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil reconoce también expresamente a toda persona el
derecho a la tutela jurisdiccional para el ejercicio o defensa de sus
intereses con sujeción a un debido proceso. Tercero.- Así el
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso. Cuarto.- De lo anterior aparece claro que el derecho
de acceso a la justicia forma parte del núcleo irreductible del
derecho a la tutela judicial efectiva y que garantiza que un
particular tenga la posibilidad, real y efectiva de acudir al Juez
como tercero imparcial e independiente con el objeto de encargarle
la determinación de sus derechos y obligaciones de orden laboral;
no obstante, como derecho fundamental puede también ser
válidamente limitado a condición que no se obstaculice, impida o
disuada irrazonablemente el acceso del particular a un tribunal de
justicia. Quinto.- Se afecta el derecho a un debido proceso
cuando en el desarrollo del mismo no se han respetado los
derechos procesales de las partes, se ha obviado o alterado actos
de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones, o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Sexto.- En este sentido, la
motivación de las resoluciones judiciales forma parte del contenido
esencial del derecho al debido proceso legal, que garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de
una deducción razonada de los hechos del caso, las pruebas
aportadas y su valoración jurídica, en tal virtud esta garantía se
respeta siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada.
Asimismo, debe existir congruencia interna, esto es, entre lo
expresado en la parte considerativa y el fallo. Séptimo.- Por otro
lado cabe precisar que el Estado de Derecho tiene como
manifestación propia el denominado Estado de justicia
88033
administrativa que se ubica tanto en el área jurídico – administrativo
como en el área jurídico – constitucional en cuanto implica que la
administración pública queda sometida al Derecho y que los
ciudadanos están dotados de un sistema de recursos contencioso
– administrativos compatible con un Estado de Recursos
(Rechtswegesstaat) característico del Estado Constitucional de
Derecho. Octavo.- Del escrito de demanda que corre de fojas 32
a 43, se advierte que el objeto de la pretensión es que se declare
la nulidad e ineficacia total de las resoluciones administrativas
fictas, la primera denegatoria de su solicitud de activación de
expediente del 29 de enero de 2010; e impugnación de las
Resoluciones N° 0000015158-2002-ONP/DC/DL.19990, N°
0000081657-2005-ONP/DC/DL.19990, y N° 0000002780-2006-
ONP/GO/DL.19990, del 15 de abril de 2002, del 15 de setiembre
de 2005 y del 06 de abril de 2006 respetivamente; en consecuencia
se declare fundada la demanda, nulo y sin efecto legal las citadas
resoluciones administrativas, se ordene a la demandada que
cumpla con otorgar la pensión de jubilación, con los devengados,
intereses y con costos procesales. Como fundamentos de su
demanda el actor señala que a pesar de haber laborado y aportado
28 años, la demandada le deniega su pensión de jubilación,
reconociéndole solo 10 años y 08 meses, agrega que al haber
laborado 28 años para sus ex empleadores con fecha 29 de enero
de 2010, solicitó la activación de su expediente administrativo,
adjuntando certificados de trabajo y otros documentos adicionales
que prueban fehacientemente que laboró 21 años, 10 meses y 12
días. Noveno.- Por sentencia de vista que corre de fojas 158 a
164, se confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la
demanda, bajo los siguientes argumentos, respecto a las
aportaciones durante los períodos no reconocidos por la entidad
demandada, el demandante ha presentado copia fedateada de un
Certificado de Trabajo a nombre del Complejo Agroindustrial
Cartavio Sociedad Anónima Abierta, que corre a fojas 10, en el
cual se alude a que el demandante habría laborado para dicha
empresa desde el 11 de abril de 1955 hasta el 20 de junio de 1956
y del 12 de agosto de 1958 hasta el 23 de febrero de 1960; de otro
Certificado de Trabajo semilegible a nombre de la empresa CIA
Latinoamericana de la Construcción Sociedad Anónima, que corre
a fojas 14, en el cual se alude a que el demandante habría
trabajado para dicha empresa desde el 06 de enero de 1979 hasta
el 10 de diciembre de 1982, como Guardián; también ha
presentado el Certificado de Trabajo a nombre de la empresa
Risco & Torres Sociedad Anónima Ingenieros, que corre a fojas 11,
en el cual se alude que el demandante habría laborado como
ayudante de albañilería desde el 06 de febrero de 1962 hasta el 13
de agosto de 1969, y una fotocopia de Carnet de Trabajo, que
corre a fojas 18; esto es, el demandante sólo ha presentado
copias fedateadas de certificados de trabajo, uno por cada una de
las tres empresas nombradas y de un carnet de trabajo. Siendo
que, tales documentos por si solos, no conducen a crear
convicción sobre su contenido, menos para ser considerados
como período aportados al Sistema Nacional de Pensiones.
Décimo.- En el caso concreto de autos, la infracción normativa
consiste en la vulneración del artículo 70° del Decreto Ley N°
19990, que expresamente señala lo siguiente: “Para los
asegurados obligatorios son períodos de aportación los meses,
semanas o días en que presten o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones a que se refieren
los artículos 7º al 13º. Son también períodos de aportación las
licencias con goce de remuneraciones otorgadas por ley o por el
empleador, así como los períodos durante los cuales el asegurado
haya estado en goce de subsidio. Corresponde al empleador
cumplir con efectuar la retención y el pago correspondiente por
concepto de aportaciones al Sistema Nacional de Pensiones de
sus trabajadores. La Oficina de Normalización Previsional, para el
otorgamiento del derecho a pensión, deberá verificar el aporte
efectivo, de acuerdo a lo que establezca el Reglamento para
dichos efectos.” Undécimo.- Debe precisarse que, el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente N° 4762-
2007-PA/TC – que tiene la calidad de precedente vinculante
respecto de las reglas para acreditar períodos de aportaciones –
ha señalado: “luego de una interpretación conjunta de los artículos
11º y 70º del Decreto Ley Nº 19990 el Tribunal llegó a la conclusión
de que, en el caso de los asegurados obligatorios, los meses,
semanas o días en que presten, o hayan prestado servicios que
generen la obligación de abonar las aportaciones, son
considerados como períodos de aportaciones efectivas, aunque el
empleador no hubiese efectuado el pago de las aportaciones,
debido a que está obligado a retenerlas de los trabajadores. Es
más, dicha argumentación se ha visto reforzada con la cita del
artículo 13º del Decreto Ley Nº 19990, que dispone que la Oficina
de Normalización Previsional se encuentra obligada a iniciar el
procedimiento coactivo si el empleador no cumple con efectuar el
abono de las aportaciones indicadas. Esta línea jurisprudencial ha
sido reiterada uniformemente por este Tribunal y es la que se
reafirma, luego de la modificación del artículo 70º del Decreto Ley
Nº 19990, tal como se ha sustentado en los fundamentos
precedentes.” Duodécimo.- Además, debe resaltarse que el
citado Tribunal Constitucional en criterio que es compartido por
esta Sala Suprema, mediante sentencia recaída en el Expediente
Nº 03084-2007-PA/TC, señala en su fundamento sexto que: “El

88034 CASACIÓN
planteamiento utilizado por este Tribunal Constitucional para
evaluar el cumplimiento del requisito relativo a las aportaciones
dentro del Sistema Nacional de Pensiones se origina en la
comprobación de la vinculación de naturaleza laboral entre el
demandante y la entidad empleadora, y la consecuente
responsabilidad, de origen legal, de esta última en el pago de los
aportes a la entidad previsional. En efecto a partir de la previsión
legal contenida en los artículos 11º y 70º del Decreto Ley Nº
19990, concordante con el artículo 13º del indicado texto legal,
este Alto Tribunal ha interpretado de manera uniforme y reiterada
que las aportaciones de los asegurados obligatorios deben
tenerse por realizadas al derivar de su condición de trabajadores”.
(el resaltado es nuestro). Décimo Tercero.- En tal sentido, el
cumplimiento de los requisitos de aportaciones dentro del Sistema
Nacional de Pensiones se origina en la comprobación del vínculo
laboral entre el demandante y la entidad empleadora y la
consecuente responsabilidad de origen legal, de esta última en el
pago de los aportes a la entidad previsional. Por consiguiente,
sólo resulta necesario que el demandante acredite el vínculo
laboral con medios probatorios idóneos, previstos en el artículo
54° del Decreto Supremo Nº 011-74-TR, Reglamento del Decreto
Ley Nº 19990, modificado por el artículo 3° del Decreto Supremo
Nº 122-2002-EF y Decreto Supremo Nº 063-2007-EF, como en el
caso de certificados de trabajo en original, copia legalizada o
certificada o cualquier otro medio de prueba que produzca certeza
o convicción sobre el vínculo laboral. Décimo Cuarto.- En el
presente caso, tenemos que el actor solicita el reconocimiento de
aportes por haber laborado 28 años, alega que la Oficina de
Normalización Previsional no ha reconocido los períodos de
aportación en que prestó servicios para sus ex empleadoras, así
tenemos que del tenor de la Resolución Nº 0000002780-2006-
ONP//GO/DL.19990 de fecha 06 de abril de 2006, que corre a
fojas 07, se advierte que al demandante se le reconocieron 10
años y 08 meses de aportaciones, como se verifica del Cuadro de
Resumen de Aportaciones que corre a fojas 09. Siendo que, la
demandada no ha considerado el Certificado de Trabajo del
Complejo Agroindustrial Cartavio Sociedad Anónima, que corre a
fojas 10, por los períodos de 1955 y 1956; el Certificado de Trabajo
de Risco & Torres Ingenieros, por el período del 06 de febrero de
1971 al 01 de enero de 1973; el Certificado de Trabajo de la
Municipalidad Provincial de Trujillo, por el período del 02 de abril
de 1971 al 01 de agosto de 1973; el Certificado de Trabajo de CIA
Latinoamericana de la Construcción Sociedad Anónima, por el
período del 06 de enero de 1979 al 10 de diciembre de 1982; el
Certificado de Trabajo de Abel Salinas Izaguirre Ingenieros, por el
período del 19 de julio de 1983 al 20 de setiembre de 1983; el
Certificado de Trabajo de la Municipalidad Distrital de EL Porvenir,
por el período del 07 de julio de 1986 al 17 de setiembre de 1991;
así como la cotización de la Caja Nacional del Seguro Social del
Perú, el carnet de inscripción del Instituto Peruano de Seguridad
Social, y la ficha de inscripción del Instituto Peruano de Seguridad
Social. Décimo Quinto.- En este orden de ideas, en el presente
caso, no se adjunta algún otro documento que permita corroborar
la información sobre la relación laboral con sus ex empleadoras,
adjuntando solamente certificados de trabajo y otros documentos,
los que por sí solos no permiten acreditar las aportaciones
alegadas ni el vínculo laboral, sin embargo, conservan su mérito
probatorio, y deben ser valorados en forma conjunta, toda vez que
sí bien es cierto, conforme al texto del artículo 33º1 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, la carga de probar corresponde a quien afirma
los hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, también lo es, que conforme a los
alcances del artículo 197º del Código Procesal Civil todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la
decisión. Asimismo, cabe agregar que: “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente”, no hay valoración conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto. De modo que, a fin de no
incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar
una motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional,
en cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a
su conocimiento según el mérito de lo actuado y si ello no resultará
suficiente, la Sala Superior puede ejercer la facultad conferida por
el artículo 32º2 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, ello
a fin de emitir una resolución adecuadamente motivada, conforme
lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en el caso Anicama
Hernández3, haciendo una interpretación del artículo 29º4 de la
Ley Nº 27584, afirmó que es obligación del Juez5 (no una simple
facultad), recabar de oficio los medios de prueba que considere
pertinentes cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes
sean insuficientes para formar convicción. Décimo Sexto.- Por lo
que, al existir medios de prueba que no causaron suficiente
convicción en los jueces de las instancias de mérito pero existiendo
indicios que podrían amparar su derecho, y en razón, a los fines
del recurso de casación, la que no estriba en revalorar la prueba
actuada, siendo su finalidad esencial el control jurídico de las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
resoluciones judiciales con el propósito de lograr la correcta
observancia y aplicación del derecho objetivo material y procesal,
así como su función dikelógica, orientada a la búsqueda de la
justicia al caso concreto, el derecho al debido proceso el cual
conlleva la motivación de las resoluciones judiciales; y al
verificarse la omisión en que incurren las sentencias de mérito
traen como consecuencia la constatación de infracciones que
alcanzan a derechos procesales de orden constitucional, pues se
han emitido las mismas con una motivación aparente,
prescindiendo de una adecuada exposición de los hechos, así
como de una adecuada valoración de todos los medios probatorios,
cuyo análisis resulta necesario para una solución de la litis
formalmente adecuada y apropiada, en consecuencia, al no existir
los elementos mínimos necesarios para sostener una decisión
formalmente válida, éstas deben ser anuladas, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal material. Por
tanto, al haberse tramitado el presente caso en la vía del proceso
urgente, conforme auto admisorio, de fecha 24 de agosto de 2010,
que corre a fojas 44, proceso que debido a su finalidad que es la
respuesta urgente de la tutela de derechos, no existe probanza,
pues se ciñe a los medios probatorios adjuntados en la demanda
y; tratándose del derecho fundamental de acceso a la pensión,
ordenaron que se declare nulo todo lo actuado y se tramite en la
vía del proceso especial, a fin de que se ordenen de oficio, la
realización de las pruebas necesarias tendientes a dilucidar
la controversia y establecer con certeza, de ser posible, si al
accionante le corresponde otorgar pensión de jubilación
establecida en el Decreto Ley N° 19990. Décimo Sétimo.- De los
argumentos expuestos, se declara fundado el recurso interpuesto
y se proceda conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo
396° del Código Procesal Civil, ordenando a las instancias de
mérito emitan nuevo pronunciamiento, previa realización de los
actos procesales omitidos. DECISIÓN: Por estas consideraciones;
y en aplicación de lo establecido en el artículo 396º del Código
Procesal Civil; Declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Mario Antonio Aquino Rodríguez,
de fecha 24 de diciembre de 2014, que corre de fojas 174 a 179;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 16 de
setiembre de 2014, que corre de fojas 158 a 164; INSUBSISTENTE
la sentencia de primera instancia de fecha 30 de mayo de 2012,
que corre de fojas 104 a 111, NULO todo lo actuado desde el auto
admisorio que admite a trámite la demanda en la vía de proceso
urgente inclusive; ORDENARON remitir los actuados al Juez de
primera instancia, a fin de que subsane los vicios procesales,
atendiendo a lo señalado en la presente decisión; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por el demandante
Mario Antonio Aquino Rodríguez contra la Oficina de
Normalización Previsional – (ONP), sobre reconocimiento de
años de aportes; y, los devolvieron.- Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo, Chaves Zapater.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 33º.- Carga de la prueba
Salvo disposición legal diferente, la carga de la prueba corresponde a quien afirma
los hechos que sustentan su pretensión.
Sin embargo, si la actuación administrativa impugnada establece una sanción o
medidas correctivas, o cuando por razón de su función o especialidad la entidad
administrativa está en mejores condiciones de acreditar los hechos, la carga de
probar corresponde a ésta
2
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo
Artículo 32º.- Pruebas de oficio
Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes.
3
Expediente Nº 1417-2005-AA/TC
4
Norma que actualmente está contenida en el artículo 32º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584
5
Expediente Nº 1417-2005-AA/TC
Fundamento 58.- Por otra parte, dado que en los asuntos previsionales, es
la Administración o, en su caso, la entidad en la que prestó servicios el ex
trabajador, las que se encuentran en mayor capacidad de proveer al Juez de los
medios probatorios que coadyuven a formar convicción en relación con el asunto
controvertido, el hecho de que el recurrente no haya presentado los medios
probatorios suficientes que permitan acreditar su pretensión, en principio, no
puede considerarse como motivo suficiente para desestimar la demanda. En tales
circunstancias, es obligación del Juez recabar de oficio los medios probatorios
que juzgue pertinentes; máxime si el artículo 22º de la Ley Nº 27584, establece
que: “Al admitir a trámite la demanda el Juez ordenará a la entidad administrativa
que remita el expediente relacionado con la actuación impugnable. Si la entidad
no cumple con remitir el expediente administrativo el órgano jurisdiccional podrá
prescindir del mismo o en su caso reiterar el pedido bajo apercibimiento de poner
el hecho en conocimiento del Ministerio Público para el inicio del proceso penal
correspondiente (...). El incumplimiento de lo ordenado a la entidad administrativa
no suspende la tramitación del proceso, debiendo el juez en este caso aplicar al
momento de resolver lo dispuesto en el artículo 282º del Código Procesal Civil”.
Dicho artículo del Código Procesal Civil, establece: “El Juez puede extraer
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
conclusiones en contra de los intereses de las partes atendiendo a la conducta que
éstas asumen en el proceso, particularmente cuando se manifiesta notoriamente
en la falta de cooperación para lograr la finalidad de los medios probatorios, o con
otras actitudes de obstrucción. Las conclusiones del Juez estarán debidamente
fundamentadas.” Por su parte, el artículo 29º de la Ley Nº 27584, dispone:
“Cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para
formar convicción, el Juez en decisión motivada e inimpugnable, puede ordenar la
actuación de los medios probatorios adicionales que considere convenientes”. (el
subrayado es nuestro)
C-1474645-415
CAS. Nº 1455-2015 LAMBAYEQUE
Es deber de todo órgano jurisdiccional en cautela del debido
proceso, resolver la controversia puesta a su conocimiento, según
el mérito de lo actuado y si ello no resultará suficiente, ejercer la
facultad conferida por el artículo 32° del Texto Único Ordenado de
la Ley N° 27584, ello a fin de emitir una resolución debidamente
motivada. Lima, veinticinco de agosto de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: Con el acompañado, la causa número mil
cuatrocientos cincuenta y cinco guión dos mil quince de
Lambayeque, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación de fecha 21 de octubre de 2014, interpuesto de fojas 137
a 140, por el demandante don Segundo Remo Chirinos Vera,
contra la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2014,
que corre de fojas 130 a ciento treinta y seis, que confirmó la
sentencia apelada de fecha 18 de noviembre de 2013, de fojas
103 a 108, que declaró infundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido con la Oficina de Normalización
Previsional, sobre reconocimiento de años de aportaciones.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 03 de
junio de 2015, que corre de fojas 29 a 31 del cuaderno de casación
formado en la Segunda Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia, se ha declarado procedente en forma
excepcional el recurso de casación interpuesto por el demandante
por las causales de infracción normativa del articulo 139°
incisos 3) y 5) y del artículo 70° del Decreto Ley N° 19990.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa constituye
un vicio de derecho en que incurre el juzgador en una resolución;
determinando que el caso sea pasible de ser examinado por
medio del recurso de casación, siempre que esté ligado por
conexidad lógica a lo decidido. En tal sentido, se puede
conceptualizar la infracción normativa como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando apertura a que la parte
que se considere afectada pueda interponer el recurso de
casación. Segundo.- La Corte Suprema de Justicia de la
República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Estado,
desarrolladas en el artículo 2° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. Tercero.- En la etapa de
calificación del recurso, se declaró procedente el mismo, por
denuncias sustentadas en vicios in procedendo, así como por
vicios in iudicando, de manera que en primer término, corresponde
emitir pronunciamiento respecto a la causal de infracción
normativa procesal del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, dado los efectos nulificantes que
posee en caso de advertirse la inobservancia del debido proceso,
por lo que corresponde analizar previamente si la sentencia de
vista cumple con los estándares de motivación y de congruencia
necesarios para conformar una decisión válida. Cuarto.- Sobre la
causal de infracción normativa procesal, cabe precisar que el
principio del derecho a un debido proceso contiene el de la
motivación escrita de las resoluciones judiciales que garantiza al
justiciable el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. Quinto.- Desarrollando este derecho constitucional, a
nivel infra legal el inciso 3) del artículo 122° del Código Procesal
Civil exige que, para su validez y eficacia, las resoluciones
judiciales deben contener la mención sucesiva de los puntos
sobre los que versa la resolución con las consideraciones, en
orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión y los respectivos de derecho, con la cita de
la norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado; siendo asimismo, deber del juzgador fundamentarla
respetando los principios de jerarquía de las normas y el de
congruencia, según lo postula el inciso 6) de su artículo 50° del
citado código adjetivo, también bajo sanción de nulidad. En ese
sentido, habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre
que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por sí misma, la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es
breve o concisa. Sexto.- De acuerdo a la demanda de fecha 14 de
diciembre de 2011, de fojas 23 a 29, son pretensiones del
88035
accionante: a) La nulidad de la notificación de fecha 14 de julio de
2011, y se haga efectivo el reconocimiento de sus años de
aportaciones, b) se haga efectivo una nueva liquidación como
consecuencia de años de aportes, y c) el pago de los devengados
e intereses generados. Argumenta el accionante, que mediante
Resolución N° 24486-A-3605-2003 de fecha 06 de enero de 2003,
se le otorgó pensión de jubilación en base a 20 años de aportación.
Siendo que con fecha 25 de mayo de 2010, solicita el
reconocimiento de años de aportación adjuntando fichas de
inscripciones y declaraciones juradas, solicitud que
primigeniamente le indican que carece de objeto, para
posteriormente apelar dicha decisión, sin obtener respuesta.
Sétimo.- La sentencia de vista recurrida confirma la sentencia
apelada que declara infundada la demanda, al considerar que la
pretensión del demandante consiste en que se declare la nulidad
total de la notificación de fecha 14 de julio de 2014 y se haga
efectivo el reconocimiento de sus años de aportación y una nueva
liquidación, mas el pago de devengados e intereses, siendo que
respecto a su pretensión sobre reconocimiento de aportes al
Sistema Nacional de Pensiones como asegurado obligatorio a
través de sus ex empleadoras; que el actor a fin de probar su
pretensión presenta como medios probatorios copias simples de
copias legalizadas, las cuales señalan que el accionante habría
ingresado a laborar el 17 de febrero de 1948 en la Empresa de
Construcciones La Finca S.A., después con fecha 17 de mayo de
1960 para la ex empleadora Leonardo Lorren Dejo, sin embargo,
no pueden otorgarse mayor valor probatorio a las cedulas de
inscripción presentadas por el actor, en tanto, por si solas no
generan convicción respecto a las supuestas relaciones laborales,
no siendo posible verificarse de su contenido la totalidad de años
laborados, ni que los periodos laborados fueron ininterrumpidos y
además no consignan la fecha del cese en cada uno. Octavo.- El
derecho a probar es un derecho complejo debido a que su
contenido, y como señala el profesor Reynaldo Bustamante
Alarcón, se encuentra integrado de los siguientes derechos: (…)
1° El derecho a ofrecer los medios probatorios destinados a
acreditar la existencia o inexistencia de los hechos que son objeto
concreto de prueba; 2° El derecho a que se admitan los medios
probatorios así ofrecidos; 3° El derecho a que se actúen
adecuadamente los medios probatorios admitidos y los que han
sido incorporados de oficio por el juzgador; 4° El derecho a que se
asegure la producción o conservación de la prueba a través de la
actuación anticipada y adecuada de los medios probatorios; 5° El
derecho a que se valoren en forma adecuada y motivada los
medios de prueba que han sido actuados y que han ingresado al
proceso o procedimiento. (…); precisa el citado autor que esto
último significa que (…) la valoración del material probatorio
aparte de ser adecuada – es decir, conforme con las reglas de la
lógica, de la ciencia, de la técnica, de la sicología, del derecho y
de las máximas de la experiencia – debe estar reflejada
apropiadamente en la resolución que se emita al respecto, pues,
al ser una operación mental del juzgador, la motivación aparece
como el único mecanismo con que cuentan los justiciables y los
órganos de revisión para comprobar si la valoración ha sido
realmente efectuada y si resulta adecuada (…). Noveno.- En el
presente proceso, la Sala Superior no ha observado la pertinencia
y procedencia de las facultades indagatorias que le confiere la ley;
limitándose a señalar que las cedulas de inscripción no le causan
convicción, siendo que por lo antes mencionado, se pudo actuar
como medios probatorios de oficio: Solicitar informes de
ESSALUD, ORCINEA, a fin de verificar si el demandante gozó de
prestaciones de la seguridad social entre los años 1948 y 1964,
sobre los periodos de servicios prestados, así como ordenar a la
Oficina de Normalización Previsional presente los libros de
planillas de la Constructora Nor Perú S.A., al verificarse que la
entidad demandada mantiene en custodia dicho libros y analizar
las declaraciones juradas presentadas por el recurrente. Décimo.-
En tal sentido, luego de la actuación de los medios probatorios
señalados, se deberá proceder a valorarlos de manera conjunta
con todos los documentos obrantes en autos, toda vez que, si bien
es cierto, conforme al texto del artículo 33° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584 - Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, la carga de probar corresponde a quien afirma los
hechos que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos, también lo es que, conforme a los
alcances del artículo 197° del Código Procesal Civil, todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, expresando en la resolución
las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión. Asimismo, cabe agregar que, “la valoración
individualizada de las pruebas y la valoración conjunta se
necesitan recíprocamente”, no hay valoración conjunta racional si
previamente no se ha tomado en cuenta el valor de los distintos
elementos que forman aquel conjunto. De modo que, a fin de no
incurrir en indebida valoración de la prueba, por ende expresar
una motivación aparente, es deber de todo órgano jurisdiccional
en cautela del debido proceso, resolver la controversia puesta a
su conocimiento, según el mérito de lo actuado y si ello no
resultará suficiente, el Juzgador puede ejercer la facultad conferida
por el artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,

88036 CASACIÓN
ello a fin de emitir una resolución debidamente motivada, conforme
lo ha expuesto el Tribunal Constitucional en el caso Anicama
Hernández STC N° 1417-2005-AA/TC, haciendo una interpretación
del texto original del artículo 29° de la Ley N° 27584, afirmó que es
obligación del Juez (no una simple facultad), recabar de oficio los
medios de prueba que considere pertinentes cuando los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar
convicción. Undécimo.- Por tanto, al existir medios de prueba que
no causaron suficiente convicción en los jueces de las instancias
de merito pero existiendo indicios que podrían amparar su
derecho, corresponde declarar fundado el recurso de casación, a
fin de que se ordene de oficio, la realización de las pruebas
necesarias tendientes a dilucidar la controversia y establecer con
certeza, todo ello, a fin de determinar de ser posible, si corresponde
amparar la demanda, tanto más si nos encontramos ante un
expediente administrativo reconstruido. Duodécimo.- Que, de los
argumentos expuestos, se verifica que la omisión en que incurre
la sentencia de merito trae como consecuencia la constatación de
infracciones que alcanzan a derechos procesales de orden
constitucional, pues prescindiendo de una adecuada exposición
de los hechos, así como de una adecuada valoración de todos los
medios probatorios, cuyo análisis resulta necesario para la
solución de la litis formalmente adecuada y apropiada, en
consecuencia, al no existir los elementos mínimos necesarios
para sostener una decisión formalmente válida, éstas deben ser
anuladas, por infracción de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de
la Constitución Política del Perú, lo cual trae como consecuencia
que se declare fundado el recurso interpuesto y se proceda
conforme a lo dispuesto en el inciso 1) del artículo 396° del Código
Procesal Civil, ordenando se emita nuevo pronunciamiento, en
consideración a lo expuesto precedentemente. Por lo que,
estando al efecto nulificante de los defectos procesales advertidos,
no corresponde emitir pronunciamiento respecto a las causales
materiales. DECISIÓN. Por estas consideraciones, de conformidad
con el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo y en
aplicación de lo establecido en el artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha 21
de octubre de 2014, interpuesto de fojas 137 a 140 por el
demandante don Segundo Remo Chirinos Vera; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha 26 de setiembre de 2014, que
corre de fojas 130 a 133; ORDENARON a la Sala Superior expida
nueva resolución, conforme a lo señalado en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
por don Segundo Remo Chirinos Vera con la Oficina de
Normalización Previsional (ONP), sobre reconocimiento de años
de aportación; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-416
CAS. Nº 19575-2015 AMAZONAS
Nombramiento como Profesora. Proceso Especial. Lima, dieciocho
de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Tribunal Supremo el
recurso de casación interpuesto por los demandantes Almanzor
Arteaga Sánchez y María Elena Romero Vásquez, a fojas
364 y 376, el mismo que debe ser calificado teniendo en cuenta
los parámetros establecidos en la modificatoria del Código
Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, a fin de verificar
el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho recurso. Segundo: Del análisis del presente medio
impugnatorio se verifica que el mismo cumple con los requisitos
de admisibilidad previstos en el numeral 3.1) inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley del
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado mediante Decreto
Supremo N° 013-2008-JUS y de los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, es decir: a) Se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso expedida por una
Sala Superior, como órgano revisor en segundo grado; b) Se ha
presentado ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) Se ha interpuesto dentro del término de diez días
de notificada la resolución recurrida; y, d) Los impugnantes se
encuentran exonerados del pago de tasa judicial, en mérito
a lo dispuesto en el inciso i) del artículo 24° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por la Ley N° 27327. Tercero: Se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por los recurrentes. Cuarto: El artículo 386° del Código
Procesal Civil establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código Adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) Describir con claridad y precisión la infracción
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que los demandantes apelaron la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 303 a 311, por lo que éste requisito ha
sido cumplido. Por otra parte, se observa que los impugnantes
han cumplido con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo,
al indicar su pedido casatorio como anulatorio. Sexto: En cuanto
a los demás requisitos de procedencia, el recurrente invoca como
causal de casación: i) Infracción normativa del artículo 139°
inciso 3) de la Constitución Política del Perú; señala que la
tutela judicial efectiva o el debido proceso, vienen a ser un atributo
que permite al ciudadano acceder al Órgano Jurisdiccional a
través de cualquiera de sus procesos según la naturaleza de su
pretensión, es sin duda alguna el derecho de acción aún cuando
su ámbito material no se agote con dicha variable; ii) Infracción
normativa “del artículo 5° incisos 1) y 4) de la Ley N° 27584
– Ley que regula el proceso contencioso administrativo,
modificado mediante el Decreto Legislativo N° 2067 del
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS”; señala que la demanda
se ha interpuesto antes que se derogue la Ley; actualmente es
amparable con la nueva Ley del Profesorado N° 29944, en su
artículo 19° incisos a) y b), que señalan: ”Concurso público
para el ingreso a la Carrera Pública Magisterial: El Ministerio
de Educación autoriza, cada dos años, la convocatoria para el
concurso público de ingreso a la Carrera Pública Magisterial, el
mismo que se realiza en dos etapas: a) Primera etapa: Está a
cargo del Ministerio de Educación y evalúa las capacidades y
conocimientos del postulante para el ejercicio de la docencia en la
modalidad, forma, nivel y especialidad de las plazas en concurso.
Se realiza a través de una prueba nacional clasificatoria. b)
Segunda etapa: Está a cargo de la institución educativa y evalúa
la capacidad didáctica, formación, méritos y experiencia de
quienes resulten aptos en la primera etapa”; por lo que, al haber
pasado la Primera Etapa; la segunda etapa se encuentra a cargo
de la UGEL – BAGUA (demandada), y es la responsable que se
negaran a evaluar la capacidad didáctica de los recurrentes, y
que sus homólogos han sido nombrados, siendo discriminados,
ya que existía la autorización del Ministerio de Educación; es
competencia de la UGEL – Bagua nombrar a los demandantes
y además por las dilaciones injustificadamente de los actos
procesales, no son de responsabilidad de los justiciables. Sétimo:
En cuanto a la causales denunciadas en los numerales i) y ii),
los denunciantes redactan su recurso como uno de apelación,
refiriéndose a los hechos pero no a la infracción normativa, lo que
implica desarrollar el modo en que se ha infringido la norma, cómo
debe ser aplicada correctamente y cómo su aplicación modificaría
el resultado del juzgamiento; limitándose a cuestionar el criterio
de la instancia de mérito, que ha señalado que los demandantes
no han concluido con la segunda etapa del Concurso Público de
Mérito para acceder a la Carrera Pública Magisterial, no obstante
ello pide su nombramiento en dicha plaza; razón por la cual el
recurso interpuesto deviene en improcedente, al incumplir el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil. Por estas
consideraciones y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por los demandantes Almanzor Arteaga
Sánchez y María Elena Romero Vásquez, a fojas 364 y 376,
contra la Sentencia de Vista de fojas 289 a 296, de fecha 10 de
octubre de 2014; DISPUSIERON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por los demandantes Almanzor Arteaga Sánchez y María Elena
Romero Vásquez con el Gobierno Regional de Amazonas y
otro, sobre proceso contencioso administrativo; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae Thays; y,
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-417
CAS. N° 14029-2016 LIMA
Bonificación Especial. Proceso Especial. Lima, veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Poder
Legislativo de fecha trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas
306 a 313, contra la sentencia de vista de fecha catorce de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 280 a 285, que confirma la sentencia
de primera instancia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
catorce, de fojas 249 a 252, que declara fundada la demanda, para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36° del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.-
Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584
– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto:
i) Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para
el caso de autos es la Quinta Sala Contencioso Administrativo
Laboral - Previsional de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna; y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la entidad recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 255
a 260 que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio y/o anulatorio por lo que, los
mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia la siguiente
causal casatoria: Infracción normativa de los incisos 3) y 5)
del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, alegando
que resulta claro que el congreso de la República ha actuado en
cumplimiento de la norma especifica, y dentro del marco legal
correspondiente, por lo que la pretensión para que el Congreso de
la República cumpla con lo dispuesto por el Decreto de Urgencia
N° 073-97 que establece el pago de una bonificación especial
carecen de asidero, al estar demostrado el cumplimiento del pago
de dicha bonificación por parte de la institución demandada, razón
por la que la demanda deviene en infundada. Sexto.- Examinada
la causal denunciada se advierte que el recurso casatorio materia
de calificación no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, al no
haber demostrado la incidencia directa de la misma sobre la
decisión impugnada; motivo por el cual corresponde declarar la
improcedencia del recurso de casación. FALLO: Por consiguiente,
y con la facultad conferida en el artículo 392º del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Legislativo de fecha
trece de mayo de dos mil dieciséis, de fojas 306 a 313, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis,
de fojas 280 a 285; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por
los demandantes Asociación de Pensionistas Cesantes Jubilados
del Poder Legislativo; interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera; y los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-418
CAS. N° 6501-2015 CUSCO
Se afecta el derecho al debido proceso y a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, contenido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, si no se
precisa debidamente el monto a pagarse por concepto de
indemnización por daños y perjuicios. Lima, veinte de setiembre
de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número seis mil quinientos uno guión dos mil quince de Cusco, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y, luego de verificada
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de
fecha nueve de abril de dos mil quince, interpuesto de fojas ciento
dieciocho a ciento veintinueve, por el Procurador Público del
Gobierno Regional del Cusco, contra la sentencia de vista de
fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, de fojas noventa y
ocho a ciento once, que confirmó la sentencia apelada de fecha
doce de agosto de dos mil catorce, de fojas cuarenta y nueve a
cincuenta y seis, que declaró fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por doña Edith Miluska
Naveros Orosco, sobre reincorporación. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha veintitrés de setiembre
de dos mil quince, de fojas cuarenta a cuarenta y cinco a del
cuaderno de casación formado en este Tribunal Supremo ha
88037
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, y en forma excepcional por la
infracción normativa de los artículos 1° y 2° incisos 1) y 2) de
la Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero: Que, la Corte
Suprema de Justicia de la República, como órgano de casación
ostenta atribuciones expresamente reconocidas en la Constitución
Política del Perú, desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, atribuciones que sustentan la
unidad, exclusividad e independencia en el ejercicio de la función
casatoria que desempeña en la revisión de casos. Segundo: Que,
habiéndose declarado procedentes, tanto las denuncias
sustentadas en vitio in procedendo como en vitio in iudicando,
corresponde prima facie efectuar el análisis del error procesal o
vitio in procedendo, toda vez que, de resultar fundada la denuncia
en dicho extremo, dada su incidencia en la tramitación del proceso
y su efecto nulificante, carecería de sentido emitir pronunciamiento
respecto del denunciado error material, referido al derecho
controvertido en la presente causa. Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Tercero: Que, el debido
proceso es un principio y derecho de la función jurisdiccional,
consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, que tiene por función velar por el respeto
irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Cuarto: Que, uno de los
contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de
obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley, pero también con
la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de
defensa de los justiciables. Quinto: Que, del escrito de demanda
de fojas veinte a veinticuatro, se advierte que el objeto de la
pretensión de la demandante doña Edith Miluska Naveros Orosco,
es que se reconozca su derecho a permanencia como trabajadora
del Gobierno Regional de Cusco, se le reponga en el último cargo
desempeñado en la entidad demandada hasta el 01 de octubre de
2013, Asistente Técnico en el Área Funcional de Estudios y
Proyectos de la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto
y Acondicionamiento Territorial, y el pago de una indemnización de
daños y perjuicios consistente en el pago de sus remuneraciones
por los meses y/o tiempo que se le ha impedido continuar
trabajando en la entidad demandada pese a su derecho a
permanencia laboral, computado hasta la fecha en que se
disponga su reposición. Como fundamentos de su demanda
señala que desde el 05 de diciembre de 2011 ingresó a laborar
para la entidad demandada primero como Profesional III del Área
de Formulación de Proyectos de la Gerencia de Infraestructura del
Gobierno Regional de Cusco, y desde enero de 2012 como
Asistente Técnico del Área Funcional de Estudios y Proyectos de
la Gerencia Regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial, habiendo laborado en forma
continua, permanente e ininterrumpida, y sujeta a un horario de
trabajo determinado, que, el día 01 de octubre de 2013, no se le
permitió seguir ingresando al trabajo y no se le permitió laborar,
sin que se le haya hecho entrega de documento alguno que
pusiera fin a su relación laboral, agrega que, este hecho le
perjudica económicamente pues teniendo el derecho a seguir
laborando a la fecha no cuenta con sus remuneraciones, que le
deben ser restituidas a título de indemnización. Sexto: Que, por
sentencia de vista que corre de fojas noventa y ocho a ciento
once, se confirma la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda, y ordena el restablecimiento del derecho o interés
jurídicamente tutelado y la adopción de medidas o actos
necesarios para tales fines, y ordena se restablezca el derecho al
trabajo de la demandante, y que sea reincorporada en su puesto
habitual en el que se desempeñaba hasta la fecha del despido,
con su nivel remunerativo, y con lo demás que contiene, es decir,
que a título de indemnización se le paguen las remuneraciones
dejadas de percibir desde la fecha del despido hasta su
reincorporación, monto a establecerse en ejecución de sentencia.
Como fundamentos, señala que del contenido de la prueba
documental se advierte que no existe duda en tener que concluir
que la demandante laboró para la demandada para la realización
de labores que se le ha encomendado desde el 05 de diciembre
de 2011 a setiembre de 2013, como Asistente Técnico de Planta
en el Área de Planeamiento, Presupuesto y Acondicionamiento
Territorial, por lo que merece la protección del artículo 1° de la Ley

88038 CASACIÓN
N° 24041, y que se advierte que la actora fue objeto de un despido
arbitrario, habiéndose vulnerado sus derechos al trabajo y al
debido proceso, por lo que, debe ser repuesta en su centro de
trabajo. Sétimo: Que, la causal adjetiva tiene por finalidad
examinar si la Sala Superior habría motivado adecuadamente su
resolución; al respecto, corresponde señalar, que conforme se
advierte del escrito de demanda una de las pretensiones
planteadas por la demandante es el pago de una indemnización
de daños y perjuicios consistente en el pago de sus remuneraciones
dejadas de percibir desde su cese hasta su reposición. Con
relación a dicha pretensión, se advierte que el Juez de primera
instancia dispuso que a título de indemnización se pague a la
actora las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha del
despido hasta su reincorporación, en un monto a establecerse en
ejecución de sentencia, decisión que fue confirmada por la
sentencia de vista. Octavo: Se aprecia entonces que a pesar de
haberse amparado la pretensión indemnizatoria, no se ha
cumplido con precisar debidamente el monto de la misma,
habiéndose dispuesto únicamente que se liquide en ejecución de
sentencia, lo cual ha creado indefensión en la parte recurrente,
pues el mandato judicial en éste extremo resulta indeterminado,
debiendo el juzgador cuantificar el monto que corresponde por
dicho concepto. Asimismo, tampoco se advierte que se haya
hecho una debida motivación, pues se ha omitido realizar un
análisis explicativo respecto a la verificación de los elementos de
la responsabilidad en el presente caso, como son: la antijuricidad,
el daño, el nexo causal y los factores de atribución, a pesar de
haberse amparado esta pretensión, conforme lo estableció esta
Sala Suprema a través de la Casación N° 16515-2013-Cusco.
Noveno: Estando a las omisiones señaladas precedentemente,
se advierte que la instancia de mérito al emitir su decisión no ha
observado la debida motivación, derecho que le asiste a las partes
como una garantía del debido proceso, habiéndose incurrido en
causal de nulidad insubsanable, por lo que, estando a lo expuesto
deviene en declarar fundado el recurso por la causal denunciada
procesal denunciada, careciendo de objeto pronunciarse respecto
a las causales materiales, estando al efecto nulificante de la
causal amparada, debiendo disponerse que el Ad quem emita
nuevo pronunciamiento. DECISIÓN: Por estas consideraciones,
de conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo: Declararon FUNDADO el recurso de
casación de fecha nueve de abril de dos mil quince, interpuesto de
fojas ciento dieciocho a ciento veintinueve, por el Procurador
Público del Gobierno Regional del Cusco, en consecuencia:
NULA la Sentencia de Vista que obra de fojas noventa y ocho a
ciento once, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince;
ORDENARON que el Ad quem emita nuevo pronunciamiento,
conforme a los fundamentos expuestos en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por
doña Edith Miluska Naveros Orosco contra el Gobierno Regional
del Cusco, sobre reincorporación; y, los devolvieron. Interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-419
CAS. N° 8106-2015 PIURA
La Sala Superior no ha analizado si existió o no la ex empleadora
Compañía Oilfield Production S.A., teniendo en cuenta que la
Oficina de Normalización Previsional ha desconocido el periodo
de aportes efectuados por el demandante a dicha empresa,
mientras que si reconoció aportes pensionarios a dos ex
trabajadores de dicha empresa. Lima, veintidós de septiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTA; Con el
acompañado, la causa número ocho mil ciento seis – dos mil
quince - Piura; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Nicanor López López de
folios 343 a 367, contra la Sentencia de Vista de fecha 30 de
marzo de 2015, corriente de folios 331 a 337 que confirma la
Sentencia de Primera Instancia de fecha 09 de mayo de 2014, de
folios 268 a 274 que declara infundada la demanda en todos sus
extremos. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Por Resolución de
fecha 11 de diciembre de 2015, corriente de folios 68 a 71 del
cuadernillo de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
CONSIDERANDO: Primero.-- La causal in procedendo admitida
tiene como sustento determinar si en el caso de autos la sentencia
impugnada ha sido expedida en cumplimiento de lo dispuesto por
el inciso 3) e inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política
del Estado, esto es, si se ha observado el debido proceso así
como la tutela jurisdiccional y a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Segundo.- La pretensión de la demanda
es que se declare la nulidad de la resolución denegatoria ficta
recaída en su pedido de reconocimiento del total de su bono de
reconocimiento, ya que solo se le reconoce el monto de S/.
48,838.75 Soles, el cual resulta erróneo ya que para efectos del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cálculo no se tomo en consideración el período de aportaciones
realizadas durante el tiempo que laboró en la Compañía Oilfield
Production S.A., que corresponde al período comprendido entre
febrero de 1979 a julio de 1981; en consecuencia, se ordene a las
demandadas realicen un nuevo cálculo de su bono de
reconocimiento considerando dicho periodo de aportación, con el
correspondiente pago de devengados e intereses legales.
Tercero.- Hecha esta precisión, este Colegiado Supremo estima
conveniente ingresar al análisis del caso concreto, teniendo en
cuenta los específicos supuestos de afectación que han sido
denunciados por la parte recurrente. De la causal procesal:
Incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política
Cuarto.- El derecho constitucional al debido proceso tipificado en
la Constitución Política de 1993 establece, en el inciso 3) del
artículo 139° que: “Son principios y derechos de la función
jurisdiccional: (…) 3) La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional”. Dicha disposición constitucional es aplicable a todo
proceso en general. En este sentido, la necesidad de que las
resoluciones judiciales sean motivadas [artículo 139° inciso 5) de
la Constitución] es un principio que informa el ejercicio de la
función jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho
fundamental de los justiciables. Mediante la debida motivación,
por un lado, se garantiza que la administración de justicia se lleve
a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículo
138º de la Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. Quinto.- La
sentencia de vista (fojas 331 337) confirma la sentencia de primera
instancia (fojas 268 a 274) que declara infundada la demanda, al
considerar que los medios probatorios presentados por el
demandante tanto en vía administrativa como judicial no resultan
idóneos para acreditar mayores años de aportación y por ende el
recalculo del bono de reconocimiento. Sexto.- En el presente
caso, el demandante pretende se fije el valor de su Bono de
Reconocimiento, adicionando el periodo comprendido desde
febrero de 1979 hasta julio de 1981 (30 meses) por lo tanto,
solicita la realización de un nuevo cálculo de su Bono de
Reconocimiento. Manifiesta tener la documentación probatoria del
período no reconocido, esto es: copia simple de la declaración
jurada del empleador Compañía Oilfield Production S.A., suscrita
por el Ingeniero John Herasimchuk, copia del escrito presentado
por su ex empleadora Compañía Oilfield Production S.A., dirigida
al Jefe de Zona Regional de Talara de fecha 03 de abril de 1981 y
copia de la carta notarial de la Compañía Oilfield Production S.A.,
dirigida al demandante. Manifiesta que la Oficina de Normalización
Previsional vulneró su derecho a la igualdad ante la ley, pues en
dos casos semejantes al suyo resolvió de otra forma. Séptimo.-
En este orden de ideas, se advierte que la Sala Superior no ha
tenido en cuenta que: i) En la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 0016-2002-AI/TC, Fundamento Jurídico. N°. 4, el Tribunal
Constitucional ha precisado que, en sede administrativa, el
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley exige que un
mismo órgano administrativo, al aplicar una misma ley, o una
disposición de una ley, no lo haga de manera diferenciada o
basándose en condiciones personales o sociales de los
administrados. Se prohíbe, así, la expedición por un mismo
órgano administrativo de actos o resoluciones administrativas
arbitrarias, caprichosas y subjetivas, carentes de una base
objetiva y razonable que la legitime. Dicha dimensión del derecho
de igualdad jurídica se encuentra, como es obvio, directamente
conectado con el principio de seguridad jurídica que este Tribunal
Constitucional ha proclamado como un principio implícito de
nuestro ordenamiento constitucional: “Ningún particular puede ser
discriminado o tratado diferenciadamente por los órganos –
judiciales o administrativos– llamados a aplicar las leyes”; ii) Para
que se genere una vulneración del derecho de igualdad en la
aplicación de la ley, aparte de la necesidad de que se trate de un
mismo órgano administrativo que los haya expedido, es preciso
que exista una sustancial identidad entre los supuestos de hecho
resueltos por el órgano administrativo en forma contradictoria. Tal
identidad de los supuestos de hecho, desde luego, no tiene por
qué ser plena. Basta que existan suficientes elementos comunes
como para considerar que los supuestos de hecho enjuiciados son
jurídicamente iguales y que, por tanto, debieron merecer una
misma aplicación de la norma. iii) De conformidad con el numeral
2.8 del artículo V del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General, la aludida vulneración requeriría que el
tertium comparationis que se ofrezca, exprese una “línea
constante” de comprensión y aplicación de la norma, de modo que
el juicio de invalidez sobre el acto o resolución administrativa sea
consecuencia de que, en el caso concreto, el apartamiento de la
“línea constante” sea expresión de un mero capricho. Este, puede
comprender casos sustancialmente análogos resueltos con
anterioridad al acto o resolución administrativa que se impugne. Y,
finalmente, es preciso que no exista una fundamentación
adecuada que justifique la variación del criterio interpretativo,
pues es claro que el apartamiento de la “línea constante” de
interpretación y aplicación de una norma a un supuesto fáctico
sustancialmente igual, puede legítimamente provenir de que
judicialmente se haya declarado su invalidez, o de que se haya
decidido apartarse del precedente administrativo por los órganos
competentes. iv) En caso de autos, un hecho importante es el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
referido a la existencia de la empleadora Compañía Oilfield
Production S.A., según lo referido por el demandante y al efecto
ha citado dos resoluciones emitidas por la Oficina de Normalización
Previsional que reconocen aportes a favor de Máximo Ramón
Villalta Domínguez y Marcelino Palacios Socola, a través de las
Resoluciones N° 378-2007-GO/ONP y N° 00039-2007-GO/DB.
RR/ONP, las misma que al no obrar en autos corresponde se
requiera a la Oficina de Normalización Previsional a fin de que
remita los expedientes administrativos que dieron origen a dichos
actos administrativo, para su posterior análisis y determinar si
existe o no vulneración del derecho de igualdad en la aplicación
de la ley como alega el demandante. Octavo.- En este orden de
ideas, es de concluir que la Sala Superior ha incurrido en infracción
a los principios de tutela jurisdiccional efectiva y debido proceso,
por cuanto no ha verificado si en caso de autos existió o no la ex
empleadora Compañía Oilfield Production S.A., teniendo en
cuenta que la Oficina de Normalización Previsional ha desconocido
el periodo de aportes efectuados por el demandante a dicha
empresa, mientras que si reconoció aportes pensionarios a dos ex
trabajadores de dicha empresa; por lo que siendo ello así, al haber
infringido las normas denunciadas esto es incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, corresponde
amparar el recurso de casación. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de conformidad en el dictamen del Señor Fiscal
Supremo: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante Nicanor López López de folios
343 a 367; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha
30 de marzo de 2015, corriente de folios 331 a 337; ORDENARON
a la Sala de origen emita nueva resolución de acuerdo a los
fundamentos expuestos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Nicanor López López
contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
Impugnación de Resolución Administrativa; y, los devolvieron.-
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-420
CAS. N° 2645-2015 LIMA
PAGO DE INTERESES LEGALES. En el presente caso, se ha
determinado que le asiste al demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; el mismo debe ser calculado no
como un interés efectivo (capitalizable) sino como un tipo de
interés simple. Lima, nueve de setiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA. VISTA; La causa número dos mil seiscientos
cuarenta y cinco guión dos mil quince - Lima; en audiencia pública
de la fecha; y, luego de verificada la votación con arreglo a Ley,
emite la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Oficina de Normalización Previsional – ONP, de fojas 115 a 124
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de julio de dos
mil catorce corriente de fojas 100 a 103, que confirma la Sentencia
de Primera Instancia de fecha veinte de setiembre de dos mil
doce, de fojas 56 a 59 que declara fundada la demanda, en
consecuencia, ordena que la demandada cumpla con emitir
resolución reconociendo el pago de los intereses legales conforme
a los considerandos expuestos en la sentencia. 2. CAUSALES
DEL RECURSO: Por Resolución de fecha treinta de junio de dos
mil quince, corriente a fojas 36 a 39 del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema declaró procedente el recurso de casación por las
causales de infracción del artículo 1249° del Código Civil y
apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en la
Casación N° 5128-2013-Lima. 3. CONSIDERANDO: Primero.-
El recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia,
conforme se señala en el texto del artículo 384° del Código
Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del recurso.
Segundo.- La infracción normativa puede ser conceptualizada,
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- De la lectura del escrito de
demanda incoada el 29 de noviembre de 2011, obrante de fojas 25
y siguientes, se aprecia que mediante el presente proceso el
demandante pretende que el órgano jurisdiccional ordene a la
demandada cumpla con el pago de los intereses legales aplicando
el artículo 1242° del Código Civil, en cumplimiento de la Resolución
Administrativa N° 1333-2008-ONP/DC/DL18846, por la cual se
otorga renta vitalicia, calculándose pensiones devengadas en la
88039
suma de S/. 84,385.03, por lo que se debe abonar los mismos
desde la fecha de la contingencia hasta la actualidad. Cuarto.-
Mediante sentencia contenida en la Resolución N°04 a fojas 83 y
siguientes, de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, se
declaró fundada la demanda, al considerar que está acreditado
que la entidad emplazada ha omitido con una actuación material a
la que está obligada, por lo que corresponde ordenar a la
demandada cumpla con pagar los intereses legales derivados del
pago tardío de las pensiones devengadas y reconocidas mediante
la Resolución Administrativa N° 000001333-2008-ONP/DC/
DL18846 de fecha 09 de abril de 2008, debiendo para ello
aplicarse lo previsto en los artículos 1242°, 1243°, 1245° y 1246°
del Código Civil, y en base al interés fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, los cuales deberá ser calculados desde el
momento en que se le otorga pensión de jubilación al actor.
Quinto.- El Colegiado de la Sala Superior confirmó la sentencia
que declaró fundada la demanda, señalando que debe tenerse en
cuenta que el Tribunal Constitucional en el Expediente N°00274-
2012-PA/TC de fecha 29 de mayo de 2012 ha precisado que: “[…]
las instancias judiciales en Ejecución han resuelto de acuerdo con
la mencionada Resolución e incluso mediante Resolución N° 68
de fecha 18 de octubre de 2010, se ha ordenado a la emplazada
que emita nueva liquidación de intereses legales aplicando la tasa
de interés legal efectivo […]”; asimismo, en la sentencia recaída
en el expediente N° 03050-2012-PA/TC de fecha 04 de junio de
2013, ha establecido: “Que, no obstante, la sentencia materia de
cumplimiento estableció respecto del cálculo de intereses en la
pensión del causante que estas deben abonarse desde el día
siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el
día de pago efectivo […]” por consiguiente, la demandada debe
proceder a liquidar los intereses legales del causante aplicando la
demandada debe proceder a liquidar los intereses legales del
causante aplicando la tasa de interés legal efectiva a partir del 29
de octubre de 1986 hasta el día de su pago efectivo […]”; siendo
ello así, el interés que corresponde es el interés legal efectivo
establecido en el artículo 1246° del Código Civil. De la causal
material: artículo 1249° del Código Civil Sexto.- El artículo
1249° del Código Civil establece una limitación al anatocismo en
la medida en que: "no se puede pactar la capitalización de interés
s al momento de contraerse la obligación, salvo que se trate de
cuentas mercantiles, bancarias o similares". En reiterada
jurisprudencia el Tribunal Constitucional1 determinó que los
intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser
pagados de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del
Código Civil, y por ende que el interés legal aplicable en materia
previsional no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del
Código Civil. Sétimo.- De otro lado la Nonagésima Séptima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, Ley del
Presupuesto Fiscal para el año 2013 estableció que: “Dispóngase,
a partir de la vigencia de la presente Ley, que el interés que
corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú. El
referido interés no es capitalizable de conformidad con el artículo
1249° del Código Civil y se devenga a partir del día siguiente de
aquel en que se produjo el incumplimiento hasta el día de su pago
efectivo, sin que sea necesario que el acreedor afectado exija
judicial o extrajudicialmente el incumplimiento de la obligación o
pruebe haber sufrido daño alguno. Asimismo, establézcase que
los procedimientos administrativos, judiciales en trámite o en
etapa de ejecución, o cualquier adeudo previsional pendiente de
pago a la fecha, se adecuará a lo establecido en la presente
disposición”. Del análisis de la norma, se aprecia que el interés
que corresponde pagar por adeudos de carácter previsional es el
interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú y que
dicho interés no puede ser capitalizable, de conformidad con el
artículo 1249° del Código Civil. Del apartamiento inmotivado:
Casación N° 5128-2013-Lima Octavo.- La Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República publicó el 25 de junio de 2014, en el
diario oficial “El Peruano”, la Casación N° 5128-2013-Lima, a
través de la cual señaló en su fundamento décimo, con carácter
de precedente judicial, que: “ (…) siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Sección
Segunda del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo”. Y en el décimo tercer
considerando precisó: “(…) el interés deber ser calculado no como
un interés efectivo (capitalizable), sino como un tipo de interés
simple, que no se agrega al principal para producir nuevos
intereses, como precisa el Banco Central de Reserva del Perú.”.
Del caso concreto. Noveno.- Si bien las instancias de mérito han
determinado que le asiste al demandante el derecho al pago de
intereses moratorios como indemnización por el pago no oportuno
de sus pensiones devengadas; cabe precisar que dicho interés
debe ser calculado no como un interés efectivo (capitalizable) sino
como un tipo de interés simple, que no se agrega al principal para
producir nuevos intereses, como precisa el Banco Central de

88040 CASACIÓN
Reserva del Perú. Ello, por cuanto si bien la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, administra los fondos del
Sistema Nacional de Pensiones y puede invertir en los mismos,
dichas inversiones no tienen finalidad lucrativa, sino más bien un
fin redistributivo de la rentabilidad orientado exclusivamente para
el pago de pensiones en beneficio de la población del sistema
previsional público. Décimo.- Siendo ello así, los intereses legales
en el caso previsional están referidos a indemnizar la mora en el
pago (no puede ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado
la utilización del dinero), empero dicha indemnización no puede
ser efectuada aplicando una tasa de interés efectiva, ya que de
esa manera se produciría una capitalización de intereses,
incumpliendo el ordenamiento jurídico. Undécimo.- Conforme a lo
precisado, podemos concluir que la Oficina de Normalización
Previsional- ONP, abone los intereses legales a favor del
demandante, aplicando el interés legal no capitalizable y no el
interés efectivo, conforme lo ordenado por el artículo 1249° del
Código Civil y la Nonagésima Séptima Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951; consecuentemente al haberse dispuesto
el pago de los intereses legales con la tasa efectiva, la sentencia
materia de casación ha incurrido en la infracción denunciada y en
el apartamiento inmotivado de la sentencia casatoria antes
reseñada, razón por la cual corresponde amparar el recurso. 4.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, DE CONFORMIDAD con
el dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Oficina de Normalización
Previsional - ONP de fojas 115 a 124; CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, corriente de
fojas 100 a 103; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia contenida en la Resolución N° 4 de
fojas 56 a 59, de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, que
declara fundada la demanda, precisándose que para el cálculo
de intereses legales debe aplicarse un tipo de interés simple (no
capitalizable); ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Saúl Ames Reina Carlos con la
Oficina de Normalización Previsional - ONP, sobre Pago de
Intereses Legales; interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ
RIVERA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
El Tribunal Constitucional ha establecido en su precedente del Exp. 05430-2006-PA
que los intereses legales en deudas de naturaleza previsional deben ser pagados
de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 1246° del Código Civil, no pronunciándose
en dicho expediente sobre el modo de cálculo del pago de intereses legales.
C-1474645-421
CAS. N° 1999-2015 AREQUIPA
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212 y no la Remuneración Total
Permanente. Lima, veintisiete de Setiembre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número mil novecientos
noventa y nueve - dos mil quince – Arequipa; en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha, integrada por los Jueces Supremos:
Rodriguez Mendoza, Chumpitaz Rivera, Torres Vega, Mac Rae
Thays, y Chaves Zapater; luego de producida la votación con
arreglo a Ley, y de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo en lo Contencioso Administrativo, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto mediante escrito de fecha 22 de
enero del 2015, por el demandante Felipe Nery Ramirez
Godomar, obrante de fojas 99 a 107, contra la sentencia de vista
obrante de fojas 90 a 94, de fecha 24 de diciembre del 2014, que
confirmando la sentencia de primera instancia, de fojas 90 a 94,
de fecha 24 de diciembre del 2014, que declaró infundada la
demanda; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otro sobre Proceso Contencioso Administrativo.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución obrante
de fojas 35 a 37 del cuaderno de casación, de fecha 19 de junio
del 2015, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de esta Suprema Corte ha declarado procedente el
recurso, por la causal de Infracción normativa del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: PRIMERO: El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. SEGUNDO: La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES: TERCERO:
Conforme se aprecia del escrito de fojas 19 a 23, presentado el 07
de enero de 2014 por el demandante Felipe Nery Ramirez
Godomar, plantea como pretensiones que la demandada cumpla
con el pago la bonificación por preparación de clases y evaluación
y la bonificación por desempeño de cargo directivo equivalente al
30% y 5% de la remuneración total íntegra respectivamente, más
el pago de los devengados e intereses legales, ordenado por la
Resolución Gerencial N° 4765, por el monto de S/. 314.00 nuevos
soles. CUARTO.- Por sentencia de primera instancia de fojas 55 a
61, se declaró infundada la demanda, al considerar que el
demandante tiene la calidad de cesante desde el 01 de julio de
1985, esto es antes de la vigencia de la Ley N° 25212, que
modificó el artículo 48° de la Ley N° 24029, por lo que no lo que
corresponde percibir la acotada bonificación. QUINTO.- Mediante
sentencia de vista de fojas 90 a 94, se confirmó la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución N° 0338-2014, de
fecha 07 de agosto del 2014, obrante de fojas 55 a 61, al
considerar que el demandante cesó bajo el régimen del Decreto
Ley N° 20530, por lo que se procedió a nivelar su pensión en la
forma prevista en la Ley N° 23945, la cual fue derogada por la Ley
N° 28449, la cual prohíbe la nivelación de pensiones con las
remuneraciones, con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad, determinando a
su vez la forma de reajuste de pensiones, por lo que el derecho
invocado por el actor no es atendible. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA SEXTO.- Analizados los actuados materia del
presente proceso, esta Sala Suprema Advierte que la cuestión
jurídica en debate consiste en determinar si corresponde o no
otorgar a la demandante el recalculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación y de la bonificación
por desempeño de cargo directivo equivalente al 30% y 5% de la
remuneración total o íntegra respectivamente, en cumplimiento de
lo previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, así como también el periodo en el cual debía recibir
dicha bonificación y la bonificación diferencial calculada en base a
la remuneración total desde su fecha de otorgamiento en adelante.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA SÉTIMO.- De la revisión de
la sentencia de vista se aprecia de autos que la parte demandante,
viene solicitando el recálculo del pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación y de la bonificación por
desempeño de cargo directivo a partir de la fecha de mayo de
1990 hasta el 10 de julio del 2012, fecha en que se disponga el
pago de la bonificación del 35% en planillas, en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por la Ley Nº
25212; no obstante la sentencia de vista ha declarado infundada
la demanda arguyendo que el demandante ceso bajo el régimen
del Decreto Ley N° 20530, por lo que se procedió a nivelar su
pensión en la forma prevista en la Ley N° 23945, la cual fue
derogada por la Ley N° 28449, la cual prohíbe la nivelación de
pensiones con las remuneraciones, con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad; por lo
que solicita se le pague la bonificación por preparación de clases
en base a la remuneración total o íntegra. OCTAVO.- La sentencia
de vista no ha apreciado que la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación
N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado que: “la Ley del
Profesorado N° 24029, ha sido expedida observando el proceso
de formación de la Ley previsto en la Constitución Política del
Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley
del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1
de julio de 2009, recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA,
ha considerado pertinente ponderar la aplicación de la Ley N°
24029, sobre el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que
“(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo
48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, en la
Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011,
ha señalado que: “la bonificación especial por preparación
especial de clases y evaluación debe ser calculada tomando como
base la remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de
la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N°
25212, concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N°
019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009- PUNO,
ha establecido respecto a la forma de cálculo de la bonificación
por preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
es exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en
la Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de
24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
NOVENO.- El Ad quem señala que el demandante ceso bajo el
régimen del Decreto Ley N° 20530, por lo que se procedió a
nivelar su pensión en la forma prevista en la Ley N° 23945, la cual
fue derogada por la Ley N° 28449, la cual prohíbe la nivelación de
pensiones con las remuneraciones, con cualquier ingreso previsto
para los empleados o funcionarios públicos en actividad. Sin
embargo, la sentencia de vista no ha valorado que la demandante
ya viene percibiendo dicha bonificación en su pensión de cesantía
incluyendo entre otros conceptos, el de preparación de clases y
evaluación, conforme se aprecia de su boleta de fojas 16,
correspondiente al mes de agosto del 2012, donde el accionante
viene percibiendo en el rubro “bonesp “ dicha bonificación en la
suma de S/. 25.63 nuevos soles, la misma que ha sido calculada
sobre la remuneración total permanente; no correspondiendo
evaluar si le corresponde o no dicha bonificación, si no, verificar
que este siendo otorgada conforme la línea jurisprudencial de esta
Corte Suprema, mencionada en los considerandos precedentes.
DÉCIMO.- A mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el
Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente
N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. DÉCIMO
PRIMERO.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos
Supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. DÉCIMO SEGUNDO.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. DÉCIMO TERCERO.- Por lo demás, y abonando en
razones, resulta aplicable a este caso el principio de especialidad,
según el cual una norma especial prima sobre norma general, es
decir, orienta a que en la solución de un conflicto corresponde
aplicar la norma que regula de modo específico el supuesto de
hecho generador del derecho correspondiente. En el caso de
autos, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de
ámbito general, que está destinada a regular los niveles
remunerativos de todos los servidores del Estado, mientras que la
Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-ED, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación por preparación de clases materia de la demanda,
al tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los docentes, la normatividad legal que resulta aplicable por razón
de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N°
25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo
N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. DÉCIMO
CUARTO.- En similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del
Servicio Civil en la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-
Primera Sala recaída en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/
TSC de 14 de Diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta
Sala considera que en atención al principio de especialidad,
entendido como ‘la preferencia aplicativa de la norma reguladora
de una especie de cierto género sobre la norma reguladora de tal
género en su totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el
artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se aplique la remuneración mensual total
que el docente perciba y no la remuneración total permanente a la
que hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. DÉCIMO QUINTO.- En consecuencia, se advierte que esta
88041
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación se calcula en base a la remuneración total
o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22°
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo
Tribunal ha adoptado esta línea jurisprudencial, para efectos de
evaluar los casos referidos a la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. DÉCIMO SEXTO.- Asimismo, debe observarse la
sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular N° 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado – Ley N° 24029 prevalece
por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que este
criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. DÉCIMO SÉTIMO.- Según los
antecedentes jurisprudenciales reseñados en los considerandos
precedentes, es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra y no la remuneración total permanente. DÉCIMO
OCTAVO.- En relación a la bonificación adicional por
preparación de documentos de gestión, en función al 5%: El
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, señala en su segundo párrafo: “El Personal
Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente de la
Administración de Educación, así como el Personal Docente de
Educación Superior incluidos en la presente Ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Verificándose de la resolución de Cesantía
del demandante de fojas 18, ceso en el cargo de Sub – Director
del Centro Educativo 40129 S.S. 05 Mariano Melgar - Arequipa, 40
horas, por lo que le corresponde la bonificación adicional por
preparación de documentos de gestión, en función al 5% de su
remuneración total o íntegra, conforme al criterio asumido por la
Corte Suprema de Justicia de la República. DÉCIMO NOVENO.-
De ello se colige que, al existir norma expresa que precisa la base
y forma de cálculo de la Bonificación adicional por preparación de
documentos de gestión prevista por el artículo 48° de la Ley N°
24029 modificada por la Ley N° 25212, se ha incurrido en
infracción de dicha norma, se debe por tanto amparar el recurso
de casación y, actuando en sede de instancia, confirmar la
sentencia apelada que declara fundada la demanda. VIGÉSIMO.-
Debiéndose sin embargo precisar que, desde la fecha de
promulgación de la Ley N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de
2004, se establecieron nuevas reglas para el régimen previsional
del Decreto Ley N° 20530, al señalar textualmente en su artículo
4°, primer párrafo, que: “Está prohibida la nivelación de pensiones
con las remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En ese sentido,
no corresponde un recálculo mensual de la pensión del
demandante sino que estando a su condición de cesante, dentro
del régimen previsional del Decreto Ley N° 20530; le asiste el
derecho a que el cálculo de su pensión definitiva de cesantía
(pensión inicial) tenga en cuenta la incidencia del concepto de
Bonificación por Preparación de Clases en su remuneración de
referencia, en el porcentaje del 30% de la remuneración total.
VIGÉSIMO PRIMERO.- En cuanto al pago de devengados e
intereses legales, éstos constituyen una consecuencia del no
pago oportuno del íntegro de la bonificación demandada, por tanto
debe ordenarse su pago desde mayo de 1990 en adelante,
teniendo en cuenta lo dispuesto en los artículos 1242° y siguientes
del Código Civil. VIGÉSIMO SEGUNDO: Finalmente, conforme a
lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS,
las partes del proceso contencioso administrativo no podrán ser
condenadas al pago de costos y costas. RESOLUCIÓN: Por las
razones expuestas, y en aplicación del artículo 396° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Felipe Nery Ramirez Godomar, de fojas 99 a 107; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista obrante de fojas
90 a 94, de fecha 24 de diciembre del 2014, y actuando en sede
de instancia: REVOCARON la sentencia de primera instancia, de
fojas 90 a 94, de fecha 24 de diciembre del 2014, que declaró
INFUNDADA la demanda, Reformándola la declararon
FUNDADA; en consecuencia; DISPUSIERON que la entidad

88042 CASACIÓN
demandada cumpla con lo ordenado en la Resolución Gerencial
Regional N° 4765, de fecha 11 de julio de 2012, en cuanto al
otorgamiento de la bonificación por preparación de clases y
evaluación y la bonificación por desempeño de cargo y preparación
de documentos de gestión; sin costas ni costos; en los seguidos
por el recurrente contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo
como Ponente la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-422
CAS. N° 2895-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la
remuneración total permanente que señala el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de
dos mil dieciséis. PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: la causa
numero 2895-2015-Lambayeque; en audiencia pública de la
fecha; y, efectuada la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el Gobierno Regional de
Lambayeque, mediante escrito de fecha tres de diciembre de
dos mil catorce, de fojas 196 a 206, en contra la sentencia de
vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas
184 a 188, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, de fojas 145 a 151,
que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Libia
Diana Descalzi Veliz sobre Reajuste de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o integra. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 43 a 45 del cuaderno de
casación, su fecha dos de julio de dos mil quince, la Segunda
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada por las
causales de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847 y de los artículos
8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa
puede ser conceptualizada como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su
artículo 386°, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda de
fojas 45 a 53, la demandante solicita se declare la nulidad del
Oficio N°09400-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL-CHI.OAJ de fecha
17 de setiembre de 2012, que declara improcedente la petición
administrativa del 30%, y la Nulidad de la Resolución Denegatoria
Ficta del recurso de apelación. Asimismo, solicita que se emita
nueva resolución en la que se le reconozca y otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total íntegra
en forma mensual y se incluya en planilla, y se cancele los
devengados de la bonificación especial mensual por preparación
de clases, con retroactividad al mes de febrero de 1991.
Tercero.- Fundamentos de las sentencias expedidas en
autos.- Por sentencia de primera instancia de fojas 145 a 151, se
declaró fundada en parte la demanda, ordenando a la demandada
emitir nueva resolución donde se reconozca a la demandante la
bonificación especial mensual por preparación de clase y
evaluación, en el equivalente al 30% de su remuneración total
integra, desde febrero de 1991 hasta el tiempo en que se haga
efectiva la remuneración integra mensual que regula la Ley
N°29944, e infundada en cuanto al extremo sobre inclusión
automática y permanente de este derecho en la planilla de pagos
de la recurrente. Se fundamenta en la sentencia que de las
boletas de pago de la demandante de folios 21 a 44, se corrobora
que esta viene percibiendo los beneficios referidos a la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, sin embargo, para determinar dicho monto se ha
tomado como base de cálculo la remuneración total permanente,
no observando lo indicado en el artículo 48° de la Ley N°24029
- Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
N°25212, que prevé de manera explícita que la referida
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total,
la misma que está conformada por la remuneración total
permanente y los conceptos remunerativos otorgados por ley
expresa. Cuarto.- Elevado los autos a segunda instancia en
virtud al recurso de apelación interpuesto por la entidad
demandada, mediante sentencia de vista de fojas 184 a 188, la
sala superior confirmó la sentencia que declaró fundada en parte
la demanda, argumentando que la bonificación reclamada debe
ser pagada de acuerdo a la remuneración total o íntegra que
percibe la demandante y no en la forma que se viene realizando
según su remuneración total permanente. asimismo señala que
los profesores en actividad vienen percibiendo actualmente la
llamada remuneración integra mensual, la que comprende tofos
los conceptos que anteriormente percibía, lo cual no se ha dado
en el caso de cesantes, por lo que la bonificación debe continuar
siendo percibida por la actora. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por el
articulo 1° de la Ley N° 25212, los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, al estimarse la demanda bajo el argumento
que la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que viene percibiendo la demandante, debe ser
calculada en base a la remuneración total y no a la remuneración
total permanente a la que hacen referencia los artículos 8°, 9° y
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA
CONTROVERSIA Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, debemos mencionar que la
acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal
Docente de Educación Superior incluidos en la presente ley,
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total”. Sétimo.- Que, el
beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la
Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por el artículo
1° de la Ley Nº 25212; debiéndose precisar que en atención a la
pretensión contenida en la demanda y lo peticionado en sede
administrativa, en el caso de autos no es objeto de controversia
determinar si a la parte accionante le asiste o no el derecho a
percibir la mencionada bonificación dada su condición de
profesora de aula cesante, ya que este se encuentra
percibiéndola a la fecha, como se aprecia de sus boletas de pago
de fojas 27 a 44, sino únicamente establecer si el monto otorgado
por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a ley; ello
también en concordancia con los agravios expuestos por la
entidad demandada en su recurso de apelación de sentencia de
fojas 158 a 166; y, de igual modo, a los argumentos señalados en
su recurso de casación interpuesto de fojas 196 a 206;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo
48° de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificada por el
artículo 1° de la Ley Nº 25212; y no en base a la remuneración
total permanente, tal como lo establece el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- Que, en cuanto a
la infracción normativa de los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, debemos precisar que el
acotado Decreto Supremo fue expedido al amparo de la
atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo 211°
de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. A
pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a estos
Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó
este efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Noveno.-
Que, en efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos
como Decreto de Urgencia por su naturaleza extraordinaria,
estos devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no
ha sido observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de marzo
de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no
puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N°026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número 11;
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un Decreto de Urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la
mencionada sentencia del Tribunal Constitucional resulta
aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario
y temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con
mayor razón tampoco son aplicables al caso de autos los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los
cuales hacen alusión a la Remuneración Total Permanente.
Duodécimo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley
del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo tercero.- Que, por lo demás, y
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada
a regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y reglamentada
por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que
regula de manera especial los derechos y deberes de un sector
determinado de la administración, como son los profesores de la
carrera pública; en este sentido, es evidente que la bonificación
especial mensual por preparación de clases materia de la
demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo cuarto.- Que, en
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre
de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48°
de la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Décimo quinto.- Existencia de doctrina jurisprudencial
sobre el tema.- La Sala de Derecho Constitucional y Social de la
Corte Suprema, en la sentencia dictada en la Casación N° 1567-
2002-La Libertad, ha señala que: “la Ley del Profesorado N°
24029, ha sido expedida observando el proceso de formación de
la Ley previsto en la Constitución Política del Estado, de allí que
entre ésta y el Decreto Supremo N°051-91-PCM, exista una
diferencia de origen y vigencia, no obstante tener ambas normas
la misma naturaleza”, concluyendo que “en aplicación del
principio de especialidad, resulta aplicable la Ley del Profesorado
y su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema, por sentencia de fecha 1° de julio de 2009,
88043
recaída en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha
considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse
al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el
artículo 10° del DS. N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación especial de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total,
conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-
90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la
base de la remuneración total permanente como lo señala el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo,
esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de
diciembre de 2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-
PUNO, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029
modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212, así como su
Reglamento aprobado por DS. 19-90-ED, y no así el DS. 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO del 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar
la norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación se calcula en base a
la remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es
la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Décimo sétimo.- Que, asimismo,
debe observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares
a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
octavo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base
de cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y
reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo noveno.-
Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por las
instancias de mérito, mediante Resolución N° 898 de fecha 08 de
abril de 1987, obrante a fojas 18, se verifica que la demandante
cesó en el cargo de profesora de aula al amparo del Decreto Ley
N° 20530 a partir del primero de octubre del 1991, encontrándose
comprendido bajo los alcances de la Ley N° 24029, norma que
regulaba el régimen del profesorado como carrera pública1.
Asimismo, de la copia de la boleta de pago de fojas 27 a 44, se
desprende que la demandante viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “Bonif.Espe.Doc.30%”; sin embargo, esta ha sido
calculada sobre la base de la remuneración total permanente.
Vigésimo.- Que, en ese sentido, si bien la demandante tiene la
condición de profesora de aula cesante, en el presente proceso
se ha determinado que viene percibiendo la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando sétimo de
la presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por ambas instancias de mérito, se concluye
que la Sala Superior no ha incurrido en infracción del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, ni de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°

88044 CASACIÓN
051-91-PCM pues corresponde que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra.
Vigésimo primero.- Que, cabe hacer la precisión que, al
ordenarse el otorgamiento de la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación, el nuevo cálculo a
efectuarse definitivamente incidirá en el monto de la pensión de
la demandante, en tanto que la remuneración a tomarse en
consideración para el otorgamiento de esta ha sido precisamente
la remuneración percibida por la actora al treinta de marzo de mil
novecientos ochenta y siete, siendo además que, como se ha
establecido en autos, esta viene siendo abonada en forma
continua y mensual en las boletas de pago de la pensionista,
como se advierte de la boleta de pago correspondiente al mes de
enero de dos mil trece, de fojas 44 de autos; razón por la cual, el
nuevo cálculo debe modificar la pensión que percibe la
demandante. En ese sentido, en estricto, no se trata de un nuevo
cálculo en cada oportunidad de pago, y en forma mensual y
continua de la pensión de la demandante, en tanto que la
nivelación de pensiones se encuentra prohibida en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el treinta de diciembre
de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición de cesante,
le asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación tenga
incidencia en su pensión definitiva de cesantía en el porcentaje
del 30% de la remuneración total, lo cual dará lugar a una
modificación sustancial de su pensión, y por lo tanto, al pago de
los devengados correspondientes. Vigésimo Segundo.- Que,
respecto a la infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847 conforme se advierte de la sentencia de
vista, la instancia de mérito ha sustentado su decisión en el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 48° de la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°
25212, no siendo pertinente para la resolución del caso de autos
la aplicación del Decreto Legislativo N° 847 de fecha veinticuatro
de septiembre de mil novecientos noventa y seis, que en su
artículo 1° dispone que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones, y en general, cualquier otra retribución
por cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas del
sector público, continuarán percibiéndose en montos de dinero;
máxime si del análisis del texto de dicha norma se concluye que,
si bien se establece que cualquier retribución percibida por los
servidores públicos continuarán percibiéndose en los mismos
montos en dinero a la fecha de vigencia del Decreto Legislativo
en mención, la finalidad de la norma fue suspender la distribución
porcentual con cargo a fondos públicos, para lo cual estableció
que en caso de producirse incrementos a los conceptos
mencionados, estos se regularán mediante Decreto Supremo,
en montos de dinero, es decir, sin aplicación de porcentajes;
disposición que fuera recogida, en dichos términos, en la Primera
Disposición Final de la Ley N° 28128 - Ley de Presupuesto del
Sector Público para el Año Fiscal 20042 y Sétima Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411 - Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto para el Año 20053; por lo tanto, si bien
la demandante viene percibiendo la bonificación, esta ha sido
calculada erróneamente y en un monto que no corresponde
conforme a ley, por razones ajenas a su voluntad, por lo que no
puede verse afectado su derecho por aplicación de la acotada
norma, pues la misma no regula el cálculo de las bonificaciones
solicitadas, razón por la cual no es aplicable al caso de autos.
Vigésimo Tercero.- Que, en ese orden de ideas, esta Sala
Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de
merituados los medios probatorios, ha determinado que resulta
de aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° la Ley N° 25212, empleando de esta manera
suficientemente los fundamentos que le han servido de base
para estimar la demanda, consideraciones por las cuales
deviene en infundado el recurso interpuesto. 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; y, en aplicación del artículo 397° del Código
procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque,
mediante escrito de fecha tres de diciembre de dos mil catorce,
de fojas 196 a 206; en consecuencia: NO CASARON la sentencia
de vista fecha cuatro de noviembre de dos mil catorce, de fojas
184 188; sin costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
por la demandante Libia Diana Descalzi Veliz sobre Reajuste
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
evaluación. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-423
CAS. N° 2485-2016 LIMA
Otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad profesional.
Proceso Especial. Lima, veintiocho de septiembre de dos
mil dieciséis. VISTOS: Con el expediente administrativo; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Oficina de Normalización Previsional - ONP de fecha seis de
julio de dos mil quince, de fojas 149 a 153, contra la sentencia
de vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince, de fojas
139 a 144, que confirma la sentencia apelada de fecha ocho de
agosto de dos mil trece, de fojas 93 a 97, que declara fundada
la demanda interpuesta por Eber Daniel Villarreal Carlos, sobre
otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad profesional; para
cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo establecido en los artículos 387° y 388° del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364,
aplicable al presente proceso por disposición del artículo 36°
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula.
Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral
3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
–, y los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad;
por lo que corresponde analizar los requisitos de procedencia.
Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
de fojas 102 a 106 que la recurrente apeló la sentencia de primera
instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto al requisito
contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que
su pedido casatorio es revocatorio, por lo que, estos requisitos
han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa por inaplicación del inciso
b) del artículo 19° de la Ley N° 26790. Manifestando que la
Sala Superior está otorgando pensión de invalidez de acuerdo a
la Ley N° 26790, sin considerar que la Oficina de Normalización
Previsional - ONP no está obligada a pagar las prestaciones
derivadas del seguro complementario de trabajo de riesgo, ya que
no se ha demostrado la existencia de un contrato por parte de
la empresa empleadora del actor con la entidad demandada, y
ii) Infracción normativa por Inaplicación del artículo 28° del
Decreto Supremo N° 003-98-SA. La Sala Superior otorgó pensión
de invalidez sin que el actor haya cumplido con lo establecido en
la mencionada norma que establece que “El Instituto Nacional
de Rehabilitación, en adición a las funciones que le son propias,
prestará los servicios de calificación de invalidez y otros que
le son confiados con sujeción al presente Decreto Supremo y
demás normas que emita el Ministerio de Salud a propuesta de
la Comisión Técnica Medica”. Quinto.- Del análisis del recurso
de casación, se advierte que la entidad recurrente no ha cumplido
con demostrar la incidencia directa de la infracciones alegadas
sobre la decisión impugnada, es decir que la referidas infracciones
normativas deben revestir un grado tal de transcendencia o
influencia que su corrección va a traer como consecuencia
inevitable que se modifique el sentido del fallo o de lo decidido en
la resolución que se impugna; limitándose a cuestionar el criterio
de las instancias de mérito quienes en este caso establecieron
que el demandante ha demostrado tener Neumoconiosis Silicosis
como se aprecia del informe médico expedido por Comisión
Médica del Hospital de Pasco a fojas 11 del administrativo,
informe que fue producto del requerimiento realizado por la misma
demandada al actor quien reconociendo su obligación dispuso
que el demandante pase evaluación ante la Comisión Médica
del Hospital Pasco II ESSALUD, por lo tanto la ONP - Oficina
de Normalización Previsional debe otorgar pensión de invalidez
al actor, razón por la cual el recurso de casación no cumple con
lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
y de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Oficina de Normalización Previsional - ONP
de fecha seis de julio de dos mil quince, de fojas 149 a 153, contra
la sentencia de vista de fecha catorce de mayo de dos mil quince,
de fojas 139 a 144, y ORDENARON la publicación del texto de la
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por el demandante Eber Daniel Villarreal
Carlos contra la Oficina de Normalización Previsional - ONP,
sobre otorgamiento de renta vitalicia por enfermedad profesional;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Rodríguez Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-424
CAS. N° 2166-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Diferencial - Artículo 184° de la Ley N° 25303. Lima,
diecinueve de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece
de noviembre de dos mil quince, de fojas 138 a 144, contra la
sentencia de vista de fecha treinta de octubre de dos mil quince,
de fojas 124 a 130, que revoca la sentencia apelada de fecha
veintiséis de mayo de dos mil quince, de fojas 78 a 82, que declaró
infundada la demanda y reformándola declara fundada la
demanda interpuesta por la demandante Marina Gladys
Chumioque De Suclupe, sobre nulidad de resolución
administrativa y bonificación diferencial en aplicación del artículo
184° de la Ley N° 25303, para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por
disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada la
resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causal de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad recurrente no
apeló la sentencia de primera instancia, debido a que esta no le
resultó adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el
inciso 4) del citado dispositivo, han precisado que su pedido
casatorio es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos
han sido cumplidos. Quinto.- Que, en cuanto a los demás
requisitos establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad impugnante denuncia como causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
53° del Decreto Legislativo N° 276 concordante con lo
dispuesto en el artículo 124° del Decreto Supremo N° 005-90-
PCM – Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones, señalando que la
demandante no ha demostrado haber ejercido un cargo que
implique responsabilidad directiva, además desarrolla un trabajo
dentro de su dependencia, labor que constituye un trabajo
ordinario, por lo que no se le puede llamar trabajo excepcional,
que justifique el pago de la bonificación para compensar
condiciones de trabajo excepcionales. ii) Infracción normativa
por interpretación errónea del artículo 184° de la Ley N°
25303, pues no se tiene en cuenta que el pago de la bonificación
diferencial del 30% de la remuneración total es selectivo, por lo
tanto, no se otorga a todo el personal de la salud pública, tal como
lo estipula el artículo 184° de la Ley N° 25303; siendo que durante
todo el proceso, el demandante no ha demostrado desempeñar un
cargo con responsabilidad directiva y tampoco realizar trabajo
excepcional fuera del servicio común. iii) Infracción normativa
por inaplicación de lo expuesto en el Precedente Judicial
Casación N° 1074-2010-Arequipa; que desarrolla la bonificación
88045
diferencial establecida en el artículo 53° del Decreto Legislativo N°
276. Sexto.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este medio impugnatorio
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación
debe ser clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente
cuáles son las causales que configuran la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial denunciados. Séptimo.-
Que, analizadas las causales denunciadas en los acápites i) y ii),
se advierte que, si bien es cierto, la entidad recurrente cumple con
señalar las normas legales que a su criterio se han infringido al
emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha cumplido
con precisar en qué consiste estas, tampoco demuestra la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se ha
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende cuestionar
los hechos y la motivación de la sentencia recurrida, al discrepar
del sentido de la misma por resultarle adversa, donde que la Sala
Superior ha establecido que corresponde efectuar el recalculo de
la bonificación diferencial en base a la remuneración total o
integra, pues la demandante viene percibiendo dicha bonificación
de forma diminuta, máxime si esta Sala Suprema ha emitido un
precedente vinculante en la Casación N° 881-2012-Amazonas, de
fecha 20 de marzo del 2014, en un caso similar al presente,
concordando el criterio de la sentencia impugnada con éste;
concluyéndose por tanto que, al incumplir el requisito establecido
en el artículo 388° inciso 3) del Código Adjetivo, las citadas
causales deviene en improcedente. Octavo.- En cuanto a la
causal del ítem iii), referida a la inaplicación del precedente al cual
se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra referido
a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la bonificación
especial, esta última regulada en el artículo 12° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no resulta
pertinente al caso de autos, en consecuencia, dicho extremo del
recurso interpuesto también deviene en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392°
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha trece de noviembre
de dos mil quince, de fojas 138 a 144, contra la sentencia de vista
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, de fojas 124 a 130,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por la demandante Marina Gladys Chumioque De Suclupe
contra la Gobierno Regional de Lambayeque y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y bonificación diferencial en
aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303; y, los devolvieron.
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz
Rivera. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-425
CAS. Nº 1466-2015 LAMBAYEQUE
Corresponde el otorgamiento de la bonificación especial a los
servidores públicos que ocupen el nivel remunerativo en la Escala
Nº 11, siempre que desempeñen cargos Directivos o Jefaturales
del nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de Urgencia Nº 037
– 94. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTOS: La causa número mil cuatrocientos
sesenta y seis – dos mil quince – Lambayeque; en Audiencia
Pública de la fecha; y, luego de producida la votación con arreglo
a Ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación, interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el quince de diciembre de
dos mil catorce, que corre de fojas 188 a 191, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
corre de fojas 179 a 182, que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha quince de marzo de dos mil trece, de
fojas 139 a 146, que declaró fundada en parte la demanda
respecto a la demandante Zoila María Guerrero Centurión Viuda
de Vega; en el proceso contencioso administrativo seguido con la
Unidad de Gestión Educativa Local de Chiclayo y otros, sobre
Nulidad de Resolución Administrativa. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintinueve de mayo de dos
mil quince, obrante a fojas 31 a 34 del cuaderno de casación, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente en forma excepcional el recurso de casación
interpuesto por la causal prevista en el artículo 386° del Código
Procesal Civil, referida a: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa de los artículos 1° y 3° del Decreto de
Urgencia Nº 037-94. CONSIDERANDO: Primero.- Según se
advierte de autos, la accionante Zoila María Guerrero Centurión

88046 CASACIÓN
Viuda de Néstor Reyes Vega Fernández, pensionista del régimen
del Decreto Ley N° 20530, interpuso demanda contenciosa
administrativa, de fojas 23 a 29 contra la Unidad de Gestión
Educativa Local de Chiclayo, la Gerencia Regional de Educación
y el Gobierno Regional de Lambayeque, solicitando se declare la
nulidad del Oficio N° 1939-2011-GR-LAMB/GRED-UGEL-CHIC-
OF-ADM de fecha veinticuatro de octubre de dos mil once y de la
Resolución Gerencial Regional N° 0147-2012-GR.LAMB/GRED
de fecha veinticinco de enero de dos mil doce a fin que se ordene
a las entidades demandadas que mediante Resolución
Administrativa se incorpore y conceda a la demandante la
bonificación especial prevista en el Decreto de Urgencia N° 037-
94 y, se ordene el pago de indemnización por daños y perjuicios,
ascendente a S/.20,000.00 soles que deben resarcir los sujetos
pasivos al haberse negado a incorporar y conceder mediante
resolución administrativa la bonificación especial prevista en el
Decreto de Urgencia N° 037-94 con retroactividad al uno de julio
de mil novecientos noventa y cuatro, causando perjuicio
económico a la demandante. Como fundamentos expresa que, se
debe aplicar en su favor en calidad de beneficiaria de pensión de
sobrevivencia (viudez), los alcances del Decreto de Urgencia N°
037-94, a partir del uno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, por cuanto su causante fue ubicado en el Nivel F-4, nivel
alcanzado en la administración pública y en calidad de funcionario
público del sector educación, correspondiéndole la suma mensual
de S/.380.00 soles con retroactividad al uno de julio de mil
novecientos noventa y cuatro, con sus respectivos reintegros e
intereses legales. Segundo.- Mediante Resolución de fecha
quince de marzo de dos mil trece, obrante de fojas 139 a 146, el
Cuarto Juzgado de Trabajo de Chiclayo expidió sentencia
declarando fundada en parte la demanda, en consecuencia
declara Nulo el Oficio N° 1939-2011-GR-LAMB/GRED-UGEL-
CHIC-OF-ADM de fecha veinticuatro de octubre de dos mil once,
y la Resolución Gerencial Regional N° 0147-2012-GR.LAMB/
GRED de fecha veinticinco de enero de dos mil doce; y ordena
que las demandadas expidan la resolución correspondiente
reconociendo el derecho del causante de la demandante a percibir
la bonificación especial dispuesta por el Decreto de Urgencia N°
037-94, así como se reconozca el recálculo de la pensión de
viudez de la demandante, el pago de reintegros devengados e
intereses legales e infundada en el extremo referido a la
indemnización por daños y perjuicios. Como fundamentos
expresa: i) que mediante Resolución de fecha diecinueve de
marzo de mil novecientos noventa y uno, que corre a folios 05 de
autos, se resuelve cesar a partir del dieciocho de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a don Néstor Reyes Vega Fernández,
en el cargo de Especialista en Personal de servicios educativos de
Cutervo, Nivel magisterial V, otorgándole la correspondientes
pensión de cesantía nivelable, bajo el alcance del Decreto Ley N°
20530, equivalente a las 330/360 partes de su remuneración
pensionable; ii) mediante Resolución N° 0843, de fecha treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y uno, que corre de
folios 07 a 11, se reconoce el derecho del causante de la
demandante a percibir pensión de cesantía de acuerdo al nivel
pensionario (F-2), hecho que queda corroborado por boletas de
pago de pensión de cesantía del causante, folios 117 a 125, de las
cuales se advierte que el causante percibió pensión de cesantía
en el nivel F-2 hasta la fecha de su fallecimiento (doce de julio de
mil novecientos noventa y siete); iii) Mediante Resolución N°
06063-2001/ONP-DC-20530, de fecha veintisiete de junio de dos
mil uno, se reconoció el derecho de la demandante a percibir
pensión de viudez, equivalente al 100% de la pensión de cesantía
del causante a partir del doce de agosto de dos mil, asimismo se
advierte de la resolución en mención que su parte considerativa
señala que en un primer momento se le otorgó pensión de viudez
a la actora a partir del doce de julio de mil novecientos noventa y
siete en un monto inferior al 100% de la pensión de cesantía del
causante. Tercero.- Interpuesto y concedido el recurso de
apelación, se elevaron los autos a la instancia superior, la cual
expidió la sentencia de vista recurrida, que corre de fojas 179 a
182, confirmando la de primera instancia, sosteniendo que, si bien
el causante de la demandante fue ubicado en vía de regularización
a partir del mes de enero de mil novecientos noventa y uno,
mediante Resolución N° 0843, en el nivel F-4, con el cargo de Jefe
del Área de Personal, lo que no le permitiría encajar en la Escala
11 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; que sin embargo, da por
cierto las boletas de pago, obrantes en autos, en las que el
cónyuge extinto don Néstor Reyes Vega Fernández aparece con
el nivel F-2, y concluye señalando que dicha categoría se
encuentra dentro del ámbito de aplicación del Decreto de Urgencia
N° 037-94 (artículo dos), específicamente en la escala N° 01, a
que hace referencia el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Cuarto.- Respecto a la infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú. Si
bien, en el presente caso se ha declarado la procedencia del
recurso de casación por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, se aprecia de autos que la Sala Superior ha empleado en
forma suficiente los fundamentos que le han servido de base para
desestimar la demanda, argumentos que no pueden analizarse a
través de una causal in procedendo, consideraciones por las
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cuales la causal de infracción normativa procesal de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú resulta
infundada. Quinto.- Respecto a la infracción normativa de los
artículos 1° y 3° del Decreto de Urgencia Nº 037-94, se tiene
que con fecha veintiuno de julio de mil novecientos noventa y
cuatro, se publica el Decreto de Urgencia N° 037-94, norma que
entre sus considerandos señala que es conveniente otorgar una
bonificación especial que permita elevar los montos mínimos del
Ingreso Total Permanente de los servidores de la Administración
Pública, activos y cesantes, según los grupos ocupacionales
Profesional, Técnico y Auxiliar, así como a los Funcionarios y
Directivos, de acuerdo a las posibilidades fiscales y dentro del
marco del presupuesto aprobado para mil novecientos noventa y
cuatro; de conformidad con lo dispuesto con los Artículos 15° y 23°
de la Ley Nº 26268, Ley del Presupuesto del Sector Público para
mil novecientos noventa y cuatro, norma que debe ser analizada
de manera sistemática y conjunta. Así, de sus considerandos se
aprecia que este Decreto de Urgencia se estableció como una
bonificación especial, por tanto se trata de una norma excepcional,
y sus alcances o efectos deben restringirse (en lo material y
personal) a lo expresado en su contenido, no siendo factible
extenderlos o aplicarlos por analogía a otros supuestos, ello por
mandato de lo previsto en el artículo IV del Título Preliminar del
Código Civil que expresa: “La Ley que establece excepciones o
restringe derechos no se aplica por analogía”. Sexto.- En dicho
orden cabe señalar que el artículo 1° del Decreto de Urgencia
Nº 037-94, delimita en lo material, el monto del beneficio al
decretar que: “A partir del uno de julio de mil novecientos noventa
y cuatro, el Ingreso Total Permanente percibido por los servidores
activos y cesantes de la Administración Pública no será menor de
TRESCIENTOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 300.00).”; en
tanto que el artículo 2° que establece.- “Otórgase, a partir del uno
de julio de mil novecientos noventa y cuatro, una Bonificación
Especial a los servidores de la administración pública ubicados en
los niveles F-2, F-1, Profesionales, Técnicos y Auxiliares, así
como al personal comprendido en la Escala Nº 11 del Decreto
Supremo Nº 051-91-PCM que desempeñan cargos directivos o
jefaturales; de conformidad a los montos señalados en el anexo
que forma parte del presente Decreto de Urgencia.”; contempla su
alcance personal, esto es a los beneficiarios de la bonificación que
otorga, la misma que debe ser interpretada respecto a sus
alcances personales con el artículo 3° del Decreto de Urgencia
N° 037-94, que prescribe: “Las pensiones de los cesantes
comprendidos en la Ley Nº 23495, reglamentada por el Decreto
Supremo Nº 015-83- PCM, percibirán las bonificaciones
dispuestas por el presente Decreto de Urgencia en la
proporción correspondiente, de acuerdo a lo establecido por el
Artículo 2° de la Ley Nº 23495, según corresponda. Para el caso
de las pensiones directas no nivelables, el monto total de la
pensión mensual no será menor, en ningún caso, a CIEN Y 00/100
NUEVOS SOLES (S/. 100.00).”; (la negrita es nuestra) no incluye
en el goce de la bonificación sub materia a otros sujetos no
previstos en el artículo 2°, pues cuando remite y extiende sus
alcances a la Ley N° 23495, no involucra nuevos beneficiarios,
sino que extiende el beneficio otorgado a los pensionistas para
que sea ejecutado conforme a la pauta establecida en dicha
norma; esto significa, que para aquellos pensionistas a quienes
les alcance el beneficio éste les será otorgado según la forma de
tales reajustes, es decir, según lo previsto en el artículo 2° de la
Ley N° 23495. Sétimo.- Para una mejor comprensión, de los
alcances personales de este Decreto de Urgencia, resulta
pertinente traer a colación el artículo sétimo del Decreto de
Urgencia N° 037-94 que estableció que no están comprendidos en
el presente Decreto de Urgencia: a) El personal que labora a
tiempo parcial o percibe propinas; b) El personal que se encuentra
en proceso de excedencia en la Administración Pública; c) Los
alfabetizadores y animadores del Sector Educación; d) Los
servidores públicos, activos y cesantes, que hayan recibido
aumentos por disposición de los Decretos Supremos Nºs.19-94-
PCM, 46 y 59-94-EF y Decreto Legislativo Nº 559; e) El personal
que perciba escalas remunerativas diferenciadas o emitidas por
CONADE o CONAFI. Octavo.- Respecto a la extensión
personal de esta bonificación personal, el Tribunal
Constitucional unificando sus criterios jurisprudenciales en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 2616 – 2004 – AC/TC, de
observancia obligatoria de acuerdo a lo sancionado en su
fundamento catorce, ha interpretado las normas legales en
comentario, indicando a quienes corresponde el otorgamiento de
la bonificación establecido en el Decreto Supremo N° 019-94-
PCM y el Decreto de Urgencia N° 037-94-PCM, definiendo
respecto a este último que en virtud del Decreto de Urgencia N°
037-94, corresponde el otorgamiento de la bonificación especial a
los servidores públicos que: a) Se encuentren en los niveles
remunerativos F-1 y F-2 en la Escala Nº 1; b) Ocupen el nivel
remunerativo incluido en la categoría del grupo ocupacional de los
profesionales, es decir, los comprendidos en la Escala Nº 7; c)
Ocupen el nivel remunerativo incluido en la categoría del grupo
ocupacional de los técnicos, es decir, los comprendidos en la
Escala Nº 8; d) Ocupen el nivel remunerativo incluido en la
categoría del grupo ocupacional de los auxiliares, es decir, los
comprendidos en la Escala Nº 9; e) Ocupen el nivel remunerativo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en la Escala Nº 11, siempre que desempeñen cargos directivos
o jefaturales del nivel F-3 a F-8, según Anexo del Decreto de
Urgencia Nº 037 – 94. Noveno.- En el caso sub materia, se tiene,
que según la Resolución de fecha diecinueve de marzo de mil
novecientos noventa y uno, obrante a fojas 5, el cónyuge de la
actora, don Néstor Reyes Vega Fernández cesó en el cargo de
profesor de Educación con el Nivel V Magisterial, siendo que en
las boletas de pago, obrantes a fojas 117 a 125, aparece el
precitado Vega Fernández con el cargo de Profesor de aula y el
nivel F-2, con lo cual podría asumirse que estaría comprendido en
la escala N° 5: Profesorado, a que se refiere el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, escala en la que, los trabajadores se encuentran
sujetos a sus respectivas leyes de carrera, y a sus propias escalas
remunerativas, por ende están excluidas de los beneficios del
Decreto de Urgencia N° 037-94; sin embargo, obra a fojas 07 a 11,
copia de la Resolución N° 0843 expedida con fecha treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y uno, mediante la cual
la Administración dispuso en vía de regularización, la ubicación de
Vega Fernández en el cargo de Jefe de Área de Personal, en el
Nivel F-4, es decir pasó a formar parte del personal administrativo
del sector educación, situándose por tanto en el nivel remunerativo
de la Escala N° 11 establecida en el Anexo del Decreto Supremo
N° 051-90-PCM, lo que le permite acceder a la Bonificación
especial otorgada por el Decreto de Urgencia N° 037-94, pues
como ya se tiene expresado, Vega Fernández antes de cesar
pasó a formar parte del grupo ocupacional del área administrativa,
desempeñando un cargo jefatural y ubicándose en una escala
remunerativa entre F-3 a F-8; siendo esto así, cabe concluir
entonces, que resulta procedente reconocer a la actora, el pago
de la Bonificación Especial otorgada por el Decreto de Urgencia
N° 037-94; es decir, se sustenta con elementos probatorios, las
normas citadas y jurisprudencia vinculante que resulta procedente
reconocer a la actora el pago de la Bonificación Especial otorgada
por el Decreto de Urgencia Nº 037-94, siendo amparable su
demanda. Décimo.- Por lo expuesto, cabe concluir que habiendo
la sentencia de vista confirmado la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda, deviene en infundado el recurso de
casación interpuesto, al no advertirse infracción de las causales
materiales declaradas procedentes. DECISIÓN: Por las
consideraciones expuestas; con lo expuesto con el Dictamen
Fiscal Supremo, y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 397°
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364;
Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el quince de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas 188 a 191, en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre de fojas 179
a 182; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; en los seguidos por la demandante
Zoila María Guerrero Centurión Viuda de Vega, sobre Nulidad de
Resolución Administrativa; y, los devolvieron.- Interviene como
Jueza Suprema ponente: Elina Chumpitaz Rivera. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-426
CAS. N° 1954-2016 AREQUIPA
Pago de Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo
N° 025-85-PCM. Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el demandante Mario Alejandro Hinojosa Llanos de fecha
veintidós de diciembre de dos mil quince, de fojas 146 a 156,
contra la sentencia de vista de fecha uno de octubre de dos
mil quince, de fojas 134 a 140, que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de abril de dos mil quince,
de fojas 88 a 99, que declaró infundada la demanda interpuesta
por el recurrente, contra el Gobierno Regional de Arequipa
y otros, sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
asignación por refrigerio y movilidad dispuesta mediante Decreto
Supremo N° 025-85-PCM; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo
35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo – y en cuanto a
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387°
del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii)
Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada,
que para el caso de autos es la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa; iii) Dentro del plazo de
diez días de notificada la resolución recurrida previsto por ley,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
88047
se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de
recurso de casación, por encontrarse exonerado el recurrente,
de conformidad con el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado
por Ley N° 27327. Tercero.- El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia del
recurso de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso
4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En cuanto a la causal de casación prevista
en el artículo 386° del Código Procesal Civil la parte impugnante
denuncia como causales: i) La errónea interpretación o
aplicación indebida del artículo 1° del Decreto Supremo N°
204-90-EF, indicando que dicha interpretación y aplicación del
precitado artículo 1° del Decreto Supremo N° 204-90-EF, es
erróneo e indebida, por cuanto esta norma legal no establece una
periodicidad mensual para el otorgamiento de la asignación por
refrigerio y movilidad; puesto que lo único que hizo esta norma fue
otorgar un incremento del monto de la asignación por refrigerio
y movilidad que venía otorgándose en base al Decreto Supremo
N° 025-85-PCM del 04 de abril de 1985 (sic). ii) La inaplicación
del Decreto Supremo N° 025-85-PCM en el extremo que
estableció los parámetros para el otorgamiento de la asignación
por refrigerio y movilidad; aplicación diaria de su monto y el pago
por los días efectivamente laborados, vacaciones, licencia o
permiso que conlleve pago de remuneraciones; todo lo cual ha
determinado la existencia de error de derecho en la sentencia de
vista recurrida, que incida directamente sobre la decisión (sic).
Sexto.- Analizadas las causales denunciadas se aprecia que no
cumplen con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, ya que los agravios
denunciados no contienen argumentación con debido sustento,
así tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Es de verse que si
bien es cierto se cumple con mencionar las normas legales que
a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia de Vista,
también es que ésta no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción alegada sobre la decisión impugnada es
decir que la referida infracción normativa debe revestir un grado
de tal transcendencia o influencia que su corrección va a traer
como consecuencia inevitable que se modifique el sentido del
fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo deben ser aplicadas correctamente; se verifica que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que
fueron materia de controversia pretendiendo que esta Suprema
Sala realice un reexamen de los hechos que en su momento
fueron actuados en las instancias correspondientes, lo que no
constituye causal para la interposición del recurso de casación.
Por su parte la sala al emitir la sentencia de vista, que confirma
la apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados por el
accionante –, ha establecido que le corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no
diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-
90-EF lo que concuerda con lo establecido en las Ejecutorias
Supremas N° 1772-2013-San Martín, de fecha 22 de julio del
2014 y N° 5800-2013-San Martín, de fecha 23 de septiembre
del 2014. En consecuencia, en los términos propuestos el
recurso de casación resulta improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Mario Alejandro
Hinojosa Llanos de fecha veintidós de diciembre de dos mil
quince, de fojas 146 a 156, contra la sentencia de vista de
fecha uno de octubre de dos mil quince, de fojas 134 a 140, y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Mario Alejandro Hinojosa Llanos contra
el Gobierno Regional de Arequipa y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y pago de asignación por refrigerio y
movilidad dispuesta mediante Decreto Supremo N° 025-85-PCM;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-427
CAS. N° 4898-2015 ANCASH

88048 CASACIÓN
La base de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de
la Ley N° 24029, y no la remuneración total permanente. Lima,
cuatro de octubre del dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: Con el acompañado, la causa número cuatro mil
ochocientos noventa y ocho guión dos mil quince de Ancash, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante don Marcelino Fortunato Obregón
Zarzosa, mediante escrito de fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y tres, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de julio de dos mil trece, que
corre de fojas sesenta y nueve a setenta y cinco, que declara
infundada la demanda; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y
otro. 2. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fojas
treinta y cuatro a treinta y ocho del cuaderno de casación formado
en esta Suprema Sala, su fecha dieciséis de setiembre de dos mil
quince, se declaró procedente el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, por las causales de: i) Infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212. ii) Infracción normativa del artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED. 3. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA: PRIMERO.- Que, la Corte Suprema de Justicia
de la República, como órgano de casación ostenta atribuciones
expresamente reconocidas en la Constitución Política del Perú,
desarrolladas en el artículo 4° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, atribuciones que sustentan la unidad, exclusividad e
independencia en el ejercicio de la función casatoria que
desempeña en la revisión de casos. SEGUNDO.- Objeto de la
pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda que
corre de fojas nueve a quince, el demandante don Marcelino
Fortunato Obregón Zarzosa, solicita que se declare nula y sin
efecto legal la Resolución Ejecutiva Regional N° 0751-2012-GRA/
PRE de fecha 30 de noviembre de 2012 y la Resolución Directoral
Regional N° 2716 de fecha 27 de agosto de 2012, y que se le
pague la bonificación especial mensual del 30% por preparación
de clases y evaluación en base a la remuneración total íntegra,
más el reintegro por dicha bonificación especial desde febrero de
1991 e intereses legales. TERCERO.- Fundamentos de la
sentencia de vista recurrida.- La Sala Superior, mediante la
sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y ocho, confirma la
sentencia apelada que declaró infundada la demanda, señalando
como argumentos que durante la secuela del proceso no ha
demostrado que se haya incumplido con el beneficio o derecho
solicitado, más aún, considerando que dicho beneficio de acuerdo
a lo establecido por el artículo 48° de la Ley del Profesorado, sólo
corresponde a los profesores activos por la preparación de clases
y evaluación, condición que tuvo el actor sólo hasta el 01 de
setiembre de 2003, no correspondiéndole ahora que es cesante,
que, más aún, se encuentra prohibida la nivelación de pensiones
desde la vigencia de la Ley N° 28449, de fecha 30 de diciembre de
2004. CUARTO.- De la norma aplicable para el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación.-
La parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212, concordante con el
artículo 210° de su Reglamento aprobado por el Decreto Supremo
N° 19-90-ED; por otra parte, el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM señala que dicha bonificación debe ser otorgada
en base a la remuneración total permanente, por lo que,
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. QUINTO.- Al
respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial prevista
en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política de
1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias
siempre que tengan como sustento normar situaciones
imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se
extiendan o constituyan un peligro para la economía nacional o las
finanzas públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le
otorgó a estos decretos supremos fuerza de ley, parte de la
doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se
trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia
temporal. SEXTO.- En efecto, de considerarse los citados
decretos supremos como decreto de urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. SÉTIMO.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. OCTAVO.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
decreto supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. NOVENO.- Por lo tanto, en el
caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene fuerza
de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y temporal
que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que el artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar
válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al tratarse
de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. DÉCIMO.- Por lo
demás, y abonando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre una norma general, es decir, orienta a que en la solución de
un conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general, que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212, y reglamentada por el Decreto Supremo N°
19-90-PCM, es una norma que regula de manera especial los
derechos y deberes de un sector determinado de la administración,
como son los profesores de la carrera pública; en este sentido, es
evidente que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, que es materia de la demanda, al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM. DÉCIMO PRIMERO.- En
similar sentido, se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el Expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de
diciembre de 2010, al señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera
que en atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. DÉCIMO SEGUNDO.- Existencia de doctrina
jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe
aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y
no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese
mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-2009-
PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que: “la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación debe
ser calculada tomando como base la remuneración total, conforme
lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009- PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación que “al tratarse de una bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en los
Expedientes Nros. 2026-2010-PUNO y 2442-2010-PUNO de
fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido
aplicar la norma especial, esto es la Ley N° 24029, en lugar de la
norma general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM. DÉCIMO TERCERO.- En consecuencia, se advierte que
esta Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha
tomado posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias
supremas, señalando que la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación, se calcula en base a la
remuneración total o íntegra. Por lo tanto, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 22° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo N°
017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha adoptado esta línea
jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para efectos de evaluar
los casos referidos a la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación; por lo que resulta un criterio judicial válido de
aplicación y observancia obligatoria para la resolución de
demandas sobre la citada materia en cualquier instancia y proceso
judicial, pues ello conlleva a generar estabilidad jurídica frente a la
resolución de este tipo de casos, además de cumplir con uno de
los fines del recurso de casación consagrado en el artículo 384°
del Código Procesal Civil, que es la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. DÉCIMO CUARTO.-
Asimismo, debe observarse la sentencia dictada por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema,
que al resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada
la demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, por lo que concluyó que la Ley del
Profesorado – Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de
mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Cabe
agregar, que tampoco resulta oponible a la pretensión demandada,
lo establecido por el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, en
el sentido que las remuneraciones, bonificaciones y beneficios
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero que
vienen siendo percibidos, dado que, como se ha venido
desarrollando, el cálculo de la bonificación reclamada no ha sido
el correcto, correspondiendo su recálculo. DÉCIMO QUINTO.-
Conclusión.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación, se deba efectuar teniendo
en cuenta la remuneración total o íntegra y no la remuneración
total permanente. DÉCIMO SEXTO.- Solución del caso en
concreto.- De la documentación que obra en autos, se desprende
que, por Resolución Directoral Regional N° 002815 de fecha 17 de
octubre de 2003, se resolvió cesar a su solicitud al actor a partir
del 01 de setiembre de 2003, del cargo de Director Titular del
Instituto Superior Público de Chiquián; asimismo, según Boleta de
pago del mes de diciembre de 2012 que corre a fojas cinco, se
advierte que el demandante viene percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación, pero calculada
sobre la remuneración total permanente. DÉCIMO SÉTIMO.- En
consecuencia, por aplicación del criterio previsto en el
considerando décimo quinto de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la causal de infracción
normativa material del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, y del artículo 210° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED; pues debió
ampararse la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación, en
base al 30% de la remuneración total o íntegra, con el pago de los
respectivos devengados, conforme a lo solicitado a partir de
febrero de 1991, de conformidad con el artículo 251° del Decreto
Supremo N° 19-90-ED que establece que las pensiones de los
profesores se calculan con el último sueldo percibido, con
inclusión de todas las bonificaciones y asignaciones percibidas al
momento del cese. DÉCIMO OCTAVO.- De igual forma, debe
88049
ampararse la pretensión accesoria de pago de intereses, los
mismos que constituyen una consecuencia del no pago oportuno
del íntegro de la bonificación demandada, correspondiendo su
pago conforme a previsto en los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil. 4. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Marcelino
Fortunato Obregón Zarzosa mediante escrito de fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y tres; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y ocho
a ciento sesenta y tres, de fecha diecisiete de noviembre de dos
mil catorce, y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
sentencia apelada de fecha 22 de julio de 2013, de fojas sesenta
y nueve a setenta y cinco, que declara INFUNDADA la demanda,
y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA, en consecuencia,
nulas la Resolución Ejecutiva Regional N° 0751-2012-GRA/PRE
de fecha 30 de noviembre de 2012 y la Resolución Directoral
Regional N° 2716 de fecha 27 de agosto de 2012, ORDENARON
que la demandada pague al actor la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total o íntegra, más devengados a partir de febrero
de 1991, e intereses legales; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra la Dirección Regional de Educación de Ancash y otro, sobre
nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-428
CAS. N° 9258-2015 JUNIN
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, cuatro
de Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número nueve mil doscientos cincuenta y ocho
– dos mil quince - Junín, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Raúl Matos Cangalaya a fojas ochenta
y dos, contra la sentencia de vista contenida en la Resolución N°
06 de fecha veintiuno de Abril de dos mil quince, obrante a fojas
setenta y dos, que confirma en parte la resolución de primera
instancia, de fecha veintiocho de Enero del mismo año, obrante a
fojas cuarenta y nueve, que declara fundada en parte la demanda,
en consecuencia ordena que la demandada cumpla con emitir
resolución administrativa reconociendo el pago de bonificación
por preparación de clases y evaluación; la revoca en la parte que
ordena que dicha bonificación se abone con base a su pensión
total o íntegra y de forma continua y permanente, y que los
devengados deben pagarse desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa hasta su oportuna cancelación, reformándola
dispusieron que el pago de los devengados de la bonificación por
preparación de clases y evaluación con base al 30% de la
remuneración total o íntegra del recurrente, debe otorgarse desde
el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, hasta el último
día de labores del demandante, es decir, hasta el veintinueve de
junio de mil novecientos noventa y cinco, más los intereses legales
que serán calculados en ejecución de sentencia, con la sola
deducción de lo pagado en menor monto al actor; declararon
infundada la pretensión de su abono en forma continua y
permanente, esto es, durante el tiempo de pensionista. CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución a fojas treinta y dos del cuaderno de
casación, de fecha veinticinco de Noviembre de dos mil quince, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la pretensión de la
demanda, obrante a fojas uno, el accionante pretende que se
ordene a la demandada expedir resolución administrativa donde
se dé cumplimiento con el pago de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación sobre el 30% de la
remuneración total íntegra, en forma continua y permanente
dentro de su pensión. Dicha pretensión tiene como sustento
fáctico que es profesora cesante de la Dirección Regional de
Educación de Junín, cesada en el cargo de profesora estable con
30 horas de jornada laboral, es por ello que viene percibiendo las
bonificaciones por preparación de clases y por desempeño de
cargo en un monto irrisorio calculado sobre la base de la
remuneración total permanente y no sobre la remuneración total
como lo dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, por lo que,
debe ordenarse su recalculo de acuerdo al monto que establece
dicha norma, esto es, sobre el 30% de la remuneración total.
Segundo.- Es así que mediante sentencia que corre a fojas

88050 CASACIÓN
setenta y dos, el Ad quem resolvió confirmar la resolución apelada
que declara fundada en parte la demanda, sosteniendo que a la
demandante solo le corresponde la bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total, desde la fecha que se le otorgó dicho beneficio
hasta un día antes de su cese, en tanto que dicho derecho es
aplicable solo a docentes en actividad y no tener carácter de
pensionable conforme a lo establecido en las Leyes N° 28389 y
N°28449. Tercero.- Sobre dicha decisión se debe señalar que el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado con el artículo 210° de su reglamento, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Cuarto.- Lo expuesto precedentemente
denota que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases, y por
desempeño de cargo y preparación de documentos de gestión, en
base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago de fojas veinte a cuarenta y tres,
lo que se corrobora con la constancia a fojas cuarenta y cinco
donde se establece que el demandante cesante en el cargo de
docente de aula del V Nivel Magisterial, viene percibiendo en
cumplimiento del articulo 210° del Decreto Supremo N°19-90-ED
la Bonificación Especial por Preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de la Remuneración Total Permanente; por
ende, no se encuentra en discusión si le correspondería o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.-
Se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se le recalcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Sexto.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida
por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico once que
el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno agosto de dos mil catorce,
estableció: “ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince, también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.- Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con
calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso de un
docente cesante a partir del uno de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco, se estableció esta forma de cálculo, precisando
que por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. Agregando
que cuando un pensionista solicite el recálculo de la mencionada
bonificación que viene percibiendo, el juzgador no puede
desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista, pues
se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada
por el recurrente, se desprende que se trata de una docente
cesante mediante Resolución Administrativa N° 04414 a fojas
doce, y que en dicha condición viene percibiendo la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación en base a la
remuneración total permanente, como se corrobora con las
Boletas de Pago de fojas veinte a cuarenta y tres; por lo que, al no
encontrarnos frente a un pedido de nivelación pensionaria, sino,
de reintegros de la bonificación por preparación de clases y
evaluación, le corresponde dicho reintegro desde la vigencia del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212.
Décimo Quinto.- Que, en aplicación del criterio jurisprudencial
previsto en el considerando Décimo Primero de la presente
resolución, resulta fundado el recurso formulado por la
demandante, amparándose la pretensión reclamada respecto al
cálculo de la bonificación mensual por preparación de clases y
evaluación que se le viene otorgando al recurrente, las que
deberán calcularse en base al 30% de la remuneración total o
íntegra que viene percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa. El pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242° a 1249° del Código Civil, además, en reiterada jurisprudencia
esta Sala Suprema viene amparando el pago de intereses legales,
en forma accesoria, al haberse amparado la pretensión principal.
Décimo Sexto.- En consecuencia resulta fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa prevista en los
artículos 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley 25212.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, y, en aplicación del
primer párrafo del artículo 396° del Código Procesal Civil,
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Raúl Matos Cangalaya a fojas ochenta y dos; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 06, de fecha veintiuno de abril de dos mil quince,
obrante a fojas setenta y dos; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha veintiocho de
enero de dos mil quince , obrante a fojas cuarenta y nueve, que
declara FUNDADA en parte la demanda, en consecuencia
ordenaron que las entidades demandadas otorguen al demandante
el pago de los reintegros que se hayan generado respecto al pago
adicional por preparación de clases y evaluación, teniendo como
base de cálculo del 30%, respectivamente de la remuneración
percibida, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa,
incluidos los intereses legales de acuerdo a los artículos 1242° y
1249° del Código Civil, e improcedente el pago de costas y costos;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Raúl Matos Cangalaya con la
Dirección Regional de Educación de Junín y otros, sobre
Acción Contencioso Administrativa; interviniendo como ponente la
señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-429
CAS. Nº 4042-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Articulo 48° Ley 24029, modificado por el artículo 1°
de la Ley 25212. Lima, veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince obrante de fojas 174 a 181 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha doce de setiembre de dos mil quince obrante de fojas 163 a
171, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364 establece que, al ser interpuesto
el recurso de casación ante la Sala Superior, esta deberá remitirla
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días,
la que una vez recibido el recurso, conforme a lo previsto en el
artículo 391º del citado cuerpo normativo procederá a examinar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia y admisibilidad.
Tercero.- Se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1,
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N°27584 aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es: i)
Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme la notificación a fojas 192; iv) La entidad
recurrente se encuentra exonerada del pago de tasa judicial
según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo único de la
Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
88051
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 139 a
147; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos han sido
cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad demandada denuncia como causales casatorias
las siguientes: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la
Sala Superior incurre en error de derecho al considerar que el
pago a que hace mención la acotada norma legal se refiere a una
remuneración total, sin tener en cuenta que por mandato del
artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
establece que la determinación de su monto se realizará en base
a la remuneración total permanente. Añade que la sentencia
impugnada no analiza adecuadamente el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, más aun si este no indica
el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo
sostiene que no se trata que la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía
que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la
primera y segunda instancia; sino que esta última norma se aplica,
porque es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N° 24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demanda el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 Arequipa del 19 de octubre de 2011; por la cual se
estableció que sólo se utilizaría como base de cálculo la
remuneración total en aquellos casos en los que no exista
disposición expresa que regule la forma de cálculo de las
bonificaciones mencionadas, lo que no sucede con la bonificación
especial por preparación de clases al existir una norma que
determina su cálculo en base a la remuneración total permanente.
Sétimo.- Que, analizadas las causales denunciadas de los ítems
i) al iv) se advierte que, si bien es cierto la entidad recurrente
cumple con precisar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar el
criterio de las instancias de mérito, las cuales han establecido que
resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212, máxime si el criterio
asumido por la Sala Superior es coherente con la jurisprudencia
emitida por este Colegiado de manera reiterada, constituyendo
por tanto Doctrina Jurisprudencial, que coincide con el criterio
asumido por el Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de
casación en cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón
por la cual devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la
inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones y en aplicación
del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince obrante de fojas 174 a 181 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución número doce de
fecha doce de setiembre de dos mil quince obrante de fojas 163 a
171; y ORDENARON la publicación del texto de la presente

88052 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo en los seguidos por la
demandante Flor de María Marquez Reyes de Samame contra
el Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre
impugnación de resolución administrativa; y, los devolvieron;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Rodriguez
Mendoza. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-430
CAS. Nº 2688-2016 LIMA
Pago de bonificaciones. Lima, tres de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS: El recurso de casación de fecha quince
de abril de dos mil quince, interpuesto de fojas trescientos
noventa y siete a cuatrocientos, por el demandante don Edgardo
Genaro Jaime Chumacero, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y nueve a trescientos noventa y dos, de fecha
doce de marzo de dos mil quince, que revoca la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda, y reformándola declararon
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido
contra el Banco de la Nación, sobre pago de bonificaciones.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el artículo
35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos
en el artículo 387° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El
demandante no apeló la sentencia de primera instancia porque no
le fue desfavorable, asimismo, ha señalado su pedido casatorio
como revocatorio, dando cumplimiento a los requisitos previstos
en los incisos 1) y 4), respectivamente, del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Tercero:
El recurrente denuncia como causales de su recurso de casación
la infracción normativa del artículo 3° de los Decretos de
Urgencia N° 090-96, N° 073-97 y N° 011-99, así como de la
Casación N° 6611-2009. Respecto a las causales denunciadas,
el recurrente argumenta que le corresponde el pago de las
bonificaciones reclamadas por tener la condición de cesante del
Decreto Ley N° 20530 y conforme a lo establecido por el artículo
2° de la Ley N° 23495, correspondiéndole en un porcentaje y no en
un monto fijo. Cuarto: Del análisis de los argumentos expuestos y
normas denunciadas, se advierte que el recurrente no ha cumplido
con describir con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, no habiendo demostrado la incidencia directa de la
misma sobre la decisión contenida en la resolución impugnada,
verificándose de esta forma el incumplimiento de los requisitos
de procedencia estipulados en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil (modificado por el artículo 1° de la Ley
N° 29364), motivo por el cual debe declararse la improcedencia
del recurso. Por las razones expuestas, en aplicación del artículo
392° del Código Procesal Civil que establece: “El incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388° da
lugar a la improcedencia del recurso”, supuesto en el que se
encuentra comprendido el recurso materia de calificación, al no
dar cumplimiento a los requisitos de procedencia previstos en los
incisos 2) y 3) del artículo 388° de dicho código adjetivo, como se
ha apreciado precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha quince de abril de dos mil quince,
interpuesto de fojas trescientos noventa y siete a cuatrocientos,
por el demandante don Edgardo Genaro Jaime Chumacero,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos setenta y nueve
a trescientos noventa y dos, de fecha doce de marzo de dos mil
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos
contra el Banco de la Nación, sobre pago de bonificaciones; y,
los devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez
Supremo Chaves Zapater. S.S. MAC RAE THAYS, CHAVES
ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-431
CAS. Nº 6075-2015 LIMA
Pago de Intereses Legales El interés por adeudo de carácter
previsional, de acuerdo a la jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la República y el Tribunal Constitucional, es el interés
legal fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo
a los artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° de
dicho Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, seis de octubre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA La causa seis mil setenta y cinco guión dos
mil quince guión Lima y, luego de verificada la votación con arreglo
a Ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha veintinueve de enero
de dos mil quince, de fojas 106 a 112, contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de diciembre de dos mil catorce, de fojas 101 a
104, expedida por la Segunda Sala Laboral de la Corte Superior
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
de Justicia de Lima que confirma la sentencia de primera instancia
de fecha dieciséis de Septiembre de dos mil trece de fojas 75 a 79
que declarar fundada en parte la demanda. interpuesta por
Masias Gerardo Carbajal Salinas sobre Pago de Intereses
Legales. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante resolución
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 32 a 35 del
cuaderno de casación, la Primera Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por la entidad recurrente por las causales establecidas
en el artículo 386° del Código Procesal Civil, referida a la
infracción normativa del artículo 1249° del Código Civil,
infracción normativa de la Nonagésima Séptima Disposición
Complementaria final de la Ley N° 29951 y el apartamiento
inmotivado del precedente judicial recaído en la Sentencia
Casatoria N° 5128-2013-Lima. CONSIDERANDO: Primero.-
Que, conforme a lo preceptuado por el artículo 1° de la Ley N°
27584, norma que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
la acción contenciosa administrativa prevista en el artículo 148° de
la Constitución Política del Estado, constituye una expresión
singular del Estado de justicia administrativa; es decir, del
sometimiento del poder al Derecho puesto que tiene por finalidad
el control jurídico por parte del Poder Judicial, de las actuaciones
de la administración pública sujetas al Derecho Administrativo y la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados en
su relación con la administración. Segundo.- Que, el artículo
1249° del Código Civil establece que no se puede pactar la
capitalización de intereses al momento de contraerse la obligación,
salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.
Conforme a lo dicho, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo –o capitalización de intereses – en su totalidad, sino
que lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles (o similares) y siempre que esté pactado entre las
partes. Tercero.- Que, hoy, es reconocido como derecho
fundamental del ciudadano, el obtener de la administración
pública decisiones congruentes y coherentes; y, es obligación del
Poder Judicial efectuar el respectivo control jurídico conforme a lo
señalado anteriormente; por lo que, es posible afirmar que la
existencia de una vulneración de los principios del debido proceso
en detrimento de los derechos del demandante, merece un
pronunciamiento de fondo por parte de esta Sala Suprema,
dirigido a tutelarlos. ANTECEDENTES: Cuarto.- Que, conforme
se advierte del escrito de demanda de fojas 42 a 48 y la
subsanación de demanda a fojas 53, el demandante Masías
Gerardo Carbajal Salinas, solicita que cumpla con abonar la suma
de S/.32,414.62 nuevos soles por concepto de intereses legales
del reintegro de mis pensiones devengadas como pretensión
autónoma por el periodo comprendido entre el uno de agosto de
mil novecientos noventa y siete al treinta de abril de dos mil tres.
Asimismo, el pago de costas y costos del presente proceso.
Quinto.- Que, en el caso de autos, la sentencia de vista confirma
la apelada que declara fundada en parte la demanda, tras
considerar en su considerando 2.4 que: “No obstante a lo
expuesto, es preciso señalar que de acuerdo al artículo 1324° del
Código Civil, las obligaciones de das suma de dinero devengan el
interés legal que fija el Banco Central de Reserva del Perú, desde
el día en que el deudor incurra en mora. Y que si bien el banco
central de reserva del Perú y propiamente la Superintendencia de
Banca, seguros u AFP sub clasifica la tasa de interés legal en:
Tasa de Interés Legal Efectivo (capitalizable) y tasa de interés
legal laboral (sin capitalización), (…). Por cuanto, se infiere que no
resulta aplicable a los adeudos de carácter previsional lo dispuesto
por el Decreto Ley N° 25920”. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Sexto.- Que, estando a lo señalado, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor en
determinar cuál de las dos tasas que calcula y difunde
diariamente la Superintendencia de Banca y Seguros y AFP,
debe aplicarse para efectos del cálculo y pago de intereses
legales por deudas previsionales y cuál es el sustento
normativo; pudiendo establecerse que en este caso, el problema
planteado es uno de relevancia, el cual se presente con relación a
la premisa normativa, esto es cuando existen dudas sobre si hay
o sobre cuál es la norma aplicable. Séptimo.- Que, al respecto, se
debe tener presente que hay obligación de pagar intereses cuando
en virtud de un contrato, disposición unilateral o por mandato
legal, el deudor tiene que pagar al acreedor un valor cuantificable,
el mismo que se calcula según una tasa establecida por las partes,
la ley o la autoridad monetaria, siendo el interés una institución
propia del derecho obligacional, que puede ser compensatorio o
moratorio; en este contexto, el artículo 1242° del Código Civil, en
su segundo párrafo dispone que el interés moratorio tiene por
finalidad indemnizar la mora en el pago, originado por el retraso
doloso o culposo en el cumplimiento de una obligación por parte
del deudor; el interés es un concepto que se diferencia de la tasa
de interés, el mismo que de conformidad con los artículos 1243° y
1244° del Código Civil es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú. Octavo.- Que, en este contexto, debe tenerse en cuenta,
que si bien, el Banco Central de Reserva es quien fija las tasas de
interés, de conformidad con el artículo 1244° del Código Civil que
prescribe: “La tasa del interés legal es fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú”, corresponde a la Superintendencia de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Banca, Seguros y AFP (SBS) calcular y difundir las tasas de
interés legal, los mismos que podemos apreciar diariamente en la
Información oficial del Diario Oficial “El Peruano” o en la página
web de la SBS, y que corresponden a dos tipos de tasas de
interés, esto es a la tasa de interés compuesto con el cual se
calcula los factores diarios y acumulados de las tasas de interés
legal efectiva y la tasa de interés simple o nominal con los
cuales se calcula el factor acumulado – laboral, en tal sentido
siendo la fórmula utilizada para calcular los factores diarios y
acumulados de la tasa de interés efectiva anual, la del interés
compuesto, el mismo conlleva la capitalización de intereses; a
diferencia de la fórmula utilizada para calcular el factor acumulado
de la tasa de interés legal para actualizar una deuda laboral que al
utilizar la fórmula del interés simple o nominal, no son
capitalizables. Noveno.- Que, habiéndose dilucidado lo que
significa calcular tomando como referencia el Factor Acumulado
– Efectiva y el Factor Acumulado – Laboral, debe tenerse en
cuenta la limitación al anatocismo que el Código Civil en el artículo
1249°, establece: “No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares.” Conforme a
lo señalado, nuestro ordenamiento legal no ha proscrito el
anatocismo o capitalización de intereses, en su totalidad, sino que
lo ha reservado para los supuestos de cuentas bancarias y
mercantiles o similares y siempre que esté pactado entre las
partes. Décimo.- Que, en este orden de ideas, los adeudos por
conceptos previsionales a cargo de la Oficina de Normalización
Previsional no se encuentra inmerso en ninguno de estos
supuestos de excepción de capitalización antes mencionados, y
ello resulta razonable si tenemos en cuenta que la demandada
constituye una entidad pública cuyo fin es efectuar la administración
centralizada del Sistema Nacional de Pensiones a que se refiere
el Decreto Ley N° 19990, así como de otros regímenes
previsionales a cargo del Estado, de conformidad con lo previsto
por el artículo 7° del Decreto Ley N° 25967, modificado por la Ley
N° 26323 y por el artículo 2° del Decreto Supremo N° 061-95-EF.
Décimo Primero.- Que, máxime si, a efectos de zanjar las
diferentes dudas en la interpretación de las normas del Código
Civil, en las que tanto las sentencias expedidas por órganos
jurisdiccionales, así como la sentencia del Tribunal Constitucional
han hecho remisión para efectos de su aplicación, lo que ha traído
confusión, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, ha señalado en su Casación N° 5128-2013-Lima,
como precedente vinculante, que para los efectos del pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249 del Código Civil, es decir que el
cálculo de los intereses pensionarios no pueden efectuarse
tomando como referencia el Factor Acumulado - Efectiva, pues
conforme a la Metodología de cálculo de los factores diarios y
acumulados de las tasas de Interés Promedio de la
Superintendencia de Banca, Seguros y AFP (SBS), la fórmula
utilizada para calcular estos factores diarios y acumulados de la
tasa de interés efectiva anual, es como se indicara en líneas
precedentes, con la fórmula del interés compuesto, el mismo que
conlleva la capitalización de intereses, correspondiendo entonces
que el cálculo de los intereses pensionarios se efectúen con el
Factor Acumulado - Laboral, pues el cálculo de estos se obtienen
con la fórmula del interés simple o nominal donde los intereses no
son capitalizables. Décimo Segundo.- Que, la demandada si bien
administra los fondos del Sistema Nacional de Pensiones y puede
invertir los mismos, dichas inversiones no tienen una finalidad
lucrativa, sino más bien un fin redistributivo de la rentabilidad
orientado exclusivamente para el pago de pensiones en beneficio
de la población del sistema previsional público. Décimo Tercero.-
Que, en virtud de todo lo dicho, los intereses legales en el caso
previsional están referidos a indemnizar la mora en el pago (no
pueden ser compensatorios por cuanto no se ha efectuado una
utilización del dinero), en consecuencia no teniendo un fin
lucrativo, capitalizar los intereses sería ir en contravención del
artículo 1249° del Código Civil. En consecuencia, conforme a lo
expuesto, se concluye que es procedente que la entidad
demandada abone los intereses legales a favor del demandante,
aplicando el interés simple, que también, conforme se puede
apreciar de las publicaciones efectuadas diariamente en el Diario
Oficial “El Peruano”, es uno de los tipos de interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado – laboral, siendo esta la
interpretación que corresponde en materia pensionaria, del
artículo 1245° del Código Civil que prescribe: “Cuando deba
pagarse interés, sin haberse fijado la tasa, el deudor debe abonar
el interés legal”, por lo que la invocación que efectúa el colegiado
de esta norma así como del artículo 1246° del Código Citado que
establece que: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el
deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”, no
encontrándonos en el supuesto de un interés pactado, el mismo
debe interpretarse con respecto al pago del interés legal que se
calcula con la tasa del factor acumulado-laboral. Y habiendo la
sentencia materia de casación que disponga el pago de los
intereses invocando ambos artículos, se ha incurrido en infracción
88053
normativa del artículo 1249° del Código Civil, de la nonagésima
Séptima Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley del
Presupuesto del años dos mil trece y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial recaído en la Casación N° 5128-2013-
Lima, deviniendo en Fundado el recurso de Casación. DECISIÓN:
Por estas consideraciones; de conformidad con el Dictamen
emitido por el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo, y en atención de lo dispuesto por el artículo 396°
del Código Procesal Civil, declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fecha veintinueve de enero
de dos mil quince, de fojas 106 a 112; en consecuencia:
CASARON la sentencia de vista de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 101 a 104, expedida por la Segunda
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; y, actuando
en sede de instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de
fecha dieciséis de septiembre de dos mil trece, que declara
fundada en parte la demanda, bajo los términos expresados en la
presente resolución: por ello se ORDENA a la entidad demanda
cumpla con pagar a la parte demandante los intereses legales
derivados de las pensiones devengadas que le han reconocido al
causante, en virtud de la Resolución Número 0000018459-2003-
ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha catorce de febrero de dos mil
tres, lo que se liquidaran en ejecución de sentencia y de acuerdo
a los artículos 1242° y 1246° del Código Civil, con observancia del
artículo 1249° del Código Civil, por el periodo que se reconocieron
los devengados, sin costas ni costos; DISPUSIERON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por Masías
Gerardo Carbajal Salinas, sobre Pago de intereses legales; y, los
devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-432
CAS. N° 19515-2015 LIMA
Nulidad de resolución administrativa que dispone el pase a
situación de retiro por causal de inaptitud psicosomática. Lima,
dieciocho de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS: Con el
expediente administrativo; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ministerio del Interior de fecha
cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 470 a 478, contra
la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil quince,
de fojas 461 a 468, que confirma la sentencia apelada de fecha
catorce de mayo de dos mil trece, de fojas 402 a 410, que declara
fundada la demanda interpuesta por Miguel Ángel Garay Torres,
sobre nulidad de resolución administrativa que dispone el pase
a situación de retiro por causal de inaptitud psicosomática;
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo establecido en los artículos 387° y
388° del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1° de
Ley N° 29364, aplicable al presente proceso por disposición
del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo –, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para
su admisibilidad; por lo que corresponde analizar los requisitos
de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil,
se advierte de fojas 415 a 420 que el recurrente apeló la sentencia
de primera instancia, ya que le fue adversa. Asimismo, en cuanto
al requisito contenido en el inciso 4) del citado dispositivo, ha
precisado que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que, estos
requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los requisitos
de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 54° del Decreto
Legislativo N° 745 y el artículo 20° del Decreto Supremo N°
009-DE-CCFA, indicando que la Sala no ha realizado una correcta
interpretación y aplicación debida de la norma, pues mediante
Resolución Directoral N° 786-2008-DIRGEN/DIRREHUM de
fecha 15 de agosto de 2008 resuelve pasar de la situación de
actividad a la de retiro de la Policía Nacional del Perú, con eficacia
al 12 de febrero de 2008, por inaptitud psicosomática para el
servicio policial, por enfermedad adquirida como consecuencia
del servicio, y ii) Derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, sostiene que la sentencia contiene errores de hecho y
de derecho que conllevan a que sea declarada nula, la sentencia
no ha analizado los derechos que otorga la Resolución Directoral
N° 786-2008-DIRGEN-PNP/DIRREHUM. Quinto.- Examinandos
los agravios contenidos en los ítems i) y ii), se advierte que del
análisis y fundamentación del recurso, que éste ha sido formulado
sin tener en cuenta la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo
388º del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364;
por cuanto no demuestra la incidencia directa de las infracciones
normativas denunciadas sobre el sentido de la decisión impugnada,

88054 CASACIÓN
limitándose a invocar las normas aduciendo una interpretación
y aplicación indebida de la misma, sin sustentar lo alegado,
esbozando argumentos genéricos que han sido desestimados
por los órganos de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
actúe como una tercera instancia y valore nuevamente los hechos
y pruebas aportados al proceso, fin ajeno al debate casatorio
conforme lo señala el artículo 384° del Código Procesal Civil,
motivo por el cual sus agravios devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Ministerio del Interior
de fecha cinco de agosto de dos mil quince, de fojas 470 a 478,
contra la sentencia de vista de fecha uno de junio de dos mil
quince, de fojas 461 a 468, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por el demandante Miguel Ángel
Garay Torres contra el Ministerio del Interior - Policía Nacional
del Perú, sobre nulidad de resolución administrativa que dispone
el pase a situación de retiro por causal de inaptitud psicosomática;
y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-433
CAS. Nº 7081-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad. Decreto Supremo N° 025-85-
PCM. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis. VISTOS,
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Eleuterio Julio Bustamante Cuadros, de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, de fojas 146 a 156, en contra de
la sentencia de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 135 a 141, que confirma la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de julio de dos mil quince, obrante de fojas
96 a 101, que declara infundada la demanda interpuesta, sobre
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 144; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 106 a
114; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, el recurrente denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del
Decreto Supremo N° 204-90-EF, señalando que esta norma legal
no establece una periodicidad mensual para el otorgamiento de
la asignación por refrigerio y movilidad, toda vez que lo único que
hizo fue otorgar un incremento del monto de la asignación por
refrigerio y movilidad que venía otorgándose en base al Decreto
Supremo N°025-85-PCM. En efecto, dicho artículo 1° del Decreto
Supremo N°204-90-EF, incrementó el monto de tal asignación
en I/. 500,000.00 mensuales adicionales a los I/. 52.50 diarios
que venía otorgándose a merced del Decreto Supremo N°103-
88-EF, lo que significó un incremento de I/. 16,6666.66 diarios,
mas no derogó los parámetros para su otorgamiento que venía
aplicándose en base a la normativa precedente, percepción
diaria de su monto y pago por días efectivamente laborados. ii)
inaplicación del Decreto Supremo N° 025-85-PCM, señalando
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
que la referida norma se halla vigente hasta la actualidad, pues
no existe norma legal alguna que haya derogado dicha forma
de aplicación del monto decretado por dicho concepto (factor
diario) o modalidad de percepción de dicha bonificación. Refiere
que el Colegiado Superior ha incurrido en error de derecho al
considerar que el artículo 1° del Decreto Supremo N°204-90-EF
estableció una periodicidad mensual para el otorgamiento de
la asignación por refrigerio y movilidad pues dicho artículo solo
incrementó el monto de la asignación con I/. 500, 000 mensuales,
mas no establece que el monto total de la bonificacion deba ser
aplicado en forma mensual y no diaria como venía haciéndose
hasta entonces, y tampoco modifica ni deroga la modalidad de
aplicación diaria y condiciones de percepción regulados por el
Decreto Supremo N°025-85-PCM. Sexto.- Que, del análisis de
las causales denunciadas se advierte que estas no contienen
una debida fundamentación que permita sustentar las referidas
causales, toda vez que si bien el recurrente satisface la exigencia
requerida al señalar las normas materia de infracción, no cumple
con precisar en qué consisten éstas ni con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
lo que implica desarrollar el modo en que se han infringido
la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, incidiendo en
aspectos analizados por las instancias de mérito y limitándose a
cuestionar el criterio de los jueces superiores que confirmaron la
sentencia apelada, entre otros fundamentos – no desvirtuados
por el accionante- al considerar que corresponde percibir la
asignación por refrigerio y movilidad en forma mensual y no diaria
conforme a lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo
que además resulta coincidente con lo señalado en el Precedente
Vinculante recaído en la Casación N°14585-2014-Ayacucho, de
fecha 08 de marzo de 2016. En consecuencia, en los términos
propuestos el recurso de casación resulta improcedente, al
incumplir lo señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas
consideraciones; y, de conformidad con lo establecido en el artículo
392° del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Eleuterio
Julio Bustamante Cuadros, de fecha uno de abril de dos mil
dieciséis, de fojas 146 a 156, en contra de la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, de fojas 135 a 141;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por el recurrente Eleuterio
Julio Bustamante Cuadros contra el Gobierno Regional de
Arequipa y otros, sobre nulidad de resolución administrativa;
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-434
CAS. N° 3513-2016 LAMBAYEQUE
Recálculo bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación – Artículo 48° de la Ley N° 24029. PROCESO
ESPECIAL. Lima, doce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha 29
de diciembre de 2015, de fojas 158 a 167, contra la sentencia de
vista de fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas 143 a 152, que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha 28 de abril de
2015, de fojas 100 a 106, que declara fundada la demanda, sobre
recálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación y otro; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y los
requisitos de procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364, aplicable al presente
proceso por disposición del artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
necesarios para su admisibilidad; por lo que corresponde analizar
los requisitos de procedencia. Tercero.- En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, se advierte de autos que la entidad recurrente
cumplió con impugnar la sentencia de primera instancia según se
observa de fojas 114 a 121; y respecto al requisito de procedencia
contenido en el inciso 4) del citado artículo, la entidad recurrente
ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio; por lo que
ambos requisitos han sido cumplidos. Cuarto.- Respecto a los
requisitos de procedencia contenidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, la entidad impugnante
denuncia la infracción normativa consistente en: a) Infracción
por interpretación del artículo 48° de la Ley N° 24029, pues
la resolución impugnada señala que esa norma ordena que el
pago de la bonificación del 30% debe hacerse en función a la
remuneración total y que no se refiere a la remuneración total
permanente; b) Infracción por inaplicación del artículo 10°
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, que ordena el pago de la
bonificación por preparación de clases prevista en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, debe hacerse en función a la remuneración
total permanente prevista en el artículo 8° inciso a) del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; c) Infracción por inaplicación del
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, que ordena que
las bonificaciones y, en general cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores “continuarán percibiéndose
en los mismos montos en dinero recibidos actualmente”, siendo
así debe pagarse esa bonificación en función a la remuneración
total permanente como se ha venido pagando; d) Infracción por
interpretación errónea de los artículos 8° y 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, no tienen mayor jerarquía que la
Ley del Profesorado, y e) Infracción por inaplicación del
precedente vinculante recaído en la Casación N° 1074-2010,
que ordena que la remuneración total, debe ser utilizada como
base de cálculo pera que dicha interpretación solo será aplicable
a aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, y
no así en aquellas en las que de manera taxativa la norma regula
tal situación, lo que no sucede en el caso de la preparación de
clases que si tiene norma que determina que su cálculo es la
remuneración total permanente que es el artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Quinto.- Estando a la fundamentación
expuesta se advierte que las causales invocadas en los ítems
a), b), c), y d) no satisfacen el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, toda
vez que ha quedado establecido conforme al criterio reiterado
de esta Sala Suprema que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación debe ser calculada sobre
la base de la remuneración total, conforme lo señala el artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley N° 25212; por lo
tanto, al no haberse cumplido con demostrar la incidencia directa
de las infracciones denunciadas sobre la sentencia impugnada,
esto es, que su corrección implique la modificación de la decisión
adoptada, las citadas causales devienen en improcedentes.
Sexto.- En cuanto a la causal invocada en el ítem e), se advierte
que la entidad recurrente viene invocando la inaplicación de la
Casación N° 1074-2010 de fecha 19 de octubre de 2011; sin
embargo, analizado el citado precedente vinculante emitido
al amparo del artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley
27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
se advierte que no se trata de un caso similar al presente,
en tal sentido no resulta aplicable al caso de autos; por lo que
esta causal deviene igualmente en improcedente. Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil; modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada Gobierno Regional de Lambayeque,
de fecha 29 de diciembre de 2015, de fojas 158 a 167, contra la
sentencia de vista de fecha 04 de diciembre de 2015, de fojas 143
a 152; y, ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley. En el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Esperanza
Prudencia Castro de Collantes contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otro, sobre recálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación y
otro; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-435
CAS. N° 3539-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Proceso Especial. Lima, doce
de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público del Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha treinta y uno de diciembre de
dos mil quince, de fojas 178 a 185, contra la sentencia de vista de
fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, de fojas 169 a 175,
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis
de marzo de dos mil quince, de fojas 129 a 136, que declara
fundada la demanda, sobre reajuste de la Bonificación Especial
por Preparación de Clases y Evaluación conforme al artículo
48° de la Ley N° 24029; para cuyo efecto este Colegiado debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo –, y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
88055
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez días de notificada
la resolución recurrida previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Sin
adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de casación,
por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27231.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte de fojas 143 a 148 que la
entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya
que le fue adversa Asimismo, en cuanto al requisito contenido
en el inciso 4) del citado dispositivo, ha precisado que su pedido
casatorio es revocatorio por lo que, los mencionados requisitos han
sido cumplidos. Quinto.- En cuanto a las exigencias contenidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la entidad recurrente denuncia las siguientes causales casatorias:
i) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por la Ley
N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se está
refiriendo; ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el
Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de
carácter especial la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847; señalando que, la acotada norma
prescribe que las remuneraciones o bonificaciones, como es
el caso de la bonificación especial mensual por preparación de
clases, debe seguir regulándose en los mismos montos percibidos,
siendo que no hay en el texto de la sentencia de vista, mención
o análisis de esta norma la cual está vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; al considerar que el referido Decreto Supremo no es de
mayor jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029;
y v) Infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010 del diecinueve de
octubre de dos mil once; por la cual se estableció que solo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial mensual por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Analizadas las causales
denunciadas se advierte que, si bien es cierto el recurrente cumple
con precisar las normas legales que a su criterio se habrían
infringido al emitirse la sentencia de vista, también lo es que no ha
cumplido con demostrar la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, limitándose a cuestionar
el criterio de las instancias de mérito las cuales han establecido
que resulta aplicable al caso de autos el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212; de igual forma, respecto a
la sentencia casatoria a la cual hace alusión, se debe precisar que
esta se encuentra referida a la base de cálculo para la bonificación
diferencial y la bonificación especial, esta última regulada en el
artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su
aplicación no resulta pertinente al caso de autos; infringiendo con
ello el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razones
por las cuales el recurso interpuesto deviene en improcedente.
FALLO: Por consiguiente, y con la facultad conferida en el artículo
392º del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha treinta y uno
de diciembre de dos mil quince, de fojas 178 a 185, contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince,
de fojas 169 a 175; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso contencioso administrativo, en los seguidos por

88056 CASACIÓN
la demandante Luz Victoria Saavedra Guerrero, sobre reajuste de
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
conforme al artículo 48° de la Ley N° 24029; interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Chumpitaz Rivera; y
los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-436
CAS. N° 18299-2015 CAJAMARCA
Estando a que el recurrente laboró bajo los alcances del Decreto
Legislativos N° 276 y N° 1057, no corresponde aplicar el
precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC que
solo está dirigida para aquellos que laboraron bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 728; por lo que la sentencia recurrida
adolece de nulidad. Lima, veinte de setiembre de dos mi dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA; la causa número dieciocho mil
doscientos noventa y nueve – dos mil quince Cajamarca, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha; producida la votación
con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Pedro Anibal Canto Astopilco, de fecha 09 de
setiembre de 2015, de fojas 611 a 613, contra la sentencia de vista
de fecha 12 de agosto de 2015, de fojas 602 a 607, que revocó la
sentencia apelada de fecha 06 de octubre de 2014, de fojas 552 a
564 que declaró nula la sentencia y nulo todo lo actuado a partir
del auto admisorio; en el proceso contencioso administrativo
seguido contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre
reposición laboral en mérito de la Ley N° 24041. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fecha 20 de abril de 2016, de fojas
52 a 55 del cuaderno de casación formado en esta Sala Suprema,
se declaró procedente en forma excepcional el recurso de
casación por la causal de: Infracción normativa procesal de los
incisos 3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú. 3. CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión:
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 474 a 494,
el demandante establece como pretensión el cese de la actuación
material no sustentada en acto administrativo consistente en el
despido arbitrario del que fue objeto y consecuentemente se
ordene su reposición en el cargo de Asistente Administrativo de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca. Establece como
fundamentos que ingreso a laborar el 20 de junio de 1997 hasta la
fecha en que fue despedido de forma arbitraria, que existen
suficientes medios probatorios que permiten acreditar que siempre
desempeñó labores de Asistente Administrativo en diferentes
áreas de la Municipalidad demandada, realizando labores de
naturaleza permanente lo que permite establecer que mantuvo
una relación laboral encontrándose por tanto, bajo los alcances
del artículo 1° de la Ley N° 24041. Segundo.- Fundamentos de
las resoluciones de grado: Mediante sentencia de primera
instancia de fecha 06 de octubre de 2014, de fojas 552 a 564, el
Juez del Segundo Juzgado Laboral de Cajamarca, declaró
fundada la demanda y ordeno que el recurrente sea repuesto en
el cargo de asistente administrativo que ocupaba hasta antes de
su cese; estableciendo como argumentos que el demandante se
desempeñó en el cargo de Asistente Administrativo, contratado
por Locación de Servicios desde el 01 de marzo de 1997 hasta el
31 de julio de 2008 y del 01 de agosto de 2008 hasta su cese
estuvo sujeto a los parámetros del Decreto Legislativo N° 1057.
No obstante, se acredita en autos, que en el primer periodo el
recurrente laboró en la Sub Gerencia de Programas Asistenciales;
por lo tanto al estar comprendido dentro de los alcances del
Decreto Legislativo N° 276 había adquirido la protección otorgada
por el artículo 1° de la Ley N° 24041, por lo que se puede
considerar como empleado público municipal, toda vez que el
demandante se desempeñó en labores de naturaleza permanente
e ininterrumpida por un periodo mayor a un año. Tercero.- A
continuación mediante sentencia de vista de fecha 12 de agosto
de 2015, de fojas 602 a 607, la Sala Especializada en lo Civil
Permanente resolvió declarar nula la sentencia de apelada, nulo e
insubsistente el concesorio de apelación, nulo todo lo actuado a
partir de la resolución número uno de fecha 08 de abril de 2013 y
ordenaron se efectúe nueva calificación de la demanda
debiéndose declarar inadmisible, a efectos de otorgar un plazo
para que se reconduzca la demanda a una de indemnización.
Establece como sustento que debe aplicarse los criterios
establecido en la sentencia del Tribunal Constitucional N° 05057-
2013/PA/TC que constituye precedente vinculante, en aquellos
casos en los que trabajadores contratados bajo el régimen del
Decreto Legislativo N° 276 que consideren han sido cesados de
manera arbitraria soliciten su reposición en las labores que venían
desempeñando en una determinada entidad del Estado antes de
la conculcación de sus derechos laborales, en tanto y en cuanto,
el Tribunal Constitucional ha fijado su posición interpretativa en el
sentido que el ingreso de personal con vínculo laboral
indeterminado, en la Administración Pública, necesariamente ha
de efectuarse a partir de criterios estrictamente meritocráticos, a
través de un concurso público y abierto, posición de la cual se
infiere que no importa el régimen laboral sobre el cual se
desempeña el trabajador, sino, única y exclusivamente que el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
desempeño de sus funciones lo va a realizar en una entidad
pública del Estado. Consecuentemente estando a que la
pretensión es la reposición, esta no puede ser amparada debido a
que el demandante no ha ingresado por concurso público de
meritos para una plaza presupuestada y vacante. Bajo ese
contexto, debe reconducirse el proceso a la vía correspondiente.
Cuarto.- El debido proceso es un principio y derecho de la función
jurisdiccional, consagrado en el inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución Política del Estado, que tiene por función velar por el
respeto irrestricto de los derechos fundamentales y las garantías
constitucionales que lo integran, dando a toda persona la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela
jurisdiccional de sus derechos, a través de un procedimiento
regular en el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser
oído, ejercer el derecho de defensa; de producir prueba y obtener
una sentencia debidamente motivada. Quinto.- Por otra parte, el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el inciso 5) del artículo 139° de la Constitución Política del
Estado, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este
contexto, el contenido esencial del derecho y principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y, por sí misma la resolución judicial expresa una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por
remisión. Sexto.- En el caso concreto, es de verse que el
recurrente fue contratado por Locación de Servicios bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 276 en el período que se
extendió desde 1997 hasta julio del 2008, como se corrobora con
las copias de planilla de pagos que se adjunta en autos y tal como
la propia Municipalidad demandada lo ha reconocido en el literal
“E” de su recurso de apelación que obra a fojas 575 y
posteriormente suscribió Contratos Administrativos de Servicios
del Decreto Legislativo N° 1057 desde el 01 de agosto de 2008 tal
como se indica en la Constancia de Prestación de Servicios que
obra a foja 471. Siendo que el recurrente a través del presente
proceso establece como pretensión su reposición laboral,
alegando básicamente que ha cumplido con acreditar los
presupuestos que le permite estar bajo los alcances de la
protección contra el despido arbitrario otorgada por el artículo 1°
de la Ley N° 24041. Séptimo.- Sin embargo, la Sala Superior
establece que no procede la reposición laboral del recurrente,
estando a que este no había acreditado que haya ingresado a
laborar para la demandada por concurso público de meritos, tal
como lo exige el precedente constitucional vinculante N° 5057-
2013-PA/TC, que a consideración de los Jueces Superiores,
también resultan aplicables a los trabajadores contratados bajo el
régimen del Decreto Legislativo N° 276. Octavo.- En este
contexto, esta Sala Suprema no comparte el razonamiento
efectuado por la instancia de mérito, debido a que el recurrente
laboró bajo las reglas de los Decretos Legislativos N° 276 y N°
1057, regímenes laborales distintos al que es materia de análisis
en el precedente constitucional vinculante N° 05057-2013-PA/TC
de fecha 16 de abril de 2015, por cuanto este solo resulta aplicable
en aquellos casos donde se pretende la reposición laboral de los
extrabajadores con contratos temporales o civiles en entidades
públicas sujetos al régimen laboral privado del Decreto Legislativo
N° 728. Noveno.- En este sentido también lo ha manifestado el
propio Tribunal Constitucional a través de la Resolución de fecha
07 de julio de 2015 que aclaró la aludida sentencia, indicándose
en el fundamentos 13 lo siguiente: “(…) es necesario insistir que el
precedente de autos ha tenido por finalidad instaurar un conjunto
de reglas jurisprudenciales sobre asuntos de relevancia
constitucional relacionados con la interpretación de las
disposiciones constitucionales sobre la función público, y que a
nivel legal se han manifestado en la interpretación de los artículos
4° y 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728,
respecto de su aplicación a las instituciones y trabajadores de la
actividad pública (…)”. Décimo.- A mayor refuerzo, la Casación N°
12475-2014 - Moquegua del 17 de diciembre de 2015 emitida por
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social de esta Corte
Suprema, en atención a la facultad unificadora de la jurisprudencia
prevista en el artículo 384° del Código Procesal Civil, estableció
criterios jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento por las
instancias inferiores respecto a la aplicación del precedente
constitucional vinculante N° 5057-2013-PA/TC estableciendo que
este no se aplica en los siguientes supuestos: “(…) b) Cuando se
trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al régimen
laboral del Decreto Legislativo N° 276 o de la Ley N° 24041”.
Undécimo.- En consecuencia, al determinarse que al caso de
autos resulta aplicable el precedente constitucional vinculante N°
5057-2013-PA/TC se ha vulnerado el principio de motivación de
las resoluciones judiciales y con ello, la infracción del principio del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva; de manera que la
resolución recurrida, se encuentran inmersa en causal insalvable
de invalidez, correspondiendo declarar su nulidad, con la finalidad
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de que se emita nueva resolución y se establezca si el recurrente
acredita o no los presupuestos que le permitan obtener la
protección del artículo 1° de la Ley N° 24041. 4. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Pedro Anibal Canto
Astopilco, de fecha 09 de setiembre de 2015, de fojas 611 a 613,
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha 12 de
agosto de 2015, de fojas 602 a 607; ORDENARON que la Sala
Superior expida nueva resolución; DISPUSIERON la publicación
del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley. En el proceso contencioso administrativo seguido
por el demandante Pedro Anibal Canto Astopilco contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre reposición
laboral en mérito de la Ley N° 24041; interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-437
CAS. Nº 3580-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 226
a 234, en contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil quince, obrante de fojas 220 a 223, que
confirma la sentencia de primera instancia, de fecha veintidós de
mayo de dos mil quince, obrante de fojas 177 a 184, que declara
fundada la demanda, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a
la modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que
modifica diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros,
los referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, se verifica
que el medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) se ha interpuesto contra
una sentencia que pone fin al proceso expedida por una Sala
Superior, como órgano revisor en segundo grado; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 243; y, iv) La entidad recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso g) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en su
artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 192 a
199; por otra parte, se observa que la entidad recurrente cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a
los demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la entidad recurrente denuncia
como causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, se refiere a una remuneración total permanente. Añade
que, la sentencia impugnada no analiza que el artículo 48° de la
Ley N° 24029, modificada por el articulo 1° la Ley N° 25212, no
señala el tipo de remuneración a la cual se está refiriendo; ii) La
infracción normativa por inaplicación del artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando que, el Colegiado
no ha tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter
especial y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la
cual determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe
ser pagada la bonificación especial solicitada; iii) La infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la citada
88057
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha veintinueve
de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 226 a 234, en
contra de la sentencia de vista de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, obrante de fojas 220 a 223; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por el demandante Mariano Fernando
Campos Heredia contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los devolvieron.
S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-438
CAS. Nº 6603-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Lilian Noemí Aranibar Cerpa, de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 117 a 125,
en contra de la sentencia de vista de fecha quince de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 106 a 112, que confirma la sentencia
apelada de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, obrante
de fojas 69 a 75, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 113; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del

88058 CASACIÓN
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 80 a 85; por
otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la demandante denuncia como causales
casatorias: i) Infracción normativa del artículo 1° del Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, señalando que los Decretos Supremos
N° 204-90-EF, N°109-90-PCM y N° 264-90-EF, únicamente
establecen el aumento del monto de la bonificación por movilidad
y la denominación monetaria correspondiente, de igual forma,
se concluye que el Decreto Supremo N° 025-85-PCM en cuanto
dispone el otorgamiento de dicha asignación en forma diaria,
no ha sido derogada por ninguno de tales decretos supremos;
por tanto, en atención a lo previsto en el artículo 1° del Decreto
Supremo N° 264-90-EF, a partir del 01 de setiembre de 1990, la
asignación que se solicita, ha sido incrementada en la suma de
cinco millones e intis y que éste monto incluye los incrementos
establecidos en los Decretos Supremos N° 204-90-EF, N° 109-
90-PCM y N° 264-90-EF. Refiere que la Administración, a efectos
de calcular la asignación por concepto de refrigerio y movilidad ha
realizado la siguiente operación aritmética: I/. 5’000,000.00 (Cinco
millones de intis) igual a S/. 5.00 (Cinco soles); y es justamente
ese monto que se viene otorgando erróneamente a la demandante
de manera mensual y no en forma diaria, tal y como lo establece
el artículo 4° del Decreto Supremo N° 025-85-PCM; ii) Violación
del principio de garantía del debido proceso, señalando que
los magistrados de la Sala Laboral Transitoria han interpretado
erróneamente los alcances del Decreto Supremo N° 025-85-PCM
y no se ha motivado la sentencia conforme a la temporalidad de
las normas y el petitorio de la demanda, lo que ha desnaturalizado
el debido proceso. Agrega que no se ha realizado una debida
interpretación de las normas vigentes. Sexto.- Que, del análisis
del recurso, respecto de la causal denunciada en el acápite i)
se aprecia que no contiene debida fundamentación que permita
sustentar la referida causal, toda vez que si bien la recurrente
satisface el requisito legal al señalar las normas materia de
infracción, no cumple con precisar en qué consisten éstas y con
demostrar la incidencia directa de la infracción alegada sobre la
decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que
se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
exponiendo aspectos que han sido materia de análisis por las
instancias de mérito, y limitando su recurso a cuestionar el criterio
de los jueces superiores que confirmaron la sentencia apelada,
entre otros fundamentos – no desvirtuados por la accionante- por
considerar que corresponde percibir la asignación por refrigerio y
movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el punto ii) ésta ha sido formulado sin tener en cuenta las
exigencias propias del recurso extraordinario de casación, toda
vez que la causal denunciada no se ciñe a lo establecido en el
artículo 386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N°
29364, por lo que debe desestimarse al incumplir lo señalado en
el inciso 2) del artículo 388° del Código Procesal Civil. FALLO:
Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo establecido
en el artículo 392° del Código Procesal Civil; declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilian Noemí Aranibar Cerpa, de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, de fojas 117 a 125, en contra
de la sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil
dieciséis, de fojas 106 a 112; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo seguido por la
recurrente Lilian Noemí Aranibar Cerpa contra el Gobierno
Regional de Arequipa y otros, sobre pago de bonificación por
refrigerio y movilidad; Interviene como ponente el señor Juez
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-439
CAS. N° 8147-2015 HUANUCO
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley
N°24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, trece de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número ocho mil ciento cuarenta y siete – dos
mil quince - Huánuco, en audiencia pública de la fecha; y,
efectuada la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Irene Dueñas Peña a fojas doscientos
treinta y dos, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 19 de fecha veintisiete de Abril de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos catorce, que confirma la resolución de
primera instancia, de fecha el veintisiete de agosto de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y siete, que declara
fundada la demanda, en consecuencia nula la Resolución
Gerencial Regional N° 1484-2012-GRH/GRDS de fecha doce de
octubre de dos mil doce, en el extremo que declara infundado el
recurso de apelación, ordena que la demandada emita nueva
resolución otorgando a favor de la demandante el reintegro por
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra, precisaron que dicho beneficio se otorgará desde la
fecha de vigencia de la Ley N° 25212 y hasta un día antes de su
cese, con deducción de lo pagado en base a la remuneración total
permanente; revoca la citada sentencia en el extremo que ordena
más intereses legales desde el momento efectivo en que se debió
pagar dicha bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en su integridad; reformándola en dicho extremo
dispusieron que el pago de intereses legales se efectúe conforme
al articulo 48º de la Ley N° 27584. CAUSAL POR LA CUAL SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución
a fojas cincuenta y seis, del cuaderno de casación, de fecha once
de noviembre del dos mil quince, se declaró procedente el recurso
de casación interpuesto por la demandante, por la causal de
infracción normativa de los artículos 48° 58° y 59° de la Ley N°
24029, modificado por la Ley N° 25212 y, 2º, 210º y 252º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la pretensión de la
demanda, obrante a fojas doce a diecinueve, la accionante
pretende que se declare la nulidad total de la Resolución Gerencial
Regional N° 1484-2012-GRH-GRDS de fecha doce de octubre de
dos mil doce y, como consecuencia de ello, pide que se ordene a
la demandada emita una nueva resolución administrativa
efectuando el recálculo de la bonificación especial por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, desde el mes de mayo de mil novecientos noventa
en adelante, más los intereses legales. Dicha pretensión tiene
como sustento fáctico que es profesora cesante de la Dirección
Regional de Educación de Huánuco, cesada en el cargo de
profesora estable con cuarenta horas de jornada laboral, es por
ello que viene percibiendo las bonificaciones por preparación de
clases y por desempeño de cargo en un monto irrisorio calculado
sobre la base de la remuneración total permanente y no sobre la
remuneración total como lo dispone el artículo 48º de la Ley N°
24029, por lo que, debe ordenarse su recalculo de acuerdo al
monto que establece dicha norma, esto es, sobre el 30% de la
remuneración total. Segundo.- Es así que mediante sentencia
que corre a fojas doscientos catorce, el Ad quem resolvió confirmar
la resolución apelada que declara fundada en parte la demanda,
sosteniendo que a la demandante solo le corresponde la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, desde la
vigencia de la Ley N° 25212 hasta un día antes de su cese, en
tanto que dicho derecho es aplicable solo a docentes en actividad
y no tener carácter remunerativo conforme lo refieren las
Casaciones Nº 4069-2010, Nº 3201-2010 y Nº 3591-2010 todas
de fecha veinticinco de abril de dos mil doce y artículos 58º y 59º
de la Ley del Profesorado y el articulo 252º de su Reglamento.
Tercero.- Sobre dicha decisión se debe señalar que el artículo 48º
de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212, concordado
con el artículo 210º de su reglamento, establece que: “El profesor
tiene derecho a percibir una bonificación especial mensual
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de
su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así
como el Personal Docente de la Administración de Educación, así
como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño de cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Cuarto.- Lo expuesto precedentemente
denota que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
en base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la
Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago a fojas seis, lo que se corrobora
con la contestación a la demanda a fojas treinta y cuatro, cuando
se señala que: la bonificación especial por preparación de clases
y evaluación prevista en el artículo 48º de la Ley N° 24029, se
otorga a los profesores, equivalente al 30% de la remuneración
total permanente; en ese sentido, a la demandante se le viene
abonando el 30% por preparación de clases y evaluación de su
remuneración total permanente, conforme a lo dispuesto en el
inciso a) del articulo 8º del Decreto Supremo N° 051-91-PCM (...)”;
por ende, no se encuentra en discusión si le correspondería o no
la percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.-
Se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se le recálcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Sexto.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de Marzo de 1991,
a pesar de que esta norma fue expedida por la necesidad de
“dictar las normas reglamentarias transitorias orientadas a
establecer los niveles remunerativos de los trabajadores al
servicio del Estado en el marco del Proceso de Homologación,
Carrera Pública y Sistema Único de Remuneraciones y
Bonificaciones”, según se desprende de su parte considerativa y
de su artículo 1°; por lo que se ha desnaturalizado su carácter
extraordinario y temporal, y con ello su fuerza de ley, lo que implica
que el citado Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma
reglamentaria y general que no puede afectar los derechos
reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor abundamiento, debe
tenerse en cuenta, que el Tribunal Constitucional, en la sentencia
recaída en el Expediente N° 00007-2009-AI/TC, sobre el control
de constitucionalidad de ejercido a diferentes artículos del Decreto
de Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico Nº 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
88059
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad, de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce,
estableció:” ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince, y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República del Perú. Décimo Tercero.-
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha veintitrés de abril de
dos mil quince, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir del uno de mayo de
mil novecientos ochenta y cinco, se estableció esta forma de
cálculo, precisando que por el principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales no puede desconocer
que la mencionada bonificación especial, que fue reconocida a
favor de los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530,
forme parte de la pensión que desde el año mil novecientos
noventa se les viene abonando, debiendo únicamente corregirse
su forma de cálculo al haber sido reconocida por la Administración.
Agregando que cuando un pensionista solicite el recalculo de la
mencionada bonificación que viene percibiendo, el juzgador no
puede desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista,
pues se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada
por la recurrente, se desprende que se trata de una docente
cesante mediante Resolución Administrativa N° 2448 de fecha
doce junio del año dos mil, obrante a fojas setenta y ocho, y que
dicha condición viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación por preparación de
documentos de gestión en base a la remuneración total
permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago a fojas
seis; por lo que, al no encontrarnos frente a un pedido de nivelación
pensionaria, sino, de reintegros de la bonificación por preparación
de clases, evaluación y preparación de documentos, le
corresponde dicho reintegro desde la vigencia del artículo 48º de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212. Décimo
Quinto.- Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en
el considerando Décimo Primero de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la demandante,
amparándose la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación que
se le viene otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse
en base al 30%, de la remuneración total o íntegra que viene
percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, con el efecto en el calculo de su pensión del reintegro de
la bonificación cuyo recalculo se ampara. Respecto al pago de
intereses de las bonificaciones devengadas, procede de acuerdo
con lo dispuesto en el artículo 1242º y siguientes del Código Civil,
además, en reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema viene
amparando el pago de intereses legales, en forma accesoria, al
haberse amparado la pretensión principal. Décimo Sexto.- En
consecuencia resulta fundado el recurso de casación por la causal
de infracción normativa prevista en los artículos 48º de la Ley N°
24029 modificada por la Ley Nº 25212 y 210º de su Reglamento,
no siendo aplicable al caso de autos los artículos 58º y 49º de la
referida Ley del Profesorado ni los artículos 2º y 252º del Decreto

88060 CASACIÓN
Supremo N°019-90-ED, en tanto que como se expresó
precedentemente la controversia se remite a establecer solamente
que la materia en controversia es el recalculo de las bonificaciones
por preparaciones de clases y por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, por lo que estos extremos
denunciados como infracción normativa resultan infundados.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandante Irene
Dueñas Peña a fojas doscientos treinta y dos; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista contenida en la Resolución N°
19, de fecha veintisiete de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos catorce; y, actuando en sede de instancia,
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha treinta de julio de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento seis, que declara FUNDADA
la demanda; en consecuencia nula la Resolución Administrativa
N° 1484-2012-GRH-GRDS de fecha doce de octubre de dos mil
doce, en el extremo que declara infundado su recurso de
apelación; ORDENARON que la demandada emita nueva
resolución, otorgando a favor de la demandante el reintegro por
concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total
o íntegra, la misma que deberá de ser otorgada de manera
permanente, más devengados desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa, incluidos los intereses legales, sin costas ni
costos; con deducción de lo pagado en base a la remuneración
total permanente; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”; en los
seguidos Irene Dueñas Peña contra la Gerencia Regional de
Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco y otro,
sobre Acción Contencioso Administrativa; interviniendo como
ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los devolvieron.
S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-440
CAS. Nº 6079-2016 TACNA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de
dos mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Rosa De Lourdes Bolaños
Marín, de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 97 a 102, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 87 a 93, que
confirma la sentencia emitida en primera instancia de fecha
dieciocho de setiembre de dos mil quince, obrante de fojas 42
a 48, que declaró infundada en todos sus extremos la demanda
interpuesta por la recurrente contra el Gobierno Regional de
Tacna y otros, sobre nulidad de Resolución Administrativa y
pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley N° 29364,
norma que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil,
entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Tacna que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 94; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente cumple
con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia de fojas 53 a 56; por
otra parte, se observa que la parte impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en relación a los
demás requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388°
del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia como causales
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
casatorias: i) Infracción normativa Procesal del numeral 3)
del artículo 139° de la Constitución Política del Estado, que
resulta concordante con lo dispuesto en el numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Estado, articulo
12° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, numeral 6) del
artículo 50° y numeral 3) y 4) del artículo 122° del Código
Procesal Civil, señalando básicamente que la apelada constituye
una sentencia no arreglada a derecho que violenta el derecho
constitucional a la motivación de las resoluciones judiciales y
al debido proceso, consagrado en el artículo 139°, inciso 5) de
la Constitución Política de 1993. Asimismo, la apelada vulnera
lo supuesto en el inciso 6) del artículo 50° del Código Procesal
Civil, al no motivar su decisión hecho que determina la nulidad de
la misma. ii) Infracción normativa procesal contenida en los
artículos 188° y 197° del Código Procesal Civil, señalando que
el derecho fundamental a probar es un derecho implícito contenido
en el derecho fundamental del debido proceso, que a saber, se
encuentra integrado por los siguientes derechos: 1) El derecho
a ofrecer medios probatorios, 2) El derecho a que se admitan
los medios probatorios ofrecidos, 3) El derecho a que los medios
probatorios admitidos y actuados sean valorados motivadamente y
con criterios objetivos y razonables, por ello resulta una obligación
que los medios probatorios admitidos y actuados, sean valorados
debidamente con base en criterios objeticos y razonables
impidiendo la generación de decisiones arbitrarias. Sexto.- Que,
del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte que si
bien la recurrente satisface la exigencia legal al señalar las normas
que a su criterio se han infringido, no precisa en qué consisten
éstas ni demuestra la incidencia directa de las infracciones
alegadas sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar
el modo en que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento, limitando su recurso a cuestionar el criterio de la sala
superior e incidiendo en aspectos ya analizados por las instancias
de merito, que han desestimado la pretensión de la demandante
por considerar - entre otros fundamentos no desvirtuados por la
accionante - que corresponde percibir la asignación por refrigerio
y movilidad en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto
en el Decreto Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta
coincidente con lo expresado en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014- Ayacucho, de fecha 08 de marzo
de 2016. En consecuencia, en los términos propuestos el recurso
de casación resulta improcedente, al incumplir lo señalado en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley N° 29364. FALLO: Por estas consideraciones; y, de
conformidad con lo establecido en el artículo 392° del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Rosa De Lourdes Bolaños
Marín, de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 97 a 102, contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 87 a 93;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante Rosa De
Lourdes Bolaños Marín contra el Gobierno Regional de Tacna
y otros, sobre pago de bonificación por refrigerio y movilidad;
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater;
y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-441
CAS. N° 1973-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciséis.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: La causa numero 1973-2015-Lambayeque;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha veintiocho de octubre de dos mil catorce, de fojas 152 a 160,
en contra la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos
mil catorce, de fojas 141 a 146, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de mayo de dos mil trece, de
fojas 102 a 105, que declara fundada en parte la demanda; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Teresa Jesús Ibáñez Echeverre, sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total. 2.
CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 34 a 37 del
cuaderno de casación, su fecha diecinueve de junio de dos mil
quince, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada por la causal de: Infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 25212; artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM y el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Que, la infracción normativa puede
ser conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda de fojas 21 a 27, la demandante solicita se
declare la nulidad total del acto administrativo emanado por la
entidad demandada UGEL-Chiclayo, y contenido en el Oficio
N°06104-2012-GR.LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, así como la
nulidad total del acto administrativo emanado por la Gerencia
Regional de Educación de Lambayeque y contenido en la
Resolución Gerencial Regional N° 1728-2012-GR.LAMB/GRED.
Asimismo, solicita que el órgano jurisdiccional disponga que la
Gerencia Regional de Educación expida una nueva resolución
administrativa reconociendo el pago de la bonificación especial
del 30% que debe ser calculada en base a la remuneración total
integra, en reemplazo de la remuneración total permanente,
acorde a la Ley N°24029 – Ley del Profesorado. Tercero.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 102 a 105, se declaró
fundada en parte la demanda, al considerar que del contenido de
las boletas de pago de la demandante, que corren a fojas seis,
siete y catorce, se advierte que a ésta se le paga la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación; sin
embargo, el monto consignado en las indicadas boletas de pago
no se ha calculado en función de la remuneración total prevista en
el artículo 48° de la Ley N°24029 - Ley del Profesorado, modificada
por el artículo 1° de la Ley N°25212, sino que se ha tomado como
base de cálculo la remuneración total permanente, siendo que se
le ha pagado el 30% de la remuneración total permanente y no el
30% de la remuneración total como debe ser. Cuarto.- Elevado
los autos a segunda instancia en virtud al recurso de apelación
interpuesto por la entidad demandada, mediante sentencia de
vista de fojas 141 a 146, la Sala Superior confirma la resolución
apelada que declaró fundada la demanda y revocó la sentencia en
el extremo que ordena que la demandada emita nueva resolución,
reajuste y pague a la demandante la bonificación por preparación
de clases y evaluación en el equivalente al treinta por ciento de su
remuneración total hasta el veinticinco de noviembre de dos mil
doce y la calcule conforme al artículo 56° de la Ley N°29944 y al
artículo 1° del Decreto Supremo N°290-2012-EF a partir del 26 de
noviembre de dos mil doce, reformándola declara inaplicable a la
demandante la Ley N°29944, sosteniendo básicamente que
corresponde señalar que el derecho reclamando por la
demandante encuentra sustento en el artículo 48° de la Ley
24029, Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 25212, norma según la cual el profesor tiene derecho a percibir
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en el equivalente al 30% de su remuneración total,
siendo clara y expresa la referida norma al reconocer que la
bonificación bajo análisis se otorga en base a remuneración
totales y no sobre la base de la remuneración total permanente
como erróneamente lo sostiene la demandada. DELIMITACIÓN
DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en atención a lo
precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales fue admitido el recurso de casación interpuesto, se
aprecia que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida vulnerando el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM y el artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847, al
estimarse la demanda bajo el argumento que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación que
viene percibiendo la demandante, debe ser calculada en base a la
remuneración total y no a la remuneración total permanente a la
que hacen referencia los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- Que, en cuanto a la infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley
N° 25212, debemos mencionar que la acotada norma establece lo
siguiente: "El profesor tiene derecho a percibir una bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo
y Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración
de Educación, así como el Personal Docente de Educación
Superior incluidos en la presente ley, perciben, además, una
bonificación adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de su
remuneración total”. Sétimo.- Que, el beneficio, cuyo recálculo o
88061
reajuste se solicita en la presente causa, tiene origen reconocido
en el acotado artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docentes cesantes, ya que se
encuentran percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su boleta
de pago de fojas 6, 7 y 14, sino únicamente establecer si el monto
otorgado por tal concepto se encuentra calculado de acuerdo a
ley; ello también en concordancia con los agravios expuestos por
la entidad demandada en su recurso de apelación de sentencia de
fojas 112 a 117; y, de igual modo, a los argumentos señalados en
su recurso de casación interpuesto de fojas 152 a 160;
consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a expresar
pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha bonificación,
con la finalidad de no afectar el principio de congruencia procesal,
toda vez que, la parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación en base a la remuneración total o íntegra,
de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de Ley Nº 25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo
establece el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Octavo.- Que, en cuanto a la infracción normativa de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
debemos precisar que el acotado Decreto Supremo fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Noveno.- Que, en efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06 de
marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N° 026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico número
once; que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no
pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello
resulta inconstitucional. Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo
en cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N° 24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
ley, razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al
caso de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Duodécimo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM no tiene fuerza de ley al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la
Ley del Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de
inferior jerarquía. Décimo tercero.- Que, por lo demás, y
abundando en razones, resulta aplicable a este caso el principio
de especialidad, según el cual una norma especial prima sobre

88062 CASACIÓN
norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por el artículo 1° de la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación por
preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria mediante el artículo 1° de la
Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado por Decreto
Supremo N°19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°051-91-PCM.
Décimo cuarto.- Que, en similar sentido se ha pronunciado el
Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°2836-2010-SERVIR-
TSC - Primera Sala, recaída en el expediente N°5643-2010-
SERVIR/TSC del 14 de diciembre de 2010, al señalar lo siguiente
“(...) esta Sala considera que en atención al principio de
especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa de la
norma reguladora de una especie de cierto género sobre la norma
reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la norma
contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que determina
que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la remuneración
mensual total que el docente perciba y no la remuneración total
permanente a la que hace referencia el artículo 9° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N°1567-2002-La Libertad, ha señalado
que: “la Ley del Profesorado N°24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N°051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 1° de julio de 2009, recaída en la Casación
N°435-2008-Arequipa, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N°9887-
2009-Puno de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N°24029, Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, concordante con el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del Profesorado),
y no sobre la base de la remuneración total permanente como lo
señala el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”.
Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la sentencia de fecha 15
de diciembre de 2011, recaída en la Casación N°9890-2009-
Puno, ha establecido respecto a la forma de cálculo de la
bonificación por preparación de clases y evaluación que “al
tratarse de un bonificación que es exclusivamente percibida por
los servidores comprendidos en la Ley del Profesorado, la
normatividad legal que le resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N° 24029 y su modificatoria mediante el
articulo 1° de la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N°19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes N° 2026-2010-Puno y N° 2442-2010-Puno del 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N° 24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Décimo sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo sétimo.- Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029 prevalece por tratarse de la norma de mayor
jerarquía; por lo que este criterio debe ser de observancia
obligatoria para todas las instancias judiciales, en razón a los
efectos erga omnes de la sentencia de acción popular, similares a
los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad. Décimo
octavo.- Que, por lo tanto, según los antecedentes
jurisprudenciales reseñados en los considerandos precedentes,
se concluye que es criterio de esta Suprema Corte que la base de
cálculo de la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación se deba efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total o íntegra y no la remuneración total
permanente, al emanar dicho beneficio del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212 y
reiterado en el artículo 210° de su Reglamento aprobado mediante
Decreto Supremo N° 019-90-ED. Décimo noveno.- Que, en el
caso de autos, conforme a lo merituado por las instancias de
mérito, la demandante, mediante Resolución de Dirección
Directoral N°0145-2005/GR-CAJ-UGEL/CUTERVO de fecha 08
de marzo de 2005, obrante a fojas 5, se verifica que tiene la
condición de profesora de aula cesante, y que fue cesada al
amparo del Decreto Ley N° 20530 a partir del 01 de marzo de
2005, encontrándose comprendida bajo los alcances de la Ley N°
24029, norma que regulaba el régimen del profesorado como
carrera pública1. Asimismo, de las copias de las boletas de pago a
fojas 7 y 14, se desprende que la demandante vienen percibiendo
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación bajo la denominación “+Bonesp”, sin embargo, esta ha
sido calculada sobre la base de la remuneración total permanente.
Vigésimo.- Que, en ese sentido, si bien la demandante tiene la
condición de docente cesante, en el presente proceso se ha
determinado que viene percibiendo la bonificación por preparación
de clases y evaluación, por lo que no es materia de cuestionamiento
su derecho a la misma, siendo la materia controvertida la forma de
cálculo de la bonificación aludida, tal como se ha señalado en el
considerando sétimo de la presente resolución, razón por la cual,
al haberse estimado la demanda incoada por ambas instancias de
mérito, se concluye que la Sala Superior no ha incurrido en
infracción del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212, ni de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM pues corresponde que el cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
efectúe teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra.
Vigésimo primero.- Que, cabe hacer la precisión que, al
ordenarse el otorgamiento de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación sobre el 30% de la
remuneración total, el nuevo cálculo a efectuarse definitivamente
incidirá en el monto de la pensión de la demandante, en tanto que
la remuneración a tomarse en consideración para el otorgamiento
de esta ha sido precisamente la remuneración percibida por la
actora un día antes de su cese, siendo además que, como se ha
establecido en autos, estas vienen siendo abonada en forma
continua y mensual en las boletas de pago de la pensionista,
como se advierte de las boletas de pago correspondientes al mes
de abril de agosto 2012, de fojas 7 y 14 de autos; razón por la cual,
el nuevo cálculo deben modificar la pensión que percibe la
demandante. En ese sentido, en estricto, no se trata de un nuevo
cálculo en cada oportunidad de pago, y en forma mensual y
continua de la pensión de la demandante, en tanto que la
nivelación de pensiones se encuentra prohibida en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº 28449 promulgada el treinta de diciembre
de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición de cesante, le
asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la bonificación por
preparación de clases tenga incidencia en su pensión definitiva de
cesantía en el porcentaje del 30% de la remuneración total, lo cual
dará lugar a una modificación sustancial de su pensión, y por lo
tanto, al pago de los devengados correspondientes. Vigésimo
Segundo.- Que, respecto a la infracción normativa del artículo
1° del Decreto Legislativo N° 847 conforme se advierte de la
sentencia de vista, la instancia de mérito ha sustentado su
decisión en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y el artículo 48°
de la Ley del Profesorado N° 24029, modificada por el artículo 1°
de la Ley N° 25212, no siendo pertinente para la resolución del
caso de autos la aplicación del Decreto Legislativo N°847 de fecha
veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa y seis, que
en su artículo 1° dispone que las remuneraciones, bonificaciones,
beneficios, pensiones, y en general, cualquier otra retribución por
cualquier concepto de los trabajadores y pensionistas del sector
público, continuarán percibiéndose en montos de dinero; máxime
si del análisis del texto de dicha norma se concluye que, si bien se
establece que cualquier retribución percibida por los servidores
públicos continuarán percibiéndose en los mismos montos en
dinero a la fecha de vigencia del Decreto Legislativo en mención,
la finalidad de la norma fue suspender la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para lo cual estableció que en caso
de producirse incrementos a los conceptos mencionados, estos se
regularán mediante Decreto Supremo, en montos de dinero, es
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
decir, sin aplicación de porcentajes; disposición que fuera
recogida, en dichos términos, en la Primera Disposición Final de la
Ley N° 28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 20042 y Sétima Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411
- Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto para el Año
20053; por lo tanto, si bien la demandante viene percibiendo la
bonificación especial, esta ha sido calculada erróneamente y en
un monto que no corresponde conforme a ley, por razones ajenas
a su voluntad, por lo que no puede verse afectado su derecho por
aplicación de la acotada norma, pues la misma no regula el cálculo
de la bonificación solicitada, razón por la cual no es aplicable al
caso de autos. Vigésimo Tercero.- Que, en ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de
merituados los medios probatorios, ha determinado que resulta de
aplicación el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, empleando de esta manera
suficientemente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, consideraciones por las cuales deviene en
infundado el recurso interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
en aplicación del artículo 397° del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
veintiocho de octubre de dos mil catorce, de fojas 152 a 160; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista fecha nueve
de octubre de dos mil catorce, de fojas 141 a 146; sin costas ni
costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por la demandante
Teresa Jesús Ibáñez Echeverre sobre Reajuste de la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-442
CAS. Nº 6037-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. PROCESO ESPECIAL. Lima,
catorce de octubre de dos mil dieciséis. VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Gobierno
Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de marzo de dos
mil dieciséis, obrante de fojas 151 a 158, en contra de la sentencia
de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, obrante
de fojas 141 a 145, que confirma la sentencia de primera instancia,
de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, obrante de fojas 97
a 103, que declara fundada la demanda, sobre reajuste de pago
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto
cumple con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral
3.1 inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto
es: i) se ha interpuesto contra una sentencia expedida por una
Sala Superior que como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo de los diez días que establece la norma conforme el cargo
de notificación de folios 146; y, iv) La entidad recurrente se
encuentra exonerada del pago de la tasa judicial, según el inciso
g) del artículo 24° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, modificada por la Ley N° 27231, concordado
con el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
88063
de casación: "la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial"; asimismo, el
artículo 388° del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”.
Cuarto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la
sentencia de primera instancia que le fue adversa, conforme se
aprecia de fojas 112 a 118; por otra parte, se observa que la
entidad recurrente cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del
citado artículo, al indicar su pedido casatorio como revocatorio.
Quinto.- Que, en relación a los demás requisitos de procedencia
establecidos en el artículo 388° del Código Procesal Civil, la
entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i) La
infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029, sosteniendo que, la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8°, inciso a) del
Decreto Supremo N°051-91-PCM, se refiere a una remuneración
total permanente. Añade que, la sentencia impugnada no analiza
que el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el articulo
1° la Ley N° 25212, no señala el tipo de remuneración a la cual se
está refiriendo; ii) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) La infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N° 25212;
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Sétimo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en improcedente.
FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Gobierno Regional de Lambayeque, de fecha dieciséis de
marzo de dos mil dieciséis, obrante de fojas 151 a 158, en contra
de la sentencia de vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dieciséis, obrante de fojas 141 a 145; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial

88064 CASACIÓN
“El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso Contencioso
Administrativo seguido por la demandante Lida Del Rosario
Montaño de Mejia contra el Gobierno Regional de Lambayeque
y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S.
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-443
CAS. Nº 5392-2015 LIMA
Intereses Legales - Limitación del artículo 1249° del Código Civil.
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
Casación N° 5128-2013 Lima, emitida por la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
que constituye precedente vinculante, es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos
1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia, debe
observarse la limitación prevista en el artículo 1249° de dicho
cuerpo normativo, en atención a la naturaleza jurídica de la
materia previsional y de las funciones asignadas a la entidad
encargada de su cumplimiento. Lima, seis de octubre de dos mil
dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL
Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: con el acompañado, La
causa número cinco mil trescientos noventa y dos - dos mil quince
– Lima; en audiencia pública llevada a cabo en la fecha; y,
producida la votación con arreglo a Ley, ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Oficina de
Normalización Previsional - ONP, de fojas 228 a 236, de fecha
nueve de enero de dos mil quince, contra la sentencia de vista de
fecha once de diciembre de dos mil catorce, de fojas 219 a 226,
que resuelve revocar la sentencia de primer grado de fecha treinta
de junio de dos mil once, de fojas 88 a 92, que declara fundada la
demanda, y reformándola, la declara fundada en parte; en el
proceso contencioso administrativo seguido por el demandante
Hermelinda Chacaliaza Ávalos Viuda de Mesías contra la
entidad recurrente, sobre Pago de intereses legales. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resolución de fecha doce de agosto de dos
mil quince, de fojas 49 a 52 del cuaderno de casación, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró
procedente el recurso de casación por las causales de:
Apartamiento inmotivado del precedente judicial recaído en
la Casación N° 5128-2013 e infracción normativa del artículo
1249° del Código Civil y de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951. CONSIDERANDO:
Primero.- La infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Del
escrito de demanda de fojas 08 a 12, se advierte que la
demandante solicita al órgano jurisdiccional ordene a la
demandada cumpla con el pago de los intereses legales con la
tasa de interés legal efectiva, a partir de la fecha de la apertura de
la pensión de jubilación, proveniente de los devengados
reconocidos por aplicación de la Ley N° 23908. Tercero.- Mediante
sentencia de primera instancia de fecha treinta de junio de dos mil
once, de fojas 88 a 92, se declaró fundada la demanda, señalando
que el pago de los intereses debe realizarse desde el momento
efectivo en que se debió pagar la pensión en su integridad, que
para el caso de autos, es la fecha de contingencia, uno de agosto
de mil novecientos ochenta y siete hasta la fecha de pago de los
devengados, siendo de aplicación el artículo 1324° del Código
Civil. Cuarto.- La sentencia de vista de fecha once de diciembre
de dos mil catorce, de fojas 219 a 226, revoca la apelada que
declara fundada, y reformándola, la declararon fundada en parte,
precisando que, el pago de los intereses legales peticionados
deben ser amparados pero a partir del uno de mayo de mil
novecientos noventa hasta el pago efectivo de los mismos, y
conforme a los artículos 1242°, 1324° y 1246° del Código Civil.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con las causales
por las cuales ha sido admitido el recurso de casación interpuesto,
se aprecia que la controversia, en sede casatoria, gira alrededor
de determinar si la sentencia de vista ha sido expedida
vulnerando el artículo 1249° del Código Civil y la Nonagésima
Sétima Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951
e incurriendo en apartamiento inmotivado del precedente
judicial contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima, al
ordenar el pago de los intereses legales con la tasa de interés
legal que fija el Banco Central de Reserva; por lo que debe
determinarse si en caso de deudas de carácter previsional
corresponde ordenar el pago de intereses legales (no
capitalizables) fijados por el Banco Central de Reserva o los
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
intereses legales efectivos. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA
Sexto.- El artículo 1249° del Código Civil establece lo siguiente:
“no se puede pactar la capitalización de intereses al momento de
contraerse la obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles,
bancarias o similare”. Séptimo.- De igual forma, el artículo 1246°
del Código Civil, prescribe que: “Si no se ha convenido el interés
moratorio, el deudor sólo está obligado a pagar por causa de mora
el interés compensatorio pactado y, en su defecto, el interés
lega..--” Octavo.- El anatocismo o capitalización de intereses
implica la acumulación de los intereses vencidos y no pagados al
capital, los que son agregados con el objeto de generar nuevos
intereses, y que van a representar un incremento del capital,
obligando de esta manera al deudor al pago de nuevas ganancias
calculadas sobre un nuevo capital aumentado. El Código Civil, en
su artículo 1249º, expresamente prohíbe el anatocismo al
momento de contraerse la obligación; sin embargo, admite por
excepción la capitalización de intereses en las cuentas
mercantiles, bancarias o similares. Max Arias-Schreiber citado por
César Fernández considera que “esta excepción se justifica por la
indivisibilidad de la cuenta corriente, pues toda suma ingresada a
ella pierde su individualidad y se encuentra sometida a un régimen
único, que es la producción de intereses de pleno derecho".1
Noveno.- Estando a lo indicado, es evidente que en todo
cumplimiento tardío o defectuoso en el que incurra el Estado, en
el pago de las pensiones de jubilación determina no solo el
cumplimiento debido del pago de esta prestación, sino, además el
pago de los intereses legales el cual debe efectuarse conforme a
los artículos 1242º y 1244º del Código Civil, los que se calculan
sobre la tasa de interés legal fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, sin que por ningún motivo ello implique disponer
el pago de los intereses legales capitalizables, en tanto existe
prohibición de pactar el anatocismo, salvo que se trate de cuentas
mercantiles, bancarias o similares, supuesto fáctico en el que no
se encuentra la Oficina de Normalización Previsional, que es un
Organismo Público Técnico y Especializado del Sector de
Economía y Finanzas, que tiene a su cargo la administración del
Sistema Nacional de Pensiones (SNP) a que se refiere el Decreto
Ley N° 19990, entre otros regímenes de pensiones a cargo del
Estado. Décimo.- Asimismo debe acotarse que de conformidad
con el artículo 51° de la Ley Orgánica del Banco Central de
Reserva del Perú aprobada por Decreto Ley N° 26123: “El Banco
establece de conformidad con el Código Civil, las tasas máximas
de interés compensatorio, moratorio, y legal, para las operaciones
ajenas al Sistema Financiero (…)”. Décimo Primero.- Lo señalado
precedentemente ha sido ratificado por la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria de la Ley N° 29951, Ley de
Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal dos mil
trece, publicada el cuatro de diciembre de dos mil doce, que
estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Décimo
Segundo- En ese mismo sentido, la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia
de la República, mediante sentencia expedida en la Casación N°
5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho de septiembre de dos mil
trece, sobre pago de intereses legales en materia previsional,
estableció como precedente judicial vinculante conforme a lo
señalado por el 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584,
que, para efectos de pago de los intereses generados por adeudo
de carácter previsional, el juez debe ordenar que se pague el
interés legal, cuya tasa es fijada por el Banco Central de Reserva
del Perú. Décimo Tercero.- Asimismo, sobre el objeto materia de
controversia, el Tribunal Constitucional, en la sentencia de fecha
cinco de enero de dos mil quince, recaída en el Expediente
N°06298-2013-PA/TC ha señalado en el fundamento 12:
“Respecto a los intereses legales, este Tribunal ha sentado
precedente vinculante en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 05430-2006-PA/TC, indicando que el pago de dicho concepto
debe efectuarse conforme a la tasa establecida en el artículo
1246° del Código Civil”; asimismo en la sentencia de fecha siete
de mayo de dos mil quince, recaído en el Expediente N° 02214-
2014-PA/TC, fundamento 20 indica: “(…) que el interés legal
aplicable en materia pensionaria no es capitalizable, conforme al
artículo 1249° del Código Civil”, incluso en el fundamento 21
primer párrafo sostiene que: “En el mismo sentido, lo ha entendido
la Corte Suprema, cuando, tomando en consideración lo prescrito
por el Código Civil (artículo 1249°), y sin desconocer las
competencias del Banco Central de Reserva, ha dispuesto que la
tasa sea de tipo nominal. Ello, por cuanto un ejercicio económico
contrario autorizaría a la Oficina de Normalización Previsional, a
pesar de estar facultada para administrar los fondos del Sistema
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
de Pensiones, a poner en riesgo la intangibilidad de dichos fondos
previsionales por realizar indebidas disposiciones de éste y, por
tanto, a contravenir lo dispuesto en el artículo 12° de la
Constitución”. Décimo Cuarto.- Teniendo en cuenta lo reseñado
precedentemente, y estando a lo establecido por la Corte
Suprema, así como el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal considera que, en caso del pago de los intereses
generados por adeudo de carácter previsional, debe ordenarse el
pago del interés legal (no capitalizable), cuya tasa es fijada por el
Banco Central de Reserva del Perú y no la tasa de interés legal
efectiva (capitalizable). Décimo Quinto.- Solución del caso en
concreto.- En el presente caso, se advierte que el Colegiado
Superior revoca la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, y, reformándola, la declara fundada en parte, y ordena
a la entidad demandada cumpla con pagar a la accionante los
intereses legales derivados de las pensiones devengadas desde
el uno de mayo de mil novecientos noventa hasta el pago efectivo
de los mismos, debiendo aplicarse la tasa de interés legal fijado
por el Banco Central de Reserva del Perú, esto es, sin ordenar
expresamente el pago del interés legal capitalizable; en
consecuencia, el recurso de casación propuesto debe ser
declarado infundado, en tanto no se observa que al expedirse la
resolución impugnada se haya incurrido en infracción normativa
del artículo 1249° del Código Civil, ni de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29951, así como
tampoco se ha incurrido en apartamiento inmotivado del
precedente judicial contenido en la Casación N° 5128-2013 Lima;
siendo necesario precisar que, en ejecución de sentencia, la tasa
de interés legal aplicable debe ser la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú con la limitación prevista en el acotado artículo
1249° del Código Civil, conforme a lo señalado en la presente
ejecutoria. DECISIÓN: Por estas consideraciones; con lo
expuesto en el Dictamen del señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 397° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Oficina de Normalización
Previsional-ONP, de fojas 228 a 236, su fecha nueve de enero de
dos mil quince; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha once de diciembre de dos mil catorce, de fojas 219
a 226, que resuelve revocar la sentencia de primer grado de fecha
treinta de junio de dos mil once, de fojas 88 a 92, que declara
fundada la demanda, y reformándola, la declara fundada en parte;
PRECISARON que en ejecución de sentencia, debe aplicarse la
tasa de interés legal simple, esto es, sin capitalización; sin costas
ni costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante
Hermelinda Chacaliaza Ávalos viuda de Mesías contra la
entidad recurrente, sobre Pago de intereses legales; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Chumpitaz Rivera; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
En Código Civil Comentado por los 100 mejores especialistas. Tomo VI. Derecho
de Obligaciones. FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ, Cesar: “Limitación de Interés”.
Gaceta Jurídica S.A., Tercera Edición. Lima, 2010, p. 424-425.
C-1474645-444
CAS. N° 15210-2015 JUNIN
Se afecta el principio de motivación de resoluciones judiciales que
exige el artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú
si la sentencia impugnada no responde a la pretensión
demandada, el mérito de lo actuado y al derecho. Lima, cuatro de
Octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA TRANSITORIA
DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA. VISTOS: la causa
número quince mil doscientos diez – dos mil catorce - Junín; en
audiencia pública de la fecha, y producida la votación con arreglo
a ley emite la siguiente sentencia. RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Marino Máximo
Rosales Valentín a fojas ciento setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de junio de dos mil quince,
corriente a fojas ciento sesenta que revoca la resolución apelada
de fecha doce de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento dieciocho, que declara fundada en parte la demanda, en
consecuencia nula la Resolución Administrativa N° 2268-2007-
ONP/DC/DL 18846, de fecha cuatro de mayo de dos mil siete y la
resolución ficta por silencio administrativo negativo, ordenaron
que la demandada cumpla con emitir nueva resolución
administrativa sin aplicar el artículo 3° del Decreto Ley N° 25967;
improcedente respecto a la pretensión de determinar si
corresponde o no ordenar a la demandada expida nueva
resolución administrativa que reconozca el incremento de pensión
vitalicia por enfermedad profesional de conformidad con el artículo
18°.2.1 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, reformándola
declararon improcedente la demanda. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha veintisiete de Abril de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuarenta y nueve, del cuaderno de
casación se declaró procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de
88065
la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero.- El
derecho al debido proceso, establecido en el artículo 139° inciso
3) de la Constitución Política del Perú, comprende, entre otros
derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho de los
jueces y tribunales, y exige que las sentencias expliquen en forma
suficiente las razones de sus fallos, esto, en concordancia con el
artículo 139° inciso 5) de la Constitución Política del Perú, que se
encuentren suficientemente motivadas con la mención expresa de
los elementos fácticos y jurídicos que sustentan las decisiones, lo
que viene preceptuado además en los artículos 122° inciso 3) del
Código Procesal Civil y 12° del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y en diversos instrumentos
internacionales, entre ellos, el artículo 8° de la Declaración
Universal de Derechos Humanos; el artículo 2° del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1°
y 8° numeral 1) de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Además, la exigencia de la motivación suficiente
constituye también una garantía para el justiciable, mediante la
cual, se puede comprobar que la solución del caso en concreto
viene dado por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez, por lo que una resolución que carezca de motivación
suficiente no sólo vulnera las normas legales citadas, sino,
también los principios constitucionales consagrados en los incisos
3) y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú.
Segundo.- El deber de debida motivación, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional Peruano en la sentencia del
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente N°
00728-2008-HC, “(…) importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, (...)
deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, sino, de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las
cuestiones de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal
sentido, (...) el análisis de si en una determinada resolución judicial
se ha violado o no el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales debe realizarse a partir de los propios
fundamentos expuestos en la resolución cuestionada, de modo
que las demás piezas procesales o medios probatorios del
proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al
juez constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino, el
análisis externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es
el resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto
en evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de
un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”. Tercero.- Estando
a lo expuesto, a fin de determinar si en el presente caso se ha
vulnerado las normas procesales denunciadas como infracción
normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión de la
demanda; así tenemos que conforme se advierte a fojas sesenta
y dos, el actor pretende que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Administrativa N° 2268-2007 del cuatro
de mayo de dos mil siete, y resolución ficta por silencio
administrativo negativo producida por la emplazada el dieciséis de
agosto de dos mil doce, consecuentemente ordenar la expedición
de una nueva resolución administrativa que reconozca el
incremento de pensión vitalicia por enfermedad profesional de
conformidad con el artículo 18°.2.1 del Decreto Supremo N° 003-
98-SA, Reglamento de la Ley 26790, concordante con la Sentencia
Tribunal Constitucional N°2513-2007-PA/TC; más devengados e
intereses y costos del proceso, señalando, entre otras cosas, que
indebidamente se le viene aplicando a su pensión de renta vitalicia
el Decreto Ley N° 25967, no realizándose la correcta fórmula de
cálculo. Cuarto.- Sobre dicho aspecto, el Ad quem a través de la
sentencia obrante a fojas ciento sesenta, revoca la resolución
apelada que declara fundada en parte la demanda, reformándola
la declara improcedente, en consideración a que: I) De la revisión
de autos se aprecia que el demandante cuestiona en el presente
proceso la renta vitalicia que le fuera reconocida por la resolución
administrativa N° 0000002268-2007-ONP/DL/18846 de fecha
cuatro de mayo de dos mil siete, a fojas veintidós, resolutivo
administrativo dictado en cumplimiento del mandato judicial
contenido en la sentencia de vista 933-2006 de fecha seis de
octubre de dos mil seis, que obra a fojas veinte, expedida en el
Expediente N° 1407-2006-0-1501-JR-CI-01; II) Asimismo, de la
revisión del sistema integrado judicial se observa que el
demandante no ha formulado observación alguna al cumplimiento
de la sentencia en mención del ya referido expediente 01407-2006
por lo que la decisión se declaró consentida y lo decidido en tal
causa adquiere la autoridad de cosa juzgada que no puede ser
modificada por este Colegiado; III) De esta forma se aprecia que
con el presente proceso se pretende modificar los alcances de la
cosa juzgada acaecida en otro proceso judicial, actuación que no
puede realizarse pues se estaría incurriendo en vulneración de lo
dispuesto en el artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

88066 CASACIÓN
Quinto.- El control de logicidad es el examen que efectúa la Corte
de Casación para conocer si el razonamiento que realizan los
jueces inferiores es formalmente correcto y completo desde el
punto de vista lógico, esto es, si se respeta las reglas que rigen el
pensar, es decir, los errores in cogitando, entre los cuales figura:
a) la falta de motivación; y b) la defectuosa motivación, dentro de
la cual se encuentra la motivación aparente, la insuficiente y la
defectuosa en sentido estricto. Sexto.- En el caso de autos, se
advierte que la Sala Superior al momento de expedir
pronunciamiento incurre en una motivación insuficiente, toda vez
que no tuvo presente que para se declare la improcedencia la
demanda bajo el sustento que existe sentencia anterior con
autoridad de cosa juzgada, en los términos del artículo 4° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial y 139° inciso 2) de la Constitución
Política del Perú, se debió verificar, en forma precisa, la triple
identidad, es decir, los elementos que integran los dos procesos,
esto es, que las partes, el objeto y la causa, sean idénticos a los
del nuevo proceso, pues la inmutabilidad confiere declaración de
certeza del contenido de la sentencia, haciéndola indiscutible en
nuevos procesos. Sétimo.- En ese sentido se advierte que la
sentencia de vista no contiene el sustento jurídico suficiente que
evidencie que la causa de acción de amparo y la presente acción
son idénticas, en los términos señalados precedentemente;
considerando necesario para ello analizar si en el proceso anterior
(amparo) fue materia de discusión el cálculo o el monto de la
Renta Vitalicia, y si se consideró la aplicación de los topes
establecidos en el artículo 3° del Decreto Ley N° 25967 a la
pretensión de la Renta Vitalicia que pretendió el actor en dicho
proceso. Octavo: En consecuencia, la sentencia recurrida incurre
en la infracción normativa de carácter procesal; por ende, el
recurso resulta fundado, en consecuencia debe ordenarse al
Colegiado Superior expedir nuevo pronunciamiento con arreglo a
ley, esto conforme al artículo 396° del Código Procesal Civil.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, conforme al artículo
396° del Código Procesal Civil: declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Marino Máximo Rosales Valentín a
fojas ciento setenta y cinco; en consecuencia, NULA la sentencia
de vista a fojas ciento sesenta, de fecha ocho de junio de dos mil
quince; ORDENARON que el Ad quem expida nuevo
pronunciamiento con arreglo a Ley y lo expuesto en la presente
ejecutoria suprema; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por Marino Máximo Rosales Valentín contra la Oficina
de Normalización Previsional - ONP, sobre proceso contencioso
administrativo; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega, y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-445
CAS. N° 10901-2015 JUNIN
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases,
Evaluación y Preparación de Documentos, se debe efectuar
teniendo en cuenta la Remuneración Total o Íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N°24029, y no la
Remuneración Total Permanente. Lima, trece de Setiembre de
dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número diez mil novecientos uno – dos mil quince - Junín, en
audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Félix
Romero Ponce a fojas ochenta y uno, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución N° 08 de fecha once de Mayo del dos
mil quince, obrante a fojas setenta, que confirma la resolución de
primera instancia, de fecha nueve de marzo del dos mil quince,
obrante a fojas treinta y cinco, que declara fundada en parte la
demanda, en consecuencia ordena que el Director Regional de
Educación de Junin, dada su condición al ser titular del pliego de
la entidad demandada, bajo responsabilidad; 1) cumpla con pagar
a favor del actor los devengados de la Bonificación Especial
Mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total. Disponiéndose el pago de los
mismos a partir del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa,
hasta el veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete,
cálculo que deberá realizar la entidad demandada en ejecución de
sentencia; se declara infundada la demanda en el extremo
demandado del cumplimiento de la Resolución Directora de la
Región de Educación de Junin N° 0412-DREJ de fecha veintiuno
de febrero de dos mil doce,. Se autoriza a la demandada la
deducción de lo indebidamente pagado; revoca el extremo que
ordena que la demandada cumpla con pagar a favor del actor los
intereses laborales; reformándola ordenaron el pago de intereses
legales de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 1242º y 1246º del
Código Civil, los mismos que serán calculados en ejecución de
sentencia. CAUSAL POR LA CUAL SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Por resolución a fojas treinta y
ocho del cuaderno de casación, de fecha veintinueve de Abril del
dos mi dieciseis, se declaró procedente el recurso de casación
interpuesto por la demandante, por la causal de infracción
normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
la Ley Nº 25212. CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la
pretensión de la demanda, obrante a fojas uno, el accionante
pretende: I) Se cumpla con lo dispuesto en la Resolución Directoral
de la Región de Educación de Junin N° 00412-2012-DREJ de
fecha veintiuno de febrero de dos mil doce; II) que se declare
procedente el pago de reintegro de la Bonificación Especial por
preparación de clases y evaluación en base al 30% de la
remuneración total conforme a lo establecido en el primera párrafo
del artículo 48º de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N°
25212; III) la diferencia resultante de obtener el 30% de su
remuneración total le sea integrado desde mayo de mil novecientos
noventa, a la fecha en forma devengada; más intereses laborales.
Dicha pretensión tiene como sustento fáctico que es profesora
cesante de la Dirección Regional de Educación de Junin, cesada
en el cargo de profesora estable con 30 horas de jornada laboral,
es por ello que viene percibiendo las bonificaciones por
preparación de clases y por desempeño de cargo en un monto
irrisorio calculado sobre la base de la remuneración total
permanente y no sobre la remuneración total como lo dispone el
artículo 48º de la Ley N° 24029, por lo que, debe ordenarse su
recalculo de acuerdo al monto que establece dicha norma, esto
es, sobre el 30% de la remuneración total. Segundo.- Es así que
mediante sentencia que corre a fojas ciento seis, el Ad quem
resolvió confirmar la resolución apelada que declara fundada en
parte la demanda, sosteniendo que a la demandante solo le
corresponde la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total,
desde la fecha que se le otorgó dicho beneficio hasta un día antes
de su cese, en tanto que dicho derecho es aplicable solo a
docentes en actividad y no tener carácter de pensionable conforme
a lo establecido en la Ley N° 28449, Ley que deroga la Ley del
Profesorado N° 24029 y del articulo 103º de la Constitución
Política del Perú. Tercero.- Sobre dicha decisión se debe señalar
que el artículo 48º de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº
25212, concordado con el artículo 210º de su reglamento,
establece que: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total. El
Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño de
cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5% de su remuneración total. El profesor que
presta servicios en: zona de frontera, selva, zona rural, altura
excepcional, zona de menor desarrollo relativo y emergencia tiene
derecho a percibir una bonificación por zona diferenciada del 10%
de su remuneración permanente por cada uno de los conceptos
señalados hasta un máximo de tres” (la negrita es nuestra).
Cuarto.- Lo expuesto precedentemente denota que la cuestión
jurídica en debate, consiste en determinar si corresponde o no
otorgar al demandante el recálculo o reintegro de la bonificación
especial por preparación de clases, y por desempeño de cargo y
preparación de documentos de gestión, en base al 30% de la
remuneración total, en cumplimiento de lo previsto en el artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
encontrarse acreditada la percepción de la misma, mediante
Boleta de Pago a fojas veintidos, lo que se corrobora con la
constancia a fojas veintiuno donde se establece que el
demandante cesante en el cargo de docente de aula del IV Nivel
Magisterial, viene percibiendo en cumplimiento del articulo 210º
del Decreto Supremo Nº19-90-ED la Bonificación Especial por
Preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de la
Remuneración Total Permanente; por ende, no se encuentra en
discusión si le correspondería o no la percepción del derecho
reclamado en su condición de docente cesante, pues la misma
administración le viene reconociendo tal derecho;
consecuentemente, esta Sala Suprema solo se circunscribe en
determinar conforme a la pretensión planteada por el actora, la
base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.- Se debe
tener en cuenta que la parte demandante viene solicitando que se
le recálcule la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 – Ley del
Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en tanto que la parte
demandada alega que dicha bonificación debe ser otorgada en
base a la remuneración total permanente, de conformidad con
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por lo que
corresponde establecer cuál de estas normas corresponde aplicar
para el cálculo de la bonificación demandada. Sexto.- Al respecto,
debe precisarse que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue
expedido al amparo de la atribución presidencial prevista en el
inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política del Estado
de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar que la
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico numero 11
que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48º de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce
estableció: “ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince, también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48º de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210º del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República del Perú. Décimo Tercero.-
Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N°
6871-2013-Lambayeque, expedida con fecha veintitrés de abril de
dos mil quince, con calidad de precedente vinculante, donde se
analizó el caso de un docente cesante a partir de fecha uno de
88067
mayo de mil novecientos ochenta cinco, se estableció esta forma
de cálculo, precisando que por el principio de progresividad y no
regresividad de los derechos fundamentales no puede desconocer
que la mencionada bonificación especial, que fue reconocida a
favor de los pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530,
forme parte de la pensión que desde el año mil novecientos
noventa se les viene abonando, debiendo únicamente corregirse
su forma de cálculo al haber sido reconocida por la Administración.
Agregando, que cuando un pensionista solicite el recálculo de la
mencionada bonificación que viene percibiendo, el juzgador no
puede desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista,
pues se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada
por el recurrente, se desprende que se trata de una docente
cesante mediante Resolución Administrativa N° 7496-DSREJ a
fojas veinte, y que en dicha condición viene percibiendo la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación en
base a la remuneración total permanente, como se corrobora con
las Boletas de Pago a fojas veintidos; por lo que, al no encontrarnos
frente a un pedido de nivelación pensionaria sino de reintegros de
la bonificación por preparación de clases y evaluación, le
corresponde dicho reintegro desde la vigencia del artículo 48º de
la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Décimo Quinto.-
Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en el
considerando Décimo Primero de la presente resolución, resulta
fundado el recurso formulado por la demandante, amparándose la
pretensión reclamada respecto al cálculo de la bonificación
mensual por preparación de clases y evaluación que se le viene
otorgando al recurrente, las que deberán calcularse en base al
30% de la remuneración total o íntegra que viene percibiendo,
desde el veintiuno de mayo de mil novecientos noventa. El pago
de intereses de las bonificaciones devengadas, procede de
acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1242º a 1249º del Código
Civil, además, en reiterada jurisprudencia esta Sala Suprema
viene amparando el pago de intereses legales, en forma accesoria,
al haberse amparado la pretensión principal. Décimo Sexto.- En
consecuencia resulta fundado el recurso de casación por la causal
de infracción normativa prevista en los artículos 48º de la Ley N°
24029 modificada por la Ley Nº 25212. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, y, en aplicación del primer párrafo del artículo
396º del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante Félix Romero Ponce
a fojas ochenta y uno; en consecuencia, CASARON la sentencia
de vista contenida en la Resolución N° 08, de fecha once de mayo
de dos mil quince, obrante a fojas setenta; y, actuando en sede de
instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha nueve de
marzo de dos mil quince, obrante a fojas treinta y cinco, en el
extremo que declara fundada en parte la demanda y, ordena
pagar la bonificación por preparación de clases y evaluación a
partir del veintiuno de mayo de mil novecientos noventa hasta el
veintisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete, más
intereses laborales que serán calculados en ejecución de
sentencia; REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en
consecuencia ordenaron que las entidades demandadas otorguen
al demandante el pago de los reintegros que se hayan generado
respecto al pago adicional por preparación de clases y evaluación,
teniendo como base de cálculo del 30%, respectivamente de la
remuneración percibida, desde el veintiuno de mayo de mil
novecientos noventa, incluidos los intereses legales de acuerdo a
los artículos 1242º y 1249º del Código Civil, reconociendo en la
pensión el efecto del incremento de la bonificación cuyo recalculo
se ampara, sin costas ni costos, y es materia de acción; la
confirmaron en lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguido
por Félix Romero Ponce contra la Dirección Regional de
Educación de Junín y otros, sobre Acción Contencioso
Administrativa; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-446
CAS. N° 1342-2016 AREQUIPA
Reintegro de remuneraciones. Lima, diecinueve de Setiembre
del dos mil dieciséis. VISTOS; Con los acompañados; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de Arequipa, de folios 772 a 775, el mismo que debe ser
calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584 - Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,

88068 CASACIÓN
aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez (10) días de notificada la resolución recurrida;
y, d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: Se debe tener en cuenta
que el recurso extraordinario de casación, es eminentemente
formal, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción
a Ley, debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no
estando obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio,
los defectos incurridos por la recurrente. CUARTO: El artículo
386° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364,
establece como causal de casación "la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, en el artículo 388 del acotado Código Adjetivo
se establecen como requisitos de procedencia del recurso de
casación: 1) Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2) describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3) demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y 4) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. QUINTO: Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388º
del mencionado Código Procesal, se advierte que el recurrente
apeló la sentencia de primera instancia, conforme se tiene de fojas
262 a 265, por lo que éste requisito ha sido cumplido. SEXTO:
En relación a los demás requisitos de procedencia, la parte
recurrente invoca como causal casatoria la Infracción normativa
del artículo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Estado. Señala que el órgano jurisdiccional hace referencia a los
actuados del proceso sin efectuar un análisis de los argumentos
expuestos, vulnerando de esta manera el derecho de defensa, al
debido proceso y a la motivación de las resoluciones judiciales.
SÉTIMO.- Del análisis del recurso de casación, se tiene que la
parte recurrente no expone con claridad y precisión la infracción
normativa de la norma invocada, tampoco precisa la incidencia
directa en el sentido de la decisión impugnada, pues expone
su recurso como si fuera uno de apelación alegando una serie
de argumentos de hecho, cuestionado la sentencia de vista
que determinó que la entidad demandada debe reconocer a
favor del demandante el reintegro remunerativo desde el 27
de abril de 1993 hasta el 21 de diciembre de 2001, conforme
lo precisado por el Tribunal Constitucional; razón por la cual el
recurso de casación interpuesto es improcedente, al incumplir
los requisitos señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364. Por estas
consideraciones, en aplicación del artículo 392° del acotado
Código Procesal: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de
la Municipalidad Provincial de Arequipa, de folios 772 a 775,
contra la sentencia de vista de folios 761 a 765, de fecha 09
de diciembre de 2015; en los seguidos por Héctor Raúl Luque
Álvarez contra la Municipalidad Provincial de Arequipa
sobre Proceso Contencioso Administrativo; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución, en el Diario Oficial
“El Peruano”; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente la
señora Jueza Suprema: MAC RAE THAYS. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-447
CAS. Nº 3401-2015 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. La base de cálculo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, y no la remuneración total
permanente que señala el artículo 10° del Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Lima, treinta de setiembre de dos mil dieciseis.
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: VISTA: la causa numero 3401-2015-Lambayeque;
en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación con
arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: 1. MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
el Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de
fecha doce de diciembre de dos mil catorce, de fojas 224 a 232, en
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil catorce, de fojas 212 a 217, que confirma la sentencia de
primera instancia de fecha veintidós de marzo de dos mil trece, de
fojas 160 a 164, que declara fundada la demanda; en el proceso
contencioso administrativo seguido por la demandante Juana
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Ángela Acha Correa Viuda de Piedra sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total o integra.
2. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de fojas 47 a 50 del
cuaderno de casación, su fecha diecisiete de julio de dos mil
quince, la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada por las causales de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N°24029, modificado por la Ley N°25212;
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM y el
artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847. 3. CONSIDERANDO:
Primero.- Que, la infracción normativa puede ser conceptualizada
como la afectación de las normas jurídicas en las que incurre la
Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Conforme se aprecia del escrito de demanda
de fojas 25 a 37, la demandante solicita se declare la nulidad de la
Resolución Directoral Regional Sectorial N°1271-2010-GR.LAMB/
DREL, de fecha 27 de abril de 2010, que declaró improcedente su
pretensión y la nulidad de la resolución ficta que resolvió el recurso
impugnativo de apelación. Asimismo, solicita que el órgano
jurisdiccional ordene a la demandada emita nueva resolución que
disponga el abono del pago real y efectivo de la bonificación
especial mensual por preparación de clases y que dicha
bonificación sea sobre el cálculo del 30% de la Remuneración
total integra, otorgándose hasta la actualidad los reintegros
correspondientes desde el 01 de febrero de 1991. Tercero.-
Fundamentos de las sentencias expedidas en autos.- Por
sentencia de primera instancia de fojas 160 a 164, se declaró
fundada la demanda, expresándose que de las boletas de pago de
la demandante de folios 15 a 17, se corrobora que esta viene
percibiendo los beneficios referidos a la bonificación por
preparación de clases y evaluación, sin embargo, para determinar
dicho monto se ha tomado como base de cálculo la remuneración
total permanente, no observando lo indicado en el artículo 48° de
la Ley N°24029 - Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1°
de Ley N°25212, que prevé de manera explícita que la referida
bonificación debe ser otorgada en base a la remuneración total, la
misma que está conformada por la remuneración total permanente
y los conceptos remunerativos otorgados por Ley expresa.
Cuarto.- Elevado los autos a segunda instancia en virtud al
recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada,
mediante sentencia de vista de fojas 212 a 217, la Sala Superior
confirma la resolución apelada que declaro fundada la demanda,
sosteniendo como fundamento que aun en condición de cesante
le corresponde a la parte accionante percibir la bonificación
solicitada por cuanto: i) la bonificación especial mensual por
preparación de clases le ha venido siendo otorgada en su
condición de pensionista según fluye de sus boletas de pago
presentadas en la demanda, ii) El artículo 6° de la Ley N°28449
prescribe “Es pensionable toda remuneración permanente en el
tiempo y regular en su monto que se encuentre sujeta a descuentos
para pensiones.”. La bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación, prevista en el artículo 48° de
la Ley N°24029 - Ley del Profesorado, modificada por el artículo 1°
de la Ley N°25212 es un concepto remunerativo sin exclusión
expresa de la condición de pensionable. iii) la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación tiene naturaleza
remunerativa pues ha sido abonada: a) en forma regular, b) en
forma permanente desde la entrada en vigencia de la modificatoria
del artículo 48° de la Ley N°24029 por el artículo 1° de la Ley
N°25212, c) a consecuencia de servicios prestados a favor del
Estado. d) de libre disponibilidad: el docente no está obligado a
justificar su egreso. Teniendo en cuenta lo expuesto, el colegiado
concluye en que corresponde la confirmatoria de la recurrida.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto y en concordancia con
las causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N°24029 modificada
por el articulo 1° de la Ley N°25212, los artículos 8°, 9° y 10° del
Decreto Supremo N°051-91-PCM y el artículo 1° del Decreto
Legislativo N°847, al estimarse la demanda bajo el argumento que
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación y la bonificación adicional por el desempeño del cargo
y preparación de documentos de gestión, que viene percibiendo la
demandante, deben ser calculadas en base a la remuneración
total y no a la remuneración total permanente a la que hacen
referencia los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- Que, en
cuanto a la infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N°24029 modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212,
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
debemos mencionar que la acotada norma establece lo siguiente:
"El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Sétimo.-
Que, el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la
presente causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48°
de la Ley N°24029 – Ley del Profesorado, modificada por el
artículo 1° de la Ley Nº25212; debiéndose precisar que en
atención a la pretensión contenida en la demanda y lo peticionado
en sede administrativa, en el caso de autos no es objeto de
controversia determinar si a la parte accionante le asiste o no el
derecho a percibir la mencionada bonificación dada su condición
de director cesante, ya que este se encuentra percibiéndola a la
fecha, como se aprecia de su boleta de pago de fojas 17, sino
únicamente establecer si el monto otorgado por tal concepto se
encuentra calculado de acuerdo a ley; ello también en
concordancia con los agravios expuestos por la entidad
demandada en su recurso de apelación de sentencia de fojas 170
a 177; y, de igual modo, a los argumentos señalados en su recurso
de casación interpuesto de fojas 224 a 232; consecuentemente,
esta Sala Suprema se circunscribe a expresar pronunciamiento
sobre la forma de cálculo de dicha bonificación, con la finalidad de
no afectar el principio de congruencia procesal, toda vez que, la
parte demandante viene solicitando que se le otorgue la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total o íntegra, de
conformidad con el artículo 48° de la Ley N°24029 – Ley del
Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley Nº25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo
establece el artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM.
Octavo.- Que, en cuanto a la infracción normativa de los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
debemos precisar que el acotado Decreto Supremo fue expedido
al amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que
facultó al Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que
tengan como sustento normar situaciones imprevisibles y
urgentes cuyo efecto o riesgo inminente se extiendan o
constituyan un peligro para la economía nacional o las finanzas
públicas. A pesar que la mencionada Constitución no le otorgó a
estos Decretos Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te
atribuyó este efecto, pero en el entendido de que se trataban de
Decretos Supremos Extraordinarios con vigencia temporal.
Noveno.- Que, en efecto, de considerarse los citados Decretos
Supremos como Decreto de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo
N°051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 06
de marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de Ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo
N°051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no
puede afectar los derechos reconocidos en la Ley N°24029 - Ley
del Profesorado, modificada por el articulo 1° de la Ley N°25212.
Décimo.- Que, a mayor abundamiento, debe tenerse en cuenta,
que el Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el
Expediente N°00007-2009-AI/TC, sobre el control de
constitucionalidad ejercido a diferentes artículos del Decreto de
Urgencia N°026-2009, estableció que los Decretos de Urgencia
dictados bajo las exigencias previstas en el inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993, debían responder a
determinados criterios o exigencias de validez, como la
excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad y
la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico N°11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Undécimo.- Que, por lo tanto, teniendo en
cuenta que los Decretos Supremos dictados al amparo del inciso
20) del artículo 211° de la Constitución Política de 1979,
constituyen el antecedente de los Decretos de Urgencia dictados
al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la Constitución
Política de 1993; entonces la conclusión arribada en la mencionada
sentencia del Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de
autos; por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar el beneficio contenido en el artículo 48°
de la Ley N°24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse
extendido en el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante
de su carácter extraordinario y temporal que le otorga fuerza de
Ley, razón por la cual, con mayor razón tampoco son aplicables al
caso de autos los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
88069
91-PCM, los cuales hacen alusión a la Remuneración Total
Permanente. Duodécimo.- Que, por lo tanto, el Decreto Supremo
N°051-91-PCM no tiene fuerza de Ley al haber incumplido el
carácter extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban
dicha fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo
N°051-91-PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de
la Ley N°24029 – Ley del Profesorado, al tratarse de una norma
reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo tercero.- Que, por lo
demás, y abundando en razones, resulta aplicable a este caso el
principio de especialidad, según el cual una norma especial prima
sobre norma general, es decir, orienta a que en la solución de un
conflicto corresponde aplicar la norma que regula de modo
específico el supuesto de hecho generador del derecho
correspondiente. En el caso de autos, el Decreto Supremo N°051-
91-PCM es una norma de ámbito general que está destinada a
regular los niveles remunerativos de todos los servidores del
Estado, mientras que la Ley N°24029 – Ley del Profesorado,
modificada por el articulo 1° de la Ley N°25212, y reglamentada
por el Decreto Supremo N°19-90-PCM, es una norma que regula
de manera especial los derechos y deberes de un sector
determinado de la administración, como son los profesores de la
carrera pública; en este sentido, es evidente que la bonificación
por preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de
un bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes,
la normatividad legal que resulta aplicable por razón de
especialidad es la Ley N°24029 y su modificatoria mediante el
artículo 1° de la Ley N°25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N°19-90-ED, y no el Decreto Supremo
N°051-91-PCM. Décimo cuarto.- Que, en similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°2836-
2010-SERVIR-TSC - Primera Sala, recaída en el expediente
N°5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N°24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo quinto.- Existencia de
doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la sentencia
dictada en la Casación N°1567-2002-La Libertad, ha señala que:
“la Ley del Profesorado N°24029, ha sido expedida observando el
proceso de formación de la Ley previsto en la Constitución Política
del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto Supremo N°051-91-
PCM, exista una diferencia de origen y vigencia, no obstante tener
ambas normas la misma naturaleza”, concluyendo que “en
aplicación del principio de especialidad, resulta aplicable la Ley
del Profesorado y su Reglamento y no el referido Decreto
Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema, por sentencia de fecha
1° de julio de 2009, recaída en la Casación N°435-2008-Arequipa,
ha considerando pertinente ponderar la aplicación del artículo 48°
de la Ley N°24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo
N°051-91-PCM, señalando que “(…) la norma que debe aplicarse
al caso de autos es el artículo 48° de la Ley N°24029 y no el
artículo 10° del Decreto Supremo N°051-91-PCM”. En ese mismo
sentido, la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N°9887-2009-Puno de fecha 15
de diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N°24029, Ley del Profesorado,
modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212, concordante con
el artículo 210° del Decreto Supremo N°019-90-ED (Reglamento
de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de la remuneración
total permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto
Supremo N°051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema,
mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída
en la Casación N°9890-2009- Puno, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación por preparación de clases y
evaluación que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
por razón de especialidad es la Ley N°24029 modificada por el
articulo 1° de la Ley N°25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N°19-90-ED, y no así el Decreto Supremo
N°051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas recaídas en
los Expedientes N°2026-2010-Puno y N° 2442-2010-Puno del 24
de septiembre de 2010, esta Sala Suprema ha preferido aplicar la
norma especial, esto es, la Ley N°24029, en lugar de la norma
general, es decir, en lugar del Decreto Supremo N°051-91-PCM.
Décimo sexto.- Que, en consecuencia, se advierte que esta
Corte Suprema, a través de sus Salas Especializadas, ha tomado
posición y criterio uniforme en reiteradas ejecutorias supremas,
señalando que la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación se calcula en base a la
remuneración total o íntegra; por lo que resulta un criterio

88070 CASACIÓN
judicial válido de aplicación y observancia obligatoria para la
resolución de demandas sobre la citada materia en cualquier
instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Décimo sétimo.- Que, asimismo, debe
observarse la sentencia dictada por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema, que al
resolver la Acción Popular Nº438-2007, y declarar fundada la
demanda sostuvo que “el carácter transitorio de la norma
reglamentaria contenida en el Decreto Supremo N°051-91-PCM
se ha desnaturalizado”, concluyendo que la Ley del Profesorado
– Ley N°24029, modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212,
prevalece por tratarse de la norma de mayor jerarquía; por lo que
este criterio debe ser de observancia obligatoria para todas las
instancias judiciales, en razón a los efectos erga omnes de la
sentencia de acción popular, similares a los efectos de una
sentencia de inconstitucionalidad. Décimo octavo.- Que, por lo
tanto, según los antecedentes jurisprudenciales reseñados en los
considerandos precedentes, se concluye que es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se deba efectuar
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra y no la
remuneración total permanente, al emanar dicho beneficio del
artículo 48° de la Ley N°24029 modificada por el articulo 1° de la
Ley N°25212 y reiterado en el artículo 210° de su Reglamento
aprobado mediante Decreto Supremo N°019-90-ED. Décimo
noveno.- Que, en el caso de autos, conforme a lo merituado por
las instancias de mérito, se tiene que la demandante cesó a partir
del primero de abril de mil novecientos noventa y uno,
encontrándose comprendida bajo los alcances de la Ley N°24029,
norma que regulaba el régimen del profesorado como carrera
pública1. Asimismo, de la copia de la boleta de pago a fojas 17, se
desprende que la demandante viene percibiendo la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación bajo la
denominación “Bonif.Espe.Doc.30%”; sin embargo, esta ha sido
calculada sobre la base de la remuneración total permanente.
Vigésimo.- Que, en ese sentido, si bien la demandante tiene la
condición de Directora de Centro Educativo cesante, en el
presente proceso se ha determinado que viene percibiendo la
bonificación por preparación de clases y evaluación, por lo que no
es materia de cuestionamiento su derecho a la misma, siendo la
materia controvertida la forma de cálculo de la bonificación
aludida, tal como se ha señalado en el considerando sétimo de la
presente resolución, razón por la cual, al haberse estimado la
demanda incoada por ambas instancias de mérito, se concluye
que la Sala Superior no ha incurrido en infracción del artículo 48°
de la Ley N°24029 modificada por el articulo 1° de la Ley N°25212,
ni de los artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N°051-91-
PCM, pues corresponde que el cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación se efectúe
teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra. Vigésimo
primero.- Que, cabe hacer la precisión que, al ordenarse el
otorgamiento de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación sobre el 30% de la remuneración total, el
nuevo cálculo a efectuarse definitivamente incidirá en el monto de
la pensión de la demandante, en tanto que la remuneración a
tomarse en consideración para el otorgamiento de esta ha sido
precisamente la remuneración percibida por la actora al treinta y
uno de marzo de mil novecientos noventa y uno, siendo además
que, como se ha establecido en autos, esta viene siendo abonada
en forma continua y mensual en las boletas de pago de la
pensionista, como se advierte de la boleta de pago correspondiente
al mes de junio de dos mil doce, de fojas 17 de autos; razón por la
cual, el nuevo cálculo debe modificar la pensión que percibe la
demandante. En ese sentido, en estricto, no se trata de un nuevo
cálculo en cada oportunidad de pago, y en forma mensual y
continua de la pensión de la demandante, en tanto que la
nivelación de pensiones se encuentra prohibida en aplicación del
artículo 4° de la Ley Nº28449 promulgada el treinta de diciembre
de dos mil cuatro, sino que, estando a su condición de cesante, le
asiste el derecho a que el nuevo cálculo de la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación tenga incidencia
en su pensión definitiva de cesantía en el porcentaje del 30% de
la remuneración total, lo cual dará lugar a una modificación
sustancial de su pensión, y por lo tanto, al pago de los devengados
correspondientes. Vigésimo Segundo.- Que, respecto a la
infracción normativa del artículo 1° del Decreto Legislativo N°
847 conforme se advierte de la sentencia de vista, la instancia de
mérito ha sustentado su decisión en el Decreto Supremo N°051-
91-PCM y el artículo 48° de la Ley del Profesorado N°24029,
modificada por el artículo 1° de la Ley N°25212, no siendo
pertinente para la resolución del caso de autos la aplicación del
Decreto Legislativo N°847 de fecha veinticuatro de septiembre de
mil novecientos noventa y seis, que en su artículo 1° dispone que
las remuneraciones, bonificaciones, beneficios, pensiones, y en
general, cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores y pensionistas del sector público, continuarán
percibiéndose en montos de dinero; máxime si del análisis del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
texto de dicha norma se concluye que, si bien se establece que
cualquier retribución percibida por los servidores públicos
continuarán percibiéndose en los mismos montos en dinero a la
fecha de vigencia del Decreto Legislativo en mención, la finalidad
de la norma fue suspender la distribución porcentual con cargo a
fondos públicos, para lo cual estableció que en caso de producirse
incrementos a los conceptos mencionados, estos se regularán
mediante Decreto Supremo, en montos de dinero, es decir, sin
aplicación de porcentajes; disposición que fuera recogida, en
dichos términos, en la Primera Disposición Final de la Ley
N°28128 - Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 20042 y Sétima Disposición Transitoria de la Ley Nº28411 -
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto para el Año
20053; por lo tanto, si bien la demandante viene percibiendo
dichas bonificaciones, esta ha sido calculada erróneamente y en
un monto que no corresponde conforme a ley, por razones ajenas
a su voluntad, por lo que no puede verse afectado su derecho por
aplicación de la acotada norma, pues la misma no regula el cálculo
de las bonificaciones solicitadas, razón por la cual no es aplicable
al caso de autos. Vigésimo Tercero.- Que, en ese orden de ideas,
esta Sala Suprema advierte que el Colegiado Superior, luego de
merituados los medios probatorios, ha determinado que resulta de
aplicación el artículo 48° de la Ley N°24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N°25212, empleando de esta manera
suficientemente los fundamentos que le han servido de base para
estimar la demanda, consideraciones por las cuales deviene en
infundado el recurso interpuesto. 4. DECISIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen emitido por
el señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y,
en aplicación del artículo 397° del Código procesal Civil;
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque, mediante escrito de fecha
doce de diciembre de dos mil catorce, de fojas 224 a 232; en
consecuencia: NO CASARON la sentencia de vista fecha
veintiuno de noviembre de dos mil catorce, de fojas 212 a 217; sin
costas ni costos; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
demandante Juana Ángela Acha Correa Viuda de Piedra sobre
Reajuste de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración total.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez
Mendoza; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
2
Primera.- Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución
porcentual con cargo a cualquier Fuente de Financiamiento, para el otorgamiento
de subvenciones a personas naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo
cualquier denominación, al personal del Sector Público, manteniéndose las sumas
que sirvieron de base para efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o
estímulos económicos, en el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
3
Sétima.- Distribución porcentual, sistemas remunerativos vinculantes y
mecanismos de indexación
1. Dejase sin efecto toda disposición legal que establezca la distribución porcentual
con cargo a fondos públicos, para el otorgamiento de subvenciones a personas
naturales, incentivos y estímulos económicos, bajo cualquier denominación, al
personal del sector público, manteniéndose los montos que sirvieron de base para
efectuar el último pago por subvenciones, incentivos o estímulos económicos, en
el marco del Decreto Legislativo Nº 847.
C-1474645-448
CAS. N° 11087-2015 HUÁNUCO
Pago de Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación - Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado
por el artículo 1° de la Ley N° 25212. Conforme al artículo 48° de
la Ley N° 24029, modificado por la Ley N° 25212, la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculado en base al 30% de la remuneración total o íntegra y
estando a que la Administración reconoció este concepto en forma
diminuta corresponde el pago de reintegros con los intereses
legales generados. Lima, trece de septiembre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número once mil ochenta y
siete guión dos mil quince Huánuco, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a Ley, se ha
emitido la siguiente sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante
Leandra Garrido Viuda De Santos de fecha veinticuatro de junio
de dos mil quince, de fojas 286 a 292, contra la sentencia de vista
de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 233 a 238,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco, que confirma en parte la sentencia de primera instancia
de fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, de fojas 184
a 196, que declara fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y pago de bonificación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. 2. CAUSAL DEL RECURSO: Por
Resolución de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
48 a 52 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala, se ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Leandra Garrido Viuda De Santos por la causal
denunciada de: La infracción normativa del artículo 1246° del
Código Civil, y de manera excepcional, en virtud del artículo
392°-A del Código Procesal Civil, incorporado por el artículo 2° de
la Ley Nº 29364, por la causal de: La infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificada por la Ley N° 25212
y de los artículos 1242° y 1249° del Código Civil. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia, conforme se señala en el texto del artículo 384° del
Código Procesal Civil, vigente a la fecha de la interposición del
recurso. Segundo.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada, como la afectación de las normas jurídicas en
las que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero.- Objeto de la pretensión.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda de fojas 115 a 119,
la demandante establece como pretensión que se declare la
nulidad de la Resolución Gerencial Regional N° 1931-2013-GRH/
GRDS de fecha 11 de julio de 2013 y se disponga que la entidad
demandada emita nueva resolución otorgando el recálculo de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total que
correspondía a su causante, conforme al artículo 48° de la Ley N°
24029 concordante con el artículo 210° de su reglamento, además
del pago de montos devengados más los intereses legales desde
el momento de incumplimiento de la obligación de conformidad
con el artículo 1246° del Código Civil. Establece como fundamentos
de su pretensión que su causante fue nombrado como Director en
el Magisterio desde el 04 de abril de 1988 y durante años de labor
como personal docente solo venía percibiendo el concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación calculado sobre la base al remuneración total
permanente; sin tenerse en consideración que debía ser calculada
en base a la remuneración total de conformidad con lo establecido
en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N°
25212. Cuarto.- Fundamentos de las sentencias expedidas en
autos.- Por sentencia de primera instancia de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, de fojas 184 a 196, se declaró
fundada en parte la demanda y se ordenó el pago de reintegros de
la bonificación sobre la base del 30% de la remuneración total,
desde la fecha en que se otorgó a don Alejandro Santos Gonzalo
el pago de dicho beneficio hasta un día antes de su cese, e
infundado el extremo que pretende el pago de la bonificación con
fecha posterior al cese. Se establece como fundamentos que el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212,
así como el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED
ordenan en forma taxativa que el pago de la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación es equivalente al 30% de
la remuneración total y en el caso de docentes cesantes debe
reconocerse desde la vigencia de la Ley N° 25212 hasta un día
antes del cese. Quinto.- Por sentencia de vista la sentencia de
vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 233 a 238,
se confirmo en parte la sentencia, revocándose el extremo que
reconoció el pago de intereses legales y reformándolo se declaró
infundado el mismo, estableciéndose como fundamentos
básicamente que corresponde reconocer a don Alejandro Santos
Gonzalo la condición de cesante del sector educación, por lo tanto
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración total, debe ser
otorgada desde la vigencia de la Ley N° 25212 que modificó el
artículo 48° de la Ley N° 24029 hasta un día antes de su cese
laboral. En referencia al pago de los intereses legales, la Sala
Superior estableció que al no constituir la pretensión uno de
carácter pensionario no corresponde reconocer los intereses
legales de conformidad con la Casación N° 1154-2012-Huánuco,
disponiéndose que su pago deba efectuarse de acuerdo al artículo
48° del Decreto Supremo N° 013-2008-JUS en caso se retrase la
ejecución de sentencia, por lo que desestimó este extremo.
Respecto a la infracción normativa del artículo 48° de la Ley
N° 24029 modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212.
Sexto.- Debe tener en cuenta que la demandante viene solicitando
que se realice el pago de los reintegros por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que correspondía a su fallecido cónyuge Don Alejandro
Santos Gonzalo, el mismo que debe ser calculado en base a la
remuneración total o íntegra, de conformidad con el artículo 48°
de la Ley N° 24029 – Ley del Profesorado, modificado por Ley
88071
Nº 25212. Séptimo.- En relación a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación, la Sala de
Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señala que: “la Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la Ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “(…) resulta aplicable la Ley del Profesorado y
su Reglamento y no el referido Decreto Supremo”. Asimismo, la
Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema, por sentencia de fecha 1 de julio de 2009, recaída
en la Casación N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando
pertinente ponderar la aplicación del artículo 48° de la Ley N°
24029, sobre el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
señalando que “(…) la norma que debe aplicarse al caso de autos
es el artículo 48° de la Ley N° 24029 y no el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. En ese mismo sentido, la Sala
de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, en la Casación N° 9887-2009-PUNO de fecha 15 de
diciembre de 2011, ha señalado que: “la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación debe ser
calculada tomando como base la remuneración total, conforme lo
dispone el artículo 48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado,
modificado por la Ley N° 25212, concordante con el artículo 210°
del Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), y no sobre la base de la remuneración total
permanente como lo señala el artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala Suprema, mediante la
sentencia de fecha 15 de diciembre de 2011, recaída en la
Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido respecto a la
forma de cálculo de la bonificación especial mensual por
preparación de clases que “al tratarse de un bonificación que es
exclusivamente percibida por los servidores comprendidos en la
Ley del Profesorado, la normatividad legal que le resulta aplicable
(…)es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así
como su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-
ED, y no así el Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente,
mediante las Consultas recaídas en los Expedientes N° 2026-
2010-PUNO y N° 2442-2010-PUNO de 24 de septiembre de 2010,
esta Sala Suprema ha preferido aplicar la Ley N° 24029, en lugar
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Octavo.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación, debe
ser calculada en base a la remuneración total o íntegra. Por lo
tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado por
Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación; por lo que resulta
un criterio judicial válido de aplicación y observancia obligatoria
para la resolución de demandas sobre la citada materia en
cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a generar
estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de casos,
además de cumplir con uno de los fines del recurso de casación
consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil, que es la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. Noveno.- En el presente caso y de la revisión de los
autos se aprecia que mediante Resolución Directoral
Departamental N° 03405 corriente en copia a fojas 04, Don
Alejandro Santos Gonzalo fue nombrado interinamente como
Profesor por Horas desde el 04 de abril de 1988 y cesó el 17 de
junio de 2013, tal como se corrobora con la copia de la Resolución
Directoral UGEL–HUAMALIES N° 00567 de foja 05. Asimismo se
aprecia de la copias de sus boletas de pago que corre a fojas 112
y 113 que el causante percibía la citada bonificación bajo el rubro
de “bonesp” por la suma de S/. 19.86 nuevos soles, el mismo que
venía siendo calculado en base a la remuneración total
permanente, conforme lo ha reconocido la propia Administración a
través de la Resolución Gerencial Regional N° 1931-2013-GRH/
GRDS. Décimo.- Consecuentemente, por aplicación del criterio
previsto en el considerando octavo de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado, amparándose la pretensión
reclamada por la demandante en su condición de cónyuge
supérstite sobre el pago de reintegros de la bonificación mensual
por preparación de clases y evaluación que correspondía a su
cónyuge fallecido, el mismo que deberá determinarse en base al
30% de la remuneración total o íntegra que percibía. Undécimo.-
Debe precisarse que a través de la Casación N°
6871-2013-Lambayeque de fecha 23 de abril de 2015, que
constituye precedente judicial emitido por esta Corte Suprema, se
ha establecido que cuando un pensionista solicite el recálculo de
la citada bonificación que viene percibiendo, el juzgador no puede
desestimar la demanda alegando la calidad de pensionista de la
parte actora, debido a que este concepto ya fue reconocido en su
pensión por la propia Autoridad Administrativa, por lo que solo
cabe corregir la forma de cálculo de la misma. Consecuentemente

88072 CASACIÓN
esta Sala Suprema no comparte el razonamiento esbozada por la
Sala Superior, al establecer que el recálculo solo deba efectuarse
hasta un día antes de producido el cese del causante, siendo lo
correcto que el otorgamiento del beneficio deba ser calculado en
base al 30% de la remuneración total de manera efectiva desde
que adquirió el derecho y durante el periodo en que también fue
pensionista. Duodécimo.- En referencia al extremo que se
desestimó el pago de intereses legales, esta Corte Suprema ha
fijado como doctrina jurisprudencial que el pago no oportuno o
diminuto de una prestación genera de forma obligatoria el
reconocimiento de intereses legales bajo los alcances del artículo
1242° del Código Civil que establece en forma expresa lo
siguiente: “El interés es compensatorio cuando constituye la
contraprestación por el uso del dinero o de cualquier otro bien. Es
moratorio cuanto tiene por finalidad indemnizar la mora en el
pago.” Asimismo el artículo 1246° del Código Adjetivo establece:
“Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está
obligado a pagar por causa de mora el interés compensatorio
pactado y, en su defecto, el interés legal”. Décimo Tercero.- En
este contexto normativo, podemos establecer que el error legal de
la administración, al no pagar este concepto remunerativo
conforme a ley, causa indefectiblemente un daño patrimonial en la
accionante, lo cual debe ser resarcida, por lo que al tratarse de
una deuda remunerativa pagada en forma extemporánea, el
mecanismo apropiado para su indemnización es el pago de
intereses fijado en los artículos 1242° y 1246° del Código Civil,
esto es, el interés legal fijado por el Banco Central de Reserva del
Perú, sin que por ningún motivo ello implique disponer el pago de
los intereses legales capitalizables, en tanto existe prohibición de
pactar el anatocismo tal como lo prevé el artículo 1249° del citado
cuerpo normativo. Décimo Cuarto.- Por consiguiente, se aprecia
que la Sala de mérito, al emitir sentencia de vista ha incurrido en
infracción normativa de las causales denunciadas, por lo que
corresponde declararse fundado el recurso de casación. Décimo
Quinto.- Por estas consideraciones, de conformidad con el
dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396º del Código Procesal Civil, modificada por la Ley N°
29364; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Leandra Garrido Viuda
De Santos de fecha veinticuatro de junio de dos mil quince, de
fojas 286 a 292; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fecha ocho de junio de dos mil quince, de fojas 233 a 238,
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huánuco; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
sentencia apelada de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, de fojas 184 a 196, que declara fundada en parte la
demanda y REFORMÁNDOLA se declara FUNDADA la demanda
en todos sus extremos; en consecuencia; ORDENARON a la
parte emplazada, cumpla con otorgar a favor de la demandante en
su calidad de cónyuge supérstite y sus hijos el pago de reintegros
de la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación que deberán se calculadas en base al 30% de la
remuneración total que percibía su causante, Don Alejandro
Santos Gonzalo, desde la fecha en que adquirió el derecho más el
pago de intereses legales generados de conformidad con los
considerandos de la presente resolución; sin costas y costos
procesales; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
proceso seguido por la demandante Leandra Garrido Viuda De
Santos contra el Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre
nulidad de resolución administrativa y pago de bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212; y, los devolvieron, interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza. S.S.
RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES
VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-449
CAS. Nº 3559-2016 LAMBAYEQUE
Asignación por Movilidad y Refrigerio. Decreto Supremo N° 025-
85-PCM. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Eloy Bravo Damián de fecha
treinta de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 170 a 185,
contra la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil
quince, obrante de fojas 152 a 157, que revoca la sentencia de
primera instancia de doce de noviembre de dos mil catorce,
obrante de fojas 113 a 118, que declara fundada la demanda, y
reformándola declara infundada, sobre pago de reintegro de
bonificación por refrigerio y movilidad, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser calificados conforme a la
modificación establecida por la Ley N° 29364, norma que modifica
diversos artículos del Código Procesal Civil, entre otros, los
referidos al recurso de casación. Segundo.- Que, del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple con
los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
decir: a) se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) se ha presentado ante la Primera Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que
emitió la resolución impugnada; c) se ha interpuesto dentro del
término de diez días de notificada la resolución recurrida conforme
se advierte del cargo de notificación que obra a fojas 191; y, d) el
impugnante se encuentra exonerado del pago de tasa judicial, en
mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso i) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley N° 27327. Tercero.- Que, se debe tener en cuenta que el
recurso extraordinario de casación, es eminentemente formal, por
lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a Ley,
debiendo tener una fundamentación clara y precisa, no estando
obligada la Corte de Casación a subsanar de oficio, los defectos
incurridos por el recurrente. Cuarto.- Que, el artículo 386° del
Código Procesal Civil establece como causal de casación "la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388°
del acotado código adjetivo se establecen como requisitos de
procedencia del recurso de casación: 1) Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.-
Quinto.- Que, respecto al requisito de procedencia contenido en
el inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que no resulta exigible al recurrente al haber obtenido sentencia
favorable en primera instancia, por otra parte, se observa que el
impugnante cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado
artículo, al señalar como pedido casatorio la anulación de la
sentencia. Sexto.- Que, en relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
acotado, el demandante denuncia como causales casatorias: i)
Inaplicación del Decreto Supremo N° 021-85-PCM modificado
por Decreto Supremo N°025-85-PCM, señalando que el
recurrente ha venido percibiendo el concepto solicitado de manera
mensual desde el 01 de marzo de 1985, cuando lo correcto era el
pago del refrigerio y movilidad de manera diaria, es decir desde el
01 de marzo de 1985 al 25 de noviembre de 1990, periodo en el
cual adquirió su derecho a percibir el concepto de refrigerio y
movilidad con la fórmula de pago vigente del Decreto Supremo N°
021-85-PCM y N° 025-85-PCM, es decir, de manera diaria de
conformidad con la teoría de los derechos adquiridos, ii)
Inaplicación del Artículo Único de la Ley N° 25048, señalando
que la compensación adicional diaria de refrigerio y movilidad son
conceptos percibidos de manera permanente por tener carácter
pensionable de acuerdo al artículo único de la Ley N° 25048,
asimismo, la naturaleza del refrigerio y movilidad en de forma
diaria y no mensual toda vez que diariamente se gasta en comida
y pasaje, sin embargo en su boleta se verifica que el concepto que
se le viene abonando es inferior a la suma ordenada por el Decreto
Supremo N° 021-85-PCM, cuyo pago debe ser de manera diaria.
iii) Aplicación errónea del Decreto Supremo N° 264-90-EF, al
señalar que es erróneo que se aplique dicho decreto al resolver la
pretensión, lo que significa limitar la eficacia del derecho
fundamental a la pensión y la calidad de remuneraciones
asegurables y pensionables de dicha asignación, iv) Infracción
del artículo 10° de la Ley N° 27444, señalando que si bien la
demanda considera como argumento de defensa el hecho de que
este concepto ha sufrido devaluaciones como consecuencia del
cambio de moneda (de solo de oro al inti y del inti al nuevo sol) sin
embargo, no podría supeditar solo a ello, puesto que el
cumplimiento de un derecho reconocido constitucionalmente en el
artículo 24° de la Constitución Política del Perú tiene mayor rango
de jerarquía que cualquier otra norma legal, v) Infracción
normativa al artículo 10° de la Constitución Política del Perú,
puesto que el proceder de la demandada es claramente
inconstitucional toda vez que menoscaba la dignidad y el nivel de
vida de la recurrente, vi) Infracción al artículo 139° incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Perú, señalando que el numera
5) del artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna
que la motivación escrita que las resoluciones judiciales en todas
las instancias se trasluce en la mención expresa que se debe
realizar de la Ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se
sustenta, vii) Apartamiento inmotivado del Precedente
Judicial, respecto de la sentencia T-460 del 15 de julio de 1992,
Corte Constitucional Sentencia T-1263 del 29 de noviembre de
2001 y Sentencia T-572 del 26 octubre de 1992. Sétimo: Del
análisis del recurso y su fundamentación, se aprecia que el mismo
no contiene argumentación que permita sustentar las causales
invocadas, ya que si bien el recurrente satisface el requisito de
procedencia al señalar las normas materia de infracción, no
cumple con precisar en qué consisten éstas y con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, lo que implica desarrollar el modo en que se han
infringido la norma, cómo debe ser aplicada correctamente y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento, incidiendo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en aspectos analizados por las instancias de merito, asimismo, la
Sala Superior ha establecido de manera correcta que la
bonificación por movilidad y refrigerio que inicialmente se otorgaba
en forma diaria, actualmente se otorga de manera mensual,
conforme lo establece el Decreto Supremo N°204-90-EF, lo que
concuerda con lo establecido en el Precedente Vinculante recaído
en la Casación N° 14585-2014-Ayacucho de fecha 08 de marzo
de 2016, por lo que conviene desestimar las causales por
inobservancia del inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por Ley N° 29364. Octavo: En lo referente a la
causal invocada en el punto vii), de su análisis y fundamentación,
se debe tener presente que para la invocación de jurisprudencia
en la etapa casatoria del proceso contencioso administrativo sólo
resulta pertinente los precedentes judiciales que se construyan de
acuerdo con el artículo 37° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, según
el cual cuando la Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema
fije en sus resoluciones principios jurisprudenciales en materia
contencioso administrativa, constituyen precedente vinculante.
Bajo ese contexto, no se aprecia que la demandante haya
invocada precedente judicial alguno, haciendo referencia a
sentencias de la Corte Constitucional Colombiana, razón por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente al no cumplir
con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, modificado por Ley N° 29364. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con lo establecido en el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el recurrente Eloy Bravo Damián de fecha treinta
de diciembre de dos mil quince, obrante de fojas 170 a 185, contra
la sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
obrante de fojas 152 a 157; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en los seguidos por el demandante Eloy Bravo Damián
contra la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo; sobre pago de
reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-450
CAS. Nº 493-2016 LIMA
Beneficio de Compensación Económica – Artículo 3°, Ley N°
27803. Lima, veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por demandada
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2015 a fojas
382 y siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 26 de
marzo de 2015, a fojas 368 y siguientes, que revoca la sentencia
apelada de fecha 03 de julio de 2013, a fojas 330 y siguientes,
en el extremo que dispone el abono de la suma de S/. 9,900.00
(Nueve mil novecientos con 00/100 nuevos soles), reformándola
declaran infundado dicho extremo señalado, por no formar parte
del petitorio de la demanda; confirman la sentencia, en el extremo
que declara fundada en parte la demanda, en consecuencia
ordenaron que la entidad demandada, en el plazo de 10 días,
cumpla con emitir la Resolución Administrativa otorgando al
demandante el reintegro de su compensación económica,
conforme a lo establecido en la presente resolución; cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser calificados
conforme a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
respecto de los artículos del Código Procesal Civil, que regulan
la institución de la casación. Segundo.- Se verifica que el medio
impugnatorio propuesto cumple los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) se recurre de una sentencia expedida por una Sala Superior,
como órgano de segundo grado, que pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Quinta Sala Laboral de la Corte Superior
Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) la recurrente se encuentra exonerada del pago de la tasa
judicial según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 27231, concordado con
el artículo 413° del Código Procesal Civil. Tercero.- El impugnante
cumple el requisito de procedencia establecido en el artículo 388°,
numeral 1), del Código Adjetivo, pues no consintió la sentencia
de primer grado. Cuarto.- Sobre los demás requisitos de fondo,
cabe enfatizar que cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de fondo que debe cumplir todo recurso de
casación, lo hace en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo o extraordinario, a través del cual, la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria a la luz de lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como una
instancia final de fallo en el que se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Quinto.- Asimismo, como ha señalado esta
Sala Suprema en reiterada jurisprudencia el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es
por ello, que sus fines esenciales constituyen la adecuada
88073
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Sexto.- El
recurrente denuncia como causal: i) la infracción normativa del
articulo 139° incisos 3) y 5) de la Constitución Política del
Perú, sustentando que, la Quinta Sala Laboral de Lima al emitir
la resolución otorgando el pago de la compensación económica
ha contravenido los indicados dispositivos legales, verificándose
que ha existido una motivación aparente en la decisión adoptada.
Asimismo, conceptualiza la institución del debido proceso e
indicando que la actividad valoradora se plasma objetivamente
en la motivación y el Juez incurre en error en su razonamiento o
transgrede las reglas de la lógica, cuando se dice que la resolución
presenta un Error in cogitando que en doctrina se clasifica en:
a) Falta de motivación; b) motivación aparente; y, c) Motivación
defectuosa en sentido estricto; y, ii) infracción normativa al
Decreto de Urgencia N° 038-2010-2009, articulo 2°, párrafo
segundo, en tanto el Ministerio de Transportes y Promoción del
Empleo, carece de facultades para el pago de la compensación
económica toda vez que el citado texto legal precisa que “Dicho
pago será efectuado por el pliego del MTPE hasta en un plazo que
no excederá del último día hábil del mes de junio 2010, fecha en
que culminará de manera definitiva la ejecución del beneficio de
la compensación económica”. Es así que mediante Resoluciones
Ministeriales N° 364-2009-TR y N° 059-2010-TR, se autorizó el
pago correspondiente al beneficio de la compensación económica
prevista en el artículo 3° de la Ley N° 27803. Finalmente indica
que el Ministerio de Transportes y Promoción del Empleo - MTPE
no cuenta con facultades para girar nuevos cheques. Séptimo.-
Los argumentos expuestos en el recurso, adolecen de claridad y
precisión, pues el impugnante se limita a sostener genéricamente
supuestos vicios de motivación, así como se circunscribe a
cuestionar aspectos referidos a hechos y a la valoración de la
prueba que subyace al interior del proceso, sin tener en cuenta
que aquellos son ajenos al debate casatorio y no se condicen con
los fines del recurso de casación, más aún cuando en la sentencia
recurrida el órgano de mérito ha estimado en parte la demanda,
luego de la compulsa de los hechos y de los elementos de prueba,
al establecer, entre otros, que el actor ha cumplido con presentar
dentro de los plazos establecidos toda documentación requerida
por la entidad demandada a fin de que se otorgue el beneficio
de la compensación económica; y no habiéndose acreditado en
autos que la entidad demandada haya ejecutado lo peticionado
por el actor; la recurrente se encuentra en la obligación de
dar cumplimiento a lo dispuesto por la Ley N° 27803, y demás
normas concernientes; por lo que evidentemente, el accionante
con la argumentación expuesta en el recurso casatorio pretende
modificar la base fáctica que subyace en la resolución recurrida a
fin de arribar a una conclusión distinta, pues para que ello ocurra
se tendría que re examinar los hechos y valorar nuevamente los
medios de prueba, finalidad que resulta ajena al debate casatorio.
Octavo.- En consecuencia, al no cumplir el impugnante con los
requisitos a que se refieren los numerales 2) y 3) del artículo 388°
del acotado Código Adjetivo, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, conllevan
a que la denuncia invocada resulte improcedente. FALLO: Por
estas consideraciones y con la facultad conferida por el artículo
392° del Código Procesal Civil: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por demandada Procurador
Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
mediante escrito de fecha 11 de mayo de 2015 a fojas 382 y
siguientes, contra la sentencia de vista de fecha 26 de marzo de
2015, a fojas 368 y siguientes; ORDENARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso seguido por José Daniel Herrera Rojas, sobre benefició
de Compensación Económica – Artículo 3°, Ley N° 27803; y, los
devolvieron.- Interviene como Juez Supremo ponente la señora
Torres Vega. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-451
CAS. Nº 5675-2016 LAMBAYEQUE
Recalculo de la bonificación por zona diferenciada del 10% de
la remuneración permanente. Artículo 48° de la Ley N° 24029.
PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos mil dieciséis.
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala el recurso de casación de fecha veintisiete
de enero de dos mil dieciséis de fojas 162 a 164, interpuesto por
la demandante Luz Angelica López Sono, contra la sentencia
de vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince de fojas
150 a 154 que confirmó la sentencia apelada emitida en primera
instancia, de fecha siete de abril de dos mil quince de fojas 104 a
107, que declara infundada la demanda; correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387º y
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo 35°,
así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS. Segundo.-
El Ordenamiento Procesal señala estrictos requisitos de forma

88074 CASACIÓN
y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, así el
Código Procesal Civil en su artículo 386° establece como causal
de casación: “La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Tercero.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, es decir: i) Se recurre
contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de Chiclayo
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo
previsto por la Ley, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, conforme se corrobora con el cargo
de notificación de fojas 161; y, iv) La recurrente se encuentra
exonerada de presentar tasas judiciales, en aplicación del artículo
24º inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Cuarto.- En cuanto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo
388° del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 123 a
125; por otra parte, se observa que la impugnante cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. Quinto.- En cuanto a las causales de
casación previstas en el artículo 386° del Código Procesal Civil la
parte impugnante denuncia como causales: Infracción normativa
al principio de carácter irrenunciable de los derechos reconocidos
consagrado en el artículo 26.2 de la Constitución Política del Perú;
y contravención al principio de progresividad de los derechos
económicos, sociales y culturales, artículo 26° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos y del artículo 2.1 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos Sociales y Culturales;
sostiene que la bonificación reclamada que viene percibiendo
permanentemente, como está acreditado con las boletas de pago;
señala además que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM en su
artículo 8°, establece que la remuneración total permanente es
aquello cuya percepción es regular en su monto permanente
en el tiempo y se otorga con carácter general para todos los
funcionarios, directivos y servidores de la administración pública,
la que está constituida por la remuneración principal, bonificación
personal, bonificación familiar, remuneración transitoria para
homologación y la bonificación por refrigerio y movilidad, y
a su vez señala que la remuneración total es aquella que está
constituida por la remuneración total permanente y los conceptos
remunerativos adicionales otorgados por ley expresa, (…); no
habiendo desarrollado en concepto de remuneración permanente.
Sexto.- Del análisis del recurso y su fundamentación, se advierte
que la denuncia formulada no se circunscribe a la modificación
establecida por Ley Nº 29364, al no cumplir la recurrente con
precisar las normas que a su criterio se ha infringido y estructurar
su recurso como uno de instancia, invocando argumentos
distintos a los expuestos en su escrito de demanda, lo que
denota que mediante el presente recurso se pretende que esta
sede se pronuncie sobre el criterio expuesto en la sentencia de
vista, al discrepar del sentido del mismo por resultarle adverso,
el cual coincide con lo señalado por esta Sala Suprema sobre el
tercer párrafo del artículo 48° de la Ley del Profesorado – Ley
N° 24029, en la Casación N° 7562-2014-Cusco; razón por la cual
es improcedente el recurso interpuesto al incumplir el requisito
señalado en el inciso 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil FALLO: Por estas consideraciones y de conformidad con lo
establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis de fojas 162 a 164, interpuesto por la
demandante Luz Angelica López Sono, contra la sentencia de
vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince de fojas 150
a 154; y, ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en el
Proceso Contencioso Administrativo contra el Gobierno Regional
de Lambayeque y otros, sobre recalculo de la bonificación por
zona diferenciada; interviniendo como ponente la señora Juez
Suprema Mac Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. RODRIGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-452
CAS. Nº 6637-2016 AREQUIPA
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Marilu Luzmila Marquez Revilla
de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
112 y 113, contra de la sentencia de vista de fecha quince de enero
de dos mil dieciséis, de fojas 101 a 107, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, obrante
de fojas 68 a 74, que declara infundada la demanda interpuesta,
sobre pago de reintegro de bonificación por refrigerio y movilidad;
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
calificados conforme a la modificación establecida por la Ley N°
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
29364, norma que modifica diversos artículos del Código Procesal
Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación. Segundo.-
Que, se verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple
con los requisitos de admisibilidad, previstos en el numeral 3.1
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N°
27584, aprobado por el Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los
contenidos en el artículo 387° del Código Procesal Civil, esto es:
i) Se ha interpuesto contra una sentencia que pone fin al proceso
expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en segundo
grado; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Laboral Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo de los diez
días que establece la norma conforme el cargo de notificación de
folios 109; y, iv) La parte recurrente se encuentra exonerada del
pago de la tasa judicial, según el inciso i) del artículo 24° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificada
por la Ley N° 27327. Tercero.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio”. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la
recurrente cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia de
fojas 79 a 80; por otra parte, se observa que la parte impugnante
cumple con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al
indicar su pedido casatorio como revocatorio. Quinto.- Que, en
relación a los demás requisitos de procedencia establecidos en
el artículo 388° del Código Procesal Civil, la recurrente denuncia
como causales casatorias: i) Infracción normativa a la debida
motivación, señalando que en la sentencia se concluye que el
Decreto Supremo N° 204-90-EF fija en forma mensual la referida
bonificación, por lo que en la actualidad tiene esa periodicidad.
Tal conclusión afecta el derecho a la motivación, por tratarse
de una motivación aparente, por cuanto el Decreto Supremo
N° 103-88-PCM, ni ningún otro Decreto Supremo relacionado
a la asignación por refrigerio y movilidad han modificado a los
Decretos Supremos N° 021-85-PCM y N° 025-85-PCM. Lo que
dispone el Decreto Supremo N° 204-90-EF es el incremento de la
asignación por refrigerio y movilidad por el monto de quinientos mil
intis mensuales al monto que ya estuvo percibiendo. ii) Infracción
normativa a la interpretación favorable al trabajador, toda vez
que los Decretos Supremos N° 021-85-PCM, N° 025-85-PCM, N°
063-85-PCM y N° 103-88-EF establecen que la percepción de la
bonificación por refrigerio y movilidad debe ser percibido en forma
diaria, mientras que a partir de la dación Decreto Supremo N° 204-
90-EF, no precisa que dicha percepción deba ser de forma mensual,
ante esta situación de controversia legal se debe preferir lo más
favorable al trabajador; iii) Infracción normativa del Decreto
Supremo N° 021-85-PCPM y del Decreto Supremo N° 025-85-
PCM, por cuanto el Decreto Supremo N° 025-85-PCM dispone el
otorgamiento de la Asignación por Refrigerio y Movilidad de pague
en forma diaria, no ha sido derogada por ningún Decreto Supremo
de forma expresa ni tácita, por lo que, concluir que la asignación
por refrigerio y movilidad debe ser otorgada en forma mensual,
infringe el Decreto N° 021-85-PCM y el Decreto Supremo N° 025-
85-PCM, iv) Infracción normativa al Decreto Supremo N° 204-
90-EF, al haber considerado que el Decreto Supremo N° 204-90-
EF, fijó en forma mensual la asignación por refrigerio y movilidad
desde el 01 de julio de 1990, se infringe dicho decreto supremo,
al excederse en lo que está establecido en tal dispositivo legal.
Sexto.- Del análisis de las causales denunciadas, se aprecia que
no contienen argumentación con debido sustento, toda vez que si
bien la recurrente satisface la exigencia legal al precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la Sentencia
de Vista, también lo es que no cumple con demostrar la incidencia
directa de las infracciones alegadas sobre la decisión impugnada,
es decir, que la referida infracción normativa debe revestir un
grado de tal transcendencia o influencia que su corrección va a
traer como consecuencia inevitable que se modifique el sentido
del fallo o de lo decidido en la resolución que se impugna, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
y cómo debe ser aplicada correctamente. Por su parte la sala al
emitir la sentencia de vista, que confirma la apelada, entre otros
fundamentos, no desvirtuados por la accionante, ha establecido
que le corresponde percibir la asignación por refrigerio y movilidad
en forma mensual y no diaria conforme a lo dispuesto en el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
expresado en el Precedente Vinculante recaído en la Casación
N° 14585-2014-Ayacucho, de fecha 08 de marzo de 2016. En
consecuencia, en los términos propuestos el recurso de casación
resulta improcedente, al incumplir con el requisito de procedencia
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil. FALLO: Por estas consideraciones; y, de conformidad
con lo establecido en el artículo 392° del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la recurrente Marilu Luzmila Marquez Revilla de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas 112 y 113,
contra de la sentencia de vista de fecha quince de enero de dos
mil dieciséis, de fojas 101 a 107; DISPUSIERON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en el Proceso Contencioso Administrativo
seguido por la demandante Marilu Luzmila Marquez Revilla
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro, sobre pago de
bonificación por refrigerio y movilidad; Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Chaves Zapater; y, los devolvieron.
S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO C-1474645-453
CAS. N° 1749-2015 LAMBAYEQUE
La base de cálculo de la bonificación especial por preparación y
evaluación de clases, se debe efectuar teniendo en cuenta la
remuneración total y no la remuneración total permanente. Lima,
veintisiete setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa número mil setecientos cuarenta y nueve guión
dos mil quince de Lambayeque, en audiencia pública llevada a
cabo en la fecha; producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fecha 31 de octubre de 2014, interpuesto
de fojas 195 a 203, por la demandante doña Úrsula Burga viuda
de Jave, contra la sentencia de vista de fecha 03 de octubre de
2004, que corre de fojas 167 a 170, que revoca la sentencia
apelada de fecha 14 de junio de 2013, de fojas 127 a 131, que
declara fundada la demanda y reformándola declararon
improcedente; en el proceso contencioso administrativo seguido
con la Gerencia Regional de Educación de Lambayeque y otros.
CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha 26 de
junio de 2015, que corre de fojas 33 a 35, del cuaderno de
casación formado por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema ha declarado procedente
el recurso de casación, por la causal de infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley N°
25212. CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa
puede ser conceptualizada, como la afectación de las normas
jurídicas en las que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan subsumidos en el mismo, las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, pero además
incluyen otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Segundo.- Es relevante precisar que según la demanda, que
corre de fojas 34 a 38, la demandante pretende la nulidad de la
Resolución Gerencial Regional N° 0204-2012-GR.LAMB/GRED y
del Oficio N° 2617-2011-GR-LAB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ, y se
ordene a la entidad demandada cumpla con emitir nueva
resolución administrativa que reconozca el pago de bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30%, porcentaje que debe ser calculado en base a la remuneración
total íntegra, y no en base de la remuneración total permanente,
como viene percibiendo actualmente, asimismo, solicita el pago
de reintegro por devengados dejados de percibir desde el año
1991 hasta la fecha y el pago de intereses legales. Argumenta que
es docente cesante perteneciente a la Unidad de Gestión Local de
Chiclayo, siendo que percibe la suma de S/. 18.20 mensuales por
el concepto de bonificación especial por preparación de clases y
evaluación en base a la remuneración total permanente y no en
base a la remuneración total integra, infringiendo lo ordenado por
la Ley N° 24029, que por ser un mandato vigente y por el principio
de jerarquía de normas siempre va a prevalecer. Tercero.- La
instancia de mérito revoca la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda y reformándola declararon
improcedente, considerando que en función de la data de cese de
la demandante -uno de julio de 1985-, no le corresponde el
reintegro, pues la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación fue otorgada a raíz de la modificatoria del
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificatoria realizada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, publicada el 20 de mayo de 1990.
De la nivelación de pensiones Cuarto.- Desde la fecha de
promulgación de la Ley N° 28449, esto es, el 30 de diciembre de
2004, se establecieron nuevas reglas al régimen del Decreto Ley
N° 20530, al señalar textualmente en su artículo 4°, primer párrafo,
que: “Está prohibida la nivelación de pensiones con las
remuneraciones y con cualquier ingreso previsto para los
empleados o funcionarios públicos en actividad”. En el presente
caso la demandante solicita que la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, que viene percibiendo,
como consta las boletas de pago, sea calculado en base al 30%
de su Remuneración Total. De la causal material: artículo 48° de
88075
la Ley Nº 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley Nº
25212. Quinto.- El artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, señala lo siguiente: "El profesor tiene derecho a
percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. Sexto.- De la norma aplicable para el
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación y de la Bonificación Adicional por
Desempeño de Cargo y por la Preparación de Documentos de
Gestión.- La parte demandante viene solicitando que se le
otorgue la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación en base al 30% de la remuneración total o
íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N° 24029 –
Ley del Profesorado N° 24029, modificada por la Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base al 30% de la remuneración total permanente,
de conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Sétimo.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas. A pesar que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el entendido
de que se trataban de Decretos Supremos Extraordinarios con
vigencia temporal. Octavo.- En efecto, de considerarse los citados
decretos supremos como decretos de Urgencia por su naturaleza
extraordinaria, estos devienen en temporales; sin embargo, dicha
exigencia no ha sido observada respecto al Decreto Supremo N°
051-91-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 06 de
Marzo de 1991, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 -Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de 1993, debían responder a determinados
criterios o exigencias de validez, como la excepcionalidad, la
necesidad, la transitoriedad, la generalidad y la conexidad,
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por ley, no pueden modificarse a través de un
Decreto de Urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo.-
Por lo tanto, teniendo en cuenta que los Decretos Supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
Decretos de Urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el beneficio
contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el citado
Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley. Undécimo.- Por lo tanto, en
el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley, al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que,
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía.
Duodécimo.- Por lo demás, y abonando en razones, resulta
aplicable a este caso el Principio de Especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma
que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito general, que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°

88076 CASACIÓN
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación materia de la
demanda, al tratarse de un bonificación que es exclusivamente
percibida por los docentes, la normatividad legal que resulta
aplicable por razón de especialidad es la Ley N° 24029 y su
modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento aprobado
por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto Supremo N°
051-91-PCM. Décimo Tercero.- En similar sentido se ha
pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en la Resolución N°
2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída en el Expediente
N° 5643-2010-SERVIR/TSC de fecha 14 de Diciembre de 2010, al
señalar lo siguiente “(...), esta Sala considera que en atención al
principio de especialidad, entendido como ‘la preferencia aplicativa
de la norma reguladora de una especie de cierto género sobre la
norma reguladora de tal género en su totalidad’, debe preferirse la
norma contenida en el artículo 48° de la Ley N° 24029; lo que
determina que, para el cálculo de la Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación, se aplique la
remuneración mensual total que el docente perciba y no la
remuneración total permanente a la que hace referencia el artículo
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Décimo Cuarto.-
Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.- La Sala
de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema, en la
sentencia dictada en la Casación N° 1567-2002-La Libertad, ha
señalado que: “La Ley del Profesorado N° 24029, ha sido expedida
observando el proceso de formación de la ley previsto en la
Constitución Política del Estado, de allí que entre ésta y el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, exista una diferencia de origen y
vigencia, no obstante tener ambas normas la misma naturaleza”,
concluyendo que “en aplicación del principio de especialidad,
resulta aplicable la Ley del Profesorado y su Reglamento y no el
referido Decreto Supremo”. Asimismo, la Segunda Sala de
Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema,
por sentencia de fecha 01 de julio de 2009, recaída en la Casación
N° 435-2008-AREQUIPA, ha considerando pertinente ponderar la
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, sobre el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, señalando que “(…) la
norma que debe aplicarse al caso de autos es el artículo 48° de la
Ley N° 24029 y no el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM”. En ese mismo sentido, la Sala de Derecho Constitucional y
Social Transitoria de la Corte Suprema, en la Casación N° 9887-
2009-PUNO de fecha 15 de diciembre de 2011, ha señalado que:
“la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación debe ser calculada tomando como base la
remuneración total, conforme lo dispone el artículo 48° de la Ley
N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la Ley N° 25212,
concordante con el artículo 210° del Decreto Supremo N° 019-90-
ED (Reglamento de la Ley del Profesorado), y no sobre la base de
la remuneración total permanente como lo señala el artículo 10°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM”. Asimismo, esta Sala
Suprema, mediante la sentencia de fecha 15 de diciembre de
2011, recaída en la Casación N° 9890-2009-PUNO, ha establecido
respecto a la forma de cálculo de la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación que “al tratarse de una
bonificación que es exclusivamente percibida por los servidores
comprendidos en la Ley del Profesorado, la normatividad legal
que le resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no así el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM”. Finalmente, mediante las Consultas
recaídas en los Expedientes N° 2026-2010-PUNO y N° 2442-
2010-PUNO de fecha 24 de septiembre de 2010, esta Sala
Suprema ha preferido aplicar la norma especial, esto es la Ley N°
24029, en lugar de la norma general, es decir, en lugar del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Quinto.- En consecuencia, se
advierte que esta Corte Suprema, ha tomado posición y criterio
uniforme en reiteradas Ejecutorias Supremas, señalando que la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación se calcula en base a la remuneración total o íntegra.
Por lo tanto, en virtud a lo dispuesto en el artículo 22° del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
por Decreto Supremo N° 017-93-JUS, este Supremo Tribunal ha
adoptado esta línea jurisprudencial (doctrina jurisprudencial) para
efectos de evaluar los casos referidos a la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Décimo Sexto.- Asimismo, debe observarse
la sentencia dictada por la Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema, que al resolver la Acción
Popular Nº 438-2007, y declarar fundada la demanda sostuvo que
“el carácter transitorio de la norma reglamentaria contenida en el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Decreto Supremo N° 051-91-PCM se ha desnaturalizado”, por lo
que concluyó que la Ley del Profesorado prevalece por tratarse de
la norma de mayor jerarquía; por lo que este criterio debe ser de
observancia obligatoria para todas las instancias judiciales, en
razón a los efectos erga omnes de la sentencia de acción popular,
similares a los efectos de una sentencia de inconstitucionalidad.
Décimo Sétimo.- Según los antecedentes jurisprudenciales
reseñados en los considerandos precedentes, es criterio de esta
Suprema Corte que la base de cálculo de la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación, se debe
efectuar teniendo en cuenta la Remuneración Total o Integra y no
la Remuneración Total Permanente. Igual tratamiento deberá
tener el cálculo de la Bonificación Adicional por Desempeño de
Cargo y por la Preparación de Documentos de Gestión, al emanar
dicho beneficio del mismo dispositivo legal que la Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación. Del
caso concreto. Décimo Octavo.- Se advierte del caso de autos,
que la demandante en la actualidad tiene la calidad de docente
pensionista y se le viene pagado dicho beneficio en base a la
Remuneración Total Permanente, adjuntando para ello sus boletas
de pago que obra a fojas 16, de autos. Entonces, si en la actualidad
la demandante viene percibiendo dicho beneficio es correcto que
dicho pago sea calculado en la forma correcta; es decir, la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, debe efectuarse teniendo en cuenta la
Remuneración Total y no la Remuneración Total Permanente y
ello, no implica una nivelación de pensión bajo el régimen del
Decreto Ley N° 20530, en la medida que la Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación lo viene
percibiendo, razones por el cual corresponde que sea amparada
dicho extremo y el pago de las bonificaciones devengadas desde
que adquirió el derecho. Décimo Noveno.- Respecto a la
pretensión accesoria de pago de intereses, constituye una
consecuencia del no pago oportuno del íntegro de la bonificación
demandada, por tanto debe ordenarse su pago sobre el reintegro
de las bonificaciones devengadas, conforme a lo previsto en los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. DECISIÓN: Por
estas consideraciones, de conformidad con el dictamen del señor
Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo: Declararon
FUNDADO el recurso de casación de fecha 31 de octubre de
2014, interpuesto de fojas 195 a 203 por la demandante doña
Úrsula Burga viuda de Jave; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista de fecha 03 de octubre de 2004, que corre de
fojas 167 a 170 y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la sentencia de primera instancia de fecha 14 de junio de 2013, de
fojas 127 a 131, que declaró FUNDADA la demanda; en
consecuencia Nulos la Resolución de Gerencia Regional N°
0204-2012-GR-LAMB/GRED de fecha 30 de enero de 2012, en el
extremo referido a la demandante y el Oficio N° 2617-2011-GR-
LAMB/GRED-UGEL.CHIC-OAJ de fecha 23 de noviembre de
2011; ORDENARON a la parte demandada expida nueva
resolución a favor de la demandante efectuando el nuevo cálculo
de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación en base a la remuneración total o íntegra, más el pago
de devengados e intereses legales que correspondan, conforme a
lo dispuesto en la presente sentencia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por doña Úrsula Burga
viuda de Jave contra el Gobierno Regional Lambayeque y otros,
sobre reintegro de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación, en base al 30% de la Remuneración Total
o Íntegra; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-454
CAS. N° 6029-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, Artículo 48° Ley N°24029, modificado por la Ley N°
25212. PROCESO ESPECIAL. Lima, catorce de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha 27 de enero de dos mil dieciséis, de fojas 170 a 179,
interpuesto por el GOBIERNO REGIONAL DE LAMBAYEQUE,
contra la Sentencia de Vista de fecha 31 de diciembre de dos mil
quince de fojas 156 a 162 que confirmó la sentencia apelada
emitida en primera instancia, de fecha 06 de julio de dos mil
quince de fojas 108 a 116, que declara fundada la demanda;
correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo
establecido en los artículos 387º y 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, en concordancia con el numeral
3.1, del inciso 3) del artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N°
013-2008-JUS. Segundo.- El Ordenamiento Procesal señala
requisitos de forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de
casación, así el Código Procesal Civil en su artículo 386° establece
como causales de casación: “La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
judicial”. Tercero.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, se advierte
que el presente recurso de casación satisface dichas exigencias,
esto es: i) Se ha interpuesto contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala
Laboral Permanente de Chiclayo de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo previsto por la Ley, contado desde el
día siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme
se corrobora con el cargo de notificación de fojas 163; y, iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada de presentar tasa
judicial, en aplicación del artículo 24º inciso g) del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por la
Ley Nº 27231, y concordado con el artículo 413° del Código
Procesal Civil. Cuarto.- En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
se advierte de autos que la parte recurrente apeló la sentencia de
primera instancia debido a que ésta le resultó desfavorable,
conforme se aprecia del escrito, de fojas 125 a 133, verificándose
el cumplimiento de dicho requisito. Asimismo, respecto al requisito
previsto en el inciso 4) del citado dispositivo, se advierte que la
misma ha solicitado como pedido casatorio que la Sentencia de
Vista sea revocada, siendo así, este requisito ha sido cumplido.
Quinto.- En cuanto a las causales de casación previstas en el
artículo 386° del Código Procesal Civil, la parte impugnante
denuncia como causales: i) Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que la Sentencia de Vista ha incurrido en error de
derecho al considerar que el pago que hace mención la citada
norma legal, se refiere a una remuneración total, sin tener en
cuenta que el artículo 8° inciso a) del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM, establece que el cálculo debe ser en base a la remuneración
total permanente; indica además, que el artículo 48° de la Ley N°
24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N° 25212, no precisa
el tipo de remuneración a la cual se ha concluido en la sentencia
impugnada; ii) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al considerar
que el tema en cuestión es determinar cuál es el tipo de la
remuneración sobre la cual se aplicará a la Bonificación Especial;
pero, la Sala de Vista no ha tenido en consideración el artículo en
mención que señala expresamente: “Precisase que lo dispuesto
en el artículo 48° de la Ley del Profesorado N° 24029, modificado
por la Ley N° 25212, se aplica sobre la remuneración total
permanente establecida en el presente Decreto”, por lo que esta
norma es la que indica cuál es la remuneración a pagar; iii)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N° 847, precisando que ésta es una norma
de igual jerarquía que la Ley del Profesorado N° 24029, modificada
por la Ley N° 25212; sin embargo, el citado Decreto Legislativo
trata de un tema especial, es decir, el de la remuneración, y en su
artículo 1° prescribe que las remuneraciones o las bonificaciones,
como es el caso de la Bonificación Especial por Preparación de
Clases y Evaluación, debe seguir regulándose en los mismos
montos percibidos. Asimismo, indica que la Sentencia de Vista no
realizó ningún análisis de esta norma vigente en el ordenamiento
jurídico; iv) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que los mismos no tienen mayor jerarquía que la Ley
del Profesorado, Ley N° 24029; y, v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de la República en la Casación N° 1074-2010 -
AREQUIPA, al referir que los fundamentos séptimo al décimo
tercero de esa sentencia constituyen principios jurisprudenciales
en materia contencioso administrativo, donde se establece la base
de cálculo de la Bonificación Diferencial y Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; siendo sólo
aplicable a la base de cálculo la remuneración íntegra en el caso
de no existir disposición expresa que regule su forma de cálculo,
situación que no se presenta en el caso de autos. Sexto.-
Revisadas las causales descritas en los acápites i) al iv) del
recurso de casación, se aprecia que no cumplen los requisitos de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, puesto que los agravios denunciados por la entidad
recurrente no contienen argumentación con debido sustento, así
tampoco aportan evidencia acerca de las posibilidades de
incorrección en el razonamiento de los jueces superiores que
emitieron la resolución de vista recurrida. Si bien es cierto se
cumple con mencionar las normas legales que a su criterio se han
infringido al emitirse la Sentencia de Vista, también es que no
cumple con demostrar la incidencia directa de la infracción
alegada sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el
modo en que se han infringido las normas y cómo debe ser
aplicada correctamente, los argumentos propuestos por la parte
recurrente están dirigidos a cuestionar supuestos fácticos que han
sido materia de controversia, pretendiendo de esta forma, que
esta Suprema Sala realice un reexamen de los hechos que en su
momento fueron actuados en las instancias correspondientes, lo
que no constituye causal para la interposición del recurso de
casación. Por último se advierte que el órgano de mérito ha
emitido pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
88077
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
indicando entre otros que el derecho de la demandante encuentra
sustento en el artículo 48° de la Ley del Profesorado, modificada
por la Ley N° 25212 norma que señala de manera clara y expresa
que la bonificación por preparación de clases y evaluación se
otorga en base al equivalente al 30% de la remuneración total y no
sobre la remuneración total permanente como erróneamente lo
sostiene la demandada, posición que concuerda con las uniformes
y reiteradas ejecutorias supremas determinadas por la Corte
Suprema de Justicia; en consecuencia, las causales denunciadas
resultan improcedentes. Sétimo.- En cuanto al acápite v) sobre
la inaplicación del precedente al cual se hace alusión, se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de autos, por
lo que la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, deviniendo en
improcedente. FALLO: Por estas razones, y de conformidad con
el artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha 27 de enero de
dos mil dieciséis, de fojas 170 a 179, interpuesto por el GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE, contra la Sentencia de Vista de
fecha 31 de diciembre de dos mil quince de fojas 156 a 162;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial ”El Peruano”, conforme a Ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo seguido por la demandante DORA
ISABEL ALVARADO DE COLLANTES contra el GOBIERNO
REGIONAL DE LAMBAYEQUE Y OTROS, sobre recálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, establecido en el artículo 48° de la Ley N° 24029.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema, Torres Vega;
y, los devolvieron. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-455
CAS. N° 3070 - 2015 LIMA
Pago de compensación por tiempo de servicios. La compensación
económica reconocida por el artículo 30º del Decreto Ley N°
19846 y los artículos 54° y 55º del Decreto Supremo N° 009-DE-
CCFA, Reglamento de la Ley de Pensiones Militar Policial, es
otorgada únicamente al personal Militar-Policial que no alcanzó
los 15 años (en caso del personal masculino) y 12 y medio (en
caso del personal femenino) de servicios para tener derecho a una
pensión, y no a aquel servidor que viene gozando de una pensión
de retiro. Lima, seis de septiembre de dos mil dieciséis. LA
PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA. VISTA: La causa número tres mil setenta guión dos
mil quince Lima, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente
sentencia. 1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandado Ejército del Perú de
fecha treinta de diciembre de dos mil catorce, de fojas 245 a 252,
contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de dos
mil catorce, de fojas 223 a 226, expedida por la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la
sentencia de primera instancia de fecha dieciséis de octubre de
dos mil doce, de fojas 181 a 186, que declara infundada la
demanda y reformándola declara fundada en parte, que declara
fundada la demanda; en el proceso seguido por Manuel Horacio
Huerta Delgado, sobre nulidad de resolución administrativa y
pago de compensación por tiempo de servicios. 2. CAUSAL DEL
RECURSO: Por Resolución de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, de fojas 46 a 49 del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, se ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ejército del Perú, por la causal
denunciada: La infracción normativa de los artículos 3° y 30°
del Decreto Ley N° 19846 - Ley de Pensiones Militar Policial,
concordante de los artículos 5°, 54° y 55° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 009-87-CCFAA. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- Objeto de la pretensión.- Por
escrito de fojas 62 a 72, el demandante Manuel Horacio Huerta
Delgado interpone demanda contra la Ejército del Perú,
estableciendo como pretensión la nulidad de la Resolución de la
Dirección de Administración de Derechos del Personal del Ejército
– DIGEPERE N° 11901/02.05.01 de fecha 23 de septiembre de
2009, que dispone el pago por compensación de tiempo de
servicios, equivalente a 26 remuneraciones principales de su
grado, por los 27 años y 6 meses de servicios al Estado,
equivalente a la suma de S/. 830.48 soles; en consecuencia, se
ordene la demandada cumpla con practicar nueva liquidación de
compensación por tiempo de servicios sin aplicación del Decreto
Supremo N° 213-90-EF, y de conformidad a lo establecido en el
artículo 55° del Reglamento del Decreto Ley N° 19846,
concordante con el Decreto Supremo N° 018-69-GU de fecha 29
de abril de 1969, más el pago de intereses. Entre los principales
fundamentos de su demanda sostiene que, el Decreto Supremo

88078 CASACIÓN
N° 213-90-EF nunca fue publicado en el Diario Oficial, por lo tanto,
los actos administrativos efectuados al amparo de este Decreto
Supremo no tienen calidad de dispositivos legales, son nulos e
inconstitucionales de pleno derecho, tal es el caso de la liquidación
que se le practicó por concepto de CTS (Compensación por
Tiempo de Servicios). Por lo tanto debió aplicarse a su caso, el
artículo 55° del Reglamento del Decreto Ley N° 19846 aprobado
por Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA – Ley de Pensión Militar
Policial, concordante con el Decreto Supremo N° 018-69-GU de
fecha 29 de abril de 1969 que determina que al demandante le
corresponde percibir el total de la remuneración pensionable en el
Grado o Jerarquía al pasar a la situación de retiro por cada año de
servicios reales y efectivos, y dado que su última remuneración en
actividad, del mes de agosto de 2009, fue de S/. 1,416.30, sobre
esta base debe emitirse nueva liquidación por 27 años y 6 meses
de servicios al Estado, con inclusión de intereses legales, que se
liquidarán en ejecución de sentencia. Segundo.- Fundamentos
de las sentencias de grado.- Mediante sentencia de primera
instancia de fecha dieciséis de octubre de dos mil doce, de fojas
181 a 186, se declaró infundada la demanda, considerando que, si
bien el Decreto Supremo N° 213-90-EF no fue publicado en el
Diario Oficial “El Peruano”, sin embargo, la sola falta de publicación
de dicha norma legal no lo convierte en ineficaz, pues debe
tenerse en cuenta que en virtud a dicho texto normativo se ha ido
otorgando en el tiempo el derecho de compensación por tiempo
de servicios de los miembros de las fuerzas armadas desde su
creación, pues de no ser así los derechos reconocidos al amparo
de dicha norma legal no tendrían sustento legal, por lo que resulta
necesario y razonable hacer prevalecer el derecho a la
compensación por tiempo de servicios. Asimismo al haberse
reconocido al actor 27 años y 6 meses de servicios prestado al
Estado, no se encuentra dentro de los alcances del artículo 30° del
Decreto Ley N° 19846, así como el artículo 54 del Reglamento del
Decreto Ley N° 19846, aprobado por Decreto Supremo N°
009-DE-CCFA, por haber excedido en demasía el tiempo mínimo
establecido en la norma precitada. Por sentencia de vista de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, de fojas 223 a 226, la
Sala Superior revocando la sentencia apelada declaró fundada la
demanda; argumentando que, al actor se le computó como tiempo
de servicios 27 años y 6 meses de servicios prestados al Estado,
correspondiendo amparar lo solicitado, debido a que si bien el
actor percibe un monto por concepto de derecho pensionario, éste
tiene una naturaleza distinta al beneficio de la compensación por
tiempo de servicios. Tercero.- Debate casatorio: De lo expuesto
por las instancias de mérito, se aprecia que la controversia se
centra en determinar si corresponde otorgar al demandante la
compensación económica prevista por el artículo 30º del Decreto
Ley N° 19846 y los artículos 54° y 55º del Decreto Supremo N°
009-DE-CCFA. Cuarto.- Infracción normativa de los artículos
3° y 30° del Decreto Ley N° 19846 – Ley de Pensiones Militar
Policial, de los artículos 5°, 54° y 55° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA: Respecto a
las infracciones declaradas procedentes, el Decreto Ley N°
19846 modificado por la Ley N° 24640, en su artículo 3°
establece: “Para que el servidor tenga derecho a pensión, deberá
acreditar un mínimo de quince años de servicios reales y efectivos
para el personal masculino y doce y medio años para el personal
femenino, con las excepciones contempladas en el presente
Decreto-Ley”; asimismo, su artículo 30° dispone: “El personal que
pasa a la Situación de Retiro o Cesación Definitiva sin haber
alcanzado el tiempo mínimo de servicios señalados en el artículo
3 percibirá, por una sola vez, en concepto de compensación, un
monto igual al total de las últimas remuneraciones pensionables
percibidas en su grado de jerarquía, por cada año de servicios y la
parte alicuota por fracción de año, excepto los casos de percibo de
pensiones de invalidez o incapacidad a que se refiere los artículos
11° y 12° del presente Decreto Ley. El personal en Situación de
Disponibilidad o Cesación Temporal, sólo podrá hacer efectiva la
compensación al pasar al Retiro o Cesación Definitiva. Quinto.-
Asimismo, el Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, Reglamento
del Decreto Ley N° 19846 Ley de Pensiones Militar-Policial, en
su artículo 5° prescribe: “El servidor adquiere derecho a pensión
a partir de 15 años de servicios reales y efectivos, prestados a las
Fuerzas Armadas y Fuerzas Policiales para el personal masculino
y de doce y medio años para el femenino, con las excepciones
contempladas en el presente Reglamento”; en su artículo 54°
indica “La compensación es el beneficio económico que por una
sola vez se otorga al servidor o a sus sobrevivientes en forma
excluyente: cónyuge y/o hijos o padres, que no habiendo
alcanzado el tiempo mínimo de servicios a que se refiere el
Artículo 5° del presente Reglamento para tener derecho a pensión,
pasa a la Situación de Retiro o fallece”; en su artículo 55°
establece “El monto de la compensación será igual al total de las
remuneraciones pensionables percibidas en su grado o jerarquía
al pasar a la situación de retiro o fallecer, por cada año de servicios
reales y efectivos, comprendiendo la parte alícuota por fracción de
año”. Sexto.- Conclusión: De lo expuesto precedentemente, es
válido concluir con la compensación económica otorgada por el
artículo 30º del Decreto Ley N° 19846, concordante con los
artículos 54° y 55º del Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA
Reglamento de la Ley de Pensiones Militar Policial aprobado por
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
Decreto Ley N° 19846 modificado por Ley N° 24640, únicamente
corresponde al servidor o sus sobrevivientes que no alcanzaron
los 15 años de servicios en el caso del personal masculino y de
doce y medio años para el femenino para tener derecho a una
pensión, por tanto se encuentra excluido todo aquel que venía
gozando de una pensión de retiro en aplicación del artículo 3º del
citado Decreto Ley. Séptimo.- Solución del Caso: En autos se
encuentra acreditado con la Resolución de la Dirección de
Administración de Derechos del Personal del Ejército DIGEPERE
N° 11901-02.05.01.05 de fecha 23 de septiembre de 2009, a fojas
03, que al actor se le otorgó mensualmente como Pensión de
Retiro las 27/30 partes con 6 dozavos de las remuneraciones
pensionables a las de su grado de Técnico de Segunda EP,
reconociéndole 27 años y 6 meses de servicios al Estado, además
de otorgarle el monto de S/. 830.48 soles por el concepto de
compensación por Tiempo de servicios, motivo por el cual no le
resulta de aplicación lo dispuesto por el artículo 30º del Decreto
Ley N° 19846, así como el artículo 54° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 009-DE-CCFA, siendo así la
pretensión propuesta por el actor dirigida a el recálculo de su
compensación por tiempo de servicios en aplicación del Decreto
Ley N° 19846 deviene en infundada. Octavo.- Estando a las
consideraciones vertidas, este Supremo Tribunal considera que al
expedirse la sentencia de vista impugnada se ha incurrido en la
causal de infracción normativa denunciada, por lo que debe
declararse fundado el recurso de casación. Por estas
consideraciones, con lo expuesto en el dictamen emitido por el
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y en
aplicación de lo dispuesto en el artículo 396º del Código Procesal
Civil; 4. DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ejército del Perú de fecha treinta
de diciembre de dos mil catorce, de fojas 245 a 252; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce, de fojas 223 a 226,
expedida por la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima, y actuando en sede de instancia
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dieciséis de
octubre de dos mil doce, de fojas 181 a 186, que declara
INFUNDADA la demanda; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante Manuel Horacio
Huerta Delgado contra el Ministerio de Defensa - Ejército del
Perú, sobre nulidad de resolución administrativa y pago de
compensación por tiempo de servicios; y, los devolvieron,
interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Torres
Vega. S.S. CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, CHAVES
ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1474645-456
CAS. N° 3309-2015 HUANUCO
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, veintisiete
de setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número tres mil trescientos nueve – dos mil
quince; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Edith Mercedes Sotil Ponce a fojas ciento cincuenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de enero de dos mil
quince, obrante a fojas ciento cuarenta, que confirma en parte la
resolución de primera instancia, de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta, que declara
fundada en parte la demanda, en consecuencia nula la Resolución
Gerencial Regional N° 1367-2012-GRH/GRDS de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil doce, en el extremo de la
demandante, ordena que la demandada emita nueva resolución
otorgando a favor de Edith Mercedes Sotil Ponce el reintegro de
los devengados por concepto de Bonificación Especial Mensual
por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la
remuneración total o íntegra, desde la fecha en que se le otorgó el
pago de este concepto hasta un día antes de la fecha de su cese,
con deducción de lo pagado, previa liquidación; improcedente la
demanda respecto al pago de reintegro por devengados de dicha
bonificación cuantificado desde el día de su cese hasta la fecha;
sin costas ni costos del proceso; revoca la citada sentencia en el
extremo que ordena más intereses legales desde el momento
efectivo en que se debió pagar dicha bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en su integridad; reformándola
en dicho extremo dispusieron que el pago de intereses legales se
efectúe conforme al artículo 48° de la Ley N° 27584. CAUSAL
POR LA CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Por resolución a fojas treinta y cinco del cuaderno de
casación, de fecha diecinueve de Agosto de dos mil quince, se
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa del artículo
48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212 y el
apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
en la casación N°5128-2013-Lima. CONSIDERANDO: Primero.-
De acuerdo a la pretensión de la demanda, obrante a fojas diez a
diecisiete, la accionante pretende que se declare la nulidad total
de la Resolución Gerencial Regional N° 1367-2012-GRH-GRDS
de fecha cuatro de setiembre de dos mil doce y, como consecuencia
de ello, pide que se ordene a la demandada emita una nueva
resolución administrativa efectuando el recálculo de la bonificación
especial por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, desde el mes de mayo de
mil novecientos noventa, en adelante, más los intereses legales.
Dicha pretensión tiene como sustento fáctico que es profesora
cesante de la Dirección Regional de Educación de Huánuco,
cesada en el cargo de profesora estable en el IV Nivel Magisterial,
es por ello que viene percibiendo las bonificaciones por
preparación de clases y por desempeño de cargo en un monto
irrisorio calculado sobre la base de la remuneración total
permanente y no sobre la remuneración total como lo dispone el
artículo 48° de la Ley N° 24029, por lo que, debe ordenarse su
recalculo de acuerdo al monto que establece dicha norma, esto
es, sobre el 30% de la remuneración total. Segundo.- Es así que
mediante sentencia que corre a fojas ciento cuarenta, el Ad quem
resolvió confirmar la resolución apelada que declara fundada en
parte la demanda, sosteniendo que a la demandante solo le
corresponde la bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración total,
desde la vigencia de la Ley N° 25212 hasta un día antes de su
cese, en tanto que dicho derecho es aplicable solo a docentes en
actividad y no tener carácter remunerativo conforme lo refieren las
Casaciones N° 4069-2010, N° 3201-2010 y N° 3591-2010 todas
del veinticinco de abril de dos mil doce y artículos 58° y 59° de la
Ley del Profesorado y 252° de su Reglamento. Tercero.- Sobre
dicha decisión se debe señalar que el artículo 48° de la Ley Nº
24029, modificado por la Ley Nº 25212, concordado con el artículo
210° de su reglamento, establece que: “El profesor tiene
derecho a percibir una bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30% de su
remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico, así
como el Personal Docente de la Administración de Educación, así
como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en la
presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño de cargo y por la preparación de documentos
de gestión equivalente al 5% de su remuneración total. El
profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva, zona
rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Cuarto.- Lo expuesto precedentemente
denota que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
en base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago de fojas ocho, lo que se
corrobora con la contestación a la demanda a fojas veintiocho
cuando se señala que: la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029,
se otorga a los profesores, equivalente al 30% de la remuneración
total permanente; en ese sentido, a la demandante se le viene
abonando el 30% por preparación de clases y evaluación de su
remuneración total permanente, conforme a lo dispuesto en el
inciso a) del artículo 8° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM (...)”;
por ende, no se encuentra en discusión si le correspondería o no
la percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actora, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.-
Se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se le recálcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Sexto.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de mil novecientos setenta y nueve, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
peligro para la economía nacional o las finanzas públicas. Á pesar
que la mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos
Supremos fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este
efecto, pero en el entendido de que se trataban de Decretos
Supremos Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En
88079
efecto, de considerarse los citados Decretos Supremos como
decreto de urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos
devienen en temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido
observada respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el seis de marzo de mil
novecientos noventa y uno, a pesar que esta norma fue expedida
por la necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico numero
11) que el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no
pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello
resulta inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta
que los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Perú de mil novecientos
setenta y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de
urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política del Perú de mil novecientos noventa y tres;
entonces la conclusión arribada en la mencionada sentencia del
Tribunal Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo
que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce,
estableció: “ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince, también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.- Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con
calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso de un
docente cesante a partir de uno de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco, se estableció esta forma de cálculo, precisando

88080 CASACIÓN
que por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año mil novecientos noventa se les
viene abonando, debiendo únicamente corregirse su forma de
cálculo al haber sido reconocida por la Administración. Agregando
que cuando un pensionista solicite el recálculo de la mencionada
bonificación que viene percibiendo, el juzgador no puede
desestimar la demanda alegando su calidad de pensionista, pues
se le ha reconocido como parte integrante de su pensión la
bonificación alegada, y constituiría una flagrante transgresión a
los derechos del demandante que le fueron reconocidos con
anterioridad a la vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.-
Solución del caso concreto.- De la documentación acompañada
por la recurrente, se desprende que se trata de una docente
cesante mediante Resolución Administrativa N° 02415-2000 de
fecha doce de junio del año dos mil, obrante a fojas siete, y que
dicha condición viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago a
fojas ocho; por lo que, al no encontrarnos frente a un pedido de
nivelación pensionaria, sino, de reintegros de la bonificación por
preparación de clases, evaluación y preparación de documentos,
le corresponde dicho reintegro desde la vigencia del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Décimo
Quinto.- Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en
el considerando Décimo Primero de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la demandante,
amparándose la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación que
se le viene otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse
en base al 30%, de la remuneración total o íntegra que viene
percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa. Respecto al pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, además, en reiterada
jurisprudencia esta Sala Suprema viene amparando el pago de
intereses legales, en forma accesoria, al haberse amparado la
pretensión principal. Décimo Sexto.- En consecuencia resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa prevista en los artículos 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley N° 25212. RESOLUCIÓN: Por estas
consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo y, en aplicación del primer párrafo del artículo 396° del
Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Edith Mercedes Sotil
Ponce a fojas ciento cincuenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista, de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, obrante a fojas ciento cuarenta; y, actuando en
sede de instancia, REVOCARON la sentencia apelada de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta, que declara FUNDADA en parte la demanda;
REFORMÁNDOLA la declararon FUNDADA en consecuencia
nula la Resolución Administrativa N° 1484-2012-GRH-GRDS de
fecha doce de octubre de dos mil doce en el extremo que declara
infundado su recurso de apelación; ORDENARON que la
demandada emita nueva resolución otorgando a favor de la
demandante el reintegro por concepto de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación equivalente al
30% de la remuneración total o íntegra, la misma que deberá de
ser otorgada de manera permanente, más devengados desde el
veintiuno de mayo de mil novecientos noventa, incluidos los
intereses legales, sin costas ni costos; con deducción de lo
pagado en base a la remuneración total permanente;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente sentencia
en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso contencioso
administrativo seguido por Edith Mercedes Sotil Ponce con la
Gerencia Regional de Desarrollo Social del Gobierno Regional
de Huánuco y otro, sobre Acción Contencioso Administrativa;
interviniendo como ponente la señora Juez Suprema Torres
Vega; y, los devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-457
CAS. Nº 599-2016 LIMA
Pensión Militar Policial. Lima, veintinueve de agosto de dos mil
dieciséis. VISTOS: con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante Caja
de Pensiones Militar- Policial, mediante escrito de fecha
04 de octubre de 2015, corriente de fojas 130 a 136, contra la
sentencia de vista de fecha 22 de abril de 2015, de fojas 120 a
123, que confirmó la sentencia apelada que declaró infundada
la demanda, para cuyo efecto este Colegiado debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo establecido en los
artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al presente proceso
por disposición del artículo 36° del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo: Se verifica que el medio
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad
previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35° del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584 – Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo – y en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387° del Código Procesal
Civil se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Quinta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii)
Dentro del plazo de diez días de notificada la resolución recurrida
previsto por ley, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, y iv) Sin adjuntar el arancel judicial
por concepto de recurso de casación, por encontrarse exonerada
la parte recurrente, de conformidad con el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por Ley N° 27231. Tercero: El artículo 386º del Código
Procesal Civil establece como causales de casación: "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código
Adjetivo acotado establece como requisitos de procedencia
del recurso de casación: i) Que la parte recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; ii) Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
y iv) Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y si es este
último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado."
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte
que la parte recurrente apeló de la sentencia de primera
instancia conforme se aprecia de fojas 86 a 93. Por otra parte,
se observa que la parte impugnante ha cumplido con lo dispuesto
en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido casatorio
como anulatorio. Quinto: En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la parte recurrente denuncia: Infracción normativa referida
al artículo 6.2 de la Ley N° 29142, artículo 6° de la Ley N°
28750 y el inciso b) del artículo 10° del Decreto Ley N° 19846,
alegando que la fórmula del Decreto ley N° 19846 se aplica a
todos los beneficios pensionarios que posteriormente se otorguen
mediante ley, siendo en este caso que el incremento de S/.50.00
soles y S/.100.00 dispuesto por las normas que se denuncian
no debieron de haberse conferido en un 100%, sino de acuerdo
a la parte proporcional de los años de servicios reconocidos, y
que en conclusión la infracción normativa claramente es que la
sala de mérito no ha tenido en cuenta el inciso b) del artículo
10° del Decreto Ley N° 19846. Sexto: Respecto a las causales
denunciadas, de su análisis y fundamentación se advierte que
el recurrente no ha cumplido con demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; advirtiéndose que
el recurso ha sido formulado sin tener en cuenta las exigencias
propias del recurso extraordinario de casación, tal como lo
exigen los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364; por lo que el recurso así
formulado contraviene la exigencia señalada, deviniendo por
ello en improcedente. FALLO: Por estas consideraciones, y
de conformidad con el artículo 392° del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante Caja de Pensiones Militar- Policial,
mediante escrito de fecha 04 de octubre de 2015, corriente de
fojas 130 a 136, contra la sentencia de vista de fecha 22 de abril
de 2015, de fojas 120 a 123, y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a Ley; en los seguidos por la Caja de Pensiones
Militar- Policial contra la Fuerza Aérea del Perú y otro; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora Jueza
Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, CHAVES ZAPATER, ARIAS LAZARTE, DE
LA ROSA BEDRIÑANA C-1474645-458
CAS. N° 6421-2015 HUANUCO
El cálculo de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y
Evaluación, se debe efectuar teniendo en cuenta la Remuneración
Total o Íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029, y no la Remuneración Total Permanente. Lima, quince de
Setiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
VISTA: La causa número seis mil cuatrocientos veintiuno – dos mil
quince - Huánuco, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
interpuesto por Oriol Glicerio Mendoza Mallqui a fojas doscientos
cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 11 de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintidós, que confirma la resolución en
parte la resolución de primera instancia, de fecha nueve de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y cinco, que
declara fundada en parte la demanda, en consecuencia nula la
Resolución Gerencial Regional N° 1932-2013-GRH/GRDS de
fecha once de julio de dos mil trece, en el extremo que declara
infundado el recurso de apelación, ordena que la demandada
emita nueva resolución otorgando a favor del demandante el pago
por concepto de Bonificación Especial Mensual por Preparación
de Clases y Evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total o íntegra, conforme a lo dispuesto en la Ley N° 24029,
modificada por la Ley N° 25212, desde la fecha en que se le
otorgo el pago de este concepto con deducción de lo pagado en
base a la remuneración total permanente; improcedente respecto
a pago del 5% por desempeño de cargo; sin costas ni costos.
Integraron el extremo que ordena que la demandada otorgue el
pago del 30% de remuneración total e íntegra por concepto de
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de la remuneración integra hasta
un día antes del cese laboral; revoca la citada sentencia en el
extremo que ordena el pago más intereses legales desde el
momento efectivo en que se debió pagar dicha bonificación en su
integridad, el mismo que deberá ser liquidado en ejecución de
sentencia; reformándola en dicho extremo dispusieron que el
pago de intereses legales se efectúe conforme al artículo 48° del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584. CAUSAL POR LA
CUAL SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Por
resolución a fojas veinticinco del cuaderno de casación, de fecha
veintiocho de octubre de dos mil quince, se declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante, por la causal
de infracción normativa de los artículos 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212 y 210° de su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED.
CONSIDERANDO: Primero.- De acuerdo a la pretensión de la
demanda, obrante de fojas nueve a doce, el accionante pretende
que se declare la nulidad de la resolución de Gerencia Regional
N° 1932-2013-GRH/GRDS y se ordene a la emplazada le otorgue
la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación,
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, así como la
Bonificación Adicional por Elaboración de Documentos de Gestión
y Desempeño de cargo, que deberá ser otorgada sobre la base
del 5% de la remuneración total, más el pago de devengados e
intereses legales que deberán se recalculados desde el uno de
febrero de mil novecientos noventa y uno, deduciendo el monto
abonado por la demandada, en función de la remuneración total
permanente prevista en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
Segundo.- Es así que mediante sentencia que corre a fojas
doscientos veintidós, el Ad quem resolvió confirmar la resolución
apelada que declara fundada en parte la demanda, sosteniendo
que de acuerdo a lo previsto en los artículos 48° de la Ley N°
24029 y 210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, el cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación
(30%) debe efectuarse sobre la remuneración total permanente,
sin embargo, la citada bonificación especial es un beneficio
otorgado a docentes en actividad, por lo que, integra la sentencia
apelada precisando que debe otorgarse el pago de la aludida
bonificación, hasta un día antes del cese laboral del demandante.
Agrega, que el pago de intereses legales corresponde otorgarse
de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 48° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, esto es, en caso de retraso de la
ejecución de la sentencia, por lo tanto, dicho extremo también es
revocado. Tercero.- Sobre dicha decisión se debe señalar que el
artículo 48° de la Ley Nº 24029, modificado por la Ley Nº 25212,
concordado con el artículo 210° de su reglamento, establece que:
“El profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de su remuneración total. El Personal Directivo y
Jerárquico, así como el Personal Docente de la Administración de
Educación, así como el Personal Docente de Educación Superior
incluidos en la presente ley, perciben, además, una bonificación
adicional por el desempeño de cargo y por la preparación de
documentos de gestión equivalente al 5% de su remuneración
total. El profesor que presta servicios en: zona de frontera, selva,
zona rural, altura excepcional, zona de menor desarrollo relativo y
emergencia tiene derecho a percibir una bonificación por zona
diferenciada del 10% de su remuneración permanente por cada
uno de los conceptos señalados hasta un máximo de tres” (la
negrita es nuestra). Cuarto.- Lo expuesto precedentemente
denota que la cuestión jurídica en debate, consiste en determinar
si corresponde o no otorgar al demandante el recálculo o reintegro
de la bonificación especial por preparación de clases y evaluación,
en base al 30% de la remuneración total, en cumplimiento de lo
previsto en el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la
Ley N° 25212, al encontrarse acreditada la percepción de la
misma, mediante Boleta de Pago a fojas siete, lo que se corrobora
con la contestación a la demanda a fojas veinticuatro cuando se
señala que la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación prevista en el artículo 48° de la Ley N° 24029, se
88081
otorga a los profesores, equivalente al 30% de la remuneración
total permanente; en ese sentido, a la demandante se le viene
abonando el 30% por preparación de clases y evaluación de su
remuneración total permanente, conforme a lo dispuesto en los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; por ende,
no se encuentra en discusión si le correspondería o no la
percepción del derecho reclamado en su condición de docente
cesante, pues la misma administración le viene reconociendo tal
derecho; consecuentemente, esta Sala Suprema solo se
circunscribe en determinar conforme a la pretensión planteada por
el actor, la base de cálculo de la bonificación reclamada. Quinto.-
Se debe tener en cuenta que la parte demandante viene
solicitando que se le recalcule la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; en
tanto que la parte demandada alega que dicha bonificación debe
ser otorgada en base a la remuneración total permanente, de
conformidad con el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM; por lo que corresponde establecer cuál de estas normas
corresponde aplicar para el cálculo de la bonificación demandada.
Sexto.- Al respecto, debe precisarse que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM fue expedido al amparo de la atribución presidencial
prevista en el inciso 20) del artículo 211° de la Constitución Política
del Estado de 1979, que facultó al Ejecutivo dictar medidas
extraordinarias siempre que tengan como sustento normar
situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o riesgo
inminente se extiendan o constituyan un peligro para la economía
nacional o las finanzas públicas; pese a que la mencionada
Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos fuerza de
Ley, parte de la doctrina le atribuyó este efecto, pero en el
entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Sétimo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como decreto de
urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial El Peruano el seis de Marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029- Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Octavo.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad de
ejercido a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-
2009, estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico once que
el otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Noveno.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que
los decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política de mil novecientos setenta
y nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo.-
Siendo ello así, en el caso de autos el Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tiene fuerza de ley, al haber incumplido el carácter
extraordinario y temporal que precisamente le otorgaban dicha
fuerza. Por lo que el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-
PCM no puede modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del
Profesorado, al tratarse de una norma reglamentaria de inferior
jerarquía. Décimo Primero.- Pronunciamiento de la Corte
Suprema de Justicia de la República sobre la aplicación del
artículo 48° de la Ley Nº 24029 modificada por la Ley Nº
25212.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria, en la sentencia dictada en la Casación N° 12883-
2013-La Libertad de fecha veintiuno de agosto de dos mil catorce
estableció: “ha sido criterio de esta Suprema Corte, que la base de
cálculo de la bonificación especial por preparación y evaluación de
clases, corresponde ser la remuneración total y no la remuneración
total permanente”. Por otra parte, esta Sala Suprema, también ha

88082 CASACIÓN
establecido el mismo criterio jurisprudencial a través de sus
diversos pronunciamientos, tales como en la Casación N° 11821-
2014 - Cusco de fecha quince de setiembre de dos mil quince, en
la Casación N° 8735-2014 - Lambayeque de fecha dieciocho de
agosto de dos mil quince y en la casación N° 115-2013 -
Lambayeque de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce,
indicando en forma reiterada que “(…) la base de cálculo de la
bonificación especial por preparación de clases y evaluación se
debe efectuar teniendo en cuenta la remuneración total o íntegra
y no la remuneración total permanente”; asimismo, en la Casación
N° 7878-2013 - Lima Norte de fecha trece de noviembre de dos mil
catorce, y la Casación N° 5195-2013 - Junín de fecha quince de
enero de dos mil quince, también se ha establecido que la base de
cálculo de la Bonificación Especial Mensual por Preparación de
Clases y Evaluación, se deberá calcular teniendo en cuenta la
Remuneración Total o Íntegra y no la Remuneración Total
Permanente. Décimo Segundo.- Este Tribunal Supremo ha
forjado en el devenir del tiempo como criterio uniforme que el
cálculo de la bonificación especial por preparación de clases y
evaluación, debe realizarse teniendo como referencia la
remuneración total íntegra de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
48° de la Ley N° 24029, Ley del Profesorado, modificado por la
Ley N° 25212, concordado a su vez con el artículo 210° del
Decreto Supremo N° 019-90-ED (Reglamento de la Ley del
Profesorado), constituyendo de esta forma lo preceptuado, un
principio jurisprudencial, que debe ser observado por todas las
instancias judiciales de la República. Décimo Tercero.- Asimismo,
la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de
la Corte Suprema, en la Casación N° 6871-2013-Lambayeque,
expedida con fecha veintitrés de abril de dos mil quince, con
calidad de precedente vinculante, donde se analizó el caso de un
docente cesante a partir del uno de mayo de mil novecientos
ochenta y cinco, se estableció esta forma de cálculo, precisando
que por el principio de progresividad y no regresividad de los
derechos fundamentales no puede desconocer que la mencionada
bonificación especial, que fue reconocida a favor de los
pensionistas del régimen del Decreto Ley N° 20530, forme parte
de la pensión que desde el año 1990 se les viene abonando,
debiendo únicamente corregirse su forma de cálculo al haber sido
reconocida por la Administración; agregando, que cuando un
pensionista solicite el recálculo de la mencionada bonificación que
viene percibiendo, el juzgador no puede desestimar la demanda
alegando su calidad de pensionista, pues se le ha reconocido
como parte integrante de su pensión la bonificación alegada, y
constituiría una flagrante transgresión a los derechos del
demandante que le fueron reconocidos con anterioridad a la
vigencia de la Ley N° 28389. Décimo Cuarto.- Solución del caso
concreto.- De la documentación acompañada por la recurrente,
se desprende que se trata de una docente cesante mediante
Resolución Administrativa N° 958 de fecha veintiuno de mayo de
mil novecientos noventa y dos, obrante a fojas seis, y que dicha
condición viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total permanente, como se corrobora con las Boletas de Pago a
fojas siete; por lo que, al no encontrarnos frente a un pedido de
nivelación pensionaria sino de reintegros de la bonificación por
preparación de clases, evaluación y preparación de documentos,
le corresponde dicho reintegro desde la vigencia del artículo 48°
de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212. Décimo
Quinto.- Que, en aplicación del criterio jurisprudencial previsto en
el considerando Décimo Primero de la presente resolución,
resulta fundado el recurso formulado por la demandante,
amparándose la pretensión reclamada respecto al cálculo de la
bonificación mensual por preparación de clases y evaluación que
se le viene otorgando a la recurrente, las que deberán calcularse
en base al 30%, de la remuneración total o íntegra que viene
percibiendo, desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, con su respectiva incidencia en la pensión de jubilación
que se le viene otorgado a partir del uno de abril de mil novecientos
noventa y dos. Respecto al pago de intereses de las bonificaciones
devengadas, procede de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil, además, en reiterada
jurisprudencia esta Sala Suprema viene amparando el pago de
intereses legales, en forma accesoria, al haberse amparado la
pretensión principal. Décimo Sexto.- En consecuencia resulta
fundado el recurso de casación por la causal de infracción
normativa prevista en los artículos 48° de la Ley N° 24029
modificada por la Ley 25212 y 210° de su Reglamento.
RESOLUCIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con
el Dictamen Fiscal Supremo y, en aplicación del primer párrafo
del artículo 396° del Código Procesal Civil, Declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Oriol
Glicerio Mendoza Mallqui a fojas doscientos cuarenta y cuatro;
en consecuencia, CASARON la sentencia de vista contenida en la
Resolución N° 11, de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos veintidós; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha nueve
de junio de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y cinco,
que declara FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia
nula la Resolución de Gerencia Regional N° 1932-2013-GRH-
GRDS de fecha once de julio de dos mil trece, en el extremo que
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
declara infundado su recurso de apelación; ORDENARON que la
demandada emita nueva resolución otorgando a favor del
demandante, respecto a el reintegro por concepto de Bonificación
Especial Mensual por Preparación de Clases y Evaluación
equivalente al 30% de la remuneración total o íntegra, la misma
que deberá de ser otorgada de manera permanente, más
devengados desde el veintiuno de mayo de mil novecientos
noventa, incluidos los intereses legales, sin costas ni costos; con
deducción de lo pagado en base a la remuneración total
permanente y es materia de acción; e improcedente respecto al
pago del 5% por desempeño de cargo; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano”; en el proceso contencioso administrativo seguidos
por Oriol Glicerio Mendoza Mallqui con la Gerencia Regional
de Desarrollo Social del Gobierno Regional de Huánuco y
otro, sobre Acción Contencioso Administrativa; interviniendo
como ponente la señora Juez Suprema Torres Vega; y, los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-459
CAS. N° 3169-2016 CAJAMARCA
Bonificación Diferencial - Artículo 184° de la Ley N° 25303. Lima,
veintiséis de agosto de dos mil dieciséis. VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandante
Teófila Alicia Linares Espinoza fecha veintiocho de diciembre de
dos mil quince, de fojas 151 a 159, contra la sentencia de vista de
fecha dos de noviembre de dos mil quince, de fojas 126 a 133, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintidós de octubre de
dos mil catorce, de fojas 84 a 88, que declara infundada la
demanda interpuesta por la recurrente contra el Gobierno
Regional de Cajamarca y otro, sobre nulidad de resolución
administrativa y pago de bonificación diferencial en aplicación del
artículo 184° de la Ley N° 25303; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la recurrente, de conformidad
con el artículo 24° inciso i) del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N° 27327.
Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil establece
como causales de casación: "la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: i) Que la recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) Describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En cuanto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló la
sentencia de primera instancia debido a que esta le resultó
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4)
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
anulatorio, entendiéndose este como pretensión principal y
además sea esta revocada, como pretensión subordinada, por lo
que, los mencionados requisitos han sido cumplidos. Quinto.-
Que, en cuanto a los demás requisitos establecidos en el artículo
388° del Código Procesal Civil, la impugnante denuncia como
causales casatorias: i) Infracción normativa del artículo 139°
Inciso 5) de la Constitución Política del Estado, artículo 197°
del Código Procesal Civil, Infracción normativa del principio
de congruencia artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alegando básicamente que el Colegiado al
momento de expedir la sentencia ha inobservado lo dispuesto en
el inciso 6) del artículo 50° y el inciso 3) del artículo 122° del
Código Procesal Civil, aplicables supletoriamente al procesos, en
virtud a lo dispuesto por la Primera Disposición Final del Decreto
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Supremo N° 013-2008-JUS, las mismas que señala de manera
taxativa, que constituye un deber de los operadores
jurisdiccionales, la fundamentación o motivación de los autos y
sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de normas y el de congruencia. Refiere que el Colegiado
no ha valorado convenientemente los medios de prueba aportados
por la demandante en el proceso, pues de las boletas de pago se
ha demostrado que se le viene cancelando dicho beneficio
económico; ii) Apartamiento inmotivado de los Precedentes
Judiciales CAS N° 2616-2004-PC/TC, en donde se señala que
“las escalas remunerativas a las que se refiere la bonificación
contenida en el Decreto de Urgencia N° 037-94 son las señaladas
en el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y no a los grupos
ocupacionales del Decreto Legislativo N° 276, así como dicho
beneficio le corresponde a los servidores públicos por ser
económicamente más beneficiosa”, y CAS N° 2025-2008, sobre
en un caso similar y bajo las mismas condiciones de la demanda,
se declaró fundado el recurso de casación, y nula la sentencia de
vista al no haberse merituado debidamente los medios probatorios
aportados al proceso. Sexto.- El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este medio impugnatorio tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese
sentido, su fundamentación debe ser clara, precisa y concreta,
indicando ordenadamente cuáles son las causales que configuran
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Séptimo.- Que, analizada la causal denunciada en el
punto i) se advierte que, si bien es cierto, la recurrente satisface el
requisito de procedencia al señalar las normas legales que a su
criterio se han infringido al emitirse la sentencia de vista, también
lo es que no ha cumplido con precisar en qué consisten éstas,
tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción alegada
sobre la decisión impugnada, lo que implica desarrollar el modo en
que se ha infringido la norma, cómo debe ser aplicada
correctamente y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. Lo que denota que mediante el presente recurso se
pretende el reexamen de aspectos ya analizados por las instancias
de mérito, exponiendo argumentos que no se encuentran referidos
a las causales que denuncia y cuestionando el criterio de la Sala
superior, que ha establecido que no se ha acreditado que a la
demandante se le venga otorgando de manera “diminuta” el
beneficio reclamado, así como tampoco que la actora haya
cumplido con las exigencias establecidas por la ley para la
percepción del beneficio que solicita; concluyéndose por tanto
que, al incumplir el requisito establecido en el artículo 388° inciso
3) del Código Adjetivo, la citada causal deviene en improcedente.
Octavo.- Que, analizada la causal denunciada en el punto ii), en
cuanto al apartamiento inmotivado del Precedente Judicial
Sentencia del Tribunal Constitucional N° 2616-2004-PC/TC, cabe
precisar que en dicha sentencia se desarrollan los criterios para
otorgar la bonificación a que se refiere el Decreto de Urgencia N°
037-94, por tanto su aplicación no resulta pertinente al caso de
autos; en consecuencia, dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. Que, en cuanto al
apartamiento inmotivado de la Casación N° 2025-2008, el mismo
debe desestimarse toda vez que dicha ejecutoria no se encuentra
dentro de los alcances del artículo 37° del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, aprobado por Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. FALLO: Por estas consideraciones, y de conformidad con el
artículo 392° del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Teófila Alicia Linares Espinoza fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, de fojas 151 a 159, contra la
sentencia de vista de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
de fojas 126 a 133, y ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
Ley; en los seguidos por la demandante Teófila Alicia Linares
Espinoza contra el Gobierno Regional de Cajamarca y otro,
sobre nulidad de resolución administrativa y pago de bonificación
diferencial en aplicación del artículo 184° de la Ley N° 25303; y,
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS,
CHAVES ZAPATER C-1474645-460
CAS. Nº 8402-2015 LAMBAYEQUE
Las instancias de mérito vulneran el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, y con ello el debido proceso legal, al omitir
pronunciamiento respecto al supuesto fáctico que establece el
segundo párrafo del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990, a fin
de determinar si al demandante le es aplicable la misma y con ello,
obtener pensión de jubilación adelantada. Lima, veintidós de
septiembre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: con el acompañado; la causa número ocho mil
cuatrocientos dos – dos mil quince – Lambayeque; en audiencia
pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo a Ley, se
88083
ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante
Jorge Rubén Albújar Ramos mediante escrito de fecha
veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre de fojas 144 a
147, contra la sentencia de vista de fecha nueve de diciembre de
dos mil catorce, obrante de fojas 139 a 143, que confirma la
sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de julio de dos
mil trece, obrante de fojas 103 a 106, que declara improcedente la
demanda; en el proceso contencioso administrativo, seguido con
la Oficina de Normalización Previsional sobre Otorgamiento de
Pensión de Jubilación Adelantada conforme al segundo párrafo
del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución de fojas 31 a 34 del cuaderno de
casación, de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, la Primera
Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria, declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante,
por la causal de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú y del artículo
44° del Decreto Ley N° 19990. CONSIDERANDO: Primero.- La
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.-
Conforme se aprecia del escrito de demanda obrante de fojas 11
a 17, el demandante solicita se dé cumplimiento al segundo
párrafo del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990 y a la Resolución
Jefatural N° 123-2001-JEFATURA-ONP de fecha veintidós de
junio de dos mil uno; y, se ordene a la demandada proceda a
expedir nueva resolución con estricta observancia de las normas
indicadas para el otorgamiento de su pensión de jubilación y el
pago de los devengados dejados de percibir, más interese legales.
Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia se declaró
improcedente la demanda al considerarse que, el hecho que el
demandante haya continuado aportando de manera facultativa
con posterioridad a su cese en ECASA, determina que no se
verifica de forma completa el supuesto referido en el segundo
párrafo del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990, pues la
circunstancia que completaba el círculo para la adquisición del
derecho, era precisamente el cese bajo la forma de reducción de
personal, y si bien, inicialmente, dicho cese se expresó en la forma
antes indicada; sin embargo, como consecuencia de la
continuación facultativa, esa forma inicial de cese mutó, y se
manifestó como un cese por culminación de la actividad económica
independiente. Cuarto.- La sentencia de vista confirma la de
primer grado, precisando que, de lo analizado se tiene que el
demandante, para cuando cesó por liquidación del empleador en
el año mil novecientos noventa y uno, siguió trabajando como
independiente y aportando de manera facultativa, de esta manera,
se concluye que la situación fáctica del demandante no encaja con
el supuesto de la segunda parte del artículo 44° del Decreto Ley
N° 19990, no produciéndose la contingencia necesaria, tal y como
lo ha analizado el Ad Quo. DELIMITACIÓN DE LA
CONTROVERSIA: Quinto.- En atención a lo precedentemente
expuesto y en concordancia con la causal por la cual fue admitido
el recurso de casación interpuesto, se aprecia que la controversia
en sede casatoria gira alrededor de determinar si la sentencia de
vista ha sido expedida en contravención del derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva que comprende el deber
de motivación de las resoluciones judiciales, o infringiendo la
norma material contenida en el artículo 44° del Decreto Ley N°
19990, al haber desestimado la demanda por considerar que el
actor no se encuentra en el segundo supuesto de la norma en
mención pues luego de su cese, continuó laborando como
independiente y aportando de manera facultativa. ANÁLISIS DE
LA CONTROVERSIA Sexto.- Hhabiéndose declarado
procedentes las denuncias sustentadas en vicios in procedendo
como vicios in iudicando, corresponde efectuar el análisis del error
procesal, toda vez que de resultar fundadas las denuncias, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de los
errores materiales. Séptimo.- En principio corresponde señalar
que el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva reconocidos también como principios de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución
Política del Estado, así como en el artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, garantizan al justiciable, ante su pedido
de tutela, el deber del órgano jurisdiccional de observar el debido
proceso y de impartir justicia dentro de los estándares mínimos
que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial
efectiva supone tanto el derecho de acceso a los órganos de
justicia como la eficacia de lo decidido en la resolución, es decir,
una concepción genérica que encierra todo lo concerniente al
derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción; el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de

88084 CASACIÓN
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso,
entre ellas, el de motivación de las resoluciones judiciales recogido
expresamente dada su importancia en el inciso 5) del artículo 139°
de la Constitución Política del Estado. Octavo.- El numeral 5) del
artículo 139° de la Constitución Política del Perú consigna que la
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias se trasluce en la mención expresa que se debe realizar
de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustenta,
es decir, que la motivación o fundamentación de las resoluciones
judiciales se traduce en la explicación detallada que debe realizar
el Juez de los motivos o razones que han conllevado a la decisión
final, la forma como llegó a formarse una convicción sobre los
puntos controvertidos. No es suficiente la simple cita de
dispositivos legales o jurisprudencia invocada, sino que tiene que
exponerse argumentos idóneos que permitan a las partes conocer
los motivos que le conllevaron al Juez a la conclusión arribada.
Noveno.- El control de logicidad es el examen que efectúa la
Corte de Casación o Tribunal Superior para conocer si el
razonamiento que realizaron los jueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lógico, esto es, se
quiere verificar el cumplimiento de las reglas que rigen el pensar,
es decir, los errores in cogitando, estando a ello, si existen: a) la
falta de motivación; y, b) la defectuosa motivación, dentro de esta
última la motivación aparente, la insuficiente y la defectuosa en
sentido estricto. Décimo.- En ese sentido, conviene precisar que,
en el caso de autos, el demandante pretende el otorgamiento de
pensión de jubilación adelantada al amparo del segundo párrafo
del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990 que a la letra señala: "
Los trabajadores que tengan cuando menos cincuenta y cinco o
cincuenta años, de edad y treinta ó veinticinco años de aportación,
según sean hombres o mujeres, respectivamente, tienen derecho
a pensión de jubilación. Asimismo, tienen derecho a pensión de
jubilación en los casos de reducción o despedida total del
personal, de conformidad con el Decreto Ley Nº 18471, los
trabajadores afectados que tengan cuando menos cincuenta y
cinco o cincuenta años de edad, y quince o trece años de
aportación, según sean hombres o mujeres, respectivamente."
(subrayado nuestro). Décimo Primero.- Del análisis de las
sentencias emitidas tanto de primera como de segunda instancia,
se advierte que ambos órganos jurisdiccionales desestiman por
improcedente la demanda sin efectuar un análisis detallado de los
hechos y los medios probatorios incorporados al proceso, en
concordancia con lo establecido en las normas pertinentes,
incurriendo en un vicio de motivación insuficiente, pues se ha
omitido pronunciamiento respecto al supuesto fáctico que
establece la norma cuya aplicación se pretende, al no haberse
determinado de manera certera si el demandante cesó en sus
labores por reducción o despedida total del personal conforme al
Decreto Ley Nº 18471 y demás normas conexas y vigentes
durante los hechos suscitados, y con ello determinar si le es
aplicable o no la ley en mención. Décimo Segundo.- Sin perjuicio
de lo expuesto, no pasa desapercibido por este Supremo Tribunal
que con el escrito del recurso de apelación interpuesto en contra
de la sentencia de primera instancia, el demandante acompaña a
fojas 110 de autos, el Oficio N° 1462-2013-MPTE/4.31 de fecha
diecinueve de septiembre de dos mil trece, emitido por la Unidad
de Atención al Ciudadano y Gestión Documentaria del Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, a través del cual se deja
constancia que el actor se encuentra inscrito en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente y se señala
que el tipo de beneficio es el de la "reincorporación". Décimo
Tercero.- Por lo tanto, debe tenerse en consideración que, si bien
es cierto la carga de probar corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión o a quien los contradice alegando
nuevos hechos, también lo es que, cuando los medios probatorios
ofrecidos por las partes sean insuficientes para formar convicción,
el Juzgador, en decisión motivada e inimpugnable puede ordenar
la actuación de los medios probatorios adicionales convenientes
(artículo 32° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
Decreto Supremo N° 013-2008-JUS); en ese contexto, en caso a
los órganos jurisdiccionales no les genere suficiente convicción
los documentos ofrecidos por las partes, el juez de primer grado
puede disponer la actuación de los medios de prueba de oficio que
considere convenientes; por lo que en el presente caso, debe
esclarecerse si el demandante se encuentra laborando en el
sector público al haber sido reincorporado a consecuencia de su
inscripción en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados
Irregularmente, situación que resulta determinante para resolver
la presente controversia. Décimo Cuarto.- Por lo expuesto, al
verificarse la lesión al contenido esencial de la garantía
constitucional de la debida motivación y con ello el debido proceso
legal, deviene en fundado el recurso de casación interpuesto por
infracción normativa del artículo 139° incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado, correspondiendo declarar la
nulidad de las sentencias emitidas, y, al Juez de primer grado,
renovar el acto procesal viciado de acuerdo a los alcances del
inciso 3) del artículo 396° del Código Procesal Civil; no habiendo
mérito a pronunciamiento sobre la causal material de infracción
normativa del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990. DECISION:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen del
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
señor Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y, en
aplicación del artículo 396° inciso 3) del Código Procesal Civil:
Declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante Jorge Rubén Albújar Ramos mediante escrito de
fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, que corre de fojas
144 a 147; en consecuencia: NULA la sentencia de vista de fecha
nueve de diciembre de dos mil catorce, obrante de fojas 139 a
143, INSUBSISTENTE la apelada de fecha veintiséis de julio de
dos mil trece, obrante de fojas 103 a 106; y, ORDENARON que el
Juez de primera instancia vuelva a expedir sentencia con arreglo
a ley y a los fundamentos de la presente resolución; DISPUSIERON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo; en los
seguidos contra la Oficina de Normalización Previsional, sobre
Otorgamiento de pensión de jubilación adelantada conforme al
segundo párrafo del artículo 44° del Decreto Ley N° 19990; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-461
CAS. N° 2021-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación.
Artículo 48° de la Ley N° 24029. Lima, diecinueve de Setiembre de
dos mil dieciséis. VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO: Viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque de fojas 234 a 241, el mismo que debe
ser calificado teniendo en cuenta los parámetros establecidos en
la modificatoria del Código Procesal Civil efectuada por la Ley
N° 29364, a fin de verificar el cumplimiento de los requisitos de
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387° y
388° del precitado Código Procesal. SEGUNDO: Del análisis del
presente medio impugnatorio se verifica que el mismo cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1 del
inciso 3) del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley Nº
27584, aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS y
los contenidos en el artículo 387° del Código Adjetivo acotado, es
decir: a) Se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso expedida por una Sala Superior, como órgano revisor en
segundo grado; b) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; c) Se ha interpuesto dentro
del término de diez días de notificada la resolución recurrida; y,
d) La entidad impugnante se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial, en mérito a lo dispuesto en el artículo 24° inciso g)
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
modificado por la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413°
del Código Procesal Civil. TERCERO: El artículo 386° del Código
Procesal Civil, establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, en el artículo 388° del acotado
Código adjetivo se establecen como requisitos de procedencia
del recurso de casación: 1) Que la entidad recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2) describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3) demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y 4) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
CUARTO: Respecto al requisito de procedencia contenido en el
inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, se advierte
que la entidad recurrente apeló la sentencia de primera instancia,
conforme se tiene de fojas 196 a 201, por lo que este requisito
ha sido cumplido. Asimismo, se observa que cumple con lo
dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su pedido
casatorio como revocatorio. QUINTO: En cuanto a los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388° incisos 2) y 3) del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley N° 29364, la parte
recurrente denuncia la causal de Infracción Normativa de los
siguientes dispositivos legales: i) Artículo 48° de la Ley N° 24029.
Indica que esta norma no especifica el tipo de remuneración a la
cual se está refiriendo al señalar que el profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación equivalente al 30% de la remuneración
total. ii) Inaplicación del artículo 10° del Decreto Supremo
N° 051-91-PCM; Señala que esta norma ordena que el pago de
la bonificación por preparación de clases y evaluación del 30%
debe hacerse en función a la remuneración total permanente. iii)
Inaplicación del artículo 1° del Decreto Legislativo N° 847.
Manifiesta que esta norma ordena que las bonificaciones y en
general cualquier otra retribución por cualquier concepto de los
trabajadores, “continuaran percibiéndose en los mismos montos
en dinero recibidos actualmente (…)”, siendo así debe pagarse
esta bonificación en función a la remuneración total permanente
como se ha venido pagando. iv) Interpretación errónea en
cuanto a que los artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-
91-PCM no tienen mayor jerarquía que la Ley del Profesorado
– Ley N° 24029. Afirma que sobre el rango de la Ley que ostenta
el Decreto Supremo N° 051-91-PCM y su capacidad de modificar
la Ley del Profesorado N° 24029, ya se ha pronunciado el Tribunal
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Constitucional en la sentencia emitida en el expediente N° 419-
2001-AA/TC, en cuyo fundamento jurídico 1 afirma: “ El Decreto
Supremo N° 051-91-PCM, conforme se señala en su parte
considerativa, fue expedido a amparo del artículo 211°, inciso
20) de la Constitución Política del estado de 1979, vigente en
ese entonces, significándose con ello jerarquía legal y que por lo
tanto, resulta plenamente valida su capacidad modificatoria sobre
la ley N° 24029 del Profesorado, que a su vez fue modificada por
la Ley N° 25212. v) Inaplicación del precedente vinculante
expedido por la Corte Suprema de Justicia de la República
en la Casación N° 1074-2010. Señala que esta casación ordena
que la remuneración total, debe ser utilizada como base de cálculo
pero que dicha interpretación solo será aplicable a aquellos casos
en los que no exista disposición expresa que regula la forma
de cálculo de las bonificaciones mencionadas. SEXTO: De la
fundamentación del recurso, se advierte de los agravios descritos
en los numerales i) al iv), la entidad recurrente cita las normas
que considera infringidas, limitándose a cuestionar la motivación
de la sentencia recurrida, al discrepar del sentido de la misma
por resultarle adversa, en donde el Colegiado Superior, ha
resuelto que la Bonificación Especial por preparación de clases
y evaluación se calcula en base a la remuneración total o integra,
conforme al criterio jurisprudencial adoptada por esta Sala de
la Corte Suprema. Por lo que no acredita la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas,
cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; razón por la cual el
recurso interpuesto es improcedente al incumplir los requisitos
señalados en el artículo 388° incisos 2) y 3) del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 29364. SÉTIMO: Que, en relación
a la denuncia contenida en el acápite v), es menester precisar
que para invocación de jurisprudencia en la etapa casatoria del
proceso contencioso administrativo resultan pertinentes las
decisiones adoptadas en casación por la Sala Constitucional
y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, las
cuales constituirán Precedente Vinculante en materia contencioso
administrativa de acuerdo con el artículo 37° de la Ley N°
27584. Si bien es cierto, la casación invocada por la impugnante
constituye en precedente vinculante; sin embargo, su aplicación
se da a un supuesto de hecho distinto al caso de autos; razón
por la cual, la causal propuesta también es improcedente. Por
estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido en
el artículo 392° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
N° 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Regional del Gobierno
Regional de Lambayeque de fojas 234 a 241, contra la sentencia
de vista de fojas 218 a 226, su fecha 14 de setiembre del 2015;
en los seguidos por Miriam Consuelo Sime Llajas contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otro sobre Proceso
Contencioso Administrativo: ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; y los devolvieron.- Interviniendo como Ponente
la señora Jueza Suprema: Mac Rae Thays. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-462
CAS. Nº 12525-2015 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, es el interés legal
fijado por el Banco Central de Reserva del Perú, conforme a los
artículos 1242° y siguientes del Código Civil. En consecuencia,
debe observarse la limitación prevista en el artículo 1249° del
referido Código, en atención a la naturaleza jurídica de la materia
previsional, y de las funciones asignadas a la entidad encargada
de su cumplimiento. Lima, cuatro de octubre de dos mil dieciséis.
LA PRIMERA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa número doce mil quinientos
veinticinco guion dos mil quince de Lima, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha; y, producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Oficina de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito
de fecha veinte de marzo de dos mil quince, de fojas ochenta y
seis a noventa, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de agosto de dos mil catorce, de fojas setenta a setenta y cuatro,
que confirmó la sentencia apelada de fecha dos de mayo de dos
mil trece, de fojas treinta y nueve a cuarenta y dos, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso contencioso
administrativo seguido por don Abraham Francisco Daga Delgado.
CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de fecha once de
abril de dos mil dieciséis, de fojas treinta y cuatro a treinta y seis
del cuaderno de casación formado por esta Suprema Sala, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
recurrente, por las siguientes causales: infracción normativa del
artículo 1249° del Código Civil y de la Nonagésima Sétima
Disposición Complementaria Final de la Ley de Presupuesto
del año 2013, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial recaído en la Casación N° 5128-2013; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- Vía administrativa
88085
Por Resolución N° 32734-2000-ONP/DC de fecha 31 de octubre
de 2000, de fojas tres, se resolvió otorgar al demandante don
Abraham Francisco Daga Delgado pensión de jubilación
adelantada por la suma de S/.360.71 nuevos soles a partir del 21
de octubre de 1993. Mediante Hoja de Liquidación a fojas cuatro,
se liquidaron las pensiones devengadas del actor en la suma de
S/.26,744.09 nuevos soles, sin embargo, no se le han calculado ni
abonado los respectivos intereses. Por escrito de fecha 30 de
noviembre de 2011, de fojas seis, el actor solicitó el pago de los
intereses legales, no advirtiéndose que se le haya dado respuesta.
Segundo.- Vía judicial. Con fecha veintiocho de junio de dos mil
doce, el demandante interpone demanda solicitando que la
demandada Oficina de Normalización Previsional (ONP) cumpla
con abonar al actor los intereses legales efectivos en aplicación de
los artículos 1242°, 1245° y 1246° del Código Civil, por la demora
en el pago de las pensiones devengadas, los mismos que
considera deben ser calculados con la tasa efectiva. Tercero.- Por
Sentencia de fecha dos de mayo de dos mil trece, que corre de
fojas treinta y nueve a cuarenta y dos, el Juez de Primera Instancia
declaró Fundada en parte la demanda, en consecuencia, ordena
que la demandada cumpla con pagar al accionante los intereses
legales derivados de las pensiones devengadas que le han
reconocido en virtud de la Resolución N° 32734-2000-ONP/DC de
fecha 31 de octubre de 2000, los que se liquidarán en ejecución de
sentencia y de acuerdo a los artículos 1242° y 1246° del Código
Civil. Cuarto.- En atención al recurso de impugnación interpuesto,
la Sala Superior mediante sentencia de vista de fecha veintinueve
de agosto de dos mil catorce, que obra de fojas setenta a setenta
y cuatro, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, señalando en sus considerandos que la tasa de
interés aplicable es la capitalizable. Quinto.- La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación de las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo
386°, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
además otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Sexto.- En el caso de autos, la infracción normativa consiste en la
vulneración del artículo 1249° del Código Civil, que establece lo
siguiente: “Artículo 1249°.- No se puede pactar la capitalización de
intereses al momento de contraerse la obligación, salvo que se
trate de cuentas mercantiles, bancarias o similares”. Asimismo, en
el apartamiento inmotivado del precedente judicial contenido en la
Sentencia de fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece,
Casación N° 5128-2013-LIMA, que estableció en su décimo
considerando que “(…) para los efectos de pago de los intereses
generados por adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable
que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de
Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación contenida
en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Finalmente,
conforme a la Nonagésima Sétima Disposición Complementaria
Final de la Ley N° 29951 Ley de Presupuesto del año 2013, se
estableció: “Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno”. Sétimo.- Los intereses constituyen un incremento que la
deuda pensionaria devenga de manera paulatina durante un
período determinado, siendo su naturaleza indemnizatoria por el
retardo en su pago por parte del organismo administrativo
encargado de cancelarla. Su monto se determina de acuerdo al
tiempo transcurrido y al monto adeudado. Octavo.- Cabe anotar,
que la Segunda Sala de Derecho Constitucional de la Corte
Suprema, sobre el tema materia de análisis, ha emitido precedente
vinculante en la Casación N° 5128-2013-LIMA, de fecha dieciocho
de setiembre del dos mil trece, estableciendo lo siguiente en su
décimo considerando: “Siendo aplicables los artículos
comprendidos en el Capítulo Segundo del Título I de la Segunda
Sección del Libro de las Obligaciones, referidas al pago de
intereses, estos son los artículos 1242° y siguientes del Código
Civil, para los efectos de pago de los intereses generados por
adeudos de carácter previsional, la tasa aplicable que debe
ordenar el juez es la fijada por el Banco Central de Reserva del
Perú, pero con observancia de la limitación contenida en el artículo
1249° del mismo texto normativo“. Noveno.- De acuerdo al
fundamento expuesto en los considerandos precedentes, con
respecto al pago de intereses sobre adeudos pensionarios, debe
concluirse que las deudas pensionarias generan intereses
conforme a lo dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del
Código Civil, pero con observancia de la limitación contenida en el
artículo 1249° del mismo texto normativo. Décimo.- Por su parte
el Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en el

88086 CASACIÓN
expediente N° 065-2002-AA/TC, de fecha diecisiete de octubre de
dos mil dos, reafirmada en las sentencias recaídas en los
Expedientes N° 3504-2003-AA/TC y N° 1618-2006-AA/TC,
respectivamente, señaló como criterio jurisprudencial vinculante
que los intereses de las pensiones generadas no pagadas de
acuerdo a ley, debían ser amparados según lo dispuesto en el
artículo 1242° y siguientes del Código Civil. Décimo Primero.- En
el caso de autos, se advierte que al no haberse convenido el pago
del interés moratorio, ni pactado el interés compensatorio,
corresponde el pago del interés legal fijado por el Banco Central
de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de las pensiones
devengadas del actor, conforme a lo previsto en los artículos
1244° y 1246° del Código Civil; sin embargo, es preciso señalar
que dicho interés, debe ser calculado no como un interés efectivo;
es decir capitalizable, sino como un interés simple, el cual se
calcula y se paga sobre un capital inicial que permanece invariable;
por tanto, se evidencia que el Colegiado Superior al emitir
pronunciamiento, ha incurrido en infracción del artículo 1249° del
Código Civil, de la Nonagésima Sétima Disposición
Complementaria Final de la Ley N° 29951 y en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial contenido en la Sentencia de
fecha dieciocho de setiembre de dos mil trece, Casación N° 5128-
2013-LIMA, al no haber tenido en cuenta que el derecho a la
pensión y su abono no se encuentran dentro del ámbito mercantil,
bancario o similares; sino más bien tiene su fundamento en el
derecho social; razón por la que, las causales denunciadas
devienen en fundada. DECISIÓN: Por estas consideraciones, de
conformidad con lo opinado por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo, y en aplicación de lo establecido en el
artículo 396° del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada Oficina
de Normalización Previsional (ONP), mediante escrito de fecha
veinte de marzo de dos mil quince, de fojas ochenta y seis a
noventa; en consecuencia CASARON la sentencia de vista de
fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas
setenta a setenta y cuatro; y actuando en sede de instancia;
CONFIRMARON la sentencia apelada de fecha dos de mayo del
dos mil trece, de fojas treinta y nueve a cuarenta y dos, en el
extremo que declaró FUNDADA la demanda y Ordena a la
demandada Oficina de Normalización Previsional cumpla con
pagar al demandante los intereses legales derivados de sus
pensiones devengadas, y la REVOCARON en el extremo que
señala que los intereses legales deben calcularse con la tasa de
interés legal efectiva, REFORMÁNDOLA; en ese extremo,
ORDENARON que la tasa de interés legal aplicable, es la
señalada en el Décimo Primer considerando de la presente
resolución; ORDENARON la publicación del texto de la presente
sentencia en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso contencioso administrativo seguido por don Abraham
Francisco Daga Delgado, sobre pago de intereses; interviniendo
como ponente, el señor Juez Supremo Chaves Zapater, y los
devolvieron. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-463
CAS. N° 2889-2016 LIMA SUR
Reposición. Proceso especial. Lima, cinco de octubre de dos mil
dieciséis. VISTOS: El recurso de casación de fecha doce de enero
de dos mil dieciséis, interpuesto de fojas trescientos ochenta y
cuatro a trescientos noventa y cinco, por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, contra la sentencia
de vista de fojas trescientos sesenta y tres a trescientos setenta
y nueve, de fecha quince de octubre de dos mil quince, que
confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la demanda;
en el proceso contencioso administrativo seguido por Jack Marino
Ordoñez Ibarra, sobre reposición. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el artículo 35°, inciso 3), numeral 3.1) del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N°
013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387° del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: La parte demandada apeló la sentencia
de primera instancia porque le fue desfavorable, conforme se
advierte de fojas trescientos diecinueve a trescientos veinticuatro,
asimismo, ha señalado su pedido casatorio como anulatorio,
dando cumplimiento a los requisitos previstos en los incisos 1) y
4), respectivamente, del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Tercero: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación la infracción
normativa por aplicación indebida del principio de primacía
de la realidad, por inobservancia del precedente vinculante
sentencia del Tribunal Constitucional N° 05057-2013-PA/TC,
inaplicación de la Cuarta Disposición Complementaria Final
del Decreto Legislativo N° 1057, e infracción de los incisos 3)
y 5) del artículo 139° de la Constitución Política del Estado.
Respecto a la causal denunciada, la parte recurrente argumenta
que se evidencia la inexistencia de prueba suficiente de la
contratación civil del accionante, quien pretende ser considerado
servidor público contratado permanente bajo el régimen laboral
público, pues el contrato adjunto a la demanda se celebró sólo
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
por el periodo de seis meses, verificándose con ello que no
existe permanencia ni exclusividad en el servicio prestado
temporalmente por el actor, que tampoco se ha acreditado que
el actor haya ganado un concurso público de méritos para una
plaza presupuestada y vacante. Cuarto: Con los fundamentos
expuestos y las normas denunciadas, lo que pretende la parte
demandada es que se revise lo resuelto por el Ad quem en la
Sentencia de Vista, pretendiendo que se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida,
lo que no es viable en casación, afirmar lo contrario significaría
extralimitar los fines de este recurso que se encuentran previstos
en el artículo 384° del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley N° 29364, por estar reservado a cuestiones de puro derecho;
en tal sentido, la parte recurrente no ha descrito con claridad y
precisión cuál es la infracción normativa, por lo que tampoco
se puede demostrar la incidencia directa de alguna infracción
normativa que afecte la decisión impugnada, verificándose el
incumplimiento de los requisitos de procedencia estipulados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388° del Código Procesal Civil
(modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364), motivo por el
cual debe declararse la improcedencia del recurso. Por las razones
expuestas, en aplicación del artículo 392° del Código Procesal
Civil que establece: “El incumplimiento de cualquiera de los
requisitos previstos en el artículo 388° da lugar a la improcedencia
del recurso”, supuesto en el que se encuentra comprendido
el recurso materia de calificación, al no dar cumplimiento a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388° de dicho código adjetivo, como se ha apreciado
precedentemente. Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, interpuesto
de fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa y
cinco, por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Villa El Salvador, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos setenta y nueve, de fecha quince
de octubre de dos mil quince; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en los seguidos por Jack Marino Ordoñez Ibarra contra la
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, sobre reposición; y, los
devolvieron. Interviniendo como Ponente, el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-464
CAS. Nº 4811-2016 HUANUCO
Asignación por Refrigerio y Movilidad Decreto Supremo N°025-
85-PCM. PROCESO ESPECIAL. Lima, siete de octubre de dos
mil dieciséis. VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Leoncio Polo Espinoza, de fecha
doce de febrero de dos mil dieciséis, obrante de fojas 152 a 158,
en contra de la sentencia de vista contenida en la resolución
número catorce de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
obrante de fojas 124 a 128, que revoca la sentencia apelada
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil catorce, obrante de
fojas 65 a 71, que declara fundada la demanda; correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos
387º y 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, en concordancia con el numeral 3.1) del inciso 3) del
artículo 35°, así como el artículo 36º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo N° 013-2008-
JUS. Segundo: Que, se verifica que el medio impugnatorio
propuesto cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en
el numeral 3.1 inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley N° 27584 aprobado por el Decreto Supremo N° 013-
2008-JUS y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, esto es: i) Se recurre contra una sentencia expedida por la
Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huánuco, que emitió la resolución
impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo previsto por la
Ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
que obra a fojas 130; y, iv) La parte recurrente se encuentra
exonerado del pago de la tasa judicial según el inciso i) del
artículo 24º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, modificado por la Ley Nº 27327. Tercero: Que, el
Código Procesal Civil en su artículo 386º establece como causal
de casación "(…) la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial."; asimismo, el
artículo 388º del Código acotado establece como requisitos de
procedencia del recurso de casación: “(…) 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
y, 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio (…)”.
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
Cuarto: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte de autos
que el recurrente no impugnó la resolución de primera instancia
toda vez que la misma le fue favorable; por lo este requisito ha sido
cumplido. Quinto: Que, la parte recurrente, sustenta su recurso de
casación en: Inaplicación de una norma de derecho material,
aduciendo que el Decreto Supremo N° 021-85-PCM, estableció el
monto de la asignación por refrigerio y movilidad en forma diaria
y en soles oro, la misma que fue incrementada por el Decreto
Supremo N° 025-85-PCM, así como derogó el Decreto Supremo
N° 021-85-PCM, luego mediante los Decretos Supremos N° 063-
85-PCM y el N° 204-90-EF, se vuelve a incrementar en forma
mensual, posteriormente por Decreto Supremo N° 109-90-PCM,
se señala el monto por refrigerio y movilidad, pero no se indica
si debe ser diario o mensual, y por Decreto Supremo N° 264-90-
PCM, se entiende que el trabajador debe percibir el pago por día
en la suma de cinco millones de intis que a la fecha equivale a cinco
nuevos soles diarios, por último indica que la resolución materia
de impugnación le causa agravio de naturaleza económica y que
se habría afectado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
el debido proceso y la seguridad jurídica. Sexto: Que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema; en ese sentido, su fundamentación debe ser
clara, precisa y concreta, indicando ordenadamente cuáles
son las causales que configuran la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial denunciado.
Sétimo: Que, del análisis del recurso y su fundamentación, se
advierte que adolece de claridad y precisión, pues éste ha sido
formulado sin tener en cuenta las exigencias propias del recurso
extraordinario de casación, pues, el recurrente no ha denunciado
ninguna de las causales establecidas expresamente en el artículo
386° del Código Procesal Civil modificado por la Ley N° 29364.
Asimismo se verifica que el recurso no contiene argumentación
que permita sustentar la causal de casación propuesta, tampoco
aporta evidencia acerca de las posibilidades de incorrección en el
razonamiento de los jueces superiores que emitieron la resolución
de vista recurrida, que desestimaron la pretensión por considerar
que al recurrente no le corresponde la asignación por refrigerio y
movilidad de manera diaria; Por otra parte, la instancia superior ha
establecido de manera correcta que la asignación por movilidad y
refrigerio que inicialmente se otorgaba en forma diaria, actualmente
se otorga de manera mensual, conforme lo establece el Decreto
Supremo N° 204-90-EF, lo que además resulta coincidente con lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República en las
ejecutorias 1772-2013-San Martin de fecha 22 de julio del 2014;
5800-2013-San Martin, de fecha 23 de setiembre del 2014 y en
el precedente vinculante recaído en la Casación N° 14585-2014
Ayacucho, de fecha 08 de marzo 2016, aun cuanto éste coincide
con lo sostenido por este Colegiado; razones por las cuales, las
causales alegadas no cumplen con el inciso 3) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, deviniendo en improcedente. FALLO:
Por estas consideraciones, y de conformidad con lo establecido
en el artículo 392º del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
recurrente Leoncio Polo Espinoza, de fecha doce de febrero
de dos mil dieciséis, obrante de fojas 152 a 158, en contra de
la sentencia de vista contenida en la resolución número catorce
de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, obrante de
fojas 124 a 128; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los
seguidos por el demandante Leoncio Polo Espinoza contra el
Gobierno Regional de Huánuco y otro, sobre pago de reintegro
de bonificación por refrigerio y movilidad; y, los devolvieron.-
Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac Rae
Thays.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
C-1474645-465
CAS. Nº 7496-2015 SAN MARTÍN
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, seis de
octubre de dos mil dieciséis. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número siete mil cuatrocientos noventa y seis – dos mil quince –
San Martín; en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Neida Paredes Rodríguez
mediante escrito de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, de
fojas 207 a 210, en contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de enero de dos mil quince, obrante de fojas 182 a 185, que
88087
revoca la sentencia de primera instancia de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, obrante de fojas 138 a 146, que declara
fundada en parte la demanda; y, reformándola, la declaran
infundada; en el proceso contencioso administrativo seguido con
el Gobierno Regional de San Martín y otros sobre Reajuste de
la Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total. CAUSAL
DEL RECURSO: Por resolución de fojas 31 a 35 del cuaderno de
casación, de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria,
declaró procedente el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante por las causales de: Infracción normativa del
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212.
CONSIDERANDO: Primero.- La infracción normativa puede ser
conceptualizada como la afectación de las normas jurídicas en las
que incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa, quedan
subsumidos en el mismo, las causales que anteriormente
contemplaba el Código Procesal Civil en su artículo 386°, relativas
a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, pero además incluyen otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES
Segundo.- Objeto de la pretensión.- Conforme se aprecia del
escrito de demanda obrante de fojas 11 a 15, la demandante
solicita se declare la nulidad de la Resolución Directoral UGEL -
Lamas N° 00122 de fecha treinta y uno de enero de dos mil doce
que resuelve declarar improcedente su pedido sobre reintegro de
la bonificación especial del 30 % de su remuneración total por
preparación de clases y evaluación, y la Resolución Directoral N°
00647-2012 de fecha veintinueve de mayo de dos mil doce, que
resuelve declarar improcedente el recurso de apelación
interpuesto en contra de la resolución anterior; y, como pretensión
accesoria, solicita se ordene a la demandada el pago a su favor el
30 % de sus remuneraciones totales o íntegras en forma mensual
desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno hasta la
actualidad, por concepto por preparación de clases y evaluación,
tal como lo dispone el artículo 48° de la Ley del Profesorado - Ley
N° 24029 y el artículo 210° de su Reglamento. Tercero.- La
sentencia de primera instancia declaró fundada en parte la
demanda y ordenó el pago de devengados a favor de la recurrente
desde el uno de febrero de mil novecientos noventa y uno hasta el
veinticinco de noviembre de dos mil doce y el pago de intereses
legales; e infundada la demanda en cuanto solicita el reintegro
hasta la actualidad; señalando que, en el transcurso del proceso,
con fecha veinticinco de noviembre de dos mil doce se ha
publicado la Ley N° 29944, vigente desde el veintiséis de
noviembre de dos mil doce, la misma que suprime la bonificación
reclamada, por lo que no corresponde amparar la demanda en el
extremo que solicita que el reintegro sea pagado hasta la
actualidad. Cuarto.- La sentencia de vista revoca la apelada; y,
reformándola, la declara infundada, tras sostener que al ostentar
la actora el cargo de Directora, no le asiste el derecho a percibir la
bonificación del 30 % sobre la remuneración total por no haber
demostrado ejercer la docencia, pues la ley reconoce este derecho
a los profesores que preparan clases y realizan plan de evaluación.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Quinto.- En atención a
lo precedentemente expuesto y en concordancia con la causal por
la cual fue admitido el recurso de casación interpuesto, se aprecia
que la controversia en el presente caso gira alrededor de
determinar si la sentencia de vista ha sido expedida infringiendo el
artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado por la Ley N° 25212, al
desestimar la demanda por considerar que la recurrente, en su
condición de Directora de Centro Educativo, no acredita preparar
clases ni realizar plan de evaluación, por lo que no se encontraría
en el supuesto fáctico de la norma para acceder al derecho
pretendido. ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Sexto.- En
cuanto a la infracción normativa del artículo 48° de la Ley N°
24029 modificado por la Ley N° 25212, debemos mencionar que
la acotada norma establece lo siguiente: "El profesor tiene derecho
a percibir una bonificación especial mensual por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de su remuneración total.
El Personal Directivo y Jerárquico, así como el Personal Docente
de la Administración de Educación, así como el Personal Docente
de Educación Superior incluidos en la presente ley, perciben,
además, una bonificación adicional por el desempeño del cargo y
por la preparación de documentos de gestión equivalente al 5% de
su remuneración total”. De igual forma, el artículo 210° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado,
prescribe lo siguiente: “El profesor tiene derecho a percibir una
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación equivalente al 30% de su remuneración total (…)”.
Séptimo.- El Decreto Supremo N° 051-91-PCM fue expedido al
amparo de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del
artículo 211° de la Constitución Política del Estado de mil
novecientos setenta y nueve, que facultó al Ejecutivo dictar
medidas extraordinarias siempre que tengan como sustento
normar situaciones imprevisibles y urgentes cuyos efectos o
riesgo inminente se extiendan o constituyan un peligro para la
economía nacional o las finanzas públicas. A pesar que la

88088 CASACIÓN
mencionada Constitución no le otorgó a estos Decretos Supremos
fuerza de Ley, parte de la doctrina te atribuyó este efecto, pero en
el entendido de que se trataban de Decretos Supremos
Extraordinarios con vigencia temporal. Octavo.- En efecto, de
considerarse los citados Decretos Supremos como Decreto de
Urgencia por su naturaleza extraordinaria, estos devienen en
temporales; sin embargo, dicha exigencia no ha sido observada
respecto al Decreto Supremo N° 051-91-PCM, publicado en el
Diario Oficial “El Peruano” el seis de marzo de mil novecientos
noventa y uno, a pesar de que esta norma fue expedida por la
necesidad de “dictar las normas reglamentarias transitorias
orientadas a establecer los niveles remunerativos de los
trabajadores al servicio del Estado en el marco del Proceso de
Homologación, Carrera Pública y Sistema Único de
Remuneraciones y Bonificaciones”, según se desprende de su
parte considerativa y de su artículo 1°; por lo que se ha
desnaturalizado su carácter extraordinario y temporal, y con ello
su fuerza de ley, lo que implica que el citado Decreto Supremo N°
051-91-PCM es una norma reglamentaria y general que no puede
afectar los derechos reconocidos en la Ley N° 24029 - Ley del
Profesorado, modificada por la Ley N° 25212. Noveno.- A mayor
abundamiento, debe tenerse en cuenta, que el Tribunal
Constitucional, en la sentencia recaída en el Expediente N°
00007-2009-AI/TC, sobre el control de constitucionalidad ejercido
a diferentes artículos del Decreto de Urgencia N° 026-2009,
estableció que los Decretos de Urgencia dictados bajo las
exigencias previstas en el inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres, debían
responder a determinados criterios o exigencias de validez, como
la excepcionalidad, la necesidad, la transitoriedad, la generalidad
y la conexidad, concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el
otorgamiento de beneficios previstos por Ley, no pueden
modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta
inconstitucional. Décimo.- Por lo tanto, teniendo en cuenta que los
decretos supremos dictados al amparo del inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política de mil novecientos setenta y
nueve, constituyen el antecedente de los decretos de urgencia
dictados al amparo del inciso 19) del artículo 118° de la
Constitución Política de mil novecientos noventa y tres; entonces
la conclusión arribada en la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional resulta aplicable al caso de autos; por lo que el
artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, no puede
modificar el beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N°
24029, pues el citado Decreto Supremo, al haberse extendido en
el tiempo, no ha cumplido el presupuesto habilitante de su carácter
extraordinario y temporal que le otorga fuerza de ley. Décimo
Primero.- Por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no
tiene fuerza de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Segundo.- Por lo demás, y abundando en razones,
resulta aplicable a este caso el principio de especialidad, según el
cual una norma especial prima sobre norma general, es decir,
orienta a que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la
norma que regula de modo específico el supuesto de hecho
generador del derecho correspondiente. En el caso de autos, el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito
general que está destinada a regular los niveles remunerativos de
todos los servidores del Estado, mientras que la Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por la Ley N° 25212, y
reglamentada por el Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una
norma que regula de manera especial los derechos y deberes de
un sector determinado de la administración, como son los
profesores de la carrera pública; en este sentido, es evidente que
la bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación, materia de la demanda, al tratarse de una bonificación
que es exclusivamente percibida por los docentes, la normatividad
legal que resulta aplicable por razón de especialidad es la Ley N°
24029 y su modificatoria la Ley N° 25212, así como su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Tercero.- En consecuencia,
se advierte que esta Corte Suprema, a través de sus Salas
Especializadas, ha tomado posición y criterio uniforme en
reiteradas ejecutorias supremas, señalando que la bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación se
calcula en base a la remuneración total o íntegra; por lo que
resulta un criterio judicial válido de aplicación y observancia
obligatoria para la resolución de demandas sobre la citada materia
en cualquier instancia y proceso judicial, pues ello conlleva a
generar estabilidad jurídica frente a la resolución de este tipo de
casos, además de cumplir con uno de los fines del recurso de
casación consagrado en el artículo 384° del Código Procesal Civil,
que es la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Décimo Cuarto.- En el caso
de autos, conforme a lo merituado por las instancias de mérito,
mediante Resolución Directoral Zonal N° 0581 de fecha seis de
junio de mil novecientos ochenta y ocho, que obra a fojas 02, se
verifica que la demandante fue nombrada, con carácter de titular,
a partir del veinte de abril de mil novecientos ochenta y ocho, en el
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
cargo de Directora, habiendo estado comprendida bajo los
alcances de la Ley N° 24029, norma que regulaba el régimen del
profesorado como carrera pública1. Asimismo, de la copia de la
boleta de pago obrante a fojas 77, se desprende que la
demandante viene percibiendo la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación bajo la denominación
“bonesp”, sin embargo, esta ha sido calculada sobre la base de la
remuneración (pensión) total permanente. Décimo Quinto.- En
cuanto al fundamento de la sentencia de vista en el sentido que a
la demandante no le correspondería el otorgamiento de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y
evaluación por tener la condición de Directora, debe precisarse
que conforme al texto del artículo 48° de la Ley del Profesorado
modificado por la Ley N° 25212, el derecho al pago de la
bonificación especial indicada, le corresponde no solo al personal
docente, sino también al personal directivo y jerárquico, personal
docente de la Administración de Educación y al personal docente
de Educación Superior, al señalar expresamente que estos
perciben, además, una bonificación adicional por el desempeño
del cargo y por la preparación de documentos de gestión
equivalente al 5 % de su remuneración total; razón por la cual, al
tener la condición de docente activa en el cargo de Directora,
corresponde reajustar la bonificación especial por preparación de
clases y evaluación que percibe la demandante, en base al 30 %
de su remuneración total o íntegra. Décimo Sexto.- En cuanto al
pago de reintegros que por la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de la
remuneración total solicita la demandante, debe tenerse en cuenta
que el acotado beneficio se encuentra incluido en la remuneración
íntegra mensual (RIM) conforme lo establece el artículo 56° de la
Ley N° 29944, en consecuencia el pago de los devengados e
intereses legales debe efectuarse hasta el día en que se haga
efectivo el reintegro de la bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación por parte de la administración
demandada, debiendo quedar en claro que para la aplicación del
pago de la remuneración íntegra mensual (RIM) establecida en la
Ley N° 29944, deberá incluirse la bonificación demandada
teniendo en cuenta el monto del recálculo otorgado en el presente
proceso en base al 30 % de su remuneración total. Décimo
Séptimo.- En consecuencia, por aplicación del criterio desarrollado
en los considerandos precedentes, corresponde estimar el recurso
casatorio, amparándose la pretensión reclamada respecto al
nuevo cálculo de la bonificación especial mensual por preparación
de clases y evaluación la que deberá calcularse sobre la base de
la remuneración total o íntegra, correspondiendo ser abonados los
respectivos devengados e intereses legales de acuerdo con lo
dispuesto en el artículo 1242° y siguientes del Código Civil.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, de conformidad con el
Dictamen emitido por el señor Fiscal Supremo en lo
Contencioso Administrativo; y en aplicación de lo dispuesto en
el artículo 396° del Código Procesal Civil, modificado por la Ley N°
29364: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante Neida Paredes Rodríguez mediante escrito
de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, de fojas 207 a 210;
en consecuencia: CASARON la sentencia de vista de fecha
veintiocho de enero de dos mil quince, obrante de fojas 182 a 185,
y, actuando en sede de instancia, REVOCARON la sentencia
apelada de fecha treinta de mayo de dos mil catorce, obrante de
fojas 138 a 146, que declara fundada en parte la demanda; y,
REFORMÁNDOLA, la declaramos FUNDADA, en consecuencia,
NULAS la Resolución Directoral N° 00122-2012-UGEL-L de fecha
treinta y uno de enero de dos mil doce, y la Resolución Directoral
N° 00647-2012-UGEL-L del veintinueve de mayo de dos mil doce,
en los extremos referidos a la demandante; ORDENARON a la
entidad demandada expida nueva resolución administrativa
reconociendo a favor de la demandante la bonificación especial
por preparación de clases y evaluación equivalente al 30 % de su
remuneración total o íntegra, debiendo incluirse la misma en la
remuneración íntegra mensual (RIM) conforme a la Ley N° 29944;
así como los devengados que se hubieran generado desde la
fecha en que viene percibiendo tal concepto, con deducción de los
montos cancelados por indebida aplicación de la remuneración
total permanente, más los intereses respectivos, sin costas ni
costos; DISPUSIERON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos con el
Gobierno Regional de San Martín y otros sobre Reajuste de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación equivalente al 30 % de la remuneración total; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Chumpitaz Rivera.- S.S. RODRÍGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, CHAVES ZAPATER
1
Hasta su derogatoria el 25 de noviembre de 2012 por la Décima Sexta Disposición
Complementaria Transitoria y Final de la Ley N° 29944, denominada Ley de
Reforma Magisterial.
C-1474645-466
CAS. Nº 3616-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintitrés de setiembre de
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
dos mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el Gobierno Regional de Lambayeque de fecha
veinte de noviembre de dos mil quince obrante de fojas 278 a 285
contra la sentencia de vista contenida en la resolución trece de
fecha tres de octubre de dos mil quince obrante de fojas 270 a 275
que confirma la sentencia de primera instancia, de fecha treinta de
de octubre de dos mil catorce, obrante de fojas 232 a 238, que
declara fundada en parte la demanda, sobre reintegro de
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser calificados conforme a la modificación establecida por
la Ley N° 29364, norma que modifica diversos artículos del Código
Procesal Civil, entre otros, los referidos al recurso de casación.
Segundo.- El numeral 2) del artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº29364 establece que, al ser
interpuesto el recurso de casación ante la Sala Superior, esta
deberá remitirla a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días, la que una vez recibido el recurso, conforme a
lo previsto en el artículo 391º del citado cuerpo normativo
procederá a examinar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia y admisibilidad. Tercero.- Que, se verifica que el
medio impugnatorio propuesto cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3) del artículo 35°
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 aprobado por el
Decreto Supremo N°013-2008-JUS y los contenidos en el artículo
387° del Código Procesal Civil, esto es: i) Se ha interpuesto contra
una sentencia expedida por una Sala Superior, que como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante
la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma, conforme se advierte de la notificación a foja 291; iv) La
entidad recurrente se encuentra exonerada del pago de tasas
judiciales según el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por el artículo
único de la Ley N° 27231, concordado con el artículo 413° del
Código Procesal Civil. Cuarto.- Que, el Código Procesal Civil en
su artículo 386° establece como causal de casación "la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código acotado
establece como requisitos de procedencia del recurso de
casación: “1. Que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; 2. describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial; 3. demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y, 4. indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio” (sic.). Quinto.- Respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1) del artículo 388°
del Código Procesal Civil, se advierte que la parte recurrente
cumple con el mismo habiendo apelado la sentencia de primera
instancia que le fue adversa conforme se aprecia de fojas 246 a
252; por otra parte, se observa que la parte impugnante cumple
con lo dispuesto en el inciso 4) del citado artículo, al indicar su
pedido casatorio como revocatorio, por lo que ambos requisitos
han sido cumplidos. Sexto.- Que, en relación a los demás
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388° del
Código Procesal Civil, la entidad demandada denuncia como
causales casatorias: i) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 48° de la Ley N° 24029,
sosteniendo que, la Sala Superior incurre en error de derecho al
considerar que el pago a que hace mención la acotada norma
legal se refiere a una remuneración total, sin tener en cuenta que
por mandato del artículo 8°, inciso a) del Decreto Supremo N°051-
91-PCM, Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por
el artículo 1° de la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo
de remuneración a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene
que no se trata que la Ley N° 24029 tenga mayor jerarquía que el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, como lo afirman la primera y
segunda instancia; sino que esta última norma se aplica, porque
es especial y porque el artículo 48° no regula el tema de la
remuneración. Finalmente indica que la jerarquía de leyes no se
puede aplicar en el caso de autos, puesto que el Decreto Supremo
N°051-91-PCM, mantiene a la fecha su vigencia y validez en
relación con la Ley N°24029, siendo aplicado por los magistrados
en casos en que se demande el bono dado por el Decreto de
Urgencia N° 037-94; ii) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; alegando
que, el Colegiado no ha tenido en cuenta que la norma en mención
es de carácter especial y de fecha posterior al artículo 48° de la
Ley N° 24029, la cual determina claramente sobre qué tipo de
remuneración debe ser pagada la bonificación especial solicitada;
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 1° del
Decreto Legislativo N°847; señalando que, en virtud de éste la
citada bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado, modificada por el artículo 1° de la Ley N° 25212;
88089
iv) La infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 8° y 9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, al
considerar que el referido Decreto Supremo no es de mayor
jerarquía que la Ley del Profesorado - Ley N° 24029; y v) La
infracción normativa por inaplicación del precedente
vinculante expedido por la Corte Suprema de Justicia de la
República en la Casación N° 1074-2010-AREQUIPA, de fecha
19 de octubre de 2011, por la cual se estableció que sólo se
utilizaría como base de cálculo la remuneración total en aquellos
casos en los que no exista disposición expresa que regule la
forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo que no
sucede con la bonificación especial por preparación de clases al
existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sétimo.- Que, analizadas las
causales denunciadas de los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificada por el
artículo 1° de la Ley N° 25212, máxime si el criterio asumido por la
Sala Superior es coherente con la jurisprudencia emitida por este
Colegiado de manera reiterada, constituyendo por tanto Doctrina
Jurisprudencial, que coincide con el criterio asumido por el
Tribunal del Servicio Civil; por lo que, el recurso de casación en
cuanto a dichas denuncias no cumple con lo previsto en el inciso
3) del artículo 388° del Código Procesal Civil, razón por la cual
devienen en improcedentes. Octavo.- En cuanto a la inaplicación
del precedente al cual se hace alusión en el punto v), se debe
precisar que éste se encuentra referido a la base de cálculo para
la bonificación diferencial y la bonificación especial, esta última
regulada en el artículo 12° del Decreto Supremo N°051-91-PCM,
por tanto, su aplicación no resulta pertinente al caso de autos,
máxime si la causal invocada no corresponde a las causales
establecidas en la modificatoria del Código Procesal Civil
efectuada por la Ley N° 29364, estando previsto el apartamiento
inmotivado del precedente judicial; infringiendo con ello el inciso 2)
del artículo 388° del Código Procesal Civil, por lo que dicho
extremo del recurso interpuesto también deviene en
improcedente. FALLO: Por estas consideraciones; y, en
aplicación del artículo 392° del Código Procesal Civil declararon,
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Gobierno Regional de Lambayeque de fecha veinte de
noviembre de dos mil quince obrante de fojas 278 a 285 contra la
sentencia de vista contenida en la resolución trece de fecha tres
de octubre de dos mil quince obrante de fojas 270 a 275; y
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el Proceso
Contencioso Administrativo en los seguidos por la demandante
Rosa Sabina Ortiz Llanos contra el Gobierno Regional de
Lambayeque y otros, sobre reintegro de Bonificación Especial
Mensual por Preparación de Clases y Evaluación; Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Rodríguez Mendoza; y, los
devolvieron. S.S. RODRIGUEZ MENDOZA, CHUMPITAZ
RIVERA, CHAVES ZAPATER, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1474645-467
CAS. N° 1432-2016 LAMBAYEQUE
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación. Artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212. Lima, veintiséis de agosto de dos
mil dieciséis. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Gobierno Regional de
Lambayeque de fecha trece de noviembre de dos mil quince, de
fojas 187 a 192, contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, de fojas 174 a 181, que confirma la
sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil quince, de
fojas 127 a 133, que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por el demandante Abraham Francisco Neria
Vasquez, sobre nulidad de resolución administrativa y bonificación
especial mensual por preparación de clases y evaluación en
aplicación del artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el
artículo 1° de la Ley N° 25212; para cuyo efecto este Colegiado
debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
establecido en los artículos 387° y 388° del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1° de la Ley N° 29364, aplicable al
presente proceso por disposición del artículo 36° del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, que lo regula. Segundo.- Se
verifica que el medio impugnatorio propuesto cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el numeral 3.1, inciso 3)
del artículo 35° del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27584 –
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo –, y en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387° del Código Procesal Civil se advierte que el presente recurso
de casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una sentencia expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante

88090 CASACIÓN
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Tercera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque; iii) Dentro del plazo de diez
días de notificada la resolución recurrida previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y iv) Sin adjuntar el arancel judicial por concepto de recurso de
casación, por encontrarse exonerada la entidad recurrente, de
conformidad con el artículo 24° inciso g) del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, modificado por Ley N°
27231. Tercero.- El artículo 386º del Código Procesal Civil
establece como causales de casación: "la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial"; asimismo, el artículo 388° del Código Adjetivo
acotado establece como requisitos de procedencia del recurso
de casación: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial; iii) Demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, y iv) Indicar
si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Cuarto.- En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388° del Código Procesal Civil, se advierte que la entidad
recurrente apeló la sentencia de primera instancia, ya que le fue
adversa. Asimismo, en cuanto al requisito contenido en el inciso 4)
del citado dispositivo, ha precisado que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que, los mencionados requisitos han sido
cumplidos. Quinto.- En relación a los demás requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388° del Código Procesal
Civil, la entidad recurrente denuncia como causales casatorias: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo
48° de la Ley N° 24029; sosteniendo que la Sala Superior incurre
en error de derecho al considerar que el pago a que hace mención
la acotada norma legal se refiere a una remuneración total, sin
tener en cuenta que por mandato del artículo 8° inciso a) del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, establece que la determinación
de su monto se realizará en base a la remuneración total
permanente. Añade que la sentencia impugnada no analiza
adecuadamente el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por
la Ley N° 25212, más aun si este no indica el tipo de remuneración
a la cual se está refiriendo. Asimismo sostiene que no se trata que
la Ley N° 24029 tiene mayor jerarquía que el Decreto Supremo N°
051-91-PCM, como lo afirman la primera y segunda instancia; sino
que esta última norma se aplica, porque es especial y porque el
artículo 48° no regula el tema de la remuneración. Finalmente
indica que la jerarquía de leyes no se puede aplicar en el caso de
autos, puesto que el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, mantiene
a la fecha su vigencia y validez en relación con la Ley N° 24029,
siendo aplicado por los magistrados en casos en que se demanda
el bono dado por el Decreto de Urgencia N° 037-94; ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 10° del Decreto
Supremo N° 051-91-PCM; alegando que, el Colegiado no ha
tenido en cuenta que la norma en mención es de carácter especial
y de fecha posterior al artículo 48° de la Ley N° 24029, la cual
determina claramente sobre qué tipo de remuneración debe ser
pagada la bonificación especial solicitada; iii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1° del Decreto
Legislativo N° 847; señalando que, en virtud de éste la citada
bonificación debe continuar pagándose en función a la
remuneración total permanente, al ser una norma aplicable al
caso de autos por ser de igual jerarquía que la Ley N° 24029 – Ley
del Profesorado modificada por la Ley N° 25212; iv) Infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 8° y 9°
del Decreto Supremo N° 051-91-PCM; al considerar que el
referido Decreto Supremo no es de mayor jerarquía que la Ley del
Profesorado - Ley N° 24029; y v) Infracción normativa por
inaplicación del precedente vinculante expedido por la Corte
Suprema de Justicia de la República en la Casación N° 1074-
2010 del 19 de octubre de 2011; por la cual se estableció que
sólo se utilizaría como base de cálculo la remuneración total en
aquellos casos en los que no exista disposición expresa que
regule la forma de cálculo de las bonificaciones mencionadas, lo
que no sucede con la bonificación especial por preparación de
clases al existir una norma que determina su cálculo en base a la
remuneración total permanente. Sexto.- Que, analizadas las
causales denunciadas en los ítems i) al iv) se advierte que, si bien
es cierto la entidad recurrente cumple con precisar las normas
legales que a su criterio se han infringido al emitirse la sentencia
de vista, también lo es que no ha cumplido con demostrar la
incidencia directa de las infracciones alegadas sobre la decisión
impugnada, limitándose a cuestionar el criterio de las instancias
de mérito, las cuales han establecido que resulta aplicable al caso
de autos el artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por la Ley
N° 25212, máxime si el criterio asumido por la Sala Superior es
coherente con la jurisprudencia emitida por este Colegiado; por lo
que el recurso de casación en cuanto a dichas denuncias no
cumple con lo previsto en el inciso 3) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, razón por la cual devienen en improcedentes.
Séptimo.- En cuanto al ítem v) sobre inaplicación del precedente
al cual se hace alusión, se debe precisar que éste se encuentra
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017
referido a la base de cálculo para la bonificación diferencial y la
bonificación especial, esta última regulada en el artículo 12° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM, por tanto su aplicación no
resulta pertinente al caso de autos; máxime si la causal invocada
no corresponde a las causales establecidas en la modificatoria del
Código Procesal Civil efectuada por la Ley N° 29364, estando
previsto el apartamiento inmotivado del precedente judicial;
infringiendo con ello el inciso 2) del artículo 388° del Código
Procesal Civil, por lo que dicho extremo del recurso interpuesto
también deviene en improcedente. FALLO: Por estas
consideraciones, y de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada Gobierno
Regional de Lambayeque de fecha trece de noviembre de dos
mil quince, de fojas 187 a 192, contra la sentencia de vista de
fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, de fojas 174 a 181,
y ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos
por el demandante Abraham Francisco Neria Vasquez contra el
Gobierno Regional de Lambayeque y otros, sobre nulidad de
resolución administrativa y bonificación especial mensual por
preparación de clases y evaluación en aplicación del artículo 48°
de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la Ley N°
25212; y, los devolvieron. Interviniendo como ponente la señora
Jueza Suprema Chumpitaz Rivera. S.S. RODRÍGUEZ
MENDOZA, CHUMPITAZ RIVERA, TORRES VEGA, MAC RAE
THAYS, CHAVES ZAPATER C-1474645-468
CAS. Nº 11188-2015 AREQUIPA
La base de cálculo de la Bonificación Especial Mensual por
Preparación de Clases y Evaluación, se debe efectuar teniendo en
cuenta la remuneración total o íntegra, de conformidad con el
artículo 48° de la Ley N° 24029, modificado por el artículo 1° de la
Ley N° 25212, y no la remuneración total permanente que señala
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Lima, seis de
octubre de dos mil dieciséis. PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA: La causa
número once mil ciento ochenta y ocho guión dos mil quince guión
Arequipa en audiencia pública de la fecha; y, efectuada la votación
con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
la demandante Edmunda Rufina Arminda Gamero Zegarra,
mediante escrito de fecha treinta de junio de dos mil quince, de
fojas 139 a 146, contra la sentencia de vista de fecha nueve de
junio de dos mil quince, de fojas 129 a 134, expedido por la
Segunda Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, que confirma la sentencia de primera instancia que
declara infundada la demanda interpuesta por la parte recurrente
contra el Gobierno Regional de Arequipa y otro. CAUSAL DEL
RECURSO: Por resolución corriente de fojas 46 a 49 del cuaderno
de casación, su fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, la
Primera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la
Corte Suprema de Justicia de la República, declaró procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante por la causal
de: Infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por la Ley N° 25212 y el artículo 210 del Decreto
Supremo N° 019-9-ED. CONSIDERANDO: Primero.- Que, la
infracción normativa puede ser conceptualizada como la
afectación de las normas jurídicas en las que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo, las causales que anteriormente contemplaba el Código
Procesal Civil en su artículo 386°, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero además incluyen otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. ANTECEDENTES Segundo.- Objeto
de la pretensión.- Que, conforme se aprecia del escrito de
demanda, de fojas 14 a 25, la demandante Edmunda Rufina
Arminda Gamero Zegarra solicita se ordene la realización de una
determinada actuación a la que se encuentran obligadas por
mandato de la Ley, esto es, que se disponga que la Unidad de
Gestión Educativa Local UGEL Arequipa Sur; como Unidad
Ejecutora 303, cumpla con lo dispuesto en el artículo 48° de la Ley
del Profesorado N° 24029 modificada por Ley N° 25212 y artículo
210° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, esto es, recalcular en la
forma correcta y en el monto correspondiente al pago de la
Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación
calculada al 30% de la remuneración total, desde la vigencia de la
Bonificación- 21 de mayo de 1990 hasta diciembre de 2004, fecha
de la promulgación de la Ley N° 28449, en su condición de
profesora cesante, al acreditarse la vulneración continua de sus
derechos remunerativos mensuales, deduciéndose lo pagado en
forma incorrecta, y como pretensión acumulada, originaria,
objetiva y accesoria, solicita se disponga el pago de intereses
legales de las sumas devengadas. Tercero.- Que, la sentencia de
vista, confirma la sentencia de primera instancia que declara
infundada la demanda, alegando en su considerando 6.2.- “En
ese sentido, debe tenerse en cuenta que el beneficio solicitado
El Peruano
Martes 31 de enero de 2017 CASACIÓN
denominado “bonesp” deriva de la aplicación del artículo 48° de la
Ley número 24029 modificado por la Ley número 25212 –ambas
citadas en el considerando tercero-, y es otorgado a los docentes
por preparación y evaluación de clases a partir del veintiuno de
mayo de mil novecientos noventa, siendo aplicable a los docentes
activos , más no a los cesantes como es el caso de la demandante”.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA Cuarto.- Que, en
atención a lo precedentemente expuesto; y, en concordancia con
las causales por las cuales fue admitido el recurso de casación
interpuesto, se aprecia que la controversia en el presente caso
gira alrededor de determinar si la sentencia de vista ha sido
expedida vulnerando el artículo 48° de la Ley N° 24029 modificado
por la Ley N° 25212, al estimarse la demanda bajo el argumento
que la bonificación por preparación de clases y evaluación y la
bonificación adicional por desempeño de cargo y preparación de
documentos de gestión que viene percibiendo el demandante,
debe ser calculada en base a la remuneración total y no a la
remuneración total permanente a la que hacen referencia los
artículos 8°, 9° y 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM.
ANÁLISIS DE LA CONTROVERSIA Quinto.- Que, en cuanto a la
infracción normativa del artículo 48° de la Ley N° 24029
modificado por el artículo 1 de la Ley N° 25212, debemos
mencionar que la acotada norma establece lo siguiente: "El
profesor tiene derecho a percibir una bonificación especial
mensual por preparación de clases y evaluación equivalente al
30% de su remuneración total. El Personal Directivo y Jerárquico,
así como el Personal Docente de la Administración de Educación,
así como el Personal Docente de Educación Superior incluidos en
la presente ley, perciben, además, una bonificación adicional por
el desempeño del cargo y por la preparación de documentos de
gestión equivalente al 5% de su remuneración total”. Sexto.- Que,
el beneficio, cuyo recálculo o reajuste se solicita en la presente
causa, tiene origen reconocido en el acotado artículo 48° de la Ley
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212;
debiéndose precisar que en atención a la pretensión contenida en
la demanda y lo peticionado en sede administrativa, en el caso de
autos no es objeto de controversia determinar si a la parte
accionante le asiste o no el derecho a percibir la mencionada
bonificación dada su condición de docente cesante, ya que este
se encuentra percibiéndola a la fecha, como se aprecia de su
boleta de pago de fojas 8 a 11, sino únicamente establecer si el
monto otorgado por tal concepto se encuentra calculado de
acuerdo a ley; ello también en concordancia a los argumentos
señalados en su recurso de casación interpuesto de fojas 139 a
146; consecuentemente, esta Sala Suprema se circunscribe a
expresar pronunciamiento sobre la forma de cálculo de dicha
bonificación, con la finalidad de no afectar el principio de
congruencia procesal, toda vez que, la parte demandante viene
solicitando que se le otorgue la bonificación especial por
preparación de clases y evaluación en base a la remuneración
total o íntegra, de conformidad con el artículo 48° de la Ley N°
24029 – Ley del Profesorado, modificada por Ley Nº 25212; y no
en base a la remuneración total permanente, tal como lo establece
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Séptimo.-
Que, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM, fue expedido al amparo
de la atribución presidencial prevista en el inciso 20) del artículo
211° de la Constitución Política del Estado de 1979, que facultó al
Ejecutivo dictar medidas extraordinarias siempre que tengan
como sustento normar situaciones imprevisibles y urgentes
cuyos efectos o riesgo inminente se extiendan o constituyan un
88091
concluyendo en su fundamento jurídico 11 que el otorgamiento de
beneficios previstos por Ley, no pueden modificarse a través de un
decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. Décimo.-
Que, por lo tanto, teniendo en cuenta que los decretos supremos
dictados al amparo del inciso 20) del artículo 211° de la
Constitución Política de 1979, constituyen el antecedente de los
decretos de urgencia dictados al amparo del inciso 19) del artículo
118° de la Constitución Política de 1993; entonces la conclusión
arribada en la mencionada sentencia del Tribunal Constitucional
resulta aplicable al caso de autos; por lo que el artículo 10° del
Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede modificar el
beneficio contenido en el artículo 48° de la Ley N° 24029, pues el
citado Decreto Supremo, al haberse extendido en el tiempo, no ha
cumplido el presupuesto habilitante de su carácter extraordinario y
temporal que le otorga fuerza de ley, razón por la cual, con mayor
razón tampoco son aplicables al caso de autos los artículos 8° y
9° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM, los cuales hacen
alusión a la Remuneración Total Permanente. Décimo Primero.-
Que, por lo tanto, el Decreto Supremo N° 051-91-PCM no tiene
fuerza de ley al haber incumplido el carácter extraordinario y
temporal que precisamente le otorgaban dicha fuerza. Por lo que
el artículo 10° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM no puede
modificar válidamente el artículo 48° de la Ley del Profesorado, al
tratarse de una norma reglamentaria de inferior jerarquía. Décimo
Segundo.- Que, por lo demás, y abundando en razones, resulta
aplicable a este caso el principio de especialidad, según el cual
una norma especial prima sobre norma general, es decir, orienta a
que en la solución de un conflicto corresponde aplicar la norma
que regula de modo específico el supuesto de hecho generador
del derecho correspondiente. En el caso de autos, el Decreto
Supremo N° 051-91-PCM es una norma de ámbito general que
está destinada a regular los niveles remunerativos de todos los
servidores del Estado, mientras que la Ley del Profesorado N°
24029, modificada por la Ley N° 25212, y reglamentada por el
Decreto Supremo N° 19-90-PCM, es una norma que regula de
manera especial los derechos y deberes de un sector determinado
de la administración, como son los profesores de la carrera
pública; en este sentido, es evidente que la bonificación por
preparación de clases materia de la demanda, al tratarse de un
bonificación que es exclusivamente percibida por los docentes, la
normatividad legal que resulta aplicable por razón de especialidad
es la Ley N° 24029 y su modificatoria la Ley 25212, así como su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 19-90-ED, y no el
Decreto Supremo N° 051-91-PCM. Décimo Tercero.- Que, en
similar sentido se ha pronunciado el Tribunal del Servicio Civil en
la Resolución N° 2836-2010-SERVIR-TSC-Primera Sala recaída
en el expediente N° 5643-2010-SERVIR/TSC del 14 de diciembre
de 2010, al señalar lo siguiente “(...) esta Sala considera que en
atención al principio de especialidad, entendido como ‘la
preferencia aplicativa de la norma reguladora de una especie de
cierto género sobre la norma reguladora de tal género en su
totalidad’, debe preferirse la norma contenida en el artículo 48° de
la Ley N° 24029; lo que determina que, para el cálculo de la
Bonificación Especial Mensual por Preparación de Clases y
Evaluación, se aplique la remuneración mensual total que el
docente perciba y no la remuneración total permanente a la que
hace referencia el artículo 9° del D.S. N° 051-91-PCM”. Décimo
Cuarto.- Existencia de doctrina jurisprudencial sobre el tema.-
La Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema,
en la sente