DEDUCE RECURSO DE NULIDAD.

SEÑOR JUEZ DEL TRABAJO DE LITUECHE.-

JUAN JOSÉ ROJAS ROJAS, abogado por la demandada en autos

laborales sobre TUTELA DE DERECHOS FUNDAMENTALES caratulados “SERRANO

CON RADIODIFUSORA ROSARIO LTDA” ROL T-2-2017, RUC 17- 4-0018069-5 a S.S

con respeto digo:

Que, estando dentro de plazo, y conforme lo dispuesto en el Párrafo 5º,

artículos 474 y siguientes del Código del Trabajo, vengo en deducir recurso de

nulidad en contra de la sentencia definitiva de fecha 29 de Septiembre de 2017, en

la parte que acoge la demanda subsidiaria de despido ilegal, nulidad de despido y

cobro de prestaciones, basado en la causal establecida en el artículo 477 inciso

primero del Código del Trabajo, esto es, cuando la sentencia “se hubiere dictado

con infracción de ley que hubiere influido sustancialmente en lo dispositivo del

fallo”, en relación con la infracción de los artículos 160, 162, 454 y 456 del Código

del Trabajo y artículo 1.698 del Código Civil, con el fin de obtener la invalidación de

la sentencia, y se dicte la correspondiente sentencia de remplazo.

ANTECEDENTES PREVIOS:

Don HÉCTOR DAVID SERRANO URZÚA, denuncia a RADIO DIFUSORA ROSARIO,

representada legalmente por don JORGE IVAN ROJAS SOTO con fecha 3 de Abril de

2017, en lo principal por vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión del

despido y cobro de prestaciones y en subsidio deduce demanda de despido ilegal,

nulidad de despido y cobro de prestaciones. Señala que con fecha 7 de febrero de

2017, fue despedido en forma verbal sin mediar comunicación escrita ni ninguna

solemnidad por parte de su empleador y que se le adeudaban determinadas sumas

de dinero. Que el día 8 de febrero fue vulnerado en su derecho a la vida y a la

integridad física y psíquica de la persona en la forma que describe en la demanda

respectiva.

Que esta parte contestó la denuncia principal y demanda subsidiaria en tiempo

y forma reconociendo la relación laboral entre las partes y negando absolutamente

la vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión del despido y cobro de

prestaciones y la demanda subsidiaria de despido ilegal, nulidad de despido y cobro

de prestaciones y las prestaciones reclamadas por la demandante, NEGANDO

ROTUNDAMENTE EL DESPIDO VERBAL ALUDIDO POR LA DEMANDANTE, LA

VULNERACIÓN DE DERECHOS FUNDAMENTALES YA SINGULARIZADA Y LAS

PRESTACIONES RECLAMADAS POR EL DEMANDANTE.

Que con fecha 22 de Septiembre de 2017 se lleva a cabo audiencia de juicio.

Con fecha 27 de Septiembre de 2017 se comunica sentencia definitiva

denegando la denuncia principal por denuncia en Procedimiento de Tutela Laboral

con ocasión del despido y cobro de prestaciones, pero acogiendo la demanda

subsidiaria de nulidad del despido, despido injustificado, indebido e improcedente y

cobro de prestaciones laborales e indemnizaciones laborales.

VICIO QUE SE RECLAMA:

El presente recurso se deduce por cuanto la sentencia se dictó con infracción

de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, vicio que se configura

en la siguiente forma:

A) EN CUANTO SE PRESUME EL DESPIDO INJUSTIFICADO DEL TRABAJADOR, POR NO

HABER SIDO DESPEDIDO ÉSTE, POR INCUMPLIMIENTO DE LA JORNADA LABORAL,

DESDE EL MOMENTO, QUE DICHA ACCIÓN ES FACULTAD DEL EMPLEADOR Y NO DEL

JUEZ.-
 En efecto, la sentencia en el Considerando Décimo Primero, Párrafo Tercero,

señala textualmente: “las alegaciones efectuadas por el demandado resultan poco

verosímiles en atención a que si ha sostenido en su declaración, ante la Inspección

del Trabajo en los respectivos comparendos de conciliación al cual fe citado y
cuyas actas fueron acompañadas y en su contestación, que la relación laboral aún
se encuentra vigente, y reconoció que el demandante no se ha presentado a
trabajar, parece a lo menos extraño que el empleador haya tenido una actitud
pasiva sin ejercer el derecho que les confiere la ley ante el incumplimiento, por
parte del trabajador, de las obligaciones que le impone el contrato de trabajo, esto
es, el cumplimiento con la jornada laboral. Lo lógico, es que, ante la inasistencia
del trabajador desde el mes de febrero, se hubiese dejado las constancias
pertinentes por el empleador en la Inspección del Trabajo, y consecuentemente el
trabajador fuera despedido invocando la causal legal correspondiente, lo que no
ocurrió en el caso de autos.” (SIC). Se hace presente a S.S.I., que en cada instancia
administrativa ante la Inspección del Trabajo, lo que consta en el AUDIO del juicio

respectivo y en las actas incorporadas por esta parte, y en la propia contestación de

la demanda, se le solicita al trabajador que se reincorpore a sus funciones, ya que

jamás ha sido desvinculado, inclusive, se reitera en las dos audiencias en sede

judicial, ante la Juez Ad Quo.

Es específicamente en la parte en que el sentenciador señala que “ parece a lo

menos extraño que el empleador haya tenido una actitud pasiva sin ejercer el
derecho que les confiere la ley ante el incumplimiento, por parte del trabajador”
añadiendo que “Lo lógico, es que, ante la inasistencia del trabajador desde el mes

de febrero, se hubiese dejado las constancias pertinentes por el empleador en la

Inspección del Trabajo, y consecuentemente el trabajador fuera despedido
invocando la causal legal correspondiente” , vale decir el sentenciador Ad Quo exige
una acción de parte del empleador que no solo no tiene fundamento legal, ya que

no existe norma que obligue al empleador a una acción semejante. De esta forma

expuestos los hechos, resulta que lo inaceptable es en realidad, exigir al empleador

una conducta que al contrario de lo afirmado, no es parte de la relación laboral,

como es obligarlo a despedir al trabajador cuando no desea hacerlo, vulnerando la

autonomía de la voluntad y las facultades del empleador conferidas por la propia

legislación laboral.

De esta forma se infringe la norma del artículo 160 del Código del Trabajo, que

dispone que “El contrato de trabajo termina sin derecho a indemnización alguna

cuando el empleador le ponga término invocando una o más de las siguientes

causales: 1. Alguna de las conductas indebidas de carácter grave, debidamente
comprobadas, que a continuación se señalan: 3.- No concurrencia del trabajador a
sus labores sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o
un total de tres días durante igual período de tiempo; asimismo, la falta
injustificada, o sin aviso previo de parte del trabajador que tuviere a su cargo una
actividad, faena o máquina cuyo abandono o paralización signifique una
perturbación grave en la marcha de la obra.” La norma es clara en expresar,
“cuando el empleador le ponga término” , vale decir, es una prerrogativa o facultad

del empleador terminar el contrato de trabajo de su dependiente, no es una

exigencia, ni una obligación lo que el artículo ya referido señala, ni tampoco un

motivo por el cual el Juez debe “suponer” que se ha producido un despido verbal,

por no hacer uso de una facultad expresamente permitida en el Código del Trabajo.

Así también, el artículo 162 del mismo cuerpo normativo establece que si el

contrato de trabajo termina de acuerdo con los números 4, 5 ó 6 del artículo 159, o

si el empleador le pusiere término por aplicación de una o más de las causales

señaladas en el artículo 160, deberá comunicarlo por escrito al trabajador,

personalmente o por carta certificada enviada al domicilio señalado en el contrato,

expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda. Lo que

nuevamente alude a que el despido es una facultad del empleador y en ningún

caso alude a la presunción de despido verbal, al no aplicarse las disposiciones

referentes al término del contrato de trabajo.

 Así las cosas, el propio artículo 162 ya referido establece como requisito esencial

para la procedencia de la institución de nulidad del despido que éste efectivamente

se haya producido, lo que a través de los medios de prueba rendidos en el juicio no

se acreditó; y lo segundo porque la sentencia atacada transfiere al empleador la

carga y obligación de probar la causal invocada para el término de los servicios, en

circunstancias que la posición de esta parte fue desde un comienzo negar los

hechos básicos de la demanda por lo que consecuentemente llevó a no invocar

causal alguna en la secuela del juicio, toda vez que el despido no se produjo,

habiendo sido de cargo del trabajador acreditar el despido injustificado verbal

invocado, de acuerdo al precepto aludido. Lo que se puede ratificar con el AUDIO

de la audiencia de juicio respectiva. Que según lo dispone la norma en comento si

al momento del despido el empleador no hubiere efectuado el integro de las

cotizaciones previsionales, éste no producirá el efecto de poner término al contrato

de trabajo, lo que según los oficios solicitados dan cuenta que las cotizaciones del

trabajador se encontraban al día hasta la fecha del juicio, por lo tanto el despido no

ha hecho efecto.

La Jurisprudencia ha sido armónica y conteste en este sentido, en efecto la

Ilustre Corte de Apelaciones de Puerto Montt en causa Rol N° 112-2010 ha señalado

que “...en los casos en que el empleador no adopte una actitud activa en cuanto a

la ocurrencia de hechos que puedan configurar una causal de despido, la

jurisprudencia ha considerado que ocurre el perdón de la misma, no pudiendo
exigirse a éste que despida al trabajador, o presumirse el despido, y que además,
estimarse que éste sea injustificado...”

En el mismo sentido, la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol Nº 820-2004

ha establecido que “...en materia laboral, atendidos los especiales principios que la

rigen y la desigualdad en que, generalmente, se encuentran los contratantes, la

jurisprudencia ha sido reiterada en orden a conceder mérito a la pasividad del
empleador, creando la institución conocida como perdón de la causal , según la
cual, la inactividad del empleador durante cierto espacio de tiempo acarrea como
consecuencia la ineficacia del despido del trabajador basado en sus conductas
pretéritas. ” “la actitud pasiva del empleador ante la falta de concurrencia del
trabajador a sus labores, debe interpretarse como perdón de la causal, en la
medida que no se ha asentado como hecho que se haya despedido al trabajador o
que el dependiente haya intentado reincorporarse sin éxito. No resulta equitativo
interpretar igual actitud pasiva de manera distinta, es decir, establecer que el
trabajador no puede ser despedido por sus conductas pretéritas, pero sostener que,
en cambio, existe ese despido ante el silencio del empleador. Tal planteamiento
resultaría, además, incongruente. En consecuencia, en la especie, perfectamente el
demandado pudo guardar silencio ante las ausencias del trabajador, sin hacer uso
de las causales que le otorga la ley para poner término al contrato de trabajo, sin
contravenir las disposiciones legales que regulan esa terminación y sin que pueda
presumirse la existencia de la desvinculación y, además, que ella sea injustificada.”

La decisión adoptada en la sentencia atacada ha infringido los artículos 160 y

162 del Código del Trabajo, aparte de violentar el artículo 1698 del Código Civil, al

imponer al empleador la obligación de despedir al actor, presumir el despido verbal

sin fundamento legal alguno y al eximir al dependiente de la obligación de probar el

hecho de la desvinculación, obligación que le asistía pues la situación normal es la

vigencia del contrato de trabajo y la anormal es la desvinculación y PRESUMIENDO

ASÍ EL DESPIDO INJUSTIFICADO DEL TRABAJADOR AL NO HABERSE DESVINCULADO

POR MOTIVO DE SU INCUMPLIMIENTO A LA JORNADA DE TRABAJO, FACULTAD

PROPIA Y EXCLUSIVA DEL EMPLEADOR, Y NO DE LA JUDICATURA., Y MÁS AÚN

TENIENDO LAS COTIZACIONES PAGADAS AL DÍA.

B) EN CUANTO PONE LA CARGA DE LA PRUEBA NO EN EL TRABAJADOR SINO EN EL

EMPLEADOR QUE NADA HIZO.-

Respecto, de este aspecto fundante del presente recurso, el fallo consigna en su

Considerando Décimo Tercero, párrafo primero: “Que en cuanto al pago de las

horas extraordinarias solicitadas por la demandante, en atención a que en

conformidad a los dispuesto en el artículo 454 N°1 del Código del Trabajo, la carga
probatoria en materia de despido se invierte, debiendo del demandado acreditar la
veracidad de los hechos imputados, de tal forma, no habiéndose acreditado con la
prueba incorporada como se cumplía la jornada laboral del trabajador, mediante el
control de asistencia respectivo, es que se acogerá la demanda en cuanto a la
prestación alegada. ” (SIC).

Cómo lo ha sentado la jurisprudencia nacional, inclusive la propia Ilustrísima

Corte de Apelaciones de Rancagua en causa Rol Ingreso 81-2010 Reforma Laboral

“...una vez establecido el vínculo laboral, constituye un supuesto fáctico distinto el

despido del que dice haber sido víctima el trabajador, puesto que existencia y
término de una relación, constituyen polos fácticos excluyentes, siendo de cargo de
quien invocó dicho despido su acreditación, en este caso, del actor, negado como
ha sido dicho supuesto por su parte contraria. Lo anterior, de acuerdo al artículo
1.698 del Código Civil.” le corresponde al actor probar el despido, y por
consecuencia las prestaciones accesorias que se reclaman, ante la negativa del

empleador en orden a que no despidió al trabajador, más aún, no habiendo

acreditado el primero tal circunstancia como era de su cargo debió haberse

denegado la demanda subsidiaria de despido injustificado y por corolario las

prestaciones accesorias a que fue condenada esta parte.

En efecto el artículo Art. 454 N.º 1 señala que “La audiencia de juicio se iniciará

con la rendición de las pruebas decretadas por el tribunal, comenzando con la

ofrecida por el demandante y luego con la del demandado. No obstante lo anterior,
en los juicios sobre despido corresponderá en primer lugar al demandado la
rendición de la prueba, debiendo acreditar la veracidad de los hechos imputados en
las comunicaciones a que se refieren los incisos primero y cuarto del artículo 162,
sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como justificativos del despido...”

Teniendo en consideración, que el líbelo demandante, alegaba despido verbal,

claramente la disposición es inaplicable en el presente caso, toda vez, que no

existen las comunicaciones referidas en el inciso primero y cuarto del artículo 162,

vale decir, lo que en doctrina se conoce como carta de despido. Por lo que la carga

probatoria recae en el reclamante, no en el demandado, ello seún lo dispuesto en el

artículo 1.698 del Código Civil.

Teniendo presente que la norma del artículo 456 establece que la prueba debe

ser apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, no se sujeta a las normas de

la lógica exigir a quien nada ha hecho que pruebe que nada ha realizado. A juicio

de este recurrente se incurre en infracción de ley al momento que se establece una

exigencia de esta naturaleza. Uno de los principios laborales es la estabilidad del

empleo y si el término de la relación laboral se produce por despido del empleador,

éste debe probar los hechos en que se funda la causal. Como lo ha dicho la Corte

de Apelaciones de Puerto Montt en el fallo ya referido, en el punto anterior, en los

casos en que el empleador no adopte una actitud activa en cuanto a la ocurrencia

de hechos que puedan configurar una causal de despido, la jurisprudencia ha

considerado que ocurre el perdón de la misma, no pudiendo exigirse a éste que

despida al trabajador, o presumirse el despido, y que además, estimarse que éste

sea injustificado, vulnerando la norma del artículo 1.698 del Código Civil,

correspondiendo al dependiente, en consecuencia, ante sus alegaciones y la actitud

del empleador, probar el hecho que alega. Es en este orden de consideraciones que

se vulnera la norma citada, por cuanto se trata de que se exige algo a quien no

puede probar porque escapa a lo humanamente posible como a las normas de la

lógica.

Hacer presente a S.S.I., que la sentencia atacada señala en su considerando

décimo primero, párrafo segundo “Que, para acreditar esta circunstancia la parte

demandante presento como testigos a doña Yenifer Estefanía Lisboa Mella y Marta
Patricia Urzúa Donoso, y además el testigo de la parte demandada don Héctor
Alfonso Serrano Ponce, quienes señalaron que, en el mes de febrero del año 2017,
se terminó la relación laboral entre el demandante y el demandado, mediante el
despido en forma verbal, que una vez que volvió del periodo de vacaciones se
acercó a conversar con el demandado momento en el cual lo despidió, lo que fue
refrendado por la declaración del propio demandado.” LO QUE NO SE CONDICE
CON LO QUE OCURRIÓ EFECTIVAMENTE EN LA AUDIENCIA RESPECTIVA, DE HECHO

EN LA PISTA DE AUDIO “CONFESIONAL DTE” MINUTO 13: SEGUNDO 47, EL

EMPLEADOR, DEMANDADO DE AUTOS, LATAMENTE DA CUENTA QUE JAMÁS HA

DESPEDIDO AL DEMANDANTE DE SU EMPLEO. Lo que da cuenta que nos

encontramos en la situación de que la carga probatoria, como ya lo ha sentado

armónicamente la jurisprudencia, ante la negación absoluta de los hechos de la

demanda, correspondía, según el artículo 1698 del Código Civil probar los hechos

de la demanda al actor.

Así también S.S.I., para contextualizar el presente recurso, se hace presente que

en la pista “confesional dda”, es el propio trabajador quien señala expresamente en

el minuto 3 segundo 14, al consultársele en que forma terminó el despido verbal que

“NO PO, A TRAVÉS DE CUANTO SE LLAMA, QUE YO QUERÍA UN AUMENTO DE

SUELDO Y EL ME PIDIÓ QUE YO VOLVIERA A TRABAJAR EN LAS MISMAS

CONDICIONES QUE ESTABA Y YO NO QUERÍA”, Inclusive al ser consultado

nuevamente por la juez, el demandante, reitera en el minuto 13 segundo 10

reconociendo “...Que no quería seguir trabajando por los motivos antes

mencionados...” y que se “...retira de la radio sin volver a trabajar...”. Como se colige

del propio audio, es el trabajador quien no querías seguir trabajando, siendo éste

quien tenía la carga de la prueba en el sentido de acreditar y probar el despido

verbal que reclamaba en su demanda. De esa manera, entendemos que se vulnera

el artículo 456 del Código del Trabajo, derechamente al NO PONDERAR PRUEBA,

SINO QUE FALLAR EN BASE A UNA PRESUNCIÓN O CONJETURA QUE COMO YA

ADELANTAMOS ES ABSOLUTAMENTE INFUNDADA Y CONTRARIA A TODA LA

LEGISLACIÓN LABORAL, MISMA PRUEBA QUE FUE TOTALMENTE DESESTIMADA EN LA

ACCIÓN PRINCIPAL DEDUCIDA EN CONTRA DE ESTA PARTE POR VULNERACIÓN DE

DERECHOS FUNDAMENTALES EN CONTRA DEL DEPENDIENTE, EN DONDE,

REITERAMOS CON IDÉNTICA PRUEBA SE DENIEGA LA DENUNCIA PRINCIPAL.-

 Lo anterior se colige a contrario sensu, de las normas de los artículos 454 N° 1,

en que expresamente se exige que la carga de la prueba acerca de los hechos que

se consignan en la carta de despido recaerá sobre el empleador. De esta

disposición se extrae que la carga de la prueba recaerá sobre el empleador en

cuanto a acreditar la existencia de la carta de despido como en cuanto a acreditar

la efectividad de los hechos consignados en ésta; ¿Entonces, que nos dice la lógica

en el evento de que el empleador afirma que no existe carta de despido porque no

ha despedido al trabajador?, la respuesta la responde las normas de la lógica en la

forma que lo hemos expresado. Y ello es así, además, y como lo expresamos

anteriormente, por cuanto en modo alguno el trabajador queda en la indefensión.

Es por ello, que como fluye de la propia sentencia, que se tuvo en consideración

para acoger la demanda subsidiaria de despido injustificado, que la carga

probatoria recaía en el demandado, vale decir en el empleador, de hecho el fallo lo

señala expresamente, “en atención a que en conformidad a los dispuesto en el

artículo 454 N°1 del Código del Trabajo, la carga probatoria en materia de despido
se invierte.” Como inclusive el propio fallo lo reconoce, esta parte siempre ha
negado el despido verbal, por lo que correspondía, según los razonamientos ya

expuestos, que el onus probandi recayera sobre el demandante y que probara el

como se produjo el despido injustificado que demandaba y las prestaciones que

solicitaba fueran acogidas, lo que no se logró acreditar en la secuela del juicio, toda

vez que inclusive toda la prueba de la demandante es desestimada en la denuncia

principal, pero al invertir la carga probatoria se presume el despido verbal y se

acoge la demanda subsidiaria, vulnerando manifiestamente las normas legales ya

aludidas.

A mayor abundamiento, respecto a las horas extras, la jurisprudencia ha sido

conteste en señalar que “el acreedor al pago de las horas extraordinarias que

reclama, no basta con invocar la presunción contemplada en el artículo 9° del

Código del Trabajo, sino que también resulta necesario rendir prueba tendiente a
acreditar que efectivamente se efectuaron (Corte de Apelaciones de Concepción Rol
N° 79-2011)”. , lo que no ocurre en el caso de marras, en donde al demandante se
le exime de rendir prueba para acreditar un hecho donde igualmente debió

prevalecer el artículo 1698 del Código Civil correspondiéndole al actor probar sus

pretensiones de pago de horas extra.

Es de esta forma, que el Sentenciador vulnera el artículo 456, al no expresar las

razones jurídicas lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les

asigna valor o desestima a las probanzas rendidas. Toda vez que el fallo invierte la

carga probatoria, y acoge la demanda subsidiaria de despido ilegal, nulidad de

despido y cobro de prestaciones, en virtud de una presunción, que como ya

planteamos en el punto A del presente recurso, carece de todo sustrato legal. Y

para mayor claridad la misma prueba que es desestimada en la denuncia principal,

por ser insuficiente para adquirir convicción en el tribunal respecto de la vulneración

de derechos, no es apreciada en la demanda subsidiaria, es someramente

mencionada sin hacer una análisis asignándoles valor a la prueba rendida, sino que

sesgadamente se sentencia conforme a una presunción infundada y abiertamente

antijurídica.

MODO EN QUE LA INFRACCION DE LEY INFLUYE SUSTANCIALMENTE EN LO

DISPOSITIVO DEL FALLO:

La sentencia al presumir el despido injustificado del trabajador, por no haber

sido desvinculado por incumplimiento de su jornada laboral, y al exigir probar un

hecho que no ha realizado, violenta los artículos 160 y 162 del Código del Trabajo,

aparte de vulnerar el artículo 1698 del Código Civil, al imponer al empleador la

obligación de despedir al actor y establecer una presunción de despido verbal,

situación que da por acreditada, sólo por aquella conjetura, hecho que no fue

acreditado en juicio, toda vez que no fue probado por el actor el despido verbal que

alegaba, además de quebrantar los artículos 454 y 456 del Código del Trabajo, y

nuevamente vulnerar el artículo 1698 del Código Civil, en orden a invertir la carga

probatoria sin considerar que la posición de esta parte fue siempre negar el despido
verbal, y en consideración a que las normas aludidas no imponen al empleador la

obligación de despedir al trabajador por incumplimiento de su jornada de trabajo, ni

mucho menos establecen una presunción de despido verbal, al no desvincularlo, así

también al no ponderar la prueba conforme a la sana crítica. Infringiendo estas

normas se da por acreditado el despido ilegal, nulidad de despido y cobro de

prestaciones y se condena al empleador al pago de sumas de dinero. Si el Tribunal

hubiese interpretado correctamente los artículos 160, 162, 454, 456 del Código del

Trabajo y 1698 del Código Civil, al faltar acreditar el supuesto despido, la sentencia

impugnada debió rechazar la demanda subsidiaria de autos de despido ilegal,

nulidad de despido y cobro de prestaciones.

POR TANTO, en virtud de lo expuesto y disposiciones legales citadas,

RUEGO A US., tener por interpuesto, recurso de nulidad en contra de la

sentencia definitiva de fecha 29 de Septiembre de 2017, en la parte que acoge la

demanda subsidiaría de despido ilegal, nulidad de despido y cobro de prestaciones,

fundado en la causal legal del artículo 477 del Código del Trabajo, esto es, cuando

la sentencia se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influído

sustancialmente en lo dispositivo del fallo, ello, en relación con la infracción de los

artículos 160, 162, 454 y 456 del Código del Trabajo y artículo 1.698 del Código Civil

declararlo admisible, concederlo, remitirlo a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de

Rancagua, a fin de que este Tribunal, una vez pronunciado sobre la admisibilidad del

recurso y conociendo de él, y acogiendo las argumentaciones de la demandada,

invalide la sentencia y proceda a dictar sentencia de reemplazo denegando la

demanda subsidiaria de despido ilegal, nulidad de despido y cobro de prestaciones,

y en consecuencia, que el demandado no debe pagar las prestaciones

demandadas.