Dosar nr(...

)
ROMÂNIA
CURTEA DE A P E L G A L A Ţ I
SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
DECIZIE Nr. 1265
Şedinţa publică de la 10 E. 2009
Completul compus din:
PREŞEDINTE (...) (...)
Judecător (...) (...)
Judecător (...) I. (...)
Grefier (...) (...)
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanţi şi intervenienţi în
nume propriu prin reprezentant CORPUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR prin
CONSILIUL T E R I T O R I A L G A L A Ţ I, cu sediul în G,(...), reprezentat de
subinsp.T. M. în calitate de reprezentant legal al reclamanţilor J. T., B. B., S. E., B.
E. E., E. B., G. N., E. D. E., N. B. N.A, T. J., E. D., E. T. E., T. T. E., H. J., B.
E., D. H., B. E., E. M., E. U., E. B. D., T. M. N., H. N., O. T., E. N., N. E., E.
E. E., B N., T. N., T. J., G N., E. O., B. F., E. D. M., E. D., S. D. F., S. D., D.
D., N. E., T. D. U., J. E. N., S. U. D., N. E. împotriva sentinţei 267/25.02.2009
pronunţată de T r i b u n a l u l G a l a ţ i în dosarul nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns pentru recurenţi
subinsp.de poliţie T. M. în baza delegaţiei aflate la dosar, intimata I.P.J.G prin
consilier juridic N. D. în baza delegaţiei pe care o depune la dosar, lipsă fiind
intimatele M.I.R.A., I.P.G.R., M.F.P., şi C.N.C.D.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebate fiind părţile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi
acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentului, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate
a hotărârii recurate şi reţinând cauza spre rejudecare admiterea acţiunii aşa cum a fost
formulată. Depune precizări scrise şi un set de acte la dosar.
Reprezentantul intimatei I.P.J.G, solicită respingerea recursului ca nefondat şi
menţinerea sentinţei atacate ca fiind temeinică şi legală.

C U RTEA

A s u p r a recursului în contencios de faţă;

Examinând actele şi lucrările dosarului, concluziile orale ale părţilor, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr(...) la T r i b u n a l u l G a l a ţ i, reclamanţii
J. T., B. B., S. E., B. E. E., E. B., G. N., E. D. E., N. B. N.A, T. J., E. D., reprezentaţi
de CORPUL NATIONAL AL POLIŢISTILOR- CONSILIUL T E R I T O R I A L
G A L A Ţ I, reprezentaţi de Corpul Naţional al Poliţiştilor – Consiliul T E R I T O R
I A L G A L A Ţ I, au solicitat obligarea Ministerul Internelor şi Reformei
 2
Administrative, Inspectoratul General al Poliţiei Române şi Inspectoratul de Poliţie al
Judeţului G şi Ministerul Finanţelor Publice , la plata sporului de 30% din salariul de
bază lunar, pe perioada 1.09.2002 – 31.03.2006 actualizat cu indicele de inflaţie, la
data plăţii efective.
În cauză au fost depuse cereri de intervenţie în nume propriu de intervenienţii -
E. T.-E., T. T.-E., H. J., B. E., D. H., B. E., E. M., E. U., E. B.-D., T. M.-N., H. N., O.
T., E. N., N. E., E. E.-E., B N., T. N., T. J., G N., E. O., B. F., K. D.-M., E. D., S. D.-
F., S. D., D. D., N. E., T. D.-U., J. E.-N., S. U.-D., N. (...), din hotărâre prin care au
fost făcute aceleaşi solicitări.
T r i b u n a l u l G a l a ţ i prin sentinţa civilă nr.267/25.02.2009 a respins
excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a I.G.P. şi totodată a respins acţiunea şi
cererile de intervenţie, ca nefondate.
În motivarea sentinţei, prima instanţă a reţinut că reclamanţii sunt ofiţeri şi
agenţi de politie în cadrul Inspectoratului de Politie al Judeţului G, desemnaţi ca
organe de cercetare ale politiei judiciare prin ordin al Ministrului Administraţiei şi
Internelor, cu avizul conform al procurorului general al Parchetul de pe lângă Î n a l t
a C u r t e de Casaţie şi Justiţie, în baza dispoziţiilor art. 201, alin. (3) din C o d u l
d e procedură penală şi art. 2 alin. (3) din Legea nr. 364/2004 privind organizarea şi
funcţionarea politiei judiciare.
În conformitate cu prevederile art. 28 din O.U.G. 43/2002 privind Parchetul
Naţional Anticorupţie cu modificările şi completările ulterioare, ofiţerii de politie
judiciara detaşaţi la Departamentul Naţional Anticorupţie „primesc un spor de 30%”
din salariul de baza lunar.
Acest spor este prevăzut de lege şi pentru procurorii DNA sau pentru judecătorii
care compun completele specializate pentru judecarea infracţiunilor de corupţie.
Au mai arătat ca în perioada cât au activat ca ofiţeri şi agenţi de politie judiciara
nu au beneficiat de sporul de 30%, prevăzut de actele normative menţionate, deoarece
nu au fost printre cei detaşaţi la DNA.
Actele normative prin care s-a stabilit acordarea sporului de 30% anumitor
categorii de ofiţeri de politie judiciara conţin prevederi discriminatorii cu privire la
salarizarea acestora, care contravin dispoziţiilor O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea
şi combaterea tuturor formelor de discriminare.
Asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a I.G.P.R. B aceasta a fost
respinsa ca nefondata întrucât în conformitate cu art. 5 şi 12 alin. 2 din Legea nr.
218/2002, Inspectoratele Judeţene de Politie sunt unităţi teritoriale din subordinea
I.G.P.R. , iar datorita acestei subordonări , această pârâtă este cea care conduce,
îndruma şi controlează activitatea unităţilor teritoriale, reţinând ca în calitatea
acestuia de ordonator secundar de credite, verifica şi controlează modul cum
unităţile din subordine îşi îndeplinesc sarcinile cu privire la fondurile bugetare şi
extrabugetare.
Astfel, în raport de calitatea pe care o au, salarizarea acestora se face potrivit
normelor cuprinse în O.G. nr. 38/2003 privind salarizarea şi alte drepturi ale
poliţiştilor şi nicidecum prin aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 43/2002 privind
Direcţia Naţionala Anticorupţie , cu modificările şi completările ulterioare, aşa cum
în mod greşit apreciază aceştia.
Tribunalul a reţinut că desfăşurându-şi activitatea în cadrul I.P.J. G, chiar şi ca
ofiţeri de politie judiciara, salarizarea acestora nu se poate face decât potrivit O.G.
nr. 38/1993, act normativ care nu prevede acordarea dreptului solicitat.
 3
Î m p o t r i v a sentinţei a declarat recurs Corpul Naţional al Poliţiştilor prin
Consiliul T E R I T O R I A L G A L A Ţ I, formulând critici de netemeinicie şi
nelegalitate, susţinându-se că urmare a intervenţiei Curţii Constituţionale, a fost
pronunţată o decizie prin care a fost introdus un termen de 3 ani de prescripţie şi în
ce priveşte reclamarea discriminărilor.
Recurenţii îşi exprimă dezacordul faţă de interpretarea dată de Curtea
Constituţională, fiind imposibil de realizat acordarea drepturilor salariale solicitate.
Sub un alt aspect, instanţa era obligată să constate că cel puţin pentru perioada
30.10.2005 – 31.03.2006 aceste drepturi urmau a fi acordate, chiar dacă s-ar fi reţinut
cele consemnate prin Decizia Curţii Constituţionale, mai ales că prima instanţă nu a
motivat schimbarea practicii judiciare existente până la soluţionarea cauzei de faţă.
Recursul s-a declarat în termen legal.
Recursul este nefondat.
Sentinţa pronunţată de instanţa de fond este completă şi corect motivată,
răspunzând imperativelor apărării drepturilor fundamentale ale persoanelor, cum ar fi
dreptul de a beneficia de aceleaşi salariale, în condiţiile desfăşurării unei activităţi
dacă nu cumva identice, cel puţin comparabile.
În discuţie litigiul pendinte se referă la acordarea sporului de 30% din salariul
lunar, pe o perioadă determinată, reclamanţilor şi intervenienţilor în nume propriu, în
considerarea calităţii lor de ofiţeri ai poliţiei judiciare din cadrul Inspectoratului de
Poliţie al Judeţului G, desemnaţi în această calitate prin Ordin al Ministrului
Internelor şi Reformei Administrative.
A fost invocată în susţinerea cererilor de chemare în judecată, o situaţie
discriminatorie, astfel cum aceasta este definită prin art.27 alin.4 din
O.G.nr.137/2000, în raport de ofiţerii şi agenţii de poliţie judiciară detaşaţi în cadrul
Direcţiei Naţionale Anticorupţie.
În recurs sarcina Curţii, este numai aceea de a examina dacă în cauză,
diferenţierea de tratament, s-a datorat unei stări de discriminare reală sau dacă ea se
circumscrie măsurilor adecvate şi suficiente pentru cei ce urmau să desfăşoare
activităţi specifice datorate modificării raporturilor de serviciu faţă de ceilalţi
poliţişti, precum şi complexităţii activităţilor desfăşurate de instituţia în care au fost
detaşaţi.
Curtea reaminteşte că legea protejează deopotrivă dreptul oricărei persoane
fără restricţii, dar şi fără a crea anumite egalizări în mod artificial, la adăpostul unei
pretinse discriminări.
Sub acest aspect, Curtea îşi însuşeşte pasajele pertinente din hotărârea instanţei
de fond ca argumente în adoptarea soluţiei de respingere a acţiunilor, subliniind că,
indemnizaţia stabilită prin O.G.nr.27/2006, se cuvine doar poliţiştilor D.N.A.,
considerentele vizând complexitatea cauzelor şi gradul sporit de dificultate al actelor
de procedură penală îndeplinite de agenţii şi ofiţerii de poliţie detaşaţi la D.N.A.,
între activităţile desfăşurate de aceştia şi cealaltă categorie, existând deosebiri
majore.
În raport de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, recursul
urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
 4
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamanţi şi intervenienţi în
nume propriu prin reprezentant CORPUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR prin
CONSILIUL T E R I T O R I A L G A L A Ţ I, cu sediul în G,(...), reprezentat de
subinsp.T. M. în calitate de reprezentant legal al reclamanţilor J. T., B. B., S. E., B.
E. E., E. B., G. N., E. D. E., N. B. N.A, T. J., E. D., E. T. E., T. T. E., H. J., B.
E., D. H., B. E., E. M., E. U., E. B. D., T. M. N., H. N., O. T., E. N., N. E., E.
E. E., B N., T. N., T. J., G N., E. O., B. F., E. D. M., E. D., S. D. F., S. D., D.
D., N. E., T. D. U., J. E. N., S. U. D., N. E. împotriva sentinţei 267/25.02.2009
pronunţată de T r i b u n a l u l G a l a ţ i în dosarul nr(...).
I R E V O C A B I L Ă.
Pronunţată în şedinţa publică de la 10 E. 2009.

Preşedinte, Judecător, Judecător,

(...) (...) (...) (...) (...) I. (...)

Grefier,
(...) (...)

Red.N./15.02.2010 Tehno ZE/15.02.2010 Ex.8 Fond:A.N.