Exp. Nro.

: 1132-2015-24-1001-JR-PE-01
Especialista :
Cuaderno : Control de acusación
Sumilla: Absuelve traslado acusación fiscal

SEÑOR JUEZ DEL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE CUSCO

XXXX, Abogado interviene en la presente causa por

requerimiento del Juzgado, en los seguidos contra la
imputada DASDSA ASDASD AE AWE , investigada por la
presunta comisión del delito de Minería Ilegal en agravio
del Estado; ante Usted con el debido respeto me
presento y digo:

I.- APERSONAMIENTO: Previamente me apersono ante su despacho, señalando como

domicilio procesal ubicado en la Av. Micaela Bastidas N° 657 – D del distrito de Wanchaq,
Provincia y Departamento del Cusco, y CASILLA ELECTRONICA Nº 55205 donde pido se me
haga llegar las ulteriores notificaciones de Ley.
POR TANTO: Pido a Ud. darme por apersonado y señalado mi domicilio procesal.

Por tanto: Téngase por apersonado y por señalado domicilio procesal.

OTROSI DIGO PRIMERO: FORMULA OBSERVACION A LA ACUSACIÓN: Que, habiendo sido

notificado mi patrocinado con requerimiento acusatorio, esta defensa con la facultad
conferida por el literal ”a” inciso 1º del Art. 350 del Código Procesal Penal, en defensa del
procesado formula observación a la acusación, por adolecer de defectos formales, en
merito a los siguientes fundamentos:

PRIMERO.- El literal “b” del inciso 1º del Art. 349 del C.P.P. precisa que la acusación fiscal será
debidamente motivada, y contendrá: la relación clara y precisa del hecho que se atribuye
al imputado, con sus circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores. En caso de
contener varios hechos independientes, la separación y el detalle de cada uno de ellos.

INFRACCION AL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA, IMPUTACION NECESARIAY DERECHO DE

DEFENSA:

SEGUNDO.- En el presente caso el representante del Ministerio Publico, formula acusación

contra de JESUSA NATIVIDAD VELASQUEZ CHAVEZ, por la supuesta comisión del delito contra
el Medio Ambiente en su modalidad de Minería Ilegal, sup tipo minería ilegal agravada,
tipificado en el Articulo 307-B del Código Penal.

Sin embargo, no existe una correspondencia entre Disposición Fiscal N° 02 de fecha 08 de

mayo del 2015 y el requerimiento escrito de acusación, ya que se ha variado algunos
aspectos fundamentales de la imputación inicial, así tenemos:

En cuanto a los hechos:

1
1.- Se incrementa varios hechos a la imputación original, como es el hecho de que se toma
como Hechos Concomitantes todo un párrafo que no estaba presente en la disposición de
formalización, dicho párrafo textualmente señala que hechos concomitantes: “Conforme el
acta de inspección Fiscal de fecha 12 de junio del 2013 en el sector de Pashña Huarcuna del
Distrito de Camanti, … se aprecio movimiento de tierras y piedra y se apreció un
campamento en proceso de abandono, con indicios de haberse realizado labores con uso
de maquinaria pesada, al rededor de la Quebrada que bordea el rio, con consecuente
desbosque”.

Hecho este que no estaba presente en la Disposición Fiscal N° 02 de fecha 08 de mayo del
2015.

Lo que llama la atención es que esta acta de constatación es un acto de investigación

programada en etapa preliminar, todavía en fecha 13 de junio del 2013, por lo que
obviamente no es posterior a la disposición de formalización, si no que es anterior.
Se tiene que originalmente los hechos están referidos a actos de minería ilegal acaecidos en
fecha de 22 de febrero del 2013.

En cuanto al delito imputado:

1.- Se tiene que originalmente se atribuye a la imputada el delito de minería ilegal tipificado
en el artículo 307-A del código penal, sin embargo en el requerimiento de acusación el
delito imputado es el delito de minería ilegal tipificado en el Artículo 307-B del Código Penal,
delito más grave y de mayor pena.

2.- Por otro lado al determinar la imputación en inciso 1 del artículo 307-B, que determina
que “La pena será no menor de ocho años ni mayor de diez años y con trescientos a mil
días-multa, cuando el delito previsto en el anterior artículo se comete en cualquiera de los
siguientes supuestos:
1. En zonas no permitidas para el desarrollo de actividad minera.”

Sin embargo de la lectura de este dispositivo se da cuenta que este es un tipo penal abierto
ya que por sí mismo no aclara cuales son las zonas no permitidas para desarrollar actividad
minera. Siendo que solo se ha mencionado que el delito “se ha cometido por explotación
recursos minerales metálicos ( en zonas no permitidas cauce y rivera del río)”. Pues no hace
referencia o cita la norma que determina que los cauces y rivera de rio son zonas prohibida
para la actividad minera.

RESPECTO DEL ELEMENTO ESPACIAL Y TEMPORAL DE LA IMPUTACIÓN:

Se tiene que de los hechos precedentes que en fecha 22 de febrero del 2013, en el sector
de Pashñahuarcuna del distrito de Camanti se constato a una persona estaría dedicándose
al lavado de material aurífero.

Luego de ello mediante acta de inspección Fiscal de fecha 12 de Junio del 2013 en el sector
de Pashñahuarcuna del distrito de Camanti en las coordenadas GPS GAR WGS/84 Zona

2
19L, E 312804 N° 8538282, LUGAR donde se verifico en la Margen Derecha del rio
Pasñahuarcuna la existencia de aproximadamente de dos hectáreas, con movimiento de
tierras y un campamento en proceso de abandono e indicios de haberse realizado labores
con uso de maquinaria pesada…

Sin embargo no se precisa si el acta de constatación fiscal del 22 de febrero del 2013, se
trata del mismo lugar y el mismo hecho que se relata en el acta de fecha 12 de junio del
2013, ya que según este último hecho de fecha 12 de junio del 2013, “se verifico al margen
derecho del Río Pashñahuarcuna la existencia de área de dos hectáreas”, sin tomar en
cuenta que el predio de la señora JESUSA NATIVIDAD VELASQUEZ CHAVEZ se encuentra a la
margen izquierda del mencionado riachuelo de Pashñahuarcuna.

Por otro lado se tiene que en el sector de Pashña Huarcuna hay varias propiedades, y la que
se encuentra en la margen derecha del riachuelo de Pashñahuarcuna es de propiedad del
Sr. Rolando Sierra Garay.

Estos aspectos son muy importantes ya que no se sabe con claridad si los hechos del 22 de
febrero del 2013 son los mismos que se describen el los de 12 de junio del 2013, y si se trata
del mismo lugar, ya que se atribuye a mi patrocinada haber facilitado la comisión del delito
cometido por Javier concha herrera, autorizándole el uso de su terreno, sin embargo los
hechos se habrían producido en otro lugar, más no el terreno de Natividad Velázquez
Chávez.

INCORRECTA DETERMINACIÓN DE LA PENA:

No se ha tomado en cuenta que la agravante genérica de la pluralidad de agentes solo es

aplicable para los que ejecutan el delito, mientras que a mi patrocinada solo se le atribuye
la calidad de cómplice, por lo que la misma no ha ejecutado el delito, ni se encontraba en
una posición de dominio del hecho.

OTROSI DIGO SEGUNDO: Se objeta el monto de la Reparación Civil anotada en la acusación,

esta defensa objeta y/o observa el elevado monto solicitado por la representante del
Ministerio Publico, ya que en su acusación no se ha anotado con precisión cuales son los
daños y/o perjuicios que supuestamente se han causado, no llegándose a acreditar con
algún medio probatorio esos referidos supuestos daños. Por otro lado se observa también el
elevado monto de la reparación civil.
Acceda.-

OTRO SI DIGO OBJETA PRUEBAS:

1.- Se objeta los informes técnicos 2 ,4 6 y 7, por haberse ofrecido los órganos de prueba son
sobreabundantes, atentan al principio de oralidad e inmediación, al derecho de defensa.

OTRO SI DIGO TERCERO: OFRECE MEDIOS DE PRUEBA:

ÓRGANOS DE PRUEBA:

3
  El examen de la testigo YOSSIMAR UGARTE MEZA, de ocupación Guía de Turismo, con
domicilio en A.P.V. Virgen del Rosario Margen Derecha P-2, del Distrito de Santiago
provincia de Cusco. Quien declarar de cómo es que la señora Jesusa Natividad
Transfirió el predio ubicado en Pashñahuarcuna a Javier Aedo Concha Herrera. Y
como ésta desarrollo a cuenta propia la actividad minera ilegal en otro terreno
distinto al de la acusada.
 Examen del testigo ROLANDO SIERRA GARAY para que declare respecto a la
transferencia acusada solo transfirió la propiedad, más no participó de la actividad
de minería y como es que una parte de la rea afectada fue por la actividad de esta
persona.
 Examen del testigo FLORA GUTIERREZ VELASQUEZ, para que declare respecto a la
transferencia acusada solo transfirió la propiedad, más no participó de la actividad
de minería y como es que una parte de la rea afectada fue por la actividad de esta
persona.

DOCUMENTOS:

 Copia de la Minuta de compra venta de bien inmueble de fecha 05 de marzo del

2013, por la que la acusada transfiere su predio ubicado en Pashñahuarcuna a la
persona de a Javier Aedo Concha Herrera. Con la finalidad de acreditar que la
acusada solo transfirió la propiedad, más no participó de la actividad de minería.
 Copia de manuscrito donde se acredita la trasferencia del predio transfiere su predio
ubicado en Pashñahuarcuna a la persona de a Javier Aedo Concha Herrera de fcha
anterior a los hechos.
 la Minuta de compra venta de bien inmueble de fecha 05 de marzo del 2013, por la
que la acusada transfiere su predio ubicado en Pashñahuarcuna a la persona de a
Javier Aedo Concha Herrera. Con la finalidad de acreditar que la acusada solo
transfirió la propiedad, más no participó de la actividad de minería.

 Acta de constatación policial de pagina 02, para acreditar que el predio ya estaba
trasferido a favor del autor principal.
 Acta de constatación Fiscal de pagina 84, para acreditar que el predio ya estaba
trasferido a favor del autor principal.
 Acta de intervención N° 09-2013-ATFFS CUSCO SDE QUINCEMIL anexo del informe de
la pagina 113 donde se refiere que la señora Flora Gutiérrez, manifestó ser la
responsable de la actividad minera en el área de su propiedad.

Por tanto: Se admita los medios de prueba ofrecidos.

OTRO SI DIGO SEGUNDO: DEDUCE EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN:

EL DELITO ACUASDO DE MINERIA ILGELA tiene como descripción que realice actividad de
exploración, extracción, explotación u otros actos similares, de recursos minerales, metálicos
o no metálicos, sin contar con la autorización de la entidad administrativa competente, que
cause o pueda causar perjuicio, alteración o daño al ambiente o sus componentes, la
calidad ambiental o la salud ambiental. Si el agente actuó por culpa, la pena será privativa

4
de libertad no mayor de tres años o con prestación de servicios comunitarios de cuarenta o
ochenta jornadas”.

Las modalidades agravadas de este delito están contempladas en el artículo 307-B del
Código Penal que, entre otras, prevé que las actividades realizadas por el agente se lleven a
cabo: i) En zonas no permitidas para el desarrollo de la actividad minera;

Se tiene que en el presente caso la acción típica en este delito se configura cuando el
agente realiza la actividad minera en este caso se acusa el de explotar, es decir extraer
mineral sin contar con la autorización y en una zona prohibida.

Sin embargo el hecho de autorizar actividad minera en el predio no puede ser considerado
delito, porque la actividad minera no estaba realizándose a su cuenta, pero si es el
propietario del terreno, ella lo trasfirió al que practicada la actividad minera, mientras que la
concesión minera es un derecho en expectativa. Por otro lado la acusación fiscal refiere
que la actividad minera se ha practicado en el lecho o cauce del río, sin embargo la
propiedad de la acusada solo alcanza hasta el límite de la franja marginal del rio, por lo que
era imposible que ella haya autorizado una actividad más allá de su propiedad.

No es menos cierto que en realidad la actividad minera se realizó en el predio del Sr Rolando
Sierra Garay, que se ubica contiguo al de la acusada pero más allá del riachuelo.

En ese mismo sentido, el artículo 23º del Reglamento de Procedimientos Mineros, aprobado
por Decreto Supremo Nº 018-92-EM, y modificado por Decreto Supremo N° 059-2008-EM,
establece expresamente que el título de concesión no autoriza por sí mismo a realizar las
actividades mineras de exploración ni explotación, sino que previamente el concesionario
deberá, entre otros: “c) Obtener el permiso para la utilización de tierras mediante acuerdo
previo con el propietario del terreno superficial o la culminación del procedimiento de
servidumbre administrativa, conforme a la reglamentación sobre la materia”. El
establecimiento de servidumbre administrativa para el desarrollo de proyectos mineros, se
rige por lo dispuesto en el Capítulo IV del Título Décimo Segundo del Texto Único Ordenado
de la Ley General de Minería, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 014-92-EM, los
artículos 43 y 44 del Reglamento de Procedimientos Mineros, aprobado por Decreto
Supremo Nº 018-92-EM y las disposiciones especiales establecidas en el artículo 4° del
Reglamento de la Ley N° 26505, aprobado por Decreto Supremo N° 017-96-AG.

Por lo que el hecho de autorizar la actividad minera es un derecho que está autorizado por
la ley de la materia.

Por tanto: Téngase por deducida la excepción y se la declare fundada.

Acceda.-
Cusco. 07 de febrero del 2017.