EJECUTIVO No. 09007-2017-01980 Of. 4º.

SEÑORA JUEZA PLURIPERSONAL DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA

DEL DEPARTAMENTO DE QUETZALTENANGO.

IRIS GABRIELA FRANCO RAMIREZ, de datos de identificación conocidos en

autos, dentro del expediente supra identificado, comparezco a evacuar la

audiencia conferida con ocasión del Incidente de Excepción de Ineficacia del

Título por Falta de Legitimación Activa, opuesta por el ejecutado señor Oliver

Jorge Mario Monroy Morales, en la presente ejecución, evacuación que se

esgrime en base a la siguiente,

RELACION DE LOS HECHOS:

Fui notificada del contenido de la resolución dictada por éste órgano

jurisdiccional con fecha veintidós de noviembre del año dos mil diecisiete, en la cual

se admite para su trámite el Incidente de Excepción de Ineficacia del Título por

Falta de Legitimación Activa, opuesta por el ejecutado señor Oliver Jorge Mario

Monroy Morales, en la presente ejecución, sin embargo, es necesario establecer

algunas circunstancias a saber:

A) En primer lugar, el ejecutante reclama ineficacia del título debido a que

actualmente él tiene a su favor la medida de abrigo y protección de

nuestro hijo, véase la sentencia que el mismo presenta como prueba

dentro del presente proceso, es decir la de fecha once de marzo del año

dos mil quince, dentro del expediente 09009-2014-01108 del Juzgado de

Primera Instancia de la Niñez y la Adolescencia y Adolescentes en

Conflicto con la Ley Penal del departamento de Quetzaltenango, en la

que en la parte resolutiva en su numeral romano “III” claramente se

resolvió que en cuanto a la custodia no ha lugar, eso difiere de lo que

 manifiesta el ejecutado en su memorial de oposición del presente

incidente, puesto que es diferente la guarda y custodia y distinto es una

medida de protección.

B) Por otra parte, señora Jueza, el ejecutante refiere que él ha tenido a su

costa los gastos de manutención de nuestro hijo derivado de la medida

de abrigo y protección a su favor (no así guarda y custodia), sin embargo

no demuestra documentalmente tales gastos en que se incurren cuando

se tiene dicha obligación, y aunado a lo anterior, el mismo jamás inició

las diligencias o el juicio oral de cesación de la obligación para

suspender en consecuencia el pago de la pensión alimenticia a favor de

nuestro hijo, amparado en lo que para el efecto preceptúa el artículo 289

numeral segundo, párrafo final del Código Civil (…o cuando termina la

necesidad del que los recibía), toda vez que la necesidad de pedir

alimentos y fijar la pensión nace de la necesidad de la desobligación del

ejecutado y si en efecto el mismo al tener la medida antes referida se vio

en la obligación de proporcionar los alimentos en forma personal,

entonces en ese momento finalizó la necesidad de requerir los alimentos

porque ya se estaban proporcionando directamente puesto que el niño

vivía con su padre y por ende los alimentos le son proporcionados en

forma directa y no por ningún pago o depósito bancario en concepto de

pensión alimenticia, por ende debió en apego a la propia ley iniciar la

cesación de la obligación y consecuentemente la suspensión de la

misma por el tiempo que fuere necesario, así mismo la sentencia

precitada claramente establece que tengo el derecho a deber a mi hijo lo

cual se ha venido haciendo y en todo momento yo también le he

 proporcionado al mismo lo que el niño necesita en concepto de vestuario

y alimentos cuando se encuentra a mi cargo, por ende si le he

proporcionado de mi peculio dicha obligación del ejecutado.

C) Por otra parte, señala el Doctor Mario Aguirre Godoy, citando a Jaime

Guasp: “para que se desarrolle válidamente es preciso que las partes, no

solo tengan aquel grado de aptitud genérica que marca el derecho

positivo, sino una idoneidad específica, derivada de su relación con la

situación jurídica en litigio, que justifique su intervención. La legitimación

se refiere pues, a la relación de las partes con el proceso concreto, su

concepto viene de la legitimatio ad causam romana, o sea la facultad de

demandar (legitimatio activa) y obligación de soportar la carga de ser

demandado (legitimatio pasiva) según la situación en que se encuentran

las partes en cuanto al objeto del proceso”. Procede entonces ésta

excepción cuando no se colige las calidades necesarias para

comparecer a juicio de los sujetos procesales, es decir para exigir o

responder de la obligación que se demanda, además, refiere que cuando

una persona ejercita una acción para hacer valer una pretensión que no

está apoyada en un precepto legal, es decir, que no podrá actuar

ninguna voluntad de la ley que por consiguiente, no tiene cualidad o

personalidad, carece efectivamente de derecho porque su pretensión no

está basada en una norma que le reconozca derecho alguno.

Supongamos (dice Mario Aguirre Godoy) que una persona que no es

arrendante demanda el desahucio de un inmueble a un inquilino, la

excepción que éste interpondrá a no dudarlo será la de falta de

personalidad en el demandante, por no tener peste identidad con la

 persona a quien la ley favorece (cualidad), ¿Al declararla procedente, no

se establece tácitamente que el demandante no tiene derecho apoyado

en alguna norma legal? A mi juicio sí, pero hay que fijarse en que ésta

argumentación se da, para el caso de que no sea arrendante el que

demanda. Si por el contrario sí tiene la calidad de arrendante y no se

justifica esa calidad, al resolver procedentemente la excepción de falta

de personalidad, no se está evidenciando la ausencia del derecho y los

efectos de la excepción son meramente dilatorios, hasta tanto no se

justifique dicha calidad.

En este orden de ideas, para que exista falta de legitimación en mi persona

como aduce y pretende el ejecutante, debería existir un documento ya sea

extrajudicial (dígase notarial) o judicial que refrende el hecho que ya no subsiste el

derecho en mi persona para reclamar la pensión alimenticia atrasada, véase la

desfachatez del ejecutado que ahora viene a decir que no tengo legitimación para

alegar pensión alimenticia a favor de mi hijo y que si puedo reclamar la mía, pero

éste tampoco ha sido responsable en cancelar la pensión alimenticia que a mí como

esposa me corresponde, y por ello es importante nuevamente reiterar que para que

no exista legitimación de mi parte tendría que comprobarse en forma documental que

el derecho a reclamar los alimentos ya no subsiste y ello no depende de una

sentencia del órgano jurisdiccional que menciona el ejecutado sino del ramo de

familia y por medio de un juicio oral de cesación de la obligación de prestar alimentos,

y esto no ha probado el ejecutado que haya iniciado tal juicio, por ende aún prexiste

el derecho de reclamar la pensión y en todo caso preexiste la obligación de cancelar

la pensión a mi favor, por ende falta de legitimación tal y como lo pretende el

ejecutante no es viable procesalmente hablando porque ni hay documento que

refrende la inexistencia del derecho a reclamar la pensión y en todo caso a mí me

subsiste en derecho de reclamar mi derecho de pensión como esposa, y no ha

planteado ninguna excepción de pago parcial para que se denote que ya no tengo

derecho, por ende la obligación si existe y tiene plena vigencia en contra del

ejecutado y en consecuencia, el titulo ejecutivo presentado en mi demanda tiene

validez y efectos jurídicos como tales y su fuerza ejecutiva no ha sido desvanecida ni

destruida, puesto que si fuere el caso que existiere tal falta de legitimación activa

entonces el ejecutante debió en su momento oponer una excepción de forma parcial

porque mi derecho si subsiste aún, así que esta omisión en base al artículo 26 del
Código Procesal Civil y Mercantil no puede ser subsanada de oficio por parte de la

juzgadora, por ende solicito y pretendo que llegado el momento procesal oportuno se

declare sin lugar el presente incidente y se continúe con el trámite normal de la

presente ejecución y por ende se certifique a la Fiscalía Distrital del Ministerio Público

por el delito de negación de asistencia económica, puesto que el obligado no ha

demostrado haber cancelado las pensiones alimenticias reclamadas.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El Código Civil establece: Artículo 289: “Cesará la obligación de dar alimentos: 1…2.

Cuando aquél que los proporciona se ve en la imposibilidad de continuar

prestándolos, o cuando termina la necesidad del que los recibía…”

El Código Procesal Civil y Mercantil establece: Artículo 296: “…Sólo se admitirán las

excepciones que destruyan la eficacia del título y se fundamenten en prueba

documental, siempre que se interpongan dentro de tercero día de ser requerido o

notificado el deudor. Las excepciones se resolverán por el procedimiento de los

incidentes.”

Ley del Organismo Judicial, establece: Artículo 135: “Incidentes. Toda cuestión
accesoria que sobrevenga y se promueva con ocasión de n proceso y que no tenga

señalada por la ley procedimiento, debe tramitarse como incidente. …” “Articulo 138.

Trámite. (Reformado por el articulo 8 del Decreto Ley 112-97). Promovido un

incidente, se dará audiencia a los otros interesados, si los hubiere, por el plazo de

dos días. …” “Articulo 139. Prueba. (Reformado por el articulo 7 del Decreto 59-

2005). Si el incidente se refiere a cuestiones de hecho y cualquiera de las partes

pidiera que se abra a prueba, o el juez lo considere necesario, el mismo se abrirá a

prueba por el plazo de ocho días. Las partes deben ofrecer las pruebas o

individualizarlas a promover el incidente o el evacuar la audiencia.” “Articulo 140.

Resolución. (Reformado por el artículo 8 del Decreto 5-2005). El juez resolverá el

incidente sin más trámite, dentro de tres días de transcurrido el plazo de la audiencia

y si se hubiere abierto aprueba, la resolución se dictará dentro de igual plazo después

de concluido el de prueba.” Artículo 165. Forma de actuaciones. Los actos

procesales para los cuales la ley no prescribe una forma determinada, los

realizarán los jueces de tal manera que logren su finalidad.”

PRUEBAS:

I) DOCUMENTOS: Las propias constancias procesales.

II) PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS: que se deriven de la

sustanciación del presente incidente.

PETICION:

DE FORMA:

I) Se admita para su trámite el presente escrito y se agregue a sus antecedentes.

II) Se tenga por evacuada la audiencia conferida dentro del presente juicio, con

ocasión del Incidente de Excepción de Ineficacia del Título por Falta de

Legitimación Activa, opuesta por el ejecutado señor Oliver Jorge Mario Monroy
Morales, en la presente ejecución.

III) Se omita abrir a prueba el presente Incidente por considerarlo innecesario al ser

una cuestión ipso iure.

VI) Si la juzgadora tuviere otro criterio distinto al indicado en el anterior numeral,

solicito se tengan como medios de prueba los ofrecidos en el apartado respectivo de

este memorial, con citación de la parte contraria.

DE FONDO:

Llegado el momento procesal oportuno y reexaminando la quastio iuris se proceda

resolver:
A) Sin lugar el Incidente de Excepción de Ineficacia del Título por Falta de

Legitimación Activa, opuesta por el ejecutado señor Oliver Jorge Mario Monroy

Morales, en la presente ejecución.

B) Como consecuencia, se continúe con el trámite normal de la presente ejecución y

por ende se certifique a la Fiscalía Distrital del Ministerio Público por el delito de

negación de asistencia económica, puesto que el obligado no ha demostrado

haber cancelado las pensiones alimenticias reclamadas.

C) Se condene en costas al incidentante por su evidente mala fe.

D) Ruego acceder a lo solicitado.

CITA DE LEYES:

Artículos 12, 28, 29 y 203 de la Constitución Política de la República de Guatemala;

3, 4, 135, 136, 137 138, 139, 140, 141, 142, 143, 153 literal d) y 156 de la Ley del

Organismo Judicial; y, 44, 45, 49, 5l, 6l, 63, 66, 67, 69, 70, 72, 77, 128, 129, 177, 178,

186 del Código Procesal Civil y Mercantil, y los artículos citados en los hechos y el

fundamento de derecho de este escrito.

Adjunto tres copias de este escrito.

En el municipio y departamento de Quetzaltenango, el día seis de diciembre del año

dos mil diecisiete.

A RUEGO DE LA COMPARECIENTE QUIEN DE MOMENTO NO PUEDE

FIRMAR, Y POR ESPECIAL ENCARGO LO HACE EN SU AUXILIO, DIRECCION

Y PROCURACION: