4.3 Procedimientos del condicionamiento instrumental.

Una consecuencia placentera se denomina técnicamente estimulo apetitivo.

Una consecuencia molesta estimulo aversivo. La respuesta instrumental puede
proporcionar el estimulo, en este caso se dice que surte efecto una
contingencia positiva entre la respuesta y su estimulo consecuente. De forma
alternativa, la respuesta instrumental puede retirar o eliminar un estimulo, en
este caso se dice que existe un efecto de contingencia negativo entre la
respuesta y su consecuencia: Que el resultado de un procedimiento de
condicionamiento sea un aumento o una disminución de la tasa de respuesta
depende tanto de la contingencia respuesta-consecuencia como de la
naturaleza de la consecuencia.
Reforzamiento positivo: es un procedimiento en el que la respuesta
instrumental produce un estimulo apetitivo. Si se da la respuesta el estimulo
apetitivo se presenta, si no se da la respuesta el estimulo apetitivo no se
presenta: existe una contingencia positiva entre la respuesta instrumental y el
estimulo positivo. El reforzamiento positivo produce incremento en la tasa de
respuesta.
Castigo: En un procedimiento de castigo, la respuesta instrumental produce o
aproxima un estimulo molesto o aversivo. Produce disminución en la respuesta
instrumental.
Reforzamiento negativo: En una contingencia negativa, la respuesta retira o
previene la presentación de un suceso ambiental. Un procedimiento en el que
la respuesta instrumental finaliza o previene la entrega de un estimulo aversivo
de denomina reforzamiento negativo. Hay dos tipos, escape y evitación. En el
escape, el estimulo aversivo se presenta pero puede ser eliminado por la
respuesta instrumental. La presencia de un estimulo aversivo establece la
ocasión para la ocurrencia de la respuesta instrumental, entonces es reforzada
por la terminación del estimulo aversivo. La evitación implica la programación
de un estimulo aversivo para ser presentado en algún momento del futuro. En
este caso la respuesta instrumental previene la entrega del estimulo aversivo
Entrenamiento de omisión: Incluye una contingencia negativa entre la
respuesta instrumental y un suceso ambiental. En este caso la respuesta
instrumental previene la presentación de un estimulo apetitivo o placentero. A
menudo es el preferido para disuadir la conducta humana (niño a su
habitación).
Los procedimientos de entrenamiento de omisión se denominan en ocasiones
reforzamiento diferencial de otras conductas o RDO. Este término refleja el
hecho de que el individuo recibe un estimulo apetitivo periódicamente a
condición de que se dedique a realizar otra conducta diferente de la respuesta
especificada por el procedimiento, implica el reforzamiento de otras conductas.
La respuesta instrumental disminuye por el castigo y aumenta por el
reforzamiento negativo.
La esencia de la conducta instrumental es que está controlada por sus
consecuencias.
El condicionamiento instrumental consta de tres elementos claves; una
respuesta, una consecuencia (el reforzador) y una relación o contingencia,
entre la respuesta y la consecuencia.
El resultado de los procedimientos del condicionamiento instrumental depende
en parte de la naturaleza de la respuesta que se este condicionando. Algunas
respuestas son más fácilmente condicionables que otras.
Thorndike y Skinner enfatizaron que el reforzamiento incrementa la
probabilidad de que la respuesta se repita en el futuro. Este énfasis alentó la
creencia de que los procedimientos de condicionamiento instrumental
producían repeticiones de la misma respuesta -que producían uniformidad o
estereotipia en la conducta-. Sin embargo, esto no significa que el
condicionamiento instrumental no pueda verse también involucrado en la
producción de respuestas creativas o variables. Los organismos pueden
aprender a obtener refuerzo en situaciones donde se requiera hacer algo
nuevo.
Thorndike propuso el término de pertinencia para explicar los fallos en el
entrenamiento del rascado y del bostezo, ciertas respuestas se corresponden
de forma natural con el reforzador debido a la historia evolutiva del animal. Los
Breland denominaron deriva instintiva
Al desarrollo de respuestas como la de hozar en los cerdos y frotar monedas
en los mapaches. Estas respuestas naturales relacionadas con la comida eran
aparentemente muy fuertes y competían con las respuestas que requería el
investigador.
Las limitaciones de respuesta son coherentes con la teoría de los sistemas de
conducta. La efectividad del procedimiento para el incremento de una
respuesta instrumental dependerá de la compatibilidad de esa respuesta con la
organización preexistente del sistema de alimentación. Shettleworth (1975)
encontró que la privación de comida disminuía la probabilidad de respuestas de
autocuidado pero incrementaba la probabilidad de actividades dirigidas al
ambiente como cavar etc. Este patrón de resultados es el que se ha observado
en estudios de condicionamiento instrumental.
Otra forma de diagnosticar si una respuesta es parte de un sistema de
conducta es realizar un experimento de condicionamiento clásico; un EC llega
a elicitar componentes del sistema de conducta activado por el EI: Si la deriva
instintiva refleja las respuestas del sistema de conducta, las respuestas
análogas a la deriva instintiva deberías ser evidentes en un experimento de
condicionamiento clásico. Timberlake y colaboradores comprobaron estas
predicciones ratas utilizando una modificación de los estudios de manipulación
de monedas de Brelands.
En un estudio sistemático, Hutt (1954) intentó aislar los efectos de la cantidad y
naturaleza del reforzador alimenticio liquido mediante la variación sistemática
de ambos rasgos. Los incrementos en la calidad y cantidad produjeron mayor
tasa de respuesta.