SENTENCIA TC/0168/13

Referencia: Relativo al recurso de revisión constitucional en materia de amparo

incoado por la señora Juliana Dequis (o Deguis) Pierre, contra la Sentencia núm.
473/2012 dictada por la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Judicial de Monte Plata, en fecha diez (10) de julio de
dos mil doce (2012).

Expediente núm. TC- 05-2012-0077,

CONSIDERANDO DE HECHOS:

CONSIDERANDO: .La recurrida en revisión pretende que se rechace el recurso de

revisión constitucional y, en consecuencia, se confirme la Sentencia núm. 473/2012, objeto
del presente recurso.

CONSIDERANDO: Que la recurrente Juliana Deguis Pierre fue inscrita de manera

irregular ante la Oficialía del Estado Civil de Yamasá “[…] figurando como hija de
NACIONALES HAITIANOS”.

CONSIDERANDO: Que los padres de la recurrente son extranjeros “que de manera ilícita
e irregular han inscrito a sus hijos en los libros de Registro del estado civil, en franca
violación del texto constitucional vigente al momento de la declaración”.

CONSIDERANDO DE DERECHO

CONSIDERANDO: Que mediante la Resolución núm.0000, la Junta Central Electoral

procede a establecer controles mediante los cuales establece el procedimiento para la
suspensión provisional de la expedición de actas del Estado Civil viciadas o instrumentadas
de manera irregular, es decir, actas que han sido inscritas de forma fraudulenta, ilegal y en
violación de la Constitución de la República, instruyendo en ese sentido a las Oficiales del
Estado Civil a examinar minuciosamente las Actas de Nacimiento o de cualquier otros
documentos relativos al Estado Civil de las personas.

CONSIDERANDO: Que la recurrida dictó la Resolución núm. 00000, sobre la “Puesta en

Vigencia del Libro de Registro de Nacimiento de Niño (a) de Madre Extranjera NO
RESIDENTE en República Dominicana” o “Libro de Extranjería”, y que el artículo 1 de la
Ley núm. 8-92 dispone que “las Oficialías del Estado Civil dependen y están bajo las
directrices del Presidente de la Junta Central Electoral”.
CONSIDERANDO: Que la nacionalidad es una cuestión de orden público que
corresponde al Registro Civil de cada país su conservación, corrección y salvaguarda,
otorgando la legislación de la República Dominicana dichas funciones a la hoy recurrente,
funciones estas cuya importancia posteriormente adquirió rango constitucional con la
inserción del artículo 212 de la Constitución Política de la República Dominicana
proclamada el veintiséis (26) del mes de Enero del año dos mil diez (2010).

3-CONSIDERANDO DE JURISPRUDENCIA.

CONSIDERANDO: A que este tribunal estima que la especie que nos ocupa reviste
especial trascendencia o relevancia constitucional, por lo que decide su admisión, al
plantear un conflicto sobre el derecho fundamental a la nacionalidad y la ciudadanía, el
derecho a tener empleo, el derecho al libre tránsito y el derecho al sufragio, respecto a lo
cual el Tribunal debe emitir criterios que permitan su esclarecimiento, en vista de la
trascendencia social y política del tema

CONSIDERANDO: A Que en la especie, se verifican con particular evidencia los

requisitos de preferencia, sumariedad y celeridad que caracterizan a la acción de amparo,
ante una aparente restricción a los derechos fundamentales de la recurrente, que alega se
encontrase desprovista de toda documentación de identificación personal que la acredite
como nacional o extranjera residente en el país.

CONSIDERANDO DE DOCTRINA:

CONSIDERANDO: A que establece que tanto la doctrina como la propia jurisprudencia

constitucional comparada han manifestado que la determinación del hecho, la
interpretación y la aplicación del derecho, son competencias que corresponden al juez
ordinario, por lo que el juez constitucional limita el ámbito de su actuación a la
comprobación de si en la aplicación del derecho se ha producido una vulneración a un
derecho constitucional. Este Tribunal es de criterio que la naturaleza del recurso de amparo
impide suscitar ante un órgano constitucional cuestiones de legalidad ordinaria, cuya
interpretación no es función de este Tribunal.

CONSIDERANDO: A que Ahora bien, ¿cabe hablar de margen de apreciación cuando la

materia y el punto de derecho (noción de tránsito, ) ya fue determinado por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos? En ese sentido, se han pronunciado algunos
doctrinarios cuando afirman que cuando la Corte exige que el control de convencionalidad
se haga no solo en relación con la norma interna vs la norma del tratado, cuestión que se
corresponde a una actividad propiamente legislativa, sino que además, en relación con la
propia interpretación que la propia corte da de dicha norma.