Antonio Nari No

Sistema integral de evaluación y acreditación de la calidad de
la educación en Bogotá
Antonio Nariño
SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

SUBSECRETARÍA DE CALIDAD Y PERTINENCIA
DIRECCIÓN DE EVALUACIÓN DE LA EDUCACIÓN
AÑO 2016
Antonio Nariño
Índice general
Página
1. Polı́tica Pública Educativa en Bogotá 4
1.1. Plan de Desarrollo Bogotá Mejor para Todos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.2. Plan Sectorial de Educación - Calidad Educativa para Todos . . . . . . . . . . . 5
1.3. Funciones de la Dirección de Evaluación de la Educación . . . . . . . . . . . . . . 5
2. Caracterización de la localidad 7
2.1. Ubicación geográfica de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.2. Población de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.3. Oferta y demanda educativa de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.4. Planta docente de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.5. Datos Dirección Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.5.1. Funciones de las Direcciones Locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
3. Tasas de eficiencia interna (TEI) 11
3.1. Tasa de aprobación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
3.2. Tasa de reprobación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.3. Tasa de deserción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
3.4. Matrı́cula de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
1
4. Resultados pruebas Externas - SABER 16
4.1. Resultados Pruebas Saber grado 3o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4.1.1. Lenguaje - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
4.1.2. Lenguaje - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4.1.3. Matemáticas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
4.1.4. Matemáticas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . 22
4.2.5. Ciencias Naturales - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
4.2.6. Ciencias Naturales - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . 29
4.2.7. Competencias Ciudadanas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . 30
4.2.8. Competencias Ciudadanas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . 31
4.3.5. Ciencias Naturales - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
4.3.6. Ciencias Naturales - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . 38
4.3.7. Competencias Ciudadanas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . 39
4.3.8. Competencias Ciudadanas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . 40
4.4. Resultados Pruebas Saber grado 11o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
4.4.1. Clasificación de planteles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
2
4.4.2. Lectura crı́tica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
4.4.3. Matemáticas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
4.4.4. Ciencias Sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
4.4.5. Ciencias Naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
4.4.6. Inglés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
4.4.7. Puntaje global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
4.5. Resultados ISCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
5. Evaluación Institucional 54
5.1. Resultados de gestión - Encuesta de percepción educativa . . . . . . . . . . . . . 54
5.2. MEDEA: Modelo de mejoramiento educativo Distrital para la excelencia académica 56
5.2.1. Objetivos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 57
6. Clima Escolar 59
7. Evaluación de los docentes 60
3
Antonio Nariño
Introducción
El Plan Distrital de Desarrollo de Bogotá Mejor para Todos, considera la calidad educativa desde
una perspectiva de dimensiones, ya que tanto la institución educativa, su entorno inmediato, su
comunidad educativa y la ciudad en su conjunto, se convierten en aspectos determinantes para
asegurar las condiciones necesarias, que faciliten los procesos de aprendizaje de todos los estu-
diantes del Distrito Capital. Ası́ las cosas, la calidad educativa se reconoce como un medio, para
que los estudiantes alcancen los resultados esperados, tanto en las pruebas que buscan evaluar
sus competencias básicas, como en las pruebas que buscan evaluar sus competencias cı́vicas.
La actual administración distrital, propone un conjunto de acciones que apuntan a facilitar las
transiciones pertinentes entre los niveles educativos, propiciando aprendizajes para la vida en
entornos progresivos e incluyentes.
Teniendo en cuenta lo anterior, y partiendo tanto de las funciones definidas en el artı́culo 23 del
Decreto 330 de 2008, como de las actividades a desarrollar en el proyecto de inversión“Evaluar
para Transformar y Mejorar”, la Dirección de Evaluación de la Educación busca desarrollar
diagnósticos que consoliden periódicamente información sobre las diferentes dimensiones, medi-
bles, de la calidad educativa en la ciudad. El Sistema de Evaluación Integral para la Calidad
Educativa SEICE, es un documento que consolida datos sobre todas las instituciones educativas
oficiales del Distrito Capital, y su objetivo es facilitar, mediante el análisis de la información,
la formulación de estrategias de mejoramiento que permitan avanzar en la consecución de los
objetivos planteados en materia de calidad educativa.
En su primera parte, el documento hace referencia a las polı́ticas públicas definidas en el Plan
Distrital de Desarrollo Bogotá Mejor para Todos, que buscan afectar positivamente la educación
de los estudiantes de las instituciones educativas del Distrito. Teniendo en cuenta la impor-
tancia de variables contextuales, la segunda parte del documento presenta una caracterización
de la localidad que se está analizando. La tercera y cuarta parte del documento, muestran los
resultados en materia de Tasas de Eficiencia Interna y los resultados de las pruebas externas,
respectivamente. Las últimas tres partes del documento hacen referencia a aspectos relaciona-
dos con la evaluación institucional, el clima escolar y la evaluación docente. La Dirección de
Evaluación de la Educación, en el marco del proyecto Evaluar para Transformar y Mejorar,
busca hacer de la evaluación una herramienta eficaz para mejorar los aprendizajes de los es-
tudiantes del Distrito Capital. Para ello, está avanzando en la implementación de un sistema
4
de información consolidado sobre la situación actual de la calidad de la educación que sirva de
base para el uso significativo de la información, para identificar buenas prácticas evaluativas y
para generar diagnósticos institucionales, locales y distritales que permitan definir estrategias de
mejoramiento continuo y polı́ticas educativas pertinentes. En este marco, se pone a disposición
de la comunidad educativa este documento que tiene por objetivo aportar información relevante
para la realización de la evaluación y seguimiento de acciones en el ámbito institucional, local,
y Distrital, que permite una mejor comprensión de las realidades y contextos en los que se desa-
rrollan los procesos educativos. Esta información por localidad, se puede constituir en insumo
para la evaluación que realicen los actores locales, mediante procesos de análisis que permitan
una mejor comprensión de los fenómenos educativos.
5
Antonio Nariño
Capı́tulo 1
Polı́tica Pública Educativa en Bogotá
1.1. Plan de Desarrollo Bogotá Mejor para Todos
“El objetivo del Plan Distrital de Desarrollo BOGOTÁ MEJOR PARA TODOS 2016-2020 es
propiciar el desarrollo pleno del potencial de los habitantes de la ciudad, para alcanzar la felici-
dad de todos en su condición de individuos, miembros de familia y de la sociedad. El propósito
es aprovechar el momento histórico para reorientar el desarrollo de la ciudad, teniendo en cuenta
que enfrentamos una oportunidad única para transformar la dinámica de crecimiento de Bogotá
y hacerla una ciudad distinta y mejor. Ası́, se recuperará la autoestima ciudadana y la ciudad
se transformará en un escenario para incrementar el bienestar de sus habitantes y será reflejo
de la confianza ciudadana en la capacidad de ser mejores y vivir mejor.
Los Pilares se constituyen en los elementos estructurales, de carácter prioritario, para alcan-
zar el objetivo central del Plan, y se soportan en los Ejes Transversales que son los requisitos
institucionales para su implementación, de manera que tengan vocación de permanencia.
Los Pilares son: i) Igualdad de calidad de vida; ii) Democracia Urbana; y iii) Construcción
de Comunidad y Cultura Ciudadana.
Los Ejes Transversales son: i) un nuevo ordenamiento territorial; ii) calidad de vida urbana
que promueve el desarrollo económico basado en el conocimiento; iii) sostenibilidad ambiental
basada en la eficiencia energética y el crecimiento compacto de la ciudad y; iv) gobierno legı́timo,
fortalecimiento local y eficiencia.
Los programas asociados a cada uno de los Pilares y Ejes Transversales están orientados a
propiciar los cambios que se esperan alcanzar en la manera de vivir de los habitantes de Bogotá
y a hacer del modelo de ciudad un medio para vivir bien y mejor.
Los Pilares y Ejes Transversales prevén la intervención pública para atender prioritariamen-
6
te a la población más vulnerable, de forma tal que se logre igualdad en la calidad de vida, se
materialice el principio constitucional de igualdad de todos ante la ley y se propicie la cons-
trucción de comunidad a través de la interacción de sus habitantes para realizar actividades
provechosas y útiles para ellos mismos y para la sociedad.
1.2. Plan Sectorial de Educación - Calidad Educativa para To-

dos
El objetivo de este programa es garantizar el derecho a una educación de calidad que brinde
oportunidades de aprendizaje para la vida y ofrezca a todos los niños, niñas, adolescentes y jóve-
nes de la ciudad, igualdad en las condiciones de acceso y permanencia, para lo cual el avance en
la implementación de la jornada única será fundamental. De esta manera, a lo largo del proceso
educativo se desarrollarán las competencias básicas, ciudadanas y socioemocionales que contri-
buirán a la formación de ciudadanos más felices, forjadores de cultura ciudadana, responsables
con el entorno y protagonistas del progreso y desarrollo de la ciudad.
De igual forma y reconociendo que también son factores asociados a la calidad la construc-
ción, mantenimiento y dotación de colegios, la alimentación y el transporte escolar, se creará
el programa Inclusión Educativa para la Equidad, el cual tiene por objetivo reducir las brechas
de desigualdad que afectan las condiciones de acceso y permanencia en la educación preescolar,
primaria, secundaria y media de las distintas localidades y poblaciones del Distrito Capital, vin-
culando a la población desescolarizada al sistema educativo oficial, generando nuevos ambientes
de aprendizaje e infraestructura educativa y mejorando la retención escolar con polı́ticas de
bienestar integral, en el marco de una educación inclusiva. Lo anterior, en el marco de la ga-
rantı́a al derecho a la educación, y sus condiciones de asequibilidad, accesibilidad, aceptabilidad
y adaptabilidad.”1
1.3. Funciones de la Dirección de Evaluación de la Educación
Según lo establecido en el artı́culo 23 del Decreto 330 de octubre de 2008, donde se “determinan
los objetivos, la estructura, y las funciones de la Secretarı́a de Educación del Distrito, son
funciones de la Dirección de Evaluación de la Educación, las siguientes:
Formular la polı́tica y los programas de evaluación integral de la calidad de la educación.

Generar reportes de resultados de calidad requeridos por las áreas de la SED y otras
entidades del orden distrital y nacional.
Apoyar y controlar el proceso de aplicación, análisis y entrega de resultados de las pruebas
de evaluación externas.
1
http://www.ipes.gov.co/images/informes/Acuerdo 645 de 2016 plan de desarrollo 2016-2020.pdf
7
Diseñar y aplicar pruebas de calidad complementarias a las pruebas nacionales y evaluar
sus resultados.
Analizar y divulgar los resultados de evaluación de la calidad de la educación en Bogotá,

diseñar y aplicar indicadores de impacto de la educación en la ciudad y formular recomen-
daciones.
Promover el uso pedagógico de los resultados de las evaluaciones realizadas en los colegios
distritales.
Diseñar y aplicar pruebas de evaluación de docentes y directivos docentes y asesorar a los

colegios distritales en el proceso de evaluación institucional.
Formular programas de estı́mulos e incentivos a los establecimientos educativos para me-

jorar su calidad.
8
Antonio Nariño
Capı́tulo 2
Caracterización de la localidad
En este capı́tulo se presenta una caracterización de la localidad en términos de su ubicación

geográfica, población de la localidad, oferta y demanda educativa, planta docente entre otras.
“La localidad Antonio Nariño es la número 15 de Bogotá, debe su nombre al precursor de

la Independencia y traductor de los Derechos del Hombre quien vivió gran parte de su vida
en una hacienda localizada en esta zona. La extensión del territorio es de aproximadamente
1.587 KM2 (493.74 hectáreas). Está ubicada en la parte suroriental de la ciudad, limita por el
nororiente con las localidades de Santa fe y Los Mártires, por el noroccidente con la localidad
de Puente Aranda y por el suroccidente con las localidades de Tunjuelito y Rafael Uribe Uribe,
por el suroriente con la localidad de San Cristóbal. ”
footnoteFuente: www.culturarecreacionydeporte.gov.co/localidades/antonio-narino
9
2.1. Ubicación geográfica de la localidad
Usaquén Chapinero
Santa Fe
La Candelaria San Cristóbal

Barrios Unidos
Suba
TeusaquilloLos Mártires
Antonio Nariño
Puente Aranda Rafael Uribe Uribe
Engativá
Fontibón Tunjuelito Usme
Kennedy
Ciudad Bolívar
Bosa
Elaboración: Dirección de Evaluación de la Educación.
2.2. Población de la localidad
En esta sección se expone la composición de la población de la localidad por grupos de edad

(quinquenios) y sexo, para esto, a continuación, se presenta la pirámide poblacional.
10
80 + 837 1392
75−79 835 1206
70−74 1277 1609
65−69 1853 2253
60−64 2528 2994
55−59 3073 3542
50−54 3254 3622
45−49 3253 3514 Genero

Edad
40−44 3360 3538 Hombres

Mujeres
35−39 3805 4008
30−34 4169 4332
25−29 4275 4025
20−24 4432 4158
15−19 4205 3917
10−14 4230 3880
5−9 4143 3838
0−4 4084 3836
Población
Fuente: Proyecciones de población a nivel localidad. Secretaria Distrital de Planeación. Elaboración: Dirección de Evaluación de la Educación
2.3. Oferta y demanda educativa de la localidad
En esta sección se presentan los datos de oferta y demanda educativa para el año 2016. La
oferta educativa está conformada por el número de cupos ofrecidos por los colegios oficiales
de la localidad. Por su parte, la demanda educativa está determinada por la población que se
encuentra en edad escolar, estos son los niños, niñas y adolescentes entre los 5 y 16 años.
Tipo Preescolar Primaria Secundaria Media Total

Demanda 1.962 4.786 4.747 2.038 13.533
Oferta 1.199 4.302 4.363 2.395 12.259
Fuente: Sistema de matriculas con fecha de corte del 29 de febrero 2016.
Cálculos: Oficina Asesora de Planeación
11
2.4. Planta docente de la localidad
A continuación se presentan los datos de la planta docente de la localidad desagregada por nivel
educativo y tipo de vinculación según estatuto (Decreto Ley 1278 y 2277).
Nivel Régimen 1278 Régimen 2277

Preescolar 52 83
Básica Primaria 115 137
Básica Secundaria y Media 1
Global 10 9
Ciclo Complementario 29 25
Fuente: Dirección de Talento Humano con fecha corte 30 de noviembre de 2016
2.5. Datos Dirección Local
Dirección: Diagonal 14 Sur N◦ . 12C-26

Localidad: Antonio Nariño
Horario general: Lunes a viernes: 8:00 a.m. a 4:30 p.m.
Teléfonos: 2390188 - 2391010 - 2391020 - 2095495 - 3617886 - 2392234
Celular: (301) 2414098
Correo electrónico: cadel15@redp.edu.co
Director(a) Local: Magnolia del Socorro Agudelo Velásquez
2.5.1. Funciones de las Direcciones Locales
Las Direcciones Locales de Educación, son centros de contacto directos de la Secretarı́a de

Educación del Distrito que se encuentran ubicados en las 20 localidades y sus funciones son:
Mantener y mejorar los canales y medios de información entre el Nivel Central de la

Secretarı́a de Educación del Distrito, la localidad y las instituciones educativas.
Coordinar el desarrollo de los procesos de solicitudes de cupos escolares, legalización y
atención a peticiones ciudadanas.
Consolidar y organizar las necesidades del personal docente y administrativo de los esta-
blecimientos educativos oficiales o de convenio de cada localidad.
Apoyar y asesorar a las autoridades locales (Juntas Administradoras Locales y Alcaldı́a
Local) y autoridades de la Secretarı́a de Educación del Distrito en la identificación, for-
mulación y ejecución de programas y/o proyectos educativos de la localidad (Decreto 330
de 2008).
12
Antonio Nariño
Capı́tulo 3
Tasas de eficiencia interna (TEI)
En este capı́tulo se presentan las tasas de eficiencia interna de la localidad, con el fin de que se
analice cómo se encuentra la localidad con respecto al flujo escolar, y se identifiquen los princi-
pales desafı́os en este tema.
La eficiencia interna se define como la “capacidad demostrada por el sistema educativo para
retener la población matriculada hasta que termine con todos sus grados establecidos para el ni-
vel respectivo, y para promover esa población de un grado a otro con la debida fluidez, evitando
ası́ la pérdida de tiempo.”1 En este punto se contempla: tasa de aprobación, tasa de reproba-
ción y tasa de deserción desde 2009 hasta 2014, con el fin de que se puedan identificar avances
u oportunidades de mejoramiento en cada indicador. Ası́ mismo, la información se presenta
desagregada por oficial (concesión, contratada, Distrital) y no oficial.
3.1. Tasa de aprobación
La tasa de aprobación es la proporción de número de estudiantes que aprueban el grado que

cursan, dividido por el número total de matriculados en ese mismo grado.
1
Fuente: http://www.mineducacion.gov.co/1621/article-82748.html
13
Tasa de Aprobación
100 100%
96%
95.37% 95.44%
95 94.7% 94.84%
92.61% 92.71% Sector

Contratada
90 Distrital
No Oficial
88.32%
86.9%
86.3%
85 84.87%
82.67%
81.29%
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años
Fuente: Censo C-600. Cálculos: Oficina Asesora de Planeación. Grupo Gestión de la Información
3.2. Tasa de reprobación
La tasa de reprobación es la proporción de estudiantes que una vez terminan el año escolar
no cumplen con los requisitos para matricularse en el grado inmediatamente superior en el año
siguiente.
Tasa de Reprobación
12
11.2% 11.47%
9.61% 9.64%
9 8.79%
7.39%
Sector
6 5.97% 5.9% Contratada
Distrital
4.4% No Oficial
4.03% 3.78% 3.84%
3.7%
3 2.82%
0 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años
14
3.3. Tasa de deserción
La tasa de deserción es la proporción de estudiantes que abandonan el sistema educativo antes

de terminar el año escolar.
Tasa de Deserción
7.25%
6.13%
6
5.71%
5.52%
4.91%
Sector
4 Contratada
3.46% Distrital
No Oficial
1.26% 1.39%
1.19%
0.93%
0.85% 0.76%
0.72%
0 0% 0%
2009 2010 2011 2012 2013 2014
Años
3.4. Matrı́cula de la localidad
A continuación, se presentan los datos de la matrı́cula oficial de la localidad, desagregada por

tipo de colegio (Concesión y Distrital), nivel educativo y género de los estudiantes.
Tipo colegio Nivel Matrı́cula mujeres Matrı́cula hombres Matrı́cula total

Distrital Preescolar 524 615 1.139
Distrital Primaria 1.813 2.137 3.950
Distrital Secundaria 1.833 1.862 3.695
Distrital Media 935 840 1.775
Fuente: Anexo6A − Matrı́cula oficial reportada al MEN 2016

Elaboración y cálculos: Oficina Asesora de Planeación. Grupo Gestión de la Información
El análisis de matrı́cula es relevante puesto permite identificar la relación entre la eficiencia in-
terna y el desempeño, se presenta un ejercicio, a modo de ilustración, en donde se observa cómo
se comporta la extraedad y la matrı́cula en las instituciones educativas del Distrito. Se tiene
la trayectoria escolar completa, desde que ingresa al Grado Transición hasta que completa la
Media. Este análisis permitirá a la Institución ver cómo están inter-relacionados los problemas
de repitencia y deserción, e identificar dónde están los cuellos de botella con el fin de reducir la
15
repetición y prevenir la deserción.
Para ello, en el siguiente gráfico, se muestra el comportamiento de la matrı́cula por grados,

diferenciando por edad de los estudiantes del Distrito.
Matrícula por Grado y Extraedad Colegios Distritales

80000
60000
Edad
Matrícula
Edad Temprana
40000 Edad justa
Extraedad 1 a 2 años
Extraedad 3 o más años
20000
0
TransiciónPrimero Segundo Tercero Cuarto Quinto Sexto Séptimo Octavo Noveno Décimo Once
Grado
Fuente: Anexo 6A - 29 febrero 2016. Cálculos: Dirección de Evaluación de la Educación
Ahora bien, el gráfico a continuación evidencia el comportamiento de la matrı́cula al interior de

la localidad.
Matrícula por Grado y Extraedad de la localidad de Antonio Nariño

1000
750
Edad
Matrícula
Edad Temprana
500 Edad justa
Extraedad 1 a 2 años
Extraedad 3 o más años
250
0
TransiciónPrimero Segundo Tercero Cuarto Quinto Sexto Séptimo Octavo Noveno Décimo Once
Grado
Fuente: Anexo 6A - 29 febrero 2016. Cálculos: Dirección de Evaluación de la Educación
Se sugiere a la localidad hacer una lectura de este gráfico a partir de las siguientes ideas, que
surgen de la investigación sobre trayectorias escolares y fracaso escolar:
La repetición crónica (principalmente en Primaria) genera una acumulación de fracaso

escolar (reflejado en la proporción de estudiantes con 2 y 3 años de extraedad). La extra-
edad da cuenta del fracaso escolar acumulado y como tal es un buen indicador del riesgo
de deserción.
El porcentaje de estudiantes con extraedad alcanza su máximo en el grado sexto, repre-

sentando casi la mitad de la matrı́cula.
16
Al pasar a la Secundaria, ese riesgo de deserción se materializa, tanto por dificultades
académicas como por el mayor costo de oportunidad que representa para estos jóvenes
(con 14, 15 o más años de edad) permanecer en la escuela. Ambos factores inducen a esos
estudiantes a desertar.
La deserción en la Secundaria y la Media, se concentra principalmente en el grupo de

estudiantes con mayor rezago educativo.
El peso de esa deserción, generada en buena parte por la misma escuela, se refleja en una
matrı́cula decreciente y explica las bajas tasas de aprobación y graduación de la Media.
17
Antonio Nariño
Capı́tulo 4
Resultados pruebas Externas -

SABER
En este capı́tulo se presentan los resultados de la Localidad en el tema de desempeño en las

Pruebas SABER 359, de las áreas de Matemáticas, Lenguaje, Ciencias Naturales Naturales y
Competencias Ciudadanas entre los años 2012 a 2015.
Esta evaluación tiene como propósito aportar información que se toma como insumo a nivel
nacional, local e institucional para definir programas, estrategias y acciones que contribuyan al
mejoramiento de la calidad de la educación. Para ello se realizan evaluaciones periódicas del
desarrollo de competencias de los estudiantes de educación básica. Se evalúan las competencias
de estudiantes de tercero, quinto y noveno grados en lenguaje y matemáticas. Adicionalmen-
te los estudiantes de quinto y noveno grado también presentan pruebas de Ciencias Naturales
Naturales y Competencias Ciudadanas. 1
Tipos de resultados
Niveles de desempeño
Nivel de desempeño: Este resultado da cuenta de una valoración cualitativa de lo que es

capaz de hacer un grupo de estudiantes, a partir de las respuestas correctas. Se han definido
cuatro niveles de desempeño, estos son: Insuficiente, mı́nimo, satisfatorio y avanzado. La estruc-
tura de los niveles es jerarquica, es decir se espera que un grupo de estudiantes que se ubique
en cierto nivel demuestre competencias de ese nivel y de los anteriores. (ICFES)
1
Fuente: http://www.icfes.gov.co/instituciones-educativas/pruebas-saber-3-5-y-9/informacion-de-la-prueba-
saber3579
18
Insuficiente: en este nivel se encuentran los estudiantes que responden de manera correcta
las preguntas del primer nivel de dificultad con una probabilidad menor al 50 %.
Mı́nimo: en este nivel se encuentran los estudiantes que responden de manera correcta
las preguntas del primer nivel de dificultad con una probabilidad mayor al 50 % y las
preguntas del segundo nivel de dificultad con una probabilidad menor al 50 %.
Satisfactorio: en este nivel se encuentran los estudiantes que responden de manera

correcta las preguntas del segundo nivel de dificultad con una probabilidad mayor al 50 %
y las preguntas del tercer nivel de dificultad con una probabilidad menor al 50 %.
Avanzado: en este nivel se encuentran los estudiantes que responden de manera correcta
las preguntas del tercer nivel de dificultad con una probabilidad mayor al 50 %.
Promedio y desviación estándar
Promedio: Este resultado consolida los puntajes obtenidos por un grupo de estudiantes, se
mide en una escala de 100 a 500 puntos (ICFES, 2015).
Desviación estándar: Este resultado permite determinar qué tan lejos se encuentra la distri-
bución de los resultados del puntaje promedio, adicionalmente da cuenta de qué tan homogéneos
(similares) o heterogéneos (diferentes) fueron los puntajes obtenidos por un grupo de estudiantes
en determinada área y grado evaluado (ICFES, 2015).
Se presentan resultados de los años 2012 a 2015, para la localidad, Bogotá, D.C y Colombia, lue-
go se diferencian por naturaleza y sector. Para consultar en detalle el significado de los niveles
de desempeño en cada área, consulte el Anexo 3 de la Guı́a, disponible en el siguiente enla-
ce http://www2.icfes.gov.co/docman/talleres-y-jornadas-de-divulgacion/guias-de-
interpretacion-de-resultados/1507-guia-de-interpretacion-y-uso-de-resultados-de-
establecimientos-educativos-prueba-saber-3-5-7-y-9-2015-pdf/file.
19
4.1. Resultados Pruebas Saber grado 3o
4.1.1. Lenguaje - Niveles de desempeño
Comparación histórica de resultados 2012 a 2015, según niveles de desempeño en

la localidad, Bogotá D.C y el paı́s.
Comparación niveles de desempeño en Lenguaje grado 3o.

Antonio Nariño Bogotá, D.C. Colombia
16.7% 18.6% 20.8% 19.8%

37.6% 38.9% 36.2% 29.6% 32.7% 33.2% 31.8%
41.4%
Porcentaje
30.2% 30.5% 30.9%

32.4%
36.2% 36.6% 36.9% 35.6%
38.3% 37.3% 37% 39.6%
30.8% 29.8% 28.5% 29.3%
24.8% 22.6% 22.1% 23.5%
17.5% 18.6% 17.6% 18.6% 22.4% 21.3% 18.5% 20.1%
7% 5.5% 4.4% 5.7% 9.6% 8.3% 7.9% 9.4%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
Avanzado Satisfactorio Minimo Insuficiente
Fuente: ICFES. Elaboración y cálculos: Dirección de evaluación de la educación.
Comparación histórica de resultados 2012 a 2015, según niveles de desempeño por

naturaleza del colegio en la localidad.

No Oficial Oficial
22.3% 22.5% 22.4% 28.7%

Porcentaje
55.6% 45.5%
57.7% 56.9%
42.2% 42.6% 40.3%
41.4%
37.4%
33.6% 31.1% 34.3% 24.5% 29%
26.4% 21.6%
9.3% 9.6% 8.2% 14.9% 11.4%
1.8% 1.7% 0.8% 2.3% 8.8% 8.8% 8.5%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
20
sector en la localidad.

Distrital Privado
22.3% 22.5% 22.4% 28.7%

Porcentaje
55.6% 45.5%
57.7% 56.9%
42.2% 42.6% 40.3%
41.4%
37.4%
24.5% 29% 33.6% 31.1% 34.3%
26.4% 21.6%
11.4% 9.3% 9.6% 8.2% 14.9%
8.8% 8.8% 8.5% 1.8% 1.7% 0.8% 2.3%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
4.1.2. Lenguaje - Promedios y desviaciones estándar
Comparación histórica de resultados 2012 a 2015, según promedios y desviaciones

estándar en la localidad, Bogotá D.C y el paı́s.
Año No. colegios evaluados No.estudiantes evaluados Promedio Desv. Estándar

Antonio Nariño 2.012 22 708 352,93 65,48
Antonio Nariño 2.013 21 660 352,83 61,52
Antonio Nariño 2.014 22 576 358,78 60,76
Antonio Nariño 2.015 21 622 349,93 64,56
Bogotá, D.C. 2.012 1.338 48.791 336,75 62,26
Bogotá, D.C. 2.013 1.289 46.223 342,94 62,27
Bogotá, D.C. 2.014 1.230 46.132 344,40 62,63
Bogotá, D.C. 2.015 1.249 44.701 339,95 62,51
Colombia 2.012 11.438 357.007 299,73 61,91
Colombia 2.013 10.989 337.134 304,36 62,22
Colombia 2.014 11.135 338.868 311,53 63,34
Colombia 2.015 11.163 331.969 307,95 62,55
Fuente: ICFES. Elaboración y cálculos: Dirección de Evaluación de la Educación.

estándar por naturaleza del colegio en la localidad.
Año Naturaleza No. colegios evaluados No.estudiantes evaluados Promedio Desv. Estándar
2.012 No Oficial 17 326 386,61 65,54
2.013 No Oficial 16 306 384,20 59,17
2.014 No Oficial 18 316 385,92 58,87
2.015 No Oficial 16 277 368,68 61,16
2.012 Oficial 5 382 324,18 65,43
2.013 Oficial 5 354 325,71 63,47
2.014 Oficial 4 260 325,80 62,98
2.015 Oficial 5 345 334,88 67,17
21

estándar por sector en la localidad.
Año Sector No. colegios evaluados No.estudiantes evaluados Promedio Desv. Estándar
2.012 Distrital 5 382 324,18 65,43
2.013 Distrital 5 354 325,71 63,47
2.014 Distrital 4 260 325,80 62,98
2.015 Distrital 5 345 334,88 67,17
2.012 Privado 17 326 386,61 65,54
2.013 Privado 16 306 384,20 59,17
2.014 Privado 18 316 385,92 58,87
2.015 Privado 16 277 368,68 61,16
4.1.3. Matemáticas - Niveles de desempeño

Comparación niveles de desempeño en Matemáticas grado 3o.

22.7% 25% 24.8% 27.9%

40.5% 41.9% 38.9% 35% 38.5% 38.4% 39.1%
Porcentaje
46.6%
27.3% 26.8% 28.2% 26.7%
34.5% 31.8% 30.6% 32% 30.1%
35.8% 34.3% 31.8% 30.2% 29.1% 28.3% 27.6%
20.9% 24.2% 22.4% 21.6% 22.9%
18.7% 18.4% 17.2% 20%
9.1% 19.3% 18.9% 18%
4.8% 5.8% 4.9% 6.1% 8.6% 8.2% 8.1%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
22

No Oficial Oficial
31.2% 33.8% 34.8% 32%

Porcentaje
51.3% 51.5% 55.4% 47.5%
36.7% 35.3% 33.9% 36.1%

33.1% 32.5%
34.8% 30.2%
24.5% 22.5% 23.1% 24.1%
11.9% 13.5% 12.8% 17.1%
1.9% 1.8% 2% 3.3% 7.3% 9.1% 8.9% 8.4%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


Distrital Privado
31.2% 33.8% 34.8% 32%

Porcentaje
51.3% 51.5% 55.4% 47.5%
36.7% 35.3% 33.9% 36.1%

33.1% 32.5%
34.8% 30.2%
24.5% 22.5% 23.1% 24.1%
11.9% 13.5% 12.8% 17.1%
7.3% 9.1% 8.9% 8.4% 1.9% 1.8% 2% 3.3%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
23
4.1.4. Matemáticas - Promedios y desviaciones estándar


Antonio Nariño 2.012 22 705 340,77 61,60
Antonio Nariño 2.013 21 659 344,16 65,67
Antonio Nariño 2.014 22 566 349,83 63,19
Antonio Nariño 2.015 21 614 337,11 60,17
Bogotá, D.C. 2.012 1.339 48.784 329,81 61,19
Bogotá, D.C. 2.013 1.278 46.168 336,22 64,70
Bogotá, D.C. 2.014 1.247 46.353 335,64 63,10
Bogotá, D.C. 2.015 1.249 44.783 337,56 63,09
Colombia 2.012 11.444 356.057 299,06 62,32
Colombia 2.013 10.947 335.073 303,86 64,59
Colombia 2.014 11.307 344.544 303,10 63,87
Colombia 2.015 11.205 332.070 309,39 65,35

2.012 No Oficial 17 327 360,15 60,44
2.013 No Oficial 16 302 363,12 62,40
2.014 No Oficial 18 324 366,16 60,19
2.015 No Oficial 16 276 351,76 59,55
2.012 Oficial 5 378 324,00 62,58
2.013 Oficial 5 357 328,12 68,31
2.014 Oficial 4 242 327,97 67,00
2.015 Oficial 5 338 325,14 60,67

2.012 Distrital 5 378 324,00 62,58
2.013 Distrital 5 357 328,12 68,31
2.014 Distrital 4 242 327,97 67,00
2.015 Distrital 5 338 325,14 60,67
2.012 Privado 17 327 360,15 60,44
2.013 Privado 16 302 363,12 62,40
2.014 Privado 18 324 366,16 60,19
2.015 Privado 16 276 351,76 59,55
24


22.1% 22.9% 13.8% 14.4% 13.3% 12.6%

33.6% 28.1% 28.2% 25.3% 25.9%
38%
Porcentaje
28.9% 28.4% 26.6% 27.5%

35.7% 33.1% 35.2%
39.7% 40% 37%
36.6% 35.7%
39.4% 39.7% 39.8% 40.8%
31.1% 34.5% 33.6%
26% 26.2% 27.7% 31.2%
22.5% 20.5% 19.3%
10.4% 8.6% 18.1% 17.7%
3.3% 5.1% 6.4% 4.3% 6.6% 7.5%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


No Oficial Oficial
22.8% 20.4% 19.3% 17.6%

37.4% 38.8%
Porcentaje
55% 48.4%
39.8% 37.1% 39.8% 39.8%
39.6% 40.1%
34%
33% 35.3% 33.1% 36.7%
32.2%
15.4% 18.9% 18.6%
11.5% 2.5% 4.5% 2.6% 5.7% 7.4% 8.2% 6%
0.5%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
25

Distrital Privado
22.8% 20.4% 19.3% 17.6%

37.4% 38.8%
Porcentaje
55% 48.4%
39.8% 37.1% 39.8% 39.8%
39.6% 40.1%
34%
35.3% 33.1% 36.7% 33%
32.2%
15.4% 18.9% 18.6%
5.7% 7.4% 8.2% 6% 11.5% 2.5% 4.5% 2.6%
0.5%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


Antonio Nariño 2.012 21 805 373,17 71,45
Antonio Nariño 2.013 22 978 361,10 71,00
Antonio Nariño 2.014 22 973 352,50 74,83
Antonio Nariño 2.015 20 791 353,92 66,30
Bogotá, D.C. 2.012 1.318 53.860 345,72 68,68
Bogotá, D.C. 2.013 1.314 66.656 344,50 69,62
Bogotá, D.C. 2.014 1.284 63.830 332,88 72,60
Bogotá, D.C. 2.015 1.288 59.018 336,60 67,60
Colombia 2.012 10.956 356.698 304,80 68,11
Colombia 2.013 11.328 454.353 305,97 68,67
Colombia 2.014 11.701 459.567 299,92 71,35
Colombia 2.015 11.532 429.322 300,12 66,35

2.012 No Oficial 16 380 408,77 71,71
2.013 No Oficial 17 460 392,32 70,74
2.014 No Oficial 17 473 373,29 75,93
2.015 No Oficial 16 394 376,45 64,75
2.012 Oficial 5 425 341,33 71,22
2.013 Oficial 5 518 333,38 71,24
2.014 Oficial 5 500 332,84 73,78
2.015 Oficial 4 397 331,55 67,80
26

2.012 Distrital 5 425 341,33 71,22
2.013 Distrital 5 518 333,38 71,24
2.014 Distrital 5 500 332,84 73,78
2.015 Distrital 4 397 331,55 67,80
2.012 Privado 16 380 408,77 71,71
2.013 Privado 17 460 392,32 70,74
2.014 Privado 17 473 373,29 75,93
2.015 Privado 16 394 376,45 64,75


20.7% 19.3% 11.7% 13.4% 12.8% 13.8%

27.7% 27% 22.9% 27.1% 23.4% 23.5%
Porcentaje
20.2% 20.8% 18.3% 21%

27.5% 22.9%
26.4% 27% 27.3%
33% 31.8% 32.3% 31.2% 28%
30.1% 29.9%
29.6%
30.6% 31.9% 29.7% 29.7%
27.5% 28.6% 27.4%
37.2% 35.9% 41% 35.5%
20.3% 20.1% 20.1% 28.5% 19.7%
12% 12.7% 13.5%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
27

No Oficial Oficial
18.2% 18.7% 18.2% 18.3%

38.1% 36.4% 27.9% 35.9%
Porcentaje
30.4% 29.1% 25.4% 32%

27.4%
35.8% 34.9% 32.7%
30.8%
33.3% 34.6% 32%
30.4%
21.1% 21.9% 22.7%
18.3% 17.8% 26.1% 18%
5.1% 6.9% 14.2% 9%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


Distrital Privado
18.2% 18.7% 18.2% 18.3%

38.1% 36.4% 27.9% 35.9%
Porcentaje
30.4% 29.1% 25.4% 32%

27.4%
35.8% 34.9% 32.7%
30.8%
33.3% 34.6% 32% 30.4%
21.1% 21.9% 22.7%
18.3% 17.8% 26.1% 18%
5.1% 6.9% 14.2% 9%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
28


Antonio Nariño 2.012 22 812 353,27 70,13
Antonio Nariño 2.013 21 967 351,04 67,79
Antonio Nariño 2.014 22 967 336,12 76,42
Antonio Nariño 2.015 20 789 349,62 68,04
Bogotá, D.C. 2.012 1.320 53.873 333,13 68,52
Bogotá, D.C. 2.013 1.311 66.407 336,87 67,16
Bogotá, D.C. 2.014 1.269 63.703 320,81 73,81
Bogotá, D.C. 2.015 1.292 59.101 337,87 66,51
Colombia 2.012 10.963 357.802 296,58 67,56
Colombia 2.013 11.226 450.554 301,96 65,82
Colombia 2.014 11.662 458.793 294,41 72,80
Colombia 2.015 11.524 429.487 303,89 65,43

2.012 No Oficial 17 388 378,78 69,91
2.013 No Oficial 16 455 372,91 67,52
2.014 No Oficial 17 469 350,79 75,18
2.015 No Oficial 16 394 366,93 68,21
2.012 Oficial 5 424 329,93 70,34
2.013 Oficial 5 512 331,61 68,04
2.014 Oficial 5 498 322,31 77,57
2.015 Oficial 4 395 332,35 67,87

2.012 Distrital 5 424 329,93 70,34
2.013 Distrital 5 512 331,61 68,04
2.014 Distrital 5 498 322,31 77,57
2.015 Distrital 4 395 332,35 67,87
2.012 Privado 17 388 378,78 69,91
2.013 Privado 16 455 372,91 67,52
2.014 Privado 17 469 350,79 75,18
2.015 Privado 16 394 366,93 68,21
29
4.2.5. Ciencias Naturales - Niveles de desempeño
Comparación histórica de resultados 2012 y 2014, según niveles de desempeño en

Comparación niveles de desempeño en Ciencias grado 5o.

21.4% 22% 12% 12.9%

28.3% 25.3%
Porcentaje
21.9% 20.2%
28.7% 25.5%
33.4% 32.8%
47.1% 52.2%
41.3% 45%
34% 38.8%
19.2% 14.8%
4.5% 3.5% 8.9% 7.7%
2012 2014 2012 2014 2012 2014
Comparación histórica de resultados 2012 y 2014, según niveles de desempeño por


No Oficial Oficial
17.5% 17.2%
40.2% 34%
Porcentaje
29.6% 29.6%
36.2%
37.5%
45.8% 48.3%
21.1% 28.5%
1.1% 1.7% 7.5% 5.2%
2012 2014 2012 2014
30

Distrital Privado
17.5% 17.2%
40.2% 34%
Porcentaje
29.6% 29.6%
36.2%
37.5%
45.8% 48.3%
21.1% 28.5%
7.5% 5.2% 1.1% 1.7%
2012 2014 2012 2014
4.2.6. Ciencias Naturales - Promedios y desviaciones estándar
Comparación histórica de resultados 2012 y 2014, según promedios y desviaciones


Antonio Nariño 2.012 22 815 362,37 71,79
Antonio Nariño 2.014 22 974 358,02 73,39
Bogotá, D.C. 2.012 1.323 53.865 340,42 72,19
Bogotá, D.C. 2.014 1.280 63.716 341,40 72,26
Colombia 2.012 10.960 357.034 304,11 71,22
Colombia 2.014 11.603 456.397 309,84 68,66

estándar en la localidad.
2.012 No Oficial 17 389 393,60 70,01
2.014 No Oficial 17 468 381,89 73,91
2.012 Oficial 5 426 333,85 73,38
2.014 Oficial 5 506 335,94 72,91
31
2.012 Distrital 5 426 333,85 73,38
2.014 Distrital 5 506 335,94 72,91
2.012 Privado 17 389 393,60 70,01
2.014 Privado 17 468 381,89 73,91
4.2.7. Competencias Ciudadanas - Niveles de desempeño

Comparación niveles de desempeño en PensamientoCiudadano grado 5o.

21.8% 11.6% 12.6%

27.9% 25.2% 22.2%
Porcentaje
29% 26.5%
37.3% 34%
38.8% 39.3%
31.2% 32.8%
26.4% 29%
22.8% 25.9%
28.4% 28.3%
10.8% 10.1% 14.4% 15.3%
2013 2015 2013 2015 2013 2015


No Oficial Oficial
18.4% 14.1%
38.6% 36.4%
Porcentaje
38.4% 41.9%
39.2% 36.7%
29.3% 31%
15.4% 20.8%
6.6% 6.4% 14.6% 13.7%
2013 2015 2013 2015
32

Distrital Privado
18.4% 14.1%
38.6% 36.4%
Porcentaje
38.4% 41.9%
39.2% 36.7%
29.3% 31%
15.4% 20.8%
14.6% 13.7% 6.6% 6.4%
2013 2015 2013 2015
4.2.8. Competencias Ciudadanas - Promedios y desviaciones estándar


Antonio Nariño 2.013 21 974 352,01 70,22
Antonio Nariño 2.015 20 789 348,55 69,06
Bogotá, D.C. 2.013 1.312 66.586 337,58 70,38
Bogotá, D.C. 2.015 1.283 58.882 334,85 71,89
Colombia 2.013 11.309 453.767 300,31 66,18
Colombia 2.015 11.471 425.547 301,03 68,59

2.013 No Oficial 16 457 376,82 70,53
2.015 No Oficial 16 394 372,34 73,56
2.013 Oficial 5 517 330,07 69,94
2.015 Oficial 4 395 324,82 64,25
33
2.013 Distrital 5 517 330,07 69,94
2.015 Distrital 4 395 324,82 64,25
2.013 Privado 16 457 376,82 70,53
2.015 Privado 16 394 372,34 73,56


12.7% 15.2% 12.9% 10% 10.3% 11.3% 11.8% 11.5% 5.5% 5.9% 6.5% 6.1%
Porcentaje
43.3% 38% 35.9% 34.9%

52.7% 55.1% 49.3% 45.2% 45.3%
58.4% 57.1% 53%
40.2% 40.5% 41.7%

37.9%
31.1% 32.6% 34.5% 34.7%
25.4% 25.4% 28% 29.2%
8.8% 8.7% 13.5% 16.1% 17.3% 17.5%
3.6% 3.1% 6.2% 6.6% 5.6% 7%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
34

No Oficial Oficial
6.6% 6.4% 3.4% 3%
17.6% 23.9% 19.7% 16.8%
Porcentaje
40.2% 46.5%
54.1% 57.6%
61.8% 62.2% 58.8%
56.7%
44.3% 41.2%
33.2% 32.8%
19.1% 18% 16.4% 21.1%
3.5% 5.8% 4.2% 12.4% 9.8%
1.9% 1.9% 1.7%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


Distrital Privado
6.6% 6.4% 3.4% 3%
17.6% 23.9% 19.7% 16.8%
Porcentaje
40.2% 46.5%
54.1% 57.6%
61.8% 62.2% 58.8%
56.7%
44.3% 41.2%
33.2% 32.8%
19.1% 18% 16.4% 21.1%
5.8% 4.2% 12.4% 9.8% 3.5%
1.9% 1.9% 1.7%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
35


Antonio Nariño 2.012 19 878 355,38 67,04
Antonio Nariño 2.013 18 1.107 359,51 69,24
Antonio Nariño 2.014 17 956 347,53 70,92
Antonio Nariño 2.015 19 1.040 338,46 72,19
Bogotá, D.C. 2.012 1.069 48.110 343,06 67,06
Bogotá, D.C. 2.013 1.054 61.324 337,75 69,56
Bogotá, D.C. 2.014 1.032 60.668 332,82 71,75
Bogotá, D.C. 2.015 1.038 56.921 332,51 71,08
Colombia 2.012 8.486 279.762 309,57 67,39
Colombia 2.013 8.652 358.425 302,54 68,59
Colombia 2.014 8.949 367.624 300,46 70,47
Colombia 2.015 8.876 341.554 298,24 68,94

2.012 No Oficial 14 488 374,57 65,20
2.013 No Oficial 13 553 384,09 70,84
2.014 No Oficial 13 558 380,54 70,46
2.015 No Oficial 14 526 365,95 73,70
2.012 Oficial 5 390 331,37 69,27
2.013 Oficial 5 554 334,98 67,60
2.014 Oficial 4 398 301,25 71,57
2.015 Oficial 5 514 310,33 70,62

2.012 Distrital 5 390 331,37 69,27
2.013 Distrital 5 554 334,98 67,60
2.014 Distrital 4 398 301,25 71,57
2.015 Distrital 5 514 310,33 70,62
2.012 Privado 14 488 374,57 65,20
2.013 Privado 13 553 384,09 70,84
2.014 Privado 13 558 380,54 70,46
2.015 Privado 14 526 365,95 73,70
36


9% 9.7% 10.7% 5.5% 11.3% 10.5% 11.1% 9.6% 5.5% 5.2% 5.7% 5%
22.9% 22.1% 22.2% 20.9%
Porcentaje
34.2% 32.7% 31.9% 30.2% 28.3%

38.8% 40.6% 37.4%
51.7% 52.6% 47.9% 52.3%

51.5% 46.8% 48.6% 45.5% 49.4%
46.6% 44.9% 41.1%
20% 20.2% 24.4% 22.1%

5.9% 5.2% 10.8% 8.9% 9.4% 9.2% 13.4% 12.9%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


No Oficial Oficial
13.1% 12.6% 8.3% 3.9% 6.7% 4.3% 2.8%
15.4%
28.8% 21.8% 25.2%
Porcentaje
35.2%
43.1%
46.8% 46% 48.7%
53.8% 59.2%
57.5%
51%
38.8% 43.9%
37.8% 31.9%
10% 19.9% 13%
2.5% 2.8% 4.3% 4.7% 7.6%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015
37

Distrital Privado
3.9% 6.7% 4.3% 2.8% 13.1% 12.6% 8.3%
15.4%
28.8% 21.8% 25.2%
Porcentaje
35.2%
43.1%
46.8% 46% 48.7%
53.8% 59.2%
57.5%
51%
38.8% 43.9%
37.8% 31.9%
10% 19.9% 13%
7.6% 2.5% 2.8% 4.3% 4.7%
2012 2013 2014 2015 2012 2013 2014 2015


Antonio Nariño 2.012 19 877 345,98 69,61
Antonio Nariño 2.013 18 1.105 351,46 68,41
Antonio Nariño 2.014 17 959 343,48 72,66
Antonio Nariño 2.015 19 1.040 330,55 69,62
Bogotá, D.C. 2.012 1.065 48.158 341,41 71,43
Bogotá, D.C. 2.013 1.038 60.485 339,08 68,27
Bogotá, D.C. 2.014 1.035 60.649 333,71 73,33
Bogotá, D.C. 2.015 1.015 56.643 328,74 68,75
Colombia 2.012 8.464 279.862 304,83 66,78
Colombia 2.013 8.445 351.186 303,26 65,26
Colombia 2.014 8.890 366.057 299,35 70,83
Colombia 2.015 8.758 339.356 298,98 65,97

2.012 No Oficial 14 486 367,39 69,58
2.013 No Oficial 13 553 367,20 66,94
2.014 No Oficial 13 557 373,56 70,73
2.015 No Oficial 14 524 351,57 70,42
2.012 Oficial 5 391 319,37 69,64
2.013 Oficial 5 552 335,68 69,85
2.014 Oficial 4 402 301,79 75,25
2.015 Oficial 5 516 309,21 68,79
38

2.012 Distrital 5 391 319,37 69,64
2.013 Distrital 5 552 335,68 69,85
2.014 Distrital 4 402 301,79 75,25
2.015 Distrital 5 516 309,21 68,79
2.012 Privado 14 486 367,39 69,58
2.013 Privado 13 553 367,20 66,94
2.014 Privado 13 557 373,56 70,73
2.015 Privado 14 524 351,57 70,42
4.3.5. Ciencias Naturales - Niveles de desempeño


17.7% 15.6% 11% 8.8%

21.9% 20.4%
Porcentaje
29.9% 27%
38.7% 33.9%
44.9% 37.9%
47.3% 47.5%
37.2% 41.7%
36.9%
30.9%
6.7% 8.9% 12% 16.8%
2.6% 4.9%
2012 2014 2012 2014 2012 2014
39

No Oficial Oficial
10.8% 4.1%
30.7% 27.3% 29.7%
Porcentaje
42.7%
46.7% 45.1%
53.8%
41.9%
22.1% 25.4%
4.6% 12.8%
1% 2.4%
2012 2014 2012 2014


Distrital Privado
10.8% 4.1%
29.7% 30.7% 27.3%
Porcentaje
42.7%
46.7% 45.1%
53.8%
41.9%
22.1% 25.4%
4.6% 12.8%
1% 2.4%
2012 2014 2012 2014
4.3.6. Ciencias Naturales - Promedios y desviaciones estándar


Antonio Nariño 2.012 19 889 364,56 73,74
Antonio Nariño 2.014 17 913 344,75 75,96
Bogotá, D.C. 2.012 1.066 48.008 353,34 75,32
Bogotá, D.C. 2.014 1.031 58.306 332,78 75,13
Colombia 2.012 8.490 279.913 314,63 71,54
Colombia 2.014 8.869 352.302 300,72 72,94
40
estándar en la localidad.
2.012 No Oficial 14 492 388,25 73,11
2.014 No Oficial 13 535 378,70 79,34
2.012 Oficial 5 397 335,21 74,52
2.014 Oficial 4 378 296,70 70,90

2.012 Distrital 5 397 335,21 74,52
2.014 Distrital 4 378 296,70 70,90
2.012 Privado 14 492 388,25 73,11
2.014 Privado 13 535 378,70 79,34
4.3.7. Competencias Ciudadanas - Niveles de desempeño


17.6% 18.2% 16.8% 10.6% 10.3%

22%
Porcentaje
45.5% 40.7%
53.2% 53.4% 46.7%
57.7%
30% 33.4%
23.3% 27.7%
22.6%
17% 14.1% 15.8%
3.4% 6.2% 6.1% 9%
2013 2015 2013 2015 2013 2015
41

No Oficial Oficial
13.6% 9.5%
30.6% 25.3%
Porcentaje
50.3%
60.1%
55.2% 56%
31.2%
15.8% 22.8%
11.3% 9.4%
3.2% 3% 3.6%
2013 2015 2013 2015


Distrital Privado
13.6% 9.5%
30.6% 25.3%
Porcentaje
50.3%
60.1%
55.2% 56%
31.2%
22.8% 15.8%
9.4% 11.3%
3.6% 3.2% 3%
2013 2015 2013 2015
4.3.8. Competencias Ciudadanas - Promedios y desviaciones estándar


Antonio Nariño 2.013 18 1.102 348,30 66,79
Antonio Nariño 2.015 19 1.034 332,10 72,29
Bogotá, D.C. 2.013 1.055 60.917 333,27 68,80
Bogotá, D.C. 2.015 1.042 57.009 321,51 71,66
Colombia 2.013 8.662 356.538 300,84 68,52
Colombia 2.015 8.934 342.094 294,65 69,43
42
2.013 No Oficial 13 549 365,87 66,71
2.015 No Oficial 14 526 355,28 70,77
2.013 Oficial 5 553 330,86 66,87
2.015 Oficial 5 508 308,10 73,82

2.013 Distrital 5 553 330,86 66,87
2.015 Distrital 5 508 308,10 73,82
2.013 Privado 13 549 365,87 66,71
2.015 Privado 14 526 355,28 70,77
El Examen de Estado de la Educación Media, Icfes Saber 11◦ , surgió en 1968 con el propósito de
apoyar a las instituciones de educación superior en sus procesos de selección y admisión de es-
tudiantes y en la década de los ochenta llegó a evaluar a todos los estudiantes de undécimo grado.
Desde 2010, los objetivos de este examen son: Seleccionar estudiantes para la Educación Supe-
rior, Monitorear la calidad de la formación que ofrecen los establecimientos de Educación Media
y Producir información para la estimación del valor agregado de la Educación Superior (ICFES).
El examen Saber 11◦ se ha centrado en la evaluación de competencias entendidas como un saber

hacer en contexto, lo cual implica que se movilicen conocimientos y habilidades ante distintas
situaciones de evaluación. Aquellas se definen en correspondencia con los Estándares Básicos
de Competencias del Ministerio de Educación Nacional y los requerimientos de formación en la
Educación Superior.
A partir de 2014, segundo semestre, el examen de Estado Saber 11◦ se compone de cinco prue-
bas: Matemáticas, Lectura Crı́tica, Sociales y Ciudadanas, Ciencias Naturales Naturales e Inglés.
Con estas pruebas se reportan también resultados de dos subpruebas: Competencias Ciudadanas
y Razonamiento Cuantitativo.
43
Tipos de resultados
Promedio y desviación estándar
Promedio: Este resultado consolida los puntajes obtenidos por un grupo de estudiantes, se
mide en una escala de 0 a 100 puntos. (ICFES, 2015)
Desviación estándar: Este resultado permite determinar qué tan lejos se encuentra la distri-
bución de los resultados del puntaje promedio, adicionalmente da cuenta de qué tan homogéneos
(similares) o heterogéneos (diferentes) fueron los puntajes obtenidos por un grupo de estudiantes
en determinada área y grado evaluado. (ICFES, 2015)
En el siguiente apartado se presenta la clasificación de planteles, los resultados de cada área

y el puntaje global.
4.4.1. Clasificación de planteles
Comparación histórica de resultados 2014 y 2015, según clasificación de planteles

en la localidad y Bogotá D.C.
Año Lugar A+ A B C D Total colegios % A+ %A %B %C %D

2.014 Bogotá 266 268 435 211 19 1.199 22 22,40 36,30 17,60 1,60
2.015 Bogotá 316 283 375 129 11 1.114 28 25,40 33,70 11,60 1,00
2.014 Antonio Nariño 5 6 9 5 0 25 20 24,00 36,00 20,00 0,00
2.015 Antonio Nariño 5 5 7 0 0 17 29 29,40 41,20 0,00 0,00

por naturaleza del colegio en la localidad.
Año Naturaleza A+ A B C D Total colegios % A+ %A %B %C %D

2.014 No Oficial 5 5 5 5 0 20 25 25,00 25,00 25,00 0,00
2.015 No Oficial 5 5 3 0 0 13 38 38,46 23,08 0,00 0,00
2.014 Oficial 0 1 4 0 0 5 0 20,00 80,00 0,00 0,00
2.015 Oficial 0 0 4 0 0 4 0 0,00 100,00 0,00 0,00
44
por sector en la localidad.
Año Sector A+ A B C D Total colegios % A+ %A %B %C %D

2.014 Distrital 0 1 4 0 0 5 0 20,00 80,00 0,00 0,00
2.015 Distrital 0 0 4 0 0 4 0 0,00 100,00 0,00 0,00
2.014 Privado 5 5 5 5 0 20 25 25,00 25,00 25,00 0,00
2.015 Privado 5 5 3 0 0 13 38 38,46 23,08 0,00 0,00
4.4.2. Lectura crı́tica
Comparación histórica de resultados 2014 y 2015, según promedios en la localidad

y Bogotá D.C.
Comparación promedios en Lectura Crítica
53.85 53.92 53.43 53.15

40
Promedio
Localidad
AntonioNarino
20 Bogotá
0
2014 2015
Año
45
Comparación histórica de resultados 2014 y 2015, según promedios por naturaleza
del colegio en la localidad.
54.07 53.38 53.89 52.64

40
Promedio
Naturaleza
NO OFICIAL
20 OFICIAL
0
2014 2015
Año
Comparación histórica de resultados 2014 y 2015, según promedios por sector en la

localidad.
53.38 54.07 52.64 53.89
40
Promedio
Sector
OFICIAL DISTRITAL
20 PRIVADO
0
2014 2015
Año
46
4.4.3. Matemáticas

y Bogotá D.C.
Comparación promedios en Matemáticas
52.89 53.29 54.98 54.54

40
Promedio
Localidad
AntonioNarino
20 Bogotá
0
2014 2015
Año

53.01 55.33 54.38

52.62
40
Promedio
Naturaleza
NO OFICIAL
20 OFICIAL
0
2014 2015
Año
47
localidad.
54.38 55.33
52.62 53.01
40
Promedio
Sector
OFICIAL DISTRITAL
20 PRIVADO
0
2014 2015
Año
4.4.4. Ciencias Sociales

y Bogotá D.C.
Comparación promedios en Ciencias Sociales
53.33 53.46 54.22 53.84

40
Promedio
Localidad
AntonioNarino
20 Bogotá
0
2014 2015
Año
48
53.46 53.07 54.61 53.53

40
Promedio
Naturaleza
NO OFICIAL
20 OFICIAL
0
2014 2015
Año

localidad.
53.07 53.46 53.53 54.61
40
Promedio
Sector
OFICIAL DISTRITAL
20 PRIVADO
0
2014 2015
Año
49
4.4.5. Ciencias Naturales

y Bogotá D.C.
Comparación promedios en Ciencias Naturales
53.37 53.95 54.36 54.16

40
Promedio
Localidad
AntonioNarino
20 Bogotá
0
2014 2015
Año

53.4 53.3 54.65 53.84

40
Promedio
Naturaleza
NO OFICIAL
20 OFICIAL
0
2014 2015
Año
50
localidad.
53.3 53.4 53.84 54.65
40
Promedio
Sector
OFICIAL DISTRITAL
20 PRIVADO
0
2014 2015
Año
4.4.6. Inglés

y Bogotá D.C.
Comparación promedios en Inglés
53.09 54.02 54.82 55.22
40
Promedio
Localidad
AntonioNarino
20 Bogotá
0
2014 2015
Año
51
53.92 56.39
51.35 52.1
40
Promedio
Naturaleza
NO OFICIAL
OFICIAL
20
0
2014 2015
Año

localidad.

56.39
53.92 52.1
51.35
40
Promedio
Sector
OFICIAL DISTRITAL
PRIVADO
20
0
2014 2015
Año
52
4.4.7. Puntaje global

y Bogotá D.C.
Comparación promedios en Puntaje Global
266.69 268.42 271.46 270.11

200
Promedio
Localidad
AntonioNarino
100 Bogotá
0
2014 2015
Año

267.59 264.8 273.79 267.41

200
Promedio
Naturaleza
NO OFICIAL
100 OFICIAL
0
2014 2015
Año
53
localidad.
264.8 267.59 267.41 273.79
200
Promedio
Sector
OFICIAL DISTRITAL
100 PRIVADO
0
2014 2015
Año
4.5. Resultados ISCE
ISCE: El Índice Sintético de Calidad Educativa es una herramienta que permite medir cómo
se encuentra la institución educativa y cómo puede mejorar. El ı́ndice se presenta en una es-
cala de 1 a 10, siendo 10 el valor más alto que se puede obtener. Para calcularlo se suman
los siguientes componentes: http://www.colombiaaprende.edu.co/html/micrositios/1752/
articles-349835_quees.pdf
A continuación, se define el ı́ndice y sus componentes:
Progreso: Muestra qué tanto ha mejorado la institución educativa en los resultados de

las pruebas Saber, con relación a los resultados del año anterior.
Desempeño: Identifica el puntaje promedio de la institución, calculado a partir de los

resultados de sus estudiantes en las pruebas Saber, para ası́ compararlo con el puntaje
promedio de otros colegios del nivel local y/o nacional. El desempeño se expresa en una
escala de 0 a 4. A medida que el valor se acerca a 4, el desempeño del colegio es mayor.
Eficiencia: Corresponde a la proporción de estudiantes que aprueban el año escolar y

pasan al año siguiente. Se calcula a partir de las tasas de aprobación de la Institución
Educativa. Se encuentra en una escala de 0 a 1.
Ambiente Escolar: Corresponde a la evaluación de las condiciones propicias para el

aprendizaje en el aula de clase.
54
ISCE Primaria ISCE Secundaria ISCE Media
ISCE Antonio Nariño 2016: 7.5
ISCE Bogotá 2016: 6.89

55
Antonio Nariño
Capı́tulo 5
Evaluación Institucional
5.1. Resultados de gestión - Encuesta de percepción educativa
La encuesta de percepción educativa es una herramienta diagnóstica que permite a los colegios
distritales oficiales identificar las principales fortalezas y debilidades de la prestación del servi-
cio educativo, a través de la percepción de la comunidad educativa. La matriz conceptual de
evaluación de la gestión se sintetiza en tres escenarios: el directivo, el pedagógico y el adminis-
trativo/financiero. Cada escenario, a su vez, comprende varios procesos, y cada proceso tiene
varios componentes.
Los resultados de esta encuesta se presentan en un ı́ndice que corresponde a una escala por-
centual, siendo 100 el valor máximo, el cual indica el nivel de percepción en torno a la gestión
adelantada por el colegio. A continuación, se describe en qué consiste cada gestión.
Gestión en el escenario directivo

La evaluación institucional, desde la perspectiva de la gestión en el escenario directivo debe dar
cuenta de todos los procesos en los diferentes escenarios educativos en forma integral y sistémica,
es decir que su abordaje no puede darse de manera desagregada o desarticulada, sino que su
análisis debe estar dado en función de los procesos desarrollados en los demás escenarios, en el
entendido de que cada escenario comporta en su interior una serie de elementos que interaccio-
nan entre sı́ y con los elementos de otros procesos. La gestión en el escenario directivo constituye
uno de los ejes estratégicos para desarrollar los demás procesos de gestión, pues, de la gestión
directiva y su liderazgo para la enseñanza (un liderazgo con foco en el aprendizaje) depende
en gran parte el éxito de los demás componentes. La gestión en el escenario directivo, es sin
lugar a duda uno de los ejes fundamentales para llevar a cabo los demás procesos de gestión ya
que sobre este recae toda la responsabilidad y liderazgo de los mismos. Este escenario directivo
se entiende como la forma en que se maneja el estamento educativo, es decir, su dirección y
orientación.
56
Gestión en el escenario pedagógico
Se entiende como el desarrollo de procesos pedagógicos institucionales orientados al desarrollo
de los aprendizajes y formación integral de los estudiantes. Este escenario se caracteriza por ser
la esencia de la institución, señala la manera como enfoca sus acciones para lograr que los estu-
diantes aprendan y desarrollen las capacidades necesarias para su desempeño personal, social,
laboral y profesional. Comprende el quehacer coordinado de acciones y recursos para potenciar
el proceso pedagógico y didáctico que realizan los profesores en colectivo, para direccionar su
práctica al cumplimiento de los propósitos educativos. Entonces la práctica docente se convierte
en una gestión para el aprendizaje. Este escenario está configurado por las problemáticas que
enmarca la propuesta curricular de la institución educativa. Este escenario incluye los procesos
de construcción y socialización del proyecto educativo institucional, del plan de estudios y del
sistema institucional de evaluación y su articulación y dinámica con los planes de aula y el mode-
lo pedagógico. De la misma manera, a este escenario pertenecen los mecanismos de planeación de
clases y estructuras de actividades extracurriculares teniendo en cuenta diagnósticos integrales y
finos de estudiantes. Dentro de este campo, la formación docente, sus procesos de actualización,
las investigaciones e innovaciones permiten una mirada más integral a los procesos pedagógicos
que conforman el proceso enseñanza –aprendizaje de los estudiantes.
Gestión en el escenario administrativo y financiero

Es determinado como elemento de referencia para la actuación de los demás componentes de
la organización educativa, favoreciendo el dinamismo y la eficiencia, de esta forma establece las
metas de la institución educativa, define objetivos financieros, fija la estructura organizativa y
funcional, define los sistemas de comunicación, de gestión del personal, contables y de control
al interior de la institución. Igualmente, este escenario persigue la satisfacción de los objetivos
institucionales a partir de la estructura organizativa que coordina el esfuerzo humano y los re-
cursos con los que se cuenta. Este escenario hace referencia al apoyo financiero y contable que
da soporte al trabajo institucional; y tiene en cuenta el apoyo a la gestión académica, la admi-
nistración de la planta fı́sica y de los recursos, la administración de servicios complementarios y
el manejo del talento humano.
La encuesta se aplica en las instituciones educativas distritales de Bogotá. Para la recolección de

la información, la técnica estadı́stica realizada fue encuesta por muestreo y censo. La encuesta
se aplica a las siguientes cuatro poblaciones objetivo dentro del estudio:
Estudiantes: los estudiantes de grados 6o , 9o y 11o matriculados en instituciones educati-

vas distritales de la ciudad de Bogotá.
Docentes: los docentes que presten sus servicios en las instituciones educativas distritales de la
ciudad de Bogotá.
Directivos docentes: los directivos docentes (rectores, coordinadores) que presten sus ser-
vicios en las instituciones educativas distritales de la ciudad de Bogotá.
Padres: la junta directiva de la asociación de padres de familia y los padres del consejo directivo.
57
Los ı́ndices se presentan a continuación:
Población Total Encuestados Índ. total Índ. gestión directiva Índ. gestión pedagógica Índ. gestión administrativa y financiera
Estudiantes 1.141 74,28 74,63 74,12 72,73
Docentes 223 72,09 72,33 73,24 70,44
Directivos 18 75,42 77,18 75,31 72,98
Padres 779 74,86 75,20 75,04 73,28
Total 2.161 74,16 74,84 74,43 72,36
Fuente: Encuesta de percepción educativa 2015

Elaboración y cálculos: Dirección de Evaluación de la Educación
5.2. MEDEA: Modelo de mejoramiento educativo Distrital para

la excelencia académica
MEDEA es el modelo de mejoramiento de la calidad educativa propio de la Secretarı́a de Edu-

cación Distrital de Bogotá. Toma su nombre de la tragedia de Eurı́pides que, en una mirada
crı́tica, relaciona a Medea con el conocimiento en donde se trata el motivo del extranjero y de
la visión del otro ...
“ El principal rol de Medea es el de la crı́tica a la sociedad ateniense, de ahı́ porque la tragedia

ganó el tercer premio y no el primero cuando fue presentada. La Medea que Eurı́pides presenta
en su obra es una mujer fuerte con una necesidad de hacer oı́r su voz. Es una mujer que
defiende su derecho a ser tomada en cuenta, respetada y sobre todo ella defiende el derecho a
la visibilidad.
En la tragedia de Eurı́pides Medea tiene un monólogo que cuestiona el papel de las mujeres en
las vidas de los hombres, pero además de ello habla de las reacciones que el ser humano tiene
frente al prójimo, frente al desconocido y frente al extranjero. En el monólogo Medea ataca a
la inconsecuencia de los hombres entre palabra y acto, entre el ámbito privado y público ... ”
(Medea y el conocimiento)
MEDEA se constituye en una oportunidad para las instituciones educativas de asumir su rol
protagónico, mirarse a sı́ mismas desde las diversas perspectivas de la comunidad educativa,
conocer su trayectoria, situación actual y proyección; comprender su vida institucional de cara
al reconocimiento de su acercamiento a la calidad educativa, haciéndose visible hacia el exterior.
Sus estrategias y acciones conforman el argumento para demostrar su trasegar y resultados de
su PEI. Ası́, como la Medea presentada por Eurı́pides, la institución, a través de su proceso de
autoevaluación, mostrará y validará el cumplimiento de su PEI, se someterá a las miradas exter-
nas, complementará sus juicios de valor y demostrará la coherencia entre lo planeado, lo dicho y
58
lo hecho. Este proceso se convierte en la estrategia que pone en evidencia las intencionalidades
y los logros obtenidos en su proceso de mejora.
MEDEA se crea para cumplir la meta de implementar un modelo de acreditación institucio-

nal para la calidad en correspondencia con el objetivo de mejorar los resultados de la educación
formal, planteados en el proyecto 893 de 2012, de la Secretaria de Educación Distrital, “Pensar
la Educación”. Para MEDEA, la pedagogı́a asume un rol fundamental y es entendida como la
reflexión crı́tica del acto educativo que permite darle sentido y comprensiones al acto de formar.
MEDEA busca, asimismo, reconocer las prácticas educativas de cara a principios y criterios de
calidad que propendan por visibilizar la acción formativa desde su reconocimiento institucional
y social.
El mejoramiento se relaciona con la armonización de las variables que influyen en la presta-

ción del servicio educativo desde la coherencia -en su estructura- y desde la pertinencia -en su
funcionalidad-. La excelencia académica será el resultado de la mejora y, por ende, del recono-
cimiento por sobresalir en el alcance de los aprendizajes esperados y proyectados. MEDEA es,
en fin, un modelo de mejoramiento en colegios (IED) que articula referentes universales de la
educación, referentes especı́ficos definidos en el PEI y principios evaluativos que fundamentan
la naturaleza pedagógica de las instituciones.
Busca, de igual manera, transformar la cultura institucional, centrada en la reflexión crı́tica

que permita el desarrollo personal y profesional de sus actores principales alrededor de la en-
señanza-aprendizaje; recoge los aportes relevantes de investigaciones educativas relacionadas con
la calidad y como eje orientador el currı́culo para la excelencia académica y la formación integral.
5.2.1. Objetivos
General.
Reconocer, con miras a la acreditación, las condiciones de calidad de la institución educativa me-
diante el proceso de autoevaluación e implementación de planes institucionales de mejoramiento.
Especı́ficos.
Comprender el estado actual de la institución en sus procesos, resultados e impactos mediante
el ejercicio crı́tico de autoevaluación.
Diseñar e implementar, en correspondencia con los resultados de la autoevaluación, el Plan

Institucional de Mejoramiento Acordado (PIMA).
Determinar, por medio de procesos de seguimiento y monitoreo, el logro de las metas y ob-
jetivos definidos en el PIMA.
59
Verificar las condiciones de calidad institucional mediante el proceso de la evaluación exter-
na que permita el otorgamiento o no de la de la acreditación.
60
Antonio Nariño
Capı́tulo 6
Clima Escolar
Teniendo en cuenta la estrecha relación que existe entre los procesos de aprendizaje y la convi-
vencia escolar, puede mencionarse que en las instituciones educativas donde se generan espacios
incluyentes y participativos que propician el involucramiento de los estudiantes en su proceso
de aprendizaje, se desarrolla el dialogo entre los miembros de la comunidad educativa, algo que
puede traducirse en mejores resultados. Ası́ las cosas, por convivencia escolar se entiende vivir
el contexto escolar de manera pacı́fica y armónica, algo que a su vez no implica ausencia de
conflictos, sino la inclusión de situaciones conflictivas a los procesos de aprendizaje para formar
a los estudiantes en resolución pacı́fica de conflictos y en generación de alternativas de respuesta
frente a situaciones y contextos.
La ciudad de Bogotá, mediante la Encuesta de Clima Escolar y Victimización de 2013, realizó

un ejercicio de caracterización del clima escolar y la victimización en las IED, sin embargo, en el
presente documento utilizaremos, en el contexto de las Tasas de Eficiencia Interna (TEI), la tasa
de deserción intra-anual, porque de acuerdo a información del Ministerio de Educación Nacional,
más del 40 % de la deserción en Colombia responde a factores asociados a la convivencia escolar
(maltrato, violencia, conflictos, etc.). Esto requiere un análisis más profundo, que trasciende la
naturaleza de éste documento, pero aun ası́ lo mencionamos, porque la convivencia escolar es un
tema prioritario en las polı́ticas adelantadas en el marco del Plan Distrital de Desarrollo Bogotá
Mejor para Todos.
61
Antonio Nariño
Capı́tulo 7
Evaluación de los docentes
La Ley General de Educación (Ley 115 de 1994) dispone en sus artı́culos 80 y 82, que la eva-
luación de docentes y directivos docentes hace parte de un sistema de evaluación de la calidad
educativa. El Estatuto de Profesionalización Docente, expedido mediante el Decreto Ley 1278
de 2002, establece diferentes evaluaciones de docentes y directivos docentes. Hay tres tipos de
evaluación:
De acuerdo con el artı́culo 31 del Decreto ley mencionado, la evaluación del Periodo de
prueba, se realiza en el periodo para docentes y directivos docentes que han trabajado
mı́nimo cuatro (4) meses en el servicio educativo estatal. La evaluación sirve para inscribir
a quienes la presentan y obtienen el resultado mı́nimo establecido 1 , en el escalafón docente.
Por otro lado, el artı́culo 32 del Decreto ley establece que la evaluación de desempeño, se
realiza en el año a los docentes y directivos docentes que hayan laborado durante más de
tres (3) meses en una institución educativa oficial, para ponderar el grado de cumplimiento
de sus funciones y responsabilidades. Tanto el artı́culo 33 como el artı́culo 34 del Decreto
Ley determinan los instrumentos de la evaluación de desempeño, y los aspectos a evaluar
en el desempeño, respectivamente.
Finalmente, el artı́culo 35 define la evaluación por Competencias, de carácter voluntario,

para docentes y directivos docentes inscritos en el escalafón, que desean ascender de grado
o cambiar de nivel salarial en el mismo grado.
1
“[...] Los docentes y directivos docentes que obtengan una calificación igual o superior al sesenta por ciento
en la evaluación de desempeño y de competencias del perı́odo de prueba, la cual se considera satisfactoria, serán
inscritos en el Escalafón Docente, en el grado que les corresponda de acuerdo con los tı́tulos académicos que
acrediten, según lo dispuesto en el artı́culo 21 de este decreto [...]”.
62
Antonio Nariño
Anexo 1 - Resultados ISCE colegios

de la localidad
ISCE Primaria
Cuadro 7.1: ISCE Primaria de los colegios de la localidad de Antonio Nariño

Código.DANE Nombre ISCE.Primaria.2015 ISCE.Primaria.2016
111.001.014.630 COLEGIO FRANCISCO DE PAULA SANTANDER (IED) 5,96 3,73
311.001.005.737 COL COOP DEL MAGISTERIO DE CUNDINAMARCA 5,95 4,85
111.001.011.053 COLEGIO GUILLERMO LEON VALENCIA (IED) 4,90 5,12
111.001.086.720 COLEGIO TÃ?CNICO JAIME PARDO LEAL (IED) 5,65 5,20
311.001.011.613 COL PARROQ SANTO CURA DE ARS LA FRAGUA 8,22 5,72
311.001.002.991 COL ADVENTISTA EMMANUEL 5,89 6,00
311.001.105.979 GIMN MONSEÃ?OR MANUEL MARIA CAMARGO 6,97 6,84
111.001.012.602 COLEGIO ATANASIO GIRARDOT (IED) 6,69 6,88
311.001.009.236 ESC NORMAL SUPERIOR NSTRA SRA DE LA PAZ 6,00 7,30
311.001.004.692 INST BOGOTA 7,83 7,51
311.001.036.217 LIC MODERNO WALT WHITMAN 7,75 7,53
311.001.019.177 INST JULIO MARIA MATOVELLE 6,95 7,59
111.001.011.908 ESC. NORMAL SUPERIOR DISTRITAL MARIA MON- 3,83 7,63
TESSORI (IED)
311.001.001.162 COL PARROQ NSTRA SRA DE LA VALVANERA 6,60 7,66
311.001.030.456 INST ACAD BETHEL 6,22 7,73
311.001.008.931 INST TEC CIAL RESTREPO 6,89 7,83
311.001.033.463 COL PSICOPEDAG VILLA MAYOR 8,14 7,85
311.001.003.963 CENT EDUC DE NSTRA SRA DE LA PAZ 6,94 7,89
311.001.000.883 COL DE LA PRESENTACION LUNA PARK 7,81 7,91
311.001.089.477 LIC PEDAG MARCEL MARCEAU 6,89 8,19
311.001.101.116 COL BILING SAN GABRIEL ARCANGEL 8,85 8,48
311.001.036.888 JARD INF EDUARDO FREY 8,64 8,90
311.001.002.762 COL ARTEAGA MUÃ?OZ
311.001.076.545 COL GUSTAVO ROJAS PINILLA
Fuente: ICFES 2016
ISCE Secundaria
63
Cuadro 7.2: ISCE Secundaria de los colegios de la localidad de Antonio Nariño
Código.DANE Nombre ISCE.Secundaria.2015 ISCE.Secundaria.2016
311.001.004.692 INST BOGOTA
311.001.019.177 INST JULIO MARIA MATOVELLE
TESSORI (IED)
311.001.030.456 INST ACAD BETHEL 4,96 7,29
311.001.089.477 LIC PEDAG MARCEL MARCEAU
311.001.101.116 COL BILING SAN GABRIEL ARCANGEL
311.001.036.888 JARD INF EDUARDO FREY
311.001.002.762 COL ARTEAGA MUÃ?OZ 4,00 7,34
311.001.076.545 COL GUSTAVO ROJAS PINILLA 1,00 3,89
Fuente: ICFES 2016
ISCE Media
Cuadro 7.3: ISCE Media de los colegios de la localidad de Antonio Nariño

Código.DANE Nombre ISCE.Media.2015 ISCE.Media.2016
311.001.004.692 INST BOGOTA
311.001.019.177 INST JULIO MARIA MATOVELLE
TESSORI (IED)
311.001.030.456 INST ACAD BETHEL 7,73 7,55
64
311.001.089.477 LIC PEDAG MARCEL MARCEAU
311.001.101.116 COL BILING SAN GABRIEL ARCANGEL
311.001.036.888 JARD INF EDUARDO FREY
311.001.002.762 COL ARTEAGA MUÃ?OZ 7,21 7,40
311.001.076.545 COL GUSTAVO ROJAS PINILLA 6,16 7,64
Fuente: ICFES 2016
65

Antonio Nari No

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Antonio Nari No

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Sistema integral de evaluación y acreditación de la calidad de

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEL DISTRITO

1. Polı́tica Pública Educativa en Bogotá 4

1.1. Plan de Desarrollo Bogotá Mejor para Todos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4

1.2. Plan Sectorial de Educación - Calidad Educativa para Todos . . . . . . . . . . . 5

1.3. Funciones de la Dirección de Evaluación de la Educación . . . . . . . . . . . . . . 5

2.1. Ubicación geográfica de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2.2. Población de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8

2.3. Oferta y demanda educativa de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

2.4. Planta docente de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2.5. Datos Dirección Local . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

2.5.1. Funciones de las Direcciones Locales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10

3. Tasas de eficiencia interna (TEI) 11

3.1. Tasa de aprobación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

3.2. Tasa de reprobación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12

3.3. Tasa de deserción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

3.4. Matrı́cula de la localidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

4.1. Resultados Pruebas Saber grado 3o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

4.1.1. Lenguaje - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18

4.1.2. Lenguaje - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . . . 19

4.1.3. Matemáticas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20

4.1.4. Matemáticas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . 22

4.2. Resultados Pruebas Saber grado 5o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

4.2.1. Lenguaje - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23

4.2.2. Lenguaje - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . . . 24

4.2.3. Matemáticas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25

4.2.4. Matemáticas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . 27

4.2.5. Ciencias Naturales - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

4.2.6. Ciencias Naturales - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . 29

4.2.7. Competencias Ciudadanas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . 30

4.2.8. Competencias Ciudadanas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . 31

4.3. Resultados Pruebas Saber grado 9o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4.3.1. Lenguaje - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

4.3.2. Lenguaje - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . . . 34

4.3.3. Matemáticas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35

4.3.4. Matemáticas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . . . . . 36

4.3.5. Ciencias Naturales - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37

4.3.6. Ciencias Naturales - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . . . . . 38

4.3.7. Competencias Ciudadanas - Niveles de desempeño . . . . . . . . . . . . . 39

4.3.8. Competencias Ciudadanas - Promedios y desviaciones estándar . . . . . . 40

4.4. Resultados Pruebas Saber grado 11o . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

4.4.1. Clasificación de planteles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42

4.4.4. Ciencias Sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46

4.4.5. Ciencias Naturales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48

4.4.7. Puntaje global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

4.5. Resultados ISCE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

5.1. Resultados de gestión - Encuesta de percepción educativa . . . . . . . . . . . . . 54

5.2. MEDEA: Modelo de mejoramiento educativo Distrital para la excelencia académica 56

7. Evaluación de los docentes 60

Polı́tica Pública Educativa en Bogotá

1.1. Plan de Desarrollo Bogotá Mejor para Todos

1.2. Plan Sectorial de Educación - Calidad Educativa para To-

1.3. Funciones de la Dirección de Evaluación de la Educación

Formular la polı́tica y los programas de evaluación integral de la calidad de la educación.

Analizar y divulgar los resultados de evaluación de la calidad de la educación en Bogotá,

Diseñar y aplicar pruebas de evaluación de docentes y directivos docentes y asesorar a los

Formular programas de estı́mulos e incentivos a los establecimientos educativos para me-

En este capı́tulo se presenta una caracterización de la localidad en términos de su ubicación

“La localidad Antonio Nariño es la número 15 de Bogotá, debe su nombre al precursor de

La Candelaria San Cristóbal

Fontibón Tunjuelito Usme

Elaboración: Dirección de Evaluación de la Educación.

2.2. Población de la localidad

En esta sección se expone la composición de la población de la localidad por grupos de edad