ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “EMPRESA DE

TRANSPORTE SAN JOSE S.A., LINEA 24 C/ MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS Y

COMUNICACIONES S/ AMPARO”.-----------------------------------

ACUERDO Y SENTENCIA NUMERO TRESCIENTOS DOCE

En Asunción del Paraguay, a los veinte y nueve días del mes de Julio del año
mil novecientos noventa y seis, estando en la Sala de Acuerdos de la Corte Suprema
de Justicia, los Excmos. Señores Ministros de la Sala Constitucional, Doctor RAUL
SAPENA BRUGADA, Presidente y Ministros, Doctores: OSCAR PACIELLO
CANDIA Y LUIS LEZCANO CLAUDE, ante mí, el Secretario autorizante, se trajo
al acuerdo el expediente caratulado: “Empresa de Transporte San José S.A., Línea
24 c/ Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones s/ amparo”, a fin de
resolver la acción de inconstitucionalidad promovida por el Abogado Oscar
Weinsensee H.------------------------------------------------------------------------------------
Previo estudio de los antecedentes del caso, la Corte Suprema de Justicia, Sala
Constitucional, resolvió plantear y votar la siguiente:---------------------------------------

C U E S T I O N E S:

Es procedente la acción de inconstitucionalidad deducida?-------------

A la cuestión planteada, el Doctor PACIELLO CANDIA dijo: “Que se
promueve por el representante convencional de la Empresa de Transporte San José
S.A., Línea 24 acción de inconstitucionalidad impugnando las sentencias No. 471 del
11 de julio de 1995 dictada por el Juez de Primera Instancia en lo Civil y Comercial
del Décimo Turno, y No. 74 del Tribunal de Apelación en lo Civil y Comercial,
Primera Sala, ambas recaídas en el juicio: “Empresa de Transporte San José S.A.
Línea 24 contra Ministerio de Obras Públicas y Comunicaciones sobre amparo”.-
Que como lo han señalado los expresados fallos y también lo reitera el señor
Fiscal General del Estado, en el caso que ocupa nuestra atención no se dan los
presupuestos para la procedencia del amparo constitucional solicitado. Sin embargo,
en el voto en disidencia que se registra en la decisión de segunda instancia, se señala
que, en efecto, ante una petición del amparista no se ha dado respuesta por la
autoridad administrativa, razón por la que un derecho fundamental, cual es el derecho
de petición, resulta inoperante.------------------------------------------------------------------
Que siendo esta Corte el suprema custodio de la Constitución, y consagrando
ésta ampliamente el derecho de petición que, no por falta de ley reglamentaria debe
quedar sin decisión (art. 45 C.N.), corresponde la consideración del punto.--------------
En este sentido concordamos plenamente con las expresiones vertidas en la
señalada disidencia. El hecho de la falta de decisión del Ministerio accionado se
corrobora con la contestación a esta acción en la que, literalmente se expresa: “En
este punto la posición de mi representada en clara y categórica, existen ciertos
requisitos previstos en la reglamentación que no fueron satisfechos por la
peticionante, por tanto no podía otorgársele el Permiso de 5 años”.-----------------------
 Que, en otras palabras, si una petición no reúne los requisitos establecidos por
la ley o las reglamentaciones dictadas, cuanto corresponde es denegarla sin dilación
de especie alguna. Lo contrario constituye una violación a un derecho fundamental
constitucionalmente reconocido, hecho que la Corte no puede cohonestar por ningún
concepto. El peticionante que se considere extraviado o lesionado por la decisión, en
esa forma, tiene expeditos los caminos establecidos en la ley para su reparación o la
confirmación de la decisión administrativa. Admitir otro temperamento, simplemente,
traduciría dar carta blanca a la arbitrariedad.--------------------------------------------------
Que, por lo demás, esta conclusión no importa, ni puede autorizar, que el actor
al amparo de la misma se sienta con derechos o autorizado a transitar como le plaza,
al margen de itinerarios establecidos o al margen de las regulaciones propias de un
servicio público como el transporte de personas. De ahí que no es posible acoger en
su integridad la petición de que anulen en su totalidad los fallos recurridos.-------------
Por consiguiente, considero que se debe acoger, parcialmente, esta acción de
inconstitucionalidad, y en virtud de ello, remitir estas actuaciones al Tribunal de
Apelación en lo Civil y Comercial, para que se pronuncie en definitiva sobre la
cuestión en discusión (Art. 560 C. Proc. Civ.) y con la aclaración de que la acción es
denegada en todas las materias que no guarden relación con el derecho de petición.
Costas en el orden causado.----------------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor LEZCANO CLAUDE, dijo: “Concuerdo plenamente
con el voto del ilustrado Ministro preopinante, pero atendiendo a que la impugnación
de inconstitucionalidad va dirigida tanto contra el fallo de primera instancia como
contra el de segunda instancia, y considerando la forma en que esta redactada la parte
resolutiva de ambas resoluciones (la primera resuelve “no hace lugar al amparo
promovido...”, y la segunda, “confirmar la sentencia recurrida...”), no cabe otra
alternativa que la de hacer lugar a la acción de inconstitucionalidad y declarar la
nulidad de la S.D. No. 471, del 11 de julio de 1995, y del Acuerdo y Sentencia No.
74 de fecha 19 de setiembre de 1995; y de conformidad con el artículo 560 del
C.P.C., devolver la causa al juez de primera instancia que sigue en orden de turno al
que dictó la resolución declarada nula, para que sea nuevamente juzgada.---------------
Como se dijo, las costas deben imponerse en el orden causado, dada la
naturaleza de la cuestión debatida.--------------------------------------------------------------
A su turno el Doctor SAPENA BRUGADA, manifestó que se adhiere al voto
del Ministro, Doctor LEZCANO CLAUDE por los mismos fundamentos.-------------
Con lo que se dio por terminado el acto firmando su SS.EE., todo por ante mí,
de que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue:------------

Ante mí:
 SENTENCIA NUMERO 312
Asunción, 29 de Julio de 1996
VISTO: Los méritos del Acuerdo que antecede, la
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
Sala Constitucional
RESUELVE:
HACER LUGAR a la acción de inconstitucionalidad deducida, y en
consecuencia declarar la nulidad de la S.D. No. 471, del 11 de Julio de 1995, y del
Acuerdo y Sentencia No. 74 de fecha 19 de setiembre de 1995, y de conformidad con
el artículo 560 del C.P.C., devolver la causa al Juez de primera instancia que sigue en
orden de turno al que dictó la resolución declarada nula, para que se nuevamente
juzgada.---------------------------------------------------------------------------------------------
IMPONER las costas en el orden causado.-------------------------------------------
ANOTAR, registrar y notificar.---------------------------------------------------------

Ante mí: