Foja 105.- ciento cinco.

Rol 3891-2015.
“FUENTES ROJAS EUGENIA REBECA con UNIVERSIDAD DE
PLAYA ANCHA”
Prescripción Extintiva.

En Valparaíso, a dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.

VISTOS:
Que, a lo principal de fs. 1, comparece doña Paula María Rodríguez
Valdivia, abogada de la Corporación de Asistencia Judicial,
Consultorio Jurídico de Valparaíso, en representación de doña
Eugenia Rebeca Fuentes Rojas, profesora, domiciliada en Calle
Thompson N° 1563, Iquique, quien deduce demanda de
prescripción de acciones por concepto de Crédito Universitario, en
juicio ordinario de menor cuantía, en contra de la Universidad de
Playa Ancha, persona jurídica de derecho público, representada
legalmente por don Patricio Sanhueza Vivanco, rector, ambos con
domicilio en Avenida Playa Ancha 850, Valparaíso; solicitando se
tenga por interpuesta la demanda de declaración de prescripción de
acciones en juicio ordinario de menor cuantía en contra de la
Universidad de Playa Ancha, representada legalmente por don
Patricio Sanhueza Vivanco, ambos ya individualizados, acogerla a
tramitación y en definitiva se declaren prescritas las acciones
tendientes al cobro de la deuda por concepto de crédito universitario
que correspondan según lo prescrito en la Ley, dentro del período
QXZXBGXTLZ

que comprende los años 1994 a 2011, por un monto que asciende a
los $13.043.518.
Que, a fs. 21, consta la notificación de la demanda a don Patricio
Sanhueza Vivanco, en representación de la Universidad de Playa
Ancha, en virtud del artículo 44 del Código de Procedimiento Civil.
Que, a fs. 46, comparece don José Luis Camps Zeller, abogado, en
representación de la Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la
Educación, representada por su Rector don Patricio Sanhueza
Vivanco, todos domiciliados en Edificio Puntangeles 5to. Piso,
Avenida Playa Ancha 850, Playa Ancha, Valparaíso; contestando la
demanda solicitando se niegue lugar a ella en todas sus partes, con
expresa condenación en costas, en base a los fundamentos de
hecho y de derecho que expone.
Que, a fs. 52, la parte demandante evacúa el trámite de réplica.
Que, a fs. 59, la parte demandada evacúa el trámite de dúplica.
Que, a fs. 66, tiene lugar audiencia de conciliación, con asistencia
de la apoderada de la parte demandante doña Sofía Bertolotto
Quintana, y en rebeldía de la parte demandada. Llamadas las
partes a conciliación, ésta no se produce atendida la rebeldía de la
demandada.
Que, a fs. 69, se recibe la causa a prueba por el término legal,
rindiéndose la que consta en autos.
Que, a fs. 104, se cita a las partes para oír sentencia.

CONSIDERANDO
I. EN CUANTO A LA OBJECIÓN DE DOCUMENTOS:
PRIMERO: Que, a fs. 77, la parte demandante objeta el documento
acompañado por la demandada en su escrito de fs. 75, en virtud del
siguiente fundamento: Respecto de la copia de pagaré del fondo
QXZXBGXTLZ

solidario de crédito universitario, suscrito por doña Eugenia Rebeca

Fuentes Rojas, en favor de la Universidad de Playa Ancha de
Ciencias de la Educación, lo objeta y desconoce por tratarse de una
fotocopia y no el documento original, por lo que no puede reconocer
su autenticidad e integridad.
Que, a fs. 84 el Tribunal tuvo presente la objeción.
Que, el Tribunal teniendo presente la naturaleza del documento
objetado, y que tal objeción se funda en causa legal, la acogerá, sin
perjuicio del valor que en definitiva se le pueda otorgar, en
concordancia con los demás antecedentes probatorios aportados al
proceso.
SEGUNDO: Que, a fs. 83, la parte demandante objeta el
documento acompañado por la demandada en su escrito de fs. 79,
en virtud del siguiente fundamento: Respecto del certificado de la
Directora General del Fondo del Crédito Universitario y Aranceles
de la Universidad de Playa Ancha, doña Mónica Acuña Núñez, de
fecha 6 de diciembre de 2016, lo objeta y desconoce por no constar
la veracidad de dicho documento al ser un documento privado
emanado por la misma parte demandada en el juicio.
Que, a fs. 84 el Tribunal tuvo presente la objeción.
Que, al no fundarse en causa legal, dicha objeción será
desestimada.
Advirtiendo el Tribunal que se encuentra sin resolver el tercer otrosí
de la presentación de fs. 35: Estese al mérito de autos.
II. EN CUANTO AL FONDO:
TERCERO: Que, a lo principal de fs. 1, comparece doña Paula
María Rodríguez Valdivia, en representación de doña Eugenia
Rebeca Fuentes Rojas, ambas ya individualizadas, quien deduce
demanda de prescripción de acciones por concepto de Crédito
QXZXBGXTLZ

Universitario, en juicio ordinario de menor cuantía, en contra de la

Universidad de Playa Ancha, representada legalmente por don
Patricio Sanhueza Vivanco, ambos ya individualizados; solicitando
se tenga por interpuesta la demanda de declaración de prescripción
de acciones en juicio ordinario de menor cuantía en contra de la
Universidad de Playa Ancha, representada legalmente por don
Patricio Sanhueza Vivanco, ambos ya individualizados, acogerla a
tramitación y en definitiva se declaren prescritas las acciones
tendientes al cobro de la deuda por concepto de crédito universitario
que correspondan según lo prescrito en la Ley, dentro del período
que comprende los años 1994 a 2011, por un monto que asciende a
los $13.043.518.
Que, funda su demanda señalando que, entró a estudiar a la
Universidad de Playa Ancha ubicada en ciudad de Valparaíso en el
año 1984.
Que, abandonó dicha casa de estudios habiendo egresado en el
año 1994.
Que, no volvió a matricularse en institución superior reconocida por
el Estado por un término superior a dos años consecutivos.
Que, la Universidad de Playa Ancha no ha ejercido acción alguna
con el objeto de hacerse con el pago de la deuda universitaria.
Que, en cuanto al derecho cita los artículos 2514 y 2515 del Código
Civil, el artículo 7 de la Ley N° 19.287 y el artículo 105 de la Ley N°
18.092.
CUARTO: Que, a fs. 21, consta la notificación de la demanda a don
Patricio Sanhueza Vivanco, en representación de la Universidad de
Playa Ancha, en virtud del artículo 44 del Código de Procedimiento
Civil.
QUINTO: Que, a fs. 46, comparece don José Luis Camps Zeller, en
QXZXBGXTLZ

representación de la Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la

Educación, representada por su Rector don Patricio Sanhueza
Vivanco, todos ya individualizados; contestando la demanda
solicitando se niegue lugar a ella en todas sus partes, con expresa
condenación en costas.
Que, funda su contestación señalando que, con fecha 17 de mayo
de 2016, la Universidad de Playa Ancha fue notificada conforme al
artículo 44 del Código de Procedimiento Civil de la demanda de
autos; que, la demandante señala que entró a estudiar a la
Universidad de Playa Ancha el año 1984 y que egresó de la
Universidad, 10 años después, esto es el año 1994, que agrega que
no volvió a matricularse en otra institución de educación superior
reconocida por el Estado por un término superior a 2 años
consecutivos, sosteniendo a continuación que la Universidad de
Playa Ancha no ha ejercido acción alguna con el objeto de hacerse
con el pago de la deuda universitaria, que simplemente se limita a
individualizar como crédito universitario, correspondiente a las
cuotas devengadas desde el año 1994 al 2011 por un total de
$13.043.518; que, solicita en definitiva, atendido el tiempo
transcurrido, que se declare la prescripción extintiva de toda acción
jurídica posible.
Que, su representada controvierte íntegra y totalmente los hechos
afirmados en la demandada, con la sola excepción de aquellos que
sean expresamente reconocidos por su parte, y aquellos que en
definitiva resulten legalmente probados en autos.
Que, doña Eugenia Rebeca Fuentes Rojas, ingresó a la Universidad
de Playa Ancha el año 1984, a la carrera de Pedagogía en Biología
y Ciencias, manteniéndose como alumno regular hasta el año 1994,
sin haber completado sus estudios ni mucho menos titulado en
QXZXBGXTLZ

dicha Universidad.
Que, la demandante financió su carrera universitaria a través del
fondo solidario del crédito universitario, regulado por la Ley N°
19.287, que modifica la Ley N° 18.591 y que establece normas
sobre Fondos Solidarios de Crédito Universitario.
Que, la demandante suscribió un pagaré, mediante el cual, la
Universidad de Playa Ancha, conforme al artículo 6 de la Ley N°
19.287, otorgó un crédito, previa solicitud del interesado y en
cumplimiento de los requisitos exigidos por el cuerpo legal citado,
con cargo al Fondo Solidario de Crédito Universitario, con el objeto
de financiar total o parcialmente el arancel de matrícula de la
carrera, crédito que a su vez, a través del referido pagaré, se obligó
a cancelar.
Que, el pagaré referido, se suscribió el 1 de julio de 1994 por la
suma de $1.433.323, equivalentes a 75,99 UTM, pagaré que fue
protestado por falta de pago el día 27 de octubre de 2008.
Que, el artículo 76 de la Ley N° 18.591, modificada por la Ley N°
19.287, dispone que las deudas que contraigan los estudiantes por
concepto de crédito proveniente del Fondo Solidario de Crédito
Universitario, se regirán siempre por las disposiciones legales que
los regulan en particular y por los contratos que individualmente
suscriban con la institución de conformidad con el reglamento
respectivo; que, por lo anterior, en la especie, aparece de manifiesto
la pertinencia de la aplicación de la Ley N° 18.591 modificada por la
Ley N° 19.287, que estable normas sobre Fondos Solidarios de
Crédito Universitario, por sobre las citadas por la demandante, de lo
contrario, se infringiría el principio de la especialidad, en virtud del
cual la norma especial se debe preferir por sobre la general.
QXZXBGXTLZ

Que, el inciso final del artículo 7 de la Ley N° 19.287, en lo

pertinente, dispone que la obligación contenida en el instrumento
suscrito por la beneficiaria del crédito del fondo solidario, se hará
exigible transcurridos dos años desde su egreso de la institución de
enseñanza superior, esté o no en posesión del título profesional o
grado respectivo, o dos años contados desde su última matricula.
Que, para estos efectos, se entenderá que los dos años vencen el
31 de diciembre de aquel en que efectivamente se cumplan; que, la
demandante se mantuvo como alumna regular hasta el año 1991,
haciéndose por ese motivo exigible el pago de la deuda por crédito
universitario a partir del 31 de diciembre del año 1994, de
conformidad a la norma legal antes citada.
Que, la demandante tiene pendientes hasta la fecha, el pago de las
cuotas correspondientes a los años 1994 al 2011, por un total de
saldo vencido de 301,8000 UTM; que, las cuotas que constituyen el
crédito, han sido incorporadas anualmente a la base de la Tesorería
General de la República, a fin de retener de la devolución de sus
impuestos.
Que, hasta la fecha, la demandante solo pagó la primera cuota de la
deuda, encontrándose pendiente el pago de todas las cuotas ya
referidas, las cuales conservan su calidad de actualmente exigibles,
conforme a la normativa contenida en la Ley N° 18.591 modificada
por la Ley N° 19.287.
Que, el artículo 8 inciso tercero y cuarto, y artículo 17 de la Ley N°
19.287, regulan los casos en que no se debe pagar la deuda
universitaria y, que por su parte el artículo 14 de la Ley N° 19.287
establece las causales de extinción de la deuda, las que se deberán
certificar por el administrador general de cada fondo; que la
demandante de autos, no se encuentra en ninguna de las
QXZXBGXTLZ

situaciones descritas anteriormente y reguladas en las normas

legales citadas, por lo que no está eximida del pago del crédito
adeudado, y su deuda no está en ningún caso extinguida por
prescripción ni por cualquier otra forma de extinguir las
obligaciones, procediendo de todas formas el pago de la misma;
que, por el contario, si se llegara a considerar que la deuda que la
demandante mantiene con su representada puede extinguirse por
prescripción, el crédito de autos, atendido el vencimiento de la
última de las cuotas (31 de diciembre de 2011), aún se encuentra
vigente toda vez que no ha transcurrido el plazo de prescripción de
la acción de cobro, debiendo rechazar en consecuencia la
demanda.
Que, en subsidio, solicita el rechazo de la demanda por renuncia de
la prescripción, señalando que, los abonos parciales constituyen
renuncia a solicitar la prescripción; que, en el caso improbable que
S.S., considere que el tiempo de prescripción al momento de los
pagos por vía de retención estaban cumplidos, de conformidad con
lo dispuesto en el artículo 2494 del Código Civil, viene en alegar en
representación de su mandante la renuncia de la prescripción
alegada por el actor; que respecto del deudor, demandante de
autos, a instancias de la Universidad de Playa Ancha, la Tesorería
General de la República le retuvo devolución de impuestos,
retenciones que tuvieron el mérito de renunciar a la prescripción de
las obligaciones emanadas del crédito cuya prescripción se solicita,
por constituir pagos parciales de la obligación, que importan un
reconocimiento del deudor respecto a su obligación pendiente con
su representada.
Que, en virtud de los dispuesto en el artículo 2494 del Código Civil,
al haberse practicado retenciones por parte de la Tesorería General
QXZXBGXTLZ

de la República a instancias de la Universidad de Playa Ancha, sin

que haya sido reclamado por la actora, supuso necesariamente un
pago o cumplimiento de la obligación que el deudor mantiene con
su representada, toda vez que estimó conducente y apropiada esta
forma de solucionar su obligación, constituyendo un verdadero
mandato; que, pudiendo oponerse y controvertir, adquirió una
conducta pasiva de omisión y acatamiento, siendo éstas
manifestaciones inequívocas de su tácito consentimiento, lo que en
definitiva determina una renuncia a la prescripción; que no quedan
dudas que si el deudor notificado del proceso de retención, de
conformidad con el artículo 6 del Decreto N° 297 de 2009 del
Ministerio de Educación, no solicitó aclaración dentro del plazo
correspondiente ni tampoco manifestó que haya operado algún
modo de extinguir las obligaciones, como la prescripción, es que
con la retención, operó el pago de la obligación con su mandante, lo
que claramente importa una renuncia a la prescripción.
SEXTO: Que, a fs. 52, la parte demandante evacúa el trámite de
réplica señalando que, ratifica en todas y cada una de sus partes
los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda de fs. 1,
agregando las siguientes consideraciones: Que, es un hecho de la
causa, por coincidir ambas partes, que existe deuda del
demandante por concepto de crédito universitario, suscrito en pos
de financiar su carrera en la Universidad de Playa Ancha a través
del fondo solidario de crédito universitario; que, como señala la
demandada, la demandante se mantuvo como alumno regular de la
casa de estudios en comento, hasta el año 1991; que, en
conformidad al artículo 7 de la Ley N° 19.287 que establece normas
sobre fondos solidarios de crédito universitario, la obligación se hará
exigible transcurridos dos años desde su egreso de la institución de
QXZXBGXTLZ

enseñanza superior, esté o no en posesión del título profesional o

grado respectivo; que, así las cosas, habiendo egresado de la
Universidad de Playa Ancha en el año 1991 y siguiendo la norma
antes mencionada, la deuda es exigible a partir del año 1993 y no
desde el año 1994 como se señala por la demandada en el punto
H) del escrito de contestación; que, teniendo en cuenta el cómputo
relativo al comienzo a la exigencia del pago respectivo a las cuotas
devengadas del crédito, es menester expresar, que siendo el año
1993 en el cual se hace exigible la deuda, a la fecha de
interposición de la demanda de autos, han transcurrido 23 años sin
que de manera alguna se haya hecho ninguna gestión judicial de
parte del acreedor que haya tenido como objetivo el cobro de la
deuda; que, teniendo en cuenta lo anterior, parece contradictorio
señalar en el punto J) de la contestación de la demanda, el hecho
de que las cuotas que se adeudan conservan el carácter de
exigibles, siendo que a continuación transcribe la normativa del
artículo 8 de la Ley N° 19.287 y que concibe el no pago de la deuda
en dos situaciones, primero cuando han transcurrido doce años
desde que la deuda se hizo exigible, o quince años desde la
exigibilidad de la deuda cuando ésta sea superior a 200 UTM, lo
cual en el caso de autos, se ha cumplido a cabalidad, reiterándose
que a la fecha de la exigibilidad, es decir, el año 1993, han pasado
23 años.
Que, en cuanto a lo solicitado de manera subsidiaria por la
demandada, es claro en el proceso que la controversia existe y
versa sobre si respecto las acciones ordinarias o ejecutivas, según
corresponda, se encuentran o no prescritas, siendo además de lo
ya expuesto, argumento de la contraria para fundamentar el
rechazo de la acción deducida en autos, un supuesto
QXZXBGXTLZ

“reconocimiento tácito de la deuda”, por el deudor, en razón de

haberse realizado por la Tesorería General de la República,
retenciones de impuesto a su representada, mencionando y
solicitando se tenga por establecido de manera subsidiaria en su
contestación; que, los pagos anteriormente mencionados no pueden
ser interpretados como reconocimiento por parte del deudor de su
obligación de pago del crédito universitario, ya que se efectuó sólo a
instancias del acreedor, donde el deudor no intervino de manera
alguna, donde su representada no manifestó su voluntad ni
consentimiento de manera alguna; que, a mayor abundamiento es
jurisprudencia en nuestro país, justamente en materia de
prescripción de crédito universitario, el supuesto de que las
retenciones realizadas por la Tesorería General de la República, no
implican pago que derive en interrupción de la prescripción, lo que
queda plasmado en la sentencia Rol N° 27314-2014 de la Corte
Suprema, Primera Sala Civil y en sentencia causa Rol C-1641-2014
del 1° Juzgado Civil de Valparaíso; que, teniendo en cuenta lo
razonado, es claro que el hecho de haberse practicado retenciones
de impuesto por la Tesorería General de la República, no implican
un pago de la deuda, ni por consiguiente un supuesto
reconocimiento tácito de la misma, derivando por ello interrupción
natural de la prescripción; que, así las cosas, conviene dejar de
manifiesto que se controvierte totalmente lo expuesto y solicitado de
manera subsidiaria por la demandada, solicitando se rechace dicha
pretensión con expresa condena en costas.
SÉPTIMO: Que, a fs. 59, la parte demandada evacúa el trámite de
dúplica, reiterando los hechos y argumentos de derecho expuestos
en la contestación de la demanda.
OCTAVO: Que, a fs. 66, tiene lugar audiencia de conciliación, con
QXZXBGXTLZ

asistencia de la apoderada de la parte demandante doña Sofía

Bertolotto Quintana, y en rebeldía de la parte demandada.
Llamadas las partes a conciliación, ésta no se produce atendida la
rebeldía de la demandada.
NOVENO: Que, a fs. 69, se recibe la causa a prueba por el término
legal, fijándose como hecho sustancial, pertinente y controvertido el
siguiente: Efectividad de encontrarse prescritas las acciones, por
concepto de crédito universitario, respecto de las cuotas
correspondientes a los años 1994 a 2011. Antecedentes que así,
efectivamente, lo acreditan.
DÉCIMO: Que, la parte demandante, para acreditar sus
afirmaciones, rindió la siguiente prueba documental:
Resumen de deudas, emitido por el Fondo de Crédito Solidario de
la Universidad de Playa Ancha, con fecha 22 de septiembre de
2015, que rola a fs. 6 y siguiente.
DÉCIMO PRIMERO: Que, la parte demandada, para acreditar sus
afirmaciones, rindió la siguiente prueba documental:
1.- Copia de pagaré del fondo solidario de crédito universitario,
suscrito por doña Eugenia Rebeca Fuentes Rojas, en favor de la
Universidad de Playa Ancha de Ciencias de la Educación, con su
respectiva acta de protesto, que rola a fs. 73 y siguiente.
2.- Certificado de la Directora General del Fondo del Crédito
Universitario y Aranceles de la Universidad de Playa Ancha, doña
Mónica Acuña Núñez, de fecha 6 de diciembre de 2016, que rola a
fs. 78.
DÉCIMO SEGUNDO: Que, a solicitud de la parte demandada, se
allegó a la causa el siguiente antecedente:
A fs. 94, se recibió oficio N° 1472/7 de la Tesorería General de la
República, de fecha 29 de diciembre de 2016, el que rola de fs. 91 a
QXZXBGXTLZ

93.
DÉCIMO TERCERO: Que, con los antecedentes y la prueba
rendida en autos, el Tribunal tiene por acreditado los siguientes
hechos:
1.- Que, la demandante fue estudiante de la Universidad de Playa
Ancha hasta el año 1991 y desde entonces no se ha matriculado en
institución superior reconocida por el Estado por un término superior
a dos años consecutivos.
2.- Que, la demandante financió sus estudios a través del fondo
solidario del crédito universitario, manteniendo una deuda, que
comprende el período entre los años 1994 al año 2011, por un total
de $13.043.518.
3.- Que, con fecha 01 de julio de 1994, la demandante suscribió un
pagaré por la suma de $1.433.323, equivalentes a 75,99 UTM.
4.- Que, la demandada, a la fecha, no ha ejercido acción destinada
a obtener el pago de la deuda universitaria, en contra de la actora.
5.- Que, la Universidad de Playa Ancha solicitó a la Tesorería
General de la República la retención de devolución de impuestos
respecto de la demandante.
DÉCIMO CUARTO: Que, la actora ha deducido una acción
ordinaria de prescripción extintiva de la obligación que emana del
crédito universitario que celebró con el fin de costear sus estudios
en la Universidad de Playa Ancha, a través del fondo solidario de
crédito universitario.
Que, en relación a los hechos, señala que habiendo egresado de
dicha casa de estudios en el año 1991, la deuda es exigible a partir
del año 1993; que, la deuda actualmente se encuentra prescrita,
pues ha transcurrido 23 años desde que la obligación se hizo
QXZXBGXTLZ

exigible; que, no hubo interrupción civil del plazo de prescripción,

pues no se ha interpuesto demanda judicial en su contra, así como
tampoco ha existido interrupción natural, pues si bien se ha
realizado un descuento de parte de la Tesorería General de la
República, en nada manifiesta, la verdadera voluntad del deudor.
DÉCIMO QUINTO: Que, previo a resolver, se debe precisar que el
artículo 2492 del Código Civil, establece que: “La prescripción es un
modo de adquirir las cosas ajenas o de extinguir las acciones y
derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no haberse
ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo
y concurriendo los demás requisitos legales”.
Que, por su parte, el artículo 2514 del mismo texto, dispone que:
“La prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos exige
solamente cierto lapso de tiempo, durante el cual no se hayan
ejercido dichas acciones. Se cuenta este tiempo desde que la
obligación se haya hecho exigible”.
Que, además, el artículo 2515 del mismo Código dispone que:
“Este tiempo es en general de tres años para las acciones
ejecutivas y de cinco para las ordinarias…”.
Que, se debe tener presente el artículo 7 de la Ley N° 19.287, que
dispone: “La obligación contenida en el conjunto de instrumentos
suscritos por el beneficiario se hará exigible transcurridos dos años
desde su egreso de la institución de enseñanza superior, por haber
cursado sus estudios completos, esté o no en posesión del título
profesional o grado respectivo. Si por cualquier causa el
beneficiario no se matriculare por dos años consecutivos en alguna
institución de educación superior reconocida por el Estado, la
obligación se hará exigible. Para estos efectos, se entenderá que
los dos años vencen el 31 de diciembre de aquel en que
QXZXBGXTLZ

efectivamente se cumplan”.
Que, por su parte el artículo 8 de la Lay N° 19.287, dispone: “Si
transcurrido un plazo de doce años desde que la deuda se hizo
exigible, y habiendo cumplido el deudor todas sus obligaciones,
restare aún un saldo, éste será condonado por el solo ministerio de
la ley”.
DÉCIMO SEXTO: Que, el Tribunal tiene por acreditado que las
partes se encuentran ligadas en virtud del Convenio de Fondo
Solidario de Crédito Universitario, regulado en la Ley N° 18.591,
modificada a su vez, por la Ley N° 19.287, que establece,
precisamente, normas sobre Fondos Solidarios de Crédito
Universitario.
Que, aplicando lo dispuesto en el artículo 8 de la Ley N° 19.287, se
desprende que la demandante no se encuentra en la situación
descrita en dicha norma, sin perjuicio de lo anterior, y teniendo
presente que ha transcurrido con creces el plazo de prescripción
que señala el Código Civil, desde que la obligación se hizo exigible,
esto es el año 1993, fecha desde la cual debe contarse el plazo, y
no desde la última cuota, como lo alega la demandada, la demanda
ordinaria de prescripción, será acogida respecto a la obligación
cuya acción ha prescrito.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que, en relación a la alegación de la
demandada, en cuanto a que ha existido renuncia a la prescripción,
toda vez que habría obtenido pagos parciales de su acreencia,
mediante la retención de devoluciones de impuestos, realizados por
la Tesorería General de la República, el Tribunal estima que ello no
constituye una renuncia de la prescripción, toda vez que en caso de
haberse practicado retenciones no concurrió la voluntad del deudor,
QXZXBGXTLZ

no advirtiéndose un accionar del obligado, en cuanto a manifestar,

expresa o tácitamente, su reconocimiento de la prestación debida.
 Por estas consideraciones y, visto lo dispuesto en los artículos
1437, 1698, 2492, 2514 y 2515 del Código Civil; artículos 144, 254,
342 y 346 del Código de Procedimiento Civil; artículos 7 y 8 de la
Ley N° 19.287 y artículo 600 del Código Orgánico de Tribunales, se
declara:
I.- Que, se acoge la objeción formulada a fs. 77, por las razones
dadas en el considerando primero.
II.- Que, se rechaza la objeción formulada a fs. 83, por las razones
dadas en el considerando segundo.
III.- Que, se hace lugar a la demanda de fs. 1, en cuanto se
declaran prescritas las acciones para el cobro de las cuotas
devengadas en virtud del Fondo de Crédito Universitario,
correspondientes al período que media entre el año 1994 al año
2011, ambos inclusive.
IV.- Que, cada parte pagará sus costas.
Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

Dictada por doña Norma Carrasco Parra, Juez Titular.

Autorizada por doña Constance Valle Figueroa, Secretaria
Subrogante.

Se deja constancia que se dio cumplimiento a lo dispuesto en el

inciso final del artículo 162 del Código de Procedimiento Civil. En
Valparaíso, a dieciséis de mayo de dos mil diecisiete.
QXZXBGXTLZ

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

Norma Luisa Carrasco Parra
Fecha: 16/05/2017 11:48:43
validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
Durante el período del 14 de mayo de 2017 al 13 de agosto
de 2017, la hora visualizada corresponde al horario de
Constance Valentina Valle Figueroa
invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Fecha: 16/05/2017 12:21:06 Magallanes y Antártica Chilena sumar 1 hora. Para Chile
Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
2 horas.