Disponível em: <http://www.gel.org.br/arquivo/anais/1302697416_11.geraldi_e_cruz.pdf>. Acesso em: 24 fev. 2018.

Joao Wanderley Geraldi (FIDENE-lJU!-RS)

e Celene Margarida Cruz (CLA-UNlCAMP)

_9.presente trabalho tem por objetivo re-per-

correr 0 caminho feito per Anscombre (1975) e Anscombre
e Ducrot (1976) na analise da orientayBo argumentativa
como um pressuposto, detendo-se, posteriormente, na ana-
lise de enunciados do tipo "A, mas B", na tentativa de
verificar se e possivel considerar a orientayao argumen-
tativa deste tipo de enunciados como um pressuposto.
o exame do problema sera conduzido do tripli-
ce ponto de vista.da argumentayao, da ilocuyao e da pre~
suposiyao. Antes de retomar estes tres conceitos basicos,
tentar-se-a explicitar, embora rapidamente, 0 angulo a
partir do qual se efetuara a analise.

Depois de Saussure, e lugar comum afirmar que

a funyao fundamental das linguas e a comunicayao, en ten-
dendo-se por esta, principalmente, a transmissao de in-
formayoes.
Como decorrencia desta concepyao, a lingua e
tida como um instrumento de que se serve um falante p~
ra transmitir a um ouvinte uma determinada mensagem. Co-
dificar e descodificar esta mensagem, eis as tarefas dos
sujeitos envolvidos no processo comunicacional.
Morris (1938), analisando 0 processo pelo qual
algo funciona como signo, isto e, como algo que se refe-
re a alguma coisa para alguem, afirma que este processo
envolve tres fatores:
"Aquilo que funciona como signo, aquilo a que
o signo se refere e 0 efeito sobre um inter-
 prete em virtude do qual a coisa em questao e
um signo para esten (Morris (1938), p.13).
Em Morris, parece que se reencontra a conc7P-
Qao da lingua como um instrumento de comunicaQao, de vez
que a caracterizaQao do signo (S) se dara por ser ele um
"representamen" de um objeto (0) para um interpretante -
(I), na medida em que I explica 0 em virtude da presenQa
deS. Importa ter present~ ~ue osigno "transmite" para
- I um conteudb'O. A caracterizaQao de Morris e importante
se forem c~nsideradas as relaQOes diadicas que estabele-
ce:
1. relaQOes entre signo e objeto (S)( ~O)
2. relaQoes entre signo e interprete (S)~(I)
3. relaQOes entre signo e signa (S)( )(S)

A cada um destes tres tipos de relaQOes corres

ponderao tres dimensOes da analise lingQIstica:
1'. dimensao semantica
2'. dimensao praqmatica
3'. dimensao sintatica.
Morris estabelece a sequinte ordem no estudo
das tres disciplinas relativas as tres dimensoes do pro-
cesso semiotico:
"numa apresentaQao sistematica da semiotica ,
a praqmatica pressupOe tanto a sintaxe como a
semantica, pois a ultima pressupOe a primeira,
?Orque para discutir adequadamente sobre a r~
laQao dos signos com os seus usuarios, se re-
quer conhecimento da relaQao dos signos entre
si e para aquelas coisas as quais eles refe-
rem seus interpretes.n (Morris (l938),p.SS)

Grande parte das pesquisas inspiradas nesta -

teoria tripartida de analise lingQ!stica tem assumido a
tese de que cada um dos campos de analise opera sobre 0
resultado da analise do campo que 0 precede.
Essa tese tem side colocada em que.tio per
 pesquisadores, cujos lances teoricos e analises levam a
integrar a pragmatica na descrivao semintica, sob pena
de ser impossIvel estabelecer 0 ·conteudo informacional
do enunciado· 5e nio se levar em conta a atividade prag-
matica desenvolvida pelo sujeito falante.
Neste sentido, a analise dos pronomes Calem
de outras) realizada per Benveniste demonstra que os e-
nunciados que os contem pertencem ao nIvel pragmatico e
- nio podem sei'identificados seus conteudos senio pela
instincia de discurso, e somente per e1a.
No mesmo sentido, a analise ( e descoberta
dos performativos demonstram a impossiblidade de forne-
cer urn conteudo informacional para urnenunciado cOmO por
exemplo" Eu prometo que •••" se nio se levar em conside-
ravio a atividade do sujeito falante.
Segue esta mesma linha a analise da pressupo-
sivio realizada-por Ducrot, demonstrando que os pressupo~
tos estabelecem urnquadro incontestavel em que a conver-
savio deve necessariamente se dar ( nao aceitar os pres-
supostos e polemizar), e tornam-se assim elementos do
universo do discurso.
As pesquisas realizadas pela "lingnIstica da
enuncia~io" e a conseqnente integra~ao da pragmatica na
descri~io semantica ( e nao urnasobreposi~io i descri-
~ao semintica) levam a encarar a lIngua nao como instru
mento de comunica~io, mas como atividade exercida pelos
fa1antes. ~ dentro desta perspectiva que se encaixa 0
trabalho que se vai ler.

3. Conceitos basicos para a analise

3.1. Argumentaxio
A atividade de fala se realiza entre os ho-
mens: do homem sobre 0 homem, e dentre os papeis que se
constituem nesta atividade, podemos destacar urna funvio
bem geral: 0 exercIcio da influencia.
A observa~io banal de que os enunciados se
produzem com intenvOes argurnentativas torna-se menos ba-
 nal se for considerado que ha na propria estrutura do
enunciado marcas de sua orienta~ao argumentativa.
Para dispor de um instrumento apto a estudar
os enunciados que contem marcas relativas a sua orien-
ta~ao argumentativa, Ducrot (1973) elabora as noc;Oes de
classe arqumentativa e escala argumentativa.
Dlz-se que os enunciados P, p' ••• pn perte~
cem a uma classe argumentativa se, e somente se 0 locu-
. tor L consfdere p. Pl... pn como arqumentos a favor de
uma certa conclusao R. uma escala argumentativa e uma
classe arqumentativa que comporta uma rela~ao de ordem -
entre os enunciados P, p' ••• pn tal que pIe um arqumen
to mais forte 1 para R do que F, de tal sorte que para ~
locutor L concluir R de P implica aceitar, a fortiori
concluir R. de pI, 0 inverso nao sendo verdadeiro.
Embora se deva ter presente que a or9aniza~ao
de uma classe e.de uma escala argumentativa sejam relat!
vas ( eis que 0 sac para um locutor L), a estrutura~ao
dos enunciados obedece a rela~Oes arqumentativas consta~
tes. Em outras palavras, nao importa quais as expressoes
que possam ser utilizadas a favor de nao importa que co~
clusao, mesmo que portadores de informa~Oes que pare~am,
tanto ao locutor quanta ao destinatario, favorecer esta
conclusao. Importa a existencia de marcas que estruturam
e determinam a orienta~ao arqumentativa possIvel. Assim,
em
(l)·Poucos motoristas ultrapassam 120 Km/h (quase 20%)2
nao import~ que para 0 locutor e para 0 destinatario 0
percentual seja considerado como um argumento favoravel
a "poucos motoristas ultrapassam 120 b/h". 0 operador
".9!!!.!!." leva~ ver em 20% um percentual alto e orienta 0
cont-eudoque introduz ( no caso 0 percentual de 20%) no
sentido de uma cORclusao "muitos motoristas ultrapassam
120 b/h". £ em fun~ao desta orienta~ao que 0 enunciado
(1) sea estranho.
 A partir da descobertados performativos por
Austin ( que se caracterizam pela impossibilidade de
atribuir-lhes urnvalor·verdade e de distinquir neles um
dizer e urnfazer), reconheceu-se a necessidade de disti~
quir na enuncia~ao a realiza~ao simultanea de tres etos
urnate locucionali um ate ilocucional e um ate perlocu-
cional.
Sequindo os passos de Oucrot (1972), pode- se
- caracterizar-o ate ilocucional como aquele que se reali-
za ~ fala, isto e, 0 ate que tem por fun~ao primeira m~
dificar a situa~ao entre os interlocutores, nao podendo
tal modifica~ao ser deduzida da informa~ao que contem
mas sim de sua propria realiza~ao. Assim, ao dizer" Eu
prometo que •••", 0 simples fate de dize-lo cria uma obr!
ga~ao do locutor para com 0 ouvintei uma interroga~ao c~
mo "Alguem chegou?" cria para 0 ouvinte a obriga~ao de
responder, etc •.

No quadro da teoria dos atos de fala, a pres-

suposi~ao e analisada por Ducrot como um ate particular:
"Pressupor urncerto conteudo e colocar a ace!
ta~ao de tal conteudo como condi~ao do dialo-
go ulterior. Ve-se, entao, porque a escolha
dos pressupostos apresenta-se-nos como um ate
particular ( a que chamamos ate de pressupor),
~to com valor jurtdico e portanto ilocucional,
no sentido que demos a esse termo: realizando
-0, transformamos imediatamente as possibili-
dades de fala do interlocutor." (Oucrot (1972)
p. 101).

Os criterios classicos utilizados para detec-

tar urnpressuposto sac a nega~ao, a interroga~ao e 0 en
cadeamento. Os enunciados que contem uma pressuposi~ao -
quando submetidos a estas transforma~Oes nao altex-am 0
pressuposto. Tal e 0 comportamento do enunciado:
(2) Os politicos continuam a denunciar corrup~Oes.
que pressupae (PP): em um tempox anterior a enuncia~ao
os politicos denunciaram corrup~oes.
(P): os polIticos, atualmente, denunciam
corrup~Oe s.

Sob neqasrao:
(2') Os polIticos nao continuam a denunciar corru~Oes
PP: em um tempox anterior a enuncia~ao, os
politicos denunciaram corrup~oes
P: os politicos, atualmente, nao denunciam
corru~Oes.

Sob tnterroqasrao
(2") Os polIticos continuam a denunciar corru~Oes?
PP: em um tempox anterior a enuncia~ao,os
polIticos denunciaram corrup~Oes
P: perqunta-se se atualmente os polIticos
denunciam corru~Oes.

Sob encadeamesto
(2"I) OS polIticos continuam a denunciar corruxOes pOE
que nenhuma providencia foi tomada ate aqora.
PP: em um tempox anterior a enuncia~ao,os
polIticos denunciaram corrup~Oes
P: os politicos atualmente denunciam cor-
ru~Oes porque •••
Com base no conceito de orienta~ao arqumenta-
tiva, pode-se analisar a chamada conjun~ao adversativ8.
"!!!!!." como um operador discursivo que introduz um enunci!.
do cujo conteudo orienta-se arqumentativamente no senti-
do de uma conclusao contriria aquela que se poderia" t!
rar do conteiido do enunciado anterior.
Assim:
(3) Os politicos denunciam corrup<;Oes, mas ninquem toma
providenci::Ls
onde: A: os politicos denunciam corruP90es
B: niriquem toma providencias
enuncia-se "mas B" para evitar uma conclusao que se pod~
ria tirar de A ( como por exemplo: "A corrup<;ao e puni-
daft). 0 enunciado "mas B" inviabiliza tal conclusao, con
duz~ndo 0 interlocutor a_conclusao contraria.

I
Esquematicamente, poder-se-ia assim visuali-
-R1-
A ••••• B

Pode parecer que tal analise simplesmente re-

toma 0 conceito de conjun<;ao adversativa da gramatica
tradicional, para a qual "~" introduz uma ideia contr~
ria aquela expressa anteriormente. No entanto; como se -
ve, nao e a A que B se opee, e sim, uma conclusao que se
pode tirar de Sa que se opee a uma conclusao que A peE
mitiria.
Por isso, um enunciado do tipo "A,mas B" nao
contem tres elementos semanticos distintos: "A"; "B"
"oposi~ao entre A e B", 0 que se pode comprovar em exem-
plos como:

(5) Pedro ganha muito, mas come mal.

Tanto em (4) como em (5) nao ha oposi~ao en-
tre as informa~ees contidas em A e B, mas sim uma re-or!
 entaerao, atraves de "mas S", da conclusao possIvel a
partir de A.
Para considerar a orientaerao arqumentativa c2
mo urnpressuposto (assunto deste trabalho), Anscombre
(1975) analise as senteneras comparativas do frances, es-
pecialmente as da forma "X est aussi q que YR.
A,orientaerao arqumentativa dos enunciados da
forma "X e tao q quanta Y", cuja analise se pode ver
_ tambem em Voqt (1974) , e no sentido faveravel a X se X
e 0 tema ( tema entendido como assunto qeral do discursd
ou no senti do desfavoravel a Y, se Y e 0 tema , como se
pode verificar em:
(6)'Pedro podera alcanerar aquela mala, pois ele e tao a!
to quanta Jose.
(7)*Pedro nao podera alcan~ar aquela mala, pois ele e
tao alto quanta ·Jose.
(8)*Jose podera.aicanerar aquela mala, pois Pedro e tao
alto quanto ele.
(9) Jose nao podera alcan~ar aquela mala, pois Pedro e
tao alto quanta ele.
A partir do fato de que 0 enunciado "Pedro e
tio alto quanto Jose" nao ter como pressuposto "Jose e
alto", sob pena do enunciado;

(10) Pedro nao e alto. Quanto muito , ele e tio alto qu~
to Jose.
ser contradltorio (onde se afirma: Pedro nao e alto; i-
qualdade de'altura entre Pedro e Jose; e se pressuporia
Jose e alto), Anscombre prop<5e considerar a orientaerao
arqumentativa como pressuposto:
"nous introdulrons dans la structure semanti-
que des comparatives du type p • A est aussi
a que B l'element «,p est un argument pour une
certaine conclusion r~ou rest une conclu-
sion que lion peut tirer de A est a s1 A est
1e theme de 1'enonciat1on faite au moyen de
de llenonce p, de B n'est pas a, 81 c1est B
1e thiIIe." (AAsc:oaIbre (1975), p.21)
 Note-se que a negayao muda a orlentAyio argu-
mentatlva, e per Isso (20) podera ser ainda encadeada,c2
IlIO lie nota em

(21) Nao e verdade que Pedro ganhe muito mas coma mal
por isso ele nao deve ser crlticado.
E~quanto enunciados simples, "A, mas B" pare-
oem manter uma orientayao argumentativa no sentido de uma
conclusao contraria aquela que 0 interlocutor poderla t!
rar de A, e a que antecipadamente 0 locutor opSe B. Tal
descriyao de "~" leva a considerar a presenya do in-
terlocutor como necessaria a descriyao, pois 0 locutor .-
opSe B a uma conclusao que 0 primeiro podera tlrar de A,
(ou que 0 locutor imagina que 0 interlocutor poderi t1rar
de A).

Entretanto, para concluir que "A, mas B", co-

mo um todo, pode servir a um locutor como argumento para
uma conclusao, somente e possivel levando em c~nsiderayao
o discurso mais amplo. Assim, e possivel usar "A mas B"
f

como argumento para uma conclusao que nao se pode tirar

nem de A, nem de B, mas somente de "A, mas B", como oco!.
re em:
(22) se Pedro ganha muito mas come mal, entao ele e ganA!!.
ciose.
(23)· Se Pedro ganha muito mas come mal, entao ele nao e
ganancioso.

5. Alguns problemas
Embora 0 objetivo principal deste trabalho se
ja discutir a proposta de considerar a orientayao argu-
mentativa dos enunciados como pressuposto, e necessario
ter presente que a propria analise do operador "mas" de!
xa alguns residuos, cuja orientayao argumentativa e dif!
cil estabelecer em frases como:
(24) 0 mundo e muito injusto: Pedro ganha muito, mas re-
cebe 0 premio oferecido.
(25) Eu iria ao cinema , mas choveu.
 Em (24) nao se pode dizer que "mas B" intro-
duz um arqumento contrario a conclusao que se pode tirar
de A. Ambos: ganhar muito e receber 0 premio vao em sen-
tido da conclusao " 0 mundo e injusto". Em (25), parece
subjazer uma senten~a condicional "Se nao chovesse, eu
iria ao cinema".
Pqr outro lado, considerar a orienta~ao arqu-
mentativa como um pressuposto levanta alguns problemas -
- cuja enumera~ao parece importante para a discussao da pr2
posta:
1. Introduzir na estrutura semantica do enunciado do ti-
po p = "X e tao q quanta Y" 0 elemento ({p e um argu-
mento para certa conclusao R»e considerar este e1e-
mento como um pressuposto parece ser pouco exp1!cito,
de vez que somente no contexto se podera saber em que
sentido vai este arqumento, isto e, se a "certa con-
clusao" possIve1 e
a) "X e q", se X e 0 tema;
b) "Y nao e q", se Y e 0 tema.
Anscombre e Ducrot (1976 - p.22 e segs) tornam
mais exp1Icito 0 sentido em que vai esta orienta~ao arq~
mentativa, ao analisar a frase "Somente Pedro e tio alto
quanto Maria", onde se considera como conteiido pressupo!.
to nao so que IIp e um argumento para uma conclusao R",
mas se acrescenta qual a conclusio possIve1, levando-se
em conta 0 tema da enuncia~ao.
-.:c Assa, 1:;er-se-iacomo elemento pressuposto p~
ra as sente~~as comparativas 0 seguinte conteiido pressu-
posto: -
IIp e um argumento para uma conc1usao a) ~e:aq, se x e
b) Y nao e q,se y e
o tema."
2. Ao submeter 0 enunciado ao criterio classico da inte~
roga~ao, 0 pressuposto da orienta~ao argumentativa (e
seu sentido) se mantem por uma lmp1ica~io conversac12
nal, e nao de fato na interroga~ao. Isto e, no dlilo-
 Assim, 0 enunciado:
Ul) Pedro e tao alto quanta Jose
teria 0 seguinte conteudo:
PP:(Pedro e tao alto quanta Jose) e um arqu-
mento para uma certa conclusao r
P: Pedro e Jose tem a mesma altura.·
.
As conclusOes que se poderiam tirar do enuncia
,do (11) na~_poderiam ir senao no sentido de ·Pedro e al-
to", se Pedro e 0 tema da enuncia~ao efetuada; ou no se~
tido de "Jose nao e alto", se Jose e 0 tema da enuncia-
~ao. Oal, termos um pressuposto que e um arqumento para
uma conclusao R, mas cujo sentido (ou orienta~ao) e amb!
quo.,
Submetendo 0 enunciado (11) aos criterios clas
sicos ja utilizados, 0 pressuposto devera permanecer inal
terado:
Sob interrogayao, no dialoqo
(13) - Pedro podera alcan~ar aquela mala?
- Ele e tao alto quanta Jose?
a resposta dada, atraves de uma nova interroqa~ao,"impl!
can uma asser~ao sub-jacente
(12') "Pedro e tao alto quanto Jose" eum arqumento para
concluir que Pedro alcan~ara a mala
fate que pode, sinda, ser corroborado pela seq6encia po~
slvel do dialoqo, sem qualquer afirma~ao inte~ediaria:
- Ele e tao alto quanta Jose? Entao alcan~ara
a mala

Ele e tao alto quanta Jose? Entao nao pode-

ra alacan~ar a mala.
Sob encadeamento
(13) Pedro podera alcan~ar aquela mala, porque ele e tao
alto quanto Jose.
Permanece 0 pressuposto da orienta~ao argumentativa, e
no caso favoravel a altura de Pedro, ja que este e 0 te-
ma da enuncia~ao. 0 mesmo acontece em frases do tipo "Se
 e
P, 0·,. onde P, considerado um argumento favorave1 a 0,
fate que exp1icaria a estranhe~a de
(13')* Pedro nao podera a1can~ar aquela mala se ele e
tao alto quanta Jose.
Sob negaQao novamente se manteria a orienta~ao argument,!
tiva, como se, ve em:
(14) Pedro nao a1can~ara aquela mala, pois ele nao e tao
alto quanto Jose.
(15) Jose podera alcan~ar aque1a mala, pois Pedro nao e
tio alto quanto ele.
Parece haver aqui uma contradi~ao, pois as
conclusOes que se podem tirar da nega~ao de (11) sac con
trarias aquelas que ocorrem na senten~a afirmativa. Oco~
re aqui que ha a aplica~ao de uma lei argumentativa, a
saber, a regra da nega~ao, que estabelece a mudan~a da
orienta~ao argumentativa e que e assim estabe1ecida por
Anscombre e Ducrot (1976):
Se Cl e um argumento para C2, entao -Cl e urn
argumento para -C2•
seria em fun~ao desta lei argumentativa que
as senten~as (14) e (15) sac exp1icaveis, enquanto sac e~
tranhas (16) e (17):
(16)* Pedro podera alcan~ar aquela mala, pois ele nao e
tao alto quanta Jose
(17)* Jose nao podera alcan~ar aquela mala, pois Pedro
nao e tao alto quanta e1e.

a objetivo principal deste trabalho, mais do

que uma anali_sedo operador "~", e verificar se e pos-
sivel considerar a orienta~ao argumentativa que introduz
como um presslJpo'sto'-
Na analise de (3), verificou-se que
a orienta~ao argumentativa da ora~ao que segue "mas· e no
sentido de uma conclusao contraria ique1a que se poderia
tirar de A. Num enunciado como:
(5) Pedro ganha muito, mas come mal
de A (Pedro ganha muito) poder-se-ia concluir ·come hem·,
a que .~. (mas come mal) se opOe.
Aceitando, para efeitos de verificat;rao,que a
orientayao argurnentativa seja consideradacomo urnpress£
posto, a descriyao de (5) poderia ser:
PP: « A e urnargumento para R) E (B e urn arlJ£
mento para -R) E (B e urn argumento mais
forte para -R do que A 0 e para R»

cuja descriyao, submentida aos m~smos criterios a que

foi submetida a descriyao do enunciado (11) deveria man-
ter 0 pressuposto.

onde A: Pedro ganha muito

B: Pedro come mal
R: nao ser criticado
-R: sar criticado

PP: «A e urn argumento para R) E(B e um argu-

mento -R} E (B e urn argumento mais for-
te para -R do que A 0 e para R})

Sob interrogacao
(19) Pedro ganha muito mas come mal?
Aqui, novamente, se mantera a orientayao arg~
mentativa, mas e so considerando 0 discurso mais amplo
que e passivel detectar a orientayao, ou melhor, 0 sent!
do desta orientayao.
Sob negacao
(20) Nao e verdade que Pedro ganha muito mas coma mal.
 ~o usado, a resposta - atraves de uma interroga~ao-
tendo subjacente uma afirma~ao - somente responde a
pergunta se considerarmos esta resposta como uma afi~
ma~io.
3. Ao submeter 0 enunciado ao criterio da neqayio, dada
a inversao daescala pela regra da nega~ao. verifica -
se que 0 pressuposto nao podera manter os mesmos sen-
tidos. Oat,
-~ ._....
a necessidaae ae excluir este sentido,con-
siderando como pressuposto apenas a orientayao argume~
tativa. Qra, excluir a especificayao deste sentido l~
va novamente ao primeiro problema aqui apontado.
Em fun9ao dos criterios classicos usados para
detectar pressupostos, especialmente 0 criterio da nega-
9ao, parece prefertvel considerar a orienta9ao argument~
tiva dos enunciados como um implicito,de outra natureza
que nao a pressuposiyao.

(1) Toma-se. aqui, a relayao "ser um argumento mais forte"

num sentido intuitivo, que se ~dera no_tar no empre-
go de ex-pressOes como "f.lUase"e "ate":
utilizando "quase A", reconhece-se A como utiliza-
vel ( e arqumento mais forte) nos casos em que se
estima A verdadeiroJ
utilizando "ate n", nwna seq6.encia de arqumentos A,
B, ••• n, reeonhece-se "n" como argumento mais for
te para a conclusao desejada.
- DUCROT, O. (1972) "Dizer e nao dizer ....
PrincIpios de
semantica linq1Ustica". Trad. portuquesa: Sao Paulo,
Cultrix t 1977.
- DUCROT, ~._J1973). "Les eche11es arqUInentatives" in."~
preuve et 1e dire", Paris, Maison Mame, 1973, p. 225
- 85.
- ANSCOMBRE, J.C. (1975). "II etait une £ois une prince~
se aussi belle que bonne" in. Semantikos , 1, 1975,
Paris, The 5emantikos Association; p. 1 a 28.
- ANSCOMBRE, J.C. e DUCROT, O. "L'argumentation dans la
langue" in. Langages, 42, junho 1976, Paris, Didier
-Larousse, p. 5 a 27.
- MORRIS, C.W. (1938). "Fundamentos da teoria dos signos",
trade portuquesa, ~o Janeiro, Livr. Eldorado, 1976.
- VOGT, C.A. (1974) • "0 intervalo semantico",tese de do~
toramento, Universidade Estadua1 de Campinas,1974, p.
251 e 254 (pub1icada pe1a Ed.Atica , Sao Paulo, 1977).