‘TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sosa Sala Especializada en Protecc!8n al Conswnider
CEDULA DE NOTIFICACION
Lima, 15s febrero de 2018
Expediente en comisién 0147-2017/¢62
Seffor (es) |
ASOCIACION PERUANA DE GONSUMIDORES Y USUARIOS - ASPEC
AV. JOSE RAMIREZ GASTON NRO. 151 (ALT. CDRA, 21 AV, BENAVIDES)
1a, Lima, Miraflores
De mi cansideracién:
Adjunto a la presente, copia de la Resolucion N° 243-2018/SPC-INDECOPI, emitida por fa Sala
Especializada en Protecoién el Consumidor del Triburi de Defensa de la Gompetencia y do la
Propledad Intelectuel del INDECOFI, en su sesidnde fécha 7 de febrero de 2018,
Atentamente,
pLGADO CAPCHA
Coordinador Legal
‘Aj Gopi de a Rescuelén N*243.20:a"¢P ~anfpcort
« a present resoluciin sure efectos e!clia de su notiicaci6ny agota a via adinistrat'va de conformidad con loa cepuest
en el numeral + del aticalo 25° y Kiera o) del articulo 226° del Decreto Suprema 006-2017 US. Decrate Suprorne ada
apruats 6! Texto Unico Ordena de la Ley 27444, Loy del Pracedemiante Acministrelive General
« La Frasenie teslulén puads ser impugrada ante el PocerJuncial através dol proceso corlarciae acini Genta del pezo
‘a3 meses posieroes ala notleacion dela misma, de conlormiced con lo clepueto anal ainda 19, nels 1) él Desreo Suaremo
(019-2008-JUS. Decreto Supremo que aprucbe el Texto nico Ordenacs de la Ley 27564, Ley que Regu el Fruceso Conlencce0
‘cnnistralvo, ncifcad or el Deerele Legis 1067,
Ingreso en sala N° 1877-2017/SPC-APELACION
. IOAN
w-SPC-o8i01 TRIEUIVAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
. ‘San Bepectaticade an Provaccén a1 Consuaidar
Se RESOLUCION o2e3-2078¢¢PCINDECOPY
EXPEDIENTE 1er-201710¢2
PROCEDENCIA =: COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR -
SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE —: ASOGIACION PERUANA DE CONSUMIDORES
USUARIOS — ASPEC
DENUNCIADA : CINEMARK DEL PERU S.RL.
MATERIAS : IDONEIDAD DEL SERVICIO
CONTRATO DE CONSUMO
PRACTICAS ABUSIVAS
CLAUSULAS ABUSIVAS
OBLIGACION DE INFORMAR SOBRE
RESTRICCIONES DE ACCESO
(hg “ACTIVIDAD : OTRAS ACTIVIDADES DE ENTRETENIMIENTO N.C.P,
Vie
/ /SUMILLA: Se confirma Ia resolucién venida en grado, en ef extremo que
declaré infundada fa denuncia interpuesta contra Cinemark del Perit SRL,
or presunta Infraccién de los articules 47° inciso b), 48° inciso c) y 87° del
Codigo de Proteccién y Defensa del Consumidor. Ello, tocla vez que, el debsr
de Idoneidad, fa proteccién minima del contrato de consumo, elducuine y
précticas abusivas, no implica la regulacién de precios on el mercado,
Asimismo, se declara ta nulided parcial de la Resolucion 1 del 23 cle marzo
de 2017 y la Resolucién 849-2017/CC2, en los extremos que imputs y se
Bronuncié, respectivamente, sobre la conducta consistente en que Cinerrark
del Per S.R.L. habria restringido el acceso a sus salas cle cine con cualquier
tipo de productos alimenticias que no hubieran sido adquiridos en co
establecimiento comercial como una infraccién del artioulo 58°.1 de! Cédigo
de Proteccién y Defensa del Consumidor, toda vez que la conducts ance
menclonada se encuentra contemplada tnicamente como una presunta
itraccién de los articulas 49°.1 y 80° inciso e) del Cédigo de ProtecciGn y
Defensa del Consumidor. En consecuencia, se ordena el archivo de clon
extremo de la denuncia,
Por otro lado, se revoca Ia resoluci6n apelada, en ef extremo que declaré
infundada la denuncia interpuesta contra Cinemark del Pert S.R.L, por
Presunta infraccién de los articulos 49°.4 ¥ 50° inciso e) del Cédigo de
Proteccién y Defensa def Consumidor; y, en consecuencia, se declara
fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que fa restriccién consistente
en la prohibicién a los consumidores de ingresar a las salas de cine con
148
INSTITUTO NAGIONAT. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PRO!
Gals Deke Prose 104, San Borja, Lina 4¢- Pe / Te
pet semana pe/ WER wraindacgl pote
ON DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
am TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
VOECA PROMEDAD HTELECTUAY
‘Sole Espectateads an Protecctén af Consumer
RESOLUCIOW 9249:2010$PC.MIDECOF!
ExPEOIENTE teraomrrec2
De otra parte, se declare !e nulidad parcial de Je Resolucién 1 del 23 de
marzo de 2017 y la Resolucién 849-2017/CC2, en los extremos que imputé y
‘se pronuncié, respectivamente, sobre fa presunta falta de Cinemark del Pert
S.R.L. por no haber sustentado y/o explicado Ja restriccién de ingresar
productos alimenticios no adquiridos en su establecimiento a las salas de
cines, toda vez que este cargo fue analizado como parte integrante de la
imputacién referida a la restriccién de ingresar productos alimenticios no
adquiridos en su establecimiento a las salas de cines. En consecuencia, se
ordena el archivo de la denuncia en el presente extremo,
Finalmente, se confirma la resolucién venida en grado, en ef extremo que
declaré infundada fa denuncia interpuesta contra Cinemark del Peri S.R.L.,
por presunta infraccién de los articulos 1°.1 inciso f), 18° y 19° del Cédigo de
Proteccién y Defensa del Consumidor, toda vez que el hecho de que ponga a
disposicién de los consumidores determinados tipos de alimentos y/o
bebidas en sus salas de cine, no implica una afectacién a las normas de
pproteccién al consumidor.
SANCION: Amonestacion
Lima, 7 de febrero de 2018
/ 1. ANTECEDENTES
4, E17 de febrero de 2017, la Asociacion Peruana de Consumidores y Usuarios
(en adelante, Aspec) denuncié a Cinemark del Pert S.R.L. (en adelante,
Cinemark) ante la Comisién de Proteccién al Gonsumidor — Sede Lima Sur N°
2 (en adelente, la Comisién) por presunta infraccién de la Ley 28571, Cédigo
de Proteccién y Defensa del Consumidor (en adelante, el Cédigo), en
atencién ¢ los hechos que se describen a continuacién:
() Cinemark puso a disposicién de los consumidores productos
alimenticios, los cuales superaban hasta en cinco (5) veces su precio
real;
(i) los citados productos debian ser obligatoriamente comprados en su
establecimiento, a efectos que puedan acceder con estos a las salas de
cine, restringiendo a sus clientes la altemativa de poder optar por
productos de idéntica o mejor calidad, a un menor precio;
(ii) no habria sustentado y/o explicado sobre [a restriccién sefialada en su
cartel, la cual estaba referida a la prohibicién de ingreso a las salas de
cine con productos alimenticios que no hubieran sido comprados en su
establecimiento; y,
1 RUG, 20237771085, con damiclis Fiscal en Av Javier Prada Eele Nto, 4200 Urb, Monterice (C. ©, Jockey Plaza
Evcerior 2) Lia - Lima ~Sentieco de Surco,
248
INSIITUTO NACIONAL DE DERENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE L4 PROTSCCIONDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Cals Dts Pvsa 10 Sax Dori, Lima i ~ Per Tif: 224 7800
‘emul: coraliasGrndeco sob / Wb: enrich TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
¥ DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
WWUEEGE Sala Espectatzada en Proeacion al Gansumior
RESOLUCION 0248-20195PC:NDECOF!
ExEOIENTE 147-20171002
(iv) la denunciada no ponia a disposicién de los consumidores productos
alimenticios saludables, tales como: frutas, frutos secos, sandwich con
palta y otros.
2, Aspec solicité como medidas correctivas que: (i) se declaren las restricciones
realizadas por la denunciada como illcitas por ser abusivas: (ii) se le imponga
la sancién correspondiente; (ii) el pago de las costas y costos del
procedimiento; y, (iv) la asignacién de un porcenteje de la muita impuesta.
3. Mediante Resolucién 1 del 23 de marzo de 2017, la Secretaria Técnica de la
Comisién imputé contra Cinemark las siguientes presuntas infracciones:
PRIMERO: Admitira trémile la denuncia del 7 de febrero de 2017, presentada
por la Asociacién Peruana de Consumidores y Usuarios — ASPEC, en contra
de Cinemark dal Pani S.R.L., de acuerdo con el siguiente detalle:
() Por presuntas infracciones a los artloulos 47° inciso b, 48° inciso cy 87°
de Ja Ley 29571, Cédiga de Proteccién y Defensa def Consumidor, en
tanto ef proveedor denunciado habria’ puesto a disposicion de jos
censumidores productos alimenticios con precios elevados, a efectos de
que puedan acceder con estos @ las salas de cine,
(i) Por presuntas infracciones a los articulos 49°.1, 50° inciso @ y 58°.1 de
la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa cel Consumidor, en tanto
@l proveedor denunciado habria restringido el acceso a sus salas de cine
con cualquier tipo de productos alimenticios que no hubieran sida
adguiridos en dicho esteblecimiento.
(ii) Por presuntas infracciones a los articulos 18°, 19° y 40° de la Ley 29571,
Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, an tanto el proveedor
denunciada no habria susteniado y/o explicado sobre las restricciones
de ingrasar productos alimenticios no adquiridos en su establecimianto,
a las salas de cines.
(74) Por prasuntas infracciones a Jos aiticulos 1°.1 inciso f, 18° y 19° de la
Ley 289571, Cédigo de Prateccién y Defensa del Consumidor, en tanto ei
proveedor denunciado, dentro de los productos puestos a dispasicién de
fos consumidores en fas salas de cine, no contarfan con productos
alimenticio saludables."
Lz
a /|\/4. En sus descargos, Cinemark menifesté lo siguiente:
ff
(i) No impediria que los consumidores opten por consumir alimentos fuera
de su establecimiento comercial; es decir, que no los obligaban a
adquitr tales productos en sus confiterias:
348
ISTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTEGGION DE 1 PROPIEDAD INTELSCTUAL
(Cll Data Pra 19 San Bor, Lol» Pa Tele 228 7269
emai codes indeeraigeboe Wk: unre indeceni enh ij TRIBUWAL OE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
| YOELA PROPIEDAD INTELECTUAL
ipyptes 4 Sia eepacieizaca an Prowesin a Coasuinidor
RESOLUCION 0743-207@SPCANDECOP!
EXPEDIENTE 147-20470002
{i} fos consumidores podfan
acceder a disfrutar las _funciones
cinematograficas sin necesidad de adquirir productos alimenticios en
sus confiterias, pues el Ginico requisite para ingresar a las salas era el
pago de la entrada respectiva;
(ji) les precios fijados para los productos y servicios que ofrecta, eran la
manifestacién de ejercer sus derechos de libre iniciativa privada y
libertad de empresa;
(iv) na existiria desproporcionalidad alguna en desmedro de los
consumidores, pues la restriccién de que los consumidores no podrlan
ingresar con alimentos y/o bebidas que no fueron adquiridos en sus
confiterlas, respondia a su estrategia y formato de negccia (libertad de
empresa);
(¥) Aspec no habia aportado medio probatorio alguno con el que
demostrara que obligaba @ los consumidores a adquirir productos
alimenticios en sus confitetias;
(vi) ef hecho de restringir el ingreso a los consumidores con alimentos y/o
bebidas ajenas a su establecimiento, no constitula una cldusula
abusiva, dado que ésta tinicamente estaba supeditada a su derecho de
libertad de empresa;
(vil) e! articulo 40° del Cédigo, solo disponia la obligacion de los
proveedores de informar a los consumidores ~a través de carteles 0
avisos— acerca de las restricciones de acceso a sus establecimientos,
mas no de sustentarias;
e] hecho de incluir en sus confiterias todo tipo de alimentos, vulneraria
su derecho a la iniciativa privada libre y a la libertad de empresa; y,
(x) _solicit6 e! uso de la palabra.
Mediante Resolucién 849-2017/CG2 del 26 de mayo de 2017, la Comision
emitié el siguiente pronunciamiento:
() — Declaré infundada la denuncia presentada por Aspec contra Cinemark,
al no haberse acreditado las siguientes presuntas infracciones:
- Alls articulos 47° inciso b), 48° ineiso c); y, 87° del Cédigo, respecto
a que la denunciada habria puesto a disposicidn de los consumidores
productos alimenticios con precios elevados, En tanto no habla
quedado acreditado ello, asi como no resultaba competencia de la
administracién ptiblica el poder regular los precios que dicho
proveedor ofertaba en el mercado;
- a los articulos 49°.1, 0° inciso e); y, 58°.1 del Cédigo, respecto a
que la denunciada habria restringido ¢l acceso a sus salas de cine
con cualquier tipo de productos alimenticios que no hubieran sido
adquiridos en dicho establecimiento, Ello, en la medida que dicha
restriccién se encontraba justificada y por tanto no resultaba lesiva a
4c
INSTITUT0 NACIONAL DE DEFENSA DE LA: COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DELA PROPIEDAD INTRIECTUAL
(Calle De Pr 10%, Se Beri, Lia 1 Por TY: 220 7806
ema coxalianindecpigohpe Web wecaindecoriss pe | TRIQUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
- YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
YEE ol espactazoe en Proacelon =! Consumiger
2 RESOLUCIN 0243-2016\5°C.MDECORY
XPEDIEWTE ser-z0t7¢C02
‘a moral, fa salud o seguridad piiblica, sinc que se encontraba dentro
de! Ambito de la libertad de empresa (auto-organizacién empresarial):
- a los articulos 18°, 19° y 40° del Céddigo, sobre la conducta
consistente en que la denunciada no habria sustentado y/o explicado
sobre las restricciones de ingresar productos alimenticios no
adquiridos en su establecimiento, a las salas de cines. Ello, en tanto
ho resultaba una obligacién legal el tener que sustentar dicha
restriccién denunciada;
- a los articulos 1°.1 inciso f), 18° y 19° del Codigo respecto a que,
dentro de los productos puestos a disposician de los consumidores
en las salas de cine, la denunciada no contaria con productos
alimenticios saludables. Ello, en tanto que el hecho que el proveedor
Unicamente ponga a disposicién de los consumidores determinados
tipos de alimento, no implicaba una afectacion a las normas de
proteccién al consumidor;
(ii) denegé Ia solicitud de medidas correctivas requeridas por Aspec y el
pago de las costas y costos del procedimiento.
E127 de junio de 2017, Aspec apelé la Resolucién 849-2017/CC2, sefislando
lo siguiente
(0) Cinemark estaba trasgrediendo el derecho a la proteccién a los
intereses econdmicos de los consumidores, al obligarios a cancelar
cinco (5) veces mas del precio de los productos que obligatoriamente se
tendrian que adquirir, lo cual resultaba una cldusula abusiva establecida
de manera unilateral y desproporcionalmente en las salas de cine;
(i) ademas, seria un método comercial coercitive al no permitir @ los
consumidores la alternativa de poder optar por productos de idéntica 0
mejor calidad y caracteristicas a un precio menor;
(ili) se atentaria el derecho de los consumidores a la libre eleccian entre
productos idéneos y de calidad que se ofrecen en el mercado, toda vez
que en la prdctica serian obligados a consumir 0 tomar solo los
productos que ahi se ofrecen, negando la posibllidad de alimentarse de
manera saludable, no vendiendo las salas de cine productos tales como
frutas frescas (manzana, pera, mandarina, platano, etc), secas
(pecanas, castafias, almendras, etc.) o séndwich saludables (de galta,
pollo, atin, huevo, etc.), que muchas personas desearian adquirir;
(Iv) estas salas de cine generalments venderian solo comida chatarra,
bebides gaseosas, pop com salado, fiof dog, nachos, papitas ‘ritas,
golosinas, entre otros;
{v) la Comisién habria sefialado que permitir que un usuario lieve su
manzana para consumirla mientras observa la pelicula, o una galleta
integral sin gluten, porque asi se lo recomienda el médico, perturbaria la
5146
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA GOMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DR LA PROPIEDAD INTALECTUAL
Calle Dee Pos 4, Sax Boia, Los 44 ~ Por / Ta 2247800
mai et an@inecr gp pe WES: as sep he (vi)
(vil)
(ui)
“
(i)
(ily
(wv)
™
(wi)
(wii)
TRIBUNAL. DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
¥DELA PROPIEDAD TELECTUAL
Sela Especlatzada an Protacciin al Gonsanior
RESOLUCIGI 0743-2078SPC-INDECOPL
“EXPEDIENTE 14720171002
tranquilidad de} establecimiento, en cambio un pan con chorizo, un hot
dog u otras presentaciones de comida chatatra que venderia el cine, no
perturbaria dicha tranquilidad, lo cual soria discriminatorio,
un modelo de negocio no podria estar por encima de los derechos de
los consumidores, ni podria vulnerarlos;
serfa un absurdo el hecho de que, a efectos de que no se vulneren los
derechos de los consumidores, las empresas solo tuvieran que informar
la restriccin a los consumidores para que tomen la decisién de
aceptarla 0 no; y,
no pretenderia obligar a las salas de cine a que vendan manzanas 0
pop com menos salada o grasosa; sin embargo, tampoco se podria
obligar a los consumidores a tener que aceptar que la Gnica forma de
disfrutar de estos productos fuera adquiriéndolos dentro de las salas de
cine.
El 21 de septiembre de 2017, Cinemark contestd el recurso de apelacion
presentado por Aspec, sefialando lo siguiente:
Les agentes econémicos sé encontraban facultados a determinar
libremente las tarifas y precios de los productos y/o servicios que
ofertan en el mercado, asi como decidir libremente el modelo de
negocio en virtud del cual participaran en el mercado;
amparar los hechos denunciados por Aspec constituirfa un tipico caso
de consecuencias no pretendidas, dado que el denunciante no habia
tenido en consideracién las consecuencias negativas que una decision
favorable a ellos podria ocasionar en los propios consumidores;
resultaria imposible que el Indecopi proteja a los consumidores, a
través de una polftica de control de precios, dado que ello
distorsionaria los precios en el mercado;
en relacién a la restriccion materia de denuncia, el unico requisito que
requeria era el pago de la entrada respectiva, por lo cual los
consumidores podian optar por: (a) ingerir los alimentos antes de
ingresar a las salas de cine y/o (b) ingerir alimentos luego de salir de la
funeién respective;
la adquisicién de productos en la confiteria de las salas de cine no era
obligatoria, a efectos de que los consumidores pudieran acceder a las
mismas;
si un consumidor debfa consumir un determinado producto alimenticio
~por ejemplo, por recomendacién médica~ podia hacerlo antes o
después de ingresar a la sala de cine, no encontréndose obligado a
adquiric y consumidor los praductos que expendia en sus confiterias:
el ingreso de otra clase de alimentos —arroz con pollo, lomo saltada o
sopa a la minuta en la sala de cine no serfa esperado por otros
consumidores configurando ello una falta de idoneidad;
oe
INSTUTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DB 1A PROTROCIGN DE La PROPIEDAD INTELECTUAL,
all Det Pa 104, Sa Bere Lie 42» Par / es 228 7800
‘eral onadanndacop no We nar eos ach 10.
11
12.
13,
"TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
¥ 08 La PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Sula Especiaibags en Protoscn at Consumer
RESOLUCION 0243-20786°C:NDECOPS
exreplewre tarz0177002
(vill) todos ios consumidores tenfan conocimiento de los productos que se
expendian en sus confiterias, por tanto, estos eran conscientes de que
ciertos alimentos podrian ser ingresados a las salas;
(x) el hecho de que los consumidores no puedan ingrosar a las salas de
cine con productos alimenticios adquiridos en otros establecimientos
respondia, Unica y exclusivamente, al ejercicio del derecho de libre
iniciativa privada y libertad de empresa, en virtud de los cuales se
encontraba en la libertad de establecer el modelo de negocio que
considerara pertinente;
(0 informaba oportunamente de les restricciones al ingreso a sus
establecimientos, siendo que dichas restricciones eran objetivas y
justificadas;
(xi) en relacién a que no contaria con productos alimenticios saludables,
no obligaba a los consumidores @ adquirir los productos que expendia
en sus confiterfas;
(xi) deberia quedar consentida le resolucién venida en grado, en los
extremos referidos @ que: (a) no habria sustentado y/o explicado la
restriccion de Ingresar productos alimenticios no adquiridos en su
establecimiento (presunta infraccién a los articulos 18°, 19° y 40° del
Cédigo); (b) no contarla con productos alimenticios saludables
(presunta infraccién a los articulos 1°.1 inciso f), 18° y 19° del Codigo);
y, (c) la denegatoria de medidas correctivas, toda vez que Aspec no
habria cuestionado dichos extremos; y,
(xiii) solicité que se le conceda el uso de la palabra.
El 2 de octubre de 2017, Aspec solicité el uso de la palabra.
A través del Proveido 3 del 21 diciembre de 2017, la Secretaria Técnica de la
Sala programé la diligencia de informe oral para el miércoles 17 de enero de
2018 a las 08:40 horas.
EI 5 de enero de 2018, Aspec solicité Ia reprogramacion de la diligencia de
informe oral, toda vez que su epresentante tendria diligencias programadas.
Mediante Proveido 4 del 12 de enero de 2018, la Secretaria Técnica de la
Sala reprogramé la diligencia de informe oral para el dia martes 23 de enero
de 2018 a las 08:40 horas.
El 23 de enero de 2018, se llevé a cabo la audiencia de informe oral con la
asisiencia de los representantes legales de Aspec y Cinemark.
El 23 de enero de 2018, Aspec presents una copia de la resolucion emitida
por el Superior Tribunal de Justicia de Brasil (Recurso Especial N? 744.602—
RJ (2005/0067467-0) en idioma portugués.
748
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE Lt COMPRTENCIA ¥ DP-1A PROTEOGION DE-LA PROPLEDAD INTELEGTUAL
Cale Dela Pra 104, Ss Bory, Lama 4 ~ ar W224 7909
‘emi oakaa@incypienh pe WOR: re ge ge TRIBUNAL OE DEFENSA DE LA COrPETENCIA
YDEUA PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Sala Espectaizads en Proteccion of Consuler
ESOLUCION o2es-2018iSPOANDECOFT
EXPEDIENT 14720171602
14, Mediante Requer nto OG8-2018/SPC de! 24 de enero de 2018, la
Secretaria Técnica de la Sala solicita a Aspec que presentara copia de la
resoluci6n emitida por el Superior Tribunal de Justicia de Brasil (Recurso
Especial N° 744,602-Ru (2005/0087467-0) debidamente traducida al idioma
espafiol.
415, E125 de enero de 2018, Aspec presenté copia de los siguientes documentos:
(i) Resolucién emitida por el Superior Tribunal de Justicia de Brasil (Recurso
Especial N° 1.331,948-SP (2012/0132555-6) en portugues; (ii) resolucién del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla — La Mancha, Espafia, Sala de lo
Contencioso — Administrativo del 2 de octubre del 2001; «, (ii) Informe sobre
el posible caracter jlegal y abusivo de la prohibicién de acceso a las salas de
cine con comidas y bebidas adquiridas en el exterior del establecimiento del 3
de febrero de 2017, emitido por la Agencia Espariola de Consumo, Seguridad
Alimentaria y Nutricién del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad de Espana.
Por Requetimisnto 009-2018/SPC da! 26 de enero de 2018, la Secretaria
Técnica de la Saia solicité a Aspec que presentara copia de la resolucion
emitida por el Superior Tribunal de Justicia de Brasil (Recurso Especial N°
1.331,048-SP (2012/0132555-8) debidaments traducida al idioma espanol.
17. El! 30 de enero de 2018, Aspec presenté copia de las resoluciones emitidas
por e! Superior Tribunal de Justicia de Brasil (Recurso Especial N° 744.602—
RJ (2005/0067467-0) y 1.331.948-SP (2012/0132555-6) traducidas de
manera simple en idioma espafiol.
ANALISIS
I. CUESTIONES EN DISCUSION
18. En el presente caso, este Colegiado determinaré:
() Si Cinemark infringid los artfculos 47° inciso b), 48° inclso c) y 57° del
Cédigo, por haber puesto a disposicién de los consumidores productos
alimenticios con precios elevados;
(i) si Cinemark infringié los articulos 49°.1, 50” inciso e) y 58°.1 del Cédigo, por
restringir a los consumidores el acceso @ sus salas de cine con cualquier tipo
de productos alimenticios que no hubieran sido adquirdos en sus
establecimientos;
rag
INSIITUTO NACIONAL, DE DEFENSA DF L4-COMPBTENCTA V DE LA PROTDCCION DEL PROPIEDAD INTELLECTUAL
Cali Dota Prora 19, San Bor, La 9! ~Fe Tas 228 1800
sn eben pr) Wik remraindsenpiati ge TRIBUNAL GE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDAD ITELECTUAL
ee ‘Sola Eepoclateaaa an Protection a! Consular
corte sore nice piel
: cs RESOLUCION 929-20548PC.NDECOP!
EXPEDIENTE rar201H002
(ii) si Cinemark infringié los articulcs 18°, 19° y 40° del Cédigo, por no haber
sustentado y/o explicada las restricciones de ingresar productos alimenticios
no adquiridos en su establecimiento, a las salas de cines;
(iv) si Cinemark infringié los articulos 1°.1 inciso f}, 18° y 19° del Gédigo, por no
contar con productos saludabies, dentro de los productos puestos a
disposicion de jos consumidores
(v) si coresponde ordenar a Cinemark el cumplimiento de una medida
correctiva;
(vi) sicorresponde sancionar a Cinemark; y,
(vii) si corresponde condenar a
procedimiento.
inemark al pago de costas y costos del
lll, ANALISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSION
1. Respecto a k SI lisposicién de los consumidores de productos
alimenticios con precios elevados.
El articulo 47° del Cédigo prescribe en su literal b) que en los contratos de
consume no pueden incluirse clausulas o ejercerse practicas que impongan
‘obstaculos onerosos 0 desproporcionados para el ejercicio de los derechos
reconocidas al consumidor en los contratos®.
20. De otra lado, el incisa cj del articulo 48” del Cédigo® dispone, entre otros, que
en los contratos de consume celebrados por adhesién o con cléusulas
generales de contratacién, debe cumplirse con la buena fe y equilibrio
necesario en los derechos y obligaciones de las partes, lo que en todo caso
excluye /a ufilizacién de cldusulas abusivas.
21. Por otra parte, el articulo 57° del Cédigo: senala que también son métodos
abusivos todas aquellas otras practicas que, aprovechandose de la situacién
+” Ley 20671, CODIGO DE PROTECCIGN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articule 47*.-Protecclin minima dt
‘contrato de consumo. En les contrsios de consurna se cbsorva lo siulente:
©)
.’No pueden incése cllustles 0 sjerceree précticas que impongan obstéculos oneroses 0 desproparcionades
para el sjeroicio de Ics derechos recanocides al consumidar en los earlatos,
LLEY 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ariculo 48°, - Requisites de las
Clausulas contenicas en un contrato de consumo por adhesién. En ics coniretos de consumo celebrados por
tein con nie gona cotta, deo cme con ents res
)
©. Buena fe y equiibrio net
Ulzaclén de elasulas abu
rio en los derscnos y obigaciones de las partes, lo qua en todo caso axcluya la
«LEY 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUINIDOR, Arliculo 57°, - Practicas abusivas. -
9146
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LACOMPRTENCLA ¥ DEL# PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAT,
‘Gals De a Praca 104, Som Pan, Lima t= Pei #7: 224 7800
‘emails eomalarerscoy gob TE oc nc ge | TRIBUNAL GE DeFeNSA DE LA COMPETENCIA
} YDELA PROPIEDAD NTELECTUAL
i 4) Sain Espociaveads on Hroteseton a Consuniaer
e ‘RESOLUCION 0243 2078/5PC:MDECOPI
ExPEpIENTE var-2017/0C2
de desventaja dei consumidor resuitante de las circunstancias particuiares de
la relacién de consuma, le impongan condiciones excesivamente onerosas 0
que no resulten previsisles al momento de contratar.
22. La Comisién declaré infundada la denuncia contra Cinemark en este extremo,
al considerar que el hecho que la derunciada ponga a disposicién de los
consumidores diversas productos alimenticios a determinado precio, no
implicaba que estuviera_imponiendo obstaculosonercsos. 0
desproporcionados para el ejercicio de los derechos reccnocidos al
consumidor en un contrato de consumo. Asimismo, indicd que dicha conducta
tampoco podria ser considerada como un aprovechamiento de la situacion de
desventaja del consumidor, dado que ésie tomaba conocimiento de los
precios de los productos alimenticios -antes de adquirirlos- y decidia
libremente si concretaba su adquisicion.
En su recurso de apelacién, Aspec sefialé que Cinemark estaba
trasgrediendo el derecho a la proteccién a los intereses econdémicos de los
consumidores, al obligarios a cancelar cinco (5) veces mas del precio de los
productos, lo cual resultaba una cldusula abusiva establecida de manera
unilateral y desproporcional en las salas de cine. Asimismo, indicé que
resultaba ser un método comercial coercitivo, al no permitir a los
consumidores la altemativa de poder optar por productos de idéntica o mejar
calidad y catacteristicas a un precio menor.
24. Sobre el particular, es necesario indicar que él articulo 4° del Decreto
Legislative 757, Ley marco para el crecimiento de la inversién privada (en
adelante, el Decreio Legislative 757) prescribe lo siguiente:
“LEY MARCO PARA EL CRECIMIENTO DE LA INVERSION PRIVADA
(.)
TITULO Ii, DE LA ESTABILIDAD JURIDICA DEL REGIMEN ECONOMICO.
(..)
Articulo 4° La libre competencia imolice que los precios on la economla
resuitan de la oferia y la demanda, de acuerdo con lo dispuesto en fa
Constitucién y las Leyes,
Los dnicos precios que pueden fifarse aciministrativamente son las tarifas de
los servicios pablicos, conforme a fo que se disnonga expresamente por Ley
del Congreso de la Repitblica.”
25. Conforme la Sala ha sefialado en anteriores pronunciamientos, la finalidad
de esta norma es evitar que la Administracion Publica o cualquier entidad
‘También son métecos sbusives todas aquellas oitee prices que, apravechandose do ia stuacién de desveviaja
del consumidor esuitante de las excorstancias paricviaras da ls velacion de ecnsumo, le inigengen eondlcicnes
excesivemente onerosas o cue na resultensrevefoas al momento de con ala,
* ep Resoluctn 1784-20151SFC-INDECOPI del © da mares de 2016,
10/48
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROYECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL,
Cale Des Pras 10, Sa Bory, Lina Prk (ME: 724 7300
‘esnell coneeCndicopegoepe ibe eenasndecyesee TRIBUNAL DF DEFENSA DELA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sola Espectalzag en Protecoln al Consumer
RESOLUCION 0243-2018/SPC-NDECOP!
expepienre ter-20170002
estatal tenga discrecionalidad para intervenir en la asignacién de bienes y
servicios en el mercado, directa o indirectamente, a no ser que medie una
autorizacion expresa mediante una ley. Este ultimo es el caso de la fijacion
de tarifas de los servicios ptblicos por parte de los organismos reguladores,
quienes cuentan con una habilitacion legal para ello.
Cabe setialar que, aunque el Decreto Legislative 787 es una norma anterior a
la Constitucién Politica dei Peri de 1993, encuentra concordancia con el
modelo econémico que ésta propugna, en el cual ef derecho a la propiedad
privada, la libertad de contratacién, la libre iniclativa privada y la libertad de
empresa son los pilares de la economia social de mercado en un régimen de
libertad de precios*.
Lo sefialado demuestra que Cinemark tiene la facultad de determinar los
precios de los productos que expende en sus salas de cine, en virtud al
derecho a la libre contratacién, libre iniciativa privada y libertad de empresa,
por ende, el andlisis respecto a si en su calidad de proveedor cumplié con
brindar un servicio idéneo, afecté la proteccién minima al contrato de
consumos o aplicé alguna clausula y/o practica abusiva en el mercado, no
involucra regular el precio de los productos que comercializa, ni establecer
cual seria el adecuado para los consumidores
Asimismo, es pertinente indicar en este punto, cémo la legislaci6n y doctrina
comparadas resaltan, a su vez, que las normas sobre clausulas abusivas no
tienen por objeto fa regulacién de precios. Ello guarda coherencia con la
economia social de mercado consagrada como régimen econdmico en el
ordenamiento juridico peruano, el cual tiene como uno de sus principales
pilares la lipertad de los privados de fijar los precios de los productos o
servicios que ofrezcan en el mercado. De este mado, el deseauilistio que se
evaluaré para determinar Ia existencia de una clausula abusiva no serd
analizado_en_téminos econémicos atinentes al precio, sino mas bien en
t6rminos juridicos relacionados con los derechos y obligaciones asumidas por
las partes, esto es, las posiciones que cada una de ellas asume en la relacion
contractual entablada: los desequilibrios en las prestaciones contractuales
asumidas por las partes
CONSTITUCION POLITICA DEL PERU. - Anculo 58° Le inciava pihads ee Kore. Se ojeres en une economia
social 6= mercada.Bzjo acta réqimen, el Estado cients el desarralo dal pale, y setda prinopalrente en les srees
de promeciin ce emploe, slud, edueaciin, seguridad, sarvcis publiees ¢ infestuctir
Articule 59°. Estado estimula is creacién de iquaza y garariiza la /bertad de trebslo ylaficerad de empress,
comers e insustia, El ojiciie de estes Ibertades no dete cer lesa & la era, ne la sac, ni a la sagurdad
publices, €| Eslada brinda oparunidades de supsracion 2 lee veciores que suffen sucker desigualdes: en il
sentido, promueve las pacuarias emprecas an todas sua madelidacs
1148
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LACOMPBTENCIA Y DE TA PROTECCION Dé LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle Debs Pra 164 Sev B90, Lia d= Po Tele 224 7800
eonaitcotstesterdscon gb pe Wad: unsoery ge | TRBUNAL D8 DEPENSA DE LA COMPETENCIA
| VDE LA PROPIEDAD NIELECTURL
‘Sala Espsctlizacs en Proteccien a] Consuniaor
AESOLUCION 0245-2018/582:NDECOPI
EXPEDIENTE tara tTICC?
29. Finalmente, cabe sefialar que, distinto seria ei caso si lo denunctado y
analizado fueran oltas conductas; tales como: la presunta trasgresi6n al
deber de comercializar productos idéneos 0 inocuos recogidos por el Cédigo,
etc., donde la autoridad administrativa si puede analizar la obligacién de los
proveedores de entregar productos y servicios que correspondan a lo que un
consumidor espera, atendiondo a su naturaleza
30. Por tanto, corraspanda confirmar la rasolucién venida en grado, en el extremo
que declaré infundada la denuncia contra Cinemark por presunta infraccién
de los articulos 47° inciso b), 48° inciso c) y 87° del Cédigo, en tanto ef deber
de idoneidad, la proteccién minima del contrato de consumo, clausulas y
practicas abusivas, no implican la regulacion de precios en el mercado.
NL2, Respecto_a la responsabilidad _de Cinemark por infraccién a los articulos
49°.1 y 50° inciso e) del Codigo
11.2.1. Sobre la nulidad parcial de la Resolucién 4 del 23 de marzo de 2017 y de
Ja Resoluci6n 849-2017/CC2, en el extremo que consideraron la restricci6n
al_acceso_a las_salas de cine con alimentos cue no hubieran sido
adquiridos en dicho establecimiento, como una presunta infraccién del
articulo 58°.1 del Codigo
El articulo 10°.1 del Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General establece coma causales de nulidad
del acto administrativo la contravencién a las leyes'. Asimismo, el articulo
252° de la referida norma’ dispone que, para ejercer la potestad
sancionadora, la autoridad administrativa requiere haber seguido el
+ DECRETO. SUPREMO 006-2017JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27464, LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL Articulo 10*- Causales de rulldad. Son vicis eel adie
‘administrative, que cautan su rldad de pleno cerecha, os siguieriee
4, La contiavencién als Gonstitucitn, a las ieyes og las nanos reyiamertaria,
©
" DECRETO. SUPREMO 006-2017./US. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY Zrei4. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo 2522. Caracteres del procedimianto sanclonador
262.4 Para al elercizio de ls potestad sancionadora se require oblicateriemente nater sequdo e! precedimionte
legal o eglementariamente eslablecko caracterizada por
4. Diferentiar en su esinicurs ene la aucoridad que condoze lo fase instructoray ta que decide la aslcecion. ce Ia
seni,
2, Considerar que Ios heches probades por rescluciones judicales|
procedimientcs sencionadores.
Imes vinculen a las eniidades en sus
8, Netificar alot adminietades fos hechos que se ie imaulen 2 Ulu de caryo, ls caloacién de las intacclonae gue
{eles hechos pueden consul y la expias/n de las sancionas gua, en Su cass, se le puidlara lmperer, acl coma la
lutotidad competente para imocnarla sanclén y la norma que atabiya tal compatencia,
4. Otorgar al administreeo un piezo de cinco diae para lonular sus alegaciones y ulizer los mecios de defense
admitdes per e° otdenamienis jrsico conforma a) ruerat 171.2 tal anfeulo 171, zim cue la abetencién cel
bercicio de este derecho puoda consitereres clementa ca lula en ecrtravia a sa situacien,
12186
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPBIENGIA Y DE LA PROLECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
all Fe Pra 1, Sa Roy tua AT ~ Pek 7 TA. 2747800
ema cormiuasnedcopnaohgs/ Webs erase pe 32.
36.
‘TRIRUWAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCUA
‘DELS PROPIEDAD INTELEGTUAL
Sola spoctezade en Pro‘eecion at Consular
RESOLUCION 0243-2018/5PC-NDECOPI
Expepiewre tar-2ct7icee
procedimiento legal o regiamentariamnente establecido. De acuerdo con dicha
norma, la resolucién que da inicio al trémite del procedimiento sancionador
deberd contener, entre otros requisites, |a calificacién de las infracciones que
tales hechos pueden constituir, es decir, la formulacién de los cargos
imputados.
La formulacién de cargos constituye un tramite esencial del procedimiento
sancionador, pues permite al administrado informarse de los hechos
imputados y su calificacién como ilicitos, a efectos de poder ejetcer
adecuadamente su derecho de defensa en el marco de un debido
procedimisnto, Dicho acto, ademés, determina cuales serdn los heches que
serén objeto de controversia, probanza, andlisis y decision en el
procedimiento, por lo que la autoridad debe ser cuidadosa en su formulacién.
En su denuncia, Aspec manifesté que Cinemark restringla a los
consumidores el acceso a sus salas de cine con alimentos adquiridos fuera
de su establecimiento comercial, lo cual no constituiria una restriccian
justificable.
Mediante Resolucién 1 del 23 de marzo de 2017, la Secretaria Técnica de la
Comisién admitié a tamite la denuncia de Aspec, incluyendo el hecho
denunciade narrado en el parrafo anterior como una presunta infracci6n a los
articulos 49°.1, 50° inciso e); y, 58°.1 del Cédigo.
En ese contexto, mediante Resolucién 849-2017/CC2 del 26 de mayo de
2017 la Comisién declaré infundada la denuncia de Aspec en contra de
Cinemark por presunta infraccién de los articulos 49°.1, 50° inciso e); y, 58°.1
de! Codigo, en el extremo referido a que la denunciada habria restringido el
acceso a sus salas de cine con cualquier tipo de productos alimenticios que
no hubieran sido adquiridos en dicho establecimiento.
Sobre el particular, este Colegiado considera que la conducta referida a que
Ginemark habria restringido el acceso a sus salas de cine con cualquier tipo
de alimento que no hubiera sido adquiride en su establecimiento, califica
Unicamente como una presunta infraccién de los articulos 49°.1 y 50° inciso
e) del Codigo, referido a la presunta existencia do cléusulas abusivas mas no
como una infraccién del articulo 58°.1 del Cadigo. Ello, en tanto, el articulo
58°.1 del Cédigo: hace referencia a la presunta existencia de métodos
comerciales coercitivos 0 engafiosos, a través de figuras como: el acoso, la
LEY 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artieulo §8.-Definicién y aloancos
58.1 El derecho de Inge consumidora la protaccién canta los mtodas comercial agresivos © engeftosoe ‘pica
ue los sroveedares no pueden leva" a ccbo précticas gue meinen de fora signicaiva la lbarad! oa elsccisn de
Cconsumidor através de figuras oorne sl acoso, la ecacsien, la infoencia Indebida @ a flo
13148
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE L'COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.
alls De ds Prin 104, Sar vi, Lina 4 «Por Tf 2267200
‘emai conaianannascoregab po / Web: wrensnteconigehoe TRIBUNAL. OE DEFENSA DELA COMPETENCIA
¥ OFLA PRO*EOAD HTELECTUAL
‘Sia Especllfeaio an Proezziéa al Cansumtder
RESOLUCION 0249-20191SPC-INDECOP!
exeenrenre warcosree2
coaccién, 1a infivencia intebida o el dolo; tipificacién que a criterio de esta
Sala no recage lo denunciado en el presente caso.
37. Porlo expussto en los pérrafos precedentes, corresponde declarar la nulidad
parcial de la Resolucién 1 y de la Resolucion 849-2017/CC2 que imputaron y
se pronunciaron, respectivamente, sobre la conducta consistente en que
Cinemark habtia restringido el acceso a sus salas de cine con cualquier tipo
de producto alimenticio que no hubiera sido adquirido en su establecimiento
como una infraccién del articulo 58°14 del Cédigo. En consecuencia, se
ordena el archivo de dicho extremo de la denuncia.
(11.2.2. Sobre la forma como otros paises abordan la_conducta referida a la
restriccion de acceso a las salas de cine con cualquier tipo de alimento y/o
bebida que no sea adquiride en dicho establecimiento
38. Al respecto, este Colegiada considera pertinente tener en consideracion
como se ha venide analizando en otros paises el terna de la prohibicién de
acceso a las salas de cine con alimentos y/o bebidas que no son adquiridas
en dichas salas, Asi, la jurisprudencia de paises como: Argentina, Bolivia,
Chile, Brasil, México y Espafia, da cuenta que no existe una posicion
unénime respecto de Ia licitud o'no de la conducta materia de denuncia a
nivel internacional.
Asi, en primer lugar, en el pais de Chile, por ejemplo, la restriccion de acceso
a las salas de cine con alimentos 0 bebidas adquiridos en el exterior no se
considera una infraccién a la normativa de proteccién al consumidor. Ello,
conforme lo ha considerado el Poder Judicial, en el proceso seguido por el
sefior Jaime Lagos Henriquez contra Hoyts Cinemas Chile S.A.
40. Al respecto, en dicho pronunciamiento, la autoridad judicial indicd lo
siguiente: (i) que, la prohibicién de acceso de los consumidores a las salas de
cine del proveedor con bebidas o productos alimenticios que no sean
adquiridos en su propio recinto constituye una limitacién debidamente
informada a los usuarios, que no afecta su derecho a la libre eleccion entre
los servicios ofrecidos por los proveedores, en el seno de un mercado variado
y ampliamente competitive; (ii) que, no se habia configurado una
discriminacién arbitraria o ilicita, dado que para ello habria sido necesario que
a los consumidores se les hubiere prohibido el acceso portando bebidas
adquiridas en el propio establecimiento en que se encuentra el cine, en tanto
a otros, en similar situacion, se les permitiese el ingreso sin dificultades; y, (iil)
que, la restriccién analizada representaria una condicién esencial del servicio
ofrecide y formaria parte integrante del contrato celebrado con el cliente, sin
que ello infringiera, la obligacién que se imponga al proveedor de respetar los
términos 0 condiciones de la prestacién del servicio, conforme a lo que se
14146
INSTITUTO NAGIONAL DE DERENSA DE LA,COMPETENCIA ¥ DEA PROTRCCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Gale Du a Prova 104, San Borf, Lena 41 ~ Par Teles 2287800
email emi udm ge? Wh: ees pob.ge TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
\ Y DE La PROPIEDAD INTELECTUAL
Liiva ile Sala Sxpectaznde on Promecien 21 Consider
RESOLUCION 0263 2a1¥SEC-INOEDOP:
EXpeDIEWTE ta7-201/003
jubiera convenido con el consumidar; asi como, que, el proveedor no hubiera
quebrantado la regla que le impide negar injustiicadamente la venta de
bienes o la prestacién de servicios comprendides en sus respectivos giros en
las condiciones ofrecidas*.
41. En oiro extremo, en el pais de Brasil, la Primera y Tercera Clase del Superior
Tribunal de Justicia (STJ) en los Estados de Rio de Janeiro (Recurso
Especial N° 744.602-RJ (2005/0067467-0) y Sao Paulo (Recurso Especial
N® 1.331.948-SP (2012/0132555-6), sefialé respectivamente, en los citados
pronunciamientos que prohibir la entrada de los consumidores a las salas de
cine con alimentos yfo bebidas compradas fuera de dichos establecimientos,
constituia una venta atada (venta casada), por tanto, una praclica abusive
que vulneraba el derecho de los consumidores”
Bajo tal premisa, ef citado Tribunal de Justicia consider6 que esta restriccion,
se oponia a la liberlad de eleccién de los consumidores de productos y
servicios, siendo que, los proveedores no podian, entre otras practicas
abusivas, condicionar la venta de un produeto 0 servicio a la compra de otro
producto o servicio. Finalmente, indicaron que, la practica abusiva (venta
atada) quedaba creditada cuando el proveedor permitia el ingreso de
productos adquiridos en sus instalaciones y protibia el ingreso de aquellos
alimentos adquiridos en otros lugares.
43. Por otro lado, es pertinente sefialar que en el pais de Bolivia, la conducta
materia de analisis en el presente extremo constituye una vulneracién al
derecho a la libre eleccién de los consumidores, contenida en el articulo 24°
de la Ley 453, Ley General de los Derechos de las Usuarias y los Usuarios y
de las Consumidoras y los Gonsumidores, norma promulgada en el 2013,
(© nfemcion aera de:
Vicptootctess
/Oc257OTaDO52G817/POOEGBIDCTS5G% 84267
‘elses So clonesib-ne nl zON aCe
Dont hAONegatvats2ds:k20rrosian20s 4 20cenicio py Aciriema, cabo tener en conslderacion el dictamar
femilde per la Comision Preventna ential de Chile, en la vestinecon sobre praclicas reetlctvas de la Fors
‘compsiencis por parte de Cinemark y Cine Hoyts, 3 Vavée de! cual earsiderélegtma la prohibicin implesta por
be clades’ provandares. fnformacién —axreida ce: ilviawwidle ciidlohire
-conteatlusloadaiciclamenss/Dctgmnsi%201125-2000, cf, Feche de consuks: 7 de febrero de 2018
Informacion extrada ce
snip a eas cele SRL Cam neice ATCA Adal Rath aR da ACA
setae ong MISO 2x0 vs PUP CSA/ACSIA toda gmaniosersidas--
blen/oneuicitcts ZU aiscemrs nao nrc varies Festa ge conta
Fe tetce de 2
2 Vorfojes 178.8 180, 105 6 217 y 232. 265 del axnedionte
8 Informacién etiaida de: lide elasivonline.comvindn: onpibingsialas-y-llostenv2Z7629cines yeeros
‘Zusven-poohiiialimentos-sdoulidoe-sfunra
bigileis lostia nos cory actual no 2 ulnoraeerechos
‘wala. Fasin de consuls: 7 de febrero ce 2018.
1i48
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE 14 COMPETENCIA Y DF L4 PROTECCION DE LA PROPIDAD INTSLECTUAL.
Cale Dea Psa 104, Sax Beri, Lina 41- Pr Tif: 224 780
‘enailconsulon@indecnsgo ne WE eranindacapig pe a TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
we Y DELA PROPIEDAD WTELECTUAL.
Siete ‘Sie Espucializade an Protezclin a! Canevmioy
nse Nene
anaes % RESOLUCION 0242-2018'52CNDECOPI
expeonewre tar.z017ice2
siendo que se venia aplicando a ias saias de cine desde julio dei 2016 por
lo cual dicha conducta constituia una infraccién a la normativa en materia de
Proteccion al consumidor.
Asimismo, cabe resaltar que, en Argentina, la prohibicién materia de
denuncia, se considera una prdctica abusiva que atenta contra la libertad de
eleccién de los consumidores, as! come el derecho al trato digno y equitativo
de los mismos* contenido tanto en los articulas 8°bis” y 37° inciso b)" de la
Ley Nacional N° 24,240 de Defensa del Consumidor, como en el articulo 42°
de la Constitucién Nacional Argentina”.
Por st parte en México, se aprecia que existen iniciativas legislativas para
que el Parlamento Mexicana reforme los articulos 20° y 21° de la Ley Federal
LEY GENERAL DE LOS DERECHOS DE LAS USUARIAS Y LOS USUARIOS Y DE LAS CONSUMIDORAS ¥
LOS CONSUIIDORES. SECCION VI, DERECHO A LA LIBRE ELECGION D= PRODUCTOS Y SERVICIOS.
Articulo 24, (DERECHO A LA LIBRE ELECCION),
J. Las usuarias ios usua‘is, las eonsurm(soras y Ios eonsumidares tienen devecha a elasirios products y servicios
{qua requieran, al gual que seleccionar 0 cambar de proveedar que 2 su creriolee sou canvenente
I.Los provecdores de protuctos o serieloe, no podrdn ordonar 0 Induek a las usveries ¥ 1s Usdstcs, les
cconsumidoras y los coneumidores a conkatar con determinades proveedsres o quienes prozorcianen servicios
‘aunacres,
Informacién extaida do; las ww nneuquen com/ahara-se pocte-ent/a-al-cine-comida-afueia-nSOA347,
‘kos uw. infobae comnendencias:201 7/7 OlNbieine-y-pochocls-covno-teciguia-cuanso-re-iedelan-envanoon=
‘slmentos-comprades-afvora), MtpJ/awry.auezaaazals com s’/potiasieata 2sierendaren-dve-vazcl-cinehods.
or nesdoja-onirer-concoridade-sluors 16a8'2 Pacha de consulta 7 os febrr de 2018
LEY NT 24.240, LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR. CAPITULO Il CONDICIONES DE LA OFERTA Y
VENTA. ARTICULO 8° bis: Trto digno, Practicas shusivas, Los proveecorte daberén gararlizarcandldlanes de
atenciin y tate digno y equilalvo a os concumidores y usvarios, Dederan anstenarsa de desplega: cancuctaa que
celoquen a jor corsumidores en stuaciones veigonzantas, vajaterse o Intimidatorias, No padran sera sobre los
onsumicores extrarjsfos difewenciacion alguna cbre precios, valdades iécnicas © comercises o clalguler otro
aspect relevania sodre los Bienes y sotvicus que comarciaice. Cuslauier exoepdicn a lo sevslado debsrd ser
autorizaca por Ie autardad de aplicecion an razonea de Interés goreraldesicamerte fundadan
En fos reclamoa erizajucicinles de deudas, cobocdn sbsienciae doubler cusiquler meds que le olorgus la
spariancla de un eeciema jd
Tales conductas, ademas de jas sanciones previstze on le presente ley. poorin ser prsisles de la muta cit
establecida en ol aticula 52 bis do la presente noima, si petjuicis de cites resarommientos que cortespandieren al
‘consumo, siendo ames penalidades extorsivas sclkdarlamente a quien actuars en nombre set proveed
LEY Ne 24.240. LEY DE DEFENSA DEL CONSUNIDOR. CAPITULO IX. OF LOS TERMINOS ASUSIVOS ¥
CLAUSULAS INEFICACES. ARTICLLO 27.-Irterpretaclon, Sin pejuici de la validaz del sonlate, se tendran por
Ne convenes
(>
) Las cidusulas que importen renuncia 0 rasivecion de let derschce del coreumidor @ amplien los derechos de la
otra parte;
we
CONSTITUCION DE LA NACION ARGENTINA, CAPITULO SEGUNDO, NUEVOS DERECHOS Y GARANTIAS,
Articul 42°. - Los consumidores y usuarios de blenes y savicios tienen derecne, an la relaciin Je consumo, &
prolesciin de su sald, seguridad @ iniereses acondmcus; a una infonmeelén adecuada y vere2; « a ibevied de
alecciény a condiciones ce trato equitalive y cigno
Las sblotidades proveerdn a a proteccl6n de escs derechos, a la educacin para el consumo, ala dafensa de la
ccompetencia conlra tess forma de iclarsicn ds laa reread. al control de los monopaion natustes y egal, ef de
Js calcad y efciencia de ls servicios patflens, y a I consttucion da axociaciones de consuinigeresy 08 usua‘98
La logisicion establecers procedimientos elicacys para la prevancion y cohicion de rarfleios, y lee marcos
sequiaterios de los sarvisios piblcos da campetancia nacionel, previenda la necesaiia paricpadin Ue les
‘ss0siacianes ds consumidorns y usuaric y de lea provincias interasacas, ef la oigan amos de carts
18i48
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DL. LA PROTECCION DE LA PROPLNDAD INTELECTUAL
Gale Deda Pra 105, Som Ba, Lic 2 « Prd et: 228 7809
‘email couatax ntccr ache / Was: tue inc ihe TRIBUNAL DE DEFEWSA DBLA COMPETENCIA
¥ DE LA PROPIEDAD INTELECIUAL
‘Stl Especiahzods ea Prolecclén al Constnldor
RESOLUCIGN e2es.z0T8SPCINDECOH
EXPEDIENTE t4r-0tri0c2
il
4
i
de Cinematografia, a efectos de mejorar las condiciones bajo las cuales los
consumidores asisten a los cines; siendo que se plantea la eliminacién de la
prohibicién que actualmente existe para el ingreso de alimentos y bebidas
comprados al exterior de los cines.
48. Finalmente, a nivel europeo, en algunas comunidades auiénomas de Espafia
se ha legisiado sobre la materia, incluyendo referencias especificas al
consumo de alimentos y bebidas en los cines; y, si bien en no todas se ha
regulado dicho tema de manera especifica, éstas no facultan al proveedor a
prohibir de manera general el consumo de alimentos y bebidas dentro de las
salas de cine, si dicha medida no se aplica sin discriminacién ni desigualdad
a todos los usuarios,
Por otro lado, en aquellas comunidades auténomas en las que no se ha
regulado dicho tema, la prohibicién de ingreso a cines con comidas y bebidas
adquiridas en el exterior de los mismos resulta una clausula abusiva.
Asi, entre algunos de los antecedentes jurisprudenciales en materia de
‘consumo en Espana, sobresalen: (i) La Consulta N° 83 de la Cooperacién de
| Consumo (1998), la misma que consideré que el derecho de los
! consumidores de elegir los productos que deseaba consu
adquirirlos gozaba de supremacia frente al derecho de adimi
pronunciamiento emitido por e! Juzgado Contencioso Administrative N° 4 de
A. Corutia, el mismo que ratificé la sancién impuesta a una sala de cine que
prohibla el acceso con productos comprados en el exterior (il) el
pronunciamiento emitido por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla — La
Mancha en el afio 2007 (STSJ Castilla La Mancha 2001 n* 82/2001 de 2 de
octubre), el mismo que indicd que se restringla arbitrariamente la libre
capacidad de eleccién del. consumidor de elegir los productos que deseaba
adquirir y donde adquirirlos, ast como que se limitaba su decisién de acceder
al servicio principal relativo a la exhibicién de peliculas. Finalmente, dicho
tribunal también consideré que la citada practica también se podia encuadrar
como una clausula abusiva que afectaba el perfeccionamiento y ejecucién del
contrato, contenida en el articulo 89°.4 de la Ley General pera la Defensa de
los Consumidores y Usuarios, eprobado mediante Real Decreto Legislativo
4/2007 (TRLGDCU).
= Informacion exraida de
wes qoh ae/AEGOSANAMoes/eacumenteyecnsumolesiudastecnsuRes 1808 ni Fecha de
consulta: 7 ce febrero 2 2016
forrmacion extraide do: hips:i/stvia uckn eateentrolceseniecllabaios/34/101.ad Fecha de consuie: 7 de fanaa
e208
% Informacion extratda de
brindiwew.secosan nest gob sBlAECOSANKdnea/rinn, mantoa/consumofesuidin Consultee 2017.pAt Feche de
census: 7 de febrero de 20:8
17/06
INSTITUTO NACIONAL DE DEPENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE 1-4 PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
(Cale Dein Pre 104, Sa ory, Lima ~ Pers: 724 TOG
email contan@indecop gob te7 Woes iudt hs TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIS
" YDELA PROPIEQAO INTELECTUAL
If), ‘SolaEepectaizaca en Protecctinal Consumer
RESOLUCION o24s-20rmsPC.INDECor
XPEDIENTE 147-20171002
De igual manera, en ei afio 2003, ia Audiencia Provincial de Madrid considers
que la restricci6n ojecutada por los cines no estaba amparada por el derecho
de admision, pues introducia una discriminacién injustificada respecto de los
productos alimenticios y bebidas adquiridos en establecimientos que se
encontraban en el exterior.
Finalmente, en el Informe emitide por la Agencia Espafiola de Consumo,
Seguridad Alimentaria y Nutricion del Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales 6 Igualdad de Espafia, sobre el posible cardcter ilegal y abusivo de
la prohibicién de acceso a las salas de cine con comidas y bebidas adquiridas
en el exterior del establecimiento, denominada “Consultas 2017’ se sefialé
que desde la perspectiva del consumidor, dicha conducta constituia una
clausula abusiva, en atencién a las siguientes consideraciones: (i) a referida
restriccién era una condicién general incorporada a un contrato que no habia
sido negaciado individualmente, y, que producta un desequilibrio entre las
partes, contraria a la buena fe, dado que el consumidor se privaria de la
prestacién principal de forma injustificada, hablendo abonado la entrada en
base @ una limitacién impuesta unllateralmente; (ii) la referida limitacién era
respecto a un servicio accesorio que no habia solicitado el consumidor; ello,
teniendo en cuenta que la actividad principal de la empresa no era la venta y
distiibucién de comida y bebida; y, (i) la citada prohibicién -aun informada a
los consumidores previamente a la adquisicién de la entrada- constituia una
clausula abusiva que limitaba los derechos basicos del consumidor y usuario
(articulo 86°.7 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y
Usuarios, aprobado mediante Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU).
11.2.3. Sobre la aplicacién al caso en concreto
51.
52
El articulo 1*.1 literal c) de! Cédigo dispone que los consumidores tienen el
derecho a ser protegidos frente a clausulas abusivas insertas en los contraios
celebrados con los proveedores*
E\ articulo 48° literal c) complementado con el articula 49° del Codigo, sefiala
que en los contratos por adhesién y cléusulas generales de contratacion no
aprobadas administrativamente, se consideran cldusulas abusivas todas
aquellas estipulaciones no negociedas individualmente que coloquen al
Informactin extraida de: pitas previa ulm es/cantolesesatpsPteabalns/S4/iC1 not Fecha de consus:7 de febrero
22018
LEY 29571. GODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Ariculo 1°. - Derechos de los
consumidores. 1.1 En [os lsiminos eatablecidos por el presente Cadige, los consumicores tienen ks siguientes
derechos,
ue Intaaces aconémicos y st padicular cor
nretcles coetctves, cualaer ova priches endlogs @ Infomaclon
Productos. senvsics
igs clausutes abusives, métedos
18/46.
INSTITUT NACIONAL DE DEFENSA DE 14 COMPETENCIA ¥ DB LA PROTECCION DE TA PROPIEDAD INTELECIUAL
(Calls Ds la Prose 101, Sx Bor, Lina = Pr / Ty 224 780
omnis constaCcope gop / Vit: ema indsre 06 be TRIBUNAL DE OEFENS& DE LA COMPETENCIA
YDELA PROPIEGAD INTELECTUAL
‘Sala espaclticala en Proteceibn a Consumer
RESOLUCION o203-2018SPCANDECO™
ExpEDIENTE s4rosTiCc2
consumidor en una situacién de desventaja o desigualdad o anulen sus
derechos. Para su evaluaci6n, se tiene en cuenta la naturaleza del producto o
servicio objeto del contrato, asi como las circunstancias que concurrieron al
momento de su celebracién, ta informacion brindada al consumidor, asi como
el resto de cléusulas estipuladas en el contratow.
53. Es importante precisar que las cléusulas mencionadas anteriormente son
conocidas « nivel doctrinario como clausulas abusivas 0 vejatorias. En ese
sentido, los praveedores no pueden oponer a los consumidores cldusulas que
se encuentren en los contratos de adhesion o en cldusulas generales de
contratacién que celebren con ellos, catalogadas como abusivas por las
normas citadas precedentemente.
Al respecto, conviene resaltar que, en la dindmica actual del mercado, la
contratacién masiva se impone como esquema de contratacién en las
relaciones de consumo, ahorrando numerosos costos de transaccién (tal
como sucede en el mercado inmobiliario). Esta consiste en la celebracion de
contratos en serie dsnominados contratos de adhesién, en los cuales el
consumidor como parte adherente (la que no redacté las clausulas) se limita
a aceptar o rechazar los términos contractuales redactados previamente por
el proveedor que es la parte predispanente (la que redact6 el contrato).
55. Este Colegiado ha sefialado -en pronunciamientos anteriores que la
finalidad de que el ordenamiento tipifique cléusulas abusivas en tal esquema
de contratacién, responde a que en estos casos los consumidores séio tienen
la libertad de contratar, esto es, le capacidad de elegir con qué proveedor
contratan, més no con libertad contractual; es decir, la potestad licita de
establecer e! contenido del contrato, la cual estd reservada exclusivamente a
los proveedores, no existiendo negociacién alguna, Asi, la ley ha previsto
como mecanismo de proteccién la regulacién de cldusulas abusivas, con
miras a evitar un eventual desequilibrio significativo en las posiciones
asumidas por proveedor y consumidor®.
LEY 29071. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, Articulo 49% Deflaiclén de
oldusuias abusivas.
49.4 Enloe contates por aciesin y an tas clausulas genersles de conirslacién ro aprabadas adminstravamsnte,
se considefan clausuies abusivas y, por tanto, inexgises (eves aquallas eelloladones no neqociades
indvieuaimente cue, en conira de las exienicias de la buere fa, ccloquen al consumider, en su penulelo, en
Una situecion de desventajaa desigualdad a anulen aus cerechas
49.2 Para la evstuacion de las clfusulzs ctustvas, se Vane en cusnia la naluralaea de los producics 0 servicios
‘objets del cantrate, teds iss evounsluncias que concuren en ef momento da su celeuracén, Inclla la
infornecion que se haya trindedo, asi come tocas Ine demas clusules del centato o de eo del que este
depence.
as
¥ Yer a Resolueon 72-2012/SC24NDECOP! de! 11 do enero de 2012, la Rasolucién 1748-2016/SPC-INDECOPI del
2 de mayo de 2014 y la Rescluckin 2002.21 7/SPC-INDECOP! sel 20 de junio de 2047.
En tal semido, tos autores peruanas especiistes en Daracha Contractual concuerdan en el fundamento ¢e fa
raculacién ce las clusulas ebusivas. A moda de slemple, puede ctarse « De Ls Puente y Levalle quien sonale eo
19/48,
INSHITUTO NAGIONAL DE DEFENSA DE LA‘ COMPETENCIA ¥ DE LA PROTEGCION DE LA PROPIEDAD INTELRCTUAL
Celis Ds Frsz 104, Sax Bor, Line 41~ Fer TF: 224 7500
nai exeer@indece ph ee / Wb sea dss gb ge TRIBLWAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
YDELA PROMEDAD INTELECTUAL
‘Sola Bspecltizads en Protecién #!Ceneumicor
ESOLUCION o242-2918/S°C:INDECOP
EXPEDIENT tsrz0tTice2
56.
Ei articulo 49° 1 del Gédigo establece que en los contratos por adhesion ¥ en
las cidusulas generales de contratacién no aprobadas administrativamente,
se consideran cléusulas abusivas y, por tanto, inexiaibles, todas aquellas
estipulaciones no negociadas individualmente que, en contra de las
exigencias de la buena fe, coloquen al consumidor, en su perjuicio, en una
situacién de desventaja o desigualdad o anulen sus derechos.
57. Para la evaluacién de las clausulas abusivas se debe tener en cuenta la
naturaleza de los productos a servicios objeto del contrato, todas las
} circunstanclas que concurren en el momento de su celebracién, incluida Ia
" informacién que se haya brindado, asi como todas las demas clausulas del
contrato o de otro del que este dependa.
Tal camo se ha visto, el articulo 49° del Cddigo, define el concepte de
clausula abusiva y los criterios a tener en cuenta al momento de su
evaluacién, siendo importante indicar que la lectura de dicho articulo se debe
realizar con los articulos 50% y 51° de dicho cuerpo normativo, los mismos
refarancla a 128 clausulas abusivas erumaredas en al anfcule 1998 del Cédige Civil, que: ‘ro cabs dude de que la
Ceclaroi6n ds invader de esiss ostipuiasiones, abeducu a un propésita do evier abuses por perle de ios
preredeclantes, protegiéndose asi @ le parte déail en le negaclacén contracivel (BE LA PUENTE ¥ LAVALLE,
Manuel “Las cHusulas generaias de conirstacisn y la protscoiin al consimidor: Themis ~ Revista de Caruso,
Sogunda Epoea, 1985, N34, pays. 18 y 20), Por su parte, Espinoza Espinaza indica: "SY blen es clerio los contratos
Standard san un instruments tan it qe es injosibie elimrerios, sland ingens pansar que can su elimiacisn Se
‘offeoe una tiela al consundor, oc debemes perder de visa que un adecuado sistema de contrat de asin lipo ce
‘contratas pera eviter siusciones que afeclen los derechos di kas cansumiboras, aei como de clros agontes
‘eoondmiaos, en aras de resiatlecer of equibrio de la roleckin contractial con aguslioe ave predisporen 103
‘contratos de adiesién 0 fas cldusulas generales de coniriacion (..J Es, derko de este marco conceptual que
abemas enfocer a (at cidusiiss vajstorise” ESPINOZA ESPINOZA, an, "Las ciéusulas vjalarcs en OS
‘eontratos esipuladas unistoraimaats’, on Dervoho de fox Consurmdoras, Extorial Redhas, Lima, 2008. P. 160.
% LEV 29571. 060160 DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Arficulo 60°, - Cliusulas abusivas
de Ineticacia absoluta.
Son clfusulas sbus'vas ce (nficaciaabsolita las siqulantas
3. Las que excluyan o limiten la responsabilidad cel preveesor 0 sus dependientes por dole © culps, © as que:
\vasladen la rasponsativad al cansumior por los hechos u omisiones del proveedar
b. Las que fecuten al preveedor a suependar o reselver unilateraimante un coniralo, salvo disposicsn lagal eistnta
le apizacisn de norms prucencisles cebida™iente sustenladas emdes por e aulrigad correeperciente.
©. Las quo facuiter al provecder @ resaiver un conta sin comiunicacion previs © a ponet An a un contrato de
uracisn indeterminada sin ur plaza de antelacén razsnable, sao cisposiion logal distin c la eplzacion de
owas prodercicles debidamente custentadas emildas por ls aulorised correspondiente,
4. Las que establezcan a favor dal proveedor la fecultad unl3zeral a erorragae renovar el contrat,
Las qus excluyan o ire los derechos legales recoroctdoe a ks cansumidores, come el derecha a efectuar
payas anlicipados 0 prepages. © a opener la excepsiin de Incumplimiento © a elercer el deracko de retercon,
fonsignacin, entre cos
{. Las que establezcan respecto dol eonsumidcr lniteciones ls Fecullad de oponar mieepdionne procescles,
lenitaciones alk presertacion de pruebas, imersion sla carga de ia prutba, ante Sos derechos cence mnenles
tdetico procesc.
9. Las quo establozcan la renuncia dol cansumicor &fermular senuncis por Inieeciin ala narmas del presente
Gedo.
bh Las que sean contrarias © Vilatrias = namnas de orclen pbliza @ do eardctorinaeretva,
™ LEY 29871, cOpIGO
de Inallcacia roativa
De manera enunative, aunque no finitaiva, son clausutas abusvas atendlendo al easo ci
43, Las que impangan obsticulos crarasae @ desprcparcionades para el ejerccio de k
Consurrider en los con'etos,
PROTECCION ¥ DEFENSA DEL CONSUMIDOR, Ariculo 61°, - Cidusulas abusivas
#0, ls sigulontes
erechee reconocidos al
20166
INSTITUTO NAGIONAL DE DEPENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECGION Di LA PROPIEDAD INTELECTUAT
Galle Dl Prva 204, Sem Bor, Lens 12 Par / TA 2247200
at coneicr deep gb pe / WS: ec goboe {TRIBUNAL GE DEFENSA DELA COMPETENCIA
pan |
¥ : | YOELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Ges) ae Bes] (IISIS(SCILIn ||) Suto Especiniae en Protecctin al Coasumidor
Uaioe: i
bse E é i RESOLUCION 0243-201@"9PC-NDECOR!
ENPEDIENTE 47-20¢71002
que enumeran determinados supuestos que permiten identificar ios casos en
los cuales se configuraria una cldusule abusiva, sea de ineficacia absoluta o
relativa
59, En este orden de ideas, los requisitos para determinar si estamos ante una
clausula abusiva son los siguientes:
(i) Que no haya existido una negociacién entre cl consumidor y el
proveedor respecta del contenido de la clausula materia de
cuestionamiento. Si el proveeder acredita la existencia de negosiacion,
la denuncia debe declararse infundada: y,
(i) gue exista desproporcién injustificada entre los beneficios, riesgos y
costos asumidos por ambas partes en perjuicio del consumidor.
Cabe anotar que esta Sala ya ha precisado que, en el marco del Cédigo, los
requisites sefialados son aplicables Gnicamente a las clausulas abusivas de
/ ineficacia relativa (reguiadas en el articulo 51°), pues las de ineficacia
absoluta (fecogidas en el _articulo 50°) son abusivas per se, sin que sea
necesario un andlisis de vejatoriedad posterior.
61. Enel presente caso, Aspec denuncié a Cinemark debicio a que, a través de la
colocacién de carteles restringia el acceso de los consumidores a sus salas
de cine con cualquier tipo de producto alimenticio que no hubiera sido
adguiridos en su establecimiento.
62, La Comision deciaré infundada la denuncia contra Cinemark en este exiremo,
al considerar que la restricci6n establecida por la denunciada no podria ser
considerada como una.clausula abusiva 0 un métoco comercial agresivo o
engafioso; siendo que, por el contrario, ésta -en este tipo de servicios- se
encontraba justificada y resultaba ser una practica usual en el mercado.
63. En su recurso de apelacién, Aspec sefialé que se atentaria el derecho de los
consumidores a la libre eleccién entre productos idéneos y de calidad que se
’b. Las que petmitan al prevesdor maifesr unilatoralmente las condiciones y termina de un contro ds duracién
‘continuads, en peucio del consumer, salvo que ckedezcs = motives rupresadoe en ély el consumigor goce el
derecho a cesvincularse dal misma sin nanalzadiin alguna. Lo dspueste ene) presente Weral ro. afscta (as
‘eldusules ce edapiacdin de los precios # un incice de ajusle legal nla Fjacin de tafas de oe servicios pubko0s
sujtes « regulsoen ecerdrica
Las que establazcan la préroga utomties de! canueto Wando un plaza excerivemente brove part gue el
‘consumider merifeste su valuntad de ne gro:rogar,
4d. Las que establezcan cargas econdiioas 0 procedimentos engorrosos para electusrquelze ante el proveeder, ao
‘camo iés que estcbiczcan procedirienios engorr=scs para procader # |3 reparacién del producto no id6n99, 0
sepegan cuiquir aio prove oazcin por pare del consumor cue impose dabem pvecsé ss
derechos
2, Las que pormian al preveedor celegar la siecucién da si prastaclén a un tersoro euanda aguel A
‘sus cusidades parsonaies.
Las ue eslabiezcan que ei proveeds* puede cambiar uniatoraimente sn peruiee del eonsumidor el tipo de
‘roned= con la que fue eelebcade el cn
4 por
1 Verls Reson 1824-2014SPC.INDECOPI del 11 ce junio de 2018
21148
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE L4 PROTEGCION DE LA PROPIBDAD INTBLECTUAL
Galle Din Pras 104, Sor Bria, Lr 41 Pr TU: 224 2200,
emalsconstex@indeesigchpe ? Web eave siecorignh.ve 64,
66.
aoe 7 TRIDUVAL OE DEFENSA CELA CoMPETENEIA
ys j Ponta Motieba nIELECIOAL
Ba) (eae Spo} | Sk espuctaenas neal Conuror
deberie pee Mita ESOLUGION aa arWsPCDECOPY
REDIENTE ta720TCc2
ofrecen en el mercado, toda vez que en la préctica serian obligados a
consumir tomar solo los productos que ahi se ofrecen, negando a los
consumidores ia posibilidad de alimentarse de manera saludable.
En su defensa, Cinemark sefialé que el tinico requisito que requeria era el
pago de la entrada respectiva, por lo cual los consumidores padian optar por:
{a) Ingerir los alimentos antes de ingresar a las salas de cine y/o (o) ingerir
alimentos luego de salir de la funcién respectiva, siendo que la adquisicién de
productos en la confiterla de las salas de cine no era obligatoria, a efectos de
que los consumidores pudieran acceder a las mismas. Indico que, si un
consumidor debia consumir un determinada producto alimenticio podia
hacerlo antes o después de ingresar a la sala de cine. Asimismo, sefialo que,
Jel ingreso de otra clase de alimentos -arroz con pollo, lomo saltado o sopa a
la minuta en la sala de cine— no seria esperado por otros consumidores
configurando ello una falta de idoneidad.
Por otro lado, manifesté que todas los consumidores tenian conacimiento de
los productos que se expenden en sus confiterias, por tanto, estos serian
conscientes de que ciertos alimentos podrian ser ingresados a las salas y
que el hecho de que las consumidores no pudieran ingresar a las salas de
cine con productos alimenticios adquirides en otros establecimientos
respondia, Gnica y exclusivamente, al ejercicio del derecho de libre iniciativa
privada y libertad de empresa, en virtud de los cuales se encontraba en la
libertad de establecer el modelo de negocio que considerara pertinente.
Obra en el expediente en calidad de medio probatorio, la fotografia de un
aviso colocado por Cinemark en una de sus salas de cine*, en el cual se
establece la prohibicién del ingreso de alimentos y/o bebidas de afuera,
conforme se aprecia a continuaci6n:
“Var a foja 8 dal expedient
22146
INSTITUTO NACIONAL. DE DEPENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECGION DS LA PROPIEDAD INTELBCTUAT.
‘Gale De a Pan 101, Son Pos
eri creamy ga
Vinal Penk Taf: 2287260
ape / WS: ean de yoo TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
Yor ia PROMEDAD ITELECTUAL
Proteccitn a! Consumer
RESOLUCION €243-20:8/9PC-INDECOPY
EPEDIENTE sar-zostice?
87. Aj respecto, cabe precisar que la denunciada no ha negado ja veracidad de
dicho medio probatorio, asi como el hecho que en sus locales se restrinja el
acceso con alimentos y bebidas adquitidas fuera de su establecimiento,
siondo que, de lo expuesto, se encuentra acreditado la existencia de la
referida restriccién.
68. En primer lugar, esta Sala considera necesario precisar que, si bien la citada
prohibicién na sé encuentra contenida en un contrato escrito, la misma
constituye una condicién o cléusula contractual verbal, la cual es aplicada ala
relacién de consumo establecida entre las partes. Al respecto, cabe precisar
que las disposiciones generales de! Cédigo referidas al capltulo de contratos
se aplican a todos los contratos de consumo, sean celebrados por cualquier
modalidad 0 forma, segin la naturaleza y alcances correspondientes; ello de
conformidad con lo establecido en el articulo 45° de la referida norma”.
En segundo lugar, se observa que dicho conirato verbal celebrado entre las
partes (consumidores y proveedor) es uno de adhesion, en la medida que
una de las partes (proveedar) impone a la otra (consumidor) una condicién o
/ clausula no negociada de forma bilateral, de tal forma que el consumidor que
quiere acceder al cine debe aceptaria necesariamente. Asimismo, incluso si
un consumidor se encontrara ya en el interior del establecimiento podria ser
expulsado por parte del empresario, en el supuesto que éste quisiera
consumir productos distintos @ los ofertados en el interior, esto es, incumplir
diche cléusula
70. Teniendo en consideracién, que nos encontramos ante un contrato de
adhesion y a efectos de analizar la responsabilidad de Cinemark en el
presente caso, sera necesario determinar sila referida cléusula -referida a la
restriccién de acceso a las salas de cine con cualquier tipo de alimento y/o
bebida que no sea adquirido en dicho establecimiento- se encuentra
justificada, o si, por el contrario, resulta abusiva, trasgrediendo las normas de
proteccién al consumidor.
1) LEY 20871. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articule IV.-Definicianes.
Pata los efectos dol presente Cédige, e2 entonde por
i
1. RelaciGn cle consumo. - Eta reacién por la eval un consumidor adguiere un produsio o contata un servicio
(901 un pravesdor a cambio de una eonicsptestacién econémica. Este sin peruics de los eupueetos canternplados
fen al acute i
‘
Ulieula 4 - Contato da consume
Evora de eanaina lene somo ost wna cai jirdca pala on fs cual terre un coreuriry
tn proved par i adculsan do ecto o senda scan de cra conrpretaton econ
ne aupestlane dnt presann eofuo son sokahes a odes for coites Ce coun san ecbatos por
Gaur cede olnrasoginla areca slesners cepa
Enter pois por pasnin Cécgs# en la aven supe, ron de also as nae del Céiga
ln canto esr copables so ania deere cae,
23148
INSTITUTO NACIONAL, DE DEFENSA DR IA COMPRTENCT ¥ DE 14 PROTECCION DE 1A PROPIEDAD INTELECTUAE
Cale Dete Prose 104, Sen Bova, Lina 1 «Pe Ts 228 7500
maleate gb pe Web: eta sadeepi pene 72.
75.
INSHTUTO!
TRIBUNAL OE DEFEWSA DELA COMPETENCIA
Y OE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Suda Ecpociatzate on Protasclen sl Consumer
RESOLUCION 0248-20/95PCINDECOPL
ExpepIENTE r-sTICC2
En efecio, en el ordenamiento juridico peruano, el Cédigo reconoce come
uno de los derechos del consumidor, el elegir libramente entre productos y
servicios idéneos y de calidad, que se ofrecen en el mercado, Tal derecho
tiene como sustento la idea de que son los propios consumidores quienes
conocen las productos o servicios que les resultan mas convenientes en
funcién de sus intereses y necesidades, de alli que son ellos quienes
adoptaran las decisiones de consumo mas eficientes en virud de su
autonomia privada.
Asi, al elegir libremente qué productos o servicios adquieren o contratan
entre las opciones existentes en el mercado, los consumidores asumen un ral
activo en el desatrolla de este, pues con sus decisiones de consumo premian
© castigan a los proveedores, de alli que el articulo VI del Titulo Preliminar del
Cédigo reconace como una polttica publica del Estado propiciar que los
consumidores “lengan un rol activo en el desarrollo def mercado,
informandose, comparando y premiando con su eleccién al proveedor leal y
honesto™,
Como correlato del referido derecho, surge la obligacién de los proveedores
de no realizar practicas que afecten la libertad de eleccién del consumidor o
que mermen de manera significativa dicha libertad de eleccién.
De Ia revisi6n de la cléusula en cuesti¢n, se desprende que este tipo de
prohibician planteada por la denunciada vulnera el derecho de los
consumidores a elegir libremente los productos y servicios que se ofrecen en
el mercado, asi como el lugar donde desea comprarlos.
Si bien tal como Io sefiala Cinemark en sus descargos, no se encuentra
acreditado dentro de! procedimiento que la adquisicién de productos en la
confiteria fuera obligatoria para permitir el acceso de los consumidores al
cine; lo cierto es que esta Sala advierte la existenoia de una restriccién que
limita la libertad de eleccién de los consumidores para poder escoger y
LEY 29671. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 1°. Dereshos se los
Gonsumidores.
1.4. Enos teminos establecis par o! presente Cédigo, los consuidores lonen las sgulewee derachos:
(2
1 Derecho a elogi lbremente entre procuctas y sanicis idérees ¥ do calidad, confaime « ts nornativa
pacioet que se atezcor an el ret yaw borrace orl provendor eerie qi chen
LEY 28571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo Vi, Politicas pablicas.
Go)
3. Bj Esiado ovents sus acciones a defender les intereaes de lor eonsumilre® contra aquelles préclicas qua
‘afeclan sus leghimes intereses y cus en su paulo istersionan el mercado, y kusca que ellos tangan in tel sco
fn e| desarols ds| mersado, aforndndost, comparanda y premisnda con su sleaci4n =i creveecor lel y honest,
haciendo vals Verechos directaments ant loz rravaaderse 0 ants Ine enlists coreapondia7s.
Gd
aia
NACIONAL DE DEFENS DE LA COMPETENCIA ¥ DE L4 PRODSCCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Tole Ded Piss 104, Sam Berg Linen 1» Por (Tj 2247220
maces indecpigo pe / WH cendecopgeh pe TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
‘VDE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Sale Espectlizita on Protec 2} Consunigor
RESOLUCION €242-20185PC:NDECOPY
EXPEDIENT 44720171002
adquirir entre productos de caiidad en ei lugar que considere conveniente.
Cabe sefialar que dicha situacién se agrava, si se tiene en cuenta que, en
algunos supuestos, la calidad de los alimentos ofertados es inferior a los que
pueden comprarse en el exterior; e, incluso més costosos.
76. Al respecto, este Colegiado considera que distinto seria el caso en que un
determinado proveedor prohibiera ce manera general y absoluta el ingreso a
un establecimiento con alimentos, en atencién a la existencia de una causa
objetiva y justificada; tal como por ejemplo sucede en el caso de los teatros.
No obstants, esta Sala verifica que, en el presente caso, tal restriccion
Unicamente alcanza 2 los productos que el consumidor adquiete en el
exterior del mismo, Bajo tal criterio, y, en la medida que el proveedor esta
_-petmitiendo el ingreso de los consumidores al cine con los alimentos
‘adquirides en su local, no resultaria justificade que se impida el ingreso de
y aquellos que fueron adquiridos al exterior.
7. Es importante prec'sar ademas que, dicha infraccién no nace con la efectiva
consumacién de la prohibicion, a través de la compra de productos al interior
del cine sino desde el momento en que la prohibicién es informada a los
consumidores por parle del proveedor, limiténdose con ello el derecho de
eleccién de los consumidores, el cual se encuentra reconocide legalmente
por nuestro ordenamiento juridico nacional.
78. Por otro lado, si bien Cinemark ha indicado que la existencia de la restriccién
materia de denuncia responde, unica y exclusivamente, al ejercicio de su
derecho a la libre iniciativa privada y a la libertad de empresa -en virtud de
los cuales su represeniada establece ef modelo de negacio que considera
pertinente-; esta Sala no desconoce las libertades consagradas en los
artfculos 58 y 59™ de-la Constitucién Politica del Pert; no obstante,
considera que ello no enerva que dichas liberlades deban ejercerse en el
marco del respeto a lo establecido en el articulo 65° de la Constitucion
Politica del Peri, el mismo que propugna que el Estado defiende el interés de
los consumidores y ustiarios®
4 CONSTITUGION POLITICA DEL PERU. TITULO I DEL REGIMEN ECONONICO. CAPITULO | PRINCIPIOS
GENERALES. Articule St La icialiva prvada es libre. Se eee en una econeria social da marca, Bajo este
régimen, 6 Estado orienta desarrollo det pats, y )
Articulo 7. En cusiquer procedimionta contencicea segulco ante al acs, [a Conisién a Clicine compatente,
sidemniis ce inponer Ia sancién que carrespende, podra orsoner que el inrsclor asuma el pago ce Ise costas y
costes del precase en que haya incuti el denunciarle © el Indecapi. En ease de incumpimienio de ls orden ce
age de costes y coos del riaces0, cuaigule Cemicinu Cficine de! Indecopipocra aphaar las mules previsias en
Slinciso bes) anes 38 eel Deeroto Legislative 778,
35/4e
INSTITUITO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECOMON DE 14 PROPIEDAD INTEEECTUAL
Calle Det Prva 10, Sav Bria, Lia 42» Part Ts 224 7500
soma comudtn@iaderri gc pe / Web: ce. sup ge TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
DE LA PROPIEDAD WVTELECTUAL
‘Sota Espoeatznd en Proteenin ai Consumi¢or
RESOLUCION 0242-.20181SPC:NDECOFI
ExpEDIEHTE 1472017002
s y Sanciones del Indecopi
1417. De acuerdo a lo establecido en el articulo 119° del Codigo, los proveedores
que sean sancionados mediante resolucién firme en sede administrativa
quedan automaticamente registrados en el Registro de Infracciones y
Sanciones por el lapso de cuatro (4) anos contados a partir de la fecha de
dicha resoluci6n.
418. En la medida que esta Sala ha determinado la responsabilidad de Cinemark
por infraccién de los articulas 49°.1 y 50° inciso e) del Codigo, corresponde
disponer que se proceda a la inscripelén de la denunciada en | Registra de
Infracciones y Sanciones de! Indecopi.
“~/ | RESUELVE:
Eq
{ 1), PRIMERO: Gonna la Resoucin 840-2017/202 del 26 de mayo de 2017
\7)) emitida por la Comisién de Proteccién al Gonsumidor - Sede Lima Sur N° 2, en ol
extremo que deciaré infundada la denuncia interpuesta por la Asociacién Peruana
de Consuimidores y Usuarios — Aspec contra Cinemark del Per S.R.L, por
presunta infracsién de los artfculos 47° inciso b), 48° Inciso c) y $7° del Cédigo d=
Proteccién y Defensa del Consumidor; toda vez que, el deber de idoneidad, la
prateecién minima del contrato de consumo, cldusulas y précticas abusivas, no
implica la requlacion de precios en el mercado
Le
SEGUNDO: Declarar la nulidad parcial de la Resoluci6n 1 del 23 de marzo de
2017 y la Resolucién 849-2017/CC2, en los extremos que imputd y se pronuncio,,
respectivamente, sobre la canducta consistente en que Cinemark del Perit S.R.L.
habria restringido el acceso a sus salas de cine con cualquier tipo de productos
alimenticios que no hubieran sido adquiridos en su establecimiento comercial
como una infraccin del articulo §8°.1 del Cédigo de Proteccién y Defensa del
Consumidor, toda vez qué la conducta antes mencionada se enouentra
contemplada como una presunta infraccién de los articulos 49°. y 50° inciso ©)
del Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor. En consecuencia, se ordene
el archivo de dicho extremo de la denuncia.
TERCERO: Revocar la Resolucién 849-2017/CC2, en el extremo que deciard
infundada la denuncia interouesta por la Asociacién Peruana de Consumidores y
Usuarios ~ Aspec contra Cinemark del Perd S.R.L., por presunta infraccién de los
(GODIGO DE FROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Aniculo 118° Recistro ce Intracclones y
Sanciones, El ndscopi leva un realsta da infacciones y sanciones & [8s cisposkiones del presente Césigo con fa
falided de conubu'a la transpercncia de 12s trensacciones enlte eraveedores y consumisores y onantar a estos
toma de sus dacislones de consumo, Los proveedores que sean sancimnados mediante resahiadn firre en
(4) afos contados & part de ks
3646
INSTITUTO NACIONAL DE DEPENSA DE L4 COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE £8 PROPIEDAD INTELECTUAL
Glee la Prova 106, San Bo, Lima $1 - PTs 224 780
su lipe/ Wis sca cece gcse TRISUTTAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
VDE LA PROMEDAD INTELECTUAL
Sale Espaclalzada en Pretaccin al Censumidor
[RESOLUCION 9743-1018/8PC-NDECOF!
“exPEDIENTE ara0r7/0c2
articulos 49°.1 y 30” inciso e) del Cédigo de Pr
y, en consectiencia, se declara fundada la misma. Ello, al haberse acreditado que
la restriccién consistente en la prohibicién a los consumidores de ingresar a las
salas de cine con alimentos y/o bebidas adquiridas fuera del establecimiento
comercial, aplicada por la denunciada, consiituye una cldusula abusiva de
ineficacia absoluta que limita los derechos de los consumidores.
y Defensa del Consumidor,
CUARTO; Declerar la nulidad parcial de la Resolucién 1 del 23 de marzo de 2017
y la Resolucién 849-2017/CC2, en el extremo que imputé y se pronuncié,
respectivamente, sobre la presunta falta de Cinemark de! Pert S.R.L. en no haber
sustentado ylo explicado la restriccion de ingresar productos alimenticios no
adquiridos en su establecimiento a las salas de ines, toda vez que este cargo se
encuentra analizado como parte inlegrante de la imputacién referida a la
restriccién de ingresar productos alimenticics no adquiridos en su establecimiento
a las salas de cines. En consecuencia, se ordena el archivo de la denuncia en el
presente extremo,
QUINTO: Confirmar la Resolucién 849-2017/CC2, en el extremo que declaré
infundada la denuneia interpuesta por la Asociacién Peruana de Consumidores y
Usuarios — Aspec contra Cinemark del Peri S.R.L., por presunta infraccién de los
articulos 1°.1 inciso f), 18° y 19° del Cédigo de Proteccion y Defensa del
Consumidor, toda vez que el hecho de que ponga a disposicién de los
consumidores determinadas tipos de alimentos y/o bebidas en sus salas de cine,
no implica una afectacién a las normas de proteccién al consumidor.
SEXTO: Ordenar como media correctiva a Cinemark del Pert S.R.L., que en un
plazo de diez (10) dias habiles, contade a partir del dia siguiente de notificada la
presente resolucién, se abstenga de aplicar en contra de los consumidores
cléusulas limilativas como la analizada en el presente caso, para lo cual deberd
retirar de sus ostablecimientos comerciales (salas de cine) el aviso donde informa
a los consumidores la prohibicién del ingreso a sus salas de cine con alimentos ylo
bebidas adquiridas fuera de su establecimiento.
Asimismo, a fin de evitar que los consumidores puedan ingresar a las salas de
cine con productos alimenticios que, por razones de higiene, seguridad, u otros,
causen un dafio a la infraestructura del local o de otros consumidores, el ingreso
ds alimentos a las salas de cine se supeditara a aquellos producios iguales y/o de
similares caracteristicas a los que Cinemark del Pert S.R.L. vende en sus locales,
ds acuerdo a los usos y costumbres del mercado.
Por otro lado, se informa a Cinemark del Perl S.R.L. que debera presentar los
medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
ordenada a la Comision de Proteccién al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2, en el
plazo maximo de cinco (5) dias habiles, contado a partir del vencimiento del plazo
746
INSTITUTO NACIONAL DE DEPENSA DE LA-GOMPETENCIA¥ DE LA PROTEGCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Ne Deka Pros 104, San Bj Lins ft — Pe TAR, 224 7800
ema comarca gob pe Webs wiv deco sob TRIBLIVAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sata Espociavzada en Protection al Consumer
RESOLUCION 0243 20985PC:NDECOP!
EXPEDIENTE 44720111003
otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una muita coercitiva
conforme a lo establecido en el arliculo 117° del Cédigo de Proteccién y Defensa
de! Consumidor. Asimismo, se informa que en caso se produzea el incumplimiento
del mandato, la Comisién de Proteccién al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2,
evaluara la imposicién de la multa coercitiva por incumplimiento de medida
correctiva conforme a Io establecido en el numeral 4.11 de la Directiva 006-
2017/DIR-COD-INDECOPI.
SEPTIMO: Sancionar a Cinemark del Peru S.R.L. con una amonestacién, por la
inclusién de una cldusula abusiva que limita los derechos de los consumidores,
consistente en la prohibicion del ingreso a sus salas de cine con alimentos y/o
bebidas adquiridas fuera de su establecimiento.
OCTAVO: Condenar @ Cinemark del Peru S.R.L. al page de las costas y costos
incurridos por la Asosiacién Peruana de Consumidores y Usuarios ~ Aspec en el
tramite del presente procedimiento.
NOVENO: Disponer la inscripcién de Cinemark del Pert S.R.L. en el Registro de
Infracciones y Sanciones del Indecopi,
Con Ia intervencién de los sefiores vocales Javier Eduardo Raymundo Villa
Garcia Vargas, Juan Alejandro a Bspinnaa, Spinoza y Francisco Pedro Ernesto
Mujica Serelte.
hp
Ef
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCIA VARGAS
Presidente
{
El voto en discordia de la sefiora vocal Ménica Eliana Medina Trivefio, en los
extremos referidos a: (i) la restriccién de acceso a las salas de cine, con
cualquier tipo de producto alimenticio que no hubiera sido acquirido en ef
establecimiento comercial de Cinemark; y, (ii) el hecho de no haber
sustentado y/o explicado sobre dicha restricci6n, es el siguiente:
Si bien la vocal que suscribe el presente voto coincide con el sentido del voto en
mayaria en los extremos que declaran infundeda la denuncia presentada por
Aspec contra Cinemerk del Pert S.R.L. (en adelante, Cinemark) por presunta
infraccién de: (i) los articulos 47° inciso b), 48° inciso c) y 57° del Cédigo; toda vez
gue el deber de idoneidad, la proteccién minima del contrato de consumo,
cldusulas y practicas abusives, no implican la regulacién de precios en el mercado;
e146
INSTITUTO NACIONAL DE DEPENS4 DE LA COMPETENCIA Y DE La PROTECGION DE LA PROPIEDAD INTELECTUSL
Ceti Dede Prze 104, Sox Bena Linea 4! ~ Port / Tels 2287300
‘mall ceuas Dindscrpgehpe/ Wad wumindecrp gage [TRIBUNAL DE OEFEN'SA DE LA COMPETENCIA
VOB LA PROPEOAD NTELECTUAL
Sala Espectlizada an Protecci6n 2 Consumldar
RESOLICCION 0743-2016SPCINDECOP!
EXPEDIENT t47-20171002
y, (i los articulos 1°.1 inciso 7), 18° y 19° dei Cédigo, toda vez que ef hecho de
que la denunciada ponga a disposicién de los consumidores determinados tipos de
alimentos y/o bebidas en sus salas de cine, no implica una afectecién a las normas
de proteccién al consumidor; discrepa de los fundamentos expuestos del mismo,
en relacion a los sxtremos referidas a: (i) la restricoién de acceso a las salas de
cine con cualquier tipo de producto alimenticio que no hubiera sido adquirido en el
establecimiento comercial de Cinemark; y (ji) el hecho de no haber sustentado ylo
explicado dicha restriccién. Ello, en atencién a los siguientes argumentos:
0
(1)
4:
2.
Sobre Ja restriccién de acceso a las salas de cine con cualauier tino de
producto alimenticio que no hubiera sido adquirido en dicho establecimiento
Sobre la tipificacién de la conducta infractora
El articulo 10°.1 del Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrative General establece como causales de nulided
del acto administrativo la contravencién a las leyes". Asimismo, el articulo
252° de la referida norma* dispone que, para ejercer la potestad
sancionadora, la autoridad administraliva requiere haber seguido el
procedimiento legal o reglamentariamente establecido. De acuerdo con dicha
norma, la resolucién que da inicio al tramite del procedimiento sancionador
debera contener, entre otros requisitos, la calificacion de las infracciones que
tales hechos pueden constituir, e decir, la formulacién de los cargos
imputados.
La formulacién de cargos constituye un tramite esencial del procedimiento
sancionador, pues permite al adminisirado informarse de los hechos
INSEITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPRIBNE
DECRETO SUPREMO 006-2017~JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, Ariculo 10: Causales de nufidad. Son viclos del scto
saémnistiaivo, que causan su rulidad de pleno derecho, los siguientes
4}. Lecontravensin ala Cansliucin, a aa leyes oe las rors eclamentariae,
fa)
DECRETO SUPREMO 006-207-JUS. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Ariculo 2822. Caracteres del procedimiente sancionador.
282.1 Pera el ojacicio de fa potestad sanclonadara en requlare obligatoriamente haber seguide el prozedimits
legal a reglamentariamenle eslaslecido ceracitizado por
1. Diflerenciar en su estruchia entre la autoidad que conduce 's fase instructors y le que decile le eplisacon dela
eanclon,
2 Considerar que fos hechss probedos por rasoluciones judcales flmes viroulan a jas enldades on sus
Procedimienias suncionedotes
3. Notficar aloe adminstrades los hachos que se laimputen lito de cargo, la califeacien i |es infacciones cue
tales nachos pueden consti y la exproelén da las sanclones qua, en su ¢a80, se ls pudiers imigorer, as| com Is
Suleridad competnia pare msponer im sancign yl norma que stisuya tel compstencla,
44, Otorger al adminieica un plaza de chen dias para fornuier sus alegacionaa y uillzar kw radios de defense
Bumides por wi orcunamionte furicice conforme a numaral 171.2 del aqeus 471, sin qi Ia abstencian dal
sjorcies de este derecs puaciaconsiderarse ele monte co jucie en canara a su siuadiin.
39/86
[A ¥ DE La PROLECCION DE LA PROPIEDAD INTBLLCTUAL
‘Gale De a Fee 18, Sax Bj, Lame tt Poa (Tes 2247809
em coata@nfacapgatp/W: weeinlcap gokge | TRIBUWAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
VDE LAPROMEDAD IVTELECTUAL
| Seis especanengn os Protecien a Consumicer
| RESOLUCION o240-2018/S2C:NOECOFT
EXPEDIENT tar-zoN7icc2
imputacios y su caiificacién como ilicilos, a efectos de poder ejercer
adecuadamente su derecho de defensa en el marco de un debido
procedimiento. Dicho acto, ademas, determina cudles serdn los hechos que
serén objeto de controversia, probanza, analisis y decision en el
procedimiento, por lo que la autoridad debe ser cuidadosa en su formulacién
En el presente caso, de la revisién del expediente se desprende que
mediante Resolucién 1 del 23 de marzo de 2017 y la Resolucién 849-
2017/CC2, la Secretaria Técnica de la Comisién y la Comisién imputaron y
86 pronunciaron, respectivamente, sobre la conducta consistente en que
Cinemark habria restringida el acceso a sus salas de cine con cualquier tipo
de productos alimenticios que no hubicran sido adquiridos en su
establecimiento como una infraccién de los articulos 49°.1, 60° inciso e) y
58°.1 del Cédigo. No obstante, la vocal que susctibe el presente voto
considera que la conducta antes mencionada debe ser analizada Unicamente
como una presunta infracci6n del articulo 57° del Cédigos, toda vez que lo
denunciado hace referencia a una presunta practica abusiva, la cual pondria
a los consumidores bajo condiciones excesivamente onerosas.
Por lo expuesto en los parrafos precedentes, considero que corresponde
declarar la nulidad parcial de la Resolucion 1 y la Resolucion 849-2017/CC2
que imputaron y se pronunciaron, respectivamente, por una infraccién de los
artfculos 48°.1, 50° inciso e) y 58°.1 del Cédigo.
No obstante ello, en aplicacién del articulo 225° del Texto Unico Ordenado de
la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrative General y del principio
de eficacia establecido en el numeral 1.10 del arficulo IV de la referida
norma, teniendo en cuenta que a lo largo del procedimiento Cinemark ha
LEY 29671, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Antculo 57,- Précticas abusivas.
Tamilén eon mélodos abusives loses equelss oliss practcus cue, aprovechindosa co la siwacién de desventaja
de] concurridorretultame es Ine cicunstanelas prisulares ce Is ralacion de coreuma, le impongen cenciciones
‘sxcos!vemenle onerosas o que no resuler provis bles al momento de contrat.
DECRETO SUPREMO 006-2017-US. TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444. LEY DEL
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulc 225°-Resolcién,
6)
226.2 Constatada la exisionc'a de una causal de nulicad, le auleriéad, ademas de tz decieracién de rulcad,
‘sclera sobre ol fondo de! ssurto, da contarse con los elementes sulicionies para ells. Cuando no sea posible
‘eonunciase Sobre el fondo del aaunto, ve diepondré larepasicién del precedimiants al mamante an cua al viclo c=
roca,
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS, TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27446. LEY DEL.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Articulo IV. Principios del procedimiento administrativo, 1
El procedimianto adrinisiatve so sustonta furdamentelrarta en les slquienins principe, sin pejulclo do [a
vigencie de oir principios generales del Derecho Admnnistaivo:
(2)
440, Principio de effeacia, «Loe eujtce cel procedinianta administrative deben hacer prewslnear el cumelimlanto
de Ie finaldec cel acie proceaimental, sobre aquelos fornalmas cuya vealzacion to neida on sa valdea, no
dorerminen aspactos importantes en Ta deckidn Tha, no cisminuyer; les garanas del procecimienc, nl ceusen
ndstansién alos aeministradas,
4014,
INSTITUTO NAGIONAL-DE DEFENS4 DE LA COMPPTENCIA Y DE L4 PROIECCION DELA PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Gls Uefa Pree 108, San Borja, Lowa 4 «Per / Tif: 721 7800
‘acon Beulco goeps (ee indecopi ape TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
¥DELA PROPIEDAD NTBLECTUAL
‘Safa Espoctllzada en Provaccin a Consular
RESOLUCION 0243.2070/3HC.INDECOPL
exPEDIENTE f472097/002
tenido la oportunidad de ejercer validamente su derecho de defensa y en la
medida que obran en el expediente clementos suficientes para emitir un
pronunciamiento respecto de la cuestién controvertida, corresponde que
emia un pronunciamiento sobre la imputacién raferida a la presunta
restriccién al acceso a las salas de cine de la denunciada con cualquier tipo
de productos alimenticios que no hubleran sido adquiridos en su
establecimiento, como una presunta infraccién del articula 57° del Gédigo.
(i) Sobre el andlisis de! presente caso
8. El articulo 57° del Codigo establece que también son métocdos abusivos
todas aquellas otfas practicas que, aprovechdndose de la situacién de
desventaja de! consumidor resultante de las circunstancias particulates de la
relacién de consumo, le impengan condiciones excesivamente onerosas 0
que no resulten previsibles al momento de contratar.
7, Enel presente caso, Aspec denuncié a Cinemark debido a que, a través de
la colocacién de carieles restringia el acceso de los consumidores a sus
salas de cine con cualquier tipe de producto alimenticio que no hubiera sido
adguirido en su esteblecimiento.
8. Obra en el expediente copia de la fotografia de un aviso colocado por
Cinemark en una de sus salas de cine, en el cual se establece la prohibicion
del ingreso de los consumidores con alimentos y bebidas compradas fuera
de las salas”,
“9. Sobre el particular, la denunciada no ha negado la veracidad de dicho medio
de prueba, asi como el hecho de que en sus locales se restrinja el acceso
con alimentos y bebidas adquiridas fuera de su establecimiento, siendo que,
de lo expuesto, se encuentra acreditada la existencia de la referida
restricci6n.
410. No obstante, considero que la restriccion denunciada, esto es, la prohibicién
de que los consumidores ingresen a las salas de cine con alimentos y/o
bebidas que sean ajenos a los que venden en su local, no trasgrede les
normas de proteccién al consumidor, siendo que ello forma parte del modelo
En tocos jos supuestos de aplicaciia de este princaio le finalidad del acto que se privilegio sabre [2s formalidades
no esenciales debard ajuslarse al marco nonralivo apicabla y su validaz sard una garenlia de |s fnaldad rustica
‘que se busea salsfacer con la aplicacién de: 0
LEY 20571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Aniculo 57. Practieas abusive,
‘Tamelén son mélodes abusiuss tedae aqualas olrae pracioae que, aprovechdndcee oe la sitscién de deaventals
del consumo’ resulanle de Ios vitcunsiancias yertculures de le selacién de consumo, le impongan condiciones
‘excesiramente onarasas © que no result pravislas al momento ce contrala
Var foja 9 cel wxpacionte,
a8
INSTITUTO NACIONAT. DB DEFENSA DE Ll COMPETENCIA Y DE La PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
(Cale De la Presa 102, Sa: Hore Lima $l — Pent (TA 224 720
even conian inane pe Tb oetdecor gob pe TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
YOELA PROPIEDAD INTELECTUAL
‘Sule Eopecalizads en Protoceln a Consirnior
RESOLUCION O263-20788FCINGECOP
EXPEDENTE 147-2017/002
empresarial establecido por la denunciada en sus eslablecimientos
comerciales, a efectos de que los consumidores adquieran los productos que
vende. Caso contrario, esto es, el permitir el ingreso libre de alimentos,
implicarla la afectacién de su estructura de costos, siendo ademas que de no
respetarse la politica empresarial establecida por la denunciada se
desnaturalizatia los derechos a la libre iniciativa privada® y libertad
empresarial, los cuales se encuentran reconocidos constitucionalmente en
la Constitucién Politica de! Per
11, Asimismo, se debe considerar que, en virtud al principio de primacia de la
realidad establecido en el Cédigo* el servicio ofrecido por dichas empresas
no solo estd configurado por la exhibici6n y proyeccién de peliculas
cinematograficas, sino también la venta de productos alimenticios (bebidas y
comestibles) en sus establecimientos
12. Por oito lado, la vocal que suscribe el presente voto, no considera que dicha
préctica restrinja‘el derecho a la libre eleccién de los consumidores”. Ello,
toda vez que la denunciada no impone a los mismos la adquisicién de los
comestibles 0 bebidas en sus salas de cine, por lo que los consumidores son
libres de consumir bebidas 0 productos alimenticios o no dentro de las
instalaciones de la denunciada. En efecto, lo tinico que la denunciada realiza
es reservarse la exclusiva de la prestacién de alimentos para que los
‘consumidores los consuman durante la exhibicién de la pelicula dentro de su
establecimiento, no permitiéndose el acceso a la sala de aquellos productos
alimenticios o bebidas compradas en establecimientos ajenos.
5 GONSTITUGION POLITICA DEL PERU, TITULO Il DEL REGIMEN ECONOMICO. CAPITULC | PRINCIPIOS
GENERALES, Artcula 2°, La Inelaliva privads es libro, Se slece sr una economia aocia! de mercado, Bajo este
ragimen, el Eatado arinla al dessrollo del pots, ¥ aciua princisalmente en las sress de promocton de empleo,
Sselud, edices'én, eeguridad, canvcioe piles e infaesinictura
— GONSTITUCION POLITICA DEL PERU. TITULO Il DEL REGIEN ECONOMICO, CAPITULO | PRINCIPIOS
GENERALES. Articule 5° Ei Eclado estmuta la crazcion da riqueza y garanlizs fa Mhertad de trabe[ fa Iisertad
de emorasa, comarca ¢ Indust. El ejericio de estes lberedes no dete ser leskvo ale moral i is sag, nia la
curidad pilless. EI Estado brinda operiunidades de superacion a os seciores ave sufen claiquer des gualdads
‘ent! sentdo, promueve ie pequefes empracas en tedas sus modatades.
“© LEY 20671. CODIGO DE PROTEGCION Y CEFENSA DEL CONSUMIDOR, TITULO PRELIMINAR, ARTICULO V.-
Principios,
Elpreserts Codigo se sujta alos siguiontes princpios:
re)
8, Principio de Primasta de Ia Realidad, - En In datorminacié de la verdadora naturleza do ine conductas, 22
consideran las shuaciones y relanianes econtmicés que efeclvameme se cealcen, persigan o esiablezcan. La
forma de los ectce juriene ulitzadoe en in relncién ce consuma ne enervs el andisis cue t= atyisen fects
sobre las vardeceras propésis de la concucla que subyacen al ato juriico que la exoresa,
“LEY 29871, CODIGO DE PROTECOION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, Article 1°, - Deroshas de los
Gonsumigores. -
1.1, En ios términos estabieedes not el precente Cédigo, as consumidores ‘ianen los sigulentas derechos:
()
Derechs 2 elagi Raremente entre productos y servicios idcneos y de calidad, canforme
{que ee ofrazcan en el mereado ya eer Inamsdce nore pravender e2bre Ine que cura,
‘ig normava pertinent,
42ieg
LINSITTUTO NACIONAL, DE DEPENSA Di LACOMPETENGIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INIBLECLUAL
‘Cale Dela Pro 10% San Bos, Lona ed Por Tes 124 7800
renal: caesarean gc je Wd: crusiulcc aobce TRIBUNAL DE OGFENSA DE.LA COnPETENGIA
YOBLA PROPIEDAD RITELECTUAL
‘Sola Cepeotaeats on Proeasion al Cansinidoe
Es
Acosta
RESOLUCION 9249-2018/SPC:NDECOPL
EXPEDIENTE sarezoinICc®
13. Por otro lado, estimo que la restriccion impuesta por Cinemark no ocasiona
una desventaja para los consumidores que asisten a sus salas de cine, ello
en la medida que, de manera previa a la contratacién del servicio de
entretenimiento, éstos toman conacimiento oportuno, a través de avisos,
respecto de la restriccién de! ingreso de alimentos y/o bebidas del exterior,
siendo que éstos deciden ingresar 0 no al establecimiento bajo tales
condiciones, Por tanto, dicha restriccion no implica una practica abusiva,
14, Asimismo, es pertinente indicar que, a nivel doctrinario, la restriccién materia
de analisis se encuentra justificada econémica y juridicamente, no
advirligndose alguna afectacién a los derechos de los consumidores,
conforms se aprecia a continuacién:
\...) Ja prohibicién que las salas de cine establecen de acceder a elas con
alimentos o bebidas adquiridos fuera del cine tlene una justificecion econdmiza
y una legitimidad innegable. Esta condicién se fundamente en la faculted del
empreserio de configurar y organizar la libertad de empresa (.... La evolucion
del sector de les salas de cine en fos tiltimos aitos explica e! cambio en ef
modelo y las estrategias de negocio de las empresas dedicadas a osta
actividad, que se han visto obligadas a modificar y armpliar sus prestaciones an
ei mercedo para selisfaoer fos deseos de ios usuarios y mantener sit
rentebilided. La venta de palomitas, otros alimentos y bebidas es ahora tan
importante para los cines como fa exhibicién de peliculas; prohibir ef consumo
de productos adquirides fuera de fa sala es ldgico y perfectamente coherente
con fa fibertad de empresa y es, ademés, respeluoso con las derechos cis (os
consumidores, & los que en ningin caso se fuerza @ adquirir productos 0
prestaciones accesorios. Como se ha intentado demosirar, la prohibicidn
supera el andlisis de lictud (...), a pesar de que eigunas dacisiones judiciales
y administrativas en aplicacién do la lagislacién de proteccién del consumidor
consideran que se trata da una cléusula abusive de la contratacién"®.
15, Sin perjuicio de lo anteriormente expuiesto, considero que, en el caso que por
temas de salud algin consumidor deseara ingresar algiin producto
especifico, éste legitimamente podrla solicitar su ingreso, acreditando
previamente dicha condicién e informando al proveedor raspecto de ello. Lo
anterior, de acuerdo a lo que un consumidor razonablemente esperaria de un
proveedor de este tipo de servicios en el marco del deber de idoneidad
establecido en los articulos 18” y 19% del Cédigo, asi como el derecho a [a
salud de los consumidores reconocido en el articule 25° del Cadigos.
MARCOS, FRANCISCO, "yifong9alio de ies pslomtias en Ios cinus? Comeniaros & fa sentonela de la Audie
rovinoal de Mac (Secaién 2°) de © de enero de 2005" en Anuario ce la Competencia 2003. Edlioria Metciel
Pons, Macrie-Barceiona, 2004 Pagins 508,
LEY 28671, CODIGO DE PROTECGION ¥ DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Arlioulo 18% Idonsided, Se entietes
'P9"idonaidad la comessondencia ent Wo que un consumidor espere y io gus etectivamenta recice, en fencion 2 0
ue se ie hublere ofiecla, le puglicied e Informacion tranemte, las condiciones y creunslancies de. la
43/48
INSTITUTO NACIONAL DE. DEPENSA DE LACOMPRTENGIA VDE IA PROTEGCION Dii-A PROPIEDAD INTELECTUAL
Gale De te Prosa 196, Sa Borja Lia 41» Pe Taf: 224 750
‘email consis tndseaniank pe Ws we isdenp acbge TRIBUNAL DE DEFENSA DELA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL.
[Jet Sala Eepecaiincs on Protetion al Consumidor
Oa RESOLUCIGN 0249-2018'SPCANDECOPL
EXPEDIENTE t4r-anstiCes
16, En ese sentido, la vocal que suscribe el presente voto considera que la
testriccién denunciada impuesta por Cinemark en sus salas de cine se
encuentra justificada, no resultando lesiva 2 la moral, la salud o seguridad
publica de los consumidores, sino por el contrario, se encuentra amparada
por los derechos de libre iniciativa privada y libertad de empresa de la
denunciada, conforme a lo sefialado en el presente voto en discordia
17. De lo expuesto, se encuentra acreditado que la restriccién aplicada por
Cinemark en sus establecimientos no constituye una practica abusiva, por el
contrario, esta clase de prohioicion se encuentra justificada
18. Bajo tales consideraciones, considero que corresponde declarar infundada la
denuncia en este extrema contra Cinemark por presunta infraccién del
articulo 57° del Cédigo.
(ii) Sobre el hecho que el proveedor_no_sustenté ni explicd |a restriccion de
ingreser productos almenticios no adquiridos en las salas ce cine
19. El atticulo 18° del Cédigo citado precedentemente define a la idoneidad de
los productos y servicios como la corespondencia entre lo que un
consumidor espera y lo que efectivamente racibe, en funcién a la naturaleza
de los mismos, las condiciones acordadas, la publicidad © informacién
transmitida, entre otros factores, atendiendo @ las circunstancias del caso.
Asimismo, el articulo 19° de la referida norma establece la responsabilidad de
los proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que
ofrecen en el mercado,
20. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuacién del proveedor
impone a éste la carga de sustentar y acreditar que no es responsable por la
falta de idoneidad de! producto colocada en el mercado, sea porque actué
cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de
lrarsacciin, as cerectevisins y naluraleza del producto o sence, el prec, ene olrasfactres, alencienda a las
CGrcunstanciak del ease,
{La Misreldad es evaluade en funcin la propia naturaleza del producto © servicio 9 su aptiud para salstacer la
firelided pers la cual ha sido puesis en el merc,
Ls aulctizacionas por nate ce fos orgenismos del Estado para ta fabrieecien de un products la pesstacion de un
senicio, en ls cases que sea rieveserio, 2 eximen de responsabilidad al provaedor fronte a| consumer,
% LEY 29571, CODIGO DE FROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articule 18° Obligacién de tos
Droveetiores. El proveccor responde por la doneidad y calidad de ios produnios y servicios ofteados: por la
=olenticidad de las marcas y leyenias que exhiben sus prosuctosc del signa que respalda al preelacar del sewic,
por Is falta de corformidad entca la publcidad comercial de Ics productos y servielos y estes, asi corto per el
‘contenide y le via Gli cel praducte irticads en el envae, en lo que covresponda,
\ LEY 28574. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 25°- Debar general de
Seguridad. Los productos 0 servcice ofertsdos en el mercado ne deven conieval, an conciciones de uso rotnal 3
revising, esq injusficade o no advaritda para la salud 0 eezuridad de ios cansamidares 0 au Glenes,
440M
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPLTENGIA ¥ DE LA PROTBCGION DE 1A PROPIEDAD INTELECTUAL
(lle eda Prone 10%, Sex Borja, Lia #1- Prk elf» £24 Tit
ema caver ndacoigh pe / Wh ecvendecosigahoe 21,
22
23.
24.
25.
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
YDELA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especalzads en Protacel6a al Canstmidor
RESOLUCION v2e3-20f053EC:MOECOPL
EXPEDIEWTE ter 20r7i6c2
hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad, Asi, una vez acreditado el
defecto por el consumidor, corresponde al proveedor acreditar que éste no Is
es imputable.
Por otro lado, el articulo 40° del Cédigo establece que los establecimientos
abiertos al pubblico que establezcan restricciones objetivas y justificadas de
acceso @ sus instalaciones tienen la obligacién de informer dichas
restricciones a los consumidores, de manera directa, clara y oportuna, en
forma previa al acto de consumo, mediante la ubicacién de carteles o avisos,
de manera visible y accesible en el exterior del establecimiento y,
complementariamente, a través de otros medios de informacién, ademas que
las restricciones no pueden ser redactadas de manera genérica o ambigua
La Comision declaré infundada la denuncia contra Cinemark, en este
extremo, al haberse acreditado que cumplid con infarmar a los consumidores
las restricciones para ingresar a sus establecimientos -prohibicién de
ingresar a las salas de cine con alimentos y/o bebidas ajenas a su local-; y,
en tanto no resultaba una obligacion legal el tener que sustentar tal decisian.
En su recurso de apelacién, Aspec seffalé que resultaba un absurdo que las
empresas solo tengan que informar la restriccién a los consumidores para
que éstos tomen la decisién de aceptarla o no, siendo que el solo hecho de
informarla no los eximia de responsabllidad.
En primer luger, si bien Cinemark sefialé en su escrito del 21 de septiembre
de 2017, que Aspec no habria impugnado este extremo; cabe sefalar que,
contrariamente a lo sefialado por la denunciada y de Ia revision del recurso
de apelacién, se aprecia claramente que la citada Asociacién cuestioné el
hecho de la falta de explicacién de la restticcion materia de denuncia, por lo
cual corresponde desestimar lo alegado por Cinemark.
Por otro lado, conforme se ha sefialado en parrafos precedentes, obra en el
expediente copia de una fotografia de un aviso colocado por Cinemark, a
través del cual informa a los consumidores que asisten a su establecimiento
comercial la prohibicién del ingreso de alimentos y bebidas compradas fuera
de las salas, sefialando lo siguiente: “Prohibido ef ingreso con alimentos y
bebidas de afuera”.
LEY 29671. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, Article 40. Obiigacién de informar
Sobre resitcclones de acceso @ establecinientes, Ls eslablecimientcs abletes al publica que establezcan
restrisciones objotivas y juslficadas de accese 2 cus inetaleciones tionen Ie obligacién de informar cichas
restriscines los consumidzres, da manera clrecta, clara y opsciuna, en forma prova el acle de consume,
‘maciante la wbieacion de caneles c aviscs, de manera visihie y accesible en el eaters’ del estaclecimionto
complamentarsmente, através da otras medios ce informaciin. Las restricines no cucden ser redactadae 5
manera genéricac ambiqua.
45146
INSTITUTO NACIONAL DE DBFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DEL4 FROTECCION DE LA PROPIADAD INTELECTUAL
(Cale De In Pray 108, Say Bory, Lies 40 Pa Zell 724 1805
emai
You might also like
- The Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeFrom EverandThe Subtle Art of Not Giving a F*ck: A Counterintuitive Approach to Living a Good LifeRating: 4 out of 5 stars4/5 (5794)
- The Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreFrom EverandThe Gifts of Imperfection: Let Go of Who You Think You're Supposed to Be and Embrace Who You AreRating: 4 out of 5 stars4/5 (1090)
- Never Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItFrom EverandNever Split the Difference: Negotiating As If Your Life Depended On ItRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (838)
- Hidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceFrom EverandHidden Figures: The American Dream and the Untold Story of the Black Women Mathematicians Who Helped Win the Space RaceRating: 4 out of 5 stars4/5 (894)
- Grit: The Power of Passion and PerseveranceFrom EverandGrit: The Power of Passion and PerseveranceRating: 4 out of 5 stars4/5 (587)
- Shoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeFrom EverandShoe Dog: A Memoir by the Creator of NikeRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (537)
- Elon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureFrom EverandElon Musk: Tesla, SpaceX, and the Quest for a Fantastic FutureRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (474)
- The Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersFrom EverandThe Hard Thing About Hard Things: Building a Business When There Are No Easy AnswersRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (344)
- Her Body and Other Parties: StoriesFrom EverandHer Body and Other Parties: StoriesRating: 4 out of 5 stars4/5 (821)
- The Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)From EverandThe Sympathizer: A Novel (Pulitzer Prize for Fiction)Rating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (119)
- The Emperor of All Maladies: A Biography of CancerFrom EverandThe Emperor of All Maladies: A Biography of CancerRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (271)
- The Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingFrom EverandThe Little Book of Hygge: Danish Secrets to Happy LivingRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (399)
- The World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyFrom EverandThe World Is Flat 3.0: A Brief History of the Twenty-first CenturyRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (2219)
- The Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)From EverandThe Yellow House: A Memoir (2019 National Book Award Winner)Rating: 4 out of 5 stars4/5 (98)
- Devil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaFrom EverandDevil in the Grove: Thurgood Marshall, the Groveland Boys, and the Dawn of a New AmericaRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (265)
- A Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryFrom EverandA Heartbreaking Work Of Staggering Genius: A Memoir Based on a True StoryRating: 3.5 out of 5 stars3.5/5 (231)
- Team of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnFrom EverandTeam of Rivals: The Political Genius of Abraham LincolnRating: 4.5 out of 5 stars4.5/5 (234)
- On Fire: The (Burning) Case for a Green New DealFrom EverandOn Fire: The (Burning) Case for a Green New DealRating: 4 out of 5 stars4/5 (73)
- The Unwinding: An Inner History of the New AmericaFrom EverandThe Unwinding: An Inner History of the New AmericaRating: 4 out of 5 stars4/5 (45)
- PL05435 20200604Document8 pagesPL05435 20200604SophiaCastilloNo ratings yet
- D Sentencia Píldora 040719Document27 pagesD Sentencia Píldora 040719SophiaCastilloNo ratings yet
- 2Document4 pages2SophiaCastilloNo ratings yet
- Dictamen Aprobado El 5 de Junio Ley de Regulación Del Plástico PDFDocument71 pagesDictamen Aprobado El 5 de Junio Ley de Regulación Del Plástico PDFspdaactualidadNo ratings yet
- Ley Fujimori: Los Siete Argumentos en La Observación de VizcarraDocument19 pagesLey Fujimori: Los Siete Argumentos en La Observación de Vizcarrawil100% (1)
- Comunicado Cuna Travesuras v4Document1 pageComunicado Cuna Travesuras v4SophiaCastilloNo ratings yet
- PL 03406Document3 pagesPL 03406SophiaCastilloNo ratings yet
- Sentencia AramburuDocument25 pagesSentencia AramburuSophiaCastilloNo ratings yet
- Apelación de La Defensa de Alberto FujimoriDocument3 pagesApelación de La Defensa de Alberto FujimoriamericanoticiasNo ratings yet
- PL 3406 - Leyla ChihuánDocument3 pagesPL 3406 - Leyla ChihuánSophiaCastilloNo ratings yet
- Sentencia - Carlos Humberto Bruno Paiva - CSJ TumbesDocument23 pagesSentencia - Carlos Humberto Bruno Paiva - CSJ TumbesRPP NoticiasNo ratings yet
- PeruRail - Comunicado - 31 de JulioDocument1 pagePeruRail - Comunicado - 31 de JulioSophiaCastilloNo ratings yet
- Autorización Del Poder Judicial para Allanamiento de Inmuebles de Susana Villarán y José Miguel CastroDocument13 pagesAutorización Del Poder Judicial para Allanamiento de Inmuebles de Susana Villarán y José Miguel CastroConvocaRedesNo ratings yet
- Escaneo Acta TVDocument3 pagesEscaneo Acta TVSophiaCastilloNo ratings yet
- Dan Por Terminadas Funciones de Embajador Extraordinario y P Resolucion Suprema N 066 2018 Re 1629595 3Document2 pagesDan Por Terminadas Funciones de Embajador Extraordinario y P Resolucion Suprema N 066 2018 Re 1629595 3SophiaCastilloNo ratings yet
- 2018 1Document1 page2018 1Jalbi Romero MNo ratings yet
- Mensaje 2000 VP NoviembreDocument4 pagesMensaje 2000 VP NoviembreSophiaCastilloNo ratings yet
- JNE Admite Demanda de Rendición de Cuentas Con 141 Preguntas para Luis CastañedaDocument13 pagesJNE Admite Demanda de Rendición de Cuentas Con 141 Preguntas para Luis CastañedaRedacción Perú21No ratings yet
- NuevoDocumento 2018-03-15Document1 pageNuevoDocumento 2018-03-15SophiaCastilloNo ratings yet
- Orientaciones para El Desarrollo Del Año Escolar 2018 en Instituciones Educativas y Programas Educativos de La Educación BásicaDocument8 pagesOrientaciones para El Desarrollo Del Año Escolar 2018 en Instituciones Educativas y Programas Educativos de La Educación BásicaSimon Bolivar Anccacca Anccacca Iessimonbolivar100% (1)
- SenamhiDocument1 pageSenamhiSophiaCastilloNo ratings yet
- Durand Se 02Document39 pagesDurand Se 02SophiaCastilloNo ratings yet
- Cargo de Oficio 007-2017-PrDocument33 pagesCargo de Oficio 007-2017-PrSophiaCastilloNo ratings yet
- ElperuanooDocument3 pagesElperuanooSophiaCastilloNo ratings yet
- VacanciasDocument4 pagesVacanciasSophiaCastilloNo ratings yet
- Cedulacensal CPV201706 JunDocument5 pagesCedulacensal CPV201706 Junamericanoticias88% (75)
- SenamhiDocument1 pageSenamhiSophiaCastilloNo ratings yet
- Recomendaciones de Indecopi para Las Compras Asociadas Al Partido Perú vs. Nueva ZelandaDocument10 pagesRecomendaciones de Indecopi para Las Compras Asociadas Al Partido Perú vs. Nueva ZelandaPulso.peNo ratings yet
- Hitler, Adolf 0003Document3 pagesHitler, Adolf 0003limlerianNo ratings yet
