Professional Documents
Culture Documents
Especialista:
Sumilla : CONCLUSIONES DE LA DEFENSA DEL
ACUSADO
PRIMERO: La acusación expuesta por el Ministerio Público en este acto oral se sostiene
en el hecho de que el imputado CARLOS ALBERTO HERRERA HUAMANI habría al parecer
agredido sexualmente a su hijastro el menor J.A.B.D, que contaba con 8 años de edad y
en reiteradas ocasiones, sustentando su requerimiento en el certificado médico legal a
fojas 05 que concluye que el agraviado presenta signos de actos contra natura antigua,
así como el protocolo de pericia psicológica de fojas 22 al 29 , que determinan que el
supuesto peritado presenta clínicamente indicadores emocionales compatible con
experiencias negativas “probables hechos de maltrato infantil y abuso sexual”.
CUARTO: De lo actuado en juicio por parte de los sujetos procesales tenemos que en
este plenario se actuó lo siguiente:
1. Declaración del acusado; quien refiere que el día 27 de enero del 2005
conjuntamente con su conviviente JUDITH DIAZ MALDONADO se fue a la
República de Argentina, dejando la custodia de sus menores hijos a su comadre
BETTY ONCOY REA, que durante dos meses envió dinero para el sostenimiento
de los niños que luego no lo pudo hacer, que se percató que esta persona veía
lucrativamente tener a sus hijos, pues cuando se fue le dijo seguro que ahora
“que seas che” me mandaras muchos dólares, que nunca golpeo a sus hijos, que
se enteró posteriormente que a sus hijos su comadre los golpeaba, que por ese
motivo optaron por pedirle a su suegro quien vivía en Atalaya – Ucayali se haga
cargo de sus hijos luego de 06 meses que viviera con su madrina QUE NO TUVO
CONOCIMIENTO QUE TUVO UN PROCESO PENAL, incluso sacó su DNI, que
nunca firmo nada en el extranjero, pero que luego el agraviado encontrándose
en Argentina por ayude de su padrastro le comentó que hubo un incidente
promovido por su madrina BETTY ONCOY REA pero que él lo solucionaba,
indicándole que fue inducido a imputarle ser autor del delito de violación en su
agravio, PERO QUE NUNCA LE COMENTO QUE FUE VICTIMA REALMENTE DEL
DELITO DE VIOLACION, luego dice confrontado por el fiscal sobre la declaración
del menor acerca de que en alguna oportunidad lo llevó a hacer taxi, dijo que no
lo llevaba a taxear y que incluso la zona de los Chalets en Paramonga no es la
que se ubica en el barrio 07 de Junio , menos que es un lugar desolado y que no
recuerda el suceso sobre la devolución de una cartera a una señora, en todo
caso recuerda vagamente algo que sucedió en una fecha cercana a navidad con
respecto a la devolución de unos juegos pirotécnicos, pero que no tuvo mayor
relevancia, reiterando constantemente a la actitud del agraviado cuando le
manifestó que este problema era solucionable y que viajó al Perú el agraviado
para solucionar este problema pero que su intención fue rechazado por la
“autoridades terrenales” , así como que el menor nunca le comentó que le
practicaron un examen de reconocimiento médico legal.
2. Declaración del agraviado, quien a la fecha cuenta con 23 años de edad, quien
manifestó que las relaciones con su padre eran buenas, en todo caso se refirió a
su padrastro como si fuera su padre, con respecto al reconocimiento médico
legal expresa que fue víctima de violación sexual por un moto taxista cuyas
características físicas no recuerda y que estos hechos sucedieron cuando su
padre lo embarcó en una moto para ir a su casa , que fue abusado solo una vez
y que al haberle contado estos hechos a su madrina BETTY ONCOY, cuando vivía
con ella, la misma le dijo posteriormente que su padre lo había abandonado y
que la única forma que podrían conseguir que regresen eran denunciándolo
como autor de los hecho en su agravio, que es falso que su padre lo llevaba a
faxear, al ser interrogado intensamente por el fiscal insitió uniformemente en
que lo vertido ante una señora en la comisaría de Paramonga, , señalando que
nunca fue ante una fiscalía sino se hizo un acta en la comisaria de Paramonga,
que su padre en realidad nunca lo toco, todo lo que aparece en el acta se lo dijo
su madrina, que desde el año 2012 quiere solucionar este problema, y que desde
el año 2012 NUNCA LE DIJO A SU PADRE QUE TENIA UN PROBLEMA JUDICIAL,
pues estaba confiado en solucionarlo en Huaura, que no recuerda haber firmado
ningún acto y que luego de hacer eta denuncia su madrina se o entre a quien se
lo llevo a ATALAYA – UCAYALI, reitera que lo que nunca le dijo a su padre es que
tenía un proceso penal, que cuando quiso solucionar por su cuenta vino al PERÚ
y los abogados solo le sacaron plata y no solucionaron el problema de su padre
que nunca ha sido inducido por su padre para variar su versión, pues el no
recuerda haber ido a la fiscalía a denunciarlo, reitera constantemente en el
interrogatorio que nunca fue víctima de violación por su padrastro, que no
recuerda haber pasado por un pericia psicológica, que todo fue producto de los
problemas que tenía con su madrina LLORANDO cuando recuerda las
condiciones en que vivía con su hermanita cuando residían con su madrina,
indicando entre sollozos que eso no fue así, y que ahora vive con una mujer
aparte de su madre y su padrastro pero que se visitan frecuentemente .
3. Se oralizó el certificado médico legal de fojas 05, considerando el Ministerio
Público que con esta prueba instrumental acredita la autoría del delito que se le
imputa a mi defendido, contradiciendo la defensa en el sentido de que esta
prueba técnica lo que acredita es el agravio que sufrió el menor conforme lo dijo
por parte de un moto taxista, NO EXISTIENDO PRUEBA EN CONTRARIO
ACTUADA EN EL PLENARIO O EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN PUES EL MENOR
EN AQUEL ENTONCES NUNCA PRESTÓ DECLARACIÓN REFERENCIAL EN LA
ETAPA PRELIMINAR.
4. Pericia psicológica de fojas 22, que en las conclusiones establece que:
clínicamente el nivel de conciencia acorde a su edad cronológica, logrando
entender su realidad, así como indicadores emocionales compatibles con
experiencia negativa: estados de silencio, suspiros, apoya brazos y mentón al
escritorio, ,mirada al vacío, cubre con brazos parte de su boca , evidencias de
estado ambiguo y confuso hacia el padre PRESUNTO AGRESOR, “usa términos
sexuales no adecuados para su edad cronológica”, PRESENTA PROBABLE
ANTECEDENTE DE MALTRATO INFANTIL Y ACTUALMENTE PADRES AUSENTES,
sugiriendo evaluación psicológica al padrastro, PRESUNTO AGRESOR; en
definitiva NO RESULTA SER UN MEDIO DE PRUEBA DETERMINANTE,
CONTUNDENTE Y FAHACIENTE QUE DEMUESTRE QUE EL MENOR PREENTE
ASPECTO EMOCIONALES REFERIDOS A AGRESION SEXUAL, POR LO QUE NO
PUEDE SER CONSIDERADO PRUEBA DE CARGO EN CONTRA DE MI
PATROCINADO, al margen que el perito psicólogo señor MANUEL MURILLO
PONTE no ha sido examinado en este acto oral para sustentar su pericia.
CONCLUSIONES DE LA DEFENSA:
QUINTO: De acuerdo a los alcances del decreto legislativo 052, como así los alcances del
artículo 02 del código de procedimiento penales, la acción penal pública es ejercida por
el Ministerio Público, de oficio o a instancia de la parte agraviada, teniendo incluso la
condición de defensor de la legalidad y la obligación de ostentar la carga de la prueba,
para lo cual está obligado a conducir una obligación , siendo que actualmente el código
procesal penal establece en su artículo IV su ejercicio como titular de la acción penal
en forma concordante con lo establecido en los articulo 60 y siguientes sobre sus
funciones, atribuciones y obligaciones como investigador del delito.
SEXTO: En este orden de ideas la defensa sostiene que en el curso del proceso existe
una evidente INSUFICIENCIA PROBATORIA por lo siguiente:
POR TANTO: