Tema Modelo H-O

Tema 2.
Recursos, ventaja comparativa

y distribución de la renta. El modelo
Heckscher-Ohlin.
Chapter 4: Trade and Resources: The Heckscher-Ohlin Model
Carlos Llano
References:
Feentra y Taylor (2011). Comercio Internacional. Ed. Reverte. Capítulo 3
Traducción de las transparencias elaboradas por Fernando Quijano, Dickinson State University
Krugman P. Obsfeld and Melitz: International Economics. Prentice Hall, 2012 .
van Marrewijk C. (2009): The New Introduction to Geographical Economics. Cambridge University
Press.
Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 1 of 55
Introducción
• En este capítulo, se describe el modelo de

Heckscher-Ohlin, donde se asume que el comercio
se produce porque los países tienen diferentes
dotación de factores productivos (recursos).
• Nuestro primer objetivo es describir el modelo de
Heckscher-Ohlin (HO).
• El modelo de factores específicos del capítulo

anterior era un modelo de corto plazo: el capital y
la tierra no podían moverse entre sectores.
• El modelo HO es un modelo de largo plazo
debido a que todos los factores de producción
pueden moverse entre sectores (no entre
países).

Introducción
• Nuestro segundo objetivo es examinar la evidencia

empírica sobre el modelo de Heckscher-Ohlin.
• Al permitir la presencia de más de dos factores de
producción y la presencia de diferencias en
tecnologías, como en el modelo de Ricardo, las
predicciones del modelo de Heckscher-Ohlin se
ajustarán mejor a los flujos comerciales observados

en la actualidad.
• El tercer objetivo del capítulo es investigar cómo la
apertura del comercio entre los dos países afecta a
los retornos percibidos por el trabajo (L) y el capital
(K) en cada uno de ellos.

Introducción
• En el modelo de Ricardo, el comercio surgía como

consecuencia de que los países se especializaban
según las ventajas comparativas que procedían de
diferencias en productividad y tecnología.
• El modelo de Heckscher-Ohlin fue desarrollado al
final de la "era global, 1890-1914" del comercio

internacional.
• Era momento de enorme aumento de la relación entre comercio y
PIB
• Heckscher y Ohlin querían explicar este aumento en el comercio
internacional.

1 El Modelo Heckscher-Ohlin
Hipótesis del Modelo Heckscher-Ohlin
Hipótesis 1: Existen dos factores de producción,

trabajo y capital. Ambos son móviles entre sectores
Hipótesis 2:
• Tenemos dos productos: calzado y ordenadores;
• Calzado será intensivo en trabajo; esto es, requiere
más trabajo por unidad de capital que los
ordenadores: Ls /Ks > LC /KC

La intensidad del Trabajo en cada sector:
• Asumimos que la demanda de trabajo relativa al capital es
superior para el calzado que para los ordenadores: Ls/Ks > Lc/Kc.
• En ambos casos la curva tiene pendiente negativa, como en
cualquier demanda, pero en este caso, son curvas de demanda
relativas para el trabajo (L) (i.e., demanda de L/demanda de K).
FIGURE 4-1

Hipótesis 3: Foreign es abundante en “empleo”, esto es, el

ratio trabajo/capital en Foreign es superior al de Home,
L*/K*> L/K. Home es abundante en capital: K/L >K*/L*.
Hipótesis 4: La producción final de calzado y ordenadores
puede ser comerciada entre países, (i.e., sin ninguna

restricción o coste), pero el trabajo y el capital no es móvil
entre países.
Hipótesis 5: La tecnología utilizada para producir los dos
bienes es igual para todos los países.
Hipótesis 6: Los gustos de los consumidores son iguales
entre países, y las preferencias entre ordenadores y zapatos
no depende del nivel de renta.

Equilibrio en Autarquía.
FPP, Curvas de Indiferencia y precio de equilibrio sin comercio.
FIGURE 4-2 (1 of 3) Equilibrio en Autarquía, en Home y Foreign

Dado que Home es abundante

Panel (a): La FPP de Home, en capital y los ordenadores son
intensivos en capital, la FPP de
Panel (b): la FPP de Foreign.
Home está deformada hacia los
ordenadores.
Por qué las FPP están deformadas?
• Home es abundante en capital y la producción de ordenadores

es intensiva en capital.
• Home es capaz de producir más ordenadores que zapatos.
• La FPP está sesgada hacia la producción de ordenadores
• Foreign es abundante en trabajo y la producción de zapatos es

intensiva en trabajo.
• La FPP de Foreign estará sesgada hacia la producción de.

Equilibrio en Autarquía
FPP, Curvas de Indiferencia y precio de equilibrio sin comercio
FIGURE 4-2 (2 of 3)
Las preferencias de Home El equilibrio de Autarquía para Home se

quedan resumidas por las localiza en A.
curvas de utilidad, U. La pendiente plana indica un precio relativo
bajo para los ordenadores, (PC /PS)A.

• Las curvas de indiferencia tienen la misma forma en ambos

países como lo requiere la suposición de 6.
• La pendiente de la curva de indiferencia es igual a la cantidad
que los consumidores están dispuestos a pagar por los
ordenadores en términos de zapatos “no-producidos” o

“sacrificados”.
• En el equilibrio, la pendiente de una curva de indiferencia es
igual a la pendiente de una frontera de posibilidades de
producción.
• Una línea de precios muy inclinada implica un alto precio relativo
de los ordenadores mientras que una línea de precios plana
implica bajo precio relativo de los ordenadores.

Equilibrio en Autarquía
FPP, Curvas de Indiferencia y precio de equilibrio sin comercio
FIGURE 4-2 (3 of 3)
Las preferencias de Foreign se recogen

Foreign es abundante en Trabajo, y en las curvas de indiferencia, U*
“calzado” (s) es intensivo en trabajo;
El equilibrio de autarquía para Foreign se
por tanto, la FPP de Foreign aparece sitúa en A*, con un precio relativo superior
sesgada hacia el calzado. para ordenadores (c), como indica la
pendiente más inclinada (P*C /P*S)A*.
• Cuando se produzca la apertura comercial, se espera que el

precio relativo de equilibrio de los ordenadores se sitúe entre los
precios relativos de autarquía de los dos países.
• Esto implica, por lo tanto, que Home estará especializado
producir y exportar ordenadores, mientras que Foreign se

especializará en la exportación de zapatos.
• Es importante destacar que, a diferencia de modelo de Ricardo,
Home y Foreign no alcanzan una especialización completa, sino
que producen algo de cada producto.

Equilibrio con Libre Comercio
Home
FIGURE 4-3 (1 of 2)
Con los precios relativos mundiales para El punto A corresponde al equilibrio en

ordenadores con libertad de comercio, (PC/PS)W, autarquía. El “triángulo de comercio”
Home produce en el punto B (panel a) y tiene una base igual a las “exportaciones
consume en el punto C, Exportando de ordenadores de Home (diferencia
ordenadores e importando zapatos. entre la cantidad producida y
consumida, QC2 − QC3).
Home
FIGURE 4-3 (2 of 2) Equilibrio con Libre Comercio. Home
La altura de este triángulo serán las En el panel (b), se muestra cómo

importaciones de zapatos de Home las exportaciones de ordenadores
(diferencia entre la cantidad producida de Home toman valor cero al precio
y consumida de zapatos en Home, relativo de autarquía, (PC /PS)A, e
cuando existe comercio, iguales a (QC2 − QC3) para el precio
QS3 − QS2). de libre comercio (PC/PS)W.
Foreign
FIGURE 4-4 (1 of 2) Equilibrio con Libre Comercio. Foreign.
El punto A* es el equilibrio de autarquía.

Al precio de libre comercio para
ordenadores, (PC /PS)W, Foreign produce El “triángulo de comercio” tiene una base
en el punto B* del panel (a) y consume en igual a las importaciones de ordenadores
el punto C*, importando ordenadores y de Foreign (diferencia entre la producción
exportando calzado. y consumo de ordenadores cuando hay
comercio, Q*C3 − Q*C2).
Foreign
FIGURE 4-4 (2 of 2) Equilibrio con Libre Comercio. Home
La altura del triángulo son las En panel (b), se muestra cómo las
exportaciones de calzado de Foreign importaciones de computadores de
(diferencia entre la producción y Foreign son nulas en autarquía para
consumo de calzado cuando hay el precio, (P*C /P*S)A*, e iguales a
comercio, Q*S2 – Q*S3). (Q*C3 − Q*C2) para el precio de libre
comercio, (PC /PS)W.
Precio de Equilibrio con Libre Comercio:
Dado que las exportaciones igualan a las importaciones, no hay
razones por las que el precio relativo cambiará con libre comercio.
FIGURE 4-5 La determinación del Precio de Equilibrio con Libre Comercio

• El precio relativo de los

ordenadores en el equilibrio con
comercio internacional viene
determinado por la Oferta de
Exportaciones de Home y la
Demanda de Importaciones de
Foreign, en el punto D.
• A este precio relativo, la
cantidad de ordenadores que
Home quiere exportar,
(QC2 − QC3), iguala a la cantidad
que Foreign quiere importar,
(Q*C3 − Q*C2).

Pattern of Trade / Patrón de comercio.
• Home exporta computadoras, el bien que utiliza
intensivamente el factor de producción (capital)
que es abundante.
• Foreign exportará zapatos, el bien que utiliza

intensivamente el factor de producción (mano de
obra) que se encuentran en abundancia allí.
• Este importante resultado se llama el teorema de
Heckscher-Ohlin.

• Podríamos pensar que el teorema HO es obvio:

• Tiene sentido que los países exporten los bienes que se
producen con facilidad con los factores de producción que se
encuentran en abundancia en un país en particular.
• Sin embargo, resulta que esta predicción no siempre funciona en

la práctica. Se han encontrado dificultades importantes en su
contrastación empírica.

2 La contrastación empírica del Modelo HO
Hipótesis 1: Dos factores: trabajo y capital; ambos pueden moverse
entre sectores.
Hipótesis 2: Dos productos.
Uno es intensivo en trabajo: LS /KS > LC /KC
Hipótesis 3: Foreign es abundante en “empleo”: L*/K*> L/K. Home es

abundante en capital: K/L >K*/L*.
.Hipótesis 4: La producción final de calzado y ordenadores puede ser
comerciada entre países, (i.e., sin costes), pero el
trabajo y el capital no son móviles entre países.
Hipótesis 5: La tecnología utilizada para producir los dos bienes es
igual para todos los países.
Hipótesis 6: Los gustos de los consumidores son iguales entre
países, y las preferencias entre ordenadores y zapatos
no depende del nivel de renta.

• La primera prueba del teorema de Heckscher-Ohlin fue

realizado por el economista Wassily Leontief en 1953.
• Leontief partía de la hipótesis (correcta) de que en 1947 los
Estados Unidos era abundantes en capital en relación con el
resto del mundo.
• Por lo tanto, a partir del teorema de Heckscher-Ohlin,
esperaba que Estados Unidos sería exportador de bienes

intensivos en capital e importador de bienes intensivos en
mano de obra.
• Sin embargo, encontró lo contrario: la relación capital-trabajo
para las importaciones era más alta que la relación capital-
trabajo para las exportaciones de Estados Unidos!
• Este hallazgo contradice el teorema de Heckscher-Ohlin y
llegó a ser llamada la “Paradoja de Leontief”.

La Paradoja de Leontief
TABLE 4-1
• Leontief utilizó los números recogidos en la siguiente Tabla para
contrastar el Teorema H-O.
• Cada columna muestra la cantidad de capital y tierra necesaria para
producir $1 millón de exportaciones de (o importaciones a) los EEUU
en 1947.
• Como muestra la última fila, el ratio capital–trabajo para las
exportaciones era menor que el ratio capital–trabajo de las
importaciones (Paradoja de Leontief).

La Paradoja de Leontief
• La tecnología de EEUU y del extranjero difieren, en
contra de lo asumido por H-O y Leontief.
• Al centrarse únicamente en el trabajo y el capital,
Leontief ignoró la abundancia de la tierra en EEUU.
• Leontief debería haber distinguido entre la mano de

obra cualificada y no cualificada (seguramente las
exportaciones de Estados Unidos eran intensivas en
mano de obra especializada).
• Los datos para 1947 podrían ser atípicos debido a la II
Guerra Mundial (finalizada dos años antes).
• EEUU no tenía libre comercio tal y como el Modelo H-O
asume.

La Dotación Factorial en el Nuevo Milenio
• Para determinar si un país es abundante en un

determinado factor, comparamos la cuota que ese
factor tiene en el país, con su participación en el PIB
mundial.
• Si la presencia de ese factor es superior a su
participación en el PIB mundial, consideramos que ese
país es abundante en ese factor;
• Si la cuota de ese factor está por debajo a su
participación en el PIB mundial, se considera que ese
país tiene escasez ese factor.

La Dotación Factorial en el Nuevo Milenio
Midiendo la abundancia relativa de Capital, Trabajo y Tierra
Dotación Factorial
por Países, 2000
Aquí se muestra las

cuotas que 6
factores productivos
tenían en la
producción del
2000, considerando
8 países y el resto
del Mundo.
• En la primera barra: el 24% del capital físico en 2000 estaba en EEUU, mientras
que el 9% estaba en China; 13% en Japón,…
• En la última barra aparece la participación en el PIB mundial de cada país en 2000
(EEUU: 22%; China: 11%; Japón: 8%...)
OJO: la dotación Factorial cambia con el tiempo

En 2000
24.0% del capital físico estaba en EEUU y 9.0% en China.
En 2010
17.1% del capital físico estaba en EEUU y el 16.9% en China.
EEUU era abundante en capital físico en 2000 pero escaso en

2010.
China tenía abundancia en ambos años 2000 y 2010.

Diferencias en Productividades entre Países

• Según la Paradoja de Leontief, las exportaciones de
EEUU eran intensivas en trabajo en vez de serlo en
capital.
• Una posible explicación para este resultado es que el
trabajo en EEUU es más productivo que en el resto del

mundo.
• Si esto fuera verdad, entonces, “la fuerza de trabajo
efectiva” en EEUU, medida como la fuerza de trabajo
multiplicado por su productividad (output/ empleo), es
superior que lo que aparenta cuando todos los
empleados se cuentan por igual.

Diferencias de Productividad entre Países

Midiendo la abundancia de factores efectivos:
• Para permitir diferencias en productividad entre países,

se define la Dotación Efectiva de Factores:
Dotación Efectiva de Factores=

Dotación de Factores * Productividad del Factor
Ej: Dotación Efectiva de Científicos trabajando en I+D

# Científicos en I+D • Gasto en científicos de I+D por científico

FIGURE 4-7
“Effective” Factor
Endowments, 2000
China es abundante en científicos de I+D en 2000 (14% frente al 11% de GDP),

pero es escaso en “científicos efectivos en I+D” (7% frente al 11%).
TABLE 4-2 U.S. Food Trade and Total Agricultural Trade, 2000–2009
Esta tabla muestra cómo el comercio de EEUU de “alimentos” ha oscilado

entre valores negativos y positivos en términos de exportaciones netas desde
2000, algo consistente con los resultados que muestran que EEUU no es
abundante/escaso en tierra. Sin embargo, el comercio de productos agrícolas
totales (incluye productos no alimenticios como el algodón) tienen saldos

positivos.

La Paradoja de Leontief de nuevo

Midiendo la Abundancia del “Trabajo”
FIGURE 4-8 Labor Endowment and GDP for the United States and Rest of World, 1947
• En este gráfico mostramos la
cuota del empleo y el
“empleo efectivo” frente al
GDP para EEUU en 1947.

EEUU sólo tenía el 8% de la
población, frente al 37% del
GDP mundial. Por tanto era
muy escaso en trabajo.
• Al corregir el trabajo por su
productividad (salarios
pagados en cada país) el
porcentaje de EEUU se
eleva a 43%, una cifra
superior al 37% del GDP. Por
tanto era abundante en
“trabajo efectivo”.
2 La contrastación empírica del Modelo HO Productividad
del trabajo
La productividad por países y sus salarios, en términos relativos a

los de EEUU en 1990. Notar que los salarios y la productividad están
muy correlacionados (casi una línea de 45 grados).
3 Efecto del Comercio sobre le Precio de los Factores
Efecto del comercio sobre los Salarios y la Renta: Home
Demanda Relativa de Trabajo del conjunto de la Economía
FIGURE 4-10 La determinación del ratio Salarios/Rentas para Home
• La demanda general de
empleo para la economía,
RD, es una media de las
curvas LC /KC y LS /KS .

• La oferta relativa, L/K,
aparece como una recta
vertical dado que el total de
recursos en Home está dado.
• El punto de equilibrio A ,
donde se cruza la Demanda
Relativa (RD) con la oferta
relativa (L/K), es el que
determina la relación entre el
Oferta Relativa Demanda Relativa
salario y la renta: W/R.

Efecto sobre los salarios y la Renta: Home
Incremento del Precio relativo de los ordenadores
FIGURE 4-11 Increase in the Price of Computers
• Inicialmente, Home está en un
equilibrio de Autarquía en A,
con un precio relativo para los
ordenadores de (PC /PS)A.
• Un incremento en los precios

relativos de los ordenadores
hasta el precio mundial, según
la pendiente de la tangente,
(PC /PS)W, supone un ajuste de
la producción desde A hasta B.
• En B, la producción de
ordenadores es mayor ,
QC2 > QC1 , y la producción de
calzado es menor, QS2 < QS1.

Efecto de un Precio Relativo superior en los ordenadores sobre Salarios/Renta
FIGURE 4-12
• Un incremento en los
precios relativos de los
ordenadores desplaza
la curva de demanda
relativa de trabajo
para el conjunto de la
economía, RD1, hacia
la demanda relativa de
empleo para el sector
de ordenadores LC/KC
• La nueva curva de
demanda relativa,
RD2, cortará a la curva
de oferta relativa de
trabajo a un salario
relativo inferior:
(W/R)2.

Efecto de un Precio Relativo superior en los ordenadores sobre Salarios/Renta
• Como resultado, los
salarios relativos a la
renta caen desde
(W/R)1 a (W/R)2.
• Los menores salarios

relativos llevarán a
que ambos sectores
incrementen sus
ratios entre
empleo/capital, tal y
como se ilustra ante el
incremento en LC /KC
y LS /KS en el nuevo
salario real.
↑ ↓ ↑ ↓
Oferta relativa Demanda relativa
No cambia No cambia en total
Determinación del Salario Real y la Renta Real
Cambio en la Renta Real:

R PC • PMKC ;
R PS • PMKS
PMKC = R/PC ↑ ;
PMKS = R/PS ↑
Cambio en el Salario Real:

W = PC • PMLC ;
W = PS • PMLS
PMLC = W/PC ↓ ;
PMLS = W/PS ↓

Determinación del Salario Real y la Renta Real

Teorema Stolper-Samuelson:
• En el Largo Plazo, cuando todos los factores son
móviles, un incremento en el precio relativo de los
bienes incrementará los ingresos reales del factor
utilizado intensamente en la producción de tal bien, y

decrecerán los ingresos reales del otro factor.
• Para nuestro ejemplo, el Teorema Stolper-
Samuelson predice que cuando Home se abre al
comercio y se enfrenta a un precio relativo superior
para los ordenadores, la renta real del capital en
Home se incrementa, y el salario real en Home cae.
• En Foreign, los cambios en los precios de los factores
son exactamente los inversos.
Efectos del comercio sobre los precios de los
factores, un ejemplo numérico:
Supongamos que antes de la apertura comercial:
En el sector de los ordenadores

• Ingresos por ventas = PCQC = 100
• Ingresos para el factor Trabajo = WLC =50
• Ingresos para el factor Capital = RKC = 50

En el sector del calzado:
• Ingresos por ventas = PSQS = 100
• Ingresos para el factor Trabajo = WLS =60
• Ingresos para el factor Capital = RKS = 40
Después de la apertura comercial:

• Incremento porcentual del precio del ordenador: ∆PC /PC = 10%.
• Incremento porcentual del precio del calzado: ∆PS /PS = 0%.
• ¿Qué ocurrirá con los salarios (W) y la renta del capital (K)?

Efectos del comercio sobre los precios de los factores:
Rentas por unidad de capital utilizado:
En el sector de los ordenadores PC Q C  WL

RC  C
KC
En el sector del calzado PS Q S  WL
RS 
KS
El capital se mueve líbremente entre sectores RC  RS  R
Cambios en las rentas tras el incremento del precio (apertura)

 P C Q C   WL
Ordenadores R  C
KC
 PS Q   WL   WL
Zapatos R  S S
 S
K S K S

Cambio relativo (%-cambio)
Ordenadores
R  PC Q C   WL  PC Q C  WL C
(1)  C
 
R RK C RK C RK C
Zapatos
R  WL S
(2)  
R RK S

(1)  R  PC Q C PC  WL C W
 
R RK C PC RK C W

R  PC PC Q C  W WL
  C
R PC RK C W RK C
R 100  W 50
  10 % 
R 50 W 50
 R W
 20 % 
R W

(2)  R  WL S W  W  WL    W 60
    S
 
R RK S W W  RK S  W 40
R  3 W
 
R 2 W

R W
Ahora tendremos  20 % 
R W
Y R  3 W

R 2 W

W  3 W
Resolviéndo 20 %  
W 2 W
W
Se obtiene para los salarios   40 %
W
Y dado que R W
 20 % 
R W
Obtenemos el siguiente incremento de renta del capital

R
 20%  (40% )  60%
R
El Teorema Stolper-Samuleson predice que los ingresos reales

del factor que se utiliza intensivamente (capital en Home) debería
incrementarse (60%) mientras que los ingresos del otro factor
(trabajo en Home) deberían decrecer (-40%).
Changes in the Real Wage and Rental: A Numerical Example

Changes in the Real Wage and Rental: A Numerical Example
Ecuación para los cambios de los precios de factores. Largo Plazo.
Los resultados en el largo plazo de un cambio en los precios de los
factores puede resumirse en la siguiente ecuación:
Caída en Incremento en las

el salario rentas reales del
Real capital
Las ecuaciones que relacionan los cambios en los precios de los

factores son conocidas como “los efectos de magnificación”
(magnification effect), dado que muestran cómo cambios en precios
de bienes magnifican los retornos de los factores:
Caída de Caídas en Incrementos en

Incrementos
las rentas las rentas los salarios
en los salarios
reales del reales reales
reales
capital

APPLICATION Opiniones hacia el libre comercio
• De acuerdo con el modelo de factores específicos, en el corto

plazo, no sabemos si el trabajo va a ganar o perder con el libre
comercio, pero sí sabemos que el factor específico del producto
que se exporta (donde tienes ventajas comparativas) incrementa
su renta real, mientras que el factor específico del sector del
producto que se importa (desventaja comparativa) pierde renta
real.
• Esperaríamos que los trabajadores de las industrias de exportación
apoyen el libre comercio (ya que su factor específico tendrá
ganancias reales), pero los trabajadores de industrias que
compiten con importaciones se opondrán (ya que el factor
específico que utilizan, perderá renta real).
• Así, en el corto plazo, el sector donde se empleen los trabajadores
afectará a su actitud hacia el libre comercio.

APPLICATION Opiniones hacia el libre comercio
• En el modelo de Heckscher-Ohlin, un modelo de largo plazo, el
sector donde se emplean los trabajadores no debería importar.
• Según el Teorema de Stolper-Samuelson, un aumento en el precio
relativo de las exportaciones beneficia al factor de producción
utilizado intensivamente en las exportaciones y daña al otro factor,
independientemente de la industria en que estos factores operen.
• Un aumento en el precio relativo de las exportaciones beneficiará a
la mano de obra cualificada en el largo plazo, independientemente

de si estos trabajadores están empleados en las industrias
orientadas a la exportación o las industrias que compiten con
importaciones.
• Por tanto, a la larga, es el nivel de habilidad de los trabajadores la
que determinará sus actitudes hacia el libre comercio.
• En una encuesta realizada en los Estados Unidos en 1992, los
trabajadores con salarios más bajos o menos años de educación son
más propensos a favorecer restricciones a las importaciones,
mientras que aquellos con salarios más altos y más años de
educación se muestran más proclives al libre comercio.
K
A PePyE NTDeI Xr m
TO CHAPTER 4
El “test de signo” aplicable al Modelo H-O

Midiendo el contenido factorial del comercio.
FIGURE 4A-1
El contenido factorial del comercio en EEUU, 1947:
Esta tabla amplia el test de Leontief para al medir el contenido factorial de las exportaciones
netas. La primera columna para exportaciones e importaciones muestra la cantidad de capital y
trabajo necesarios para exportar e importar, respectivamente, $1 millón de/a los EEUU, en 1947.
La segunda columna para cada cual muestra la cantidad de capital y empleo necesarios para las
exportaciones e importaciones totales de/a EEUU. La última columna recoge: exportaciones -

importaciones.
El contenido factorial de las exportaciones netas se obtiene como la

diferencia entre el contenido de las exportaciones y las importaciones
(columna final de la Tabla 4A-1).
K
A PePyE NTDeI Xr m
TO CHAPTER 4
El Test de Signos en el Modelo Heckscher-Ohlin

El test de Signos
• Hacemos uso del contenido factorial del comercio en la
aplicación del “Test de Signos” para la contrastación del
modelo Heckscher-Ohlin.
• Esta prueba indica que:

• Si un país es abundante en un factor efectivo, el contenido de
dicho factor en las exportaciones netas debe ser positivo,
• Si un país es escaso en un factor efectivo, el contenido de
dicho factor en las exportaciones netas debe ser negativo.
Signo de (Cuota en % del factor efectivo en el País − Cuota en % de

ese país en el PIB mundial)
= Signo del contenido factorial de las exportaciones netas de ese país

K
A PePyE NTDeI Xr m
TO CHAPTER 4
The Sign Test in the Heckscher-Ohlin Model

FIGURE 4A-2
El Test de Signos para 33 Países con diferentes Tecnologías, 1990

• Esta tabla muestra el test de signos para la contrastación del modelo H-O para
1990, permitiendo la presencia de diferencias en tecnologías entre países.
• Hay 33 países y 9 factores.
• Todos los países tienen más factores para los que se cumple el test que para
los que falla, especialmente los países de renta media y baja.

• Los resultados muestran que el test de signos se cumple cuando se permite
cierta diferencia en productividad entre países.
Note: The countries with low GDP per capita are Bangladesh, Pakistan, Indonesia, Sri Lanka, Thailand,
Colombia, Panama, Yugoslavia, Portugal, and Uruguay. The countries with middle GDP per capita are Greece,
Ireland, Spain, Israel, Hong Kong, New Zealand, and Austria. The countries with high GDP per capita are
Singapore, Italy, the United Kingdom, Japan, Belgium, Trinidad, the Netherlands, Finland, Denmark, former
West Germany, France, Sweden, Norway, Switzerland, Canada, and the United States.

Tema Modelo H-O

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Tema Modelo H-O

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Tema 2.

Recursos, ventaja comparativa

• En este capítulo, se describe el modelo de

• El modelo de factores específicos del capítulo

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 2 of 55

• Nuestro segundo objetivo es examinar la evidencia

ajustarán mejor a los flujos comerciales observados

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 3 of 55

• En el modelo de Ricardo, el comercio surgía como

final de la "era global, 1890-1914" del comercio

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 4 of 55

Hipótesis del Modelo Heckscher-Ohlin

Hipótesis 1: Existen dos factores de producción,

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 5 of 55

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 6 of 55

Hipótesis del Modelo Heckscher-Ohlin

Hipótesis 3: Foreign es abundante en “empleo”, esto es, el

puede ser comerciada entre países, (i.e., sin ninguna

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 7 of 55

FIGURE 4-2 (1 of 3) Equilibrio en Autarquía, en Home y Foreign

Dado que Home es abundante

Por qué las FPP están deformadas?

• Home es abundante en capital y la producción de ordenadores

• Foreign es abundante en trabajo y la producción de zapatos es

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 9 of 55

Las preferencias de Home El equilibrio de Autarquía para Home se

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 10 of 55

• Las curvas de indiferencia tienen la misma forma en ambos

ordenadores en términos de zapatos “no-producidos” o

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 11 of 55

Las preferencias de Foreign se recogen

• Cuando se produzca la apertura comercial, se espera que el

producir y exportar ordenadores, mientras que Foreign se

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 13 of 55

Con los precios relativos mundiales para El punto A corresponde al equilibrio en

La altura de este triángulo serán las En el panel (b), se muestra cómo

El punto A* es el equilibrio de autarquía.

FIGURE 4-5 La determinación del Precio de Equilibrio con Libre Comercio

• El precio relativo de los

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 18 of 55

• Foreign exportará zapatos, el bien que utiliza

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 19 of 55

• Podríamos pensar que el teorema HO es obvio:

• Sin embargo, resulta que esta predicción no siempre funciona en

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 20 of 55

Hipótesis 3: Foreign es abundante en “empleo”: L*/K*> L/K. Home es

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 21 of 55

• La primera prueba del teorema de Heckscher-Ohlin fue

esperaba que Estados Unidos sería exportador de bienes

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 22 of 55

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 23 of 55

• Leontief debería haber distinguido entre la mano de

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 24 of 55

La Dotación Factorial en el Nuevo Milenio

• Para determinar si un país es abundante en un

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 25 of 55

Aquí se muestra las

OJO: la dotación Factorial cambia con el tiempo

EEUU era abundante en capital físico en 2000 pero escaso en

China tenía abundancia en ambos años 2000 y 2010.

Copyright © 2011 Worth Publishers· International Economics· Feenstra/Taylor, 2/e. 27 of 55

Diferencias en Productividades entre Países

trabajo en EEUU es más productivo que en el resto del

Hipótesis 3: Foreign es abundante en “empleo”: L/K> L/K. Home es