1

CONFERENCIA 25 DE MARZO

LA HISTORIA, TRATADOS, NEGOCIACIONES Y LA DEMANDA ACTUAL ANTE

LA CIJ EN LA HAYA

(DIAPOSITIVA 2) “EL TENIENTE ABAROA HABÍA CAÍDO LUCHANDO COMO

UN LEÓN. ESTABA ACRIBILLADO DE HERIDAS CUANDO SE LE INTIMÓ, POR
DOS VECES, LA RENDICIÓN. PERO SE NEGÓ A ACEPTARLA Y RESPONDIÓ,
A LAS VOCES QUE SE LA PROPONÍAN, LEVANTÁNDOSE SOBRE LOS
CODOS PARA VOLVER A DISPARAR. CUANDO LA CABALLERÍA AVANZÓ AL
GALOPE SOBRE ÉL, AUN INTENTÓ DEFENDERSE CON EL SABLE.”
“IMPRESIONADO POR AQUELLA BRAVURA, EL CORONEL SOTOMAYOR
MANDÓ A LOS SOLDADOS DEL 4º QUE ALLÍ ESTABAN, QUE PRESENTARAN
ARMAS ANTE EL CADÁVER, Y ÉL MISMO SE CUADRÓ RÍGIDAMENTE
MIENTRAS UN CORNETA HACIA OÍR EL TOQUE DE HONOR A LOS CAÍDOS”.
“LUEGO EL CADÁVER FUE RECOGIDO RESPETUOSAMENTE EN UNA
CAMILLA Y TRANSPORTADO A CALAMA DONDE SE LE DIO SEPULTURA.”

DAMAS Y CABALLEROS, ES UN HONOR SER RECIBIDO POR USTEDES,

AGRADEZCO SU GENEROSIDAD, EN PARTICULAR LA DEL SEÑOR
PRESIDENTE DEL ROTARY CLUB DE LA PAZ, MI MUY ESTIMADO AMIGO
GUILLERMO MORRISON, POR LA INVITACIÓN QUE ME PERMITE
PARTICIPAR DE ESTE ALMUERZO, ACOMPAÑADO DE MI QUERIDA ESPOSA
Y ME DA LA OPORTUNIDAD DE EXPONER UNA TEMÁTICA DEL MÁS ALTO
INTERÉS, PARA TODOS LOS BOLIVIANOS, ESPERO DESARROLLAR DE
MANERA ADECUADA.

EL PÁRRAFO QUE ACABO DE LEER, FUE EXTRAÍDO DEL LIBRO “EL MAR
DE BOLIVIA”, ESCRITO POR DON CÁSTULO MARTÍNEZ, CIUDADANO
CHILENO EMPEÑADO EN DEFENDER LOS DERECHOS BOLIVIANOS Y QUE
 2

CITA A JORGE INOSTROZA EN SU NOVELA HISTÓRICA: “ADIÓS AL SÉPTIMO

DE LÍNEA” ”
(DIAPOSITIVA 3) EL TEMA DEL MAR HA SIDO MOTIVO DE PROFUSAS
PUBLICACIONES EN BOLIVIA Y EN CHILE, DIVERSOS AUTORES LO
PRESENTAN DESDE SU PROPIA ÓPTICA, SIN EMBARGO EN AMBOS LADOS
DE LA FRONTERA, HAY DOS CONSTANTES QUE SE REPITEN
INSISTENTEMENTE: POR EL LADO BOLIVIANO EL CONVENCIMIENTO DE
QUE LA INVASIÓN CHILENA FUE UNA USURPACIÓN QUE EXIGE SER
REPARADA, Y POR EL LADO CHILENO LA PORFÍA DE NEGAR LA JUSTICIA
QUE DEMANDAMOS LOS BOLIVIANOS, SUSTENTANDO SU POSICIÓN EN
ARGUMENTOS SESGADOS E INEXACTOS, POR DECIR LO MENOS.

EN ESTA OPORTUNIDAD PERMÍTANME LIMITAR LA EXPOSICIÓN A LOS

TEMAS QUE, DESDE MI PUNTO DE VISTA, SON MAS CONTROVERSIALES,
PORQUE TIENEN QUE VER PRECISAMENTE CON LAS DISTINTAS
VERSIONES CHILENAS, CONSIDERANDO QUE LA HISTORIA DEL
CONFLICTO DESDE UN ENFOQUE GENERAL, CON SEGURIDAD ES
AMPLIAMENTE CONOCIDA POR USTEDES.

EN SU AFÁN DE NEGACIÓN, CHILE HA IDO VARIANDO DE EXPLICACIONES

A LO LARGO DE LOS MAS DE CIEN AÑOS QUE DURA LA DISPUTA, EN
PRINCIPIO SU POSICIÓN ERA REFUTAR QUE BOLIVIA HAYA POSEÍDO,
ALGUNA VEZ UNA, COSTA EN EL PACÍFICO, PARALELAMENTE AFIRMABA
QUE BOLIVIA NO CUMPLIÓ EL TRATADO DE 1874; INSISTE EN QUE BOLIVIA
TIENE EL MÁS LIBRE TRANSITO AL OCÉANO POR PUERTOS CHILENOS,
ASEGURA QUE LOS TRATADOS SON IRREVISABLES Y PRETENDE NEGAR
LA COMPETENCIA DE LA CIJ DE LA HAYA FRENTE A LA DEMANDA
BOLIVIANA, CON EL ARGUMENTO DE QUE LAS DIFERENCIAS FUERON
RESUELTAS CON EL TRATADO DE 1904 Y QUE LO QUE BUSCA NUESTRO
PAÍS ES LA REVISIÓN DE DICHO TRATADO.

CON EL PROPÓSITO DE CONVENCER A LA OPINIÓN INTERNACIONAL DE LA

VERACIDAD DE SUS ARGUMENTOS, NO VACILA, CUANDO SE TRATA DE
 3

DOCUMENTOS CUYO CONTENIDO NO CONVIENE A SUS INTERESES, EN

TACHARLOS COMO FALSIFICADO O IGNORAR EL DATO INCOMODO O
RESPALDAR CUALQUIER DESCRIPCIÓN QUE LOS CONTRARÍE, REALIZADA
POR ALGUNO DE SUS ARTICULISTAS O HISTORIADORES, CALIFICÁNDOLA
COMO UNA “COMPROBACIÓN”, TAL COMO MAS ADELANTE LO VOY A
DESCRIBIR. MUCHOS AUTORES CHILENOS EMPLEAN LA FUERZA DE LAS
PALABRAS CONSTRUYENDO LO QUE SE LLAMA UN “PROCESO DE
CREACIÓN DE LA ACEPTABILIDAD”

(DIAPOSITIVA 4) ESTA INCONSISTENCIA EN SU ARGUMENTACIÓN SE HACE

EVIDENTE EN EL TELEGRAMA QUE EL CORONEL SOTOMAYOR REMITE AL
CORONEL ZAPATA, PREFECTO DEL LITORAL, EN OCASIÓN DE LA
INVASIÓN CHILENA, EN EL CUAL PRETENDE JUSTIFICAR DICHA ACCIÓN EN
LA SUPUESTA RUPTURA DEL TRATADO DE 1874, POR PARTE DE BOLIVIA.

ESTE COMUNICADO ES COMPLEMENTADO POR UNA EXPOSICIÓN

DIRIGIDA A LOS REPRESENTANTES DIPLOMÁTICOS EN CHILE, EN LA CUAL
NUEVAMENTE TRATA DE EXPLICAR EL MOTIVO DE LA AGRESIÓN, EN ESTE
CASO ADICIONA UNA NUEVA JUSTIFICACIÓN CON RESPECTO AL
DOCUMENTO DIRIGIDO AL PREFECTO. (DIA 5 y 6) ESTA EXPOSICIÓN FUE
REBATIDA, PUNTO POR PUNTO, POR DON JOSÉ MARÍA SANTIBÁÑEZ.

EL CONTENIDO DE LA EXPOSICIÓN DE CHILE ES LA MANIFESTACIÓN DE

SU RECHAZO A LOS DATOS HISTÓRICOS DE LOS LIMITES DE LA
AUDIENCIA DE CHARCAS INMEDIATO ANTECEDENTE DE LA POSESIÓN
TERRITORIAL DE BOLIVIA PARA LO CUAL INTERPRETA INTERESADAMENTE
LA DOCUMENTACIÓN EXISTENTE, LA NIEGA O LA ALTERA.

ACTUALMENTE YA NO REFUTA EL HECHO DE QUE BOLIVIA ACCEDÍA AL

PACIFICO, PERO ASEVERA QUE COMO NUESTRO PAÍS TIENE EL MAS
LIBRE ACCESO AL MAR A TRAVÉS DE SUS PUERTOS, NO ES NECESARIA
UNA SALIDA SOBERANA, AFIRMA ADEMÁS QUE LOS TRATADOS SON
IRREVISABLES.
 4

(DIA 7) LAS DIFICULTADES CON CHILE COMIENZAN EN 1842 CUANDO SU

GOBIERNO, AL SABER DE LAS RIQUEZAS QUE SE ENCONTRABAN EN LA
COSTA BOLIVIANA, DICTA UNA LEY QUE DECLARA DE SU PROPIEDAD
DICHOS RECURSOS. (DIAPOSITIVA 8) ESTE PROBLEMA, DESDE MI PUNTO
DE VISTA, NO FUE ADECUADAMENTE ENFRENTADO POR BOLIVIA Y AQUÍ
ME GUSTARÍA CITAR AL ESPAÑOL JOSÉ LUIS GÓMEZ MARTÍNEZ QUIEN EN
SU LIBRO “BOLIVIA: UN PUEBLO EN BUSCA DE SU IDENTIDAD” RESUME LA
QUE, REITERO DESDE MI PUNTO DE VISTA, HA SIDO LA CONSTANTE EN EL
MANEJO DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES Y EL ORDENAMIENTO
INTERNO DE NUESTRO PAÍS, DICE EL CITADO AUTOR: (D 9)

“SE CREYÓ QUE LAS LEYES INTERNACIONALES BASTABAN PARA

GARANTIZAR LA INTEGRIDAD NACIONAL, DEL MISMO MODO QUE SE
TUVIERON POR SUFICIENTES LAS LEYES INTERNAS PARA PROTEGER LA
LIBERTAD Y PROMOVER EL PROGRESO”

EN ESTA FILOSOFÍA SE INSCRIBE LA ACTITUD BOLIVIANA, FRENTE A LA

PREPOTENCIA CHILENA, ANTE SUS CONTINUAS AGRESIONES SE
ENVIARON CUATRO DELEGACIONES PARA RESOLVER
DIPLOMÁTICAMENTE EL PROBLEMA, NINGUNA OBTUVO NADA, MIENTRAS
TANTO CHILE, ACTUANDO EN BASE A LA POLÍTICA DE LOS HECHOS
CONSUMADOS, FUE CONSOLIDANDO LA OCUPACIÓN DE NUESTRO
TERRITORIO

ES EVIDENTE QUE EL CONGRESO BOLIVIANO AUTORIZÓ AL EJECUTIVO A

DECLARAR LA GUERRA A CHILE SI NO SE RESPETABA LA PROPIEDAD DE
LA COSTA, PERO ESTO QUEDO SOLO EN UNA AUTORIZACIÓN, NO SE
EXTREMARON LOS ESFUERZOS PARA PREPARAR UNA POSIBLE DEFENSA,
ES MÁS NO SE TRATARON CON EL CUIDADO, LA SABIDURÍA Y PRUDENCIA
NECESARIOS, LA SITUACIÓN POR LA QUE SE TRANSITABA

(D 10) CHILE EN SU CAMPAÑA EXHIBE MAPAS DE LA ÉPOCA, A LOS QUE

ATRIBUYE UNA DEMARCACIÓN DE SU FRONTERA NORTE EN EL PARALELO
 5

21, SIN EMBARGO UNA SIMPLE VISTA A DICHOS MAPAS MUESTRAN QUE
NO ES ASÍ. (DIAPOSITIVAS 11, 12 Y 13).

ADEMÁS REFIEREN OTRAS CARTAS EN LAS CUALES SE APRECIAN LOS

LIMITES ESTABLECIDOS POR LA CORONA ESPAÑOLA, EN ESE ENTONCES
AUTORIDAD LEGITIMA PARA DETERMINAR LA ORGANIZACIÓN Y DIVISIÓN
POLÍTICA DE SUS COLONIAS, PERO COMO NO SE AJUSTAN A SUS
ARGUMENTOS, LAS MODIFICAN CITANDO SUPUESTOS AVANCES
TERRITORIALES PRODUCIDOS POR EL POBLAMIENTO DE DICHAS ÁREAS.
A ESTE RESPECTO CABE ANOTAR QUE DICHA POSIBILIDAD NO
CONSTITUYE UN ARGUMENTO LEGAL PARA EJERCER SOBERANÍA SOBRE
UN TERRITORIO. ACEPTAR LO CONTRARIO SERIA CONSIDERAR QUE POR
EJEMPLO NUEVA YORK O ALGUNA PARTE DE ELLA ES ITALIANA, PORQUE
CIUDADANOS DE ESTA PROCEDENCIA LA HAN POBLADO O QUE PARTE DE
MIAMI PERTENECE A CUBA POR LA MISMA RAZÓN. (DIAPOSITIVA 14, 15, 16
Y 17)

EN SU DISPUTA TERRITORIAL, FRENTE A LA ARGENTINA, TRATÓ DE

FUNDAMENTAR LA LEGITIMIDAD DE SU RECLAMO SOBRE LA BASE, ENTRE
OTROS ARGUMENTOS, DE LOS TRABAJOS REALIZADOS POR CLAUDIO
GAY, AFIRMANDO QUE FUERON CUMPLIDOS EN NOMBRE DE CHILE POR
QUE ESTE EJERCÍA JURISDICCIÓN SOBRE ESOS TERRITORIOS, SIN
EMBARGO ESTO ES DESMENTIDO POR SAGREDO BAEZA, ACADÉMICO DEL
INSTITUTO DE HISTORIA DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE
CHILE Y CONSERVADOR DE LA SALA MEDINA DE LA BIBLIOTECA
NACIONAL. QUIEN DICE:

(D 18) “COMO HEMOS ADVERTIDO, LA REPRESENTACIÓN CARTOGRÁFICA

DEL EXTREMO SUR DE CHILE Y LA INCLUSIÓN DE LOS ARCHIPIÉLAGOS
AUSTRALES, ESTRECHO DE MAGA-LLANES INCLUIDO, OBEDECIÓ A UNA
DECISIÓN POLÍTICA MÁS QUE CIENTÍFICA, PUES EL NATURALISTA NO
SÓLO JAMÁS ALCANZÓ HASTA ESAS LATITUDES, SINO QUE ADEMÁS ERAN
ESPACIOS DESCONOCIDOS, NO INTEGRADOS AL TERRITORIO CHILENO O
 6

A CUALQUIER OTRO” CONOCIDA LA APTITUD CHILENA PARA FALSEAR LOS

DATOS, LA ULTIMA FRASE DEBE TOMARSE CON CARGO A INVENTARIO.
PERO ES UNA CLARA DEMOSTRACIÓN DE LA FORMA EN QUE CHILE SE
FUE APROPIANDO DE TERRITORIOS VECINOS, ES DECIR POR LA FUERZA
O LA SUPLANTACIÓN, SIN IMPORTAR LOS ANTECEDENTES DE ORIGEN
LEGAL QUE PUEDAN SER PERTINENTES. EN EL CASO BOLIVIANO SE
PLASMÓ CON LA YA CITADA LEY DE 1842.

PARA JUSTIFICAR SU SUPUESTO LÍMITE EN EL PARALELO 21, CHILE

BUSCA CONFUNDIR DANDO INFORMACIÓN AL MENOS INEXACTA,
SEÑALAN ALGUNOS DE SUS HISTORIADORES QUE CUANDO SE FUNDA LA
AUDIENCIA DE LIMA EN NOVIEMBRE DE 1542, ESTA LIMITABA CON CHILE Y
EN CONSECUENCIA LA AUDIENCIA DE CHARCAS, FUNDADA EN 1559, NO
LLEGABA AL MAR, NUEVAMENTE FALSEAN LA INFORMACIÓN PUES EN ESE
AÑO, 1542, AUN NO EXISTÍA LA AUDIENCIA DE CHARCAS Y OBVIAMENTE
LA DE LIMA LIMITABA CON CHILE, PERO CUANDO SE CREA LA DE
CHARCAS, ESTA SE INTERPONE ENTRE AQUELLAS DOS DIVISIONES
POLÍTICAS. LA RESPECTIVA LEY DE CREACIÓN ESPECIFICA SUS LÍMITES.
(DIAPOSITIVA 19 Y 20)

LOS HISTORIADORES CHILENOS ARGUYEN QUE LA FRASE “POR EL

LEVANTE Y PONIENTE CON LOS MARES DEL NORTE Y DEL SUR”
(PACIFICO Y ATLANTICO) CON LA CUAL SE DEFINE LOS LIMITES ESTE Y
OESTE DE LA AUDIENCIA, SON SOLO UNA REFERENCIA DE LA DIRECCION
QUE SIGUE EL TERRITORIO DE LA AUDIENCIA, PRETENDEN IGNORAR QUE
AL SEÑALAR QUE ESTA LIMITA “POR EL SEPTENTRION (NORTE) CON LA
REAL AUDIENCIA DE LIMA Y PROVINCIAS NO DESCUBIERTAS: AL
MEDIODIA (SUR) CON LA REAL AUDIENCIA DE CHILE” SEÑALA
CLARAMENTE QUE SE INTERPONE ENTRE LO QUE POSTERIORMENTE
PASO A SER PERU Y CHILE. HAY AUTORES QUE OMITEN LA MENCION
“POR EL MEDIO DIA CON LA REAL AUDIENCIA DE CHILE”
 7

OTRO AUTOR QUE RELATA DONDE COMENZABA CHILE ES ANTONIO

HERRERA QUE EN SU DESCRIPCION DE LAS INDIAS OCCIDENTALES
SEÑALA QUE: “EL REYNO DE CHILE ULTIMO REMATE DE LA AUSTRAL
AMÉRICA, QUE POR LA PARTE DEL NORTE SE CONTINUA CON EL DEL
PERÚ, COMIENҪA (SIC) DEL GRADO 25 AL POLO ANTÁRTICO” (D 21)

EXISTE UN ESTUDIO ELABORADO POR PABLO VALDERRAMA HOYL CON LA

COLABORACIÓN DE VIRGINIE LOISEAU, AMBOS INVESTIGADORES DE LA
SECCIÓN DE ESTUDIOS DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL DE
CHILE, QUE CONTARON CON EL APOYO DE FERNANDO CONCHA, DE LA
UNIDAD DE LIBROS RAROS Y VALIOSOS. ESTE TRABAJO ESTÁ DESTINADO
TAMBIÉN A DESVIRTUAR LOS DERECHOS DE BOLIVIA Y TAL COMO
SEÑALAMOS ANTES, SE ACUDE AL EXPEDIENTE DE IGNORAR LA
INFORMACIÓN HISTÓRICA.

DEL MODO POR DEMÁS CÍNICO, ESTA PUBLICACIÓN CRITICA UNA

AFIRMACIÓN DE “EL LIBRO AZUL: EL PROBLEMA MARÍTIMO DE BOLIVIA”
RESPECTO A UNA CARTA ENVIADA POR PEDRO DE VALDIVIA AL
EMPERADOR CARLOS V, EN EL LIBRO AZUL DICEN SE AFIRMA QUE
VALDIVIA INDICA QUE SU TERRITORIO QUE AHORA ES CHILE, ESTA
LIMITADO POR EL PARALELO 25, SEGÚN ELLOS ESTE ASERTO NO SE
ENCUENTRA EN DICHA CARTA, Y QUE SOLO ENCONTRARON LO
SIGUIENTE: “(...) SACRA MAJESTAD: EN LAS PROVISIONES QUE ME DIO Y
MERCED QUE ME HIZO POR VIRTUD DE SU REAL PODER QUE PARA ELLO
TRAJO EL LICENCIADO DE LA GASCA, ME SEÑALÓ DE LÍMITES DE
GOBERNACIÓN HASTA CUARENTA E UN GRADOS DE NORTE SUR, COSTA
ADELANTE, Y CIENT LEGUAS DE ANCHO UESTE LESTE; Y PORQUE DE ALLÍ
AL ESTRECHO DE MAGALLANES ES LA TIERRA QUE PUEDE HABER
POBLADO POCA, Y A LA PERSONA A QUIEN SE DIESE, ANTES ESTORBARÍA
QUE SERVIRÍA, E YO LA VOY TODA POBLANDO Y REPARTIENDO A LOS
VASALLOS DE V. M.”
 8

CITAN LA PAGINA 22 DE LAS CARTAS DE VALDIVIA, PUBLICADAS EN LA

BIBLIOTECA VIRTUAL MIGUEL DE CERVANTES, SIN EMBARGO EN LA
PAGINA UNO DE DICHA REFERENCIA SE ENCUENTRA LO SIGUIENTE:
“TOMADO MI DESPACHO DEL MARQUÉS, PARTÍ DEL CUZCO POR EL MES
DE ENERO DE QUINIENTOS CUARENTA, CAMINÉ HASTA EL VALLE DE
COPIAPÓ, QUE ES EL PRENCIPIO DESTA TIERRA, PASADO EL GRAN
DESPOBLADO DE ATACAMA, Y CIENTO LEGUAS MÁS ADELANTE HASTA EL
VALLE QUE SE DICE DE CHILI” (D 22) (LAS NEGRILLAS SON NUESTRAS)”
PARECIERA QUE LOS LLAMADOS INVESTIGADORES, HAN LEÍDO EL LIBRO
DE LAS CARTAS COMENZANDO POR EL FINAL Y SOLO LLEGARON HASTA
ENCONTRAR LO QUE LES ERA CONVENIENTE, EXTRAÑA FORMA DE
INVESTIGAR, LO GRAVE DEL ASUNTO ES QUE ESTE TRABAJO FORMA
PARTE DE LA BIBLIOTECA DEL CONGRESO DE CHILE.

NO SE PUEDE DEJAR DE CITAR EL PLAN DE DEFENSA DE CHILE

REALIZADO POR JUAN MACKENNA EN 1810 Y PRESENTADO A LAS
AUTORIDADES DEL AYUNTAMIENTO DE SANTIAGO EN EL QUE DICE “EL
REINO DE CHILE, EXTENDIENDO SUS LÍMITES HASTA EL ESTRECHO DE
MAGALLANES, ESTÁ COMPRENDIDO ENTRE LOS 26° 30' Y 53° 30' DE
LATITUD AUSTRAL…” NÓTESE QUE ESTE DOCUMENTO REFIERE AL AÑO
DE 1810, ES DECIR EL QUE SE TOMA COMO REFERENCIA PARA EL UTI
POSIDETIS IURIS. (D 24)

COMO CONSECUENCIA DE LA LEY CHILENA DE 1842 Y SU NEGATIVA A

REVISARLA, NUESTRO PAÍS SE VE OBLIGADO A FIRMAR EL TRATADO DE
1866, DURANTE EL GOBIERNO DE MELGAREJO Y POR EL CUAL, AL
FIJARSE EL LIMITE EN LOS 24 GRADOS, RENUNCIA A 2 GRADOS DE
LATITUD ES DECIR 120 MILLAS DE COSTA, EQUIVALENTES A 222 KMS.
ADEMÁS SE ESTABLECE LA MEDIANERÍA EN LOS BENEFICIOS DEL GUANO
ENTRE LAS LATITUDES 23 Y 25, INCLUYENDO LOS MINERALES, ASÍ COMO
LA HABILITACIÓN DEL PUERTO DE MEJILLONES Y DE ADUANA,
 9

FACULTANDO AL GOBIERNO DE CHILE A NOMBRAR AGENTES PARA LA

RECAUDACIÓN.

CON LA CAÍDA DE MELGAREJO DURANTE CUYA PRESIDENCIA SE FIRMÓ

DICHO TRATADO Y POR LAS EXCESIVAS CONDICIONES FAVORABLES A
CHILE, SE FIRMA UNO NUEVO EL AÑO 1874, EN ESTE SE MANTIENE EL
LIMITE NORTE, SE EXCLUYE DE LA MEDIANERÍA A LOS MINERALES Y SE
INSERTA UNA PROHIBICIÓN AL INCREMENTO O CREACIÓN DE NUEVOS
GRAVÁMENES PARA LOS INTERESES CHILENOS. ADEMÁS HAY OTRAS
CLAUSULAS QUE AL IGUAL QUE EL DE 1866, TIENEN QUE VER CON EL
COMERCIO, HABILITACIÓN DE PUERTOS Y LA FORMA DE
ADMINISTRACIÓN, EXPLOTACIÓN Y VENTA DE LOS RECURSOS.

EL GOBIERNO QUE SUCEDIÓ A MELGAREJO, QUISO RESOLVER EL

ASUNTO PENDIENTE CON LA COMPAÑÍA DE SALITRES DE ANTOFAGASTA,
SOBRE LAS CONCESIONES QUE HABÍA RECIBIDO PARA EXPLOTAR
SALITRE A ESTE FIN, DECIDE APROBAR DICHAS CONCESIONES,
GRAVANDO CADA QUINTAL DEL MINERAL CON 10 CENTAVOS, ESTO
ORIGINA UNA SERIE DE DESACUERDOS CON NUESTRO VECINO Y ES A
ESTA MEDIDA QUE CALIFICA COMO “DESCONOCIMIENTO COMPLETO DE
LAS OBLIGACIONES” POR PARTE DE BOLIVIA.

ESTA ACCIÓN FUE APROVECHADA POR CHILE PARA PRESIONAR A

NUESTRO PAÍS, COMO SE HABÍA PREPARADO CON SUFICIENTE
ANTICIPACIÓN PARA LA GUERRA CON BOLIVIA Y PERÚ, Y NUESTROS
PAÍSES ESTABAN EN DESVENTAJA EN CUANTO A FUERZAS MILITARES SE
REFIERE, TUVO LA CAPACIDAD DE FORZAR A BOLIVIA A ADOPTAR
ACTITUDES QUE FUERON DENUNCIADAS COMO NEGATIVA A NEGOCIAR,
BUSCÓ DE MODO REITERADO ROMPER LA ALIANZA CON EL PERÚ Y
HACER QUE BOLIVIA SE LE UNA.

LA IMPOSICIÓN DEL IMPUESTO POR PARTE DE BOLIVIA, NO ERA EL

DESCONOCIMIENTO COMPLETO DEL TRATADO DE 1874, COMO CHILE
 10

HIZO APARECER, EN REALIDAD ERA, DE SER ASÍ, UNA INFRACCIÓN A UNA

PARTE NO FUNDAMENTAL DEL MISMO, PUES AL SER ESTE UN ACUERDO
DE LIMITES LA PARTE FUNDAMENTAL ERA PRECISAMENTE LA REFERIDA A
LA FIJACIÓN DE LAS FRONTERAS, TEMA QUE BOLIVIA NO HABÍA
CUESTIONADO, POR OTRA PARTE SI CHILE CONSIDERABA QUE ERA UNA
VULNERACIÓN, INDEPENDIENTEMENTE DE SU GRAVEDAD, DEBIÓ DE
PRINCIPIO EXIGIR EL ARBITRAJE Y NO OCUPAR PREVIAMENTE EL
TERRITORIO BOLIVIANO.

TERMINADA LA GUERRA, CON LA VICTORIA CHILENA, SE FIRMÓ EL PACTO

DE TREGUA SEGÚN EL CUAL CHILE QUEDABA ADMINISTRANDO EL
TERRITORIO ENTRE EL PARALELO 23 SUR Y LA DESEMBOCADURA DEL
RIO LOA. SE INCLUYEN OTROS ACUERDOS MAS PERO NOS IMPORTA ESTE
POR LO QUE VEREMOS ADELANTE.

EN 1895 SE FIRMA UN TRATADO DE PAZ Y AMISTAD, RATIFICADO POR

AMBOS GOBIERNOS EN EL QUE SE CONFIRMA LA ADMINISTRACIÓN DE
LOS TERRITORIOS MENCIONADOS EN EL PACTO DE TREGUA CON EL
ADITAMENTO DE QUE DICHA ADMINISTRACIÓN SERÁ CON CARÁCTER
ABSOLUTO Y PERPETUO, Y SE RECONOCE LA SOBERANÍA CHILENA
SOBRE LOS TERRITORIOS ENTRE LA DESEMBOCADURA DEL RIO LOA Y EL
PARALELO 23.

EL MISMO AÑO SE RUBRICA UN TRATADO ESPECIAL SOBRE

TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS (CHILE NO LO RATIFICA) EN EL CUAL
CHILE SE COMPROMETE A CEDER TACNA Y ARICA EN CASO DE QUE EL
PLEBISCITO LE SEA FAVORABLE, RECORDEMOS QUE ESE PLEBISCITO
ERA UN ACUERDO ENTRE PERÚ Y CHILE PARA DEFINIR LA PROPIEDAD DE
ESTAS DOS PROVINCIAS. SEÑALA ADEMÁS QUE DE SER DESFAVORABLE
EL PLEBISCITO, CEDERÁ A BOLIVIA LA CALETA VÍTOR HASTA
CAMARONES. (D 26 Y 27)
 11

SE FIRMA UN PROTOCOLO, EL 9 DE DICIEMBRE DE 1895, OBLIGÁNDOSE

CHILE A CUMPLIR EL COMPROMISO DE CEDER UNA COSTA A BOLIVIA
SEÑALANDO QUE DE NO SER ASÍ, QUEDARÍA SIN EFECTO LA CESIÓN DEL
TERRITORIO BOLIVIANO.

EL 30 DE ABRIL DE 1986 SE FIRMA OTRO PROTOCOLO, SEGÚN ESTE EL

GOBIERNO DE CHILE ACLARA Y APRUEBA EL FIRMADO EN DICIEMBRE DE
1895 Y SE COMPROMETE A PRESENTARLO AL CONGRESO UNA VEZ
BOLIVIA HAYA APROBADO INCLUSIVE LA ACLARACIÓN DE QUE TRATA EL
PROTOCOLO DE 1986.

EL TRATADO DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS Y LOS POSTERIORES

PROTOCOLOS NO SON RATIFICADOS POR CHILE, SI POR BOLIVIA.

POR DESCONFIANZA DEL CONGRESO BOLIVIANO QUE EXIGÍA NUEVOS

COMPROMISOS, SE DEMORARON LAS RATIFICACIONES Y CHILE
POSTERIORMENTE PERDIÓ INTERÉS EN DICHOS DOCUMENTOS QUE
HUBIERAN SIGNIFICADO UN IMPORTANTE AVANCE EN LA DEMANDA
MARÍTIMA BOLIVIANA.

EL AÑO 1904 SE FIRMA EL TRATADO DE PAZ Y AMISTAD QUE REITERA LA

APROPIACIÓN DE LOS TERRITORIOS DE ACUERDO AL PACTO DE TREGUA
ASÍ COMO LA CONSTRUCCIÓN DEL FERROCARRIL Y OTROS ACUERDOS
DE COMERCIO.

BOLIVIA DESDE 1895 RECLAMÓ POR UNA SALIDA AL MAR EN

CONDICIONES SOBERANAS, CHILE INICIALMENTE MOSTRO SU
PREDISPOSICIÓN A RESOLVER EL PROBLEMA, SIN EMBARGO EN TODOS
LOS CASOS FUERON ACCIONES DILATORIAS. EN LOS ÚLTIMOS AÑOS,
CHILE HA NEGADO LA EXISTENCIA DE TEMAS PENDIENTES EN SU
RELACIÓN CON BOLIVIA Y HA LLEGADO A AFIRMAR QUE EN NINGÚN CASO
SE HARÁ ENTREGA DE UN TERRITORIO COSTERO EN CONDICIONES DE
SOBERANÍA A BOLIVIA.
 12

EN ESTAS CIRCUNSTANCIAS Y ANTE LA FALTA DE RESULTADOS,

NUESTRO PAÍS PRESENTÓ UNA DEMANDA ANTE LA CORTE
INTERNACIONAL DE JUSTICIA DE LA HAYA A FIN DE OBLIGAR A CHILE A
NEGOCIAR DE BUENA FE, PARA CEDER UNA FRANJA DE COSTA EN
CONDICIONES SOBERANAS A BOLIVIA.

DICE LA DEMANDA EN SUS PARTES SALIENTES:

“NOSOTROS, LOS ABAJO FIRMANTES, DEBIDAMENTE AUTORIZADOS POR

EL GOBIERNO DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA, TENEMOS EL
HONOR DE SOMETER ANTE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA, UNA
DEMANDA CONTRA LA REPÚBLICA DE CHILE, CONFORME A LOS
ARTÍCULOS 36 (1) Y 40 (1) DEL ESTATUTO DE LA CORTE Y EL ARTÍCULO 38
DE SU REGLAMENTO.”

(DICE EL ARTÍCULO 36 EN SU NUMERAL 1: LA COMPETENCIA DE LA CORTE

SE EXTIENDE A TODOS LOS LITIGIOS QUE LAS PARTES LE SOMETAN Y A
TODOS LOS ASUNTOS ESPECIALMENTE PREVISTOS EN LA CARTA DE LAS
NACIONES UNIDAS O EN LOS TRATADOS Y CONVENCIONES VIGENTES.)

(DICE EL ARTÍCULO 40.1 LOS NEGOCIOS SERÁN INCOADOS ANTE LA

CORTE, SEGÚN EL CASO, MEDIANTE NOTIFICACIÓN DEL COMPROMISO O
MEDIANTE SOLICITUD ESCRITA DIRIGIDA AL SECRETARIO. EN AMBOS
CASOS SE INDICARÁN EL OBJETO DE LA CONTROVERSIA Y LAS PARTES.)

LA DEMANDA ESTÁ REFERIDA: “SOBRE LA OBLIGACIÓN DE CHILE DE

NEGOCIAR DE BUENA FE Y DE MANERA EFECTIVA CON BOLIVIA A FIN DE
LLEGAR A UN ACUERDO QUE OTORGUE A BOLIVIA UN ACCESO
PLENAMENTE SOBERANO AL OCÉANO PACÍFICO”

“SE CONCRETA EN: A) LA EXISTENCIA DE LA OBLIGACIÓN; B) EL

INCUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN POR CHILE; Y C) EL DEBER DE CHILE
DE CUMPLIR LA MENCIONADA OBLIGACIÓN”
 13

LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE EN ESTE CASO SE FUNDA EN EL

ARTÍCULO XXXI DEL TRATADO AMERICANO SOBRE ARREGLO PACÍFICO
(PACTO DE BOGOTÁ) DE 30 DE ABRIL DE 1948, SEGÚN EL CUAL LAS
PARTES RECONOCEN IPSO FACTO SU JURISDICCIÓN SOBRE LAS
CONTROVERSIAS JURÍDICAS QUE VERSEN SOBRE: A) LA
INTERPRETACIÓN DE UN TRATADO; B) CUALQUIER CUESTIÓN DE
DERECHO INTERNACIONAL; C) LA EXISTENCIA DE TODO HECHO QUE, SI
FUERE ESTABLECIDO, CONSTITUIRÍA LA VIOLACIÓN DE UNA OBLIGACIÓN
INTERNACIONAL; D) LA NATURALEZA O EXTENSIÓN DE LA REPARACIÓN
QUE HA DE HACERSE POR EL QUEBRANTAMIENTO DE UNA OBLIGACIÓN
INTERNACIONAL".

LA DEMANDA HACE UNA RELACIÓN DE HECHOS DETALLANDO LOS

SUCESOS HISTÓRICOS DE LA GUERRA DEL PACIFICO, ENTRE ELLOS CITA
QUE: “CHILE ADMITIÓ LA IMPERIOSA NECESIDAD DE CONCEDER A BOLIVIA
UNA SALIDA PLENAMENTE SOBERANA AL OCÉANO PACÍFICO. EN ESTE
SENTIDO, EL 18 DE MAYO DE 1895 BOLIVIA Y CHILE FIRMARON VARIOS
TRATADOS EN SANTIAGO CON EL PROPÓSITO DE SOLUCIONAR
FINALMENTE LOS PROBLEMAS PENDIENTES ENTRE LOS DOS ESTADOS.
UNO DE ELLOS, PARTICULARMENTE IMPORTANTE A ESTE RESPECTO, FUE
EL TRATADO ESPECIAL SOBRE LA TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS”
DESDE MI PUNTO DE VISTA, ESTE ES EL PUNTO DE PARTIDA DE LAS
BASES SOBRE LAS CUALES SE FUNDAMENTA JURÍDICAMENTE LA
DEMANDA BOLIVIANA PUES EN SÍ CONSTITUYE UNA PROMESA Y UNA
OFERTA DE PARTE DE CHILE HACIA BOLIVIA, EMITIDA POR UN VOCERO
QUE REPRESENTA AL ESTADO CHILENO.

DETALLA LA DEMANDA, QUE EN 1910 BOLIVIA PRESENTA A LOS

GOBIERNO DE PERÚ Y CHILE UN MEMORÁNDUM REFERIDO A LA
POSIBILIDAD DE TRANSFERENCIA DE TERRITORIOS A BOLIVIA, CHILE
RESPONDE EN 1922. (D 28)
 14

SEÑALA TAMBIÉN QUE EN BASE A ESOS DOCUMENTOS EN 1950 BOLIVIA

PRESENTA UNA NUEVA PROPUESTA PIDIENDO: “QUE LOS GOBIERNOS DE
BOLIVIA Y CHILE INGRESEN FORMALMENTE A UNA NEGOCIACIÓN
DIRECTA PARA SATISFACER LA FUNDAMENTAL NECESIDAD BOLIVIANA DE
OBTENER UNA SALIDA PROPIA Y SOBERANA AL OCÉANO PACÍFICO”

LA RESPUESTA CHILENA FUE: “(…) MI GOBIERNO (…) ESTÁ LLANO A

ENTRAR FORMALMENTE EN UNA NEGOCIACIÓN DIRECTA DESTINADA A
BUSCAR LA FÓRMULA QUE PUEDA HACER POSIBLE DAR A BOLIVIA UNA
SALIDA PROPIA Y SOBERANA AL OCÉANO PACÍFICO Y A CHILE OBTENER
LAS COMPENSACIONES QUE NO TENGAN CARÁCTER TERRITORIAL Y QUE
CONSULTEN EFECTIVAMENTE SUS INTERESES”. (D 29)

POSTERIORMENTE LA DEMANDA RESEÑA LO OCURRIDO EN LAS

NEGOCIACIONES LLEVADAS A CABO ENTRE LOS PRESIDENTES BANZER Y
PINOCHET, A ESTE RESPECTO CONVIENE RECORDAR LA RESPUESTA
CHILENA AL PLANTEAMIENTO BOLIVIANO: “SE CONSIDERARÍA…LA CESIÓN
A BOLIVIA DE UNA COSTA MARÍTIMA SOBERANA, UNIDA AL TERRITORIO
BOLIVIANO POR UNA FAJA IGUALMENTE SOBERANA..”

DE ACUERDO A LA DEMANDA: “CHILE SE HA COMPROMETIDO MAS

ESPECÍFICAMENTE, A TRAVÉS DE ACUERDOS, PRÁCTICA DIPLOMÁTICA Y
UNA SERIE DE DECLARACIONES DE SUS MÁS ALTOS REPRESENTANTES,
A NEGOCIAR UNA SALIDA SOBERANA AL MAR PARA BOLIVIA. CHILE NO HA
CUMPLIDO ESTA OBLIGACIÓN Y, LO QUE ES MÁS, AL PRESENTE CHILE
NIEGA LA MISMA EXISTENCIA DE SU OBLIGACIÓN.”

EN BASE A LO SEÑALADO BOLIVIA PIDE QUE LA CORTE FALLE EN

SENTIDO DE QUE CHILE TIENE LA OBLIGACIÓN DE NEGOCIAR CON
BOLIVIA CON EL OBJETO DE ALCANZAR UN ACUERDO QUE OTORGUE A
BOLIVIA UN ACCESO PLENAMENTE SOBERANO AL OCÉANO PACÍFICO.
QUE DICHA OBLIGACIÓN DEBE SER CUMPLIDA DE BUENA FE, EN UN
PLAZO RAZONABLE Y DE MANERA EFECTIVA.
 15

BOLIVIA PRESENTA LA DEMANDA SOBRE LA BASE DE LOS ACTOS

UNILATERALES DE LOS ESTADOS, LOS MISMOS QUE CREAN
OBLIGACIONES, ES DECIR LA OBLIGACIÓN DE CUMPLIR CON LO
OFERTADO, POR PARTE DEL ESTADO OFERENTE.
ACTO UNILATERAL SE DEFINE COMO UNA EXPRESIÓN DE LA VOLUNTAD
DE UN ESTADO QUE PRODUCE EFECTOS LEGALES CONFORME AL
DERECHO INTERNACIONAL. ACTOS UNILATERALES: COMO LA PROMESA,
EL RECONOCIMIENTO, LA RENUNCIA, LA PROTESTA, ENTRE OTROS,
CUYOS EFECTOS JURÍDICOS NO RESULTAN CONDICIONADOS POR LA
ACEPTACIÓN O POR LA CONDUCTA POSTERIOR DE OTRO ESTADO.
COMO JURISPRUDENCIA SOBRE ESTO SE TIENEN AL MENOS LOS
SIGUIENTES CASOS:
LA DECISIÓN SOBRE GROENLANDIA ORIENTAL, POR LA CORTE
PERMANENTE DE JUSTICIA INTERNACIONAL (CPJI) EN 1933. EN ESA
OCASIÓN, LA CORTE CONCLUYÓ QUE NORUEGA NO PODÍA, SOBRE LA
BASE DE LA DECLARACIÓN FORMULADA POR EL MINISTRO DE
RELACIONES EXTERIORES, IHLEN, PONER DIFICULTADES AL EJERCICIO
DE LA SOBERANÍA DE DINAMARCA SOBRE EL TERRITORIO DE
GROENLANDIA ORIENTAL. LA CORTE ESTIMÓ QUE LA DECLARACIÓN
IHLEN ERA VINCULANTE JURÍDICAMENTE; QUE CONSTITUÍA UNA
PROMESA, QUIZÁS UN RECONOCIMIENTO, Y EN CUALQUIER CASO ERA
UNA DECLARACIÓN UNILATERAL, UN ACTO UNILATERAL DE NATURALEZA
JURÍDICA
EN EL MISMO SENTIDO, LOS ACTOS UNILATERALES FUERON DISCUTIDOS
EN LAS DECISIONES DE LA CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA (CIJ) EN
1974 SOBRE LOS ENSAYOS NUCLEARES, CUANDO NUEVA ZELANDA Y
AUSTRALIA SOLICITARON A LA CORTE QUE DECLARARA QUE LOS
ENSAYOS NUCLEARES QUE REALIZABA FRANCIA EN EL PACÍFICO ERAN
CONTRARIOS AL DERECHO INTERNACIONAL Y POR ENDE DEBÍAN CESAR.
LA CORTE CONCLUYÓ ENTONCES QUE LAS DECLARACIONES DE LAS
AUTORIDADES FRANCESAS, EN ESE SENTIDO, ERAN VINCULANTES
 16

JURÍDICAMENTE Y QUE NO HABÍA DUDAS EN CUANTO A LA CAPACIDAD DE

ESTAS PERSONALIDADES PARA OBLIGAR O COMPROMETER AL ESTADO
EN SUS RELACIONES INTERNACIONALES.
EN EL CASO QATAR VS BAHREIN LA CIJ DICTAMINA QUE : “LOS CANJES DE
NOTAS ENTRE EL REY DE LA ARABIA SAUDITA Y EL EMIR DE QATAR DE
FECHA 19 Y 21 DE DICIEMBRE DE 1987, Y ENTRE EL REY DE LA ARABIA
SAUDITA Y EL EMIR DE BAHREIN, DE FECHA 19 Y 26 DE DICIEMBRE DE
1987, ASÍ COMO EL DOCUMENTO DENOMINADO ‘ACTA’ , QUE FIRMARON
EN DOHA EL 25 DE DICIEMBRE DE 1990 LOS MM DE RREE DE BAHREIN Y
QATAR Y LA ARABIA SAUDITA, CONSTITUYEN ACUERDOS
INTERNACIONALES QUE CREAN DERECHOS Y OBLIGACIONES PARA LAS
PARTES” NOTEN USTEDES LA SIMILITUD ENTRE ESTO Y LOS
INTERCAMBIOS REALIZADOS EL AÑO 1895.
CHILE HA RESPONDIDO A LA DEMANDA DE BOLIVIA, EN UNA PRIMERA
ETAPA, CUESTIONANDO LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE POR TRATARSE,
SEGÚN ELLOS, DE UN ASUNTO RESUELTO EN 1904 Y POR OTRO LADO
POR QUE BOLIVIA PRETENDERÍA MODIFICAR EL TRATADO DE ESE AÑO, AL
RESPECTO CABE HACER NOTAR QUE LOS OFRECIMIENTOS REALIZADOS
POR CHILE, RESPECTO A LA ENTREGA DE UNA COSTA SOBERANA A
BOLIVIA, NO TOCAN EL DOCUMENTO DE 1904, ASÍ HA SIDO ESPECIFICADO
POR CHILE EN LAS OFERTAS PRESENTADAS, POR OTRA PARTE SI BIEN ES
UNA DERIVACIÓN O CONSECUENCIA DEL DICHO ACUERDO, LAS OFERTAS
SE PRODUCEN HASTA MUCHOS AÑOS DESPUÉS DE LA FIRMA DE ESE
TRATADO Y AL SER REALIZADAS POR CHILE, SE ENTIENDE QUE ES UN
TEMA QUE NO SE RESOLVIÓ EN DICHO TRATADO.
ES OPINIÓN DE QUIEN LES HABLA, QUE, EN FUNCIÓN DE LO QUE SE
CONOCE, LA DEMANDA ESTA MUY BIEN FUNDAMENTADA Y LAS
RECOMENDACIONES QUE SURGIERON LUEGO DE SU PRESENTACIÓN, EN
SENTIDO DE SEGUIR DIALOGANDO, NO TIENEN NINGÚN SUSTENTO A LA
VISTA DE LOS MAS DE CIEN AÑOS DE DIALOGO SIN NINGÚN RESULTADO.
 17

DURANTE LAS NEGOCIACIONES DE CHARAÑA, HUBIERON VOCES EN

SENTIDO DE QUE NO CONVENÍA QUE SE LLEGUE A UN ARREGLO PORQUE
ESO HARÍA QUE BANZER SE QUEDE EN EL GOBIERNO POR 20 AÑOS,
CONSIDERO QUE EL INTERÉS DEL ESTADO ES DE MAYOR
TRASCENDENCIA E IMPORTANCIA QUE LOS INTERESES PARTICULARES,
EN ESTE SENTIDO, UN ARREGLO ENTRE AMBOS PAÍSES, EN NINGÚN
CASO DEBIERA SER MOTIVO DE RECHAZO, SOLO POR INTERESES
POLÍTICO PARTIDARIOS, PERSONALMENTE DESEO QUE LA CORTE SE
DECLARE COMPETENTE Y QUE EN UN FALLO FINAL, FAVOREZCA A
BOLIVIA.
MUCHAS GRACIAS.