Las opciones de uso de la tierra: equilibrio entre las necesidades humanas y

la función del ecosistema

La conversión de tierra para cultivar, criar animales, obtener madera y la

construcción de ciudades es uno de los fundamentos de la civilización humana. Si
bien el uso de la tierra proporciona estos bienes esenciales de los ecosistemas,
altera una serie de otras funciones del ecosistema, tales como el
aprovisionamiento de agua dulce, la regulación del clima y los ciclos
biogeoquímicos, y el mantenimiento de la fertilidad del suelo. También altera el
hábitat de la diversidad biológica. Equilibrar la relación inherente entre la
satisfacción de compromisos las necesidades humanas inmediatas y el
mantenimiento de otras funciones del ecosistema requiere conocimientos
cuantitativos sobre las respuestas de los ecosistemas para el uso del suelo. Estas
respuestas varían según el tipo de cambio de uso de la tierra y el entorno
ecológico, y han locales, a corto plazo, así como mundial, los efectos a largo
plazo. Decisiones sobre el uso de la tierra-en última instancia, pesa la necesidad
de satisfacer las necesidades humanas y las respuestas de los ecosistemas no
deseados sobre la base de los valores de la sociedad, pero el conocimiento
ecológico puede proporcionar una base para la evaluación de los trade-offs
(intercambio-transaccion-concesiones reciprocas).

Personas a transformar el paisaje para obtener alimentos, fibra, madera, y los

bienes de los ecosistemas. Este aspecto fundamental de la existencia humana es
válido si un agricultor de subsistencia es el cultivo de alimentos para alimentar a
su familia de tierras marginales en el sur de África o de un conglomerado
multinacional es la fertilización y el riego de la tierra en medio oeste de los EE.UU.
para los cultivos de exportación en todo el mundo. La consecuencia prevista de
este uso de la tierra es evidente - a la producción primaria adecuada para el
consumo humano (Vitousek et al. 1986). Las consecuencias no deseadas para la
cuenca, la atmósfera, la salud humana y la diversidad biológica a menudo
permanecen ocultas. El supuesto implícito es que la consecuencia esperada de
apropiarse de primaria la producción para el consumo humano pesa más que las
consecuencias no deseadas para las funciones de los ecosistemas.

En pocas palabras:

•El cambio de uso para proporcionar alimentos, fibra, madera, y el espacio para de
los asentamientos es una de las bases de la civilización humana.
• A menudo hay consecuencias no deseadas, incluidos los efectos indirectos con
el clima, alteración de los flujos de agua dulce, los cambios en vectores de
enfermedades, y las reducciones en la biodiversidad.
• Tierra decisiones sobre el uso en última instancia, el peso del inherentes
intercambio entre la satisfacción de las necesidades humanas inmediatas y no
deseada consecuencias para el ecosistema, basándose en los valores sociales.
• El conocimiento ecológico para evaluar las consecuencias de estos ecosistemas
es un requisito previo para la evaluación de la gama completa de las ventajas e
inconvenientes en la tierra de decisiones sobre el uso.

El cambio de uso de la tierra está estrechamente relacionada con el desarrollo

económico y las características ecológicas del paisaje. Dentro de una región
particular, el uso de la tierra potencialmente sigue una serie de transiciones que el
desarrollo económico paralelo - de áreas silvestres, con bajas densidades de
población humana, a la frontera de compensación y la agricultura de subsistencia
con la mayoría de la población ocupada en la producción de alimentos para
consumo local, el apoyo a la agricultura intensiva principalmente a las poblaciones
urbanas (Figura 1; Mostaza et al. en prensa). Regiones podrían pasar a través de
estas transiciones rápidamente durante un período de años, o lentamente durante
un período de siglos. En algunos casos, una región en particular no puede
completar la transición completa si las condiciones económicas no permiten a la
infraestructura de los fertilizantes, la irrigación o el transporte, si los consumidores
de la tierra la demanda de productos de la agricultura intensiva es demasiado
débil, o si herbáceos y accesible no está disponible.
Podemos ver ejemplos de la tierra diferentes usar transiciones que ocurren en
todo el mundo. Partes de la cuenca del Amazonas, por ejemplo, están
experimentando una rápida transición de las tierras silvestres a la agricultura
intensiva en un período de años, como los bosques, que fueron inicialmente
desmontar para los pastizales ahora se están convirtiendo a la agricultura
intensiva en zonas donde la infraestructura y las condiciones ecológicas propicias
para este tipo de uso (Laurance et al. 2001). Otras regiones, como el
subcontinente indio y China, en la frontera con experiencia de facilitación de
muchos miles de años, y gran parte de la actividad agrícola sigue siendo de
subsistencia locales (Ellis y Wang, 1997), excepto en los bolsillos, como el Punjab,
donde los suelos fértiles y los insumos de infraestructura que ocasionan de la
Revolución Verde haya completado la transición. Otras partes del mundo siguen
siendo en la etapa de subsistencia, con pocas perspectivas de corto plazo para
pasar a través de la transición a la agricultura intensiva. En el África subsahariana,
por ejemplo, la gran mayoría de la población obtienen alimentos de la agricultura
de subsistencia o de pastoreo.

En el otro extremo de la escala de transición, gran parte de las tierras de cultivo en

los EE.UU. oriental está volviendo a los bosques (Williams, 1989; Foster 1992)
mientras que la agricultura intensiva en el medio oeste proporciona alimentos para
el consumo en lugares distantes. Puerto Rico ha sido testigo de una transición de
tener 10% de sus tierras cubiertas de bosques en 1940 a más del 40% en la
actualidad, con un cambio de la agricultura a la manufactura y la migración desde
zonas rurales a las urbanas (Grau et al. 2003). Del mismo modo, la cubierta
forestal ha aumentado en algunas partes de la Amazonía ecuatoriana, con un
desplazamiento de la cría de ganado a los cultivos para los mercados urbanos y
de exportación (Rudel et al. 2002). Sin embargo, otras regiones de los ciclos de la
experiencia a medida que pasan por estas etapas de transición de uso de la tierra,
por ejemplo, los bosques de América Central maya que hoy son tierras silvestres,
una vez apoyado densas poblaciones humanas durante el apogeo de la
civilización (Turner II et al. 2003), y la cuenca del Amazonas, donde a gran escala
transformación de los paisajes existían alrededor de 1200 a 1600 AD, en los
lugares ahora se considera "virgen" (Heckenberger et al. 2003).

El área de tierra dentro de cada etapa de la transición de uso de la tierra varía de

un continente a otro y cambia con el tiempo con el desarrollo económico, el
crecimiento de la población, las capacidades tecnológicas, y muchos otros
factores. Pocas áreas silvestres no se ven afectados por la presencia humana,
carreteras u otras infraestructuras. Sanderson et al. (2002) estiman que el 83% de
la superficie de la tierra está directa o indirectamente afectados por la influencia
humana. El resto de las grandes extensiones de tierras silvestres se encuentran
en que es demasiado frío (bosques boreales de Canadá y Rusia, y la tundra del
Ártico), demasiado calor (las regiones desérticas de África Central y Australia), o
demasiado inaccesible (la cuenca del Amazonas).

Forestales
Los claros de la Frontera
De subsistencia y las pequeñas explotaciones
Protegidas y / o tierras de recreo
Los asentamientos urbanos
La agricultura intensiva
Figura 1. Representación esquemática de las transiciones en el uso de la tierra en
un país o una región de un país. Las diferentes partes del mundo se encuentran
en diferentes etapas de esta transición, dependiendo de las condiciones
económicas y ecológicas. Adaptado de Mostaza et al. (en prensa).

Hoy en día, aproximadamente el 33% de la superficie de la tierra se encuentra

bajo uso agrícola, ya sea como tierras de cultivo (12%) o de pastoreo (21%)
(Figura 2). En las regiones áridas y semiáridas, el pastoreo logrado - la forma más
grande de uso de la tierra - tiene lugar en zonas a menudo considerados como
"salvajes espacios abiertos o áreas silvestres (Goldewijk y Battjes 1997; Asner et
al. En prensa a). La transición de las zonas silvestres de uso agrícola en los
últimos cientos de años ha reducido las tierras previamente forestadas por 20 a
50% (Matthews et al. 2000), y más del 25% de las praderas han sido convertidas
en tierras de cultivo (White et al. 2000). Las zonas urbanas cubren sólo un
pequeño porcentaje del paisaje, pero la población residente generar una demanda
de alimentos que altera el uso del suelo en una zona mucho más grande.
La agricultura de subsistencia, tanto de cultivos y el pastoreo de animales
domésticos en los pastizales, apoya alrededor de la mitad de la población mundial
(Marsh y Grossa Jr., 1996). En las próximas décadas, la expansión de las áreas
de tierras agrícolas es probable que sea un factor importante en el África
subsahariana y América Latina, pero en otros lugares el pilar de la producción de
alimentos se procederá de la intensificación de la agricultura a través de
rendimientos más altos y más cultivos múltiples (Alexandratos 1999, Turner II,
2002).
Figura 2. El mapa (arriba) ilustra el grado de uso humano de la tierra (incluida la conversión a
tierras de cultivo, pastos y zonas urbanas) en el planeta en la década de 1990. Los únicos grandes
áreas que aún no están mayoritariamente explotados para la agricultura y los asentamientos
humanos son los bosques tropicales (sobre todo en la cuencas del Amazonas y el Congo, y el de
Indonesia archipiélago) y los bosques boreales (en gran parte en el Canadá y Rusia). La parcela
(abajo) muestra que ha habido un gran aumento en la cantidad de tierra dedicada a la agricultura
(tierras de cultivo y pastos) en los últimos 300 años. Adaptado de Foley et al. (2003) y Foley et al.
(Inédito).

Consecuencias para el ecosistema, con el cambio del uso de la tierra

Las implicaciones de estas transiciones de uso de la tierra para la función de los

ecosistemas son profundas. Además de proporcionar alimentos, fibras, leña, y el
espacio para los asentamientos humanos, los ecosistemas también realizan una
gran variedad de otras funciones necesarias para la vida (Diario de 1997;
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio
2003). Por ejemplo, los ecosistemas son el hábitat de otras especies vegetales y
animales, regulan el clima mediante la modulación de de la energía y los flujos de
agua a la atmósfera y el carbono que de otra forma residen en la atmósfera como
un gas de efecto invernadero, mantener el flujo de agua dulce en la los arroyos, y
regular los vectores que transmiten la enfermedad (Tabla 1). El cambio de uso de
la tierra aumenta la proporción de la producción primaria para consumo humano,
pero disminuye la parte disponible para otras funciones del ecosistema.

Estas transiciones de uso de la tierra ofrecen un marco general para la

identificación de las consecuencias de los ecosistemas diferentes características
de las diferentes etapas. La tala de bosques en la etapa de la frontera, por
ejemplo, el dióxido de carbono emitido a la atmósfera
como resultado de la tala, la quema, y la descomposición de la vegetación.
Durante la fase intensiva en la transición, sin embargo, la principal consecuencia
para las emisiones de gases de efecto invernadero es probable que las emisiones
de óxido nitroso procedentes de la utilización de fertilizantes, las emisiones de
dióxido de carbono será mucho menos importante, ya que la biomasa inicial ya ha
sido eliminada (Galloway et al. en prensa). Otras respuestas de los ecosistemas
como la regulación de la enfermedad y la biodiversidad también seguir las
respuestas características, dependiendo de la etapa en la transición (Figura 3). La
fragmentación del hábitat altera la biodiversidad en la etapa de intercambio de
información inicial, pero en la etapa de subsistencia, hay un descenso
considerable en las poblaciones de mamíferos asociada con la caza de carne de
animales silvestres (Newmark et al. 1994).
Respuestas de los ecosistemas al cambio de uso de la tierra también varían en los
diferentes entornos ecológicos, incluso para el mismo tipo de transición de uso de
la tierra. Por ejemplo, la conversión a la agricultura de la tierra en latitudes
templadas y boreales, pueden conducir a un enfriamiento de la superficie como
resultado del aumento del albedo (la cantidad de luz que llega reflejada a la
atmósfera) se asocia con una superficie brillante de la tierra (Bonan, 1999). El
mismo tipo de conversión en las latitudes tropicales tiene precisamente el efecto
de calentamiento opuesta, donde el aumento de temperatura de la superficie con
la transpiración reducida en los cultivos y pastizales de alta en comparación con la
biomasa los bosques tropicales (Costa y Foley 2000; Bounoua et al. 2002; DeFries
et al. 2002b). Las consecuencias de la urbanización varían también con entorno
ecológico. La urbanización en los sistemas forestales probablemente aumenta la
tendencia a las inundaciones repentinas, como el agua corre por las superficies
impermeables y no se filtre a través del suelo. Sin embargo, en los sistemas
áridos, la urbanización podría reducir esta tendencia debido a la mayor cantidad
de césped y otros espacios verdes.
El pastoreo se ha opuesto impactos sobre la vegetación en distintas condiciones
ecológicas. El pastoreo fuerte es ahora ampliamente implicados en la expansión
de la vegetación de los bosques en pastizales y sabanas abiertas que antes en las
latitudes templadas (Archer et al. 1995; Asner et al. 2003), en el trópico húmedo, la
ganadería y los sistemas de disminución de la cubierta forestal del bosque, hasta
a 15 000 km2 por año en la Amazonía brasileña (Houghton et al. 2000). La
capacidad de la comunidad ecológica para cuantificar estas diversas respuestas a
la tierra, cambio del uso en las diferentes etapas de la transición y en diferentes
entornos ecológicos apenas se está comenzando a emerger.

Los esfuerzos anteriores han identificado los principios ecológicos de la tierra para
orientar las decisiones de gestión (Dale y Haeuber 2001). Estos principios
subrayan la importancia de diferentes escalas de tiempo de los procesos
ecológicos, los factores ambientales como la topografía, el clima y los suelos que
limitan el uso de la tierra las decisiones en un determinado lugar, las especies que
controlan los procesos ecológicos desproporcionadas con respecto a su
abundancia, perturbaciones tales como incendios e inundaciones que afectan a
los ecosistemas, y la configuración espacial de los fragmentos de hábitat que la
respuesta de los ecosistemas de influencia. La aplicación de estos ecológicos los
principios para cuantificar la forma en que los diferentes tipos de uso del suelo en
diferentes contextos que alteran la función ecológica de los ecosistemas es un
prerrequisito para la evaluación de los intercambios de los
usos de la tierra destinadas a satisfacer las necesidades humanas inmediatas.
Figura 3. Ejemplos de diferentes respuestas ecológicas a la tierra, cambio de uso
de acuerdo a la etapa en la transición de uso de la tierra.

Escalas temporales y espaciales de las respuestas de los ecosistemas

Respuestas de los ecosistemas para el uso del suelo varían en el espacio y el

tiempo, y la valoración de los intercambios relacionados con decisiones sobre el
uso de la tierra
requiere el reconocimiento explícito de la escala de análisis. La tendencia
creciente de un arroyo a inundaciones repentinas en respuesta a la urbanización,
por ejemplo, se produce en escalas de tiempo corto de minutos a horas de unas
zonas relativamente pequeñas. Clima respuestas a las emisiones de gases de
efecto invernadero, por otra parte,
se producen durante decenios o siglos en Continental a escala mundial, y la
extinción de especies como resultado de la fragmentación del paisaje se produce
en las últimas décadas como el tamaño de la población disminuye.
Escalas espaciales también varían, por ejemplo, el cambio de uso de las tierras
altas podría tener consecuencias a distancia en forma de inundaciones aguas
abajo (Costa et al. 2003). La deforestación en las tierras bajas tropicales de Costa
Rica cambia de convección de humedad a la atmósfera y da lugar a condiciones
más secas en los bosques de tierras altas (Lawton et al. 2001). Si la escala
espacial de análisis no abarca la mayor área con suficiente detalle espacial, las
respuestas de los ecosistemas se pasen por alto o predicciones será inexacto.
Evaluaciones de los compromisos asociados con el cambio de uso sólo tienen
sentido si las escalas espaciales y temporales de análisis están definidos con
claridad y explícitamente. Una definición demasiado estrecha de cualquiera puede
resultar en una percepción errónea del problema. Si los nutrientes del suelo
disminuyendo con el tiempo y en el uso agrícola, o si la deforestación afecta el
clima o el de caudal en lugares distantes, la percepción del impacto depende de
manera crucial en el período de tiempo elegido para su análisis.
Respuestas a largo plazo y lejano a el cambio de uso no siempre son obvios. Si el
uso del suelo reduce el hábitat y la abundancia de un depredador superior
disminuido, por ejemplo, el efecto podría cascada en la población expansión de
especies presa en los niveles tróficos inferiores (Carpenter y Kitchell 1993;
Terborgh et al. 2001). Un cambio en el régimen de perturbaciones, como la
intensidad o la frecuencia de las inundaciones o los incendios, podría alterar los
hábitats para la conservación de la biodiversidad, el cambio de los flujos de
carbono y otros gases de invernadero a la atmósfera, y afectan a una variedad de
otras funciones del ecosistema. Estos efectos pueden no ser evidentes por
muchos años.

No-lineales y de los umbrales de los ecosistemas.

Los ecosistemas son complejos, sistemas dinámicos con las interacciones entre
nutrientes, plantas, animales, suelos, clima, y muchos otros componentes. Una
respuesta lineal para uso de la tierra cambio, por ejemplo, una disminución en la
calidad del agua de la escorrentía agrícola en proporción directa a la zona en
reconversión a la agricultura - es poco probable que en tan complejo sistemas. La
respuesta de los ecosistemas más común es
no lineal, de modo que pequeños cambios en el uso de la tierra tendría grandes
consecuencias para el ecosistema, o viceversa, dependiendo del grado de cambio
de uso de la tierra.
Un ejemplo de una respuesta no lineal es la aplicación de fertilizantes
nitrogenados para la agricultura intensiva y la lixiviación de nitrato en el sistema
del río Mississippi, en última instancia, contribuir a la "zona muerta" del Golfo de
México (Donner et al. 2002). La aplicación de fertilizante de nitrógeno supone un
equilibrio entre el rendimiento de las cosechas y aumento de la lixiviación de
nitratos. Equilibrio de un objetivo de rendimiento de los cultivos máximo con el
mínimo daño a las pesquerías costeras requiere
el conocimiento de la respuesta de la lixiviación de nitratos para la aplicación de
fertilizantes (Figura 4). En este ejemplo, la aplicación de fertilizantes más allá del
punto "A" los resultados en aumento insignificante en el rendimiento del cultivo,
pero la lixiviación de nitratos sustancial. La decisión de aplicar fertilizantes mayor
que el punto "A" oficios pequeños aumentos en el rendimiento del cultivo de
grandes aumentos en la lixiviación de nitratos.
La decisión de aplicar fertilizantes menos el punto "A" industrias pequeñas
reducciones en la lixiviación de nitrato de antemano un gran aumento en el
rendimiento de los cultivos. En la medida en que la forma de las curvas de
respuesta pueden ser cuantificadas, las decisiones de uso de la tierra puede dar
cuenta de este tipo de respuestas no lineales para determinar la alternativa más
deseable.
Aún más complejo es la interacción no lineal entre los procesos que ocurren
simultáneamente, pero en diferentes escalas temporales y espaciales. Muchos de
los sistemas de pastoreo logrado falló en el suroeste de los EE.UU. durante la
década de 1950, como una importante sequía a escala regional se mantenga y
persistió durante casi una década (Fredrickson et al. 1998). Áreas que antes eran
productivos para la cría de ganado sigue siendo pastoreo y en el período de
sequía, desnudando grandes áreas de pastizales. El ganado se retira finalmente,
como la ganadería cesado en algunas regiones y disminuyó en otros muchos,
pero cuando las lluvias regresaron a la región, había un relativamente súbita (no
lineal) el aumento de la vegetación boscosa a través de muchas grandes
extensiones de tierra (Buffington y Herbel 1965). La proliferación de vegetación
leñosa era una consecuencia de pastoreo intensivo que se había quitado especies
herbáceas, pero estas regiones áridas y semiáridas del suroeste fueron
empujados a través de un umbral bioclimática inducida por la interacción de la
gestión de suelo y la variabilidad del clima.
Los ecosistemas también pueden responder al uso del suelo a través de los
umbrales, a menudo se percibe como "la gota que colma el vaso atrás ". Tal es el
caso cuando la abundancia de la población se reducen hasta el punto de que la
persistencia de la especie ya no es viable, lo que resulta en un accidente de la
población. Muchos ejemplos de este proceso provienen de Hawai, donde las
poblaciones endémicas de aves mielero se han extinguido tras
a gran escala a partir de la pérdida de hábitat de los asentamientos humanos y la
expansión agrícola. Para muchas especies, la fragmentación de hábitat sólo
persiste en mayor (más frío y húmedo), elevaciones (Benning et al. 2002). Las
parcelas más pequeñas de hábitat remanente ya no tienen las especies más
raras, y la gripe aviar la malaria se está moviendo a las elevaciones más altas
como consecuencia del calentamiento climático, empujando a las poblaciones de
aves por debajo del número de personas necesarias para mantener una población
viable.

Comprensión de la no-lineales y de los umbrales en las respuestas del ecosistema

a la tierra, cambio del uso es un reto. Para las respuestas donde el conocimiento
ecológico está disponible, la comunicación de la respuesta de la función de los
ecosistemas de el cambio de uso es sencillo para una o varias funciones de los
ecosistemas pocos. Con un mayor número de funciones de los ecosistemas de
responder a múltiples escalas, retratando las respuestas a la tierra, cambio del uso
se convierte en difícil de manejar (Heal et al. 2001). Cuantificar y representar esta
complejidad para ser útil para decisiones sobre el uso de la tierra es un gran
desafío para la comunidad ecológica.
Figura 4. Las respuestas no lineales de los rendimientos de los cultivos (línea
continua) y la lixiviación de nitrato (línea discontinua) a la aplicación de
fertilizantes.

Valoración de los intercambios de decisiones sobre el uso de la tierra

Decisiones de uso de la tierra-en última instancia, las decisiones de uso debe

equilibrar los objetivos de la sociedad que compiten sobre la base de la
información disponible acerca de las consecuencias intencionales y no
intencionales de los ecosistemas. Objetivos podrían incluir la producción de
cultivos o el aumento los ingresos procedentes de la madera, por un lado y el
mantenimiento de la biodiversidad, protección de cuencas, o cualquier número de
otros servicios del ecosistema en la otra mano. El conocimiento ecológico para
cuantificar las respuestas de los ecosistemas en unidades físicas se basa nuestra
capacidad de evaluar las ventajas y desventajas. Los tomadores de decisiones
sólo pueden tener toda la gama de consecuencias en cuenta si las consecuencias
son identificadas y cuantificadas en la medida posible (Figura 5).
Los tomadores de decisiones han sido obstaculizados de tomar en cuenta toda la
gama de consecuencias para el ecosistema, en parte porque no es posible con los
conocimientos científicos actuales para identificar y cuantificar los largo de las
escalas temporales y espaciales adecuadas y evaluar en unidades acordes. Un
número de estudios de caso han cuantificado las consecuencias de los
ecosistemas individuales de uso de la tierra, por ejemplo, la contaminación por
nitrógeno a la atmósfera y los sistemas acuáticos asociados con los fertilizantes
intensivos
uso en el valle Yaquii, México (Matson et al. 1997; Turner II et al. 2003), la pérdida
de la biodiversidad de la fragmentación de los bosques (Pimm y Raven, 2000), y
los flujos de dióxido de carbono a la atmósfera procedentes de la deforestación
tropical (Achard et al. 2002; DeFries et al. 2002a). Menos estudios cuantificar el
conjunto completo de RESPUESTAS, y menos aún de evaluar las consecuencias
en contra de los beneficios positivos para la sociedad.
Proponemos que el uso de los conocimientos ecológicos como insumo para las
decisiones de uso del suelo se basa en los siguientes locales.
Figura 5. Relación entre el cambio de uso de la tierra, el conocimiento para
evaluar las consecuencias ecológicas de los ecosistemas y los valores sociales
para evaluar los compromisos relacionados con decisiones sobre el uso de la
tierra.

Premisa 1: Uso de la tierra por sí implica compensaciones

El beneficio positivo de la apropiación de bienes de los ecosistemas para el

consumo humano es un objetivo válido, incluso si las consecuencias de otros
ecosistemas pueden ser afectados negativamente. Uso de los conocimientos
ecológicos como insumo para la toma de decisiones implica poner de relieve no
sólo las consecuencias negativas de los ecosistemas, sino también los beneficios
en términos de aumento de de los rendimientos, los ingresos procedentes de la
madera, o alguna otra medida de las ventajas de la sociedad. Al mismo tiempo, es
engañoso hacer decisiones sobre el uso de la tierra basada únicamente en los
beneficios inmediatos de la sociedad sin medir las consecuencias para la función
de los ecosistemas y, en última instancia, los impactos de los cambios en la
función del ecosistema en la sociedad.

Premisa 2: Cuantificación de la suite completa de los ecosistemas

respuestas a la tierra, cambio del uso es un requisito previo a la evaluación
de estos compromisos

Decisiones sobre el uso de la tierra implican coeficientes correctores colocados

sobre las consecuencias de los ecosistemas diferentes en función de su valor para
la sociedad o de la traducción en unidades monetarias o de otro tipo proporcional,
utilizando las técnicas disponibles de medio ambiente
Economía (Pagiola et al. en prensa). A menudo, este proceso, no implican de
manera explícita el conjunto completo de las respuestas de los ecosistemas y sólo
considera los beneficios positivos del cambio de uso. Idealmente, el conjunto
completo de respuestas de los ecosistemas a diferentes escalas espaciales y
temporales deben ser considerados de forma explícita. La capacidad de cuantificar
los aspectos ecológicos la respuesta en unidades físicas, es un requisito previo, y
facilita el paso más para evaluar los compromisos sobre la base de los valores de
la sociedad (Figura 5). Una decisión de uso de la tierra - por ejemplo, la
conversión de bosques a tierras agrícolas - puede dar cuenta de las
consecuencias de los ecosistemas como la biodiversidad, la salud de las cuencas,
y el clima de retroalimentación en la medida en que estas consecuencias pueden
ser estimadas con base en el conocimiento ecológico.
Un planteamiento simple pero potente para retratar estos compromisos es utilizar
un "diagrama de araña" para describir los cambios en la función de los
ecosistemas terrestres asociados con diferentes alternativas de uso (Figura 6).
Aunque simple en concepto, como un diagrama plantea una serie de preguntas.
¿Qué funciones de los ecosistemas deberían incluirse? ¿Cuáles son las unidades
apropiadas para medirlas? ¿Pueden ser cuantificado a partir de corriente el
conocimiento científico? En caso de consecuencias a largo plazo, tales como las
deudas de la extinción de especies (Pimm y Raven, 2000) y lejano consecuencias
como el cambio climático de las emisiones de gases de efecto invernadero se
incluirán, o sólo las consecuencias periodo cercano y locales?
Comprender el conjunto completo de las consecuencias de los ecosistemas
requiere de indicadores cuantificables y mensurables para cada una de las
funciones de los ecosistemas (NRC 2000; del Milenio Evaluación de los
Ecosistemas de 2003, Cuadro 2). Cantidades representado podría ser una medida
absoluta (por ejemplo, toneladas de carbono almacenados), una medida relativa a
la cantidad anterior (porcentaje cambio en el almacenamiento), o una cantidad en
relación con el potencial de un "ideal o" sostenible "cantidad (diferencia de
porcentaje máximo). En la medida en que estas cantidades se pueden estimar,
como un diagrama de la Figura 6 ilustra
las respuestas de los ecosistemas. En realidad, la capacidad de cuantificar las
respuestas de los ecosistemas y reducir a las unidades acorde no es sencilla y
está llena de incertidumbre. Una estructura conceptual para la estimación de las
respuestas y de forma explícita valoración de los intercambios, sin embargo, cabe
destacar las posibles respuestas y revelar otro modo oculto supuestos.
En la medida en que los conocimientos ecológicos pueden cuantificar las
respuestas de los ecosistemas a distintas escalas, una serie de diagramas que
representan las diferentes escalas de araña puede informar a los tomadores de
decisiones acerca de las compensaciones. Unidades de análisis adecuado,
probablemente varían en diferentes escalas (Tabla 2). La producción de cultivos,
por ejemplo, podría ser más útil cuantificados en términos de calorías para el
consumo local, si el cambio de uso del suelo
es con el propósito de alimentar a las poblaciones locales. Ingresos procedentes
de las exportaciones agrícolas es una unidad más aplicables para el análisis de
las preocupaciones a nivel nacional. Del mismo modo, la respuesta local de la
regulación del clima puede ser medido por los cambios en las lluvias de
convección local alterado, mientras que una escala de tiempo más largo de
análisis se incluyen las emisiones de gases de efecto invernadero que alteran los
patrones climáticos mundiales. El reconocimiento explícito de las respuestas de
los ecosistemas diferentes en estas escalas espaciales y temporales variables es
fundamental para comprender los compromisos involucrados en decisiones sobre
el uso de la tierra.

Tabla 2. Ejemplos de indicadores mensurables apropiados para evaluar a corto

plazo, a escala local y de largo plazo, el comercio a escala mundial-offs asociados
con el cambio de uso
Figura 6. Ilustración del comercio hipotético-offs en el ecosistema las respuestas
antes de efectos en el ecosistema (arriba) y después (abajo) el cambio de uso,
incluyendo la apropiación intencional de los ecosistemas bien (por ejemplo,
alimentos) y no intencionales.

La identificación de los “ win – win ” (ganar, triunfar) y la pérdida de

pequeñas big-gain (gran ganancia) oportunidades

Representaciones gráficas como la que se muestra en la Figura 6 son simples y

fácilmente transmisible a los tomadores de decisiones, pero es difícil de describir
no-lineales y de los umbrales de respuestas de los ecosistemas a la tierra, cambio
del uso. Idealmente, el análisis ecológico puede identificar el "ganar-ganar"
mediante el cual los enfoques de beneficio social del uso del suelo cambio
aumenta como la función del ecosistema se conserva. Un ejemplo de esto es visto
en el caso bien conocido de la relación costo-efectiva la preservación de la cuenca
para mantener la calidad del agua potable de Nueva York. En ese caso, la
preservación de la cuenca, limitando el desarrollo suburbano (una victoria para la
función del ecosistema) es menos costosa que la construcción de un aqua planta
para cumplir las normas de calidad del agua de Nueva Abastecimiento de agua
York (una victoria para las necesidades inmediatas de la sociedad) (Daily y Ellison,
2002; Figura 7).Una situación más común es probable que contenga las
respuestas no lineales de los ecosistemas, de modo que el reto consiste en
identificar oportunidades para la "pequeña pérdida de ganancia grande" (pequeño
en un compromiso de beneficio social inmediato de una gran ganancia en función
de los ecosistemas, o por el contrario un gran ganancia en prestaciones sociales
con sólo una pequeña pérdida en función de los ecosistemas). Por ejemplo, las
tierras bajas ribereñas cubren aproximadamente el 3% del ecosistema Greater
Yellowstone, y son importantes áreas de reproducción para el mantenimiento de
las poblaciones de algunas aves especies. Exurbano descontrolado desarrollo de
los hogares rurales de todo el Parque Nacional Yellowstone está ocurriendo en
estos mismos hábitats (Hansen et al. 2002). Restringiendo el desarrollo en este
pequeño porcentaje del paisaje (un compromiso pequeño en beneficio social
inmediato) proporcionará una ventaja desproporcionada a las poblaciones de aves
(gran aumento en función de los ecosistemas).
Otro ejemplo de la "pérdida pequeña gran ganancia" proviene de la industria de la
madera tropical. Convencionales de las prácticas de explotación han sido
tradicionalmente las operaciones que salen del bosque gravemente dañado y
ecológicamente pobre. El advenimiento de la tala de impacto reducido (EIR) ha
llevado a los métodos de para demostrar que los niveles más bajos daño dosel,
las tasas de recuperación más rápido de los bosques, y la susceptibilidad de
incendios reducido (Pereira et al. 2002). Sin embargo, los costos de RIL más,
debido a la creciente demanda de conocimientos técnicos, y deja en pie algunas
especies de alto valor. El resultado neto es menor de los bosques la fragmentación
en el tiempo (Asner et al. en prensa b), y ciclos de cosecha, posiblemente más
corto (J Zweede pers comm). Pequeñas "pérdidas" en los costos y dejando los
resultados en determinadas especies en las "ganancias" como consecuencia de
las prácticas de la madera más sostenible, una mejor condición de los bosques
después de la extracción, y por lo tanto una cascada de positivas repercusiones
ecológicas.
Análisis ecológicos para identificar oportunidades de ese tipo de "pequeña pérdida
de ganancia grande" basada en la comprensión de las respuestas no lineales de
la función del ecosistema a la tierra, cambio del uso puede proporcionar
alternativas prácticas. Otras relaciones, menos deseable, sino posible entre el uso
del suelo cambiar para satisfacer las necesidades humanas inmediatas, y la
función del ecosistema se pueden clasificar como "ganar-perder" y "grande
pérdida de ganancia de los pequeños ".
Figura 7. Ejemplos de posibles relaciones entre el uso de la tierra el cambio de los
ecosistemas para proporcionar bienes para las necesidades humanas y la función del
ecosistema, incluyendo "ganar-ganar" (rojo) en el que El objetivo inmediato (purificación
del agua) aumenta con el objetivo a largo plazo para mantener la función del ecosistema
(tierra en conserva), y la "pérdida pequeña gran ganancia" (negro) en la que pequeña
reducción en el satisfacer el objetivo inmediato (número de hogares rurales) tiene grandes
ventajas para una meta a largo plazo de los ecosistemas (hábitat de reproducción). Otras
posibilidades incluyen el de "ganar-perder" (línea roja punteada) y la "gran pérdida-
ganancia de los pequeños" (línea negro de puntos).

Conclusiones

Proponemos algunos principios sencillos que proporcionan los bloques de

construcción para evaluar el alcance de los ecosistemas respuestas a la utilización
del suelo. Estos principios sustentan la capacidad de la comunidad ecológica para
proporcionar información científica útil información como aporte a las decisiones
sobre el uso de la tierra.

1) respuestas de los ecosistemas para el uso del suelo característico varían según
la fase en la transición de la frontera de intercambio de información para la salud
humana intensiva paisajes dominados y de acuerdo con el entorno ecológico.
Estas respuestas características proporcionan la base para la comprensión de las
posibles consecuencias de suelo en el futuro decisiones sobre el uso.

(2) Tierra decisiones sobre el uso a menudo resultan en un equilibrio entre la

apropiación intencional de los bienes de los ecosistemas para satisfacer las
necesidades humanas y las respuestas de los ecosistemas no deseados.
Equilibrio de los trade-offs en última instancia depende de los valores de la
sociedad.

(3) Un requisito previo para evaluar el comercio-offs inherentes a las decisiones de

uso de la tierra es el análisis cuantitativo de la gama completa de de las
respuestas de los ecosistemas, incluyendo tanto los productos objeto de los
ecosistemas y las consecuencias no intencionales de los ecosistemas. Los
análisis deben considerar explícitamente las consecuencias en un rango de
escalas temporales y espaciales.

(4) Los ecosistemas tienden a responder de una manera no lineal para uso de la
tierra. Estas respuestas no lineales ofrecen la
la oportunidad de identificar las alternativas de uso del suelo con pequeñas
pérdidas en la satisfacción de las necesidades humanas inmediatas, pero grandes
ganancias en el mantenimiento de la función del ecosistema.

Con una población en aumento y las presiones del desarrollo, no hay duda de que
el cambio de uso de la tierra continuará en las próximas décadas, a medida que
aumenta la demanda de alimentos y ampliar las zonas urbanas en muchas partes
del mundo. Estos cambios en el uso de la tierra se apropian de una parte creciente
de la producción primaria para satisfacer las necesidades humanas y al mismo
tiempo alterar muchas otras funciones del paisaje, que van desde la regulación de
los vectores de enfermedades a las especies de hábitat
a los flujos de agua dulce. Cuantificación de los trade-offs entre la reunión de las
necesidades inmediatas de la sociedad de los recursos, tales como alimentos,
fibra, madera, y el espacio y otros menos consecuencias deseadas para la función
de los ecosistemas es un gran desafío para la comunidad ecológica.