Professional Documents
Culture Documents
1
Que dentro de plazo y de conformidad a lo dispuesto en
los artículos 446 y siguientes y 485 y siguientes del Código
de Trabajo venimos en interponer demanda de tutela laboral
por vulneración de Derechos Fundamentales con ocasión del
despido e indemnización establecida en el artículo 489 del
propio texto legal, en conjunto con el cobro de prestaciones
e indemnizaciones pertinentes y la nulidad del despido, en
contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE OLMUÉ, RUT 69.061.200-
3, representada legalmente por doña MACARENA EUGENIA
SANTELICES CAÑAS, ignoro profesión u oficio, cédula nacional
de identidad número 12.107.877-5, ambas domiciliadas en
Arturo Prat N° 12, comuna y ciudad de Olmué, a favor de
nuestro representado, don JUAN CARLOS QUIJADA MUÑOZ, conforme
a los antecedentes de hecho y de derecho que pasamos a
exponer:
2
empleadora, la I. Municipalidad de Olmué, para efectos de lo
dispuesto en el artículo 172 del Código del Trabajo, ascendió
a la suma de $840.000 (ochocientos cuarenta mil pesos).
1. Control de asistencia.
2. Cumplimiento de horario (jornada).
3. Cumplimiento de instrucciones y órdenes.
1
Listado de indicios elaborado por Sergio Gamonal en su obra Manual del
Contrato de Trabajo, editorial Abeledo Perrot, Santiago, 3ra edición,
2012, pág. 33.
3
4. Permanencia en sede empresarial.
5. Continuidad en la prestación de servicios.
6. Solicitar autorización para ausentarse de las labores.
7. Estar a disposición del empleador.
8. Usar signos corporativos.
9. Exclusividad de los servicios.
10. Supervisión directa.
11. Dependencia jerárquica.
12. Rendir o dar cuenta.
13. Uso de Vacaciones o permisos pagados.
4
V. TÉRMINO DE LA RELACION LABORAL.
5
explicarle este trato injusto y lesivo que estaba recibiendo
como represalia política en un abierto trato discriminatorio.
Como V.S. podrá escuchar en la prueba documental que
acompañaremos como antecedente a ésta denuncia de tutela, la
Sra. Alcaldesa le refiere a nuestro representado en la
oportunidad, que: “1)Nada tiene que hablar con él, 2)Que lo
que hizo fue horrible, y 3)Que si su marido hubiera hecho
algo así, ella renunciaría”; sin precisar el contenido de los
hechos que le parecerían “horribles” y en todo momento,
haciendo alusión a un supuesto hecho de tercero referido a la
pareja de don JUAN CARLOS QUIJADA MUÑOZ, e incentivándolo a
presentar una “renuncia”.
6
sucedieron entre éste último y la máxima autoridad comunal,
Sra. Macarena Santelices; incidentes que contrario a lo que
creyó nuestro representado hasta su desvinculación, nunca se
tuvieron por superados por parte de la Alcaldesa y más aún,
sirvieron como antecedentes directos para que ésta última, -
qué duda cabe- con el consejo de su circulo de funcionarios
más cercanos, adoptara la decisión de desvincular a don JUAN
CARLOS QUIJADA MUÑOZ por no resultar servil a sus
procelitismos politico partidistas, en una abierta conducta
descriminatoria y lesiva de su honra a raíz de los graves
cargos que se levantaron falsamente en su contra para
proceder a su despido.
7
hubo de acceder al requirimiento forzado de firmar su
militancia a la UDI, nuevamene la propia alcaldesa Santelices
le requirió ir más allá, entregándole un talonario completo
de fichas de inscripción con las claras instrucciones que:
Primero, intentara persuadir a los vecinos de la comuna,
usuarios de la OMIL, para que también firmaran la militancia
en la UDI bajo el pretexto de que si así lo hacian,
encontrarían trabajado más rápido; mientras que en segundo
lugar, derechamente la señora Alcaldesa le solicitó que
llenara las fichas con los datos de usuarios ya inscritos en
la OMIL y que él mismo hiciera una mosca a modo de firma,
pero que no se lo comentara a nadie. Sin perjuicio que don
JUAN CARLOS QUIJADA MUÑOZ, no práctico ninguna de las
inscripciones solicitadas por la alcaldesa, hace razón a sus
dichos el que mantenga en su poder el talonario completo con
las fichas de inscripción, que se exhibe en las presentes
imagenes:
8
actividades políticas a las que se le invitó, entre otras:
1)No trabajar para la campaña de las elecciones municipales
del año 2016, en la que la Alcaldesa Santelices resultó
reelecta por un segundo periodo; 2)No asistir a actividades
del partido político UDI en Olmué y Santiago; 3)No asistir a
la proclamación del candidato a presidente, Sr. Sebastián
Piñera, que la UDI hizo en Santiago; y 4)No participar en
protestas contra la termoeléctrica que se instalará en la
zona de Olmué, proyecto al que Santelices le ha sido
opositora y en donde trasladó a funcionarios municipales en
horario de trabajo para apoyar dicha causa, solicitándole a
los trabajadores que a su vez inviten a los vecino de Olmué,
tal como se refleja en el “pantallazo” que efectuó nuestro
representado de un mensaje que recibió de parte de doña
Macarena Santelices y que para mejor informar, se inserta en
la siguiente imagen:
9
4.- DE SU NEGATIVA A PRESTAR UNA FALSA DECLARACIÓN EN CONTRA
DEL EX SECRETARIO MUNICIPAL: La sra. Soledad Rubio (SECPLAC),
funcionaria de extrema confianza de la alcaldesa, le solicitó
a nuestro representado declarar en un sumario administrativo
en contra del Secretario Municipal, Sr. Luis Céspedes, dando
un falso testimonio, donde se le pidió que dijera lo
siguiente: “Que entrando a la oficina del Sr. Luis Céspedes
lo sorprendí en actos inapropiados en contra de la Srta.
Romina, quien se desempeña en el Departamento Jurídico”, con
el claro objetivo de fabricar evidencia para destituir al
señor Céspedes. Pues bien, el rechazo de nuestro representado
a cooperar con la solicitud de la Sra. Rubio y el reproche
moral que hizo de aquella conducta, le significó ser
califciado como carente de compromiso con la administración
de la Alcaldesa.
10
julio de 2017, afectando gravemente sus garantías
fundamentales con ocasión del referido despido.
11
desde el 11 de julio de 2017, momento de su separación, tuvo
que de abandonar sus estudios universitarios así como también
pasar a depender de ayudas familiares, pues sin mediar
fundamentos y de una forma atentatoria se le privó de
remuneración que debía percibir al menos hasta febrero del
año 2018; resultando incierto el tiempo que se encontrará
cesante, pues estas falsas imputaciones le han cerrado las
puertas para trabajar en otras entidades públicas, ya que si
bien no existen pruebas, los hechos que supuestamente
revistieron su término contractual ya es de público
conocimiento de todos los funcionarios de las OMIL de la
región.
12
de sus competencias y que ante su rechazo a desarrollarlas,
ya sea por considerarlas reñidas con la moral o por
corresponder a proselitismo politico, se forjó una mala
relación que culminó con éste despido fundado en hechos
lesivos a las garantías fundamentales de nuestro
representado.
13
personalísimo que forma parte del acervo moral o espiritual
de todo hombre y mujer, que no puede ser negado o desconocido
por tratarse de un derecho esencial propio de la naturaleza
humana.
14
se mantiene la unilateral obligación del empleador del pago
de las remuneraciones y demás prestaciones derivadas de la
relación laboral.
15
Por su parte, la Excma. Corte Suprema, respecto de la
necesidad de no considerar el derecho laboral como una rama
aislada del ordenamiento jurídico en general, en causa rol
1831-2001, ha fallado (Considerandos 50, 60 y 70 de la
sentencia):
16
anticipada a la convenida, y de manera injustificada, según
se ha establecido en el fallo en estudio."; por su parte en
el Séptimo, “Que, sobre el particular, esta Corte ha señalado
ya, anteriormente, que el Código del Trabajo no contempla
expresamente la indemnización por lucro cesante en el caso de
que se trata; sin embargo, está por acoger esta pretensión,
atendido que esta rama del derecho no puede considerarse
aislada del ordenamiento jurídico en general, el cual ha de
estimarse como la base de la acción deducida por el
trabajador, es decir, el conjunto de normas que regulan el
desenvolvimiento en sociedad, la concepción jurídica recogida
por las leyes y, concretamente, en el derecho que una parte
tiene que ser indemnizada en el evento que su contraria no dé
cumplimiento a lo pactado motivo que la lleva a acceder a
esta petición del actor, por cuanto ha dejado de ganar lo
que, como contratante cumplidor, tenía derecho a exigir y
percibir".
17
3. Indemnización adicional establecida en la parte final
del inciso tercero del artículo 489 del Código del
Trabajo, en su monto máximo, esto es, $9.240.000; o la
inferior que SS. determine de acuerdo al mérito de
autos.
18
elijan”. En su inciso 2º continúa: “Las relaciones laborales
deberán siempre fundarse en un trato compatible con la
dignidad de la persona.
Por su parte, el artículo 1 de la Constitución Política
de la República, en la norma fundante por excelencia, señala
que “Las personas nacen libres e iguales en dignidad y
derechos”.
Los dos artículos transcritos establecen la dignidad de
la persona como el derecho por esencia, desde el cual pueden
extraerse todos los demás derechos que integran el patrimonio
moral de una persona. Al ser el derecho fundante, la dignidad
de la persona es el límite necesario a cualquier acto, y
cualquier acto contrario a ella atenta de manera directa
contra todos los otros derechos, que tienen en la dignidad de
la persona su fundamento y causa.
Así, el despido descrito, al ser contrario a la dignidad
de la persona, es también contrario a todas las demás
garantías consagradas por la constitución que tienen especial
aplicación dentro de las relaciones laborales en sentido
amplio.
El artículo 19 de la Constitución Política de la
República, por su parte, protege en su numeral 1ª el derecho
a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona;
y en su numeral 16 el derecho a la libertad de trabajo.
El acto vulneratorio, por tanto, puede revestir
cualquier forma que tenga aptitud suficiente para producir
los efectos descritos en el artículo 2. En el presente caso,
esta conductas se ha manifestado de acuerdo a lo expresado en
los hecho vulneratorio de Derechos fundamentales de esta
presentación.
Así pues, de la relación detallada de los hechos aparece
claramente el carácter lesivo de la dignidad que tuvo la
conducta de la señora Alcaldesa, Macarena Santelices.
El daño moral es entendido mayoritariamente como el
menoscabo que se produce en intereses de naturaleza
extrapatrimonial o a intereses morales, como se ha señalado,
y en materia laboral puede darse en distintas etapas, tanto
en la etapa de ejecución del contrato como con ocasión del
despido.
El artículo 184 del Código del Trabajo establece que “El
empleador estará obligado a tomar todas las medidas
necesarias para proteger eficazmente la vida y salud de los
trabajadores (…)”, lo que no sólo se refiere a la seguridad
en la prestación misma de los servicios, sino que a todo
ámbito de la vida del trabajador en que el empleador tenga
alguna injerencia.
En este orden de ideas, cabe señalar que en nuestra
jurisprudencia hoy se encuentra un criterio uniforme en orden
a aceptar la indemnización por daño moral en materia
contractual; lo anterior, fundamentado en el artículo 2314
19
del Código Civil, que se refiere al daño, y el artículo 2319
del mismo cuerpo legal, que declara indemnizable “todo daño”,
de lo que se deduce por la amplitud del término que ha sido
consagrado el daño moral. En este sentido, es necesario hacer
presente que las normas que regulan los efectos de los
contratos contenidas en el Código Civil son de aplicación
común o general, y deben éstas aplicarse e interpretarse en
armonía con el resto de la dogmática jurídica, en una
interpretación sistemática. De esta forma, un contrato de
trabajo legalmente celebrado no escapa al principio general
de ser una ley para los contratantes, que obliga no sólo a lo
que en él se expresa, sino a todo lo que emana de la
naturaleza de la obligación o que por la ley o la costumbre
pertenecen a ella, por lo cual resulta plenamente válido, si
el empleador ha causado daño moral al trabajador en el marco
de una relación laboral, pueda hacerse efectiva la
responsabilidad contractual del empleador y consecuentemente
solicitar la indemnización del daño moral en el marco de la
responsabilidad contractual laboral.
La calidad profesional y trayectoria en la municipalidad
de nuestro representado dan cuenta de una actividad
constante, responsable y comprometida. Su labor desarrollada
en la municipalidad ha logrado con creces cumplir con las
obligaciones y funciones asignadas. Sin embargo, el despido
vulneratorio de derechos fundamentales que ha tenido lugar ha
dañado profundamente su dignidad y su honra, con acciones que
transgreden todo tipo de relación laboral y de protección al
trabajador.
Puesto en la necesidad legal y jurisprudencial de
avaluar el daño referido, no nos cabe duda que éste en ningún
caso es inferior a la suma de $50.000.000 (cincuenta millones
de pesos), cantidad cuyo pago demando a título de daño moral,
o la suma mayor o menor que SS. determine conforme al mérito
de autos.
20
OLMUÉ, representada por doña Macarena Eugenia Santelices
Cañas, todos ya individualizados, acogerla a tramitación y en
definitiva declarar:
21
contrato de trabajo, ocurrida el 11 de julio de 2017,
y la fecha de finalización de mi contrato, esto es,
el 28 de Febrero de 2018, lo que equivale a la suma
de $7.896.000 (siete millones ochocientos noventa y
seis mil pesos), o la suma mayor o menor que VS.
determine;
12. Indemnización por daño moral ascendente a la suma
de: $50.000.000 (Cincuenta millones de pesos), o la
suma mayor o menor que SS. determine conforme al
mérito de autos.
13. Que, las sumas adeudadas deberán ser pagadas por la
demandada con reajustes e intereses;
14. Que, la demandada deberá pagar las costas de esta
causa.
23
del Código del Trabajo, ambos domiciliados para estos efectos
en Olmué, calle A, Prat N° 12, acogerla a tramitación y en
definitiva declarar:
24
13. Que, las sumas adeudadas deberán ser pagadas por la
demandada con reajustes e intereses;
14. Que, la demandada deberá pagar las costas de esta
causa.
25
nuestro representado, don JUAN CARLOS QUIJADA MUÑOZ, en
virtud del mandato judicial que acompañamos en este acto
otorgado por escritura pública ante el señor notario de Viña
del Mar, Sr. Francisco Fuenzalida Rodriguez, con las
facultades de ambos incisos del art. 7º del Código de
Procedimiento Civil, fijando domicilio en 7 norte 645 of 711,
Valparaíslo
26