Absuelve Acusación. Exclusión de Prueba Ilícita.

Abog. Álvaro Marco Velásquez Paredes Jr. 02 de Mayo N° 155 interior, 3er Piso, Of. 301.
– AYACUCHO
Cel. 966-657486 Email: alvaromarco@hotmail.com
EXPEDIENTE N°: 093-2016-4-JIPK (Acusación)

CARPETA FISCAL: 171 – 2016.
Especialista : Dra. Rosana De La Cruz Mauricio.
SUMILLA :
ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN:

Plantea exclusión de prueba ilícita, peticiona
sobreseimiento
y ofrece pruebas para el juicio.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

DE KIMBIRI - VRAEM.
VÍCTOR RAÚL CRESPO SILVERA, en el proceso penal que se me

sigue por la supuesta comisión del delito de TID (actos de
fabricación), en agravio del Estado; a usted atentamente digo:
I. PETITORIO:
Habiendo sido notificado con fecha 03/AGO/2017 con vuestra Res. N° 01, dentro del plazo legal
de 10 días hábiles y al amparo del Art. 350° del Nuevo Código Procesal Penal, acudo a vuestra
Judicatura a efectos de absolver el traslado del Requerimiento de Acusación de fecha
13/JUL/2017 emitido por el señor Fiscal Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de
Tráfico Ilícito de Drogas Sede – Kimbiri; para lo cual PLANTEO LA EXCLUSIÓN DE PRUEBA
ILÍCITA, PETICIONO SOBRESEIMIENTO y OFREZCO PRUEBAS PARA EL JUICIO; en mérito a los
siguientes fundamentos que paso a exponer:
II. DE LA EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA (Art. 350° Inc. 1, lit. “h”):

Señor Juez, planteo la exclusión de la prueba ilícita obtenida con vulneración del contenido
esencial de mi derecho fundamental a la inviolabilidad de domicilio (Art. 2° Inc. 9 de la
Constitución), con la finalidad de preparar mejor el juicio; siendo estas fuentes de prueba las
contenidas en la Carpeta Fiscal y que han sido ofrecidas por el Ministerio Público en su
Requerimiento Acusatorio, y vienen a ser:
(i) ACTA DE INTERVENCIÓN N° 001-2016-DIRNOP/CUP VRAEM-OFINTE de fecha

29/MAR/2016 (fs. 02-04);
(ii) ACTA DE UBICACIÓN DE VIVIENDA, HALLAZGO, RECOJO, LACRADO PROVISIONAL Y
TRASLADO DE BOLSA DE RAFIA CONTENIENDO EN EL INTERIOR AL PARECER
ALCALOIDE DE COCAÍNA (DROGA) de fecha 29/MAR/2016 (fs. 05-06);
(iii) ACTA DE DESLACRADO Y APERTURA DE UNA (01) BOLSA DE RAFIA, PRUEBA DE
CAMPO, PESAJE Y LACRADO DE DROGA de fecha 29/MAR/2016 (fs. 09-10);
(iv) VIDEO FÍLMICO SOBRE UBICACIÓN Y HALLAZGO DE LA VIVIENDA DE
CONSTRUCCIÓN MATERIAL RÚSTICO realizado el día de la intervención
28/MAR/2016; y,
Pág. 1 de 18
Abog. Álvaro Marco Velásquez Paredes Jr. 02 de Mayo N° 155 interior, 3er Piso, Of. 301. – AYACUCHO
(v) DICTAMEN PERICIAL DE QUÍMICA (DROGAS) N° 2553-A/2016 (fs. 108).
Respecto de las cuales solicito a vuestro Juzgado que, en su función de Juez de garantías,
disponga que sean excluidas del presente proceso penal; en mérito a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho siguientes:
1. Antes de ingresar al análisis de la fundabilidad de la exclusión probatoria, es menester

solicitar que esta petición -correspondiente al control sustancial- sea debatida en
primer orden en la audiencia preliminar, dado a que posibilitará la procedencia de mi
siguiente petición; además, por el hecho de que los Art. 350° al 352° NCPP no establecen
taxativamente un orden para el debate de las cuestiones planteadas por los sujetos
procesales al absolver la acusación; y, sobre todo, porque tampoco el Acuerdo Plenario
N° 6-2009/CJ-116 (Asunto Control de la Acusación Fiscal) impone un orden para el
análisis de las cuestiones planteadas para el control sustancial de la acusación; siendo
así, se debe aplicar el tópico constitucional que manda que “todo lo que no está
prohibido por ley, está permitido”.
2. Entrando en materia, nuestra norma adjetiva penal en su versión del nuevo modelo
garantista de los derechos fundamentales de las personas, reconoce el principio de
legitimidad de la prueba; así, en su Título Preliminar indica lo siguiente:
“Artículo VIII: Legitimidad de la prueba:

1. Todo medio de prueba será valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso
por un procedimiento constitucionalmente legítimo.
2. CARECEN DE EFECTO LEGAL las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con
violación del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona.
(...)”.
La doctrina ha identificado a este supuesto de obtención de prueba con vulneración de

derechos fundamentales como prueba prohibida o prueba ilícita, la cual viene a ser
aquella obtenida y/o practicada con vulneración de derechos fundamentales, ya sea que
estén directa o indirectamente reconocidos por la Constitución1; así, “La forma de
adquisición de esta prueba se hace con la vulneración de derechos fundamentales
tutelados constitucionalmente. Por su parte, “La doctrina del Tribunal Constitucional –véase la
STC Exp. N° 6712-2005-HC- al establecer los requisitos de la prueba hace referencia al principio de
licitud, por el cual no pueden admitirse medios probatorios obtenidos en contravención del
ordenamiento jurídico, lo que permite excluir supuestos de prueba prohibida.” 2 También la Corte
Suprema se ha referido al respecto:
“El principio de la necesidad de la prueba se erige como pauta rectora y fundamental para la
seguridad jurídica, porque el encartado y los demás sujetos de la relación jurídico procesal penal
1
Cfr. VILLEGAS PAIVA, Elky Alexander, “La regla de la exclusión de la prueba ilícita: fundamento, efectos y
excepciones”, en HERRERA GUERRERO, Mercedes y VILLEGAS PAIVA, Elky (coords.), La prueba en el
proceso penal, Lima: Instituto Pacífico, 2015, p. 204.
2
ARBULÚ MARTÍNEZ, Víctor Jimmy, “La prueba en el proceso penal”, en REVILLA LLAZA, Percy Enrique
(coord.), La prueba en el Código Procesal Penal de 2004, Lima: Gaceta Jurídica, 2012, p. 116.
Pág. 2 de 18
saben a ciencia cierta que sin la prueba el estado no podría cumplir su función esencial de
administrar justicia, dado a que la prueba permite la aplicación de las normas jurídicas sea para
tipificar el delito, acreditar la antijuricidad de la conducta, la culpabilidad o para concluir en la
inexistencia de estos fenómenos jurídicos. Sin embargo, esta prueba debe ser legítimamente
obtenida para que así pueda servir de argumento al operador jurisdiccional cuando éste deba
emitir juicio de valor correspondiente.” (las negritas son mías).
(R.N. N° 4824-2005-Lima, Segunda Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema, 24/MAY/2006).
3. Dicha previsión normativa y protectora de derechos –principalmente los del imputado-
es reiterada a lo largo de todo el texto normativo del Código Procesal Penal de 2004.
Así:
“Artículo 159°: Utilización de la prueba:
1. EL JUEZ NO PODRÁ UTILIZAR, directa o indirectamente, las fuentes o medios de prueba
obtenidos con vulneración del contenido esencial de los derechos fundamentales de la
persona.”
“Artículo 393°: Normas para la deliberación y votación:

1. El Juez Penal no podrá utilizar para la deliberación pruebas diferentes a aquellas
LEGÍTIMAMENTE INCORPORADAS en el juicio.
(...).”
Conforme se aprecia, el mandato legal es que el Juez no puede utilizar ni valorar las
pruebas (o fuente de pruebas) obtenidas con vulneración del contenido esencial de
derechos fundamentales de la persona para la determinación de la situación jurídica de
un procesado. Por ello, el Código Procesal Penal faculta al Juez a excluir la prueba
prohibida:
“Artículo 155°: Actividad probatoria:

1. La actividad probatoria en el proceso penal está regulada por la Constitución, los
Tratados aprobados y ratificados por el Perú y por este Código.
2. Las pruebas se admiten a solicitud del Ministerio Público o de los demás sujetos
procesales. El Juez decidirá su admisión mediante auto especialmente motivado, y sólo
PODRÁ EXCLUIR LAS QUE no SEAN pertinentes y PROHIBIDAS POR LA LEY. Asimismo,
podrá limitar los medios de prueba cuando resulten manifiestamente sobreabundantes o
de imposible consecución.
(...).”
Siendo así, es posible que vuestro Juzgado pueda excluir legítimamente las pruebas
que se han obtenido en el presente proceso por vulnerar mis derechos fundamentales.
Características de la intervención policial efectuada el día 28/MAR/2016 en mi domicilio.

4. Señor Juez de Garantías, conforme se desprende del ACTA DE INTERVENCIÓN N° 001-
2016-DIRNOP/CUP VRAEM-OFINTE de fecha 29/MAR/2016 (fs. 02-04 de la Carpeta Fiscal)
materia de exclusión; la intervención policial realizada el día 28/MAR/2016 a horas 21:15,
en mi domicilio ubicado en el Centro Poblado Teresa del distrito Pichari, provincia La
Pág. 3 de 18
Convención – Cusco, se ha efectuado a razón de la información recabada por supuestas

(A) acciones de inteligencia (en mérito del Plan de Inteligencia N° 05-16-DIRNOP/CUP
VRAEM-OFINTE), acto en el cual el personal policial, luego de –supuestamente-
capturarme, halló en uno de los ambientes de mi citado domicilio una sustancia
blanquecina rocosa con olor característico a pasta básica de cocaína y una olla con la
misma sustancia, de la cual –además- se habría realizado grabaciones de imágenes
audiovisuales, conforme al VIDEO FÍLMICO SOBRE UBICACIÓN Y HALLAZGO DE LA
VIVIENDA DE CONSTRUCCIÓN MATERIAL RÚSTICO realizado el día de la intervención
28/MAR/2016, ofrecido por el Ministerio Público; agregando que supuestamente el
suscrito habría sido sustraído de la detención policial por los vecinos y pobladores,
quienes en un número de 600 personas habrían atacado a los citados policías,
provocando mi fuga; además, se agrega que las actas -materia de exclusión- no
pudieron ser redactadas en dicho momento y lugar debido a estos sucesos de violencia
contra los policías, por lo que fueron elaboradas en la Oficina de Inteligencia del CUP
VRAEM. Respecto de dichas sustancias, se precisa en el ACTA DE UBICACIÓN DE
VIVIENDA, HALLAZGO, RECOJO, LACRADO PROVISIONAL Y TRASLADO DE BOLSA DE
RAFIA CONTENIENDO EN EL INTERIOR AL PARECER ALCALOIDE DE COCAÍNA (DROGA)
de fecha 29/MAR/2016 (fs. 05-06), que adicionalmente se encontró una olla metálica
con capacidad de 2olt. aproximadamente, con un supuesto contenido similar, la cual –
inexplicablemente- no se logró su recojo; supuestamente comunicándose el hecho al
Dr. Aidan Torres Zela, Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos
de TID – Kimbiri; procediéndose, posteriormente al lacrado provisional de la sustancia
que sí se logró recoger en una bolsa de rafia color azul/amarillo/rojo, la cual conforme al
ACTA DE DESLACRADO Y APERTURA DE UNA (01) BOLSA DE RAFIA, PRUEBA DE
CAMPO, PESAJE Y LACRADO DE DROGA de fecha 29/MAR/2016 (fs. 09-10), fue objeto
de deslacrado, prueba de campo y pesaje, resultando positivo para alcaloide de
cocaína, con dos kilos con quinientos gramos (2.500Kg.), y lacrado para su remisión al
Laboratorio de Criminalística de la PNP, para su análisis físico-químico; la misma que de
acuerdo al DICTAMEN PERICIAL DE QUÍMICA (DROGAS) N° 2553-A/2016 (fs. 108) resultó
pasta básica de cocaína, con un peso de 2.536Kg.
5. Es menester precisar que, además de estos documentos materia de exclusión, también

obran en la carpeta fiscal otros que dan cuenta de la forma, circunstancias y
condiciones en las que se realizó la intervención policial, el ingreso y el registro
domiciliario de mi vivienda sin autorización judicial alguna. Así, en el Plan de Inteligencia
N° 05-2016-DIRNAOP-PNP/FP-VRAEM-OFINTE de fecha 25/MAR/2016 (fs. 22-29) se
precisa las acciones de inteligencia por las que supuestamente se habría concluido que
el suscrito me dedicaba al tráfico ilícito de drogas, que comprendió un trabajo en un
período iniciado el día 13/MAR/2016, es decir (B) 15 días antes de dicha intervención
policial, señalándose en el rubro “II. MISIÓN” que el personal interviniente (OFINTE
CUP VRAEM, PNP DIVUES y DINOES) realizarían el operativo en mi domicilio bajo la
dirección de la Fiscalía Especializada en TID de Kimbiri, estableciendo las acciones a
desarrollarse; acciones que han sido reafirmadas por los efectivos intervinientes en las
Pág. 4 de 18
declaraciones testimoniales del Comandante PNP Ricardo Walter Rojas Rojas (fs. 76-
80); del Capitán PNP Cesar Anicama Calderón (fs. 82-86); del SOT1 PNP Teodorico
Mauro Tarazona Valladares (fs. 87-92); del SOT1 PNP Juan Carlos Vargas Abalos (fs. 94-
96); y, de SOT1 PNP Francisco Liniker Lino Santos (fs. 98-101), quienes han indicado que
la intervención (C) tuvo como finalidad verificar la información proporcionada por las
acciones de inteligencia, que se produjo una SITUACIÓN DE FLAGRANCIA DELICTIVA
QUE LES OBLIGÓ A INTERVENIR, que (D) lo primero que vieron –supuestamente- fue al
suscrito salir de mi domicilio y que como me di a la fuga me tuvieron que capturar; por
lo que (E) se me imputa el delito de favorecimiento al consumo ilegal de drogas
mediante actos de fabricación al interior de mi domicilio.
La vulneración de mi derecho fundamental a la inviolabilidad de domicilio (Art. 2° Inc. 9

Constitución)
6. Señor Juez de Garantías, conforme se advierte de las documentales antes precisadas,
los efectivos policiales justifican la legalidad de la intervención contra el suscrito y el
ingreso y registro domiciliario, en el hecho de que –supuestamente- mi persona me
encontraba en flagrancia delictiva del tráfico ilícito de drogas, por lo que tuvieron que
actuar sin la exigencia constitucional de contar con un mandato judicial de
allanamiento; no obstante, debo negar categóricamente dicha afirmación por ser
completamente falsa, ya que el suscrito nunca me he dedicado a la elaboración de
droga, además el citado día mi persona no me encontraba en mi referido domicilio, lo
que descarta la flagrancia delictiva y, por ende, no autoricé el ingreso de persona
alguna y menos a esas altas horas de la noche; siendo así, la intervención y las actas
elaboradas por el personal policial son actos arbitrarios por vulnerar mi derecho
fundamental a la inviolabilidad de domicilio, toda vez que reconoce nuestra
Constitución Política que:
“Artículo 2°: Derechos de la persona:

Toda persona tiene derecho:
(...)
9. A la inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en él ni efectuar
investigaciones o registros sin autorización de la persona que lo habita o sin
mandato judicial, salvo flagrante delito o muy grave peligro de su
perpetración. (...).”
Respecto de este derecho, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(...) el derecho a la

inviolabilidad del domicilio repele intervenciones no consentidas sobre el ESPACIO FÍSICO DONDE SE
DESARROLLA LA VIDA PRIVADA Y FAMILIAR DE UNA PERSONA.” (Expediente N° 003-2005-PI/TC, f,j,
351).
7. Señor Juez de Garantías, la flagrancia delictiva se encuentra regulada en el Art. 259°

NCPP y sus requisitos han sido precisados por la Corte Suprema en una reciente
doctrina jurisprudencial vinculante, en la cual ha establecido:
Pág. 5 de 18
“Las notas sustantivas que distingue la flagrancia delictiva son: a) inmediatez temporal, que la
acción delictiva se esté desarrollando o acabe de desarrollarse en el momento en que se
sorprende o percibe; y, b) inmediatez personal, que el delincuente se encuentre en el lugar del
hecho en situación o en relación con aspectos del delito (objetos, instrumentos, efectos, pruebas
o vestigios materiales), que proclamen su directa participación en la ejecución de la acción
delictiva.
Las notas adjetivas que integran el delito flagrante son: a) la percepción directa y efectiva:
visto directamente o percibido de otro modo, tal como material fílmico o fotografías (medio
audiovisual) –nunca meramente presuntiva o indiciaria- de ambas condiciones materiales; y, b) la
necesidad urgente de la intervención policial, la cual debe valorarse siempre en función del
principio de proporcionalidad, de tal suerte que evite intervenciones desmedidas o la lesión
desproporcionada de derechos respecto al fin con ellas perseguidas (...). Por lo demás, la noción
general de ‘delito flagrante’ requiere una aplicación jurisdiccional siempre atenta a las
singularidades del modo de verificación de cada concreta conducta delictiva (...).”
(Acuerdo Plenario Extraordinario N° 2-2016/CJ-116. Asunto:
Proceso penal inmediato reformado. Legitimación y
alcances).
Por lo que, sólo habrá flagrancia delictiva cuando una persona perciba de forma directa
al delincuente en la ejecución o luego de haber consumado un delito y se encuentre
presente en dicho lugar; siendo que la intervención policial sea urgente y necesaria para
evitar el peligro en la demora, las cuales sólo se podrán producir en un tiempo máximo
de 24 horas de efectuarse dicha percepción. Siendo así, sólo en esta situación la policía
puede detener y/o ingresar y registrar el domicilio de una persona, es decir afectar sus
derechos fundamentales a la libertad y a la inviolabilidad de domicilio; caso contrario, la
intervención policial será arbitraria por vulnerar el contenido esencial de dichos
derechos.
8. Conforme al iter del operativo policial realizado el día 28/MAR/2016 y las subsecuentes
acciones de investigación en mi domicilio, debo indicar con total seguridad que NO HA
EXISTIDO FLAGRANCIA DELICTIVA que autorice el ingreso y registro de mi referido
domicilio, pues el mismo se produjo:
(A) Por supuestas acciones de inteligencia:

Conforme lo antes precisado, los efectivos policiales informan que la intervención y
el ingreso y registro de mi domicilio se dio por información de inteligencia policial
previa; sin embargo, aun en el supuesto negado de que la información hubiera sido
cierta, de ninguna forma se habría configurado la flagrancia delictiva que autorizara
a los policías a vulnerar mi derecho de inviolabilidad de domicilio, pues conforme
enseña el jurista ARAYA VEGA3 en los casos “(...) donde no existe vinculación física
necesaria del sujeto con el hecho y el resultado de la detención se da como resultado del
planeamiento investigativo o del impulso policial brindado –en el caso de agentes colaboradores o
encubiertos-, estaríamos ante un descarte de una detención flagrante.” Y agrega este mismo
autor que: “De esta forma, en los supuestos de hechos donde no exista una sorpresa policial del
evento, sino el resultado de una diligencia investigativa mínima, en esos casos no habría flagrancia,
3
ARAYA VEGA, Alfredo G., Nuevo proceso inmediato para delitos en flagrancia, Lima: Jurista Editores, 2016,
pp. 81-82.
Pág. 6 de 18
ya que la inmediación del hecho se produce por la percepción sensorial posterior programada y
no por la percepción sorpresiva del hecho. De esta forma, en algunos casos, pese a la
permanencia del suceso no es posible considerar la existencia de un hecho flagrante. // Desde
nuestra visión, sostener lo contrario podría implicar actuaciones riesgosa para los bienes jurídicos
tutelados como lo son la propiedad privada, las comunicaciones, la intimidad, el derecho de
defensa, la posibilidad de no declarar contra sí mismo, etc., ante la posibilidad policial de hacer
aparentar un hecho flagrante y de este modo realizar diligencias investigativas obviando los
requerimientos constitucionales de previa orden judicial. (...)”4 (las negritas son mías).
Por lo señalado, en los casos en que la intervención se produzca previa acciones de
inteligencia no existe flagrancia delictiva, pues no se cumples los requisitos de
percepción directa ni efectiva ni el de la necesidad de urgente intervención policial, por
lo que el día 28/MAR/2016 no existió flagrancia delictiva respecto del suscrito; siendo
así, los efectivos policiales que ingresaron y registraron mi domicilio debieron acudir
a vuestra Judicatura a efectos de solicitar –por intermedio del Fiscal- el mandato
judicial para el allanamiento; al no hacerlo vulneraron mi derecho fundamental a la
inviolabilidad de domicilio.
(B) Las acciones de inteligencia se realizaron 15 días antes de dicha intervención policial:
Señor Juez de Garantías, en los propios documentos policiales se precisa que las
acciones de inteligencia se realizaron desde el 13/MAR/2016, es decir que desde dicha
fecha ya se tenía conocimiento de los actos delictivos cometidos supuestamente por
el suscrito; sin embargo, aun en el supuesto negado de que esto fuera cierto,
tampoco se podría configurar la flagrancia delictiva el día 28/MAR/2016, día de la
intervención policial, ello porque ya no se cumplirían los requisitos de inmediatez
temporal e inmediatez personal para que el hecho constituya flagrancia delictiva. El
TC ha tenido oportunidad de pronunciarse en este sentido en un caso sometido a su
decisión y resuelto en la sentencia recaída en el Exp. Nº 1318-2000-HC/TC El SANTA
(Caso: CORNELIO LINO FLORES), en el que ha concluido que la detención de una
persona, tres días después de producido el hecho no constituye flagrancia delictiva, al
motivar que “(...) si de acuerdo a la sindicación del detenido, don Wilder Jara Vásquez, el favorecido
le habría vendido la cantidad de un kilo cuatrocientos gramos de pasta básica de cocaína el día treinta
de octubre de dos mil [30/OCT/2000], en horas de la tarde, no puede considerarse detención en
flagrancia cuando esta medida acontece en una fecha posterior, el día tres de noviembre
[03/NOV/2000] a las 08 h 00 min”.
Siendo así, la intervención y el ingreso y registro domiciliario efectuado en mi
vivienda por los efectivos policiales el día 28/MAR/2016, devienen en arbitrarios y
vulneraron el contenido esencial de mi derecho de inviolabilidad de domicilio por
haberse realizado 15 días después de conocidos los supuestos actos delictivos; la
cual, no obstante, reitero que es completamente falso.
(C) La finalidad de la intervención policial fue verificar la información proporcionada por

las acciones de inteligencia:
Conforme ya lo he detallado anteriormente, los mismos efectivos policiales refieren
en sus declaraciones que la intervención policial en mi domicilio se produjo para
verificar y/o corroborar las supuestas informaciones dadas por los agentes de
inteligencia. Lo cierto, señor Juez, es que de ninguna forma bajo estas circunstancias
4
ARAYA VEGA, Alfredo G., Nuevo proceso inmediato para delitos en flagrancia, ob. cit., p. 84. En ese mismo
sentido VÁSQUEZ RODRIGUEZ, Miguel Ángel, “Detención policial, detención preliminar judicial y detención
judicial en casos de flagrancia. A propósito del D. Leg. N° 1298”, ob. cit., pp. 29-30.
Pág. 7 de 18
podría considerarse dicha intervención en flagrancia delictiva, pues en principio los

policías que intervinieron el día 28/MAR/2016 no percibieron directamente las
acciones ilícitas de TID cometidas supuestamente por el suscrito, por lo que no
podría existir el flagrante delito, ya que no existiría la percepción directa y efectiva
por parte de éstos, pues indican claramente que fueron a verificar y a corroborar, es
decir no sabían lo que iban a encontrar, siendo sólo testigos de oídas. La Corte
Suprema ha reconocido en la Casación N° 842-2016 Sullana, que esto no puede ser
flagrante delito, al indicar: “Ser testigo presencial del delito –verbigracia: víctima, policía, sereno
u otra persona- importa que directamente y a través de sus sentidos expone acerca de lo que observó
y esta observación está referida, precisamente, a la comisión de un delito. No cumple con este
requisito la institución del testigo de oídas o de referencia, pues solo puede mencionar lo que
alguien le contó acerca de un suceso determinado –su información es indirecta, la obtiene a través de
manifestaciones o confidencias de terceras personas (...)-; y, por tanto, en tanto prueba indirecta –al
no haber sido percibidos los hechos con sus sentidos-, su información debe ser contrastada por el
testigo fuente, que sería el presencial. (...) Que, en el presente caso, los policías captores no
presenciaron la comisión del delito. Tampoco lo hizo la madre, ni siquiera la tía de la niña. Ambas se
limitaron a expresar lo que la niña, luego del suceso, les dijo, cuando ni siquiera el imputado se
encontraba en la vivienda de aquélla. Con independencia de lo que mencionó la niña agraviada y del
valor probatorio que puede otorgársele a su testimonio, lo cierto que el delito subjudice no puede
calificarse de flagrante. Nadie, excepto la propia víctima, presenció la violación que ha sido objeto de
denuncia, procesamiento, acusación, enjuiciamiento y sentencia. (...) Todo queda circunscripto al relato
directo de la víctima, a la versión de oídas de sus familiares –que afronta una problemática en orden a
su veracidad y credibilidad-, (...).”.
Por lo que, también por esta razón la intervención, ingreso y registro domiciliario en
mi agravio producido el 28/MAR/2016 deviene en arbitraria al haber vulnerado
ilegítimamente mi derecho a la inviolabilidad de domicilio.
(D) Lo primero que vieron –supuestamente- los policías fue al suscrito salir de mi
domicilio:
En esta circunstancia, señor Juez, menos se puede configurar la flagrancia delictiva,
pues en el supuesto negado de que mi persona haya estado en mi domicilio y haya
sido intervenido por personal policial, éstos sólo me habrían visto salir de mi casa no
cometiendo ningún tipo de delito, sino sólo desplazándome; siendo así, no se
cumplirían los requisitos de la flagrancia delictiva de percepción directa y efectiva,
inmediatez temporal y personal; pues me vieron en una actividad completamente
lícita. Este supuesto ha sido identificado por la Corte Suprema en el ya citado
Acuerdo Plenario Extraordinario N° 2-2016/CJ-116, de la siguiente forma: “En todo caso,
la flagrancia delictiva se ve, no se demuestra, y está vinculada a la prueba directa y no a la
indirecta, circunstancial o indiciaria (...). La actualidad e inmediatez del hecho, y la percepción
directa y sensorial del mismo, excluyen de por sí la sospecha, conjetura, intuición o deducciones
basadas en ello (...).” (las negritas son mías). En este sentido, los policías que ingresaron
a mi domicilio no vieron el supuesto delito que aseguran que el suscrito habría
estado cometiendo y, sin embargo, decidieron intervenir, ingresar y registrar mi
domicilio, vulnerando mi derecho a la inviolabilidad de domicilio, pues no existía
flagrante delito.
Pág. 8 de 18
(E) Se me imputa el delito de favorecimiento al consumo ilegal de drogas mediante actos

de fabricación al interior de mi domicilio.
Señor Juez de Garantías, de acuerdo al tenor de los documentos antes precisados, el
suscrito supuestamente habría estado cometiendo el delito de TID al interior de mi
domicilio, es decir un delito permanente y clandestino. Aun en el supuesto negado
de que esto fuera cierto, tampoco la intervención policial podría haberse suscitado
en flagrancia delictiva. Así, la jurisprudencia de la Corte Suprema en un reciente
pronunciamiento recaído en la Casación N° 842-2016 Sullana (Proceso inmediato y
flagrancia delictiva, Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, 17/MAR/2017),
ha sido enfática en señalar que “(...) el delito flagrante es lo opuesto al delito clandestino; y,
como tal, debe cometerse públicamente y ante testigos. Requiere que la víctima, la policía o un tercero
presencien la comisión del delito en el mismo momento en que se perpetra (evidencia o percepción
sensorial del hecho delictivo), y que ante la realización de la infracción penal surja la necesidad
urgente de la detención del delincuente para poner coto a la comisión delictiva, cortar o evitar
mayores efectos lesivos de la conducta delictiva o impedir la fuga del delincuente” (las negritas son
mías).
El TC también ha sido enfático en identificar esta situación en la sentencia recaída en
el Expediente N° 03691-2009-PHC/HC Cajamarca (Caso: Luz Emérita Sánchez Chávez y
otro), en el que motivó “(...) que la intervención urgente sancionada para los casos de flagrancia
se justifica constitucionalmente respecto de los delitos de consumación instantánea, pues en los
delitos permanentes no se configuraría, en principio, la situación de urgencia que impida recabar la
autorización judicial correspondiente. Por consiguiente, en los delitos de tenencia de armas, drogas,
contrabando y otros, cuya posesión continuada se indica como almacenada al interior de un
domicilio, se requerirá la previa autorización judicial; pues, aun cuando puedan presentarse de
manera concurrente los requisitos de flagrancia delictiva, en los delitos permanentes se presenta
el decaimiento del supuesto de la extrema urgencia.” (las negritas son mías).
Por lo que, ni aun siendo cierta la imputación que se formula en mi contra la policía
habría ostentado la autorización constitucional para vulnerar mi derecho a la
inviolabilidad de domicilio, pues debieron acudir a vuestra Judicatura por intermedio
del Fiscal, ya que –como sostiene el TC- en este tipo de delitos no existe flagrancia
delictiva.
De las irregularidades policiales que acreditan la arbitraria intervención en mi domicilio:

9. Por otra parte, debo advertir que la arbitrariedad de la actuación e intervención policial
en mi domicilio se evidencia –además- en las acciones irregulares incurridas, pues
conforme a lo indicado líneas atrás, los efectivos policiales han querido subsanar su
actuar ilegítimo en el hecho de que supuestamente informaron y solicitaron al Dr.
Aidan Torres Zela, Fiscal Adjunto Provincial de la Fiscalía Especializada en Delitos de
TID – Kimbiri, para que participara en la dirección de dicho operativo policial; no
obstante, éste los ha desmentido hasta en dos oportunidades:
(i) Razón de fecha 29/MAR/2016 (fs. 40);

En este documento, el Fiscal mencionado señala textualmente lo siguiente:
“En suma, la FETID-KIMBIRI, no ha participado en dicha intervención, no
ha tenido conocimiento de dicho operativo policial, es mas no se
comunicó ni vía telefónica ni documentadamente, a esta Fiscalía. Por lo
Pág. 9 de 18
que no es responsable el suscrito de suscitarse algún problema en lo

posterior, por no tener autorización la intervención”.
(ii) Informe N° 001-2016-MP-FN-FPEDTID-S-KIMBIRI/DFA de fecha 20/ABR/2016 (fs.

52-54); en éste precisa:
“4. (...) por tanto el suscrito no tenía conocimiento de dicha intervención

como se evidencia del oficio antes mencionado a la hora que se nos
entrega. En suma, la FETID-KIMBIRI, no ha participado en dicha
intervención, no ha tenido conocimiento de dicho operativo policial, es
mas no se comunico ni vía telefónica ni documentadamente, mucho
menos se nos hizo alcance del plan de operaciones a la Fiscalía. (...)
5. Asi mismo se evidencia que el plan de operaciones se nos hace alcance el
31 de marzo del 2016 con oficio N° N° 243-2016-DIRNOP-PNP/CUP-
VRAEM-OFINTE, sin embargo la intervención se realizó el día 28 de
marzo de 2016 (...) ya que el personal del CU/VRAEM había decomisado
droga y poniendo a disposición de la DEPANDRO-KIMBIRI, del mismo se
le ha solicitado un informe detallado al CUP/VRAEM de PICHARI, sobre
los motivos de el porque no se comunicado dicha intervención a la
FEDTID-KIMBIRI. Conforme a Ley; que a la fecha no tenemos respuesta.
Sin embargo debo manifestar que sorpresivamente en el acta de
ubicación de vivienda, hallazgo, recojo, lacrado provisional y traslado de
bolsa de rafia conteniendo en el interior al parecer alcaloide de cocaína
(drogas), aparece datos de haber tenido conocimiento de dicha
intervención el Fiscal, lo que es totalmente falso conforme lo expuesto y
los documentos que se adjunta al presente. Así mismo la FEDTID-
KIMBIRI, es turno permanente y actúa en todas las operaciones.”
Conforme se aprecia, los efectivos policiales a cargo de la intervención en mi domicilio

no han cumplido con informar a la Fiscalía sobre las supuestas acciones de inteligencia
que venían realizando y menos sobre la operación realizada en mi domicilio el día
28/MAR/2016; habiendo incurrido en el incumplimiento de lo ordenado por el Nuevo
Código Procesal Penal, respecto de sus funciones y obligaciones:
“Artículo 60°: Funciones:

1. El Ministerio Público es el titular del ejercicio de la acción penal. Actúa de oficio, a instancia de
la víctima, por acción popular o por noticia policial.
2. EL FISCAL CONDUCE DESDE SU INICIO LA INVESTIGACIÓN DEL DELITO. Con tal propósito la
Policía Nacional está obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Público en el ámbito de
su función.”
“Artículo 67°: Función de investigación de la Policía:

1. La Policía Nacional en cumplimiento de sus funciones debe, inclusive por propia iniciativa,
tomar conocimiento de los delitos y DAR CUENTA INMEDIATA AL FISCAL, sin perjuicio de
realizar las diligencias de urgencia e imprescindibles para impedir sus consecuencias,
individualizar a sus autores y partícipes, reunir y asegurar los elementos de prueba que
Pág. 10 de 18
puedan servir para la aplicación de la ley penal. Similar función desarrollará tratándose de
delitos dependientes de instancia privada o sujetas a ejercicio privado de la acción penal.
(...).”
Nuevamente, en el supuesto negado de que las informaciones brindadas por personal

de inteligencia de la Policía Nacional fueran ciertas; lo correcto que debió hacer esta
institución fue comunicar inmediatamente al Ministerio Público (desde el 13/MAR/2016),
tal como manda la norma procesal, pues es Fiscal –y no los policías- quien tiene la
responsabilidad de conducir la investigación del delito desde el inicio, lo cual tiene
como finalidad –precisamente- evitar la vulneración de derechos fundamentales, como
el que ha ocurrido en el presente caso, pues los Fiscales son profesionales preparados
en el ámbito jurídico, idóneos para investigar respetando las mandatos
constitucionales. Al no hacerlo así, la OFINTE CUP VRAEM, la PNP DIVUES y la DINOES
han usurpado las funciones del Ministerio Público interviniendo arbitrariamente el
domicilio del suscrito.
10. Puede darse cuenta, señor Juez de Garantías, que los efectivos policiales tuvieron una
intención manipulada, clara e ilícita de involucrar al suscrito en un delito tan grave como
el tráfico ilícito de drogas al ingresar a mi domicilio sin autorización judicial previa y
aprovechando que el suscrito no me encontraba en el mismo, han realizado la supuesta
filmación de video que desconozco completamente, ya que no corresponde a las
características de mi domicilio. Las razones de esta arbitrariedad no las conozco, pero
de las omisiones y contradicciones en su actuar, del hecho de no informar al Fiscal, el
ingreso ilegítimo a mi domicilio, de la reacción de la población en la creencia de que
eran delincuentes que estaban hurtando mi domicilio en mi ausencia, y de la
contundente actitud del Fiscal de desconocer dicha intervención y no hacerse
responsable de sus consecuencias, se evidencia claramente la finalidad de los efectivos
policiales de querer sindicar a mi persona arbitrariamente en un delito que no cometí.
11. Finalmente, es menester indicar que en un caso similar al presente proceso la Corte
Suprema concluyó que se afecta el derecho a la inviolabilidad de domicilio:
“En el caso de autos, se aprecia que LOS REGISTROS DOMICILIARIOS EFECTUADOS EN LOS
DOMICILIOS DE LAS ENCAUSADAS, HAN SIDO REALIZADOS CON CLARA AFECTACIÓN AL
DERECHO CONSTITUCIONAL A LA INVIOLABILIDAD DEL DOMICILIO, pues estos no revistieron
las formalidades de ley, -inmediatez y flagrancia- por ende, el material incautado y
decomisado a las encausadas no puede ser valorado convenientemente, por ello es que
resulta correcta la decisión del tribunal a quo respecto a la absolución de la encausada al no
existir otro elemento de prueba que la vincule con el grave delito imputado”. (las negritas son
mías).
(R.N. N° 4824-2005-Lima, Segunda Sala Penal Transitoria de

la Corte Suprema, 24/MAY/2006).
Pág. 11 de 18
Conclusión
12. Por todas estas razones -y las que emergen de los propias actas, informes, declaraciones y
demás documentos elaborados por el personal policial interviniente en mi domicilio- se
concluye que de ninguna forma se produjo una situación de flagrante delito que
autorizara a los referidos efectivos policiales a intervenir, ingresar y registrar mi
domicilio sin autorización judicial previa, como ordena el Art. 2° Inc. 9) de la
Constitución Política; siendo así, se ha vulnerado el contenido esencial de mi derecho a
la inviolabilidad de domicilio, por lo que las fuentes de prueba deben ser excluidas del
presente proceso penal y declaradas su carencia de efecto legal, conforme al Art. VIII
T.P. del NCPP.
III. PETICIÓN DE SOBRESEIMIENTO (Art. 350° Inc. 1, lit. “d”):

Solicito el SOBRESEIMIENTO TOTAL A FAVOR DEL SUSCRITO, dado que se configuran los
siguientes supuestos:
13. No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y

no hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el
enjuiciamiento contra la suscrita (lit. d, Inc. 2) del Art. 344):
13.1. Señor Juez, en los elementos de convicción en los que sustenta la Fiscalía su
Acusación sólo se tienen pruebas prohibidas o ilícitas, pues –conforme a lo
indicado líneas atrás- han sido obtenidas con vulneración del contenido esencial
de mis derechos fundamentales, por lo que no pueden ser valoradas para un
pronunciamiento sobre la situación jurídica del suscrito.
13.2. Siendo así, lo único con que dispone el Ministerio Público para sustentar su
acusación son declaraciones de los efectivos policiales que arbitrariamente
ingresaron y registraron mi vivienda, afectando mi derecho a la inviolabilidad de
domicilio. Pues, eliminadas las actas y demás fuentes de prueba precisadas
anteriormente, el Fiscal no cuenta con medio probatorio alguno que acredite la
existencia de la droga (alcaloide de cocaína) supuestamente hallado en mi
domicilio; siendo así, es absurdo sostener que haya alguna forma de acreditar
este elemento del tipo penal de favorecimiento al TID (primer párrafo del Art.
296° CP); lo cual no podrá probarse ni aun ampliándose la investigación
preparatoria excepcionalmente y menos en juicio oral.
13.3. Respecto a este causal de sobreseimiento, ha señalado el jurista DEL RÍO

LABARTHE:
“Desde luego que es un supuesto de duda, pero debe acordase siempre
que se tenga certeza que la práctica de la prueba en el juicio oral no
aclarará dicha duda, porque lo que falta es precisamente la prueba y
existe la imposibilidad de conseguirla en una ampliación de
investigación. (....)
Por esta razón, con el NCPP de 2004 nunca más pasarán a juicio oral
casos en los cuales, el Fiscal mantiene la ‘ilusión’ de que en el juicio
oral, como por arte de magia, aparecerán los medios de prueba que
Pág. 12 de 18
ofrezcan la información que no ha podido ser adquirida durante la

Investigación Preparatoria.”5
13.4. Por lo que, una vez más solicito a vuestra Judicatura declarar fundado mi pedido
de sobreseimiento y disponga el archivamiento definitivo del expediente.
14. El hecho imputado no es típico (lit. b, Inc. 2) del Art. 344):

14.1. Señor Juez, el delito que se imputa al suscrito es el de favorecimiento al consumo
ilegal de drogas tóxicas mediante actos de fabricación (primer párrafo del Art.
296° CP), conforme se desprende del Requerimiento Acusatorio.
14.2. Respecto de este tipo penal ha señalado el Juez Supremo PRADO SALDARRIAGA
que “el sujeto activo debe ejecutar actos de fabricación (...) y, con ellos,
promover, favorecer o facilitar el consumo ilegal de drogas a potenciales usuarios” 6.
Por su parte, el Fiscal Superior de Lima PEÑA CABRERA FREYRE señala que
‘fabricación o elaboración’ se refiere “al proceso a través del cual se obtiene la
droga o estupefaciente, se refiere estrictamente al proceso de su obtención
(...)// Elaborar significa manejar y acondicionar mediante procedimientos
adecuados e idóneos de manufacturación, preparación, extracción y
recolección, materias primas para transformarlas en productos que originen
dependencia.”7
14.3. Siendo así, queda claro que el delito materia de este proceso, requiere que el
hecho imputado al agente sea el de haber favorecido al TID, mediante actos de
fabricación de droga, las cuales se traducen en la realidad a través de procesos de
preparación, extracción y recolección de materias primas. Por lo que, debemos
preguntarnos ¿En el hecho fáctico del Requerimiento Acusatorio del Ministerio
Público éste imputa (describe) que el suscrito he realizado actos de fabricación de
droga? Para responder a esta interrogante es menester hacer el siguiente
ejercicio:
CÓDIGO PENAL: REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN

Descripción del delito de (13/JUL/2017)
Favorecimiento al
tráfico ilícito de drogas
“Artículo 296°: CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
El que (...) favorece (...) el consumo “(...) los intervinientes al ubicarse en
5
DEL RÍO LABARTHE, Gonzalo, La Etapa Intermedia en el Nuevo Proceso Penal Acusatorio, ARA Editores,
Lima: 2017, p. 95.
6
PRADO SALDARRIAGA, Víctor Roberto, Delitos y penas. Una aproximación a la parte especial, Ius Puniendi,
Lima: 2017, p. 268.
7
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso Raúl, Tráfico ilícito de drogas y delitos conexos, 2da edición, Editorial
RODHAS, Lima: 2013, p. 104.
Pág. 13 de 18
ilegal de drogas tóxicas, diferentes posiciones estratégicas observaron

estupefacientes o sustancias el inmueble de la persona referirá teniendo un
psicotrópicas, MEDIANTE ACTOS acceso a su puerta abierto, donde al
DE FABRICACIÓN (...) será visualizar; la persona alias ‘galleta’ donde este
reprimido con pena privativa de al observar la presencia de los efectivos
libertad no menor de ocho ni mayor Policiales emprendió darse la fuga, siendo
de quince años (...).” reducido inmediatamente y por consiguiente
trasladado a uno de sus ambientes de su
propiedad, hallándose en dicho inmueble una
sustancia blanquecina rocosa con olor
característico a alcaloide de cocaína,
disponiendo su traslado y así como de la
mercadería ilegal para el desarrollo de las
diligencias. (...)”
Sin perjuicio de los fundamentos respecto de mi inocencia descritos

anteriormente; lo cierto es que el Ministerio Público, en los hechos que detalla, no
imputa al suscrito actos de fabricación alguno; simplemente indica que se halló –
supuestamente- la mercadería ilícita, pero no precisa que el suscrito haya realizado
algún tipo de procedimiento, manufacturación, preparación, extracción y/o
recolección de droga, conforme exige el primer párrafo del Art. 296° CP que se me
atribuye. Por lo que, el delito que se me atribuye no es típico, configurándose la
causal contemplada en el lit. b del Inc. 2 del Art. 344° NCPP.
14.4. Recordemos que para que una conducta sea típica debe producirse la subsunción
del hecho imputado en el tipo penal. Así precisa la jurisprudencia:
“Para determinar el carácter delictivo de una conducta, el análisis de la misma pasa por
la constatación que hace el juzgador de que el presupuesto fáctico del cual parte
encuentra identidad con la hipótesis contenida en la norma penal que sanciona el
hecho sometido a estudio; una vez realizada la labor de subsunción y agotado el análisis
en las esferas de la antijuridicidad y de la culpabilidad, la calificación de la conducta
delictiva será de vital importancia para el proceso, ya que no solo se tendrá por
satisfecho el mandato imperativo del principio de legalidad, sino que además será uno de
los presupuestos sobre los cuales se encaminará la actividad probatoria y la posterior
sentencia”.
(Exp. Nº 2924-1999-Lima).
Siendo así, se tiene que el hecho que se me imputa no resulta típico al no

adecuarse al supuesto fáctico establecido por el primer párrafo del Art. 296° del
Código Penal; en consecuencia, debe disponerse el sobreseimiento a favor del
suscrito.
IV. OFRECE MEDIOS DE PRUEBA:

Al amparo del lit. f del Inc. 1) del Art. 350° del NCPP, ofrezco el mérito de los siguientes
medios de prueba, conforme detalló a continuación:
Pág. 14 de 18
A) Lista de testigos:
CONDUCE
N° DATOS PERSONALES PERTINENCIA UTILIDAD
NCIA
INES EUGENIA ZAVALETA Órgano Se relaciona directamente con Es idóneo para acreditar
CHAVEZ de los hechos, pues declarará que que el suscrito no introduje
Identificada con DNI N° prueba durante las horas en que se a mi domicilio la droga
48233018, ama de casa, efectuó la intervención policial supuestamente hallada por
01 domiciliada en el Centro el suscrito no me encontraba el personal policial.
Poblado Mantaro del distrito en mi domicilio.
de Pichari, provincia La
Convención, departamento
Cusco.
B) Documentales:
CONDUCEN
N° DESCRIPCIÓN PERTINENCIA UTILIDAD
CIA
OFICIO N° 0953-2016- Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para
documental con los hechos, dado que a acreditar que el suscrito
REGPOL-DIVICAJ-DEPCRI-
UIP de fecha 12/OCT/2016 través de éste el Jefe del nunca he sido
Departamento Criminalística investigado
REGPOL – Ayacucho informa policialmente por
01 [Documento que obra a folio
al MP que el suscrito resulto ningún tipo de delito.
42 de la Carpeta Fiscal y debe
con ANTECEDENTES
ser desglosada y adjuntada al
POLICIALES NEGATIVO.
cuaderno de debate por
orden de su Judicatura].

REDIJU-CSJA/PJ de fecha
17/JUN/2016 través de éste la no he sido condenado
representante del Registro judicialmente por
Distrital de Condenas de la ningún tipo de delito.
CSJAY informa que el
193 de la Carpeta Fiscal y
suscrito NO REGISTRO
debe ser desglosada y
ANTECEDENTES PENALES.
adjuntada al cuaderno de
debate por orden de su
Judicatura].
INPE/20.06.GIR3 de fecha
13/ABR/2016 través de éste el Subdirector no mantengo ningún
de Registros Penitenciarios – tipo de conflicto
03
ORC informa al MP que el judicial.
[Documento que obra a folio
suscrito NO REGISTRO
47 de la Carpeta Fiscal y debe
ANTECEDENTES JUDICIALES.
ser desglosada y adjuntada al
Pág. 15 de 18

INFORME LEGAL N° 221- Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para
2016-TUPA/NMS de fecha
10/JUN/2016 través de éste se informa no tengo bienes
que el suscrito no registro inmuebles registrados
predios o expedientes en en mi nombre que
04 [Documento que obra a
trámite en el ámbito urbano puedan hacer presumir
folios 129-130 de la Carpeta
de la Oficina Zonal Ayacucho que poseo condición
Fiscal y deben ser
- COFOPRI. económica ostentosa
desglosadas y adjuntadas al
por actividades ilícitas
de TID.
SUNAT/6º0600 de fecha
30/MAY/2016 y anexos. través de éste la SUNAT siempre me he
informa que la actividad dedicado a actividades
económica principal del económicas lícitas.
05 [Documento que obra a
suscrito es ACTIV.
MOBILIARIAS POR
Fiscal y deben ser
RETRIBUCIÓN.
desglosadas y adjuntadas al
ZR.N°XIV/ORA de fecha
31/MAY/2016 y anexos. través de éste la SUNARP no tengo bienes en el
informa que el suscrito ámbito urbano que
resulto negativo para puedan hacer presumir
06 [Documentos que obran a
cualquier tipo de propiedad que poseo condición
folio 183 de la Carpeta Fiscal
registral (inmuebles, económica ostentosa
y debe ser desglosada y
muebles y jurídicas). por actividades ilícitas
de TID.
Judicatura].
INFORME N° 089-2016- Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para
GRA/GG-GRDE-DRAA-
DCFR-SDCA/ARCH de través de éste se informa únicamente soy
que el suscrito sólo soy propietario de un
fecha 03/JUN/2016 y
propietario de un único inmueble en el ámbito
anexos.
inmueble rural en el Sector rural, por lo que no se
07 Intay del distrito Luricocha, puede presumir que
[Documentos que obran a
provincia Huanta - Ayacucho. poseo una condición
económica ostentosa
Fiscal y deben ser desglosada
por actividades ilícitas.
y adjuntada al cuaderno de
Judicatura].
08 OFICIO N° 4198-2016- Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para
Pág. 16 de 18
ZR.N°I-IUREG/PUBLICIDAD documental con los hechos, dado que a acreditar que el suscrito
de fecha 04/AGO/2016. través de éste la SUNARP no tengo bienes en el
(Zona Registral I – Sede ámbito urbano a nivel
[Documento que obra a folio Piura) informa que el suscrito nacional que puedan
230 de la Carpeta Fiscal y no registro bienes muebles e hacer presumir que
debe ser desglosada y inmuebles A NIVEL poseo condición
adjuntada al cuaderno de NACIONAL. económica ostentosa
debate por orden de su por actividades ilícitas.
Judicatura].
SUNAT/390000 de fecha
09/AGO/2016. través de éste la Intendencia no realizo actividades
de Gestión y Control de importación o
Aduanero de la SUNAT exportación que pueda
09 232 de la Carpeta Fiscal y
informa que NO UBICARON hacer presumir que
REGISTROS DE realizó actividades de
DECLARACIONES TID.
ADUANERAS DE
MERCANCÍAS (DAM´S) A
Judicatura].
NOMBRE DEL SUSCRITO.
SUNARP-Z.R.N°XI-UREQ
de fecha 22/AGO/2016. través de éste la SUNARP no tengo bienes en el
(Zona Registral XI – Sede Ica) ámbito urbano a nivel
informa que el suscrito no nacional que puedan
registro bienes muebles e hacer presumir que
inmuebles A NIVEL poseo condición
NACIONAL. económica ostentosa
por actividades ilícitas
de TID.
Judicatura].
MIGRACIONES-AF-C de
fecha 07/SET/2016. través de éste la no he realizado viajes
Superintendencia Nacional fuera del territorio
de Migraciones informa que nacional que pueda
el suscrito NO REGISTRO hacer presumir que
MOVIMIENTO MIGRATORIO. realizó actividades de
TID.
Judicatura].
Razón de fecha Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para
documental con los hechos, dado que a acreditar que la
29/MAR/2016.
través de éste documento, el arbitrariedad de la
12
[Documento que obra a folio Fiscal de turno el día de la intervención policial
40 de la Carpeta Fiscal y debe intervención 28/MAR/2016, realizada en mi
informa no haber tenido domicilio.
Pág. 17 de 18
ser desglosada y adjuntada al conocimiento del operativo

cuaderno de debate por policial en mi domicilio y que
orden de su Judicatura]. no se hace responsable de
las consecuencias
posteriores.
Informe N° 001-2016-MP- Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para
documental con los hechos, dado que a acreditar que la
FN-FPEDTID-S-
KIMBIRI/DFA de fecha través de éste documento, el arbitrariedad de la
Fiscal de turno el día de la intervención policial
20/ABR/2016.
intervención 28/MAR/2016, realizada en mi
13 reitera no haber tenido domicilio.
conocimiento del operativo
52-54 de la Carpeta Fiscal y
policial en mi domicilio y
desmiente a la Policía de su
previo conocimiento.
Judicatura].
Por estos fundamentos, de conformidad con los Arts. 350° y 352° Inc. 5) NCPP, solicito que,
previa audiencia preliminar, se admitan los medios de prueba ofrecidos por el suscrito.
POR TANTO:
A Ud. Sr. Juez, téngase por absuelto el Requerimiento
Acusatorio y pido deferir el presente escrito con arreglo a Ley.
PRIMER OTROSÍ DIGO: A efectos de resolver mi primer petitorio de exclusión de pruebas,

solicito a vuestra Judicatura disponer que el señor Fiscal le provea el íntegro de la Carpeta
Fiscal que contiene los actuados de la investigación a efectos de la corroboración de los
fundamentos en que lo sustento.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Sin perjuicio de lo anterior, adjunto copias simples de todos los
documentos señalados en el cuerpo del presente escrito.
TERCER OTROSÍ DIGO: En mérito al principio de contradicción, me reservo el derecho de

cuestionar la validez, pertinencia y conducencia de los medios probatorios ofrecidos por el
señor fiscal durante el desarrollo de la Audiencia de Control de Acusación.
Ayacucho, 16 Agosto de 2017.
Pág. 18 de 18

Absuelve Acusación. Exclusión de Prueba Ilícita.

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Absuelve Acusación. Exclusión de Prueba Ilícita.

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Abog. Álvaro Marco Velásquez Paredes Jr. 02 de Mayo N° 155 interior, 3er Piso, Of. 301.

EXPEDIENTE N°: 093-2016-4-JIPK (Acusación)

ABSUELVE TRASLADO DE ACUSACIÓN:

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

VÍCTOR RAÚL CRESPO SILVERA, en el proceso penal que se me

II. DE LA EXCLUSIÓN DE PRUEBA ILÍCITA (Art. 350° Inc. 1, lit. “h”):

(i) ACTA DE INTERVENCIÓN N° 001-2016-DIRNOP/CUP VRAEM-OFINTE de fecha

(v) DICTAMEN PERICIAL DE QUÍMICA (DROGAS) N° 2553-A/2016 (fs. 108).

1. Antes de ingresar al análisis de la fundabilidad de la exclusión probatoria, es menester

“Artículo VIII: Legitimidad de la prueba:

La doctrina ha identificado a este supuesto de obtención de prueba con vulneración de

“Artículo 393°: Normas para la deliberación y votación:

“Artículo 155°: Actividad probatoria:

Características de la intervención policial efectuada el día 28/MAR/2016 en mi domicilio.

Convención – Cusco, se ha efectuado a razón de la información recabada por supuestas

5. Es menester precisar que, además de estos documentos materia de exclusión, también

La vulneración de mi derecho fundamental a la inviolabilidad de domicilio (Art. 2° Inc. 9

“Artículo 2°: Derechos de la persona:

Respecto de este derecho, el Tribunal Constitucional ha señalado que “(...) el derecho a la

7. Señor Juez de Garantías, la flagrancia delictiva se encuentra regulada en el Art. 259°

(A) Por supuestas acciones de inteligencia:

(C) La finalidad de la intervención policial fue verificar la información proporcionada por

podría considerarse dicha intervención en flagrancia delictiva, pues en principio los

(E) Se me imputa el delito de favorecimiento al consumo ilegal de drogas mediante actos

De las irregularidades policiales que acreditan la arbitraria intervención en mi domicilio:

(i) Razón de fecha 29/MAR/2016 (fs. 40);

que no es responsable el suscrito de suscitarse algún problema en lo

(ii) Informe N° 001-2016-MP-FN-FPEDTID-S-KIMBIRI/DFA de fecha 20/ABR/2016 (fs.

“4. (...) por tanto el suscrito no tenía conocimiento de dicha intervención

Conforme se aprecia, los efectivos policiales a cargo de la intervención en mi domicilio

“Artículo 60°: Funciones:

“Artículo 67°: Función de investigación de la Policía:

Nuevamente, en el supuesto negado de que las informaciones brindadas por personal

(R.N. N° 4824-2005-Lima, Segunda Sala Penal Transitoria de

III. PETICIÓN DE SOBRESEIMIENTO (Art. 350° Inc. 1, lit. “d”):

13. No existe razonablemente la posibilidad de incorporar nuevos datos a la investigación y

13.3. Respecto a este causal de sobreseimiento, ha señalado el jurista DEL RÍO

ofrezcan la información que no ha podido ser adquirida durante la

14. El hecho imputado no es típico (lit. b, Inc. 2) del Art. 344):

CÓDIGO PENAL: REQUERIMIENTO DE ACUSACIÓN

“Artículo 296°: CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:

El que (...) favorece (...) el consumo “(...) los intervinientes al ubicarse en

ilegal de drogas tóxicas, diferentes posiciones estratégicas observaron

Sin perjuicio de los fundamentos respecto de mi inocencia descritos

Siendo así, se tiene que el hecho que se me imputa no resulta típico al no

IV. OFRECE MEDIOS DE PRUEBA:

OFICIO N° 2321-2016- Prueba Se relaciona directamente Es adecuado para

cuaderno de debate por

ser desglosada y adjuntada al conocimiento del operativo

PRIMER OTROSÍ DIGO: A efectos de resolver mi primer petitorio de exclusión de pruebas,

TERCER OTROSÍ DIGO: En mérito al principio de contradicción, me reservo el derecho de

Ayacucho, 16 Agosto de 2017.

You might also like