RFD

*Page 1* *Página 1*
https://es.scribd.com/document/357993280/Two-dimensional-Slope-Stability-Analysis-
by-Limit-Equilibrium
https://prezi.com/1jh7ctq6uf8q/analisis-dinamico-de-estabilidad-de-taludes-en-el-
distrito-d/
pasword plaxis: dsa6uVuU$d6TfSiA
http://en.cnki.com.cn/Article_en/CJFDTotal-SLSY201403011.htm
Procedures for Procedimientos para

Design of Earth Slopes Diseño de laderas de tierra
Using LRFD Usando LRFD
Organizational Results Research Report Informe de investigación de
resultados organizacionales
Prepared by University of Preparado por la Universidad de
Missouri-Columbia and Missouri-Columbia y
Missouri Department of Departamento de Missouri
Transportation Transporte
RI03.030 RI03.030
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
January 2006 Enero de 2006
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . . . . . . . .
------------------------------------------------------------------------
*TECHNICAL REPORT DOCUMENTATION PAGE* *PÁGINA DE DOCUMENTACIÓN DEL

INFORME TÉCNICO*
1. Report No. OR 06-010 1. Informe No. O 06-010
2. Government Accession No. 2. Número de acceso del Gobierno
3. Recipient's Catalog No. 3. Número de catálogo del destinatario
4. Title and Subtitle 4. Título y subtítulo
5. Report Date 5. Fecha de informe
December 2005 Diciembre de 2005
6. Performing Organization Code 6. Ejecución de código de organización
Procedures for Design of Earth Slopes Using LRFD Procedimientos para el
diseño de laderas de tierra usando LRFD
7. Author(s) 7. Autor (es)
8. Performing Organization Report No. 8. Ejecución del informe de la
organización No.
J. Erik Loehr, Cynthia A. Finley, and Daniel Huaco J. Erik Loehr,
Cynthia A. Finley y Daniel Huaco
9. Performing Organization Name and Address 9. Ejecución del nombre y la
dirección de la organización
10. Work Unit No. 10. Unidad de trabajo No.
11. Contract or Grant No. 11. Contrato o subvención No.
University of Missouri – Columbia Universidad de Missouri - Columbia
310 Jesse Hall 310 Jesse Hall
Columbia, Missouri 65211 Columbia, Missouri 65211
RI03-030 RI03-030
12. Sponsoring Agency Name and Address 12. Nombre y dirección de la
agencia patrocinadora
13. Type of Report and Period Covered 13. Tipo de informe y período
cubierto
Final Report Reporte final
14. Sponsoring Agency Code 14. Código de agencia patrocinadora
Missouri Department of Transportation Departamento de Transporte de
Missouri
Research, Development and Technology Division División de Investigación,
Desarrollo y Tecnología
PO Box 270-Jefferson City, MO 65102 PO Box 270-Jefferson City, MO 65102
15. Supplementary Notes 15. Notas suplementarias
The investigation was conducted in cooperation with the US Department of
Transportation, Federal Highway Administration. La investigación se
realizó en cooperación con el Departamento de Transporte de los Estados
Unidos, Administración Federal de Carreteras.
16. Abstract 16. Resumen
This report describes a proposed procedure and process for
implementation of LFRD for slope stability analysis Este informe
describe un procedimiento propuesto y un proceso para la implementación
de LFRD para el análisis de estabilidad de taludes
applications, including evaluation of overall stability of earth
retaining structures. aplicaciones, incluida la evaluación de la
estabilidad general de las estructuras de retención de tierra. Two sets
of load and resistance factors are Dos conjuntos de factores de carga y
resistencia son
present. presente. The first is based on establishing load and
resistance factors to produce designs that are similar to existing
methods. El primero se basa en establecer factores de carga y
resistencia para producir diseños que son similares a los métodos
existentes. These Estas
factors are a necessary first step to ensure prudent implementation of
the technique while allowing designers to become familiar with los
factores son un primer paso necesario para garantizar la implementación
prudente de la técnica, al tiempo que permiten a los diseñadores
familiarizarse con
the technique prior to full implementation. la técnica antes de la
implementación completa. The second set of load and resistance factors,
established through “probabilistic El segundo conjunto de factores de
carga y resistencia, establecido a través de "probabilistic
calibrations”, will produce the true benefits of the LRFD approach so
that consistent levels of reliability are achieved for all sites.
calibraciones ", producirá los verdaderos beneficios del enfoque LRFD de
modo que se consigan niveles consistentes de confiabilidad para todos
los sitios.
The principal conclusions from the project include: Las principales
conclusiones del proyecto incluyen:
1. The procedure proposed for performing slope stability analysis using
LRFD concepts is feasible and provides 1. El procedimiento propuesto
para realizar el análisis de estabilidad de taludes utilizando conceptos
de LRFD es factible y proporciona
significant potential for producing consistent levels of safety for
slopes located on a broad range of sites and significant potencial
significativo para producir niveles consistentes de seguridad para
taludes ubicados en una amplia gama de sitios e importantes
cost savings. ahorro de costes.
2. Load and resistance factors established by matching to current ASD
procedures serve as an effective preliminary step 2. Los factores de
carga y resistencia establecidos al combinarse con los procedimientos
actuales de ASD sirven como un paso preliminar efectivo
for adoption of LRFD for slope stability analysis. para la adopción de
LRFD para el análisis de estabilidad de taludes. However, use of these
load and resistance factors will limit the Sin embargo, el uso de estos
factores de carga y resistencia limitará la
benefits that can be achieved through adopting LRFD. beneficios que se
pueden lograr mediante la adopción de LRFD.
3. Load and resistance factors established through probabilistic
calibrations demonstrate that appropriate resistance factors 3. Los
factores de carga y resistencia establecidos a través de calibraciones
probabilísticas demuestran que los factores de resistencia apropiados
are highly sensitive to the level of uncertainty present at a given
site. son muy sensibles al nivel de incertidumbre presente en un sitio
determinado. As such, full realization of the benefits of LRFD Como tal,
la plena realización de los beneficios de LRFD
requires that probabilistically calibrated load and resistance factors
be eventually adopted. requiere que eventualmente se adopten factores de
resistencia y carga probabilísticamente calibrados.
4. Several impediments to implementation of probabilistically calibrated
load and resistance factors exist that prevent 4. Existen varios
impedimentos para la implementación de factores de carga y resistencia
probabilísticamente calibrados que evitan
current implementation of these factors. la implementación actual de
estos factores. However, these impediments can be realistically
addressed within a Sin embargo, estos impedimentos se pueden abordar de
manera realista dentro de un
reasonable period of time. período de tiempo razonable.
The primary recommendation from this work is to adopt a staged
implementation plan to implement the proposed LRFD La principal
recomendación de este trabajo es adoptar un plan de implementación por
etapas para implementar el LRFD propuesto
procedure for design of earth slopes. procedimiento para el diseño de
pendientes de tierra. The plan consists of the following steps: El plan
consta de los siguientes pasos:
1. Begin implementation of general LRFD procedure using load and
resistance factors established by matching to current 1. Comience la
implementación del procedimiento LRFD general utilizando los factores de
carga y resistencia establecidos mediante el ajuste a la corriente
ASD procedures as provided in the report. Procedimientos ASD según lo
provisto en el informe.
2. Simultaneously engage in activities necessary to transition to load
and resistance factors established through 2. Involucrarse
simultáneamente en actividades necesarias para la transición a factores
de carga y resistencia establecidos a través de
probabilistic calibrations, also provided in this report. calibraciones
probabilísticas, también proporcionadas en este informe. These
activities should minimally include: Estas actividades deben incluir
mínimamente:
a. a. Development of appropriate procedures for quantifying the
uncertainty in the respective input parameters from Desarrollo de
procedimientos apropiados para cuantificar la incertidumbre en los
parámetros de entrada respectivos de
information currently obtained in routine site investigations;
información actualmente obtenida en investigaciones rutinarias del sitio;
b. segundo. Evaluation of current bias in key parameters following
current site investigation and testing procedures; Evaluación del sesgo
actual en los parámetros clave siguiendo la investigación actual del
sitio y los procedimientos de prueba; and y
c. do. Evaluation/verification of probabilistic load and resistance
factors for a series of actual project cases, especially Evaluación /
verificación de carga probabilística y factores de resistencia para una
serie de casos reales del proyecto, especialmente
those involving complex stratigraphy and pore pressure conditions.
aquellos que involucran estratigrafía compleja y condiciones de presión
de poro.
3. As these activities are completed, adopt revised load and resistance
factors based on probabilistic calibrations. 3. A medida que estas
actividades se completen, adopte factores de carga y resistencia
revisados basados en calibraciones probabilísticas.
The estimated period of time to complete this plan is two years. El
período de tiempo estimado para completar este plan es de dos años.
Additional recommendations for future work to expand or improve
Recomendaciones adicionales para el trabajo futuro para expandir o mejorar
upon the proposed procedure are also provided in the report. sobre el
procedimiento propuesto también se proporcionan en el informe.
17. Key Words 17. Palabras clave
18. Distribution Statement 18. Declaración de distribución
slope stability analysis, load and resistance factor design,
reliability- análisis de estabilidad de taludes, diseño de factor de
carga y resistencia, fiabilidad-
based design diseño basado
No restrictions. Sin restricciones. This document is available to the
public Este documento está disponible para el público
through National Technical Information Center, Springfield, a través del
Centro Nacional de Información Técnica, Springfield,
Virginia 22161 Virginia 22161
19. Security Classification (of this report) 20. Security Classification
(of this page) 21. No. of Pages 22. Price 19. Clasificación de seguridad
(de este informe) 20. Clasificación de seguridad (de esta página) 21.
Número de páginas 22. Precio
Unclassified Sin clasificar
Unclassified Sin clasificar
80 80
Form DOT F 1700.7 (06/98) Formulario DOT F 1700.7 (06/98)
------------------------------------------------------------------------
Final Report for RI03-030 Informe final para RI03-030

Procedures for Design of Earth Slopes Procedimientos para el diseño de
laderas de tierra
Using LRFD Usando LRFD
December 19, 2005 19 de diciembre de 2005
Dr. J. Erik Loehr Dr. J. Erik Loehr
Dr. Cynthia A. Finley Dra. Cynthia A. Finley
Daniel R. Huaco Daniel R. Huaco
Civil & Environmental Engineering Ingeniería Civil y Ambiental
Columbia, Missouri, 65211-2200 Columbia, Missouri, 65211-2200
Phone 573-882-6380 Teléfono 573-882-6380
Fax 573-882-4784 Fax 573-882-4784
eloehr@missouri.edu eloehr@missouri.edu
http://www.geotech.missouri.edu/ http://www.geotech.missouri.edu/
------------------------------------------------------------------------
Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

RI03-030 RI03-030
Executive Summary Resumen ejecutivo
The American Association of State Highway and Transportation Officials
(AASHTO) is currently La Asociación Estadounidense de Funcionarios
Estatales de Carreteras y Transportación (AASHTO) se encuentra actualmente
working to progressively convert from traditional Allowable Stress
Design (ASD) methods to more modern trabajando para convertir
progresivamente los métodos tradicionales de Diseño de Estrés Permitido
(ASD) a más modernos
Load and Resistance Factor Design (LRFD) methods. Métodos de diseño de
factores de carga y resistencia (LRFD). This conversion began with the
adoption of the Esta conversión comenzó con la adopción de la
/LRFD Highway Bridge Design Specifications/ in 1994 and has progressed
since then to incorporate more /LRFD Highway Bridge Design
Specifications/ en 1994 y ha progresado desde entonces para incorporar más
applications, including many geotechnical applications such as shallow
and deep foundations, earth aplicaciones, incluidas muchas aplicaciones
geotécnicas, como cimentaciones superficiales y profundas, tierra
retaining structures, and culverts. estructuras de retención y
alcantarillas. As a part of this conversion, State Departments of
Transportation, Como parte de esta conversión, los Departamentos
Estatales de Transporte,
including the Missouri Department of Transportation (MoDOT), are
mandated to convert to LRFD incluyendo el Departamento de Transporte de
Missouri (MoDOT), tienen el mandato de convertir a LRFD
methods by October 1, 2007. In converting to LRFD, state departments of
transportation have the métodos para el 1 de octubre de 2007. Al
convertir a LRFD, los departamentos estatales de transporte tienen
latitude to adopt AASHTO standard LRFD procedures or to develop their
own methods and specific load latitud para adoptar los procedimientos
LRFD estándar AASHTO o para desarrollar sus propios métodos y carga
específica
and resistance factors appropriate for conditions and procedures
utilized by the respective organizations. y factores de resistencia
apropiados para las condiciones y procedimientos utilizados por las
organizaciones respectivas.
The principal motivation behind transitioning to LRFD is to produce
consistent levels of reliability La principal motivación detrás de la
transición a LRFD es producir niveles consistentes de confiabilidad
(or safety) across a broad range of design cases, regardless of the
level of uncertainty associated with (o seguridad) en una amplia gama de
casos de diseño, independientemente del nivel de incertidumbre asociado con
the loads and resistances for the particular case. las cargas y
resistencias para el caso particular. The fundamental promise of
transitioning to LRFD is La promesa fundamental de la transición a LRFD es
that by applying appropriate conservatism (and thus funding) where
needed but not where not needed, que aplicando el conservadurismo
apropiado (y, por lo tanto, la financiación) cuando sea necesario, pero
no cuando no sea necesario,
substantial cost savings can be realized agency wide. se pueden realizar
ahorros de costos sustanciales en toda la agencia. This promise simply
cannot be realistically Esta promesa simplemente no puede ser realista
achieved using existing design approaches. logrado utilizando los
enfoques de diseño existentes. While estimates of expected cost savings
are speculative at Si bien las estimaciones de los ahorros de costos
esperados son especulativos en
this time, savings of millions of dollars per year are easily achievable
if effective implementations of LRFD esta vez, ahorros de millones de
dólares por año son fácilmente alcanzables si las implementaciones
efectivas de LRFD
are adopted. son adoptados LRFD also offers the potential for
continuously improving the accuracy and efficiency of LRFD también
ofrece el potencial de mejorar continuamente la precisión y eficiencia de
designs over time without requiring wholesale changes to design
procedures. diseños en el tiempo sin requerir cambios al por mayor a los
procedimientos de diseño.
A significant amount of research has been performed in recent years to
develop LRFD methods, Una cantidad significativa de investigación se ha
realizado en los últimos años para desarrollar métodos LRFD,
including specific load and resistance factors for various aspects of
design, and to facilitate conversion to incluyendo factores específicos
de carga y resistencia para varios aspectos del diseño, y para facilitar
la conversión a
LRFD from ASD procedures. LRFD de los procedimientos de ASD. The results
of this work have been published and are widely available for Los
resultados de este trabajo han sido publicados y están ampliamente
disponibles para
use by states developing their own LRFD procedures. uso por los estados
que desarrollan sus propios procedimientos LRFD. However, one aspect of
the existing body of work Sin embargo, un aspecto del cuerpo de trabajo
existente
that is severely lacking is design of earth slopes, including
consideration of the overall stability of earth que está muy ausente es
el diseño de las pendientes de tierra, incluida la consideración de la
estabilidad general de la tierra
retaining structures. estructuras de retención. The work described in
this report addresses this deficiency by providing MoDOT with El trabajo
descrito en este informe aborda esta deficiencia proporcionando MoDOT con
guidance and procedures for reliable and cost effective design of earth
slopes and retaining structures orientación y procedimientos para el
diseño confiable y rentable de las pendientes de tierra y las
estructuras de retención
using the LRFD approach. usando el enfoque LRFD.
This report describes a proposed procedure and process for
implementation of LFRD for slope Este informe describe un procedimiento
propuesto y un proceso para la implementación de LFRD para pendiente
stability analysis applications, including evaluation of overall
stability of earth retaining structures. aplicaciones de análisis de
estabilidad, incluida la evaluación de la estabilidad general de las
estructuras de retención de tierra. Two Dos
sets of load and resistance factors are presented. se presentan
conjuntos de factores de carga y resistencia. The first is based on
establishing load and resistance El primero se basa en establecer la
carga y la resistencia
factors to produce designs that are similar to existing methods.
factores para producir diseños que son similares a los métodos
existentes. These factors are a necessary first step Estos factores son
un primer paso necesario
to ensure prudent implementation of the technique while allowing
designers to become familiar with the para garantizar la implementación
prudente de la técnica, al tiempo que permite a los diseñadores
familiarizarse con la
technique prior to full implementation. técnica antes de la
implementación completa. The second set of load and resistance factors,
established through El segundo conjunto de factores de carga y
resistencia, establecidos a través de
“probabilistic calibrations”, will produce the true benefits of the LRFD
approach so that consistent levels of "Calibraciones probabilísticas",
producirá los verdaderos beneficios del enfoque LRFD para que los
niveles consistentes de
reliability are achieved for all sites. confiabilidad se logran para
todos los sitios.
implementation plan to La principal recomendación de este trabajo es
adoptar un plan de implementación por etapas para
implement the proposed LRFD procedure for design of earth slopes.
implementar el procedimiento LRFD propuesto para el diseño de taludes de
tierra. The plan consists of the following El plan consiste en lo siguiente
steps: pasos:
resistance factors 1. Comience la implementación del procedimiento
general LRFD usando factores de carga y resistencia
established by matching to current ASD procedures as provided in the
report. establecido al coincidir con los procedimientos actuales de ASD
según lo provisto en el informe.
and resistance factors 2. Participar simultáneamente en actividades
necesarias para la transición a factores de carga y resistencia
established through probabilistic calibrations, also provided in this
report. establecido a través de calibraciones probabilísticas, también
proporcionadas en este informe. These activities Estas actividades
should minimally include: debe incluir mínimamente:
a. a. Development of appropriate procedures for quantifying the
uncertainty in the respective Desarrollo de procedimientos apropiados
para cuantificar la incertidumbre en los respectivos
input parameters from information currently obtained in routine site
investigations; parámetros de entrada a partir de la información
obtenida actualmente en las investigaciones rutinarias del sitio;
current site investigation and Evaluación del sesgo actual en los
parámetros clave después de la investigación actual del sitio y
testing procedures; procedimientos de prueba; and y
factors for a series of actual Evaluación / verificación de carga
probabilística y factores de resistencia para una serie de
project cases, especially those involving complex stratigraphy and pore
pressure casos de proyectos, especialmente aquellos que involucran
estratigrafía compleja y presión de poro
conditions. condiciones
factors based on 3. A medida que se completen estas actividades, adopte
factores de carga y resistencia revisados basados en
probabilistic calibrations. calibraciones probabilísticas.
The estimated period of time to complete this plan is two years. El
período de tiempo estimado para completar este plan es de dos años.
Additional recommendations for future Recomendaciones adicionales para
el futuro
work to expand or improve upon the proposed procedure are also provided
in the report. el trabajo para expandir o mejorar el procedimiento
propuesto también se proporciona en el informe.
1 1
------------------------------------------------------------------------

RI03-030 RI03-030
Table of Contents Tabla de contenido
Executive Summary
...................................................................................
...................................................
1 <#4> Resumen ejecutivo
................................................
..................................................
.................................... 1 <#4>
Table of
Contents...........................................................................
...............................................................2
<#5> Tabla de contenido...............................................
..................................................
......................................... 2 <#5>
List of
Figures............................................................................
....................................................................4
<#7> Lista de Figuras...............................................
..................................................
............................................... 4 <#7>
List of
Tables.............................................................................
....................................................................5
<#8> Lista de mesas...............................................
..................................................
................................................ 5 <#8>
1. <#9> 1. <#9>
Introduction
...................................................................................
...................................................
1 <#9> Introducción .................................................
..................................................
................................... 1 <#9>
1.1. <#9> 1.1. <#9>
Project Objectives and Scope
...................................................................................
..............
1 <#9> Objetivos y alcance del proyecto
..............................................
.................................................. 1 <#9>
1.2. <#9> 1.2. <#9>
Content and Organization of Report
...................................................................................
....1
<#9> Contenido y organización del informe
.............................................
.......................................... 1 <#9>
2. <#11> 2. <#11>
Background
...................................................................................
...................................................
3 <#11> Fondo .................................................
..................................................
................................... 3 <#11>
2.1. <#11> 2.1. <#11>
Basis and Motivation for
LRFD...............................................................................
.................3
<#11> Bases y Motivación para LRFD
.............................................
.................................................. .3 <#11>
2.2. <#12> 2.2. <#12>
Current MoDOT Procedures for Slope Stability
Analysis........................................................4 <#12>
Procedimientos actuales de MoDOT para el análisis de estabilidad de
taludes ........................................... ............. 4 <#12>
3. <#15> 3. <#15>
Implementation of LRFD for Slope Stability Analysis
......................................................................7
<#15> Implementación de LRFD para el Análisis de Estabilidad de
Pendientes ...........................................
........................... 7 <#15>
3.1. <#15> 3.1. <#15>
General Procedure for Allowable Stress Design of Earth
Slopes...........................................7 <#15> Procedimiento
general para el diseño de estrés permisible de las laderas de la Tierra
......................................... ..7 <#15>
3.2. <#15> 3.2. <#15>
General Procedure Adopted for LRFD of Earth Slopes
..........................................................7 <#15>
Procedimiento general adoptado para LRFD de Earth Slopes
.......................................... ................ 7 <#15>
3.3. <#17> 3.3. <#17>
Methods for Calibration of Resistance Factors
.......................................................................9
<#17> Métodos para Calibración de Factores de Resistencia
............................................ ...........................
9 <#17>
4. <#19> 4. <#19>
Calibration of Resistance Factors by Matching Historical Design
Procedures..............................11 <#19> Calibración de los
factores de resistencia haciendo coincidir los procedimientos de diseño
histórico ............................ 11 <#19>
4.1. <#19> 4.1. <#19>
Load
factors............................................................................
...............................................
11 <#19> Factores de carga
................................................
..................................................
......................... 11 <#19>
4.2. <#19> 4.2. <#19>
Resistance
Factors............................................................................
....................................
11 <#19> Factores de resistencia
................................................
.................................................. .............. 11 <#19>
4.3. <#20> 4.3. <#20>
Discussion
...................................................................................
..........................................
12 <#20> Discusión .................................................
..................................................
.......................... 12 <#20>
4.4. <#21> 4.4. <#21>
Example Application
...................................................................................
...........................
13 <#21> Ejemplo de aplicación
................................................
.................................................. ............ 13 <#21>
4.4.1. <#22> 4.4.1. <#22>
Evaluation of Short-Term Stability Using ASD
Approach.............................................14 <#22> Evaluación
de la estabilidad a corto plazo utilizando el enfoque ASD
......................................... .... 14 <#22>
4.4.2. <#22> 4.4.2. <#22>
Evaluation of Short-term Stability Using LRFD
Approach............................................14 <#22> Evaluación
de la estabilidad a corto plazo utilizando el enfoque LRFD
......................................... ... 14 <#22>
4.4.3. <#22> 4.4.3. <#22>
Evaluation of Long-term Stability Using ASD
Approach...............................................14 <#22>
Evaluación de la estabilidad a largo plazo usando el enfoque ASD
......................................... ...... 14 <#22>
4.4.4. <#22> 4.4.4. <#22>
Evaluation of Long-term Stability Using LRFD
Approach.............................................14 <#22> Evaluación
de la estabilidad a largo plazo utilizando el enfoque LRFD
......................................... .... 14 <#22>
5. <#24> 5. <#24>
Probabilistic Calibration of Resistance Factors
.........................................................................16
<#24> Calibración probabilística de los factores de resistencia
.............................................
............................dieciséis <#24>
5.1. <#24> 5.1. <#24>
Objectives of Probabilistic
Calibration........................................................................
...........16
<#24> Objetivos de la Calibración Probabilística
..............................................
.....................................dieciséis <#24>
5.2. <#24> 5.2. <#24>
Basic Probability
Concepts...........................................................................
.........................16
<#24> Conceptos básicos de probabilidad
...............................................
.................................................. ...dieciséis <#24>
5.3. <#27> 5.3. <#27>
Reliability-based Analysis
Method.............................................................................
............19
<#27> Método de análisis basado en confiabilidad
.............................................
............................................ 19 <#27>
5.4. <#28> 5.4. <#28>
Calibration
Procedure..........................................................................
..................................
20 <#28> Procedimiento de
calibración................................................
.................................................. .......... 20 <#28>
5.5. <#28> 5.5. <#28>
Selection of Slope Conditions for
Calibration........................................................................
20
<#28> Selección de condiciones de pendiente para la calibración
............................................
............................ 20 <#28>
5.6. <#30> 5.6. <#30>
Target levels of Reliability
...................................................................................
..................22
<#30> Niveles de confiabilidad objetivo
..............................................
.................................................. ..... 22 <#30>
5.7. <#30> 5.7. <#30>
Results of Calibration
Analyses...........................................................................
..................22
<#30> Resultados de los análisis de calibración
..............................................
............................................... 22 <#30>
5.7.1. <#31> 5.7.1. <#31>
Calibrations for λ = ∞ <#31> Calibraciones para λ = ∞ <#31>
/c <#31>/ ϕ <#31> /c <#31>/ φ <#31>
...................................................................................
...............23
<#31> ..................................................
................................................ 23 <#31>
5.7.2. <#32> 5.7.2. <#32>
Calibrations for λ = 50 <#32> Calibraciones para λ = 50 <#32>
/c <#32>/ ϕ <#32> /c <#32>/ φ <#32>
...................................................................................
.............24
<#32> ..................................................
.............................................. 24 <#32>
5.7.3. <#33> 5.7.3. <#33>
/c <#33>/ ϕ <#33> /c <#33>/ φ <#33>
...................................................................................
.............25
<#33> ..................................................
.............................................. 25 <#33>
5.7.4. <#33> 5.7.4. <#33>
/c <#33>/ ϕ <#33> /c <#33>/ φ <#33>
...................................................................................
...............25
<#33> ..................................................
................................................ 25 <#33>
5.7.5. <#33> 5.7.5. <#33>
Sensitivity of Resistance Factors to Slope Angle and Slope Height
............................25 <#33> Sensibilidad de los factores de
resistencia al ángulo de inclinación y la altura de la pendiente
............................ 25 <#33>
5.8. <#35> 5.8. <#35>
Recommended Presentation of Resistance Factor Relations for
Design.............................27 <#35> Presentación recomendada de
las relaciones de los factores de resistencia para el diseño
............................. 27 <#35>
5.9. <#37> 5.9. <#37>
Example Problem
...................................................................................
...............................
29 <#37> Problema de ejemplo
................................................
.................................................. ................ 29
<#37>
5.9.1. <#37> 5.9.1. <#37>
Evaluation of Short-term Stability Using LRFD Approach (probabilistic
factors)..........29 <#37> Evaluación de la estabilidad a corto plazo
utilizando el enfoque LRFD (factores probabilísticos) .......... 29 <#37>
5.9.2. <#38> 5.9.2. <#38>
Evaluation of Long-term Stability Using LRFD Approach (probabilistic
factors) ..........30 <#38> Evaluación de la estabilidad a largo plazo
utilizando el enfoque LRFD (factores probabilísticos) .......... 30 <#38>
6. <#39> 6. <#39>
Analysis of Site
Data...............................................................................
...................................31
<#39> Análisis de datos del sitio
..............................................
.................................................. .................. 31
<#39>
6.1. <#39> 6.1. <#39>
Variation in Soil Properties
...................................................................................
.................
31 <#39> Variación en propiedades del suelo
..............................................
.................................................. .... 31 <#39>
6.2. <#39> 6.2. <#39>
Analysis of Soil
Properties.........................................................................
............................31
<#39> Análisis de propiedades del suelo
..............................................
.................................................. ..... 31 <#39>
6.3. <#41> 6.3. <#41>
Interpretation of Direct Shear Tests
...................................................................................
...33
<#41> Interpretación de las pruebas de corte directo
.............................................
......................................... 33 <#41>
6.4. <#42> 6.4. <#42>
Determination of Distribution
Type...............................................................................
.........34
<#42> Determinación del tipo de distribución
..............................................
.......................................... 34 <#42>
6.5. <#43> 6.5. <#43>
Further Data Analysis Required
...................................................................................
.........
35 <#43> Se requiere más análisis de datos
..............................................
.............................................. 35 <#43>
7. <#44> 7. <#44>
Implementation
...................................................................................
.......................................
36 <#44> Implementación
.................................................
..................................................
....................... 36 <#44>
7.1. <#44> 7.1. <#44>
Comparison of Resistance Factors from Alternative
Calibrations.........................................36 <#44>
Comparación de los factores de resistencia de las calibraciones
alternativas ......................................... 36 <#44>
7.1.1. <#44> 7.1.1. <#44>
Sensitivity of Resistance Factors to Variability and Uncertainty
..................................36 <#44> Sensibilidad de los factores
de resistencia a la variabilidad y la incertidumbre
.................................. 36 <#44>
7.1.2. <#45> 7.1.2. <#45>
Target Probability of Failure
...................................................................................
......37
<#45> Target Probability of Failure
..............................................
........................................... 37 <#45>
7.1.3. <#45> 7.1.3. <#45>
Relative Magnitude of Shear Strength Resistance
Factors..........................................37 <#45> Magnitud
relativa de los factores de resistencia a la resistencia al corte
.......................................... 37 <#45>
7.1.4. <#45> 7.1.4. <#45>
Relative Merits of Resistance Factors from Alternative Calibrations
...........................37 <#45> Méritos relativos de los factores de
resistencia de las calibraciones alternativas
........................... 37 <#45>
7.2. <#46> 7.2. <#46>
Recommended Process for Implementation of LRFD for Slope Stability
Analysis...............38 <#46> Proceso recomendado para la
implementación de LRFD para el Análisis de estabilidad de taludes
............... 38 <#46>
2 2
------------------------------------------------------------------------

RI03-030 RI03-030
8. <#48> 8. <#48>
Summary, Conclusions, and
Recommendations....................................................................
...40
<#48> Resumen, conclusiones y recomendaciones
............................................ ...........................
40 <#48>
8.1. <#48> 8.1. <#48>
Summary
...................................................................................
............................................
40 <#48> Resumen .................................................
..................................................
............................ 40 <#48>
8.2. <#49> 8.2. <#49>
Conclusions........................................................................
...................................................41
<#49> Conclusiones .................................................
..................................................
........................ 41 <#49>
8.3. <#49> 8.3. <#49>
Recommendations
...................................................................................
.............................
41 <#49> Recomendaciones
.................................................
.................................................. ............. 41 <#49>
References.........................................................................
.........................................................................43
<#51> Referencias .................................................
..................................................
............................................... 43 <#51>
Appendices Apéndices
3 3
------------------------------------------------------------------------

RI03-030 RI03-030
List of Figures Lista de Figuras
Figure 4.1 <#22> Figura 4.1 <#22>
Slope conditions used for example
problem.....................................................................14
<#22> Condiciones de la pendiente utilizadas por ejemplo problema
............................................ .........................
14 <#22>
Figure 5.1. <#25> Figura 5.1. <#25>
Conceptual distribution of factor of
safety.........................................................................17
<#25> Distribución conceptual del factor de seguridad
............................................
............................. 17 <#25>
Figure 5.2. <#26> Figura 5.2. <#26>
Sample distribution illustrating common probabilistic parameters used to
described <#26> Distribución de muestra que ilustra los parámetros
probabilísticos comunes utilizados para describir <#26>
probability density
functions..........................................................................
....................18
<#26> funciones de densidad de probabilidad
...............................................
............................................... 18 <#26>
Figure 5.3. <#27> Figura 5.3. <#27>
Sample distribution of factor of safety illustrating commonly used
measures of safety for <#27> Distribución muestral del factor de
seguridad que ilustra medidas de seguridad comúnmente utilizadas para <#27>
earth
slopes.............................................................................
..........................................
19 <#27> pendientes de tierra
................................................
.................................................. .....................
19 <#27>
Figure 5.4. <#29> Figura 5.4. <#29>
General slope geometry utilized for calibration of load and resistance
factors in this <#29> La geometría de la pendiente general utilizada
para la calibración de la carga y los factores de resistencia en este <#29>
project. <#29> proyecto. <#29>
...................................................................................
...........................................
21 <#29> ..................................................
..................................................
.......................... 21 <#29>
Figure 5.5. <#31> Figura 5.5. <#31> Diagram illustrating relationship
between annual probability of failure and risk (expressed in <#31>
Diagrama que ilustra la relación entre la probabilidad anual de falla y
el riesgo (expresado en <#31>
terms of $ lost and lives lost) for common civil facilities (from
Baecher and Christian, <#31> términos de $ perdidos y vidas perdidas)
para instalaciones civiles comunes (de Baecher y Christian, <#31>
2003). <#31> 2003). <#31>
...................................................................................
.............................................
23 <#31> ..................................................
..................................................
............................ 23 <#31>
Figure 5.6. <#32> Figura 5.6. <#32>
Resistance factors relations for tan ϕ (ψ ) for conditions where λ = ∞
and <#32> /p <#32>/ = 0.1, <#32> Relaciones de factores de resistencia
para tan φ (ψ) para condiciones donde λ = ∞ y <#32> /p <#32>/ = 0.1, <#32>
0.01, and 0.001. <#32> 0.01 y 0.001. <#32>
tan <#32> ϕ <#32> bronceado <#32> φ <#32>
/c <#32>/ ϕ <#32> /c <#32>/ φ <#32>
/f <#32>/ /F <#32>/
...................................................................................
.............................24
<#32> ..................................................
.................................................. ............ 24 <#32>
Figure 5.7 <#33> Figura 5.7 <#33>
Resistance factor relations for <#33> /c <#33>/ (ψ ) and tan ϕ (ψ )for
conditions where λ = 50 and <#33> /p <#33>/ Relaciones del factor de
resistencia para <#33> /c <#33>/ (ψ) y tan φ (ψ) para condiciones donde
λ = 50 y <#33> /p <#33>/
=0.01. <#33> = 0.01. <#33>
/c <#33>/ /do <#33>/
tan <#33> ϕ <#33> bronceado <#33> φ <#33>
/c <#33>/ ϕ <#33> /c <#33>/ φ <#33>
/f <#33>/ /F <#33>/
...................................................................................
.............................................25
<#33> ..................................................
..................................................
............................ 25 <#33>
Figure 5.8 <#34> Figura 5.8 <#34>
Resistance factor relations for <#34> /c <#34>/ (ψ ) and tan ϕ (ψ ) for
conditions where λ = 10 and <#34> /p <#34>/ Relaciones del factor de
resistencia para <#34> /c <#34>/ (ψ) y tan φ (ψ) para condiciones donde
λ = 10 y <#34> /p <#34>/
=0.01 and 0.001. <#34> = 0.01 y 0.001. <#34>
/c <#34>/ /do <#34>/
tan <#34> ϕ <#34> bronceado <#34> φ <#34>
/c <#34>/ ϕ <#34> /c <#34>/ φ <#34>
/f <#34>/ /F <#34>/
...................................................................................
............................26
<#34> ..................................................
.................................................. ........... 26 <#34>
Figure 5.9 <#34> Figura 5.9 <#34>
Resistance factor relations for undrained shear strength (ψ ) for
conditions where λ = 0 <#34> Relaciones del factor de resistencia para
la resistencia al cortante no drenado (ψ) para condiciones donde λ = 0
<#34>
and <#34> /p <#34>/ = 0.1, 0.01, and 0.001. <#34> y <#34> /p <#34>/ =
0.1, 0.01 y 0.001. <#34>
su <#34> su <#34>
/c <#34>/ ϕ <#34> /c <#34>/ φ <#34>
/f <#34>/ /F <#34>/
...................................................................................
........26
<#34> ..................................................
......................................... 26 <#34>
Figure 5.10 <#35> Figura 5.10 <#35>
Comparison of resistance factor relations for slopes with different
slope angles for λ =10 <#35> Comparación de las relaciones del factor de
resistencia para pendientes con diferentes ángulos de pendiente para λ =
10 <#35>
and <#35> /p <#35>/ =0.01. <#35> y <#35> /p <#35>/ = 0,01. <#35>
/c <#35>/ ϕ <#35> /c <#35>/ φ <#35>
/f <#35>/ /F <#35>/
...................................................................................
..................................27
<#35> ..................................................
.................................................. ................. 27
<#35>
Figure 5.11 <#36> Figura 5.11 <#36>
Comparison of resistance factor relations for slopes with different
slope heights for λ =0 <#36> Comparación de las relaciones del factor de
resistencia para pendientes con diferentes alturas de pendiente para λ =
0 <#36>
and <#36> /p <#36>/ =0.01. <#36> y <#36> /p <#36>/ = 0,01. <#36>
/c <#36>/ ϕ <#36> /c <#36>/ φ <#36>
/f <#36>/ /F <#36>/
...................................................................................
..................................28
<#36> ..................................................
.................................................. ................. 28
<#36>
Figure 5.12 <#36> Figura 5.12 <#36>
Recommended form of “resistance factor chart” for design of earth slopes
for probability <#36> Forma recomendada de "gráfico de factor de
resistencia" para el diseño de taludes de tierra para la probabilidad <#36>
of failure, <#36> /p <#36>/ =0.01 (1 in 100). <#36> de falla, <#36> /p
<#36>/ = 0.01 (1 en 100). <#36>
/f <#36>/ /F <#36>/
...................................................................................
.........28
<#36> ..................................................
.......................................... 28 <#36>
Figure 5.13 <#37> Figura 5.13 <#37>
Recommended form of “resistance factor chart” for design of earth slopes
for probability <#37> Forma recomendada de "gráfico de factor de
resistencia" para el diseño de taludes de tierra para la probabilidad <#37>
of failure, <#37> /p <#37>/ =0.001 (1 in 1000). <#37> de falla, <#37> /p
<#37>/ = 0.001 (1 en 1000). <#37>
/f <#37>/ /F <#37>/
...................................................................................
.....29
<#37> ..................................................
...................................... 29 <#37>
Figure 6.1. <#40> Figura 6.1. <#40>
Examples of general normal, lognormal, and uniform
distributions..................................32 <#40> Ejemplos de
distribuciones generales normales, lognormales y uniformes
.................................. 32 <#40>
Figure 7.1 <#44> Figura 7.1 <#44>
Comparison of resistance factor relations determined from probabilistic
calibrations with <#44> Comparación de las relaciones del factor de
resistencia determinadas a partir de calibraciones probabilísticas con
<#44>
relation established by matching to ASD for target <#44> /F <#44>/ =1.5.
<#44> relación establecida por coincidencia con ASD para el objetivo
<#44> /F <#44>/ = 1.5. <#44>
............................................... 36 <#44>
............................................... 36 <#44>
4 4
<#26>
<#26>
<#27>
<#27>
<#29>
<#29>
<#31>
<#31>
<#31>
<#32>
<#32>
<#33>
<#33>
<#34>
<#34>
<#34>
<#34>
<#35>
<#35>
<#36>
<#36>
<#36>
<#36>
<#37>
<#37>
<#44>
<#44>
------------------------------------------------------------------------

RI03-030 RI03-030
List of Tables Lista de mesas
Table 2.1. Tabla 2.1.
Summary of general stability cases currently considered by MoDOT
personnel along with Resumen de los casos de estabilidad general
actualmente considerados por el personal de MoDOT junto con
summary of procedures utilized to evaluate stability for these
conditions..........................5 resumen de los procedimientos
utilizados para evaluar la estabilidad de estas condiciones
.......................... 5
Resistance factors for shear strength determined by matching to existing
ASD Los factores de resistencia para la resistencia al corte se
determinan por coincidencia con el ASD existente
procedures. procedimientos.
13 13
Total number of measurements for soil properties. Número total de
medidas para las propiedades del suelo.
..........................................................33
.................................................. ........ 33
Summary of distribution parameters for each soil property and soil
type.........................34 Resumen de los parámetros de
distribución para cada propiedad del suelo y tipo de suelo
......................... 34
5 5
------------------------------------------------------------------------

RI03-030 RI03-030
*1. Introduction* *1. Introducción*
The American Association of State Highway and Transportation Officials
(AASHTO) is currently La Asociación Estadounidense de Funcionarios
Estatales de Carreteras y Transportación (AASHTO) se encuentra actualmente
working to progressively convert from traditional Allowable Stress
Design (ASD) methods to more modern trabajando para convertir
progresivamente los métodos tradicionales de Diseño de Estrés Permitido
(ASD) a más modernos
Load and Resistance Factor Design (LRFD) methods. Métodos de diseño de
factores de carga y resistencia (LRFD). This conversion began with the
adoption of the Esta conversión comenzó con la adopción de la
/LRFD Highway Bridge Design Specifications/ in 1994 (AASHTO, 1994) )and
has progressed since then to /LRFD Highway Bridge Design Specifications/
en 1994 (AASHTO, 1994)) y ha progresado desde entonces hasta
incorporate more applications, including many geotechnical applications
such as shallow and deep incorporar más aplicaciones, incluidas muchas
aplicaciones geotécnicas, como superficiales y profundas
foundations, earth retaining structures, and culverts. cimientos,
estructuras de retención de tierra y alcantarillas. As a part of this
conversion, State Departments of Como parte de esta conversión, los
departamentos estatales de
Transportation, including the Missouri Department of Transportation
(MoDOT), are mandated to convert El transporte, incluido el Departamento
de Transporte de Missouri (MoDOT), tiene el mandato de convertir
to LRFD methods by October 1, 2007. In converting to LRFD, state
departments of transportation have a los métodos LRFD antes del 1 de
octubre de 2007. Al convertir a LRFD, los departamentos estatales de
transporte tienen
the latitude to adopt AASHTO standard LRFD procedures or to develop
their own LRFD methods and la libertad de adoptar los procedimientos
LRFD estándar AASHTO o desarrollar sus propios métodos LRFD y
specific load and resistance factors appropriate for conditions and
procedures utilized by the respective factores específicos de carga y
resistencia apropiados para las condiciones y procedimientos utilizados
por los respectivos
organizations. organizaciones.
A significant amount of research has been performed in recent years to
develop LRFD methods, Una cantidad significativa de investigación se ha
realizado en los últimos años para desarrollar métodos LRFD,
including specific load and resistance factors for various aspects of
design, and to facilitate conversion to incluyendo factores específicos
de carga y resistencia para varios aspectos del diseño, y para facilitar
la conversión a
LRFD from ASD procedures. LRFD de los procedimientos de ASD. The results
of this work have been published and are widely available for Los
resultados de este trabajo han sido publicados y están ampliamente
disponibles para
use by states developing their own LRFD procedures (eg FHWA, 2001;
Paikowsky, 2004). uso por los estados que desarrollan sus propios
procedimientos LRFD (por ejemplo, FHWA, 2001; Paikowsky, 2004). However,
Sin embargo,
one aspect of the existing body of work that is severely lacking is
design of earth slopes, including un aspecto del cuerpo de trabajo
existente que carece severamente es el diseño de taludes de tierra,
incluyendo
consideration of the overall stability of earth retaining structures.
consideración de la estabilidad general de las estructuras de retención
de tierra. The work described in this report El trabajo descrito en este
informe
addresses this deficiency by providing MoDOT with guidance and
procedures for reliable and cost aborda esta deficiencia proporcionando
a MoDOT con orientación y procedimientos para un costo confiable y
effective design of earth slopes and retaining structures using the LRFD
approach. diseño efectivo de taludes de tierra y estructuras de
retención utilizando el enfoque LRFD.
*1.1.* *1.1.* *Project Objectives and Scope* *Objetivos y alcance del
proyecto*
The primary objective of this project was to develop procedures for
analysis of earth slopes, El objetivo principal de este proyecto fue
desarrollar procedimientos para el análisis de taludes de tierra,
including analysis of the overall stability of earth retaining
structures, using the LRFD approach and to incluido el análisis de la
estabilidad general de las estructuras de retención de tierra,
utilizando el enfoque LRFD y
establish specific load and resistance factors for application of these
procedures based on current establecer factores de carga y resistencia
específicos para la aplicación de estos procedimientos basados en
MoDOT site investigation, laboratory testing, design, and construction
practices. Investigación del sitio MoDOT, pruebas de laboratorio, diseño
y prácticas de construcción. A secondary objective Un objetivo secundario
was to simultaneously establish baseline probabilistic parameters needed
to apply LRFD methods to era establecer simultáneamente los parámetros
probabilísticos básicos necesarios para aplicar los métodos LRFD a
other geotechnical applications. otras aplicaciones geotécnicas.
The methodology adopted to achieve these objectives was to draw upon
previous work in La metodología adoptada para lograr estos objetivos fue
recurrir a trabajos previos en
developing LRFD methods for geotechnical applications and
reliability-based methods for slope stability desarrollando métodos LRFD
para aplicaciones geotécnicas y métodos basados en confiabilidad para
estabilidad de taludes
analyses to the extent possible to develop a method for LRFD of earth
slopes. analiza en la medida de lo posible para desarrollar un método
para LRFD de taludes de tierra. A series of seven general Una serie de
siete general
tasks were undertaken to accomplish the project objectives: se llevaron
a cabo tareas para lograr los objetivos del proyecto:
1. Literature review and review of current LRFD procedures; 1. Revisión
de la literatura y revisión de los procedimientos actuales de LRFD;
2. Establish appropriate design cases and loading conditions; 2.
Establecer casos de diseño y condiciones de carga apropiados;
3. Evaluation and development of appropriate reliability-based analysis
method; 3. Evaluación y desarrollo del método apropiado de análisis
basado en la confiabilidad;
4. Characterization of probabilistic input variables; 4. Caracterización
de variables probabilísticas de entrada;
5. Establish appropriate target reliability levels for established
design cases; 5. Establecer niveles apropiados de confiabilidad del
objetivo para casos de diseño establecidos;
6. Development and calibration of specific load and resistance factors;
6. Desarrollo y calibración de factores específicos de carga y
resistencia; and y
7. Documentation of project efforts. 7. Documentación de los esfuerzos
del proyecto.
Progress on each of these tasks has been conveyed to MoDOT in a series
of quarterly progress reports. El progreso en cada una de estas tareas
ha sido transmitido a MoDOT en una serie de informes trimestrales de
progreso.
This document is therefore not organized in accordance with project
tasks. Por lo tanto, este documento no está organizado de acuerdo con
las tareas del proyecto. Rather, the document is Más bien, el documento es
organized in a manner deemed better suited for presentation of the
developed procedures as a whole to organizada de una manera que se
considere más adecuada para la presentación de los procedimientos
desarrollados en
facilitate implementation of the products of the project. facilitar la
implementación de los productos del proyecto.
*1.2.* *1.2.* *Content and Organization of Report* *Contenido y
organización del informe*
This report is organized into eight different chapters describing
different aspects of the Este informe está organizado en ocho capítulos
diferentes que describen diferentes aspectos del
development of LRFD procedures for design of earth slopes. desarrollo de
procedimientos LRFD para el diseño de taludes de tierra. This chapter
provides general information Este capítulo proporciona información general
regarding the objectives and scope of the project as well as an outline
of the contents of this report. con respecto a los objetivos y el
alcance del proyecto, así como un resumen de los contenidos de este
informe.
Chapter 2 provides background information necessary to establish the
context for transitioning to LRFD El Capítulo 2 proporciona información
básica necesaria para establecer el contexto para la transición a LRFD
as well as to provide general background information necessary to
understand the remainder of the así como para proporcionar información
general de antecedentes necesaria para comprender el resto de la
1 1
------------------------------------------------------------------------
RI03-030 RI03-030
report. informe. In Chapter 3, the general procedure developed to
implement the LRFD approach for application En el Capítulo 3, el
procedimiento general desarrollado para implementar el enfoque LRFD para
la aplicación
to slope stability analysis is presented and contrasted with existing
procedure for design following ASD al análisis de estabilidad de la
pendiente se presenta y contrasta con el procedimiento existente para el
diseño después de ASD
concepts. conceptos. Two alternative methods for establishing, or
“calibrating”, appropriate load and resistance Dos métodos alternativos
para establecer, o "calibrar", carga y resistencia apropiadas
factors are also described. los factores también se describen.
Load and resistance factors established for design of earth slopes using
the LRFD technique are Los factores de carga y resistencia establecidos
para el diseño de taludes de tierra usando la técnica LRFD son
presented in Chapter 4 and 5. Chapter 4 first presents load and
resistance factors established to produce presentado en los Capítulos 4
y 5. El Capítulo 4 primero presenta los factores de carga y resistencia
establecidos para producir
designs that are similar to those that would result from conventional
ASD procedures. diseños que son similares a los que resultarían de los
procedimientos de ASD convencionales. While such efforts Si bien tales
esfuerzos
may be questioned on the basis of “Why bother?”, this process is an
important one in that it provides puede ser cuestionado sobre la base de
"¿Por qué molestarse?", este proceso es importante ya que proporciona
baseline load and resistance factors that are known to be consistent
with current design, and serves as factores de carga y resistencia de
línea de base que se sabe que son consistentes con el diseño actual y
sirven como
an important intermediate step towards achieving the most notable
advantages of LRFD. un paso intermedio importante hacia el logro de las
ventajas más notables de LRFD. Load and Cargar y
resistance factors established by probabilistic calibrations are then
presented in Chapter 5. These load los factores de resistencia
establecidos por calibraciones probabilísticas se presentan luego en el
Capítulo 5. Esta carga
and resistance factors are intended to produce more consistent levels of
safety (reliability) across a broad y los factores de resistencia están
destinados a producir niveles más consistentes de seguridad
(confiabilidad) a través de una amplia
range of sites and design conditions, which is the primary objective of
transitioning to LRFD. rango de sitios y condiciones de diseño, que es
el objetivo principal de la transición a LRFD.
Chapter 6 and 7 describe practical issues associated with implementation
of LRFD. Los capítulos 6 y 7 describen problemas prácticos asociados con
la implementación de LRFD. Results of a Resultados de un
series of analyses performed on actual site data are presented in
Chapter 6 to serve as a basis for serie de análisis realizados sobre los
datos reales del sitio se presentan en el Capítulo 6 para servir como
base para
understanding typical probabilistic parameters associated with slope
stability analysis. entendiendo los parámetros probabilísticos típicos
asociados con el análisis de estabilidad de taludes. In Chapter 7, En el
Capítulo 7,
issues associated with implementation of LRFD procedures are presented
and discussed and the pros Se presentan y discuten los problemas
asociados con la implementación de los procedimientos LRFD y los pros
and cons of adopting the alternative sets of load and resistance factors
are discussed. y se discuten los contras de adoptar los conjuntos
alternativos de factores de carga y resistencia. Finally, Chapter 8
Finalmente, el Capítulo 8
provides a summary of the report, along with a series of major
conclusions drawn from the results of this proporciona un resumen del
informe, junto con una serie de conclusiones principales extraídas de
los resultados de este
work and a series of recommendations for implementing LRFD for slope
stability applications and trabajo y una serie de recomendaciones para
implementar LRFD para aplicaciones de estabilidad de taludes y
improving upon the currently recommended load and resistance factors
over time. mejorando los factores de carga y resistencia actualmente
recomendados a lo largo del tiempo.
2 2
------------------------------------------------------------------------

RI03-030 RI03-030
*2. Background* *2. Fondo*
In this chapter, the basis and motivation for transitioning to Load and
Resistance Factor Design En este capítulo, la base y la motivación para
la transición al diseño de factores de carga y resistencia
(LRFD) from the more traditional Allowable Stress Design (ASD) is
described to convey to potential users (LRFD) del Diseño de Estrés
Permitido (ASD) más tradicional se describe para transmitir a los
usuarios potenciales
the primary reasons for the transition. las razones principales para la
transición. MoDOT's current practices for slope stability analysis are
then Las prácticas actuales de MoDOT para el análisis de estabilidad de
taludes son entonces
summarized and discussed to serve as a basis for the changes proposed in
this report. resumido y discutido para servir como base para los cambios
propuestos en este informe.
*2.1.* *2.1.* *Basis and Motivation for LRFD* *Bases y Motivación para
LRFD*
In traditional ASD, uncertainty in the loads and resistances for a
particular application is generally En ASD tradicional, la incertidumbre
en las cargas y resistencias para una aplicación en particular es
generalmente
accounted for through the use of a single factor of safety ( /F/ ).
contabilizado mediante el uso de un solo factor de seguridad ( /F/ ).
Such methods have been used for many Tales métodos se han utilizado para
muchos
years with a great deal of success, primarily due to the fact that
acceptable values for the factor of safety años con un gran éxito,
principalmente debido al hecho de que los valores aceptables para el
factor de seguridad
have been empirically developed over time. han sido desarrollados
empíricamente con el tiempo. However, ASD methods suffer from the fact
that uncertainty Sin embargo, los métodos de ASD adolecen del hecho de
que la incertidumbre
attributed to a number of different input parameters must be “lumped”
together into a single factor. atribuido a una serie de diferentes
parámetros de entrada debe ser "agrupado" en un solo factor. In En
many instances the real uncertainties of these different parameters may
vary substantially; en muchos casos, las incertidumbres reales de estos
diferentes parámetros pueden variar sustancialmente; ASD methods Métodos
ASD
may therefore produce designs that have significantly different levels
of conservatism (safety) despite por lo tanto, puede producir diseños
que tengan niveles significativamente diferentes de conservadurismo
(seguridad) a pesar de
having similar overall factors of safety. tener factores generales de
seguridad similares. The LRFD approach seeks to address this limitation
by applying El enfoque LRFD busca abordar esta limitación mediante la
aplicación
different “load” and “resistance” factors to each variable in a problem
so that a more consistent degree of diferentes factores de "carga" y
"resistencia" a cada variable en un problema para que un grado más
constante de
safety can be achieved for different components of a design, and for
designs of different structures at la seguridad se puede lograr para
diferentes componentes de un diseño, y para diseños de diferentes
estructuras en
different sites. diferentes sitios. The LRFD approach also has the
significant advantage of providing the designer with El enfoque LRFD
también tiene la importante ventaja de proporcionarle al diseñador
direct information regarding which aspects of a design involve the most
uncertainty, thereby indicating información directa sobre qué aspectos
de un diseño implican la mayor incertidumbre, indicando de ese modo
areas where “better” data are warranted and empowering the designer with
information needed to áreas donde los datos "mejores" están garantizados
y que facultan al diseñador con la información necesaria para
address such uncertainty. abordar esa incertidumbre. In turn, this may
lead to development of more reliable and cost effective A su vez, esto
puede conducir a un desarrollo más confiable y rentable
designs in many cases. diseños en muchos casos.
The principal difficulty with converting to LRFD methods is that
specific load and resistance La principal dificultad con la conversión a
métodos LRFD es que la carga específica y la resistencia
factors must be developed for various types of design and for various
loading conditions. se deben desarrollar factores para varios tipos de
diseño y para diversas condiciones de carga. As discussed in Como se
discutió en
more detail in subsequent chapters, two alternative approaches may be
used to develop load and más detalles en capítulos posteriores, se
pueden usar dos enfoques alternativos para desarrollar la carga y
resistance factors. factores de resistencia The first approach is to
calibrate load and resistance factors based on current ASD El primer
enfoque es calibrar los factores de carga y resistencia basados en ASD
actual
methods. métodos. This approach has the advantage of being relatively
simple while at the same time assuring Este enfoque tiene la ventaja de
ser relativamente simple, mientras que al mismo tiempo asegura
that a reasonable level of safety is maintained (based on long-term
calibration of acceptable factors of que se mantiene un nivel razonable
de seguridad (basado en la calibración a largo plazo de factores
aceptables de
safety for ASD). seguridad para ASD). The disadvantage of this approach
is that it limits the benefits that can be realized by La desventaja de
este enfoque es que limita los beneficios que se pueden realizar mediante
LRFD because it is tied to ASD methods. LRFD porque está vinculado a los
métodos ASD. The second approach is to establish target levels of
reliability El segundo enfoque es establecer niveles objetivo de
confiabilidad
for different designs based on reliability-based analyses and historical
precedent, and then develop para diferentes diseños basados en
análisis basados en la confiabilidad y precedentes históricos, y luego
desarrollar
appropriate load and resistance factors to produce the target levels of
reliability based on knowledge of los factores de carga y resistencia
apropiados para producir los niveles objetivo de confiabilidad basados
en el conocimiento de
the uncertainties in the different parameters. las incertidumbres en los
diferentes parámetros. This approach has the advantage of allowing one
to Este enfoque tiene la ventaja de permitir que uno
develop more appropriate load and resistance factors that are
specifically targeted to the uncertainty in desarrollar factores de
carga y resistencia más apropiados que estén específicamente dirigidos a
la incertidumbre en
specific design input parameters. parámetros de entrada de diseño
específico. This approach also has the advantage of allowing load and
resistance Este enfoque también tiene la ventaja de permitir carga y
resistencia
factors to be more easily adjusted over time as more information
regarding the levels of uncertainty is factores que se pueden ajustar
más fácilmente a lo largo del tiempo a medida que aumenta la información
sobre los niveles de incertidumbre
obtained. adquirido. However, the second approach suffers from the
disadvantages that: (1) information needed to Sin embargo, el segundo
enfoque adolece de las desventajas de que: (1) se necesita información para
establecer los factores para algunos parámetros no está disponible
habitualmente en la actualidad, y (2) los procedimientos para
análisis basado en la fiabilidad de la aplicación particular debe estar
disponible. Como resultado, la mayor parte de la carga y
factores de resistencia actuales siendo utilizados fueron desarrolladas
utilizando alguna combinación de los dos enfoques.
Se espera que el trabajo futuro para proporcionar información que
permita a muchos de la carga y la resistencia actual
factores a ser modificados en el tiempo como los datos más apropiada se
recoge y se puso a disposición de los investigadores
trabajan en la zona.
En la actualidad, los métodos LRFD de línea de base y factores de carga
y resistencia específicas han sido
desarrollado por la Administración Federal de Carreteras (FHWA) para
varios ingeniería geotécnica
aplicaciones, incluyendo el diseño de bases estructurales y estructuras
de retención de tierras (FHWA, 2001).
Sin embargo, los métodos LRFD para el análisis y diseño de los
pendientes de tierra no están disponibles actualmente. One Uno
posible razón para el retraso en la aplicación del LRFD para el diseño
de pistas es que el factor de seguridad normalmente
utilizado para ASD (diseño determinista) de pistas de tierra es
diferente que la que normalmente se utiliza para las fundaciones
y estructuras de contención. El factor de seguridad para las fundaciones
y estructuras de contención se define en general
as como
3 3
------------------------------------------------------------------------
*Page 12* *Pagina 12*
Departamento de Ingeniería Civil
RI03-030
Universidad de Missouri - Columbia
/P/ /PAG/
/R/ /R/
/F/=
(2.1) (2.1)
donde /F/es el factor de seguridad, /R/es la resistencia disponibles, y
/P/es la carga aplicada. Esta definición de
el factor de seguridad es consistente con que normalmente se usa en
aplicaciones estructurales y se utiliza normalmente
debido a que la incertidumbre en el problema es esencialmente igualmente
compartida entre la carga aplicada y la
resistencia disponibles. Debido a que este factor de seguridad es
similar a la utilizada en aplicaciones estructurales, se trata de una
proceso relativamente sencillo para ampliar los métodos LRFD para
estructuras, que están más establecidos, a
aplicaciones geotécnicas, donde LRFD es relativamente nuevo. Por el
contrario, el factor de seguridad más comúnmente
aplicada para estudios de estabilidad pendiente se define con respecto a
la resistencia al corte del suelo como
τ τ
/s/ /s/
/F/=
(2.2) (2.2)
donde /s/es la resistencia al corte del suelo y τ es el esfuerzo
cortante movilizada (el esfuerzo cortante requerido para
mantener el equilibrio en las condiciones de geometría y de carga
impuestas). La razón de utilizar una
diferente factor de seguridad para los estudios de estabilidad de
taludes se debe a que la mayoría de la incertidumbre en el
análisis está en la resistencia al corte del suelo en lugar de las
cargas (que son relativamente bien conocidos en la mayoría
casos). Extensión de los métodos LRFD utilizados para estructuras es por
lo tanto más complejo, aunque el básico
las ideas son lo mismo.
A pesar de estas dificultades, no hay ninguna razón intrínseca que los
enfoques LRFD no se pueden utilizar para
diseño de la tierra se inclina con la consiguiente mejora en la
consistencia, la eficacia y la eficiencia. De hecho, una
cantidad significativa de investigación se ha realizado para evaluar y
desarrollar el diseño basado en la fiabilidad
(RBD) procedimientos para pistas de tierra (por ejemplo, Wolff, 1996;
USACE, 1999;. Wolff et al, 2004; Duncan et al.,
1999), la mayor parte de los Cuerpos de Ingenieros del Ejército (USACE).
Esta investigación ha identificado y comenzado a
abordar muchos de los obstáculos para el desarrollo de métodos adecuados
de RBD. Mientras RBD y LRFD son
no es sinónimo, que están estrechamente relacionados y el cuerpo
existente de la investigación proporciona una base firme para
extensión de los métodos de RBD a LRFD.
*2.2.* *2.2.* *Los procedimientos actuales para MoDOT Análisis
estabilidad de taludes*
Como es el caso para otras aplicaciones geotécnicas, las aplicaciones
para el análisis de estabilidad de la pendiente debe
considerar una variedad de condiciones de diseño / carga para asegurar
que una pendiente permanecerá estable a lo largo de su
vida de diseño eficaz. Como mínimo, las condiciones de diseño que serán
evaluados para la mayoría de las pendientes incluyen
evaluación de tanto a corto plazo (generalmente sin escurrir) la
estabilidad de la pendiente durante y poco después de
construcción, así como la evaluación de la largo plazo (generalmente
drena completamente) la estabilidad de la pendiente largo
después de la construcción. En términos generales, cada una de estas
condiciones se evalúa en base a la esperada
“peor caso” condiciones que se espera que ocurra a lo largo de los
períodos respectivos. En algunos casos,
nuevos casos “especiales” de diseño / carga, tales como las condiciones
repentina-drawdown o cargas sísmicas
condiciones, también deben ser evaluados.
Antes de desarrollar los nuevos procedimientos LRFD para el análisis de
estabilidad de taludes de tierra y retener
las estructuras, los investigadores del proyecto consultaron con MoDOT
Suelos y geología personal para establecer una lista de
casos de estabilidad que se evalúan de forma rutinaria, así como para
establecer los procedimientos generales utilizados para evaluar
estos casos basan en las prácticas actuales. Los resultados de estos
esfuerzos se resumen en la Tabla 2.1, el cual
muestra los casos de estabilidad generales que se evalúan de forma
rutinaria junto con un resumen de común
procedimientos utilizados para evaluar estos casos.
Los casos de estabilidad evaluaron comúnmente consisten generalmente
tanto a corto plazo como a largo plazo
estabilidad analiza como las condiciones lo justifican. Para suelos
cohesivos y suelos con multas significativas, a corto plazo
análisis de estabilidad se realizan generalmente utilizando parámetros
totales de resistencia la tensión, por lo general definen en términos
de una resistencia a la cizalladura sin drenar, /s u/, e ignorando
cualquier fuerza atribuido a un ángulo de estrés total de interna
fricción, φ; análisis de estabilidad a largo plazo se realizan
utilizando parámetros de resistencia eficaz de la tensión, /c/y
φ , junto con las presiones de poro estimado siguiendo la práctica
establecida. En muchos casos, la efectiva
estrés de intercepción de cohesión, /c/, se supone que es despreciable y
se toma para ser cero. Para suelos granulares
sin contenido de finos significativo, el largo plazo (completamente
drenado) condición que se alcanza durante la construcción por lo
análisis sin escurrir no se realizan generalmente.
4 4
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
Tabla 2.1. Resumen de los casos generales de estabilidad actualmente
considerados por MoDOT
personal junto con resumen de los procedimientos utilizados para evaluar
la estabilidad de
estas condiciones.
*Caso de estabilidad*
*Analysis* *Análisis*
*Type* *Tipo*
*Design* *Diseño*
*Parameters* *Parámetros*
*Método para Est.*
*Factor* *Factor*
*of* *de*
*Safety* *La seguridad*
*Comments* *Comentarios*
Término corto,
tensión total
γ , /u/
/s/ /s/
2 2
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/qs/
= =
or o
TV televisión
3 3
2 2
− -
= =
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/s/ /s/
/s/ /s/
/F/≥1.0
• si /F/<1,0 y estabilidad a largo plazo
aceptable controlará tasa de llenado;
pruebas de DS en 3 a 5-
en. tubo Shelby
samples muestras
/F/≥1.5
• intercepción de la cohesión, /c/, a menudo
descuidado
terraplén
Fundación suave
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
γ ,,
/u / phi , /c/
Estimado a partir de PI
y NAVFAC
correlation correlación
/F/≥1.25
• varphivs correlación PI toma como
media menos 1 std. prog.
• La cohesión de intercepción, /c/, descuidados;
remediación de diapositivas
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
γ ,,
/u / phi , /c/
Volver a calcular
procedimiento y / o DS
tests pruebas
/F/≥1.25
intercepción de la cohesión, /c/, a menudo
descuidado
pendiente temporal
término corto,
tensión total
γ , /u/
/s/ /s/
2 2
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/qs/
= =
or o
TV televisión
3 3
2 2
− -
= =
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/s/ /s/
/s/ /s/
/F/≥1.10-
1.15 1.15
reducción repentina
Effective Eficaz
estrés
γ ,,
/u / phi , /c/
• Las pruebas de DS de 3 a 5
en. tubo Shelby
muestras o estimada
de PI y NAVFAC
correlación (-1 std.
prog.)
• presiones intersticiales
estimado de la escuela
elevación del agua
(HWE) con “impulsado
dedo del pie"
/F/≥1.0 • intercepción de la cohesión, /c/, descuidado
en. tubo Shelby
samples muestras
/F/≥1.5 • necesaria cierta flexibilidad en /F/
La estabilidad general
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
γ ,,
/u / phi , /c / estimado de PI
y NAVFAC
prog.)
/F/≥1.25 • intercepción de la cohesión, /c/, descuidado
estabilidad general de
Muro de contención
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
γ ,,
/u / phi , /c/
en. tubo Shelby
muestras o estimada
de PI y NAVFAC
prog.)
/F/≥1.5
descuidado;
• mín. /F/es requisito duro
• Si el tráfico dentro de ½ /H/, añadir suplemento
de 2-pie de relleno para el análisis de estabilidad
(Requisito AASHTO)
Estabilidad sísmica
Pseudo- Seudo-
static estático
Varía
Varía
/F/≥1.1
• No es realizada de forma rutinaria en la actualidad
Los métodos utilizados para estimar los parámetros de diseño para cada
uno de los casos de estabilidad mostrados variar
dependiendo de la criticidad de las condiciones respectivas y la gama de
procedimientos de estimación crudo para
análisis preliminares y análisis para condiciones generalmente no
consideran críticas al sitio más elaborado
5 5
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
procedimientos de investigación y de prueba para los casos considerados
como más crítica. factores de seguridad requeridos para
las diversas condiciones de estabilidad también se observan para variar.
La variabilidad en los factores necesarios de seguridad es, según
En cierta medida, también se basa en la criticidad de los respectivos
condiciones de estabilidad, pero también basándose en el nivel
del conservadurismo inherente a los métodos de estimación de parámetros
de diseño y con base en la experiencia con
rendimiento de pistas diseñadas para las respectivas condiciones. El
resultado de esto es que el requerido
factores de seguridad se derivan empíricamente para lograr un nivel
razonable de rendimiento basado en
experience. experiencia.
En general, los procedimientos que se resumen en la Tabla 2.1 han
demostrado su eficacia para el análisis de la pendiente
estabilidad para los casos identificados. No ha habido ocasiones en las
que los fallos han sido atribuidos a
defectos en los procedimientos. Sin embargo, este éxito no significa
necesariamente que los procedimientos son
la producción de la estabilidad que es adecuada para asegurar un nivel
apropiado de seguridad, mientras que también se minimizan los costes, o
que la aplicación de estos mismos procedimientos para diferentes casos
está produciendo niveles consistentes de seguridad. It is Es
sólo estas cuestiones que el método LRFD está destinada a hacer frente
de manera que el diseño y análisis para diferentes
sitios y situaciones producen niveles consistentes de seguridad para que
los limitados recursos se aplican en el más rentable
de manera efectiva posible.
6 6
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
*3. Aplicación del LRFD para el análisis de estabilidad de taludes*
En este capítulo se describe el procedimiento general adoptado para la
aplicación del enfoque de LRFD
análisis de estabilidad de taludes de tierra y evaluaciones globales de
estabilidad para estructuras de retención. The general El general
procedimiento utilizado para el análisis de ASD actual se primera
resumió seguido de descripción del procedimiento
propuesto para LRFD análisis. Las similitudes y diferencias entre los
dos enfoques son entonces
discutió seguida de una discusión de varios temas relacionados con el
enfoque adoptado LRFD. Finalmente, el
dos métodos disponibles para el establecimiento de factores de
resistencia apropiados para la realización de la estabilidad de taludes
análisis utilizando LRFD se describen.
*3.1.* *3.1.* *Procedimiento general para el diseño de tensión admisible
de pendientes de tierra*
En términos generales, el procedimiento convencionalmente adoptado para
el análisis de estabilidad de la pendiente usando
procedimientos actuales ASD consta de los siguientes pasos:
1. Establecer la geometría del terreno y la estratigrafía utilizando
información geológica disponible, aburrido registros,
estudios de campo y planes, y otra información disponible para el
diseñador;
2. Parámetros de estimación para cada estrato respectivo dentro de la
pendiente utilizando laboratorio disponibles
resultados de las pruebas, correlaciones empíricas, las copias de los
cálculos, y otra información disponible;
condiciones de presión de poro anticipado 3. Estimar (requerido sólo
para tensión efectiva de análisis)
basado en registros históricos disponibles y juicio;
4. Evaluar el factor de seguridad para las condiciones establecidas
usando estabilidad de la pendiente apropiada
métodos de análisis con los parámetros establecidos en los pasos
anteriores como entrada; and y
5. Comparar el factor calculado de la seguridad para el factor requerido
o deseado de seguridad (Tabla 2.1):
a. a. Si el factor calculado de seguridad es aproximadamente igual al
factor de seguridad requerido, el
diseño se considera aceptable.
b. segundo. Si el factor de seguridad es significativamente mayor que el
factor de seguridad requerido, los cambios en
Reducir el factor calculado de seguridad puede ser considerada si un
importante ahorro de costes puede ser
realized. dio cuenta.
c. do. Si el factor de seguridad es menor que el factor de seguridad
requerido, el diseñador debe tener en cuenta
medidas alternativas para aumentar el factor de seguridad y repetir el
procedimiento hasta que una
se logra el factor de seguridad aceptable.
Pasos 1 a 3 son comunes a todo el diseño geotécnico y análisis de una
forma u otra. These Estas
medidas permanecerán sin cambios con la adopción de procedimientos LRFD.
Paso 4 se realiza más comúnmente
utilizando software de análisis de estabilidad de taludes disponible en
el mercado, por lo general la utilización de métodos de equilibrio límite
tales como Procedimiento simplificado de Bishop o procedimiento de
Spencer, pero también se puede realizar utilizando más sencillo
soluciones analíticas (por ejemplo, soluciones de pendiente infinitas) o
gráficos de estabilidad. Todas estas medidas implican generalmente
interpretación sustancial y el juicio por el analista, el requisito de
que no va a cambiar con la adopción de
LRFD.
*3.2.* *3.2.* *Procedimiento general adoptado para LRFD de pendientes de
tierra*
El procedimiento para la aplicación de análisis de estabilidad de la
pendiente utilizando el enfoque LRFD es, de hecho, muy
similar al enfoque descrito por ASD convencional análisis anteriores.
Los cambios principales involucrados
con la transición a LRFD implican etapas 4 y 5. El procedimiento LRFD
general revisado implica la
siguientes pasos:
1. Establecer la geometría del terreno y la estratigrafía utilizando
información geológica disponible, aburrido registros,
estudios de campo y planes, y otra información disponible para el
diseñador;
2. Parámetros de estimación para cada estrato respectivo dentro de la
pendiente utilizando laboratorio disponibles
resultados de las pruebas, correlaciones empíricas, las copias de los
cálculos, y otra información disponible;
condiciones de presión de poro anticipado 3. Estimar (requerido sólo
para tensión efectiva de análisis)
basado en registros históricos disponibles y juicio;
4. Evaluar el factor de seguridad para las condiciones establecidas
usando estabilidad de la pendiente apropiada
métodos de análisis con /parámetros factorizadas/como entrada;and y
7 7
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
5. Comparar el factor calculado de la seguridad para el factor límite de
seguridad (= 1.0):
a. a. Si el factor calculado de seguridad es aproximadamente igual a
1,0, el diseño se considera
acceptable. aceptable.
b. segundo. Si el factor de seguridad es significativamente mayor que
1,0, los cambios para reducir el computado
factor de seguridad puede ser considerada si el ahorro de costes
significativos se pueden realizar.
c. do. Si el factor de seguridad es inferior a 1,0, el diseñador debe
tener en cuenta medidas alternativas a la
aumentar el factor de seguridad y repetir el procedimiento hasta un
factor de seguridad
aproximadamente igual a 1,0 se logra.
Comparación del procedimiento mencionado anteriormente con el
procedimiento enumerado anteriormente para ASD convencional
análisis revela dos diferencias simples en los procedimientos. La
primera diferencia se produce en el paso 4, donde
parámetros factorizadas se utilizan como entrada para los análisis de la
estabilidad de la pendiente para el procedimiento LRFD mientras
sin ponderar parámetros se utilizan para el procedimiento tradicional de
TEA. La segunda diferencia se produce en el paso
5, donde en lugar de comparar el factor calculado de seguridad a un
factor requerido o deseado de seguridad, la
factor calculado de seguridad se compara con un valor límite (= 1,0) que
indica la estabilidad o inestabilidad. In this En esto
respecto, el procedimiento LRFD es de hecho más sencillo que los
procedimientos actuales en que el análisis
objetivo o límite es consistente para todos los casos de estabilidad
para el procedimiento LRFD mientras que el objetivo de análisis para
procedimientos ASD convencionales varía de una aplicación a otra. El
resultado de estas diferencias es
simplemente que, para los procedimientos LRFD, las incertidumbres en los
análisis se tienen en cuenta a través de la factorización
parámetros de entrada mientras que para los procedimientos de ASD la
incertidumbre se contabiliza a través de un solo factor de
la seguridad. Al tener parámetros de entrada individuales, es posible
aplicar de manera más apropiada el conservadurismo de
los parámetros individuales involucrados en el análisis, y por lo tanto
para efectuar los niveles más consistentes de seguridad
a través de una amplia gama de casos. Ambos factores de carga y
resistencia en LRFD y factores de seguridad en ASD
se pretende dar cuenta de las incertidumbres involucradas en los
análisis respectivos. Son simplemente diferentes
métodos para la incorporación de estas incertidumbres.
Inspección de la Tabla 2.1 revela que hay cinco parámetros comunes que
se utilizan típicamente como entrada para
análisis de estabilidad de la pendiente <#16> 1 1 <#16> . .Estos
parámetros incluyen el suelo (total) unidad de peso, γ, corte sin drenaje
fuerza, /s u/, parámetros de resistencia al cizallamiento Mohr-Coulomb,
/c/y φ (o /c/'y φ' en el caso de tensión efectiva
análisis), y la presión del agua de los poros, /u/. Para la aplicación
propuesta, poro presiones de agua son
considerados como valores deterministas que no se tienen en cuenta. Por
lo tanto, los procedimientos para el agua de manipulación de poro
presiones, o líneas piezométricos y otras construcciones utilizadas para
modelar presiones de agua de poros, permanecen
sin cambios y deben estimarse siguiendo procedimientos idénticos a los
utilizados para ASD tradicional
procedures. procedimientos. Lo mismo es cierto de la estratigrafía sitio
y la geometría pendiente. Los parámetros de entrada restantes
se tienen en cuenta y establecido por primera estimación nominal
apropiado, o los valores medios de la requerida
parámetros siguientes enfoques convencionales (pruebas de laboratorio,
pruebas de campo, correlaciones empíricas, etc).
Estos valores nominales son entonces “factorizados” utilizando apropiada
“factores de carga” o “factores de resistencia” a
producir parámetros factorizadas que se utilizan posteriormente como
entrada para la estabilidad del talud analiza.
A diferencia de la mayoría de las otras aplicaciones existentes de LRFD,
hay una cierta dificultad para establecer qué
parámetros son considerados como “cargas” y los parámetros que se
consideran “resistencias” al considerar
la aplicación de la estabilidad de la pendiente. En general, los
factores de carga se aplican a los parámetros que tienden a reducir
estabilidad, mientras que los factores de resistencia se aplican a los
parámetros que tienden a promover la estabilidad. Por lo tanto, la carga
factores tienden a ser mayor que o igual a 1,0 con el fin de dar cuenta
de la posibilidad de que las “cargas” para ser
mayor de lo esperado. Del mismo modo, los factores de resistencia
tienden a ser menos que o igual a 1,0 para dar cuenta de la
potencial de la “resistencia” a ser menor de lo esperado. Para los
problemas de estabilidad de taludes, la “carga” dominante
con frecuencia surge del peso propio del suelo. Por lo tanto, es lógico
considerar el peso unitario del suelo
como una “carga” y aplicar los factores de carga para este parámetro. A
la inversa, la resistencia dominante en pendiente
problemas de estabilidad surge de la resistencia a la cizalladura del
suelo. Por lo tanto, es lógico considerar la cizalla
fuerza (o parámetros utilizados para calcular la resistencia a la
cizalladura) como resistencias y para aplicar resistencia
factores a estos parámetros. Aunque los ejemplos que falla esta lógica
se pueden demostrar, la lógica
sin embargo, se mantiene para la gran mayoría de los casos y por lo
tanto la aplicación propuesta adopta la
1 Otros parámetros, tales como cargas de refuerzo, cargas de pago, etc.,
también pueden ser necesarios en algunos
casos pero no se consideran aquí
8 8
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
convención de que el peso unidad de suelo se toma para ser una
resistencia al cizallamiento de carga y el suelo (o resistencia a la
cizalladura
parámetros) se toma para ser una resistencia.
En la presente aplicación, como factores valores de unidad de peso del
suelo se calculan como
(3,1)
γ γ
χ χ
γ γ
⋅ ⋅
= =
∗ *
donde γ /*/es la unidad de peso factorizada para ser utilizados en
análisis de estabilidad para el procedimiento LRFD, χ es la carga
factores y γ es el peso de la unidad nominal sin ponderar <#17> 2 2
<#17> . .Como es práctica habitual, el valor de χ generalmente
ser mayor que o igual a 1,0. Del mismo modo, los valores por
coeficientes de resistencia a la cizalladura del suelo se calculan como
(3.2) (3.2)
/s/ /s/
/s/ /s/
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
donde /s */es la resistencia a la cizalladura factorizada, ψ es el
factor de resistencia, y /s/es la resistencia a la cizalladura sin ponderar.
Para los casos en que la resistencia al corte va a ser representado por
una resistencia al corte sin drenaje, /es T/, la ecuación.3.2 3.2
becomes se convierte
(3.3)
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/s/ /s/
/s/ /s/
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
donde /s u*/es la resistencia al corte no drenada factorizado y /s u/es
el corte sin drenaje sin ponderar, nominales
strength. fuerza. Para casos en que la resistencia a la cizalladura del
suelo se representa usando una envolvente de rotura de Mohr-Coulomb
y resistencia a la cizalladura de los parámetros /c/y φpara tensión
total analiza o /c/y φpara tensión efectiva
análisis, la Ec. 3.2 se puede efectuar mediante la simple aplicación del
factor de resistencia a los parámetros respectivos
independientemente. En otras palabras, la resistencia al cizallamiento
factorizada se puede especificar mediante la introducción de factorizada
parámetros y calcula como sigue
∗ *
/c/ /do/
∗ *
φ φ
; ;
(3,4)
/c/ /do/
/c/ /do/
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
φ φ
ψ ψ
φ φ
tan broncearse
tan broncearse
⋅ ⋅
= =
∗ *
para los análisis de estabilidad total de estrés o
/c/ /do/
/c/ /do/
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
; ;
φ φ
ψ ψ
φ φ
tan broncearse
tan broncearse
⋅ ⋅
= =
∗ *
(3,5)
para tensión efectiva estabilidad analiza donde /c/y φson los parámetros
de resistencia al corte sin ponderar
definida en términos de tensiones totales, /c/y φson los parámetros de
resistencia al corte sin ponderar definidos en
términos de tensiones efectivas, y el superíndice * indica de nuevo
valores factorizada de la respectiva
parameters. parámetros.
*3.3.* *3.3.* *Métodos para la calibración de los factores de resistencia*
Para implementar el procedimiento LRFD descrito anteriormente, los
valores apropiados para los factores de carga, χ,
y los factores de resistencia, ψ, deben establecerse. El proceso
utilizado para establecer los valores apropiados para
estos parámetros se conoce como calibración. Como se discutió
previamente, dos enfoques alternativos pueden
ser utilizado para la calibración. El primer enfoque es calibrar los
factores de carga y resistencia para que produzcan
diseños que son esencialmente idénticos a los producidos utilizando los
métodos actuales TEA. The second El segundo
enfoque consiste en realizar calibraciones basadas en la fiabilidad, en
el que se establecen niveles objetivo de fiabilidad para
diferentes tipos de estructuras o condiciones de carga y análisis
basados en la fiabilidad se utilizan posteriormente para
determinar los factores de carga y resistencia requeridas para producir
los niveles objetivo de fiabilidad.
Independientemente del método utilizado para la calibración de los
factores de carga y resistencia, el procedimiento para
implementación LRFD es idéntico. Así, mientras que hay ventajas y
desventajas de las distintas LRFD
procedimientos establecidos usando estas dos formas diferentes de
calibración, la aplicación de los procedimientos hace
No requieren diferentes enfoques para las diferentes calibraciones. Como
tal, el enfoque ofrece la LRFD
posibilidad de un proceso continuo de mejora de la precisión y la
eficiencia de los diseños en el tiempo sin
que requiere cambios al por mayor de diseñar procedimientos. Este punto
debe enfatizarse porque temprana
implementaciones de procedimientos LRFD, que a menudo se establece en
base a la primera calibración
2 Muchas referencias en la literatura adoptan anotaciones para los
factores de carga y resistencia que, lamentablemente,
conflicto con las notaciones comunes para varios parámetros del suelo.
Por lo tanto, la notación adoptada aquí es
algo inusual, pero se considera necesario para la claridad de la
presentación.
9 9
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
procedimiento, a menudo criticado por no efectuar mejoras reales para el
diseño de procedimientos porque
simplemente producir diseños similares a los procedimientos de ASD sólo
a través de un proceso diferente. Mientras que la crítica es
exacta, es el cambio a un proceso de diseño más adaptable que es la
verdadera ventaja para la transición a
LRFD de TEA.
En el presente trabajo, los dos procedimientos de calibración se han
utilizado para desarrollar factores de resistencia
para aplicaciones de análisis de estabilidad de taludes. Calibraciones
realizadas por concordancia con los procedimientos históricos ASD
se presentan en el Capítulo 4, mientras que las calibraciones realizadas
utilizando procedimientos basados en la fiabilidad se presentan
en el capítulo 5. continuación, se presentan y discuten en Los méritos
relativos de los respectivos calibraciones
Capítulo 7, donde se hacen recomendaciones para ambas implementaciones
inmediatas y futuras.
10 10
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
*4. La calibración de factores de resistencia a juego Procedimientos de
diseño histórico*
En este capítulo se presentan los resultados de las calibraciones
realizadas para desarrollar factores de carga y resistencia que
producirá diseños que sean consistentes con los procedimientos actuales.
Si bien estas calibraciones son relativamente
simple, y en algún nivel parece injustificada, es fundamental que estas
calibraciones pueden realizar para establecer
factores de carga y resistencia de línea de base para asegurar que un
nivel razonable de seguridad se mantiene (en base a
calibración a largo plazo de factores aceptables de seguridad para ASD).
La desventaja de este enfoque es que se
limita los beneficios que se pueden realizar mediante el uso de LRFD
porque está ligado a los métodos de ASD, pero esta
limitación se puede remediar posteriormente con el tiempo mediante la
adopción de los factores de carga y resistencia calibrada
usando procedimientos basados en la fiabilidad, ya que se desarrollan
y verificados.
*4.1.* *4.1.* *El factor de ocupación*
Un aspecto clave de los procedimientos de LRFD es que tanto los factores
de carga y resistencia son “acoplado” a
producir niveles adecuados de seguridad. Por lo tanto, el proceso de
calibración es en general no único.
Conceptualmente se podría proporcionar todo el margen de seguridad
exclusivamente a través de los factores de carga,
exclusivamente aunque factores de resistencia, o mediante alguna
combinación de los factores de carga y resistencia. The los
combinación preferida de factores de carga y de resistencia es la que se
aplica un margen de seguridad que es
consistente con el conocimiento de las cargas y resistencias
respectivas. Sin embargo, esto se complica por
la necesidad de limitar la complejidad del diseño a un nivel razonable y
para mantener un cierto grado de
la coherencia entre el diseño para diferentes aplicaciones. Como
resultado de estos problemas, las implementaciones finales de
LRFD generalmente representan un compromiso de estas demandas.
Las implementaciones actuales de LRFD para aplicaciones que implican la
estabilidad de zapatas corridas y
muros de contención clásicos, los cuales requieren una evaluación de la
estabilidad global pendiente, han recomendado
que la estabilidad se evaluará bajo lo que se conoce como el Servicio
limito estado (FHWA, 2001). En este límite
estado, los factores de carga aplicados a la unidad de peso de la tierra
se toma generalmente para que sea igual a 1,0. This Esta
enfoque es algo crudo en el sentido de que algunas de las incertidumbres
en estos diseños sin duda puede haber
atribuido a la incertidumbre en el peso unitario del suelo. Sin embargo,
como cuestión práctica, la incertidumbre en la unidad
peso es generalmente muy pequeño cuando se compara a la incertidumbre en
otros parámetros de modo adoptando una χ = 1,0 es una
simplificación razonable. Para ser coherentes con estas especificaciones
de diseño existentes, y como razonable
primera aproximación, calibraciones para factores de resistencia se han
realizado utilizando un factor de carga de χ = 1,0
para la unidad de peso del suelo. factores de carga alternativos pueden
ser desarrollados en un momento posterior a una mejor cuenta
para el potencial de incertidumbre y variabilidad en el peso unitario
del suelo, pero debe tenerse en cuenta que esto también requerirá
re-calibración de los factores de resistencia al mismo tiempo que se
acoplan los dos tipos de factores.
*4.2.* *4.2.* *Los factores de resistencia*
Dado que el factor de carga para el peso unidad de suelo se toma como
1,0, factores de resistencia para la
respectivos parámetros sobre la base de calibración a los procedimientos
existentes de ASD (Tabla 2.1) se pueden establecer
de la siguiente lógica. A partir de la definición básica del factor de
TEA convencional de la seguridad como
se define en la ecuación. 2,2, el criterio de diseño para ser evaluados
en el diseño ASD convencional a partir de la Sección 3.1 es
/computed/ /calculado/
/dreq/
/F/ /F/
/s/ /s/
/F/ /F/
= =
≤ ≤
τ τ
' '
(4.1) (4.1)
Donde /F req/es el factor permisible mínimo de seguridad conocido para
la condición de diseño respectiva y
/F calculado/es el factor calculado de seguridad que representa la
estabilidad de la pendiente. El criterio análogo para
LRFD análisis es
/s/⋅
≤ ≤
⋅ ⋅
ψ ψ
τ τ
χ χ
(4.2) (4.2)
Reordenando la ecuación. 4.2 Resultados en
τ τ
ψ ψ
χ /s/
≤ ≤
(4,3)
que, a partir de la Ec. 4.1, produce la relación de seguimiento entre /F
req/y el factor de resistencia para cizallamiento
fuerza, ψ
11 11
------------------------------------------------------------------------
RI03-030
/dreq/
/F / '
⋅ ⋅
= ψ
χ χ
(4,4)
o, teniendo χ = 1,0 y resolviendo para ψ
/F/ /F/
1 1
= =
ψ ψ
(4,5)
Por lo tanto, la calibración haciendo coincidir a los procedimientos de
ASD existentes simplemente requiere la aplicación de factores de
resistencia
para la fuerza de cizallamiento igual a la inversa de los factores
necesarios de seguridad para los casos de diseño respectivos.
factores de resistencia establecidas de esta manera para los casos de
diseño mostrados en la Tabla 2.1 se muestran en la Tabla
4.1. 4.1.
*4.3.* *4.3.* *Discussion* *Discusión*
Los factores de resistencia para la resistencia al cizallamiento
enumerados en la Tabla 4.1 varían desde un mínimo de 0,67 a un máximo de
1.0. Cuando se aplica a los valores nominales de los parámetros de
fuerza de cizallamiento, que luego se introducen en pendiente
estabilidad análisis como valores por coeficientes, los resultados de
los análisis debe producir un factor de seguridad (salida
de estabilidad de la pendiente métodos) aproximadamente igual a 1,0 para
los diseños aceptables como se describe en el Capítulo
3. Como se ilustra en el problema ejemplo proporcionado en la Sección
4.4, la diseños (es decir, ángulo de la pendiente resultante,
altura del talud, etc.) será idéntico a los que se lograría usando el
diseño y el análisis actual
practices. prácticas. Si bien este hecho plantea la pregunta “¿por qué
cambiar a LRFD?”, El quid de la cuestión es que el
interruptor para LRFD es motivada principalmente por la capacidad de
utilizar factores de resistencia alternativa desarrollada usando
calibraciones fiabilidad de base tal como se describe en el capítulo 5.
Los factores de resistencia mostrados en la Tabla 4.1 son
los valores de línea de base simplemente a ser utilizados temporalmente
mientras se realizan calibraciones basadas en fiabilidad y
verificado, y para servir como una línea de base sobre la cual evaluar
la razonabilidad de factores establecido
el uso de tales calibraciones.
Un punto importante a destacar en este punto es, aparte de ser acoplado
a los factores de carga adoptados como
descrito anteriormente, los factores de resistencia presentados
anteriormente también son dependientes de la corriente específica
prácticas para la investigación de campo, pruebas de laboratorio,
interpretación de la prueba, método de análisis, el nivel de
monitoreo de la construcción / instrumentación, etc. Como tal, la Tabla
4.1 también incluye estos requisitos para
el establecimiento de los valores nominales de los parámetros de
resistencia al corte sin ponderar para resaltar esta dependencia.
Las desviaciones de estas prácticas estándar puede provocar que los
factores de resistencia a convertirse en inaplicable
de la misma manera como factores de seguridad deseado se haría
inaplicable. Un buen ejemplo de esto es el
la práctica muestra para la evaluación de la estabilidad a corto plazo
de terraplenes sobre bases blandas o para
evaluación de la estabilidad en condiciones repentinos Drawdown. La
práctica actual requiere un factor mínimo de
seguridad de 1.0 para ambos de estos casos, lo que corresponde a los
factores de resistencia de 1,0. En la superficie, tanto
de éstos implican ningún margen de seguridad en el diseño. inspección
Sin embargo, más cerca de los procedimientos específicos
generalmente adoptada en estos casos indica que los parámetros de
resistencia seleccionados para estos análisis tienen
conservadurismo significativa impuso antes de realizar los análisis de
estabilidad. Para el caso de corto plazo
la estabilidad de terraplenes sobre bases blandas, la resistencia al
corte no drenada puede estimarse como 2/3 de
la resistencia al corte no drenada medido mediante pruebas Torvane.
Alternativamente, la resistencia a la cizalladura sin drenar
puede estimarse como la mitad de la resistencia a la compresión no
confinada. En este caso, no hay una obvia
conservadurismo que se aplica a la resistencia al corte no drenada desde
la resistencia al corte no drenada es
teóricamente igual a la media de la resistencia a la compresión no
confinada para suelos saturados. Sin embargo, estos
valores aún tienen algo de conservadurismo debido a la perturbación de
muestreo, la falta de confinar el estrés, y otra
factores y, como resultado, la experiencia ha demostrado que el uso de
estos valores ha producido aceptable
rendimiento (incluso si es fortuito). Del mismo modo, para el caso
repentina reducción, son parámetros de resistencia
estimado basado en correlación con los límites de Atterberg, pero la
correlación utilizada representa el valor medio
menos una desviación estándar. En esencia, estas prácticas ya están
utilizando una forma de LRFD mediante la utilización de
reducida resistencias como un medio para la introducción de un margen de
seguridad en el diseño. El uso de otras prácticas para
el establecimiento de estos parámetros podría potencialmente negar este
margen de seguridad, independientemente de si o ASD
procedimientos LRFD se siguen.
12 12
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
Table 4.1. Tabla 4.1. factores de resistencia para la resistencia al
cizallamiento se determina emparejando a existente
procedimientos TEA.
*Caso de estabilidad*
*Analysis* *Análisis*
*Type* *Tipo*
*Cortar*
*Strength* *Fuerza*
*Parámetro (s)*
*Método para Est.*
*Resistance* *Resistencia*
*Factor,*ψ
*Comments* *Comentarios*
Término corto,
tensión total
/u/ /tu/
/s/ /s/
2 2
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/qs/
= =
or o
TV televisión
3 3
2 2
− -
= =
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/s/ /s/
/s/ /s/
1.0 1.0
en. tubo Shelby
samples muestras
0.67 0.67
descuidado
terraplén
Fundación suave
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
φ , /c/
y NAVFAC
correlation correlación
0.80 0.80
• varphivs correlación PI toma como
media menos 1 std. prog.
• La cohesión de intercepción, /c/,
descuidado;
remediación de diapositivas
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
φ , /c/
Volver a calcular
procedimiento y / o DS
tests pruebas
0.80 0.80
intercepción de la cohesión, /c/, a menudo
descuidado
pendiente temporal
término corto,
tensión total
γ , /u/
/s/ /s/
2 2
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/qs/
= =
or o
TV televisión
3 3
2 2
− -
= =
/u/ /tu/
/u/ /tu/
/s/ /s/
/s/ /s/
0,87 a 0,91
reducción repentina
Effective Eficaz
estrés
φ , /c/
• Las pruebas de DS de 3 a 5
en. tubo Shelby
muestras o estimada
de PI y NAVFAC
prog.)
• presiones intersticiales
estimado de HWE
con “dedo del pie impulsado”
1.0 1.0
descuidado
en. tubo Shelby
samples muestras
0.67 0.67
• cierta flexibilidad en la requerida /F/
y por lo tanto ψ
La estabilidad general
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
φ , /c/
y NAVFAC
prog.)
0.80 0.80
descuidado
estabilidad general de
Muro de contención
A largo plazo,
effective eficaz
estrés
φ , /c/
en. tubo Shelby
muestras o estimada
de PI y NAVFAC
prog.)
0.80 0.80
descuidado;
• Si el tráfico dentro de ½ /H/, añadir
recargo de 2-pie de relleno para la estabilidad
analysis análisis
Estabilidad sísmica
Pseudo- Seudo-
static estático
Varía
Varía
0.91 0.91
• No realizado rutinariamente en
present presente
*4.4.* *4.4.* *Ejemplo de Aplicación*
Para demostrar la aplicación del procedimiento LRFD para el análisis de
estabilidad de la pendiente y para
simultáneamente demostrar la equivalencia de los resultados obtenidos
utilizando los procedimientos tradicionales y LRFD
procedimientos, se evaluó la estabilidad de la pendiente se muestra en
la Figura 4.1 utilizando ambos procedimientos. The los
13 13
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
ejemplo pendiente es un 2,5H: 1V pendiente que es de 30 pies de altura.
La pendiente se supone que es homogénea y
la base de la pendiente se supone que es el suelo firme o roca que evita
el deslizamiento a lo largo de superficies que pasan
en la fundación. Las propiedades de la pendiente tanto en términos de
tensiones totales y eficaces se muestran en la
Figura 4.1. Los parámetros de resistencia al cizallamiento se supone que
se determina a partir de la compresión no confinada
pruebas y ensayos de corte directo en MoDOT 3-in de diámetro muestras
del tubo de Shelby, siguiendo establecido
practices. prácticas. En todos los casos, los factores calculados de
seguridad se determinaron utilizando tablas de estabilidad de taludes, pero
Resultados similares se obtuvieron utilizando software de análisis de
estabilidad de la pendiente comúnmente disponibles. Un objetivo
valor del factor de seguridad de 1,5 también fue adoptado para ASD
análisis de tanto a corto plazo y a largo
condiciones de estabilidad plazo.
30'
2,5 H: 1V
Bedrock u otro estrato firme
El suelo homogénea
0 0
125 125
22 22
100 100
: :
Parameters Parámetros
Stress Estrés
Effective Eficaz
0 0
1000 1000
: :
Parameters Parámetros
Stress Estrés
Total Total
= =
= =
= =
= =
= =
= =
/u/ /tu/
/pcf/
/libras por pie cuadrado/
/c/ /do/
/c/ /do/
γ γ
φ φ
φ φ
o o
Figura 4.1 condiciones de pendiente utilizados por ejemplo problema.
4.4.1. Evaluación de la estabilidad a corto plazo Usando enfoque ASD
La estabilidad de la pendiente bajo a corto plazo, condiciones no
drenadas se evaluó usando el total de
parámetros de resistencia estrés /c/= 1,000 libras por pie cuadrado y φ
= 0. Usando estos parámetros de entrada como en la estabilidad de la
pendiente
análisis, se encontró que el factor resultante de seguridad a ser 2,4.
Este valor es muy superior al valor objetivo de
el factor de seguridad de 1,5, lo que indica que el diseño es aceptable.
El alto valor del factor de seguridad
también sugiere que la pendiente podría ser potencialmente un
empinamiento si la estabilidad a corto plazo controla el diseño.
4.4.2. Evaluación de la estabilidad a corto plazo Usando enfoque LRFD
Utilizando el enfoque LRFD, la estabilidad se evaluó de una manera
similar a la utilizada para ASD
análisis, excepto que /factorizadas/se utilizaron parámetros de
resistencia como entrada en los análisis y la resultante
factor de seguridad en comparación con un valor de 1,0 en lugar de a un
valor objetivo de 1,5. El factor de resistencia
asociado con un factor de ASD deseado de seguridad de 1,5 es 0,67 (= 1 /
1,5). Por lo tanto, la resistencia al cizallamiento factorizada
parámetros son (de la ecuación 3.4.):
(4.6) (4.6)
/c/ /do/
/c/ /do/
670 670
1000 1000
67.0 67.0
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
(4,7)
0067,0
tan broncearse
tan broncearse
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
∗ *
φ φ
ψ ψ
φ φ
Introducción de /c/= 670-PSF y φ = 0 en el análisis de estabilidad
produce un factor de seguridad de 1,61, que es bien
por encima del valor límite de 1,0. Esto indica de nuevo el diseño es
aceptable y que la pendiente pudo
potencialmente ser empinado si la estabilidad a corto plazo controla el
diseño.
4.4.3. Evaluación de la estabilidad a largo plazo Usando enfoque ASD
La estabilidad de la pendiente bajo a largo plazo, las condiciones
completamente drenados se evaluó usando la
parámetros efectivos de fuerza estrés
/c/100
= =
and y
o o
22 22
= =
φ φ
y presiones de poro cero. Using these Usando estos
valores como entrada, el factor calculado de seguridad para la condición
de estabilidad a largo plazo es 1,44. This value is Este valor es
sólo un poco por debajo del valor objetivo de 1,5, lo que indica que la
estabilidad puede ser considerado marginalmente
acceptable. aceptable. Este resultado también muestra que la estabilidad
a largo plazo gobernará el diseño.
4.4.4. Evaluación de la estabilidad a largo plazo utilizando Enfoque LRFD
La estabilidad a largo plazo utilizando el enfoque LRFD se evaluó de
nuevo de una manera similar excepto que
parámetros de resistencia de cizallamiento factorizadas se utilizaron y
el valor límite del factor calculado de seguridad es 1,0.
14 14
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
Una vez más el uso de un factor de resistencia de 0,67, los valores de
los parámetros de resistencia de cizallamiento factorizadas son tan
de la siguiente manera (de la ecuación 3.5.):
/c/ /do/
/c/ /do/
67 67
100 100
67.0 67.0
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
(4.6) (4.6)
o o
o o
15) 271,0 (
tan broncearse
271,0) 22
broncearse(
67.0 67.0
tan broncearse
tan broncearse
1 1
= =
= =
⇒ ⇒
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
− -
∗ *
∗ *
φ φ
φ φ
ψ ψ
φ φ
(4,7)
Introducción de los parámetros de resistencia al cizallamiento
factorizada de
/c/67
= =
and y
o o
15 15
= =
φ φ
en el análisis de estabilidad
produce un factor de seguridad de 0,96. Este valor es sólo ligeramente
por debajo del valor límite de 1,0, que de nuevo
indica que la estabilidad es marginal.
15 15
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
*5. Calibración Probabilístico de factores de resistencia*
Este capítulo describe los métodos y procedimientos utilizados para
establecer los factores de carga y resistencia
probabilísticamente junto con los factores de carga y resistencia
resultantes. En primer lugar, el objetivo de la probabilística
calibración se describe y se contrasta con el de calibración haciendo
coincidir al diseño ASD convencional.
se describen, varios conceptos próximos necesarias para la comprensión
de los análisis basados en la fiabilidad, seguidos
por la descripción de los métodos específicos seleccionados para el
análisis basado en la fiabilidad de la estabilidad del talud.
Finalmente, el
los análisis utilizados para establecer la carga probabilísticamente
calibrado y se describen factores de resistencia y
se presentan los factores de carga y resistencia, por lo general en
forma de “relaciones factor de resistencia”.
*5.1.* *5.1.* *Objetivos de Calibración probabilístico*
En contraste con la calibración, haciendo coincidir con los
procedimientos tradicionales de diseño, donde el objetivo es
producir resultados similares usando diferentes procedimientos, el
objetivo de calibración probabilístico es establecer
de carga y resistencia factores que producirán niveles consistentes de
fiabilidad (o de seguridad) a través de una amplia
gama de casos de diseño. El último objetivo es en realidad la promesa
fundamental de la transición a LRFD
de diseño - aplicar el conservadurismo apropiado (y por lo tanto los
fondos) en su caso, pero no en los que no es necesario -
y uno que no puede ser alcanzado de manera efectiva utilizando los
procedimientos existentes ASD.
Dicho de forma más precisa, el objetivo de calibración probabilístico es
desarrollar combinaciones de carga
y factores de resistencia que producirán una fiabilidad consistente, o
probabilidad de fallo, independientemente de la
incertidumbre o variabilidad de los valores de los parámetros de diseño
necesarios. Este objetivo puede ser más
claramente apreciado por considerar un ejemplo sencillo conceptual de un
terraplén que es ser
construido en un sitio particular. Si ese sitio tiene suelos con las
propiedades del suelo muy variables y es poco
caracterizado porque de investigación del sitio limitado, las
propiedades y condiciones necesarias para la entrada en
estabilidad de la pendiente análisis serán mal definida y tienen un gran
grado de incertidumbre. Furthermore, the Además, el
resultante incertidumbre en la estabilidad también será relativamente
alta debido a la incertidumbre en las entradas. In En
Tal caso, es necesario diseñar con un mayor nivel de conservadurismo
para superar la incertidumbre
presente a fin de producir un diseño que tiene un nivel apropiado de
seguridad (fiabilidad). Conversely, if the Por el contrario, si el
sitio es relativamente uniforme y está bien caracterizado con una
extensa investigación del sitio y programa de pruebas,
las propiedades y condiciones necesarias para la entrada en la
estabilidad del talud análisis serán relativamente bien definidos
y tienen mucho menos incertidumbre. En este caso, hay menos
incertidumbre sobre la estabilidad de la pendiente y
por lo tanto se necesita menos conservadurismo para producir un nivel
adecuado de seguridad o fiabilidad. Designs Diseños
con niveles aceptables de seguridad se puede realizar en ambos casos.
Sin embargo, diferentes enfoques y
Se requerirán diseños resultantes de lograr esto, y en general con
implicaciones de costes. In En
el ejemplo anterior, la naturaleza limitada de la investigación del
sitio probablemente produciría un ahorro de costes, pero
estos ahorros de costes son compensados (ya sea parcial o
completamente) por el alto nivel de conservadurismo necesario para
compensar la falta de información. Por el contrario, en el segundo
ejemplo, la extensa investigación del sitio
indudablemente requiere gastos adicionales, pero estos costos de nuevo
se vería compensado por la reducción de costos para
construction. construcción. ¿Cuál de estos enfoques es preferible varía
de un caso a otro, y es el diseñador de
tarea para seleccionar el método más apropiado. El método LRFD está
destinado específicamente para facilitar
la capacidad del diseñador para hacer frente a tales dilemas mientras se
mantiene la consistencia en el diseño - es decir, usando mayor
conservadurismo en los casos donde la incertidumbre es grande y menos
conservadurismo en los casos en que la incertidumbre es
menos, pero en todos los casos que producen apropiados /y
consistentes/niveles de seguridad o fiabilidad.While it is Si bien es
posible lograr el mismo objetivo utilizando procedimientos ASD al
requerir diferentes factores diana de
seguridad en función del nivel de incertidumbre presente, el enfoque
LRFD permite que este proceso sea
realizado de forma más explícita y eficaz.
*5.2.* *5.2.* *Conceptos básicos de probabilidad*
Varios conceptos simples de probabilidad se utilizan en todo el resto de
este capítulo y
capítulos subsiguientes por lo que se presentan de manera sucinta aquí
para facilitar la comprensión y posterior
presentation. presentación. También se anima a los lectores a consultar
libros de texto disponibles (por ejemplo Baecher y cristianos,
2003) para más información sobre estos conceptos.
16 dieciséis
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
La premisa básica de análisis basado en la fiabilidad (que puede formar
la base para LRFD) es que la
estabilidad de una pendiente, como comúnmente representado por un factor
de seguridad 3 , <#25>no se conoce con certeza, pero
en lugar toma la forma de una distribución de probabilidad o función de
densidad de probabilidad (pdf), como se muestra
conceptualmente en la Figura 5.1. Posición a lo largo de la abscisa (eje
x) representa los valores de factor de seguridad
que puede existir para una pendiente particular bajo un conjunto
particular de condiciones, mientras que la posición a lo largo de la
ordenada
eje (eje y) representa la probabilidad de que la estabilidad de la
pendiente está representado por un determinado factor de
de seguridad (valores más altos indican mayor probabilidad de que el
factor particular de la seguridad es correcta). The los
la función de densidad de probabilidad proporciona una medida de la
incertidumbre en la estabilidad real de la pendiente (de nuevo
como por lo general se mide usando un factor de seguridad). Las
distribuciones con diferenciales más grandes a lo largo del eje de
abscisas tienen
mayor incertidumbre que con distribuciones diferenciales menores. La
incertidumbre en la estabilidad surge de
la incertidumbre en los parámetros de entrada de estos análisis, que a
su vez surge de la falta de completa o
cierta información acerca de condiciones que existen, o existirán en la
pendiente.
probability probabilidad
)( ) (
/ff/
/F/ /F/
Figura 5.1. distribución conceptual de factor de seguridad.
Mientras que las funciones de densidad de probabilidad son una forma
útil y general para representar la incertidumbre en
estabilidad o otros parámetros de interés, estas distribuciones también
se discuten con frecuencia en términos de una
serie de parámetros que sirven para describir la distribución numérica.
Varios parámetros comunes que
serán utilizados posteriormente se ilustran en una función de densidad
de probabilidad conceptual del factor de
seguridad, /F/, en la figura 5.2. La media de un parámetro, μ, es una
medida de la tendencia central de la
distribución, que para variables distribuidas normalmente es coincidente
con el valor más probable de la
distribution. distribución. La desviación estándar, σ, por otro lado es
una medida de la dispersión o la amplitud de la
distribución con valores más altos para la desviación estándar que
representan una mayor incertidumbre o variabilidad y
menores valores de desviación estándar que representen menos
incertidumbre o variabilidad. Estos dos parámetros son
más comúnmente utilizado para describir las funciones de densidad de
probabilidad. Un tercer parámetro común, que se denota la
coeficiente de variación o /COV/, se determina como la relación de la
desviación estándar para el valor medio.
El /COV/es realmente sólo una forma normalizada, adimensional de la
desviación estándar que también representa la
grado de dispersión o incertidumbre en la distribución. La desviación
estándar se mide en las mismas unidades
como el valor medio, mientras que el /COV/es adimensional y se expresa
generalmente como un porcentaje de la
valor medio.
3 Otras medidas de estabilidad, tales como el margen de seguridad,
también se pueden utilizar en el mismo contexto. However, Sin embargo,
el factor de seguridad se utiliza para representar la estabilidad en
todo este informe debido a su familiaridad con
diseñadores.
17 17
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
Varias cantidades probabilísticos adicionales también son frecuentes
cuando específicamente
se hace referencia a la distribución del factor de seguridad, o
distribuciones de otros parámetros que indican la estabilidad
(pero no las distribuciones de los parámetros de entrada). Estas
cantidades se ilustran en la Figura 5.3. For the Para el
distribución que se muestra, la media o el valor más probable del factor
de seguridad (μ /F/) es mayor que el valor límite
del factor de seguridad ( /F/<1,0 inestabilidad indica), que indica que
la pendiente es más probable que sea
estable que no. Sin embargo, debido a la incertidumbre en el factor de
seguridad, hay una cierta probabilidad de que
el factor real de seguridad es menor que 1,0. Esta probabilidad se
representa usando la /probabilidad de fallo/, /p f/,
que se calcula como el área bajo la pdf donde /F/<1,0 como se indica por
la región sombreada horizontalmente
en la Figura 5.3. Una medida alternativa de la estabilidad es la
/fiabilidad/, /r/, que es la probabilidad de que el actual
factor de seguridad es mayor que o igual a 1,0. Este parámetro
representa el área debajo del pdf para
/F/≥1.0 como se indica por la región rayada verticalmente en la Figura
5.3. Puesto que el área total bajo la pdf es
igual a 1,0, la probabilidad de fallo y fiabilidad están directamente
relacionados como
/r/ /r/
/p f/
− -
= 1
(5,1)
/F/ /F/
µ μ
)( ) (
/ff/
/F/ /F/
/F/ /F/
σ σ
( (
) )
( (
) )
µ μ
σ σ
µ μ
σ σ
µ μ
= =
= =
− -
− -
= =
= =
= =
= =
∑ Σ
∑ Σ
variation variación
a menudo
coefficien
1 1
deviation desviación
standard estándar
mean media
2 2
/COV/
/n/ /norte/
/F/ /F/
/n/ /norte/
/F/ /F/
/F/ /F/
/i/ /yo/
Figura 5.2. Distribución de la muestra que ilustra parámetros
probabilísticos comunes utilizados para
descritas funciones de densidad de probabilidad.
De cualquier medida de seguridad se puede utilizar con el mismo efecto.
La probabilidad de fallo será generalmente
utilizado en las secciones subsiguientes de este informe. Una tercera
medida que se hace referencia con frecuencia en gran parte de la
literatura LRFD perteneciente a aplicaciones geotécnicas es el índice de
fiabilidad, β. El índice de fiabilidad es una
medida de la distancia entre el valor medio del factor de seguridad, μ
/F/, y el valor límite de la
factor de seguridad, /F/= 1,0, medida en unidades de desviaciones
estándar de manera que β es el número de estándar
desviaciones entre el valor límite y la media. El índice de fiabilidad
también está directamente relacionada tanto con la
la fiabilidad y la probabilidad de fallo /si se conoce la distribución
del factor de seguridad/.It is important to Es importante
hacen hincapié en que la fiabilidad y el índice de fiabilidad no son
idénticos, ya que estos parámetros tienen a veces
ha utilizado incorrectamente de forma intercambiable en alguna de la
literatura LRFD. El índice de fiabilidad ha sido
utilizan con frecuencia (y mal utilizados) como una medida de seguridad,
principalmente porque los valores del índice de fiabilidad son
generalmente más atractiva ya que normalmente caen entre 1 y 4 (como
factores convencionales de seguridad)
mientras que la probabilidad de fallo es generalmente un número muy
pequeño (por ejemplo, 0,001) y la fiabilidad es generalmente
muy cerca de 1,0 (por ejemplo, 0,999), lo que los hace más difíciles de
evaluar cuando se comparan dos pequeña
valores o dos valores muy cerca de 1,0.
18 18
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
)( ) (
/ff/
/F/ /F/
/F/ /F/
µ μ
0.1 0.1
= =
/F/ /F/
Probability Probabilidad
de fracaso,
Fiabilidad, /r/
Índice de fiabilidad, β
/f/ /F/
/p/ /pag/
/F/ /F/
σ σ
ß ⋅
Figura 5.3. Distribución de la muestra de factor de seguridad que
ilustra las medidas utilizadas comúnmente
de seguridad para pistas de tierra.
*5.3.* *5.3.* *basado en la fiabilidad Método de análisis*
Independientemente de si uno elige para representar el nivel de
seguridad de un diseño particular usando
la probabilidad de fallo, la fiabilidad, o el índice de fiabilidad, la
tarea más crítica e intensiva para
calibración de los factores de carga y resistencia está realizando los
análisis basados en la fiabilidad requerida para establecer
la incertidumbre en el factor de seguridad de las incertidumbres en los
respectivos parámetros de entrada. Una vez esto
está hecho, ninguna de las medidas probabilistas de seguridad se puede
utilizar para desarrollar la carga y la resistencia adecuada
factores con la misma precisión, aunque ligeramente diferentes cálculos
están implicados
Varios métodos diferentes se han utilizado para el análisis basado en la
fiabilidad de las pistas de tierra en el
pasado, incluyendo primer orden, segundo momento (FOSM) métodos tales
como la aproximación de la serie de Taylor
(Duncan, 2000), el método de Estimación puntual y Monte-Carlo
simulaciones entre otros (USACE, 1999).
El método más popular entre ellos ha sido la aproximación de la serie de
Taylor, principalmente a causa de
su simplicidad y, como resultado de su adopción por el Cuerpo de
Ingenieros del Ejército (USACE, 1999). Work Trabajo
realizado hasta la fecha para desarrollar LRFD factores de carga y
resistencia para otras aplicaciones geotécnicas tiene
generalmente adoptado la fiabilidad Método de Primer Orden (FORMA), ya
que es más sencillo que el invariante
método FOSM. Si se aplica apropiadamente, cualquiera de los métodos se
pueden utilizar eficazmente para producir
de carga y resistencia factores apropiados.
Tanto la forma como, en menor medida, el método FOSM, son algo tedioso
para solicitar
estabilidad de taludes analiza el uso de software y procedimientos
ordenador disponible actualmente. Por lo tanto, cuanto más
método general Monte-Carlo se ha utilizado para la gran mayoría de
fiabilidad bases análisis para este
project. proyecto. Esta decisión se ha facilitado en gran medida por la
reciente disponibilidad de una estabilidad de taludes comercial
paquete de software de análisis de diapositiva 5.0 ™, con capacidades
para automatizar el análisis de Monte Carlo para que
resultados fiables podrían obtenerse en un plazo de tiempo razonable.
Mientras que el método de Monte-Carlo
requiere considerable esfuerzo computacional, que no requiere /a
priori/suposiciones acerca de la forma de la
distribución del factor de seguridad - una suposición significativa que
se requiere utilizando los otros métodos.
Monte Carlo analiza generalmente se realizaron usando entre 1.000 y
10.000 simulaciones dependiendo
en el valor de la probabilidad del objetivo de fracaso. muestreo de
América-hipercubo también se utilizó para mejorar la
eficiencia de los cálculos y el muestreo se realizó utilizando la
versión 3 Park y Miller azar
algoritmo de muestreo implementado en software. Factores de seguridad en
general se calculan utilizando Spencer
Método, aunque otros métodos adecuados se utilizaron en algunos casos.
19 19
------------------------------------------------------------------------
RI03-030
*5.4.* *5.4.* *Calibration Procedure* *Procedimiento de calibración*
Una vez que el procedimiento de análisis basado en la fiabilidad más
apropiada y los valores de los factores de carga
se establecieron, el procedimiento para la calibración probabilística de
los factores de carga y resistencia consistió en la
siguiendo los pasos conceptuales:
1. Seleccionar una probabilidad objetivo apropiado de la insuficiencia
(o la fiabilidad o el índice de fiabilidad);
2. Establecer la gama de posibles estados para los que se puede realizar
diseños incluyendo el
gama de ángulos de inclinación, altura de la pendiente, los puntos
fuertes del suelo, condiciones de cimentación, etc;
3. Para los casos seleccionado representante de esta gama de condiciones:
a. a. Determinar varias combinaciones de medios y /COV/(o desviaciones
estándar) de la entrada
parámetros que producen la probabilidad del objetivo de la insuficiencia
(o índice de fiabilidad o la fiabilidad).
Esto se hace con mayor eficacia mediante la selección de valores de
/COV/que abarcan toda la gama de espera
/COV/s para los respectivos parámetros y, a continuación la variación de
los valores medios para producir el
probabilidad del objetivo de fracaso.
b. segundo. Establecer los valores de los parámetros deterministas que
producen un factor de seguridad de
la unidad (1,0).
c. do. Para cada combinación de medios y las desviaciones estándar que
producen la probabilidad del objetivo
de fallo, calcular la resistencia apropiada (o carga) factor para cada
parámetro de entrada como
( (
) )
( (
) )
/COV/
/x/ /X/
/COV/
/x/ /X/
µ μ
ψ ψ
det
= =
(5,2)
donde /x det/es el valor determinista de un parámetro de entrada en
particular la producción de un factor de
seguridad de 1,0 y μ /x/es el valor medio del mismo parámetro producir
el valor objetivo
de la probabilidad de fallo. Desde μ /x/es dependiente de la /COV/del
parámetro, la
factor de resistencia calculada es también una función de este /COV/.
4. Repita el proceso para las probabilidades de fracaso de destino
alternativos, según sea necesario.
Mientras que el procedimiento descrito anteriormente es relativamente
sencillo, se plantea una serie de práctica
desafíos para la aplicación para el análisis de estabilidad de taludes.
En particular, Paso 3a requiere un bastante laborioso
proceso de ensayo y error para asumir medias y desviaciones estándar
para los parámetros, calcular una probabilidad
de fallo para aquellos parámetros asumidos, y luego repetir este proceso
hasta que la probabilidad adecuada de
se consigue fracaso. Este proceso es prácticamente difícil debido al
esfuerzo computacional intensiva
requerido para calcular con precisión la probabilidad de fallo usando la
técnica de Monte-Carlo, requiriendo a menudo
desde una hora hasta tanto como una docena de horas para llevar a cabo
un solo análisis de Monte-Carlo dependiendo de la
probabilidad del objetivo de fracaso. Además, Paso 2 también es un reto
por las razones descritas en el siguiente
section. sección.
*5.5.* *5.5.* *La selección de condiciones de pendiente para la
calibración*
Tal vez el reto más difícil para la calibración de los factores de carga
y resistencia para la estabilidad del talud
aplicaciones está estableciendo una gama apropiada de posibles
condiciones a ser evaluada para garantizar que el
factores desarrollados son apropiadas para las condiciones que se
encontrarán. Incluso para homogénea
pistas, la estabilidad de una pendiente es dependiente de siete
parámetros que incluyen (Bishop y Morgenstern,
1960):
• la altura pendiente, /H/,
• el ángulo de la pendiente, β,
• los parámetros de resistencia al corte, /c/y φ,
• el peso unitario del suelo, γ,
• la profundidad a un “estrato duro”, /d/, e
• la presión del agua de los poros, o uno o más parámetros que
representan la presión del agua de los poros.
20 20
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
Para los sitios estratificados, el número de parámetros aumenta aún más.
En la superficie, este problema parece
casi intratable como un número esencialmente infinito de escenarios
puede ser encontrado. However, the sin embargo, el
problema se puede hacer más manejable considerando lo siguiente:
1. Los investigadores anteriores (por ejemplo, Bishop y Morgenstern,
1960; Janbu, 1954) han demostrado
que el número de variables que debe ser evaluado puede ser reducida
utilizando varios
parámetros adimensionales de modo que el número total de variables puede
reducirse a cuatro para
pistas homogéneos en general. En particular, Janbu (1954) ha demostrado
que la estabilidad de una
pendiente homogénea puede ser representado como una función de la λ
parámetro adimensional /c/ φ
defined as definido como
/c/ /do/
/H/ /MARIDO/
/c/ /do/
φ φ
γ γ
lambda phi
tan broncearse
⋅ ⋅
⋅ ⋅
= =
(5,3)
el ángulo de inclinación, β, la presión de poros, y la relación /c// γ
/H/(Duncan y Wright, 2005) Este
resultado se utiliza ampliamente en el desarrollo de una gama apropiada
de casos de estabilidad para este
proyecto, como se describe en más detalle a continuación.
2. Mientras la estabilidad de una pendiente depende de un gran número de
parámetros, la variabilidad y
incertidumbre en la estabilidad, que dicta los factores de carga y
resistencia adecuadas, puede ser
dominado por relativamente pocos de estos parámetros. En esencia, la
seguridad asociada con el
valores medios de los parámetros se representaron en el procedimiento
general descrito en LRFD
Sección 3.2, cuando los factores de seguridad calculan utilizando los
valores deben ser factorizadas
aproximadamente 1,0. El papel de los factores de carga y resistencia es
dar cuenta de la
incertidumbre o variabilidad de los parámetros en la parte superior de
estos valores medios.
3. Del mismo modo, parece probable que la incertidumbre introducida en
laderas estratificados con diferentes niveles
de incertidumbre en los diversos estratos pueden ser conservadora supone
que es igual a o menor que
la incertidumbre para el estrato más incierto. Por lo tanto, en la
situación con perfiles de suelos estratificados,
uno puede asumir de forma conservadora que la incertidumbre general en
los parámetros de entrada para cada
estrato es igual a la mayor incertidumbre para cualquier estrato.
Basándose en estas consideraciones, se utilizó la geometría de la
pendiente general representada en la figura 5.4,
con las modificaciones apropiadas como se garantiza, como base para la
calibración de los factores de carga y resistencia
en este proyecto. Esta geometría ha sido seleccionada como una geometría
relativamente típico de la pendiente que se evalúa por
MoDOT. Modificaciones a esta geometría generalmente incluyen variar la
altura pendiente y el ángulo de la pendiente,
así como teniendo en cuenta un caso en el que la pendiente se formó como
una estructura de retención tierra vertical para
investigar los problemas que pueden estar asociados con la evaluación de
la estabilidad general de las estructuras de retención de tierras.
Los detalles relativos a las modificaciones a esta geometría pendiente
se describen en las secciones posteriores donde
appropriate. apropiado.
25'
34'
2,5 H: 1V
Bedrock u otro estrato firme
El suelo homogénea
Figura 5.4. geometría pendiente general utilizado para la calibración de
los factores de carga y resistencia
en este proyecto.
21 21
------------------------------------------------------------------------
RI03-030
Más allá de la geometría simple, se realizaron calibraciones para un
rango en valores del parámetro
λ /c/ φpara tener en cuenta posibles variaciones en las propiedades del
material. En general, λ /c/ φvaría entre un valor de 0 para
Evaluación de pistas saturados bajo condiciones no drenadas (es decir,
el φ = 0 de condición) a un valor que se aproxima
infinito a medida que el punto de intersección de cohesión MohrCoulomb,
/c/, se aproxima a cero. Calibraciones eran por lo tanto
realizado para valores de λ /c/ φ= 0 y λ /c/ φ= ∞. Para las condiciones
en las que ni /c/ni φ se pueden tomar como cero, λ /c/ φ
toma valores intermedios. Sin embargo, los resultados de los análisis
preliminares indican que el rango de resultados
para diferentes valores de λ /c/ φpodrían ser razonablemente
representado mediante la realización de calibraciones adicionales para λ
/c/ φ= 50
y λ /c/ φ= 10, de modo se seleccionaron estos valores. En todos los
casos, el peso total unidad del suelo fue tomada para ser
125 pcf, y excepto cuando se indique lo contrario, la altura de la
pendiente se toma como 25 pies, por lo que el apropiado
valores de λ /c/ φse alcanzaron generalmente variando simplemente la
intersección cohesión Mohr-Coulomb y el ángulo
de fricción interna para producir el λ apropiado /c/ φvalor. Finalmente,
dado que las presiones de agua de poros no eran
incluido en la aplicación propuesta de LRFD para el análisis de
estabilidad de la pendiente, presión de poros de agua eran
simplemente se toma como cero para todas las calibraciones.
En general, hay múltiples combinaciones de los parámetros /c/y φ que
producirán un λ dado /c/ φ
para los valores de los otros parámetros dado. Como tal, el valor de λ
/c/ φpodría mantenerse constante cuando
variando los valores medios de /c/y φ para producir una probabilidad
objetivo dado de fallo (véase el Paso 3c en la Sección
5.4). Sin embargo, el valor de λ /c/ φno se pudo mantener como una
constante cuando se realiza Monte Carlo
simulaciones para determinar la probabilidad de fallo, pero la
variabilidad en λ /c/ φlargo de los rangos típicos de
parámetros analizados fue en general pequeña en comparación con la gama
general de λ /c/ varphivalores por lo que este
aproximación se cree que es aceptable.
*5.6.* *5.6.* *Los niveles objetivo de Confiabilidad*
La última cuestión que debe resolverse antes de la calibración es
establecer unos niveles adecuados de destino
reliability. confiabilidad. Este problema es un problema complejo que
generalmente involucra la evaluación de las posibles consecuencias de
fallo (por ejemplo, riesgo monetario y humano) y la inversión requerida
(es decir, coste) y, posteriormente, golpear una
equilibrio entre los riesgos y los costos para reducir esos riesgos.
Tales evaluaciones son generalmente más allá
el alcance de este proyecto. Sin embargo, es razonable adoptar el
enfoque de selección de probabilidades del objetivo
de fallo basado en estimaciones históricas de la fiabilidad de las
estructuras de ingeniería civil comunes. Figura 5.5
muestra un ejemplo de un diagrama que ilustra los niveles estimados de
riesgo planteado por instalaciones civiles comunes.
Otros diagramas similares también están disponibles para este propósito.
Para los casos de análisis de estabilidad de taludes tradicionales se
enfrentan los departamentos estatales de transporte,
los riesgos potenciales pueden variar sustancialmente. En los casos
donde los riesgos son (por ejemplo, áreas en gran parte rurales
relativamente bajas
donde no se espera que el fracaso para impactar en la estructura de
pavimento), que puede estar justificada a aceptar un mayor
probabilidad de fallo que en los casos donde los riesgos son más altos
(por ejemplo, zonas en gran parte urbanas, o casos donde el fracaso
es probable que el impacto de la estructura del pavimento y suponen un
riesgo para los usuarios). Para proporcionar una gama de potencial
fiabilidad de destino (o probabilidad de fallo), se realizaron
calibraciones para las probabilidades de fallo de /p f/= 0,1
(1 en 10), /p f/= 0,01 (1 en 100), y /p f/= 0,001 (1 en 1000). Estos
valores son generalmente consistentes con la
“Acepta” la relación riesgo-costo que se muestra en la Figura 5.5
teniendo en cuenta las estructuras civiles y costos comunes
asociado con esas estructuras. Los estudios futuros que implican
evaluación más detallada de los posibles riesgos y costos
se sugieren para perfeccionar las probabilidades de destino de fracaso.
Tales estudios pueden mostrar una necesidad de desarrollar
factores de carga y resistencia adicionales apropiados para mayores o
menores probabilidades de destino de fracaso.
*5.7.* *5.7.* *Los resultados de análisis de calibración*
Los resultados de análisis realizados para establecer los factores de
resistencia apropiados para el objetivo
probabilidades de fallo y de las condiciones de pendiente descritos
anteriormente se presentan en las siguientes secciones.
Supuestos comunes a todos los análisis incluyen:
1. Para mantener la coherencia con la implementación actual del LRFD
para zapatas y de retención de tierras
estructuras, los factores de carga a aplicar a la unidad de peso del
suelo fueron llevados de nuevo para que sea igual
a 1,0 en todos los casos (como se supone para las calibraciones
emparejan procedimientos de diseño existente).
Por lo tanto, los únicos factores restantes a ser calculados son los
factores de resistencia que deben aplicarse a
la resistencia al corte del suelo.
22 22
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
2. Los coeficientes de variación para los parámetros de resistencia al
corte Mohr-Coulomb /c/y φ (o /c/y
φ ) se supone que ser idénticos.
3. El mismo factor de resistencia se aplicaría tanto a /c/y φ (o /c/y φ).
Para cada serie de cálculos, factores de resistencia de resistencia al
corte adecuado se presentan como una función de
el /COV/para los parámetros de resistencia de cizallamiento adecuadas en
forma de gráficos de factor de resistencia frente
/COV/. Diferentes relaciones también son reportados para las diferentes
probabilidades de fracaso de destino considerados.
Figura 5.5. relación diagrama que ilustra entre la probabilidad anual de
fallo y el riesgo
(Expresado en términos de $ perdidos y vidas perdidas) para las
instalaciones civiles comunes (de
Baecher y Christian, 2003).
5.7.1. 5.7.1. Calibraciones para λ /c/ φ= ∞
La condición de
φ φ
λ /c/ = ∞ corresponde a las condiciones en que la cohesión Mohr-Coulomb
interceptar, /c/(o /c/), es igual a cero. En tales casos, la estabilidad
de un talud de tierra homogénea depende
sólo en el ángulo de fricción interna, φ (o φ), y la inclinación de la
pendiente, β:
β β
φ φ
tan broncearse
tan broncearse
= =
/F/ /F/
(5.4) (5.4)
Para este caso sencillo, tanto la media y la desviación estándar del
factor de seguridad se pueden establecer
analíticamente, sin requerir simulaciones Monte-Carlo u otros análisis
probabilísticos, si la probabilidad
distribución para φ bronceado se supone que es normal. La relación
analítica para el factor medio de seguridad, μ /F/, es:
23 23
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
β β
µ μ
µ μ
φ φ
tan broncearse
tan broncearse
= =
/F/ /F/
(5,5)
mientras que la relación de la desviación estándar del factor de
seguridad, σ /F/, es:
β β
σ σ
σ σ
φ φ
tan broncearse
tan broncearse
= =
/F/ /F/
(5,6)
Teniendo en cuenta estas expresiones para la media y la desviación
estándar del factor de seguridad, las combinaciones de
medias y desviaciones estándar producen la probabilidad del objetivo de
fallo (es decir, Paso 3a) se pueden calcular
iterativa utilizando la función DISTR.NORM.INV Microsoft Excel ™.
Figura 5.1 muestra los resultados de la calibración de análisis para λ
/c/ φ= ∞ en forma gráfica con el
coeficiente de variación de φ bronceado representa en el eje horizontal
y el factor de resistencia para φ bronceado para producir
la probabilidad objetivo apropiado de la insuficiencia representa en el
eje vertical. Las relaciones entre la resistencia
factor de, Psi tan φ, y el coeficiente de variación de φ bronceado se
muestra para las probabilidades de destino de fracaso, /p f/, de 0,1 (1
en 10), 0,01 (1 en 100), y 0,001 (1 en 1000). En todos los casos, las
relaciones se encuentran para ser lineal y de
indicar rápidamente decreciente factores de resistencia con el aumento
de coeficiente de variación. As expected, the Como se esperaba,
factor de resistencia requerida se observó a disminuir con la
disminución de probabilidad del objetivo de fallo para un determinado
coeficiente de variación para φ bronceado. Por ejemplo, considerando un
caso en el que el coeficiente de variación de bronceado
φ es 20 por ciento (0,20), el factor de resistencia para alcanzar una
probabilidad de fallo de 0,1 (1 en 10) es nominalmente
0,75, mientras que el factor de resistencia requerido para alcanzar una
probabilidad de fallo de 0,001 (1 en 1000) es 0,40.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
Coeficiente de variación de ángulo de fricción interna ( /COV/)
Factor de Resistencia (ψ
φ φ
) )
pf = 0,1
pf = 0,01
pf = 0,001
λ /c/ φ = ∞
Figura 5.6. Resistencia factores de relaciones para tan φ (Psi tan φ)
para condiciones donde λ /c/ φ= ∞ y
/p f/= 0,1, 0,01, y 0,001.
5.7.2. Calibraciones para λ /c/ φ= 50
Figura 5.7 muestra los factores de resistencia determinados para
condiciones donde λ /c/ varphi= 50, para un objetivo
probabilidad de fallo de 0,01 (1 en 100). La relación factor de
resistencia se observó de nuevo para ser
aproximadamente lineal y mostrar rápidamente decreciente factores de
resistencia con el aumento de la incertidumbre en el
parámetros de resistencia al corte, /c/y φ. Hay que recordar que estos
factores de resistencia se basan en la suposición
que la incertidumbre en ambos /c/y φ es idéntico y que los mismos
factores de resistencia se aplica a ambos
24 24
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
parameters. parámetros. La relación factor de resistencia para λ /c/ φ=
50 y /p f/= 0,01 también se observó a ser prácticamente
idéntica a la relación establecer para λ /c/ φ= ∞ y /p f/= 0,01, lo que
conduce a la conclusión de que la resistencia
factors for λ /c/ φ =∞ are appropriate for values of λ /c/ φ greater
than 50. As a result, additional calibrations for
λ /c/ φ =50 for other probabilities of failure were not performed.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
Coefficient of Variation for Shear Strength Parameters ( /COV/ )
Resistance Factor (ψ
/c ,/
ψ ψ
φ φ
) )
pf=0.01
λ /c/ φ =50
Figure 5.7 Resistance factor relations for /c/ (ψ /c/ ) and tan φ (ψ tan
φ )for conditions where λ /c/ φ
= 50 and /p f/ =0.01.
5.7.3. Calibrations for λ /c/ φ = 10
Figure 5.8 shows the resistance factor relations determined for λ /c/ φ
=10 for probabilities of failure
of 0.01 and 0.001. The resistance factor relation was again found to
indicate rapidly decreasing
resistance factors with increasing coefficients of variation. However,
in contrast to the relations
determined for λ /c/ φ ≥50, the relations for λ /c/ φ =10 were found to
be non-linear with the resistance factor
tending to decrease at a diminishing rate for very large coefficients of
variation. In general, the resistance
factors for λ /c/ φ =10 were found to be similar to those found for λ
/c/ φ ≥50 at coefficients of variation less than
0.1, but greater than those for λ /c/ φ ≥50 at higher values of
coefficients of variation.
5.7.4. Calibrations for λ /c/ φ = 0
Resistance factor relations determined for λ /c/ φ =0 are presented in
Figure 5.9 for probabilities of
failure of 0.1, 0.01, and 0.001. For these conditions, the relations are
found to be even more non-linear
that was found for λ /c/ φ =10. In general, the resistance factors
determined for λ /c/ φ =0 were greater than or
equal to the resistance factors determined for λ /c/ φ ≥10, with the
differences being more substantial for
larger values of the coefficient of variation.
5.7.5. Sensitivity of Resistance Factors to Slope Angle and Slope Height
The resistance factor relations presented in Figure 5.6 through 5.9 were
all established for the
slope geometry presented in Figure 5.4. This slope has a height of 25-ft
and a slope angle of 2.5(H):1(V).
Additional calibration analyses were also performed to evaluate whether
the resistance factors
determined using this geometry would be appropriate for other slope
geometries. In particular, these En particular, estos
additional analyses were performed to evaluate the effects of varying
the slope height and slope angle.
25 25
------------------------------------------------------------------------
Department of Civil Engineering

RI03-030
University of Missouri – Columbia
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
/c ,/
ψ ψ
φ φ
) )
pf=0.01
pf=0.001
λ /c/ φ =10
Figure 5.8 Resistance factor relations for /c/ (ψ /c/ ) and tan φ (ψ tan
φ ) for conditions where λ /c/ φ
= 10 and /p f/ =0.01 and 0.001.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
Coefficient of Variation for Undrained Shear Strength ( /COV/ )
/su/ /su/
) )
pf=0.1
pf=0.01
pf=0.001
λ /c/ φ =0
Figure 5.9 Resistance factor relations for undrained shear strength (ψ
su ) for conditions
where λ /c/ φ = 0 and /p f/ = 0.1, 0.01, and 0.001.
Figure 5.10 show the results of calibrations performed for λ /c/ φ =10
and /p f/ =0.01 (1 in 100) for 25-ft
high slopes with slope inclinations of 1.5:1, 2.5:1, and 3.5:1. This
range of slope angles is generally
representative of the range of slope inclinations routinely encountered
by state departments of
26 26
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
transportation. transporte. The results shown indicate that the effect
of slope angle on the computed resistance
factors is very limited and certainly within reasonable practical
tolerances for computation and selection of
resistance factors. Additional evaluations performed for other values of
λ /c/ φ , including evaluations for
vertical slopes, produced similar results. Collectively these results
indicate that the computed resistance
factors can be utilized for slopes with any slope angle.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
R R
esistance F
actor (
ψ /c ,/
ψ ψ
φ φ
) )
1.5 (H) : 1 (V)
2.5 (H) : 1 (V)
3.5 (H) : 1 (V)
λ /c/ φ =10
/p f/ =0.01
Figure 5.10 Comparison of resistance factor relations for slopes with
different slope
angles for λ /c/ φ =10 and /p f/ =0.01.
Figure 5.11 shows the results of calibrations performed for λ /c/ φ =0
and /p f/ =0.01 (1 in 100) for a
2.5:1 slope with slope heights of 12.5-ft, 25-ft, and 50-ft. These
results also suggest that the resistance
factors provided in Figures 5.6 through 5.9 can be used for slopes of
any height, or at least for slope
heights of up to approximately 50-ft.
*5.8.* *5.8.* *Recommended Presentation of Resistance Factor Relations
for Design*
The graphs of computed resistance factors presented in Figures 5.6
through 5.9 were developed
to facilitate comparison of the resistance factor relations for
different target probabilities of failure. While Mientras
these graphs are useful for this purpose, expected design scenarios are
more likely to have a fixed target
probability of failure but to require some judgment regarding the
appropriate value of λ /c/ φ for a particular
condition. condición. Furthermore it is likely that many instances will
produce values of λ /c/ φ that fall between those
for which resistance factor relations have been determined, thus
requiring some interpolation between the
respective resistance factor relations based on the appropriate value of
λ /c/ φ for a particular case. In En
contrast, interpolation based on a different target probability of
failure is unlikely to be necessary.
For these reasons, it is likely that graphs presenting the resistance
factor relations for different
values of λ /c/ φ , but the same value of the probability of failure are
likely to be more useful in common
design scenarios. Figure 5.12 and 5.13 present just such graphs for
probabilities of failure of 0.01 (1 in
100) and 0.001 (1 in 1000), respectively. Since the resistance factor
relations for λ /c/ φ =50 and λ /c/ φ =∞ are
practically identical, only curves for λ /c/ φ ≥50, λ /c/ φ =10, and λ
/c/ φ =0 are presented in each graph. Inspection of
Figures 5.12 and 5.13 reveals that while there are differences in the
relations for different values of λ /c/ φ ,
the relations are close enough to permit interpolation between the
respective curves. The figures also
indicate that it is generally conservative to assume higher values of λ
/c/ φ . Finally, the figures also show that
the resistance factors for all values of λ /c/ φ are similar for
coefficients of variation less than about 0.05 and
27 27
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
that differences in the resistance factors for λ /c/ φ =10 and λ /c/ φ
=0 are negligible for coefficients of variation
less than about 20 percent for a given probability of failure.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
Coefficient of Variation for Undrained Shear Strength ( /COV/ )
R R
esistance Factor (
ψ /su/
) )
H=12.5-ft
H=25-ft
H=50-ft
λ /c/ φ =0
/p f/ =0.01
2.5(H):1(V)
Figure 5.11 Comparison of resistance factor relations for slopes with
different slope
heights for λ /c/ φ =0 and /p f/ =0.01.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
/c ,/
ψ ψ
φ φ
) )
lcf=∞
lcf=10
lcf=0
/p f/ = 0.01
λ /c/ φ ≥50
λ /c/ φ =10
λ /c/ φ =0
Figure 5.12 Recommended form of “resistance factor chart” for design of
earth slopes for
probability of failure, /p f/ =0.01 (1 in 100).
28 28
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
/c ,/
ψ ψ
φ φ
) )
lcf=∞
lcf=10
lcf=0
/p f/ = 0.001
λ /c/ φ ≥50
λ /c/ φ =10
λ /c/ φ =0
Figure 5.13 Recommended form of “resistance factor chart” for design of
earth slopes for
probability of failure, /p f/ =0.001 (1 in 1000).
*5.9.* *5.9.* *Example Problem*
The example problem described in Section 4.4 and shown in Figure 4.1 was
also analyzed using
the resistance factors determined from probabilistic calibrations rather
than resistance factors determined
to match historical ASD methods. The procedure followed is essentially
identical to that used for the
LRFD analyses described in Section 4.4 except that in the present case
the resistance factors are
determined from Figure 5.12 or 5.13. The only additional information
required for these analyses are
estimates of the /COV/ of the shear strength parameters, and knowledge
of the desired probability of
failure for the slope. For this example, it was assumed that the desired
probability of failure is 0.01 (1 in
100). 100). It was further assumed that the /COV/ of the effective
stress strength parameters is 20 percent and
that the /COV/ for the total stress strength parameters is 50 percent.
Both of these values are within the
range of values determined for a typical site in St. Louis, Missouri
presented in Chapter 6. Since the
traditional ASD analyses of the example are identical to those presented
in Section 4.4, only the LRFD
analyses are presented here.
5.9.1. 5.9.1. Evaluation of Short-term Stability Using LRFD Approach
(probabilistic factors)
In this case, the /COV/ of the total stress strength parameters is 50
percent. From Figure 5.12, for
λ /c/ φ =0 (f=0) and /COV/ =50 percent, the appropriate resistance
factor is 0.31. Using this value, the factored
shear strength parameters are (from Eq. 3.4):
(4.6) (4.6)
/psf/
/psf/
/c/ /do/
/c/ /do/
310 310
1000 1000
31.0 31.0
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
(4.7)
0031.0
tan broncearse
tan broncearse
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
∗ *
φ φ
ψ ψ
φ φ
Inputting /c/ =310-psf and φ=0 into the stability analysis produces a
factor of safety of 0.74, which is below
the limiting value of 1.0. This indicates that the design is not
acceptable (ie there is a higher probability
of failure than 1 in 100).
29 29
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
5.9.2. 5.9.2. Evaluation of Long-term Stability Using LRFD Approach
(probabilistic factors)
For the long-term stability condition, effective stress analyses are
appropriate. The /COV/ for the
effective stress strength parameters is 20 percent and λ /c/ φ is
approximately 15. Since this λ /c/ φ is
reasonably close to 10, the resistance factor relation for λ /c/ φ =10
in Figure 5.12 is used, which suggests
that the appropriate resistance factor is 0.61. The values of the
factored shear strength parameters are
thus (from Eq. 3.5):
/psf/
/psf/
/c/ /do/
/c/ /do/
61 61
100 100
61.0 61.0
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
∗ *
ψ ψ
(4.6) (4.6)
o o
o o
14)246.0(
tan broncearse
246.0)22
tan(
61.0 61.0
tan broncearse
tan broncearse
1 1
= =
= =
⇒ ⇒
= =
⋅ ⋅
= =
⋅ ⋅
= =
− -
∗ *
∗ *
φ φ
φ φ
ψ ψ
φ φ
(4.7)
Inputting the factored shear strength parameters of
/psf/
/c/ 61
= =
and y
o o
14 14
= =
φ φ
into the stability analysis
produces a factor of safety of 0.85. This value is well below the limit
value of 1.0, suggesting that the
stability of the slope is not acceptable and that the likelihood of
failure is greater than 1 in 100.
Results presented in this section for both the short- and long-term
stability conditions are contrary
to the results obtained for the same stability conditions in Section
4.4. Reasons for the observed
differences are discussed in Chapter 7 in relation to the relevance and
appropriateness of the resistance
factors determined by matching to traditional ASD procedures and those
determined using probabilistic
analyses. análisis.
30 30
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
*6. Analysis of Site Data*
As discussed in previous sections, the proposed procedures for design of
earth slopes using
LRFD depend on the variation of the soil properties of the slope. It is
therefore important to be able to
quantify the variation, or uncertainty, in the soil properties used in
design. This uncertainty arises from
both the inherent variability of soil as a natural material and the
variation in the measurement of soil
properties. propiedades. Subsurface investigation and laboratory test
results from a site in St. Louis were used as a
“typical” site in this study to quantify the uncertainty in soil
properties.
*6.1.* *6.1.* *Variation in Soil Properties*
The variation in soil properties is due to inherent soil variability and
to uncertainty in measured
soil properties. Inherent soil variability is due to the natural
characteristics of soil, whether deposited
naturally or placed and modified by human action. The locations of
different soil types at a site are never
known with certainty, since subsurface exploration only reveals the soil
type at discrete points that are
usually widely-spaced. There can be many soil types in a single slope,
and to make an analysis feasible,
the soil types are divided into separate, limited strata. The division
between strata need not be horizontal
or parallel, and the divisions are rarely obvious or absolute. Given
results of subsurface exploration at
discrete points, different engineers will construct different soil
profiles of a site.
Assigning soil properties to the various soil strata is also difficult,
due to the uncertainty in
measured soil properties. When samples of soil are taken during an
investigation, disturbance occurs as
the sample is removed from the subsurface. This disturbance can have a
large effect on measured soil
strength and other properties. When tests are performed on the soil
samples, the test results are not
absolute indicators of the soil properties due to the soil disturbance,
possible test error, and different
interpretations of test results. As with subsurface investigations, soil
samples also represent discrete
sample points of the soils at the site, and because of the inherent soil
variability, properties may vary
widely between points, even for the same soil type.
Because of these inherent variations and uncertainty in measurement of
soil properties, it is best
to consider each soil property as a random variable. A random variable
is an uncertainty quantity that
can be described by a particular distribution with a mean (expected)
value and a standard deviation. In En
this study, three different continuous distributions were considered to
describe the soil properties:
uniform, normal, and lognormal distributions. A general example of the
probability distribution function
(PDF) for each distribution type is shown in Figure 6.1 for a random
variable /X/ . The normal distribution is
a symmetrical, bell-shaped curve with tails that extend to positive and
negative infinity. The lognormal
distribution is asymmetrical, with a minimum variable valuable of zero
and a right-hand tail that extents to
positive infinity. The uniform distribution has an equal probability for
all variable values between the lower
bound, /a/ , and the upper bound, /b/ .
*6.2.* *6.2.* *Analysis of Soil Properties*
For this study, subsurface investigation and soil testing results from
the new I-70 interchange for
the new Mississippi River bridge project in St. Louis (MoDOT Job Number
J6U1086) were used as the
basis for the analyses. The Missouri Department of Transportation
provided the results of the
investigation and testing, and project investigators compiled the data
and conducted a statistical analysis
of the measured soil properties.
The data set contained over 100 soil borings, consisting of descriptions
of the soils encountered
and corresponding depths. Many of the borings were made by MoDOT crews,
but a limited number of
borings were made by external crews under contract. Similarly, most of
the laboratory testing was
performed by MoDOT personnel in the MoDOT Soils and Geology laboratory.
However, a limited number
of tests were performed by the contractor. Soil properties measured in
the field and in the laboratory
were available for 1,358 soil samples. The soil properties measured and
the numbers of measurements
made are shown in Table 6.1.
31 31
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
PDF
x X
PDF
x X
x X
PDF
Normal Distribution
Lognormal Distribution
Uniform Distribution
a un
b segundo
Figure 6.1. Examples of general normal, lognormal, and uniform
distributions.
The soil properties were tabulated based on soil type: high-plasticity
clay (CH), low-plasticity clay
(CL), silt (ML), and silty clay (ML-CL). The soil type for each tested
sample was based on the tested soil
property results, not the visual classification given in the boring log.
For each soil type, the measured
values of the soil property were divided into intervals and plotted as
histograms. From the shape of each
histogram, a distribution type was determined for the soil property. The
histograms represent the actual
32 32
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
data collected, while the distributions are a theoretical representation
of the variation of the soil property.
The mean and standard deviation of the data shown in each histogram were
also used as the mean and
standard deviation for the corresponding distribution.
Table 6.1. Total number of measurements for soil properties.
*Soil Property Measurement*
*Number of Measurements*
Liquid Limit
314
Plasticity Index
279 279
Water Content
476 476
Pocket Penetrometer Test
1142
Hand-held Torvane Tests
667 667
Unconfined Compressive Strength
208 208
Saturated Unit Weight
111 111
Effective Stress Friction Angle
113 113
Effective Stress Cohesion Intercept
113 113
Appendices A through D contain the histograms and the corresponding
plots of the property
distributions. distribuciones. Table 6.2 shows a summary of the mean,
standard deviation, coefficient of variation ( /COV/ ),
and assigned distribution type for each soil property and each soil type
along with published ranges of the
/COV/ for several parameters. The histograms clearly followed a normal
or lognormal distribution pattern
for most cases; however, when only a small number of sample points were
available to construct a
histogram, the distribution pattern is not as clear.
Inspection of Table 6.2, and in particular the /COV/ values for the
respective parameters, provides
useful guidance on the relative variability of the various soil
properties analyzed. The property with the
least variability is the soil unit weight, which has /COV/ ranging from
3 to 5 percent. This low variability is
consistent with values reported by Duncan (2000) and supports the
adoption of using a load factor of 1.0
for soil unit weight as it has very little influence on the variability
in computed factors of safety. The los
effective stress friction angle is found to have COV ranging from 9 to
19 percent when the cohesion
intercept is taken to be zero and from 11 to 27 percent when non-zero
cohesion intercepts are used.
These values are within or slightly above the range reported by Duncan
(2000), and suggest that the
effective stress friction angle plays a significant role in the
uncertainty in computed factors of safety. /COV/
values for unconfined compressive strength and effective stress cohesion
intercept are even larger still,
often reaching values as high as 80 percent. The COV values determined
in this study for these
parameters are generally greater than those reported in the literature,
which may be a result of procedural
differences between the measurements used in this study and those used
in other studies, or may be a
result of the fact that the site considered in the current study is
rather large.
*6.3.* *6.3.* *Interpretation of Direct Shear Tests*
The direct shear test results were used to find the effective friction
angle and the effective
cohesion. The plots provided by MoDOT were re-interpreted in two ways:
considering cohesion and
neglecting cohesion. Determining the values from the plots of the test
results is an example of the
uncertainty in soil properties due to the interpretation of test
results. In this case, a best-fit line is drawn
through the three points for each direct shear test. The best-fit line
may be drawn differently by different
people, and in some cases data points may appear to be erroneous and may
be chosen to be neglected
in drawing the line. The friction angle is found from the slope of the
line and the cohesion is found from
the intercept. When cohesion was not considered, the best-fit line was
forced through the origin. As Como
shown in Table 6.2, whether or not cohesion was considered did not have
a substantial effect on the
mean and standard deviation of the friction angle for each soil type.
33 33
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
Table 6.2. Summary of distribution parameters for each soil property and
soil type.
Duncan, 2000
Soil Property
and Soil Type
Number of Número de
Samples Mean
Standard Estándar
Deviation Desviación
/COV/ (%)
Distribution Distribución
/COV/ (%)
Plasticity Index
CL CL
110 110
14.2 14.2
4.7 4.7
33 33
-- -
CH CH
23 23
35.3 35.3
6.8 6.8
19 19
-- -
ML
53 53
6.2 6.2
3.6 3.6
58 58
-- -
CL-ML
13 13
6.0 6.0
0.9 0.9
15 15
-- -
-- -
Water Content (%)
CL CL
194 194
26.9 26.9
5.9 5.9
22 22
-- -
CH CH
39 39
29.0 29.0
14.3 14.3
49 49
-- -
ML
84 84
28.1 28.1
6.7 6.7
24 24
-- -
CL-ML
21 21
27.5 27.5
27.5 27.5
12 12
-- -
-- -
Unconfined Compressive Strength, /q u/ , from Pocket Penetrometer (tsf)
CL CL
520 520
1.09
1.07
98 98
Lognormal
CH CH
76 76
1.86 1.86
1.09
59 59
Lognormal
ML
195 195
1.04
1.10 1.10
106 106
Lognormal
CL-ML
93 93
0.78 0.78
0.78 0.78
99 99
Lognormal
-- -
Undrained Shear Strength, /s u/ , from Torvane (tsf)
CL CL
256 256
0.40 0.40
0.20 0.20
49 49
Lognormal
CH CH
35 35
0.69 0.69
0.26 0.26
37 37
Lognormal
ML
125 125
0.30 0.30
0.19 0.19
64 64
Lognormal
CL-ML
28 28
0.29 0.29
0.18 0.18
61 61
Lognormal
-- -
Unconfined Compressive Strength, /q u/ (tsf)
CL CL
22 22
0.76 0.76
0.61 0.61
80 80
Lognormal
CH CH
7 7
1.23
0.72 0.72
58 58
Lognormal
ML
11 11
0.59 0.59
0.26 0.26
43 43
Lognormal
CL-ML
3 3
0.87 0.87
0.64 0.64
74 74
Lognormal
13-40
Saturated Unit Weight, γ /sat/ (pcf)
CL CL
60 60
123.1 123.1
4.1 4.1
3 3
Normal Normal
CH CH
4 4
119.6
3.4 3.4
3 3
Normal Normal
ML
33 33
123.6 123.6
5.6 5.6
5 5
Normal Normal
CL-ML
5 5
126.6 126.6
4.2 4.2
3 3
Normal Normal
3-7 3-7
Effective Stress Friction Angle, φ' (degrees)
CL CL
39 39
26.5 26.5
4.9 4.9
19 19
Normal Normal
CH CH
9 9
21.8 21.8
5.9 5.9
27 27
Normal Normal
ML
15 15
30.5 30.5
3.4 3.4
11 11
Normal Normal
CL-ML
3 3
27.2 27.2
4.0 4.0
15 15
Normal Normal
2-13 2-13
Effective Stress Cohesion Intercept, /c/ ' (psf)
CL CL
39 39
167.1
126.4
76 76
Lognormal
CH CH
9 9
397.6
258.3
65 sesenta y cinco
Lognormal
ML
15 15
103.8 103.8
84.2
81 81
Lognormal
CL-ML
3 3
121.7
75.2 75.2
62 62
Lognormal
-- -
Effective Stress Friction Angle, φ' (degrees) with Zero Cohesion
CL CL
39 39
27.9 27.9
4.5 4.5
16 dieciséis
Normal Normal
CH CH
9 9
25.5 25.5
5.0 5.0
19 19
Normal Normal
ML
15 15
31.4 31.4
2.8 2.8
9 9
Normal Normal
CL-ML
3 3
28.3 28.3
3.5 3.5
12 12
Normal Normal
2-13 2-13
*6.4.* *6.4.* *Determination of Distribution Type*
When a large number of samples were available for a particular soil
property measurement and a
particular soil type, the distribution pattern was easily classified as
either a normal or lognormal
34 34
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
distribution. distribución. However, in cases with only a small number
of samples for a particular soil type, the
distribution pattern was more difficult to determine. These cases are as
follows:
• Unconfined Compressive Strength ( /q u/ ): 4 samples for high
plasticity clay (CH), 10 samples
for silt (ML), and 3 samples for silty clay (CL-ML). For these soil
types, a lognormal
distribution was assigned since a lognormal distribution was indicated
for the 17 samples of
low plasticity clay (CL).
• Saturated Unit Weight: 5 samples for silty clay (CL-ML). A normal
distribution was used for
this case since a normal distribution was indicated by the histograms of
the other soil types.
• Effective Stress Friction Angle (with and without cohesion): 9 samples
for high plasticity clay
(CH) and 3 samples for silty clay (CL-ML). A normal distribution was
used for both of these
soil types since a normal distribution was indicated by the histograms
of the CL and ML soil
types (39 and 15 samples, respectively).
• Effective Cohesion: 9 samples for high plasticity clay (CH) and 3
samples for silty clay (CL-
ML). A lognormal distribution was used for both of these soil types
since a lognormal
distribution was indicated by the histograms of the CL and ML soil types
(39 and 15 samples,
respectively). respectivamente).
For any of the cases listed above with small samples sizes, a uniform
distribution could have been used
to describe the data shown on the histograms. However, since normal or
lognormal distributions were
indicated for these properties with other soil types, the same
distribution was also assigned to the soil
types with small sample sizes.
*6.5.* *6.5.* *Further Data Analysis Required*
The data used in this study were from a single site, located near the
Mississippi River in St. Louis,
and the results are presented as a “typical” example of variability for
a site. While the results presented
are typical, it should be expect that results for other sites may differ
from those presented because of
differences in site conditions, site size, testing procedures, etc.
Additional work to analyze data from
other sites should therefore be undertaken to better establish
collective “baseline” probabilistic
parameters (ie for all Missouri soils by analyzing the data
collectively) as well as to establish appropriate
ranges for parameters at individual sites (ie by analyzing the data on a
site by site basis).
35 35
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
*7. Implementation*
This chapter contains discussion of issues related to implementation of
LRFD for analysis of
slope stability along with a recommended plan for implementing LRFD for
slope stability analysis by the
Missouri Department of Transportation. The resistance factors
established by matching to current ASD
procedures are also compared to those established by probabilistic
calibrations, and implications of these
comparisons based on the variability of key properties presented in
Chapter 6 are discussed.
*7.1.* *7.1.* *Comparison of Resistance Factors from Alternative
Calibrations*
Figure 7.1 shows a comparison of the shear strength resistance factors
established by
calibrations to match ASD procedures with those established through
probabilistic calibrations for a
probability of failure of 0.01 (1 in 100). The computed resistance
factors established through the ASD
matching process ranged from a minimum of 0.67 to a maximum of 1.00
depending on current
procedures; only the minimum value is shown in the figure for clarity.
Recall that in both cases, the load
factor to be applied to soil unit weight was assumed to be 1.0. The
following sections provide discussion
of several observations that can be made regarding the respective
resistance factors.
7.1.1. Sensitivity of Resistance Factors to Variability and Uncertainty
The resistance factors established by matching to ASD procedures are
independent of the COV
of the input parameters. This is the critical limitation of current ASD
procedures and of LRFD procedures
utilizing load and resistance factors established by matching to ASD
procedures. The result of this lack of
dependence on the uncertainty in the parameters is that some cases are
inevitably designed with
excessive levels of safety (reliability), while others are designed with
inadequate levels of safety.
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
0.0 0.0
0.1 0.1
0.2 0.2
0.3 0.3
0.4 0.4
0.5 0.5
0.6 0.6
0.7 0.7
0.8 0.8
0.9 0.9
1.0 1.0
/c ,/
ψ ψ
φ φ
) )
lcf=∞
lcf=10
lcf=0
/p f/ = 0.01
λ /c/ φ ≥50
λ /c/ φ =10
λ /c/ φ =0
Resistance Factor by
Matching to ASD
typ. range for effective
stress strengths
typ. range for undrained strength
Figure 7.1 Comparison of resistance factor relations determined from
probabilistic
calibrations with relation established by matching to ASD for target /F/
=1.5.
Conversely, the resistance factors established by probabilistic
calibrations are highly sensitive to
the COV of the shear strength parameters as evidenced by the steep
inclination of the resistance factor
relations. This sensitivity to COV provides strong motivation for
adoption of LRFD analysis procedures
36 36
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
that account for the variability of soils at a site so that consistent
levels of safety can be achieved from
site to site.
7.1.2. 7.1.2. Target Probability of Failure
The resistance factors established by matching to ASD procedures are not
associated with a
particular target probability of failure. Rather, they are associated
with a generally unknown level of
safety that has been developed over time based on empirical observations
and adjustments. However, Sin embargo,
as a result of the independence of these procedures to COV, the level of
safety is not consistent from
case to case and depends heavily on the level of site investigation,
quality of sampling and testing,
interpretation of test results, and judgment of the analyst.
Furthermore, comparisons of resistance factor
relations for different target probabilities of failure in Figures 5.6,
5.8, and 5.9, all show that the
appropriate resistance factors are also sensitive to the target
probability of failure (as is expected). As Como
such, even though existing procedures have been found to be “acceptable”
in the sense that notable
failures attributed to problems with current design procedures have not
been observed, it is highly likely
that this result arises from substantial levels of hidden conservatism
that is likely not warranted for all sites
or conditions.
7.1.3. Relative Magnitude of Shear Strength Resistance Factors
Finally, the resistance factors established by probabilistic
calibrations are observed to often be
substantially lower than those obtained by matching to ASD procedures,
particularly for higher values of
COV for the shear strength parameters. A simple, but incorrect
explanation for these differences could
be that current procedures are simply less conservative than what is
suggested by the probabilistic
calibrations. However, if this were true then MoDOT would be observing
extremely high failure rates (on
the order of 1 in 10, or at least greater than 1 in 100) for many of its
slopes. Since such high failure rates
have not been observed, this simple explanation is simply not justified.
A much more plausible explanation lies in the affiliated tasks and
procedures that are associated
with design and analysis of earth slopes. It was previously noted in
Chapter 4 that the resistance factors
determined by matching to current ASD procedures were tied to specific
procedures for site investigation,
laboratory testing, test interpretation, and other factors because the
procedures introduce some inherent
conservatism into the analyses. The resistance factors determined
through probabilistic calibrations are
not subject to these restrictions and, in fact, the nominal unfactored
parameters used for the probabilistic
calibrations are really “true field” values for the parameters rather
than laboratory estimates of these
parameters. parámetros. For example, it is widely known that laboratory
measurements of the undrained shear
strength (say, using unconfined compression tests) are generally
substantially lower than the undrained
shear strength of the in-situ soil in the field because of effects of
sample disturbance, testing method, and
other effects. Such effects can result in laboratory measured strengths
that are frequently less than the
field undrained shear strength by a factor of 2 or greater, which
introduces a substantial bias into the
analysis. análisis. Additional bias can also be introduced by the
designer through the practice of selecting strength
parameters that are actually somewhat lower than the means of the
measured values. While “true field”
values are in fact what is preferably used for design, the fact of the
matter is that such values cannot be
realistically obtained (although improvements can be made). The result
is that the probabilistic
calibrations are missing some presently unquantified bias that must be
introduced to account for current
practices for site investigation, testing, interpretation, and analysis.
Because of the bias introduced by current practices, the overall
magnitudes of the resistance
factors determined using the two alternative calibration procedures
cannot be directly compared as
presented. presentado. A more proper comparison requires that the
procedural bias either be removed from the
resistance factors obtained from the ASD calibrations or incorporated
into the resistance factors obtained
from probabilistic calibrations. Such corrections were not performed as
part of this work because
sufficient data are not presently available to allow the magnitude of
the bias to be quantified at the
present time. As a result, use of the reported resistance factors is
likely to lead to excessive
conservatism until they can be revised to incorporate this bias.
7.1.4. Relative Merits of Resistance Factors from Alternative Calibrations
At the present time, neither the resistance factors determined by
calibration to current ASD
procedures nor the resistance factors established by probabilistic
calibrations are completely satisfactory.
37 37
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
The resistance factors determined by calibration to ASD procedures
suffer from lack of dependence on
the uncertainty involved at a particular site, which limits the benefits
which can be realized by transitioning
to LRFD analysis. However, these resistance factors inherently
incorporate any bias involved with current
site investigation and analysis procedures, even if such bias has not
been quantified. Nevertheless, the Sin embargo, el
principal benefits of LRFD cannot be realized by adopting these
resistance factors in the long-term.
Conversely, the resistance factors established by probabilistic
calibrations are more fundamentally sound
and provide the potential to realize the primary benefits of LRFD – that
of producing consistent and
appropriate levels of safety regardless of the uncertainty present in
the slope conditions. However, the sin embargo, el
fact that the bias has not yet been quantified or incorporated into the
developed resistance factors
requires that additional work be performed before these benefits can be
realized.
Several additional impediments to implementation of the
probabilistically calibrated resistance
factors at this time include:
• The resistance factors established by probabilistic calibrations have
yet to be tested in actual
design scenarios. While it is believed that the proposed procedure is
general enough to
endure actual implementation (aside from the bias issue), prudent
engineering dictates that
some additional evaluations be performed to identify any critical
practical issues with
implementation. These evaluations should include consideration of sites
with complex
subsurface stratigraphy and with a variety of pore pressure conditions.
• Procedures for establishing appropriate values of the COV for the
input parameters based on
results of current site investigations have yet to be developed at this
time. While some Mientras algunos
general guidance is available in the literature, there is a dire need
for clear and specific
procedures for establishing appropriate quantifications of uncertainty
for specific sites.
• Evaluations presented above have demonstrated the insensitivity of the
probabilistically
calibrated resistance factors to both slope angle and slope height.
However, no evaluations
have been performed to evaluate sensitivity to pore water pressure
conditions. While it is
believed that the resistance factors will be found insensitive to the
magnitude of pore water
pressures, some evaluation of this issue is warranted.
None of these issues present insurmountable obstacles to implementation,
but they do necessitate that
additional work be performed prior to being able to take full advantage
of the promise offered by LRFD. It Eso
should also be noted that these additional evaluations are also
necessary for, and will be beneficial to
implementation of LRFD procedures for other geotechnical applications
such as foundations and earth
retaining structures.
*7.2.* *7.2.* *Recommended Process for Implementation of LRFD for Slope
Stability Analysis*
Based on the considerations described above, it is clear that
implementation of LRFD for slope
stability analysis using probabilistically calibrated resistance factors
is not possible at the present time.
However, the results of these calibrations clearly demonstrate the
substantial benefits that can be
achieved by continuing to work to get such factors implemented.
Therefore, since immediate
implementation of resistance factors calibrated to match current ASD
procedures is possible and since
such implementation serves as an important step towards eventual
“complete” implementation of LRFD
procedures (including probabilistically calibrated load and resistance
factors), a staged implementation
process is recommended for immediate implementation. This process should
include the following
specific actions on behalf of MoDOT:
resistance factors
established by matching to current ASD procedures, as provided in Table
4.1.
and resistance factors
established through probabilistic calibrations. These activities should
include, at a minimum,
the following: el seguimiento:
a. a. Development of appropriate procedures for establishing COV for the
respective input
parameters from information currently evaluated in routine site
investigations;
b. segundo. Evaluation of bias in key parameters following current site
investigation and testing
procedures; and y
38 38
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
factors for a series of actual
pressure
factors based on
probabilistic calibrations.
By adopting this process, MoDOT can immediately begin to realize some of
the benefits of LRFD, can
begin to become accustomed to the alternative design procedures, and
over time can adapt the
immediate implementation to better take advantage of the substantial
benefits of adopting the LRFD
approach. enfoque. A reasonable time frame for completing this entire
process is approximately two years.
39 39
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
*8. Summary, Conclusions, and Recommendations*
This chapter provides a summary of the report, followed by a series of
major conclusions reached
based on the results of this work. In addition, a series of
recommendations are provided to facilitate
implementation of the LRFD approach for analysis of earth slopes, and to
effect improvements to these
procedures over time.
*8.1.* *8.1.* *Summary* *Resumen*
This report has described activities performed to develop procedures for
design of earth slopes
using the Load and Resistance Factor Design (LRFD) approach. The basic
procedure is similar to
existing Allowable Stress Design (ASD) procedures in many respects. The
major differences between
current ASD procedures and the proposed LRFD procedure involves the
following activities:
1. Use of “factored” values for common input parameters for slope
stability analyses instead of
the unfactored, or nominal input parameters currently used.
2. Use of a stability criterion corresponding to a factor of safety of
1.0 rather than a specified
limit or target factor of safety as is currently used in ASD procedures.
In a general sense, the intent of the respective ASD and LRFD procedures
is the same – to incorporate
an appropriate level of conservatism into the design. However, the two
procedures differ in how the
conservatism is incorporated into the procedures. In the ASD approach,
conservatism is generally
incorporated through the use of a single “factor of safety” that is
intended to account for uncertainties in
all design parameters, although additional (often unknown) conservatism
may also be incorporated in the
procedures through selection of design parameters. Conversely, in the
LRFD procedure, conservatism is
incorporated through “load factors” and “resistance factors” that are
applied to each input parameter. The los
result of separating the conservatism through the various input
parameters is that more consistency can
be achieved across a variety of sites and structures, thereby leading to
more efficient and effective
designs and better use of limited construction funds.
A necessary step for implementing LRFD is to “calibrate” the established
load and resistance
factors for the respective input parameters. Two alternative approaches,
each with distinct advantages
and disadvantages, can be utilized for this purpose. Both approaches
were utilized in this project. The los
first and simplest approach is to calibrate the load and resistance
factors so that designs produced using
LRFD procedures are essentially identical to those produced using
current ASD procedures. Results of Resultados de
calibrations of this type are presented in Chapter 4. The advantages of
this approach include that it is
relatively simple, that it requires no additional information or input
beyond what is already required for
ASD procedures, and that it makes use of the largely successful
application of current procedures over
many years. The primary disadvantage of calibrating by matching to
current ASD procedures is that it
limits the most significant benefits that can be realized by more
elaborated implementations of LRFD.
These benefits include producing /consistent/ and /appropriate/ levels
of safety across a broad range of
design conditions, regardless of the variability of a site, and
providing explicit information to designers to
allow them to better balance costs associated with additional
investigations and costs associated with
employing additional conservatism in design. Nevertheless, these
calibrations serve as a necessary first
step towards transitioning to preferred LRFD procedures and also serve
as a baseline for evaluation of
alternative calibrations.
The second approach to calibration of load and resistance factors for
LRFD is to calibrate load
and resistance factors so that they produce a consistent level of safety
(reliability) regardless of the
uncertainty in the input parameters. This approach is termed
probabilistic calibration. Results of such
probabilistic calibrations are presented in Chapter 5. While these
calibrations are substantially more
complex and labor intensive than those following the simpler method,
they permit the true promise of
LRFD to be realized when fully implemented. In particular, these
calibrations provide crucial information
to designers on the relationship between the level of uncertainty in
design parameters and the
appropriate level of conservatism that should be used to achieve a given
level of safety (target reliability).
Regardless of which calibration procedure is adopted, once the
appropriate load and resistance factors
are established, the general procedure for application of LRFD is
essentially identical except for the need
to quantify the level of uncertainty present for applications where load
and resistance factors are a
40 40
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
function of uncertainty. Results of evaluations performed for one site
to facilitate quantification of
uncertainty as part of this project were presented in Chapter 6.
While the results presented in this report clearly demonstrated the
substantial advantages of
implementing LRFD procedures with load and resistance factors determined
from probabilistic
calibrations, several impediments to immediate implementation of such
factors currently exist as
described in Chapter 7. First and foremost among these impediments is
lack of quantification of bias
introduced into the slope stability analysis input parameters by current
site investigation, testing, and
analysis procedures. As a result of these impediments, but with full
realization of the notable benefits of
implementing LRFD procedures, a staged implementation plan is
recommended. This plan consists of
first implementing LRFD using load and resistance factors established by
calibration to ASD procedures
while simultaneously working to address the impediments to
implementation of load and resistance
factors established through probabilistic calibrations. This staged
process will provide for immediate
realization of some of the benefits of LRFD while simultaneously
allowing personnel to become
accustomed to the change in procedures. Then, as the impediments to
implementation of preferable load
and resistance factors are addressed, revised load and resistance
factors can be adopted without major
procedural changes to the general design process and the full benefits
of LRFD can begin to be realized.
*8.2.* *8.2.* *Conclusions* *Conclusiones*
A number of significant conclusions can be drawn from the results of
this project. The most El más
notable conclusions are listed below:
1. The procedure proposed for performing slope stability analysis using
LRFD concepts is
feasible and provides significant potential for producing consistent
levels of safety for slopes
located on a broad range of sites.
2. Load and resistance factors established by matching to current ASD
procedures serve as an
effective preliminary step for adoption of LRFD for slope stability
analysis. However, use of
these load and resistance factors will limit the benefits that can be
achieved through adopting
LRFD.
3. Load and resistance factors established through probabilistic
calibrations demonstrate that
appropriate resistance factors are highly sensitive to the level of
uncertainty present at a
given site. As such, full realization of the benefits of LRFD requires
that probabilistically
calibrated load and resistance factors be eventually adopted.
4. Several impediments to implementation of probabilistically calibrated
load and resistance
factors exist that prevent current implementation of these factors.
However, these
impediments can be realistically addressed through additional research.
5. A staged implementation plan consisting of preliminary implementation
of LRFD using load
and resistance factors determined by calibration to existing ASD
procedures followed by
subsequent revision of these load and resistance factors to those
determined by probabilistic
calibrations is a reasonable approach to achieve the full benefits of
LRFD in a relatively short
period of time. período de tiempo.
*8.3.* *8.3.* *Recommendations* *Recomendaciones*
implementation plan to
implement the proposed LRFD procedure for design of earth slopes. The
plan consists of the following
steps: pasos:
resistance factors
established by matching to current ASD procedures, as provided in Table
4.1.
and resistance factors
established through probabilistic calibrations. These activities should
include, at a minimum,
the following: el seguimiento:
a. a. Development of appropriate procedures for establishing COV for the
respective input
parameters from information currently evaluated in routine site
investigations;
41 41
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
current site investigation and
testing procedures; and y
factors for a series of actual
pressure
factors based on
probabilistic calibrations.
Additional recommendations for future work to expand or improve upon the
proposed procedure include:
1. Develop additional LRFD procedures to incorporate pore pressures or
associated design
parameters into the LRFD procedural framework. This is expected to be a
difficult task as
many of the pore pressure conditions routinely encountered by state
departments of
transportation are not readily amenable to probabilistic evaluation.
Nevertheless, pore
pressures represent a significant source of uncertainty in many slope
stability analysis cases
so the problem warrants significant attention.
2. The potential for using load factors for soil unit weight other than
1.0 should be evaluated. As Como
described in this report, the uncertainty in soil unit weight is
generally small compared to the
uncertainty in other input parameters. However, unit weight does
introduce some uncertainty
and therefore should be evaluated more closely to see if other load
factors are justified. In En
these evaluations attention should be paid to conditions were soil unit
weight may act as a
resistance, in addition to a load (eg toe buttresses, etc).
3. LRFD calibrations should be expanded to include additional input
parameters such as
surcharge loads, reinforcement loads, etc. In expanding the procedure,
care should be
applied to ensure that developed load and resistance factors are as
consistent with existing
load and resistance factors for other applications (eg shallow
foundations, retaining walls,
etc.) as possible.
4. Specific guidance and procedures to facilitate establishing
appropriate levels of uncertainty
for a particular condition/site should be developed. Work on this
important problem is
underway, but significantly more attention is required if the full
benefits of LRFD are to be
realized. dio cuenta. This work should also provide benefits to adoption
of LRFD procedures for other
geotechnical applications as well.
5. Work should be undertaken immediately to begin to quantify the bias
inherent in current
procedures for site investigation, testing, and analysis related to the
stability of slopes. Such Tal
work is critical to future implementation of probabilistically
calibrated load and resistance
factors, and will be useful for implementation of LRFD for other
applications as well.
6. Additional evaluations of the proposed probabilistic load and
resistance factors for actual
design cases should be undertaken to identify any unforeseen practical
issues with
implementation of these factors. Such evaluations are critical to timely
implementation of the
probabilistically calibrated factors and timely realization of the full
benefits of LRFD for slope
stability analysis.
42 42
------------------------------------------------------------------------

RI03-030
References Referencias
AASHTO (1994), /LRFD Highway Bridge Design Specifications/ , American
Association of State Highway
and Transportation Officials, Washington, DC, First Edition.
Baecher, GB, and JT Christian (2003), /Reliability and Statistics in
Geotechnical Engineering/ , John
Wiley and Sons, West Sussex, England.
Bishop, AW, and N. Morgenstern (1960), “Stability Coefficients for Earth
Slopes,” /Geotechnique/ ,
Institution of Civil Engineers, Vol. 10, No. 4, pp. 129-147.
Duncan, JM, M. Navin, and K. Patterson (1999), /Manual for Geotechnical
Engineering Reliability/
/Calculations/ , Virginia Polytechnic Institute and State University
Center for Geotechnical Practice
and Research, Blacksburg, Virginia.
Duncan, JM (2000), “Factors of Safety and Reliability in Geotechnical
Engineering,” /Journal of/
/Geotechnical and Geoenvironmental Engineering/ , ASCE, Vol. 126, No. 4,
pp. 307-316.
Duncan, JM, and SG Wright (2005), /Soil Strength and Slope Stability/ ,
John Wiley and Sons, Hoboken,
New Jersey.
FHWA (2001), /Load and Resistance Factor Design (LRFD) for Highway
Bridge Substructures/ , Reference
manual and participant notebook for NHI Course No. 13068, FHWA HI-98-032.
Janbu, N. (1954), /Stability Analysis of Slopes with Dimensionless
Parameters/ , Harvard Soil Mechanics
Series, No. 46, Harvard University, Cambridge, Massachusetts.
Paikowsky, SG (2004), /Load and Resistance Factor Design (LRFD) for Deep
Foundations/ , NCHRP
Report 507, Transportation Research Board, Washington, DC
USACE (1999), /Risk-based Analysis in Geotechnical Engineering for
Support of Planning Studies/ , US
Army Corps of Engineers, ETL 1110-2-556, Washington, DC
Wolff, TF (1996), /Application of Time-based Reliability Analysis to
Corps of Engineers' Geotechnical/
/Engineering Problems/ , report to St. Louis District, US Army Corps of
Engineers.
Wolff, TF, A. Hassan, R. Khan, I. Ur-Rasul, and M. Miller (2004),
/Geotechnical Reliability of Dam and/
/Levee Enhancements/ , US Army Corps of Engineers Research and
Development Center,
ERDC/GSL CR-04-1.
43 43
------------------------------------------------------------------------
*APPENDIX A*
*HISTOGRAMS AND DISTRIBUTIONS FOR LOW PLASTICITY CLAYS*
------------------------------------------------------------------------
Figure A.1. Histogram and probability density function for pocket

penetrometer measurements for low
plasticity clay (CL).
0 0
20 20
40 40
60 60
80 80
100 100
120 120
140 140
160 160
180 180
200 200
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Pocket Penetrometer Measurement (tsf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*eo* *eo*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 551
Mean = 1.06
Strd Dev = 0.91
COV = 0.86
Max = 9
Min = 0
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*P* *PAG*
*robability Density Function*
Mean = 1.06
Strd Dev = 0.91
COV = 0.86
A-1
------------------------------------------------------------------------
Figure A.2. Histogram and probability density function for torvane

measurements for low plasticity clay
(CL).
0 0
50 50
100 100
150 150
200 200
250 250
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Torvane Measurements (tsf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 256
Mean = 0.40
Strd Dev = 0.20
COV = 0.49
Max = 0.9
Min = 0.02
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*Torvane Measurement (tsf)*
*P* *PAG*
Mean = 0.40
Strd Dev = 0.20
COV = 0.49
A-2
------------------------------------------------------------------------
Figure A.3. Histogram and probability density function for unconfined

compression tests for low plasticity
clay (CL).
0 0
2 2
4 4
6 6
8 8
10 10
12 12
14 14
16 dieciséis
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Qu (tsf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 17
Mean = 0.87
Strd Dev = 0.65
COV = 0.75
Max = 3.2
Min = 0.3
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*Qu (tsf)*
*P* *PAG*
Mean = 0.87
Strd Dev = 0.65
COV = 0.75
A-3
------------------------------------------------------------------------
Figure A.4. Histogram and probability density function for saturated

unit weight of low plasticity clay (CL).
0 0
5 5
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
110-112.5
117.5-120
125-127.5
132.5-135
140-142.5
*Saturated Unit Weight (pcf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 60
Mean = 123.1
Strd Dev = 4.11
COV = 0.03
Max = 134.3
Min = 110.2
110 110
115 115
120 120
125 125
130 130
135 135
140 140
145 145
150 150
*P* *PAG*
Mean = 123.1
Strd Dev = 4.11
COV = 0.03
A-4
------------------------------------------------------------------------
Figure A.5. Histogram and probability density function for effective

friction angle of low plasticity clay
(CL).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Effective Friction Angle (degrees)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 39
Mean = 26.5
Strd Dev = 4.92
COV = 0.19
Max = 35.2
Min = 12.7
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 26.5
Strd Dev = 4.92
COV = 0.19
A-5
------------------------------------------------------------------------
Figure A.6. Histogram and probability density function for saturated

unit weight of low plasticity clay (CL).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
0-40
120-160
240-260
340-380
460-500
580-620
*Effective Cohesion*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 39
Mean = 167.1
Strd Dev = 126.4
COV = 0.76
Max = 525
Min = 0
0 0
100 100
200 200
300 300
400 400
500 500
600 600
*P* *PAG*
Mean = 167.1
Strd Dev = 126.4
COV = 0.76
A-6
------------------------------------------------------------------------
Figure A.7. Histogram and probability density function for effective

friction angle, with zero cohesion, of
low plasticity clay (CL).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
10 10
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Effective Friction Angle (degrees) with Cohesion of Zero*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 37
Mean = 27.9
Strd Dev = 4.53
COV = 0.16
Max = 35.4
Min = 15.8
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 27.9
Strd Dev = 4.53
COV = 0.16
A-7
------------------------------------------------------------------------
*APPENDIX B*
*HISTOGRAMS AND DISTRIBUTIONS FOR HIGH PLASTICITY CLAYS*
------------------------------------------------------------------------
Figure B.1. Histogram and probability density function for pocket

penetrometer measurements for high
plasticity clay (CH).
0 0
2 2
4 4
6 6
8 8
10 10
12 12
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 74
Mean = 1.72
Strd Dev = 0.94
COV = 0.55
Max = 3.75
Min = 0.25
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*Pocket Penetrometer Measurements (tsf)*
*P* *PAG*
Mean = 1.72
Strd Dev = 0.94
COV = 0.55
B-1
------------------------------------------------------------------------
Figure B.2. Histogram and probability density function for torvane

measurements for high plasticity clay
(CH).
0 0
2 2
4 4
6 6
8 8
10 10
12 12
14 14
16 dieciséis
18 18
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 35
Mean = 0.69
Strd Dev = 0.26
COV = 0.37
Max = 0.99
Min = 0.18
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*P* *PAG*
Mean = 0.69
Strd Dev = 0.26
COV = 0.37
B-2
------------------------------------------------------------------------
Figure B.3. Histogram and probability density function for unconfined

compression tests for high
plasticity clay (CH).
0 0
1 1
2 2
3 3
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Qu (tsf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 4
Mean = 1.70
Strd Dev = 0.54
COV = 0.31
Max = 2.4
Min = 1.1
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*Qu (tsf)*
*P* *PAG*
Mean = 1.70
Strd Dev = 0.54
COV = 0.31
B-3
------------------------------------------------------------------------
Figure B.4. Histogram and probability density function for effective

friction angle of high plasticity clay
(CH).
0 0
1 1
2 2
3 3
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 9
Mean = 21.8
Strd Dev = 5.89
COV = 0.27
Max = 28.3
Min = 11.2
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 21.8
Strd Dev = 5.89
COV = 0.27
B-4
------------------------------------------------------------------------

cohesion of high plasticity clay (CH).
0 0
1 1
2 2
0-40
120-160
240-260
340-380
460-500
580-620
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 9
Mean = 397.6
Strd Dev = 258.3
COV = 0.65
Max = 873
Min = 12
0 0
100 100
200 200
300 300
400 400
500 500
600 600
*P* *PAG*
Mean = 397.6
Strd Dev = 258.3
COV = 0.65
B-5
------------------------------------------------------------------------

friction angle of high plasticity clay
(CH).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 9
Mean = 25.5
Strd Dev = 4.96
COV = 0.19
Max = 30.3
Min = 14.9
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 25.5
Strd Dev = 4.96
COV = 0.19
B-6
------------------------------------------------------------------------
*APPENDIX C*
*HISTOGRAMS AND DISTRIBUTIONS FOR SILTS*
------------------------------------------------------------------------
Figure C.1. Histogram and probability density function for pocket

penetrometer measurements for silt
(ML).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*P* *PAG*
Mean = 1.01
Strd Dev = 1.10
COV = 1.10
0 0
10 10
20 20
30 30
40 40
50 50
60 60
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 195
Mean = 1.01
Strd Dev = 1.10
COV = 1.10
Max = 9
Min = 0
C-1
------------------------------------------------------------------------
Figure C.2. Histogram and probability density function for torvane

measurements for silt (ML).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*P* *PAG*
Mean = 0.30
Strd Dev = 0.19
COV = 0.64
0 0
10 10
20 20
30 30
40 40
50 50
60 60
70 70
80 80
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 125
Mean = 0.30
Strd Dev = 0.19
COV = 0.64
Max = 0.9
Min = 0
C-2
------------------------------------------------------------------------
Figure C.3. Histogram and probability density function for unconfined

compression tests for silt (ML).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Qu (tsf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*Qu (tsf)*
*P* *PAG*
Count = 10
Mean = 0.63
Strd Dev = 0.24
COV = 0.39
Max = 0.91
Min = 0.3
Mean = 0.63
Strd Dev = 0.24
COV = 0.39
C-3
------------------------------------------------------------------------
Figure C.4. Histogram and probability density function for saturated

unit weight of silt (ML).
0 0
2 2
4 4
6 6
8 8
10 10
12 12
110-112.5
117.5-120
125-127.5
132.5-135
140-142.5
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
110 110
115 115
120 120
125 125
130 130
135 135
140 140
145 145
150 150
*P* *PAG*
Count = 33
Mean = 123.6
Strd Dev = 5.59
COV = 0.05
Max = 141.3
Min = 113
Mean = 123.6
Strd Dev = 5.59
COV = 0.05
C-4
------------------------------------------------------------------------
Figure C.5. Histogram and probability density function for effective

friction angle of silt (ML).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
0 0
0.02 0.02
0.04 0.04
0.06 0.06
0.08 0.08
0.1 0.1
0.12 0.12
0.14 0.14
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Count = 15
Mean = 30.5
Strd Dev = 3.4
COV = 0.11
Max = 34.6
Min = 22.4
Mean = 30.5
Strd Dev = 3.4
COV = 0.11
C-5
------------------------------------------------------------------------
Figure C.6. Histogram and probability density function for saturated

unit weight of silt (ML).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
0-40
120-160
240-260
340-380
460-500
580-620
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
0 0
100 100
200 200
300 300
400 400
500 500
600 600
*P* *PAG*
Count = 15
Mean = 103.8
Strd Dev = 84.2
COV = 0.81
Max = 310
Min = 0
Mean = 103.8
Strd Dev = 84.2
COV = 0.81
C-6
------------------------------------------------------------------------
Figure C.7. Histogram and probability density function for effective

silt (ML).
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 31.4
Strd Dev = 2.8
COV = 0.09
Count = 15
Mean = 31.4
Strd Dev = 2.8
COV = 0.09
Max = 35
Min = 25.5
C-7
------------------------------------------------------------------------
*APPENDIX D*
*HISTOGRAMS AND DISTRIBUTIONS FOR SILTY CLAYS*
------------------------------------------------------------------------
Figure D.1. Histogram and probability density function for pocket

penetrometer measurements for silty
clay (CL-ML).
0 0
5 5
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 93
Mean = 0.74
Strd Dev = 18.1
COV = 6.94
Max = 175
Min = 0.1
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*P* *PAG*
Mean = 0.74
Strd Dev = 18.1
COV = 6.94
D-1
------------------------------------------------------------------------
Figure D.2. Histogram and probability density function for torvane

measurements for silty clay (CL-ML).
0 0
2 2
4 4
6 6
8 8
10 10
12 12
14 14
16 dieciséis
18 18
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 28
Mean = 0.29
Strd Dev = 0.18
COV = 0.61
Max = 0.7
Min = 0.05
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*P* *PAG*
Mean = 0.29
Strd Dev = 0.18
COV = 0.61
D-2
------------------------------------------------------------------------
Figure D.3. Histogram and probability density function for unconfined
compression tests for silty clay
(CL-ML).
0 0
1 1
2 2
0.0-0.3 0.9-1.2 1.8-2.1 2.7-3.0 3.6-3.9 4.5-4.8 5.4-5.7 6.3-6.6 7.2-7.5
8.1-8.4 9.0-9.3
*Qu (tsf)*
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 3
Mean = 0.87
Strd Dev = 0.65
COV = 0.74
Max = 1.6
Min = 0.4
0 0
1 1
2 2
3 3
4 4
5 5
6 6
7 7
8 8
9 9
*Qu (tsf)*
*P* *PAG*
Mean = 0.87
Strd Dev = 0.65
COV = 0.74
D-3 D-3
------------------------------------------------------------------------
Figure D.4. Histogram and probability density function for saturated

unit weight of silty clay (CL-ML).
0 0
1 1
2 2
110-112.5
117.5-120
125-127.5
132.5-135
140-142.5
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 5
Mean = 123.64
Strd Dev = 4.18
COV = 0.03
Max = 128.8
Min = 117.3
110 110
115 115
120 120
125 125
130 130
135 135
140 140
145 145
*P* *PAG*
Mean = 123.64
Strd Dev = 4.18
COV = 0.03
D-4
------------------------------------------------------------------------
Figure D.5. Histogram and probability density function for effective

friction angle for silty clay (CL-ML).
0 0
1 1
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 3
Mean = 27.17
Strd Dev = 4.01
COV = 0.15
Max = 31
Min = 23
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 27.17
Strd Dev = 4.01
COV = 0.15
D-5 D-5
------------------------------------------------------------------------

cohesion of silty clay (CL-ML).
0 0
1 1
0-40
120-160
240-260
340-380
460-500
580-620
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 3
Mean = 121.67
Strd Dev = 75.22
COV = 0.62
Max = 200
Min = 50
0 0
100 100
200 200
300 300
400 400
500 500
600 600
*P* *PAG*
Mean = 121.67
Strd Dev = 75.22
COV = 0.62
D-6
------------------------------------------------------------------------

silty clay (CL-ML).
0 0
1 1
10-12 10-12
16-18
22-24 22-24
28-30
34-36
40-42
*Nu* *Nu*
*mb*
*er o*
*f O*
*ccu*
*rren*
*ces*
Count = 3
Mean = 28.33
Strd Dev = 3.51
COV = 0.12
Max = 32
Min = 25
10 10
15 15
20 20
25 25
30 30
35 35
40 40
*P* *PAG*
Mean = 28.33
Strd Dev = 3.51
COV = 0.12
D-7
Google Traductor de Google
Texto original
In such cases, the stability of a homogeneous earth slope depends

Sugiere una traducción mejor
------------------------------------------------------------------------
Texto original en inglés:

for adoption of LRFD for slope stability analysis.
Proponer una traducción mejor

RFD

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

RFD

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

*Page 1* *Página 1*

pasword plaxis: dsa6uVuU$d6TfSiA

Procedures for Procedimientos para

*TECHNICAL REPORT DOCUMENTATION PAGE* *PÁGINA DE DOCUMENTACIÓN DEL

Final Report for RI03-030 Informe final para RI03-030

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Departamento de Ingeniería Civil

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Department of Civil Engineering

Figure A.1. Histogram and probability density function for pocket

Figure A.2. Histogram and probability density function for torvane

Figure A.3. Histogram and probability density function for unconfined

Figure A.4. Histogram and probability density function for saturated

Figure A.5. Histogram and probability density function for effective

Figure A.6. Histogram and probability density function for saturated

Figure A.7. Histogram and probability density function for effective

Figure B.1. Histogram and probability density function for pocket

Figure B.2. Histogram and probability density function for torvane

Figure B.3. Histogram and probability density function for unconfined

Figure B.4. Histogram and probability density function for effective

Figure B.5. Histogram and probability density function for effective

Figure B.6. Histogram and probability density function for effective

Figure C.1. Histogram and probability density function for pocket

Figure C.2. Histogram and probability density function for torvane

Figure C.3. Histogram and probability density function for unconfined

Page 1 Página 1

TECHNICAL REPORT DOCUMENTATION PAGE *PÁGINA DE DOCUMENTACIÓN DEL