Corte Plena autoriza certificaciones y analiza proyectos de ley

1
N° 36-2.000
Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas treinta
minutos del dieciocho de setiembre de dos mil, con asistencia inicial de los
Magistrados Mora, Presidente; Picado, Zeledón, Rivas, Aguirre, Chaves, Castro,
Sancho, Arguedas, Calzada, Vargas y los Suplentes Juan Carlos Brenes Vargas,
Julia Varela Araya, Rogelio Ramos Valverde y Rafael Medaglia Gómez, en
reemplazo de los Magistrados Fernández, Rojas, van der Laat y González, quienes
disfrutan de vacaciones.
ARTÍCULO I
Con motivo del fallecimiento del señor José Ruderico Arrieta Moreno, suegro
del Magistrado Doctor Jorge Hernán Rojas Sánchez, se acuerda expresar las
sentidas condolencias de esta Corte a don Jorge Hernán y a su estimable familia.
ARTÍCULO II
A tenor de lo que establece el inciso 17) del artículo 13 de la Ley de Creación
del Registro y Archivo Judicial, se autorizó al Jefe de ese Registro, para extender
las certificaciones de antecedentes penales que eventualmente aparezcan en
relación con las siguientes personas:
1.- Maribel Sinfonte Fernández, cédula N° 1-716-611, para efectos laborales
en los Estados Unidos de América.

2
2.- Maikol Francisco Solís Hernández, cédula N° 1-974-987, para trámites
legales en los Estados Unidos de América. Se autoriza a la señora Heidi Marichen
Jones, pasaporte N° 054851441 para el retiro de la certificación.
3.- Hsuch-Yun Toung Wang, cédula de residencia N° 627-106407-3042, para
tramitar la visa de inmigrante en los Estados Unidos de América.
ARTÍCULO III
El Diputado Belisario Solano Solano, Secretario de la Comisión de Asuntos
Sociales de la Asamblea Legislativa, mediante nota del 7 de los corrientes,
comunica que esa Comisión concede la prórroga solicitada por la Corte Plena, para
emitir criterio sobre el proyecto de ley “Reforma al artículo 49 del Código Civil, 51
y 58 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Elecciones y del Registro Civil en
materia de filiaciones”.
Se dispuso: Tomar nota de la comunicación de referencia.
ARTÍCULO IV
El Diputado Jorge Luis Villanueva Badilla, Presidente de la Comisión de
Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, a través de oficio N° CJ-03-02-
2.000, del 15 de febrero del año en curso, solicitó el criterio de esta Corte sobre el
proyecto “Reforma a los artículos 324, 325, 326 del Código Penal”, expediente N°
13.626.
Las diligencias se trasladaron a estudio de la Comisión de la Jurisdicción

3
Penal y su Coordinador, Magistrado González, mediante oficio N° CAP 062-00, del
31 de agosto del presente año, rinde el siguiente informe:
“1.- CONTENIDO DEL PROYECTO.

La imposición de penas muy altas a los privados de libertad (ello como
consecuencia de la reforma del artículo 55 del Código Penal, que limitó
las posibilidades del descuento mediante trabajo), ha incitado -se afirma-
a estos a buscar su libertad recurriendo a la “fuga” mediante fuerza,
intimidación y agresión contra personas y cosas, así como intentando
corromper a funcionarios. También se señala que ha ingresado un tipo de
recluso no convencional (aquel que no ha cometido el delito por carestía
personal o material), cuyo perfil es tender a cometer delitos con mayor
violencia en las personas y fuerza en las cosas, organizarse en bandas y
proveerse de armas. Estas últimas personas -se afirma- va a tratar por
todos los medios posibles evadir la acción de la justicia, presumiblemente
en virtud de la violencia, la intimidación y la corrupción.
Para enfrentar esta situación se pretende elevar los montos de la pena
para los delitos que prevén los artículos 324, 325 y 326 del Código Penal,
ello mediante el parámetro fundamental del “resultado” (riesgo,
intimidación, violencia y grado de peligro en que se ponga a la
integridad física o vida de terceros al ejecutarse la evasión),
pretendiéndose con ello intimidar al agente mediante el castigo para que
no lleve a cabo los hechos en forma violenta y para evitar que “recaiga”
(no se explica a qué se hace referencia con dicho término).
También se introduce una frase en el sentido de que “… si para evadirse
el detenido incurriere en otros delitos, la pena será el resultado del
concurso ideal o material respectivo …”
2.- COMENTARIO.
Existen abundantes estudios criminológicos que, ante la imposibilidad de
su objetiva comprobación empírica, refutan la teoría de la prevención
general negativa de la pena como parámetro a seguir en el diseño de una
política criminal efectiva (entre otros véanse Pérez Pinzón (Álvaro
Orlando), “CURSO DE CRIMINOLOGÍA”, editorial Temis, Bogotá. 2°
edición, 1986, págs. 113 y siguientes: Baratta (Alessandro),
“CRIMINOLOGÍA CRÍTICA Y CRÍTICA DEL DERECHO PENAL”,
editorial Siglo XXI, México, Madrid y Bogotá, 1° edición en español,
1986. Págs. 83 y siguientes; Bergalli Roberto y otros, “EL
PENSAMIENTO CRIMINOLÓGICO, UN ANÁLISIS CRÍTICO”,
Volumen I, Editorial Temis, Bogotá, 1° edición, 1983. Págs. 24 y
siguientes; Reyes Echandía (Alfonso), “LECCIONES DE
4
CRIMINOLOGÍA”, editorial Temis, Bogotá, 1° edición, 1988. Págs. 4 y

siguientes. Arroyo Gutiérrez (José Manuel), “EL SISTEMA PENAL
ANTE EL DILEMA DE SUS ALTERNATIVAS”, editado por el Colegio
de Abogados, San José, 1° edición, 1995. Págs. 13 y siguientes), por lo
que resultan muy dudosas las afirmaciones que se vierten en la
exposición de motivos no sólo en cuanto a la efectividad de política
criminal que se pretende implantar (una reacción más represiva), sino
también en cuanto a las tendencias delictivas de los privados de libertad
que la vendrían a justificar.
Por estas razones no parece conveniente ni se justifica el agravar la
reacción estatal ante ese tipo de comportamientos, pues es muy poco
probable que con ello los mismos disminuyan. Tan poco efectiva se
vislumbra la fórmula propuesta para afrontar el problema (cuya existencia
también se muestra como dudosa), que contradictoriamente se señala que
el propósito de la reforma es evitar las fugas violentas, siendo que
también se eleva el quantum de la sanción para el delito de evasión
simple.
Por último, se advierte que la introducción de la frase “…si para evadir el
detenido incurriere en otros delitos, la pena será el resultado del concurso
idea o material respectivo …”, es totalmente innecesaria, que aún sin ella
esos casos deberán resolverse aplicando las reglas concursales que, como
principio general, establecen los artículos 22, 23, 24, 75, 76 y 7y del
Código Penal.
3.- RECOMENDACIÓN.
De acuerdo con lo anterior, nuestra recomendación es que la Corte
Suprema de Justicia se pronuncie negativamente acerca de esta propuesta
legislativa, por cuanto no solo resulta innecesaria, sino además porque la
política criminal que se propone se muestra como poco técnica e ineficaz.
En su lugar, nos inclinamos porque se mantengan las figuras delictivas de
comentario, así como su escala punitiva, tal y como están.”
-0-
Se acordó: Acoger el anterior informe y hacerlo del conocimiento de la
Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, para los efectos
correspondientes.
ARTÍCULO V
5
El Diputado Jorge Luis Villanueva Badilla, Presidente de la Comisión de
Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, mediante oficio N° CJ-08-02-2.000,
del 15 de febrero del año en curso, solicitó el criterio de esta Corte sobre el
proyecto “Adición de artículos 376 y 377, al Código Penal para tipificar el tráfico
de personas y la incautación de bienes utilizados en este delito”, expediente N°
13.660.
La consulta fue enviada a la Comisión de la Jurisdicción Penal, para su
estudio y su Coordinador, Magistrado González, mediante oficio N° CAP 061-00
de 31 de agosto del presente año, rinde el siguiente informe:
“1.- Se indica en el artículo citado supra lo siguiente: “(…) Igual pena se

impondrá a quien alojare, ocultare, encubriere o transporte a extranjeros
que ingresen o permanezcan ilegalmente en el país, con el fin de facilitar
su ingreso o egreso de manera ilegal (…)”. En lo anterior, se detecta un
error de redacción. Véase que se busca aplicar el tipo penal a quienes
alojaren, ocultaren, encubrieren o transportaren extranjeros que ingresen
o permanezcan ilegalmente en territorio nacional, con la finalidad de
facilitar el ingreso o egreso ilegal de tales personas. Sin embargo, se
observa que si el extranjero ya ingresó al país y lo que desea es
permanecer en él, no incurre en delito quien realice alguna de las
actividades antes descritas por cuanto su finalidad no es la de contribuir
con el ingreso o egreso de ilegales (nótese que el ilegal ya ingresó a suelo
patrio) sino más bien, la de asegurar su permanencia. Por todo lo
anterior, recomendamos se redacte dicha frase en los siguientes términos:
“(…) Igual pena se impondrá a quien alojare, ocultare, encubriere o
transporte a extranjeros con el fin de facilitar su ingreso, permanencia o
egreso de manera ilegal. (…)”
2.- El proyecto señala la existencia de un aumento en la pena cuando, en
la comisión del ilícito, participen funcionarios públicos. Sin embargo, no
se indica si el mencionado agravante se impondrá a todos los partícipes
del hecho, sean o no funcionarios públicos, cuando intervengan personas
que ostenten dicha calidad o bien, si la pena agravada se impondrá sólo a
los funcionarios públicos que tomen parte en el hecho delictivo.
6
Igualmente, no se indica en cuales de las actividades descritas en el tipo

penal deben intervenir los funcionarios públicos para que se configure el
agravante. Así, se recomienda añadir a la norma la siguiente frase: “(…)
La pena establecida se incrementará en un tercio, cuando se compruebe la
participación de funcionarios públicos en los actos antes descritos.”
Es importante destacar que el proyecto omite señalar cuál clase de
funcionario público es el que debe participar en el hecho delictivo para
que se constituya el agravante. Si el espíritu de la norma es sancionar a
quienes, dadas sus funciones, están vinculados con los controles
migratorios y por esta circunstancia tiene facilidades para la comisión del
ilícito, así debería señalarse.
3.- Se resalta la conveniencia de variar la última frase del numeral 376
mencionado de la siguiente forma: “(…) se compruebe la participación
de uno o más funcionarios públicos” esto porque, al mencionar
solamente las palabras “funcionarios públicos” podría alegarse que el
delito no se configura si participa sólo uno de ellos.
4.- Finalmente, con respecto al numeral 377 se considera que su
redacción resulta oportuna y respetuosa de las reglas que rigen la
materia.”
-0-
Se dispuso: Acoger el anterior informe y hacerlo del conocimiento de la
Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, para lo que
corresponda.
ARTÍCULO VI
La Licenciada Sonia Navarro Solano, Directora del Programa Poder Judicial-
BID, mediante oficio N° PJ-BID 900-2.000, del 7 de este mes, manifiesta lo
siguiente:
“ Me permito remitirle la documentación referente a la

recomendación para la adjudicación de la Contratación Directa No. CD
53-2.000, referente a la contratación de servicios para la “Impresión de
Memorias del proceso de Capacitación de la P.G.R”, para
conocimiento de la Corte Plena.
7
Al tenor de lo dispuesto en la Ley de la Contratación Administrativa

y su Reglamento general; el procedimiento seguido, y de acuerdo con los
documentos aportados y los que conserva esta Unidad, se determinó que:
ANTECEDENTES
Esta modalidad de contratación se ubica en la categoría de
Contratación Directa, en razón de su presupuesto estimado.
Los documentos a imprimir, se derivan del proceso de capacitación
que se brindará en la Procuraduría General de la República, con fondos
del Préstamo 859 OC-CR Programa de Modernización de la
Administración de Justicia, proceso que se encuentra enmarcado en la
Ley del Préstamo.
ANÁLISIS:
Se recibieron tres ofertas, las que fueron obtenidas en coordinación
con los funcionarios de la Procuraduría General.
METODOLOGÍA:
Dentro del procedimiento seguido, se recibieron tres proformas u
ofertas.
RECOMENDACIÓN:
Se recomienda adjudicar de la siguiente manera:
Contratación Directa Adjudicatario Monto
CD. 53-2.000. Imprenta Nacional 2,996,528.00
El Monto adjudicado corresponde a la impresión de ocho memorias,

cada una en cantidades diferentes.”
-0-
Se acordó: Aprobar conforme se recomienda, la adjudicación de la
contratación directa N° CD 53-2.000, contratación de servicios para la “Impresión
de Memorias del proceso de capacitación de la Procuraduría General de la
República.”
ARTÍCULO VII
En sesión del 22 de febrero de 1.999, artículo XII, se acordó conceder becas,

8
entre otros, a la Licenciada Eugenia Vives Luque, para realizar estudios de
posgrado en los programas de la Universidad Nacional.
La Licenciada Vives Luque, a través de nota fechada 12 de setiembre del
presente año, acompaña el certificado que acredita haber concluido
satisfactoriamente el programa de estudios de posgrado en la Facultad de Ciencias
Sociales, de la Universidad citada.
Se dispuso: Tomar nota de la anterior comunicación y trasladarla a
conocimiento del Departamento de Personal, para lo de su cargo.
ARTÍCULO VIII
ENTRA EL MAGISTRADO MONTENEGRO.
Se dispuso tener por presentado y resolver lo que corresponda una vez
aprobada el acta correspondiente, respecto al recurso de revocatoria interpuesto por
el Licenciado Luis Gerardo Bolaños González mediante nota remitida con fecha 11
del mes en curso, contra el acuerdo tomado por esta Corte en sesión del 4 de los
corrientes, a través del que se nombró en propiedad una plaza de Juez-4, para el
Tribunal del Circuito Judicial de Heredia.
ARTÍCULO IX
ENTRAN EL MAGISTRADO RAMÍREZ Y LA SUPLENTE GRETTEL
ORTÍZ ÁLVAREZ, QUIEN SUSTITUYE A LA MAGISTRADA
VILLANUEVA, POR VACACIONES.

9
El Consejo Superior en sesión celebrada el 12 del mes en curso, artículo IX,
con base en la terna ampliada remitida por el Consejo de la Judicatura, procedió a
realizar el nombramiento en propiedad en una plaza de Juez-3, para el Juzgado de
Familia del Primer Circuito Judicial de Alajuela, resultó electo el Licenciado Franz
Paniagua Mejía, a partir del 16 del presente mes de setiembre.
El Licenciado Mario Alberto Ramírez Aguilar, entonces Juez de Familia
interino de Alajuela, mediante memorial del 14 de setiembre en curso, por las
razones invocadas, solicita a tenor del artículo 83 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que esta Corte se avoque a realizar el nombramiento en propiedad del
citado cargo y señala una serie de motivos por los cuales estima que el Consejo
procedió en forma errada a realizar dicha designación.
El Presidente, Magistrado Mora, manifiesta que el artículo 59, inciso 11) de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, que es el que posibilita el avocamiento de esta
Corte, establece que eso es posible - en tanto el Consejo Superior no haya hecho
pronunciamiento en relación con el tema a resolver - pero en este caso se solicita el
avocamiento de la Corte, en relación con un acuerdo que ya el Consejo tomó.
Refiere el Magistrado Montenegro, que entiende que el avocamiento se da
cuando se sustituye totalmente la competencia del órgano, pero en este caso si es
una reconsideración, es el mismo órgano que dictó el acto el único que puede
conocerla, en vista de que esta Corte no es Superior del Consejo a este respecto.
10
Se dispuso: Desestimar la solicitud del Licenciado Ramírez Aguilar, en virtud
de que de conformidad con el artículo 59 inciso 11), de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, esta Corte no podría avocarse al conocimiento del tema, ya que el Consejo
Superior resolvió y es ante éste que debe ejercerse los recursos pertinentes.
ARTÍCULO X
El Magistrado Rivas, Presidente interino del Consejo de la Judicatura,
mediante oficio N° UI-4.172, del 14 de este mes, expresa lo siguiente:
“En cumplimiento a lo solicitado por la Presidencia de la Corte

Suprema de Justicia mediante oficio No 8468-00, se remite la terna
ampliada, según lo dispuesto por Corte Plena en Sesión No.44-99,
Artículo XV, para llenar 01 plaza de Juez 4 en Tribunal Penal I.
Circuito Judicial, sede Hatillo, que se encuentra vacante.
Terna para la plaza No. 102184
NOMBRE PROMEDIO POSICION OBSERVACIONES
EN LA
LISTA DE
ELEGIBLES
1. Jiménez Bolaños Frezie 92.2300 39
2. Barrantes Ramírez 89.9670 64
Macario
Participa también en las ternas de
3. Dobles Ovares Víctor A 89.6951 66 Guápiles y Puntarenas.
4. White Ward Omar 89.6800 67
5. Solís Tullock Rodolfo 89.4165 69
6. Muñoz Delgado Martha 88.9667 70
INTERINO NOMBRADO EN ESTA PLAZA:

Ortega Vindas Antonio Integra también terna de Juez 4 en
86.6465 78 Liberia.
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados”.
-0-
11
Se procedió a realizar el nombramiento y en la cuarta votación, por doce
votos, resultó electo el Licenciado Antonio Ortega Vindas. La Licenciada Carmen
Blanco Meléndez recibió ocho votos.
El resultado de las anteriores votaciones fue el siguiente:
PRIMERA:
VOTOS
Licenciada Carmen Blanco Meléndez 7

Licenciado Rodolfo Solís Tullock 4
Licenciado Antonio Ortega Vindas 4
Licenciado Omar White Ward 2
Licenciada Frezie Jiménez Bolaños 2
SEGUNDA

Licenciada Frezie Jiménez Bolaños 1
Licenciado Omar White Ward 1
TERCERA

El nombramiento del Licenciado Ortega Vindas es en propiedad y rige a
partir del 1° de octubre próximo.

12
El Consejo de la Judicatura, el Departamento de Personal y el Despacho del
Presidente tomarán nota, para lo de sus cargos.
ARTÍCULO XI
El Magistrado Aguirre, en su carácter de Presidente del Consejo de la
Judicatura, en oficio N° UI-4.190-00, del 18 de los corrientes, manifiesta:
“En cumplimiento a lo solicitado por la Presidencia de la Corte

Suprema de Justicia mediante oficio No 8468-00, se remite la terna
Artículo XV, para llenar 04 plazas de Juez 4 en Tribunal Penal II
Circuito Judicial, sede Zona Atlántica, que se encuentran vacantes.
Terna para la plazas No. 111.295
No. 34.279
No. 19.708
No. 19.709
Candidatos en Materia Penal:

NOMBRE PROMEDIO POSICION EN LA OBSERVACIONE
LISTA DE S
ELEGIBLES
7. Dobles Ovares Víctor 89.6951 66
8. Rojas Fernández Gerardo 84.1700 85
9. Fernández Zelada Alexis 84.1600 86
El Licenciado Víctor Dobles Ovares participa simultáneamente en la Terna del Tribunal

de Hatillo, por lo que de nombrarse en esa oficina, no se debe incluir en esta. En caso de
que esto suceda debe considerarse al siguiente oferente:
10. Salas Castro José Lorenzo 83.4201 90
Candidatos en Materia Civil:

1. Méndez Aguilar Pedro 88.1966 20 También se encuentra
elegible en Materia
Penal con un 85.7091
13
en la posición Núm.
80
2. Fernández Hidalgo Luis 82.5495 30
3. Calderón Ugarte Luis 82.1738 31 También se encuentra

elegible en Materia
Penal y Laboral con
el mismo promedio
Candidatos en Materia Laboral:
1. Rodríguez Jiménez Nelson 86.1030 24 También se encuentra
elegible en Materia
Penal y Civil con un
85.6500. Ocupa la
plaza No.19709
2. González 84.4369 27
Ávila Vera
3. Arce Meneses Silvia* 83.1700 29
Se incluye a la Licenciada Silvia Arce Meneses, en concordancia con el artículo 77 de la

Ley de Carrera Judicial en virtud de que no se pudo consultar por encontrarse fuera del
país. En caso que la Corte decida no incluirla por lo antes mencionado, debe considerarse
al siguiente oferente:
1. Méndez Mora Luz 81.5894 32
INTERINOS NOMBRADOS EN ESTAS PLAZAS:

Abarca Picado Álvaro 80.5936 34 Nombrado en el puesto
19708 Continuo desde el 01-
01-98 hasta el 31-10-00
Hernández Balmaceda Paul 76.5028 109 Nombrado en el puesto
34279 Continuo desde el 01-
01-98 hasta el 31-10-00
En la plaza Núm. 111295 se encuentra nombrada la Licenciada Acosta Chavarría
Mylene, sin embargo no se incluye en esta terna por cuanto no se encuentra elegible.
Organizado en orden de promedios, la lista quedaría de la siguiente manera:
Nombre Promedio
1 Dobles Ovares Víctor A 89.6951 (Penal)

2 Méndez Aguilar Pedro 88.1966 (Civil)
3 Rodríguez Jiménez Nelson 86,1030 (Laboral)
14
4 González Ávila Vera 84.4369 (Civil)

5 Rojas Fernández Gerardo A. 84.1700 (Penal)
6 Fernández Zelada Alexis 84.1600 (Penal)
7 Salas Castro José Lorenzo 83.4201 (Penal)
8 Arce Meneses Silvia 83.1700 (Laboral)
9 Fernández Hidalgo Luis F 82.5495 (Civil)
10 Calderón Ugarte Luis Fdo. 82.1738 (Civil)
11 Méndez Mora Luz Marina 81.5894 (Laboral)
12 Abarca Picado Álvaro 80.5936 (Laboral)
13 Hernández Balmaceda Paul 76.5028 (Penal)
Se adjunta detalle conteniendo la experiencia y estudios de los interesados.”
-0-
Se procede a realizar el nombramiento para la primer plaza vacante a que se
refiere la comunicación anterior, es decir la número 111.295, con base en la
siguiente terna ampliada:
Víctor Dobles Ovares

Pedro Méndez Aguilar
Nelson Rodríguez Jiménez
Gerardo Rojas Fernández
Alexis Fernández Zelada
José Lorenzo Salas Castro
Paul Hernández Balmaceda
En la tercer votación, por mayoría de doce votos, resultó electo el
Licenciado Víctor Dobles Ovares. El Licenciado Pedro Méndez Aguilar obtuvo 6
votos y los Licenciados Gerardo Rojas Fernández y Nelson Rodríguez Jiménez,
recibieron un voto cada uno.

15
El número de votos logrado por los candidatos en las dos primeras
votaciones fue el siguiente:
Primera votación Segunda votación

Víctor Dobles Ovares 8 9
Gerardo Rojas Fernández 2 -
Alexis Fernández Zelada - 1
Pedro Méndez Aguilar 5 6
Nelson Rodríguez Jiménez 1 1
Paul Hernández Balmaceda 4 3
ENTRA EL MAGISTRADO SUPLENTE CARLOS LUIS REDONDO
GUTIÉRREZ, QUIEN SUSTITUYE AL MAGISTRADO HOUED, POR
VACACIONES.
Seguidamente, se realiza el nombramiento para llenar la plaza número
34.279, cuya terna ampliada es la siguiente:
Méndez Aguilar Pedro

Fernández Hidalgo Luis Fernando
Calderón Ugarte Luis Fernando
Rodríguez Jiménez Nelson
Hernández Balmaceda Paul, quien ocupa interinamente la citada plaza.
Efectuada la votación correspondiente, por mayoría de quince votos fue
electo el Licenciado Pedro Méndez Aguilar. El Licenciado Hernández Balmaceda
recibió cuatro votos y dos el Licenciado Rodríguez Jiménez.

16
A continuación, se procede a realizar la elección en la plaza número 19.708,
cuya terna ampliada queda integrada así:
Rodríguez Jiménez Nelson

Calderón Ugarte Luis Fernando
González Ávila Vera
Arce Meneses Silvia
Abarca Picado Álvaro, ocupante en forma interina de ese puesto.
En la cuarta votación, resultó electo el Licenciado Álvaro Abarca Picado,
quien obtuvo once votos. El Licenciado Rodríguez Jiménez recibió ocho votos y
dos el Licenciado Calderón Ugarte.
En la primer votación, el Licenciado Rodríguez Jiménez obtuvo ocho votos,
el Licenciado Calderón Ugarte siete y el Licenciado Abarca Picado seis votos.
En la segunda votación, los Licenciados Rodríguez Jiménez, Abarca Picado
y Calderón Ugarte obtuvieron nueve, siete y cinco votos, respectiva-mente.
En la tercer votación, el Licenciado Abarca Picado recibió diez votos, ocho el
Licenciado Rodríguez Jiménez y tres el Licenciado Calderón Ugarte.
ENTRA EL MAGISTRADO PIZA.
La terna ampliada para llenar la plaza vacante N° 19.709 queda integrada
así:
Rodríguez Jiménez Nelson, quien ocupa interinamente la plaza.

González Ávila Vera
Rojas Fernández Gerardo
17
Fernández Zelada Alexis

Salas Castro José Lorenzo
Arce Meneses Silvia
Por dieciocho votos se nombró al Licenciado Nelson Rodríguez Jiménez. El
Licenciado Salas Castro recibió dos votos y los Licenciados Rojas Fernández y
Fernández Zelada, recibieron un voto cada uno.
Los nombramientos en propiedad de los Licenciados Dobles Ovares, Méndez
Aguilar, Abarca Picado y Rodríguez Jiménez en los referidos puestos, rigen a partir
del primero de octubre próximo entrante.
El Departamento de Personal, el Despacho de la Presidencia y el Consejo de la
Judicatura tomarán nota, para lo que a cada uno corresponde.
ARTÍCULO XII
El Magistrado Aguirre, en su condición de Presidente del Consejo de la
Judicatura, en oficio N° UI-4.193-00 del 18 de setiembre en curso, manifiesta:
“En cumplimiento a lo solicitado por la Presidencia de la

Corte Suprema de Justicia mediante oficio No 8468-00, se remite la terna
Artículo XV, para llenar 01 plaza de Juez 4 en el Tribunal de
Puntarenas, sede Aguirre y Parrita, que se encuentra vacante.
Según información recabada se trata de una plaza que conoce de la
Materia Penal.
Terna para la plaza No. 44958
NOMBRE PROMEDIO POSICION OBSERVACIONES
EN LA
LISTA DE
ELEGIBL
ES
18
11. Fernández Zelada Alexis 84.1600 86 Integra terna del Tribunal de

Guápiles y Puntarenas
12. Fallas Santana Ana Emilia 81.4985 95 Integra terna del Tribunal de
Puntarenas
13. Duartes Delgado Edwin 78.5695 101

14. Rodríguez Morales María G. 78.0569 102
15. Gullock Vargas Rafael 77.0061 107
16. Hernández Balmaceda Paul 76.5000 109 Integra terna del Tribunal de
Guápiles//Se encuentra
realizando estudios de
Doctorado en España.
 OBSERVACIONES:
 En caso de que sea necesario reponer alguno de los aspirantes, se debe
considerar al siguiente oferente:
17. Mena Artavia Giovanni 76.3828 111
 En este puesto 44958 esta nombrada la Licenciada María Isabel
Villalobos Rodríguez quien no se incluye en la terna por cuanto no esta elegible
para el cargo.
--- o ---
Se procede a realizar el nombramiento y por mayoría de doce votos, resultó
electo el Licenciado Alexis Fernández Zelada. El Licenciado Paul Hernández
Balmaceda obtuvo 5 votos, cuatro el Licenciado Edwin Duartes Delgado y se
recibió un voto en blanco.
El nombramiento del Licenciado Fernández Zelada es en propiedad y rige a
partir del 1° de octubre próximo.
El Departamento de Personal, el Consejo de la Judicatura y el Despacho de la
Presidencia tomarán nota, para lo que a cada uno corresponde.

19
ARTÍCULO XIII
El Magistrado Rivas, en su carácter de Presidente interino del Consejo de la
Judicatura, en oficio N° UI-4.174-00, del 14 de este setiembre, comunica lo
siguiente:
“En cumplimiento a lo solicitado por la Presidencia de la Corte Suprema de

Justicia mediante oficio 9206-00, remitimos la terna ampliada, según lo
dispuesto por Corte Plena en Sesión No.44-99, Artículo XV, para llenar 1 plaza
de Juez 4 en el Tribunal Puntarenas, que se encuentra vacante.
Según información recabada se trata de una plaza que conoce de la materia
penal, por lo que se integra únicamente con candidatos elegibles sólo en la
materia penal.
Terna para la plaza No.044951, que dejó vacante la Licenciada Patricia

Solano Castro .
NOMBRE PROMEDIO POSICION EN OBSERVACIONES

LISTA DE
ELEGIBLES
1. Dobles Ovares Víctor A * 89.6951 66 Integra también las ternas de

Hatillo y Guápiles
2. Rojas Fernández Gerardo* 84.1700 86 Integra también la terna del Trib.
de Guápiles
3. Fernández Zelada Alexis * 84.1600 87 Integra también terna del Trib. de
Guápiles y Quepos
4. Salas Castro José Lorenzo* 83.4201 90 Integra también terna del Tribunal
de Guápiles
5. Mairena Navarro Marco 81.8173 94
6. Fallas Santana Ana 81.4985 95 Integra también terna en el Trib.

Emilia* de Quepos
OBSERVACIONES:
 El Lic Víctor Dobles Ovares, participa simultáneamente en la terna del Tribunal Penal de
Hatillo y Tribunal de Guápiles y los Licenciados Gerardo Rojas Fernández, Alexis Fernández
Zelada y Salas Castro José Lorenzo participan también en la terna del Tribunal de Guápiles,
por lo que de nombrarse a uno de ellos en las ternas anteriores, no se debe incluir en esta
terna. En caso de que esto suceda debe considerarse a los siguientes oferente:
20
NOMBRE PROMEDIO POSICION EN OBSERVACIONES

LISTA DE
ELEGIBLES
7. Abarca Picado Álvaro 80.5600 97
8. Gallardo Jiménez Mario 79.5300 101
 En esta plaza viene nombrado interinamente el Licenciado Ronald Nicolás

Alvarado, quien no se incluye en la terna por no estar elegible para el cargo.
--- o ---
Con base en la comunicación anterior y en razón de haberse verificado
nombramientos en propiedad de algunos de los integrantes de la lista incluída, la
terna ampliada para llenar la plaza N° 044.951, queda integrada así:
Rojas Fernández Gerardo

Salas Castro José Lorenzo
Mairena Navarro Marco
Fallas Santana Ana Emilia
Gallardo Jiménez Mario
En la segunda votación, por trece votos, resultó electo el Licenciado Mario
Gallardo Jiménez. El Licenciado Rojas Fernández obtuvo 9 votos.
En la primer votación, los Licenciados Rojas Fernández y Gallardo Jiménez
recibieron nueve votos cada uno, dos el Licenciado Mairena Navarro y uno los
Licenciados Fallas Santana y Salas Castro.
El nombramiento del Licenciado Gallardo Jiménez es en propiedad y rige a
partir del 1° de octubre próximo entrante.

21
El Departamento de Personal, el Consejo de la Judicatura y el Despacho de la
Presidencia tomarán nota, para lo que a cada uno corresponde.
ARTÍCULO XIV
El Doctor Francisco Plata López, Presidente de la Corte Suprema de Justicia
de Nicaragua, en nota de 11 de este mes, invita al Presidente, Magistrado Mora,
para participar en la clausura de la fase de elaboración del borrador de la propuesta
de Código Procesal Penal y a la vez exponga el tema “La reforma procesal penal en
América Latina”, el próximo 22 de setiembre, en Managua, a partir de las 14:00
horas.
Con el voto de los Magistrados presentes, se dispuso: Autorizar al Presidente,
Magistrado Mora, para atender la invitación de referencia.
El Presidente, Magistrado Mora, se abstuvo de votar.
ARTÍCULO XV
SALE EL MAGISTRADO ARGUEDAS.
El Licenciado José Luis Calderón Flores, Director del Despacho del
Presidente, mediante oficio N° DP 1.602-00 del 14 de los corrientes, remite el
informe solicitado al Departamento Financiero-Contable, en el que se evidencia
que el disponible de la subpartida 132 “Gastos de viaje al exterior” es de
únicamente cuarenta y nueve mil treinta y cuatro colones, seis céntimos
(¢49.034,06), una vez consideradas las liquidaciones y anticipos pendientes, por lo

22
que por el momento no se cuenta con suficiente contenido presupuestario, como
para hacer frente a nuevos gastos por ese concepto.
Agrega el Licenciado Calderón Flores en su nota, que no obstante lo anterior,
dicho Departamento está dando trámite a una modificación interna al presupuesto,
que incluye la suma de cinco millones de colones (¢5.000.000.oo) para atender
aquellos gastos prioritarios que puedan presentarse, por lo que es conveniente que
antes de aprobar cualquier gasto de viaje al exterior, se determine el monto de los
viáticos y posteriormente se someta a aprobación de las instancias superiores, para
evitar de esa forma un sobregiro en la subpartida.
Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior.
ARTÍCULO XVI
En sesión celebrada el 11 de este mes, artículo V, se aprobó el informe
presentado por la Magistrada Calzada sobre el texto “Lucha contra la corrupción”,
propuesto como documento base para la XII Conferencia de Ministros de Justicia
de Países Iberoamericanos.
El Magistrado Solano se refiere al acuerdo de referencia y al efecto expresa:
“Estimo que si bien el documento se refiere a MEDIOS PARA

ATACAR EL FENÓMENO DE LA CORRUPCIÓN, y que el informe de
la Magistrada Calzada está bien, en lo personal quisiera agregar dos
aspectos que a mi modo de ver, también resultaría importante destacar en
una referencia para que la Sra. Ministra de Justicia lleve a una reunión tan
importante como la que se llevará a cabo en Cuba:
1.- Que en el Poder Judicial de Costa Rica se viene trabajando para
atacar preventivamente el fenómeno de la corrupción relación a que la
23
actuación de los operadores judicial y particularmente con el propósito de

que los trámites que en el seno de la administración se realizan, siempre
se ajusten a:
a)Criterios y parámetros de transparencia;
b) Una estricta conformidad con la normativa aplicable;
c)La consideración de la justicia como un derecho fundamental de las
personas y que por tanto, debe prestarse en condiciones de eficiencia,
oportunidad, calidad y con absoluto respeto de la dignidad y la
igualdad de trato a todos quienes acuden en demanda del servicio.
Por lo anterior, creo que ha de señalarse que dentro de los programas del
Poder Judicial funciona una COMISIÓN INSTITUCIONAL DE
RESCATE DE VALORES, cuyo propósito es fomentar los valores en el
quehacer de todo el aparato de la justicia, a través de diverso tipo de
actividades, como son:
a) Realización de talleres y seminario sobre el Código de Ética
Judicial;
b) Realización de un diagnóstico que permita evaluar el estado actual del
funcionamiento del Poder Judicial;
c) Apoyar actividades de sensibilización a programas del Poder Judicial,
como los relativos a la Contraloría de Servicios o el Plan Estratégico del
Poder Judicial año 2.000-2005;
d) Llevar a cabo actividades con funcionarios judiciales que tiendan a
fortalecer la autoestima, el mejoramiento de las relaciones humanas a lo
interno del Poder Judicial y hacia el exterior, etc.
2.- CAPACITACIÓN DE JUECES Y FISCALES EN ESTAS
MATERIAS. Dentro de la preocupación que en el Poder Judicial se ha
generado y genera el tema de la corrupción, también cabe mencionar nos
ha llevado a desarrollar Programas de Capacitación por parte de la
Escuela Judicial de Costa Rica y el Centro de Estudios Judiciales para
Centroamérica, del que somos país sede. En muy diversas actividades de
capacitación, se ha tenido como objetivo el analizar los principales
aspectos implicados en esta temática y a través de ello mejorar la
capacidad de respuesta del sistema judicial a este tipo de fenómeno y
delincuencia. Entre otras actividades de capacitación llevadas a cabo,
pueden citarse: Seminario Judiciales sobre “Ética en la Función Pública”,
“Delito Económico y Fraudes”, “Lavado de Dinero y Corrupción”,
“Cooperación Penal Internacional” y “Crimen Organizado”.
Mi propósito es que se reflejen estas facetas del esfuerzo que todos
los Estados deben asumir dentro de la prevención y combate del
24
fenómeno de la corrupción y explorar la posibilidad de reforzar el

documento tan bien elaborado por la Magistrada Calzada, con la siguiente
declaración:
Que con el propósito de prevenir el fenómeno de la corrupción, resulta
importante la creación y funcionamiento de Comisiones Institucionales
de Fortalecimiento de Valores, con un perfil como el que queda reseñado;
Que es igualmente importante diseñar programas específicos de
capacitación en materias o temas relacionados con el fenómeno de la
corrupción, concebido lato sensu, a fin de que el sistema judicial tenga
mejor capacidad de respuesta en materia de persecución sanción de este
tipo de delitos”.
-0-
Se concede la palabra al Magistrado Solano para referirse al asunto,
aclarando que ese documento él lo traía para la sesión anterior, precisamente
cuando se conoció el informe de la Magistrada Calzada y como éste se conoció
dentro de las propuestas de acuerdos elaboradas por el Presidente, Vicepresidente y
los Magistrados de Sala, no se dio cuenta en qué momento pasó eso. Se lo había
dado a la Secretaría General de la Corte en la sesión anterior, para determinar si era
posible incluirlo. Encuentra que el informe presentado por la Magistrada Calzada
es muy completo. Estima que le hace falta esa visión de la prevención, porque la
corrupción no se trata nada más de perseguir a quienes han incurrido en ella, sino
también la otra parte, la preventiva. En ese sentido es que va su documento.
Considera también que en nada afecta el informe que ya está aprobado, pero sí le
podría servir a la señora Ministra de Justicia para llevar una visión de lo que se está
haciendo dentro del Poder Judicial.

25
La Magistrada Calzada informa, que en virtud del taller que hizo la Comisión
Nacional para la Administración de Justicia, en junio del año recién pasado, en el
cual se trajo al Doctor Robert Klitgaard, para que enseñara a un grupo de
funcionarios públicos sobre técnicas para prevenir y detectar la corrupción, en el
Poder Judicial se formó un grupo que se llama “Grupo de Transparencia Judicial”,
el cual elaboró un documento que está en poder del Presidente de la Corte, que
contiene un plan para enfrentar las áreas más vulnerables de corrupción dentro del
Poder Judicial. En este momento, dicho Grupo está afinando algunos detalles del
documento que se quisiera que este “Grupo de Transparencia Judicial” sea
oficializado por la Corte, porque con ello sienten que pueden tener un respaldo
mayor, si estuviera reconocido por la Corte. En las recomendaciones que hace el
Magistrado Solano, cree que señala que se podría tener la materia de corrupción
como parte de la comisión nacional o el fortalecimiento de valores. Eso se discutió
en el taller y el fortalecimiento de valores es parte de lo que puede ser la
prevención de la corrupción, pero no es el enfoque total que se le debe hacer a la
corrupción, porque debe hacerse un análisis sistemático de qué es lo que está
pasando en el sector, qué puede estar facilitando que se produzca la corrupción. Los
valores constituyen un área que se debe fortalecer, pero no lo es todo. Entonces,
entre los acuerdos que hubo en ese seminario, es precisamente que estas comisiones
de transparencia – porque incluso no se le quiere llamar ni de corrupción, sino de

26
transparencia - sean independientes del grupo de la Comisión de Fortalecimiento de
Valores. Lógicamente tienen que estar relacionados, porque como dijo, los valores
forman una parte importante en la lucha de la transparencia, pero no son el todo de
esta materia. Esa es la única parte del documento que señala el Magistrado Solano,
que a ella le preocuparía y de una vez dejar planteada a la Corte la posibilidad de
que este Grupo de Transparencia Judicial quede oficializado.
El Magistrado Solano señala, que si esto va a merecer una discusión para la
cual no están preparados los señores Magistrados, él lo retiraría. Cree que de todas
maneras esto ya existe, él está señalando algo que ya se está haciendo. Incluso el
Poder Judicial ya tiene una Comisión de Rescate de Valores, que no haya
trascendido o que no haya realizado una labor importante, eso ya sería otra
discusión, pero es un tema que lo que se pretendía era señalar como que ya se viene
trabajando en ese campo, independientemente de lo que dice ahora la Magistrada
Calzada. En realidad, él no conoce cuáles son los resultados del taller en que
participó el señor Klitgaard. Debe haber sido muy bueno, según informa la
Magistrada Calzada, pero la verdad es que no lo conoce. Esa era la idea. Es más,
existe ya un proyecto de ley, se está tramitando en la Asamblea Legislativa, para
crear una comisión nacional, tema al que se refiere el documento de la Magistrada
Calzada. También se señala en este documento que él presentó, la necesidad de
darle instrumentos a los operadores del sistema de justicia penal para combatir la
27
corrupción, algo en lo cual ya se sabe que nuestro País está muy desfasado. El
Poder Judicial con mucha dificultad viene enfrentando estos fenómenos crecientes
de la corrupción, pero en fin, si se va a diferir en este punto, no tendría problema en
retirarlo.
El Presidente, Magistrado Mora, señala que le parece que con lo indicado por
el Magistrado Solano se aporta al documento de la Magistrada Calzada, una visión
muy institucional de la labor que se está realizando. Él no observó que al incluirse
ahí lo del fortalecimiento de valores, se estuviera de alguna manera en
contraposición a lo señalado por la Magistrada Calzada, por el contrario, le pareció
que existiendo en el Poder Judicial una Comisión de Valores, era conveniente
señalar el tema como uno propio de la Corte.
La Magistrada Calzada aclara que no es que ella se esté oponiendo a lo que
dice en ese documento. Le parece importante señalarlo. Lo único que recomendaría
es que donde se dice: “... resulta importante la creación y funcionamiento de
comisiones institucionales de fortalecimiento de valores...”, no se centre en el
fortalecimiento de valores, sino que se diga también “comisiones institucionales de
fortalecimiento de valores y de lucha por la transparencia”, en este caso en el sector
justicia, para no cerrar la posibilidad de la creación de estas comisiones, que de
hecho están formadas en todas las instituciones que participaron en el taller de
Klitgaard y que ya están trabajando independiente de las comisiones de valores.

28
Al Magistrado Zamora le parece que no son excluyentes las posiciones;
parece que se complementan; bastaría con señalar ejemplificativamente la comisión
de fortalecimiento de valores y otras en la misma línea de pensamiento, que puede
ser transparencia, ética, etcétera. Le parece que es aceptable la propuesta, porque
perfectamente engarza con lo dicho por la Magistrada Calzada.
El Presidente, Magistrado Mora, consulta al Magistrado Solano si él tendría
objeción a que se agregara una frase que diga: “…y otras que tengan que ver con la
transparencia en el Poder Judicial”, a lo que el Magistrado Solano refiere que no
tiene ninguna objeción.
Sometido a votación el informe presentado por el Magistrado Solano, con el
voto de los Magistrados presentes se dispuso: Acoger el referido documento, con
la enmienda propuesta y expresada por el Presidente, Magistrado Mora.
ARTÍCULO XVII
La Licenciada Sonia Navarro Solano, Directora del Programa Poder Judicial-
BID, mediante oficio N° PJ-BID 922-2.000 del 14 de setiembre en curso, expresó
al Presidente, Magistrado Mora, lo siguiente:
“... he sido considerada como posible beneficiaria de una beca parcial

para participar en el Curso sobre Reforma Judicial Comparada, que
organiza el International Develoment Law Institute en la ciudad de
Ecuador, el cual se llevaría a cabo el próximo mes.
No obstante, se requiere la nominación oficial del beneficiario por
parte de su jefe inmediato.
29
Por tal motivo, someto a su consideración esta posibilidad, no sin

antes informarle que no había realizado el traslado de esta
documentación, dado que la fecha del curso, eventualmente puede
coincidir con un momento crítico en el Proyecto de Mejoramiento de
Gestión de Despachos Judiciales.
No obstante, en conversaciones con personeros del BID, me
hicieron ver la importancia de la presencia del Programa de
Modernización Judicial de Costa Rica en dicho evento, tanto como
receptores de la información del curso, como para divulgar los avancen y
experiencias del proceso de Costa Rica, que además es el primer
programa de esta naturaleza y cuya experiencia es necesario divulgar y
contrastar.
Por tal motivo, someto a su consideración la posibilidad de aplicar a
dicho curso, previa nominación de su parte, no sin antes evaluar la
oportunidad de mi participación por las razones antes señaladas.”
-0-
Expresa el Presidente, Magistrado Mora, que si bien conforme al programa
de modernización que se tiene con la empresa Seintex, es importante la presencia
de doña Sonia en Costa Rica, sin embargo, el Banco Interamericano de Desarrollo
tiene mucho interés que en este curso se integre un costarricense y le pareció
conveniente que la Licenciada Sonia Navarro Solano, asistiera; sin embargo, tiene
la duda de si se debe pagar parte de los derechos de matrícula.
El Magistrado Sancho indica, que la Licenciada Navarro Solano está
suficientemente calificada para asistir a ese curso. Lo que le parece es que en el
proceso en que se está, debe garantizarse a la Corte que la persona que quede a
cargo de la Unidad Ejecutora y tenga que dar seguimiento al proyecto, debe tener
suficientes conocimientos y la capacidad para no estorbar el desarrollo del proyecto
con el BID. De manera que le parece que no debe haber problema, a menos que se
30
diga que no hay nadie más calificado para el tema de referencia. Estas son,
evidentemente, las prioridades por las que ella no podría ir.
La Magistrada Calzada indica, que es importante que el Poder Judicial de
Costa Rica no sólo envíe a una persona, sino que se valore la posibilidad de que
sean al menos dos personas las que asistan a esa actividad y se tome en cuenta a un
funcionario del sector jurisdiccional. Que de no tener los recursos, se trate de ver la
posibilidad de que la entidad organizadora, puede ser por intermedio de la
Licenciada Navarro Solano, pueda financiar la participación de esa persona
adicional.
Expresa el Presidente, Magistrado Mora, que para esto se necesitaría contar
con el presupuesto suficiente para hacerle frente al gasto que demanda enviar a un
funcionario más y el informe conocido anteriormente indica, que no se tiene lo
suficiente para cubrir los gastos. Eventualmente se puede ver la oportunidad de dar
parte del financiamiento.
La Magistrada Ortiz apoya la propuesta de la Magistrada Calzada para que se
envíe a un funcionario más; sin embargo, considera que no es prudente que a doña
Sonia se le envíe a buscar el financiamiento y el nombre de una persona que la
acompañe a esta actividad.
El Magistrado Solano expresa, que si bien es necesario darle recursos a la
Licenciada Navarro Solano para asistir a esa actividad, en el informe conocido

31
anteriormente se indicaba que no había, por lo que requiere saber si realmente en
estos momentos hay ingresos certificados para proceder a conceder ese permiso.
No se trata de aprobar algo para que el Contador se ponga a buscar los recursos.
El Presidente, Magistrado Mora, agrega que lo que sí no estaría en capacidad
de pagar, es el costo del curso y lo único que habría que cancelar es el pago de los
pasajes aéreos y conceder permiso con goce de salario a la Licenciada Navarro
Solano, para asistir a la actividad.
Expresa el Magistrado Zamora, que le parece que es poco prudente que el
Poder Judicial ande buscando recursos con organismos internacionales para
financiarle un viaje a un funcionario. Le parece que hay otras necesidades
institucionales que podrían justificar esto. Por ejemplo, obtener empréstitos para
construir edificios y bajar los alquileres, pero no una cosa tan minuciosa como
financiarle un viaje a una persona, acudir a organismos internacionales, no le
parece lógico. Ahora, si hay los fondos para pagar los viajes a doña Sonia le parece
que según lo recomendado y es de interés para el Poder Judicial, pero para buscarle
a otra persona, no le parece que sea conveniente.
Agrega el Magistrado Sancho, que según la nota de doña Sonia, ella ha sido
invitada para ser considerada como una posible beneficiaria de una beca parcial,
pero necesita una nominación oficial de parte del Presidente. Se trata de que si la
Corte Plena está de acuerdo en nombrarla a ella como postulante a la beca, en el

32
entendido de que exista partida presupuestaria para el pago de los gastos allá,
siempre y cuando no se afecte al proyecto de mejoramiento de la administración de
justicia que está en ejecución en el Segundo Circuito Judicial de San José con la
empresa Seintex.
El Magistrado Zamora indica, que en la nota del Departamento Financiero-
Contable se indicó que sólo habían cuarenta y nueve mil colones (¢49.000,oo) para
gastos de viaje al exterior, lo que le preocupa, por lo que habría que financiar lo
correspondiente conforme propone la Licenciada Navarro Solano. Para terminar
quiere decir que si bien considera inadecuado que la Corte Plena haga gestiones
para conseguir financiamiento para que un funcionario acuda a una actividad, no ve
nada malo que alguien a título personal lo haga. Y por ello si la Magistrada
Calzada se sintió maltratada, se disculpa porque siente estimación y aprecio hacia
ella y su intención no fue ofenderla en lo más mínimo. Lo que no le parece es, que
el Poder Judicial le pida a un organismo internacional que le financie a “x” persona,
a tal juez, o para un juez aún personalmente, un seminario. No le parece. Tal vez no
es adecuado decir indecoroso, le parece contraproducente.
Recibida la votación correspondiente se acordó: 1. Nominar oficialmente a la
Licenciada Sonia Navarro Solano, Directora de la Unidad Ejecutora del Programa
de Modernización con Fondos del Banco Interamericano de Desarrollo, como
candidata por el Poder Judicial de Costa Rica para participar en el Curso sobre
33
Reforma Judicial Comparada; 2.) De ser aceptada como becaria, conceder a la
Licenciada Navarro Solano permiso con goce de salario del 9 al 27 de octubre de
este año y el pago de los pasajes aéreos. Lo anterior en el entendido de que se
cuenta con contenido presupuestario para hacerle frente a la erogación
correspondiente y que el Proyecto de Mejoramiento de Gestión de Despachos
Judiciales que se ejecuta en el Segundo Circuito Judicial de San José, no tenga
ningún problema ante la ausencia de la Licenciada Navarro Solano. Así votaron los
Magistrados Mora, Zamora, Picado, Montenegro, Aguirre, Ramírez, Chaves, Piza,
Solano, Sancho y los Suplentes Brenes, Varela, Ramos, Redondo y Medaglia.
Los Magistrados Zeledón, Rivas, Castro y Vargas, emitieron su voto por no
conceder la autorización para que la Licenciada Navarro Solano asista al curso, por
estimar necesaria su permanencia en Costa Rica en virtud de la etapa en que se
encuentra el Proyecto de Mejoramiento de la Gestión de los Despachos Judiciales y
por no contarse con suficiente contenido presupuestario, para cubrir los gastos
correspondientes.
La Magistrada Calzada y la Suplente Ortiz, se pronunciaron por autorizar el
permiso a la Licenciada Navarro Solano y porque se estudie la posibilidad de que
se envíe un funcionario judicial más al curso de referencia.
ARTÍCULO XVIII
Manifiesta el Presidente, Magistrado Mora, que en la sesión celebrada el 11

34
del mes en curso, se dispuso sesionar en el recinto de esta Corte, a partir de las 8:00
horas del próximo 25 de setiembre, a efecto de conocer - entre otros puntos - la
propuesta de capacitación que hizo la Escuela Judicial. Sin embargo, en virtud de
que para conocer dicho tema, se requiere más espacio del que presenta el Salón de
Sesiones de esta Corte, propone que la sesión se realice en el Hotel Radisson.
Se acordó: Aprobar la propuesta del Presidente, Magistrado Mora.
ARTÍCULO XIX
La Magistrada Ortiz manifiesta su complacencia por las actividades que se
celebraron el 14 y 15 de setiembre en curso, con motivo de los actos llevados a
cabo en la Plaza de la Justicia, en conmemoración de los 179 años de
independencia, los cuales estuvieron muy lucidos. Que quiere externar su
satisfacción por la organización que tuvieron los eventos y la participación de la
Corte en esas actividades cívicas y ojalá que se promuevan para los próximos años
estas celebraciones frente a los Tribunales de Justicia, porque le parece que da
mayor participación no solamente a los ciudadanos, sino también a todos los
integrantes de los Poderes de la República. Estima que fue muy acertada la
participación de la Corte en esas actividades.
Se dispuso: Tener por hechas las manifestaciones de la Magistrada Suplente
Ortiz.
ARTÍCULO XX
35
SALE EL MAGISTRADO VARGAS.
El Consejo Superior en sesión celebrada el 10 de agosto recién pasado,
artículo XLI, tomó el siguiente acuerdo:
“Los Licdos. Fabián Barrantes Rodríguez y José Luis Calderón

Flores, por su orden Jefe del Departamento de Información y Relaciones
Públicas y Director del Despacho de la Presidencia, en nota de 1° de
agosto del año en curso, remiten la propuesta elaborada por el Área de
Proyectos Especiales de ese despacho, con el propósito de tomar las
consideraciones del caso en la réplica de la Corte Suprema de Justicia que
se ubica en Pueblo Antiguo, en el Parque Nacional de Diversiones.
Se acordó: 1) Trasladar a la Comisión de Construcciones para lo
que corresponda la propuesta del Área de Proyectos Especiales, en
impermeabilizar las paredes de la réplica para evitar la filtración de
humedad, reparar grietas, pintar, sustituir lámparas, tomas y apagadores
por réplicas de la época de ambientación, así como recrear una sala de
juicio y el despacho de un juez con muebles y otros artículos
representativos de la administración de justicia. 2) El Departamento de
Proveeduría procederá a trasladar los muebles propiedad del Poder
Judicial que fueron prestados al Parque Nacional de Diversiones para la
réplica de la Corte Suprema de Justicia ubicado en Pueblo Antiguo. 3)
Remitir a Corte Plena, para lo que corresponda el proyecto de
“Ambientación de la Réplica del Poder Judicial ubicado en Pueblo
antiguo del Parque Nacional de Diversiones”.
-0-
Dice el Presidente, Magistrado Mora, que el asunto se remite a esta Corte,
para que se pronuncie sobre el proyecto que tiende a que se haga una exposición
gráfica acerca de la estructura y funcionamiento del Poder Judicial y su aporte a la
sociedad, un análisis histórico y un proceso de la administración de justicia, en que
se mostrarán algunas fotografías. Después, una representación teatral que se
propone exhibir a los visitantes los días viernes, sábado y domingo, a partir del mes
de julio de 2.001 y hasta diciembre de ese año, con el elenco del Parque Nacional
36
de Diversiones, que tendría un costo económico de un millón de colones
(¢1.000.000,oo) y además, habilitar un exhibidor con desplegables y folletos de la
institución, con el propósito de que los visitantes puedan llevarlos a sus hogares
como material informativo de apoyo. Esto del presupuesto aparece en las últimas
páginas de la propuesta, en donde se dice que la reparación de la réplica cuesta
novecientos mil colones (¢900.000,oo), la exposición gráfica sobre el
funcionamiento del Poder Judicial quinientos mil colones (¢500.000,oo), la
representación teatral un millón de colones (¢1.000.000,oo), los desplegables,
informativos y exhibidor con material suficiente para ser entregado durante todo un
año dos millones setecientos dos mil colones (¢2.702.000,oo), imprevistos
cuatrocientos noventa y ocho mil colones (¢498.000,oo), lo que da un gran total de
cinco millones seiscientos mil ciento doce colones (¢5.600.112,oo). Esto sería para
desarrollar durante el próximo año.
El Magistrado Montenegro indica, que la Comisión de Construcciones
conoció de la petición en lo que se refiere a remodelaciones. En realidad, en el caso
del edificio lo que se hizo fue dar un dinero y ellos hicieron todo el edificio, le dan
mantenimiento ellos. Lo que se tiene que hacer, no es participar directamente, si no
que se establezca más o menos el presupuesto para dar el dinero, porque entiende
que tienen un equipo de mantenimiento y remodelación y es cierto que en aquella
oportunidad Consultécnica fue la que estuvo haciendo la supervisión, pero no

37
corresponde al Poder Judicial hacer nada más que dar el dinero, sobre la base de un
presupuesto que tendrían que enviar los personeros del Parque y el Poder Judicial
discutirlo.
Agrega el Presidente, Magistrado Mora, que entiende que para hacer el
traslado de los muebles que en su oportunidad se había dispuesto también, hay que
ambientalizar la parte interna del edificio, que no tiene lámparas acorde con lo que
se debería hacer, así como algunas otras modificaciones.
El Magistrado Chaves manifiesta, que no sabe si le entendió mal, pero él
entiende que los muebles están en el Parque de Diversiones, lo que pasa es que
están amontonados en una bodega, inclusive algunos tienen hasta rastros de tazas o
de jarros de café. Que más bien lo que pretende el parque, es que el Poder Judicial
se traiga esos muebles, con lo cual le ve muy poca utilidad de tener el espacio ahí,
porque lo que se pretendía era ambientar cómo era la Corte Suprema de Justicia,
con esos muebles viejos en el lugar ahí. Lo dice, porque en la página sin numerar,
pero entiende que es la segunda, se dice expresamente, “…en este proceso se visitó
la réplica comprobando que el espacio está vacío y no transmite la esencia de la
administración de justicia…” y después más adelante dice, como en el quinto
párrafo: “Al Parque le interesa tener los espacios de las réplicas libres, es decir, sin
muebles para poder utilizarlos en la realización de actividades que le generen

38
ingresos”. Ellos venden paquetes de eventos especiales, con esos seminarios para
financiar la contribución que realizan al Hospital Nacional de Niños.
Agrega, que con lo expuesto cree totalmente - como ha entendido -, en
cuanto a qué puede hacer el Poder Judicial ahí, si lo que pretende el Parque es tener
el espacio vacío para hacer seminarios y congresos y lo que se pretende como
proyecto acá, de poner desplegables, de hacer obras de teatro sobre un juicio, cosa
que estaría en bastante disconformidad con que un juicio se haga como obra de
teatro; pero en fin, pareciera que entonces esta propuesta antes de votarla, debe esta
Corte ver, hasta dónde llegaba el interés del Parque en ese espacio, porque la
misma gente que hizo el estudio por parte nuestra, les dice una cosa distinta a la
que están proponiendo. Que no le llama la atención que se hagan obras de teatro de
un juicio, prefiere que se utilice para explicar qué es la administración de justicia,
para explicar qué servicios se dan, para explicar cómo se accesa a la justicia
fácilmente, o cómo no se puede accesar, para explicar qué es la Sala Constitucional,
qué es el recurso de amparo, qué es la Sala Tercera, qué es la Segunda, qué es la
Primera, qué es la materia agraria, cosas de esas le parecen más interesantes que
hacer un teatro sobre un juicio. Entiende, que es un juicio penal - porque se habla
del Ministerio Público y Defensa Pública - pero en todo caso le parece
inconveniente hacerlo sobre cualquier clase de juicio. Considera, que se tienen que
aclarar algunas cuestiones, porque no le queda claro que sea lo que están
39
proponiendo y la utilidad se le daría en cuanto a la obra de teatro. Sí le parecería
arreglar el local, en lo que hay que arreglarlo, goteras y eso, que está aparentemente
dañado y de alguna manera resaltar el título o el nombre de Corte Suprema, porque
como lo pintaron todo de blanco, no se ve. Esas serían las observaciones que tiene a
este proyecto.
El Magistrado Zamora consulta, si existe en ese lugar alguna infraestructura
que dé la idea de un Tribunal de Justicia, por la disposición de las mesas, de un
auditorio, de una sala de juicio, o que se destaque alguna persona para que vaya a
hacer una inspección del lugar y establecer si realmente esos muebles son
innecesarios ahí, más bien representan un estorbo para los propósitos del mismo
parque. Que le parece que en estos momentos le faltan datos como para resolver
esta cuestión.
El Presidente, Magistrado Mora, agrega que a este momento no hay una
ambientación interna del edificio para un tribunal o una oficina de la época, nada de
eso existe. La Corte había aprobado prestar unos muebles por 10 años, entiende que
no todos los muebles fueron trasladados, que un escritorio se trasladó el día que se
hizo la inauguración y lo demás se le había pedido al Magistrado Fernández Silva,
que procediera a identificar el resto de los muebles para hacer el traslado
correspondiente. Lo que se pretende en la propuesta es hacer una ambientación
propia de un tribunal Que de lo que se ha hablado con el Parque, entiende que a

40
ellos tampoco les interesa grandemente el espacio interno de ese edificio, pues no
es muy grande, tienen otros que son los que más usan para congresos y seminarios
y que se puede firmar un convenio con el Parque, para que se les permitiera hacer
alguna actividad.
Expresa el Magistrado Sancho, que con la instalación que se hizo en el lugar,
la Corte se comprometió a mantener el edificio, de acuerdo con las necesidades que
la dirección del Parque defina. Le parece que la información que se tiene puede ser
eventualmente contradictoria, de manera que le da la impresión de que lo que
habría que hacer es autorizar a la administración para que con la dirección del
Parque se hagan los ajustes necesarios y se traiga a esta Corte en una próxima
sesión, cuál es la mejor solución que se proponga, porque le parece que en la forma
en ellos funcionan, se tiene que respaldar desde el momento en que aceptaron
participar en esa idea.
Expone el Presidente, Magistrado Mora, que tiene la misma duda que señaló
el Magistrado Chaves, en cuanto a que lo mejor sea, la representación teatral de un
juicio, tal vez eventualmente para atraer a las personas sea conveniente una
representación teatral los días que tienen mayor afluencia de público, pero se debe
analizar sobre qué tema, pues –reitera- no le parece que sea casualmente un juicio
lo mejor, habría que buscar otra ambientación. Estima que sí sería conveniente que
de alguna manera se atraiga a la gente al edificio que se tiene, que pueda haber una
41
ambientación interna relacionada con un tribunal de la época y entregar alguna
información y dar algunas explicaciones en cuanto al Poder Judicial. Cree que esto
sería también innovador en cuanto a Pueblo Antiguo, que no ha visto alguna cosa
de ésas.
Expresa el Magistrado Brenes, que si es una teatralización de un juicio de la
década de los treinta o de los cuarenta, los actores no coinciden con lo que hoy
tienen, llámese representación de la Defensa Pública y del Ministerio Público,
porque el procedimiento era escrito y no era el que está rigiendo ahora. Eso para
que también, si se le va a encomendar al Departamento de Relaciones Públicas que
coordine esas actividades, que no se salga con el contrasentido de ambientar un
juicio con normas que no existían en la época.
Se dispuso: Devolver al Departamento de Información y Relaciones Públicas
el proyecto de referencia, para que lo amplíe en los términos que han sido
señalados.
ARTÍCULO XXI
Los Magistrados Zeledón, Rivas y Rojas, en su carácter de integrantes de la
Comisión de la Jurisdicción Civil y Agraria, a través de oficio del 24 de agosto en
curso, cumpliendo lo acordado en sesión del 24 de abril pasado, artículo XVIII,
remiten debidamente corregido el “Convenio de Cooperación Interinstitucional
entre la Corte Suprema de Justicia y el Instituto de Desarrollo Agrario”.

42
El Magistrado Chaves indica, que no está de acuerdo con qué se firme un
convenio sobre cómo notificar. Que existe una Ley de Notificaciones y un
Reglamento de Notificaciones. Amén de varios errores de dedo, aparentemente,
como de que en el inciso a) del artículo 1°, se dice: “... sus sedes central...” y es “...
sede...”. Le parece también, que se debe uniformar algún tipo de lenguaje y no
recuerda en este momento si la Ley de Notificaciones habla de “medio para
notificar”, pero si recuerda que el Código Procesal Penal habla de “forma”.
Entonces, se debe tratar de unificar utilizando un mismo lenguaje y que se está
definiendo a que se notifica por fax o por medios electrónicos o por casillero, o por
lo que sea. Pero, eso de “medio”, le parece que sería a unificar, eso en el inciso b)
también. Pero en el inciso e), hay un error en el último párrafo, donde se dice: “... el
derecho respectivo ha de confirmar que la personería está vigente...”, es el
“despacho” supone. En el punto 3° del acuerdo, se habla: “... como apoyo para una
adecuada resolución de los asuntos judiciales en este campo...”. Que le parece que
el Instituto de Desarrollo Agrario no puede aportar personal técnico calificado para
una adecuada resolución de los asuntos judiciales en este campo, puede auxiliar con
peritos, con técnicos o con lo que sea, para que los jueces resuelvan mejor, pero en
la forma en cómo está redactado, pareciera que el que va a resolver es el Instituto.
Y repite, de esto sólo salvaría como acuerdo institucional, nada más el punto 3°,
que aporte personal para que asesore, por supuesto quedando claro que los que
43
resuelven son los jueces y el punto 2°, que dice ambas instituciones se abocarán al
estudio técnico de sus sistemas informáticos para compatibilizar el acceso
electrónico del Instituto. Le parece que sería de un convenio. El punto 4° también,
realizar foros de discusión y aquí ni siquiera se dice quién va a hacer los foros de
discusión, no se dice si son las dos entidades, pero todo lo demás le parece que no
puede ser objeto de convenio. No puede ser objeto de convenio cómo van a
notificar, le parece que puede ser objeto de reglamento o de adición al reglamento
que ya se tiene u otra cosa, pero de convenio aparentemente, o por lo menos a su
entender, no cabe.
Expresa el Magistrado Zeledón, que el problema que surge en relación con
este tema, es que en 1.982 se aprobó la Ley del Instituto de Desarrollo Agrario y
tenía un régimen especialísimo y desastroso en las notificaciones, según la cual,
todas las notificaciones de todos los Juzgados Agrarios de todo tipo de fuera, había
que notificárselas por correo. Entonces, cuando se publicó el Código Procesal Civil
y recuerda muy bien, don Edgar Cervantes y él redactaron una circular en virtud de
la cual se modifican algunos principios de esos, porque de lo contrario no iba a
funcionar nunca ningún juicio agrario. Posteriormente, para llegar a eso, inclusive
conversaron en esa oportunidad con las autoridades del I.D.A. y después de eso, se
dictó la Ley de Notificaciones, entonces con ocasión de una actividad que se iba a
realizar, don José Luis Calderón redactó un documento de convenio, pero

44
principalmente para que el I.D.A. pusiera un fax, donde todas las notificaciones le
llegaran ahí, de un montón de asuntos que el Poder Judicial hace gastos
impresionantes y que lo que hacen es atrasar los procesos. Parece estúpido poner
que le van a notificar en la sede central, parece estúpido decir eso, pero resulta ser
que la ley del Instituto de Desarrollo Agrario dice, que el asiento del Instituto es el
Distrito Primero del Cantón Central de San José y entonces pusieron la sede fuera
del Distrito Primero, ahora se lo van a llevar para Coronado. Entonces se trató de
encontrar una solución, que fue eliminar una gran cantidad de cosas que fueron
puestas en su oportunidad por don José Luis, que era una cuestión de cooperación
más que todo para que hubiera exactamente, en el sentido que el Magistrado
Chaves lo ha planteado, de que eventualmente en un juicio cuando se requiriera de
un perito con que no cuenta el Poder Judicial, que ellos pudieran cooperar, que
pudiera haber intercambio de información, etcétera.
Refiere que el Magistrado Picado hizo unas observaciones en aquella
oportunidad y vuelve a repetir que él - Magistrado Zeledón - no redactó el
documento. La Comisión lo revisó y trataron de reducirlo al mínimo. Lo importante
es esto, hay diferentes tipos de procesos y diferentes sistemas que es conveniente
que tengan una regulación adecuada. Cree como el Magistrado Chaves, que ni
siquiera es necesario firmar el convenio, con solo que se modificara una circular,
que se publicó después de que se aprobó el Código Procesal Civil, donde se digan
45
algunas normas. Pero para efectos del fax de ellos, si le pareció importante. El
punto es que por ejemplo, en la Ley de Informaciones Posesorias se puso que en
ningún caso se entregarían copias de los documentos, eso puede ser que esté muy
bien para ciertos efectos, pero por ejemplo, para la Procuraduría General de la
República y para el mismo Instituto de Desarrollo Agrario, tratándose de un tema
como el de informaciones posesorias - por decir uno - o todo lo que tiene que ver
con las discusiones de las zonas o reservas nacionales, es importante que tengan
copias de los planos donde se está discutiendo el asunto. Desde luego que en eso
podría decir cualquiera, que en una información posesoria no tiene la obligación de
hacer, pero evidentemente si no se presentan esos planos, lo que lograría sería
evadir la ley. Por otra parte, desde 1.994 existe esa circular a los jueces agrarios que
se les pide que en las informaciones posesorias pongan todos esos aspectos.
Continúa diciendo el Magistrado Zeledón, que por ejemplo, en un interdicto,
en el cual el I.D.A. no tiene ningún interés, tiene que notificarse de la siguiente
forma, pensemos de un interdicto en Liberia, el Juez señala para dentro - pongamos
exageradamente - dentro de 2 meses revisar el juicio, el cual no se debería hacer,
debería ser dentro de una semana o dos semanas, se manda la comisión de Liberia,
del Juzgado Agrario en Liberia, a un Juzgado de San José, para que comisione a
alguien que ahora es en Goicoechea, por disposiciones de la Ley, para que después
vaya un notificador desde Goicoechea, hasta Barrio Escalante. Qué hacen con esas
46
notificaciones en el I.D.A. ? Hace muchos años, se imagina que deben de tener
unos estañones donde botan todas esas notificaciones. Cuando regresa la comisión
a Liberia, ya pasó el plazo y hay que señalar nuevamente el plazo para realizar el
juicio. Qué es lo que acordaron con ellos ? Que en esos asuntos donde no tienen
ningún interés, que ellos señalan un fax y el juez agrario puede señalar si quiere a la
semana siguiente la realización del juicio, se está refiriendo a ese mismo caso, al
interdicto, realiza y hace mucho más rápido. De dónde nace todo esto ? De un
proyecto en el sentido de que quieren tratar de encontrar celeridad procesal. Y
pensando en este sentido, se consideró que lo que son las informaciones posesorias,
el Poder Judicial le puede poner al I.D.A. unos dos o tres buzones en Goicoechea
donde reciba notificaciones y no tenga ni siquiera que ir un notificador o muchos
notificadores todos los días, a llevarle documentos, si no que ahí los recojan y
después, que en todos los demás juicios no exista ningún problema, sino que
sencillamente se le notifica la primer resolución por fax y después será obligación
de ellos, si quieren en la sede señalar para notificaciones o hacer algo. Que sabe
que todo está en la ley, pero se pensó en un convenio, se puede, al final se dice que
eso ampliaría la circular que se publicó y la idea es tratar de que por razón de ser
leyes tan viejas, exista un acuerdo en ese sentido. El Magistrado Rojas, con toda
sinceridad, estaba preocupado en relación con el inciso e) del punto 1°, que le
parecía que como que no tenía mucho sentido poner eso y ni él – Magistrado
47
Zeledón - ni el Magistrado Rivas harían problema, ni siquiera que se pueda quitar
eso, ya que fue algo que se puso ahí y que ya estaba puesto y lo que habían hablado
antes y cree que el punto 3° se podría corregir como dice el Magistrado Chaves,
pero el sentido es ése. El sentido es tratar de que con la cooperación del I.D.A.,
como se imagina y sabe que sucede en materia penal, porque ya se notifica al
Ministerio Público y a la Defensa por estos medios, ya lo hace y va a llegar un
momento en que se va a hacer con todo el País y se va a hacer con todas las
instituciones y así debería ser. Pero, por el momento con la legislación que tiene el
I.D.A. es una legislación que si se tuviera que notificar por correo en la forma en
que se dice, sencillamente es mejor que casi cerrar los tribunales agrarios, porque la
lentitud de los procesos sería enorme.
Expresa el Magistrado Chaves, que concuerda con casi todo lo que dice el
Magistrado Zeledón, sólo que no le parece que esto se pueda hacer por medio de un
convenio. Simple y sencillamente le parece mucho más fácil que el I.D.A. mande
un “machote” a todos los juzgados agrarios, que diga: “... a partir de mañana, las
notificaciones se van a recibir por el fax 224-5672, de los casos tales y cuales y los
otros casos, notifíquemelos así...”, por qué entonces se hizo un reglamento a la Ley
de Notificaciones y no hicieron convenios interinstitucionales con el Banco y otros
entes ?, porque le parece que esto no es materia de un convenio de cooperación. La
cooperación consiste en que el Poder Judicial debe notificar obligatoriamente sus

48
resoluciones, debe convenir con las partes en ese aspecto y eso no es materia de un
convenio. Está de acuerdo con lo que dice el Magistrado Zeledón, pero eso es muy
fácil de arreglarlo, se arregla en el reglamento o mediante una nota, un escrito que
manda el I.D.A. diciendo que a partir de ahora se le notifique en el casillero y los
casilleros se le dan, no hay problema; o en el fax tal, o en tal lado, o en la sede
central, o en la sede que sea. En cuanto a lo de los peritos que puede ser objeto de
convenio, la redacción lo que dice es que, el I.D.A. nos va a dar un apoyo pagado
por ellos, para una adecuada resolución de los asuntos judiciales y algún mal
pensado dirá, que si se resuelve a favor de ellos, es porque corre a cuenta del
presupuesto y él prefiere que no hayan mal pensados. Entonces, le parece que lo
único que sería rescatable y repite - como convenio - sería el aporte de personal con
una buena redacción, la realización de los foros de discusión, nada más; todo lo
demás y el punto 2, pero todo lo demás sobre notificación, hay otras formas más
fáciles de arreglar, que por medio de un convenio. Sigue creyendo que esto no es
materia de un convenio.
El Magistrado Zamora indica, que ya en una ocasión en que esto se había
visto, el había hecho algunas observaciones. Que no sabe si es la versión vieja o
cual, porque es la única que tiene y tiene sus observaciones que dice: “... acuerdan
1°: realizar foros de discusión sobre temas jurídicos relacionados con los
procedimientos agrarios, etcétera...”. En cuanto a eso, ya había hecho observación,

49
no sabe si estará corregida, de que era un poco preocupante porque el I.D.A. es
parte interesada en muchos juicios. En cuanto a un punto 3 que había, que decía:
“... cuando así sea requerido por las autoridades judiciales en materia agraria y
ambiental, el Instituto de Desarrollo Agrario aportará personal técnico calificado
con cargo a su presupuesto, como apoyo para una adecuada resolución de los
asuntos judiciales en este campo...”. Esto le parece peligroso, porque da a entender
que para el apoyo de una adecuada resolución de los asuntos judiciales, el I.D.A.
aportaría personal técnico. Es decir, cuál es el personal técnico que coadyuva en la
resolución de asuntos ?, son los Jueces los que sacan los asuntos, son los que dictan
las sentencias, de manera que inmiscuir personal de una institución ajena en esa
delicada función, le parece que sería hasta inconstitucional, porque sólo
funcionarios del Poder Judicial se pueden avocar a la resolución de los asuntos
judiciales. Le parece que eso no ha sido variado de lo que le entendió al
Magistrado Chaves, habría que hacerle una modificación anterior, porque de lo
contrario eso quedaría muy mal, se daría a entender que el Poder Judicial está
aceptando que le den personal para sacar las sentencias, para sacar los fallos y es,
dice, “... aportará personal técnico calificado con cargo a su presupuesto, como
apoyo para una adecuada resolución de los asuntos judiciales en este campo...” y se
denota de la redacción, que es para sacar sentencias, o sea, para la resolución de los
asuntos judiciales. Los asuntos judiciales se resuelven a base de fallos, o sea, si no

50
es que está mal hecha la redacción y lo que tenían en mente es otra cosa, pero lo
que está plasmado en esta redacción es lo que está él comentando. Luego, en
cuanto a notificaciones tiene las mismas observaciones que el Magistrado Chaves.
En cuanto a otro punto que había señalado, que decía aquí un e) y no sabe si han
cambiado la numeración; dice: “... Se recordará por medio de circular interna a las
autoridades judiciales de la materia agraria, que los bancos del sistema Bancario
Nacional, tienen obligación de ofrecer en venta al IDA los bienes agrarios que se
hayan adjudicado mediante remate, todo de conformidad con lo que establece el
artículo 53...”. En su oportunidad hizo mención a que la Ley Orgánica del Sistema
Bancario Nacional, le da la oportunidad a los deudores que han resultado morosos
y que perdieron su propiedades, de poderlas readquirir, con una disposición como
ésta que se proponía en este proyecto, eso quedaría nugatorio.
El Magistrado Aguirre manifiesta, que en el punto e) no le queda muy claro,
cuando dice: “... el despacho respectivo a de confirmar que la personería está
vigente...” y cómo va a confirmar eso? Porque inclusive, él sabe que hay algunas de
las instituciones que pueden hacer eso y es porque hay una ley en los bancos. En
este f), para que sea como más general, él pondría: “... Instituto de Desarrollo
Agrario y las partes de los procesos agrarios...”, para meter a todo el mundo, “...
podrán hacer consultas de carácter general vía telefónica...”, ya saben porque hay
un acuerdo que todas las partes y esto estaría hasta sobrando, es como “albarda
51
sobre aparejo”. Y también tenía una observación en cuanto a este punto 3°; sabe
que lo que se pretende aquí, es que los jueces puedan nombrar como peritos a
expertos, ingenieros, topógrafos o ingenieros del I.D.A., sería más bien nombrarlos
como peritos, sin que eso implique un costo. Ahora, como regla general totalmente
abierta, podría resultar peligrosa, porque sin duda alguna en estos procesos, el
I.D.A. interviene porque de acuerdo con la ley es parte. Y entonces, formalmente
hablando, en todos los casos tendrían una parte colaborando con recursos para el
nombramiento de los peritos. Y entiende que hay casos en los cuales recuerda,
cuando le tocó ser juez y conocer de materia agraria, hubo un caso en que
recibieron la colaboración del I.D.A., un caso de Upala en que los topógrafos del
I.D.A. hicieron un levantamiento para comprobar que había o no había una
superposición y se tomaron en cuenta, pero como aporte de las partes, que ellos
como jueces valoraron. Hay una serie de procesos en los cuales el I.D.A. puede
tener y ellos no pueden saber de antemano, cuáles son en un interés manifiesto de
apoyar a alguna de las partes, porque de acuerdo con su posición, esa parte es la
que puede estar reclamando un derecho que es tutelable, de acuerdo con los fines
que persigue el I.D.A. en la ordenación agraria de este País. Y cómo van a hacer esa
distinción, resulta un poco difícil, es decir, como regla general, puede ser, le parece,
peligroso. Sabe que eso sería ideal, porque muchas veces hasta puede ser favorable
para las partes, que no tengan que desembolsar un peritaje, que muchas veces son
52
muy, pero muy caros. Pero en cambio, los agrimensores del I.D.A. pueden
perfectamente hacerlo, pero cómo deslindar esos casos, resulta un poco difícil, por
eso cree que esta regla - si se redacta - habría que darle, si se mantiene, una
redacción muy cuidadosa, de modo que los jueces puedan nombrar o utilizar este
personal en aquellos casos en que no esté en juego, no esté comprometido el
principio de objetividad que debe haber en todos los procesos.
El Magistrado Picado indica, que el Magistrado Fernández que es miembro
de la Comisión de Notificaciones, externó en esta misma Corte hace unas cuantas
sesiones, preocupaciones muy análogas a las externadas por el Magistrado Chaves
en esta oportunidad. En atención a ello, cree que sería conveniente disponer y así se
permite proponer a la Corte, trasladar este documento a la Comisión de
Notificaciones, a fin de que procurando lograr los fines muy atendibles que ha
expresado el Magistrado Zeledón y con los cuales todos comulgan, se proceda
entonces, con arreglo a la Ley de Notificaciones, a hacer las observaciones que
corresponda.
Expresa el Magistrado Rivas, que deben recordar los señores Magistrados,
que este proyecto de convenio se origina realmente en las sesiones que
periódicamente realizan los jueces agrarios, con el afán de encontrar medios de
mejorar, de agilizar la administración de justicia, de acelerar los asuntos. En
conversaciones con el Departamento Legal del Instituto de Desarrollo Agrario, con

53
los abogados del I.D.A. de todas las regiones, entre ellos, entre los jueces y el
Departamento Legal del Instituto de Desarrollo Agrario, encontraron esta serie de
obstáculos para mejorar la notificación de los asuntos que atrasaban mucho y
llegaron entre ellos mismos a idear esta forma de mejorar esa notificación. En un
principio, se pensó que estas formas de mejorar, de acelerar la notificación, se
podrían hacer mediante un convenio. La verdad es, que como todos los señores
Magistrados que han intervenido lo han mencionado e incluso esto podría ser una
determinación de esta Corte, o de las diferentes Comisiones que podrían llegar a
hacer acuerdos semejantes a lo que decía el convenio, pero en forma general, de
manera que incluso se pudiera involucrar a otras instituciones. Porque todas las
propuestas realmente son salvables, siempre y cuando se les hagan algunas
pequeñas modificaciones. El origen de que el I.D.A. proponga que sus funcionarios
técnicos colaboren como peritos en la determinación de algunos asuntos que se
someten a conocimiento de los Tribunales, es en ese sentido, es decir abaratar ese
costo. Hay peritazgos de este tipo, topográficos, que son enormemente caros y el
I.D.A. dijo que sus técnicos los podrían realizar. Nunca tuvo en mente el I.D.A.
cuando propuso eso, que los propios técnicos de ellos iban a conocer o a dictaminar
en los asuntos de ellos. Eso debe ser descartado; la verdad es que este convenio fue
propuesto de buena fe por los propios operadores, por los propios jueces y esos
miembros del Departamento Legal del I.D.A. que pretenden mejorar - como aquí se
54
ha indicado -, todas estas cosas se pueden hacer. De alguna manera nos asustamos
con este convenio, por alguna razón le tuvieron temor, pero se puede plantear de
alguna otra forma para salvarlo, porque la verdad es que cada una de estas
propuestas puede ser salvable y va a aumentar enormemente la celeridad de los
asuntos y en ese sentido, parece bueno recoger todas las intervenciones de los
señores Magistrados, mejorarlo y plantearlo, de alguna manera que sea aceptado
por todos, porque esto el único fin que tiene es realmente acelerar la administración
de justicia agraria.
Agrega el Magistrado Zamora, que ya tiene la versión nueva del proyecto,
del cual tiene observaciones; en cuanto al punto 2 dice: “... ambas instituciones se
avocarán al estudio técnico de sus sistemas informáticos a fin de que se pueda
compatibilizar, que sea posible a la mayor brevedad, el acceso electrónico por parte
del Instituto de Desarrollo Agrario al sistema computarizado de revisión de
expedientes, o la notificación por medios electrónicos...”, no sabe si se han
detenido ustedes a pensar lo que significa esto. En realidad, como una obligación
del Poder Judicial avocarse a un estudio técnico del sistema informático del I.D.A.
es un estudio muy oneroso, y por otro lado, habría que abrirle la puerta al I.D.A. y a
sus informáticos, para que vengan a estudiar nuestro sistema informático. Y habría
que pensar hasta qué punto, el abrir nuestro sistema al I.D.A. y permitirle que
venga aquí a nuestro Departamento de Informática, no pueda causar trastornos. En

55
todo caso, la primera impresión que le da es que esto va a significar un costo
económico muy grande. Estudiar el Poder Judicial, que anda buscando recursos
para mejorar nuestros sistemas informáticos y fondos adicionales para estudiar el
sistema informático del I.D.A. y hacerlo compatible con el nuestro, significa el
aporte de una suma grande de recursos o bien de personal nuestro a realizar esos
estudios. Esto hay que pensarlo muy bien. Luego, en el punto 3°, dice: “... cuando
así sea requerido por las autoridades judiciales en materia agraria y ambiental, el
Instituto de Desarrollo Agrario aportará personal técnico calificado con cargo a su
presupuesto como apoyo para una adecuada resolución de los asuntos judiciales...”.
Si bien es cierto, se varió la redacción anterior que había señalado y había
manifestado que no parecía conveniente, tiene esta manifestación que hacer: Si
como han sugerido algunos de los compañeros Magistrados, esta aportación de
personal técnico se refiere a peritos, no sabe hasta qué punto verán las partes con
imparcialidad y sin sospecha y suspicacia, que en un juicio de ellos en que pueda
eventualmente tener interés indirecto el Instituto de Desarrollo Agrario, vengan
peritos de ese Instituto a fungir como tales, para decidir los asuntos. Le parece que
los jueces deben tener total amplitud de criterio para nombrar a los peritos que
juzguen convenientes y para eso hay disposiciones en el Código Procesal Civil. No
cree necesario que se acuda a los peritos del Instituto de Desarrollo Agrario para
ese menester. Además, que sería sospechoso que en juicios agrarios en que casi
56
siempre está involucrado el I.D.A., se tenga que acudir a sus peritos. Le parece que
eso puede generar suspicacias inconvenientes. De esta forma, quiere adicionar sus
anteriores manifestaciones.
El Presidente, Magistrado Mora, ser refiere a las manifestaciones del
Magistrado Zamora, e indica que en cuanto al tema del punto 2, ya se tiene la
consulta de expedientes de las cuatro Salas a este momento en Internet, desde hace
como quince o veintidós días, lo que fue debida y oportunamente autorizado por
esta Corte. El plan que sigue es poner lo mismo en Goicoechea, una vez que los
programas de SEINTEX hayan sido puesto en utilización y esto no conllevaría
ningún gasto más. La notificación por medios electrónicos lo tiene la Sala Tercera
desde hace varios meses y entiende que ahora la Sala Constitucional también sigue
con el mismo tema. Lo que habría que hacer es, que el I.D.A. se asimile a estos
programas.
El Magistrado Zeledón agrega, que quiere redondear dos ideas nada más: Le
parece que en el caso del punto 3), desde luego habría que hacerle una redacción y
aquí le sugería el Magistrado Montenegro, para evitar esas suspicacias que señala el
Magistrado Zamora y consignar: “... salvo que el I.D.A. tenga interés directo en
este tipo de asuntos podrá...” y no es que está obligado ningún juez, ni mucho
menos. Se está con un problema y el Magistrado Zamora tiene que saberlo y no
puede ignorarlo jamás, de que hay gran cantidad de asuntos agrarios en que hasta la
57
defensa es pública y que las partes no pueden pagar peritazgos, a esos casos se
están refiriendo. No se están refiriendo jamás a que los Tribunales de Justicia van a
estar obligados a los peritazgos del I.D.A., ni mucho menos. Es una cuestión de
cooperación en los casos límite, en los cuales las partes no puedan y se pongan
condiciones de esa naturaleza. El punto del tema del acceso informático, es un tema
que inclusive están discutiendo y que el Poder Judicial va muy avanzado y que los
nuevos Códigos tendrán que ser mucho más avanzados que la misma normativa
que existe ahora sobre notificaciones, porque en este momento se tendrá que
recurrir, se podrá llegar a los expedientes, sin necesidad de que la gente llegue a ver
el documento. Es más, puede ser que ni siquiera existan documentos y la idea es ir
modernizando todas estas cosas. En concreto, dice que le da lo mismo, en realidad
no está por la defensa de este convenio. Le parece que sería una lástima que por
preocupaciones de esta índole que no tienen ningún fundamento, quizá el único
fundamento puede ser que la redacción no esté lo suficientemente correcta, pero
que por estas razones van a poner estas suspicacias y estos temores y estas cosas,
cuando lo que están buscando es ver cómo se acelera la administración de justicia.
Lo que se pretende es, ver como los tribunales trabajan lo menos posible, que sabe,
que si hay veinte mil (20.000) expedientes, que no tengan éstos que estar
circulando por todo el País entrabando los juicios, si no que pueda salir
rápidamente que los justiciables puedan ver la sentencia rápidamente, que los
58
jueces tengan que trabajar menos, que se decreten menos nulidades, etcétera, en
función de esto. No quiere ser causa en relación con este convenio, pero le parece
que las observaciones que se han planteado, son objeciones que no tienen mucho
sentido. El hecho de que se le pide al I.D.A. que publique en un periódico, le
pareció que si es en un convenio de cooperación, que conveniente no sería, que
inclusive la vinculación que ha habido durante muchos años, en que se hacen
actividades, seminarios conjuntos, congresos conjuntos. Ahora van a tener un
congreso en que van a participar casi todos los jueces agrarios y el Instituto de
Desarrollo Agrario está poniendo fondos para realizar un congreso que no está ni
obligado, ni nada, pero lo importante es que en la administración de justicia se
tienen que acercar a los justiciables, que tienen que acercarse a la administración
pública, no ver esto como si se tratara todo de enemigos, ni que la justicia es algo
tan pulcro. Que ha hablado con los jueces agrarios y el Magistrado Rivas lo acaba
de mencionar, de que tienen asuntos que no pueden resolver, que no saben a quién
consultarle, si a un Colegio Agropecuario, si consultarle al Instituto Geográfico
Nacional, si consultarle dónde está ubicado. Porque no vemos nosotros la buena fe
- como ha dicho el Magistrado Rivas - de entender que hay una institución que
puede cooperar con eso, como podrían cooperar muchísimas otras. Por qué vamos
nosotros a pensar que hay alguna cosa maligna, o dañosa ?. Por el contrario, lo que
se pretende y repite, estaría dispuesto si desde luego así lo quieren, hasta de

59
mejorar otra vez la redacción con el Magistrado Picado, le parece un pecado
devolverlo a una Comisión otra vez. Esto se planteó en el mes de marzo y por una
observación de que se devolviera, se devolvió y tiene meses de estar esperando
para tratar de apresurar los juicios. Es decir, cree que los señores Magistrados no
deben dilatar tanto las soluciones, sino más bien apresurarlas y en este caso, cree
que lo mejor podría ser, que le dieran una redacción, si es que alguien puede
sumarse, pero no verlo desde este punto de vista, de que lo que se está haciendo es
algo tan negativo, tan absolutamente extraño y raro, cuando lo que se pretende es
precisamente tratar de acelerar los procesos judiciales.
La suplente, Magistrada Varela, estima que lo más prudente son las
recomendaciones que han hecho los Magistrados Chaves y Picado. Ve el
inconveniente en cuanto a que la preocupación es válida. Hay problemas en el
campo de las notificaciones: entonces, por qué no trasladar ese documento o una
instancia a la Comisión de Notificaciones para que busque una salida que sea legal,
adecuada. Hay que hacer algo, pero hay que hacerlo por la vía correcta, porque
igualmente estas instituciones envían un convenio, se cambia el sistema de
notificaciones, por ejemplo, igualmente en cualquier momento hay un problema en
un juicio y pueden pedir nulidad. No va a privar el convenio a la ley. Entonces se
debe tomar eso muy en cuenta. Luego, en cuanto a lo de los peritajes, hay una lista
precisamente que la Corte publicó, para que se tuviera a mano y es obligatorio

60
llevar un rol, precisamente con la finalidad de evitar problemas de corrupción, pues
se sospechaba que se estaban dando por ese campo. En esto, un poco cuidando la
imagen y la transparencia del Poder Judicial, hay que tener mucho cuidado en eso.
Esas eran las observaciones que quería hacer y la recomendación en el sentido de
que sea la Comisión de Notificaciones la que estudie el punto y que haga las
propuestas que considere oportunas.
El Magistrado Medaglia manifiesta, que interviene desde su punto de vista de
abogado litigante. Considera que el proyecto que se pone aquí en discusión es
importante; tiene precisamente la finalidad que ha explicado el Magistrado
Zeledón; pero también hay que ver las objeciones que hizo el Magistrado Chaves,
quien hizo dos objeciones concretas: una de forma y otra de fondo. Las de forma
están a la vista, no es la mejor redacción, hay defectos, incluso hay palabras que
hablan por “el derecho” y es “el despacho”, como el Magistrado Chaves lo ha dicho
acá. Y la de fondo, que don Alfonso considera - y él también avala - que no es
materia de un convenio venir a regular aquí materia que está destinada a una ley,
que es la de notificaciones. Comparte lo que dijo el Magistrado Picado y no es para
mandar esto al olvido, a una comisión. No sabía que desde marzo están los señores
Magistrados discutiendo esto. Pero sí cree que amerita, para no perderlo y no
votarlo hoy así como está, que pase a esa comisión que dice don Hugo, que se
analice en la Comisión de Notificaciones, precisamente lo que compete a esa

61
materia, se vea la regulación que tenga que verse ahí, incluso que se ponga un plazo
máximo de ocho días en esa comisión, para que “no duerma” más este proyecto
ahí, se saque lo que sea la materia de convenio, que lo firmen el Presidente de la
Corte y el Presidente del I.D.A. y cree que ahí este proyecto tendrá su razón de ser,
porque considera que en realidad es materia importante que se venga a regular, para
agilizar este trámite, ya que es de todos conocido los atrasos que tiene esta materia
agraria en los distintos despachos judiciales. Se agilizaría mucho esto, mandándolo
con un plazo máximo de ocho días, a la Comisión, para que se saque lo que es
materia de notificaciones en ese sentido.
El Magistrado Ramos expresa que está de acuerdo con el Magistrado Zeledón,
en cuanto a la necesidad de buscar un trámite más expedito para las notificaciones
en materia agraria. En los años en que él litigaba, llevó algunos procesos de orden
agrario, hubo que enfrentar situaciones de mora muy lamentable, porque los jueces
tenían que - como expresó el Magistrado Zeledón - hacer las notificaciones a la
oficina central del I.D.A., en procesos en los cuales incluso éste no tenía ningún
interés. Se acuerda perfectamente, que habían dos compañías que tenían convenios
de tipo comercial y por tratarse de contratos que involucraban aspectos de orden
agrario de venta de productos agrícolas, se presentó una demanda en sentido
agrario, proceso agrario y el juez se arrogó esa facultad, se notificó al I.D.A. y
después una de las partes opuso la excepción de incompetencia en razón de la

62
materia, hubo necesidad de volver a notificarle en las oficinas centrales del I.D.A.
Eso, desde luego, provocaba realmente un retraso muy largo en el proceso para su
sentencia. Desde luego hay que buscar esa solución. Y él la encuentra en dos
aspectos. Si la ley establece aspectos tan retardatarios, aparte de lo que se pueda
hacer aquí en la Corte, lo natural es buscar la solución reformando la ley y no
mediante arreglos por otro lado, solucionar aspectos que podrían violentar el
espíritu de esas disposiciones. Desde ese punto de vista, está de acuerdo con el
Magistrado Zeledón, pero por otro lado, no le parece que la Corte pueda realizar
convenios con órganos que involucren situaciones que deben ser de la propia
competencia de la Corte, como es el aspecto de las notificaciones. En ese mismo
caso a que hizo relación, el I.D.A. no tenía ninguna situación que resolver y pudo
haber aportado con sus técnicos, con sus peritos, alguna solución sobre ese
extremo, si el juez lo hubiera requerido. Pero eso debería precisarse muy
claramente para no tener el problema, que se pensara en determinado momento,
que hubiese de parte del órgano judicial una sumisión a las disposiciones que
tomara el I.D.A. en cuanto a resolver mediante peritazgo los aspectos de un
proceso. Por esas razones y porque se ha hecho un cuestionamiento aquí muy
importante, ya lo dijo el Magistrado Chaves, sí le parece que debería tomarse un
respiro en el asunto y resolverlo lo más adecuadamente posible, tanto para los
intereses del Poder Judicial, cuanto para los intereses del propio I.D.A. y para los
63
intereses - en términos generales - de los usuarios de un proceso agrario.
SALEN LOS MAGISTRADOS PICADO, CASTRO, SOLANO Y
REDONDO.
El Magistrado Zamora piensa, que no solo cuestiones de la notificación hay
que afinarle a este proyecto. El Magistrado Zeledón refirió anteriormente, que el
Magistrado Montenegro le había hecho una redacción, en la que se hablaba del
interés directo del I.D.A. cuando hubiera interés directo. Él diría que no solo salvo
interés directo, incluso el interés indirecto es de tomar en cuenta para evitar ese tipo
de situaciones. Luego, la explicación que dio el Magistrado Mora en relación con
que las Salas de la Corte tienen implementados sus sistemas informáticos, no le
quita la preocupación que tiene el punto dos, cuando dice que: “... Ambas
Instituciones se abocarán al estudio técnico de sus sistemas informáticos…”. Hay
que imaginarse al Poder Judicial dedicando recursos y técnicos para estudiar, desde
el punto de vista técnico, el sistema informático del Instituto de Desarrollo Agrario
y a éste dedicando recursos y técnicos para inmiscuirse en los sistemas
informáticos del Poder Judicial. Eso no le parece aceptable y es algo muy distinto
de las versiones informáticas que corren en las Salas, eso es otra cosa
completamente diferente. Incluso ahora, vía internet, pueden accesarse
informaciones, pero lo que ahí dice literalmente, es lo que está leyendo: “... Ambas
Instituciones se abocarán al estudio técnico de sus sistemas informáticos…”; eso

64
implica gasto de dinero, eso implica disponibilidades de técnicos y no le parece que
el Poder Judicial, en estos momentos en que tiene tantas necesidades informáticas,
esté con recursos disponibles para eso. Además, que le parece no conveniente, que
el I.D.A. introduzca aquí técnicos informáticos para que estudien los sistemas del
Poder Judicial, porque eso obligatoriamente implicaría que los técnicos de este
Poder tienen que estar trabajando conjuntamente con ellos para darles las
explicaciones técnicas correspondientes. Considera que esa disposición no se ha
estudiado en su justa dimensión, en sus consecuencias y que no se le ha visto desde
el meollo que realmente tiene.
El Presidente, Magistrado Mora, estima que en este tema lo conveniente sería
devolver a la Comisión integrada por los Magistrados Zeledón, Rivas y Rojas el
conocimiento de este convenio, para que junto con la Comisión de Notificaciones -
en un plazo de ocho días - hagan una nueva propuesta integral de todo el
documento.
Interviene el Magistrado Rivas, diciendo que quiere abundar en lo indicado
anteriormente, pero para recordar también, que aquí se realiza la notificación
electrónica con el Banco Popular. Y la notificación con el Banco Popular en forma
electrónica, que por cierto la semana pasada no estaba funcionando porque se
estaban haciendo ajustes técnicos, se realizó antes de que esta Corte aprobara el
reglamento para notificar por medios electrónicos, que se acaba de aprobar hace un
65
par o tres semanas. Sin embargo, desde principio de año, se está notificando al
Banco Popular por medios electrónicos. Y mediante un convenio con el Banco
Popular, que hasta a los señores Magistrados se invitó a ir a ese Banco, a inaugurar
precisamente ese sistema, lo que ha economizado a este Poder Judicial muchos
miles de colones y posiblemente ha agilizado la notificación enormemente, con
todas las seguridades que se deben establecer en cualquier sistema, que vincule dos
sistemas, definitivamente. Así mismo, hay que recordar que este reglamento, que
fue aprobado, indica que los abogados que ya tengan equipos electrónicos, que
pueden recibir notificaciones, van a recibir la aprobación de sus equipos por parte
de los técnicos del Poder Judicial. El Reglamento dice que los técnicos del Poder
Judicial deben ir a observar el equipo que tengan aquellas personas que quieran
recibir las notificaciones por medios electrónicos, para establecer si los dos
sistemas pueden ser compatibles, de la misma manera que, desde luego, se tienen
que lograr establecer todos los pases de seguridad. Y hay que despojarse de una
vez, la idea de que esto va a ser absoluto. Ni el Pentágono logra tener pases de
seguridad que sean absolutamente seguros. Los “hackers” van a llegar a cualquier
parte y vean que recientemente el señor Clinton, en la última intervención grave
que se hizo a los sistemas de seguridad de los Estados Unidos, tuvo que restablecer
la confianza de todos en el uso de esos sistemas. Tuvo que hablar públicamente
para decir: esto lo vamos a tener que soportar y tenemos que, para aceptar la
66
modernización de todo ese equipo, soportar un riesgo que es parte del uso de esos
sistemas. Pero no hay que cerrarse al cambio tecnológico por miedo.
El Magistrado Ramos se dirige al Presidente, Magistrado Mora y le dice que
hizo una propuesta para que volviera dentro de ocho días, pero no puede volver en
ese lapso, porque se va a estar en una sesión con distintas finalidades. Por ello
propone dos cosas: que se vea en la siguiente sesión y que volviera a un lugar
preferente, en primer lugar, para que se pueda ver. Son dos cosas que se
complementan.
El Presidente, Magistrado Mora, dice que la Comisión estaría en la obligación
de devolverlo a la Secretaría dentro de ocho días y luego se vería en qué momento
se conoce.
El Magistrado Chaves expresa, que está de acuerdo, excepto que se va a estar
en lo mismo. Si lo van a votar como convenio, dentro de ocho o de quince días, él
siempre se va a oponer. Es que el asunto no es que sea un convenio. Esto no es
materia de un convenio. Él está de acuerdo con todo lo que dicen de acceso, es más,
de la materia penal es el único Magistrado que ha dicho que los expedientes
penales pueden ser vistos por todo el mundo y desde el principio hasta el final.
Pero, está de acuerdo con que eso se haga, lo que pasa es que eso se puede hacer
por otros medios que no sea el convenio. Eso no se puede convenir, no es materia
de un convenio y si va a volverse a plantear dentro de quince días y como

67
convenio, dentro de quince días volverá a hablar oponiéndose al convenio. Por qué
entonces no se economizan el que él hable otra vez y lo hacen por medio de un
reglamento o como una cuestión de la Comisión de Notificaciones. Es más sencillo,
más ajustado a derecho y más normal. Y si se hizo así con el convenio con el Banco
Popular, si estuvo presente, le pesa no haberse opuesto.
El Presidente, Magistrado Mora, señala que lo que ocurre es que se le estaría
pidiendo a la Comisión que haga una propuesta. Puede ser que la Comisión ofrezca
de nuevo un convenio, o haga una propuesta diferente.
El Magistrado Zeledón manifiesta, que le resulta absolutamente indiferente
qué tema o cómo sea la vía. Ya él contó que la Corte, en 1.994, tomó un acuerdo y
se puso como una circular, que lo único que hay aquí es que el I.D.A. va a
comprometerse a ofrecer un fax donde reciba todas las notificaciones. Cree que tal
vez, para gustos y para cosas de esas, le preocupa ver que hayan tantas objeciones,
se podrían traer dos o tres opciones, que la Corte escoja; pero lo importante es
resolver este problema a como sea. Para él, si se hace una modificación al acuerdo
de 1.994 y se ponen equis, ye y zeta, basta, no es ningún problema. Esto lo del
convenio nació inclusive de una cosa que pasó hace mucho tiempo. Que es don
Luis, si mal no recuerda del 29 de marzo, quien ya lo iba a firmar y entonces por
temores y por cosas de esta naturaleza, se ha devuelto. Cree que también, sin querer
insistir en lo que dijo el Magistrado Rivas, aquí no se puede venir con temores de
68
cosas que ya están aprobadas. Es decir, no se le puede tener temor a las
computadoras, cuando ya eso está puesto, no se le puede temer a los convenios,
cuando ya se han firmado. Convenios como éstos se han firmado y qué importa que
se firme un convenio de cooperación con una institución cualquiera, si todos los
días se firman. El hecho de que haya inclusive, diría - por ejemplo - la
Procuraduría, que se firme el día de mañana un convenio para apresurar las
notificaciones o para que haya intercambio en temas determinados de derecho entre
la Procuraduría y el Poder Judicial o la Contraloría, por qué tener estos temores, no
entiende en realidad a qué conducen.
El Magistrado Zamora sugiere, que se consulte al Departamento de
Informática, qué implica desde el punto de vista de la informática, el que la Corte
tenga que abocarse al estudio de los sistemas informáticos del I.D.A. y qué implica
el que los funcionarios de ese Instituto tengan que abocarse al estudio de los
sistemas informáticos del Poder Judicial, para lograr la compatibilidad entre ellos.
Es que eso que “es tan gordo”, no se ha visto de esa forma, o sea, se ha hablado de
las notificaciones vía electrónica, etcétera, que eso no es objetado por parte suya, ni
tampoco de los sistemas de las Salas, que no lo objeta. Es realmente lo que en
forma literal dice ese punto del convenio, que le parece que no se le ha visto en su
justa dimensión. Lo menos que se puede hacer y es una consulta gratis, porque no
hay que pagarla, se le debería preguntar a los técnicos del Poder Judicial qué
69
implica desde el punto de vista informático, el tener que imbuirse del sistema del
I.D.A. y a éste del sistema del Poder Judicial.
Con el voto de los Magistrados presentes, se dispuso: Devolver el proyecto
del convenio de cooperación interinstitucional entre la Corte Suprema de Justicia y
el Instituto de Desarrollo Agrario a la Comisión de la Jurisdicción Civil y Agraria,
para que junto con la Comisión de Notificaciones, presenten una nueva propuesta a
la Corte en el plazo de ocho días.
ARTÍCULO XXII
En oficio de 24 de agosto de este año, los Magistrados Zeledón, Rivas y
Rojas, en su condición de integrantes de la Comisión de la Jurisdicción Civil y
Agraria, recomiendan la aprobación del documento 2.189-PLA-99, del 17 de
noviembre de 1.999, que es un informe del Departamento de Planificación sobre
los parámetros mínimos de gestión por juez en materia agraria, así como la
redistribución de la competencia territorial en esa materia, en el que se dan las
siguientes conclusiones y recomendaciones:
“VI. CONCLUSIONES
6.1 Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José:

 Estadísticamente se determinó que la cantidad de casos entrados,
terminados y circulante al finalizar el periodo, han presentado un
comportamiento irregular durante la última década. No obstante, se
aprecia un descenso en estas dos primeras variables pues en el año 1.997
ingresaron 350 expedientes menos que en el año 1.989, y se dieron por
terminados 263 asuntos menos. Por el contrario, el circulante se
70
incrementó en 87 casos durante ese mismo lapso, aunque disminuyó en

22 asuntos en comparación con 1.996 (155 vs. 133).
 Encontramos que los procesos ordinarios e interdictos son los casos más
comunes que ingresan a este tribunal; siendo estos, los que de acuerdo
con lo manifestado por los jueces de este despacho, presentan una mayor
complejidad.
 De acuerdo con el análisis de datos cuantitativos y cualitativos, se
determinó para el Tribunal Agrario del Segundo Circuito Judicial de San
José, un parámetro de carga optima de trabajo entre 19 y 25 expedientes
en promedio mensual por juez; el cual debe estar conformado por
aproximadamente un 27% (5 a 7) asuntos ordinarios, un 25% (5 a 6) de
ejecutivos (simples, prendarios, hipotecarios), un 17% (3 a 4) de
interdictos y el 31% (6 a 8) restantes otros asuntos; esto con el fin de que
se de por finalizado la misma cantidad de expedientes que ingresan al
despacho.
6.2 Juzgados Agrarios:
 A partir de 1.996, la cantidad de asuntos entrados en los juzgados agrarios
ha venido disminuyendo, no así su circulante ya que en 1.997 y 1.998 se
registraron los valores más altos que se han reportado desde la creación
de estos despachos (2.970 y 2.939).
Llama la atención que el Juzgado Agrario de Nicoya fue el despacho que
durante los primeros siete meses de 1.998 reportó la menor entrada, no
obstante su circulante es el más alto en comparación con sus homologas.
 Se concluye de acuerdo a los resultados del análisis efectuado en los
juzgados agrarios especializados, que los jueces de estos despachos están
en posibilidad de cumplir con una carga mensual de trabajo que oscile
entre los 8 y 14 asuntos; no obstante la conformación de este parámetro
dependerá de la regularidad con que los diferentes procesos ingresen en
cada juzgado.
A continuación se desglosa porcentualmente y en términos absolutos, la
conformación del rango establecido (8-14) por funcionario, según tipo de
asunto para los diferentes juzgados agrarios, con base en datos hasta
julio de 1.998.
Juzgado Agrario de Corredores:
Ejecutivos (simples, prendarios, hipotecarios):51% (4 a 7)
Información Posesoria: 20% (1 a 3)
Ordinarios : 13% (1 a 2)
Interdictos: 8% (1)
Otros: 8% (1)
71
Juzgado Agrario de San Carlos:

Información Posesoria: 34% (3 a 5)
Ordinarios : 7% (1)
Otros: 14% (1 a 2)
Juzgado Agrario de Nicoya:
Ejecutivos (simples, prendarios, hipotecarios): 49% (4 a 7)
Informaciones Posesorias: 27% (2 a 4)
Ordinarios: 6% (1)
Otros: 18% (1 a 2)
Juzgado Agrario de Liberia:
Ejecutivos (simples, prendarios, hipotecarios): 50% (4 a 7)
Ordinarios: 9% (1)
Otros: 8% (1)
Juzgado Agrario de Limón:
Ordinarios: 18% (2)
Interdictos : 14% (1 a 2)
Otros: 13% (1 a 2)
Juzgado Agrario de Pococí
Interdictos: 12% (1 a 2)
Ordinarios: 11% (1 a 2)
Otros: 18% (1 a 2)
 El principal problema que presentan los juzgados agrarios
especializados es la demora en la resolución de los procesos, situación
que surge como consecuencia de que los jueces deben realizar los juicios
en el lugar de los hechos, lo que les consume usualmente todo un día,
quedándoles poco tiempo para el estudio del expediente, así como el
dictado de la sentencia, labores que muchas veces deben realizarse fuera
de la jornada laboral.
Asimismo, esta problemática se agrava al considerar la carencia en estos
despachos de equipo y capacitación adecuados para el trabajo de campo,
que facilite y mejore el desempeño de los funcionarios.
72
 Se determino que al 24 de noviembre del año en curso las agendas

de los jueces tienen un retraso de señalamiento que oscila entre los dos y
tres meses, ya que casi todos estos funcionarios tienen programados
juicios hasta enero y febrero de 1.999.
 Se comprobó que para desempeñarse como juez agrario, no solo se
requiere el título que lo acredite como abogado, se necesita también ser
especializado en esta materia, una excelente condición física, debido a
que a diferencia de otras materias, estos jueces se encuentran sometidos a
labores de campo en zonas rurales con características de alta peligrosidad.
 Muchas veces estos funcionarios agrarios no cuentan con vehículo
oficial que se adecue a las condiciones topográficas de las zonas rurales
de su competencia, lo que ha provocado que sea la parte actora la que
suministre el transporte, situación que se presta a malas interpretaciones
por la contraparte, lo cual pone en entre dicho la objetividad del juez.
 Las estadísticas actuales, tanto a nivel del Tribunal como de
juzgados agrarios, no desglosan los casos terminados según tipo de
asunto, como se hace con los entrados ya que únicamente se hace
referencia al motivo que puso fin al proceso, situación que impide
conocer la conformación de los asuntos resueltos por los jueces.
 Si bien no se cuenta con datos reales respecto de la cantidad de
trabajo en materia agraria recibida por los despachos mixtos, es necesario
reforzar con personal especializado aquellas zonas donde la incidencia de
este tipo de asuntos parece ser mayor.
VII. RECOMENDACIONES
Las siguientes recomendaciones van en función de la organización actual
que tiene la materia agraria, no obstante, algunas podrían verse
modificadas dependiendo de un estudio próximo a realizar, relacionado
con la zona de procedencia de los casos y la especialización.
En razón de lo anterior estas recomendaciones son tentativas y sujetas a
variación.
7.1 Con base al parámetro establecido para el Tribunal Agrario del
Segundo Circuito Judicial de San José (19-25) y al promedio mensual de
casos entrados por juez durante el periodo de enero a julio de 1.998 (19),
no se considera necesario la asignación una plaza adicional de juez en el
Tribunal, por cuanto la carga de trabajo en este despacho está dentro del
rango mínimo establecido para funcionarios de esta categoría.
7.2 Tomando en cuenta el parámetro establecido para los juzgados
agrarios especializados (8-14), así como el promedio mensual de casos
73
entrados durante los primeros siete meses de 1.998, se recomienda la

siguiente asignación adicional de jueces por despachos:
Juzgado Agrario de San Carlos: 2 plazas ordinarias de juez adicional
Juzgado Agrario de Corredores:1 plaza ordinaria de juez adicional
Juzgado Agrario de Limón:1 plaza ordinaria de juez adicional
Juzgado Agrario de Liberia:1 plaza ordinaria de juez adicional
En el caso del Juzgado Agrario de Nicoya, el análisis realizado indica
que no requiere la asignación de plazas ordinarias adicionales de juez; no
obstante, el elevado circulante que maneja esta dependencia hace
necesaria la asignación de un juez supernumerario por un período de seis
meses sujeto a evaluación, esto con el fin de reducir el circulante del
despacho a niveles normales; en el caso de Pococí no se deben crear
plazas, sino la recomendada para el próximo año se trasladará a
Sarapiquí, tal y como más adelante se indica.
Seguidamente se presenta un cuadro comparativo de carga de trabajo y
funcionarios actualmente asignados y recomendados para los despachos
especializados en materia agraria a nivel nacional.
CUADRO N°6
SITUACIÓN ACTUAL Y PROPUESTA PARA LA ASIGNACIÓN DE JUECES EN
LOS DESPACHOS ESPECIALIZADOS EN MATERIA AGRARIA SEGÚN LOS
PARÁMETROS DE CARGA DE TRABAJO ESTABLECIDOS Y CASOS
ENTRADOS DURANTE LOS PRIMEROS SIETE MESES DE 1.998
SITUACIÓN ACTUAL SITUACIÓN PROPUESTA

JUEZ JUEZ PROMEDIO PARÁMETRO JUEZ JUEZ PROMEDIO
DESPACHO TRAMITA- DECISO- MENSUAL/ ESTABLECIDO TRAMITA- DECISO- MENSUAL/
DOR RIO JUEZ DOR RIO JUEZ
Tribunal Agrario 1 3 19 19 - 25 1 3 19
Juzg. Agr. - 1 22 8 - 14 - 2 11
Corredores
Juzg. Agr. San - 1 36 8 - 14 - 3 12
Carlos
Juzg. Agr. Liberia - 1 15 8 - 14 - 2 8
Juzg. Agr. Nicoya - 1 13 8 - 14 - 1 13
Juzg. Agr. Limón - 1 20 8 - 14 - 2 10
Juzg. Agr. Pococí - 1 22 8 - 14 - 1 11
Fuente: Anuario de Estadísticas Judiciales, Sección de Estadística del Poder Judicial.
7.3 Se sugiere antes de implementar las recomendaciones citadas en

párrafos anteriores, que se sometan los parámetros de carga de trabajo
74
optima mensual por funcionario, a un proceso de validación que permita

asegurar su confiabilidad.
Asimismo, debe considerarse que la conformación de dichos parámetros
y la asignación de personal profesional dependen directamente de la
entrada de asuntos en los diferentes despachos, situación que requiere
necesariamente de evaluaciones periódicas a fin de permitirle a estos
despachos una mayor capacidad de respuesta para solucionar ágilmente
los requerimientos del usuario.
7.4 Una vez asignados los jueces recomendados, se considera necesario
de que estos cuente con los recursos materiales y espacio físico suficiente
que les permita desempeñar adecuadamente sus funciones.
7.5 Se recomienda que la Sección de Estadística del Departamento de
Planificación contemple a partir de 1.999, dentro de los informes
mensuales tanto del Tribunal como de los juzgados agrarios, la cantidad
de expedientes terminados según tipo de asunto y motivo de término,
asimismo que se consulte a los jueces agrarios qué otras variables
consideran que deben tomarse en cuenta en los informes estadísticos.
7.6 Considerando las características especiales que presenta la materia
agraria, se recomienda que el Departamento de Proveeduría realice un
estudio que determine cuáles son los implementos necesarios que
faciliten y agilicen el desempeño de estos despachos, dado que durante la
realización del presente estudio se determinó la necesidad de que los
jueces cuenten con: botiquín de primeros auxilios, sueros antiofídicos,
botas contra picaduras de culebra, equipo de comunicaciones, sistema
geográfico de posicionamiento global, equipo de montaña y otros más.
7.7 Se ve la necesidad de que los jueces agrarios reciban capacitación
en varias áreas: primeros auxilios, aplicación de sueros antiofídicos,
sobrevivencia en la montaña, defensa personal, planimetría, descripción
de cultivos, además que se les refuerce los conocimientos en materia
agrario-ambiental.
Asimismo, los servidores que usualmente acompañan a los jueces
agrarios en el trabajo de campo, deben también recibir capacitación en
primeros auxilios, supervivencia en la montaña, defensa personal y
aplicación de sueros antiofídicos, así como cursos en materia agrario-
ambiental, esto último deberá también aplicarse al resto del personal
auxiliar del despacho.
7.8 Se recomienda cambiar la modalidad actual para las sustituciones de
los funcionarios titulares de todos los despachos jurisdiccionales del país,
de forma tal que se destine una cantidad determinada de jueces
especializados en cada materia para estos menesteres. Esto en procura de
75
la continuidad del servicio, evitando atrasos en los despachos y

permitiendo una mayor identificación y compromiso de los sustitutos con
las oficinas asignadas.
En el caso específico de los juzgados agrarios se sugiere la asignación de
dos jueces que sustituyan a la totalidad de funcionarios especializados en
esta materia cuando se requiera, sin perjuicio de que puedan brindar
colaboración cuando sea necesario.
7.9 Para evitar que la parte actora deba en ocasiones suministrar el
servicio de transporte terrestre, se recomienda que los juzgados agrarios
gestionen la contratación de vehículos públicos (taxis), con características
adecuadas para su territorio, tal y como lo hace actualmente el Juzgado
Agrario de Corredores.
En cuanto al transporte acuático, a diferencia del terrestre, se requiere que
se entregue por adelantado una suma determinada de dinero
conjuntamente con la factura en blanco al juez, para que este pueda pagar
el servicio y transportación y recoger la firma; así como, los datos
necesarios del sujeto que presta el servicio, ya que las personas que se
dedican a esta actividad generalmente residen en lugares muy alejados y
requieren el pago del transporte en forma inmediata; lo anterior previa
autorización de la Auditoría Judicial.
7.10 Asimismo, para cumplir ágilmente con la modalidad de
contratación de transporte (terrestre y acuático), se estima necesario
asignar a las unidades y sub-unidades administrativas de zonas en que
existan juzgados agrarios especializados, un fondo de caja chica
exclusivamente para atender los gastos de viáticos y transporte de los
servidores judiciales de esos despachos, de forma que se asegure en todo
momento la existencia de dinero para dichas actividades.
7.11 Se recomienda que el Departamento de Relaciones Públicas, en
coordinación con la Sección de Análisis Jurídico del Departamento de
Planificación, confeccione y distribuya un manual general para la
realización de notificaciones dirigido a los servidores de la Guardia de
Asistencia Rural. De forma que se les brinde orientación respecto al
procedimiento correcto para efectuar las notificaciones, con lo que se
busca evitar anulaciones y agilizar el proceso jurisdiccional.
7.12 En relación a los problemas a nivel de procedimientos expuestos
por los jueces agrarios en el Seminario -Taller realizado del 5 al 7 de
agosto de 1.998; se sugiere, que en las reuniones mensuales que
actualmente realizan los jueces agrarios del país, sean estos funcionarios
en forma conjunta los que establezcan las políticas y orientaciones
generales que permitan agilizar el proceso en estos despachos.
76
7.13 Se plantea la creación de jueces especializados en materia agraria

en diferentes localidades, para lo cual se redistribuye la competencia
territorial en la siguiente forma:
 Asignar un Juez Agrario (extraordinario) en el
Juzgado Civil del Segundo Circuito Judicial de San José, para que atienda
todas las causas agrarias cuya competencia correspondía a los diferentes
juzgados mixtos de la Ciudad Capital.
Juzgado Civil y de Trabajo de Pérez Zeledón para que atienda los casos
que se generen en esa zona, así como los originados en Buenos Aires.
Juzgado Primero Civil y de Trabajo de Alajuela, para que atienda los
asuntos agrarios cuya competencia correspondía a los juzgados de
Alajuela, Grecia y San Ramón; además, será competente en las causas
que se originen en la provincia de Heredia, sin considerar la zona de
Sarapiquí.
Juzgado Civil y de Trabajo de Puriscal, cuya competencia será la de los
asuntos que se generen en esa zona, así como los que se presenten en
Aguirre y Parrita.
Juzgado Civil y de Trabajo de Turrialba para que asuma la competencia
de las causas agrarias que se presentan en Turrialba y en los juzgados
civiles y de trabajo de Cartago.
 Tal y como se mencionó anteriormente, trasladar
uno de los dos Jueces con que actualmente cuenta el Juzgado Agrario de
Pococí, al Juzgado Contravencional y Menor Cuantía de Sarapiquí para
que atienda los asuntos agrarios que se generen en esa zona.
 Asignar una plaza de Juez Agrario
(extraordinario) en el Juzgado Primero Civil y de Trabajo de Puntarenas
para que conozca de los casos agrarios que atendían los juzgados de esa
provincia; así como de los originados en la zona de Garabito.
Sobre este último punto, se estima necesario que para cada Juez Agrario
que se ubique en las zonas antes indicadas se cuente al menos con un
Auxiliar Judicial, esto por cuanto en los juicios agrarios el Juez es
acompañado por un personero de apoyo

77
De acogerse esta propuesta, es conveniente iniciar lo recomendado con

un plan piloto por el período de seis meses, a efecto de determinar la
verdadera carga de trabajo que deberán atender los jueces agrarios que se
asignen en las zonas antes señaladas, por cuanto las estadísticas no
reflejan datos reales de lo que se genera en materia agraria en esas
localidades; situación por la cual se considera necesario que estos jueces
rindan informes mensuales al Departamento de Planificación, sobre las
variables que usualmente reportan los juzgados agrarios especializados a
la Sección de Estadística, incluyendo además la procedencia de los casos
entrados.”
-0-
El Presidente, Magistrado Mora, manifiesta que la Comisión señalada
recomienda la aprobación del referido informe del Departamento de Planificación,
en que se dan los parámetros mínimos de gestión de los jueces en materia agraria,
de 19 a 25 casos por mes en el Tribunal Agrario y de 8 a 14 asuntos mensuales,
para los juzgados agrarios especializados. El tema fue discutido en varias reuniones
con los Jueces Agrarios. En su oportunidad se hizo una propuesta a esta Corte para
el nombramiento de cierta cantidad de jueces en los lugares en el documento
indicados, cosa que ya esta Corte aprobó, así como personal asistente a esos jueces,
de plazas ordinarias y extraordinarias a crear; la modificación de las jurisdicciones,
que ya sólo falta hacer pronunciamiento en relación con la de Cartago y Turrialba y
ahora en cuanto a los índices de rendimiento.
El Magistrado Chaves refiere, que tiene dos preocupaciones sobre los
parámetros que se proponen y es que habría que hacer alguna salvedad cuando se
ponen parámetros, cuando no se llega a eso, dado que no tendría ningún sentido
78
establecer parámetros, si no se va a llegar al número que se está poniendo.
Entonces, la salvedad que habría que hacer, es cuando los casos o se justifican
debidamente por el tribunal, que no llega a esos casos sea justificado el
inconveniente, como podría ser porque un caso es muy complicado o porque se
dieron muchos señalamientos para audiencias o inspecciones judiciales o lo que
sea. Y además, que debería ponerse bien claro, qué consecuencias tiene el no llegar
al número de casos injustificadamente, porque estima que si esta Corte acuerda un
número determinado de sentencias y no se llega a eso sin razón alguna,
inmediatamente habría que enviar el asunto al Tribunal de la Inspección Judicial.
Que no sabe si eso se ha contemplado y si no se ha hecho debe pensarse la forma
de hacerlo, por eso hablaba de que si los jueces están de acuerdo con esos números
y que además se consigne en el acuerdo de la Corte que se justifique el
incumplimiento, para que en caso de que ello no ocurre, sí se pueda seguir algún
tipo de investigación, porque sería un caso clarísimo de aplicación en la primera
parte, del artículo 199 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Continúa diciendo el Magistrado Chaves, que se debe de quedar bien claro en
el punto, para no tener luego los problemas de que con alguna otra comisión,
cuando puso algunos números que debían realizarse de fallos, luego hubo protestas
de los jueces porque no se les tomó en cuenta y porque además de eso, debería
implicar una investigación en la Inspección Judicial. Que con lo que expuesto está
79
de acuerdo con el proyecto.
Expone el Presidente, Magistrado Mora, que le parece que en todo caso, que
se aprueben parámetros de rendimiento para los tribunales, debe estar en la
salvedad de que el Juez pueda justificar el hecho de que no haya llegado al mínimo
del parámetro establecido y de esa forma, debe tomarse en consideración al
momento de hacer cualquier fijación de parámetros. Y también en casos en que el
Consejo Superior o la Corte estimen que al no llegarse al parámetro ha habido una
actuación deficiente del juez, esto necesariamente conlleva que sea enviado al
Tribunal de la Inspección Judicial, para que se establezca lo correspondiente.
El Magistrado Montenegro expone, que a la par de imponer parámetros se
deben establecer incentivos para el que excede el parámetro. Porque en realidad, si
nó viene una actitud contraproducente, que es decirle: “... señor, no me suba de los
veinte, que es el parámetro, porque si lo hace me va a poner a mi en una situación
de desventaja...”. Y entonces a veces hay algunos jueces que con los parámetros,
lejos de trabajar más, lo hacen menos, porque antes sacaban más del parámetro y
ahora se acomodan al término medio.
El Presidente, Magistrado Mora, consulta al Magistrado Montenegro que si no
le parece que tal vez lo conveniente sería que se trasladara el tema que expuso, al
Departamento de Planificación, para que lo estudie y haga una propuesta.
Se dispuso: Aprobar los parámetros conforme se han propuesto, con las

80
indicaciones del Magistrado Chaves y recomendación del Presidente, Magistrado
Mora, de que el Departamento de Planificación elabore el estudio y rinda el
informe que corresponda.
El presente acuerdo se pondrá en conocimiento de todos los despachos que
tramitan la materia agraria, para los efectos consiguientes.
ARTÍCULO XXIII
La Licenciada Vivian Chacón Madrigal, Jefa de la Oficina Administrativa de
Tribunales del Primer Circuito Judicial de San José, mediante oficio N° 1.225-
OAT-2.000, del 6 de setiembre en curso, consulta la fecha en que el Poder Judicial
cerrará en el mes de diciembre, a efecto de que los despachos judiciales que ella
administra, puedan emitir los señalamientos.
Dice el Presidente, Magistrado Mora, que el 24 de diciembre cae domingo, el
25 es feriado, el 26 habría que laborarlo y el 27 sería de asueto. Que le parece que
se debería hacer la propuesta de que los días 26, 28 y 29 son de vacaciones y de esa
manera, el Poder Judicial, con las salvedades de costumbre, laborará hasta el 22 de
diciembre y luego a partir del 2 de enero de 2.001.
Expresa el Magistrado Chaves, que el jueves pasado el Consejo Superior
conoció de una consulta similar y se dispuso consultar el parecer de las diferentes
asociaciones gremiales del Poder Judicial, acerca de la propuesta que ha expresado
el Presidente, Magistrado Mora. Uno de los inconvenientes que hubo el año pasado,
81
fue la no consulta y en este caso no se afectaría a nadie, porque son los mismos tres
días de vacaciones, que siempre se han concedido, de tal manera que no cree que
las asociaciones vayan a poner problemas, pero el Consejo ordenó hacer la consulta
y entiende que se está tramitando. Por lo anterior, propone que la Corte - de previo
- haga la consulta de estilo.
Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Poner el presente
acuerdo en conocimiento de las diferentes asociaciones gremiales del Poder
Judicial, para que dentro del término de ocho días expresen lo que estimen
conveniente al respecto.
ARTÍCULO XXIV
SALE EL MAGISTRADO ZELEDÓN.
El Doctor Luis Eduardo Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, a través de oficio
N°4.797-DE-00, del 4 de agosto del presente año, remite la nota suscrita por el
Licenciado Víctor Julio Vargas Villalobos, Fiscal Coordinador de la Unidad de
Investigación de Sustracción de Vehículos del Ministerio Público, con el visto
bueno del Licenciado Carlos Arias Núñez, Fiscal General de la República,
mediante la cual solicita se le suministre un equipo de comunicación por fax, con
salida internacional.
Se dispuso: Aprobar la anterior solicitud. La Dirección Ejecutiva tomará nota,
para lo de su cargo.
82
ARTÍCULO XXV
En sesión del 15 de diciembre de 1.997, artículo XIV, se acordó conceder una
prórroga por seis meses más, al permiso con goce de salario concedido en la sesión
del 1 de setiembre de 1.995, al Licenciado Álvaro Burgos Mata, Defensor Público,
para que realizara estudios de doctorado en la Universidad de Málaga, España.
El Licenciado Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de
Personal, mediante oficio N° 914-JP-2.000, del 8 del mes en curso, transcribe el
artículo III de la sesión del Consejo de Personal celebrada el 7 de los corrientes,
que literalmente dice:
“La Secretaría de la Corte, mediante Oficio N° 8248, traslada para

conocimiento del Consejo de Personal, la solicitud del señor Álvaro
Burgos Mata, que literalmente dice:
“Por medio de la presente los saludo cordialmente y al mismo tiempo
deseo solicitarles su colaboración con respecto a lo siguiente:
1.Entre 1996 y 1998 obtuve un permiso con goce de sueldo de 2 años
3 meses y 28 días (véase constancia respectiva del Depto. de
Personal), para efectos de mi Doctorado en Derecho Penal y
Criminología en España, siendo que durante dicho período de tiempo
nunca recibí ninguna ayuda económica de la Corte, fuera del permiso
con goce de sueldo, ni relacionada con boletos de avión, ni matrícula,
ni alimentación, ni vivienda, ni libros, ni fotocopias, etc., gastos todos
que debí asumir personalmente con enormes esfuerzos propios y de
mi familia, ni tampoco se me otorgó la ayuda adicional de más de
$1000 que se le daba a los becarios de la Corte que estudiaban en las
universidades de Madrid, las cuales pese a contar con un convenio
firmado con la Corte Suprema nuestra, no tenían ningún programa
específico de Doctorado en Derecho Penal y Criminología, como sí lo
ofertaba la Universidad de Málaga;
2.Recientemente el Poder Judicial de Costa Rica y su homólogo de
España suscribieron un convenio destinado a extender la duración de
las Becas de Doctorado de 2 años a 3 años, en virtud de las nuevas
83
regulaciones sobre Programas de Doctorado o del Tercer Ciclo, como

se les denomina en España, especialmente tomando en cuenta el
tiempo de la Tesis respectiva;
3.En mi caso particular actualmente me encuentro en la etapa de
redacción de mi Tesis Doctoral, pero debido a los nuevos
requerimientos en materia de investigación en España, mi Programa
Doctoral en Derecho Penal y Criminología dirigido por el Catedrático
de Derecho Penal de la Universidad de Málaga, el Prof. Doctor José
Luis Díez Ripollés, me obliga a realizar mi investigación de campo
criminológica en el tema de Trabajo en Beneficio de la Comunidad en
la Ciudad de Málaga, España durante los meses de octubre y
noviembre próximos, y a ponerme al día con la bibliografía específica
relacionada con mi Tesis que ha surgido posterior a mi llegada a Costa
Rica (véase nota de mi Director de Tesis);
4.Para efectos de los anterior es que les solicito el otorgarme un
permiso con goce de sueldo del 25 de setiembre próximo al 30 de
noviembre igualmente de este mismo año, a fin de trasladarme hacia
Málaga, España, a concluir con los requerimientos de mi Programa
Doctoral, y del 1 de diciembre de este año al 31 de mayo del 2001 (lo
cual completaría los 3 años que actualmente se otorgan a los nuevos
becarios de la Corte que desarrollan estudios Doctorales en España), a
fin de concluir con la etapa de redacción de mi Tesis Doctoral, según
el calendario propuesto por mi Director de Tesis el Catedrático de
Derecho Penal de la Ripollés (véase nota adjunta).
El Licenciado Francisco Arroyo indica que de la revisión del expediente
personal del señor Burgos Mata se obtiene la siguiente información:
a)El Consejo Superior, en sesión del 01 de setiembre de 1995, artículo
LIII acordó conceder permiso al Licenciado Álvaro Burgos Mata para
que realizara el Programa de Doctorado denominado “Derecho Penal
y Criminología” en la Universidad de Málaga y el Instituto Andaluz
de Criminología en España.
b) Esta licencia se concedió de la siguiente forma:
-Permiso sin goce de salario del 26 de octubre de 1995 al 22 de diciembre
de 1995.
84
-Permiso con goce de salario del 01 de enero de 1996 al 30 de setiembre
de 1997.
c)El Consejo Superior, en sesión del 6 de marzo de 1997, artículo
XLIX acordó ampliar el beneficio hasta el 32 de diciembre de 1997.
d) La Corte Plena, en sesión del 15 de diciembre de 1997,
artículo XIV concedió una prórroga, del 3 de marzo al 30 de junio de
1998.
-x-x-x-x-x-x-
Luego de un amplio intercambio de criterios, se acordó: recomendar a la
Corte Plena una última ampliación del permiso concedido al Licenciado
Burgos Mata, del 25 de setiembre al 20 de diciembre del presente año,
con la observación de que no podrá concederse plazo adicional alguno y
con la condición de que en el plazo por él estimado, es decir, mediados
del 2001 deberá cumplir con las obligaciones establecidas en su contrato
de estudio. Con esta prórroga, el Licenciado Burgos Mata habrá recibido
permisos con goce de salario por dos años y medio, que fue el tiempo
máximo otorgado a los becarios que estuvieron en España en el momento
de la concesión del beneficio, y por tanto, en igualdad de condiciones.
No se recomienda conceder ninguna ayuda económica, por existir
limitantes presupuestarias, y los gastos de traslado corren por cuenta del
interesado.
85
Se declara firme el acuerdo.”
-0-
El Licenciado Burgos Mata, a través de nota del 8 de los corrientes, solicita
el pago del costo de los tiquetes aéreos San José-Málaga y viceversa.
Con el voto de los Magistrados presentes, se acordó: Aprobar la
recomendación del Consejo de Personal y en consecuencia, conceder permiso con
goce de salario al Licenciado Burgos Mata, del 25 de este mes al 20 de diciembre
próximo entrantes, para los fines dichos.
Por las razones expuestas, en el acuerdo del Consejo de Personal se deniega
la gestión del Licenciado Burgos Mata, tendiente a que se le conceda el pago de los
pasajes aéreos.
El citado profesional deberá suscribir el correspondiente adéndum al contrato
que en su oportunidad firmó.
ARTÍCULO XXVI
Mediante oficio N° 918-JP-2.000, del 8 de este mes, el Licenciado Francisco
Arroyo Meléndez, Jefe del Departamento de Personal, transcribe el acuerdo tomado
por el Consejo de Personal, en sesión celebrada el 24 de agosto recién pasado,
artículo V, que literalmente dice:

86
“La Licenciada Ingrid Hess Herrera, Abogada Asistente de la Sala
Constitucional, en oficio fechado 18 de agosto del presente año
manifiesta:
“Por este medio y en atención a las regulaciones internas del Poder
Judicial en materia de permisos de estudio, les solicito me sea concedida
una licencia sin goce de salario por espacio de dos años con el fin de
realizar estudios de posgrado en Derecho Público. Ese lapso empezaría a
correr a partir del 23 de octubre de 2.000 (sic).
El programa de estudios lo llevaría a cabo en la Universidad de Soborna
(París I), iniciando en octubre de este año estudios de la lengua francesa
en el Curso de Civilización Francesa de la misma Universidad, en la sede
París IV. Concomitantemente iniciaría algunos proyectos de
investigación bajo la tutela del Profesor de la Universidad París I, Doctor
Franck Moderne. Con posterioridad comenzaría los estudios formales de
Derecho (Tercer Ciclo), para obtener el grado de Maestría en el énfasis de
Derecho Público Interno.
Valga aclarar que habiendo comentado este plan con el Magistrado a cuyo
Despacho sirvo (Doctor Rodolfo Piza E.) estuvo de acuerdo con él, lo
mismo que quien actualmente ejerce la Presidencia de la Sala
Constitucional, el Magistrado Luis Fernando Solano C.

87
Considero que resultaría beneficioso para el Poder Judicial la preparación
que a través de los estudios e investigación mencionados llegue a
alcanzar.”
Se acordó: recomendar a la Corte Plena el otorgamiento de permiso sin
goce de salario a la Licenciada Hess Herrera, para que realice estudios de
Maestría con énfasis en Derecho Público Interno, por dos años a partir
del 23 de octubre del año 2.000.”
-0-
Con el voto de los Magistrados presentes, se dispuso: Aprobar la
recomendación del Consejo de Personal y conceder permiso - sin goce de salario -
por el término de dos años a la Licenciada Hess Herrera, a partir del 23 de octubre
próximo para los fines citados, debiendo suscribirse eso sí, el correspondiente
contrato de adiestramiento.
ARTÍCULO XXVII
En la sesión celebrada el 14 de agosto último, artículo XXXI, se tomó el
siguiente acuerdo:
“En sesión celebrada por el Consejo Superior el 3 de agosto en curso,

artículo XL, se dispuso trasladar a conocimiento de la Corte Plena, para
lo que corresponda, la gestión que hizo la Licenciada Marta Iris Muñoz
Cascante, Jefa de la Defensa Pública, en oficio N° 477-UADP-2.000, de
27 de julio del presente año, sobre la necesidad de que se mantengan las
dos plazas extraordinarias de defensor público, una para atender la
materia disciplinaria y la otra para ejecución de la pena, que fueron
suprimidas por esta Corte al acoger el informe del Departamento de
Planificación, aprobado en sesión del 3 de julio recién pasado, artículo
88
XXIV.
El Magistrado González se refiere al tema y señala que la
Licenciada Muñoz les indicó que existe contenido presupuestario para
mantener la creación de esas plazas. Por ello, estima que sería
conveniente dejarlas, pendiente de que haya presupuesto, porque así se
deja en descubierto la materia disciplinaria y se afecta la ejecución de la
pena en Puntarenas. En realidad, si se eliminan, se afectaría a todos los
servidores judiciales, porque esa plaza es la que venía defendiéndolos por
causas disciplinarias. Es sensible para las relaciones con los empleados de
la institución el que no se elimine esa plaza. En el caso del Juzgado de
Ejecución de la Pena, también se justifica dejar la plaza, por la cantidad
grande de asuntos que tramita.
El Presidente, Magistrado Mora, señala que muy probablemente el
dinero que quedaría disponible a partir del primero de enero en la partida
080, permita justificar esas plazas. Lo que pasa es que no se deberían
tomar determinaciones creando nuevas plazas a partir de ese momento,
porque entonces se van a producir los mismos efectos que no se quería
producir. Le parece que las plazas están justificadas, pero no cree que se
pueda hacer a partir de este momento, sino que habría que hacerlo a partir
de enero del 2.001. Cualquier plaza que se disponga crear, que no sea
relacionada con jueces, lo que hay que hacer es trasladar fondos
destinados a la creación de plazas de jueces, para otras plazas distintas a
estas.
Sometido a votación el asunto, por unanimidad, se acordó: Crear
las dos plazas de defensor público-2 de referencia, a partir de enero de
2.001 y solicitar al Departamento de Planificación un estudio e informe,
en el que indique si existe contenido presupuestario para crearlas por lo
que resta del año”.
-0-
En cumplimiento del anterior acuerdo, la Licenciada Marta Asch Corrales,
Jefa del Departamento de Planificación, a través del oficio N° 1.292-PLA-2.000,
del 4 de setiembre en curso, informa que la única forma de crear las dos plazas de
Defensor Público, es tomando los recursos de la reserva que existe para creación de
plazas de jueces.
Por su parte, la Licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa

89
Pública, mediante nota del 4 del mes en curso, expresó al Presidente, Magistrado
Mora, lo siguiente:
“El día dieciocho de agosto del año en curso, Usted tuvo la cortesía
de atenderme en su oficina e indicarme en presencia de la licenciada
Marta Asch Corrales que procediera a elegir aquellas plazas que
considerara necesarias e indispensables para el año 2001. En razón de
lo anterior le manifesté que tanto la materia Disciplinaria como la de
Ejecución de la Pena -por el volumen de trabajo que presentan-
requerirán de manera inmediata que se habilitaran para el año 2001, a lo
que Usted, amablemente, accedió.
Sin embargo esta decisión la tomamos, sin percatarnos de que ya la
Corte Plena había creado dichas plazas, pues en Sesión de Corte Plena N°
31-00 del catorce de agosto del presente año, se dispuso mediante el
artículo XXXI, la creación a partir de enero del 2001 de dos plazas de
Defensor Público, una correspondiente a materia disciplinaria en San
José, y la otra dedicada a Ejecución de la Pena en Puntarenas.
Visto lo anterior, de manera respetuosa le solicito que en reposición
de las plazas que usted me indicó en aquella oportunidad se me autoricen
tres plazas, que en razón del circulante se justifican, habiendo sido
incluso recomendadas por Planificación, siendo estas una Liberia (Penal),
Pavas (Penal), Corredores (Penal).”
-0-
Se acordó: Tomar nota del informe de la Licenciada Asch Corrales y aprobar
la solicitud de la Licenciada Muñoz Cascante; en consecuencia, se autoriza crear en
forma extraordinaria a partir del 1° de enero de 2.001, las plazas de Defensor
Público de Liberia, Pavas y Corredores.
ARTÍCULO XXVIII
El Doctor Luis Eduardo Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, mediante oficio
N° 4.962-DE-00, del 11 de setiembre en curso, remite el oficio N° 1.668-P-2.000,
suscrito por el Licenciado Walter Jiménez Sorio, Jefe del Departamento Financiero-
90
Contable, a través del que solicita aprobar el incremento de recursos asignados al
Fondo Rotatorio, con el fin de crear un subfondo rotatorio administrado por la
Unidad Administrativa Regional de la Zona Sur, por un monto de tres millones de
colones (¢3.000.000,oo), a cuyos efectos existe dinero disponible.
Se dispuso: Aprobar la anterior solicitud. El Departamento Financiero-
Contable tomará nota, para lo de su cargo.
ARTÍCULO XXIX
En sesión del 14 de agosto del presente año, artículo XX, se dispuso - entre
otras cosas - reiterar a la Dirección Ejecutiva la necesidad de dotar al Tribunal de
Juicio de Puntarenas, con sede en los cantones de Aguirre y Parrita, todo lo
necesario para cumplir a cabalidad con su función.
El Doctor Luis Eduardo Vargas Jiménez, Director Ejecutivo, en oficio N°
4.900-DE-2.000, de l7 de setiembre de este año, remite nota del Licenciado
Fernando Retana Bejarano, Administrador Regional de Puntarenas, en que da
cuenta de las acciones realizadas para acondicionar el local que ocupa ese Tribunal.
Se acordó: Tomar nota del anterior informe.
ARTÍCULO XXX
Expresa el Magistrado Sancho, que hace aproximadamente un mes se ordenó
que se pidiera una información sobre el tema de la red del Segundo Circuito
Judicial de San José, acerca de la implementación de los estudios de la empresa

91
SEINTEX. Que él por lo menos no se ha enterado de los resultado y sabe que se
repartió un documento, pero aparte de eso, quisiera que en una próxima sesión se
pudiera analizar el tema.
Expresa el Presidente, Magistrado Mora, que lo que pensó fue cumplir con lo
solicitado por la Corte, girando a los señores Magistrados ese documento y no le
pareció que fuera indispensable discutirlo en esta Corte, cuando se había pedido
que se hiciera en la Comisión de Modernización; sin embargo, en una próxima
sesión se incluirá en agenda.
Se acordó: Tomar nota de las manifestaciones del Presidente, Magistrado
Mora y del Magistrado Sancho.
ARTÍCULO XXXI
Se designa al Doctor Alfredo Chirino Sánchez, Director de la Escuela
Judicial, como suplente por parte del Consejo Directivo de la Escuela Judicial en el
Consejo de la Judicatura por el día de mañana, en razón de que el titular,
Licenciado José Manuel Arroyo Gutiérrez se encuentra fuera del País y su suplente,
Licenciado Horacio González Quiroga, se encuentra disfrutando de vacaciones.
Los Magistrados Solano y Vargas se pronunciaron en el sentido de que si el
Magistrado Picado estaba disponible, fuera él quien integrara el Consejo de la
Judicatura en ese carácter.
-0-
92
A las 17:08 horas terminó la sesión.

Corte Plena autoriza certificaciones y analiza proyectos de ley

Uploaded by

Document Information

Original Description:

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Corte Plena autoriza certificaciones y analiza proyectos de ley

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1

Sesión extraordinaria de Corte Plena celebrada a las trece horas treinta

Magistrados Mora, Presidente; Picado, Zeledón, Rivas, Aguirre, Chaves, Castro,

Julia Varela Araya, Rogelio Ramos Valverde y Rafael Medaglia Gómez, en

sentidas condolencias de esta Corte a don Jorge Hernán y a su estimable familia.

A tenor de lo que establece el inciso 17) del artículo 13 de la Ley de Creación

las certificaciones de antecedentes penales que eventualmente aparezcan en

relación con las siguientes personas:

1.- Maribel Sinfonte Fernández, cédula N° 1-716-611, para efectos laborales

en los Estados Unidos de América.

2.- Maikol Francisco Solís Hernández, cédula N° 1-974-987, para trámites

legales en los Estados Unidos de América. Se autoriza a la señora Heidi Marichen

Jones, pasaporte N° 054851441 para el retiro de la certificación.

3.- Hsuch-Yun Toung Wang, cédula de residencia N° 627-106407-3042, para

tramitar la visa de inmigrante en los Estados Unidos de América.

El Diputado Belisario Solano Solano, Secretario de la Comisión de Asuntos

Sociales de la Asamblea Legislativa, mediante nota del 7 de los corrientes,

y 58 de la Ley Orgánica del Tribunal Superior de Elecciones y del Registro Civil en

Se dispuso: Tomar nota de la comunicación de referencia.

El Diputado Jorge Luis Villanueva Badilla, Presidente de la Comisión de

Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, a través de oficio N° CJ-03-02-

Las diligencias se trasladaron a estudio de la Comisión de la Jurisdicción

Penal y su Coordinador, Magistrado González, mediante oficio N° CAP 062-00, del

31 de agosto del presente año, rinde el siguiente informe:

“1.- CONTENIDO DEL PROYECTO.

CRIMINOLOGÍA”, editorial Temis, Bogotá, 1° edición, 1988. Págs. 4 y

Se acordó: Acoger el anterior informe y hacerlo del conocimiento de la

Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, para los efectos

El Diputado Jorge Luis Villanueva Badilla, Presidente de la Comisión de

Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, mediante oficio N° CJ-08-02-2.000,

de personas y la incautación de bienes utilizados en este delito”, expediente N°

La consulta fue enviada a la Comisión de la Jurisdicción Penal, para su

estudio y su Coordinador, Magistrado González, mediante oficio N° CAP 061-00

de 31 de agosto del presente año, rinde el siguiente informe:

“1.- Se indica en el artículo citado supra lo siguiente: “(…) Igual pena se

Igualmente, no se indica en cuales de las actividades descritas en el tipo

Se dispuso: Acoger el anterior informe y hacerlo del conocimiento de la

Comisión de Asuntos Jurídicos de la Asamblea Legislativa, para lo que

La Licenciada Sonia Navarro Solano, Directora del Programa Poder Judicial-

BID, mediante oficio N° PJ-BID 900-2.000, del 7 de este mes, manifiesta lo

“ Me permito remitirle la documentación referente a la

Al tenor de lo dispuesto en la Ley de la Contratación Administrativa

El Monto adjudicado corresponde a la impresión de ocho memorias,

Se acordó: Aprobar conforme se recomienda, la adjudicación de la

contratación directa N° CD 53-2.000, contratación de servicios para la “Impresión

de Memorias del proceso de capacitación de la Procuraduría General de la

En sesión del 22 de febrero de 1.999, artículo XII, se acordó conceder becas,

entre otros, a la Licenciada Eugenia Vives Luque, para realizar estudios de

posgrado en los programas de la Universidad Nacional.

La Licenciada Vives Luque, a través de nota fechada 12 de setiembre del

presente año, acompaña el certificado que acredita haber concluido

satisfactoriamente el programa de estudios de posgrado en la Facultad de Ciencias

Sociales, de la Universidad citada.

Se dispuso: Tomar nota de la anterior comunicación y trasladarla a

conocimiento del Departamento de Personal, para lo de su cargo.

ENTRA EL MAGISTRADO MONTENEGRO.

Se dispuso tener por presentado y resolver lo que corresponda una vez

aprobada el acta correspondiente, respecto al recurso de revocatoria interpuesto por

Tribunal del Circuito Judicial de Heredia.

ENTRAN EL MAGISTRADO RAMÍREZ Y LA SUPLENTE GRETTEL

ORTÍZ ÁLVAREZ, QUIEN SUSTITUYE A LA MAGISTRADA

VILLANUEVA, POR VACACIONES.