.

-ca
8
CJI

8
a
El derecho
a comunicar,
hOY
Desmond Fisher
ISBN 92-3-301991-8
Edición francesa 92-3-201991-4
Edición inglesa 92-3-101991-o
Publicado por la Editorial de la Unesco
7, place de Fontenoy, 75700 París (Francia)
Impreso en los talleres de la Unesco
@ Unesco 1984
Printed in France
 hdice

Página

Prólogo .......................................................................................................................... 4
Introducción .................................................................................................................. 5
1. La sociedad de información ....................................................................................... 7
2. Necesidades y derechos .......................................................................................... 9
3. La libertad de información ....................................................................................... 11
4. La comunicación contrapuesta a la información ...................................................... 13
5. Estudios realizados ....................................................................................................... 15
6. Derechos y libertades ................................................................................................... 18
7. Hacia una definición ................................................................................................. 21
8. El individuo y la sociedad ............................................................................................. 23
9. El individuo en la sociedad ........................................................................................ 26
10. De la idea a la acción ..................................................................................................... 28
ll. La incorporación al derecho internacional ................................................................. 30
12. Derechos y recursos ..................................................................................................... 32
13. Implicaciones ................................................................................................................ 34
14. De cara al futuro ........................................................................................................... 38

Apéndices

A. Reunión de Expertos sobre el Derecho a Comunicar: Estocolmo,

mayo de 1978, Informe Final, Unesco CC-78/CONF. 630 ..... . .._...................... 40
B. Reunión de Expertos sobre el Derecho a Comunicar: Manila (Filipinas),
octubre de 1979, Informe Final, Unesco CC-8$WSl47 ..._.._.,........_,.,.,.........,...... 46
C. Reunión del Grupo de Estudio sobre el Derecho a Comunicar, Londres,
marzo de 1980, Informe Final, Unesco CC-8O/wS/48 .._..__... .___,
,... .._.. 51
D. Reunión del Grupo de Trabajo sobre el Derecho a Comunicar, Ottawa,
septiembre de 1980, Informe Final, IIC . .._..........._..............,.,.......,.,.,................. 54

3
 Prólogo
En cumplimiento de una resolución de la Conferencia Gene-
ral de la Unesco en su 20.’ reunión (1978), en la cual se invitaba
al Director General a fomentar «un estudio a fondo.. del
concepto del derecho de comunicación», la Organización em-
prendió diversas actividades: reuniones de expertos, estudios
sobre aspectos concretos de ese concepto,, consultas con
grupos especializados, etc. Todos esos programas apuntaban a
llegar a comprender mejor un concepto que era por entonces
relativamente nuevo.
Más tarde, en 1980, la Comisión Internacional de Estudio de
los Problemas de la Comunicación hizo la siguiente recomen-
dación: «Las necesidades de una sociedad democrática en
materia de comunicación deberían quedar satisfechas median-
te la formulación de derechos específicos tales como el derecho
a ser informado, el derecho a informar, el derecho a la
protección de la vida privada y el derecho a participar en la
comunicación pública, que encajan todos ellos en ese nuevo
concepto que es el derecho a comunicar. En vísperas de lo que
cabría calificar de una nueva era en materia de derechos
sociales, todas las implicaciones del derecho a comunicar
deberían ser objeto de un minucioso estudio».
En la presente obra se intenta hace una síntesis de los puntos
de vista, opiniones y esperanzas expresados en diversas reu-
niones convocadas por la Unesco y otras organizaciones, así
como en el número creciente de obras publicadas sobre el
particular. Se aspira a dar mejor a conocer el concepto, con
objeto de fomentar un más amplio debate que pueda desembo-
car en una definición más clara y más completa y en una
determinación precisa de los elementos que integran el dere-
cho a comunicar.
El autor, Desmond Fisher, Director de Desarrollo de la
Radiodifusión de la RTE, organización nacional de radiodifu-
sión de Irlanda, se interesa vivamente por el concepto de
derecho a comunicar, y ha participado en los debates sobre el
mismo.
*
De la elección y presentación de los hechos en esta obra es
responsable su autor, así como de las opiniones expresadas en
ella, que no coinciden necesariamente con los puntos de vista
de la Unesco.
 Introducción

El derecho a comunicar es una idea y un ideal.
Es una idea por cuanto sólo existe todavía en forma teórica.
No se ha formulado definición alguna del mismo, y no se ha
llegado aún a un acuerdo sobre sus elementos integrantes y las
relaciones mutuas de éstos. No existe una expresión concreta
de él en convenios y acuerdos internacionales o en instrumen-
tos jurídicos nacionales.
Es un ideal en el sentido de que sus partidarios hacen todo lo
posible para que sea formulado, definido y promulgado como
derecho humano básico.
Esto no quiere decir que se rechace como concepto ético o
filosófico el derecho a comunicar entre ellos de los seres
humanos, ni que se niegue en la práctica, en general, su
ejercicio. La inexistencia hasta la fecha de una formulación de
ese derecho se debe, al menos en parte, a que se da por
supuesto. Al igual que el derecho a existir, se estima que es tan
fundamental que no hace falta expresarlo.
No se le reconoce oficialmente por otras razones también.
Abarca toda una gama de libertades y facultades conexas en
materia de información y comunicación. Algunas de esas
libertades son aceptadas ya y, en muchos casos, han sido
sancionadas en leyes y constituciones nacionales y en convenios
internacionales; otras siguen siendo objeto de un debate en
organismos y reuniones internacionales. Es difícil engarzar la
relación entre ellas y, de hecho, no se ha intengado ensamblar
esos diferentes aspectos de los derechos de comunicación, para
determinar si es posible considerarlos como aspectos concretos
de un principio unitario.
En segundo lugar, el ejercicio de las diversas libertades y
facultades en materia de comunicación que parezcan formar
parte de un derecho global a comunicar está sometido a
diferentes reservas y restricciones. Por consiguiente, la formu-
lación de esas libertades y de sus limitaciones podría dar la
impresión de que restringe el derecho a comunicar propiamen-
te dicho, en vez de corroborarlo.
En tercer lugar, al reconocimiento del derecho a comunicar
se oponen, desde puntos de vista ideológicos contrapuestos, a
la vez quienes ven ese concepto como un aspecto más de un
ataque aunado de los medios de comunicación «occidentales»
y los que estiman que es un modo de socavar la importancia
que asignan los Estados socialistas a los derechos de la colecti-
vidad.
A pesar de todo ello, el concepto de derecho a comunicar es
un tema de gran actualidad. Los expertos de la comunicación
de todo el mundo lo están estudiando, e intentan ponerse de
acuerdo, si es posible, sobre una definición que pudiera propo-
nerse para su inclusión en futuros instrumentos nacionales e
internacionales, referentes a las libertades de comunicación.
El Instituto Internacional de Comunicación, antes Instituto
Internacional de Radiotelevisión, ha incitado a sus miembros a
estudiar el concepto, y una gran parte de los primeros trabajos
sobre el particular han corrido a cargo del East-West Commu-
nications Institute de la Universidad de Hawaii, de Manoa
(Honolulú).
En 1974, la Conferencia General de la Unesco autorizó al
Director General a «analizar el derecho a la comunicación», y
la Unesco fomenta actualmente la realización de estudios al
respecto y contribuye a financiarlos.
El presente documento forma parte de esos estudios, y
pretende reconstituir la historia del debate sobre el concepto
de derecho a comunicar desde que fue enunciado públicamen-
te por primera vez, a describir el estado actual de las reflexio-
nes teóricas sobre el particular y, en la mayor medida posible, a
proponer las fases próximas en la tarea de definición de dicho
derecho.
El autor tiene, sobre ciertos aspectos del derecho a comuni-
car, opiniones muy arraigadas que en ciertos casos, pueden
oponerse a las de sus colegas. Pero, como corresponde al
ciudadano de un país que se mantuvo neutral durante la
Segunda Guerra Mundial y que no pertenece a ningún bloque
ideológico o militar, ha intentado honradamente adoptar una
actitud imparcial y equilibrada al resumir y ensamblar los
diversos puntos de vista expresados hasta la fecha en los
estudios referentes al derecho a comunicar.

Nota
La mayoría de las citas de las páginas siguientes corresponden a documentos de la Unesco y
a ensayos y artículos de dos libros que contienen los principales textos publicados sobre el
derecho a comunicar:
L.S. Harms, Jim Richstad y Kathleen Kie (comps.)
Right to Communicate: Collected Papers. Honolulu: Social Sciences and Linguistics
Institute, University of Hawaii at Manoa, 1977, y
LS. Harms y Jim Richstad (comps.)
Evolving Perspectives on the Right to Communicate. Honolulu: East-West Center, East-
West Communication Institute, 1977.
Estas dos obras se citan en el presente trabajo como sigue: Collected Papers y Evolving
Perspectives.
Desmond Fisher es Director de Desarrollo de la Radiodifusión de RTE, organización
nacional de radiodifusión de Irlanda, y redactor de la Irish Broadcasting Review.
 1. La sociedad de información
Desde que el mundo es mundo, ha habido de cuando en
cuando cambios que han repercutido profundamente en la
condición humana. Muchos de los jalones de la evolución que
nos ha llevado a nuestra fase actual de desarrollo fisiológico,
psicológico y sociológico se han perdido en la prehistoria. Pero
en la era histórica podemos advertir una transición de la
humanidad, de una existencia nómada, basada en la caza, a
una vida comunitaria sedentaria de carácter agrícola, y de ella
a la sociedad industrial de los dos siglos últimos.
Actualmente, estamos pasando de la sociedad industrial alo
que los sociólogos llaman la sociedad de información. No se
hace ya hincapié en la industria y los servicios sino en el
tratamiento de la información, esto es, la preparación, transfe-
rencia y almacenamiento de información. Hoy en día, más de
la mitad de la población activa de los Estados Unidos de
América se dedica a esa forma de trabajo. El sector de la
comunicación es el que crece más deprisa en nuestro tiempo.
Todo cambio fundamental del estilo de vida ha ido acompa-
nado de cambios de las estructuras social y política. Las
familias nucleares se juntaron para constituir la tribu nómada.
Los asentamientos permanentes desembocaron en la ciudad-
Estado, los feudos, principados y ducados, los reinos e impe-
rios, las naciones-Estados y los bloques de poder. La industria-
lización engendró el crecimiento de las ciudades y de los
sindicatos, la instrucción universal y los sistemas democráticos
actuales. La ciencia y la tecnología se desarrollaron al compás
de los cambios de las estructuras política y social: en realidad,
fueron en muchos casos las causantes de tales cambios.
Es probable que la «explosión de la comunicación» de la
época moderna suscite cambios de dimensiones comparables.
Existe ya la base tecnológica para los mismos. Los recursos en
materia de comunicación, tan escasos antes que su posesión
suponía la concentración en pocas manos del poder y de la
influencia, pueden llegara ser tan abundantes que desaparezca
su valor de exclusividad o escasez. De hecho, la asociación de
la informática y de los sistemas de comunicación, que es la base
de la sociedad de información, permite un aumento de la
capacidad de producir, someter a tratamiento, distribuir y
almacenar información tan descomunal que se teme incluso
una contaminación o un exceso de información.
La capacidad de manejar las enormes cantidades de infor-
mación actualmente existentes producirá inevitablemente un
cambio cualitativo del propio proceso de comunicación y, por
consiguiente, de sus efectos políticos y sociológicos. Desbara-
tará las pautas actuales de transferencia de información. Desa-
parecerá la necesidad-y también, por cierto, la posibilidad-
de ejercer el pleno control reglamentario que hacía falta
cuando escaseaban los recursos en materia de comunicación.
Menguará la importancia de los medios de comunicación de
masas, como se observa ya. En muchos países, a los periódicos
les resultará difícil sobrevivir. Los monopolios de radiodifu-
sión están desapareciendo casi por doquiera, al menos en los
países occidentales. El material miniaturizado de comunica-
ción permite a grupos más pequeños comunicar entre ellos.
Con el ritmo actual de progreso, la comunicación interperso-
nal entre dos individuos cualesquiera será técnicamente posi-
ble en un futuro próximo.
En espera de esa nueva era de posibilidades de comunica-
ción, se acepta cada vez más ampliamente que las actuales
disparidades en la posesión de la tecnología de comunicación
no son solamente injustas sino también peligrosas. El desfase
entre los países ricos en comunicación y los pobres está alcan-
zando proporciones críticas, coartando los intentos de mejorar
la circulación de la información en todo el mundo, porque se
estima que la reivindicación de libre circulación no es sino una
añagaza para consolidar la posición económica dominante de
las naciones que poseen recursos abundantes en materia de
comunicación, y que los esfuerzos encaminados a equilibrar
esa circulación en interés de todas las naciones constituyen una
forma de control y de censura. Por ello, los intentos de
establecer un sistema mundial de comunicación más satisfacto-
rio, por muy diferentemente que pueda definírsele en las
distintas partes del mundo, se han quedado atascados a causa
de los enfrentamientos políticos e ideológicos. En particular,
la aparición del Tercer Mundo como importante elemento en
el escenario geopolítica ha suscitado la reivindicación de una
distribución más justa de la capacidad tecnológica de partici-
par en la creciente transferencia de información.
Todos esos factores han engendrado una preocupación nue-
va y acuciante por las libertades de comunicación. Si no existen
la libertad y la capacidad de comunidad, Lcómo podrá la
humanidad actualizar plenamente su potencial, en el nivel del
individuo y en el de la comunidad? Si hay una disparidad
grande y creciente entre los recursos en materia de comunica-
ción disponibles en las diferentes partes del mundo, L4rno va
ser posible establecer la paz, la prosperidad y el progreso? Si,
después de haber alcanzado su libertad política, las naciones
siguen siendo económicamente inferiores porque carecen de
tales recursos, Lpodremos decir que ha terminado realmente la
era colonial?
Las actuales definiciones y formulaciones de las libertades
de wmunicación no ofrecen la perspectiva de contestar esas
preguntas. Los diferentes conceptos -ampliamente debatidos
y, en algunos casos, enunciados en acuerdos internacionales-
de libertad de información, de expresión y de prensa y de la
circulación libre y equilibrada de la información han resultado
insuficientes.
Ello se debe a varias razones:
1. Se comprende ya mejor la importancia fundamental del
acto de comunicar propiamente dicho, a la vez para el
desarrollo del individuo y para el bienestar de la sociedad de
la cual forma parte.
2. Se acepta ahora ya que los actuales criterios, políticas y
prácticas de comunicación tienen su origen en un pequeño
número de ambientes culturales y concepciones del mundo
7
 particulares, y que es necesario tener en cuenta otras con-
cepciones y culturas al determinar los principios generales.
3. Al percibirse cada vez más claramente la interdependencia,
no sólo de los individuos sino también de las comunidades,
se exige una comprensión más amplia de las necesidades
mundiales en materia de comunicación y de los derechos y
deberes que de ellas se derivan.
4. A consecuencia de los recientes adelantos tecnológicos, la
anterior escaze de posibilidades de comunicación está ce-
diendo el paso a una abundancia relativa, si bien desigual-
mente repartida.
5. El reconocimiento de la necesidad de un nuevo orden
económico y de la información en el mundo realza la
necesidad consiguiente de ampliar las formulaciones exis-
tentes de los derechos de comunicación, con objeto de
poder hacer frente a nuevas exigencias y circunstancias.
Es urgentemente necesario volver a examinar y perfeccionar
anteriores declaraciones relativas a los derechos y libertades
de comunicación, para poder tener en cuenta las nuevas
realidades y conocimientos. Cabe prever que, al desarrollarse
la tecnología de la comunicación, al menguar la necesidad de
establecer controles y la posibilidad de aplicarlos, al hacerse
más acuciantes las necesidades en materia de información de
los individuos y las sociedades, al surgir nuevas oportunidades
de crear un equilibrio más justo entre los recursos internacio-
nales de comunicación, se produzcan grandes cambios en la
sociedad o que, por lo menos, sean factibles tales cambios. La
eventualidad de que se concreten en la realidad y la forma que
puedan revestir dependerá del grado en el cual se faciliten
recursos y de la existencia de las libertades políticas y sociales
que presupone su aplicación.
-.-.-._ I”- _-“.-<l_-___..
Todo ello depende, a su vez, de la definición, formulación
y ejercicio de unas libertades de comunicación básicas. Las
declaraciones actuales referentes a tales libertades son inade-
cuadas o inaceptables. La libertad de opinión y expresión
enunciada en la Declaración Universal de Derechos Huma-
nos, no es lo suficientemente básica. Hace hincapié en el
contenido de la comunicación de sentido único, del emisor al
receptor de la comunicación. Otras formulaciones posteriores,
como las de la «libre circulación de la información» y de la
«circulación libre y equilibrada de la información» quedaron
enzarzadas en consideraciones ideológicas, y los intentos de
definirlas resultaron vanos.
El concepto de derecho a comunicar brinda la posibilidad de
salir de semejante atolladero. Este concepto, relativamente
nuevo, fue enunciado por primera vez en 1969. Expresa un
principio filosófico más fundamental y tiene una aplicación
más amplia que las anteriores formulaciones de los derechos
de comunicación. Procede de la naturaleza misma de la
persona humana, como ser comunicador, y de la necesidad
humana de comunicación, en el nivel del individuo y en el de la
sociedad. Es universal. Hace hincapié en el proceso de comu-
nicación, y no en el contenido del mensaje. Implica la partici-
pación. Parte del principio de que hay una transferencia
interactiva de información. Su fundamento es la idea ética o
humanista de que existe la responsabilidad de garantizar una
distribución mundial más justa de los recursos necesarios para
que la comunicación resulte posible.
Sus partidarios consideran, por ello, que el concepto de
«derecho a comunicar» es más fundamental, más completo y
más expresivo y que puede ser probablemente más eficaz que
las formulaciones anteriores.
. “_.-- __-._I. ,_“_ .-.- -.- . ..<.
<.-...
^^.-..-.._--.--._
 2. Necesidades y derechos
Según Albert Camus, «la libertad no es sino la oportunidad de
ser mejor».’ La elegante sencillez de la frase encubre ideas
capitales para el progreso humano y que son la fuente de todos
los esfuerzos encaminados a determinar las libertades funda-
mentales y los derechos humanos básicos.
La vida es crecimiento. La historia del hombre, desde el
légamo o el polvo protoplásmicos hasta cualquier posible
«noosfera» teilhardiana a que puede llegar la especie humana,
es la historia de un desarrollo, de una mejora, de la actualiza-
ción de un potencial. Como lo demostró Darwin, ese creci-
miento depende de las posibilidades de elección, de la oportu-
nidad de escoger entre esas varias posibilidades o, como dice
Camus, de la «oportunidad de ser mejor». La libertad es, pues,
la oportunidad efectiva de tomar decisiones que contribuyan al
adelanto de la vida y al crecimiento de la especie humana.
Según Archibald McLeish, poeta, jurista y estadista norteame-
ricano y uno de los inspiradores de la creación de la Unesco:
«La libertad es el derecho a escoger; el derecho a crearse
posibilidades de elección».
Por consiguiente, las libertades o derechos humanos vienen
determinados por necesidades humanas. Expresan lo que
necesitan los seres humanos para poder actualizar plenamente
su potencial, para alcanzar la plenitud de su humanidad.
Ciertos derechos son fundamentales. Lo son evidentemente
el derecho a la vida, a la alimentación y la vivienda. Sin vida no
hay existencia; sin alimentos y sin vivienda, no es posible
garantizar la perpetuación de la vida.
Hay otros derechos menos obvios. La libertad de la persona,
la libertad de religión y la no discriminación en función de la
raza o del origen figuran en la enumeración de los derechos
humanos y libertades fundamentales de la Carta de las
Naciones Unidas. Y no porque sean indispensables para la
existencia sino porque son necesarias para el crecimiento y el
pleno desarrollo de los seres humanos. Proporcionan lo que
Camus llamaba «la oportunidad de ser mejor».
El hecho de que en la historia humana abunden los casos de
negación de los derechos humanos no invalida la necesidad de
formularlos sino que hace que resulten más necesarios toda-
vía. En el campo de la comunicación esa necesidad es particu-
larmente importante hoy en día.
La vida depende de la comunicación. Las reacciones quími-
cas de los elementos de la célula más simple, la actividad
nuclear del átomo y la transmisión de la fuerza vital requieren
todos ellos alguna forma de comunicación. Cuanto más alto
está un ser vivo en la escala de la evolución, tanto mayores son
sus necesidades y sus dotes en materia de comunicación. Los
seres humanos, situados en el escalón más alto de la evolución
-por lo menos mientras no se demuestre que existen seres
más inteligentes-, son quienes tienen las mayores necesida-
des y las dotes más desarrolladas.
La comunicación es una necesidad para el individuo. Nadie
se conoce a sí mismo si no es en relación con otras personas:
como hijo de alguien, como padre, como amigo o como
enemigo. Si separamos a un niño recién nacido de todo contac-
to humano y lo mantenemos así durante años y años, al llegar a
la edad adulta no sabrá quién es. Únicamente mediante la
interrelación -esto es. mediante la comunicación con los
demás- podemos conocer nuestra propia personalidad.
La comunicación constituye además la base de la sociedad.
Sin ella no puede haber cooperación ni paz. La comunidad
depende de la comunicación.
La historia de la civilización es la historia de la comunica-
ción. Los inventos de la palabra, de la escritura, de la impren-
ta, del telégrafo, de la radio y la televisión, hasta llegar a la
actual «explosión de la comunicación», han sido grandes jalo-
nes en la historia de la vida humana y han abierto nuevas
etapas en su desarrollo y nuevas oportunidades de elección.
La comunicación -esto es, la transferencia de
información- puede emplearse -como cualquier otra dote
humana- para bien o para mal. En todas las sociedades y en
todas las épocas, la información es poder. La omnisciencia es
el equivalente de la omnipotencia: el Omnisciente es también
el Todopoderoso. Los fuertes son quienes poseen la informa-
ción y controlan los mecanismos mediante los cuales se trans-
mite la información, es decir, los cauces de comunicación.
La evolución gradual de la democracia y la desmitificación
del proceso de comunicación, y la más amplia difusión consi-
guiente del poder que confiere la posesión de información y de
los medios pertinentes para comunicarla, han corrido parejas,
y se puede decir que, esencialmente, aquélla se debe a éstas.
Cuanto más numerosos sean los que poseen información, y
cuanto más amplia sea la información de que dispongan, tanto
mejor será la sociedad y tanto más sólida su base democrática.
A este respecto, los historiadores futuros-y no los autores
de hoy- podrán evaluar la intensidad de la influencia de tres
fenómenos recientes en la vida de la humanidad, a saber:
1. El crecimiento descomunal de la ciencia y de la tecnología,
en particular en los campos de la informática y de las
comunicaciones;
2. La descentralización de la comunicación y la consiguiente
redistribución del poder que confiere la posesión de infor-
mación y de los medios pertinentes para difundirla y recibir-
la;
3. La percepción cada vez más generalizada de la interdepen-
dencia de los individuos, las culturas, las naciones y los
pueblos en lo que Adlai Stevenson llamó «la nave espacial
Tierra», y la necesidad consiguiente de crear un nuevo
orden internacional en campos capitales de las relaciones
humanas.
En su forma más reciente, esos fenómenos tienen su origen y
su fuente en la Segunda Guerra Mundial, durante la cual hubo
adelantos extraordinarios de la comunicación y de su empleo
para atacar más salvajemente que nunca la vida y la libertad
1. Albert Camus. en L’homme révolré.
 humanas, lo cual trajo consigo una reordenación del poder en
el mundo y, al mismo tiempo, hizo ver a todos que, por el
hecho de poseer la capacidad de eliminarse a sí misma, la
especie humana no ha sido nunca tan interdependiente como
hoy. Todo ello suscitó nuevos y urgentes intentos de definir y
promulgar unos derechos y libertades para la humanidad y de
establecer unos sistemas más perfectos en los órdenes econó-
mico y social, para garantizar-el desarrollo y la supervivencia
de la especie humana.
Pero, inmediatamente después de la Segunda Guerra Mun-
dial, esos hechos nuevos no estaban todavía tan claramente
perfilados como hoy. Al empezar a trabajar en este campo en
10
1946, las Naciones Unidas y sus organismos especializados se
inspiraron en una perspectiva diferente. Se hacía entonces
hincapié en la libertad de información, y no en la de comunica-
ción.
A posteriori, se puede decir que aquella perspectiva era
demasiado estrecha. Al centrarse en una medición cuantitati-
va de los recursos en materia de comunicación, y no en el
contenido del mensaje y en el proceso de comunicación pro-
piamente dicho, el debate sobre la libertad de información
estaba abocado a la politización y a un callejón sin salida. El
derecho a comunicar constituye quizás un nuevo punto de
partida y brinda una nueva oportunidad.
 3. La libertad de información
Desde el primer momento, las Naciones Unidas destacaron la
importancia de las libertades en materia de información para la
construcción de una sociedad mundial mejor. El artículo 55 de
la Carta estipula que los Estados Miembros promueven «el
respeto universal a los dereechos humanos y a las libertades
fundamentales», y en su resolución 59 (1) la Asamblea Gene-
ral declaró, en 1946, que la libertad de información es un
derecho humano fundamental y la piedra de toque de todas las
libertades que propugnan las Naciones Unidas.
En la Declaración Universal de Derechos Humanos, apro-
bada por la Asamblea General el 10 de diciembre de 1948, se
adoptó un criterio similar: en su artículo 19, que es el más
importante en materia de comunicación, se dice que:
«Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de
expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a
causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informa-
ción y opiniones y el de difundirlas, sin limitación de
fronteras, por cualquier medio de expresión.»
La labor de las Naciones Unidas en el campo de la comuni-
cación se fue centrando poco a poco en la Unesco, la cual
empezó a hacer hincapié, a partir de 1960, en la estrecha
vinculación que existe entre el desarrollo y la comunicación.
La compilación de datos sobre los recursos regionales en
materia de comunicación había puesto de manifiesto la exis-
tencia de grandes disparidades entre los países. Por ello, la
Unesco definió unas «normas mínimas» para los programas de
desarrollo. Se proponía en ellas que todo país debía aspirar a
disponer por lo menos de diez ejemplares de periódico, cinco
receptores de radio y dos plazas de cine por cada cien
habitantes.’
Ese criterio se basaba en la idea, predominante por enton-
ces, de que bastaba con establecer sistemas de comunicación.
Más tarde, se llegó a la conclusión de que había otros factores
más importantes, a saber: el contenido de los sistemas de
comunicación y el derecho de los individuos a utilizarlos. Este
nuevo criterio se expresó claramente en el informe de
1969-1970 del Director General de la Unesco, en el cual
señalaba que, en su doble aspecto -documentación, que es
memoria y comunicación, que es intercambio de todas las
formas de expresión y de estímulo-, la información resulta
indispensable para la vida espiritual y la misión de la Unesco; y
que los verdaderos progresos de la Unesco habrán de calibrar-
se ante todo por lo que pueda hacer para facilitar a todos un
acervo de conocimientos y un sistema de comunicación que
sean uno y otro universales.*
Por aquehas fechas, se llevaron a cabo muchas investigacio-
nes sobre el desequilibrio existente en la transferencia interna-
cional de información. Se pudo observar que el grueso de la
información mundial procedía de cuatro agencias de noticias
occidentales, que se refería principalmente a los países occi-
dentales, que era ím fiel reflejo de ideas occidentales y que, al
ocuparse de otras partes del mundo, las trataba con una visión
occidental. Esas investigaciones pusieron de manifiesto una
dependencia similar con respecto a los materiales de televi-
sión, las películas y los libros. Se estimó entonces que la
importancia que se daba a los valores extranjeros constituía
una grave amenaza para la identidad cultural de los países en
desarrollo.
Una autora resumió como sigue las críticas que se formula-
ban al respecto:
«Los medios de comunicación de masas son demasiado
poderosos: su penetración es demasiado amplia y profun-
da. Presentan un punto de vista extranjero, que graban en
unas naciones que están intentando forjarse una identidad
moderna e independiente. Carecen, además, de los atribu-
tos de exactitud y objetividad.. . en los que han basado su
pretensión de preeminencia.»3
A consecuencia de las críticas creecientes contra lo que se
calificaba de circulación en un solo sentido de la información,
acabó por considerarse que resultaba inadecuado el anterior
concepto de la «libertad de información». Se propuso el nuevo
concepto de «libre circulación de la información», que fue
descartado, sin embargo, más tarde por otro más amplio: el de
«circulación libre equilibrada de la información», el cual pas á
formar parte del programa aprobado en su 18.” reunión por la
Conferencia General de la Unesco (1974).4
Dos años más tarde, en Nairobi, la Conferencia General
aprobó un plan quinquenal en el cual se establecía que proce-
día dar la máxima prioridad a las medidas encaminadas a
reducir la disparidad en materia de comunicación entre los
países desarrollados y los países en desarrollo y a lograr una
circulación internacional de la información más libre y más
equilibrada. La Conferencia General encargó asimismo al
Director General que examinara todos los problemas de co-
municación de la sociedad moderna, teniendo presentes los
adelantos tecnológicos y toda la complejidad y envergadura de
la evolución reciente de las relaciones internacionales. A
consecuencia de esa decisión, se constituyó la Comisión Inter-
nacional de Estudio de los Problemas de la Comunicación,
presidida por el Sr. Sean MacBride, ex Ministro de Asuntos
Exteriores de Irlanda y titular de los Premios Nóbel y Lenin.
Otros dos años más tarde, en su 20.” reunión, celebrada en
París, la Conferencia General expresó su preocupación por el
estado insatisfactorio del sistema de comunicaciones en el
mundo, y propugnó un nuevo orden mundial de la información
y de la comunicación más justo y más equilibrado.
1. Véase «iQué sabemos de la comunicación?», Documento n” 9 de la Comisión
Internacional de Estudio de los Problemas de la Comunicación, p. 5.
2. Introducci6n al Provecto de Proerama v de Presuouesto txua 1969.1970.
Conferencia Generaí de la Une&, 15. á reunión. ks, 1968.
3. Rosemary Righter, ‘Whose New?, Politics, the Press and the Third World’,
Londres, 1978, p. 23.
4. Puede verse una exposición muy completa de la evolución del modo de
enfocar las libertades de comunicación en la Unesco, en «De la libertad de
información a la circulación libre y equilibrada de la información», Documen-
to N.” 8 de la Comisión Internacional de Estudio de los Problemas de la
Comunicación. Unesco.
11
 En el debate, se puso cada vez más claramente de manifiesto
que el modelo de comunicación aceptado en general hasta
entonces resultaba demasiado estrecho. La mejora de la circu-
lación de la información no suponía aumentar la masa de
elementos informativos difundidos y el volumen de los medios
de tecnología de la comunicación disponibles o el contenido de
la comunicación. Se estimó que el acceso y la participación
eran factores decisivos para una buena utilización de las
comunicaciones al servicio del fomento de la cultura, el desa-
rrollo y el progreso de la humanidad. Se empezó a apreciar la
importancia del aspecto interactivo y de doble sentido de la
comunicación, y se advirtió gradualmente la necesidad de las
libertades de comunicación, esto es, del derecho a comunicar.
Los resultados de esa nueva concepción del problema tuvie-
ron un fiel reflejo en el Informe Final de la Comisión
MacBride, que constituye el análisis más completo de toda la
problemática de la comunicación publicado en los últimos
años. En él se resume la evaluación de las ideas sobre los
derechos de comunicación, y se expresa el convencimiento de
que el concepto de derecho a comunicar puede constituir una
solución:
Hoy en día se considera que la comunicación es un aspecto
de los derechos humanos. Pero este derecho se concibe
cada vez más como el derecho a comunicar, y rebasa el
derecho a recibir comunicación o a ser informado. Se
estima pues, que la comunicación es un proceso bidireccio-
nal, cuyos participantes -individuos o colectivos- man-
tienen un diálogo democrático y equilibrado. Esta idea de
diálogo, contrapuesta a la de monólogo, es la base misma
12
de muchas de las ideas actuales que llevan al reconocimien-
to de nuevos derechos humanos.
El derecho a la comunicación constituye una prolonga-
ción lógica del progreso constante hacia la libertad y la
democracia. En todas las épocas históricas, el hombre ha
luchado por liberarse de los poderes que le dominaban,
independientemente de que fueran políticos, económicos,
sociales o religiosos, y que intentaban coartar la comunica-
ción. Gracias únicamente a unos esfuerzos fervientes e
infatigables, los pueblos han conseguido la libertad de
palabra, de prensa y de información. Hoy en día, prosigue
la lucha por extender los derechos humanos y lograr que el
mundo de las comunicaciones sea más democrático que
ahora. Pero en la presente fase de la lucha intervienen
nuevos aspectos del concepto fundamental de libertad. La
exigencia de una circulación de doble dirección, de un
intercambio libre y de posibilidades de acceso y participa-
ción dan una nueva dimensión cualitativa a las libertades
conquistadas sucesivamente en el pasado. La idea del
derecho a comunicar eleva todo el debate sobre la «libre
circulación» a un nivel superior, y ofrece la perspectiva de
sacarle del callejón sin salida en el cual se ha mantenido en
los treinta años últimos.»5
En los capítulos siguientes se expone la evolución de ese
nuevo concepto de derecho a comunicar.
5. Un solo mundo. voces múltiples. Informe de la Comisión Internacional de
Estudio de los Problemas de la Comunicación: Unesco, 1980, pp. 300 y 301.
 4. La comunicación contrapuesta
Mientras se debatía en las Naciones Unidas y en la Unesco el
tema de las libertades en materia de información, Jean d’Arcy
escribió un artículo innovador en el cual proponía el concepto
de derecho a comunicar. Su primera frase era admirablemente
directa y sin rodeos:
«Llegará un día en que la Declaración Universal de Dere-
chos Humanos tendrá que abarcar un derecho más amplio
que el del individuo a la información, formulado por prime-
ra vez hace veintiún años en el artículo 19. Ese derecho es el
derecho que tiene el individuo a comunicar.»’
La tesis de d’Arcy era que los medios de comunicación han
determinado siempre las estructuras políticas y sociales, y que
la persona 0 el grupo que controla las comunicaciones controla
de hecho la sociedad. Mientras los medios de comunicación
fueron limitados, el vulgo aceptó que los controlaran dirigen-
tes,religiosos, políticos o individuos privados. Los instrumen-
tos de comunicación determinaban las estructuras de comuni-
cación, y su posesión confería un poder.
Hoy, en cambio, esos instrumentos están cambiando y se
utilizan mucho más ampliamente. Cuanto más accesibles re-
sulta, tanto más tienen que cambiar las estructuras de comuni-
cación, y todas las demás de la sociedad, para poder amoldarse
a la nueva situación. D’Arcy escribía:
«En efecto, hoy en día pueblos enteros han catado los frutos
del saber, y si resultan más difíciles de gobernar ello se debe
quizás a que los instrumentos de comunicación, informa-
ción y participación que se les ofrecen han dejado de
corresponder al mundo actual y a sus progresos
tecnológicos.»*
Y concluía diciendo:
«Si tenemos presente que las estructuras sociales se crean
para el hombre, y que todo intento de mantenerlas cuando
han perdido ya su utilidad está abocado a la violencia,
observaremos que el satélite de difusión directa y la tecno-
logía consiguiente engendrarán posibilidades de comunica-
ción infinitamente mayores, y un derecho real a comunicar
en todas sus formas. En esa trayectoria, el tiempo sólo tiene
una importancia secundaria; lo que cuenta es la voluntad de
llegar a la meta.»3
Han pasado más de diez años desde que se propuso pública-
mente en esa forma el derecho a comunicar. En cierto sentido,
el concepto de d’Arcy era una idea que estaba ya en sazón. Los
debates de las Naciones Unidas y de la Unesco sobre la
libertad de información y la libre circulación de la informa-
ción, que contenían muchos de los mismos elementos que el
derecho a comunicar, quedaron encerrados muy pronto en un
callejón sin salida, a causa de maniobras políticas y de conflic-
tos de ideología. Podía, pues, resultar muy útil encontrar un
modo de salir del atolladero.
El derecho a comunicar parecía proporcionar tal posibili-
dad. Sin embargo, a juicio de otros autores introducía una
complicación. Aunque d’Arcy era por aquel entonces funcio-
a la información
nario de las Naciones Unidas (Director de los Servicios de
Radio y Medios Audiovisuales de la Oficina de Información
Pública de las Naciones Unidas, en Nueva York), su iniciativa
no suscitó gran entusiasmo. Muchos de quienes intervenían en
los estudios y debates de las Naciones Unidas sobre la libertad
de información temían que la introducción de ese nuevo
concepto perturbara y retrasara sus deliberaciones.
Lakshmana Rao expresó muy bien sus preocupaciones al
preguntar en 1975 por qué iba a ser necesario rebasar los
conceptos de libertad de información y de libre circulación de
la información, sobre los cuales se habían hecho ya tantos
trabajos preparatorios, para adoptar un nuevo concepto, es-
trechamente relacionado con ellos y que contenía en gran
parte los mismos elementos, lo cual produciría inevitablemen-
te nuevas controversias y frenaría la adopción de medidas
eficaces.
«¿Qué ha ocurrido desde 1948 -preguntaba Rao- que
haya suscitado un giro casi total en nuestro modo de enfocar
las ambiciosas aspiraciones en lo tocante a la circulación de
la información? ¿Qué es lo que nos ha llevado gradualmen-
te, pero casi ineludiblemente, a replantearnos las premisas
en las cuales se basaba todo el edificio? ¿Por qué razón el
mismo organismo de las Naciones Unidas que ha estableci-
do eficazmente unos acuerdos que facilitan la libre circula-
ción de la información en todo el mundo estima hoy necesa-
rio volver a empezar, y emprender estudios encaminados a
analizar más 0 menos el mismo tema con una formulación
diferente: «el derecho a comunicar»? Aun suponiendo que
esa nueva expresión sea algo más amplia y profunda en su
connotación que la anterior, se me antoja +ometiendo la
insensatez de adentrarme en un terreno que otras personas
más juiciosas han eludido- que la libre circulación de la
información es quizás el elemento más significativo del
concepto de derecho a comunicar.»4
Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial,
durante la cual había sido casi imposible distinguir entre
información y propaganda, yen el contexto de la «guerra fría»,
esa posición resultaba legítima. Su fallo, que se advierte mejor
retrospectivamente, era que presentaba la libertad de infor-
mación esencialmente en una forma pasiva: se trataba del
derecho de todos a ser informados.
Se concebía la circulación de la información en un solo
sentido, desde la minoría a la mayoría, desde el centro a la
periferia y de arriba a abajo. Era aquélla la época de unos
medios de comunicación de masas controlados por los Estados
1. EBU Review. 118 (1969): 14.18.
2. Ibrd.
3. Ibrd.
4. V.L. Rao, &!formation Imbalance in Asia)>, p. 59. Colkcted Papen. Rao es
actualmente uno dc 10s funcionarios de la Unesco que se dedican más
activamente a fomentar la realización de trabajos sobre el concepto de
derecho a comunicar.
13
 o por poderosos intereses privados y de una tecnología que iba
a quedar muy pronto afectada por una verdadera revolución.
En la actualidad, se concibe la información de otro modo.
No interesa ya simplemente el contenido de la comunicación
sino el propio proceso. Los progresos tecnológicos de las
comunicaciones han puesto la posibilidad de comunicar al
alcance de un número mayor de personas. Los medios de
comunicación de masas están cediendo el paso a los minime-
dios, y muy pronto quizás a los medios personalizados. No se
concibe ya la comunicación meramente como una recepción
estática, sino como una participación activa. Es de doble
sentido e interactiva y está basada en la participación, em-
pleando la terminología que se maneja en los debates sobre el
derecho a comunicar.
Por consiguiente, en vez de considerar el derecho a comuni-
car como parte integrante, o como equivalente, de la libertad
de información, parece más fecundo concebirlo como un
concepto mucho más amplio, que abarque todos los derechos
de información que entrairaban los anteriores conceptos de
libertad de información y de libre circulación y, además, otros
nuevos. Como mínimo, este nuevo enfoque proporcionará la
oportunidad de salir del atolladero que impedía todo progreso
con las formulaciones anteriores.
Como dicen Harms y Richstad:
«La pregunta subsiguiente al artículo 19 es la siguiente:
icómo desarrollar los recursos mundiales en materia de
comunicación -tanto los recursos humanos especializados
como los medios materiales y tecnológicos apropiados- de
modo tal que todos tengan un derecho a comunicar equili-
brado, interactivo y basado en la participación?.»’
14
No obstante, hay que aceptar que la introducción del con-
cepto de derecho a comunicar, en sustitución de los de libertad
de información y de libre circulación de la información, puede
complicar el debate y retrasar el reconocimiento internacional
de derechos en materia de comunicación. Pomorski ha señala-
do con razón que el concepto de libre circulación resulta más
idóneo para la acción jurídica que el de derecho a comunicar.6
Al mismo tiempo, es evidente la probabilidad de que las
anteriores formulaciones no sean aceptadas, o sólo después de
interminables demoras. No expresan todo el alcance de los
derechos de comunicación ni contienen la útil hipótesis de que
el ejercicio de esos derechos debe ir estrechamente unido a una
distribución más justa de los recursos en materia de comunica-
ción. La mayoría de los que intervienen en el debate estarían
de acuerdo en que el derecho a comunicar es un concepto
mucho más rico y amplio y que subsume todos los derechos y
libertades contenidos en las anteriores formulaciones, a la vez
que los rebasa al expresar otros valiosos aspectos del tema.
El problema consiste en ponerse de acuerdo sobre una
definición que exprese todo lo que implica el derecho a
comunicar.
5. L.S. Harms y Jim Richstad: ‘Right to Communicate: Human Rights, Malar
Communications Issues, Communication Policies and Planning’, p. 96, Co-
llected Papers.
6. Jerzy Mikulowski Pomorski. ‘The Right to Communicate: Emergmg concept
and internatronal policy’, pp. 39-51, Evolving Perspectiva.
 5. Estudios realizados
Al no existir un cauce formal que lo orientara y respaldara en
forma coherente, el estudio del concepto de derecho a comuni-
car ha ido progresando «a saltos», según el interés esporádico
que suscitaba en individuos u organizaciones como el Instituto
Internacional de Comunicación y la Unesco. Puede verse una
historia detallada de lo ocurrido desde la publicación del
artículo de d’Arcy en el libro de Richstad, Harms y Kie.’
El propio d’Arcy escribió dos artículos más sobre el tema,
poco después del primero, y sus tesis influyeron en los
Canadian Telecommunication Studies. En uno de los informes
principales figuraba lo que, según Richstad, Harms y Kie, es
«probablemente el primer gran análisis de los parámetros del
derecho a comunicar». En ese informe, titulado Instunt World,
se decía que la libertad de conocimiento y la libertad de
expresión figuran entre los privilegios más valiosos de una
sociedad democrática, y se aiiadía que:
«Cabe considerar que los derechos a oir y ser oido, a
informar y a ser informado son, conjuntamente, los ele-
mentos esenciales de un «derecho a comunicar». . . El esta-
blecimiento efectivo de un «derecho a comunicar» es un
objetivo deseable para una sociedad democrática, en el
sentido que a todo individuo le conste que tiene derecho a
ser informado y a ser oido, independientemente de cuál sea
su lugar de trabajo o domicilio o sus cambios de residencia
en su propio país.»*
Como d’Arcy era entonces miembro del Instituto Interna-
cional de Radiotelevisión, hoy Instituto Internacional de Co-
municación, era lógico y apropiado que este organismo se
interesara por su idea. Por éllo, adoptó el tema de «el hombre
y el derecho a comunicar» para su reunión anual, celebrada en
Nicosia (Chipre) en octubre de 1973, e invitó a d’Arcy a
preparar el documento básico de la misma.
En ese trabajo, d’Arcy definió uno de los aspectos que había
de suscitar más discrepancias entre quienes intentaron más
tarde definir el derecho a comunicar. Decía, en efecto, que:
«Las libertades sucesivas se derivan de la tensión entre la
necesidad de comunicar que siente el individuo y la que
tiene la sociedad de establecer sus propios cauces de comu-
nicación y de expresión.»3
Durante los debates subsiguientes sobre el concepto de
derecho a comunicar, uno de los temas más discutidos fue el
del sujeto del mismo: el individuo o la comunidad (sociedad,
región o nación) de la cual forma parte. Este tema suscitaba,
para el derecho, las relaciones internacionales y el conocimien-
to básico de la condición humana, con problemas que no
parece que vayan a quedar fácilmente resueltos4
D’Arcy terminaba con una predicción:
«Hubieron de pasar trescientos años entre el invento de
Gutenberg y el reconocimiento del derecho correspondien-
te, esto es, la libertad de expresión. No han pasado más que
treinta anos entre la aparición de los medios de comunica-
ción de masas y la proclamación por la comunidad universal
del derecho del hombre a la información. En un plazo
relativamente breve, el pleno desarrollo de instrumentos
tecnológicos más complejos traerá consigo la formulación
de un nuevo dereecho: el derecho del individuo a comuni-
car.
Se requieren nuevas teorías. Una nueva concepción ge-
neral y un nuevo modo de enfocar los problemas de comu-
nicación engendrarán estudios destinados a dar nueva for-
ma a las estructuras de comunicación, nacionales e interna-
cionales. El hecho de proponer desde ahora el futuro
reconocimiento de ese derecho de los individuos y de las
naciones a comunicar abriría nuevas perspectivas a las
investigaciones relativas a problemas como los del proyecto
de declaración y convención sobre la libertad de informa-
ción, actualmente en estudio en las Naciones Unidas, el
acceso y la participación, la circulación multilateral de
información y la protección del patrimonio cultural.. . Tal
es la propuesta que quiero presentar hoy.»5
En el verano de 1974 se hicieron los primeros intentos por
organizar y ensamblar el estudio de ese derecho. E. Lloyd
Sommerlad, que había sido en la Unesco Jefe de la División de
Libre Circulación de la Información y Políticas de Comunica-
ción, cooperó con Harms y Richstad en la redacción de un
«documento justificativo», de dos páginas, sobre el derecho a
comunicar, en el cual decían lo siguiente:
«La comunicación es el proceso humano básico no sola-
mente en cada comunidad local sino también en la naciente
comunidad mundial. La comunicación humana fluye por
todas las instituciones sociales, y es indispensable para
muchos aspectos del desarrollo humano. Por ello, cada vez
se percibe más claramente que todo el mundo debe tener
derecho a comunicar.»’
Se decía asimismo que se habían alcanzado parcialmente
otros derechos, como el derecho a la información y el de
reunión, y que estaban en estudio otros. Se destacaba también
la necesidad de proceder a una formulación teórica multicultu-
ral de los elementos generales del derecho a comunicar, antes
de que quedaran codificados unos derechos parciales, y aveces
contrapuestos.
A raíz de una iniciativa de la Delegación sueca, la Conferen-
cia General de la Unesco autorizó en su 18.” reunión al
Director General a estudiar y analizar el derecho a la comuni-
cación, en consulta con los órganos competentes de las
1. Jim Richstad, L.S. Harms y Kathleen A. Kie, ‘The Emergence ofthe Right to
Communicate’. pp. 112-136, Collecred Papen.
2. P. 3, htant World, Information Canada. 1977.
3. Jean d’Arcy, ‘The Right of Man to Communicate’. reproducido en Collected
Papers. pp. 45-52.
4. VCanse los capítulos 8 y 9.
5. Op. cit., p. 52.
6. Op. cit., p. 118.
15
Naciones Unidas, los Estados Miembros y las organizaciones
profesionales, y a informar a la Conferencia General en su 19.”
reunión sobre otras medidas que fuere necesario adoptar.’
En una carta subsiguiente a los Estados Miembros y a las
comisiones nacionales para la Unesco, el Director General de
la Unesco decía lo siguiente:
«En un momento en que se adquiere cada vez más conciencia
de la importancia fundamental de la comunicación en una
sociedad democrática, las nuevas técnicas ofrecen la posibi-
lidad de desarrollar y transformar los sistemas de comunica-
ción, así como oportunidades de participación e interacción,
tanto en el plano de la comunidad como en el plano
nacional. Desde que se aprobó la Declaración Universal de
Derechos Humanos, en 1948, la evolución tecnológica ha
añadido nuevas dimensiones al derecho a la información
proclamado en el artículo 19, de tal modo que es hoy
necesario estudiar a fondo lo que se denomina e! derecho a
la comunicación.
Como se dijo en los debates que se desarrollaron durante
la Conferencia General, se trata de un concepto nuevo. Se
hizo observar que la comunicación debería ser un proceso
bidireccional, que entrañe tanto el derecho a informar
como el de ser informado -un diálogo entre los individuos
y una corriente libre y equilibrada de la información entre
las naciones. Se convino en que el derecho a la comunica-
ción debería fundarse en las necesidades presentes y futuras
del hombre en materia de comunicación y en que debería
formar parte integrante de las políticas de comunicación
formuladas por los Estados Miembros.»s
En 1975, se celebró uno de los debates más completos sobre
el derecho a comunicar, en la reunión anual del Instituto
Internacional de Radiotelevisión (hoy IIC), en Colonia (Re-
pública Federal de Alemania). El grupo de trabajo estimó
preferible no intentar dar una definición del derecho, pero
estableció una «descripción» del mismo:
«Todo individuo tiene derecho a comunicar. Se trata de una
necesidad humana básica y del fundamento mismo de toda
organización social. Los sujetos de ese derecho son los
individuos y las comunidades, entre ellas y en cada una de
ellas. Ha sido reconocido internacionalmente desde hace
tiempo, y su ejercicio tiene que evolucionar y ampliarse
constantemente. Habida cuenta de los cambios de la socie-
dad y de los adelantos de la tecnología, procede facilitar a
toda la humanidad recursos adecuados -humanos, econó-
micos y -tecnológicos- para colmar la necesidad de una
comunicación interactiva y basada en la participación y
facilitar el ejercicio de dicho derecho.»’
Debido principalmente a la reunión de Colonia, se prepara-
ron las dos publicaciones más importantes, sobre el tema, que
se mencionan en la introducción del presente trabajo y que se
citan ampliamente en él: Right to Communicate: Collected
Pupers, compilada por L.S. Harms, Jim Richstad y Kathleen
A. kie (editada por el Social Sciences and Linguistics Studies
de la Universidad de Hawaii, de Manoa) y Evolving Perspecti-
ves on the Right to Communicate, compilada por L.S. Harms y
Jim Richstad (editada por el East-West Center del East-West
Communications Institute de dicha universidad). La lectura de
ambas obras resulta indispensable para quien se interesa por
estos temas.
En su 20.’ reunión (1978), la Conferencia General aprobó
una resolución en la cual autorizaba al Director General «a
llevar a cabo actividades (para). . promover las investigacio-
nes sobre las medidas encaminadas a garantizar los derechos
humanos.. . a la luz de los principios enunciados en la Declara-
ción Universal de Derechos Humanos», e invitaba al Director
General a.«que fomente un estudio a fondo y el intercambio de
opiniones sobre el concepto del derecho de comunicación.»”
En cumplimiento de esa resolución, la Unesco patrocinó
una serie de reuniones sobre diferentes aspectos de dicho
concepto. La primera de ellas se celebró en Estocolmo en
mavo de 1978. En su Informe Final se decía que:
4 Él concepto de derecho a comunicar requiere un ulterior
análisis, investigación y estudio a fondo, a partir de ambien-
tes culturales diferentes.
b) Para la formulación de una definición práctica del derecho
a comunicar, se recomienda que se estudien todos los
derechos relacionados con él y pertinentes, que puedan
quedar comprendidos o citados en dicha definición, inclui-
dos nuevos derechos posibles como el derecho a ser selecti-
vo y el derecho a participar en la creación de información.
C3Los principios intrínsecos del acceso y la participación
deberían revestir una importancia capital en todo estudio
ulterior, en particular cuando se intente llevar a la práctica
el derecho a comunicar.
4 Como la vertiente internacional del derecho a comunicar
no figuraba en el orden del día y sólo fue abordada en forma
periférica, se sugirió la organización de otra reunión inter-
nacional de expertos (categoría VI) para examinarlo, en
particular en función del nuevo orden internacional de la
comunicación
e> Se debería encargar a un grupo de trabajo de la Unesco que
prosiguiera el estudio del concepto de derecho a comuni-
car, con objeto de llegar a comprender mejor su gama
posible de aplicaciones, teniendo presentes las realidades
del derecho internacional.
f 1 Se deberían dar a conocer las recomendaciones de esa
reunión a las conferencias intergubernamentales de la
Unesco sobre las políticas de comunicación en Asia,
África, etc., así como a otras conferencias que versen sobre
temas conexos, como las políticas de educación y de
cultura.»”
El Informe Provisional de la Comisión MacBride, publicado
unos cuatro meses después de la reunión de Estocolmo, dio un
nuevo impulso al examen del concepto. En ese informe se
declaraba que «el derecho del individuo a comunicar, a trans-
mitir y a recibir información, debería constituir un derecho
humano fundamental».t* Se propugnaba además el estudio
ulterior de dicho concepto:
«Hoy en día, el concepto (esto es, el derecho a comunicar),
con el cual engarzan las nociones de libertad, responsabili-
dad, equilibrio, acceso y participación, tiende a sustituir al
derecho a la información, relativamente reciente también,
que abarcaba ya la libertad de información y la de prensa.
A pesar de la ambigüedad del concepto, el derecho a
comunicar presupone una comunicación de doble sentido y
bilateral, una relación mutua. Implica varias libertades
fundamentales que no afectan solamente a los individuos
sino también a los grupos y las naciones.
Sería muy oportuno estudiar el modo de reducir el abis-
mo que media entre las especulaciones intelectuales sobre
ese derecho y las realidades concretas de la comunicación
en el mundo actual. Lo que está en juego justifica amplia-
mente los esfuerzos necesarios para que el reconocimiento
del derecho pueda constituir un progreso en el estableci-
miento de un nuevo orden mundial de la información.»‘”
7. Resolución 4.121 c), iv). aprobada por la Conferencia General en su 1X.”
reunión (1974).
8. Carta del Director General: CLi2440, 1976.
9. International Broadcast Institutc, Annual Conference. 1975, pp. 22 y 23.
10. Resolución 411.M (197X).
11. Reunión de Expertos \obre el Dcrccho a Comunicar: Estocolmo,
párrafo 71, Unesco CC-7XiConf. 630. mayo de 197X. VCase el Apéndice A.
12. Interim report on communication problems in modcrn society. Unesco:
CC-CIC-7XiWSi39. scpticmbrc de 197X. párrafo 94,~. 43.
13. Ibid., p, 76, párrafos 230-232.
 Hubo otras reuniones de expertos sobre el concepto de
derecho a comunicar, en Manila (octubre de 1979), Londres
(marzo de 1980), Ottawa (septiembre de 1980), Estrasburgo
(septiembre de 1981) y Bucarest (febrero de 1982).14
En la reunión de Ottawa se volvió a examinar la «descrip-
ción» del derecho a comunicar aprobada en la reunión del
IIRIIIC en Colonia en 1975, y se decidió mejorar su definición.
Se aprobó la siguiente formulación:
«Todo individuo tiene derecho a comunicar. La comunica-
ción es un proceso social fundamental, que permite a los
individuos y a las comunidades proceder a un intercambio
de información y de opiniones. Es una necesidad humana
básica y el fundamento mismo de toda organización social.
Los sujetos del derecho a comunicar son los individuos y las
comunidades que componen.»i5
Mientras tanto, el Informe Final de la Comisión MacBride
había ampliado el análisis del concepto de derecho a comuni-
car que figuraba en su Informe Provisional, y entre sus reco-
mendaciones cabe citar la siguiente:
«Las necesidades de una sociedad democrática en materia
de comunicación deberían quedar satisfechas mediante la
formulación de derechos específicos tales como el derecho
a ser informado, el derecho a informar, el derecho a la
protección de la vida privada y el derecho a participar en la
comunicación pública, que encajan todos ellos en ese nue-
vo concepto que es el derecho a comunicar. En víspe-
ras de lo que cabría calificar de una nueva era en materia de
derechos sociales, todas las implicaciones del derecho a
comunicar deberían ser objeto de un minucioso estudio.»”
Los trabajos actuales sobre el concepto corren principal-
mente a cargo de la Unesco, que lo ha incluido en su programa
en curso, y del Instituto Internacional de Comunicación, que
ha recibido últimamente una subvención de la Unesco para
poder proseguir sus estudios al respecto.
14. Véanse los Apéndices B, C y D.
15. Grupo de Trabajo sobre ei Derecho a Comunicar: Ottawa, septiembre de
1980, Informe Final. p, 2.
16. Un solo mundo, voces múltiples, párrafo 54, p. 452.
17
 6. Derechos y libertades
En relación con los derechos humanos hay grandes diferencias
entre los países. las culturas y los sistemas ideológicos. LExis-
ten esos derechos? ¿En qué consisten? ¿Cómo se les define?
LCuáles son sus elementos integrantes? LQuién o qué es su
sujeto? ¿Cómo distinguirlos de las libertades? iPuede versar
sobre ellos el derecho internacional? iCómo y cuándo es
posible restringirlos?
El empleo de la palabra «derecho» suscita de por sí un
problema básico. En inglés y en otras lenguas se utiliza una
misma palabra para expresar dos ideas: una de ellas relativa a
la justicia, y la otra al jus. En el Coda Justinimms, Justiniano
distingue entre un derecho público y otro privado o individual:
«Publicum jus est quod ad statum rei Romanae spectat; priva-
tum quod ad singulorum utilitatem pertinet».’ Con su agudeza
habitual, Santo Tomás de Aquino distingue entre el jus des
jurista y el justum del moralista. Y, en Irlanda, la cartera del
Ministro de Justicia se expresa en gaélico con dos palabras: dli
(ju.s) y ceart (justicia).
Por ello, en todo debate internacional o transcultural sobre
un derecho humano habrá que dilucidar si los conceptos
distintos que encierra el «right» inglés (esto es, jus y justicia)
quedan contenidos en el alemán «recht», el español «dere-
cho», > el portugués «direito», el francés «droit», el ruso
uprávo”, etc.
La distinción entre esas dos connotaciones es importante
para determinar la condición jurídica de un derecho humano
en los sistemas jurídicos nacionales e internacionales. Si
«right» es meramente un concepto jurídico, incumbirá obvia-
mente a los Estados concederlo o prohibirlo. Si se trata de un
derecho fundamental, una condición necesaria para el desa-
rrollo de la vida humana y una actuación adecuada del ser
humano y de la sociedad a la cual pertenece, el Estado no
estará facultado para negarlo o a restringirlo, por lo mismo que
no puede negar o restringir el derecho a la vida.
En el caso del derecho a comunicar, intervienen claramente
las dos connotaciones de jus y de justicia. Se suele aceptar que
el derecho es válido desde el punto de vista de la justicia. El
individuo tiene que comunicar para poder ser humano; por
consiguiente, el derecho a comunicar es un derecho humano
básico, y procede formularlo como tal. La única objeción es la
que formulan quienes estiman que la comunicación es un
aspecto tan fundamental de la naturaleza humana que es
erróneo clasificarlo como derecho humano, en el mismo plano
que los de reunión, de opinión, de expresión, etc. Kaarle
Nordesntreng, de la Universidad de Tampere (Finlandia), ha
dicho que el derecho a comunicar
«es una noción que, en una cierta forma esencial, define al
ser humano; es una cualidad principal de lo que entende-
mos por ser humano, y no meramente una condición parti-
cular o una disposición relacionada con el comportamiento
y la naturaleza humanos. Por consiguiente, al abordar este
tema fundamental, corremos el peligro de vulgarizar y
18
trivializar la noción de comunicación si la definimos en
términos de un «derecho a comunicar».»2
Pero parece tratarse de una opinión minoritaria, y casi
idiosincrásica. Como dice Don R. Le Duc:
«En el derecho fundamental de la mayoría de las naciones
modernas, no solamente se reconoce el derecho a comuni-
car, o alguna variante de la libertad de expresión, sino que
además se le garantiza a todo ciudadano en los términos
más amplios.»3
En cambio, las opiniones discrepan en lo tocante a la
formulación legal del derecho a comunicar. A juicio de algu-
nos, la imposibilidad de garantizar ese derecho a todos sin
restricción alguna desaconseja su promulgación en forma le-
gislativa. Pomorski, por ejemplo, califica tal propuesta de
«utópica». Aunque acepta que:
«todo legislador tiene derecho a hacer leyes «malas», leyes
que se queden en letra muerta, paralizadas por la inexisten-
cia de sanciones administrativas, o limitadas por múltiples
excepciones legales, 0 leyes que surtan efectos sociales más
negativos de lo previsto»4,
duda de que sea aconsejable promulgar tales leyes.
La razón de ser de la incorporación del derecho a comunicar
al ordenamiento jurídico es que el reconocimiento de un
derecho ha de desembocar forzosamente en el reconocimiento
de la existencia de los deberes consiguientes. El derecho de
una persona es un deber para otros, esto es, la obligación de
establecer unas condiciones en las cuales pueda ejercer aquélla
ese derecho. Y solamente en virtud de una norma jurídica es
posible establecer y mantener semejante obligación que in-
cumbe a otros.
Quizá sea mejor expresar el derecho como una «libertad».
iExiste alguna diferencia entre los dos conceptos? Según
Cocea,’ «derecho» implica una norma que hay que acatar sin
reservas, desviaciones ni vacilaciones. Es una facultad que se
deriva de la naturaleza intrínseca del sujeto del derecho y de la
índole misma del propio derecho. Como ya ha quedado dicho,
implica que los demás carecen de atribuciones para negar ese
derecho y que tienen la obligación positiva de respetarlo y de
crear condiciones propicias para su ejercicio.
1. fmritutiones Jurriniant, Lih. 1, Tít. 1, 4.
2. Kaarle Nordenstreng: Summary of intervention at Unesco meeting of
experts. ‘Towards a definition of the nght to communicate; Estocolmo,
8-12 de mayo de 1978.
3. Don R. Le Duc: ‘Thc right to receive communications: A thought worth
entertainingn pp. 157.167. Evolving Perspective.
4. Op. cit.. p, 44.
5. Aldo Armando Cocea: ‘The Right to Communicate: An evolutive con-
ccpt for a new personal and social dimension of a fundamental human
right’, pp. 22-37. Evolving Perspectives.
 Todo derecho expresa una necesidad permanente, la cual
afecta al ser mismo del sujeto si es negada o restringida. No se
puede privar a los seres humanos de su derecho a la vida
porque lo necesitan para seguir existiendo: tampoco se les
puede privar de su derecho a comunicar sin disminuir con ello
su dignidad humana y negar su humanidad misma.
La palabra «libertad» tiene una connotación más limitada.
Implica que su sujeto puede elegir entre ejercerla o no. Si
decide esto último, no disminuye en nada su condición de ser
humano. En este caso, los demás sólo están obligados a
abstenerse de coartar el ejercicio de esa libertad; no tienen
obligación alguna de promover su ejercicio.
Así pues, el «derecho a comunicar» es un concepto mucho
más fundamental que el de «libertad de comunicar».
Habrá que preguntar asimismo si el «derecho a comunicar»
es el mejor modo de formular el concepto ¿Por qué no hablar
de «derecho de comunicación»? Hay quienes dicen que esta
última formulación es demasiado estática, que se refiere más al
contenido de lo que se comunica que al acto de la comunica-
ción propiamente dicho. Por esta razón, la mayorfa de los
autores franceses prefieren la expresión «droit à la communi-
cation», en vez de «droit de la communication», y los alemanes
«das Recht zu Kommunizieren», y no «das Recht auf Kommu-
nication». Cocea señala acertadamente que, en español, «el
derecho a comunicar» denota claramente que lo que se descri-
be con ello es la acción de comunicar más que el contenido de
la comunicación. ’
Se precisa, aún más el peligro de confundir los derechos con
las libertades cuando se intenta determinar lo que contiene la
definición del derecho a comunicar. Parece haber un acuerdo
general en el sentido de que se trata de un concepto «global»,
que abarca toda una serie de derechos y libertades en materia
de comunicación. Algunos de esos derechos y libertades han
sido definidos y, en algunos casos, sancionados en la legisla-
ción nacional. Otros siguen siendo objeto de estudio y debate,
y es posible que otros más no hayan sido identificados todavía.
Quienes trabajan en este campo no menosprecian la dificul-
tad y la complexidad de su labor. Reconocen que no les será
fácil, ni inmediato, concebir una espada que corte el nudo
gordiano en el cual están enredados muchos aspectos del
concepto. Martelanc expresa muy claramente el dilema:
«La mayoría de los autores están de acuerdo en que la
antigua nocción de «libertad de información» se ha queda-
do en cierto modo tan anticuada como el principio del
«laissez-faire» en economía. Parecen coincidir en que el
derecho a comunicar debería hacer hincapié en la igualdad
de todos los que intervienen en la comunicación, abarcar
una circulación multicultural y multilateral de la informa-
ción y entrañar un derecho activo, a la vez que pasivo, a la
comunicación, que permita el máximo grado de retroinfor-
mación, participación y acceso. Como dice Bert Cowlan,
«la comunicación es una acción que se expresa en forma
óptima mediante un verbo». Por otra parte, la importancia
y la atención que se prestan a la idea de derecho a comuni-
car parecen muy diversas. Se hace un hincapié variable en la
connotación nacional o internacional de ese derecho, que
difiere además según que se sitúa al ser humano o a la
sociedad en el centro del desarrollo y de la comunicación,
según que suponga la eliminacicín de la escasez de recursos
en materia de comunicación o la protección del individuo
contra la reiteración de la información, según que exista la
exigencia primaria de satisfacer las necesidades informati-
vas básicas de todos o de protegerlos contra todo posible
abuso o manipulación a través del poder arbitrario y aliena-
do de los medios de comunicación de masas, y según que se
trate de garantizar un derecho a comunicar universal o de
proporcionar también el derecho a no comunicar y a no
recibir comunicación.»’
En el informe de la Canadian Telecommission, «Instant
World», se citan «los derechos a oír y a ser oído, a informar y a
ser informado» como «elementos esenciales» del derecho a
comunicar.x
Hindley enumera los siguientes elementos integrantes del
derecho a comunicar:
1. El derecho a hablar;
2. El derecho a ser oído;
3. El derecho a recibir una respuesta;
4. El derecho a contestar;
5. El derecho a escuchar”.
Cocea añade los siguientes:
6. El derecho a ver;
7. El derecho a ser visto;
8. El derecho a expresarse por escrito o en forma impresa;
9. El derecho a expresarse por medio del arte;
10. El derecho a ser selectivo (concepto éste que Cocea prefie-
re al de «derecho a no comunicar» que propugnan otros
autores como expresión del derecho individual a la protec-
ción de la vida privada o «derecho a no ser informado»). ‘”
En un trabajo que presentó en un simposio organizado por
la Fundación Hanns Seidel en mayo de 1978,” Cocea intentó
agrupar algunos de esos conceptos. Para ello, distinguía tres
fases en la evolución de la aspiración de los seres humanos a
llegar a comprenderse entre ellos, a saber:
a) El derecho a comunicar, concebido como derecho a la
libertad de opinión y de expresión;
b) El derecho a comunicar, ampliado de modo tal que abarque
también la libertad de informar a los demás y de ser
informado uno mismo, gracias en especial a las posibilida-
des que ofrecen los medios de comunicación de masas;
c) El derecho a comunicar, considerado como una capacidad
de interacción y de diálogo, una facilidad de acceso y de
participación, y que implica deberes y obligaciones.
Se procedió a un análisis preliminar del derecho a comunicar
con arreglo a tres categorías básicas:
a) Derechos del individuo;
b) Derechos de los medios de comunicación (inluidos los
grupos profesionales interesados);
c) Derechos de las comunidades locales, nacionales e interna-
cionales.
En el caso de los individuos, se estimó que los derechos más
importantes eran los siguientes:
- libertad de opinión y de expresión,
- derecho a ser informado,
- derecho a informar,
- protección de la vida privada,
- libertad de movimiento,
- derecho de reunión,
- acceso a las fuentes de información.
En el caso de las instituciones, se enumeraron los siguientes
derechos específicos:
- acceso a las fuentes de información,
- libertad de opinión y de expresión,
6. Op. cit.. passim.
7. Tomo Martelanc: p. viii. Prólogo Collected Papen.
8. fnsrant World. Intormation Canada. Ottawa. 197i. p. 3.
Y. Henry flindley: ‘A ripht to Communicate? A Canadian approach’.
pp.1 19.127. Evolvrng fenpectivrs.
10. Ibid.
Il. A.A. Cocea, ‘District Satellite Broadcasting of Radio and Television’,
en ‘Freedom of lnformation-a Human Right’. Hanns Seidel Stiftung,
Munich 1978. pp. 71-73.
19
- - _--
 - derecho a informar,
- derecho a publicar,
- libertad de movimiento,
- mantenimiento del secreto profesional.
Se estimó que los de comunicación de las naciones más
importantes, en sus relaciones exteriores, eran los siguientes:
- derecho a informar,
- circulación libre y equilibrada de la información,
- protección de la integridad cultural,
- intercambio cultural,
- libertad de opinión y de expresión,
- derecho a ser informado,
- derecho de rectificación,
- derecho de respuesta.”
En el Informe Final de la Comisión MacBride se enumeran
como sigue los derechos de los individuos en materia de
comunicación:
«a) El derecho a saber, es decir, a ser informado y a buscar
libremente cualquier información que se desee obtener, en
particular cuando se refiere a la vida, el trabajo o las
decisiones que hay que adoptar a la vez individualmente y
como miembro de la comunidad; la negativa a comunicar
una información o la divulgación de una información falsa
o deformada constituyen una infracción de este derecho.
20
b) El derecho del individuo a transmitir a los demás la verdad,
tal como la concibe, sobre sus condiciones de vida, sus
aspiraciones, sus necesidades y sus quejas; se infringe este
derecho cuando se reduce al individuo al silencio mediante
la intimidación o una sanción, o cuando se le niega el
acceso a un medio de comunicación;
c) El derecho a discutir: la comunicación debe ser un proceso
abierto de respuesta, reflexión y debate; este derecho
garantiza la libre aceptación de las acciones colectivas y
permite al individuo influir en las decisiones que toman los
responsables.
A estos derechos fundamentales procede ariadir el derecho
al respeto de la vida privada. A menudo, el individuo
necesita ser protegido contra las intrusiones en su vida
privada, ante las cuales puede estar inerme cuando se
apoyan en el poder de la tecnología moderna.»‘3
La simple enumeración de los derechos y libertades que se
proponen como elementos integrantes del derecho a comuni-
car indica ala vez la riqueza y la complejidad del concepto, y la
dificultad de establecer una definición práctica y completa, y
sin embargo inteligible, del mismo.
12. Ibid.
13. op. cir., pp. 200 y 201
 7. Hacia una definición
Los intentos de formular una definición del derecho a comuni-
car aceptada por todos han tropezado con el obstáculo del
enfrentamiento de dos tesis. Unos quieren que la definición
mencione el carácter fundamental del concepto como derecho
humano básico e inviolable, y con tal fin desean que se formule
tan clara, simplemente y sin complicaciones, matices ni restric-
ciones como el derecho a la vida o la libertad, por estimar que
solamente así se destacará la importancia del derecho y se
mostrará que sus violaciones se oponen a las exigencias huma-
nas más profundas.
Otros quieren que la definición sea lo más amplia posible.
En el Informe Final de la reunión del Grupo de Estudio
celebrada en Londres en marzo de 1980, se dice, por ejemplo,
que procede considerar el derecho a comunicar como «un
concepto dinámico y flexible», que debe « tener en cuenta la
diversidad de los flujos de información y la finalidad social de
los mismos», «expresar valores sociales positivos», «reconocer
las relaciones existentes entre la comunicación y el desarro-
llo», etc. Propugnó asimismo que se concibiera «de modo tal
que se tengan en cuenta los diferentes niveles de comunica-
ción: individuales, sociales, institucionales, nacionales, regio-
nales e internacionales.»’
Parece evidente que no hay definición que pueda amalga-
mar tantas cosas. El derecho a comunicar no es una panacea
para los males de este mundo. No va a resolver los problemas
del desarrollo, ni a lograr una circulación más equilibrada de la
información o una distribución más justa en los planos nacio-
nal e internacional de los recursos disponibles en materia de
comunicación. No va a garantizar la paz mundial, ni a promo-
ver la educación ni a suprimir los fallos del Tercer Mundo.
Quienes aspiran a emplear el concepto de derecho a comuni-
car como justificación de un «imperialismo cultural», o para
combatirlo, o con fines políticos o económicos lo están prosti-
tuyendo al servicio de unos objetivos que, aun siendo quizá
muy valiosos, no deben quedar vinculados al derecho humano
fundamental a comunicar. El Sr. Francisco S. Tatad, Ministro
de Información Pública de Filipinas, expresó una opinión muy
generalizada, en la Reunión de Expertos sobre el Derecho a
Comunicar, celebrada en Manila en octubre de 1979 y organi-
zada por la Unesco, al señalar que el intento de resumir en un
solo principio todas las normas que pretendemos establecer en
la comunicación moderna será una tarea muy difícil:
«Incluso en su formulación inicial en anteriores debates de
la Unesco, «el derecho a comunicar» está recargado ya con
toda una serie de consideraciones, entre ellas las de la
disparidad entre los países en desarrollo y los desarrollados,
el acceso y la participación en el proceso de comunicación,
la responsabilidad al respecto de los medios y de los profe-
sionales de la comunicación de masas, la soberanía de los
Estados, etc.
Lo que más nos preocupa es la posible deformación del
sentido de ese principio cuando consigamos reducirlo a una
formulación única; y más probable todavía es que resulte
-
tan general que permita llegar a un consenso internacional
a la vez que se quede despojado de todo sentido.»’
Pese a esas dificultades, el Sr. Tatad pidió a los expertos que
tuvieran presente que:
«Estamos estableciendo de hecho una visión normativa de
la comunicación relacionada con todos sus aspectos
-jurídicos, morales y -tecnológicos- y que abarcará
todos los niveles: individual, nacional e internacional.
Tenemos que intentar definir unos principios que se
ciñan en suma, a una visión mundial de las necesidades,
problemas y posibilidades en materia de comunicación; y,
si es preciso especificarlos detalladamente, deberemos ha-
cerlo, aunque sólo sea para eludir los fallos de otros dere-
chos humanos, que han quedado privados de sustancia a
causa de una generalización excesiva y de un aquilatamien-
to insuficiente.»’
Está ciertamente justificado prever que, antes de que se
llegue aun acuerdo sobre una definición del derecho a comuni-
car, será necesario ensamblar en un concepto global todas las
consideraciones y temas de interés mencionados en la reunión
de Londres y en otras ocasiones a través de la documentación y
de los debates al respecto.
Aunque tal integración es necesaria en la fase conceptual,
hay quienes estiman que resulta contraproducente intentarla
en la definición del derecho a comunicar propiamente dicha.
No se puede hacer que esa definición abarque toda la gama
de libertades de expresión, de opinión, de información, de
prensa, del periodista, etc., que intervienen en la comunica-
ción. No todas ellas tienen la misma importancia, desde un
punto de vista filosófico. Algunas son más fundamentales que
otras. Las hay que admiten unas restricciones y excepciones
que no son aplicables a otras. Todo intento de incluirlas en la
misma definición enturbiarfa el tema y reduciría el valor del
derecho «fundacional».
Fisher propugna una cuidadosa diferenciación entre los
diversos elementos del derecho a comunicar, de modo tal que
no quede depreciado el derecho fundamental propiamente
dicho.
«Si no se diferencian jerárquicamente el derecho humano
básico, las libertades que de él se derivan y las facultades
prácticas necesarias para su ejercicio y se ensamblan todos
ellos demasiado estrecha e intrincadamente en una misma
definición o descripción, se debilitará con ello la afirmación
del derecho básico ya que la definición global debe tener en
cuenta las posibles limitaciones del ejercicio de las liber-
tades pertinentes y de las facultades derivadas de él, y en
cierto sentido se considerará que esas limitaciones se apli-
can al propio derecho básico.
1. Véase cl Apéndice C.
2. Francisco S. Tatad, ‘Communications in a new key: a normative approach’:
p.7.
3. Ibid.
21
 Es, con mucho, preferible formular el derecho en térmi-
nos absolutos como un núcleo inviolable y especificar, por
separado, las libertades que entraña, las facultades prácti-
cas necesarias para su ejercicio, las circunstancias que
pueden justificar la limitación de ese ejercicio y el alcance
de las limitacieones justificadas.»4
Al organizar el concepto de derecho a comunicar en cuatro
niveles, se adopta ese mismo enfoque en un documento de
trabajo de la Unesco, en el cual se propone:
«a) Un derecho universal a comunicar: derecho humano gene-
ral, global e intercultural, válido en todas las sociedades y
en todos los niveles y concebido como objetivo a largo
plazo.
b) Derechos de comunicación espe@cos: conjunto de dere-
chos que pueden definirse y ejercerse y que proporcionan
un marco general para el examen técnico de las facultades
correspondiente y la aplicación práctica de un derecho
general.
c) Obligaciones en materia de comunicación: derechos que no
pueden ejercerse sin una referencia a sus efectos sobre
otros.. Derechos que deben llevar aparejados unos debe-
res; quienes ejercen derechos de comunicación son res-
ponsables de sus actos ante la sociedad, con arreglo al
principio del bien común.
4 Problemas de comunicación: en toda sociedad, se somete-
rá constantemente a examen toda una serie de problemas y
posibilidades de comunicación, relacionados con proce-
sos, políticas, actividades, recursos, estructuras, medidas
legislativas, etc., en cuatro niveles distintos: Estado,
comunidad, individuo e instituciones. ..»5
El enfoque jerárquico cuenta con el respaldo de los especia-
listas del derecho internacional, que distinguen entre dos
categorías de derechos humanos. Los derechos primarios
-por ejemplo, la libertad religiosa y el derecho de los miem-
bros de la sociedad a escoger el régimen de gobierno-- son
universales e inviolables. Los derechos secundarios, como la
libertad de expresión, la de reunión y la de asociación, no
figuran entre los derechos humanos fundamentales porque no
son absolutos, y pueden quedar limitados.
Por consiguiente, con arreglo a un enfoque jerárquico se
establecería el derecho a comunicar como derecho humano
fundamental en el centro (o en la cima, según la descripción
conceptual) de una serie de derechos secundarios y libertades
derivados del derecho básico a comunicar. Esos derechos
secundarios protegerían la aplicación práctica del derecho a
comunicar, pero estarían sometidos a restricciones y derecho que tiene la sociedad a limitar o restringir las liberta-
limitaciones6
Con arreglo a esa concepción teórica, se concebiría el
derecho a comunicar como el núcleo interior de una serie de
libertades mutuamente relacionadas en el campo de la comu-
nicación, rodeado por la libertad de opinión, la libertad de
expresión y la libertad de información, las cuales no son
absolutas en sí mismas sino que constituyen los campos princi-
pales de la vida humana en los cuales se ejerce el derecho
fundamental a comunicar.
Las libertades secundarias, o derivadas, de expresión, opi-
nión e información se ejercen, a su vez, mediante diversas
manifestaciones prácticas: libertad de prensa, inexistencia de
la censura, independencia de la radiodifusión, derecho de los
periodistas a proteger sus fuentes, derecho de acceso a la
información, etc. A su vez también, esas libertades engendran
facultades: la de los periodistas a tener acceso ala información
y a las fuentes de información, el derecho de respuesta del
ciudadano, el de los lectores de periódicos a disponer de una
amplia gama de opiniones, el del individuo a una «administra-
ción pública abierta», etc.
Si bien el derecho fundamental a comunicar debe respetarse
universalmente como derecho humano básico, en la práctica se
22
.” .__..,_
-1--.-1.-1
ejerce por conducto de las libertades secundarias y las faculta-
des, que pueden quedar limitadas. Así por ejemplo, las liber-
tades de información, de opinión y de expresión, que forman
parte integrante del derecho central a comunicar, son esencial-
mente inviolables. Pero en la práctica su ejercicio por medio
de una prensa libre, la asociación libre con otras personas, el
acceso a la información y una radiodifusión independiente
están sometidos a restricciones y limitaciones.
Como dice Samuel Handel:
«En suma, para que esa libertad tenga sentido en una
sociedad organizada es preciso que consista en una amalga-
ma o jerarquía de libertades y limitaciones».
El párrafo 1 del artículo 1 del Convenio Europeo de Dere-
chos Humanos, por ejemplo, garantiza la libertad de expresión
(incluida «la libertad de tener opiniones y de recibir y difundir
información e ideas sin ingerencias de las autoridades públicas
y por encima de las fronteras». Pero queda limitado en virtud
del párrafo 2, que dice así:
«Como entraña deberes y obligaciones, el ejercicio de esas
libertades puede estar sometido a trámites, condiciones,
restricciones o sanciones establecidas en la legislación y que
son necesarias en una sociedad democrática en bien de la
seguridad nacional, la integridad territorial o el orden
público, la prevención de disturbios o delitos, la protección
de la salud o de la moral, la protección de la reputación o de
los derechos ajenos, la prohibición de la difusión de toda
información recibida con carácter confidencial, o el mante-
nimiento de la autoridad y la imparcialidad del poder
judicial».
La verdadera dificultad surge al intentar determinar en qué
consiste el bien común, el orden público, la moral pública, etc.
Un Estado puede imponer restricciones injustas al ejercicio de
las libertades, alegando que representa el bien común para
justificar la represión y la supresión de derechos humanos. A
esa justificación de las restricciones se refería el Informe del
Congreso de la Comisión Internacional de Juristas, celebrado
en Nueva Delhi, al señalar que:
«Las libertades de expresión, de reunión y de asociación no
son absolutas. Sus excepciones están justificadas por la
necesidad de conciliar las reivindicaciones de diferentes
individuos a esos derechos y el criterio de conciliación es el
interés jurídico de velar porque se respeten plenamente la
condición y la dignidad de la persona.»’
Esto introduce un importante concepto en el análisis del
des de expresión, de opinión, etc. Lo que quiere decir es que el
único criterio aceptable en relación con esa limitación es el de
la protección de un derecho primario, ya se trate del derecho a
la vida, de la libertad religiosa, de la libre elección del régimen
de gobierno o, si ha quedado incluido en esta categoría, del
derecho a comunicar. En otras palabras, se pueden limitar las
facultades derivadas de la libertad de expresión, pero el crite-
rio aplicable es el de la protección de otros derechos iguales o
superiores, incluida quizá la libertad de expresión de otro
individuo. Esto proporciona la base para juzgar las acciones de
los gobiernos o de las sociedades que limitan el ejercicio de las
libertades en materia de comunicación.
4. Desmond Fisher, ‘The Right to Communicate: A philosophical framework
for the debate, Evolving Perspectives, p. 96.
5. Citado en «Towards a definition of the right to communicate: an expert
meetingw: Unesco, CC-78iConf.63012, p. 19, documento de trabajo prepara-
do para la Reunión de Expertos sobre el Derecho a Comunicar, celebrada en
Estocolmo en mayo de 1978.
6. Véaac «The Legislaturr and the Rule of Law. documento dc trabajo
destinado al Primer Comité de la Comisión lnternactonal de Juristas (Nueva
Delhi. 1959). Citado cn The Hule of Luw rn a Free Sociefy, Informe del
Congreso de Nueva Delhi, Ginebra, Comisión Internacional de Juristas.
7. op. cit., p. 213.
- . -Ixx. ._ ..- -.-II< _ _,.l-..-ll~
-- --__._” . ._ -
 8. El individuo y la sociedad
Uno de los mayores obstáculos para poder ponerse de acuerdo
sobre una definición del derecho a comunicar es la existencia
de puntos de vista ideológicos y políticos contrapuestos en
relación con el sujeto de los derechos humanos.
Hasta la Revolución Francesa, la tradición europea, basada
en la ética cristiana yen conceptos filosóficos griegos, adscribía
los derechos humanos al individuo. Eran considerados como
algo intrínseco de la persona, y no concebido por el Estado,
cuya función consistía en abstenerse totalmente de promulgar
leyes en aquellos campos en los cuales intervenían los derechos
humanos’, o bien en establecer mecanismos de regulación
mediante los cuales pudieran ejercerse los derechos humanos
y resolverse las reivindicaciones contrapuestas en relación con
su ejercicio.
Los revolucionarios franceses proclamaron, por supuesto,
«los derechos naturales e inalienables del hombre». Pero
afirmaron también que «el principio de toda soberanía radica
en la nación esencialmente; nadie, ningún individuo, puede
ejercer una autoridad que no emane expresamente de ella».*
Era inevitable que se acabara identificando a la nación con el
Estado, y que se rechazara la idea de los derechos del individuo
contra la sociedad, del ciudadano contra el Estado, que era
base de la regla de derecho en la anterior tradición.
Actualmente, predomina en muchos países ese criterio de la
supremacía del Estado según el cual las libertades pertenecen
colectivamente a la sociedad, y no individualmente a sus
ciudadanos. La sociedad, encarnada en el Estado, articula su
consenso, determina el bien común y garantiza las libertades.
Los países socialistas sostienen que en el plano nacional la
comunicación incumbe totalmente al Estado, y que en el plano
internacional debe basarse en los principios del derecho inter-
nacional.
Al mismo tiempo, la tesis socialista es que procede conside-
rar los derechos de comunicación en su aplicación práctica, y
no en abstracto. Por ello, los pensadores socialistas insisten en
la colectivización de los derechos humanos y rechazan la tesis
de que su sujeto sea el individuo, por considerar que se trata de
una manifestación de «liberalismo burgués».
Por otra parte, el hecho de adscribir el derecho humano al
individuo implica el reconocimiento de que sólo puede ser
abrogado o limitado por razones de orden público o de bien
común, y además únicamente cuando se pueda demostrar que
el ejercicio de un derecho por un individuo restringe el ejerci-
cio de ese mismo derecho, de un derecho distinto, por otros.
La diferencia entre los dos puntos de vista se pone de
manifiesto en los instrumentos jurídicos vigentes, en relación
con la libertad de expresión. Los siguientes ejemplos de
normas jurídicas nacionales e internacionales se ciñen al crite-
rio de que el sujeto del derecho es el individuo:
La Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudada-
no, promulgada en 1789, garantizaba, en su artículo XI, «la
libre comunicación de los pensamientos y de las opiniones
[como] uno de los derechos más valiosos del hombre; todo
ciudadano puede pues hablar, escribir e imprimir libremen-
te, siendo, sin embargo, responsable de todo abuso de esa
libertad en los casos determinados por la ley».
La Declaración Universal de Derechos Humanos (1958)
dice en su artículo 19 que «todo individuo tiene derecho a la
libertad de opinión y de expresión».
El Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950) dice en
su artículo 10 que «todo individuo tiene dereecho a la libertad
de expresión».
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos
(1966) dice en su artículo 19 (párrafos 1 y 2) que «nadie podrá
ser molestado a causa de sus opiniones» y que «toda persona
tiene derecho a la libertad de expresión».
Al legislar sobre los derechos en este campo, las constitucio-
nes de muchos países hacen también del individuo el sujeto de
los mismos.
La Constitución austriaca (artículo 13) dice que «todo indivi-
duo tiene derecho, dentro de los límites de la ley, a expresar
sus opiniones de palabra y por escrito, en forma impresa o
gráfica».
La Constitución danesa (artículo 77) dice que «todapersona
tendrá la libertad de divulgar sus ideas e forma impresa, por
escrito o de palabra, siendo, sin embargo, responsable de ello
ante los tribunales».
La Constitución de la República Federal de Alemania
(párrafo 1 del artículo 5) dice así: «todo individuo tendrá
derecho a expresar y difundir libremente sus opiniones, de
palabra, por escrito o en forma gráfica, y a informarse éZ
mismo sin trabas, recurriendo a fuentes generalmente accesi-
bies» .
La Constitución italiana (artículo 21) dice: «toda persona
tendrá derecho a expresar libremente sus opiniones de palabra
o por escrito y mediante cualquier otro medio de difusión.»
Todas esas formulaciones legislativas reconocen al indivi-
duo como sujeto del derecho a comunicar. En la legislación de
los Estados socialistas se determina que el sujeto es la socie-
dad, y no el individuo. Cabe citar los siguientes ejemplos:
«La ley garantiza a los ciudadanos de la URSS: a) la
libertad de palabra; b) la libertad de prensa; c) la libertad
de reunión, incluida la celebración de reuniones de masas;
d) la libertad de organizar manifestaciones y desfiles.»
- Captítulo x (artículo 125) de la Constitución de la
URSS.
1. Véase la «Primera Enmienda» de la Constitución de los Estados Unidos
de América. relativa a la libertad religiosa: «El Congreso no promulgará
ley alguna que se refiera al establecimiento de una religión o que prohiba
su libre ejercicio». Texto en Beard, A New Bmic ffimry of he Unired
Slares. (Macmillan, Londres. 1Y60), p. 48.
2. Declaración de Derechos del Hombre y del Ciudadano (1979).
23
 «Los ciudadanos de la República Popular de China goza-
rán de la libertad de palabra, de la libertad de prensa, de la
libertad de reunión, de la libertad de asociación y de la
libertad de organizar manifestaciones y desfiles.»
- Capítulo III (artículo 87) de la Constitución china.
Se garantizarán la libertad de la prensa y de otros medios
de información, la libertad de asociación, la libertad de
palabra y de expresión pública y la libertad de organizar
reuniones públicas.»
- Capítulo III (artículo 40) de la Constitución yugoslava.
Las diferencias entre esas dos concepciones son de carácter
fundamental, y quizás demasiado grandes como para que sea
posible armonizarlas. Al reconocer un derecho, una de ellas
fija límites a la autoridad del Estado; la otra establece el
Estado como garante y, por consiguiente, árbitro de las liber-
tades. La primera adscribe el derecho al individuo, la otra a
grupos amorfos como la «sociedad», «todas las personas» o
«los ciudadanos». Aquélla reconoce los derechos humanos
como algo absoluto; ésta matiza la garantía de las libertades;
por ejemplo en los artículos de la Constitución soviética antes
citada que garantizan la libertad de expresión y de prensa «en
interés del pueblo trabajador y para fortalecer el sistema
socialista», y en la Constitución yugoslava, la cual, después de
garantizar las libertades de comunicación, añade que «esas
libertades y derechos no podrán ser empleados por nadie para
derrocar los cimientos del orden democrático socialista deter-
minado por la Constitución, poner en peligro la paz, la coope-
ración internacional o la igualdad, o la independencia del
país».
Ese antagonismo entre la concepción del Estado como fuente
y protector de las libertades fundamentales y la concepción
según la cual los derechos humanos imponen un límite a la
autoridad del Estado se deriva de un conflicto fundamental
sobre la naturaleza del hombre y de la sociedad, y es la base de
la lucha ideológica entre el Este y el Oeste. Es también el
núcleo mismo del actual debate sobre el derecho a comunicar.
En el informe del Comité de Trabajo sobre el derecho a
comunicar, en la reunión de Colonia (1975) del Instituto
Internacional de Radiotelevisión (hoy Instituto Internacional
de Comunicación) se cometió el error de querer paliar las
contradicciones fundamentales. Al observar que el derecho a
comunicar conferido al individuo «contrastaba a veces» con el
derecho conferido a la comunidad, se decía en ese informe lo
siguiente:
<<<ElComité estimó que no tiene por qué haber un conflicto
importante entre los dos conceptos, salvo en los países que
consideran que los derechos, que incumben a la comuni-
dad, son ejercidos por el gobierno como depositario de los
mismos. Con arreglo a semejante criterio, el derecho a
comunicar de los individuos sólo puede ejercerse en tanto
en cuanto no se opone al orden político y social
establecido.>p3
Los problemas no se resuelven fingiendo que no existen. A
pesar del optimismo del comité de trabajo de Colonia, hay un
conflicto evidente e importante entre los dos puntos de vista
relativos al sujeto del derecho a comunicar. Se está en general
de acuerdo en que tanto el individuo como la comunidad tiene
derecho a comunicar. Pero se discute que esos dos derechos
sean del mismo orden. $urge el derecho del individuo única-
mente porque forma parte de una sociedad en la cual radica el
derecho básico? ~0 bien tiene la sociedad un derecho a
comunicar que se deriva del derecho a comunicar del individuo
y que, es, por ende, subsidiario con respecto a este último?
El primer punto de vista ha sido expresado muy claramente
por el Dr. Wolfgang Kleinwächter, del Institut für Internatio-
nalen Studien de la Karl-Marx-Universität deleipzig:
24
«La comunicación entre personas naturales y jurídicas
-esto es, personas, organizaciones, instituciones de comu-
nicación de masas o grupos de una sociedad- compete al
Estado.. En lo tocante al derecho a comunicar, solamente
el Estado puede garantizarlo, a la vez para los individuos,
las instituciones y los grupos de la sociedad.»4
Beltrán y Fox de Cardona están esencialmente de acuerdo
con ese punto de vista. A su juicio, la libertad de comunicación
del individuo queda limitada por los derechos comunitarios de
su entorno social.
«Así pues, en general, pero especialmente en los casos de
discrepancia o conflicto, los derechos de comunicación de
la sociedad (considerada en su conjunto o en función de sus
grupos mayoritarios) deben prevalecer sobre los de los
individuos considerados por separado.,j5
D’Arcy afirma que «tanto para las sociedades como para el
hombre existen sin duda, un derecho a comunicar».6 Pero no
sugiere que uno de los dos sea superior al otro, por considerar
ambos derechos como fuerzas iguales en tensión creadora:
«Nos hallamos así ante la actuación de dos fuerzas: por una
parte, aquélla que, para su existencia misma, empuja al
individuo a afirmar su derecho a la comunicación y formar
así, mediante la comunicación establecida con sus semejan-
tes, una sociedad; por otra parte, aquélla que empuja a la
sociedad así formada a elaborar, para su funcionamiento y
su expresión mismos, modos de comunicación cada vez más
perfeccionados que conducen hacia estructuras sociales
cada vez más desarrolladas. De la tensión que se produce
entre la necesidad del individuo de comunicarse y la necesi-
dad que tiene la sociedad de establecer sus propios circuitos
de comunicación y de expresión, de la tensión entre ambos
derechos a comunicar -el del individuo y el de la
sociedad- nacen los derechos, deberes y libertades
sucesivos. »7
En su informe Final, la Comisión MacBride no distingue
entre el derecho del individuo y el de la sociedad, y se limita a
afirmar lo siguiente:
«Nuestras conclusiones se basan en el firme convencimien-
to de que la comunicación es tanto un derecho fundamental
del individuo como un derecho colectivo, que procede
garantizara todas las comunidades y a todas las naciones.»’
En cambio, Fisher insiste en que el derecho del individuo es
fundamental, y que los derechos de la sociedad se derivan de
él. A su juicio:
«. . el derecho a comunicar es esencial para el individuo con
miras al desarrollo de su potencial humano, por lo que
prcede considerarlo como un derecho humano con la mis-
ma categoría que el derecho a la vida, el derecho a la
libertad, el derecho a la religión, etc. Por consiguiente, su
sujeto debe ser el individuo.»’
3. International Broadcast Institute, Report of Annual Conference,
1915, p. 22.
4. Wolfgang Kleinwächter, «Internal and international aspects of the right to
cmnmunicate», documento presentado en la Reunión de Expertos e la
Unesco sobre el Derecho a Comunicar: Estocolmo, 8-12 de mayo
de 1978, p. 2.
5. Luis Ramiro Beltrán S. y Elizabeth Fox de Cardona, uCommunication
rights: a Latin Ameritan Perspectivw, Evolving Perspectives, p. 149.
6. Jean d’Arcy, «El derecho a comunicar», Comisión Internacional de Estudio
de los Problemas de la Comunicaci&t+, documento n.’ 36, p. 2.
7. Ibid.
8. Op. cit., p. 432.
9. Desmond Fisher, «The Right to Communicate: Towards a definitiow,
Research Paper No. 37. International Commission for the Study of Commu-
nication, Problems, Unesco, p. 16.
Y añade:
«Se engendra una gran confusión cuando se intenta estable-
cer que existe el mismo dereho -o un derecho de idéntica
transcendencia humana fundamental- en una comunidad,
un grupo de personas, una nación o una región. Esos grupos
pueden tener, y tienen, derecho a comunicar. Pero su
derecho no es el mismo -al menos por el grado- que el
que corresponde al individuo.»”
Esto le incita a respaldar la idea de
«una jerarquía de derechos, libertades, responsabilidades y
facultades, empezando por el derecho básico del individuo
a comunicar y que se plasme en una serie de libertades,
facultades y obligaciones, adscritas al individuo y a la
sociedad de diferentes modos, con objeto de que sea posi-
ble ampliar el derecho y ejercerlo libremente.»”
Parece lógico predecir que, si no se encuentra algún modo
de conciliar esos puntos de vista contrapuestos, el debate sobre
el derecho a comunicar se empantanará irremisiblemente. En
el capítulo siguiente se exponen algunos campos de posible
componenda; habrá que explorar exhaustivamente si ofrecen
alguna posibilidad de colmar la distancia que media entre el
Este y el Oeste.
10. Ibid.
11. Desmond Fisher, «The Right to Communicate: A philosophical framework
for the debate»,, Evolving Perspectives, pp. 99-100.
25
 9 El individuo en la sociedad
No debe pensarse que la controversia relativa al sujeto del
derecho a comunicar tenga únicamente un interés filosófico.
La decisión de considerar que se trata del individuo o de la
sociedad repercutirá poderosamente en la interpretación de la
legislación nacional, y de los tratados internacionales en el
caso de que acabe incorporándose a ellos ese derecho.
Ahora bien, en la práctica no es posible considerar al
individuo por separado de la sociedad en la cual vive. El
individuo no actúa nunca al margen de la sociedad, y la
sociedad no existe sin los individuos que la componen. Como
dice Ruth Benedict:
«En su sentido más pleno, la sociedad no es nunca una
entidad disociable de los individuos que la integran. Ningún
individuo puede llegar ni siquiera al límite mínimo de sus
posibilidades sin una cultura en la cual participe. Recípro-
camente, ninguna civilización contiene elemento alguno
que no sea, en definitiva, la aportación de un individuo.»
Por consiguiente, en su aplicación práctica el derecho a
comunicar no concierne simplemente al individuo y a la socie-
dad, sino al individuo en la sociedad. Se podrá progresar
mucho introduciendo este concepto en el debate sobre el
derecho a comunicar, ya que servirá para colmar las lagunas
actuales. Ruth Benedict nos recuerda que:
«Debido en gran parte a la aceptación tradicional del
conflicto entre la sociedad y el individuo, se interpreta tan a
menudo como una negociación de la autonomía de éste el
hecho de hacer hincapié en el comportamiento cultural...
No se aclara el problema del individuo insistiendo en los
antagonismos entre cultura e individuo, sino destacando su
refuerzo mutuo.»
De lo que se trata es de encontrar una vía media entre
quienes afirman, como B.F. Skinner, que
«si insistimos en que los derechos del individuo son el
summum bonum, se derrumbará toda la estructura de la
sociedad»,
y los que dicen, con Julian Huxley:
«Considero que el Estado existe para el desarrollo de las
vidas individuales, y no los individuos para el desarrollo del
Estado.»
El problema radica en encontrar el modo óptimo de promo-
ver, proteger y ampliar el bien del individuo y el de la sociedad
a la vez, en función de las circunstancias y en cada edad con
arreglo a sus luces. En ciertas épocas, ciertas sociedades harán
hincapié en el individualismo; en otras sociedades o en otras
ocasiones, se insistirá sobre todo en las necesidades colectivas.
La historia reciente de los nuevos países independientes mues-
tra que en las fases iniciales de libertad se destacan las necesi-
dades colectivas de la sociedad, la cual, al irse desarrollando,
puede otorgar una mayor libertad al individuo. Como dijo el
gran i.:: v magistrado norteamericano Abe Fortas:
26
--_^- -.. ..-I
«La historia del hombre es, primero, la historia de la
aceptación y la imposición de las restricciones necesarias
para que sea posible la vida en común; en segundo término,
de la emancipación del individuo, dentro de ese sistema de
trabas necesarios.»
Edmund Burke, gran aportación de Irlanda a la política
británica, lo expresó mejor todavía:
«Hay que limitar la libertad para poder poseerla. Es imposi-
ble precisar exactamente en cada caso el grado de restric-
ción. Pero todo órgano público juicioso deberá proponerse
siempre encontrar el modo de determinar cuál es el míni-
mo, y no el máximo, de restricción con el cual puede
subsistir la comunidad. Porque la libertad es un bien que
procede mejorar, y no un mal que haya que reducir. No es
solamente un bien de primera magnitud sino además una
fuente de vida y de energía del propio Estado, que tendrá
tanta vida y vigor como libertad haya en él.»’
Como se decía en el capítulo anterior, habra que explorar
todo enfoque que brinde la posibilidad de salir del atolladero
al intentar determinar el sujeto primario del derecho a
comunicar.
La primera posibilidad se deriva de la distinción, antes
citada, entre el «derecho» considerado desde el punto de vista
legal y desde el de la justicia. La justicia, derivada de unos
derechos humanos fundamentales, sería considerada como
algo inmutable y sin reservas, al paso que el jus sugiría unas
disposiciones legales que se prestaran a matices.
La segunda es la distinción entre los conceptos de «derecho»
y de «libertad». Si se acepta que los derechos incumben al
individuo, mientras que la libertad de ejercerlos viene deter-
minada por la sociedad, de diferentes modos según las épocas
y las circunstancias, puede haber un cierto margen de compo-
nenda o acuerdo al respecto.
Este razonamiento armoniza con la observación de Plomab,
en el sentido de que el concepto de derecho humano, tal como
se plasma en el derecho nacional y en el internacional, ha
evolucionado gradualmente. Al examinar ciertos aspectos del
derecho internacional en materia de comunicación, observa
que, considerándolos como una sucesión en el tiempo, ponen
de manifiesto «varias tendencias interesantes», a saber:
- la premisa inherente al Convenio Internacional de Teleco-
municaciones (cuya versión original fue el Convenio Tele-
gráfico Internacional de 1869, es que hay una serie de
Estados totalmente independientes que aceptan cooperar
en ciertos campos específicamente definidos;
- después de la Segunda Guerra Mundial, el ser humano
individual pasa a ocupar una posición en el derecho interna-
cional público (Carta de las Naciones Unidas, Declaración
Universal de Derechos Humanos, etc.);
1. Edmund Burke en «Letter to the Sheriffs of Brlstoln
-- _. _ ^_____.” _. ,..“^“..
- el modelo de los instrumentos posteriores que adoptan
conceptos modernos de derecho internacional es el Tratado
sobre el espacio ultraterrestre de 1967; en él se reconoce
por primera vez la interdependencia de los Estados y se
introduce un nuevo concepto: el de humanidad, que rebasa
categorías tradicionales del derecho internacional como la
de nación-Estado;
- la amplia ratificación de instrumentos como la Convención
Internacional sobre la eliminación de todas las formas de
discriminación racial, de 1965, parece implicar la acepta-
ción por los Estados de nuevas obligaciones positivas en
nombre de principios morales comunes.’
Ahora bien, las dificultades que suscita el tema de los
derechos humanos no se debe siempre a causas ideológicas.
Ploman ha destacado con razón que a menudo parece ser que
se trata de dificultades de carácter político cuando, en reali-
dad, obedecen ala existencia de actitudes jurídicas diferentes.
Y dice que, incluso en la tradición jurídica occidental, existen
diferencias obvias entre los sistemas basados en el derecho
romano y los de common law, a la vez que unos y otros se
diferencia del sistema jurídico nórdico. Otros sistemas, basa-
dos en el derecho islámico, chino e hindú, pueden ser más
diferentes todavía.3
A este respecto, se puede encontrar un paralelo en una
sentencia del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de
América, según la cual la libertad religiosa implica dos concep-
tos: la libertad de creer y la libertad de actuar. En esa sentencia
se decía que «la primera es absoluta, pero la segunda no puede
serlo por la naturaleza misma de las cosas».4 Análogamente, se
puede afirmar que el derecho a comunicar del individuo es
absoluto, y que no lo es, en cambio, la libertad de ejercerlo.
La tercera posibilidad de llegar a un punto de vista común se
deriva de una tesis propuesta por Cocea, que opina que el
derecho a comunicar «corresponde al hombre, es un derecho
de la persona. A partir del hombre, se extiende a la comunidad
pero no a las instituciones. El hombre es siempre el sujeto por
excelencia del derecho. El derecho pasa del hombre a la
comunidad, y de ésta a la humanidad, que es el sujeto
último.»5
Cocea explica que la humanidad es actualmente un concepto
jurídico y que ha sido reconocido como tal por los Estados en
los quince años últimos: «La humanidad está por encima de
todo.. ha alcanzado el nivel jurídico máximo.. es, en definiti-
va, la persona». A su juicio, «se cierra el círculo del hombre, la
sociedad, la comunidad internacional y la humanidad», y los
derechos de la humanidad quedan plasmados en el concepto
de jus humanitatis.
Es posible que esta idea de que el sujeto último del derecho
es la humanidad permita resolver el dilema. Coincide con las
tesis de quienes desean adscribir el derecho a la persona
humana, y no a la sociedad. Al mismo tiempo, no lo limita al
individuo, lo cual resulta inaceptable para los que consideran
que la sociedad, representada por el Estado, es el sujeto de
todos los derechos y que los individuos tienen únicamente los
derechos que les otorga el Estado.
Es indudable que toda la controversia relativa al sujeto del
derecho a comunicar es uno de los puntos más arduos del
debate. Si se logra resolverla, desaparecerán los principales
obstáculos y resultará mucho más fácil llegar a una definición
del derecho y a su reconocimiento en el derecho nacional y en
el internacional
2. Edward Ploman, «Present mternational framework of the Right to Communi-
caten, Collected Papers, p. 80.
3. Op. cit., p. 79.
4. Cantwell v. Connecticcut, 1940. Texto en McGrath, Church and State in
Ameritan Law, Milwaukee, 1962. pp. 270-287.
5. Op. cit., p. 28.
27
 10. De la idea a la acción
En una reunión de la Unesco sobre la planificación y las
políticas de comunicación, celebrada en 1972, se dio una
definición de la circulación de la información que tiene un
interés directo para el concepto de derecho a comunicar;
«La concepción de la comunicación moderna debe rebasar
el modelo vertical anticuado, esto es, el concepto de circula-
ción en un solo sentido. Es tan importante saber lo que
quiere hacer la gente con los medios de comunicación como
preguntar lo que pueden aportarle éstos. Procede conside-
rar la circulación de la información con un proceso multila-
teral en el cual no solamente puede comunicar uno con
muchos sino también uno con otro, muchos con uno y
muchos con muchos.»’
Siguiendo ese razonamiento, se observará que la importan-
cia asignada al derecho a comunicar permite tal circulación
horizontal de la información. Se dejará de considerar exclusi-
vamente el proceso de comunicación en función de una circula-
ción hacia abajo y hacia afuera: de una elite a las masas, del
centro a la periferia, de los ricos en comunicación a los pobres
en comunicación. Se le concebirá como el desecho del indivi-
duo a comunicar con tantos semejantes suyos como se lo
permitan su capacidad y los recursos disponibles. De este
derecho del individuo se deriva el derecho de las comunidades,
de las sociedades y de las naciones a comunicar entre ellas.
Una segunda consecuencia de la formulación de la Unesco
es que lo que importa no es simplemente el contenido de la
comunicación. También son importantes el proceso efectivo
de comunicación y el uso que hacen de él los comunicadores.
Es éste un aspecto de la comunicación muy poco estudiado
todavía. Y sin embargo, tiene una gran transcendencia con
respecto al ser humano, para el cual la comunicación es una
necesidad fundamental.
No basta, pues, con reconocer la existencia de un derecho
humano a comunicar. Si la necesidad de comunicar constituye
al fundamental para la existencia humana -es decir, para
poder existir como ser humano capaz de actualizar plenamente
su potencial personal-, ha de ser posible ejercer ese derecho
dentro de las limitaciones y restricciones propias de cada
situación concreta. A su vez, esto impone a la persona, la
comunidad, la nación o a las entidades internacionales que
reconocen la existencia de un derecho a comunicar la obliga-
ción de garantizar unas condiciones en las cuales pueda ejer-
cerse ese derecho. Como dice de Sola Pool:
«Un derecho es una exigencia con respecto a otros. Impone
la obligación de hacer algo o de proporcionar ciertos
recursos. »’
Por consiguiente, en el plano nacional el reconocimiento de
un derecho a comunicar impondrá al Estado la obligación de
crear unas condiciones que permitan ejercer las libertades
prácticas y las facultades derivadas del propio derecho, como
lo propugnan Rao y Kwan Siu, los cuales, al abogar por el
establecimiento de parámetros más amplios de los derechos de
comunicación, admiten que la libertad de expresión y la de
prensa han dejado de ser conceptos adecuados. Y añaden:
28
«Los medios pertinentes para alcanzar esas libertades son
ahora igualmente importantes. Antes, las condiciones im-
plícitas eran que el Estado reconociera esas libertades al no
aplicar leyes que las redujeran. Pero vemos hoy que no
basta con eso; el Estado no solamente tiene que salvaguar-
darlas sino que además ha de encontrar el modo de que
puedan practicarse esas libertades con una mayor
equidad.»”
Se plantea, pues, la siguiente pregunta: iqué debe hacer el
Estado? La respuesta es doble. La primera medida será que
cada Estado reconozca la existencia y la validez del concepto
de derecho a comunicar.
Esto quiere decir que el Estado debe reconocer que la comuni-
cación es una necesidad humana fundamental, indispensable
para que el individuo pueda actualizar plenamente su poten-
cial de ser humano, y, por ende, un derecho humano funda-
mental.
La segunda medida consiste en que el Estado debe precisar
en una ley nacional las libertades que se derivan del derecho a
comunicar -libertad de opinión, de expresión y de
información- y reconocer en la práctica las facultades que se
derivan a su vez de dichas libertades: libertad de palabra,
libertad de prensa, independencia de la radiodifusión «admi-
nistración pública abierta».
Este enfoque tiene ventajas e inconvenientes. En efecto,
establecería el derecho a comunicar simpliciter como derecho
humano básico, inviolable en todas las circunstancias, sin
recargar el concepto con toda una letanía de libertades y
facultades dependientes que, en la práctica, pudieran restrin-
girse o limitarse válidamente según las circunstanncias de
tiempo o lugar. Así pues, se trataría el derecho a comunicar
como el derecho a la vida, que es el derecho humano más
básico de todos; se declararía simplemente el derecho, sin
añadirle formulaciones referentes a las libertades y facultades
que implica ni a las restricciones o limitaciones legítimas de
esas libertades o facultades.
Se evitarían con ello las dificultades mencionadas en el
capítulo 7, donde se dice que sería contraproducente intentar
incluir en la definición de derecho a comunicar toda la gama de
obligaciones y temas que desean incluir ciertos partidarios del
derecho a comunicar.
Pero hay un grave inconveniente, y es que una definición
que se redujera a una simple declaración del derecho a comu-
nicar resultaría demasiado vaga y general, por lo que carecería
de utilidad práctica. Aunque la aceptaran y adoptaran todos
los Estados, podría seguir siendo una declaración general que
no obligara a los Estados en forma alguna.
1. <sRcport of the Meeting of Expcrts on Communication Policies and
Planning>,. COM/MD/24 (Unesco, 1972).
2. Ithiel de Sola Pool, «Scarcity, Abundance and the Right to Communicatc»,
Evolvmg Perspectives-. p. 175.
3. Y.V. Lakshmana Rao y Lu¡-Tan Kwan Siu, «Is Asia alone in its ambi-
valencc?>), Evolving Perspectives, p. 66.
 Es ésta una crítica justificada. La única solución intermedia
entre una vaga generalidad y una definición tan recargada y
matizada que resultara igualmente inútil sería una definición
dividida en dos partes. La primera obligaría al Estado a
reconocer el derecho global a comunicar; la segunda le obliga-
ría a garantizar el ejercicio del derecho en la práctica por
medio de las libertades y facultades antes citadas, aunque
pudiera ser necesario restringir o suspender esas libertades o
facultades en ciertas ocasiones, por razones fundadas.
Esa definición en dos partes permitiría hacer la necesaria
distinción entre los aspectos primario y secundario del dere-
cho a comunicar, garantizando el derecho primario y estable-
ciendo a la vez limitaciones justificadas a las libertades y
facultades derivadas del derecho básico.
29
 ll. La incorporación
Una vez incorporado a la legislación nacional como derecho
humano básico, puede ser más fácil proponer el derecho a
comunicar como principio de derecho internacional. A este
respecto, Le Duc ha esbozado un planteamiento interesante.
Observa que el derecho a comunicar carece de un corpus
significativo de principios jurídicos universalmente aceptados.
Cada nación ha resuelto sus propias controversias de libertad
de expresión sin tener presente la simetría filosófica, ni en una
forma global. No existe, pues, un conjunto plenamente desa-
rrollado de conceptos jurídicos nacionales en materia de co-
municación que pueda servir de base para la creación de un
derecho internacional. Por ello, llega a la conclusión de que
«Para que pueda surgir un corpus de doctrina jurídica
universalmente aceptado en el campo de la comunicación
internacional, será preciso que los especialistas empiecen
por establecer un marco general que transforme cada uno,
de esos valores de comunicación nacionales implícitos en
una serie de principios de derecho explícitos. Como la
mayoría de los conflictos de derecho internacional parecen
haberse referido a los medios de comunicación de masas, y
no a los derechos personales de comunicación, este tipo de
marco general podría centrarse inicialmente tan sólo en los
cauces de comunicación que transmiten mensajes públicos,
y no privados.»’
Pero hay por lo menos tres grandes obstáculos que coartan
los intentos de incorporar al ordenamiento jurídico internacio-
nal el derecho a comunicar. El primero de ellos es la división
del mundo en campos antagónicos. Como dice Blumenwitz:
«Por estar dividida la comunidad de naciones en varias
direcciones -Este y Oeste, Norte y Sur-, el derecho
internacional no se encuentra ya en condiciones de formu-
lar declaraciones coherentes, firmes o básicamente no con-
trovertidas en unos campos altamente políticos. Y la liber-
tad de información, como parte integrante del sector más
general de la política de comunicación, es hoy también un
de esos campos altamente políticos en las relaciones inter-
nacionales. En una época en la cual el uso de la fuerza está
casi universalmente prohibido, los medios de comunicación
han pasado a ser instrumentos en una batalla de ideas, que
es actualmente el único modo de modificar legítimamente
el statu quo. »’
En segundo lugar, no existe actualmente una entidad inter-
nacional que permita impugnar las leyes nacionales en nombre
del individuo. La Corte Internacional de Justicia de La Haya
dirime las contiendas entre Estados; el Tribunal Europeo de
Luxemburgo puede entender en las querellas de los individuos
contra un Estado únicamente porque las naciones de la CEE
han promulgado leyes que autorizan tal recurso.
Le Duc ha destacado las limitaciones del derecho internacio-
nal en relación con el individuo:
«Desde la época del De jure belli acpacis de Hugo Grocio
(1625), los especialistas del derecho internacional han esta-
30
al derecho internacional
do en general de acuerdo en que los sujetos del derecho
internacional son las naciones, y no los individuos. Por ello,
el hecho de declarar que los individuos tienen ciertos
derechos intrínsecos como ciudadanos de su nación con
arreglo al derecho internacional fue una idea revoluciona-
ria ya que, como señala William Bishop, Jr. en Znternatio-
nal Law (Nueva York: Prentice-Hall, 1953, p. 209), «el
trato de dar un Estado a sus nacionales no parece suscitar
actualmente cuestión alguna de derecho internacional, ni
los individuos tener derechos, aplicables en virtud del
derecho internacional, derivados de ese trato». Las
Naciones Unidas intentaron obviar el problema dando el
carácter de tratados a sus declaraciones de derechos huma-
nos, aplicables, pues, como derecho internacional al ser
suscritos por cada nación. La teoría puede estar justificada,
pero en general las naciones se han sentido sumamente
reacias a ratificar todo tratado que rija algún aspecto de su
política nacional.»3
En tercer lugar, en la fase actual no cabe considerar que el
derecho a comunicar sea un principio aceptado en general.
Hay una lista impresionante de acuerdos e instrumentos inter-
nacionales en materia de comunicación social, como se indica a
continuación, pero no serfa posible deducir de ella que dere-
cho a comunicar esté lo suficientemente reconocido como para
poder decir que se trata de un principio de derecho inter-
nacional.
En el quinto periodo de sesiones del Grupo de Trabajo de
las Naciones Unidas sobre los satélites de difusión directa
(Ginebra, 1974), las delegaciones de la República Federal de
Alemania, Argentina, Austria, Bélgica, Indonesia e Italia
prepararon una lista de acuerdos internacionales en materia de
comunicación, dividida en las cuatro categorías siguientes:4
1. Naciones Unidas
Carta de las Naciones Unidas (1945)Tratado sobre el espacio
ultraterrestre (1967)
Declaración sobre los principios de derecho internacional
referentes a las relaciones de amistad y a la cooperación
entre los Estados de conformidad con la Carta de las
Naciones Unidas (1970)
Declaración Universal de Derechos Humanos (1948)
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1966)
Declaración sobre el fortalecimiento de la seguridad interna-
cional (1970)
Convención sobre el derecho internacional de rectificación
(1952)
1. Op. cit., p. 160.
2. Dieta Blumenwitz. c<Freedom of Information in the Light of International
Law, en Freedom of Information-a human right. Hanns-Seidel-Stiftung,
Munich 1078, p. 13.
3. Ibid., nota 2. p. 167.
4. Ibid., pp. 25 y 26.
Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas
110 (II), 381 (V). 424 (V), 841 (IX), 1236 (XII),
13001 (XIII), 1721 D (XVI), 1815 (XVII), 1962 (XVIII).
2222 (Xx11) y 3182 (XXVIII)
También es pertinente la resolución 756 (xX1X) del Consejo
Económico y Social.
2. Unión Internacional de Telecomunicaciones
Convenios internacionales de telecomunicaciones (Montreux,
1965, y Málaga-Torremolinos, 1973)
Reglamentos de Radiocomunicación
Actas finales de la Conferencia Administrativa Mundial de
Radiocomunicaciones Espaciales (1971)
Recomendación sobre la transmisión sin trabas de noticias
(Montreux, 1965).
3. Unesco
Resolución 7.22 sobre la Libre Circulación de la Información
(Beirut, 1948)
Declaración sobre los principios rectores del empleo de las
transmisiones por satélite para la libre circulación de la
información, la difusión de la educación y la intensificación
de los intercambios culturales (1972)
4. Otros documentos (de alcance regional)
Declaración de Derechos Humanos (Bogotá, 1948), de alcan-
ce continental y que se anticipó ala Declaración Universal)
Convenio Europeo de Derechos Humanos (1950)
Acuerdo Europeo para la protección de las emisiones de
televisión (Estrasburgo, 1960, modificada en 1965).
Para la reunión del Instituto Internacional de Radiotelevi-
sión celebrada en Colonia (1975), Edward W. Ploman preparó
una lista de textos e instrumentos internacionales pertinentes,
algunos de los cuales se mencionan a continuación con objeto
de complementar la anterior enumeración:
Constitución de la Unesco (1945)
Resolución 59 (1) (1946) de la Asamblea General
Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las
Formas de Discriminación Racial (1965)
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Cul-
turales (1966)
Proclamación de Teherán (1968).
Según Cocea:
«Todos esos instrumentos y documentos tienden a crear la
conciencia universal necesaria para poder convertir la liber-
tad de información y la libre circulación de la comunicación
social en un principio de derecho internacional.»5
Otros no están de acuerdo con esa actitud.Proponen que se
incluya el derecho a comunicar, así como otros derechos
humanos, en acuerdos internacionales, ya que de ese modo
quedan al margen del dominio reservado del Estado, y sus
violaciones se exponen a presiones y críticas internacionales.
Como ejemplo de la eficacia de semejante acción mencionan
la reacción internacional contra el upartheid en Sudáfrica y la
condena del mismo.
Se aducen otras dos razones prácticas para justificar que no
se promulgue el derecho a comunicar. Una de ellas es que el
desequilibrio en la tecnología de la comunicación en el mundo
impide garantizar el derecho a comunicar a todos. Según este
punto de vista, la proclamación del derecho traería consigo
una ampliación del desfase tecnológico.
La segunda objeción es que el nivel de instrucción de
muchos cientos de miles de personas de todo el mundo es tan
bajo que no estarían en condiciones de aprovechar el derecho a
comunicar.
Estos otros argumentos son discutidos también por quienes
estiman que procede definir promulgar el derecho a comuni-
car. A su juicio, la disparidad tecnológica y educativa entre las
naciones puede desaparecer con el tiempo, y la aceptación
internacional del derecho a comunicar, haciendo hincapié en
la distribución de los recursos internacionales en materia de
comunicación para atender las necesidades nacionales, acele-
rará el proceso.
Ahora bien, la disparidad entre los recursos tecnológicos y
educativos de los diferentes países destaca el problema del
llamado «imperialismo cultural». Ciertos países y organiza-
ciones procurarán utilizar la tecnología de la comunicación,
los sistemas de comunicación y las libertades en materia de
comunicación con fines políticos yio comerciales. Esto puede
servir para que se impongan los valores ideológicos y culturales
de las naciones ricas en comunicación a países dotados al
respecto.
Hay que trazar una difícil divisoria entre las restricciones
legítimas del aflujo de materiales informativos y recreativos
extranjeros, con miras a proteger a la nación receptora, y una
rigurosa censura basada en razones políticas o ideológicas.
En este caso, se puede manejar el concepto de derecho a
comunicar en apoyo de ambos aspectos del dilema. Se le puede
alegar para oponerse a todo obstáculo que coarte el aflujo de
materiales exteriores. AI mismo tiempo, el aspecto del dere-
cho a comunicar representado por el derecho a escoger la
comunicación que se desea recibir proporciona una justifica-
ción para rechazar ciertas formas de comunicación.
Con la «explosión» de las comunicaciones-en particular, el
tráfico transnacional de datos y la introducción inminente de
los satélites de difusión directa- puede ocurrir que ciertas
naciones procuren restringir la circulación por razones ideoló-
gicas o legislar contra todo «desarme», discurrir nuevos siste-
mas de interferencia o intentar frenar los progresos tecnológi-
cos. Todos los precedentes históricos sugieren que tales medi-
das tendrían un valor limitado y por poco tiempo solamente,
antes de que surgiera una tecnología capaz de circunvenirlas o
de invalidarlas.
Otra posibilidad más importante es que, en su legítima
oposición al aflujo de materiales exteriores discutibles o inde-
seables, esas naciones se opongan al propio concepto de
derecho a comunicar. Considerarán que se trata de una impug-
nación no solamente de sus derechos internos para con sus
ciudadanos sino también de su derecho a proteger su sociedad
contra una invasión cultural y política exterior injustificada.
No se puede hacer gran cosa para prevenir la oposición al
concepto de derecho a comunicar por tales motivos, ni tampo-
co existe garantía alguna de que quienes acepten en principio
ese derecho vayan a concederlo en la práctica.
Lo más que cabe esperar es que se adopte el derecho a
comunicar en la legislación nacional, y que lo conceda en la
práctica un número suficiente de naciones como para darle la
fuerza moral de un acuerdo internacional, de modo tal que la
opinión pública mundial les obligue a rectificar a las naciones
que se nieguen a aceptar el principio 0 que no lo apliquen en la
práctica.
5. Ibid.. p. 26
31
--
 12. Derechos y recursos
Aun apoyando el concepto filosófico, ciertos participantes en
el debate internacional sobre el derecho a comunicar dudan de
que tenga sentido proclamar un derecho universal si la mayo-
ría o quizás incluso la totalidad de los cuatro mil millones de
habitantes del globo carecen de los recursos, de la libertad y de
la posibilidad de aprovecharlo.
Pomorski es uno de los que, aun admitiendo que todo
individuo tiene derecho a comunicar, destaca que en la actuali-
dad sólo pueden gozar de él los económicamente poderosos.’
Otros, como Le Duc, estiman que el derecho a comunicar
seguirá siendo indefinidamente una expresión abstracta del
derecho natural, o bien sencillamente que es demasiado gene-
ral como para que sea posible analizarlo.2
Pero ciertos autores afirman que, si no se puede garantizar
la práctica o la aplicación del derecho a comunicar, no tendrá
sentido continuar intentando definirlo filosóficamente. Acon-
sejan que, en vez de ello, se procure cambiar las estructuras de
la sociedad, para permitir el ejercicio en la práctica del dere-
cho a comunicar. Beltrán y Fox de Cardona, por ejemplo,
dicen que
«. . de poco servirá glosar y aquilatar las definiciones de las
libertades y del derecho a comunicar si la trama de la
sociedad sigue promoviendo difícilmente su auténtica y
generalizada aplicación.»3
Otros juzgan que es ése un consejo inspirado por la desepe-
ración, y que refleja el tipo de determinismo social expresado
por Campean en su conclusión:
«No es el modo de comunicar de los individuos lo que
determina la estructura social, sino que es ésta la que
determina aquél.>h4
Señalan que siempre habrá obstáculos -jurídicos, econó-
micos, políticos e ideológicos- que coarten la plena aplicación
del derecho a comunicar, independientemente de que se consi-
dere que su sujeto es el individuo o la sociedad, o uno y otra.
Pero estiman que el hecho de ponerse de acuerdo sobre una
definición’ de dicho derecho sería de por sí un factor de
transformación gradual de la sociedad nacional y de la interna-
cional con arreglo al rumbo justo. Afirmar que la sociedad
debe cambiar antes de que se defina el derecho o bien que la
definición puede contribuir a cambiar la sociedad se parece
mucho a la controversia sobre la precedencia del huevo y de la
gallina.
Como dice Ithiel de Sola Pool:
«No hay modo alguno de satisfacer todas las exigencias de
acceso a los grandes medios de comunicación de masas. Las
reivindicaciones acumuladas con respecto a otros indivi-
duos, que supone el deseo de cada uno de ellos de comuni-
car, rebasan con mucho los recursos disponibles. La gente
se sentirá decepcionada al ver que su libertad de comunicar
no pede plasmarse en un derecho a la forma de comunica-
ción concreta que le interesa. Pero la política social puede
32
contribuir sobremanera a mejorar y ampliar las oportunida-
des de comunicar de los individuos. Tal es la meta legítima
de quienes se interesan por el tema del derecho a
comunicar. »5
Tampoco es la escasez de recursos en materia de comunica-
ción, o lo desigual de su distribución, un obstáculo insuperable
para la consecución de tal objetivo. En primer lugar, los
recursos no son ya tan limitados como antes. La tecnología
moderna está aumentando la disponibilidad de comunicación
a un ritmo portentoso y, si bien sigue habiendo un amplio y
cada vez menos aceptable desequilibrio en la distribución de
esos recursos, como dice de Sola Po01 nada impide la creación
de una sociedad en la cual todos tengan un mayor acceso a los
medios de comunicación, que no se reduzca al dos o tres por
ciento superior y como ocurre hoy.6
En segundo lugar, si para formular la definición del derecho
a comunicar hay que esperar a que exista una distribución
equitativa de recursos de comunicación en todo el mundo,
habrá que esperar mucho tiempo. Se suele decir que lo perfec-
to se opone a lo bueno. Es injusto descartar una solución
buena porque no da la respuesta perfecta al problema. En este
mundo imperfecto no hay soluciones perfectas.
Ali Shummo, representante del mundo pobre en comunica-
ción, da una versión más equilibrada. A su juicio, el derecho a
comunicar no debe ser parcial sino absoluto. Ofreciendo a
todos la misma oportunidad de ejercerlo. Pero acepta que:
«No podemos, y no debemos, utilizar esto como pretexto
para exigir que se interrumpa el caminar de otros hasta que
también nosotros podamos disponer de los medios tecnoló-
gicos. Esperamos, sin embargo, que los especialistas de los
países desarrollados tomen en consideración esta cuestión e
inciten a sus sociedades a reconocer la necesidad de que los
países en desarrollo mejoren sus sistemas de comunica-
ción... De este modo desaparecerán los prejuicios y las
actitudes parciales que suscita el sagrado derecho a comuni-
car, y quedarán satisfechos quienes se sienten preocupados
por la desigualdad entre su derecho a comunicar y el de sus
semejantes del mundo desarrollado. »7
1. Loc. cir., p. 46
2. Ibid., p, 160.
3. Ibid., p. 131.
4. Pavel Campeanu, SA sociologirt’s view of the Right to Communicate»,
Evolving Perspectives, p. 237.
5. Ibld., p. 176.
6. Ibid., p. 177.
7. Ali Mohammad Shummo, ScThe Right to Communicate as seen in developing
countriew, Evolving Perspectives, p. 255.
 En todos sus escritos sobre el particular, Harms y Richstad
han destacado la estrecha relación que existe entre la planifica-
ción, la política, los recursos y los derechos en materia de
comunicación.
«Estamos descubriendo que los derechos de comunicación
resultan ser derechos «secos» si no hay una distribución y un
desarrollo adecuados y equitativos de los recursos en mate-
ria de comunicación.»x
Al intentar establecer una definición del derecho a comuni-
car, esa observación puede desempeñar un importante papel.
Puede ayudar a convencer a los países a cuyo juicio tal
definición constituye una amenaza para su soberanía cultural o
política que puede engendrar también un nuevo afán de
organizar esos recursos mundiales de un modo más equitativo
y de dirigirlos allí donde son más necesarios. Fisher no se siente
muy a gusto con la idea de incluir en una definición del derecho
a comunicar lo que califica de
«recomendación humanitaria sobre la distribución de los
recursos humanos, económicos y tecnológiccos necesarios
para establecer el derecho a comunicar como objetivo
alcanzable en todo el mundo.»’
En su opinión, el derecho de las comunidades y las socieda-
des a los recursos en materia de comunicación no tiene la
misma importancia básica que el derecho a comunicar de los
individuos. Y llega a esta conclusión:
«Lógicamente. semejante recomendación debería haberse
expresado, si es que es filosóficamente defendible, como
una facultad de las sociedades, derivada del derecho a
comunicar de los individuos. 0 bien, si no puede superar la
prueba del análisis filosófico, deberfa haber sido expresada
en un contexto que no sea el de una declaración relativa a
un derecho humano.»”
Hay que llegar a una componenda que evite la necesidad de
incluir en la definición del derecho a comunicar recomendacio-
nes referentes a una distribución más equitativa de los recursos
en materia de comunicación, a la vez que se destaca la obliga-
ción de los países ricos en comunicación de contribuir activa-
mente a esa tarea.
8. L.S. Harms y Jim Richstad, t<Right to Communicate: Human rights, majar
communication issues, communication policres and planning)>. Cokted
Papen, p. 107.
9. Dcsmond Fisher. «Thc Right to Communicate: A philosophical framework
for the debaten. Evolving Perspectives. p. 89.
10. Ibid., p. 99.
33
 13. Implicaciones
Como se destaca en esta obra, el derecho a comunicar es un
concepto ético y filosófico. Es la razón de ser y la justificación
de los esfuerzos encaminados a que sea aceptado como dere-
cho humano básico, y ratificado como tal en los planos nacio-
nal e internacional.
Al mismo tiempo, tal sanción tendría evidentemente impor-
tantes consecuencias prácticas, así como implicaciones socio-
culturales, económicas, jurídicas, políticas y de otra índole
para la sociedad. Esas implicaciones -más que los aspectos
filosóficos y éticos- fueron precisamente las que dificultaron
y retrasaron el establecimiento de un acuerdo sobre el concep-
to propiamente dicho.
Tal preocupación es comprensible. El derecho a comunicar
abarca una gama de libertades de comunicación mucho más
amplia que las anteriores formulaciones, que no consiguieron
un apoyo general debido a la incertidumbre que suscitaban sus
consecuencias prácticas. Era inevitable que la nueva formula-
ción tropezara con una oposición mayor todavía.
Esa oposición tiene su origen en dos puntos de vista ideoló-
gicos principales. Las naciones «occidentales» desconfían del
concepto de derecho a comunicar por considerar que forma
parte de las propuestas relacionadas con el nuevo orden mun-
dial de la información y de la comunicación, que provoca en
ellas un gran recelo. Temen que se aprovechen sus secuelas
como justificación para imponer restricciones alas agencias de
noticias occidentales, a la comercialización de programas de
televisión y de películas extranjeros en los países menos desa-
rrollados y a la explotación de la tecnología de transmisión de
datos y otras tecnologías nuevas.
En ciertos países socialistas y del Tercer Mundo, la oposi-
ción obedece al temor a que pueda ser utilizado para justificar
la perpetuación del actual desequilibrio generalizado de los
flujos de información y la importación sin trabas de informa-
ción y tecnología occidentales y, por ende, de valores occiden-
tales.
No es nada fácil salir de ese atolladero, y las actitudes
aparentemente inconciliables, adoptadas hasta ahora en el
debate sobre los aspectos filosóficos del derecho a comunicar,
son el fiel reflejo de una profunda discrepancia sobre las
implicaciones prácticas. Y, como los políticos y otros dirigen-
tes de la sociedad se interesan más por las consecuencias
prácticas que por el concepto filosófico, el hecho de que se
haya prestado relativamente poca atención a aquellos aspectos
constituye un ingente obstáculo para llegar a un acuerdo
general sobre el derecho a comunicar.
Es cierto que, como ya ha quedado dicho,’ varios autores
han propuesto listas de los que, a su juicio, son los elementos
integrantes del derecho a comunicar, indicando con ello en
términos generales las implicaciones prácticas probables. Pero
cada una de esas listas es en gran medida la enumeración de los
intereses principales de su autor en materia de comunicación.
Un autor llegará a la conclusión de que en relación con el
derecho a comunicar, es imprescindible dar la prioridad a la
34
radio rural, y no a la televisión urbana; otro dirá que implica el
derecho a vivir en paz; un tercero que presupone el derecho a
recibir ayuda para el desarrollo. Todos esos aspectos son
importantes; la dificultad estriba en considerarlos como parte
integrante del derecho a comunicar.
No es posible ampliar indefinidamente el derecho a comuni-
car, para que abarque cualesquiera objetivos no relacionados
con él que quepa adscribirle. Lo urgentemente necesario es
encontrar una vía media entre intereses contrapuestos y deter-
minar las implicaciones prácticas de ese derecho, con objeto,de
que el concepto deje de ser una concepción filosófica embrio-
naria.
Hay ciertos indicios de progreso, afortunadamente. El más
esperanzador es que el derecho a comunicar ha sido aceptado
ya en el programa a largo plazo de la Unesco y, cada vez más,
entre los intelectuales y los especialistas de la investigación en
materia de comunicación, como concepto que merece un
estudio más a fondo. En segundo lugar, aunque fuera posible
descartar o aplazar indefinidamente el debate sobre el concep-
to filosófico de derecho a comunicar, los adelantos de la nueva
tecnología de la comunicación imponen su propia urgencia,
oblitando a examinar claramente las implicaciones prácticas.
Ello se debe a que, en el mundo moderno, resulta cada vez
más indispensable llegar a un acuerdo sobre las políticas
nacionales de comunicación y llevar a la práctica éstas no
solamente con miras al progreso económico sino incluso para
la supervivencia de una nación como entidad cultural y políti-
ca.
En el presente contexto, no importa mucho cuál vaya a ser la
política nacional que se decida; podrá tratarse incluso de la
decisión de desinteresarse completamente de la nueva tecnolo-
gía. Lo que cuenta es que la índole de esa tecnología hará que
toda decisión al respecto repercutirá, en un grado u otro, en las
libertades de una sociedad dada en materia de comunicación.
En algunas sociedades, la nueva tecnología puede contribuir
sensiblemente a garantizar libertades de comunicación mayo-
res para todos, facilitar el acceso y la comunicación interactiva
y aumentar las oportunidades de desarrollo humano merced al
intercambio de información y de opiniones. En otras, la
adopción de ciertos elementos de la nueva tecnología puede
surtir el efecto opuesto, por ejemplo al reducir el volumen de
recursos disponibles para otras formas más antiguas de comu-
nicación, como el teléfono o los periódicos, que quizá resulten
más apropiados en una sociedad concreta.
Aunque no se han estudiado suficientemente las consecuen-
cias prácticas del ejercicio del derecho a comunicar, las obras
publicadas sobre el particular sugieren los siguientes temas de
investigación.
1. Véase el capítulo 6.
1. Aspectos socioculturales
La comunicación está íntimamente relacionada con la cultura
de cada sociedad, a la vez como fuerza creadora y como agente
de cambio. El rápido desarrollo de la nueva tecnología de la
comunicación hace que los cambios culturales resulten a la vez
posibles y probables. Se advierten ya sus efectos en las impor-
tantes aplicaciones en el campo de la educación, en el inter-
cambio casi instantáneo de noticias, en el hecho de que todos
puedan presenciar -y, en cierto sentido, participar- en
grandes acontecimientos como las misiones espaciales, las
crisis internacionales y las grandes ceremonias.
En muchos países, la difusión de los sistemas de comunica-
ción de masas y sus efectos homogeneizadores han debilitado
las culturas locales y regionales, a la vez que han creado una
mayor conciencia nacional. Ese mismo fenómeno, con sus
ventajas y sus inconvenientes, está empezando a concretarse
en el plano internacional, con la dominación en las pantallas de
cine y de televisión de todo el mundo de nuevos materiales
recreativos e informativos procedentes de un número limitado
de fuentes.
Al examinar el derecho a comunicar desde la perspectiva de
los nuevos adelantos tecnológicos, se corre el peligro de
considerar la propia tecnología como un bloque que hay que
aceptar sin reservas o rechazar sin matices. Resulta evidente
que la tecnología debe adaptarse a las necesidades de la
sociedad, en vez de ser ésta quien tenga que amoldarse a las
exigencias de aquélla.
Es manifiesta la necesidad de proteger los valores de socie-
dad contra el «imperialismo cultural», si bien resulta más fácil
formular el problema que resolverlo. El derecho a comunicar
no significa que un país tenga que aceptar la invasión de su
propia cultura por valores importados. En tal caso, el derecho
a comunicar supone el derecho a comunicar de la sociedad con
arreglo a sus propias exigencias, y a protegerse contra unos
sistemas de valores importados, que pueden socavar sus for-
mas culturales de expresión.
Es ciertamente difícil trazar una divisoria entre esa protec-
ción legítima y la censura, como lo destacó el
Sr. Amadou-Mahtar M’Bow, Director Genera1 de la Unesco,
en su discurso en la Conferencia Intergubernamental sobre
Políticas de Comunicación en África, celebrada en Yaundé
(Camerún) en julio de 1980. Al señalar que la evolución de la
comunicación puede suscitar un debilitamiento de las formas
nacionales y locales de expresión, así como la necesidad de
armonizar las nuevas tecnologías con las antiguas, precisó que:
«. hay que insistir una y otra vez en los efectos que entraña
para el individuo y para la sociedad la invasión de unos
modelos uniformes de comportamiento que debilitan la
comunicación interpersonal y amenazan a toda la humani-
dad con una pérdida irreparable de substancia cultural.
Por supuesto, no se debe renunciar a las ventajas de la
tecnología moderna sino que procede establecer los engar-
ces necesarios entre las formas vivas de comunicación
interpersonal y comunitaria y los medios de comunicación
de masas. Semejante simbiosis, cuya necesidad se reconoce
cada vez más, sólo puede tener éxito allí donde las formas
tradicionales de comunicación han conservado toda su
significación y todo su vigor.»’
El Sr. M’Bow se refería específicamente a las consecuencias
socioculturales del impacto de los valores transmitidos por los
medios de comunicación de masas en los sistemas interperso-
nales de comunicación, que siguen siendo las formas principa-
les de comunicación en el mundo. Pero sus afirmaciones tienen
interés para toda la interfaz entre las tecnologías de comunica-
ción antiguas y las nuevas. Incumbe a cada sociedad encontrar
el modo de amoldarse a las nuevas formas a la vez que protege
los valores positivos que encerraban las antiguas.
Como ha dicho el poeta irlandés Ferguson:
«. el hombre aspira
a unir su presente con el pasado de su país,
y a revivir en el conocimiento de sus antepasados.»3
Este problema no afecta solamente a los países que están
todavía en una fase de desarrollo, en el plano económico, sino
también a otros como, por ejemplo, Irlanda y el Canadá, que,
desde ese mismo punto de vista económico, ocupan un puesto
relativamente alto en la clasificación de las naciones.
El escritor canadiense Harold Innis ha destacado que los
cambios tecnológicos pueden repercutir en las bases mismas de
la cultura nacional, y el Ministro de Comunicaciones del
Canadá ha declarado últimamente que:
«Por ser una nación que está todavía desarrollándose, nos
preocupa que nuestra soberanía nacional y nuestra identi-
dad puedan quedar socavadas a causa de la aplicación
irreflexiva de tecnologías, sin tener en cuenta la trama
económica y social del país.»4
Como puede verse, las posibles implicaciones sociales y
culturales del ejercicio del derecho a comunicar figuran entre
los más poderosos determinantes de toda decisión relativa a la
actitud de una sociedad ante ese derecho.
2. Aspectos económicos
Muchos de los autores que han escrito sobre el derecho a
comunicar han señalado que es probable que siga siendo una
idea filosófica imposible de aplicar, debido a la incapacidad de
muchas sociedades de llevarla a la práctica.’ No les preocupan
simplemente las nuevas y onerosas tecnologías que están
surgiendo sino también las estructuras globales de las teleco-
municaciones modernas.
Por ejemplo, el CEJTEM (Centro de Telecomunicaciones
para el Tercer Mundo) ha definido cinco obstáculos económi-
cos que coartan el empleo de las telecomunicaciones al servicio
del crecimiento social, económico y cultura1 del Tercer Mun-
do. Califica de injustos, no igualitarios, no basados en la
participación, ineficaces y no pluralistas la estructura y los
sistemas actuales.
«Injustos, porque la estructura de telecomunicaciones se
presenta como un privilegio e unos pocos países, y no un
derecho inato de la mayoría de ellos.
No igualitarios, porque la cantidad y la circulación de la
información por conducto de los sistemas de telecomunica-
ciones está fuertemente orientada en favor de un contado
número de países. Los del Tercer Mundo son mucho más
receptores que creadores de mensajes.
No basados en la participación, porque los usuarios y los
países del Tercer Munddo carecen prácticamente de todo
control sobre la planificación, la administración y la progra-
mación de los sistemas de telecomunicaciones. Las decisio-
nes en materia de inversiones relativas al tipo de tecnolo-
gías de telecomunicaciones hacen caso omiso de las condi-
ciones y necesidades básicas de los países pequeños, y
vienen determinados por el usuario típicamente grande de
los países ricos.
2. Amadou-Mahtar M’Bow: DGi80118, Unesco, París, 25 de agosto de 1980,
p. 3.
3. Samuel Ferguson, <cMeasgedra». The Poems of Sir William Ferguson,
Dublm 1880, p. 42.
4. Francis Fox, Canadian Minister of Communications, Kommunications and
the North-South Dialogue: A Vital Link»; address to ICC Anual Conferen-
ce, Otawa. septiembre de 1980, p. 3.
5. El Profesor LS Harms. que es uno de los autores más prolíficos sobre el
derecho a comunicar, ha calificado de «derechos secos» las libertades de
información, cuando se carece de recursos adecuados. Véase la anterior
página 182.
35
 Ineficaces, porque las tecnnologías disponibles no suelen
tener mecanismos de retroinformación, por lo que, al no
existir el diálogo, mengua la calidad del contenido educati-
vo, informativo y cultural.
No pluralistas, porque el hecho de depender de unas
pocas tecnologías limitan la cantidad y el número de opcio-
nes informativas, educativas y culturales, prescindiendo de
las restricciones políticas o ideológicas que pueda haber.»’
Apoya esos puntos de vista del CETTEM Anthony Smith,
autor de fama mundial, especializado en los asuntos de comu-
nicación, a cuyo juicio:
«cada vez se advierte más claramente que las estructuras de
información predeterminan en cierto sentido la viabilidad
de las naciones.»’
Y añade:
«El hecho de que los países del Tercer Mundo insistan
ahora en que tiene que haber algún tipo de reestructuración
del dispositivo de comunicación internacional forma parte
de su lucha por conseguir el control de sus economías.
Hasta la fecha, el único logro de esas sociedades ha sido la
independencia política; la inexistencia después de ello de
todo progreso económico puede interpretarse en función
de su incapacidad de pasar de la independencia a un control
autóctono de la información... Hoy en día, está ya más
generalizada la idea de que una estructura de información
controlada desde el exterior confirma meramente al país
receptor en un estado de dependencia más importante
incluso que antes.»’
Cada vez se percibe más claramente la necesidad de tomar
urgentementee medidas para invertir esa tendencia a una
dependencia creciente. En el Informe Final de la Comisión
MacBride se recomendaba la adopción progresiva de «medi-
das nacionales e internacionales que fomenten el estableci-
miento de un nuevo orden mundial de la información y de la
comunicación», y al mismo tiempo, que se dé a «la coopera-
ción internacional en materia de desarrollo de las comunica-
ciones la misma prioridad que se asigna a otros sectores
(sanidad, agricultura, industria, ciencia, educación, etc.) ya
que también la información es fundamenntal para el progreso
individual y colectivo y para el desarrollo global».’
En este contexto, la importancia asignada al derecho a
comunicar como concepto ético y filosófico proporciona la
base para las recomendaciones referentes a la transferencia de
recursos de los países ricos en comunicación a los pobres.
Como ya ha quedado dicho, todo derecho implica el deber
correspondiente para otros, que han de establecer las condi-
ciones que requiera su ejercicio; una libertad implica solamen-
te que no se debe hacer nada para coartar dicho ejercicio.
Una aplicación obvia del derecho en las condiciones actuales
se refiere a la reivindicación de los países en desarrollo a un
reparto más equitativo de los recursos naturales finitos, por
ejemplo,.el espectro electromagnético y la órbita geoestacio-
naria, según lo recomendado en el Informe de la Comisión
MacBride.”
Ahora bien, las implicaciones del derecho a comunicar no se
refieren necesariamente, y ni siquiera primordialmente, a los
medios de comunicación de masas. Por ser un derecho univer-
sal, es aplicable a todas las sociedades, en todas las fases de
desarrollo, incluidas aquéllas en las cuales lo único económica-
mente posible es la comunicación interpersonal ola comunica-
ción basada en una tecnología menos moderna. En tales casos,
implica el reconocimiento por la sociedad de su obligación de
garantizar a quienes la componen el derecho a comunicar con
los recursos existentes y en función de las circunstancias del
momento.
36
De ahí se desprende que las principales implicaciones del
derecho a comunicar, en relación con la nueva tecnología, no
radican tanto en la disponibilidad y la proliferación de nuevos
sistemas e instrumentos como en los nuevos servicios de
comunicación y en las nuevas relaciones humanas que permi-
ten. El crecimiento exponencial de los cauces de comunicia-
ción, la posibilidad de ignorar sistemas anticuados como las
conexiones telegráficas en uns países que podrán pasar de unos
sistemas primitivos a otros muy adelantados sin tener que
recorrer las fases intermedias, la digitalización y la conmuta-
ción en bloque, la asociación de la informática con las teleco-
municaciones y las nuevas formas de intercambio de informa-
ción (videotex interactivo, teletexto, cable, casetes, satélites
de difusión directa, etc.) amplían todos ellos la capacidad de
comunicación, aumentan la participación y el acceso y el
intercambio de doble sentido, ofreciendo con ello nuevas
posibilidades de adelanto humano y de intercambio de infor-
mación en cada nación y entre ellas.
Los responsables políticos podrán preguntar con razón cuál
va a ser el costo de esas nuevas técnicas. La respuesta tiene que
ser la siguiente: no todos los adelantos de la tecnología de la
comunicación resultan idóneos para todas las sociedades, y la
aplicación de un nuevo sistema o sistemas deberá ceñirse a la
capacidad y a las necesidades del país. El derecho a comunicar
no requiere la introducción de la nueva tecnología, como
tampoco garantiza los recursos necesarios con tal fin. El
crecimiento de la nueva tecnología destaca la necesidad de
establecer el derecho, y no al revés.
3. Aspectos jurídicos
En el plano jurfdico, y en los niveles nacional e internacional,
las implicaciones del derecho a comunicar resultan evidentes.
Todo derecho humano es a la vez un concepto ético y filosófi-
co, puesto que se trata del reconocimiento de la libertad de
actuar del individuo y, a la vez, de la obligación positiva de la
sociedad de garantizar el ejercicio de dicha libertad. Esto
suscita inmediatamente la siguiente pregunta: ien qué medida
una sociedad o un sistema político, reconoce los derechos de
individuo como tal individuo, y no como parte integrante de
una colectividad? Los problemas correspondientes han sido
analizados ya en los capítulos 8 y 9.
Al referirse alas «diferencias fundamentales entre los distin-
tos países en lo tocante a la función del Estado en materia de
comunicación», el Informe de la Comisión MacBride presenta
un útil criterio.
«En principio, el marco jurídico debería proteger y fomen-
tar el pluralismo; debería contribuir a que todo individuo
pudiera obtener información e ideas de diversas fuentes y
escoger libremente entre ellas.»”
En ese mismo informe se enumeran ciertas trabas a la
libertad de información, que extirparía claramente el derecho
a comunicar:
«la violencia física y las medidas de intimidación, la legisla-
ción represiva, la censura, la constitución de listas negras de
periodistas, la prohibición de ciertos libros, los monopolios
derivados de medidas políticas, las obstrucciones burocráti-
cas, las de carácter judicial, tales como las audiencias a
puerta cerrada o la sanción por desacato al tribunal, las
derivadas de prácticas profesionales y los privilegios
parlamentarios.»‘*
6. CETTEM. San José. Costa Rica. Año 1, N.” 1. 1980, p. 1.
7. Anthony Smith, «Thc Geopolitics of Informatiom, Londres, 1980, p. 174.
8. Ibid., p. 27.
Y. Unsolo mundo, voces múltiples. Uncsco, París, 1970, Quinta Parte, Sección
A.V. párrafos 66 y 67, p. 456.
10. Ibid.. p. 439.
11. Ibid., p. 357.
12. Ibid.. p. 240.
 Muchas legislaciones nacionales en materia de comunica-
ción fueron promulgadas en una época en la cual la tecnología
era muy diferente de la actual. En la mayoría de los países, los
sistemas postales, telefónicos y telegráficos eran monopolios
del Estado. Al desarrollarse la radiodifusión, se adoptaron
inevitablemente las mismas pautas, y solamente ahora se está
liquidando el monopolio estatal de la radiodifusión en gran
parte de Europa occidental.
Diversos elementos nuevos como la televisión de pago o de
cable, los satéhtes de difusión directa y la técnica interactiva
del videotex combinan aportaciones estatales y privadas, en
forma tal que han dejado de ser aplicables las anteriores
modalidades de propiedad y, por ende, las estructuras jurídi-
cas que las regían. Pero las estructuras nacionales de comuni-
cación y los sistemas jurídicos correspondientes se diferencian
tanto entre sí que la ratificación del derecho a comunicar
tendría consecuencias diferentes para cada uno de ellos.
Mientras no sea sancionado en el plano nacional, no podrá
haber una base para establecer el derecho a comunicar como
principio de derecho internacional. Los problemas pendientes
se expresan claramente en dos comentarios de expertos sovié-
ticos. En uno de ellos, referente al Informe Final de la Comi-
sión MacBride, Sergei Losev, miembro de la misma, dice:
«Se habla demasiado del derecho a comunicar, aunque no
haya sido nunca reconocido internacionalmente, del mismo
modo que tampoco es reconocido, en el plano nacional, en
ninguno de los países representados en la Comisión. Al
mismo tiempo, no se ha analizado adecuadamente el pro-
blema de la formulación de un derecho internacional en
materia de información e intercambio de la misma.»i3
El segundo comentario soviético es de Iuri Kolossov, en un
trabajo que presentó en la Reunión de Expertos sobre el
Derecho a Comunicar, organizada por la Unesco en Manila
(Filipinas) en octubre de 1979. Sus conclusiones eran las si-
guientes:
«l. La tesis de que existe en las relaciones entre Estados
una «libertad de información» no tiene reflejo objetivo
alguno en el derecho internacional vigente. En el sistema
de normas y principios que rigen el empleo de los medios de
comunicación de masas, el derecho a informar queda con-
trapesado por obligaciones específicas, lo cual significa que
no es posible reconocer la «libertad de información» como
principio de derecho internacional público.
2. Jurídicamente hablando, el «derecho a comunicar» par-
ticipa de la naturaleza del derecho nacional (interno), por
lo que no es posible utilizar ese concepto en un sistema de
derecho internacional público.
3. En el derecho naciente de la información de masas
internacional es más apropiado emplear el concepto de
«derecho a informar».
4. El carácter preciso del derecho a informar se deriva de
factores políticos, sociales y técnicos que inciden forzosa-
mente en el contenido material del citado derecho.
5. La índole y el alcance del «derecho a informar» deben
definirse en el contexto del desarrollo y la codificación
progresivos de los principios y normas que rigen la utiliza-
ción internacional de los medios de comunicación de masas.
Cabe considerar que esa codificación es equivalente, en el
plano jurídico, al establecimiento de un «nuevo orden
internacional de la información».» 14
Debido al contraste de opiniones sobre la condición jurídica
del derecho a comunicar en el derecho internacional, es impro-
bable que se llegue pronto a un acuerdo. En el Informe de la
Comisión MacBride se resume óptimamente la situación ac-
tual:
«Sin embargo, la idea del «derecho a la comunicación» no
ha recibido todavía su forma definitiva ni su contenido
pleno. Lejos de ser ya -como parecen desearlo algunos-
un principio bien establecido, cuyas consecuencias lógicas
podrían deducirse desde ahora, está aún en una fase en la
cual se reflexiona sobre todas sus implicaciones y se sigue
enriqueciéndolo. Únicamente después de haber explorado
en la Unesco y en las numerosas organizaciones no guber-
namentales interesadas, todas las aplicaciones posibles de
esta hipótesis, podrá decidir la comunidad internacional
cuál es su valor intrínseco. Habrá que reconocer, o que
rechazar, la existencia de un derecho nuevo, que podría
sumarse a los derechos del hombre ya adquiridos, y no
sustituirlos.»15
4. Aspectos políticos
En el plano político es donde resultan más significativas las
implicaciones socioculturales, económicas y jurídicas del dere-
cho a comunicar. La división del mundo en Este y Oeste, Norte
y Sur, incide en todos los intentos de llegar a un acuerdo sobre
el concepto de derecho a comunicar, por no hablar de los
esfuerzos destinados a conseguir que se promulgue y sancione
universalmente. Actualmente, parece desde luego tan difcil
colmar el abismo entre los paises de Europa occidental y los
socialistas en relación con la validz del concepto que en lo
tocante a temas de comunicación más generales que se han
discutido ampliamente en los últimos años.
Al mismo tiempo, los enormes adelantos de la tecnología de
la comunicación y la interdependencia creciente que han he-
cho a la vez posible e inevitable parecen indicar que se encon-
trará alguna solución. Al adoptarse unas políticas nacionales
de comunicación, se pondrán de manifiesto principios comu-
nes, y es probable que surja gradualmente un enfoque común.
Diversos dispositivos internacionales, debidos a la labor de
la Conferencia Administrativa Mundial de Radiocomunicacio-
nes y de la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT),
contribuirán también a crear una actitud más homogénea ante
las oportunidades y los problemas de comunicación.
Por último, los reiterados esfuerzos por establecer un nuevo
orden mundial de la información y de la comunicación servirán
de invernadero e incitarán a examinar el tema del derecho a
comunicar.
Como se dice en el último párrafo del Informe de la Comi-
sión MacBride:
«Es esencial ofrecer a todos los hombres y las mujeres, de
todos los medios sociales y culturales, la posibilidad de
participar en el esfuerzo de reflexión colectiva así empren-
dido. En efecto, es menester desarrollar armoniosamente
las ideas nuevas y multiplicar las iniciativas para luchar
contra las fuerzas de inercia; con el establecimiento de un
nuevo orden mundial de la comunicación, cada pueblo
debe poder aprender de los demás, informándoles al mismo
tiempo de cómo concibe su propia condición y de la visión
que tiene de los asuntos mundiales. Cuando ello se logre, la
humanidad habrá dado un paso decisivo hacia la libertad, la
democracia y la solidaridad.»‘”
Es posible que el debate sobre el derecho a comunicar
constituya el elemento catalizador.
13. Loc. cir., p. 412.
14. Iuri Kolossov: «Thc Right to Commqicate in International Lawn, Unesco
IMIRICOMIDPI3, p. 10.
15. Ibid., P. 301.
16. Ibid., p. 10.
37
 14. De cara al futuro
Es evidente la necesidad de efectuar muchos más estudios y
debates para poder proceder a una evaluación completa de
todos los elementos del derecho a comunicar y de sus implica-
ciones prácticas. Algunos de los más directamente implicados
en esa tarea están resignados a que pase mucho tiempo, y
d’Arcy, padre del concepto, declaró desde el primer momento
que
«en esta trayectoria, el tiempo sólo tiene una importancia
secundaria: lo que cuenta es la voluntad de llegar a la
meta.»’
Al mismo tiempo, se observa que la controversia sobre
ciertos aspectos -por ejemplo, la libertad de prensa y la
función del Estado- se basa en actitudes ideológicas y doctri-
narias que no podrá zanjar debate alguno, por muy intenso que
sea.
Es claramente necesario disponer de una brújula que guíe
las deliberaciones hacia alguna conclusión, o por lo menos
hacia un punto en el cual se manifiesten los rumbos esenciales
de la definición deseada.
No cabe duda de que el concepto ha cobrado cuerpo desde
que lo enunció por primera vez Jean d’Arcy. Se puede objetar,
ciertamente, que lo que parecía a primera vista un concepto
relativamente simple se ha entenebrecido con la pálida sombra
de la duda, como la voluntad de Hamlet. El peso de las
añadiduras éticas, psicológicas, sociológicas, políticas y cultu-
rales acumuladas desde 1969 amenaza con sumir ese derecho a
comunicar en un mar de exigencias contrapuestas y de conside-
raciones intranscendentes.
Del análisis de los puntos de vista aducidos hasta ahora en el
debate relativo al derecho a comunicar se desprenden las
siguientes conclusiones generales:
1. El concepto de derecho a comunicar es válido. No se discute
la existencia del mismo; las únicas opiniones disidentes son
las que se refieren a la posibilidad de que su definición
pueda trivializarlo. Parece haber un acuerdo general en el
sentido de que se debe seguir procurando llegar a un
acuerdo sobre una definición de dicho derecho, e incorpo-
rarlo al derecho nacional e internacional.
2. Se discrepa sobre el sujeto del derecho. Hay quienes pien-
san que es primordialmente el individuo, y tan sólo secunda-
ria y subsiguientemente la sociedad; otros ven en ésta un
sujeto primario, estando facultado el Estado para restringir-
lo en areas del interés general. Una solución de equilibrio
consistir-fa en hacer del individuo en la sociedad, o de la
humanidad, el sujeto del derecho a comunicar.
3. Se discrepa también sobre el contenido del derecho. Algu-
nos desean que la definición comprenda todos los derechos
y libertades asociados al derecho a comunicar, las limitacio-
nes y restricciones del ejercicio de esas libertades, y preci-
siones sobre la distribución de los recursos en materia de
comunicación, el uso debido de la comunicación, las finali-
dades sociales de la información y otros temas similares.
38
Otros estiman que la definición del derecho a comunicar
debe ser una simple declaración del derecho humano, y que
debe corresponder a otro nivel diferente (e inferior) la tarea
de hacer declaraciones sobre las libertades y facultades en
materia de comunicación, sobre las circunstancias en las
cuales es lícito restringirlas, sobre una distribución más
justa de dichos recursos, etc.
4. No hay una idea clara del modo de seguir estudiando el
concepto. Hay quienes consideran que no se debe hacer
nada para cerrar el debate, y que procede fomentar nuevos
estudios. Otros piensan que ha llegado ya el momento de
ensamblar las distintas corrientes y de ponerse de acuerdo
sobre una definición.
Martelanc ha señalado que:
«No resulta del todo evidente a dónde han de llevar 10s
actuales esfuerzos: a un convenio de declaración interna-
cional o a otra forma de acuerdo internacional.»’
A juicio de Cocea, no es necesario definir el derecho a
comunicar por el momento. Estima que el método más apro-
piado consiste en establecer un órgano encargado de estudiar
la cuestión y de desarrollar el concepto, antes de intentar
difundirlo. En su opinión, todo intento de definición en la fase
actual no limitaría solamente el campo de acción sino también
el de reflexión.3
Le Duc parece opuesto a todo intento de definición. A su
juicio:
«El derecho a comunicar no es una doctrina única y unifica-
da, sino un término que describe un cierto número de
derechos de comunicación diferentes y específicos.»”
Es posible, sin embargo, que llegue a tener una aceptación
general la definición aprobada por un número relativamente
pequeño de participantes en la reunión del Grupo de Trabajo
de Ottawa, en septiembre de 1980. Esa definición ya citada,
era la siguiente:
«Todo individuo tiene derecho a comunicar. La comunica-
ción es un proceso social fundamental, que permite a los
individuos y a las comunidades proceder a un intercambio
de información y de opiniones. Es una necesidad humana
básica y el fundamento mismo de toda organización social.
Los sujetos del derecho a comunicar son los individuos y las
comunidades que componen.»5
1. Jean d’Arcy, EBU Revew 118 (1969). pp. 14-1X.
2. Tomo Martelanc. Prólogo de Collected Papen, p. IX
3. Loe. cit., passim.
4. Loc. cit., p. 165.
5. Véase el Apéndice D.
 Ese proyecto de definición proporciona, por lo menos, un
punto de partida nuevo para otro intento oficial de llegar a un
acuerdo general sobre una formulación que pueda presentarse
a la Unesco y a otros organismos internacionales, para su
examen y posible ratificación.
Antes de llegar a esa fase, habrá que contestar las siguientes
preguntas:
9 ,$e puede convenir en que el concepto de derecho huma-
no a comunicar es válido?
ii) LQuién es el sujeto de ese derecho: el individuo o la
sociedad, el individuo y la sociedad, o el individuo en la
sociedad? $e trata de tres derechos distintos? En tal
caso, itienen todos ellos la misma importancia?
iii) iDeberá haber una declaración simple del derecho a
comunicar, o se deberá intentar dar una definición que
parezca incluir todos los demás aspectos -jurídicos, so-
ciológicos, humanistas, etc.- de las libertades y obliga-
ciones en materia de comunicación?
iv) ¿Se debe incitar a los participantes en el debate a ampliar
sus investigaciones y observaciones, ose debe empezar ya
a encauzar ese debate en la dirección de una definición
aceptada por todos?
Estos son los campos principales en los cuales quizá resulte
útil recabar la opinión de los participantes en el debate, en
relación con sus futuras actividades. Cada una de esas catego-
rías contendrá evidentemente muchas más preguntas específi-
cas sobre aspectos detallados del problema que surgirá, en
función de las actitudes adoptadas ante la cuestión esencial.
El derecho a comunicar no ha sido definido aún, y menos
todavía incorporado a instrumentos nacionales e internaciona-
les. Pero la idea ha prendido en diferentes países y en pensado-
res de distintos orígenes y disciplinas. Ha empezado a cobrar
gradualmente cuerpo, y el concepto forma ya parte de muchos
programas y actividades en curso de las Naciones Unidas y de
la Unesco.
Es posible que, como previera d’Arcy, el momento de su
promulgación, por mucho que tarde en venir, no tenga sino
una importancia secundaria. Pero, dado el entusiasmo activo
que ha suscitado el concepto, está justificado pensar que existe
la voluntad de llegar a la meta.
Quienes se esfuerzan por alcanzar tal objetivo se han sentido
muy estimulados por el hecho de que en el Informe Final de la
Comisión MacBride se propugnara el estudio ulterior del
concepto. En ese Informe se decía, en efecto, lo siguiente:
«Las necesidades de una sociedad democrática en materia
de comunicación deberían quedar satisfechas mediante la
formulación de derechos específicos tales como el derecho
a ser informado, el derecho a informar, el derecho a la
protección de la vida privada y el derecho a participar en la
comunicación pública, que encajan todos ellos en ese nue-
vo concepto que es el derecho a comunicar. En vísperas de
lo que cabría calificar de una nueva era en materia de
derechos sociales, todas las implicaciones del derecho a
comunicar deberían ser objeto de un minucioso estudio.»6
Precisamente con ese fin ha sido escrita la presente obra.
6. Loc. cit., p. 452.
39
 Apéndice
Reunión de Expertos
sobre el Derecho a Comunicar
(Estocolmo, 8-12 de mayo de 1978)
Informe Final
El presente informe final es una versión ligeramente
modificada del proyecto de texto presentado por los
relatores en la sesión plenaria final de la reunión. Se
pidió a la Secretaría de la Unesco que tomara nota de los
comentarios formulados en relación con dicho proyecto,
y que enviara una versión revisada a todos los partici-
pantes y observadores. Algunos participantes hicieron
tras ello observaciones adicionales sobre la versión revi-
sada, que han sido tomadas también en consideración en
este informe final, habida cuenta de que el mismo tenía
que seguir reflejando lo más fielmente posible el tenor
de las deliberaciones habidas en la reunión propiamente
dicha.
Introducción
1. La finalidad principal de la reunión consistía en «exami-
nar algunos de los grandes problemas que implica el concepto
de derecho a comunicar.. y en eclarar y definir más cabalmen-
te este concepto relativamente nuevo, especialmente en su
posible aplicación en los niveles del individuo, la comunidad y
la nación».
2. Los participantes eran especialistas en varios aspectos de
la comunicación, y la mayoría de ellos habían intervenido ya en
anteriores debates y redactado textos sobre el concepto de
derecho a comunicar. Al igual que los observadores, proce-
dían de diversos países de todo el mundo y de organizaciones
no gubernamentales. A todos se les había invitado a título
personal.
3. Declaró abierta la reunión el Sr. Erland Bergman, Secre-
tario General de la Comisión Nacional para la Unesco de
Suecia, el cual dio la bienvenida a los participantes y a los
observadores. El Sr. Lakshmana Rao, Oficial de Proyecto de
la Secretaría de la Unesco (Parfs), indicó en su intervención
inicial que la reunión era la primera actividad de un programa
sexenal propuesto. Manifestó que la Unesco se proponía
fomentar la labor de reflexión y teórica sobre el concepto,
examinar los puntos de acuerdo y de discrepancia y, en gene-
ral, promover en cierta medida los trabajos al respecto. Ade-
más de las reuniones de expertos, el programa de la Unesco,
aprobado por la Conferencia General en su 19.” reunión
(1976), comprendía varios estudios a fondo, destinados a
explorar los aspectos esenciales del concepto. Estaba también
prevista la publicación de los documentos y debates de dichas
reuniones y de los resultados de las investigaciones realizadas.
Dio asimismo las gracias a la Comisión Nacional para la
Unesco de Suecia por su cooperación al acoger la reunión, y a
los representantes de las organizaciones internacionales no
gubernamentales por su interés, participación y apoyo a las
actividades de la Unesco.
40
A
4. La Reunión eligió Presidente al Sr. Bengt Gustafsson
(Suecia), Vicepresidente al Sr. Ah Shummo (Sudán), y relato-
res a los Sres. L.S. Harms (Estados Unidos de América) y
Tomo Martelanc (Yugoslavia). Al tercer día, la Reunión se
dividió en tres grupos de trabajo, presididos por los Sres. G.
Anim (Ghana), A.A Moemeka (Nigeria) e 1. Kolossov
(URSS). Los relatores fueron los Sres. A.A Cocea
(Argentina), D. Fisher (Irlanda) y Sr. Siagian (Indonesia).
5. La Reunión examinó un documento de trabajo relativo a
los principales puntos del orden del día, así como un cierto
número de documentos básicos, redactados por diversos parti-
cipantes, entre ellos el presentado en nombre de la Comisión
Nacional de Suecia. El documento de trabajo principal, pre-
sentado por la Unesco, se inspiraba ampliamente en las dos
antologías de textos recientes sobre el derecho a comunicar,
compiladas por los Sres. Stan Harms y Jim Richstad. Acompa-
ña a este informe una lista de documentos de la Unesco y de
otras fuentes, facilitados a los participantes en la reunión, así
como los citados durante los debates.
6. Las deliberaciones se ciñeron en general al orden del día
preparado por la Secretaría de la Unesco. Después de la
presentación del documento de trabajo y de un examen gene-
ral del estado actual de la reflexión teórica sobre el concepto,
los participantes lo examinaron con cierto detenimiento, en
relación específicamente con el individuo, la comunidad, di-
versos grupos de interés y, por último, la nación. Se había
explicado previamente a los participantes que la Unesco se
proponía celebrar otra reunión de expertos casi exclusivamen-
te dedicada a los aspectos internacionales del concepto. Pero,
como se indicará más adelante, la Reunión estimó que no le
era posible establecer una distinción precisa entre los distintos
niveles en los cuales podría estudiarse y aplicarse el derecho a
comunicar. Además, los participantes consideraron que no
podían descartar de su examen en la reunión los aspectos
internacionales aplazando tal estudio hasta una reunión ulte-
rior. El representante de la Unesco les aseguró que, en reali-
dad, ello podría constituir un factor positivo, ya que sus
deliberaciones podrían proporcionar la base para el orden del
día de la siguiente reunión programada por la Unesco.
El concepto de derecho a comunicar
7. Del debate general sobre el concepto de derecho a comu-
nicar y el estado presente de la reflexión teórica al respecto,
parecieron desprenderse tres actitudes distintas:
a) la tesis de que el derecho a comunicar es un concepto
filosófico válido, que puede y debe constituir la base de una
nueva definición de un derecho humano;
b) la tesis de que la comunicación forma hasta tal punto parte
integrante de la condición humana que es filosóficamente
innecesario, y quizás incluso erróneo, calificarla de derecho
humano;
 c) la tesis de que no es aconsejable, por razones prácticas yio
políticas, un largo y tedioso debate filosófico sobre la
conveniencia de definir el derecho a comunicar como dere-
cho humano, y que todos los esfuerzos deben centrarse en
lograr la aceptación y aplicación de ciertos aspectos capita-
les del proceso de comunicación, en especial el «acceso» y
la «participación».
8. No obstante, hubo un acuerdo general en el sentido de
que en los debates se había puesto de manifiesto una nueva
dimensión de la política de comunicación, a saber, la necesidad
de tomar nota de la aparición de un nuevo orden mundial de la
comunicación, en el cual el acceso y la participación son
elementos decisivos que procede implantar lo más ampliamen-
te posible.
9. Los participantes parecían estar de acuerdo en que el
derecho a comunicar no es un principio jurídico establecido
sino un concepto en evolución, y que no había todavía un
consenso sobre cuál podría o debería ser el desenlace de tal
evolución. A este respecto se expresaron muchos puntos de
vista diferentes.
10. Uno de ellos fue que la necesidad de conocer y de
informarse, de intercambiar ideas y de dar a conocer la opinión
propia y de salvaguardar los aspectos positivos de la cultura
propia constituyen todos ellos una parte indispensable de la
vida. Si no conocemos y entendemos y si no estamos convenci-
dos de la necesidad de actuar, no podemos progresar, ni física
ni mentalmente. Y, cuando el individuo no progresa, tampoco
progresa la nación. El progreso y el desarrollo son, pues, la
justificación del derecho de todos a comunicar.
11. Un participante manifestó que en África no se considera
que el derecho a comunicar lo sea en sí mismo, sino que se trata
de un derecho derivado de la necesidad de promover el
desarrollo físico y mental del individuo, de estimular la coexis-
tencia inteligente entre los individuos y las comunidades y de
promover el desarrollo nacional.
12. Se opinó asimismo que quizá sea utópico pensar que
pueda llegarse a una concepción unánime y que «es posible
que tengamos que resignarnos a seguir teniendo diferencias de
opinión en el futuro, reconociendo al mismo tiempo la necesi-
dad de que prosiga el debate, por lo menos hasta que se logre
un acuerdo general sobre la necesidad fundamental de que los
individuos participen más intensamente en las actividades
de comunicación en su país». El derecho a comunicar no
requiere solamente garantías constitucionales, como los
demás derechos humanos, sino además un cambio básico de
las perspectivas y políticas actuales en materia de
comunicación.
13. Un participante senaló que, a su juicio, «la búsqueda
desesperada de un terreno común no resultaba demasiado
fecunda en la fase presente, porque era preciso en primer
término aclarar las diferentes perspectivas relacionadas
con los aspectos intrínsecos del derecho a comunicar, en
particular desde puntos de vista socioeconómicos y políticos
diferentes. Tras ello, quizá fuera posible ver si estaba sur-
giendo un terreno común, y lo que cabría hacer con semejante
consenso.
14. Así pues, los participantes estimaron, en general, que el
concepto de derecho a comunicar tienen diversos elementos.
Entre ellos el derecho a participar, el derecho a informar, el
derecho a recibir información, el derecho de acceso a los
recursos que requiere la comunicación, etc. A juicio de mu-
chos de ellos, hay uno o dos que parecen tener la máxima
importancia, por ejemplo la información en cada localidad. La
extracción cultural, los moldes profesionales, la experiencia
práctica, etc., de los participantes parecían influir en las prefe-
rencias y en las prioridades que asignaban a los diversos
elementos integrantes del concepto de derecho a comunicar.
15. Uno de los participantes resumió aparentemente esto, al
decir que parecía obvio que la noción de derecho a comunicar
abarca diversos derechos, en diferentes niveles y campos de
comunicación. Sería, pues, recomendable, como posible me-
dida futura, enumerar esos derechos, aquilatarlos y eva-
luarlos, para poder determinar en qué medida una misma
expresión, como la de «derecho a comunicar», puede abarcar
adecuadamente toda la gama de los derechos de comunica-
ción.
16. El derecho a participar fue quizás el más debatido de
dichos elementos. (Se sugirió también la posibilidad de que ese
derecho sustituyera incluso al actual concepto de derecho a
comunicar y resultara más aceptable en todas las sociedades y
en todos los niveles). Los participantes y observadores acepta-
ron unánimemente la necesidad de una intervención activa en
el proceso de comunicación. Pero hubo discrepancias sobre el
alcance del derecho a participar. A juicio de algunos, se trata
de un mismo principio, desde el nivel local hasta el internacio-
nal. Para otros, parece tener una aplicación sin reservas en
ciertos contextos, pero no en todos. Por ejemplo, se dijo que se
aplica plenamente a los grupos de interés, pero no en las
relaciones internacionales. Un orador destacó que la participa-
ción estimula el derecho a comunicar en el nivel local. Otro
manifestó que el derecho a participar no es sinónimo de
derecho a comunicar, sino solamente un elemento de este
último. Se dijo asimismo que «la forma más alta de participa-
ción es la autogestión».
17. Se estimó que el derecho de acceso a los recursos en
materia de comunicación es un elemento clave del derecho a
comunicar y de su aplicación. Este derecho está estrechamente
ligado a la disponibilidad de los recursos que requiere una
comunicación interactiva y basada en la participación, e impli-
caría el acceso a la vez a los componentes materiales e intelec-
tuales de la comunicación.. . Otro elemento igualmente impor-
tante es la accesibilidad de los medios de comunicación, tan
básico que sin él no puede haber un verdadero ejercicio del
derecho a comunicar.
18. La mayoría de los participantes consideraron asimismo
que los derechos de información son elementos decisivos del
derecho a comunicar, y que el examen de tales derechos se
solía hacer en relación con su formulación presente, en el
artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Huma-
nos. Sin embargo, un participante serialó que la aplicación de
esos derechos no es la misma en todos los niveles, especial-
mente en el nacional y en el internacional. En cierta medida,
esas diferencias tienen un fiel reflejo en los instrumentos
jurídicos. Se observó que el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos de 1966 contiene cláusulas (artículos 19
y 20) que son también pertinentes a este respecto. Es todavía
demasiado pronto para determinar si esas disposiciones son
adecuadas o no. Otros varios participantes afirmaron que los
derechos de información resultan especialmente pertinentes
en la situación actual de desequilibrio en materia de informa-
ción, en el plano internacional.
19. Un participante declaró que el debate sobre el derecho a
comunicar tenía su origen en la idea de que la definición de un
derecho a la información, formulado en el artículo 19 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, resultaba aho-
ra insuficiente, puesto que parecía sugerir «un derecho de
sentido único, desde un plano superior a otro inferior, desde el
centro a la periferia, desde una institución a un individuo,
desde una cultura dominante a otra más débil, y desde una
nación rica en comunicación a otra pobre en comunicación».
41
El derecho a comunicar y el desarrollo social
20. La Reunión estimó que, en toda sociedad, la apreciación
del derecho a comunicar está indiscutiblemente ligada al en-
torno social, económico y cultural específico. El nivel de
desarrollo general --económico, social y cultural- determina
en gran medida la índole, la extensión y la forma, así como 10s
límites, del ejercicio del derecho a comunicar.
21. Ciertos participantes manifestaron que el desarrollo
nacional y el fomento de los recursos de una nacion, y su nivel
de progreso económico, social y cultural, están estrechamente
relacionados con la formulación y la aplicación del derecho a
comunicar, en el contexto nacional, y que la concepción y
ejercicio de dicho derecho dependen en gran parte de los
esfuerzos deliberados e incesantes de la sociedad por lograr
una verdadera democratización del sistema y de la vida socia-
les. Por ello, procede fomentar y promover el acceso, la
participación y la autogestión, que están orgánicamente liga-
dos al concepto de derecho a comunicar.
22. A juicio de la mayoría de los participantes y observado-
res, la formulación y ejecución de una política clara de comuni-
cación es indispensable para el establecimiento efectivo del
derecho a comunicar. En particular, en el documento presen-
tado por la Comisión Nacional para la Unesco de Suecia se
exponían algunas de las medidas políticas que se desprenden
del derecho a comunicar en los sectores educativo y cultural en
general, y más concretamente en forma de una política de
subvenciones a la prensa. Otro participante citó el caso del
consorcio (Po@) de agencias de noticias de los países no
alineados como ejemplo de resultados de una política que
armoniza con el concepto de derecho a comunicar.
Características de la comunicación humana
23. Se debatió ampliamente el tema de las características de
la comunicación humana. Aunque se estuvo en general de
acuerdo en que la comunicación tiene carácter interactivo y
está basada en la participación, se convino también en que el
intercambio de información es una actividad central en ese
proceso. Se entendó la comunicación en el sentido de que
abarca los medios de comunicación de masas pero también
como concepto que tiene un alcance mucho más amplio. Se
propuso como tema de estudio el de las relaciones entre el
proceso de comunicación y su contenido informativo.
24. Se estimó que, en ese contexto, procedía examinar la
comunicación en forma global, es decir, incluyendo no sola-
mente los medios de comunicación tecnológicos sino también
los demás tipos de estructuras y procesos de comunicación de
la sociedad. Se debe tener presente, además, que la retroinfor-
mación es un elemento esencial de la comunicación. No se
debe olvidar que, pese a los grandes adelantos de la tecnología
de la comunicación, los contactos tradicionales y personales
directos siguen desempeñando un importante papel como
modo de promover la comunicación social.
25. En el documento de trabajo, por ejemplo, se destacaba
que el cambio esencial del concepto de comunicación consistía
en que, en vez de considerarlo como una transferencia de
información de sentido único, vertical y del emisor al receptor,
se interpretaba ahora como un proceso interactivo, horizontal
y basado en la participación. La comunicación, concebida
antes sobre todo como un modo de informar a los individuos y
de influir en ellos, empezaba ya a entenderse como una
interacción social mediante un intercambio equilibrado de
información y de experiencia.
26. Ese cambio encierra varios elementos que, a juicio de
muchos, son fundamentales para el derecho a comunicar.
Entre ellos cabe citar el carácter interactivo de la comunica-
42
ción, la idea de un proceso equitativo de intercambio o reparto
y la capacidad de diálogo, y la participación activa en el
proceso de comunicación. Por su misma naturaleza, la comuni-
cación interactiva trae consigo, a juicio de muchos, la necesi-
dad de que los comunicadores escuchen a la vez que hablan. La
concepción interactiva hace hincapié en la comunicación hori-
zontal, y no en la vertical. Se ha sugerido también que puede
interpretarse esto como un indicador de la «desmonopoliza-
ción», y quizá de la udesprofesionalizacióm~, de los medios de
comunicación.
27. La comunicación, considerada como un proceso social
interactivo y basado en la participación, rebasa los límites de
los medios de comunicación tecnológicos. Procede considerar
los medios de comunicación de masas como una parte sola-
mente de las múltiples estructuras del proceso de comunica-
ción social. Este punto de vista reviste particular importancia
en relación con los países en desarrollo, en los cuales la
tecnología de la comunicación es un elemento ajeno y cuya
adopción sin discernimiento por ellos, sin adaptarla a las
estructuras de comunicación existentes, puede resultar más
pernicioso que beneficioso.
28. La Reunión señaló que, además de los medios de
comunicación tecnológicos, hay otras estructuras de comuni-
cación tradicionales y de base social que no parecen haber sido
adaptados suficientemente a las necesidades del desarrollo,
social y económico en los países en desarrollo. Se indicó que las
investigaciones científicas han demostrado que los medios de
comunicación de masas no siempre tienen un impacto directo
en la población. En sus efectos inciden varios factores, entre
ellos otras estructuras de comunicación.
29. Por ello, en los países en desarrollo en los cuales sigue
habiendo una escasez de tecnología, se debería estudiar más
detenidamente el uso que pueda darse a las estructuras tradi-
cionales de comunicación para intensificar un proceso de
comunicación social interactivo y basado en la participación.
30. A este respecto, la Reunión tomó nota de varios ejem-
plos de vínculos entre las estructuras tradicionales y la tecnolo-
gía de la comunicación establecidos en ciertas partes del
mundo, y los recomendó para su estudio por otros países.
31. Los participantes estimaron que la concepción de la
comunicación como proceso interactivo y basado en la partici-
pación resulta particularmente fecundo. Proporciona la justifi-
cación ética de las reivindicaciones de acceso al proceso de
comunicación y de reparto de los recursos de modo tal que les
resulte posible la participación a los países, comunidades,
grupos e individuos que carezcan de medios para tal acceso.
32. Una de las opiniones expresadas fue que se reconoce
ampliamente que distamos todavía mucho de vivir la comuni-
cación como un diálogo, se depositan pura y simplemente en la
mente de la mayoría demasiadas de las ideas que circulan en la
sociedad, confeccionadas deliberadamente como productos
que ha de absorver una masa anónima de consumidores, y no
de interlocutores en un diálogo. Con ello, se ha negado a un
número excesivo de personas el derecho a hacer oír su voz, y se
les somete a una violencia que, aun no siendo física, resulta tan
deshumanizadora como la propia agresión física.
Derechos humanos y libertades fundamentales
33. Concebidos en esos términos generales y globales, las
comunicaciones humanas guardan relación con la idea de los
derechos humanos. Ajuicio de la mayoría de los participantes,
la relación entre aquéllas y éstos es obvia y compatible.
34. En opinión de algunos participantes, la comunicación es
algo más que el derecho humano reconocido actualmente en
instrumentos internacionales o documentos especializados. La
comunicación es un proceso humano intrínseco que rebasa la
noción social de «derecho» en su aplicación a la comunicación.
La noción de «derecho» es la fuente y el núcleo de la comunica-
ción. La libertad es dinámica, existe únicamente en la acción y
evoluciona constantemente en virtud del libre albedrío. La
libertad no puede existir en el vacío.
35. Según un participante, el derecho a comunicar es un
derecho humano pero «también algo más». Abarca muchas
libertades fundamentales que no conciernen únicamente al
individuo sino también a grupos y naciones, y debe plasmarse,
con una expresión apropiada, en el plano internacional, en las
relaciones entre Estados, naciones, sociedades y culturas.
36. Básicamente, el hombre está en el centro del derecho a
comunicar, pero no como ser abstracto sino como ser humano
concreto que vive en un ambiente social junto con otros
hombres. El hombre sólo puede ser libre, como ser social, en la
medida en que todos los demás hombres lo sean. En este
sentido, no puede haber una libertad absoluta e ilimitada,
porque hay una interdependencia mutua de los individuos. La
índole de esa interdependencia determina y da un marco
general a la dimensión real de la libertad.
37. Así pues, con arreglo a esas consideraciones hay tam-
bién determinantes sociales y limitaciones del derecho a comu-
nicar. Pero, al formular y aplicar el derecho a comunicar, la
sociedad tiene que hacer todo lo necesario para crear las
mismas dimensiones y oportunidades para todos. El derecho a
comunicar ha de ser un elemento sobresaliente de las liberta-
des fundamentales, y abarcarlo todo.
El derecho a comunicar y los grupos sociales
38. Una de las opiniones expresadas fue que el derecho a
comunicar es algo esencial para el individuo, con miras al
desarrollo de su potencial humano, por lo que procede consi-
derarlo como un derecho humano con la misma categorfa que
el derecho a la vida, el derecho a la libertad, el derecho a la
religión, etc. No obstante, se engendra una gran confusión
cuando se intenta establecer que existe el mismo derecho, o un
derecho de idéntica transcendencia humana fundamental exis-
te en una comunidad, un grupo de personas, una nación o una
región. Esos grupos pueden tener, y tienen, derecho a comuni-
car, pero su derecho no es el mismo -al menos por el grado-
que el que corresponde al individuo.
39. Otro participante estimó que seguía pendiente la tarea,
además de informar simplemente a los individuos sobre su
derecho a comunicar y de encontrar cauces para él, de enseñar-
les a ejercer sus derechos. En semejante contexto, se aclararía
quizás el problema examinando más detenidamente las estruc-
turas de comunicación comunitarias. Los grupos de interés,
por ejemplo, pueden ser eficaces instrumentos que permitan al
individuo ejercer su derecho a comunicar.
40. En efecto, como miembro de un grupo ligado por actitu-
des, ideas y opiniones comunes con respecto a temas específi-
cos, aumentan sus oportunidades de ser oído cuando le consta
su derecho a comunicar y se le incita a ejercerlo. El hecho de
ser miembro de un grupo entraña deberes y responsabilidades,
y por ello la persona no se limita a promover sus propios
intereses egoístas. Los grupos de interés pueden desempeñar,
pues, un influyente papel en el proceso de comunicación, si se
les fomenta adecuadamente.
41. Hubo un acuerdo general en el sentido de que los grupos
sociales deberfan disponer de los derechos de acceso y partici-
pación en el proceso de comunicación.
42. Se destacó también la conveniencia de dedicar especial
atención, con respecto al derecho a comunicar, a las diversas
minorías: nacionales, étnicas, religiosas y lingüísticas. A este
respecto, cabe considerar que el sujeto del derecho a comuni-
car es el grupo minoritario y/o las personas que pertenecen a
él.
43. Los grupos nacionales, étnicos, lingüísticos y religiosos
tienen derecho a la existencia, al respeto y a la promoción de
sus características nacionales, culturales, lingüísticas, etc., y a
la plena igualdad en relación con el resto de la población,
independientemente de su número.
44. Todos estos derechos deben ejercerse sin discriminacio-
nes basadas en el origen nacional, racial o étnico, la lengua o la
religión. En gran medida, se puede y se debe garantizar el
ejercicio de todos esos derechos mediante la comunicación.
Por consiguiente, el derecho a comunicar es un factor intrínse-
co de garantía de los plenos derechos de las minorías. El
ejercicio de tales derechos humanos y libertades fundamenta-
les entraña asismismo deberes y obligaciones para la población
mayoritaria. Por consiguiente, también en este sentido el
derecho a comunicar de las minorías tiene dos facetas acusa-
das: el derecho propiamente dicho y los deberes correspon-
dientes.
45. Es preciso aquilatar el alcance y la definición de tales
derechos.
Impacto de la tecnología
46. La Reunión estimó que no se debe hacer un hincapié
excesivo en la tecnología al conceptualizar los procesos de
comunicación, porque hay otras partes importantes de las
estructuras de comunicación que no son tecnológicas. No
obstante, sería difícil hacer caso omiso del impacto social y
cultural de los adelantos tecnológicos, que pueden incidir en la
formulación del derecho a comunicar.
47. Los descubrimientos e innovaciones son la fuerza impul-
sora que causa y promueve el cambio social, acarreando con
ello consecuencias importantes para la vida social y cultural. El
cambio tecnológico exige una cierta modificación de la pauta
existente de instituciones de comunicación y de la estructura
social. Un cambio importante de la tecnología de la comunica-
ción afectará a toda la red y sistema de comunicación, y en
último término grabará su imprenta en toda la trama social y
cultural.
48. Por consiguiente, el derecho a comunicar, considerado
como concepto dinámico, ha de: 1) tener presente la necesi-
dad, especialmente en los países en desarrollo, de adaptar más
plena y deliberadamente las estructuras de comunicación tra-
dicionales y de base social y concebir medios de vinculación
con los medios de comunicación tecnológicos; 2) adaptarse a la
evolución de la tecnología y a los cambios consiguientes de las
instituciones sociales; y 3) tomar en consideración los cambios
e innovaciones futuros que puedan derivarse de progresos
científicos y tecnológicos.
49. Por otra pate, un concepto establecido del derecho a
comunicar debería influir y orientar la elección y la adopción
de la tecnología más apropiada, teniendo constantemente
presente su impacto social y cultural. A este respecto, un
participante indicó, a modo de ejemplo, que la única esperan-
za de ejercicio efectivo del derecho a comunicar en el Africa
rural radica en el empleo de la radio. La pregunta es, pues, la
siguiente: icómo obtener resultados óptimos utilizando ese
medio de comunicación y los limitados recursos disponibles?
La respuesta presupone la determinación de una estrategia
adecuada en el modo de producir programas idóneos o perti-
nentes, y de buena calidad, yen encontrar un sistema viable de
cooperación y coordinación entre los organismos y de interac-
ciones entre los productores de programas y su público.
43
El derecho a comunicar y el
Nuevo Orden Internacional
de la Comunicación
50. Hubo un acuerdo general en el sentido que existe un
grave desequilibrio en la actual circulación de la información
en el mundo. Para corregir la situación y lograr una circulación
más equilibrada de la información, tendría que haber un
intercambio más intenso de información, basado en la igual-
dad de oportunidades, el respeto mutuo y la adopción de los
justos principios de la cooperación internacional.
51. Varios participantes manifestaron que la aplicación del
derecho a comunicar constituiría una medida importante para
el establecimiento del Nuevo Orden Internacional de la Comu-
nicación y que, por ende, con arreglo a ese Nuevo Orden
habría oportunidades realistas y grandes posibilidades de sub-
sanar los actuales desequilibrios en el intercambio y la circula-
ción internacionales de información. No obstante, un partici-
pante afirmó que el concepto resultaría inaplicable en las
relaciones interestatales, en lo que se refiere al empleo de los
medios de comunicación de masas, y que quizá no fuera
posible explorar más a fondo la noción de nuevo orden interna-
cional, al no existir un «orden internacional de la comunica-
ción».
52. El establecimiento del derecho a comunicar requeriría a
la vez la creación de nuevas estructuras de comunicación y la
transformación -quizá radical- de las ya existentes, en espe-
cial de las de los grandes medios de comunicación de masas.
Hubo a este respecto un amplio acuerdo. La Reunión estimó
asimismo que la creación de las nuevas estructuras necesarias
en las comunidades pobres en recursos de comunicación exigi-
ría una cooperación internacional y un intercambio más equili-
brado de medios materiales e intelectuales, reduciéndose con
ello la disparidad entre las comunidades ricas en recursos y las
demás. No hubo ningún participante que estimara fácil esta-
blecer en la práctica el derecho a comunicar; hubo un acuerdo
general sobre la necesidad de facilitar los recursos en materia
de comunicación necesarios.
53. Los participantes, por ejemplo, estimaron urgentemen-
te necesario, en los planos nacional e internacional, organizar
unos programas que aumentaran la disponibilidad de medios
de comunicación en las zonas «pobres en comunicación». Las
políticas y la tecnología y los métodos de actuación empleados
deberían ser lo mejor adaptados a las necesidades globales de
cada país o zona, con objeto de ofrecer las máximas oportuni-
dades de acceso y participación a la población de ese país o
zona.
54. Como dijo un participante, en el nuevo orden de la
comunicación el problema político capital consiste en velar por
que se disponga de unos recursos en materia de comunicación
que satisfagan las necesidades de comunicación humana, te-
niendo muy presentes los valores multiculturales del derecho a
comunicar. En ese momento, una formulación más clara de los
valores derivados del derecho a comunicar facilitaría la aplica-
ción del derecho por medio de un conjunto de normas.
55. Aun reconociendo tal desequilibrio, otro participante
manifestó que, si el mundo tolera que persista, ello fomentará
los recelos entre naciones y retrasará el establecimiento del
mundo armonioso del mañana, que todos anhelan. Por su-
puesto, las medidas necesarias para corregir el actual «dese-
quilibrio», al brindar a las naciones en desarrollo mayores
oportunidades de comunicar con las desarrolladas (haciendo
oír sus opiniones y entender y apreciar su cultura), son ingen-
tes y complejas.
56. Se sugirió que, tomando como base los principios del
derecho a comunicar, la solución al actual desequilibrio en las
relaciones internacionales en materia de comunicación podría
encontrarse en primer término, en el marco de la Conferencia
44
Administrativa Mundial de Radiocomunicaciones que había
de convocar la Unión Internacional de Telecomunicaciones en
1979, pidiendo un replanteamiento de la asignación de fre-
cuencias y de las tarifas de telecomunicación, ayudando a los
países en desarrollo a formar profesionales de comunicación
competentes y a crear servicios adecuados de producción de
materiales de comunicación de masas, y estableciendo acuer-
dos de cooperación internacional, basados en el principio de la
igualdad, en el campo de la comunicación de masas.
57. Varios participantes manifestaron que, para poder esta-
blecer un nuevo derecho a comunicar en un nuevo orden-
internacional de la comunicación, será preciso formular y
aplicar un corpus substancial de normas de comunicación, en
los planos mundial, nacional y subnacional. Afortunadamen-
te, de las actividades en materia de política de comunicación
está surgiendo lo que cabe calificar con cierto fundamento de
ciencia de la política de comunicación. Se suele pensar que la
nueva ciencia tiene un sesgo axiológico, se orienta en el sentido
de la resolución de problemas y recurre a múltiples métodos.
En otras palabras, no encaja exactamente en ninguna catego-
ría teórica u orgánica actual, sino que se rige por sus propias
premisas.
58. Se estimó asimismo que, para poder establecer un equi-
librio no solamente en la circulación de la información sino
también en relación con las metodologías de investigación,
será necesario concebir nuevos métodos de investigación con
respecto a la política de comunicación, basados en las tradicio-
nes intelectuales de las diversas regiones en desarrollo. Aun-
que semejante tarea exigiría probablemente una dedicación a
largo plazo de los especialistas de varias regiones, el estableci-
miento siquiera fuera de un nuevo método de investigación en
ese campo, que facilitara el examen de los aspectos cualitativos
de un problema mundial de comunicación como el desequili-
brio en materia de información, justificaría una inversión
importante de tiempo y de esfuerzos.
La comunicación entre Estados
59. Aunque se pretende que el derecho a comunicar era un
concepto global, ciertos participantes estimaron que puede
hacerse una distinción según que se trate de la comunicación
entre Estados y entre individuos. Ajuicio de uno de ellos, en el
mundo actual la unificación de las legislaciones nacionales en
materia de comunicación de masas es todavía un «objetivo
remoto».
60. Según ciertos participantes, los principios generalmente
reconocidos del derecho internacional pueden aplicarse a las
relaciones internacionales en el campo de la comunicación de
masas, siendo uno de esos principios el del respeto de la
soberanía nacional.
61. El empleo de medios de comunicación de masas en el
plano internacional puede exigir la formulación de ciertos
principios básicos, en opinión de varios participantes. Se dijo
que esa labor de formulación podrfa empezar quizás, para ser
realista, en el nivel regional. Pero ciertos participantes señala-
ron que existe la posibilidad de aplicar a las relaciones interna-
cionales la formulación de ciertos principios fundamentales,
con carácter mundial y en una atmósfera de comprensión
mutua. Esos dos enfoques no son necesariamente contradicto-
rios.
62. Un participante observó que la influencia de las empre-
sas transnacionales ha sido particularmente determinante.
Muchos de los aspectos indeseables de la tecnología moderna
han sido implantados en los países en desarrollo a consecuen-
cia del dominio progresivo de los mercados nacionales por
empresas. En gran parte, la «contaminación» en materia de
comunicación se ha debido a su constante afán de ensenar a la
gente a comprar y a consumir sus propios productos. La
destrucción de las pautas culturales de las sociedades periféri-
cas se debe en gran parte a su decisión de transformar el
mundo en un gigantesco mercado, mediante una publicidad
mundial más barata. Está, pues muy justificado preguntar en
qué medida es posible promover el establecimiento de un
derecho a comunicar si no se examina la actual estructura
transnacional y se apunta a transformarla. En suma, el derecho
a comunicar sólo puede ser hoy un concepto que tenga sentido
si presupone un esfuerzo por superar las limitaciones estructu-
rales y económicas, que siguen siendo una parte esencial del
sistema de mercado internacional.
63. Se dijo también que puede ser necesario reestructurar o
revisar los intentos de estabelcer un nuevo orden económico
internacional para que pueda surgir un nuevo orden mundial
de la información, ya que uno y otro estarfan estrechamente
relacionados, especialmente en el caso de las infraestructuras
de comunicación de masas de los países en desarrollo.
Resumen y conclusiones
64. Para la mayorfa de los participantes y observadores, el
concepto de derecho a comunicar no resulta totalmente ma-
nejable. Ajuicio de algunos participantes, sigue siendo dema-
siado vago. Para un observador, el concepto no encaja clara-
mente en el aspecto omnipresente de la comunicación. Para un
participante, el desfase entre la «utopía» del derecho a comu-
nicar y las realidades «prácticas» de la comunicación es hoy
muy grande. Para otro observador, lo más arduo parece
consistir en establecer la equidad y la igualdad en todo el sector
de la comunicación.
65. En opinión de la mayoría de los participantes y observa-
dores, el concepto de derecho a comunicar plantea problemas
graves y arduos, que requieren una visión más amplia que la
que permite tener un solo ambiente cultural, una sola discipli-
na o un núcleo dado de experiencia profesional. Y, si bien
algunos participantes y observadores estimaron que hay aspec-
tos del concepto no muy aceptables, señalaron al mismo
tiempo que, a su juicio, se trata de un concepto esperanzador y
alentador.
66. Se destacó enérgicamente la importancia de la comuni-
cación humana. Un participante observó que la comunicación
crea la sociedad, y otro que el hombre tiene que comunicar
para poder ser verdaderamente hombre. Se hizo hincapié en lo
delicado de la formulación de un derecho humano a comuni-
car. Por último, se subrayó , enérgicamente también, que la
aplicación del derecho a comunicar requerirá, durante mucho
tiempo todavía, el desarrollo de los recursos en materia de
comunicación que hacen falta para poder atender las necesida-
des humanas en ese campo.
67. Se estimó, en suma, que el concepto multicultural de
derecho a comunicar es dinámico y que está en evolución.
Desde los primeros trabajos relacionados con el concepto, se
ha venido intentando incluir en él una amplia gama de perspec-
tivas culturales. El concepto resulta dinámico al centrarse en
una comunicación interactiva y basada en la participación.
Además, sigue evolucionando y cambiando a consecuencia de
los estudios y debates al respecto.
68. Se considera actualmente que la comunicación humana
es fundamentalmente interactiva y basada en la participación.
Ajuicio de algunos, el derecho a comunicar tiene sus raíces en
la pauta de interacción social, capital para el acceso y la
participación, al paso que el derecho a participar reviste la
máxima importancia desde ciertas perspectivas culturales; pa-
ra otros, lo más interesante es el derecho a dispensar informa-
ción y a recibir información en los planos interno e internacio-
nal. En otras circunstancias, el derecho a la protección de la
vida privada personal o cultural tiene una importancia capital.
Así pues, el derecho multicultural a comunicar responde a
intereses culturales diferentes debido a la inclusión de un
cierto número de derechos de comunicación integrantes del
mismo.
69. En el caso de un derecho específico, en su ejercicio
inciden aspectos de libertad y de responsabilidad. La tensión
derivada de las reivindicaciones de libertad y de responsabili-
dad suscita entonces la formulación de una política de comuni-
cación, ya sea implícitamente como parte integrante de la
cultura o bien explícitamente en el derecho positivo.
70. Incluso en la fase inicial de la formulación, el derecho a
comunicar engendra preguntas relativas al modo de llevarlo a
la práctica, lo cual parece exigir el desarrollo y la asignación de
unos recursos en materia de comunicación que permitan satis-
facer las necesidades humanas al respecto. A su vez, tal
aplicación requiere el marco general de un nuevo orden en
materia de información y de comunicación.
Medidas futuras
71. La Reunión hizo varias sugerencias y propuestas relati-
vas a la acción futura:
a) El concepto de derecho a comunicar requiere un ulterior
análisis, investigación y estudio a fondo, a partir de ambien-
tes culturales diferentes.
b) Para la formulación de una definición práctica del derecho
a comunicar, se recomienda que se estudien todos los
derechos relacionados con él y pertinentes, que puedan
quedar comprendidos o citados en dicha definición, inclui-
dos nuevos derechos posibles como el derecho a ser selecti-
vo y el derecho a participar en la creación de información.
c) Los principios intrínsecos del acceso y la participación
deberían revestir una importancia capital en todo estudio
ulterior, en particular cuando se intente llevar a la práctica
el derecho a comunicar.
d) Como la vertiente internacional del derecho a comunicar
no figuraba en el orden del día y sólo fue abordada en forma
periférica, se sugirió la organización de otra reunión inter-
nacional de expertos (categoría VI) para examinarlo, en
particular en función del nuevo orden internacional de la
comunicación.
e) Se debería encargara un grupo de trabajo de la Unesco que
prosiguiera el estudio del concepto de derecho a comuni-
car, con objeto de llegar a comprender mejor su gama
posible de aplicaciones, teniendo presentes las realidades
del derecho internacional.
f) Se deberfan dar a conocer las recomendaciones de esa
reunión a las conferencias intergubernamentales de la
Unesco sobre las políticas de comunicación en Asia,
África, etc., así como a otras conferencias que versen sobre
temas conexos, como las políticas de educación y de
cultura.
45
 Apéndice
Reunión de Expertos
sobre el Derecho a Comunicar
(Manila (Filipinas), 15-l 9 de octubre de 1979)
Informe Final
El presente informe es una versión ligeramente modifi-
cada del proyecto de texto presentado por los relatores
en la sesión plenaria final de la reunión. Se pidió a la
Secretarfa de la Unesco que tomara nota de los comenta-
rios formulados sobre dicho proyecto, y que enviara una
versión revisada a todos los participantes y observado-
res. Tras ello, se solicitaron observaciones adicionales
de los participantes, antes de dar los toques finales al
informe.
L Estados, etc.
En octubre de 1979 se celebró en Manila una Reunión de
Expertos sobre el Derecho a Comunicar, organizada por la
Unesco en cooperación con la Comisión Nacional para la
Unesco de Filipinas.
Su finalidad esencial consistía en estudiar temas prioritarios
relacionados con las dimensiones internacinales del derecho a
comunicar, como prolongación de una reunión similar, cele-
brada en Estocolmo en 1978, que versó sobre algunos de los
grandes problemas que se derivan del concepto.
Inauguró la reunión el Consejero Pedro F. Abella, Secreta-
rio General de la Comisión Nacional para la Unesco de
Filipinas, el cual dijo en su discurso: «Esta reunión ha sido
convocada por la Unesco en cumplimiento de una resolución
aprobada por la Conferencia General en su última reunión, en
la cual autorizaba al Director General de ia Unesco a llevar a
cabo actividades encaminadas a promover las investigaciones
sobre las medidas destinadas a garantizar los derechos huma-
nos teniendo presentes los principios enunciados en la Decla-
ración Universal de Derechos Humanos. Se invitaba asimismo
al Director General a fomentar el estudio a fondo y el debate
sobre el concepto de derecho a comunicar.
Se trata de un concepto nuevo y que es necesario precisar,
por lo cual ha invitado la Unesco a destacados especialistas,
para que expliciten y aclaren los diversos aspectos de dicho
concepto.»
El Sr. Lakshmana Rao, representante de la Unesco, dio la
bienvenida a los participantes en nombre de la Organización, y
declaró:
«En Estocolmo examinamos el concepto de derecho a
comunicar esencialmente en tres niveles: el del individuo,
el de la comunidad (incluidos los grupos de interés) y el de
la nación. Las dimensiones internacionales del concepto
que estamos intentando definir concretamente habían de
correr a cargo de la presente reunión.»
Al declarar abierta la reunión, el Excmo. Sr. Francisco S.
Tatad, Ministro de Información Pública de la República de
Filipinas, hizo un análisis del dilema existente en materia de
comunicación. Propugnó una vez más el establecimiento de un
46
B
nuevo orden mundial de la información, exponiendo su propia
concepción de lo que procede hacer en el sentido del cambio:
«Estimo urgentemente necesario un replanteamiento glo-
bal de los principios de la comunicación, que abarque todos
sus aspectos y todos sus niveles...
Incluso en su formulación inicial en anteriores debates de
la Unesco, «derecho a comunicar» está recargado ya con
toda una serie de consideraciones, entre ellas las de la
disparidad entre los países en desarrollo y los desarrollados,
el acceso y la participación en el proceso de comunicación,
la responsabilidad al respecto de los medios y de los profe-
sionales de la comunicación de masas, la soberanía de los
Lo que más nos preocupa es la posible deformación del
sentido de ese principio cuando consigamos reducirlo a una
formulación única; y más probable todavía es que resulte
tan general que permita llegar a un consenso internacional
a la vez que quede despojado de todo sentido.
El problema no es ciertamente simple. A mi juicio,
tenemos que regirnos por una clara percepción del pluralis-
mo de valores en nuestro mundo, la diversidad de sistemas
y la diferencia de condiciones. Pero ha de haber algún
punto en el cual se aglutinen nuestras ideas y nuestros
valores y se aclaren para nosotros la importancia y las
posibilidades de la comunicación.
Una segunda consideración importante ha de ser la
percepción de las posibilidades creadoras y beneficiosas de
la comunicación. En efecto, existe también el peligro de
que intentemos formular el derecho a comunicar con miras
a controlar, y no a liberar, las posibilidades que ofrece para
el hombre.
En nuestra concepción del derecho a comunicar debemos
reconocer seriamente y sin rodeos que, además del equili-
brio, debemos promover el desarrollo de los pueblos, y
que, además de hacer que la comunicación sea responsable,
debemos actualizar plenamente su potencial.»
La reunión eligió Presidente al Excmo. Sr. Francisco S.
Tatad, (Filipinas) y relatores a los Sres Narayana Menon
(India) y Erland Bergman (Suecia).
En el debate sobre el documento principal, un participante
se refirió al desequilibrio de la circulación de la información, y
declaró que ciertas naciones industrializadas se interesaban
sobre todo por sus propios estereotipos nacionales y por su
perpetuación, ejerciendo con ello los medios de comunicación
de masas un fuerte impacto, con algunos aspectos de su
cultura, en los países en desarrollo.
El Simposio de Pune
Se aludió al simposio celebrado en Pune (India) en julio
de 1970, muy poco después de la Reunión de Expertos de
Estocolmo. En él se intentó precisar la evolución del concepto
 de derecho a comunicar desde su formulación inicial diez años
antes, el derecho a informar y a ser informado, y los derechos
de información conexos que han acabado poniendo de mani-
fiesto la importancia de todos los aspectos de la comunicación,
la sutil distinción entre derechos y libertades, el concepto de
libertad, uno de cuyos elementos esenciales es la oportunidad,
y las obligaciones consiguientes. El Simposio destacó la afir-
mación contenida en el preámbulo de la Declaración de la
Unesco: «La libertad de información requiere, como elemento
indispensable, la voluntad y la capacidad de usar y no abusar
de sus privilegios. Requiere, además, como disciplina básica,
la obligación moral de investigar los hechos sin prejuicio y
difundir las informaciones sin intención maliciosa». El Simpo-
sio examinó detenidamente la pregunta propuesta por el Sr.
Sean MacBride: «¿Cómo establecer el derecho a comunicar,
con todas sus implicaciones jurídicas y éticas, como nuevo
rumbo de pensamiento y de acción en todo el campo de la
comunicación?»
Al repasar el debate sobre el concepto de derecho a comuni-
car en su propia región desde la reunión de Estocolmo
de 1978, un participante señal6 que no había sido excesiva-
mente animado. A su juicio, las personas de esa región empe-
riadas en el estudio y el examen de problemas de comunicación
no consideraban que ese concepto resultara totalmente ma-
nejable.
En relación con el derecho a comunicar, cabe resumir en las
siguientes hipótesis las conclusiones derivadas de los debates
de Pune:
- el derecho a comunicar podría fortalecer la identidad cultu-
ral, lo cual es un requisito previo para que los individuos
sientan algo por su grupo 0 nación;
- el derecho a comunicar estimula la acción innovadora;
- se podrían contrastar las distintas opiniones existentes en
una sociedad mediante un derecho a comunicar que no
correspondiera exclusivamente auna minoría, sino a todos.
Los poderes efectivos deberían acoger con satisfacción tal
reflejo de las opiniones predominantes en una sociedad;
- el derecho a comunicar estimula también la fiscalización
por el pueblo de los poderes económicos y políticos, lo cual
fomenta la eficacia en general.
A juicio de los participantes, el derecho carece de todo
sentido si no hay unos recursos adecuados que lo respalden, en
materia de educación, tecnología y economía ya que, en ese
caso, existe el peligro de que se honre de palabra el concepto
pero sin que haya una aplicación efectiva del mismo. Un
participante señaló que, en muchas partes del Tercer Mundo
no se conocen suficientemente ni siquiera los derechos básicos
propios.
Llegado a este punto, uno de los participantes abrió un
debate sobre los derechos y la libertad. La libertad no es el
libertinaje, y la Reunión estimó en general que es preciso
ejercerla con responsabilidad, en un enfrentamiento abierto
entre las diferentes opiniones. Debe haber oportunidades para
ese ejercicio. Los derechos tienen que ser creados por la
sociedad y llevados a la práctica por las autoridades publicas o
los Estados, con un respaldo internacional o universal.
Libre circulación y derecho a comunicar
Un participante hizo una distinción entre el concepto de
derecho a comunicar y el de libre circulación de la informa-
ción, estimando que tal distinción no resultaba evidente para
todo el mundo.
Se dice con frecuencia que el concepto de libre circulación
de la información es «una cortina de humo ideológica que
encubre una circulación de la información en un solo sentido».
La libre circulación es sinónimo de «facultad que tienen los
poderosos de explotar a quienes carecen de poder» El derecho
a comunicar es un concepto más amplio, y sus temas centrales
de interés y sus dimensiones rebasan ampliamente los límites
del concepto de «libre circulación».
Un participante manifestó que el derecho a comunicar no
podrfa ejercerse fuera de las fronteras nacionales. No es
posible extender este derecho, legítimo en el comportamiento
humano, más allá de las fronteras de la naci6n-Estado. El
derecho, en las diferentes culturas y con arreglo a tipos dife-
rentes de regímenes, debería quedar subsumido en la formula-
ción de una política de comunicación que reconociera la
interdependencia creciente de las naciones, cuya comunica-
ción ha sido considerada como un determinante de las estrate-
gias de democratización.
Otro participante señal6 la existencia de una crisis en el
sistema existente de comunicación internacional. Se percibe
cada vez más claramente, en todo el mundo, la necesidad de
cambiar el presente desequilibrio mediante una acción radical,
que modifique fundamentalmente la actual estructura de co-
municación internacional. El nuevo orden internacional de la
comunicación forma de hecho parte integrante del nuevo
orden económico internacional. La lucha por un nuevo orden
internacional es la lucha a la vez por un nuevo orden económi-
co y por un nuevo orden social, cultural y de la comunicación.
La descolonización y la emancipación de todas las sociedades
es un proceso integral, económico, político, cultural y mental.
La función de la comunicación en ese proceso de cambio
radical tiene una importancia capital, por ser uno de los
principales factores de promoción, aceleración y catálisis del
desarrollo social. Es inevitable que la lucha por ese nuevo
orden sea larga y difícil. El concepto de derecho a comunicar
no debe seguir siendo un concepto filosófico o meramente
abstracto, sino que debe suscitar una radical acción social y
tener carácter dinámico.
Dicho participante sugirió asimismo diversas actividades
complementarias de la reunión. En primer lugar, sería muy
importante dar a conocer a la Comisión Internacional de
Estudio de los Problemas de la Comunicación los resultados de
la misma. Además, la Unesco debería preparar y llevara cabo
un nuevo programa, que incluyera el establecimiento de un
fondo especial para el desarrollo de la comunicación y un
centro de investigaciones en materia de comunicación, de la
Unesco. (No compartieron este punto de vista otros partici-
pantes, uno de los cuales expresó su decidida oposición a ello,
por estimar que dicha propuesta no incumbía a la reunión.
Declaró asimismo que le parecía más aconsejable para el
futuro la creación de un organismo independiente de comuni-
cación internacional).
La nueva tecnología
No se debe consentir que la nueva tecnología de la comunica-
ción destruya formas tradicionales de comunicación humana y
de difusión de información, si es que quiere que llegue a ser
una realidad, una verdadera circulación de la comunicación de
doble sentido. La inexistencia anterior de tal sistema se debió
en parte auna situación de escasez en el campo de la comunica-
ción humana. La situación ha cambiado, y actualmente se vive
en la abundancia a ese respecto. Pero, como ocurrfa antes,
quienes poseen el poder económico y político están intentando
controlar el nuevo tipo de tecnología. Esos poderes consti-
tuyen, pues, un obstáculo para el establecimiento de una
comunicación de doble sentido.
No se debe considerar que la nueva tecnología sea simple-
mente un juguete para los habitantes en los países ricos.
47
Quienes más pueden beneficiarse de ella son, por el contrario,
los pueblos del llamado Tercer Mundo, si se utilizan delibera-
damente esos nuevos medios.
A propósito de tecnología y comunicación, un participante
abogó por la desaparición de la «mentalidad de comunicación
de masas». La comunicación tiene también una dimensión
horizontal, y el Tercer Mundo en particular debe rebasar el
horizonte de la comunicación de masas.
Es preciso convertir el actual desequilibrio en la circulación
de la información y de los materiales culturales en un equilibrio
más equitativo. El desarrollo de los cauces de comunicación en
los países de tecnología poco adelantada se basa a menudo en
logros del mundo desarrollado, lo cual podría resultar acepta-
ble si el contenido de la comunicación -0, mejor dicho, la
información- no estuviera también dominado por los valores
del mundo desarrollado. En algunos países en desarrollo, la
influencia del consumismo occidental es hoy agobiante. Por
ello, los gobiernos de los países en desarrollo tienen que tomar
a veces medidas políticas, para proteger a sus ciudadanos.
Oponiéndose a esas medidas, ciertos participantes manifesta-
ron que eran tan lamentables como la dominación ejercida por
las empresas transnacionales de comunicación. La finalidad
última debería consistir en liberar al ciudadano corriente de
todo tipo de influencias que vayan en detrimento del desarro-
llo de su identidad cultural. En tal sentido, el derecho a
comunicar podría ser un catalizador e incluso una «fuerza
revolucionaria».
Se habló también de la noción de «cultura» y los participan-
tes estuvieron más o menos de acuerdo en una definición
antropológica, que resumió uno de ellos al decir que la cultura
es lo que un individuo-o también, por cierto, una sociedad-
piensa, hace y tiene, y que la cultura se hereda, transmite y
comunica. Existe, pues, una igualdad intrínseca entre las
diferentes culturas, incluso considerándolos como culturas de
la mayoría y de la minoría de una sociedad y como culturas de
diferentes países y regiones del mundo.
Resulta indispensable el desarrollo de nuevas estructuras de
comunicación, especialmente en las comunidades pobres en
comunicación, así como una transformación de las estructuras
de comunicación existentes, sobre todo en relación con la
función de las empresas transnacionales.
Grupos de trabajo
Tras ello, la reunión decidió constituirse en dos grupos de
trabajo, según se sugería en el orden del día, con objeto de
examinar detenidamente ciertos aspectos específicos del con-
cepto de derecho a comunicar, haciendo hincapié en sus
dimensiones internacionales.
El Grupo de Trabajo 1 se ocupó de los aspectos sociocultura-
les y educativos y el II de las implicaciones jurídicas y económi-
cas del derecho a comunicar. Los dos grupos de trabajo
examinaron ciertos documentos de debate, presentados por
varios participantes, además del documento de trabajo básico,
el discurso del Ministro de Información Pública y el trabajo del
Sr. Iuri Kolossov sobre «El derecho a comunicar en el derecho
internacional», escrito especialmente para la reunión a peti-
ción de la Unesco.
Antes de la redacción definitiva, se examinaron en sesión
plenaria los proyectos de informe de ambos grupos de trabajo.
Aspectos sociales, culturales y educativos
El grupo definió y examinó, en el contexto del derecho a
comunicar, diversos temas importantes relacionados con la
vida social, cultural y educativa de las distintas naciones-
48
Estados del mundo, e hizo recomendaciones sobre diversas
medidas futuras encaminadas a promover el conocimiento del
concepto.
A. Problemas socioculturales que inciden
en el derecho a comunicar
Los debates se centraron en:
1. La dominación de la cultura intensiva de comunicación de
los Estados más poderosos y tecnológicamente adelantados
en los medios de comunicación de masas de los países de
tecnología menos adelantada.2. La publicidad intensiva de
bienes de consumo de fabricación extranjera (bombardeo
de imágenes), que inculca gustos de prejuicios extranjeros a
la población nacional.
3. El empleo de técnicas publicitarias sutiles para hacer que
hasta unos bienes de consumo importados inferiores parez-
can superiores a otros de fabricación nacional mejores y más
baratos.
4. Una televisión y un cine que, sociocultural y educativamen-
te, carecen de interés para las naciones de tecnología poco
adelantada acaban por eliminar a la producción nacional,
debido a su hábil producción, manipulada mediante técni-
cas de venta, y eliminan con ello a unos programas o
películas nacionales, culturalmente mejor adaptados a los
objetivos nacionales en materia de educación pero desgra-
ciadamente producidos con una menor calidad profesional.
5. La desorientación social y cultural de Ios jóvenes del Tercer
Mundo, derivada de la «contaminación» cultural por obra
de unos programas que fomentan los instintos bajos y unos
seriales de televisión que proponden a ensalzar la violencia.
6. El establecimiento de modelos perniciosos, al centrar la
atención del público en individuos de conducta dudosa y al
presentarlos como «héroes» y «ángeles» gracias a trucos de
publicidad (por ejemplo, el síndrome de la «superestrella»).
7. La impresionante posición que se han creado las empresas
transnacionales de comunicación de masas en los países del
Tercer Mundo, y el modo en que tienden a producir una
letargia social y cultural en sus pueblos, lo cual trae consigo
una sensación de pasividad, apatía e impotencia, que ha
coartado la capacidad creadora de innovación en las na-
ciones del Tercer Mundo e impedido su desarrollo cultural y
social.
Aspectos educativos:- En el campo de la educación, el pro-
blema radica en la escasez de instrumentos de comunicación
a causa de la pobreza. Los maestros disponen únicamente
de tizas y pizarras. Es manifiesta la falta de libros, revistas y
materiales audiovisuales y de otro tipo, necesarios para
poder enseñar los valores humanos pertinentes.- En cuan-
to al contenido de los planes de estudio, siguen observán-
dose vestigios de la influencia colonial, que desvían a los
objetivos nacionales de las metas deseadas y que frenan
considerablemente el desarrollo (por ejemplo, el predomi-
nio en los planes de estudio de lenguas extranjeras que los
alumnos consideran carentes de toda relación directa con
sus aspiraciones).
- Como la mayoría de las obras de ciencias, incluidos en
ciertos casos los libros de texto y otros materiales didácticos,
están escritos en francés, inglés u otra lengua extranjera, a
los niños de los países en desarrollo les resulta difícil enten-
derlas y asimilarlas, con lo que el estudio es para ellos
doblemente arduo.
- A menudo, no es nada fácil traducir libros de ciencia y de
tecnología a las lenguas del país, ya que se aplican a ellos
leyes relativas al derecho de autor, cuya violación se sancio-
na severamente. (Cuando se consigue la autorización de
reproducción, puede seguir habiendo, para la traducción, el
obstáculo de la inexistencia en las lenguas del Tercer Mundo
de símbolos equivalentes a los de esos libros).
B. Sugerencias y recomendaciones
para la acción futura
Después de resumir los problemas socioculturales y educativos
mencionados en la sección A sobre el derecho a comunicar, el
grupo presentó varias propuestas y recomendaciones para la
acción futura.
Esas recomendaciones apuntan a contrarrestar los efectos
de corrosión de la cultura de los países del Tercer Mundo,
producidos por los medios de comunicación de masas extranje-
ros, y a dar un contenido al concepto de derecho a comunicar
en la medida en que afecta a las distintas naciones-Estados y a
sus elementos subculturales y de otra índole.
1. Producción en el país de películas y programas de radio y de
televisión de gran calidad, con objeto de reconquistar al
público nacional, en particular a los jóvenes alienados. Con
tal fin, se incita a los gobiernos y a los organismos nacionales
competentes a velar por que se fomenten el profesionalis-
mo, los códigos de deontología, la calidad artística y técnica
y la idoneidad social. Procede ceñirse a los objetivos nacio-
nales sociales, educativos y culturales nacionales.
2. En la mayor medida posible, los libros, las publicaciones
periódicas y otros materiales didácticos deberían producirse
en el propio país, dando importancia ala vez al «contenido»
y a la «forma». Hay que fomentar la reactivación de los
medios de comunicación tradicionales y autóctonos (por
ejemplo, juglares, tamborileros, etc.), que han quedado
relegados a un segundo plano a causa del desdichado exter-
minio provocado por los medios de comunicación
extranjeros.
4. La localización y la descentralización de las prácticas y
medios materiales de comunicación, y más concretamente
la elección de su contenido y del modo de presentarlos, son
elementos esenciales del derecho a comunicar.
5. Se recomienda el examen del sistema de recompensas occi-
dental, basado en la competitividad y en el logro individual.
Una adopción sin discernimiento de éste y de otros modelos
similares podría engendrar una estratificación caracterizada
por el elitismo y el culto de la personalidad, y mermar las
oportunidades de acción colectiva en los programas naci-
nales de desarrollo.
6. Se deberían crear órganos consultivos de comunicación,
semiestatales o independientes, facultados para establecer
normas de comunicación que constituyan un fiel reflejo del
consenso público.
7. En relación con el problema de la escasez de libros de
producción nacional, se recomendó que los gobiernos sufra-
garan la publicación de libros de autores nacionales, ya que
esos libros armonizarán mejor con los objetivos nacionales
en materia de educación, especialmente en relación con las
aspiraciones patrióticas y el desarrollo nacional. (Cabe citar
como ejemplo el Grupo Especial de realización de un
proyecto de desarrollo de la educación (EDPITAF) del
Gobierno filipino, que selecciona, sufraga y ayuda a los
autores nacionales, al publicar libros de texto de enseñanza
elemental y secundaria, textos internacionales y manuales
para el personal docente, en inglés y en la lengua nacional).
8. Tras ello, el grupo examinó los sistemas de comunicación e
información destinados a realzar la preservación y la conser-
vación de los valores culturales que fomentan el desarrollo
nacional. Se estimó procedente utilizar los medios de
comunicación para promover la buena voluntad, la
comprensión y la cooperación internacionales.
a) Habida cuenta de los efectos negativos de unos medios
«sensoriales» excesivos sobre la capacidad de estudio de
los individuos, en particular en relación con sus dotes en
materia de lectura y escritura, se recomendó la realiza-
ción de estudios sobre el modo de contrarrestar tales
efectos.
b) El Grupo recomendó asimismo que se concedieran re-
compensas, con carácter regional, a destacados mate-
riales impresos, programas de radio y televisión y pelícu-
las de producción nacional que resulten culturalmente
enriquecedores, con objeto de fomentar las dotes crea-
doras y la innovación en este campo.
c) Con objeto de ayudar a las distintas naciones a subsanar
el retraso y el desfase cultural entre una tecnología de
comunicación rápida y la capacidad de los países del
Tercer Mundo de amoldarse a ella, se recomendó el
establecimiento de un dispositivo internacional encarga-
do de estudiar este tema y de formular criterios prácticos
al respecto.
d) Con la ayuda de la Unesco, se podrían llevar a cabo los
estudios pertinentes sobre una transferencia de tecnolo-
gía apropiada y útil (poco onerosa y conveniente), de los
países desarrollados a los países en desarrollo.
e) También es preciso que los organismos nacionales y las
organizaciones no gubernamentales procuren conven-
cer a los medios de comunicación impresos y de radiodi-
fusión de que deben dedicar programas periódicos a las
actividades de las Naciones Unidas y de la Unesco.
f) Se sugirió que la Unesco intensificara la labor de la
compilación de ejemplos de estructuras de comunica-
ción nacionales (órganos de política y planificación) y de
modelos de acceso y participación, así como del empleo
de la comunicación al servicio del desarrollo nacional. El
Grupo examinó el caso de un órgano de comunicación
(el de Yugoslavia), integrado por representantes de
varios sectores de la sociedad, los cuales determinan la
política al respecto.
g) El Grupo recomendó que la Unesco emprendiera inves-
tigaciones sobre los resultados y las consecuencias de los
sondeos y encuestas, efectuados por empresas transna-
cionales, sobre el modo de penetrar en los mercados
nacionales.
h) En materia de comunicación transcultural, el Grupo
estimó que el dilema radica en que no se puede conside-
rar que toda la cultura importada sea mala, ya que una
parte de ella puede no serlo. De lo que se trata es de
determinar en qué medida se puede tolerar la infiltra-
ción, y en qué medida procede proteger y preservar a las
culturas nacionales. Se debe examinar el tema de la
importación en función de los sistemas de valores y los
ideales del país. Habría que realizar estudios sobre el
particular.
i) Se sugirió asimismo que la Unesco patrocinara una
reunión internacional, encargada de examinar los pro-
blemas de las comunidades y los grupos étnicos en
relación con su derecho a dar a conocer sus puntos de
vista.
j) Habrfa que efectuar estudios sobre la adopción de deci-
siones, tal como influyen en ella los ideales y valores
culturales y, más concretamente, nuevas investigaciones
sobre el tema, a cargo de directores de empresas de la
industria de la comunicación.
Aspectos jurídicos y económicos
A. Hacia una definición
El Grupo de Trabajo II examinó los aspectos jurídicos y
económicos del derecho a comunicar. Estimó urgentemente
necesaria una definición adecuada del mismo, que debería
entrañar los siguientes elementos:
Se trata de un derecho a la vez individual y social, indispen-
sable para el desarrollo armonioso del ser humano y de la
colectividad. Es, pues, un derecho humano básico y, como tal,
debe quedar incorporado al texto de la Declaración Universal
de Derechos Humanos.
49
 Se aplica a la vez en el plano nacional y en el internacional.
Implica deberes y obligaciones para los individuos, los gru-
pos y las naciones.
Presupone la asignación de recursos adecuados en todos los
niveles.
En el ejercicio de su soberanía, las naciones tienen derecho
a comunicar, lo cual presupone un proceso bilateral en sus
relaciones internacionales.
En relación con los derechos soberanos de los Estados,
procede considerar el derecho a comunicar en el mismo plano
que el derecho a la existencia, la independencia, la igualdad y
la propiedad de un Estado soberano.
1. Es indispensable plasmar y garantizar en el futuro derecho
internacional el derecho a comunicar, habida cuenta del
inaceptable desequilibrio actual en materia de comunica-
ción, que favorece unilateralmente a las naciones de tecno-
logía adelantada. La definición de ese derecho constituirá el
marco general para un nuevo orden mundial de la informa-
ción.
2. Como los medios de comunicación son esencialmente
«transfronterizos» o de alcance supranacional, surgen pro-
blemas de interferencia internacional, pero el derecho a
comunicar ha de ser básicamente compatible con el ejerci-
cio de su soberanía por otro Estado.
3. El ejercicio del derecho a comunicar acarrea deberes y
obligaciones de reciprocidad, respeto mutuo y tolerancia.
Ese derecho y las obligaciones correspondientes se aplican a
quienes intervienen en el proceso de comunicación en todos
los niveles.
4. El derecho a comunicar debe amoldarse a los factores
sociales, culturales, económicos y ambientales que predo-
minen en cada sociedad.
5. Como las decisiones de carácter tecnológico que inciden en
el ejercicio del derecho a comunicar tienen consecuencias
sociales, culturales y políticas de gran alcance, no deben
tomarse en función exclusivamente de consideraciones téc-
nicas y económicas. En el campo de la cooperación interna-
cional, los gobiernos deberían proporcionar técnicos, con
las debidas directrices normativas.
B. Sugerencias y recomendaciones para la acción futura
Aspectos jurídicos:
1. En el plano nacional, se deberían formular políticas y
promulgar leyes en materia de comunicación, con miras a
establecer el ejercicio efectivo por todos del derecho a
comunicar.
2. Se deberían crear órganos nacionales, regionales e interna-
cionales para planificar el desarrollo de la comunicación y
fiscalizar y arbitrar los problemas que se derivan del ejerci-
cio del derecho a comunicar como parte integrante del
proceso de comunicación.
3. Para promover y estimular el debido ejercicio del derecho a
comunicar, así como para facilitar el arbitraje en los casos
de controversia, se deberían establecer códigos deontológi-
cos, en varios niveles.
50
_-_,-.._ ._-..- _..,..-- ..--_
Aspectos económicos:
En el plano nacional:
1. Los gobiernos deberfan dar carácter de inversión prioritaria
a las infraestructuras de comunicación.
2. Procede señalar a la atención de los gobiernos los efectos
restrictivos de ciertas tarifas e impuestos nacionales sobre el
derecho a comunicar. Cuando se basan exclusivamente en
consideraciones financieras esos impuestos y tarifas consti-
tuyen un obstáculo para el proceso de comunicación y, en
último término, para la expresión nacional y local. Se
debería hacer un estudio comparado al respecto.
3. Los consejos de desarrollo de la comunicación no deberían
tomar en consideración solamente la planificación de los
medios de comunicación de masas, como han venido ha-
ciéndolo, sino también los modos de comunicación tradicio-
nales, así como el potencial de los medios de comunicación
locales (prensa rural, estaciones de radio locales, etc.) para
el establecimiento efectivo del derecho a comunicar. Se
debería hacer una evaluación de los costos y de la eficacia
del funcionamiento de los medios de comunicación locales.
4. Para un país, el ejercicio del derecho a comunicar es una
tarea permanente y, necesariamente, de gran alcance. Pro-
cede, por ello, planificar la asignación de los recursos a largo
plazo.
En el plano internacional:
1. Con objeto de lograr el deseable equilibrio entre el Norte y
el Sur, se deberían facilitar recursos equitativos en materia
de comunicación mediante una reasignación adecuada del
espectro de frecuencias. Para mejorar aún más ese equili-
brio, se deberían tomar medidas encaminadas a dar a las
naciones de tecnología poco adelantada mayores oportuni-
dades de disponer de un material y equipo de comunicación
apropiado.
2. Las tarifas internacionales que no toman en consideración
los valores políticos, sociales y culturales constituyen una
limitación injusta de un buen ejercicio del derecho a comu-
nicar de una nación. Habría, pues, que revisarlas oportuna-
mente.
3. Los países desarrollados deberían modificar su modo de
enfocar sus relaciones, en el campo de la comunicación, con
los países del Tercer Mundo, pasando de una política
«hipercomercializada» en general a otra más realista y más
apropiada.
4. En algunos casos, la legislación y los acuerdos en materia de
derecho de autor pueden constituir un impedimento para el
buen ejercicio del derecho a comunicar. Se deberfa hacer un
estudio detenido de este problema.
5. La informática, tecnología cuyo uso se está generalizando a
la vez en los países en desarrollo y en los desarrollados,
como lo indica el rápido desarrollo de los bancos de datos,
tiene profundas implicaciones para la vida pública y privada
de individuos, grupos y naciones. Procede, por ello asignar
una atención prioritaria a sus aplicaciones positivas, a la vez
que a sus posibles efectos negativos. Procede estudiar esta
cuestión para poder establecer políticas y reglamentaciones
apropiadas.
 Apéndice
Informe Final de la
Reunión del Grupo de Estudio
sobre el Derecho a Comunicar
(Londres, marzo de 1980)
Introducción
Del 3 al 5 de marzo de 1980 se celebró en Londres una reunión
del Grupo de Estudio sobre el Derecho a Comunicar, convoca-
da por la Unesco en cooperación con el Instituto Internacional
de Comunicación.
En la sesión inaugural, el Grupo eligió por unanimidad
Presidenta a la Sra. Jadwiga Pastecka.
El Sr. Lakshmana Rao, representante de la Unesco, expuso
sucintamente las actividades realizadas por la Unesco en rela-
ción con el derecho a comunicar antes de decidirse la constitu-
ción del Grupo de Estudio, cuya tarea consistía en evaluar los
progresos logrados con miras a una mejor y más amplia
apreciación del concepto, en examinar los informes de las
reuniones de expertos celebradas bajo los auspicios de la
Unesco en Estocolmo (1978) y Manila (1979) y, por último, en
definir campos de acción futura al respecto. El Grupo había de
«preparar una breve lista de actividades (especialmente estu-
dios que pudieran tomar en consideración la Unesco y las
organizaciones profesionales interesadas al preparar sus futu-
ros programas en este campo)».
Como base para su examen del derecho a comunicar, el
Grupo destacó la necesidad de adoptar un enfoque y un marco
general abierto hacia el futuro y que respondiera a las exigen-
cias de las distintas sociedades y de la comunidad internacio-
nal, no solamente hoy sino también en el porvenir. La predic-
ción es siempre difícil e incierta, pero el Grupo convino en que
los individuos y las sociedades del mañana tendrán que enfren-
tarse con un mayor nivel de interdependencia en todos los
sentidos: interdependencia creciente de los países, de los
problemas y de las políticas nacionales e internacionales.
El Grupo se basó en el principio de que la comunicación es
un proceso humano y social fundamental: «la comunicación es
la comunidad. Sin ella no puede haber una sociedad organiza-
da y viable».
Por ello, decidió que el concepto de derecho a comunicar
merecía un ulterior estudio a fondo, con miras a promover su
reconocimiento general y su incorporación a las normas y
políticas de comunicación.
El Grupo decidió asimismo que el análisis del concepto de
derecho a comunicar debería apuntar a dar una descripción
exhaustiva y a establecer un marco teórico que suscitara una
aceptación general. Llegados a este punto, y como primera
medida positiva en tal dirección, el Grupo utilizó el derecho a
comunicar como «concepto global», que todo lo abarca y que
rebasa los conceptos tradicionales aplicados al complejo de la
comunicación y la información.
Raíces del derecho a comunicar
Es posible que el derecho a comunicar no sea un concepto
totalmente nuevo, pero tendrá que serlo básicamente para
poder solventar los problemas del mundo actual.
C
Hay razones obvias para la aparición y el crecimiento del
nuevo concepto de comunicación, del nuevo derecho de comu-
nicación en la sociedad al igual que en las relaciones interna-
cionales. En primer lugar, ha habido progresos impresionantes
de la ciencia y de la tecnología, que han repercutido en todos
los puntos del globo. En segundo lugar, cada vez se advierte
más claramente la función de la comunicación en la sociedad y
su desarrollo, así como la necesidad de que haya una política
de comunicación integrada y coherente. En tercer lugar, se
está empezando a reconocer la interdependencia de las socie-
dades, las naciones y las culturas. En cuarto lugar, el despertar
del Tercer Mundo suscita nuevas reivindicaciones, en pro de
un nuevo orden más justo y más sano, y no solamente econó-
mico sino también social, cultural, educativo e informativo.
Hoy en día, parece haber, especialmente entre los estudio-
sos del nuevo derecho, un consenso básico en el sentido de que
el derecho a comunicar debe destacar sobre todo la igualdad
de todos los copartícipes en la comunicación, en los planos
nacional 0 internacional, incorporar la circulación multicultu-
ral y multilateral de la información, y abarcar no solamente el
derecho a ser informado sino además el derecho a informar,
permitiendo el máximo grado posible de retroinformación,
participación, acceso y autogestión.
Tras ello, el Grupo centró su análisis del «derecho a comuni-
car» en tres preguntas básicas:
A. ¿Por qué ha surgido esa reivindicación del derecho a
comunicar?
B. ¿Qué se entiende por derecho a comunicar?
C. ¿Cómo desarrollar el derecho a comunicar?
A. Razón de ser del derecho a comunicar
El objetivo previsto -conseguir la aceptación de un nuevo
precepto como el derecho a comunicar- requiere una clara
explicación de las razones de la aparición del concepto y una
respuesta a la pregunta: Lpor qué debe suscitar un nuevo
concepto de comunicación la atención y la acción de la comuni-
dad internacional y de los gobiernos?
¿Cuál es la razón de ser del derecho a comunicar? El Grupo
dividió la respuesta a esta pregunta en tres categorías: cambios
sociales y técnicos que inciden en el sector de la comunicación;
ineficacia comprobada de conceptos tradicionales; necesidad
de nuevos conceptos que correspondan a las actuales preocu-
paciones y situación.
1. Cambios que inciden en el sector de la comunicación.
Procede considerar el derecho a comunicar en relación con
el afán de lograr una mayor democracia y libertad en ese
sector al igual que en los demás. Los cambios actuales en
materia de comunicación requieren la formulación de con-
ceptos, políticas y reglas que expresen más adecuadamente
la situación presente y que estén abiertos al futuro. Son
particularmente idóneos los siguientes aspectos:
51
 4 Los efectos de los adelantos tecnológicos, que han
engendrado cambios profundos en los sistemas de co-
municación existentes y la aparición de nuevos sistemas
y servicios, lo cual ha traído consigo no solamente un
aumento cuantitativo sino además cambios cualitativos
de los modos de comunicación social, con los efectos
consiguientes sobre la organización y la realización de
las actividades en todos los campos de la vida, a la vez
laborales y recreativos. Esto presupone el paso de una
situación de escasez material a otra de abundancia
potencial, lo cual surte grandes efectos sobre la organi-
zación y la utilización de los sistemas de comunicación.
ii) Conjuntamente con el cambio social, los adelantos
tecnológicos han acarreado una profunda modificación
de las pautas de comunicación. Las modalidades de
comunicación interpersonal han quedado complemen-
tadas e influidas por formas sucesivas de «comunicación
de masas»; la actual tecnología brinda la posibilidad de
una utilización más flexible y variada, en particular en
los niveles del individuo y del grupo.
iii) Simultáneamente, ha habido cambios de gran alcance
en las actitudes ante la comunicación y la información, y
se reconoce ya que la comunicación completa es un
proceso social fundamental; sin comunicación no puede
haber una comunidad viable.
iv) La evolución de las actitudes ante la comunicación y sus
formas está ligada a otros grandes cambios sociales: el
progreso de la democracia, la difusión creciente del
poder económico y político y la reivindicación de una
mayor participación pública, que deben plasmarse en
nuevos conceptos de comunicación.
v) Análogamente, en los conceptos básicos empleados en
el sector de la comunicación se debe tener en cuenta la
transformación de las relaciones internacionales, a par-
tir de la descolonización.
vi) Con arreglo a esa perspectiva, los conceptos y reglas en
materia de comunicación deben amoldarse también al
despertar del Tercer Mundo y a las aspiraciones y
hechos recientes que se han expresado en la formula-
ción de un Nuevo Orden Mundial de la Comunicación.
2. Ineficacia comprobada de conceptos tradicionales:
i> Los factores antes citados han tenido un impacto profe-
sional en conceptos tradicionales como los de libertad
de información, libertad de opinión y de expresión,
libre circulación de la información, etc., que han que-
dado desbordados por ellos. Dichos conceptos y las
reglas correspondientes son anteriores a la revolución
de la comunicación y a la transformación del sistema
internacional.
ii) En su aplicación, esos conceptos no han sido capaces de
proporcionar la base para un equilibrio y equidad so-
cialmente deseables en la circulación de la información;
antes por el contrario, se reconoce en general que la
situación actual se caracteriza por graves desequili-
brios, tanto en el plano nacional como en el internacio-
nal.
iii) Por consiguiente, ciertos conceptos tradicionales como
el de la libertad de información han pasado a ser causas
de controversia y de división, lo cual ha menoscabado
en gran medida su eficacia.
3. Necesidad de nuevos conceptos. Hacen falta conceptos
nuevos que puedan abarcar y superar los ya existentes,
independientemente de que pretendan ser de aplicación
universal o de que hayan tenido tan sólo una aceptación
limitada. Este criterio se ha concretado en los trabajos en
52
curso sobre el derecho a comunicar, que corresponden a los
siguientes temas de interés y rumbos de desarrollo
deseables:
i) Es necesario aclarar, ampliar y desarrollar conceptos
tradicionales como el de la «libertad de información»,
con objeto de rebasar el ámbito de los medios de
comunicación de masas y de consolidar la tendencia a la
democratización y la participación pública.
ii) La percepción cada vez más general del papel funda-
mental de la comunicación en la sociedad y su desarro-
llo ha traído consigo el reconocimiento de la necesidad
de unos conceptos más amplios, como el de derecho a
comunicar, que puedan relacionarse estrechamente
con la formulación de una política de comunicación
consciente y coherente.
iii) El concepto de derecho a comunicar supera los límites
de los conceptos tradicionales al hacer sobre todo hin-
capié en el carácter central dei hombre y en las dimen-
siones sociales globales; la importancia asignada al
individuo corresponde asimismo al afán de ir más lejos
que el enfoque basado en los medios de comunicación
de masas.
iv) El concepto de derecho a comunicar puede quedar
también estrechamente relacionado con la reivindica-
ción de un nuevo orden internacional de la informa-
ción.
v) El derecho a comunicar armoniza con el carácter evolu-
tivo del complejo de información y comunicación, Su
calidad dinámica se concreta en la importancia que se
da aun proceso, descartándose con ello toda sugerencia
de estado estático.
B. Contenido del derecho a comunicar
Tras ello el Grupo examinó la siguiente pregunta: Lqué enten-
demos por derecho a comunicar, qué debe comprender este
concepto y cuáles han de ser los posibles límites de su defini-
ción?
Después de haber afirmado que el análisis del derecho a
comunicar no había llegado todavía a una fase en la cual
pudiera resultar aceptable en general, el Grupo decidió que el
procedimiento más apropiado consistía en indicar algunos de
sus elementos principales, para facilitar la realización de ulte-
riores trabajos al respecto.
El Grupo destacó los siguientes aspectos, por considerarlos
elementos vitales y necesarios del concepto de derecho a
comunicar:
9 En primer término, procede considerar el derecho a
comunicar como un concepto dinámico y flexible, que
debe amoldarse a toda una gama de exigencias y situacio-
nes socioeconómicas, así como a nuevos e imprevistos
servicios y sistemas de comunicación. No cabe, pues,
ligarlo a un nivel dado de estructura socioeconómica o a
un determinado nivel de desarrollo tecnológico. Hay que
entenderlo como un concepto universal.
ii) El derecho a comunicar debe basarse en una noción
amplia y positiva de la comunicación y en el reconoci-
miento de que la comunicación incide en todos los cam-
pos de la vida.
iii) En el derecho a comunicar se debe tener en cuenta la
diversidad de los flujos de información en la sociedad y
las finalidades sociales de los mismos.
iv) Así pues, el concepto de derecho a comunicar apunta a
expresar valores sociales positivos, el más importante de
 los cuales se refiere al afán de lograr un mayor grado de
democratización, acceso y participación pública, igual-
dad y autogestion.
v> En particular, en el derecho a comunicar se deben reco-
nocer las relaciones existentes entre la comunicación y el
desarrollo, y la función de la comunicación como modo
de centrar el desarrollo en la plena actualización del
potencial humano y la promoción de la participación
popular en el proceso de desarrollo.
vi) En el derecho a comunicar se debe hacer hincapié en la
comunicación como proceso interactivo, y en la necesi-
dad de establecer pautas de comunicación no solamente
verticales sino también horizontales.
vii) Procede concebir el derecho a comunicar como una
combinación de derechos reconocidos en varias formas
en el plano internacional como, por ejemplo, el derecho
a vivir en paz, el derecho a la cultura y a la educación, y el
derecho al desarrollo. En un plano más concreto, el
derecho a comunicar debería reconocer y abarcar los
derechos tradicionales de «información» como el dere-
cho a dar y a recibir información y el derecho a la
protección de la vida privada.
viii) El derecho a comunicar debe concebirse de modo tal que
se tengan en cuenta los diferentes niveles de comunica-
ción; como primera medida en tal sentido, el Grupo
propuso que se tomaran en consideración los siguientes
niveles:
- el nivel individual
- el nivel de los grupos sociales
- el nivel de las instituciones sociales y los organismos
de los sectores público y privado
- el nivel nacional
- el nivel regional
- y, por último, el nivel internacional.
ix) El derecho a comunicar es un concepto global, que
encierra también las nociones de deberes y responsabili-
dades. Es preciso analizar cuidadosamente no sólo los
derechos que procede incluir en él sino además los dere-
chos y deberes correspondientes, en relación con los
diferentes niveles en los cuales se aplique el concepto.
x> Procede considerarlo en el contexto del derecho interna-
cional y de instrumentos internacionales, así como de
convenios, pactos .etc.
C. Promoción y desarrollo del
concepto de derecho a comunicar
Una vez examinada la razón de ser y el contenido del derecho a
comunicar, cabe preguntar: icómo expresar el concepto y qué
medidas futuras pueden recomendarse?
Consideraciones generales
Después de haber decidido emplear la expresión de
«derecho a comunicar» para facilitar el debate, el Grupo
destacó que ello no implicaba un juicio previo sobre la
forma en que puede o debe expresarse el mismo. Dada la
necesidad de flexibilidad y de aplicación en contextos
socioeconómicos diferentes, no se debe interpretar el
derecho a comunicar únicamente en función de unas
posibles reglas de derecho. Antes por el contrario, la
riqueza y el alcance del concepto requerirán probable-
mente una expresión en muy diversas formas, por ejem-
plo:
- directrices normativas
- programas sociales
- planes y proyectos de desarrollo
- reglas jurídicas.
El análisis de la expresión óptima de los diferentes
aspectos del concepto deberá referirse a las distintas
situaciones socioeconómicas y culturales y a los diferen-
tes niveles de aplicación.
ii) El Grupo convino asimismo en que la labor de promo-
ción y desarrollo del concepto de derecho a comunicar
debería interpretarse como un proceso evolutivo a largo
plazo. Como se ha puesto de manifiesto en otras cuestio-
nes internacionales recientes, condicionadas por nuevos
conocimientos científicos y sociales y por rápidos cam-
bios tecnológicos (por ejemplo, los trabajos relativos al
derecho a comunicar), la formulación efectiva del dere-
cho a comunicar podría concebirse en forma de un
proceso educativo, en el que intervinieran no solamente
organizaciones internacionales y autoridades nacionales
sino también especialistas de universidades y otras insti-
tuciones de investigación de todas las partes del mundo.
Propuestas específicas
El Grupo examinó una amplia gama de propuestas relativas a
la acción futura.
9 El Grupo estimó que sería útil promover la aprobación
por la Conferencia General de la Unesco, en 1980, de una
resolución en la cual: a) recomendara el reconocimiento
del derecho a comunicar y b) medidas ulteriores al
respecto.
ii) El Grupo recomendó que se tomaran medidas en rela-
ción con los siguientes aspectos:
- descripción exhaustiva del derecho a comunicar
- estudio a fondo de la relación entre el derecho a
comunicar y otros derechos reconocidos en este cam-
po, y de sus interrelaciones
- análisis de la relación entre el derecho a comunicar y
el concepto de libre circulación
- estudio de la relación entre el derecho a comunicar y
el nuevo orden internacional de la información
- estudio de las implicaciones del derecho a comunicar
para el desarrollo sociocultural
- estudio de la relación entre el derecho a comunicar y
el nuevo orden económico
- publicación por la Unesco de una obra sobre el estado
actual de la reflexión teórica sobre el derecho a comu-
nicar y las implicaciones para el futuro.
Conclusión
Por último, el Grupo expresó su deseo unánime de invitar al
Director General de la Unesco a intensificar los esfuerzos de la
Organización por llegar a comprender mejor el concepto de
derecho a comunicar, con arreglo a una base más amplia,
promoviendo para ello la realización de un estudio a fondo de
las consecuencias económicas, sociales y culturales de la adop-
ción de ese derecho por la comunidad internacional.
El Grupo estimó asimismo que se debería invitar a todos los
Estados Miembros de la Unesco a proceder a un examen
crítico de sus sistemas de comunicación, ya estudiar la posibili-
dad de incorporar el concepto de derecho a comunicar a su
política de comunicación.
53
 Apéndice
Grupo de Trabajo sobre
el Derecho a Comunicar
(Ottawa, ll y 12 de septiembre de 1980)
Los días 11 y 12 de septiembre de 1980 se celebraron dos
sesiones de un Grupo de Trabajo sobre el Derecho a Comuni-
car, en conexión con la Conferencia Anual del Instituto Inter-
nacional de Comunicación y en cooperación con la Unesco.
La documentación facilitada para la reunión comprendía el
informe de la reunión de Londres (mayo de 1980) del Grupo
de Estudio de la Unesco, un estudio de Desmond Fisher,
preparado para la Unesco con el título del «El derecho a
comunicar: un concepto en busca de una definición» y un
documento de trabajo preparado por el IIC.
Esas sesiones de trabajo brindaron la oportunidad de proce-
der a un amplio intercambio de puntos de vista con respecto a
los trabajos ya realizados, ala situación presente y al rumbo de
las futuras actividades. En este informe se resumen los puntos
principales del debate.
1. En los últimos años, el tema de los derechos humanos ha
cobrado un nuevo impulso, lo cual ha desembocado en la
formulación de nuevos conceptos de derechos humanos,
uno de cuyos ejemplos iniciales fue el de derecho a comuni-
car. No obstante, el Grupo de Trabajo se mostró convenci-
do de que el concepto de derecho a comunicar no debe
quedar subsumido en otros nuevos conceptos que están
surgiendo en este campo como, por ejemplo, el del propues-
to «derecho a la solidaridad». Asimismo, procede tratar en
lo sucesivo el derecho a comunicar como concepto indepen-
diente, con miras a promover la formulación de derechos
específicamente relacionados con la comunicación y la in-
formación.
El interés más intenso y últimamente creciente, por ese
concepto se ha puesto de manifiesto en muchas reuniones.
A este respecto, se señaló que había sido mencionado en las
conferencias intergubernamentales sobre las políticas de
comunicación organizadas por la Unesco, y que en el infor-
me de la Comisión MacBride y en muchos de los debates de
la Conferencia del IIC de Ottawa se hicieron referencias
muy precisas a dicho concepto.
2. En el documento de Desmond Fisher se presentaba un
resumen sucinto del origen y la evolución del concepto y la
labor realizada desde entonces. Se indicaban también las
lagunas subsistentes en el análisis de las implicaciones del
concepto, en relación con la política y la planificación. Era,
pues, preciso continuar esa labor, principalmente en lo
tocante a los aspectos tecnológicos y económicos.
3. Se señaló que una gran dificultad obedecía a la inexistencia
de un acuerdo sobre definiciones de conceptos tan básicos
como los de «comunicación» e «información».
Pero, como se estaba de acuerdo en ciertos elementos
básicos del concepto de derecho a comunicar, el Grupo de
Trabajo decidió formular una nueva definición, mejorando
los anteriores intentos al respecto, en particular los realiza-
dos en reuniones previas del IIC. Se convino en la necesidad
54
D
de dar una definición breve y precisa, que pudiera servir de
base para los trabajos futuros y de ayuda a los responsables
políticos.
Después de un amplio debate, el Grupo de Trabajo
aprobó la siguiente definición:
Todo individuo tiene derecho a comunicar. La comunica-
ción es un proceso social fundamental, que permite a los
individuos y a las comunidades proceder a un intercambio
de información y de opiniones. Es una necesidad humana
básica y el fundamento mismo de toda organización social.
Los sujetos del derecho a comunicar son los individuos y las
comunidades que componen.
Se decidió asimismo enviar esta definición a un cierto
número de expertos interesados, para que formularan los
oportunos comentarios.
4. El Grupo de Trabajo examinó también la relación entre las
nuevas tecnologías de la comunicación y el derecho a comu-
nicar, y el impacto de esas tecnologías en los planos social y
económico.
Hubo un acuerdo general en el sentido de que las nuevas
tecnologías de comunicación permiten mejorar el derecho a
comunicar en lo que se refiere al acceso, la participación y la
comunicación de doble sentido. Procede, sin embargo, ser
prudentes en la aplicación de nuevas tecnologías y servicios
en diferentes ambientes socioeconómicos y culturales. La
elección y la transferencia de tecnología deben armonizar
claramente con las necesidades del individuo y de la
comunidad.
Al concebir sistemas y servicios de comunicación habrá
que tomar en consideración las modalidades de comunica-
ción que resulten posibles gracias a la aplicación de la nueva
tecnología. Sería, pues, muy importante estudiar las impli-
caciones del derecho a comunicar en la fase de la concep-
ción, y recabar la participación de diseñadores de sistemas
en el análisis del derecho a comunicar y de sus
implicaciones.
5. La aparición de nuevas técnicas ha traído consigo el estable-
cimiento de nuevos servicios y aplicaciones, que tienden a
difuminar las distinciones tradicionales entre categorías de
servicios y, por consiguiente, de las estructuras jurfdicas e
institucionales basadas en dichas categorfas. En particular,
se aludió a la distinción clásica entre los servicios de teleco-
municaciones de punto a punto y los de radiodifusión o, en
términos más generales, entre los servicios que tienen un
destinatario preciso y los demás. Ese fenómeno nuevo
realza precisamente la necesidad de un nuevo concepto,
como el de derecho a comunicar, mejor adaptado a la
situación actual que los conceptos tradicionales, que se
basaban esencialmente en consideraciones relacionadas
con la prensa.
 Se señaló asimismo que, independientemente del criterio
teórico adoptado, había que reconocer que ia aplicación
práctica del derecho a comunicar implica el empleo de un
medio de comunicación, y que cada medio opone su propia
resistencia y distorsiones.
Si bien el estudio de los aspectos teórico-filosóficos revis-
te gran importancia para facilitar el análisis y la aceptación
del concepto de derecho a comunicar, procede estudiar
paralelamente aspectos más prácticos y tecnológicos y eco-
nómicos concretos.
Habría que tomar asimismo en consideración los procedi-
mientos pertinentes para lograr un más amplio reconoci-
miento del derecho a comunicar en el plano internacional e
intergubernamental. Aun estando de acuerdo sobre la fina-
lidad última, consistente en plasmar el concepto de derecho
a comunicar en un instrumento jurídico internacional, se
señaló la conveniencia de tener presentes el marco cronoló-
gico posible y preferible, la organización más apropiada
para ello y el trabajo preparatorio.
6. En relación con el trabajo futuro, se hicieron las siguientes
sugerencias:
a) El Grupo de Trabajo acogió con satisfacción la idea de
una publicación de la Unesco sobre el derecho a comu-
nicar. Se expresó la esperanza de que esa publicación
contuviera nuevos materiales que pudieran ayudar a
los planificadores y responsables políticos en la aplica-
ción del derecho a comunicar.
b) En cuanto a los estudios futuros, el Grupo de Trabajo
estimó que se debía asignar una gran prioridad a las
implicaciones tecnológicas y económicas del derecho a
comunicar. Tanto el IIC como sus miembros interesa-
dos se manifestaron dispuestos a cooperar con la
Unesco en esos proyectos.
c) El Instituto podría seguir trabajando por conducto de
un Grupo de Trabajo, integrado por miembros del IIC
activamente interesados por el tema. Los participantes
recomendaron que el Profesor Stan Harms actuara
como coordinador de dicho grupo, que podría reunirse
en conexión con la Conferencia Anual del IIC de 1981;
en el ínterin proseguirían los trabajos por correspon-
dencia. Una de las tareas del grupo que se sugirió fue la
de continuar estudiando los aspectos teóricos en rela-
ción con la nueva definición propuesta en la reunión de
Ottawa y las implicaciones económicas y tecnológicas
del derecho a comunicar.
55
 PUBLICACIONES DE LA UNESCO: AGENTES GENERALES DE VENTA
(lieta abreviada)
Alemania (República S. Karger GmbH, Karger Buchhandhmg, Angerhofstr. 9, Postfach I, D-8034 G~ausnx~o/Mw~c~w. “El Como
Federal de) da la LJncsco” (cdicimr alemana, espotíola, francera c ing+): M. Herbert Baum, Deutscher Unesco-Kurier
Ver&i~biee$tstrasse 5,. 3300 BONN 3. Para los ma$ar ncnl<$cos solamenta: Geo Center, Postfach 800830, ,000

Antillas Francesas Librairie « A; Boul’Mich», 66. avenue des Caraibes, ~f?oo FORT-ras-F-c%
Antillas Holandesas Van Dorp Eddine N.V., P.O. Box 100, Willemstad (Curacao N.A.).
Argelia Institut pédagogique national, II, rue Ali-Haddad (ex-rue Zaâtcha), ALOER. SociCtC nationale d’kfition et
de diffiion (SNED) 3, boulevard Zirout-Youcef, AL~ER.
Argentina Librería El Correo de la Unesco, EDILYR, S.R.L., Tuamán 1685, ro3o, BUENOS AIRES.
Bolivia La amigos del libro, casilla postal ~13. La PAZ; Av. de las Heminas 3711, casilla postal 450, C~CHABAMBA.
Brwil Funda@ Gehílio Vargas, Servico de Publica$c+es, caixa postal ~.o5n-zc-on, Praia de Botafogo 188, Rxo DF.
JANEIRO, GB.
Colombia Instituto Colombiano de Culhua, carrera 3A n.0 18-24, BOGOTI; El Ancora Editores, Carrera 6 nP 54-58 (IOI),
apartado 035832, BocwrI.
costa Rica Librería Treja, S.A., apartado 1313, SAN Josb; Librería Cultural “García Monje”, Ministerio de la Cultura,
Costado Sur del Teatro Nacional, apartado 1ozz7, SAN JosS.
Cuba Ediciones Cubanas, O’Reilly n.0 407, LA -ANA; “El Cmco de la Unesco” solamen&: Empresa COPREFIL,
Dragones no 456, el Lealtad y Campanario,, La HABANA 2.
chile Biblioccntro Ltda., casilla 13731, Constihxx6n n.0 7. SANTIAOO (21).
República Domi&n; Libre& Blasco, avenida Bolívar n.O 401, esq. Hermanos Deligne, SANTO Doaamoo.
Publicacioms plrz5dica.v solanutic: Dinacur Cía. Ltda., Santa Prisca, 11.O 296 y Pasaje San Luis, oficina toI-Io*,
casilla I I z-B, QUITO; Todas las publimcioncs: Casa de la Cultura Ecuatoriana, Núcleo del Guayas, Pedro Moncayo
y Q de Octubre, casilla de correos 3541, GUAYAQUIL; Avenida 6 de Diciembre n.O 7~4, casilla 74, QUITO; Nueva
Imagen, 12 de Octubre Q~Q y Roca, Edificio Mariano de Jesús, QUITO.
El Salvador Librería Cultural Salvadoreña, S.A., calle Delgado n. 0 11,. apartado postal 2296, SAN SALVADOR.
España Mundi-Prensa Libros, S.A., apartado 1223. Caste 37. MADRID I ; Ediciones Líber, apartado r’], Magdalena 8,
ONDARROA (Vizcaya); DONAIRE, Ronda de Outeiro 20, apartado de correos 341, LA CORUÑA; Libre& Al-
Andaluz, Roldana I y 3, SEVILLA 4; Librería Castclls, Ronda Universidad 13, BARCELONA 7.
Estados Unidos de
Am&ica Unipub, no5 East qznd Street, NEW YORK. N.Y. roo*,. “El Correo de la Uwsco” cn español únicamntc: Santillana
Publishing Company Inc., 375 Lexington Avenue, New YORK, N.Y. tooaz.
Filipinas The Modern Book Co., QZZ Rizal Avenue, P.O. Box 632, M.,uau 2800.
Francia Librairie de l’unesco, 7, place de Fontenoy, ‘15700 PAXUE. CCP 12598-48.
Guadalupe Librairie-papetcrie Carnet-Effigic, 59, rue Barbès, PoP~TH-A-P~IxB.
Guatemala ~umn%u&hatemalteca de Cooperación con la Unesco, 3 .s avenida 13-30. zona I, apartado postal 144,

Honduras Librería Navarro, 1.~ avenida n.O NI, Comayagiiela, TEGUCIGALPA.

Jamaica Sangster’s Book Store Ltd., P.O. Box 366, IOI Water Lane, KINO<JTON.
MarIlJCC0s Todas l<upublicachncs: Librairie “Aux Belles Images”, 281, avenue Mohammed V, IL\exr (CCP 68.74).
~niamwntc “El Correo” (para cl cuerpo docmlc): Cornmission nationale marocaine pour l’Unesco, 19, rue Oqba,
B.P. 420, A~DAL-RABAT (CCP 324.45).
SABSA, Servicios a Bibliotecas, S.A., Insurgentes Sur n.0 103z-401. MÉXICO 12, D.F.; Librería “El Correo
de la Unesco”, Actipln 66, Colonia del Valle, MÉXICO II, D.F.
Distribuidora Cultura Internacional, apartado ,571, zona 5, PAN&.
Paraguay Agencia de Diarios y Revistas, Sra. Nclly A. de Garcla Astillero, Pte. Franco 104, ASIJNCI~N.
Perú Librería Shldium, Plaza Francia I 164, apartado 2139, LIMA.
Portugal Dias & Andrade, Livraria Portugal, rus do Carmo 70, L~BOA.
Puerto Rico Librería “Alma Mater”, Cabrera 867, Río Piedras, PUERTO RICO 00925.
Reino Unido Catdlogos~ ma(cria1 publicilario: H.M. Stationety Office, P.O. Box 276, LONDON SW8 5DT; Govcrnrncnl bookshops:
49 High Holbom, LONDON WC1 6HB; 50 Chichester Street, BELPAST BTr 4JY; 258 Bread Street, BI~~~HAY
BI zHE; 50 Fairfax Street, BRISTOL BSI 3DE; r3a Castle Street, EDINBUROH EH2 3AR; Brazenrnmose Street,
M.wcnwren M60 8AS; Para los m<rpas cienlffros únicamcnlc: McCarta Ltd, rz? King% Cross Road, I,tnmo~
WCIX QDS; Publicocioncs periódicas y olms publicaciones: H.M. Stationery Office, 51 Nine Elms Lane,
LONDON SW8 5DR; Third World Publications, 151 Stratford Road, BIRMINOHAM BI t IRD.
Suriname Suriname National Commission for Unesco, P.O. Box 2943, P-0.
u=w-Y EDILYR Uruguaya, S.A., Maldonado 1092, MONTEVIDEO.
Venezuela Librerla del Este, av. Francisco de Miranda 52, Edif. Galipti, apartado 60337. CARAY; DILAE C.A. (Distri-
buidora Latinoamericana de Ediciones C.A.), calle San Antonio entre av. Lincoln y av. Casanova, Edificio
Royal, Local P, apartado 50304, Sabana Grande, CARACAS.
/

ISBN 92-3-301991-8