AcciónRepeticiónSecretaríaEducación

FICHA TÉCNICA ACCION DE REPETICIÓN
Responsable de la ficha: LAURA VIVIANA VIVAS MEDINA

Dependencia Responsable de la Ficha: OFICINA ASESORA JURIDICA SECRETARIA DE
EDUCACION
Fecha de Reunión Comité: 15 DE MARZO DE 2018
1.
DATOS DE LAS ENTIDADES Y SERVIDORES PÚBLICOS PRESUNTAMENTE
RESPONSABLES
Nombre(s): MARIA ANAYME BARÓN DURAN
OLMEDO VARGAS HERNANDEZ
Entidad(s) y/o SECRETARIA DE HACIENDA DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
dependencia: SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
Cargos y SECRETARIA DE HACIENDA
funcionarios SECRETARIO DE EDUCACIÓN
2. DATOS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD

Pago intereses moratorios correspondientes a la Sentencia Judicial dentro de la
acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho- Radicado bajo N° 2010-0086-
01
Demandante(s): CARMEN ALICIA SANDOVAL GOMEZ
Demandado(s): DEPARTAMENTO DE BOYACA
Expediente No: 15001-3133-009-2010-00086-01
Despacho Judicial: JUZGADO NOVENO ADMINISTRATIVO DE DESGONGESTIÓN
DEL CIRCUITO JUDICIAL DE TUNJA
Fecha de los hechos: 17 DE NOVIEMBRE DE 2009
Tipo de acción ACCION DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
origen:
Fecha ejecutoria 27 DE AGOSTO DE 2014
decisión judicial:
Número y Fecha de RESOLUCION 008533 DEL 14 DE DICIEMBRE DE 2015
la (s) Resolución (es)
de Pago:
Número de Egreso y 26206 DEL 30 DE DICIEMBRE DE 205
Fecha pago:
Cuantía: DOS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL
CINCUENTA Y TRES PESOS ($2.855.053) M/CTE.
Conceptos pagados: INTERESES MORATORIOS CAUSADOS POR EL PAGO DE LA
SENTENCIA PROFERIDA POR LA SALA DE DECISION DE
DESCONGESTION N° 9 DESPACHO n° 4 DEL TRIBUNAL
ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ
Caducidad: REVISADO LA FECHA DE PAGO (22-05-2015) LA ACCION SE
ENCUENTRA CADUCADA, ACORDE CON EL ARTÍCULO11 DE
LA LEY 678 de 2001.
NORMAS APLICABLES
1.- SOBRE ACCION DE REPETICION
Artículo 90 de la Constitución Política de Colombia que establece: “El Estado

responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción u omisión de las autoridades públicas.
Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PBX 7420150-7420222 Correo: comité.conciliacion@boyaca.gov.co
http://www.boyaca.gov.co
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de

tales daños que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente
culposa de un agente suyo, aquel deberá repetir contra éste.
Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo:
ARTÍCULO 142. REPETICIÓN. Cuando el Estado haya debido hacer un

reconocimiento indemnizatorio con ocasión de una condena, conciliación
u otra forma de terminación de conflictos que sean consecuencia de la
conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o ex servidor público o
del particular en ejercicio de funciones públicas, la entidad respectiva
deberá repetir contra estos por lo pagado.
La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el

llamamiento en garantía del servidor o ex servidor público o del particular
en ejercicio de funciones públicas, dentro del proceso de responsabilidad
contra la entidad pública.
Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del

pagador, tesorero o servidor público que cumpla tales funciones en el cual
conste que la entidad realizó el pago será prueba suficiente para iniciar el
proceso con pretensión de repetición contra el funcionario responsable del
daño.
Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda

deberá ser presentada:
2- En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:
l) Cuando se pretenda repetir para recuperar lo pagado como

consecuencia de una condena, conciliación u otra forma de terminación
de un conflicto, el término será de dos (2) años, contados a partir del día
siguiente de la fecha del pago, o, a más tardar desde el vencimiento del
plazo con que cuenta la administración para el pago de condenas de
conformidad con lo previsto en este Código.
Ley 678 de 2001, así:
ARTÍCULO 2o. ACCIÓN DE REPETICIÓN. La acción de repetición es una

acción civil de carácter patrimonial que deberá ejercerse en contra del
servidor o ex servidor público que como consecuencia de su conducta
dolosa o gravemente culposa haya dado reconocimiento indemnizatorio
por parte del Estado, proveniente de una condena, conciliación u otra
forma de terminación de un conflicto. La misma acción se ejercitará contra
el particular que investido de una función pública haya ocasionado, en
forma dolosa o gravemente culposa, la reparación patrimonial.
No obstante, en los términos de esta ley, el servidor o ex servidor público o

el particular investido de funciones públicas podrá ser llamado en garantía
dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad pública, con los
mismos fines de la acción de repetición.
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
ARTÍCULO 4o. OBLIGATORIEDAD. Es deber de las entidades públicas ejercitar

la acción de repetición o el llamamiento en garantía, cuando el daño
causado por el Estado haya sido consecuencia de la conducta dolosa o
gravemente culposa de sus agentes. El incumplimiento de este deber
constituye falta disciplinaria.
El comité de conciliación de las entidades públicas que tienen el deber de

conformarlo o el representante legal en aquellas que no lo tengan
constituido, deberá adoptar la decisión respecto de la acción de repetición
y dejar constancia expresa y justificada de las razones en que se
fundamenta.
ARTÍCULO 6o. CULPA GRAVE. La conducta del agente del Estado es

gravemente culposa cuando el daño es consecuencia de una infracción
directa a la Constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o
extralimitación en el ejercicio de las funciones.
Se presume que la conducta es gravemente culposa por las siguientes

causas:
1. Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.
2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada,

determinada por error inexcusable.
3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los

actos administrativos determinada por error inexcusable.
4. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Violar manifiesta e inexcusablemente el

debido proceso en lo referente a detenciones arbitrarias y dilación en los
términos procesales con detención física o corporal.
SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA, SUBSECCION A, Consejera Ponente: MARTA NUBIA VELASQUEZ
RICO. 24 DE FEBRERO DE 2016 RADICACIÓN: 88001-23-31-000-2010-00004-
01(41310):
Acción de Repetición – Regulación Legal. La Ley 678 de 2001 reguló tanto los
aspectos sustanciales como los procesales de la acción de repetición y el
llamamiento en garantía, fijando, bajo la égida de los primeros, generalidades
como el objeto, la noción, las finalidades, el deber de su ejercicio y las
especificidades, al igual que las definiciones de dolo y culpa grave con las cuales
se califica la conducta del agente, al tiempo que consagró algunas
presunciones legales con obvias incidencias en materia de la carga probatoria
dentro del proceso; bajo el cobijo de los segundos regula asuntos relativos a la
jurisdicción y a la competencia, legitimación, desistimiento, procedimiento,
término de caducidad de la acción, oportunidad de la conciliación judicial o
extrajudicial, cuantificación de la condena y determinación de su ejecución, así
como lo atinente al llamamiento en garantía con fines de repetición y a las
medidas cautelares en el proceso.

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
ACCION DE REPETICION - Presupuestos de procedencia

La prosperidad de la acción de repetición está sujeta a que se acrediten los
siguientes requisitos: i) la existencia de condena judicial o acuerdo conciliatorio
de la entidad estatal correspondiente; ii) el pago de la indemnización por parte
de la entidad pública; iii) la calidad del demandado como agente o ex agente
del Estado; iv) la culpa grave o el dolo en la conducta del demandado y v) que
esa conducta dolosa o gravemente culposa hubiere sido la causante del daño
antijurídico.
2.- SOBRE EL TEMA RESPECTO DEL CUAL VERSÓ EL FALLO EN CONTRA DEL
DEPARTAMENTO DE BOYACÁ
Pago de intereses moratorios dentro de la acción de Nulidad y restablecimiento

del derecho radicada bajo la radicación N° 15001-33-31-009-2010-0086 que se
adelantó en segunda instancia en el Despacho N°4, Sala de Descongestión N° 9
del Tribual Administrativo de Boyacá, en donde se resolvió a título de
restablecimiento del Derecho, ordenar al departamento de Boyacá- Secretaria
de Educación, reconocer y pagar a la señora Carmen Alicia Sandoval Gómez,
la prima técnica por evaluación de desempeño a partir del 14 de agosto de 2005
RELACION SUSCINTA Y DETALLADA DE LOS HECHOS
1. Mediante resolución N° 2695 del 04 de septiembre de 2000, se reconoció,

líquido y pago, a la demandante la prima técnica por evaluación de
desempeño por el periodo comprendido entre el 01 de marzo de 1995 y
el 28 de febrero de 1996, y suspendiéndose desde esa fecha el pago por
no contar con la calificación requerida
2. La demandante solicito al rector del colegio Nacionalizado, San José del

Rondón del Municipio de Soatá, la revocatoria directa de la calificación
de servicios emitida para el periodo del 01 de marzo de 1996 al 28 de
febrero de 1997 y del 01 de marzo de 1997 al 29 de febrero de 1998,
solicitud que fue aceptada por lo que se expido la resolución n° 052 del 06
de diciembre de 1999, certificando un puntaje superior a los 900 puntos
3. Mediante derecho de petición radicado N° 39012 del 14 de agosto de

2008, la demandante solicita la revocatoria de la Resolución 2695 del 2000,
el cual fue resuelto mediante resolución N° 003500 del 17 de noviembre de
2009, a través del cual se reconoce el derecho reclamado a partir de su
fecha de expedición
4. La accionante instaura acción de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho la cual fue avocada por el Juzgado Noveno Administrativo del
Circuito de Tunja, por cuanto no está de acuerdo con la fecha a partir de
la cual debe de pagarse la prima técnica, el cual mediante sentencia de
fecha 03 de noviembre del 2011, niega las suplicas de la demanda.
5. El tribunal Administrativo de Boyacá, mediante fallo de fecha 24 de Julio

de 2014, revoca la sentencia proferida por el Juzgado, concediendo a
titulo de restablecimiento del derecho RECONCER Y PAGAR la prima
técnica por evaluación de desempeño a partir del 14 de agosto de 2005,
dado el efecto prescriptivo y en adelante para los periodos en los que
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
hubiera mantenido el porcentaje correspondiente al 90% y declara la

excepción de prescripción formulada por el departamento respecto del
pago de la prima técnica durante los periodos causados con anterioridad
al 2005
6. Con fecha 22 de Mayo de 2015 mediante resolución N° 003297 se resolvió

entre otros: “ artículo Primero: Reconocer y Pagar a la señora CARMEN
ALICIA SANDOVAL GOMEZ, identificada con cedula de ciudadanía
número 24.078.513 de Soata, la suma de TREINTA Y CUATRO MILLONES
SETENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS (34.073.938.00)
por concepto de pago de la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo de Boyacá de fecha 24 de Julio de 2014, dentro del proceso
de Nulidad y Restablecimiento del Derecho radicado con el N° 2010-0086
7. Con fecha 09 de Julio de 2015, se emite orden de pago N° 8620 por el

valor de TREINTA Y CUATRO MILLONES SETENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS
TREINTA Y OCHO PESOS (34.073.938.00) por concepto de pago de la
sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Boyacá de fecha 24
de Julio de 2014 a favor de CARMEN ALICIA SANDOVAL GOMEZ
8. La Dra. YENNY PAOLA HERNANDEZ BARON, en calidad de apoderada de

la señora CARMEN ALICIA SANDOVAL GOMEZ, interpone recurso de
reposición en contra de la Resolución 003297 del 22 de mayo de 2015,
solicitando fueran incluidos, liquidados y cancelados los valores
correspondientes a los aportes para pensiones y salud reportados por la
señora SANDOVAL GOMEZ, dentro de la liquidación total y los intereses
moratorios establecidos en el artículo 177 del Código Contencioso
Administrativo
9. Mediante Resolución 008533 de fecha 14 de Diciembre de 2015, se resolvió

el recurso de reposición interpuesto por la Dra. YENNY PAOLA HERNANDEZ
BARON en contra de la resolución N° 3297 de 22 de mayo de 2015, en
donde se resolvió entre otros: …” ARTICULO SEXTO: “ RECONOCER: a favor
de la señora CARMEN ALICIA SANDOVAL GOMEZ, identificada con cedula
de ciudadanía número 24.078.513 de Soata, la suma de DOS MILLONES
OCHOCIENTOS CINCUENTA Y CINCO MIL CINCUENTA Y TRES PESOS
MONEDA LEGAL ($2.855.053) por concepto de intereses moratorios
faltantes causados por el pago de la sentencia proferida por el Tribunal
Administrativo de Boyacá- Sala de Descongestión- Despacho 4, dentro del
proceso de Nulidad y restablecimiento de derecho radicado con el N°
2010-00086”
10. Con fecha 30 de diciembre de 2015 se expidió comprobante de egreso

N° 26206 de fecha 30 de Diciembre de 2015, por concepto de pago de la
Resolución N° 8533 del 14 de Diciembre de 2015 por concepto de intereses
moratorios faltantes causados por el pago de la sentencia proferida por el
Tribunal Administrativo de Boyacá- Sala de Descongestión- Despacho 4,
dentro del proceso de Nulidad y restablecimiento de derecho radicado
con el N° 2010-00086” a favor de CARMEN ALICIA SANDOVAL GOMEZ
11. Con fecha 16 de diciembre de 2016 se realizó comité de Conciliación, en

la que se estudió la viabilidad de iniciar medio de control de repetición
por el pago de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
Boyacá- Sala de Descongestión- Despacho 4 en contra del ente territorial

dentro del proceso radicado bajo N° 1500133310092010-0086.
12. De acuerdo al estudio de viabilidad realizado por el Comité de

Conciliación, este considero que no era procedente iniciar el medio de
control de repetición
13. Ante la Procuraduría 69 Judicial I para asuntos administrativos, fue objeto

de revisión la ficha técnica estudiada en el comité de Conciliación del
Departamento de Boyacá, en donde el Ministerio Publico
conceptuó: …“ Sin que el Comité de Conciliación haya emprendido el
estudio de procedibilidad del medio de control de repetición respecto de
los funcionarios que tenían a su cargo las actuaciones necesarias para
ordenar y efectuar el pago efectivo de la condena, este Ministerio Publico
no comparte las consideraciones que consta en el acta de ficha técnica
enviada
Por tanto se recomienda someter nuevamente el caso a estudio del

Comité con los criterios atrás expuestos”
14. El concepto emitido por parte de la Dra. LAURA PATRICIA ALBA CALIXTO,
Procuradora 69 Judicial I Para Asuntos Administrativos fue dirigido a
NYDYAM ALEXANDRA GUERRERO BRICEÑO, Secretaria Técnica de Comité
de Conciliación del departamento de Boyacá con fecha 28 de
Septiembre de 2017 y radicado el día 3 de octubre de 2017 con destino a
la Secretaria General- Dirección Jurídica y reasignado a la Oficina Jurídica
de la Secretaria de Educación del Departamento de Boyacá con fecha
30 de Enero de 2018.
MOTIVO CENTRAL DE LA CONDENA

(N.A)
FUNCIONES DEL FUNCIONARIO (S) EXAMINADO (S)
 MARIA ANAYME BARON DURAN, identificada con cedula de ciudadanía

No. 46.368.556, desempeño el cargo Secretario de despacho código 020
grado 10, asignado a la Secretaria de Hacienda desde el 02 de enero de
2012 al 31 de diciembre de 2015.
Ejerciendo funciones del cargo conforme al Decreto 188 de 2014 así;
PROPOSITO PRINCIPAL
Gerencia, administrar y controlar la política financiera, económica y fiscal del

Departamento y de sus entidades descentralizadas y controlar las entidades
públicas y privadas que administren fondos públicos del Orden Departamental.
DESCRIPCIÓN DE FUNCIONES ESENCIALES
Administrar y controlar el sistema presupuestal del Departamento y de sus

entidades descentralizadas y controlar las entidades públicas y privadas que
administren fondos públicos del Orden Departamental.
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
Dirigir en coordinación con el Departamento Administrativo de Planeación la

elaboración del Presupuesto General de Rentas y Gastos, y el Plan Financiero
Departamental. Ejercer el seguimiento y control administrativo a la ejecución y
proponer los ajustes necesarios.
Dirigir, coordinar y evaluar la gestión de los fondos de pensiones y cesantías.

Evaluar y presentar al Gobernador para su aprobación el reglamento
administrativo y financiero de los mismos.
Dirigir y gestionar la consecución y negociación de recursos de crédito público

para el Departamento y participar en la consecución de los recursos del crédito
para entidades descentralizadas del Orden Departamental.
Conceptuar al Gobernador sobre viabilidad en la Emisión de Títulos y demás

documentos de Deuda Pública, así como la venta y compra en el país o en el
exterior de títulos valores del Gobierno Departamental.
Desarrollar bajo la orientación del Gobernador la política fiscal, financiera y

económica del Departamento.
Formular y desarrollar las políticas tributaria y de control a la evasión y la elusión,

de Crédito Público, Presupuestal de Ingresos y de Gastos, de Tesorería y
aprovechamiento e inversión de los recursos captados de acuerdo con la
Constitución Política, la Ley y las Ordenanzas.
Orientar la Contabilidad Pública del Departamento y de Ejecución Presupuestal,

conforme a las disposiciones legales y jurídicas.
Orientar los procesos de aprehensión, decomiso, enajenación o destrucción de

los productos sometidos al pago del impuesto al consumo y/o participación
porcentual de conformidad a la Ley.
Dirigir, coordinar y evaluar la contratación de Obras, actividades, servicios o

productos de la Gobernación de Boyacá, en cooperación con la dirección
Jurídica y la dependencia fuente de intervención.
Dirigir y supervisar el desarrollo de las Interventorías que tengan relación

contractual con la Gobernación de Boyacá, en cooperación con la Dirección
Jurídica y la dependencia fuente de intervención.
Dirigir a través del proceso administrativo coactivo las deudas a favor del
Departamento contenidas en actos administrativos y o sentencias judiciales
debidamente ejecutados
Calificar el desempeño de los servidores públicos que se encuentran en periodo

de prueba o inscritos en el registro público de carrera administrativa.
 OLMEDO VARGAS HERNANDEZ, identificado con cedula de ciudadanía

19.271.583 desempeño el cargo Secretario de Despacho código 020
grado 10, asignado a la Secretaria de Educación, del 3 de julio de 2012 al
30 de diciembre de 2015. Ejerciendo funciones del cargo conforme el
Decreto 1482 de 2006, y las funciones del Decreto No. 188 del 2014 así;
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
PROPOSITO PRINCIPAL
Formular, adoptar, difundir, ejecutar y evaluar, en el ámbito departamental las

políticas, normas, estrategias, planes, programas y proyectos del sector
educativo, de acuerdo a los lineamientos nacionales y del Plan de Desarrollo.
DESCRIPCIÓN DE FUNCIONES ESENCIALES

normas, políticas, estrategias, planes, programas y proyectos del sector
educativo, de acuerdo a la normativa vigente y a los lineamientos nacionales.
Controlar el manejo de los recursos humanos y financieros para que éstos se

apliquen de conformidad con los planes y programas establecidos y con las
normas orgánicas del Sistema General de Participaciones.
Propender por la incorporación de nuevas tecnologías, adecuada localización

del talento humano y recursos, y la formación integral de los educadores, como
estrategias para lograr el mejoramiento de la calidad de la educación.
Desarrollar mediante la concertación y cofinanciación, programas que

beneficien la comunidad educativa, para ampliar la calidad y cobertura del
servicio.
Diseñar y ejecutar en coordinación con la comunidad educativa planes y

programas educativos y curriculares que promuevan el desarrollo educativo.
Diseñar y adoptar, en coordinación con el Departamento Administrativo de

Planeación, un sistema de supervisión y control del sistema educativo en sus
niveles, especialidades y modalidades, evaluando: las instituciones que lo
prestan, los docentes vinculados, los programas curriculares y los servicios
complementarios. Para el efecto, se deben aplicar las técnicas y principios de
auditoria generalmente aceptados.
Funciones del Decreto No. 188 del 2014 así;
PROPOSITO PRINCIPAL

políticas, normas, estrategias, planes, programas y proyectos del sector
educativo, de acuerdo a los lineamientos nacionales y del Plan de Desarrollo.
DESCRIPCIÓN DE FUNCIONES ESCENCIALES

normas, políticas, estrategias, planes, programas y proyectos del sector
educativo, de acuerdo a la normativa vigente y a los lineamientos nacionales.

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
Controlar el manejo de los recursos humanos y financieros para que éstos se

apliquen de conformidad con los planes y programas establecidos y con las
normas orgánicas del Sistema General de Participaciones.
Emplear la incorporación de nuevas tecnologías, adecuada localización del

talento humano y recursos, y la formación integral de los educadores, como
estrategias para lograr el mejoramiento de la calidad de la educación.
Desarrollar mediante la concertación y cofinanciación, programas que

beneficien la comunidad educativa, para ampliar la calidad y cobertura del
servicio.
Diseñar y ejecutar en coordinación con la comunidad educativa planes y

programas educativos y curriculares que promuevan el desarrollo educativo.
Calificar el desempeño de los servidores públicos que se encuentran en periodo

de prueba o inscritos en el registro público de carrera administrativa.
Diseñar y adoptar, en coordinación con el Departamento Administrativo de

Planeación, un sistema de supervisión y control del sistema educativo en sus
niveles, especialidades y modalidades, evaluando: las instituciones que lo
prestan, los docentes vinculados, los programas curriculares y los servicios
complementarios. Para el efecto, se deben aplicar las técnicas y principios de
auditoría generalmente aceptados.
CALIFICACION JUDICIAL CONDUCTA DE LA ADMINISTRACION

N/A
OBSERVACIONES ADICIONALES
N/A
ANÁLISIS Y PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE REPETICIÓN
Según lo indicado en la sentencia del Consejo de Estado sala de lo Contencioso

Administrativo Sección Tercera, Subsección A, Consejera Ponente: MARTA NUBIA
VELASQUEZ RICO. 24 de febrero de 2016 radicación: 88001-23-31-000-2010-00004-
01(41310), La prosperidad de la acción de repetición está sujeta a que se
acrediten los siguientes requisitos: i) la existencia de condena judicial o acuerdo
conciliatorio de la entidad estatal correspondiente; ii) el pago de la
indemnización por parte de la entidad pública; iii) la calidad del demandado
como agente o ex agente del Estado; iv) la culpa grave o el dolo en la conducta
del demandado y v) que esa conducta dolosa o gravemente culposa hubiere
sido la causante del daño antijurídico.
Del mismo modo se debe manifestar que en el plano del derecho sustancial y a
la luz del principio de igualdad material se vislumbra una misma institución jurídica
con la existencia de dos clases de responsabilidad que tienen una consagración
normativa constitucional diferente, esto es, la del articulo 90 numeral 2° y la de
los artículos 267 y 268 de la Constitución Política.

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
Debe tenerse en cuenta que ambas modalidades de responsabilidad- tanto

patrimonial como la fiscal- tiene el mismo principio o razón jurídica, la protección
económica del estado, en este sentido, la finalidad de dichas responsabilidades
coincide plenamente ya que la misma no es sancionatoria (reprimir una
conducta reprochable), sino eminentemente reparatoria o resarcitoria, están
determinadas por un mismo criterio normativo de imputación subjetiva que se
estructura con base en el dolo y la culpa y parten de los mismo elementos
axiológicos como lo son el daño antijurídico sufrido por el estado, la acción u
omisión imputable al funcionario y el nexo de causalidad entre el daño y la
actividad del agente
CADUCIDAD: El artículo 11 de la ley 678 de 2011 dispone: “La acción de repetición

caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a partir del día
siguiente al de la fecha del pago total efectuado por la entidad pública.”
LEGITIMACION: el artículo 8° de la ley 678 de 2001 preceptúa: “ En un plazo no

superior a los seis (06) meses siguientes al pago total o al pago de la última cuota
efectuado por la entidad pública, deberá ejercitar la acción de repetición la
persona jurídica de derecho público directamente perjudicada con el pago de
una suma de dinero como consecuencia de una condena, conciliación o
cualquier otra forma de solución de conflicto permitido por la ley”
PRESUPUESTOS PARA QUE PROCEDA LA ACCIÓN DE REPETICIÓN
Conducta dolosa o gravemente culposa.
Ley 678 de 2001, “ARTÍCULO 5o. DOLO. La conducta es dolosa cuando el agente
del Estado quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio
del Estado. Se presume que existe dolo del agente público por las siguientes
causas:
Obrar con desviación de poder.

2. Haber expedido el acto administrativo con vicios en su motivación por
inexistencia del supuesto de hecho de la decisión adoptada o de la norma que
le sirve de fundamento.
3. Haber expedido el acto administrativo con falsa motivación por desviación de
la realidad u ocultamiento de los hechos que sirven de sustento a la decisión de
la administración.
4. Haber sido penal o disciplinariamente responsable a título de dolo por los
mismos daños que sirvieron de fundamento para la responsabilidad patrimonial
del Estado.
5. Haber expedido la resolución, el auto o sentencia manifiestamente contrario a
derecho en un proceso judicial.”
Ley 678 de 2001, “ARTÍCULO 6o. CULPA GRAVE. La conducta del agente del
Estado es gravemente culposa cuando el daño es consecuencia de una
infracción directa a la Constitución o a la ley o de una inexcusable omisión o
extralimitación en el ejercicio de las funciones. Se presume que la conducta es
gravemente culposa por las siguientes causas:
1. Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.
2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada,
determinada por error inexcusable.

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los actos

administrativos determinada por error ¬inexcusable.
4. Violar manifiesta e inexcusablemente el debido proceso en lo referente a
detenciones arbitrarias y dilación en los términos procesales con detención física
o corporal.”
3. Reconocimiento indemnizatorio por parte del Estado, proveniente de una

condena, conciliación u otra forma de terminación de un conflicto.
PAGO DE LA CONDENA
Demandante No. Egreso Fecha de pago Valor

(dd/mm/aaaa)
CARMEN ALICIA 262064 30/12/2015 $2.855.053
SANDOVAL GOMEZ
ANALISIS CONDUCTA FUNCIONARIOS EXAMINADOS
Es importante resaltar que la primera Decisión adoptada por el Comité de

Conciliación del Departamento de Boyacá mediante Acta N° 56 del 16 de
Diciembre de 2016, fue enviada a la Procuraduría 69 Judicial I para asuntos
Administrativos de Tunja con fecha 06 de febrero de 2017, a fin de que el
Ministerio Publico impartiera instrucción sobre el estudio de procedencia o no de
presentar medio de control de repetición; Una vez realizado el estudio por parte
del Despacho, el mismo concluyo NO COMPARTIR la decisión adoptada,
enviando el citado concepto con fecha 28 de septiembre de 2017 y radicándolo
con fecha 03 de Octubre de 2017 en las Instalaciones de la Gobernación de
Boyacá
Dicho lo anterior y teniendo en cuenta el concepto emitido por parte del

Ministerio Publico, en donde se hace referencia, entre otros, a: …” se advierte
que el medio de control de repetición, a la fecha no se encuentra caducado”..
por parte de la Oficina Jurídica se realizó un nuevo estudio respecto del pago de
intereses moratorios causados con ocasión al pago de la Sentencia proferida en
Segunda Instancia por parte del Tribunal Administrativo de Boyacá, concluyendo
que el termino para iniciar la acción de repetición se encuentra caducado, lo
anterior en razón a lo preceptuado por el Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo (30 de enero de 2013) Sección tercera Subseccion
C , Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gamboa, radicación número:
25000-23-26-000-2005-11423-01(41281) se concluyó lo siguiente:
…“Dicha situación (el pago de intereses moratorios) es ajena a los

presupuestos para que proceda la acción de repetición, por cuanto
los intereses moratorios y corrientes pagados por la parte actora no
corresponden a lo establecido en la condena impuesta a la entidad,
condena que fue debidamente cancelada el 4 de junio de 2003.
La parte actora no puede derivar su demora administrativa o la

resolución de los recursos de la vía gubernativa, como plazo desde el
cual se empieza a fijar el término de caducidad, por cuanto la mora
Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540
o los trámites administrativos no pueden ser imputados al aquí

demandado, por cuanto no se corresponden con la condena
pagada el 4 de junio de 2003.”…
Así las cosas se tiene como fecha el día 17 de Julio de 2015, fecha en la
cual se realizó el pago por una suma de TREINTA Y CUATRO MILLONES
SETENTA Y TRES MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS ($34.073.938), por
concepto de pago de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo
de Boyacá, dentro del Proceso de Nulidad y Restablecimiento del Derecho,
radicado con número 2010-0086; es decir que el termino de caducidad de
la acción de repetición inicio el día 21 de Julio de 2015 y de allí se contarían
dos años para instaurar dicha acción; no obstante, se tiene que el estudio
de la ficha técnica inicial fue allegado al Ministerio Publico el día 06 de
febrero de 2017 y hasta el día 03 de Octubre de 2017 fue radicado el
Concepto emitido ante la Gobernación de Boyacá; así las cosas se puede
inferir que el fenómeno de la caducidad se ocasiono estando los
documentos en la Procuraduría 69 Judicial I para asuntos Administrativos
de Tunja
RECOMENDACIÓN
De acuerdo a lo preceptuado en el artículo 11 de la ley 678 de 2001 el cual

refiere: “La acción de repetición caducará al vencimiento del plazo de dos (2)
años contados a partir del día siguiente al de la fecha del pago total efectuado
por la entidad pública.”, no es posible instaurar ACCIÓN DE REPETICIÓN, toda vez
que de acuerdo al último pago efectuado por concepto de capital, el mismo
fue realizado con fecha 17 de Julio de 2015. Así las cosas y de acuerdo a la
caducidad de la acción de repetición, la misma tenía que haber sido impetrada
con antelación a su vencimiento.
Cordialmente,
LAURA VIVIANA VIVAS MEDINA

Abogada Externa de Oficina Asesora Jurídica Secretaría de Educación del
Departamento de Boyacá

Calle 20 N° 9-90 TEL: 7426540

AcciónRepeticiónSecretaríaEducación

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

AcciónRepeticiónSecretaríaEducación

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

FICHA TÉCNICA ACCION DE REPETICIÓN

Responsable de la ficha: LAURA VIVIANA VIVAS MEDINA

2. DATOS DEL PROCESO DE RESPONSABILIDAD

Artículo 90 de la Constitución Política de Colombia que establece: “El Estado

En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de

Ley 1437 de 2011, Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

ARTÍCULO 142. REPETICIÓN. Cuando el Estado haya debido hacer un

La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el

Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del

Artículo 164. Oportunidad para presentar la demanda. La demanda

2- En los siguientes términos, so pena de que opere la caducidad:

l) Cuando se pretenda repetir para recuperar lo pagado como

Ley 678 de 2001, así:

ARTÍCULO 2o. ACCIÓN DE REPETICIÓN. La acción de repetición es una

No obstante, en los términos de esta ley, el servidor o ex servidor público o

ARTÍCULO 4o. OBLIGATORIEDAD. Es deber de las entidades públicas ejercitar

El comité de conciliación de las entidades públicas que tienen el deber de

ARTÍCULO 6o. CULPA GRAVE. La conducta del agente del Estado es

Se presume que la conducta es gravemente culposa por las siguientes

1. Violación manifiesta e inexcusable de las normas de derecho.

2. Carencia o abuso de competencia para proferir de decisión anulada,

3. Omisión de las formas sustanciales o de la esencia para la validez de los

4. <Aparte tachado INEXEQUIBLE> Violar manifiesta e inexcusablemente el

SENTENCIA DEL CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

Gobernación de Boyacá COMITÉ DE CONCILIACION

ACCION DE REPETICION - Presupuestos de procedencia

Pago de intereses moratorios dentro de la acción de Nulidad y restablecimiento

RELACION SUSCINTA Y DETALLADA DE LOS HECHOS

1. Mediante resolución N° 2695 del 04 de septiembre de 2000, se reconoció,

2. La demandante solicito al rector del colegio Nacionalizado, San José del

3. Mediante derecho de petición radicado N° 39012 del 14 de agosto de

4. La accionante instaura acción de Nulidad y Restablecimiento del

5. El tribunal Administrativo de Boyacá, mediante fallo de fecha 24 de Julio

hubiera mantenido el porcentaje correspondiente al 90% y declara la

6. Con fecha 22 de Mayo de 2015 mediante resolución N° 003297 se resolvió

7. Con fecha 09 de Julio de 2015, se emite orden de pago N° 8620 por el

8. La Dra. YENNY PAOLA HERNANDEZ BARON, en calidad de apoderada de

9. Mediante Resolución 008533 de fecha 14 de Diciembre de 2015, se resolvió

10. Con fecha 30 de diciembre de 2015 se expidió comprobante de egreso

11. Con fecha 16 de diciembre de 2016 se realizó comité de Conciliación, en

Boyacá- Sala de Descongestión- Despacho 4 en contra del ente territorial

12. De acuerdo al estudio de viabilidad realizado por el Comité de

13. Ante la Procuraduría 69 Judicial I para asuntos administrativos, fue objeto

Por tanto se recomienda someter nuevamente el caso a estudio del

MOTIVO CENTRAL DE LA CONDENA

FUNCIONES DEL FUNCIONARIO (S) EXAMINADO (S)

 MARIA ANAYME BARON DURAN, identificada con cedula de ciudadanía

Ejerciendo funciones del cargo conforme al Decreto 188 de 2014 así;

Gerencia, administrar y controlar la política financiera, económica y fiscal del

DESCRIPCIÓN DE FUNCIONES ESENCIALES

Administrar y controlar el sistema presupuestal del Departamento y de sus

Dirigir en coordinación con el Departamento Administrativo de Planeación la

Dirigir, coordinar y evaluar la gestión de los fondos de pensiones y cesantías.

Dirigir y gestionar la consecución y negociación de recursos de crédito público

Conceptuar al Gobernador sobre viabilidad en la Emisión de Títulos y demás

Desarrollar bajo la orientación del Gobernador la política fiscal, financiera y

Formular y desarrollar las políticas tributaria y de control a la evasión y la elusión,

Orientar la Contabilidad Pública del Departamento y de Ejecución Presupuestal,

Orientar los procesos de aprehensión, decomiso, enajenación o destrucción de

Dirigir, coordinar y evaluar la contratación de Obras, actividades, servicios o

Dirigir y supervisar el desarrollo de las Interventorías que tengan relación

Calificar el desempeño de los servidores públicos que se encuentran en periodo

 OLMEDO VARGAS HERNANDEZ, identificado con cedula de ciudadanía