Professional Documents
Culture Documents
Este artículo tiene referencias, pero necesita más para complementar su verificabilidad.
Puedes colaborar agregando referencias a fuentes fiables como se indica aquí. El material sin
fuentes fiables podría ser cuestionado y eliminado.
Se entiende por jurisprudencia a la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado (por
lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se repite en más de una
resolución. Esto significa que para conocer el contenido completo de las normas vigentes hay que
considerar cómo han sido aplicadas en el pasado. En otras palabras, la jurisprudencia es el
entendimiento de las normas jurídicas basado en las sentencias que han resuelto casos basándose
en esas normas.
En el derecho anglosajón es una fuente de importante magnitud, debido a que los jueces deben
fundamentar sus decisiones o sentencias judiciales mediante un estudio minucioso de los
precedentes, hechos o pruebas que incriminen al detenido sin violar o vulnerar sus principales
derechos.
En todo caso, tampoco el estudio de las sentencias nos da la medida exacta de la realidad del
Derecho porque ocurre que en ocasiones y por diversas razones las sentencias dejan de cumplirse
o aplicarse.
Esto es así especialmente cuando el Poder Judicial entra en colisión con otros poderes del Estado
moderno como el ejecutivo y el legislativo, y aunque compromete el principio de separación de
poderes es un fenómeno que no puede desconocerse completamente al elaborar una teoría del
derecho, a riesgo de que aparezca como totalmente separada de la realidad jurídica y social.
Índice [ocultar]
1.1 Chile
1.2 España
1.3 Guatemala
1.4 México
1.5 Paraguay
1.6 Argentina
1.7 Ecuador
2 Véase también
3 Referencias
4 Bibliografía
5 Enlaces externos
En el caso de chile, las sentencias judiciales no tienen eficacia general, de modo que es
perfectamente posible que los tribunales inferiores puedan resolver en contradicción con fallos
anteriores de tribunales superiores. Esta materia está expresamente dilucidada en la Ley; en
efecto, el Código Civil señala al respecto en el Art. 3º inc. 2º que "Las sentencias judiciales no
tienen fuerza obligatoria sino respecto de las causas en que actualmente se pronunciaren". Sin
embargo, la parte agraviada puede presentar un recurso de nulidad (en materia penal) o de
casación (en materia civil) ante la Corte Suprema de Justicia, para que esta resuelva si el tribunal
ha fallado fundada en un error de derecho.
España[editar]
En España, se considera a la jurisprudencia fuente de derecho indirecta. Según el art. 1.1 del
Código Civil, en el ordenamiento jurídico español sólo son fuentes del derecho «la ley, la
costumbre y los principios generales del derecho» (art. 1.1).
Sin embargo, el art. 1.6 del Código Civil dispone que la jurisprudencia «complementará el
ordenamiento jurídico con la doctrina que, de modo reiterado, establezca el Tribunal Supremo al
interpretar y aplicar la ley, la costumbre y los principios generales del derecho», por lo que,
aunque no sea fuente propiamente dicha, su facultad para modular la ley y establecer cuáles han
de ser los principios generales del derecho (que es propiamente un concepto jurídico
indeterminado) le otorga una relevancia sin par.
La jurisprudencia se constituye a partir de dos Sentencias que interpreten una norma en igual
sentido, emanadas del Tribunal Supremo (órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes,
salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales) y, cuando se trata de ciertas materias
de competencia limitada a la Comunidad Autónoma (por ejemplo, derecho foral o especial), de los
Tribunales Superiores de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente.
Es necesario hacer referencia al Tribunal Constitucional, ya que pese a no ser un órgano judicial
sino constitucional (como su propio nombre indica) también emite sentencias, con la
denominación técnica de "jurisprudencia". Dichas sentencias, por el especial grado de su órgano
emisor, tienen efectos normativos, al ser el TC el supremo intérprete de la Constitución. En efecto,
el artículo 5.1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial claramente determina que las sentencias del TC
son vinculantes, y los jueces y tribunales deben interpretar todas las normas conforme con la
interpretación que de las mismas normas resulte de las resoluciones dictadas por el TC en todo
tipo de procesos.2
Guatemala[editar]
México[editar]
En el caso específico de México, la jurisprudencia se genera por tres medios alternos: a) A través
de cinco resoluciones que en un mismo sentido, emanen de algunas instancias del Poder Judicial
de la Federación (Pleno o Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación [SCJN] y los Tribunales
Colegiados de Circuito) sin que se le interponga una sola en caso contrario. A estas resoluciones
individualmente se les llama tesis aisladas; b) También puede formarse jurisprudencia a través de
contradicción de tesis, que consiste en que el Pleno o las Salas de la SCJN resuelvan el criterio que
debe sostenerse sobre una cuestión en particular donde existen posiciones contrarias o diversas
sostenidas, respectivamente, por las Salas de la SCJN o bien por los Tribunales Colegiados de
Circuito; c) Por último, y en virtud de un mandato de la Constitución, constituirán jurisprudencia
las resoluciones que emita la SCJN al resolver casos de controversia constitucional o de acciones
de inconstitucionalidad, como se reflejan en los bienes jurídicamente tutelados.
Las resoluciones constituirán jurisprudencias, siempre que los resuelto en ellas se sustente en
cinco sentencias no interrumpidas por otra en contrario, y que hayan sido aprobadas por lo menos
por ocho ministros, si se trata de jurisprudencia del Pleno, o por cuatro ministros en los casos de
jurisprudencia de las dos Salas.
Las leyes orgánicas del Tribunal Fiscal de la Federación y del Tribunal de lo Contencioso-
Administrativo del Distrito Federal regulan también la formación y efectos de su propia
jurisprudencia establecida.
Paraguay[editar]
En procesos ejemplares y en fallos de penas unánimes de la Corte Suprema de Justicia han dado
solución a problemas cotidianos en el ámbito civil, para luego así sentar jurisprudencia capaz de
paliar falencias en dicho aspecto y posterior esclarecimiento de las demandas hechas por los
ciudadanos que presentan algún problema legal.
Argentina[editar]
Cuando hay un conflicto entre partes, sobre intereses protegidos por el derecho, y ese conflicto no
se soluciona de modo extrajudicial, la parte afectada puede recurrir al juez peticionando se haga
justicia. Se recurre a un juez presentando una demanda que es un continente cuyo contenido es la
acción. El derecho de presentarse ante las autoridades a peticionar que se haga justicia es el
derecho de acción. El derecho de acción no está relacionado con la posesión de un derecho, sino
con el derecho a peticionar, porque puede ser que después de todo el proceso el juez decida en
contra del demandante. Entonces el actor, que presentó la demanda ejerció su derecho de acción
a pesar de no tener derecho. El juez toma la decisión o decide o imparte justicia a través de
sentencias. La sentencia es la culminación del proceso. Por medio de la sentencia el juez resuelve
un caso concreto. El juez actúa con casos concretos, no puede decidir en abstracto, porque no
tiene potestades legislativas. El juez actúa a instancia de parte ( el demandante ) quien inicia la
acción peticionando al juez. el proceso es un modo de debate que se hace ante un juez que es un
tercero a las partes y que es independiente y es imparcial y es impartial. El juez, si hace lugar a la
presentación de la demanda le corre traslado al demandado para que conteste la demanda.
Cuando el demandado contesta la demanda queda trabada la litis. La litis es un litigio, es un
conflicto llevado al mundo jurídico. Luego de contestada la demanda deberá probarse lo
controvertido. Si no hay hechos controvertidos y las dos partes están de acuerdo con los hechos,
entonces es cuestión de puro derecho y no hace falta abrir la causa a prueba. Esto es así mientras
no esté afectado el orden público. Porque si alguien demanda por filiación para heredar todo y el
demandado se allana y dice que es el padre y que tiene el derecho hereditario de todo, se afecta
el orden público. Entonces cuando está afectado el orden público es necesario probar. Luego que
se cierra el período probatorio, viene la etapa de los alegatos, donde cada parte alega de bien
probado o de mal probado por la otra parte. Luego de los alegatos el juez dicta un decreto que se
llama "autos para sentencia". Si este decreto queda firme se purgan los vicios del proceso y los
autos pasan a sentencia. La sentencia puede quedar firme o apelarse. Las sentencias firmes son las
que hacen la jurisprudencia. Pero no importa tanto que sean firmes o no, lo que importa es el
argumento que uso el juez. Porque hay sentencias que no tienen muy buenos argumentos y la
otra parte no las apela y quedan firmes. Y hay sentencias con muy buenos argumentos que no
quedan firmes. Incluso hay sentencias de tribunales colegiados donde son muy interesantes los
argumentos de los que votaron en disidencia. De modo que son buenos argumentos para tener en
cuenta, pero que no lograron decidir la sentencia a favor. También puede darse el caso de una
Cámara de Apelaciones que tuvo varios fallos en un sentido y luego por algún argumento
superador cambia de criterio. Entonces la parte perdidosa presenta un recurso por no haber
seguido la misma jurisprudencia y la Cámara dice simplemente que cambió de criterio por un
nuevo argumento. En el caso en que una Cámara cambie de criterio lo más probable es que las
costas del juicio sean por su orden y no el total a la perdidosa, porque la parte actora tuvo motivo
para litigar. Hay casos de interpretación en la provincia de Santa Fe donde un mismo artículo de la
ley en la Jurisdicción correspondiente a Rosario se interpreta en un sentido y en la Jurisdicción
correspondiente a Santa Fe se interpreta el mismo artículo en otro sentido. La Corte Suprema de
la Provincia de Santa Fe, no tuvo todavía la oportunidad de unificar jurisprudencia porque tiene
que esperar que le llegue el caso concreto. Porque si la Corte Suprema de la Provincia de Santa Fe
decide en abstracto sin esperar el caso concreto, entonces actuaría como legislador y estaría
violando la división de poderes de la República. Las leyes son en abstracto, no se refieren a un caso
concreto. Las sentencias se refieren a casos concretos, que les son llevados por las partes.
Ecuador[editar]
Jurisprudencia; Conjunto de fallos, sentencias o resoluciones que expiden los máximos organismos
en el ámbito Jurisdiccional o Administrativo.Los procesos Judiciales por Naturaleza tienen:
Jurisprudencia ordinaria.