CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CUARTO JUZGADO DE FAMILIA DE LIMA

SENTENCIA

EXPEDIENTE : N°14225-2015-0-1801-JR-FC-04
DEMANDANTE : PATRICIA CASTILLO PARODI
DEMANDADOS : ALCIBIADES HORNA FIGUEROA
MATERIA : RECONOCIMIENTO DE UNION DE HECHO Y
OTROS
ESPECIALISTA : PATRICIA HERNANDEZ MEDINA
______________________________________________________________________

Resolución Nro. CUARENTA Y TRES

Lima, siete de marzo
de dos mil dieciocho.-
VISTOS; con el Cuaderno de
Excepciones, los dos Cuadernos Cautelares y los tres Cuadernos de
Apelación que se acompaña, a lo escuchado en los Informes Orales de
los abogados que patrocinan a las partes como se desprende de la
Constancia de fojas mil ciento treinta y dos del segundo Tomo del
proceso principal; aparece de lo actuado, que por escrito de fojas
doscientos setenta y ocho a doscientos noventa y siete subsanado
por el escrito de fojas trescientos, doña Patricia Castillo Parodi
interpone demanda de Reconocimiento Judicial de Unión de Hecho
como pretensión principal, con las pretensiones accesorias, de
declararse como bienes de la sociedad de gananciales, a todos los
bienes adquiridos durante el periodo que se solicita su
reconocimiento de la unión de hecho, respecto a la Universidad
Privada Norbert Weiner SA, del Instituto de Educación Superior
Tecnológico Privado Daniel Alcides Carrión SAC e Instituto Superior
Particular Norbert Wiener SAC; como también, se declare como bienes
sociales los frutos y productos de las tres entidades educativas antes
mencionadas, constituidas con el demandado. Refiere la demandante,
que con el demandado Alcibiades Horna Figueroa se unieron para
hacer vida en común desde comienzos del mes de marzo de mil
novecientos noventa y uno, fijando inicialmente como su residencia el
inmueble ubicado en la Avenida Javier Prado Oeste N°1115 del
Distrito de San Isidro, hasta octubre del año mil novecientos noventa
y tres, para luego ya unidos en convivencia empezaron a vivir en un
hogar lleno de comprensión y co participación en diferentes
quehaceres, desarrollando una serie de proyectos económicos, como
la empresa ALPAN SA, que fuera creada por ambos y con la
participación minoritaria de acciones de la señorita María Luisa
Perauna Caballero, decidiendo luego comprar un inmueble donde vivir
y constituir su domicilio conyugal, comprando para ello el inmueble
ubicado en la Calle “A” N°357 de la Urbanización Orrantia del Mar del
Distrito de San Isidro, donde empezaron a vivir desde octubre de mil
novecientos noventa y tres hasta la fecha del abandono del hogar que
hizo el demandado el veintitrés de enero del dos mil trece. Refiere
también, que el antes mencionado inmueble fue inscrito en los
Registros Públicos en el asiento C3 de la Ficha 95498, para luego el
doce de setiembre de mil novecientos noventa y cinco ese inmueble
pasa a su nombre por medio de un contrato de compra venta a su
favor, lo que se instrumentalizó por escritura pública e inscrita en el
asiento C4 de la indicada partida registral; señala también, que
durante los años mil novecientos noventa y dos hasta mil novecientos
noventa y cuatro el demandado le asignó en calidad de seguridad
personal y asistente a la señorita María Luisa Perauna Caballero,
quien incluso llegó a vivir en el indicado inmueble dado a las
funciones que tenía a su cargo; trabajando también con ellos la
señora Zulianita Mendoza Zumaeta desde el año mil novecientos
noventa y seis como asistenta directa de ella y cuidaba también a su
menor hija Patricia Carola Horna Castillo quien naciera el veintidós de
enero de mil novecientos noventa y cuatro y de Cynthia Sophia Horna
Castillo nacida el tres de enero de mil novecientos noventa y siete.
Señala asimismo, que el señor Teófilo Segundo Pérez Rodriguez
también es testigo de la convivencia con el demandado, pues era la
persona que estaba a cargo de la guardianía de la Calle A, tercera
cuadra de la Urbanización Orrantía del Mar del Distrito de San Isidro,
en cuya cuadra N°357, ella y el demandado empezaron a vivir desde
octubre del dos mil tres; precisando que el demandado al momento
de unirse en convivencia con su persona ya estaba separado de
cuerpo de su anterior esposa Lupe Milagros Schreider Navarro, cuyo
matrimonio se disolvió el veinticuatro de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro, en el proceso de divorcio seguido ante el Vigésimo
Quinto Juzgado Civil de Lima; siendo en consecuencia, una
convivencia sin impedimento matrimonial y para alcanzar las
finalidades y cumplir deberes semejantes y propios a los del
matrimonio, que en términos legales y conforme al Código Civil
vigente se oficializó el veinticinco de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro, manteniendo un periodo de convivencia
ininterrumpida como marido y mujer, cumpliendo todos los deberes,
derechos y obligaciones propios de un matrimonio y haciendo vida en
común del cual procrearon a sus dos hijas. Refiere además, que
durante la vigencia de la unión de hecho, se adquirieron diversos
bienes que obviamente sólo se registraron e inscribieron a nombre del
demandado Alcibiades Horna Figueroa al no estar casado aún con la
suscrita, siendo la primera empresa la Universidad Privada Norbert
Wiener SA que corre inscrita en la Partida Electrónica N°11090539 del
Registro de Personas Jurídicas de Lima, constituida por escritura
pública del treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho y sus aclaratorias del veinte de febrero de mil novecientos
noventa y nueve y veintidós de marzo del mismo año ante Notario
Público, para luego por Junta General de Accionistas de fecha cuatro
de julio del dos mil tres elevado a escritura pública el 20 de agosto
del mismo año, la referida empresa incrementó su capital vía
aumento de capital por capitalización de créditos, ajustes de créditos,
utilidades de los años dos mil a dos mil dos y otros hasta el monto
total de dos millones quinientos treinta y tres mil setenta y siete
nuevos soles, quedando inscrito en el asiento B 0002 de la Partida
N°11090539 del Registro de Personas Jurídicas de Lima con fecha seis
de noviembre del dos mil tres, cuya totalidad de acciones han sido
adquiridas durante el período de la unión de hecho cuyo
reconocimiento se demanda, las que el cien por ciento deben
declararse como bienes sociales de su sociedad de hecho y
consecuentemente a ella le correspondería se le adjudique el
cincuenta por ciento de dichas acciones. Que la segunda empresa
constituida durante la unión de hecho que se demanda, es el Instituto
de Educación Superior Tecnológico Privado Norbert Wiener SAC,
siendo todas las acciones suscritas y pagadas por el demandado
Alcibiades Horna Figueroa desde el veinticinco de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro hasta la fecha de su divorcio el
diecisiete de junio del dos mil trece, siendo la fecha de constitución el
ocho de julio de mil novecientos noventa y dos ante notario público,
que luego se transformó en sociedad anónima cerrada por acuerdo de
la Junta General del treinta y uno de enero del dos mil tres, e inscrita
en el asiento B 00001 de la Partida Registral N°01888722 del Registro
de la Propiedad de Personas Jurídicas de Lima; donde la suscrita
participó activamente en su conformación y organización, por cuanto
ambos ya se mantenían en convivencia desde marzo de mil
novecientos noventa y uno. Que la tercera empresa constituida fue el
Instituto de Educación Superior Tecnológico Privado Daniel Alcides
Carrión SAC, siendo todas las acciones suscritas y pagadas por el
demandado desde el veinticinco de mayo del mil novecientos noventa
y cuatro hasta la fecha de su divorcio suscitado el diecisiete de junio
del dos mil trece; siendo esa empresa también titular de 6,320,751
acciones de la empresa educativa Instituto de Educación Superior
Particular Norbert Wiener SAC, en mérito de haber capitalizado su
acreencia que tenía de esa empresa mediante acto de aumento de
capital llevado adelante por la Junta General del nueve de junio del
dos mil diez. Asimismo, dentro de los bienes sociales de la unión de
hecho, viene a solicitar su declaración judicial, los frutos y productos
de todos los bienes propios del demandado que se hayan producido
durante el período que se solicita su reconocimiento judicial de la
unión de hecho inclusive hasta la fecha; debiendo también
considerarse como bienes sociales de la sociedad de gananciales las
utilidades generadas por esas acciones durante el periodo que se
solicita, debiéndose ordenarse una pericia contable financiera; como
los demás bienes que se determinen y hayan sido adquiridos durante
el periodo que se demanda, así como sus frutos y productos, como las
acciones y derechos que se hayan distribuido gratuitamente en cada
una de las instituciones educativas mencionadas durante el periodo
comprendido del veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y
cuatro hasta la fecha inclusive. Ampara su demanda en lo establecido
por el artículo 5 de la Constitución Política del Perú, como en los
artículos 326, 310 y VI del Título Preliminar del Código Civil. Que por
la resolución número dos de fecha dieciocho de enero del dos mil
dieciséis, se admite a trámite la demanda interpuesta en la vía del
proceso de conocimiento, corriéndose traslado al demandado
Alcibiades Horna Figueroa, quien a través de su apoderada Flor de
María Horna Horna, se apersona al proceso y solicita la nulidad del
acto de notificación a su representado por escrito de fecha diecisiete
de febrero del dos mil dieciséis, siendo contestada la demanda por
escrito de fecha veintiocho de junio del dos mil dieciséis, conforme a
los términos descritos en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro a
quinientos veinticuatro, señalando que la demandante no ha
acreditado de ninguna manera su afirmación por cuanto su
representado estuvo casado con la señora Lupe Milagros Scheneider
Navarro desde el once de junio de mil novecientos ochenta y seis
hasta el veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y cuatro,
resultando inverosímil que la relación entre la demandante y su
representado se haya generado a inicios del año mil novecientos
noventa y uno cuanto ésta tenía apenas dieciocho años de edad,
mientras que su representado tenía cincuenta y un años de edad,
resultando insuficiente la ficha RUC de su representado que solo
acredita cuál era su domicilio fiscal en esa época, pero no cuál era su
domicilio real. Que en cuanto a la serie de proyectos económicos que
según la demandante se desarrollara con su representado con la
creación de la empresa ALPAN SA constituida en junio del año mil
novecientos noventa y tres, lo único cierto es que ambos participaron
en la constitución de dicha empresa, siendo su representado quien
participó como socio fundador con 878 acciones y la demandante
también en su calidad de socia fundadora con 111 acciones a un valor
de 1.85 soles por cada acción, sin que resulte cierto que la
constitución de dicha sociedad se haya realizado como un proyecto
económico de los convivientes por el simple hecho que al momento
de la constitución de esa empresa generado en junio de mil
novecientos noventa y tres, su representado estaba aún casado con
la señora Scheneider Navarro, por lo que no se puede reputar la
existencia de una relación de convivencia por el impedimento
matrimonial que en ese momento existía, más aún si posteriormente
esas acciones de propiedad de su representado formaron parte de las
concesiones recíprocas que se hicieron las partes en la escritura
pública de fecha trece de abril dos mil trece denominada “Acuerdo
Marco Privado de Separación Convencional y Divorcio Ulterior”;
siendo cierto que la demandante adquirió el doce de setiembre de mil
novecientos noventa y cinco, a título oneroso el bien inmueble
ubicado en la Calle A N°357 de la Urbanización Orrantia en San Isidro,
el cual tenía la calidad de bien propio como así lo declararon en la
escritura pública de Separación del Régimen de Patrimonios de fecha
veintiuno de junio del dos mil siete, al igual de las acciones que ahora
reclama sobre la indicada empresa ALPAN SA. Que en cuanto a los
testigos ofrecidos por la demandante, donde se manifiesta que entre
los años mil novecientos noventa y dos a mil novecientos noventa y
cuatro, su representado la habría asignado a la señora María Luisa
Perauna Caballero como asistente personal de la demandante, resulta
irrelevante por cuanto esa señora estuvo en contacto con los hecho
materia de demanda, hasta el año mil novecientos noventa y cuatro,
cuando su representado aún se encontraba casado, cuya declaración
no sería idónea para acreditar una unión convivencial propia, al igual
que la persona que habría cuidado a sus hijas y a la persona
encargada de la vigilancia de la cuadra de su casa, por no ser
cercanos a la esfera íntima de la supuesta pareja en convivencia
como se afirma, por el vínculo de dependencia con la demandante; y
que en cuanto a la supuesta prueba escrita para acreditar la
demandante ese estado de convivencia que se atribuye, lo constituye
las dos partidas de nacimiento de sus hijas Patricia Carola Horma
Castillo y Cynthia Sophia Horna Castillo, donde se declara como su
progenitor a su representado y como domicilio de ambos padres en la
Calle A N°357, Urbanización Orrantía, San Isidro, los que no acreditan
la pretensión de la demandante pero si la filiación de su representado,
al no probarse la posesión constante o continua de estado entre los
convivientes por un lapso de dos años y sobre todo libre de
impedimento matrimonial, dado a que la primera, naciera el veintidós
de enero del año mil novecientos noventa y cuatro cuando aún se
encontraba casado su representado, y la segunda nombrada, nace el
tres de enero del año mil novecientos noventa y siete, sin que ello
constituya prueba suficiente pese a que ya se encontraba divorciado
de su cónyuge desde el veinticuatro de mayo del año mil novecientos
noventa y cuatro. En cuanto a los diversos bienes inmuebles y
acciones que fueron registrados durante el lapso de tiempo
reclamado por la demandante, estos fueron considerados como
bienes propios de cada una de las partes, conforme lo declararon en
la escritura pública de fecha veintiuno de junio del dos mil siete,
denominado “Separación de Régimen Patrimonial” y en la escritura
pública del doce de abril del dos mil trece, denominado “Acuerdo
Marco Privado de Separación Convencional y Divorcio Ulterior”;
señalando finalmente, que la verdadera intención de la demandante
no es otra que apropiarse ilícitamente de las acciones que su
representado señor Horma posee en tres entidades educativas, pese
a que esa acciones constituyen bienes propios del mencionado, como
se estableciera en las dos escrituras públicas antes mencionadas,
mediante el cual las partes haciéndose concesiones recíprocas,
cerraron de manera definitiva cualquier tipo de discusión sobre las
citadas acciones y en general sobre cualquier bien que hayan
adquirido las partes durante el período de tiempo que duró su
relación sentimental; entre otras afirmaciones que se señalan. Que
por la resolución número seis de fecha doce de julio del dos mil
dieciséis, se tiene por contestada la demanda en los términos que se
señalan y por ofrecidos los medios probatorios del demandado;
declarándose saneado el proceso por la resolución número dos del
Cuaderno de Excepciones, que en copia certificada corre en el
Principal en fojas quinientos cincuenta y dos a quinientos cincuenta y
siete, luego de haberse declarado Infundada las excepciones de
Oscuridad y Ambigüedad en el modo de proponer la demanda, y la de
Conclusión del Proceso por Transacción propuestas por el demandado;
fijándose los puntos controvertidos por la resolución número once de
fecha treinta de enero del dos mil diecisiete, donde se resuelve
mediante la resolución número doce, las cuestiones probatorias de
Tachas y Oposiciones deducidas por el demandado, declarándolas
Improcedentes, admitiéndose a continuación los medios probatorios
ofrecidos por las partes y se cita a la Audiencia de Pruebas para el día
nueve de marzo del dos mil diecisiete, donde se recibe las
declaraciones de los testigos Teófilo Segundo Pérez Rodriguez y
Zulianita Mendoza Zumaeta ofrecidos por la demandante, conforme a
los términos descritos en el Acta de fojas quinientos setenta y tres a
quinientos setenta y ocho, siendo suspendida y continuada el
veintiséis de abril del mismo año, donde se recibe la declaración de la
testigo María Luisa Perauna Caballero y luego continuada con fecha
seis de junio del mismo dos mil diecisiete, donde se recibe la
declaración del demandado a través de la apoderada que lo
representa, conforme a los términos descritos en el Acta de fojas
seiscientos veintiuno a seiscientos veintitrés donde se concluye con la
audiencia, quedando pendiente para que las partes formulen sus
alegatos. Que con fecha trece de junio del dos mil diecisiete la
apoderada del demandado presenta sus alegatos corrientes en fojas
seiscientos treinta y ocho a seiscientos cincuenta y seis, solicitando
además, se le fije fecha para poder informar oralmente, siendo fijado
para el día cuatro de setiembre del mismo año, siendo suspendida
ante lo manifestado por el abogado que representa a la señora Flor
de María Horna Díaz de Horna, quien solicitara la intervención al
proceso mediante escrito del veinticinco de agosto del dos mil
diecisiete, que mereciera lo resulto en la resolución número veintidós,
que resuelve declarar Infundada la Nulidad de todo lo actuado
solicitado por su parte, y se dispone su Intervención como
Litisconsorte del Demandado; señalándose como nueva fecha del
informe oral para el día dieciséis de octubre del dos mil diecisiete,
como se realiza con los informes de hecho de la demandante, e
informes orales de su abogado, como de los abogados del
demandado y del Litisconsorte del demandado, conforme se
evidencia de la constancia de fojas mil ciento treinta y dos; quedando
expedita la causa para ser resuelta; para luego el abogado de la
apoderada del demandado solicitar por escrito de fecha trece de
octubre del mismo año, la suspensión del proceso por un supuesto
fraude procesal de uno de los testigos actuados en el proceso, lo que
fuera declarado Improcedente por la resolución número treinta y dos
de fecha dos de noviembre del dos mil diecisiete; que asimismo, por
escrito de fecha veinticuatro de octubre del mismo año, la hija de
ambas partes doña Patricia Carola Horna Castillo solicita también
intervenir en el proceso como Tercero Coadyuvante de la
Demandante, aceptándose su intervención al proceso mediante la
resolución número treinta y tres, como Coadyuvante de la
Demandante, en el estado en que se encuentra el proceso; haciendo
lo mismo la otra hija del demandado y de su Litisconsorte Flor de
María Horna Díaz de Horna, quien por escrito de fecha once de enero
del año en curso, también solicita incorporarse al proceso como
Tercero Coadyuvante del Demandado, como así se aceptara mediante
la resolución número cuarenta y uno en que se la tiene por
apersonada al proceso, disponiéndose nuevamente que regresen los
actuados al Despacho para emitirse la sentencia que corresponda,
luego de haberse concedido otras apelaciones con la calidad de
diferidas; llegado el momento de expedir la sentencia que
corresponda; y, CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con
sujeción a un debido proceso, conforme lo establece el artículo 139
inciso 3) de la Constitución Política del Perú, concordante con el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil.--------------------------------------
SEGUNDO.- Que la Constitución Política del Perú, señala en su
artículo 5, “La unión estable de un varón y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, que forman un hogar de hecho, da lugar a
una comunidad de bienes sujeta al régimen de la sociedad de
gananciales en cuanto sea
aplicable”.--------------------------------------------------------------------
TERCERO.- Que asimismo, en el artículo 326 del Código Civil, se
señala “La unión de hecho, voluntariamente realizada y mantenida
por un varón y una mujer, libres de impedimento matrimonial, para
alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del
matrimonio, origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen
de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre
que dicha unión haya durado por lo menos dos años continuos. La
posesión constante de estado a partir de fecha aproximada puede
probarse con cualquiera de los medios admitidos por la ley procesal,
siempre que exista un principio de prueba escrita.
(…)”.--------------------------------------------
CUARTO.-Que la demandante Patricia Castillo Parodi, ha señalado en
su demanda de fecha diecisiete de diciembre del dos mil quince,
haberse unido con el demandado Alcibiades Horna Figueroa para
hacer vida en común desde comienzos del mes de marzo de mil
novecientos noventa y uno, fijando inicialmente como residencia el
inmueble ubicado en la Avenida Javier Prado Oeste N°1115 del
Distrito de San Isidro, para luego adquirirse el inmueble de la Calle A
N°357 de la Urbanización Orrantia del Mar en el mismo Distrito de
San Isidro, donde empezaron a vivir desde octubre de mil novecientos
noventa y tres hasta el veintitrés de enero del dos mil trece ante el
abandono del hogar que hizo el
demandado.------------------------------------------------------------QUINTO.-
Que la demandante también precisa en su escrito de demanda, que la
unión de hecho sostenida con el demandado se oficializó el
veinticuatro de mayo de mil novecientos noventa y cuatro, cuando se
disuelve el matrimonio por divorcio seguido con su anterior esposa
Lupe Milagros Schreider Navarro ante el Vigésimo Quinto Juzgado Civil
de Lima, quedando su convivencia sin impedimento matrimonial a
partir del veinticinco de mayo del año mil novecientos noventa y
cuatro.--------------------------------------------------------------------------------
SEXTO.- Que asimismo, se acredita con la partida de matrimonio de
fojas dos, que la demandante Patricia Castillo Parodi contrajo
matrimonio civil con el demandado Alcibiades Horna Figueroa el
veintidós de junio del dos mil siete, cuya disolución del vínculo
matrimonial se suscitara con fecha diecisiete de junio del dos mil
trece, ante Notario Público, como quedara registrado al reverso de la
misma partida de matrimonio antes
mencionada.-------------------------------------------
SÉTIMO.- Que en el artículo 188 del Código Procesal Civil, se precisa
que la finalidad de los medios probatorios es acreditar los hechos
expuestos por las partes, producir certeza en el Juez respecto de los
puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones; entendiéndose
pues, que los medios de prueba son los instrumentos mediante el
cual el Juez busca la verdad del hecho a probar, mientras que la
prueba, al hecho del cual se sirva para deducir la propia
verdad.-------------------------------------
OCTAVO.- Que se ha establecido como puntos controvertidos: 1.
Establecer si la actora Patricia Castillo Parodi y el demandado
Alcibiades Horna Figueroa mantuvieron una unión de hecho por el
término de dos años continuos de forma voluntaria y libre, con el
objeto de alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del
matrimonio; 2. Establecer si la actora Patricia Castillo Parodi y el
demandado Alcibiades Horna Figueroa se encontraban libres de
impedimento matrimonial durante el tiempo en que se suscitó la
unión de hecho; y, 3. Determinar si durante el periodo de vigencia de
la alegada unión de hecho, se han adquirido bienes comunes, entre
ellos, acciones y derechos en las entidades educativas Universidad
Privada Norbert Wiener SA, Instituto de Educación Superior
Tecnológico Privado Daniel Alcides Carrión SAC, e Instituto Superior
Particular Norbert Wiener SAC; y la existencia de frutos y productos
de los bienes propios aportados por las partes a la comunidad de
bienes; siendo este último, establecido por la Instancia Superior
mediante la resolución de vista del primero de setiembre del dos mil
diecisiete, corriente en fojas mil ciento treinta y tres y siguientes del
principal.---------------------------------------------------
NOVENO.- Que en cuanto al primer punto, esto es, si las partes
mantuvieron una unión de hecho por el término de dos años
continuos de forma voluntaria y libre, con el objeto de alcanzar
finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio; la
demandante ha señalado, que esa unión mantenida con el
demandado se viene dando desde comienzos del mes de marzo de
mil novecientos noventa y uno, que de manera ininterrumpida han
permanecido como marido y mujer, procreando a sus dos hijas
Patricia Carola Horna Castillo nacida el veintidós de enero de mil
novecientos noventa y cuatro y a Cynthia Sophia Horna Castillo
nacida el tres de enero de mil novecientos noventa y siete, como lo
acredita con las respectivas actas de nacimiento de fojas tres y cuatro
respectivamente.--------------------------------
DÉCIMO.- Que al respecto es del caso resaltar, que el nacimiento de
esas dos hijas habidas de la relación sostenida entre la demandante y
demandado, no resultan suficientes para demostrar esa unión de
hecho que se pretende reconocer, tanto más, si al mes de marzo del
año mil novecientos noventa y uno, el demandado no se encontraba
libre de impedimento matrimonial, al continuar casado con la señora
Lupe Milagros Schreider Navarro, que como lo señalara la propia
demandante, esa relación matrimonial fue disuelta el veinticuatro de
mayo de mil novecientos noventa y cuatro, acreditado por la
apoderada del demandado con las respectivas sentencias de
separación y disolución del vínculo matrimonial corrientes en fojas
cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
veintisiete.--------------------------------
DÉCIMO PRIMERO.- Que la unión de hecho es reconocida como una
fuente generadora de la familia, bajo el amparo a las uniones de
hecho establecido en el artículo 5 de la Constitución Política del Perú,
con fines de efectos patrimoniales y sucesorios siempre que se
cumpla con el requisito de estar libre de impedimento matrimonial y
que esa convivencia lo haya sido por un período permanente e
ininterrumpido de dos años, con los fines y deberes semejantes al
matrimonio, como el hacer vida en común, el respeto a la fidelidad y
la asistencia
recíproca1.-----------------------------------------------------------------------------------
-------
DÉCIMO SEGUNDO.- Que al respecto debemos señalar, que esa
posesión constante de estado sostenida por la demandante con el
demandado durante el período cuyo reconocimiento se demanda del
veinticinco de mayo de mil novecientos noventa y cuatro al veintiuno
de junio del dos mil siete, siendo considerada la primera fecha, como
el día siguiente en que el demandado quedara libre de impedimento
matrimonial, mientras que la segunda, el día previo a que los
mencionados contrajeran matrimonio civil, no ha quedado
debidamente demostrada con prueba idónea alguna, al haberse
presentado como única prueba escrita, las dos partidas de nacimiento
de las hijas habidas de una relación sostenida entre la demandante
con el demandado, que de modo alguno implica una unión de hecho,
al no acreditarse esa posesión constante de estado cuyo
reconocimiento se
pretende.------------------------------------------------------------------------------------
--------
DÉCIMO TERCERO.- Que las pretensiones accesorias contenidas en
la demanda, han sido precisadas como tercer punto controvertido en
la resolución número once de fecha treinta de enero del dos mil
diecisiete, la que al ser revocada dicho extremo por la Segunda Sala
de Familia de Lima mediante su resolución de vista número tres de
fecha primero de setiembre del dos mil diecisiete, fue reformada en
los términos descritos en el octavo considerando que precede; sin
embargo, de acuerdo a la previsión contenida en el artículo 87 del
Código Procesal Civil, lo accesorio sigue la suerte del principal, que
para el caso que nos ocupa no ha sido demostrada esa alegada unión

1
Análisis legal y Jurisprudencia de la Unión de Hecho.- Castro Avilés, Evelia Fátima Rosalina.-
Fondo Editorial Academia de la Magistratura. Primera Edición, Lima-Perú, 18
de hecho durante el periodo que se
pretende.---------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO CUARTO.- Que aunado a lo antes esbozado, se determinó
también con el testimonio de la Minuta de Separación de Régimen
Patrimonial de fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
cuarenta y dos, que con fecha veintiuno de junio del dos mil siete, las
partes señalaron que los bienes que a la fecha figuraban a sus
nombres les correspondería a cada uno en forma exclusiva y
excluyente, como aquellos que se adquieran a partir de esa fecha;
siendo modificado luego al Régimen de la Sociedad de Gananciales
por el testimonio de fecha diecinueve de noviembre del dos mil ocho,
corriente en fojas cuatrocientos cuarenta y cinco a cuatrocientos
cuarenta y seis; sin que ello implique, que la interesada tenga
expedito en su caso, la acción de enriquecimiento indebido, previsto
en el cuarto párrafo del artículo 326 del Código
Civil.----------------------------------------------------------------------------------
DÉCIMO QUINTO.- Que las demás pruebas actuadas y no glosadas
en la presente sentencia, en nada enervan lo expuesto en los
considerandos que preceden; resultando necesario se exonere de la
condena de las costas y costos del proceso a la demandante previsto
por el artículo 412 del Código Procesal Civil, al tenerse en
consideración el objeto, la naturaleza, las incidencias del proceso, y
por tratarse de un asunto de familia donde la mencionada pudo haber
tenido motivos fundados en su
accionar.-------------------------------------------------------------------------------------
---
Fundamentos por los cuales, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 53 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, al no darse el supuesto contenido por el artículo 5 de la
Constitución Política del Perú, ni 326 del Código Civil, en aplicación a
lo establecido por los artículos 87 y 200 del Código Procesal Civil, la
señora Juez del Cuarto Juzgado de Familia de Lima, administrando
justicia a nombre de la Nación;
FALLA:
Declarando INFUNDADA la demanda de fojas doscientos setenta y
ocho a doscientos noventa y siete subsanado por el escrito de fojas
trescientos, interpuesta por doña PATRICIA CASTILLO PARODI
contra ALCIBIADES HORNA FIGUEROA sobre Reconocimiento
Judicial de Unión de Hecho; CARECIENDO DE OBJETO emitir
pronunciamiento respecto a las pretensiones accesorias, de
declararse como bienes de la sociedad de gananciales, a todos los
bienes adquiridos durante el periodo que se solicita su
reconocimiento de la unión de hecho, respecto a la Universidad
Privada Norbert Weiner SA, del Instituto de Educación Superior
Tecnológico Privado Daniel Alcides Carrión SAC e Instituto Superior
Particular Norbert Wiener SAC, y se declare como bienes sociales los
frutos y productos de las tres entidades educativas antes
mencionadas, constituidas con el demandado; sin costos ni costas.-
Notificándose.-