Généraliser le port d’une arme à feu est-il une réponse raisonnable à l’insécurité ?

En plusieurs états des Etats Unis d’Amérique est légal porter des armes de feu. En
Europe par contre on a une vision vraiment opposé de l’utilisation par les civiles des armes. Ces
deux visions différents d’un même thème peuvent être expliquées pour la différence du
développement social des deux « continents » différents. En Amérique la densité de population
par kilomètre carré a toujours été inferieur en comparaison avec la densité de population
d’Europe. Cette différence fait que la société amériquenne a dû se défendre elle-même face
l’impossibilité du gouvernement d’imposer l’ordre.

On voudrait dans les lignes suivantes développer les différentes justifications à la

généralisation ou non généralisation du droit de porter des armes de feu.

Tout d’abord, dans les lignes précédentes, on a parlé de la densité de population en

Amérique et en Europe. Cette différence fait que le temps de réponse des corps de sécurité
soient plus élevés aux Etats Unis qu’en Europe. Le long temps de réponse des corps de sécurité
des Etats Unis donne une sensation d’insécurité très grande. Ce problème a une unique
solution. L’unique solution est l’augmentation du budget en sécurité pour garantir un temps de
réponse inferieur.

Pourquoi en Amérique ils n’augmentent pas le budget en sécurité ? Parce que la

population amériquenne n’a pas foi dans la fonction publique. Cette mauvaise réputation fait
qu’ils vont jamais avoir une fonction publique efficiente parce qu’ils n’investissent pas assez
pour qu’elle devienne efficace.

De plus, le fait de porter des armes de feu donne une fausse sensation de sécurité.
Tous les pratiquants de sports de combat savent qu’il faut s’entrainer en permanence pour
pouvoir donner une réponse à la hauteur dans des situations extrêmes. Le problème est quand
on a une population fortement armée et qu’elle n’est pas entrainée pour ces situations
extrêmes. Dans ces situations où la population n’est pas entrainée, les situations peuvent
donner des résultats très dramatiques pour la population innocente.

Il est vrai qu’il y a plusieurs exemples des situations où une personne civile armée a pu
résoudre un problème de sécurité ponctuelle. Par contre, ces exemples sont très minoritaires
face aux autres nombreuses situations où une personne civile armée a fait qu’empiré la
situation.

Par ailleurs, on voit presque toutes les semaines des nouvelles des policiers qui tuent
des gens innocents. Les policiers, qui sont des personnes entrainées pour savoir distinguer les
situations normales des situations dangereuses, ont difficulté pour réagir dans certains cas. On
est sûr que si la population a l’accès aux armes des feux, les équivocations vont être plus
nombreuses.

D’autre part, l’accès aux armes des feu est plus facile pour les personnes déséquilibrées
dans les pays où le fait des porter des armes de feu est légal. Un défenseur de l’industrie des
armes pourra argumenter que dans ces pays il y a des normes très strictes pour l’obtention du
permis pour porter des armes. Par contre, il ne vous dira jamais que les personnes
déséquilibrées peuvent voler plus facilement des armes dans ces pays que dans l’Europe.
 En conclusion, il n’y a pas vraiment besoin de permettre porter des armes à la
population. L’unique effort que les états doivent faire c’est augmenter le budget de sécurité et
éduquer à ses citoyens pour avoir plus de confiance dans ses corps policiers. Les pays où la
portée des armes de feu est légal devront changer leur politique progressivement pour éviter
une réaction négative de leurs citoyens.