H.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA ADMINISTRATIVA

DEL PRIMER CIRCUITO, EN TURNO.

P R E S E N T E.

___________________________________,por mi propio derecho, señalando

como domicilio para recibir notificaciones el inmueble ubicado en
______________________________________, Ciudad de México, autorizando
para oírlas y recibirlas, así como para interponer los recursos que procedan, ofrecer
y rendir pruebas, alegar en las audiencias, solicitar su suspensión o diferimiento, y
realizar cualquier acto que resulte ser necesario para la defensa de la parte quejosa,
de conformidad con el artículo 12 de la Ley de Amparo al Licenciado en Derecho
______________________________, cuya cédula profesional le fue expedida por
la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública y la cual
está registrada en el sistema computarizado de profesionales del derecho ante los
Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito, así como para recibir notificaciones e
imponerse de los autos a los C.C. _____________________________________,
en términos de la última parte del segundo párrafo del precepto legal citado;
respetuosamente comparezco para exponer:
Con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución Federal; 1,
2, 78, 107, fracción I, inciso f), 108, 110, 112, 115, 117, y demás relativos de la Ley
de Amparo; vengo a solicitar el amparo y protección de la Justicia Federal en contra
de la boleta de infracción con número de folio ____________________, a través de
la cual se impone una multa al suscrito en cantidad de $349.75________________
pesos, así como en contra del contrato administrativo multianual abierto para el
servicio de “Subrogación de Servicios para Imponer Multas a través del Sistema
Integral de Fotomultas”, contrato No. SSP/BE/S/312/2015, de fecha 1 de
septiembre de 2015, celebrado entre la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito
Federal y la sociedad mercantil Autotraffic, S.A. de C.V.
En cumplimiento a lo ordenado en el artículo 108 de la Ley de Amparo, se manifiesta
lo siguiente:
I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.
- __________________________________ señalando como domicilio el inmueble
mencionado en el proemio de la presente demanda.
II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.
- Autotraffic, S.A. de C.V., con domicilio en Plutarco Elías Calles, 336, Colonia
Barrio Los Reyes, Delegación Iztacalco, C.P. 08620, México, Distrito Federal.
III.- AUTORIDAD RESPONSABLE.
- Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
- Secretaría de Finanzas del Distrito Federal.
IV.- ACTO RECLAMADO.
I.- De la Secretaría de Seguridad Pública:
- La boleta de infracción con número de folio _________________, la cual fue
emitida por Autotraffic S.A. de C.V., en subrogación de la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, acorde a lo señalado en el contrato administrativo
multianual abierto para el servicio de “Subrogación de Servicios para Imponer
Multas a través del Sistema Integral de Fotomultas”, contrato
No. SSP/BE/S/312/2015, aun cuando la boleta falsamente –conforme se
demostrará en juicio- señale que fue elaborada por el agente
_____________________, a través de la cual se impone una multa al suscrito en
cantidad de $_______________ pesos.
- El contrato administrativo multianual abierto para el servicio de “Subrogación de
Servicios para Imponer Multas a través del Sistema Integral de Fotomultas”, contrato
No. SSP/BE/S/312/2015multianual SSP/BE/S/312/2015, celebrado entre la
Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y la sociedad mercantil
Autotraffic, S.A. de C.V., de fecha 1 de septiembre de 2015, el cual fue aplicado al
suscrito de manera mediata a través de la boleta de infracción con número de folio
__________________, la cual fue emitida por Autotraffic S.A. de C.V., en
subrogación de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.
II.- De la Secretaría de Finanzas del Distrito Federal.
- El cobro de la multa establecida en la boleta de infracción con número de folio
_____________________.
V.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE SE ESTIMAN VIOLADOS.
Los artículos 16, 21 y 22 de la Constitución Federal.
BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que constituyen antecedentes
de este acto reclamado los siguientes:
H E C H O S:
I.- Con fecha ________________ al suscrito le fue notificada la boleta con número
de folio _______________, MANIFESTANDO BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD que no se dejaron constancias de notificación, en virtud de la cual
pretendidamente el C. Agente _________________., hace constar que el automóvil
con número de placas __________________, el cual se señala en la boleta,
aparece como propiedad del suscrito, fue detectado pretendidamente por dicho
agente, el día ______________, circulando a ______________ kilómetros por hora,
considerado exceso de velocidad, tal y como se desprende de la boleta de infracción
que al efecto se acompaña.
II.- El día ___________________, el suscrito realizó el pago de la multa, tal y como
se desprende de la constancia de pago que se acompaña, la cual contiene la línea
de captura del formato múltiple de pago a la Tesorería, formato de pago de la
tesorería que a su vez se adjunta a la presente, el cual contiene el número de
infracción que por esta vía sea impugna.
No estando conforme con los actos reclamados, se señalan los siguientes:
C O N C E P T O S D E V I O L A C I Ó N:
ÚNICO.- Hay violación directa de los derechos humanos y sus garantías
individuales previstas en los artículos 16 y 21 de la Constitución Federal, en razón
de que no existe precepto legal alguno que autorice a la autoridad responsable a
subrogar a un particular la instalación y operación de equipos y sistemas
tecnológicos, con la finalidad de generar, captar y procesar información para la
determinación y/o imposición de multas por violación a los reglamentos
gubernativos y de policía, careciendo el particular –ahora tercero interesado- de
competencia para instalar y operar equipos y sistemas tecnológicos, y menos aún
competencia para determinar y/o imponer multas, todo lo anterior en subrogación
de la Secretaría de Seguridad Pública capitalina, vulnerándose en consecuencia los
principios de legalidad y seguridad jurídica.
El primer párrafo del artículo 16 nos dice que "Nadie puede ser molestado en su
persona o domicilio, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento"; y el cuarto
párrafo del artículo 21 de nuestra Carta Magna establece que “Compete a la
autoridad administrativa la aplicación de sanciones por las infracciones de los
reglamentos gubernativos y de policía, las que únicamente consistirán en multa,
arresto hasta por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la comunidad; pero si
el infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se permutará esta por el
arresto correspondiente, que no excederá en ningún caso de treinta y seis horas.”
Resulta inconstitucional la boleta de infracción impugnada, al ser fruto de
actos viciados, como lo es el contrato administrativo multianual abierto para
el servicio de “Subrogación de Servicios para Imponer Multas a través del
Sistema Integral de Fotomultas”, contrato No. SSP/BE/S/312/2015, celebrado
entre la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, y la sociedad
mercantil Autotraffic, S.A. de C.V.
Carece la Secretaría de Seguridad Pública capitalina de fundamento legal que
le faculte subrogar a un particular la instalación y operación de equipos y
sistemas tecnológicos, con la finalidad de captar, generar y procesar
información para la determinación e imposición de multas, vulnerando
consecuentemente la autoridad responsable el principio de legalidad tutelado
en el artículo 16 de la Constitución Federal, al no existir precepto legal que
fundamente la subrogación que realiza la autoridad responsable a través del
contrato No. SSP/BE/S/312/2015, celebrado entre la Secretaría de Seguridad
Pública del Distrito Federal, y la sociedad mercantil Autotraffic, S.A. de C.V. –
ahora tercero interesado-.
En efecto, se podrá advertir que el contrato No. SSP/BE/S/312/2015, resulta ser un
acto directamente inconstitucional, ya que no existe disposición normativa
alguna que faculte a la Secretaria de Seguridad Pública a subrogar a un
particular la potestad de instalar y operar medios o sistemas tecnológicos,
que pueda constituir un medio para determinar infracciones e imponer
sanciones administrativas, en la especie, multas, violándose el primer párrafo
del artículo 16, y 21 de la Carta Magna, al carecer de competencia la sociedad
Autotraffic, S.A. de C.V., tanto para instalar y operar por sí medios
tecnológicos que tengan la finalidad de generar, captar y procesar
información que puedan ser constitutiva de infracciones, en pretendida
subrogación de la Secretaría de Seguridad Pública capitalina, así como
carecer de competencia para determinar y/o imponer multas, ya que la
facultad determinación e imposición de multas constituye una atribución
exclusiva de la autoridad administrativa, la cual no es subrogable a un
particular, disposiciones que en lo que interesa señalan:
Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles
o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente,
que funde y motive la causa legal del procedimiento.
[…]
Artículo 21.…
Compete a la autoridad administrativa la aplicación de sanciones por las
infracciones de los reglamentos gubernativos y de policía, las que únicamente
consistirán en multa, arresto hasta por treinta y seis horas o en trabajo a favor de la
comunidad; pero si el infractor no pagare la multa que se le hubiese impuesto, se
permutará esta por el arresto correspondiente, que no excederá en ningún caso de
treinta y seis horas.
Del primer párrafo del artículo 16, anteriormente transcrito, se desprende el llamada
principio de legalidad, según el cual, las autoridades solamente pueden hacer lo que
las ley les permite, en tanto del artículo 21, se desprende que es competencia de la
autoridad administrativa la aplicación de sanciones por las infracciones de los
reglamentos gubernativos y de policía, las que únicamente consistirán en multa.
Consecuentemente, bajo el escrutinio constitucional, carece de apoyo y
fundamento legal la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal, para
subrogar a un particular la instalación y operación de medios y/o sistemas
tecnológicos que tengan la finalidad de captar, generar y procesar
información para la determinación de infracciones e imposición de multas
administrativas por violación a los reglamentos de policía y buen gobierno,
siendo que la determinación e imposición de multas además constituye una función
estrictamente reservada a las autoridades administrativas, facultad que solamente
puede ser ejercida, por aquéllas autoridades que estén expresamente facultadas
para ello en disposición legal, siendo contrario a la norma constitucional, que en el
contrato controvertido, se pretenda que sea un particular quien instale y opere
medios o sistemas tecnológicos, que tengan la finalidad de captar, generar y
procesar información para la determinación de infracciones, y menos aún tengo
facultad legal el particular tercero interesado para imponer multas a través de las
boletas de infracción, en tanto no existe disposición legal alguna que faculte a un
particular imponer multas, en la especie, las llamadas fotomultas, y por oposición,
existe disposición constitucional que reserva a la autoridad administrativa la
competencia de imponer multas y constriñe a la misma a hacer lo que expresamente
le faculta el marco legal.
Al carecer la autoridad responsable de fundamento legal que le
permita subrogar a un particular la facultad de instalar y operar medios
tecnológicos que tengan como finalidad la determinación e imposición de
sanciones por infracciones a las normas administrativas, se viola lo señalado
en el artículo 16 de la Constitución Federal.
Se podrá advertir del contrato administrativo multianual abierto para el servicio de
“Subrogación de Servicios para Imponer Multas a través del Sistema Integral de
Fotomultas”, contrato No. SSP/BE/S/312/2015, celebrado entre la Secretaría de
Seguridad Pública del Distrito Federal, y la sociedad mercantil Autotraffic, S.A. de
C.V., que el objeto de éste es que el particular Autotraffic, S.A. de C.V., ahora tercero
interesado, instale, opere, determine infracciones e imponga multas, en subrogación
de la Secretaría de Seguridad Pública, lo cual resulta inconstitucional como se ha
señalado en líneas anteriores, siendo que el contrato de marras, señala en lo que
interesa:
“…PRIMERA.- OBJETO.
“LA SECRETARÍA ENCOMIENDA A “EL PRESTADOR DE SERVICIOS” Y ESTE
SE OBLIGA A REALIZAR EL SERVICIO DE “SUBROGACIÓN DE SERVICIOS
PARA IMPONER MULTAS A TRAVÉS DEL SISTEMA INTEGRAL DE
FOTOMULTAS” TAL Y COMO SE INDICA EN ESTE INSTRUMENTO Y SU
ANEXO ÚNICO QUE RUBRICADO POR “LAS PARTES” FORMA PARTE
INTEGRANTE DEL MISMO Y QUE QUEDA EN RESGUARDO DE LA DIRECCIÓN
DE ADQUISICIONES , ALMACENES Y ASEGURAMIENTO…
“LA SECRETARÍA” SE OBLIGA A PAGAR A “EL PRESTADOR DEL SERVICIO”
UN PROCENTAJE FIJO DE COBRO POR INFRACCIÓN EQUIVALENTE AL 46%
DEL INGRESO EFECTIVO, POR CONCEPTO DE LAS SIGUIENTES
INFRACCIONES:…
ADICIONALMENTE Y PREVIA AUTORIZACIÓN DE “LA SECRETARÍA”, “EL
PRESTADOR DEL SERVICIO”, PODRÁ PROCESAR LA EVIDENCIA
FOTOGRÁFICA PARA DETERMINAR LAS SIGUIENTES INFRACCIONES:
CIRCULACIÓN PROHIBIDA DE VEHÍCULOS POR CARRILES CENTRALES DE
LA RED VIAL PRIMARIA DE ACCESO CONTROLADO; INVASIÓN DE PASO
PEATONAL, ASÍ COMO TODAS AQUELLAS INFRACCIONES QUE SE PUEDAN
PROCESAR A TRAVÉS DE UNA IMAGEN.
NO OBSTANTE LO ANTERIOR “EL PRESTADOR DEL SERVICIO” DEBE DE
PROCESAR LA TOTALIDAD DE IMÁGENES QUE DETECTEN LOS SISTEMAS,
RESERVÁNDOSE “LA SECRETARÍA” LA IMPLEMENTACIÓN Y
PROCESAMIENTO DE OTRO TIPO DE FALTAS AL REGLAMENTO DE
TRÁNSITO METROPOLITANO…
EL PAGO A “EL PRESTADOR DEL SERVICIO” SE REALIZARÁ POR
INFRACCIÓN PAGADA, LO QUE SIGNIFICA QUE ANTES DE PAGAR EL
SERVICIO SE DEBERÁ DETERMINAR EL NÚMERO DE INFRACCIONES QUE
FUERON EFECTIVAMENTE, PAGADAS POR LOS CIUDADANOS Y EN BASE A
ELLO SE REALIZARÁ EL PAGO CORRESPONDIENTE.
EL SERVICIO OBJETO DEL PRESENTE CONTRATO DEBERÁ CUMPLIR CON
LAS CARACTERÍSTICAS Y ESPECIFICACIONES ESTABLECIDAS EN EL
ANEXO ÚNICO DEL PRESENTE CONTRATO.
EL PORCENTAJE ACORDADO ES FIJO HASTA LA TOTAL CONCLUSIÓN DEL
CONTRATO…
CUARTA.- LUGAR Y FECHA DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.
“EL PRESTADOR DEL SERVICIO” SE OBLIGA A PRESTAR EL SERVICIO DE
“SUBROGACIÓN DE SERVICIOS PARA IMPONER MULTAS A TRAVÉS DEL
SISTEMA INTEGRAL DE FOTOMULTAS” EN EL PERIODO COMPRENDIDO DEL
01 DE SEPTIEMBRE DE 2015 AL 31 DE DCIEMBRE DE 2017… Y HARÁ LA
INSTALACIÓN Y PUESTA A PUNTO DE LOS EQUIPOS MÓVILES Y FIJOS EN
UN PERIODO DE 10 SEMANAS CONTADAS A PARTIR DE LA FIRMA DEL
PRESENTE CONTRATO.
LO ANTERIOR DE CONFORMIDAD A LAS UBICACIONES SEÑALADAS EN EL
ANEXO ÚNICO DEL PRESENTE INSTRUMENTO.
QUINTA.- VERIFICACIÓN DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO.
EL SERVICIO QUE REALICE “EL PRESTADOR DEL SERVICIO”, SERÁ
VERIFICADO POR “LA SECRETARÍA”, EN CUALQUIER MOMENTO, A TRAVÉS
DE LA DIRECCIÓN GENERAL, DE NORMATIVIDAD DE TRÁNSITO CON
PERSONAL QUE ÉSTA DESIGNE PARA TAL EFECTO, JUNTO CON EL
PERSONAL DE LA DIRECCIÓN DE INFRACCIONES CON DISPOSITIVOS FIJOS
CONFORME AL ANEXO ÚNICO DEL PRESENTE CONTRATO, CON EL OBJETO
DE VALIDAR QUE EL SERVICIO SE LLEVE A CABO DE ACUERDO A LO
SOLICITADO, EN LA CANTIDAD, CALIDAD Y AVANCE EN LO REFERENTE AL
SERVICIO DE “SUBROGACIÓN DE SERVICIOS PARA IMPONER MULTAS A
TRAVÉS DEL SISTEMA INTEGRAL DE FOTOMULTAS”, OBJETO DE ESTE
CONTRATO.
SI “LA SECRETARÍA” LLEGARA A DETERMINAR ALGUNA IRREGULARIDAD
POR PARTE DE “EL PRESTADOR DEL SERVICIO” EN CUANTO A LA CALIDAD
Y AVANCE DEL SERVICIO Y/O CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES
CONTRAÍDAS EN ESTE INSTRUMENTO, DICHA IRREGULARIDAD SE LE
NOTFICIARÁ POR ESCRITO O CUALQUIER OTRO MEDIO A FIN DE QUE
PROCEDA A SOLUCIONAR LA FALLA Y RESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO
EN UN TIEMPO MÁXIMO DE 36 HORAS… EN CASO DE NO SOLUCIONARLO
SE DEBERÁ SUSTITUÍR EL COMPONENTE DAÑADO EN UN TIEMPO MÁXIMO
DE 72 HORAS A PARTIR DEL REPORTE INICIAL DE LA FALLA.
COMPROMETIÉNDOSE ASIMISMO “EL PRESTADOR DEL SERVICIO” A
ESTABLECER INSTALACIONES ESPECIALIZADAS PARA EL
ALMACENAMIENTO, DIAGNÓSTICO, MANTENIMIENTO PREVENTIVO Y
CORRECTIVO, CALIBRACIÓN Y PUESTA A PUNTO DE LOS EQUIPOS QUE SE
UTILICEN PARA LA PRESTACIÓN DE ESTE SERVICIO TAL Y COMO LO
SEÑALAN EL ANEXO Y SU PROPUESTA TÉCNICA.
EL EJERCICIO DE ESTE DERECHO NO LIBERA A “EL PRESTADOR DEL
SERVICIO” DE LA RESPONSABILIDAD DE SUPERVISAR EL MISMO LA
EJECUCIÓN DEL SERVICIO, EN CONSECUENCIA, LA OBLIGACIÓN DE
RESPONDER POR EL SERVICIO MAL EJECUTADO…
SEXTA.- DISPERSIÓN DE BOLETAS DE SANCIÓN.
“LAS PARTES” CONVIENEN EN QUE LA DISPERSIÓN DE LAS BOLETAS DE
SANCIÓN SERÁ A CARGO Y BAJO RESPONSABILIDAD DE “EL PRESTADOR
DEL SERVICIO”, EL CUAL DEBERÁ CUMPLIR CON TODAS Y CADA UNA DE
LAS CARACTERÍSTICAS Y ESPECIFICACIONES SEÑALADAS EN EL ANEXO
SY SU PROPUESTA TÉCNICA. …”
(Subrayado añadido).
De la transcripción anterior, se podrá advertir del contrato administrativo, que:
a) El objeto del contrato es que el prestador de servicios realice el servicio de
“subrogación de servicios para imponer multas a través del sistema integral de
fotomultas”, lo cual se realiza por el particular a través de la instalación y operación
de los medios tecnológicos relativos, así como la determinación e imposición de
multas.
b) Que el prestador del servicio debe de procesar la totalidad de imágenes que
detecten los sistemas.
c) Que el prestador del servicio tiene la responsabilidad de supervisar el mismo la
ejecución del servicio, y en consecuencia, la obligación de responder por el servicio
mal ejecutado.
d) Que la dispersión de las boletas de sanción será a cargo y bajo responsabilidad
del prestador del servicio.
De los incisos anteriores, se desprende que el objeto del contrato controvertido es
que el ahora tercero interesado se subrogue en las funciones de la Secretaria
de Seguridad Pública, para instalar, operar, determinar infracciones e imponer
multas, teniendo la sociedad anónima la tarea de procesar todas las imágenes
captadas, supervisar el pretendido servicio, y emitir las boletas de sanción,
lo cual resulta inconstitucional, al vulnerar de manera directa lo señalado en
los artículos 16 y 21 de la Constitución Federal, toda vez que no existe
disposición legal que faculte a la Secretaría de Seguridad Pública a subrogar la
instalación y operación de medios tecnológicos a un particular, con la finalidad de
generar, captar y procesar información para la determinación e imposición de multas
administrativas, además de ser facultad exclusiva de la autoridad administrativa la
determinación e imposición de multas, de conformidad con el primero de los
artículos antes citados, no siendo dable que se pretenda que un particular opere,
instale y realice la aplicación de multas por las infracciones de los reglamentos
gubernativos y de policía, en la especie una sanción prevista en el Reglamento de
Tránsito Metropolitano, al carecer los particulares de competencia para dicho actuar,
además de estar reservada dicha imposición a las autoridades administrativas.
Además, del contrato impugnado se desprende que quien impuso la boleta de
infracción fue el ahora tercero interesado, y no el agente de tránsito que se
señala en la boleta, lo cual se acreditará con las pruebas pertinentes que serán
ofrecidas en el juicio de amparo, a efecto de comprobar que en el lugar donde
pretendidamente se cometió la infracción se encuentra un dispositivo
tecnológico que es operado por el ahora tercero interesado.
Al efecto es aplicable lo señalado en la Tesis de Jurisprudencia sustentada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Apéndice 1917-
Septiembre 2011. Tomo I. Constitucional 3. Derechos Fundamentales Primera Parte
- SCJN Décima Tercera Sección, Quinta Época, Página 1228, cuyo rubro y texto
señala:
AUTORIDADES.
Las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite.
Amparo en revisión 2547/21.—Compañía de Tranvías, Luz y Fuerza de Puebla,
S.A.—12 de mayo de 1923.—Once votos.—La publicación no menciona el nombre
del ponente. Amparo en revisión 778/23.—Velasco W. María Félix.—3 de agosto de
1923.—Mayoría de diez votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo en revisión 228/20.—Caraveo Guadalupe.—20 de septiembre de 1923.—
Once votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Tomo XIV, pág.
555.—Amparo en revisión.—Parra Lorenzo y coagraviado.—6 de febrero de
1924.—Once votos.—La publicación no menciona el nombre del ponente. Amparo
en revisión 2366/23.—Cárdenas Francisco V.—23 de julio de 1924.—Mayoría de
ocho votos.—Disidentes: Manuel Padilla, Salvador Urbina y J. Guzmán Vaca.—La
publicación no menciona el nombre del ponente. Apéndice 1917-2000, Tomo VI,
Materia Común, Jurisprudencia, Suprema Corte de Justicia de la Nación, página 69,
Pleno, tesis 87.
En ese tenor, es de sostener que carece de facultad legal alguna la Secretaría
de Seguridad Pública para subrogar a un particular la instalación y operación
de medios tecnológicos que tengan la finalidad de captar, generar y procesar
información con la finalidad de determinar infracciones e imponer multas,
además de que la facultad sancionadora de las autoridades administrativas
para imponer sanciones por infracciones a los reglamentos gubernativos y de
policía, no puede ser subrogada a los particulares, resultando
inconstitucional el contrato controvertido, y consecuentemente resultando
inconstitucional la boleta impugnada, al ser fruto de actos viciados, siendo
aplicable la Tesis de Jurisprudencia en Materia Común, sustentada por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, visible en el
Semanario Judicial de la Federación, Volumen 121-126, Sexta Parte, Séptima
Época, Página: 280, la cual es del tenor siguiente:
ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.
Si un acto o diligencia de la autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos
los actos derivados de él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma estén
condicionados por él, resultan también inconstitucionales por su origen, y los
tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían
prácticas viciosas, cuyos frutos serían aprovechables por quienes las realizan y, por
otra parte, los tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta
irregular, al otorgar a tales actos valor legal.
En consecuencia procede se otorgue el amparo y protección de la Justicia Federal
al suscrito, al demostrarse que existe violación directa de los derechos humanos y
sus garantías individuales previstas en los artículos 16 y 21 de la Constitución
Federal, en razón de que no existe precepto legal alguno que autorice a la autoridad
responsable a subrogar a un particular la instalación y operación de equipos y
sistemas tecnológicos, con la finalidad de generar, captar y procesar información
para la determinación y/o imposición de multas por violación a los reglamentos
gubernativos y de policía, careciendo el particular –ahora tercero interesado- de
competencia para instalar y operar equipos y sistemas tecnológicos, y menos aún
competencia para determinar y/o imponer multas, todo lo anterior en subrogación
de la Secretaría de Seguridad Pública capitalina, vulnerándose en consecuencia los
principios de legalidad y seguridad jurídica.
PROCEDENCIA:
Resulta procedente el amparo indirecto intentado, al no existir obligación de agotar
los recursos o medios de defensa ordinarios, cuando sólo se aleguen violaciones
directas a la Constitución, de conformidad con lo señalado en el segundo párrafo de
la fracción XX del artículo 61 de la Ley de Amparo, disposición que señala:
Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
[…]
XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes
que los rijan, o proceda contra ellos algún juicio, recurso o medio de defensa legal
por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que
conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos de oficio o
mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer
el quejoso, con los mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir mayores
requisitos que los que la misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni
plazo mayor que el que establece para el otorgamiento de la suspensión provisional,
independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible
de ser suspendido de acuerdo con esta Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto
reclamado carece de fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones
directas a la Constitución o cuando el recurso o medio de defensa se encuentre
previsto en un reglamento sin que la ley aplicable contemple su existencia.
(Subrayado añadido)
PRUEBAS
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en la boleta de infracción impugnada.
2.- LA DOCUMENTAL,consistente en la constancia de pago de la multa.
3.- LA DOCUMENTAL, consistente en el formato múltiple de pago de la tesorería
del Distrito Federal.
4.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo lo que beneficie a la parte
quejosa.
5.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que beneficie a la parte
quejosa.
Por lo expuesto,
A ESE H. JUZGADO DE DISTRITO EN TURNO, atentamente solicito:
1.- Tener por presentado al quejoso, en tiempo y forma, demandando el amparo y
protección de la Justicia Federal en contra de los actos reclamados de las
autoridades responsables en este escrito.
2.- Admitir la demanda y correr traslado, con copia de la misma, a las autoridades
responsables para que produzcan sus informes previos y justificados.
3.- Tener por ofrecidas y exhibidas las pruebas señaladas en el capítulo respectivo
de este escrito.
4.- Tener por autorizados a los profesionistas mencionados en el cuerpo del
presente escrito inicial de demanda en los términos indicados.
5.- Dictar sentencia otorgando el amparo y protección de la Justicia Federal en
contra del acto reclamado de las autoridades responsables, en los términos de la
presente demanda.
Ciudad de México, a _____________________
PROTESTO LO NECESARIO